Cámara de Apelaciones- Sala Primera Civil y Comercial

AUTOS "SERVIDIO SANDRA CRISTINA C/ "VOLKSWAGEN S.A.DE AHORRO PARA

FINES DETERMINADOS" Y OTRO S/ SUMARISIMO (CIVIL) (ACCION LEY 24.240)"
- Expt. Nº 5311/C
JUZGADO CIVIL Y COMERCIAL Nº 2, GUALEGUAYCHÚ

/ / / -CUERDO:
En la ciudad de Gualeguaychú, Provincia de Entre Ríos, a los treinta y un
días días del mes de octubre de dos mil dieciséis, se reúnen los Señores
Miembros de la Excma. Sala Primera en lo Civil y Comercial de la
Cámara de Apelaciones de Gualeguaychú, Dres. Ana Clara Pauletti,
Gustavo A. Britos y Guillermo Oscar Delrieux para conocer del recurso
interpuesto en los autos caratulados: "SERVIDIO SANDRA CRISTINA C/
"VOLKSWAGEN S.A.DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS" Y OTRO
S/ SUMARISIMO (CIVIL) (ACCION LEY 24.240)", respecto de la sentencia
de fs. 295/302. De conformidad al sorteo oportunamente realizado, la
votación tendrá lugar en el siguiente orden: PAULETTI, DELRIEUX,
BRITOS.
Estudiados los autos la Excma. Sala propuso las siguientes
cuestiones a resolver:
¿Es justa la sentencia apela? y ¿qué corresponde decidir?

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA LA SRA. VOCAL DRA. ANA

CLARA PAULETTI, DIJO:
1.- Apelaron la parte actora y la codemandada “VOLKSWAGEN
S.A. de ahorro para fines determinados” la sentencia dictada a fs.
295/302, que rechazó la excepción de falta de legitimación activa,
opuesta por la demandada HAIMOVICH y CIA S.R.L, con costas, y la
demanda de entrega de automotor y daños y perjuicios, promovida por
Sandra Cristina Servidio contra “VOLKSWAGEN S.A. de ahorro para fines
determinados” y contra HAIMOVICH HNOS. Y CIA. S.R.L., declarando las
costas producida en el orden causado y difiriendo la regulación de
honorarios.
Para así decidir, el juez de la causa juzgó respecto de la
excepción de falta de legitimación activa, que el carácter de consumidor
de la accionante era evidente, más allá de que el vehículo que pretendía
adquirir pudiera ser utilizado circunstancialmente en la actividad de la
familia de orden productivo, tales como las actividades comerciales.
Interpretó que ello forma parte del normal uso que cualquier persona
puede hacer de su vehículo. Respecto de la demanda por adjudicación y
entrega de la unidad automotor, ponderó que la propia actora reconoció
que debía abonarse el saldo del precio, esto es el 40% de la unidad,
requisito de adjudicación que entre otros le fueron comunicados mediante
nota enviada por la co-demandada Volkswagen de fecha 13/11/2013, y
que si bien mediante CD de fecha 27/11/2013 la accionante aceptó la
adjudicación, tal como exponen las demandadas ni en aquel momento, ni
en oportunidad de hacer el reclamo extrajudicial o al presentar la
demanda, se puso a disposición o depositó dicha suma de dinero. En
definitiva coligió que no existió el requisito del pago que debía realizarse
conjuntamente con la adjudicación, y que las cláusulas del contrato
pactado que no fueron impugnadas, no se advertían como abusivas, con
lo cual rechazó la demanda.
2.- En su memorial de fs. 309/311 y vta, la actora cuestionó la
decisión, basada en que no se habría abonado u ofrecido abonar la suma
de $25.000, correspondiente al 40 % de la unidad, cuando el objeto de la
demanda consistió justamente en lograr que se cobre ese importe de
$25.500, en lugar de los $45.000, que le exigían los demandados (debido
al cambio de modelo que se imponía por no fabricar más el modelo
contratado), cuestión que se ha desconocido en la sentencia. Se insistió
con que para abonar el 40%, la actora se dirigió a las oficinas de
Haimovich Hnos, y que allí le indicaron que debía abonar el doble del
dinero, cambiando así de modo unilateral las condiciones contractuales,
sin dar una solución al alcance de las posibilidades de la actora, lo cual
fue desconocido por el sentenciante, tanto como la cd de fecha
08/1/2014, que consistió en reclamar una respuesta certera de cuál era
la verdadera razón por lo cual no recibían el pedido de la unidad Gol Base
Power, incurriendo con ello en violación de los arts. 3, 10 bis, y 10 ter de
la ley 24.240.
 3.- En la respuesta de fs. 314/318, el representante de
Volkswagen S.A., mocionó la deserción del recurso por constituir una
mera disconformidad con el razonamiento del a quo, sin efectuar una
crítica concreta y razonada en los términos del art. 257 CPCC. En
subsidio se replicó que la actora se limitó a reiterar hechos, manifestando
su disconformidad con la sentencia de grado, la cual -se afirmó- se ajustó
a las constancias y pruebas de la causa y de acuerdo a derecho. Expuso
que quedó probado que la accionante no cumplió con los requisitos
necesarios para la entrega del automotor, los cuales se le comunicaron al
suscribir el plan y al momento de la adjudicación, de acuerdo a las
cláusulas contractuales como también a las disposiciones de la Inspección
General de Justicia de la Nación, organismo que aprobó la Condiciones
Generales de la solicitud de adhesión, documentos que fueron
acompañados por la propia accionante y que acreditan que tenía pleno
conocimiento de las condiciones de contratación.
4. A fs. 319/321 y vta., fundó su recurso la demandada
WOLKSWAGEN S.A DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS,
cuestionando la imposición de costas en el orden causado, por incurrir en
una clara y evidente infracción al principio general establecido en el art.
65 del CPP. Se afirmó que ello resultó contradictorio, pues por un lado el
juez refirió que la Sra. Servidio tuvo conocimiento de la condiciones de
contratación y por el otro intentó justificar dicha imposición sosteniendo
que el beneficio de justicia gratuita previsto en la ley del consumidor
debe ser interpretado como el beneficio de litigar sin gastos normado en
el art. 75 del código ritual, tratándose de dos institutos distintos y por
ello regulados en forma separada. Se citó jurisprudencia y doctrina en
aval a esa postura, indicando que el principio de gratuidad no puede
implicar un avance sobre las costas del proceso.
La accionante formuló su réplica a fs. 323/325, donde se dijo
que el sentenciante fundó su criterio para apartarse del principio general
previsto en el art. 65 del CPCC, acotando que lo fue en sentido
coincidente con la posición de la C.S.J.N acerca del alcance del beneficio
de la justicia gratuita, equiparándola al beneficio de litigar sin gastos. Se
citó jurisprudencia, indicando que si bien el art. 55 de la LDC habla de las
asociaciones de consumidores es el mismo beneficio que concede su art.
53 a los consumidores, indicando que si la accionada pretendía el cese
del beneficio de la justicia gratuita, debió promover el incidente
correspondiente.
5.- Tales los antecedentes de los recursos que se tienen para
decidir.
Comenzando por el propuesto por la actora reclamante, cuadra
dejar establecido dada la vigencia operada desde el 1 de Agosto de 2015
del Código Civil y Comercial de la Nación, que el derecho aplicable en la
especie donde se demandó por el incumplimiento de un contrato
celebrado en el marco del Código Civil derogado y la Ley de Defensa al
Consumidor, que el incumplimiento del contrato en sí mismo es un
“hecho modificatorio”, y que como tal, se debe regir por la ley vigente en
el momento en que ese hecho se produce (conf.: HEREDIA, Pablo D.: "El
derecho transitorio en materia contractual", en: RCCyC 2015 (julio),
01/07/2015, 30).
Establecido ello, preciso es señalar además, que como es
sabido, en el ahorro previo un sujeto, denominado suscriptor, paga una
cantidad de dinero en cuotas anticipadas, a los fines de la adquisición de
un bien mueble o inmueble, la que tendrá lugar en el futuro, una vez que
se cumpla con las condiciones de adjudicación pactadas, de sorteo o de
licitación. Esta forma contractual, produce las ventajas de aunar un grupo
de personas que permite reunir una masa de dinero relevante y se apoya
en la financiación recíproca de los integrantes.
Para ello se constituye un sistema de contratos conexos en red,
donde las partes que integran el contrato son los ahorristas o
suscriptores, la sociedad de ahorro para fines determinados y, en
realidad sus organizadores, es decir, el fabricante, el importador, y su red
de distribuidores o concesionarios, donde el centro es la empresa
organizadora, normalmente denominada "administradora", que es la que
nuclea al grupo de ahorristas, con la idea de establecer un vínculo de
colaboración asociada (conf.: JUNYENT BAS, Francisco A., GARZINO,
María C.: “La tutela del consumidor en la capitalización y ahorro previo
para fines determinados”, en: LL, 2013-C , 1065).
Las operaciones de capitalización y ahorro, cuentan con la
supervisión de la Inspección General de Justicia (conf. ley 23.270), quien
establece los requisitos que deben observar los contratos de adhesión, y
los recaudos exigidos para publicitar planes de ahorro, entre otros
aspectos de esa actividad, que reglamentó.
Por otra parte, es claro que los suscriptores son consumidores
(art. 1 de la ley 24.240), pues el objeto del negocio es la adquisición de
bienes nuevos a título oneroso, siempre que su utilización sea con
carácter de destino final, y tanto la administradora como la concesionaria
intermediaria, y la empresa fabricante quedan articuladas en la cadena
de comercialización propia de este tipo de negocios. De modo que no
caben dudas acerca de que el contrato de círculo de ahorro es un
contrato de consumo, visto desde la Ley de Defensa al Consumidor, y por
lo tanto aplicable su perspectiva tuitiva y pautas interpretativas en
beneficio del consumidor. Finalmente, no hay duda tampoco que estamos
frente a un contrato con cláusulas predispuestas.
6.- En este pleito no se discutió la existencia de la relación
contractual, ni su tipo, ni cuáles era las obligaciones pactadas, las que
surgen de las condiciones generales y anexo traídos. Tampoco medió
controversia en la modalidad convenida para el plan denominado 60/40,
con lo cual el valor de la cuota complementaria debía abonarse el 40%
del valor de la unidad al momento de la adjudicación y hasta los 30 días
posteriores a la misma, para la entrega de la unidad.
Surge de la constancia obrante a fs. 102 del legajo documental
actora, que la noticia de la adjudicación le habría sido notificada en fecha
cercana al 13 de Noviembre de 2013, y que ella comunicó su aceptación
el 27 de Noviembre de 2013 (asumida como tempestiva por los
accionados), mientras que el día 08 de Enero de 2014 interpeló a
Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados (esto es
encontrándose en el lapso para presentar ante el concesionario los
requisitos para pedir y retirar la unidad GOL BASE POWER adjudicado)
por la ausencia de información y confusión en la que se encontraba, dado
que la concesionaria no recibía dicho pedido.
Quienes tienen a su cargo el deber de información, no trajeron
a juicio ninguna constancia de haber esclarecido a la accionante lo
necesario para facilitarle el cumplimiento, cuando era evidente su
voluntad de hacer lo propio para satisfacer los recaudos necesarios para
retirar por fin el vehículo comprometido.
Por ello creo aquí desatendido que la satisfacción puntual de la
prestación de entrega de lo adjudicado, es una de las principales
obligaciones de las administradoras frente a los suscriptores, a partir de
lo cual se encuentran obligadas a “cuidar de la debida promoción y
celebración de los contratos y títulos que constituyen su objeto, así como
de su correcta y leal ejecución hasta el cumplimiento de la prestación
ofrecida y liquidación final”. Importa a su vez que “su responsabilidad se
extiende a las consecuencias de los actos de sus concesionarios, agentes
o intermediarios como así también de los agentes de los fabricantes e
importadores de los bienes a adjudicar en relación a la suscripción o
ejecución del contrato o título aprobado (Res. IGJ 26/2004: 6)”; con lo
cual “no cabe, pues, esperar de la administradora una actitud pasiva,
sino que ella debe dirigir su acción a una rápida y eficaz realización del
negocio. Por ello, es su obligación citar al ahorrista, a partir del preciso
momento en que se efectúa la adjudicación, a efectos de que éste
suscriba los documentos y abone los derechos que se establecen en el
contrato como recaudos previos a la entrega del bien" (CNCom, Sala C,
“Fernández, Héctor O. c. Volkswagen S.A. de Ahorro para fines
determinados y otros s/ sumarísimo”, del 12/02/2015, en: LL, 2015-D,
84).
Más aun, el art. 7 de las condiciones generales establecía que
si el adherente adjudicatario no hubiera presentado la totalidad de la
documentación exigida para el pedido y retiro del bien en el término de
30 días corridos a partir del día siguiente de la notificación de
adjudicación, debía ser intimado por el término de 10 (diez) días corridos,
bajo apercibimiento de invalidar la adjudicación -art.7-.
 Nada muestra en la causa que las demandadas hayan cumplido
con esa comunicación.
Por el contrario, el relato acerca de la ausencia de certeza y
respuestas contradictorias denunciadas por la consumidora a partir de las
actitudes de las accionadas en la etapa culminante del contrato, resulta
verosímil a partir de los datos proporcionados por la Inspección General
de Justicia.
En efecto, dicho órgano dio cuentas de haber observado el
cumplimiento tardío durante los primeros meses de 2014 de las listas de
precios de unidades sujetas a planes de ahorro, mientras que en la nota
donde Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados informó a ese
organismo la lista de precios de Enero de 2014, apuntó que se
discontinuó la fabricación del Wolkswagen Gol Power, y reemplazado por
el Gol Trend, a partir de Febrero de 2014, y que la diferencia de precios
entre ambas versiones no superaba el 20% -fs.201/215-.
Puedo descartar entonces que las demandadas hayan cumplido
con las obligaciones suyas que condicionaban a la adjudicataria para
saldar las propias.
Más allá de la obligaciones informativas específicas reguladas
en los instrumentos examinados (entre ellos la incluída en la aludida
cláusula 7ma. de las condiciones generales), en general la jurisprudencia
se ha ocupado de esclarecer que la obligación de brindar información
completa a los usuarios y consumidores, en el contexto de la relación de
consumo, se refiere a todas las circunstancias que rodean o se refieren o
constituyen un antecedente o son una consecuencia de la actividad
encaminada a satisfacer la demanda de bienes y servicios, abarcados
pues, todos sus segmentos o etapas (CAMar del Plata, “Unilever de
Argentina S.A. c/ Municipalidad Gral. Pueyrredón s/ Pretensión
anulatoria”, del 13/02/2015). A su vez, “la información debe tener
aptitud para colocar al otro contratante en una situación de
discernimiento en el aspecto técnico ventilado en el negocio. En tal
sentido, la información debe cubrir la etapa genética y funcional ya que
es cumplimiento del deber de buena fe la prestación de servicios
informativos permanentes y actualizados. La información debe estar
relacionada con la complejidad del negocio y la educación del receptor,
en cuanto a su extensión y exhaustividad” (SCBA, “Deuco Defensa de
usuarios y consumidores Asoc. Civil c/ Org.Regulador de Aguas
Bonaerense y Aguas de Gran Buenos Aires s/ Amparo. Cuestión de
competencia, art.6, CCA”, del 07/03/2007, ambos fallos citados en
recopilación jurisprudencia de Pcia. De Buenos Aires, en Revista de
Derecho de Daños, 2016-1 Consumidores, Rubinzal-Culzoni Editores,
págs.651/652).
Creo con lo dicho, que en efecto existe por parte de las
accionadas una obligación incumplida en torno al deber de información, y
correlativamente acerca de facilitar lo pertinente a la adherente, para que
cumpliera con su parte y así accediera al bien pactado.
Al respecto, en las contestaciones de demanda se invoca la
discontinuación de la fabricación del rodado previsto en el contrato de la
adherente, surgiendo de la pieza obrante a fs. 226 y vta., las
especificaciones y diferencias en el precio entre la versión reemplazada y
la nueva a Enero de 2014. Allí se expresa además que los valores no
superan el 20%, y que la situación se comunicó a los clientes, aunque
nunca se concretó cómo se lo hizo en el caso de la actora.
Además, el discurso sostenido por las accionadas no es
coherente en cuanto a la disponibilidad de la unidad o no del modelo Gol
Power para Enero de 2014, ya que se insistió que el mismo dejó de
fabricarse en el mes de Febrero, por lo que no se explicó por qué razón
no se informó y facilitó a la actora acceder a ese vehículo conforme a los
valores que tenía previsto afrontar en el tiempo inicialmente previsto.
De modo que lo justo y equitativo, en función del rol de justicia
equilibradora que le corresponde al Poder Judicial ante supuestos en los
que los derechos constitucionales de un consumidor han sido infringidos,
es acoger la demanda, ordenando que las partes cumplan con sus
obligaciones pendientes.
En ese cometido, propiciaré condenar a las accionadas
solidariamente (art. 40 LDC) a la entrega a la actora en el plazo de
treinta (30) días de la unidad comprometida o la que se fabrique en su
reemplazo, una vez que ésta acredite el cumplimiento de las cuotas ya
devengadas de las 84 previstas en el plan de pago, e integre en cuenta
judicial a nombre de estos autos, el 40% del valor denunciado a enero de
2014 (o sea el 40% de $86.020,00, fs.226), con más intereses tasa
activa del BNA computados desde el 01/02/2014 hasta su cumplimiento,
como asimismo acompañe al juicio el resto de los requisitos enunciados
en las condiciones generales y el anexo para el pedido y retiro del bien,
acordándole a tal fin el término de treinta (30) días.
Los agravios aquí tratados son pues procedentes con el alcance
expuesto.
7.-No encuentro probados en cambio, por parte de la
reclamante la existencia cierta de los daños patrimoniales y no
patrimoniales reclamados, ni tampoco los presupuestos para la
excepcional aplicación de la sanción establecida en art.52 bis de la ley
26.361.
Esto, pues si bien el daño punitivo tiende a desalentar
conductas nocivas, para que encuadren en su tipo, debe revestir una
particular gravedad que sobrepase el perjuicio individual, extremo que no
se verifica en la especie, donde el cumplimiento de las obligaciones
mutuas enmarcadas en esta sentencia, importará suficiente
restablecimiento de la justicia contractual aquí afectada.
8.-El recurso deducido por la codemandada “VOLKSWAGEN
S.A. de ahorro para fines determinados” relativo a la imposición de costas
por su orden, se ha tornado abstracto, dada la suerte que merece el
interpuesto por la reclamante, y la manda del art.271 CPCC.
9.-Encontrándome pues en condiciones de expedirme sobre las
cuestiones propuestas, lo hago por la negativa.
Dejo propiciado se dicte sentencia haciendo lugar de modo
parcial al recurso deducido en representación de Sandra Cristina Servidio,
con el alcance expuesto en el considerando 6.-. En función de lo dicho en
el considerando 7.- última parte, y el principio de gratuidad beneficia al
consumidor, como valorando especialmente una conducta procesal de las
demandadas desentendida de las obligaciones de buena fe y colaboración
que le eran exigibles extrajudicialmente y en este litigio, propongo
cargarla en ambas instancia a esa parte en su totalidad -art. 65, 2do.
párr. CPCC-.
Sugiero por fin se dejen fijados los honorarios por la actuación
profesional ante esta Alzada, para que los calcule el juez de grado.
ESE ES MI VOTO.

A LAS MISMAS CUESTIONES PLANTEADAS EL SR. VOCAL DR.

GUILLERMO O. DELRIEUX, DIJO:
Que adhiere al voto precedente por iguales fundamentos.

A LAS MISMAS CUESTIONES PLANTEADAS EL SR. VOCAL DR.

GUSTAVO A. BRITOS, DIJO:
Que existiendo mayoría hace uso de la facultad de abstenerse
de emitir su voto, conforme lo autorizado por el art. 47 de la L.O.P.J.
(texto según Ley 9234).

Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordada la

Sentencia siguiente:

ANA CLARA PAULETTI

GUILLERMO O. DELRIEUX GUSTAVO A. BRITOS

(Abstención)
ante///
///mi:

DANIELA A. BADARACCO
Secretaria

SENTENCIA:
GUALEGUAYCHÚ, 31 de octubre de 2016.
Y VISTO:
Por los fundamentos del Acuerdo que antecede, por mayoría;
SE RESUELVE:
I.- HACER LUGAR de modo parcial al recurso deducido en
diligencia a fs. 302 en representación de Sandra Cristina Servidio, contra
la sentencia de fs. 395/302 y, en consecuencia, condenar a las
accionadas “VOLKSWAGEN S.A. de ahorro para fines determinados” y
contra "HAIMOVICH HNOS. Y CIA. S.R.L." solidariamente (art. 40 LDC) a
la entrega a la actora en el plazo de treinta (30) días de la unidad
comprometida o la que se fabrique en su reemplazo, una vez que ésta
cumplimente las indicaciones aludidas en el considerando 6, anteúltimo
párrafo.
II.- IMPONER las costas de ambas instancias a las
demandadas (art. 65, 2do. párr. CPCC).
III.- FIJAR los honorarios profesionales correspondientes a
esta segunda instancia en un 40% de los que se fijen por la labor de la
primera instancia, encomendando su cálculo al juez de grado para
cuando estime estos últimos.
REGISTRAR, notificar y, oportunamente, bajar.

ANA CLARA PAULETTI

SI-///
///-GUEN LAS FIRMAS

GUSTAVO A. BRITOS GUILLERMO O. DELRIEUX

ante mi:

DANIELA A. BADARACCO
Secretaria

En ...../...../2016 se registró en soporte informático (Acuerdo S.T.J Nº

20/09 del 23/06/09 Punto 7). Conste.

DANIELA A. BADARACCO
Secretaria