PRONUNCIAMIENTO Nº 701-2016/OSCE-DGR

Entidad: Municipalidad Distrital de Mito

Procedimiento: Licitación Pública Nº 1-2016-MDP, convocada para el “Mejoramiento de los servicios de transitabilidad vehicular y peatonal en las vías internas del anexo de San
Luis de Yaico Distrito de Mito Provincia de Concepción Junín”

1. ANTECEDENTES:
Mediante Formato de solicitud de emisión de pronunciamientos, recibido el 19.10.2016, el Presidente del Comité de Selección del procedimiento de la referencia remitió al Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de consultas y observaciones del participante LEPUS GROUP S.A., en cumplimiento de lo dispuesto por el
artículo 21° de la Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el artículo 51° de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 350-
2015-EF, en adelante el Reglamento.

Considerando los temas materia de cuestionamientos del referido participante, este Organismo Supervisor procederá a pronunciarse de la siguiente manera:

i) Cuestionamiento Nº 1: Respecto a la Observación N° 3 del participante LEPUS GROUP S.A., referida al “factor de evaluación “Capacitación”.
ii) Cuestionamiento Nº 2: Respecto a la Observación Nº 7 del participante LEPUS GROUP S.A., referida a “la experiencia del residente de obra y del asistente del residente”
iii) Cuestionamiento Nº 3: Respecto a la Observación Nº 9 del participante CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA JIMSA S.A.C., referidas a “la constancia de visita de
campo firmada por el Jefe de la oficina de obras”
2. CUESTIONAMIENTOS:
Cuestionamiento N° 1: Contra el factor de evaluación “Capacitación”
El participante cuestiona su Observación N° 3 señalando lo siguiente: “El comité de selección NO ACOGIÓ nuestra observación respecto al factor de evaluación “Capacitación” el mismo que
la normativa ha previsto en el caso de procedimientos bajo la modalidad de llave en mano, por lo que no siendo este el presente, se debe suprimir tal exigencia”

Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite de las Bases Artículo y
Participante Precisión del Comité Especial que se
norma que se
Sección IV Literal B. Pág. 65 LEPUS Análisis respecto de las observaciones incorporará en las Bases a integrarse,
vulnera
GROUP S.A. de corresponder
El comité de selección en coordinación con el El comité de selección en coordinación
“Determinación del puntaje de las ofertas, se observa la asignación de 20 puntos al factor de área usuaria ha decidido NO ACOGER la con el área usuaria ha decidido NO
evaluación – capacitación, en primer lugar el factor de evaluación capacitación se considera observación ceñirse a las bases administrativas. ACOGER la observación ceñirse a las
únicamente para obras bajo la modalidad de llave en mano y la asignación máxima es de 10 bases administrativas.
puntos, y siendo que el presente procedimiento no es bajo esa modalidad debe SUPRIMIR ese
factor de evaluación que se incluye además en las páginas 65 y 66 de las bases, habiéndose
además eliminado los pie de página consideradas en las bases estándar, las mimas que no deben
ser modificadas.”

Pronunciamiento: Disposición del pronunciamiento a

implementarse en las Bases integradas
Al respecto, cabe indicar que no resulta razonable consignar un factor de evaluación referido a la “Capacitación” en la contratación de obra cuyas
prestaciones no contemplen su equipamiento y montaje, es decir, bajo la modalidad de ejecución llave en mano, aspecto que ha sido precisado en la
Suprimir el factor de evaluación "B.
modificación de la Directiva Nº 001-2016-OSCE/CD que aprueba las Bases Estándar para la contratación de la ejecución de obras, mediante
Capacitación", redistribuyendo su
Resolución Nº 304-2016-OSCE/PRE publicada el 22.08.2016.
puntaje en el factor de evaluación
‘Precio’.
Por lo expuesto, dado que al incluir dicho factor en las Bases no se ajusta a la normativa, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el
Cuestionamiento Nº 1. En ese sentido, deberá cumplirse con la disposición que se realice al respecto
Cuestionamiento N° 2: Contra la experiencia del residente de obra y del asistente del residente
El participante cuestiona su Observación N° 7 indicando lo siguiente: “(…) El comité de selección, refiere ver respuesta de la observación de la empresa CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA
JINSA E.I.R.L. en la absolución a la observación 8 del indicado participante que podemos suponer al que se refiere el comité, advertimos que NO ACOGEN sus observaciones. Sin embargo,
en la absolución de nuestra observación indican ACOGER PARCIALMENTE, pero no realizan ninguna precisión sobre aquello que será suprimido o incorporado e las bases integradas.
Sin perjuicio de lo señalado, la exigencia de presentar un certificado de software y licencia de uso que tenga que ser acreditado por el residente y asistente de obra respectivamente, como
parte de su experiencia vulnera la normativa vigente en contrataciones con el estado, por lo que, se debe suprimir tal exigencia..”
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite de las Bases
Participante Artículo y
Precisión del Comité Especial que se
Numeral 2.2.2 LEPUS GROUP norma que se
Sección III Pág. 34,36 Análisis respecto de las observaciones incorporará en las Bases a
Literal a) y b) S.A., vulnera
integrarse, de corresponder
No se indica

“Se observa la exigencia de un certificado de software y licencia de uso, que tenga que ser El comité de selección en coordinación
acreditado por el residente de obra y por el asistente de obra, como parte de su Ver respuesta de la observación presentada por la con el área usuaria ha decidido
experiencia, dicha exigencia contraviene la normativa correspondiente; por lo que se pide empresa CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA JINSA ACOGER PARCIALMENTE la
suprimir toda exigencia y/o acreditación al respecto.” E.I.R.L. observación que se estipulara para la
integración de las bases
Disposición del pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las Bases
integradas
De conformidad con el artículo 51 del Reglamento y la Directiva N° 023-2016-OSCE/CD, de la lectura del pliego absolutorio se aprecia que si bien la
Entidad decidió acoger parcialmente la observación, ésta no indicó como sería modificada la experiencia cuestionada, lo cual resulta contrario a la Suprimir del acápite “Experiencia del
normativa indicada. plantel profesional clave” del
numeral 2.2.2 del Capítulo III de la
Por su parte, en el acápite “Experiencia del plantel profesional clave” consignado en el numeral 2.2.2 del Capítulo III de la Sección Específica de las
Bases y en el Requisito de calificación B.3 “Experiencia del plantel profesional clave” se indica respecto del residente de obra y del asistente del Sección Específica de las Bases y del
residente lo siguiente: “Deberá contar con: Software con su respectiva licencia de uso para el desarrollo del proyecto que contemple en forma integral Requisito de calificación B.3
lo siguiente: hoja de metrados, metrados de acero, presupuesto base, gastos generales de operación, fórmula polinómica, cronograma Gantt, Experiencia del plantel profesional
cronograma valorizado, cronograma de adquisiciones y análisis de costos unitarios”. clave la exigencia que el Residente de
obra y el Asistente de Residente
Al respecto, en la medida que no se advierte la razonabilidad de la mencionada exigencia como parte del perfil del personal clave y que en las
acrediten el software solicitado con
secciones requeridas solo corresponde que se prevea la exigencia de experiencia en función al tiempo, este Organismo Supervisor ha decidido
ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que se realizarán disposiciones al respecto. sus respectivas licencias de uso

Finalmente, advertida la deficiencia en el pliego absolutorio, la Entidad deberá adoptar las medidas preventivas pertinentes a efectos de que
situaciones similares no se presenten en futuros procesos.
Cuestionamiento N° 3: Contra la constancia de visita de campo firmada por el Jefe de la oficina de obras
El participante cuestiona la Observación N° 9 formulada por el participante CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA JIMSA S.A.C., indicando lo siguiente: “El comité de selección no acogió la
observación del participante, referente a la obligación de presentar una constancia de visita de campo firmada por el Jefe de la oficina de obras, esta exigencia contraviene el numeral 6.5 de
la Directiva N° 007-2008/CONSUCODE/PRE (vigente a la fecha), por lo que se pide SUPRIMIRLA de las bases.”
Consultas y/u observaciones del participante Absolución de las consultas y observaciones por parte del Comité de Selección
Acápite de las Bases Participante Artículo y
Precisión del Comité Especial que se
CONSTRUCTORA E norma que
Sección III Numeral 2.2.2 Pág. 41 Análisis respecto de las observaciones incorporará en las Bases a
INMOBILIARIA JIMSA se vulnera
integrarse, de corresponder
S.A.C.
No se acoge. De conformidad con las
indicaciones del área usuaria, que
indica presentar una constancia de
Observación N° 9.- referida a suprimir la constancia de visita de campo firmado por el jefe de la oficina de visita de campo firmado por el jefe de la El comité de selección NO ACOGE la
obras de la entidad convocante, ya que configuraría en un requerimiento opcional y no obligatorio, según oficina de obras de la entidad observación de la solicitud planteada,
detalle en el pliego absolutorio de consultas y observaciones. convocante, a fin de garantizar la buena ceñirse de acuerdo a las bases.
ejecución de la obra. Lo que se pretende
es asegurar la calidad en la dirección
técnica de los trabajos en el proceso
constructivo de la obra.
Disposición del pronunciamiento a
Pronunciamiento:
implementarse en las Bases
integradas
Deberá suprimirse de los
requerimientos técnicos mínimos que
Al respecto, corresponde mencionar que las entidades al elaborar las Bases de los procesos de selección, deben evitar establecer como requisito
el postor “es obligación de los
obligatorio que los postores realicen visitas previas al lugar en el que se ejecutará el contrato, toda vez que la visita debe ser considerada como un
participantes presentar una constancia
elemento opcional, no pudiéndose exigir que la visita de campo sea parte de la propuesta técnica, máxime cuando podría constituir una barrera a la
de visita de campo firmado por el jefe
mayor participación de postores, vulnerando los Principios de Competencia y Concurrencia, consagrados en el artículo 2° de la Ley; por lo tanto, este
de la oficina de obras de la entidad
Organismo Supervisor ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que se realizarán disposiciones al respecto.
convocante”.
3. ASPECTOS SUPERVISADOS DE OFICIO
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte, y no representa la convalidación
de ningún extremo de las Bases, este Organismo Supervisor ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:
3.1. Experiencia del plantel profesional clave
Base legal de la supervisión de
oficio
Artículo 2 de la Ley
3.2. Valor referencial
3.2.1 Base legal de
supervisión de oficio
Artículo 27 del Reglamento:
3.2.2. Base legal de
supervisión de oficio
Ley N° 27037
(Ley de Promoción de la
Inversión en la Amazonía)
3.3. Pliego absolutorio de consultas y observaciones
Base legal de la supervisión de
oficio
Directiva N° 23-2016-OSCE/CD
Análisis respecto a la supervisión de oficio
De la revisión del pliego absolutorio de consultas y observaciones en la Observación N° 2 formulada por el
participante CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA JINSA E.I.R.L., se advierte que Asistente del
Residente, se le requerirá “12 meses como asistente de residente y/o residente de obra y/o asistente de
supervisión en obras iguales y/o similares al objeto de la convocatoria”, aspecto el cual no se condice con
la especialidad de dicho profesional, toda vez que este puede acreditar su experiencia como “residente y/o
inspector y/o supervisor y/o asistente de residente y/o asistente de inspector y/o asistente de supervisor”,
por lo tanto, se realizará una disposición al respecto.
la Análisis respecto a la supervisión de oficio
De la revisión del apartado 1.3. “Valor Referencial”, del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases,
se advierte que se ha establecido el Límite inferior de la siguiente manera: S/. 2 024,169.86 (Dos
millones veinticuatro mil ciento sesenta y nueve con 86/100 soles), sin embargo, este no corresponde al
resultado del cálculo efectuado de conformidad a las disposiciones previstas en la base legal indicada, por
lo que, se realizará una disposición al respecto.
Asimismo, de la revisión del apartado 5 “Valor Referencial”, del Capítulo III de la Sección Específica de
las Bases, se advierte que se ha establecido el Límite superior de la siguiente manera: S/. 2 473,985.42
(Dos millones cuatrocientos setenta y tres mil novecientos ochenta y cinco con 42/100 soles), sin
embargo, este no corresponde al resultado del cálculo efectuado de conformidad a las disposiciones
previstas en la base legal indicada, por lo que, se realizará una disposición al respecto.
la Análisis respecto a la supervisión de oficio
En el numeral 1.3 (Valor referencial) del Capítulo II de la Sección Específica, se ha consignado los límites
inferiores y superiores con y sin IGV.
Ahora bien, cabe resaltar que, según las Bases la ejecución del contrato se realizará en el distrito Mito
provincia de Concepción departamento de Junín, el cual no se encontraría comprendido en el ámbito de
aplicación de la Ley de Promoción de la Inversión en la Amazonía, Ley N° 27037, por lo que se realizará
una disposición al respecto.
Análisis respecto a la supervisión de oficio
De la revisión del Pliego Absolutorio, se aprecia que el Comité de Selección empleó el Anexo N° 2 de la
Directiva N° 23-2016-OSCE/CD, en adelante la Directiva, para elaborar y notificar a través del SEACE el
pliego absolutorio de consultas y observaciones, sin embargo, se aprecia que no se sujetó estrictamente a
las disposiciones de la citada Directiva, tal es así que se aprecia lo siguiente:
- Las observaciones fueron ordenadas en función del participante que las presentó y no por el tema
cuestionado.
Disposición a implementar en la integración de las Bases
Precisar en el perfil del Asistente de Residente de Obra la
siguiente experiencia: “12 meses como residente y/o inspector
y/o supervisor y/o asistente de residente y/o asistente de
inspector y/o asistente de supervisor en obras iguales y/o
similares al objeto de la convocatoria”.
Disposición a implementar en la integración de las Bases
Corregir el referido valor del límite inferior consignado en
el apartado 1.3. “Valor Referencial”, del Capítulo I de la
Sección Específica de las Bases de acuerdo a lo siguiente: 2
024,169.89 (Dos millones veinticuatro mil ciento sesenta y
nueve con 89/100 soles).
Corregir el referido valor del límite superior consignado en
el apartado 5 “Valor Referencial”, del Capítulo III de la
Sección Específica de las Bases de acuerdo a lo siguiente: 2
473,985.41 (Dos millones cuatrocientos setenta y tres mil
novecientos ochenta y cinco con 41/100 soles).
Disposición a implementar en la integración de las Bases
Verificar si la presente contratación se encuentra dentro del
ámbito de aplicación de la Ley N° 27037, de lo contrario, no
corresponde que se considere el valor referencial sin IGV
debiéndose suprimir los límites del valor referencial sin IGV
y el Anexo N° 6.
Disposición que se deberá tener en cuenta en futuros
procedimientos
- El Comité de Selección debe listar las consultas y/u
observaciones de manera correlativa en función del
orden de los acápites de las Bases a los que se refieren
dichas consultas y/u observaciones, con independencia
del participante que las haya presentado.
- Adoptar las medidas preventivas pertinentes a efectos de que
en situaciones similares no se presenten en futuros
procedimientos, considerando además que la implementación
de la Directiva constituye una buena práctica en favor de la
claridad de las condiciones de contratación, así como un paso
previo al procesamiento electrónico de esta importante etapa
de los procedimientos de selección.
4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha dispuesto:

4.1 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor al absolver los cuestionamientos indicados en el numeral 2 del presente Pronunciamiento.

4.2 El Comité de Selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el numeral 3 del presente Pronunciamiento.

4.3 Una vez absueltas todas las consultas y/u observaciones, y con el Pronunciamiento publicado en el SEACE, el Comité de Selección debe integrar las bases como reglas definitivas del
procedimiento de selección, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento.

4.4 Al momento de integrar las Bases el Comité de Selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de la
buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas,
de acuerdo con lo previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 59º del Reglamento en concordancia con el artículo 49º
del mismo cuerpo legal, entre la integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la
publicación de las Bases integradas en el SEACE.

4.5 A efectos de integrar las Bases, el Comité de Selección también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las modificaciones que se hayan producido como consecuencia
de las consultas, observaciones, la implementación del pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo Supervisor en el marco de sus acciones de
supervisión, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52º del Reglamento.

4.6 Conforme al artículo 52º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité de Selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente
Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, bajo sanción de nulidad de
todos los actos posteriores.

4.7 En caso la Entidad continúe con el proceso sin sujetarse a lo dispuesto en el presente Pronunciamiento, tal actuación constituirá un elemento a tomar en cuenta para la no emisión de
las constancias necesarias para la suscripción del respectivo contrato; siendo que la dilación del proceso y los costos en los que podrían incurrir los postores y el ganador de la buena
pro son de exclusiva responsabilidad de la Entidad.

Jesús María, 03 de noviembre de 2016

Elaborado: Fiorella Mejía Zevallos

Supervisado: Alberto Egoavil Cornejo
Validado: Elissa Lacca Velasco