Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Su uso del archivo JSTOR indica que acepta los Términos y condiciones de uso,
disponibles en https://about.jstor.org/terms
Intentamos aquí modelar de la manera más simple la visión del mundo donde
hay muchos inversionistas en cada período de tiempo que intentan invertir sus
fondos en los mercados donde esperan obtener los rendimientos más altos. Sin
embargo, la distribución de ganancias en los mercados cambia
estocásticamente con el tiempo. Por lo tanto, la entrada en un mercado dado
también puede ser estocástica. En esta historia se supone implícitamente que
los inversionistas no tienen un acceso ilimitado a los fondos y / o que hay
rendimientos decrecientes para administrar más proyectos de inversión. Si
ninguna de estas suposiciones se mantiene, entonces la inversión tendrá lugar
hasta que el rendimiento marginal del último proyecto de inversión sea igual a
la tasa de interés. Se han dado muchas buenas razones para explicar por qué los
inversores solo tienen un acceso limitado a los fondos (véase, por ejemplo,
Joseph Stiglitz y Andrew Weiss, 1981, o Williamson, 1971).
El momento del juego es el siguiente: En
En la fecha 1, el vendedor titular y el comprador negocian un contrato, luego la
entrada se realiza o no. Finalmente en la fecha 2, hay producción y comercio. 6
Suponemos que el 390 THE AMERICAN ECONOMIC REVIEW JUNE 1987
Intentamos aquí modelar de la manera más simple la visión del mundo donde
hay muchos inversionistas en cada período de tiempo que intentan invertir sus
fondos en los mercados donde esperan obtener los rendimientos más altos. Sin
embargo, la distribución de ganancias en los mercados cambia
estocásticamente con el tiempo. Por lo tanto, la entrada en un mercado dado
también puede ser estocástica. En esta historia se supone implícitamente que
los inversionistas no tienen un acceso ilimitado a los fondos y / o que hay
rendimientos decrecientes para administrar más proyectos de inversión. Si
ninguna de estas suposiciones se mantiene, entonces la inversión tendrá lugar
hasta que el rendimiento marginal del último proyecto de inversión sea igual a
la tasa de interés. Se han dado muchas buenas razones para explicar por qué los
inversores solo tienen un acceso limitado a los fondos (véase, por ejemplo,
Joseph Stiglitz y Andrew Weiss, 1981, o Williamson, 1971).
El momento del juego es el siguiente: En
En la fecha 1, el vendedor titular y el comprador negocian un contrato, luego la
entrada se realiza o no. Finalmente en la fecha 2, hay producción y comercio. 6
Suponemos que el
5 La elección de una distribución uniforme es totalmente por el bien de la
simplicidad computacional. En nuestro artículo de 1985, mostramos que los
resultados cualitativos obtenidos aquí son válidos para cualquier densidad
continua / (x) con un soporte tal que el límite inferior sea finito y que contenga
el intervalo [O ~].
6Cuando la producción tiene lugar antes de la entrada, el
ysis está ligeramente modificado. Cuando el comprador cambia a
entrante, el titular debe incurrir ahora en una pérdida de c = ~. Por lo tanto, el
equilibrio de Bertrand en el juego posterior a la entrada ahora es P = ce, por lo
que la entrada será excluida (ya que el participante siempre obtiene ganancias
no positivas). Para evitar un resultado en el que la competencia ex post
(después de la entrada) elimine la competencia ex ante (ver Partha Dasgupta y
Stiglitz, 1984), debemos asumir que el participante a veces sufre pérdidas
cuando no ingresa al mercado del operador tradicional. En otras palabras, el
participante a veces tiene un costo de oportunidad negativo (consulte nuestro
documento anterior).
7 En general, lo que importa no es el costo unitario real
del participante pero su costo de oportunidad de no ingresar.
Si se toma esta interpretación, entonces la no observación del costo de
oportunidad del participante es una suposición moderada.
8 Con frecuencia, uno observa los contratos en los que un minorista ofrece una
garantía de precio mínimo de la forma: "Si el
Otro minorista le ofrece al comprador un precio más bajo por el mismo bien,
dentro de t períodos, luego puede reclamar la diferencia entre el precio alto y el
precio bajo. "Estos son ejemplos de contratos que dependen de la oferta del
participante. Por supuesto, Si dichos contratos se escriben, la entrada queda
excluida (ya que el participante obtiene cero ganancias). Vea nuestra discusión
de estos contratos en la Sección IV.
(3) 1- r »± -
(4)
(En equilibrio, el entrante establece. P = P - P0). Y la entrada solo ocurre si el
participante obtiene beneficios positivos:
(5)
sujeto a
t • Pr (? T (cJ ~ t) = t • PrO-ce ~ t)
= 10-1).
1979), que dice que ningún mecanismo indirecto funciona mejor que el mejor
mecanismo directo. Es decir, no existe otro contrato que
eleva un superávit mayor que -h ;. Por lo tanto
No hay pérdida en restringir los contratos a
ser de la forma c = {P, P0} .10
10
información. Por lo tanto, si los contratos más generales c = {P, Pe, P0} son
factibles, la información asimétrica no restringe la duración nominal del
contrato.
Damos el siguiente argumento de por qué
dichos contratos pueden no ser factibles: en primer lugar, la "entrada" puede
ser un evento muy complicado de describir, cuando una empresa puede
ingresar con un bien no homogéneo. El titular debe entonces decidir qué
productos califican como "participantes" e, incluso si se puede definir una lista
de dichos productos, un participante tendría un incentivo para producir un
producto que no esté en esa lista cada vez que P> P ". Alterna - activamente, si P
"> P, habría un incentivo para que el titular afirme que se ha producido una
entrada siempre que haya una ambigüedad sobre el evento de la entrada. En
resumen, el evento de entrada puede ser difícil de observar, y mucho menos
verificar.
Segundo, cuando P> Pe, el comprador podría
sobornar a alguien para que "entre" solo para obligar al titular a bajar su precio.
Viceversa,
cuando P <P ", el titular puede querer sobornar a alguien para que entre.
Cuando solo contratos simples c = {P, P0}
(8), '..!, ... = Pr (c
Las creencias previas del comprador sobre los costos del titular están dadas por
m = Pr (c = k).
Bajo la información asimétrica, ya no es cierto que el vendedor pueda
restringirse sin pérdida a contratos simples, c = {P, P0}. De hecho, mostramos en
nuestro artículo anterior que el vendedor tradicional puede lograr el resultado
óptimo de la información simétrica ofreciendo contratos de la forma c = {P, P ",
P0} donde P0 se define como en la sección anterior, P es el precio el comprador
paga si negocia con el titular y la entrada no se produjo y P "es el precio que
paga el comprador si negocia con el titular y la entrada tuvo lugar.
Alternativamente, cuando el titular solo ofrece contratos de la forma c = {P, P0},
nunca puede obtener el resultado óptimo de la información simétrica. Así
simples contratos c =
{P, P0} son subóptimas en asimétricas información. Por lo tanto, si los contratos
más generales c = {P, Pe, P0} son factibles, la información asimétrica no
restringe la duración nominal del contrato.
Damos el siguiente argumento de por qué
dichos contratos pueden no ser factibles: en primer lugar, la "entrada" puede
ser un evento muy complicado de describir, cuando una empresa puede
ingresar con un bien no homogéneo. El titular debe entonces decidir qué
productos califican como "participantes" e, incluso si se puede definir una lista
de dichos productos, un participante tendría un incentivo para producir un
producto que no esté en esa lista cada vez que P> P ". Alterna - activamente, si P
"> P, habría un incentivo para que el titular afirme que se ha producido una
entrada siempre que haya una ambigüedad sobre el evento de la entrada. En
resumen, el evento de entrada puede ser difícil de observar, y mucho menos
verificar.
Segundo, cuando P> Pe, el comprador podría
sobornar a alguien para que "entre" solo para obligar al titular a bajar su precio.
Viceversa,
cuando P <P ", el titular puede querer sobornar a alguien para que entre.
Junio de 1987
+ (1- / 3 (c)) p (l-k)
(16) 1-P'2:. ~.
Trato para el titular de alto costo, entre la clase de contratos que generan
creencias fJ (c) = 1. Es común en los modelos de señalización.
para obtener una plétora de equilibrios y nuestra
El modelo no es una excepción a esta regla. Cualquier par de contratos (c, c *)
donde c es tal que P = 1- k (l-k) y 0 ~ P0 s P0 * (ver Fig.
ure 1) constituye un equilibrio de separación.
Además, cualquier punto en el área sombreada en el diagrama puede ser una
agrupación o un equilibrio semiseparador del juego de señalización. Siguiendo a
David Kreps (1984), sin embargo, podemos refinar el concepto de equilibrio
bayesiano utilizando argumentos de dominancia y estabilidad y, por lo tanto,
seleccionar los mejores equi- pos de separación.
librio (c ** 'c *) donde c ** se define como c ** = {P = 1- k (l - k); P0 = P0 *}.
¿Cómo se determina P0 *? Es la solución a la
ecuación
V (c **, $) = V (c *, ~),
por
(18) P0 * = ((2P - t) -J4P -3) / 2.
Y (22) se reduce a
(23) ks * +! J4 (1-k (l-k)) - 3
_-43, .p
0-_2l}.
verificado
Intuitivamente, el incumbente con bajos costos señala su tipo al ofrecerle
reducir los daños por liquidez por debajo del primer nivel. Su información se
transmite de manera creíble, ya que es demasiado costoso para el titular de alto
costo reducir el P0 a ese nivel y, por lo tanto, inducir demasiada entrada.
Ahora mostramos que para k pequeño, es mejor que el titular de bajo costo no
firme un contrato que firmando c **. Si el vendedor de bajo costo no firma un
contrato, sus ganancias esperadas están dadas por
Si firma c ** obtiene
(21) v (c **, p)
= (P - P0 *) (k - (P - P0 *)) + P - k,
donde P = 1- k (l - k)
+ 1- k (l-k) - k s; (1- k) 2
Y (22) se reduce a
Uno puede explicar la Proposición l (b) como sigue. A medida que k se hace más
pequeño el precio P =
El aumento de 1 k (l - k) hace que sea más atractivo para la empresa de alto
costo imitar el comportamiento de la empresa de bajo costo. Para desalentar
A medida que la empresa de alto costo no hace trampa, la empresa de bajo
costo por lo tanto debe aumentar la brecha
P - P0 = [i + t (4 (1- k (l - k)) - 3) 112]. Pero
esto es equivalente a elevar la probabilidad
de entrada después de que se haya firmado un contrato (ver ecuación (13)).
Llega un punto donde cj> '= P - P0 ;; ::: cj> = k; es decir, elevando P - P0-; La
firma de bajo coste plantea el ex post.
probabilidad de entrada (cj> ') por encima de la probabilidad ex ante de entrada
(<J>) (ver (23)). Esencialmente, esto implica subsidiar a algunos entrantes
ineficientes para que ingresen al mercado. El titular
396 LA REVISION ECONOMICA AMERICANA JUNE1987
Uno puede preguntarse hasta qué punto los resultados obtenidos en las
Secciones I y II dependen del supuesto de que solo hay un vendedor titular y un
comprador. Esta sección intenta dar una respuesta parcial a esta pregunta.
Comparamos a su vez la situación en la que hay un comprador pero varios
vendedores incumbentes, y la situación en la que hay un vendedor incumbente
pero varios compradores. Todos los resultados establecidos en la Sección I son
válidos en cada caso. Además, se introducen nuevas características interesantes
en la última situación, en la que un operador tradicional negocia con varios
compradores.
Considere primero la situación en la que hay dos o más vendedores idénticos
pero solo un comprador. Entonces, Bertrand la competencia es-
Otorga a todo el poder de negociación al comprador; obtiene todo el excedente,
pero la forma del contrato óptimo no cambia. El comprador establece P0 de la
misma manera que lo hace el vendedor, cuando el vendedor hace la oferta de
contrato.
La situación interesante es cuando hay varios compradores y un vendedor. En
este caso, las ganancias del participante dependen de cuántos clientes puede
atender en el juego posterior a la entrada. Lo que es crucial, sin embargo, es
cómo el
El tamaño del mercado potencial del entrante afecta
La probabilidad de entrada. Si la probabilidad de entrada es independiente del
tamaño del mercado,
entonces el caso de varios compradores se reduce al caso de un comprador. En
general, sin embargo, el tamaño del mercado afectará la probabilidad de
entrada. Por ejemplo, si el participante debe pagar un costo de entrada fijo,
entonces su costo promedio está disminuyendo en la cantidad de clientes
atendidos y la probabilidad de entrada está aumentando • en la cantidad de
clientes.
En este último caso, cuando un comprador firma c: contrato a largo plazo con el
titular, ht: impone una externalidad negativa a todos los compradores othei. Al
encerrarse en una relación a largo plazo con el vendedor, reduce el tamaño del
mercado potencial del entrante para que, ceteri. Paribus, la probabilidad de
entrada será menor. Como resultado, los otros compradores tendrán que
aceptar precios más altos. Mostramos que el titular puede explotar este
ejemplo negativo.
227/5000
Supongamos ahora que uno de los compradores firma un contrato con el titular
donde P0 = + oo. Luego, en el juego posterior a la entrada, este comprador
nunca cambiará al participante. Este último ahora puede esperar obtener como
máximo:
(26)
Más generalmente, cada vez que un comprador firma un contrato con el titular
del formulario
IV. Conclusión
Una literatura en rápido crecimiento sobre los costos de cambio exógeno está
relacionada con nuestro estudio actual (consulte Klemperer para una exposición
reciente). Las conclusiones de bienestar obtenidas en esta investigación son
radicalmente diferentes a las nuestras. Por ejemplo, en Klemperer, la entrada
puede ser socialmente ineficiente porque los consumidores disipan las
ganancias de la entrada (en términos de precios más bajos y mayor producción)
al incurrir en costos de cambio socialmente innecesarios. En nuestro modelo, el
costo social proviene de una entrada insuficiente; Cuando se produce la entrada
siempre se mejora el bienestar. Salop también estudia el efecto de varias
cláusulas, como la "cláusula de reunión de competencia" o la "cláusula de la
nación más favorecida" sobre la competencia. Su énfasis está más en la
coordinación del cartel que en la prevención de la entrada. En nuestro modelo,
una "cláusula que cumple con la competencia" excluiría la entrada, ya que el
participante nunca podría socavar al titular. Sin embargo, hemos demostrado
que es óptimo no eliminar la entrada por completo. Por lo tanto, tales cláusulas
nunca se adoptarán para propósitos de disuasión de entrada; Sin embargo,
pueden ser útiles para facilitar la coordinación del cártel, como lo muestra
Salop, ya que aumentan el costo del recorte de precios.
Nuestra teoría de la duración del contrato es una substancia
Partiendo de las teorías existentes. La mayoría de las explicaciones han
enfatizado la idea de que la duración del contrato se determina como una
compensación entre los costos de reconsideración y los costos asociados con el
incumplimiento del contrato (ver Williamson, 1975, 1985; Ronald Dye, 1985a; Jo
Anna Gray, 1976). Una excepción notable es Harris y Holmstrom. En la práctica,
la incertidumbre sobre el futuro y el costo de redactar contratos completos son,
sin duda, elementos importantes en la determinación de la duración del
contrato. La dificultad desde una perspectiva teórica es, sin embargo, que la
incertidumbre sobre el futuro y los "costos de transacción" son categorías
notoriamente vagas. Si los contratos deben estar incompletos, ¿qué
contingencias deben las partes dejar fuera del contrato? Esta es una pregunta
muy difícil que solo ha recibido respuestas parciales (ver Dye, 1985b, y Hart-
Holmstrom). Las explicaciones de la duración del contrato basadas en el
carácter incompleto del contrato dependen de la manera en que se responda
esta pregunta (véase Dye, l 985b). En este trabajo tenemos
400 LA REVISIÓN ECONÓMICA AMERICANA JUNIO 1987