BECKMAN, Flavia Marcela; SCIALÓCOMO, Esteban Ángel Alberto; ÁLVAREZ, María

Victoria y Otros s-Defraudación a la Administración Pública. Asociación Ilícita S/

RECURSO DE QUEJA" - Expte. Nº 4861 y su acumulada 4862

___________________________________________________________

Paraná, 31 de diciembre de 2018

VISTO:
Los recursos de queja interpuestos por los Dres. Humberto Franchi, José Velazquez e
Iván Vernengo en las actuaciones "BECKMAN, Flavia Marcela; SCIALÓCOMO, Esteban
Ángel Alberto; ÁLVAREZ, María Victoria y Otros s-Defraudación a la Administración
Pública, Asociación Ilícita s/RECURSO DE QUEJA" - Expte. Nº 4861 y su acumulada 4862
y,
CONSIDERANDO:
I.- Que, vienen los mismos a conocimiento de la Sala Nº 1 de Procedimientos
Constitucionales y Penal del S.T.J.E.R. a fin de resolver acerca del recurso de queja (fs.
49/55 de las actuaciones Nº 4861) presentado por los Dres. Humberto Franchi y José
Raúl Velásquez, abogados defensores de FLAVIA BECKMAN, HUGO MENA y ESTEBAN
SCIALÓCOMO, por denegación de la concesión de la impugnación extraordinaria,
según lo decidió la Cámara de Casación Penal de esta Capital en fecha 27 de diciembre
de 2018, respecto de la sentencia del mismo Tribunal del 7 de diciembre de 2018 que
declaró inadmisibles los recursos de casación incoados por dichos profesionales contra
el pronunciamiento emitido por la Vocal del Tribunal Unipersonal de Juicios y
Apelaciones de esta ciudad, Dra. María Carolina Castagno, quien rechazara los recursos
interpuestos por las defensas de los imputados y confirmó en consecuencia la
resolución de fecha 19 de octubre de 2018, dictada por la señora Jueza de Garantías
Nº 1 de esta ciudad, Dra. Marina Barbagelata, que impuso a los encartados prisión
preventiva por el término de cuatro meses.
Argumentan que la decisión recurrida ocasiona un gravamen constitucional irreparable
por cuanto se encuentra en juego la libertad de sus asistidos, asimismo que la decisión
impugnada es equiparable a sentencia definitiva. Refieren que se interpuso recurso de
casación contra la sentencia de la señora Vocal del Tribunal de Juicios y Apelaciones
que confirmó la prisión preventiva respecto de sus defendidos aduciendo que la
cuestión planteada era susceptible de casación dado el alcance de la expresión
gravamen irreparable lo que determina en el caso un perjuicio jurídico o la posible
frustración de derechos procesales que no pueda repararse durante la sustanciación
del proceso y solicitan la habilitación de días y horas a efectos de su tramitación.
II.- Que, a fs. 24/29 de las actuaciones Nº 4862, se presenta el Dr. Ivan Vernengo, en
ejercicio de la defensa técnica de ALFREDO BILBAO, quien interpone también recurso
de queja contra la misma resolución de la Cámara de Casación Penal que denegó la
concesión de la impugnación extraordinaria en idénticos términos a los referenciados
por sus colegas.
III.- Que, encontrándose en juego la privación de libertad de los imputados durante el
proceso, existe razón suficiente que amerita la urgencia de su tratamiento mediante la
habilitación de días y horas peticionada.-
IV.- Que, conforme surge de las copias de la resolución recaída en las actuaciones
principales, acompañadas por los recurrentes, el Tribunal de Casación consideró que si
al disponerse la inadmisibilidad de los planteos de las defensas recurrentes al intentar
el remedio de la casación se tuvo en cuenta que se había garantizado a los encartados
la revisión plena de su situación con el recurso de apelación sin que se verificara
conculcación a derecho constitucional alguno que habilitara aquella instancia, mal
podrían concederse las impugnaciones extraordinarias.
Si bien es cierto que el agravio va dirigido a la imposibilidad de ejercer todos los
recursos y agotar la vía provincial en tanto de otra manera quedaría firme la
confirmación de la prisión preventiva decretada, resolución que no es de aquellas
expresamente previstas por el art. 521 C.P.P. y, eventualmente del artículo 511 C.P.P.,
para el recurso de casación, es decir, no es una sentencia definitiva strictu sensu,
resulta inequívocamente equiparable a ella por sus efectos, en la medida en que,
estando en juego nada menos que la pérdida de la libertad ambulatoria durante el
proceso, genera un perjuicio de imposible reparación ulterior.
Como lo tiene dicho el máximo Tribunal de la Nación: "son equiparables a sentencia
definitiva las resoluciones que importan la restricción de la libertad del imputado con
anterioridad al fallo final de la causa y le ocasionan un perjuicio de imposible
reparación ulterior".(CSJN 328:2056; en similares términos 324:1632; 314:451.).-
La decisión que se recurre entonces es equiparable a sentencia definitiva, toda vez
que, al decidir la restricción a la libertad personal de los imputados, su eventual error
podría ocasionar un perjuicio de imposible reparación ulterior, habiéndose alegado la
violación de garantías constitucionales y la arbitrariedad de sentencia de casación lo
que resulta de suma gravedad, habida cuenta que es el órgano judicial a quien ha sido
confiada la reparación de los perjuicios irrogados a las partes en instancias anteriores,
a los fines de asegurar la vigencia y eficacia del cumplimiento de la legalidad y de las
garantías constitucionales en el proceso penal.
Tal circunstancia pone de resalto, finalmente, que el recurso en examen satisface las
condiciones extrínsecas de procedencia formal requeridas por la ley ritual, a la vez que
los fundamentos expresados configuran un cimiento argumental suficiente para
sostener mínimamente el motivo de impugnación invocado, lo cual impone acoger la
queja deducida y, en su consecuencia, declarar mal denegada la impugnación
extraordinaria interpuesta y concederla para ante esta Sala, requiriendo al Tribunal de
Casación que emplace a las partes y proceda conforme el trámite del rito elevando
oportunamente las actuaciones principales a esta Alzada.
Por todo ello,
SE RESUELVE:
I.- HACER LUGAR a los recursos de queja deducidos por los Dres. Humberto Franchi y
José Raúl Velazquez, en ejercicio de la defensa técnica de Flavia Beckman, Hugo Mena
y Esteban Scialócomo y, por el Dr. Iván Vernengo en ejercicio de la defensa técnica de
Alfredo Bilbao.-
II.- DECLARAR mal denegadas las impugnaciones extraordinarias interpuestas por las
defensas técnicas de los encartados y concederlas para ante esta Sala Nº 1 del Superior
Tribunal de Justicia.-
III.- COMUNICAR a la Cámara de Casación de Paraná lo aquí decidido a fin de producir
el emplazamiento de ley a las partes y elevar las actuaciones principales a esta Alzada.-
Protocolicese, registrese, notifíquese y, en estado archívense.
Dres. Daniel Omar Carubia- Miguel Ángel Giorgio- Claudia Mónica Mizawak. Ante mí:
Noelia Virginia Rios, Secretaria. Es copia fiel de su original. Doy fe.
Noelia V. Rios
Secretaria