Documento

Voces: ACTUACION DE APODERADO ~ APODERADO ~ CEDULA DE NOTIFICACION ~ FORMA

DE NOTIFICACION ~ NOTIFICACION ~ SOCIEDAD CONSTITUIDA EN EL EXTERIOR

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala B(CNCom)(SalaB)
Fecha: 28/08/2013
Partes: Televisora Privada del Oeste S.A. c. Hbo Ole Distribution LLC s/ ordinario
Publicado en: La Ley Online;  
Cita Online: AR/JUR/60550/2013

Hechos: 
Una repetidora de televisión promovió demanda contra una sociedad constituida en el  extranjero, y sin
domicilio en el país, a fin de reclamar una indemnización por los daños derivados del corte intempestivo de la
señal de la que venía gozando y del inicio de causas penales en su contra, de las que fue sobreseída. Pretendió
notificar   el   traslado   de   la   demanda   mediante   cédula   dirigida,   bajo   su   responsabilidad,   al   domicilio   del
apoderado. Éste planteó la nulidad de la notificación. La Cámara la desestimó.

Sumarios: 
1.  El  traslado  de  la  demanda  promovida  contra  una  sociedad  extranjera  sin domicilio en  el  país,  a  fin de
reclamar una indemnización por los daños derivados del corte intempestivo de una señal televisiva y del inicio
de diversas causas penales que finalizaron por sobreseimiento, debe ser notificada en el domicilio de quien
actuó  como   apoderado   en   dichas   acciones   punitivas,   quien además   lo   denunció   como   domicilio   real   de   la
entidad, ello en virtud de lo normado por el art. 122 de la Ley de Sociedades. 

Jurisprudencia Relacionada(*)
Ver Tambien
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, sala F, "Consumidores Financieros Asociación
 Civil p/su defensa c. Crédit Suisse", 08/07/2010, LA LEY    09/08/2010,    10, LA LEY    2010­D,   642,
 ED    27/09/2012,   5, AR/JUR/36344/2010. 
(*) Información a la época del fallo

Texto Completo: 

2ª Instancia. — Buenos Aires, 28 de agosto de 2013.

Y Vistos:
1. Apeló el nulidicente la resolución de fs. 2499/2505 que desestimó la nulidad impetrada. Su memorial de
fs. 2522/2539 fue respondido a fs. 2541/2553.
2.   La   actora   pretendió   notificar   del   traslado   de  la   demanda   a   la  sociedad   accionada   ­constituida   en   el
extranjero   y   sin   domicilio   en   la   República   Argentina­   mediante   la   cédula   de   fs.   2437   dirigida,   bajo   su
responsabilidad,   al   domicilio   del   restante   codemandado   ­Gabriel   M.   Presa­   quien   fuera   apoderado   de   la

© Thomson Reuters Información Legal 1

 Documento

sociedad.
Este planteó la nulidad de la notificación aduciendo que no es el domicilio real del ente extranjero, ni fue
constituido legalmente ante ningún organismo. Explicó que es el domicilio de su estudio jurídico y que actuó
como apoderado de esa sociedad únicamente para la deducción de dos causas penales contra la actora, y que en
nada intervino en lo que hace al contrato o licencia, que la vinculara con la accionante. Por ello, debe cursarse la
notificación al domicilio real de la empresa.
El Juez a quo desestimó la nulidad con fundamento en que (i) no fue tempestiva, pues el codemandado
nulidicente debió haberla planteado al contestar la demanda, donde se hizo mención de la pretensión actora de
notificar a la sociedad extranjera en su domicilio y (ii) el peticionante carece de legitimación para plantear la
nulidad de la notificación que no le fue dirigida a su persona.
3.   En   tanto   la   nulidad   afecta   la   contestación   de   la   demanda,   repercute   directamente   en   la   garantía
constitucional de defensa en juicio, deben ponderarse las circunstancias con extremo cuidado (CNCom. Sala
integrada Dres. Monti, Díaz Cordero y Cuartero, 20/10/2004, in re "Rosso Doello, Leopoldo c. Administ. Taxi
Card de Panza Viñas SH s/ordinario" del 20/10/2004; id. esta Sala in re "Aron Rabe e Hijos S.A. c. Hugo y
Alberto Marchese S.A. s/ordinario" del 06/06/2007).
Con prescindencia de los fundamentos utilizados por el anterior magistrado para rechazar la nulidad, en la
especie cabe confirmar la solución.
4. La demanda tiene por objeto el reclamo de los daños y perjuicios que la actora adujo sufridos por el "corte
ilegítimo e intempestivo sin ningún tipo de comunicación previa de la totalidad de las señales comercializadas
por   HBO   a   partir   del   2   de   abril   de   2007,   siendo   que   existía   un   contrato   que   establecía   la   obligación   de
suministro por un período de casi cuatro (4) años .... y por haber promovido luego de haber efectuado el corte
dos   (2)   acciones   penales   que   fueron   totalmente   desestimadas   por   la   justicia   por   las   que   denunciaron
maliciosamente el uso indebido de señales..." (fs. 2292/2339:2).
La demandada es una sociedad constituida en el extranjero bajo las leyes del Estado de Delaware, Estados
Unidos de Norte América, y no se encuentra registrada en la República.
Emerge de las investigaciones realizadas en el fuero federal de la Jurisdicción de Morón, Provincia de
Buenos Aires, a raíz de las denuncias efectuadas por la codemandada HBO OLE Distribution LLC (en adelante
HBO)   la   Comisión   Nacional   de   Comunicaciones   informó   que   no   resulta   obligatorio   para   las   empresas
propietarias de las señales de televisión por cable (como la codemandada), para poder emitir su programación en
el  país, la inscripción  o constitución  de domicilio en la República  Argentina,  a los efectos de  encontrarse
habilitadas a la venta de los contenidos por ella generadas a los titulares de licencias (fs. 1357).
Cobra  relevancia  en  el  presente,  la  normativa  de  la  LS  122,  que dispone  que  el   emplazamiento  a una
sociedad constituida en el extranjero puede cumplirse en la República, originándose en un acto aislado, en la
persona del apoderado que intervino en el acto o contrato que motive el litigio.
En el caso, la actora no efectúa un reclamo basado en un incumplimiento de contrato, pues conforme emerge
también de las causas penales, no suscribió un contrato de licencia de fs. 1595/1631 con la demandada, sino que
fue Multicanal SA quien explicó, frente al requerimiento del Fiscal Federal de Morón, que al momento de
vincularse   con   HBO   para   la   distribución   de   servicios   de   programación   de   televisión   por   suscripción,   se
estableció que pueden acceder a dichos servicios de programación otras sociedades distintas a los contratantes,

© Thomson Reuters Información Legal 2

 Documento

siendo una de ellas Televisora Privada del Oeste SA (fs. 434).
De tal modo, resulta irrelevante que el nulidicente no hubiese intervenido en dicho contrato, pues el mismo
no fue suscripto por la actora.
En cambio, sí actuó como apoderado de la demandada HBO, conforme surge de dos poderes agregados a fs.
976/977 y a fs. 1798/1799 donde se lo facultó, junto con otro profesional (Mariano A. Kigel), a que formulen
denuncias penales contra quienes resulten responsables de haber cometido delito civil y/o penal en perjuicio de
HBO ­el primero de ellos que es de carácter más general­ y contra la demandada específicamente, el restante,
por haber emitido, dentro de su programación, canales de los cuales HBO resulta licenciataria exclusiva, sin
haber otorgado autorización vigente que legitime tales emisiones.
En   las   causas   penales   que   se   iniciaron   con   tales   poderes,   el   nulidicente   y   el   restante   apoderado   se
presentaron en los siguientes términos: "Gabriel M.Presa y Mariano A. Kigel, letrados apoderados de "HBO Ole
Distribution  L.L.C.",  una  compañía   constituida  bajo  las  leyes  del  Estado  de   Delaware,  Estados  Unidos  de
Norteamérica, con domicilio real en la calle Cerrito 260, 4to. piso, Capital Federal...." .(v. fs. 944 y fs. 1805).
Y en tanto en esta causa se demandó la indemnización de los daños y perjuicios que aduce haber sufrido la
actora derivado del corte intempestivo de la señal  de la que venía gozando en base a un contrato que no
suscribió y de las causas penales iniciadas en su contra, de las que fue finalmente sobreseída (fs. 444/476; fs.
2220/2251; fs. 2278) resulta lógico y legal en virtud de lo normado en la LS 122 que notifique el traslado de la
demanda en el domicilio del apoderado en dichas causas penales quien, además, lo denunció como real de la
sociedad en esta jurisdicción.
Debe recordarse que el fundamento de la facultad establecida por la LS 122, no es otro que, posibilitar que
el residente en nuestro país pueda emplazar a la sociedad foránea sin necesidad de acudir a los costosos y
prolongados trámites que generalmente requieren los exhortos a través de la vía diplomática.
La exégesis del citado art. 122 debe formularse a partir de las pautas que recoge su propia redacción, puesto
que el excesivo rigor de los razonamientos no debe desnaturalizar el espíritu que inspiró su sanción. Parece poco
plausible argüir la afectación del derecho de defensa con un correlato empírico de continuo avance tecnológico
en materia de comunicaciones y transporte; lo cual permitiría sostener ­como principio de base­ que cualquier
notificación recibida en esta República bien podría ser inmediatamente comunicada al abogado de la casa matriz
al efecto, por innúmeras vías y por ende, el emplazamiento así efectuado cumpliría con los fines perseguidos por
la ley procesal, no vulnerándose de ningún modo la garantía constitucional de la CN 18. Desde la práctica
judicial   deben   adoptarse   soluciones   que   propugnen   un   sinceramiento   de   los   mecanismos   formales   de
anoticiamiento de las demandas, para consagrarlas por sobre construcciones interpretativas rígidas, productos de
otras realidades, diversas a las imperantes hoy día (CNCom. Sala F in re "Consumidores Financieros Asociación
Civil para su defensa c/ Credit Suisse s/ordinario" del 08/07/2010).
5. Lo anterior es suficiente para desestimar el recurso sin tratar los restantes agravios pues los jueces sólo
están obligados a fallar considerando los argumentos que estimen conducentes y suficientes, prescindiendo de
aquellos   otros   tangenciales   o   sin   proyección   jurídica   (CSJN,   Fallos   258:304;   262:222;   265:301;   278:271;
287:230;   294:466;   CNCom.   esta   Sala   in   re   "Troncoso,   Lorena   Mariel   c.   Losso,   Eduardo   Emilio   y   otros
s/ejecutivo" del 15/02/2012).
Se confirma el rechazo de la nulidad, mas, en orden a preservar adecuadamente el derecho de defensa en

© Thomson Reuters Información Legal 3

 Documento

juicio, se otorgará a la demandada, debidamente notificada del traslado de la demanda con la cédula de fs. 2437
un plazo adicional para responderla de treinta (30) días de notificada de la presente, a fin de que se presente a
estar a derecho (arg.cpr. 342).
6. Se mantendrá la imposición del costas al nulidicente.
En autos no se verifica ninguna circunstancia que permita soslayar el principio del art. 68 del C.P.C.C.,
(CNCom. esta Sala in re "Lundberg, Gustavo Adolfo c. Premium S.A y otros s/ordinario" del 07/11/2006). La
exención de costas autorizada por el art. 68 in fine del C.P.C.C. procede cuando media razón suficiente para
litigar; expresión que contempla aquéllos supuestos en que por las particularidades del caso cabe considerar que
el vencido actuó sobre la base de una convicción razonable acerca del derecho invocado. Y ello no se basa en la
mera   creencia   subjetiva   del   litigante   en   orden   a   la   razonabilidad   de   su   pretensión,   sino   de   circunstancias
objetivas que demuestran la concurrencia de un justificativo para eximirlo de costas (CNCom., esta Sala, in re
"S.A. La Razón s/concurso preventivo s/incidente de cobro de crédito", 25/02/1993), lo que en el  caso no
acontece, pues el apoderado Presa provocó este incidente de nulidad y resultó perdidoso en el mismo, cuando ya
se encontraba anoticiado de la pretensión de la actora de proceder de este modo (v. pto. 94 del escrito de
demanda ­fs. 2292/2339­) y al responder la acción de modo personal a fs. 2379/2435 y allí nada dijo.
Además, existen dos hechos que convencen de esta solución: (i) en las denuncias penales denunció como
real el domicilio de la codemandada extranjera, el que ahora pretende que es simplemente el de su estudio
jurídico y (ii) en uno de los escritos allí presentados, frente al requerimiento de que adjuntaran el contrato de
licencia, el nulidicente ­junto con el restante apoderado­ señaló que "apenas recibida la aludida intimación
tomamos contacto con nuestro  poderdante, quien  reside  en Estados Unidos de América,  transmitiéndole el
requerimiento.   En   ese   sentido,   según   se   nos   respondió,   nuestro   mandante   ya   se   encuentra   avocado   a   la
confección de las fotocopias pertinentes" (fs. 1634).
Frente  a  estas  circunstancias,  la resistencia  actual   a que  se  la  notifique  en  dicho  domicilio no  aparece
justificada como eximente de las costas generadas por su actuar.
Adicionalmente, las excepciones al hecho objetivo de la derrota en materia de costas, deben aplicarse con
criterio restrictivo (CNCom. esta Sala in re "Tri­Eco S.A. s/concurso preventivo s/incidente de apelación art,
250 cpr." del 18/04/2007).
7. Por lo expuesto, y con el alcance dispuesto, se desestima el recurso de fs. 2520 y se confirma la resolución
apelada, con costas (arts. 68 y 69 del Cpr.).
La Sra. Juez Dra. Ana I. Piaggi no interviene por hallarse en uso de licencia (Art. 109 RJN).
Comuníquese oportunamente a la Dirección de Comunicación Pública de la CSJN, conforme lo dispuesto en
el art. 4 de la Acordada 15/13.
8. Devuélvase, encomendándose al Sr. Juez a quo las notificaciones.  — María L. Gómez Alonso de Díaz
Cordero. — Matilde E. Ballerini.

© Thomson Reuters Información Legal 4