expone como ejemplo que el caso de matar en de#ensa propia es excusable a que el

prop"sito de la le'islaci"n criminal es prevenir que se cometan cr$menes. mite la

intencionalidad de los acusados en el homicidio, por lo que no considera lo que la le
expresa.Comentario sobre la opini"n del inistro =attin': Establece bajo que autoridad se
convertir$an en un tribunal de la naturale a la #alta de contenido en su c"di'o, donde el
contrato es superior al homicidio. Establece que el homicidio exi'e un acto intencional. In
hombre que act a en de#ensa propia ante una amena a a'resiva, responde a un impulso de la
naturale a humana no intencional. ;inalmente se encuentra en un estado de incertidumbre
tal en el que le es imposible aceptar tanto el veredicto especial como declararlos inocentes.
(lantea la #alta de una le mas apropiada para ju 'ar a estas personas como podr$a ser el
casti'o al canibalismo. )e esta manera se declara incompetente para la resoluci"n del
caso.Comentario sobre la opini"n del inistro Been: 4e basa en la letra de la le ,
interpret+ndola aplic+ndola a pesar de que estas no concuerden con sus ideas morales. Es
as$ como los declara culpables del homicidio de Ro'er hetmore, a que hubo intenci"n de
matar a una persona.4ustenta esta concepci"n de la le en la supremac$a del poder le'islativo
la obli'aci"n que #lu e para el poder judicial de aplicar #ielmente la le . (lantea no el
prop"sito de la le , sino su alcance. )escarta la excepci"n ar'umentando que hetmore no diri'i"
nin' n tipo de amena a, por lo que no se puede comparar a un caso de de#ensa
propia.Comentario sobre la opini"n del inistro Hand Establece que la le es una teor$a
abstracta que da lu'ar adi#erentes distinciones. )e este manera a#irma que las le es son una
cuesti"n de sabidur$a practica a aplicarse a realidades humanas no en teor$a. (lantea que el
jue deba mantener una #lexibilidad esencial para armoni ar las relaciones con los sometidos
asu autoridad, teniendo en cuenta la opini"n publica. Es por

eso que sustenta su ar'umento sobre la base del sentido com n la opini"n
publica.Comentario #inal El hecho que admite 'ran contradicci"n entre los di#erentes votos es
la interpretaci"n de c"mo aplicar las prescripciones del 3.C.4.G. 0n.s.1, p+rra#o *2 a. !os
datos de la realidad son #initos, a que siempre se conocen los sucesos en #orma parcial,
dejando un sin #in de dudas, caminos posibilidades a arribar.

En base al c"di'o civil penal Gr'entino no se puede acordar la propia muerte ni el homicidio
de una persona, aunque ha a consentimiento de esta. 4e' n el articulo J del c"di'o penal
0Cap* delitos contra la vida1, se aplicar+ reclusi"n o prisi"n de K a 2> a5os al que matare a
otro, siempre cuando no se estableciere otra pena. (ero ha que tener en cuenta que no
seencontraban en el momento del homicidio de hetmore en un estado ps$quico normal. En
materia penal no se puede distin'uir lo que la le no distin'ue, ni dejar de aplicar la misma
con#orme a lo que textualmente la misma dice.=itulo & 0de la aplicaci"n del derecho del c"di'o
civil en el art$culo > 0deber de resolver1: los jueces deben resolver todos lo casos que
cono can. 4i el caso no puede ser resuelto por las palabras la #inalidad de la le se deben
tomar en cuenta las le es an+lo'as, los usos costumbres los principios 'enerales del
derecho con#orme a las circunstancias del caso. En el articulo J las le es son vinculantes
desde su entrada en vi'encia, la i'norancia el error acerca de ellasno sirven de excusa salvo,
con relaci"n a las le es civiles en los si'uientes casos:

a.

si la le autori a la excusa.

b.

4i la le establece que se debe dar aviso a comunicaci"n previos, a personadeterminada o al

publico, haciendo saber sus disposiciones, ese aviso o comunicaci"n no ha sido dado. !a
responsabilidad civil est+ empla ada en un +rea m"vil. !os viejos odres del C"di'o Civil
resultaron insu#icientes para contener las soluciones apropiadas a los tiempos cambiantes. El
concepto de responsabilidad civil evolucion" de una deuda de responsabilidad a un cr-dito de
indemni aci"n 0!ambert19 ho importa la injusticia del da5o antes que la injusticia de la
conducta 'eneradora 0 lacire'ui1, porque el )erecho contempor+neo mira el lado de la v$ctima
no del lado del autor 0Ripert1. El articulo *?88 del c"di'o civil es terminante en su expresi"n:
3in' n acto involuntario tendr+ el car+cter de il$cito si no #uera expresamente prohibido por
las le es ordinarias, municipales re'lamentos de polic$a9 a nin' n acto il$cito se le podr+
aplicar pena sanci"n de este c"di'o, si no hubiere una disposici"n de

la le que la hubiese impuesto. misiones: a1 ;oster omite determinar cuando comien a el

Estado de 3aturale a, justi#icar con que autoridad el tribunal ju 'ar$a a los acusados. b1 Been
=attin' no tienen en cuenta la di#erencia entre Estado de 3aturale a 4ociedad Civil. (ara
ellos s"lo existe una sola le , la que se aplica en Commonwealth.c1 Hand omite considerar el
derecho positivo vi'ente. El ministro ;oster omite la distinci"n entre lo jur$dico lo moral,
dej+ndose 'uiar por esto ltimo. )e esta manera omite como ministro aplicar el derecho del
pa$s. mite la intencionalidad de los acusados en el homicidio, por lo que no considera lo que
la le expresa. Hand a#irma que ;oster, =attin', Been omiten tener en cuenta la armon$a
quedebe conservarse entre la masa del pueblo los que diri'en la vida jur$dica, pol$tica
econ"mica. 4e' n =attin', Been omite tener en cuenta la idea de casti'ar el canibalismo,
siendo esta mu apropiada para ju 'ar a los acusados. 4e' n Been =attin', Hand omite:
aplicar la le al pie de la letra sobre la letra de la le su prop"sito