•

ROBERT WEAVER SHIRLEY

Profesaor Adjunto da Univenlidade Federal do
Rio Grande do Sul

ANTROPOLOGIA
JURíDICA

1987
 polêmico: forçar o leitor a examinar os dogmas do estudo jurídico for-
mal à luz das ciências sociais e demonstrar algumas alternativas antropo-
lógicas. Também por esta razão foi empregado o estilo anglo-americano
de uso extensivo de casos ilustrativos. Esperamos que o leitor considere
este material interessante, e, talvez, um pouco "inquietante".
O primeiro agradecimento deste prefácio vai para Dalmo de Abreu
Dallari, a quem este livro é dedicado. Seu apoio nos possibilitou minis-
trar o curso original e escrever este livro. Também externamos nosso re-
conhecimento a Albert Bildner por financiar o curso, assim como ao pes-
soal do USIS do consulado americano. Outros que nos auxiliaram no
curso foram Eunice Aparecida de Jesus, Daisy Prado, Silvino da Silva e
Benedito Freire. Somos grato a todos eles.
Queremos manifestar gratidão a João José de Oliveira Veloso por
traduzir para o português os nossos rabiscos em inglês, e a Diana Maria
Noronha, pela revisão do texto, com a constante assistência de Jorge
. Barbosa de Oliveira. De uma forma menos direta , mas não me-
Gustavo
nos Importante, agradecemos a Margarida Maria Moura, Roberto Kant
de Lima, Paulo Mariano Rodrigues e Kevin Bourassa pelo interesse con-
tínuo e pelo conselho de pesquisar a antropologia jurídica.
As falhas deste trabalho, entretanto, são da nossa inteira responsa-
bilidade e de mais ninguém.
. Ao Vanderlei e ao Humberto Calloni nosso muito obrigado pela da-
tilografia do texto final. Estendemos por derradeiro, nossos mais caloro-
S?S agradecimentos àqueles estudantes do curso do Largo de São Fran-
CISCO;seu interesse, espírito crítico e criatividade nos foram extremamen-
te estimulantes. Foi, na verdade, uma das melhores experiências acadê-
micas da nossa vida e esperamos que a publicação destas palestras conti-
nue a estimular o interesse por elas demonstrado.
Robert Shirley
Porto Alegre,
XIV
O QUE É
ANTROPOL OGIA?
"A antropologia é o estudo do homem e seus traba-
lhos através do tempo e do espaço." ,
"A antropologia é a mais humana das ci~ncias ea
mais cientHica das humanidades. "
"Antropologia é o que os antropólogos fazem. "
"Antropologia IJ8da mais é do que sociologia compa-
rada. "
Todas estas definições da antropologia, feitas pelos próprios antro-
pólogos, são verdadeiras, pois refletem as distintas facetas da disciplina.
A antropologia é uma ciência ao mesmo tempo social e natural; devido
o enorme alcance de sua função -:- o estudo do homem - é quase um
mpo sem fronteiras; um mar de conhecimentos. A antropologia física,
uma de suas subdivisões, estuda a genética humana, a fisiologia e a bio-
logia, bem como os parentes evolutivos do homem - os primatas. A ar-
1983.
queologia, outra das subdivisões da antropologia, pesquisa a origem e a
volução da raça humana, não somente a evolução biológica, mas tam-
bém a social. A lingüística antropológica deriva do estudo de línguas não
e critas e tem dado contribuições notáveis à psicologia, à história e à na-
tureza do conhecimento humano.
Os antropólogos são, todavia, provavelmente mais conhecidos pelo
e tudo dos povos "exóticos", povos que ainda vivem ou mesmo que vi-
veram até recentemente em formas de vida tribais e tradicionais. Este es-
tudo de sociedades simples e sem lingua escrita é a grande tradição da an-
tropologia social e cultural.
Como se desenvolveu uma disciplina de âmbito tão amplo, diante da
e pecialização crescente do conhecimento nesta época moderna? A res-
po ta pode ser encontrada na sua própria história. A antropologia come-
1
 çou como o estudo de povos sem uma tradição escrita e este fato obrigou
os antropólogos a tentarem entender a língua, a economia, a religião, a
mitologia, as leis e mesmo a biologia de um povo como partes de um to-
do e não como fragmentos estanques. O antropólogo teve de se tornar
um generalista ao invés de um especialista, mesmo quando seus interesses
eram mais centralizados.
A antropologia, como o estudo sistemático de culturas diferentes
das do pesquisador, é uma disciplina muito antiga. Com um pouco de es-
forço, poder-se-ia remontá-Ia a Heródoto, ou mesmo ao grande historia-
dor chinês Sima Quan, que viveu há centenas de anos antes de Cristo, po-
rém a maioria dos antropólogos reivindicaria uma história mais recente,
de pouco mais de um século. A antropologia moderna, na nossa opinião,
tem três temas, todos importantes para a compreensão da disciplina, e
que podem ser chamados de tema pragmático, tema romântico e tema
cientifico.
O pragmatismo pincelado de romantismo é a verdadeira base da an-
tropologia social. Desenvolveu-se como um subproduto do expansionis-
mo da Europa imperial no século passado. As nações européias, princi-
palmente a britânica, a espanhola, a francesa, a holandesa e a portugue-
sa, viram-se efetivamente com o domínio e a conquista de enormes áreas
e de milhões de pessoas de quem quase nada sabiam. Os primeiros impé-
rios, o espanhol e o português, confiaram o papel de conhecer e com-
preender esses povos conquistados à Igreja Católica Romana. Os missio-
nários, principalmente os jesuítas, realizaram mesmo numerosas pesqui-
sas antropológicas. Houve até um instituto de estudos astecas, fundado
na cidade do México logo após a conquista espanhola em 1521.
Existe, porém, uma distinção fundamental entre o papel de um mis-
sionário e o de um antropólogo. O missionário vem ensinar a ideologia e
a fé européias a um povo não-europeu. O antropólogo vem aprender o
que esse mesmo povo tem para ensinar a si e à sua própria sociedade. O
interesse do missionário é essencialmente pragmático, embora tenha ha-
vido exceções muito valiosas. Ele procura conhecer um povo a fim de
mudá-Io e, na maioria dos casos, dominá-Io. Devido a esta profunda
contradição dentro do campo missionário, muitos de seus elementos an-
tropológicos, assim como o instituto acima citado, foram finalmente re-
primidos, especialmente quando os missionários mais profundamente
envolvidos começaram a defender esse mesmo povo contra os próprios
interesses imperiais que o sustentavam. Esta foi uma das principais ra-
zões da expulsão dos jesuítas da América Latina no século XVIII.
Os britânicos, franceses e holandeses estavam, contudo, muito me-
nos interessados na religião que no comércio. Não é por acaso que mui-
tos dos maiores antropólogos vieram desses países. Alguns dos melhores
antropólogos do século XIX estavam abertamente a serviço do governo
imperial. Por exemplo, um dos mais completos estudos já realizados so-
bre a história e a sociedade da ilha de Java foi feito pelo seu governador
2 3
britânico, Sir Stamford Raffles, que fundou a cidade de Cingapura. O~-
tro foi o de Lord Lugard, o fundador da Nigéria. A Ingl~terra produziu
centenas desses imperialistas eruditos que, por razões práticas, às vezes, e .
utras, românticas, vieram a estudar e conhecer povos de todo o mund~,
viver com eles e em muitos casos, escrever sobre eles. O exemplo mais
famoso foi o de' Lawrence da Arábia, que se tornou mais árabe do que
inglês.
Porém nos Estados Unidos da América o problema imperial foi ~e-
nos sério. Os povos nativos da América do Norte e do norte do MéXICO
não eram muito numerosos e tinham sido dizimados pelas doenças euro-
péias muito antes da expansão ao oeste do país. Exceto em poucas áreas
i oladas dos planaltos centrais (onde o General Custer fora derrotado pe-
I nação Sioux), os índios americanos raramente oferec~ram q~alquer sé-
ria ameaça à expansão dos Estados Unidos. Apesar dISSO,fOI fundado
m 1864, em parte por razões científicas, mas com vistas ~o controle pa-
cifico dos povos nativos do oeste, o Departamento Amencano de Etno-
logia (Bureau of American Ethnology), comandado pelo General John
Wesley Powell.
Este tema prático (o imperial) da história da ~tropolo~i~ é um fato
ocial e econômico. Entretanto, isto não deve sugenr uma c~ltlca ~oral a
toda disciplina, nem mesmo à maioria dos antropólogos, m~luslve aos
missionários, da época. Aqui, deve-se reconhecer ~ importância do. tema
romântico na antropologia. Embora muitos estudiosos e missionários de
então aceitassem a visão do "fardo do homem branco" ou de trazer a
"civilização" aos ."primitivos" , muitos outros se torn~am. profunda-
mente envolvidos com o povo que estudaram e, na prática, vieram a ser
defensores impetuosos de sua independência cultural. Esta é também
uma característica comum aos antropólogos modernos. Pode-se. notar
que alguns foram além das pesquisas para s~rem incorporados à t~lbo es-
tudada. No Brasil, vários antropólogos aceitaram a VIda dos nativos. O
famoso Kurt Nimendaju manteve várias famílias nativas além de sua fa-
milia "oficial" no Rio de Janeiro. Um caso célebre foi o do professor
Frank Cushing, da Universidade de Colúmbia, que após alguns .anos de
pesquisa intensiva sobre a religião dos índios Zuni, do Novo MéXICO,tor-
nou-se realmente um sacerdote Zuni - queimou todas as suas ~otas de
pesquisa de campo e Jamais voltou a Nova Iorque. Este romantismo da
antropologia, o fato de poder compreender e conhecer bem outros po-
vos, tem sido uma de suas mais belas características.
Contudo, não se deve esquecer que a antropologia é também ~ma
ciência natural e descritiva da língua e da vida de outros pov.os, e ainda
uma ciência comparativa que tenta compreender todas as SOCiedadeshu-
manas.
Talvez seja correto dizer que a antropologia como ciência e profis-
são surgiu no começo deste século, tendo como precursores Franz Boas,
nos Estados Unidos, e Bronislaw Malinowski, na Inglaterra. Boas parti-
cipou da primeira grande expedição antropológica organizada com fina-
lidade especificamente científica - a "Jessup North Pacific Expedition"
- para est~dar os povos da costa noroeste do Pacífico, do Canadá e do
Alasca. MaIS tarde, voltou para ocupar a primeira cadeira de antropolo-
gia numa universidade americana - a Universidade de Colúmbia, em
Nova Iorque. Seus alunos formam a maioria na lista dos grandes antro-
pólogos americanos da geração passada: A. L. Kroeber Melville Hers-
kovits, Ruth Benedict, Ralph Linton, Margaret Mead etc. Muitos deles
fundaram departamentos de antropologia em todo o pais. Boas era aci-
ma de tudo, um cientista formado em física que exigia muito de seu; dis-
cípulos, sempre com a visão de que a antropologia devia tentar ser tão ri-
gorosamente científica quanto possível.
Por outro lado, Malinowski foi o criador do método científico es-
sencialmente fundamental na antropologia - o da observação partici-
pante. Por uma série de razões, durante a Primeira Guerra Mundial ele
viveu cerca de quatro anos nas ilhas Trobriand, no sul do Pacífico. Lã es-
tud?u meticulosamente quase todos os aspectos da vida desse povo mela-
n~sJO:a produção econômica e o câmbio, a vida familiar, a religião, os
nuto~ e até a poesia. Tendo voltado à Inglaterra após a guerra, aceitou a
cadeira de antropologia social da Universidade de Londres e lá permane-
ceu até sua morte, em 1941. Sua influência proveio não somente de sua
extrema dedicação como professor, mas também de sua extraordinária
habilidade em escrita. Da experiência adquirida com os habitantes das
ilh~ Trobriand, surgiu uma série de livros clássicos em antropologia, to-
dos unpressos ate hoje: Argonauts of the western Pacific, Coral gardens
and their magic, The sexual life of savages in North Western, A cientific
theory of eulture e Crime and custom in savage society, Só os títulos já
refletem o alcance de seu interesse como antropólogo e pesquisador cien-
tífico do campo.
Esse dois homens, Franz Boas e Malinowski, muito diferentes em
experiências e temperamento - um, judeu-alemão formado em física;
outro, ~m polonês expatriado formado em matemática, porém em mui-
t~s sentidos um aventureiro --:-criaram a ciência moderna da antropolo-
gra como matéria universitária e incentivaram e patrocinaram muitos es-
tudos e pesquisas. Embora suas idéias diferissem em muitos aspectos,
ambos ensinaram certas idéias fundamentais que se tornaram preceitos
básicos da antropologia moderna.
O pri~eiro desse~ preceitos é o método da observação participante,
desenvolvido por Malinowski, que requer um longo período de convivên-
cia (um ano, no mínimo) com o povo a ser estudado. A observação parti-
cipante implica que um antropólogo não apenas observe uma outra cul-
tura, mas se torne realmente envolvido na vida diária do povo aprenda
sua língua e aceite seus costumes. Certamente há limites para ~ grau em
que um antropólogo possa ou deva tornar-se membro de uma outra cul-
tura. Por exemplo, poucos se casam dentro de uma cultura ou travam
IIIb te em guerras locais, ou tiram cabeças de seus inimigos como tro-
oPorém, como regra geral, o método tem muita força, já que o pes-
dor científico, ao conviver com um povo.jem que se envolver em
vidas, seus problemas, temores, crenças e aspirações. O antropólo-
nvolve uma dupla visão de vida, torna-se multicultural. De certo
0, converte-se no que estuda. Esta "experiência antropológica" é a
r' do pesquisador do campo e ela muda sua personalidade para sem-
o A experiência de viver numa outra cultura, com o objetivo de apren-
t cultura, tem efeitos profundos nas pessoas que dela participam.
Ir uma original é hoje bastante conhecido como "choque cultural" -
m di túrbio intenso que pode durar vários meses ou eventualmente não
p recer de todo. A experiência de uma pesquisa científica extensa
,,() ó permite ao antropólogo aprender uma outra cultura, mas tam-
m, em muitos casos, faz com que ele esqueça ou questione os dogmas
u própria cultura.
te ~ um outro preceito antropológico desenvolvido pelos fundado-
d antropologia moderna: a negação do etnocentrismo.
O etnocentrismo é simplesmente a crença firme na verdade da pró-
prl cultura de alguém. Cultura, no sentido antropológico, é o conjunto
LJ c nhecimentos, crenças e valores de uma sociedade. Todas as pessoas
r em aprendendo uma cultura. O etnocentrismo é a idéia de que a
própria cultura e crenças de cada um são "a verdade" ou, pelo menos, a
11I neira superior de lidar com o mundo. É perfeitamente natural acredi-
t r que aquilo que lhe foi ensinado quando criança, sua religião, seus va-
lor ,seus modos de conduta são os melhores, os mais corretos e verda-
d Iros, e que a cultura de outros povos é errada, supersticiosa e inferior.
M os fundadores da antropologia ensinaram que o etnocentrismo é fal-
() que todas as culturas são, em geral, iguais, que nenhuma cultura ou
( iedade possui o monopólio da verdade e que, de qualquer forma, to-
d elas merecem respeito.
A destruição do etnocentrismo (a certeza sobre a verdade da própria
ultura de alguém) e a aceitação da validade de outras culturas, de outros
modos de vida e de outras crenças, foram ensinamentos dos fundadores
d ntropologia moderna, que são aceitos pela maioria dos antropólogos
d hoje. O próprio método do trabalho antropológico cientifico, incluin-
do longos períodos de convivência com membros de uma outra cultura,
d trói o etnocentrismo do pesquisador. O conhecimento de que existem
utros meios de fazer certas coisas, outras maneiras de pensar, de falar,
outras leis e regras, elimina a confiança natural de uma pessoa na própria
cultura. É por isso que a experiência antropológica é tão perturbadora e
o mesmo tempo tão gratificante. O antropólogo perde a certeza de sua
própria cultura, porém ganha profunda consciência de uma outra.
Ele se torna menos um cidadão de uma nação e mais um cidadão de
muitas nações. Isto é tão belo quanto assustador, já que significa que o
5

antropólogo não mais pertence à sua própria sociedade. Ele passa a ser,
de uma forma bem real, profissionalmente marginalizado. Mas, no senti-
do humanista, torna-se mais desenvolvido. Pertence ao mundo.
O próprio fato de o antropólogo conhecer profundamente mais de
uma cultura e sociedade é o elemento predominante do campo como
ciência. Um outro elemento introduzido pelos fundadores da antropolo-
gia moderna foi o conceito de comparação controlada. Esta sugere que
através do conhecimento de muitas culturas e sociedades pode-se chegar
a um entendimento mais cientifico do gênero humano em geral. A antro-
pologia provou que muitas "leis" nas ciências sociais eram em si mesmas
etnocêntricas e eliminou vários preconceitos inerentes à visão européia
do mundo. Esta talvez tenha sido a maior contribuição da antropologia
às ciências sociais. Hoje, em qualquer campo - da psicologia e da edu-
cação à ciência politica - a perspectiva multicultural desenvolvida pelos
antropólogos é muito importante. Num mundo cada vez mais complexo,
a visão multicultural pode ser essencial à sobrevivência humana.
Os fundadores da antropologia moderna introduziram um elemento
final: a focalização da atenção dos antropólogos sobre sociedades de pe-
quena escala e de tecnologia simples - as chamadas "primitivas". Na
realidade, a última sociedade verdadeiramente primitiva provavelmente
tenha desaparecido há 30.()()() anos com o Neanderthal. Tanto Boas co-
mo Malinowski usaram o termo "primitivo" (ou, no caso de Malinows-
ki, "selvagem") não no sentido de que pensassem que Ospovos que eles
estudaram eram biológica ou mesmo culturalmente inferiores às socieda-
des modernas, pelo contrário, tinham profundo respeito por eles. Con-
tudo estavam interessados em estudar povos com tecnologias e estruturas
politicas relativamente simples e independentes, tanto quanto possivel,
das forças econômicas e politicas dos impérios modernos. Desse modo,
divergiam acentuadamente dos antropólogos dos séculos anteriores. Seu
interesse era realmente cientifico ao invés de prático. Eles não tiveram a
intenção de dominar os povos que estudaram, porém de entendê-los cien-
tificamente (com uma insinuação de romantismo em Malinowski). Mas,
em última análise, o esforço para achar tais povos "primitivos" isolados
fracassou. Ainda em 1914, quando Malinowski começou seu trabalho
cientifico, tendo Boas realizado o seu há uma década, o número de socie-
dades verdadeiramente independentes em qualquer parte do mundo era
muito limitado; hoje, praticamente inexistem.
Ainda persiste em antropologia a tradição de pesquisa em socieda-
des simples, porém com a crença de que estudando-se-as, facilita-se a
compreensão das mais complexas. Todavia, por muitos anos os antropó-
logos procuraram ignorar o fato de que a maioria dos povos que pesqui-
savam era de fato dominada ou pelo menos solidamente influenciada pe-
los Estados e culturas ocidentais. Eles tentaram recriar uma cultura "pu-
ra" e "tradicional", indagando sobre o passado e ignorando os elemen-
6
m dernos. Esta ênfase sobre o "primitivo" limitou o campo e foi
111 de muitos erros em trabalhos posteriores.
) primeiro dos antropólogos a dar reconhecimento especifico à co:
I o entre as sociedades pequenas e simples e os Estados modernos .fOl
oh ri Redfield (Tepoztlan: a Mexican village, a study of folk ~lfe,
I O). que desenvolveu uma nova metodo~ogi~ de estud~ das co~umda-
rurais dentro de um Estado maior. Primeiro no México e mais tarde
li 'hina, ele pesquisou sobre as vilas rur~s com? po.rt.s?~ieties.;Desse
I iod ,libertou a antropologia de sua tradição de pnrmtlVlsmo, ~ d~s-
obrlu um novo campo extensivo para pesquisa. Fez também a útil dis-
I nt; entre a sociedade e cultura da elite urbana e ~ ~pones.a rural,
lU • m suas próprias palavras, entre a "grande tradição das Cidades e
.: quena tradição" do campo. É interessante obse~ar que Redfield,
m como Boas e Malinowski, é hoje severamente criticado por não ter
I l onhecido a relação de poder e autoridade que o Estado mantém sobre
omunidade rural. Esta critica é devida ao seu primeiro trabalho no
xlco. Contudo, nos estudos posteriores sobre a China, Redfiel.d exa-
11I IIOU explicitamente os problemas dó comércio e do p~der na ~ocleda~e
1111 1 sendo esses trabalhos infelizmente pouco conhecidos hoje em dia.
Durante a década de 30 e até o presente, o campo da antropologi.a
I 111- e desenvolvido constantemente. Antropólogos como Edward Sapir
(/.anguage, an introduction to the ~tud~ 01 s~ech, ~921-1~54), foram fi-
ur fundamentais na criação da ciência da lingüística. PSicólogos como
bram Kardiner (The individual in his society, 1956) e antropólogos co-
IJIO Margaret Mead (Coming 01 age in Sam~a, 1928) dedicaram-se à
pr ciação da personalidade e da cultur~ e abriram nov.as áreas no estu-
10 da educação comparada. As pesqwsas antropológ.tcas torna.ram-se
11 trumento fundamental para se compreender a organização social. Es-
lud de religião e de mitologia transformaram-se numa grande ~ea de
JI quisa. Enquanto estudo de produção e de troca, a antropologia e~o-
nõmica, iniciada por Malinowski, tem sido sensivelmente des~nvolvlda
JI r antropólogos como Raymond Firth (Ma!ay flSher'!len, th~,r pe~ant
-conomy, 1946) e por marxistas como Maunce Goudher (R~clOnalldade
irracionalidade na economia, 1975). A escola estruturalista .francesa
I i da por Claude Lévi-Strauss abriu mui~ áre~ novas na análise estru-
tur 1 do parentesco, da linguagem e da mitologia. Toda~ elas t.êm~ado
r nde contribuição à ciência social bem como ao humanismo científico.
Recentemente, os antropólogos começaram 'a examinar o fe?Ô~eno
urbano. Este trabalho envolve várias instituições urbanas, como Igrejas e
outras organizações religiosas, fábricas e até ~col~ de s~ba (da ~a~ta,
arnavais, malandros e heróis; para uma SOCiologiado dilema brasileiro,
1979; Velho, A utopia urbana, 1973; Oliven, Urbanização e mudança so-
dai no Brasil, 1980). Há também estudos sobre bairros e outros gru~os
urbanos. Como Roberto da Matta já observou, os antropólogos tem
7
uma tradição de estudar povos ignorados pelas outras ciências sociais:
favelados, mendigos, índios e outros povos nativos forçados a morar em
c~dades. A antropologia, assim, tenta dar voz àqueles que são pouco ou-
vidos.
Par~e possível dizer agora que as velhas raizes pragmáticas da an-
tropologia como elemento de dominação imperial estão sendo gradual-
mente substituídas pela antropologia como ciência. Ainda mais que o
Código de Ética da Associação Americana de Antropólogos proíbe ao
antropólogo profissional participar de qualquer atividade que possa tra-
zer prejuízo ao povo que ele pesquisa. Isto não quer dizer que não possa
se esforçar para ajudar tal povo em suas relações com a sociedade mo-
d~rna ou me~mo nas lutas, para que sobrevivam às provações da moder-
nização. HOJe, esta é uma das mais nobres e úteis tarefas da antropologia
moderna, contanto que seja feita a pedido e com apoio das pessoas e não
de uma maneira paternalista e dominante.
Deste modo, a linha pragmática do campo tem sido modificada
n,tas a ~déi~de domínio está sendo substituída pela de cooperação, e a as:
sistência ainda não desapareceu. A antropologia como ciência social
tem-se tornado mais vigorosa, com novas técnicas e novos métodos de
pesquisa, c0n,t0 o estruturalismo, a lingüística, a arqueologia, a econo-
mia, a biologia e a genética. Mas ainda nela persiste a linha romântica e
provavelmente nunca d.esaparecerá. O mundo é extremamente complexo
para que a antropologia se transforme numa ciência exata num futuro
previsível. . do, porém em todo o padrão das normas, e nas sanções que ':Ilantêm.a
A antropologia - o estudo das sociedades exóticas - tem sido sem-
pre um assunto de romantismo e apesar de todas as técnicas modernas a
maioria dos antropólogos é basicamente humanista. Na realidade a~-
tropologia como ciência tende a dar um grau de objetividade e rigor, bem
como controle de observação, ao que ainda é uma arte - a de ser antro-
pólogo. Com esta pequena introdução, podemos começar a examinar a
relação entre a antropologia e o direito.
8
O QUE É
ANTROPOL OGIA
LEGAL?
Para examinarmos os conceitos de antropologia legal, de,:em~s ~is-
utir primeiro o problema do direito em si. Para um estudante ao direito,
questão é relativamente simples: uma.lei é uma regr~ropos pelas_or-
nizações próprias ao Es~o. Geralmente é uma legislação com apro-
v ç o do Executivo e dos poderes judiciários. Para. o antr~pólogo e o ~o-
610go, a lei é algo muito mais complexo. O cientls~ S~I~ não está m-
t re sado apenas nas regras formais específicas e nas mstltwçOes do Esta-
irdem social e que permitem a uma sociedade funcionar. As leis formais
d Estado são somente um elemento desse padrão. De fato, o assunto da
ntropologia legal clássica é exatamente o do direito "primitivo" , que é
lei nas sociedades simples e sem escrita, onde o Estado é ausente ou
muito distante.
Thomas Hobbes e muitos doutores da lei ensinaram que o Estado é
um elemento necessário para garantir a ordem social. De acordo com a
filosofia de Hobbes (Leviathan, 1968), sem o poder coercitivo do Estado
vida seria "grosseira, bruta e breve" na "guer~a de todo~ contra
lodos". A antropologia moderna provou q~e ~sta VIS~Oda s~ledade é
m grande parte falsa. Muitas sociedad~ eXlStlr~ e aI~da eXls~emsem
qu isquer leis escritas, ou poder burocrático, ou violência organizada do
I. tado. Isto não significa que essas sociedades não tenham regras ?u
n rmas sociais, nem quer dizer que não há mecanismos de co~trole SOCial
u sanções contra aqueles que infringem essas regras. Todavia esses ~e-
c nismos existem em outras instituições que não o Estado e, o que é am-
d mais importante, estas instituições continuam a funcionar mesmo na
moderna sociedade urbana.
Há muitas regras e costumes dentro de qualquer sociedade, que não
o leis formais mas que mesmo assim as pessoas obedecem. Isto é, nor-
9