Metodología de análisis de prueba de pozo

El avance más significativo en el análisis de pruebas de pozo desde SPE Monograph 5 (Earlougher
1977) sigue siendo el desarrollo a finales de la década de 1970 y principios de la década de 1980 de
un enfoque general y sistemático para el análisis de pruebas de pozos por Gringarten et al.
(Gringarten et al. 1979; Gringarten 1982, 1984, 1985, 1986). Este enfoque unificó las diversas
técnicas descritas anteriormente en la literatura, que se habían utilizado de forma independiente y
con frecuencia dieron resultados contradictorios (Ramey 1982), en una metodología única basada
en la razón de la señal para el uso cada vez mayor de técnicas de modelado sluchastic, cuyo objetivo
es proporcionar Representaciones equivalentes alternativas del reservorio para captar la
incertidumbre asociada con las predicciones (Hewett 1986; Suro-Perez et al. 1991).
Al identificar un modelo de interpretación de prueba de pozo a partir de datos de prueba de pozo,
no estamos limitados por nuestra capacidad para representar matemáticamente modelos de
interpretación, ya sea analítica o numéricamente (es decir, por nuestra capacidad de resolver el
problema directo), sino por nuestra capacidad de resolver el problema inverso problema (es decir,
por el estado actual de las técnicas en la identificación de modelos). A medida que las técnicas de
identificación se vuelven más poderosas [como con los derivados (Boundet et al. 1983) y la
desconvolución (von Schroeter et al. 2001)] y la resolución de las mediciones mejora, aumenta el
número de componentes de comportamiento que pueden identificarse, lo que resulta en detalles
más detallados modelos de interpretación.
Cálculo de los parámetros del modelo de interpretación (Problema directo)
Una vez que se ha identificado el modelo de interpretación, se debe generar su respuesta (ya sea
analítica o numéricamente), y los parámetros del modelo deben ajustarse hasta que el modelo dé
la misma respuesta cuantitativa que el reservorio real. Esto es además de proporcionar la misma
respuesta cualitativa (por ejemplo, la misma forma), una condición que controlaba la selección del
modelo en primer lugar. Los valores numéricos ajustados de los parámetros de depósito
correspondientes.
En esta etapa del proceso de interpretación, el problema se debe a que ahora se conoce el modelo.
Debido a que la solución del problema directo es única, existe un conjunto único de valores de
parámetros de modelo que pueden proporcionar un mejor ajuste con los datos observados. Esto
significa que una vez que se selecciona el modelo de interpretación, los parámetros del yacimiento
correspondientes a ese modelo se definen de manera única, y los valores numéricos de estos
parámetros son independientes del método utilizado para calcularlos.
Los resultados deben ser los mismos, ya sea que los parámetros del reservorio se calculen mediante
el uso de líneas rectas, el registro de curvas de tipo logarítmico o las técnicas de regresión no lineal
(Rosa y Horne 1983). Las únicas diferencias aceptables son aquellas causadas por las diferencias en
la resolución de los diversos métodos.
En otras palabras, los diferentes métodos de interpretación que usan el mismo modelo de
interpretación deben producir los mismos valores de parámetros cuando se aplican correctamente.
Esto no se entendió universalmente antes del desarrollo de la metodología integrada, porque los
métodos de línea recta [MDH (Miller et al., 1950) y Horner (1951)] y el análisis de curvas de tipo con
diferentes curvas de tipo que representan el mismo modelo (Agarwal eral., 1970; McKinley 1971) a
menudo dieron diferentes resultados.
Verificación del Modelo de Interpretación.
Debido a la no singularidad, se debe verificar el modelo de interpretación encontrado durante el
paso de identificación. Se realizan verificaciones de consistencia entre todas las características
inferidas por el modelo y la información conocida correspondiente del reservorio real y los datos
medidos. Si el modelo satisface todos los controles, se considera que es "consistente" y representa
una solución válida al problema. Si el modelo no pasa alguna verificación, se considera inválido.
El proceso de interpretación debe repetirse para identificar todos los posibles modelos coherentes,
que pueden clasificarse en términos de probabilidad decreciente. Si es necesario, se puede diseñar
una nueva prueba de pozo para confirmar el modelo más probable.