ENTREVISTA | PABLO HELGUERA

Por Andrea Garc�a Cuevas / @androclesgc | Febrero, 2015

Hace justo una d�cada Tumbona Ediciones public� la primera edici�n del Manual de
estilo del arte contempor�neo de Pablo Helguera. En ese entonces, mencionaba el
artista, result� una especie de terapia y una respuesta a la urgencia de establecer
la reglas que rigen al mundo del arte.

La segunda edici�n (corregida y aumentada), que se present� recientemente, tuvo una

motivaci�n: �reconocer que el mundo del arte contin�a siendo regido
fundamentalmente por las mismas reglas sociales a las que el manual se refiere.�

En esta entrevista, el artista Pablo Helguera (M�xico, 1971) comparte algunas ideas
alrededor de su Manual de estilo del arte contempor�neo a�n vigente.

Si bien han pasado 10 a�os, las coincidencias entre el mundo del arte del 2005 y
del 2015 son muchas. Incluso, al leer la primera edici�n se podr�a creer que se
tratan de notas sobre el presente. Si bien algunas din�micas han cambiado, en
t�rminos generales las pautas sociales permanecen. Pareciera que ese sistema del
arte se mantiene porque funciona. �Qu� opinas de esta consistencia que parece
estar al margen de intereses econ�micos?, �crees que como medio no hemos sido
capaces de generar alternativas o, por el contrario, crees que generar otras
opciones es algo ingenuo?

Primero, no creo que sea adecuado hablar de �coincidencias� entre una d�cada y
otra. Dado que una d�cada es el resultado causal de la anterior, no es coincidencia
que ciertas cosas cambien y otras se mantengan igual. Si acaso, los hechos y
eventos que ocurren en una d�cada tienen efecto en el futuro inmediato.

Tampoco creo que esta consistencia est� al margen de intereses econ�micos o, por lo
menos, que sea posible evadirlos del todo. Tarde o temprano un artista con cierto
reconocimiento tiene que enfrentar al mercado y resolver, de una forma u otra, c�mo
su obra ser� valorada, coleccionada, o integrada en el mundo de los museos y las
colecciones privadas.

Finalmente, existen muchos esfuerzos en varios lugares por formar otros sistemas de
valoraci�n del arte, pero hasta ahora ninguno de ellos ha logrado reemplazar al
mercado del arte en s�. Por ejemplo el mundo en l�nea y las redes sociales producen
relaciones, interacciones y generan obras que no suelen, ni aspiran, figurar en el
�mbito del mercado. Que un video se vuelva viral, por ejemplo, en YouTube no
garantiza una ganancia econ�mica en el mundo del arte. En cierta manera, existe un
sistema de valoraci�n del arte (por ejemplo, el arte conceptual) que es externo del
mercado, pero tiende a obscurecerse por el ruido noticioso de las ferias, etc.
Quiz� lo que nos falta es encontrar maneras de enfatizar y promover la importancia
de proyectos o ideas art�sticas no comerciales en nuestra cultura.

Quiz�s uno de los cambios m�s significativos es el impacto de las redes sociales.
Mencionas, incluso, que podr�an ser objeto de otro estudio. �De qu� forma crees que
se han involucrado estas plataformas en las din�micas del arte contempor�neo?

Las redes sociales, como he mencionado antes, son sistemas de valoraci�n, de

comentario y consenso, que aceleran de manera extraordinaria la manera en que
consumimos y asimilamos al arte. Los mismos cr�ticos de arte (pienso en gente como
Jerry Saltz) tienen una enorme presencia en Facebook y los debates que ponen en sus
redes sociales tienden a ser mucho m�s dominantes que sus art�culos en revistas u
otras publicaciones. Pero no me es posible adentrarme demasiado en estos temas,
esto requerir�a de un estudio medi�tico-sociol�gico que de momento no tengo la
capacidad de realizar.

En otro de tus escritos (Art Scenes: The Social Scripts of the Art World, de 2012)
describes, en cierto sentido, las din�micas de la escena del arte como un acto
perform�tico y su efecto en el arte: �[�] The construction of value in artworks is
determined less by the objects themselves than by the nature of our interpretive
performances, having a trickle-down effect on practically every aspect of art in
society.� En el Manual de estilo tambi�n se puede ver lo perform�tico del medio y
la tendencia que existe por valorar el arte a partir de su medio. Existe una obvia
confusi�n entre el arte y el medio del arte, �qu� opini�n te provoca la creencia de
que el valor del arte se construye a partir de lo social en su medio?

Hoy en d�a, en el arte estamos confrontando debates que tienen menos que ver con
los temas alrededor del arte contempor�neo en s� y mucho m�s con nuestra
idiosincrasia cultural. Es decir, aquellas cosas que valoramos y aceptamos como
sociedad. Esto explica, a mi modo ver, que una obra sea valorada mucho en una parte
del mundo y no en otra. Existe siempre, para el espectador profesional o
sofisticado, el punto de referencia de los debates establecidos por la Historia del
arte del siglo XX y XXI, pero en el �mbito de lo subjetivo tenemos la tendencia a
remitirnos a estos valores culturales. Tambi�n entran en juego el momento
hist�rico-social de un lugar. Una obra de orden pol�tico puede tener enormes
repercusiones en una ciudad o lugar que tenga cierta cercan�a con el tema, y tener
muy pocas en otra donde el tema se perciba como algo m�s remoto o ajeno.

As� como ha sucedido en los diferentes momentos de la Historia del arte con otros
movimientos o expresiones, el arte contempor�neo ha provocado recelo y
animadversi�n tanto a nivel social como desde la misma �cr�tica� del arte,
principalmente por creerlo sustentado en un juego de intereses y en el dinero. Si
pensamos en el Renacimiento, por ejemplo, el arte era principalmente un sistema de
mecenazgo. �Por qu� crees que ahora se le juzga con tanto rencor por ser un valor
econ�mico? O, mejor a�n, �por qu� crees que en este contexto se le exige al arte
contempor�neo el valor espiritual que, aparentemente, ha perdido y que �seg�n
algunas opiniones� es un valor exclusivo del arte del pasado?

Siempre me ha parecido un grave error afirmar que el arte contempor�neo se rige por
intereses monetarios o de mercado. Esto nunca ha sido cierto, al menos en lo que
respecta al arte que ayuda a establecer nuevas direcciones. Y si bien hay artistas
que se venden por millones �como Damien Hirst� me parece claro que estos precios
son insostenibles, y que estos artistas son parte de una burbuja econ�mica que
tarde o temprano reventar�, revelando una imagen mucho m�s realista de su
relevancia o contribuciones.

Si se presta atenci�n a la Historia del arte, se puede corroborar que el arte

relevante rara vez ha sido m�s caro o el mejor vendido. Estos excesos, por otra
parte, han generado una reacci�n, hasta cierto punto justificada, de indignaci�n,
pero que a la vez se excede al reducir al arte de hoy como un complot del mercado.
Esta es obviamente una postura ingenua que no considera las complejidades de c�mo
se va construyendo una sensibilidad art�stica en un periodo determinado. Aunque no
definir�a a esta sensibilidad para nada como �valor espiritual�, porque eso me
recuerda a Clement Greenberg y a la est�tica de la d�cada de los 50, que
definitivamente hemos dejado atr�s. Quiz� lo que estamos presenciando, m�s bien, es
un tipo de arte agn�stico que se reconoce en su falta de espiritualidad y en su
debilidad como agente transformador.

Tanto en la primera como en la segunda edici�n no se contemplan a los historiadores

del arte como parte del sistema. �Excluirlos es un relato entre l�neas de su poca
importancia para el funcionamiento del medio del arte?

Esto se debe a que el manual de estilo del arte contempor�neo es, esencialmente,
una cr�tica a la interpretaci�n del arte como un juego de mercado. Los
historiadores del arte no tienen agencia en ese proceso porque, por definici�n,
ellos se dedican al estudio de lo que ya ha acontecido, no en lo que est�
aconteciendo (a lo que se ocupan, en teor�a, los cr�ticos). Por ello, en el libro
los historiadores se presentan como individuos hasta cierto punto exentos (aunque
tambi�n excluidos) de los vaivenes y las modas del mercado.

Como en todo sistema, para subsistir en el mundo del arte hay que acoplarse a su
reglas. Es un juego, como bien lo planteas a partir de la analog�a con el ajedrez.
�Qu� fuerza crees que domine m�s en este juego: el arte define el medio o el medio
define al arte?

En el libro rara vez hablo del arte en s�; hablo sobretodo de la estrategia
profesional que se debe seguir para triunfar en el medio art�stico. Muchas personas
que no son artistas me han dicho que el libro les ha revelado cosas acerca de su
medio profesional, que seg�n ellos tiene paralelos con el mundo del arte ( digamos
el mundo de la ciencia, etc.). El libro habla de un contexto donde, en t�rminos
ideales, la disciplina deber�a de regir lo que hacemos, pero desafortunadamente
sucede al rev�s: la disciplina es controlada o manipulada por nuestro proceder,
nuestras aspiraciones profesionales, nuestro deseo de ascender en la escala social
de nuestro medio.

A prop�sito de la creencia de que el arte es �una diversi�n ociosa y hasta perversa

para una sociedad internacional de clase media y alta en decadencia�, �el medio del
arte es un reflejo de la sociedad?

�Por supuesto que lo es! �De qu� ser�a reflejo si no de su sociedad?

Finalmente, hace un par de meses Kenneth Goldsmith coment� en su cuenta de Twitter:

�Love art. Hate the art world�. La frase describi� el sentir de muchos de seguir en
el arte a pesar del medio. En tu caso, �qu� te sigue manteniendo en el arte?

Estoy de acuerdo con Kenny en esto. As� como Di�genes admiraba la nobleza de su
perro al compararlo con la humanidad, cada d�a admiro m�s la nobleza del arte mismo
en contraste con el medio tan defectuoso que lo sostiene. Pero sucede que ser
artista significa, ultimadamente, estar dedicado a la tarea de hacer arte, y todo
lo dem�s es secundario. Aquellos que se dedican a promover y hablar de su arte en
primer t�rmino podr�n integrarse en el mundo del arte pero no son necesariamente
artistas.

Pero no quiero ser tan pesimista tampoco: el odiar al mundo del arte es una forma,
a la vez, de aceptar su existencia, aunque sea con renuencia, as� como la necesidad
de involucrarse con �l.