James M. Buchanan Jr.

Premio Nobel Economía 1986

Conferencia a la memoria de Alfred Nobel, 8 de diciembre de 1986

Motivación del premio: "por su desarrollo de las bases contractuales y constitucionales

de la teoría de la toma de decisiones económicas y políticas".
Contribución: Contribuciones a la teoría de la toma de decisiones políticas y la economía
pública.

La Constitución de la Política Económica

I. Introducción
La ciencia de las finanzas públicas siempre debe tener en cuenta ... las
condiciones políticas con claridad. En lugar de seguir la guía de una filosofía de
impuestos que se basa en las ideas políticas de épocas pasadas, debería tratar de
descubrir los misterios del espíritu de progreso y desarrollo. (Wicksell, p. 87.)1

En esta ocasión más que nunca, sería imperdonable si no reconozco la influencia del gran
sueco, Knut Wicksell, en mi propio trabajo, una influencia sin la cual no podría estar en
este lugar. Muchas de mis contribuciones, y especialmente las de economía política y
teoría fiscal, podrían describirse como varias reiteraciones, elaboraciones y extensiones
de temas wicksellianos; esta conferencia no será una excepción.

Uno de los momentos intelectuales más emocionantes de mi carrera fue mi

descubrimiento en 1948 de la disertación desconocida y no traducida de Knut Wicksell,
Finanztheoretische Untersuchungen, enterrada en las polvorientas pilas de la vieja
Biblioteca Harper de Chicago. Sólo el tiempo libre posterior a la disertación de un
principiante académico permitió la navegación que produjo mi propio ejemplo dramático
de aprendizaje por serendipia. El nuevo principio de justicia de Wicksell en materia de
impuestos me dió una tremenda oleada de confianza en mí mismo. Wicksell, que era una
figura establecida en la historia de las ideas económicas, desafió la ortodoxia de la teoría
de las finanzas públicas en líneas que eran compatibles con mi propia corriente de
conciencia crítica en desarrollo. A partir de ese momento en Chicago, tomé la
determinación de dar a conocer la contribución de Wicksell a un público más amplio, e
inicié de inmediato un esfuerzo de traducción que llevó tiempo y una considerable ayuda
de Elizabeth Henderson, antes de la publicación final.

Destacando lo esencial, el mensaje de Wicksell fue claro, elemental y evidente. Los

economistas deberían dejar de ofrecer consejos sobre políticas como si estuvieran
empleados por un déspota benevolente, y deberían observar la estructura dentro de la cual
se toman las decisiones políticas. Armado con Wicksell, yo también podría atreverme a
desafiar a la ortodoxia aún dominante en las finanzas públicas y la economía del bienestar.
En un documento preliminar, llamé a mis colegas economistas para que plantearan algún
modelo del estado, de la política, antes de proceder a analizar los efectos de medidas
políticas alternativas. Insté a los economistas a considerar la "constitución de la política
económica", a examinar las reglas, las restricciones dentro de las cuales actúan los agentes
políticos. Al igual que Wicksell, mi propósito era, en última instancia, normativo, más
que asépticamente científico. Traté de darle un sentido económico a la relación entre el
individuo y el estado antes de avanzar en los avances políticos.

Wicksell merece la designación como el precursor más importante de la teoría moderna

de la elección pública (public choice) porque, en su disertación de 1896, encontramos los
tres elementos constitutivos que constituyen la base de esta teoría: el individualismo
metodológico, el homo economicus y la política como intercambio. Discutiré estos
elementos de la estructura analítica en las secciones que siguen. En la sección V, integro
estos elementos en una teoría de la política económica. Esta teoría es coherente con los
principios tradicionalmente aceptados de las sociedades liberales occidentales, y se basa
en ellos. Sin embargo, el enfoque implícito de la reforma institucional-constitucional
continúa resistiéndose obstinadamente casi un siglo después de los esfuerzos
fundamentales de Wicksell. La relación del individuo con el estado es, por supuesto, el
tema central de la filosofía política. Cualquier esfuerzo de los economistas para arrojar
luz sobre esta relación debe colocarse dentro de ese ámbito más amplio del discurso.

II. Individualismo metodológico

Si la utilidad es cero para cada miembro individual de la comunidad, la utilidad
total para la comunidad no puede ser otra que cero. (Wicksell, p. 77.)

El economista rara vez examina las presuposiciones de los modelos con los que trabaja.
El economista simplemente comienza con los individuos como unidades de evaluación,
elección y actuación. Este punto de partida para el análisis necesariamente llama la
atención sobre el entorno de elección o decisión para las personas que deben hacer
selecciones entre las opciones. Independientemente de la posible complejidad de los
procesos o las estructuras institucionales de donde surgen los resultados, el economista
se centra en las elecciones individuales. En aplicación a las interacciones del mercado o
del sector privado, este procedimiento rara vez se impugna. Se presume que los
individuos, como compradores y vendedores de bienes y servicios ordinarios (legalmente
comerciables), pueden elegir de acuerdo con sus propias preferencias, sean cuales sean,
y el economista no se siente obligado a investigar profundamente el contenido de estas
preferencias (los argumentos en las funciones de utilidad de los individuos). Los
individuos mismos son las fuentes de la evaluación, y la tarea del economista es ofrecer
una explicación-comprensión del proceso a través del cual estas preferencias no
examinadas se traducen en última instancia en un patrón de resultados complejo.

El descubrimiento del siglo XVIII de que, en un marco institucional que facilita los
intercambios voluntarios entre individuos, este proceso genera resultados que podrían
evaluarse positivamente, produjo "economía", como una disciplina académica o ciencia
independiente. La relación entre los resultados valorados positivamente de los procesos
de mercado y las características institucionales de estos procesos surgió como una fuente
de ambigüedad cuando "el mercado" llegó a interpretarse funcionalmente, como si algo
llamado "economía" existiera con el propósito de maximizar el valor. La eficiencia en la
asignación de recursos se definió independientemente de los procesos a través de los
cuales se ejercen las elecciones individuales.

Dado este cambio sutil hacia una interpretación teleológica del proceso económico, no es
sorprendente que la política, o el proceso gubernamental, se interpretara de manera
similar. Además, una interpretación teleológica de la política había sido, durante siglos,
el impulso dominante de la teoría política y la filosofía política. Las interpretaciones de
"la economía" y "la política" parecían, por lo tanto, ser mutuamente compatibles en
ausencia de indagación sobre la diferencia fundamental en el punto de evaluación. No se
pudo reconocer que los individuos que eligen y actúan en el mercado generan resultados
que, según las restricciones especificadas, pueden considerarse que maximizan el valor
para los individuos participantes, sin la necesidad de introducir un criterio de evaluación
externo. La naturaleza del proceso en sí mismo asegura que los valores individuales sean
maximizados. Esta perspectiva de “maximización del valor” no puede extenderse desde
el mercado a la política, ya que esta última no incorpora directamente la estructura
compatible con incentivos de la primera. No hay contrapartida política de la mano
invisible de Adam Smith. Por lo tanto, no es sorprendente que los intentos de Wicksell y
otros académicos europeos continentales de extender la teoría económica al
funcionamiento del sector público permanecieran sin desarrollar durante tantos años.

Una teoría económica que sigue siendo esencialmente individualista no necesita haberse
quedado atrapada en una chaqueta metodológicamente tan recta. Si el ejercicio de
maximización se restringe a la comprensión-explicación del individuo que toma
decisiones, y sin extensión a la economía como una agregación, no hay ninguna dificultad
en analizar el comportamiento de elección individual en diferentes configuraciones
institucionales y en predecir cómo estos diferentes ajustes se llevarán a cabo. Influir en
los resultados de los procesos de interacción. La persona que elige entre manzanas y
naranjas sigue siendo la misma persona que elige entre las palancas marcadas como
"Candidato A" y "Candidato B" en la cabina de votación. Claramente, las diferentes
estructuras institucionales pueden, por sí mismas, afectar el comportamiento de elección.
Gran parte de la teoría de la elección pública moderna explica estas relaciones. Pero mi
punto aquí es el más básico, en el sentido de que el comportamiento de elección del
individuo está igualmente sujeto a la aplicación de análisis en todos los entornos de
elección. El análisis comparativo debe permitir predicciones de posibles diferencias en
las características de los resultados que surgen del mercado y de las estructuras políticas
de interacción. Estas predicciones, así como el análisis a partir del cual se generan,
carecen totalmente de contenido normativo.

III. El Homo Economicus

... ni el ejecutivo ni el cuerpo legislativo, y mucho menos la mayoría decidida en
este último, son en realidad ... lo que la teoría dominante nos dice que deberían
ser. No son órganos puros de la comunidad sin más pensamiento que promover
el bienestar común.

... los miembros del cuerpo representativo están, en la gran mayoría de los casos,
precisamente tan interesados en el bienestar general como sus electores, ni más
ni menos. (Wicksell, pp. 86, 87.)
Este análisis puede producir un conjunto limitado de hipótesis potencialmente
falsificables sin una especificación previa de los argumentos en funciones de utilidad
individuales. Sin embargo, si se buscan predicciones sobre los efectos de los cambios en
las restricciones en el comportamiento de elección, se debe hacer una identificación y
afirmación de estos argumentos. Con este paso, se pueden avanzar proposiciones
falsificables más extensas. Por ejemplo, si tanto las manzanas como las naranjas son
valoradas positivamente como "bienes", entonces, si el precio de las manzanas cae en
relación con el de las naranjas, se comprarán más manzanas en relación con las naranjas;
si el ingreso es un “bien” valorado positivamente y, luego, si la tasa marginal del impuesto
sobre la fuente de ingresos A aumenta en relación con la de la fuente de ingresos B, se
desplazará más esfuerzo para obtener ingresos a la fuente B; si las donaciones caritativas
son un "bien" valorado positivamente, entonces, si las donaciones caritativas se hacen
deducibles de impuestos, se predecirá que se harán más donaciones; si las rentas
pecuniarias se valoran positivamente, entonces, si aumenta el poder discrecional de un
agente político para distribuir las rentas, las personas que esperan obtener estas rentas
invertirán más recursos en los intentos de influir en las decisiones del agente. Téngase en
cuenta que la identificación y la afirmación de los argumentos en las funciones de utilidad
nos lleva de una forma considerable hacia la operatividad sin una especificación previa
de los pesos relativos de los argumentos separados. No es necesario asignar a la riqueza
neta o al ingreso neto una influencia motivadora dominante sobre el comportamiento para
producir una teoría económica completamente operativa del comportamiento de elección,
en el mercado o en la interacción política.

En cualquier extensión del modelo de comportamiento racional individual a la política,

esta diferencia entre la identificación y afirmación de argumentos, por una parte, y la
ponderación de estos argumentos, por otra parte, merece mayor atención. Muchos críticos
de la "teoría económica de la política" basan sus críticas en la presunción de que dicha
teoría necesariamente incorpora la hipótesis de la maximización de la riqueza neta, una
hipótesis que ellos observan como falsificada en muchas situaciones. Los usuarios
demasiado entusiastas de esta teoría pueden haber ofrecido a veces motivos para esta
mala interpretación por parte de los críticos. El supuesto crítico mínimo para el poder
explicativo de la teoría económica de la política es sólo que el interés económico
identificable (por ejemplo, riqueza neta, ingresos, posición social) es un "bien" valorado
positivamente por el individuo. Este supuesto no coloca el interés económico en una
posición dominante, y seguramente no implica imputar motivos malvados o maliciosos a
los actores políticos; a este respecto, la teoría se mantiene a cuatro patas con la estructura
motivacional de la teoría económica estándar del comportamiento del mercado. Las
diferencias en los resultados predichos que se derivan de la interacción política y de
mercado provienen de las diferencias en las estructuras de estos dos entornos
institucionales más que de cualquier cambio en los motivos de las personas a medida que
se mueven entre los roles institucionales.

IV. La política como intercambio

Parecería una injusticia flagrante si alguien se viera obligado a contribuir
con los costos de alguna actividad que no favorece sus intereses o que incluso
puede ser diametralmente opuesta a ellos. (Wicksell, p. 89.)
Los individuos eligen, y al hacerlo, el interés económico identificable es uno de los
"bienes" que valoran positivamente, ya sea que el comportamiento se produzca en los
mercados o en la política. Pero los mercados son instituciones de intercambio; las
personas entran a los mercados para intercambiar una cosa por otra. No entran en los
mercados para promover algún resultado supra-intercambio o supra-individualista. Los
mercados no son funcionalmente motivacionales; no hay un sentido consciente por parte
de los individuos que eligen de que algún resultado agregado preferido, alguna
"asignación" o "distribución" global emergerá del proceso.

La extensión de esta conceptualización del intercambio a la política contrarresta el

prejuicio clásico de que las personas participan en la política a través de una búsqueda
común de lo bueno, lo verdadero y lo bello, y estos ideales se definen independientemente
de los valores de los participantes, ya que estos pueden o no expresarse por el
comportamiento. La política, en esta visión de la filosofía política, es fundamental para
el avance de estos objetivos más amplios.

Wicksell, a quien los teóricos modernos de la elección pública siguen a este respecto, no
contenía nada de esto. La diferencia relevante entre los mercados y la política no radica
en los tipos de valores / intereses que persiguen las personas, sino en las condiciones en
las que persiguen sus diversos intereses. La política es una estructura de intercambio
complejo entre individuos, una estructura dentro de la cual las personas buscan asegurar
colectivamente sus propios objetivos privados definidos que no se pueden asegurar de
manera eficiente a través de intercambios de mercado simples. En ausencia de interés
individual, no hay interés. En el mercado, los individuos intercambian manzanas por
naranjas; en política, los individuos intercambian partes acordadas en contribuciones para
los costos de lo que comúnmente se desea, desde los servicios de la estación de bomberos
local hasta la del juez.

Esta última base voluntaria para un acuerdo político también contrarresta el énfasis en la
política, como poder, que caracteriza a muchos análisis modernos. La presencia
observada de elementos coercitivos en la actividad del estado parece difícil de reconciliar
con el modelo de intercambio voluntario entre individuos. Sin embargo, podemos
preguntar: ¿Coacción con qué propósito? ¿Por qué deben los individuos someterse a la
coerción inherente a la acción colectiva? La respuesta es evidente. Los individuos se
conforman con la coerción del estado, de la política, sólo si el último "intercambio"
constitucional favorece sus intereses. Sin algún modelo de intercambio, ninguna coacción
del individuo por parte del estado es consistente con la norma de valor individualista en
la que se basa un orden social liberal.

V. La Constitución de Política Económica

... si los beneficios de la actividad propuesta para los ciudadanos individuales
fueran para ellos mayores que su costo, nadie podría juzgar esto mejor que
los propios individuos. (Wicksell, p. 79.)

La conceptualización del intercambio en política es importante en la deducción de una

teoría normativa de la política económica. La mejora en el funcionamiento de la política
se mide en términos de la satisfacción de lo que desean los individuos, sea lo que sea,
más que en términos de acercarse a algún ideal supraindividual definido externamente.
Lo que desean los individuos puede, por supuesto, ser común para muchas personas, y,
de hecho, la diferencia entre el intercambio de mercado y el intercambio político reside
en compartir objetivos en el futuro. Sin embargo, el acuerdo idealizado sobre los objetivos
de la política no permite ningún reemplazo de la evaluación individual. El acuerdo en sí
mismo surge, de nuevo conceptualmente, del comportamiento de elección revelado de los
individuos. El acuerdo comúnmente compartido debe distinguirse cuidadosamente de
cualquier definición o descripción definida externamente de ese "bien" sobre el cual las
personas "deberían estar de acuerdo".

Las implicaciones restrictivas para una teoría normativa de la política económica son
severas. No hay ningún criterio a través del cual la política pueda ser evaluada
directamente. Una evaluación indirecta puede basarse en alguna medida en el grado en el
que el proceso político facilita la traducción de las preferencias individuales expresadas
en resultados políticos observados. El foco de la atención evaluativa se convierte en el
proceso en sí, en contraste con los patrones de resultados o estados finales. La "mejora"
debe, por lo tanto, buscarse en reformas en proceso, en un cambio institucional que
permita que la operación de la política refleje con mayor precisión el conjunto de
resultados que prefieren aquellos que participan. Una forma de establecer la diferencia
entre el enfoque wickselliano y lo que todavía es ortodoxia en la economía normativa es
decir que la constitución de una política en lugar de una política en sí misma se convierte
en el objeto relevante para la reforma. Una simple analogía del juego ilustra la diferencia
aquí. El enfoque de Wicksell se concentra en la reforma de las reglas, que pueden ser de
interés para todos los jugadores, en lugar de mejorar las estrategias de juego para
jugadores particulares dentro de reglas definidas o existentes.

En la teoría estándar de elección en los mercados, existe poca o ninguna preocupación

con la constitución del entorno de elección. Simplemente suponemos que el individuo es
capaz de implementar sus preferencias; si quiere comprar una naranja, suponemos que
puede hacerlo. No hay una barrera institucional entre la expresión revelada de preferencia
y satisfacción directa. El desglose del fracaso en el mercado surge, no en la traducción de
las preferencias individuales en resultados, sino en la posible presentación de algunos
selectores con alternativas que no corresponden a las que enfrentan otros en el nexo de
intercambio. La "eficiencia" en la interacción con el mercado está asegurada si los
participantes se enfrentan a las mismas opciones de elección.

En el intercambio político, no hay un proceso descentralizado que permita evaluar la

"eficiencia" deontológicamente, similar a la evaluación de un mercado. Los individuos
no pueden, por la naturaleza de los bienes que se “compran” colectivamente en política,
ajustar su propio comportamiento a los términos comerciales comunes. El análogo
político al comercio descentralizado entre individuos debe ser esa característica común a
todos los intercambios, que es un acuerdo entre los individuos que participan. La regla de
la unanimidad para la elección colectiva es el análogo político a la libertad de intercambio
de bienes particionables en los mercados.
Por lo tanto, es posible evaluar la política independientemente de los resultados sólo al
determinar el grado de correspondencia entre las reglas para llegar a las decisiones y la
regla única que garantizaría la "eficiencia", la de la unanimidad o el acuerdo entre todos
los participantes. Si, entonces, se reconoce que la "eficiencia" es el criterio deseado,
nuevamente como se interpreta aquí, la mejora normativa en el proceso se mide por el
movimiento hacia el requisito de unanimidad. Quizás sea útil señalar, en este punto, que
la propia caracterización de Wicksell de sus propuestas en términos de "justicia" en lugar
de "eficiencia" sugiere la correspondencia precisa de estas dos normas en el contexto del
intercambio voluntario.

La política, tal como se observa, permanece, por supuesto, lejos del idealizado
intercambio colectivo-cooperativo que implementaría la regla de la unanimidad. El
equivalente político al costo de las transacciones hace que la búsqueda de una "eficiencia"
idealizada parezca aún más fuera de los límites de la razón que la búsqueda análoga en
los mercados. Pero las barreras para la realización del ideal no implican el rechazo de la
definición de referencia del ideal en sí mismo. En cambio, tales barreras se incorporan en
un "cálculo de consentimiento" generalizado.

El propio Wicksell no fue más allá de la defensa de la reforma en las estructuras de

decisión legislativas. Propuso una vinculación necesaria entre el gasto y las decisiones de
financiamiento, y propuso que se introdujera una regla de casi unanimidad para los
desembolsos no comprometidos. Wicksell no extendió conscientemente su análisis a la
elección constitucional, a la elección de las reglas dentro de las cuales se permite que la
política ordinaria funcione. Sus reformas sugeridas eran, por supuesto, constitucionales,
ya que tenían como objetivo mejorar el proceso de toma de decisiones. Pero su criterio
evaluativo se restringió a la coincidencia de las preferencias individuales con los
resultados políticos en decisiones particulares, en lugar de sobre cualquier secuencia.

Tal vez valga la pena señalar que el propio Wicksell no consideró que las reformas de
procedimiento sugeridas eran restrictivas. Al introducir una mayor flexibilidad en la
estructura de la participación en los impuestos, Wicksell predijo la posible aprobación de
los programas de gastos que seguirían siendo rechazados en virtud de acuerdos fiscales
rígidos. Sin embargo, los críticos han interpretado que la restricción de la unanimidad de
Wicksellian es restrictiva, y especialmente en comparación con la actividad extendida
observada en la política común. Esta interpretación restrictiva quizás fue parcialmente
responsable por el continuo fracaso de los economistas políticos en reconocer su
extensión seminal de la norma de eficiencia al sector político. Dicha restricción se reduce
sustancialmente y, en el límite, puede eliminarse por completo, cuando el criterio de
unanimidad se desplaza una etapa hacia arriba, hasta el nivel de posible acuerdo sobre las
reglas constitucionales dentro del cual se permite que la política ordinaria funcione. En
este marco, un individuo puede preferir racionalmente una regla que, en ocasiones
particulares, operará para producir resultados que se opongan a sus propios intereses. El
individuo lo hará si predice que, en equilibrio con toda la secuencia de "jugadas", sus
propios intereses serán atendidos más efectivamente que por la aplicación más restrictiva
del requisito de Wicksell en el período. El criterio de Wickselli dentro del período sigue
siendo válido como una medida de la eficiencia particularizada de la decisión única
examinada. Pero la violación del criterio dentro del período no implica la ineficiencia de
la regla mientras la última sea seleccionada por una regla constitucional de unanimidad.
Como se señaló, el cambio del criterio de Wickselli a la etapa constitucional de elección
entre reglas también sirve para facilitar el acuerdo y, en el caso límite, puede eliminar
todos los conflictos potenciales entre los intereses individuales y grupales. En la medida
en que el individuo reconozca que una regla constitucional seguirá siendo aplicable
durante una larga secuencia de períodos, con muchas elecciones dentro del período que
se realizarán, necesariamente se colocará detrás de un "velo de incertidumbre" parcial con
respecto a los efectos de cualquier regla en sus propios intereses predichos. La elección
entre las reglas, por lo tanto, tenderá a basarse en criterios generalizables de
imparcialidad, lo que hace que sea más probable que ocurra un acuerdo que cuando los
intereses separables son más fácilmente identificables.

El economista político que opera desde el programa de investigación de Wicksell, según

se modifica, y que busca ofrecer asesoramiento normativo, debe, por necesidad,
concentrarse en el proceso o estructura dentro del cual se observa que se toman las
decisiones políticas. Las constituciones existentes, o estructuras o reglas, son objeto de
un escrutinio crítico. La pregunta conjetural se convierte en: ¿Podrían estas reglas surgir
de un acuerdo entre los participantes en una auténtica convención constitucional? Incluso
aquí, el consejo normativo que es posible debe ser severamente circunscrito. No hay un
conjunto externo de normas que proporcione una base para la crítica. Pero el economista
político puede, con cautela, sugerir cambios en los procedimientos, en las reglas, que
pueden llegar a dar el consentimiento general. Cualquier cambio sugerido debe ofrecerse
solo en el sentido provisional y, lo que es importante, debe ir acompañado de un
reconocimiento responsable de la realidad política. Esas reglas y los cambios de reglas
dignos de consideración son aquellos que se predice que serán viables dentro de la política
habitada por hombres y mujeres comunes, y no aquellos que son apropiados solo para
seres idealizados, omniscientes y benévolos. Las opciones políticas deben permanecer
dentro del ámbito de lo posible, y los intereses de los agentes políticos deben ser
reconocidos como restricciones a lo posible.

VI. Constitucionalismo y contractualismo

El objetivo final ... es la igualdad ante la ley, la mayor libertad posible y el
bienestar económico y la cooperación pacífica de todas las personas.
(Wicksell, p. 88.)

A medida que la construcción básica de Wicksellian se desplaza a la elección entre reglas

o constituciones y se utiliza un velo de incertidumbre para facilitar el puente potencial de
la diferencia entre el interés identificable y el interés general, el programa de
investigación en economía política se fusiona con la de la filosofía política
contractualista, tanto en sus variaciones clásicas como modernas. En particular, mi propio
enfoque tiene afinidades con la construcción familiar de John Rawls, quien utiliza el velo
de la ignorancia junto con el criterio de equidad para derivar principios de justicia que
surgen de un acuerdo contractual conceptual en una etapa previa a la selección de una
constitución política.

Debido a que no logró cambiar su propia construcción analítica al nivel de elección

constitucional, Wicksell se limitó a evaluar el proceso político para generar las decisiones
asignativas actuales. No pudo, como reconoció explícitamente, evaluar la acción política
que involucraba compromisos previos del estado, por ejemplo, el financiamiento de
intereses sobre la deuda pública, o transferencias fiscalmente implementadas de ingresos
y riqueza entre personas y grupos. Las preguntas distributivas permanecen fuera del
ejercicio evaluativo de Wicksell, y debido a esto, ubicamos otra fuente de la negligencia
de la contribución analítica fundamental que ha continuado durante mucho tiempo. Sin
embargo, con el cambio a la etapa constitucional de la política, esta restricción se elimina
al menos parcialmente. Detrás de un velo suficientemente grueso de incertidumbre y / o
ignorancia, el acuerdo contractual sobre las reglas que permiten algunas transferencias
fiscales dentro del período parece claramente posible. Las características precisas de una
estructura de transferencia aprobada por la constitución no pueden, por supuesto,
derivarse de manera independiente debido a la restricción del juicio evaluativo al proceso
de acuerdo constitucional. En este sentido, la aplicación es completamente análoga a la
falta de voluntad de Wicksell de establecer normas específicas para el reparto de
impuestos independientemente del proceso de acuerdo. Cualquier distribución de
impuestos que genere ingresos suficientes para financiar el proyecto de gasto relevante
pasa la prueba de Wicksell, siempre que cumpla con el acuerdo general. De manera
análoga, cualquier conjunto de arreglos para implementar transferencias fiscales, dentro
del período, cumple con la prueba de Wicksell de la etapa constitucional, siempre que
exista un acuerdo general.

Esta indeterminación básica es perturbadora para los economistas políticos o los filósofos
que buscan poder ofrecer consejos sólidos, más allá de los límites de procedimiento
sugeridos. El impulso constructivista de asumir un papel como ingeniero social, de
sugerir reformas políticas que "deberían" o "no deberían", independientemente de
cualquier revelación de las preferencias de los individuos a través del proceso político,
simplemente ha demostrado ser demasiado fuerte para que alguien pueda resistirse. La
integridad científica dictada por la confianza constante en los valores individualistas no
ha sido una marca de la economía política moderna.

La dificultad de mantener tal integridad se ve acentuada por la falta de distinción entre

argumentos explicativos y justificativos, un fallo que ha descrito la posición de casi todos
los críticos de las teorías del contrato social del orden político. Por supuesto, no
observamos el proceso de llegar a un acuerdo sobre las normas constitucionales, y los
orígenes de las reglas que existen en un momento determinado y en cualquier política
particular no pueden explicarse satisfactoriamente mediante el modelo contractual. El
propósito del ejercicio contractual no es explicativo en este sentido. Es, por el contrario,
justificativo porque ofrece una base para la evaluación normativa. ¿Podrían las reglas
observadas que restringen la actividad de la política ordinaria haber surgido de un acuerdo
en el contrato constitucional? En la medida en que esta pregunta pueda ser respondida
afirmativamente, hemos establecido un vínculo legítimo entre el individuo y el estado.
En la medida en que la pregunta provoca una respuesta negativa, tenemos una base para
la crítica normativa del orden existente y un criterio para avanzar en las propuestas de
reforma constitucional.

Es en este punto, y sólo en este punto, el economista político que busca permanecer dentro
de las restricciones normativas impuestas por el canon individualista puede participar en
el diálogo en marcha sobre política constitucional. Los regímenes de financiación
deficitaria en las políticas democráticas occidentales modernas ofrecen el ejemplo más
dramático. Es casi imposible construir un cálculo contractual en el que los representantes
de generaciones separadas accedieran a permitir que las mayorías en una sola generación
financien el consumo público que se disfruta actualmente a través del problema de la
deuda pública que asegura la imposición de pérdidas de servicios públicos o generaciones
posteriores de contribuyentes. La misma conclusión se aplica a las obligaciones de deuda
implícitas que se reflejan en muchos de los programas de transferencia intergeneracional
característicos del estado de bienestar moderno.

Todo el ejercicio contractualista permanece vacío si se niega la dependencia crítica de los

resultados generados políticamente de las reglas que restringen la acción política. Si los
estados finales son invariantes sobre los cambios en la estructura constitucional, no hay
papel para la economía política constitucional. Por otro lado, si las instituciones sí
importan, el rol está bien definido. Positivamente, este rol implica el análisis de las
propiedades de trabajo de conjuntos alternativos de reglas de restricción. En una analogía
de la teoría de juegos, este análisis es la búsqueda de soluciones de juegos, ya que estos
últimos están definidos por conjuntos de reglas. Normativamente, la tarea del economista
político constitucional es ayudar a las personas, como ciudadanos que en última instancia
controlan su propio orden social, en su búsqueda continua de las reglas del juego político
que mejor servirán a sus propósitos, cualquiera que sea esta.

En 1987, los Estados Unidos celebran el bicentenario de la convención constitucional que

proporcionó las reglas básicas para el orden político estadounidense. Esta convención fue
uno de los pocos ejemplos históricos en los que se eligieron deliberadamente las reglas
políticas. La visión de la política que tenía el pensamiento de James Madison no era
diferente, en lo esencial, de lo que informaba el análisis de impuestos y gastos menos
exhaustivo, pero más centrado, de Knut Wicksell. Ambos rechazaron cualquier
concepción orgánica del estado como superior en sabiduría, a las personas que son sus
miembros. Ambos somos capaces de vivir juntos en paz, prosperidad y armonía, al mismo
tiempo que conservamos nuestras libertades como individuos autónomos, que pueden y
deben crear sus propios valores

* Estoy en deuda con Robert Tollison, Viktor Vanberg, y Richard Wagner por sus útiles
comentarios.

1. Estas y otras citas posteriores son de Knut Wicksell, "Un Nuevo Principio de la Tributación
Justa", incluido en Clásicos en la Teoría de las Finanzas Públicas, editado por RA Musgrave y
AT Peacock (Londres: MacMillan, 1958), pp. 72-118. El trabajo más inclusivo del que se toma el
ensayo traducido es Knut Wicksell, Finanzthcoretische Untersuchungen (Jena: Gustav Fischer,
1896).
2. En mi propia interpretación retrospectiva, el cambio de la construcción de Wicksell a la
contribución más importante fue el Cálculo del Consentimiento, escrito conjuntamente con
Gordon Tullock (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962).
3. John Rawls, una teoría de la justicia (Cambridge: Harvard University Press, 1971).
4. Un argumento generalizado para adoptar la perspectiva constitucionalista-contractualista, se
desarrolla en The Reason of Rules, escrito conjuntamente con Geoffrey Brennan (Cambridge:
Cambridge University Press, 1985).

From Nobel Lectures, Economics 1981-1990, Editor Karl-Göran Mäler, World Scientific Publishing Co.,
Singapore, 1992
Copyright © The Nobel Foundation 1986

MLA style: James M. Buchanan Jr. – Prize Lecture. NobelPrize.org. Nobel Media AB 2019. Wed. 9 Jan 2019.
<https://www.nobelprize.org/prizes/economic-sciences/1986/buchanan/lecture/>