EXPEDIENTE : 00929-2017-0-0401-JR-LA-06

ESPECIALISTA : Escobedo Gamboa, Jairo

CUADERNO : Principal
SUMILLA : Contesta Demanda

SEÑOR JUEZ DEL OCTAVO JUZGADO DE TRABAJO:

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SABANCAYA, debidamente representada por el Abogado

LUIS CENTY ESCOBEDO, identificado con DNI Nº 20202020, Procurador de la
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SABANCAYA, en mérito de la Resolución de Alcaldía Nº
218-2016-MDS, al amparo de la Ley Orgánica de Municipalidades, D. Leg. 1068 y su
reglamento el D.S. 017-08-JUS modificado por el Dec. Leg. 1326, con domicilio legal y
procesal en la Calle San Martín Mz. L, Lt. 12 Plaza de Armas del Distrito de Sabancaya,
Provincia y Departamento de Arequipa, con domicilio procesal en la Casilla Nº 816 de
la Central de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, Casilla
Electrónica N° 8441 en el proceso que sobre Declaración de existencia de una relación
laboral de carácter indeterminada y otros sigue en nuestra contra doña SILVIA JANETH
SALAZAR CHIPANA a Ud., digo:

Como lo prevé la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley N° 29497 en su Primera Disposición
Complementaria y en lo dispuesto en el art. 43° aplicable al presente caso y en forma
supletoria el Código Procesal Civil, procedo a absolver el traslado de la demanda en los
siguientes términos:

I. PETITORIO:
Invocando interés y legitimidad para obrar procedo a absolver la demanda que se ha
interpuesto en contra de mi representada negándola en todos sus extremos, por cuanto
los fundamentos en que se sustenta carecen de veracidad fáctica y legal y pido que la
misma sea declarada INFUNDADA o IMPROCEDENTE en su debida oportunidad por cuanto
los contratos celebrados con la demandante tienen una fecha de inicio y de fin no
habiéndose generado ninguna relación laboral a plazo indeterminado por
desnaturalización como se demostrará en el séquito del proceso.
II. PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE LOS FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA:
1. Que, es verdad en parte:
- Pues la demandante ingreso a laborar a la Municipalidad Distrital de Sabancaya
con fecha 8 de setiembre 2008 al 31 de diciembre de 2008, pero debe notarse que
se la contrato como Obrero bajo los alcances del Dec. Leg. 728, y bajo contrato
modal al tratarse de un Proyecto de Limpieza Pública conforme lo dispone el
Título II del mencionado Decreto Legislativo, por tanto contrato de naturaleza
temporal, concluyendo el vínculo laboral el 31 de diciembre 2008.
- Como puede apreciarse, que luego se contrató a la demandante por diversos
periodos por Contrato de Trabajo por Servicio Específico, en la calidad de
Trabajador de Servicios I, por tanto estos periodos no fueron continuos conforme
lo señala la misma demandante existiendo interrupciones de más de tres meses
en cada contratación y estos contratos fueron reportados debidamente al
Ministerio de Trabajo; manteniéndose la calidad de contratos temporales
conforme al D. Leg. 728, siendo Contratos por Servicio específico al amparo del
Artículo 63° del mencionado decreto. Concluyendo que éstos contratos así
celebrados y ejecutados conforme al Presupuesto de la Entidad no generan
estabilidad, pudiendo celebrarse las renovaciones necesarias. Siendo verdad los
periodos señalados por la accionante, por lo tanto bajo esta modalidad trabajo
hasta el 30 de setiembre 2010.
- Es verdad, que siendo totalmente constitucional se celebra con la actora
Contratos Administrativos de Servicios a partir del 13 de enero del 2012 en
adelante, estando laborando actualmente en mérito a medida cautelar de no
innovar impuesto por su Despacho, como Técnico en Limpieza de la Unidad de
Parques y Jardines.
2. Que no es verdad, pues los Contratos celebrados con la demandante tuvieron
naturaleza temporal, como ya se ha señalado, existiendo entre cada uno de ellos
interrupciones hasta de tres y más meses.
3. Que, no es verdad por cuanto en la celebración de los mencionados contratos no
ha mediado simulación ni fraude, por lo tanto son contratos acordes con la Ley.
4. Que no es verdad, que se hayan desnaturalizado los contratos, ya que como
reiteramos estos inclusive fueron presentados al Ministerio de trabajo en cabal
cumplimiento de las normas.
 5. Que no es verdad, pues el Contrato Administrativo de servicios ha sido declarado
constitucional y por lo tanto aplicable, por cuanto lo que señala el Segundo Pleno
Laboral es que no es conveniente esta contratación para obreros, pero no se niega
su eficacia.
6. Que no son verdad, pues como tenemos señalado se ha realizado una contratación
bajo las normas laborales vigentes y reconocidas como es la Contratación
Administrativa de Servicios; estando plenamente reconocida y utilizada por las
instancias del Estado.

En lo que respecta a la Invalidez de Contratos CAS

7 al 18. Con respecto a estos puntos debemos señalar que conforme al D. Leg. 1057
y su Reglamento, el Contrato Administrativo de Servicios es un régimen especial de
contratación laboral para el sector público, que vincula a una entidad pública con una
persona natural que presta servicios de manera subordinada. Se rige por normas
especiales y confiere a las partes únicamente los beneficios y las obligaciones inherentes
al Régimen Especial y que viene siendo usado por todas las entidades del sector público.
Siendo esta la forma de contratación que se ha celebrado con la recurrente y al amparo
de esta norma que permite la contratación bajo esta modalidad. Igualmente, la actora
no ha acreditado haber laborado en las interrupciones de las contrataciones no teniendo
más que su dicho.
En lo que se refiere a la declaración de invalidez de estos contratos, en todo caso, siendo
éstos actos administrativos se tendría que solicitar su invalidez en la vía contencioso
administrativa, y por tanto agotar la vía administrativa; aspectos éstos que no ha
considerado la demandante más aún que en el momento viene laborando para mi
representada EN MÉRITO A UN CONTRATO ADMINISTRATIVO DE SERVICIOS. Por lo que
dichos contratos mantienen su plena vigencia.
Respecto de la inaplicación del precedente Huatuco:
19. Que, en el presente caso no estamos frente a un pedido de reposición por cuanto la
demandante se encuentra laborando para la Municipalidad hasta la actualidad en mérito
a la orden judicial de no innovar que se tiene de su Despacho.

De las pretensiones accesorias.

20. Que no es verdad, pues a la actora se le ha entregado sus boletas con arreglo a Ley
y a la contratación efectuada. No teniendo nada que reclamar, pues habiendo existido
cortes laborales de más de tres meses se da por concluida la contratación. Y habiendo
transcurrido más de cuatro años desde que culminarán dichos contratos y terminada la
relación laboral no le asiste el derecho a reclamo alguno y mi representada no le adeuda
nada. Así mismo de las Boletas presentadas por la actora se desprende que se viene
aportando a EsSalud y al Sistema Nacional de Pensiones, con arreglo a Ley, no
correspondiéndole ningún pago por estos ni otros conceptos.
Conforme a lo señalado por la actora, en este punto, se corrobora que ya no existía
vínculo laboral con mi representada, habiéndose finiquitado sus derechos laborales; por
tanto, dándose por concluido el contrato administrativo de servicios y cumplidos los
beneficios laborales correspondientes al régimen CAS.
De esta manera no se ha desnaturalizado la contratación y no es aplicable al caso la
Casación 15811.

III.PRONUNCIAMIENTO DE LOS HECHOS EN QUE SE SUSTENTA NUESTRA DEFENSA:

3.1. Debemos indicar en nuestra Defensa que conforme legisla el D. Leg. 1057 y su
Reglamento, el Contrato Administrativo de Servicios es un régimen especial de
contratación laboral para el sector público, que vincula a una entidad pública con
una persona natural que presta servicios de manera subordinada. Se rige por normas
especiales y confiere a las partes únicamente los beneficios y las obligaciones
inherentes al Régimen Especial y que viene siendo usado por todas las entidades del
sector público. Siendo esta la forma de contratación que se ha celebrado con la
recurrente y al amparo de esta norma que permite la contratación bajo esta
modalidad. El artículo 13 inciso h) del Reglamento del D. Leg. 1057, establece como
uno de los supuestos de extinción del contrato administrativo de servicios el
“vencimiento del plazo del contrato”, no disponiendo ningún periodo de prueba ni la
indeterminación de ningún contrato.
3.2. La Ley 29849, que regula la eliminación progresiva del régimen especial del D. Leg.
1057 prescribe que el Contrato Administrativo de Servicios constituye una modalidad
especial de contratación laboral, privativa del Estado. Asimismo, dispone que esta
norma (D. Leg. 1057) no se encuentra sujeta a la Ley de Bases de la Carrera
Administrativa, el régimen laboral de la actividad privada ni a otras normas que
regulan carreras administrativas especiales. El régimen Laboral Especial del D. Leg.
 1057 tiene carácter transitorio (Artículo 3 del D. Leg. 1057, modificado por el artículo
2 de la Ley 29849).
3.3. La Constitucionalidad del régimen especial de contratación administrativa de
servicios en el sector público ha quedado firme con la sentencia recaída en el
expediente 02-2010-PI/TC, a través de la cual se declaró infundada la demanda de
inconstitucionalidad incoada contra el Decreto Legislativo 1057, así precisa en su
fundamento 14: “Estos contratos tienen ciertas características o particularidades que
justifican su consideración como un régimen especial o particular; así se tiene que, no
alteran o modifican la posición de las partes dentro del ordenamiento jurídico
(administración o tercero), son de naturaleza contractual (esto es, que es voluntario,
y que regula obligatoriamente los derechos y obligaciones de las partes, aunque la
administración no pierde sus prerrogativas), e incluso el cuestionamiento de estos
contratos en sede judicial ya no es de competencia de la jurisdicción civil (entendida
como ordinaria), sino de la contenciosa administrativa”.
3.4. Entonces, concluyendo y dado que el Contrato Administrativo de Servicios se celebró
desde el 19 de febrero 2016 y continúa a la fecha, tenemos que el Contrato se realizó
antes que la actora cumpliera ningún periodo de prueba, es decir que cuando suscribió
los CAS no tenía estabilidad laboral; la Constitucionalidad de los Contratos CAS ha sido
declarada por el Tribunal Constitucional, no puede desnaturalizarse dado que es
independiente y autónoma en relación a la contratación laboral y por ende
plenamente válida no existiendo causal de invalidez, como pretende la actora; y más
aún que en merito a ello viene laborando hasta la actualidad y siendo que su
contratación CAS se ha celebrado hasta el 31 de octubre 2017.
3.5. De las boletas presentadas por la misma actora se desprende que en la relación
laboral se viene cumpliendo con lo dispuesto en cuanto a encontrarse asegurada a
ESSalud como al Sistema Nacional de Pensiones, siendo de su cargo señalar si quiere
afiliarse a una AFP no correspondiéndole dicha medida a la Entidad.

3.6. Aspectos, éstos que deberá considerar el A quo y que solicitamos tenga presente al
momento de pronunciarse, declarando INFUNDADA o IMPROCEDENTE la demanda.

IV.FUNDAMENTACION JURIDICA:

DE ORDEN SUSTANTIVO:
 - Baso mi contestación en lo estipulado en el Artículo VI del Código Civil que dispone
que para ejercitar o contestar una acción es necesario tener legítimo interés
económico o moral lo cual asiste a mi representada.
- El Decreto Legislativo N° 1057 y su modificatoria la Ley N° 29849; que legislan
sobre la Contratación Administrativa de Servicios.

DE ORDEN PROCESAL:
Se cumple con los requisitos previstos en la Nueva Ley del Trabajo N° 29497 y artículos
442 y siguientes del Código Procesal Civil (aplicable supletoriamente), que señalan los
requisitos para contestar la demanda y que en caso de autos se cumple.
COMO PRECEDENTE VINCULANTE:
II Pleno Jurisprudencial Laboral.
Si bien el II Pleno jurisdiccional Laboral señala que no es conveniente la contratación de
obreros bajo el régimen CAS, sin embargo no lo prohíbe más si tenemos que conforme lo
dispone el Artículo 2 del Reglamento del D. Leg. N° 1075 señala expresamente que el
ámbito de aplicación de este Decreto comprende a todas las entidades de la
administración pública, exceptuando únicamente a las empresas del estado.
Asimismo, en su artículo 4 señala que los requisitos para la celebración del CAS son: el
requerimiento realizado por la dependencia usuaria y la existencia de disponibilidad
presupuestaria, determinada por la oficina de presupuesto de la entidad o quien haga sus
veces. Requisitos estos se han contemplado en la contratación con la demandada, sin
desnaturalizar nada.

V. MEDIOS PROBATORIOS:

De mi parte ofrezco los siguientes:

1. Los ofrecidos por la demandante en comunidad de pruebas.
2. Contratos Administrativos de Servicios celebrados y sus respectivas Addendas con
los que se prueba que a la actora se le contrato bajo este régimen especial de
contratación permitido al Estado y que la última prórroga se ha celebrado hasta
el 31 de octubre 2017.
3. Fotocopia Certificada de las Boletas de Pago correspondientes a los meses de mayo
a julio 2017, con los que se prueba que la actora se encuentra afiliada al Seguro
de Salud, así como viene aportando al Sistema Nacional de Pensiones no
adeudándole ningún monto.
VI. ANEXOS:
1.A. Fotocopia de mi DNI
1.B. Fotocopia certificada de la Resolución de Designación N° 218-2016-MDS
1.C. Fotocopia certificada de Contratos celebrados con la actora.
1.D. Addendas de Contrato Administrativo de Servicios.

1.E. Fotocopia Certificada de las Boletas de Pago correspondientes a los meses de mayo
a julio 2017.

POR LO EXPUESTO:
A Ud., Señor Juez, pido tener por absuelta la contestación de la demanda en el
sentido indicado.

Arequipa, 2017 diciembre 15