Existen un sin fin de maneras, ya sea, de aproximarse, o marcar una distancia con respecto

a los griegos y su pensamiento; entre todas, la que resalta más, por su uso es la que separa
este periodo de la filosofía en presocrática, clásica y helenística; en este breve artículo se
tomara solo una porción de la primera de las tres partes, al hablar de Tales, Anaximandro,
Heráclito y Parménides y siguiendo Nietzsche se denominara, a aquellos griegos que
estuvieron en contacto directo con los orígenes y a la vez con el máximo esplendor de la
filosofía, de ahora en adelante tal como lo hace este, como filósofos preplatónicos1 .
Trataremos a de aproximarnos así, a esta manera de hacer filosofía tan peculiar para
nosotros y tan común para ellos. Y hacer notar que el reconocer su distancia no tienen por
qué hacernos creer que de alguna manera los hemos superado o hemos dejado de
cobijarnos bajo el legado que ellos han construido se intenta así hacer una revaloración
de los griegos.
La peculiaridad, la extrañeza, que nos generan estos hombres se debe a la manera de ser
de los griegos, esa manera tan fluida de conocer la realidad, que es prácticamente un no-
conocer sino un vivir, la enteridad de la naturaleza era para ellos un juego constante de
mascaradas de los dioses que se transformaban en los objetos de esta a su antojo; es así
que para ellos las únicas realidades eran la de los hombres y la de los dioses; en este
ambiente tan fértil de conceptos que se redescubren incesantemente es donde se origina
la filosofía. Muestra de esto es toda la riqueza simbológica de uno de sus dioses más
importantes: Dioniso2.
Con todas estas consideraciones nos damos cuenta que hoy estamos en el lado opuesto,
lo que no significa haber “progresado”. hoy el filósofo está completamente separado de
la vida; oculto detrás de los edificios de la ciencia y la lógica, detrás de los más
imponentes sistemas filosóficos, atrapado más que protegido. Es así que al voltear la
mirada hacia estos hombres que hicieron filosofía antes de Platón, al igual que cuando ve
a la naturaleza solo ve más sistemas, más conceptos rígidos, solo se ve a si mismo mas
no a los griegos. Una alienación total de la existencia en abstracciones no permite que el
filósofo ponga en práctica su pensar.
Al denominarlos filósofos preplatónicos, no se lo hace arbitrariamente, todos estos
tuvieron algo en común, y que una vez extintos, no se volvió a ver en Grecia, esto es, que
su pensar era su actuar; o como Nietzsche lo pone “Todos aquellos hombres estaban
hechos de una sola pieza, tallados en un solo bloque de piedra”3. Tales, Anaximandro,
Heráclito, Parménides, Anaxágoras, Empédocles, Demócrito y Sócrates, todos ellos
vivieron para el conocimiento; para ser más exactos, para su conocimiento, su carácter
estaba necesariamente ligado a su pensamiento. Y los filósofos posteriores desde Platón
solo han sido una mezcla heterogénea de estos, una mezcla incluso perjudicial; para
Nietzsche Platón es más oriental que griego, lo llama anti heleno4.
Vamos a discutir en adelante como es que estos filósofos además de simples
planteamientos “científicos” o racionales van más halla5 y que además este proceso se
demuestra en su forma de afrontar el mundo, se refleja directamente en su existencia.

1
Friedrich Nietzsche “La filosofía en la época trágica
de los griegos” p.40
2
Dioniso era para los griegos el dios de la abolición de los límites entre: animal – humano –
dios; hembra - macho, y sobre todo el dios de la vida, la sobre abundancia de fuerza vital.
3
Op. cit. p.37
4
Friedrich Nietzsche “El crepúsculo de los Ídolos: lo que le debo a los antiguos”
5
Este ir mas halla sede denominara en adelante: salto
Tales: “todo es uno”
Con Tales se inicia formalmente la filosofía, la equivocación recae en que se lo toma
como primer filosofo por la razón menos filosófica, no se trata de una simple
racionalización de los mitos; es más los mitos no se separan del pensamiento griego hasta
Aristóteles, o tampoco de un simple explicar los fenómenos naturales por medio de la
misma naturaleza; sino por sobrepasar todo esto con la intuición y plantear por primera
vez aunque en un estado inicial el “todo es uno”, que se ha ido repitiendo en los más
complejos sistemas filosóficos posteriores; por demás decir que no lo expreso de esta
manera, sino diciendo, que el agua es origen y matriz de todas las cosas, fue el primero
en creer en la realidad de la naturaleza pero hizo aún más. Tales es el primer filosofo
porque no se queda en planteamientos racionales; sino que usándolos como base se
impulsa mas halla de estos; el no necesita un piso lógico que sustente su axioma
metafísico, y esto no como algo alegórico ni mitológico. Sino como una intuición mística
(el termino se refiere a la atracción que expresa el deseo de la unión de un individuo con
la totalidad).
Es necesario en este punto plantear el porque Tales no se queda con un planteamiento
racional como por ejemplo “la tierra proviene del agua” que solo implica causalidad y
plantea, en cambio, algo como “todo es agua” según Nietzsche este sobrepasar de
inmediato la ciencia constituye un rasgo de la mente filosófica. La etimología de la
palabra sabio, tiene su origen en palabras que designan “sabor” “degustación”, es así que
en la antigüedad el sabio era el hombre del gusto refinado y sobre todo que poseía una
gran capacidad de diferenciar 6 . Pero ¿Qué es lo que el gusto filosófico diferencia?
Nietzsche cita a Aristóteles en su Ética a Nicómaco para aclarárnoslo: “lo que Tales y
Anaxágoras saben, son cosas grandes, admirables, difíciles y divinas, pero inútiles,
porque no buscan los bienes humanos.» es natural de la ciencia querer conocerlo todo
sin diferenciar, en cambio el conocimiento filosófico solo apunta a lo más grande,
admirable y difícil de ser conocido, que no es sino el núcleo, la esencia de las cosas. No
funciona de otra manera en Tales, este intuyó la unidad absoluta del ser, pero por la
imposibilidad de poder expresar tan grande intuición, uso la dialéctica y la reflexión
científica y hablo del agua7.
Ya se ira adivinando que esta capacidad de ir mas halla de un pensamiento puramente
racional se halla impreso en cada uno de los preplatónicos, la única diferencia es que, en
cada uno, se manifiesta cada vez, mucho más claramente la intención de este salto.
Anaximandro es el primer filósofo escritor; solo queda una sentencia de este:
«De donde se generan las cosas, hacia allí se produce también la destrucción, según la necesidad; pues
esas cosas tienen que expiar sus culpas y ser juzgadas por sus iniquidades en conformidad al orden del
tiempo.»8

La existencia es injusta porque está condenada a perecer; la muerte es la expiación por su

nacimiento falto de legitimidad; el salto lo da Anaximandro cuando al ver que todo lo
determinado, todo lo que tenía cualidades, todo lo que nacía, moría, este elevó esta
condición a la totalidad de la existencia; entonces de igual manera su fundamento no
podía ser nada que tenga características; nada que sea determinado; Lo Indeterminado, el

6
Friedrich Nietzsche “La filosofía en la época trágica
de los griegos” p.49
7
Op. cit. p.51
8
Op. cit. p.51
Ápeiron surgió como un escape metafísico; todo surge de este, lo Uno que produce lo
múltiple y múltiples veces.
Es de la misma manera que un hombre que cree en semejantes cosas no puede actuar sino
de manera semejante; es sabido que Anaximandro era gustoso de pasear y realizar actos
solemnes todo el tiempo, como si su existencia fuera una gran tragedia y el fuera el héroe
de esta. Vivía de la misma manera que escribía.
Eso solo hasta Heráclito de Éfeso que la existencia recupera su legitimidad, y no solo eso,
la división hecha por Anaximandro entre este mundo y un mundo metafísico en el que
se encuentra el ser, queda abolido; para Heráclito no hay ser, el ser es el devenir, lo que
a lo mucho lo convierte en un ser relativo, que cambia constante mente en la lucha sin fin
de las cualidades; no hay nada estático todo es completo devenir; y si nosotros vemos
algo quieto es porque nuestros sentidos nos engañan; lo estático es solo el dominio
pasajero de una cualidad sobre otra ; del día sobre la noche; pero al momento siguiente
ya la noche domina sobre el día. Pero lo mas importante es que dicha lucha no es algo
mecánico; esta lucha se rige por una razón universal que le da, una ley donde la armonía
es la guerra; esta ley es la que hace a la existencia legitima; proviene de ella misma y no
de una fuente exterior.
No hay escape metafísico en Heráclito; el devenir es eterno y único. da un salto más;
cuando exclama “lo uno es lo múltiple”9 todo es c fuego eterno que crea y destruye; pero
no por expiación; no porque la existencia sea injusta sino por simple necesidad; así como
un niño juega; de igual manera el fuego eterno juega; así como en el artista es necesario
crear así el fuego crea; sin justificación moral alguna.
Este hombre, así como su filosofía, era completamente autosuficiente en su carácter,
caminaba por encima de las personas con almas húmeda10, que no eran lo suficientemente
capaces de escribir la armonía que él había descubierto en el cosmos al llevar a su máxima
expresión el designio délfico “conócete a ti mismo”. Es más, sentía que ese designio
estaba hecho a su medida, solo para él. No necesitaba de los hombres para descubrir todo
esto, solo se necesitaba así mismo. la armonía de su alma ígnea solo se comparaba con
la armonía de la razón universal. «Me busqué y me investigué a mí mismo» era su actuar.
En el otro extremo de este pensamiento se encuentra Parménides de Elea, este hace la
primera critica del aparato cognoscitivo y separa los sentidos de la actividad del pensar;
mediante su poema nos trata de explicar su intuición de la verdad; esta no es un intuición
cualquiera esta construida sobre un edificio lógico negador de los sentidos; en dos etapas,
la primera donde reconoce cualidades positivas 8 luminoso, fogoso, ligero, sutil, activo,
masculino) él las llama el “ser” y negativas (oscura, terrestre, fría, pesada, densa y, en
general, como de carácter femenino y pasivo) “no ser” que dan lugar al mundo actuando
juntas; pero ambas dentro en oposición a Anaximandro dentro de este mundo11.
En su primer salto por encima de la racionalidad Parménides “culpa” al “no ser” del
devenir en su intento de explicarlo, solo lo negativo podría crear algo imperfecto como el
devenir, y solo algo positivo podría llenarlo de contenido es así que mediante Afrodita;

9
Friedrich Nietzsche “La filosofía en la época trágica
de los griegos” p.68
10
Heráclito consideraba que la humedad en las almas de las personas; no les dejaba apreciar la ley
universal y solo veían injusticias en el mundo
11
Op. cit. p.79
la atracción; el ser y el no ser se unen para dar vida a lo existente y al separarse la
existencia perece.
La segunda etapa es casi una negación de todo lo anterior, había cometido el pecado
lógico de darle existencia al no ser, y si el no ser era, entonces el ser era igual al no ser;
no existía ninguna diferencia, el segundo salto mucho más grande, al mundo de las
abstracciones se había llevado a cabo; y así se empezó a moldear el ser verdadero: lo que
es tienes que ser eterno presente, no puede haber sido, ni será; lo que es no puede nacer
ni perecer. El ser verdadero es indivisible; si es no existe otra cosa que pueda dividirlo;
el ser verdadero es inmóvil; este es la totalidad del espacio; el ser verdadero es perfecto,
limitado y acabado, similar a una esfera. El ser verdadero es único ya que si existieran
varios “ser” tendría que también existir un “no ser” para poder diferenciarlos; lo cual no
es posible; entonces se puede decir con seguridad que lo único que existe; lo único que
es, es la eterna unidad.12
Un ultimo paso era necesario; ¿Por qué si su pensar lo había llevado a tal conclusión, todo
lo que sus sentidos captaban era devenir? Para responder a esta pregunta se lleva a cabo
una de las divisiones más famosas de la filosofía; el cuerpo esta separado del espíritu, el
pensar y el sentir están totalmente separados, entonces todas las percepciones de los
sentidos son ilusiones de las que nada se puede aprender. Toda la multiplicidad del mundo
se niega constantemente. Solo en las abstracciones mas extremas del pensamiento esta la
verdad; el ser es el pensar.

12
Op. cit. p.85