ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE AMPARO NUEVA

HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CAMARA DE AMPARO Y ANTEJUICIO

DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

-----------------------------------------------------------------------------------

NOSOTROS: MAXIMILIANO CHOCON MORAN, de ochenta y nueve

años de edad, casado; MARCOS PEREZ LOPEZ, de ochenta y cuatro

años de edad, soltero; JORGE LUIS TO CORZO, de sesenta y un años

de edad, casado, guatemalteco; JOSE DOLORES MEJIA GOMEZ, de

ochenta y un años de edad, casado; GABINO MAZARIEGOS CHAVAC,

de ochenta y cuatro años de edad, soltero; MONICO CONTRERAS

SANTOS, de setenta y tres años de edad, casado; CARLOS ESQUIVEL

CASTILLO, sesenta y cinco años de edad, casado; ALBERTO TAMBITO

GUERRERO, de ochenta y seis años de edad, casado; LUIS SANTOS

HERNANDEZ, de noventa y siete años de edad, soltero; ALMA

NINETT CASTRO GIL, de cincuenta años de edad, casada; LAZARO

MORALES, de setenta y nueve años de edad, soltero; PETRONILO

RUIZ DIAZ, ochenta y siete años de edad, soltero; LORENZO

DELGADO HERNÁNDEZ, de ochenta y nueve años de edad, soltero;

ROMULO RAYMUNDO SANTOS, de sesenta y cinco años, casado;

MIGUEL QUEZADA GIRON, de setenta y cuatro años de edad, casado;

PATROCINIO MARTINEZ ALEGRIA, de sesenta y siete años de edad,

casado; SATURNINO RAMIREZ PEDROZA, de setenta y un años de

edad, soltero; FLORIAN BARILLAS ESCOBAR, de ochenta y dos años

de edad, soltero; NATIVIDAD MENDEZ CARRANZA, de sesenta y siete

años de edad, casado; JAVIER ROLANDO SOTO MENDES, de sesenta y

cuatro años de edad, casado; ADOLFO MELGAR CERMEÑO, de

setenta años de edad, soltero; JORGE HUMBERTO MORALES GARCIA,

de sesenta y siete años de edad, soltero; JOSÉ LUIS DELGADO

MATUTE, de sesenta y cinco años de edad, soltero; BUENAVENTURA

REYES TOLICO, de ochenta años de edad, casado; CATALINO

RAMÍREZ PEDROZA, de sesenta y cuatro años de edad, soltero, todos

guatemaltecos, jubilados, con domicilio del Municipio de la Gomera del

departamento de Escuintla respectivamente y en su orden; y

JOSEFINA GARCÍA de sesenta y ocho años de edad, soltera,

guatemalteca, ama de casa, domicilio del Municipio de la Gomera del

departamento de Escuintla y quien actúa en representación de su hijo

ERASMO OSORIO GARCÍA, quien falleció el siete de febrero de dos

mil doce, lo que acredita con la certificación de defunción número

OCHOCIENTOS VEINTISIETE extendida por el Registrador Civil de las

Personas del Registro Nacional de las Personas del Municipio de la

Gomera del Departamento de Escuintla, con fecha seis de septiembre

de dos mil doce.

DEL AUXILIO PROFESIONAL:

Actúo bajo el auxilio, dirección y procuración de la Abogada SONIA MARITZA

HERNANDEZ HERANDEZ, colegiada activa número VEINTE MIL CUATROCIENTOS

UNO.

DEL LUGAR PARA RECIBIR NOTIFICACIONES:

Señalo como lugar para recibir notificaciones y citaciones la Segunda calle “A” seis

guión veintiocho zona diez, Edificio Verona, Oficina quinientos dos, del Municipio de

Guatemala, departamento de Guatemala.

DEL MOTIVO DE LA COMPARECENCIA:

Comparezco ante ustedes respetuosamente a interponer ACCIÓN

CONSTITUCIONAL DE AMPARO, por lo que para el efecto,

E X P O N G O:

I. AUTORIDAD CONTRA QUIEN SE INTERPONE EL AMPARO:

Comparezco a interponer ACCION CONSTITUCIONAL DE AMPARO en contra de

los MAGISTRADOS DE LA SALA CUARTA LA CORTE DE APELACIONES DE

TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL, quienes puede ser notificados en su sede ubicada

en la primera calle once avenida uno guión cero siete de la zona dos Colonia Los

Almendros, Municipio de Mazatenango, Departamento de Suchitepéquez.

II. TERCEROS CON INTERES: En la presente Acción Constitucional de Amparo

indico que se debe tener como terceros con interés: a) A la Inspección General de

Trabajo y Consejo Técnico y Asesoría Jurídica ambos del Ministerio de Trabajo y

Previsión Social quien puede ser notificada en su sede ubicada en la séptima avenida

tres guion treinta y tres zona nueve Edificio Torre Empresarial de la ciudad de

Guatemala, b) Al Ministerio Publico quien puede ser notificada en su sede ubicada en

la quince avenida quince guion dieciséis Barrio Gerona de la zona uno de la ciudad

de Guatemala, c) A la Procuraduría de los Derechos Humanos, quien puede ser

notificada en su sede ubicada en la doce avenida doce guion cincuenta y cuatro de la

zona uno de la ciudad de Guatemala, A la Dirección de Auditoria de Municipalidades

de la Contraloría General de Cuentas, quien puede ser notificada en su sede ubicada

en la séptima avenida siete guion treinta y dos de la zona trece de la ciudad de

Guatemala.

III. ACTO RECLAMADO.

Manifiesto que planteamos la presente Acción Constitucional de Amparo en contra

de los MAGISTRADOS DE LA SALA CUARTA DE LA CORTE DE APELACIONES

DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL, por haber dictado la resolución de fecha

cinco de diciembre de dos mil catorce, expediente cuatrocientos sesenta y siete

guion dos mil trece, a cargo del Oficial segundo, cuya notificación fue el día seis de

marzo del año dos mil quince y en la cual los referidos funcionarios judiciales

declararon: “…POR TANTO: Esta Sala con base en lo considerado y leyes citadas al

resolver DECLARA: I) Con lugar el recurso de apelación planteado por FRANCISCO

JAVIER VÁSQUEZ MONTEPEQUE, en la calidad con que actúa, contra la sentencia

de fecha trece de junio de dos mil trece, dictada por la Juez de Primera Instancia de

Trabajo y Previsión Social de Escuintla, por las razones consideradas. II) REVOCA

la sentencia apelada. III) Sin lugar la demanda ordinaria laboral en cuanto a otorgar

el bono de jubilados a los señores MAXIMILIANO CHOCON MORAN,

MARCOS PEREZ LOPEZ, JORGE LUIS TO CORZO, JOSE

DOLORES MEJIA GOMEZ, GABINO MAZARIEGOS CHAVAC,

MONICO CONTRERAS SANTOS, CARLOS ESQUIVEL CASTILLO,

ALBERTO TAMBITO GUERRERO, LUIS SANTOS HERNANDEZ,

ALMA NINETT CASTRO GIL, ROMULO RAYMUNDO SANTOS,

PATROCINIO MARTINEZ ALEGRIA, SATURNINO RAMIREZ

PEDROZA, JAVIER ROLANDO SOTO MENDES, ADOLFO

MELGAR CERMEÑO, JORGE HUMBERTO MORALES GARCIA,

JOSÉ LUIS DELGADO MATUTE, BUENAVENTURA REYES

TOLICO, CATALINO RAMÍREZ PEDROZA, NATIVIDAD MENDEZ

CARRANZA, FLORIAN BARILLAS ESCOBAR, MIGUEL QUEZADA

GIRON, LORENZO DELGADO HERNANDEZ, PETRONILO RUIZ

DIAZ, LAZARO MORALES y JOSEFINA GARCÍA, quien actúa en

representación de su hijo fallecido ERASMO OSORIO GARCÍA.

NOTIFÍQUESE y con certificación de lo resuelto devuélvanse los

antecedentes al juzgado de origen.”

IV. DERECHOS FUNDAMENTALES O PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES

DENUNCIADOS COMO VIOLADOS.

En la presente Acción Constitucional de Amparo manifiesto que la resolución de

fecha cinco de diciembre de dos mil catorce emitida por los Magistrados de LA

SALA CUARTA DE LA CORTE DE APELACIONES DE TRABAJO Y PREVISIÓN

SOCIAL en el expediente número cuatrocientos sesenta y siete guion dos mil trece, a
cargo del Oficial segundo, cuya notificación fue el día seis de marzo del año dos mil

quince, al demandante JORGE LUIS TO CORZO en la calidad con que actua se

les han Violado los Derechos Fundamentales y Constitucionales de Igualdad,

Defensa, Debido Proceso, Petición, Derecho a la Vida, y principios tutelares

de trabajo estipulados en los artículos 3, 4, 12, 28, 101, 102, 103 y 106, de la

Constitución Política de la República de Guatemala.

V. HECHOS Y ARGUMENTACIONES QUE EXPLICAN COMO ACAECIO LA

VIOLACIÓN DENUNCIADA Y QUE MOTIVAN EL AMPARO:

1) Nosotros_____________ iniciamos demanda laboral en contra de la

Municipalidad de La Gomera, departamento de Escuintla proceso laboral

número 05007-2012-00592 a cargo del oficial segundo, del Juzgado de

Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social del departamento de

Escuintla, en dicho proceso la señora Juez dictó la resolución de fecha trece

de junio del año dos mil trece, en la cual en su parte resolutiva literalmente

indica: “ POR TANTO: Este Juzgado con fundamento en lo

anteriormente considerado y leyes citadas al resolver DECLARA: I)

REBELDE a la parte demandada MUNICIPALIDAD DE LA GOMERA,

DEPARTAMENTO DE ESCUINTLA, II) CON LUGAR PARCIALMENTE

LA DEMANDA ORDINARIA LABORAL promovida por los señores: 1.-

Maximiliano Chocon III…IV) En cuanto a lo demás solicitado por

extemporáneo no ha lugar”, Es de hacer notar que la resolución aquí

indicada tiene como finalidad resolver la demanda ordinaria laboral

presentada con fecha once de octubre del año dos mil doce; contra

dicha resolución plantee NULIDAD POR INFRACCIÓN DE LA LEY, toda vez

que se estaban violando leyes procesales ya que se esta declarando que no

se tiene por interpuesta la EXCEPCIÓN DE FALTA DE PERSONALIDAD DE

 LA PARTE DEMANDADA por extemporánea, infringiéndose con ello lo

regulado en el artículo 342 del Código de Trabajo.

2) Al plantear la NULIDAD POR INFRACCIÓN DE LA LEY, indicada en el

numeral anterior, el señor Juez del Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y

Previsión Social y de Familia del departamento de Chimaltenango mediante

resolución de fecha diecisiete de enero del año dos mil catorce resolvió que “I)

SE RECHAZA DE PLANO el recurso de NULIDAD POR INFRACCIÓN DE LA

LEY, intentado por XXXXXXXXXX en la calidad con que actua…”.; No estando

conforme con dicha resolución y con base al artículo 66 inciso “c” de la Ley

del Organismo Judicial y sus reformas, presente Recurso de Apelación en

contra de la Resolución de fecha diecisiete de enero del año dos mil catorce

que Rechazó de Plano la Nulidad por Infracción de la Ley que interpuse,

recurso que de conformidad con la resolución de fecha cinco de febrero del

año dos mil catorce NO ME FUE CONCEDIDO, PROCEDIENDO

LEGALMENTE ÉSTE y por lo tanto no se elevaron las actuaciones a la Sala

de Apelaciones Competente; el Señor Juez del Juzgado de Primera Instancia

de Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento de

Chimaltenango en la parte resolutiva de la resolución de fecha cinco de

febrero del año dos mil catorce indico que “En cuanto al otorgamiento del

recurso de Apelación solicitado, no ha lugar, pues únicamente es apelable el

auto que resuelve la nulidad, pero no aquel que la rechace…”

3) Por lo expuesto en el numeral anterior el señor Juez del Juzgado de Primera

Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia del Departamento de

Chimaltenango violó el derecho de defensa y debido proceso de mi

representada, toda vez que consideró que sólo es apelable el auto que

resuelve la nulidad, pero no aquel que la rechace, PERO ignoró que la literal

c) del artículo 66 de la Ley del Organismo Judicial, establece CLARAMENTE

 que son apelables las resoluciones en que se rechacen de plano dichos

recursos; el Juez del Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y Previsión

Social y de Familia del departamento de Chimaltenango no tomó en

consideración que el rechazo in limine del recurso de nulidad el mismo Juez

lo realizó con base en el artículo 66 inciso c) de la Ley del Organismo Judicial,

el cual es claro al señalar que el rechazo que se realice con fundamento en la

misma ES APELABLE, por lo que el Juez del Juzgado de Primera Instancia de

Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento de Chimaltenango

DEBIÓ OTORGAR EL RECURSO DE APELACIÓN PLANTEADO EN CONTRA

DE LA RESOLUCIÓN DE FECHA DIECISIETE DE ENERO DEL AÑO DOS MIL

CATORCE, ya que al no hacerlo no se permite a mi representada el acceso al

recurso de apelación contemplado en el artículo 66 inciso c) de la Ley del

Organismo Judicial, cuando el recurso de nulidad fue rechazado con base en

esa disposición legal, este argumento lo refrendo jurisprudencialmente con lo

resuelto en el expediente número Un mil doscientos ochenta y siete guión dos

mil doce tramitado en la Cámara De Amparo y Antejuicio De La Corte

Suprema De Justicia; dicho error judicial debió ser reparado a través de la

concesión del RECURSO DE APELACIÓN PLANTEADO EN CONTRA DE LA

RESOLUCIÓN DE FECHA DIECISIETE DE ENERO DEL AÑO DOS MIL

CATORCE POR EL JUEZ del Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y

Previsión Social y de Familia del departamento de Chimaltenango en el

proceso laboral número Cero cuatro mil cinco guión dos mil trece guión cero

cero cero uno a cargo del oficial segundo, notificador segundo.

4) Con fecha veintiséis de marzo del año dos mil catorce, los Magistrados de la

Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social dentro

del ocurso número YYYYYYYYYYYYYYYYY, a cargo del Oficial cuarto, en la

parte resolutiva de este Ocurso, declararon que “I) IMPROCEDENTE EL

OCURSO DE HECHO interpuesto por el señor XXXXXXX, en la calidad con

que actúa, en contra de la denegatoria del Juez de Primera Instancia de

Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento de Chimaltenango,

de otorgar el Recurso de Apelación en contra de la Resolución de fecha

diecisiete de enero del año dos mil catorce, emitida por dicho juzgado, por ser

esta INAPELABLE; II) Como consecuencia, se CONFIRMA la resolución

recurrida; III) …” notese que nuevamente los Magistrados de la Sala

Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social vuelven a

ignorar que la literal c) del artículo 66 de la Ley del Organismo Judicial,

establece CLARAMENTE que son apelables las resoluciones en que se

rechacen de plano dichos recursos; por lo que no se tomó en consideración

que el rechazo in limine del recurso de nulidad el mismo Juez de Primera

Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia del Departamento de

Chimaltenango lo realizó con base en el artículo 66 inciso c) de la Ley del

Organismo Judicial, el cual es claro al señalar que el rechazo que se realice

con fundamento en la misma ES APELABLE, por lo cual la autoridad

impugnada debió resolver Ocurso de Hecho dentro de veinticuatro horas,

declarando que la resolución de fecha diecisiete de enero del año dos mil

catorce es apelable y por ende proceder de acuerdo con lo dispuesto en el

artículo 606 del Código Procesal Civil y Mercantil, esto para garantizar el

DERECHO DE DEFENSA Y DEBIDO PROCESO de mi Representada

XXXXXXXXXX, ya que al no hacerlo no se permite a mi representada el acceso

al recurso de apelación contemplado en el artículo 66 inciso c) de la Ley del

Organismo Judicial, cuando el recurso de nulidad fue rechazado con base en

esa disposición legal. Por lo que el acto reclamado causa agravio a los

derechos constitucionales de defensa y debido proceso de mi Representada, el

cual debe ser reparado a través de la vía constitucional ejercitada, por cuanto
el amparo en materia judicial opera como medio contralor de la actuación de

los tribunales para que se enmarquen dentro del debido proceso y la correcta

aplicación de la ley; por lo que la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de

Trabajo y Previsión Social al NO otorgar el Ocurso de Hecho que tenia como

objetivo que se entrara a conocer el recurso de apelación promovido por mi

Representada, se excedió de la esfera de sus facultades legales toda vez que,

si bien es cierto que al rechazarse de plano un recurso de nulidad, no se emite

auto porque no se tramita la vía incidental y el artículo 602 del Código

Procesal Civil y Mercantil limita la apelación a “(…) los autos que resuelvan

excepciones previas que pongan fin al proceso y las sentencias definitivas

dictadas en Primera Instancia así como autos que pongan fin a los incidentes

que se tramiten en cuerda separada (…)”, también lo es que el inciso c) del

artículo 66 de la Ley del Organismo Judicial, que faculta a los jueces a

rechazar por notoriamente improcedentes los recursos de nulidad, establece

que dichas resoluciones serán apelables, por lo que al no otorgarse el recurso

de apelación en primera instancia, la Sala debió por medio del Ocurso de

hecho conceder este recurso de apelación y seguir el trámite que corresponde

para dicho recurso, aunado a lo anterior, el artículo 10 de la Ley del

Organismo Judicial, en la parte conducente, establece que: “Las normas se

interpretarán conforme a su texto según el sentido propio de sus palabras, a

su contexto y de acuerdo con las disposiciones constitucionales (…)”, por lo

que el inciso c) del artículo 66 de la Ley del Organismo Judicial, debe

interpretarse en su totalidad y no únicamente en extractos de la misma.

Asimismo, el artículo 602 no obstante que es limitativo en cuanto a las

resoluciones que son apelables en el juicio civil, tal limitación queda sujeto al

supuesto “salvo disposición en contrario”, contenido dentro de dicho artículo,

por lo que al valerse los jueces de la facultad de rechazar incidentes

 notoriamente frívolos o improcedentes, del inciso c) del artículo 66 de la Ley

del Organismo Judicial, por imperativo legal, tal resolución es apelable y es

para este caso en concreto, es el específico y aplicable. Por lo que considero

que la Sala impugnada, al no conceder el recurso de apelación planteado por

mi Representada, violó los derechos constitucionales de defensa y debido

proceso de está, toda vez que no integró todas las normas relativas a la

tramitación del juicio, lo cual resultó en perjuicio de mi Representada,

impidiéndole hacer valer los medios de impugnación a su alcance para

defender sus derechos constitucionales de defensa y debido proceso.

VI. CASOS DE PROCEDENCIA:

Para la presente Acción Constitucional de Amparo invoco el contenido de los incisos

a) y d) del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de

Constitucionalidad.

VII. DEL AGOTAMIENTO DE RECURSOS ORDINARIOS ADMINISTRATIVOS Y

JUDICIALES.

Contra el acto reclamado no existe recurso que pudiere hacer valer, de conformidad

con los artículos 611 y 612 del Código Procesal Civil y Mercantil, por lo cual se ha

agotado el principio de definitividad plasmado en el artículo 19 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad.

VIII. DEL AMPARO PROVISIONAL.

Por lo expuesto anteriormente resulta de suma urgencia y de mucha

importancia que a mi representada se nos otorgue el Amparo Provisional, en

virtud de que se dictó sentencia por los magistrados de la sala cuarta de

apelaciones de trabajo y previsión social de Mazatenango del departamento

de suchitepequez y para evitar graves perjuicios a un debido proceso se hace

aconsejable de conformidad con el artículo 28 de la Ley de Amparo,

Exhibición Personal y de Constitucionalidad, dejar en suspenso la resolución de

fecha veintiséis de marzo del año dos mil catorce emitida por la autoridad

denunciada Magistrados de la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y

previsión Social, dentro del Ocurso número YYYYYYYYYYYYYYYYY, a cargo del

Oficial, hasta que sea resuelta en definitiva la presente Acción Constitucional de

Amparo.

IX. MEDIOS DE PRUEBA.

Ofrezco probar los hechos expuestos con los siguientes medios de convicción.

A) DOCUMENTOS:

I) Demanda ordinaria laboral numero……que obra dentro en el

proceso….Fotocopia simple del Acta Notarial autorizada por el Notario Elfin

Oscar Rafael García Rivas el día diecinueve de septiembre del año dos mil

trece y su respectiva razón de registro, nombramiento que se encuentra

debidamente inscrito en el Registro Mercantil de Guatemala bajo el número

trece mil ciento ochenta y tres (13183) folio ochenta y siete (87) del libro

cuarenta (40) de Auxiliares de Comercio y con el cual se acredita la calidad

del presentado XXXXXXXXXX como ADMINISTRADOR ÚNICO Y

REPRESENTANTE LEGAL de la entidad “XXXXXXXXXX”

II) DOCUMENTOS QUE SE ENCUENTRAN EN EL JUZGADO DE PRIMERA

INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL Y DE FAMILIA DEL

DEPARTAMENTO DE CHIMALTENANGO: Totalidad de las actuaciones

obrantes del proceso laboral número Cero cuatro mil cinco guión dos mil

trece guión cero cero cero uno a cargo del oficial segundo, notificador

segundo del Juzgado de Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de

Familia del departamento de Chimaltenango.

III) DOCUMENTOS QUE SE ENCUENTRAN EN LA SALA SEGUNDA DE LA

CORTE DE APELACIONES DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL: Totalidad de

 las actuaciones obrantes del Ocurso número YYYYYYYYYYYYYYYYY, a cargo

del Oficial cuarto.

B. PRESUNCIONES LEGALES Y HUMANAS, que de los hechos se desprendan.

FUNDAMENTO DE DERECHO:

El artículo 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala

establece que “La defensa de la persona y sus derechos son inviolables. Nadie

podrá ser condenado, ni privado de sus derechos, sin haber sido citado, oído y

vencido en proceso legal ante juez o tribunal competente y preestablecido…”; el

artículo 265 de la Constitución Política de la República de Guatemala indica

que “Se instituye el amparo con el fin de proteger a las personas contra las

amenazas de violaciones a sus derechos o para restaurar el imperio de los mismos

cuando la violación hubiere ocurrido. No hay ámbito que no sea susceptible de

amparo, y procederá siempre que los actos, resoluciones, disposiciones o leyes de

autoridad lleven implícitos una amenaza, restricción o violación a los derechos que la

Constitución y las leyes garantizan.” El artículo 4 de la Ley de Amparo,

Exhibición personal y de Constitucionalidad nos indica que “DERECHO DE

DEFENSA. La defensa de la persona y sus derechos son inviolables, Nadie Podrá

ser condenado, ni privado de sus derechos, sin haber sido citado, oído y vencido en

proceso legal ante juez o tribunal competente y preestablecido, En todo

procedimiento administrativo o judicial deben guardarse y observarse las garantías

propias del debido proceso. Artículo 8 de la Ley de Amparo, Exhibición

personal y de Constitucionalidad nos indica que “El amparo protege a las

personas contra las amenazas de violaciones a sus derechos o restaura el imperio de

los mismos cuando la violación hubiere ocurrido. No hay ámbito que no sea

susceptible de amparo y procederá siempre que los actos, resoluciones, disposiciones

o leyes de autoridad lleven implícitos una amenaza, restricción o violación a los

derechos que la Constitución y las leyes garantizan.” Artículo 27 de la Ley de

Amparo, Exhibición personal y de Constitucionalidad establece “AMPARO

PROVISIONAL. La suspensión provisional del acto reclamado procede tanto de

oficio como a instancia de parte. En cualquier caso el tribunal, en la primera

resolución que dicte, aunque no hubiere sido pedido, resolverá sobre la suspensión

provisional del acto, resolución o procedimiento reclamados, cuando a su juicio las

circunstancias lo hagan aconsejable.” El Artículo 28 de la Ley de Amparo,

Exhibición personal y de Constitucionalidad establece: AMPARO

PROVISIONAL DE OFICIO. Deberá decretarse de oficio la suspensión provisional

del acto, resolución o procedimiento reclamado, entre otros, en los casos siguientes:

a)…; b) Cuando se trate de acto o resolución cuya ejecución deje sin materia o haga

inútil el amparo al hacer difícil, gravosa o imposible la restitución de las cosas a su

estado anterior…” Por su parte el Artículo 10 de la Ley del Organismo Judicial y

sus Reformas establece que: “Interpretación de la ley. Las normas se

interpretarán conforme a su texto, según el sentido propio de sus palabras, a su

contexto y de acuerdo con las disposiciones constitucionales. Cuando una ley es

clara, no se desatenderá su tenor literal con el pretexto de consultar su espíritu. El

conjunto de una ley servirá para ilustrar el contenido de cada una de sus partes, pero

los pasajes de la misma se podrán aclarar atendiendo al orden siguiente: a) A la

finalidad y al espíritu de la misma; b) A la historia fidedigna de su institución; c) A las

disposiciones de otras leyes sobre casos o situaciones análogas; d) Al modo que

parezca mas conforme a la equidad y a los principios generales del derecho.” De la

misma manera el el Inciso “c” del artículo 66 de la Ley del Organismo Judicial

y sus reformas, el cual estipula “Los Jueces tienen facultad … c) Para rechazar de

plano, bajo su estricta responsabilidad, los recursos o incidentes notoriamente

frívolos e improcedentes, los recursos extemporáneos y las excepciones previas

extemporáneas, sin necesidad de formar artículo o hacerlo saber a la otra parte. La

resolución deberá ser razonada, será apelable y si el tribunal superior confirma lo

resuelto, impondrá al abogado auxiliante una multa entre quinientos a mil

quetzales...; por su parte el Código Procesal Civil y Mercantil estipula que

“Articulo 611. Cuando el juez inferior haya negado el recurso de apelación,

procediendo éste, la parte que se tenga por agraviada, puede ocurrir de hecho al

superior, dentro del término de tres días de notificada la denegatoria, pidiendo se le

conceda el recurso.” “Artículo 612. El Tribunal Superior remitirá original el ocurso

al juez inferior para que informe en el perentorio término de veinticuatro horas. Con

vista del informe, se resolverá el ocurso dentro de veinticuatro horas, declarando si

es o no apelable la providencia de la que se negó la apelación. Solamente cuando el

Tribunal Superior lo estime indispensable se pedirán los autos originales. En el

primer caso se pedirán los autos originales y se procederá de acuerdo con lo

dispuesto en el artículo 606, y en el segundo, se declarará sin lugar el ocurso,

ordenando se archiven las diligencias respectivas e imponiendo al recurrente una

multa de veinticinco quetzales. Concedida la apelación por el Tribunal Superior se

procederá de conformidad con lo preceptuado en este título para el trámite de la

apelación.

Por los hechos antes expuestos, el fundamento de derecho invocado y las

pruebas que ofrezco, en la calidad con que actuo, con todo respeto formulo

mis siguientes:

PETICIONES:

A) DE TRÁMITE:

1. Que se admita para su trámite el presente memorial y con el mismo

y documentos adjuntos se inicie el expediente respectivo;

2. Que se tenga por acreditada la Personería ejercitada en cuanto a que el

presentado NOÉ PIMENTEL

GONZÁLEZ actuo como ADMINISTRADOR ÚNICO Y REPRESENTANTE LEGAL

de la entidad “XXXXXXXXXX”, de conformidad con el documento que se acompaño.

3. Se tome nota de la Dirección y Procuración bajo la cual actúo, así como del lugar

que señalo para recibir notificaciones;

4. Se tengan por ofrecidos los medios de prueba individualizados;

5. Se tenga por interpuesta la presente ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE AMPARO

contra los MAGISTRADOS DE LA SALA SEGUNDA DE LA CORTE DE

APELACIONES DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL;

6. Por los hechos expuestos pido que se me otorgue AMPARO PROVISIONAL,

DEJANDO EN SUSPENSO la resolución de fecha veintiséis de marzo del año

dos mil catorce emitida por la autoridad denunciada Magistrados de la Sala

Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y previsión Social, dentro del

Ocurso número YYYYYYYYYYYYYYYYY, a cargo del Oficial cuarto, hasta que

sea resuelta en definitiva la presente Acción Constitucional de Amparo.

7. Que se mande a pedir los antecedentes o en su caso informe

circunstanciado, consistentes en:

A) LA TOTALIDAD DE LAS ACTUACIONES SE ENCUENTRAN EN EL

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL Y

DE FAMILIA DEL DEPARTAMENTO DE CHIMALTENANGO: obrantes del

proceso laboral número Cero cuatro mil cinco guión dos mil trece guión cero

cero cero uno a cargo del oficial segundo, notificador segundo de dicho

Juzgado.

B) LA TOTALIDA DE LAS ACTUACIONES QUE SE ENCUENTRAN EN LA

SALA SEGUNDA DE LA CORTE DE APELACIONES DE TRABAJO Y

PREVISIÓN SOCIAL, obrantes del Ocurso número YYYYYYYYYYYYYYYYY, a

cargo del Oficial cuarto.

8. Que recibidos los antecedente o en su caso informe circunstanciado, se de

audiencia por cuarenta y ocho horas al solicitante, autoridad impugnada, Ministerio

Público y terceros interesados quienes pueden ser notificados en los lugares

indicados en este memorial, librando para el efecto los despachos o exhortos

respectivos;

9. Se abra a prueba la presente Acción Constitucional de Amparo por el

improrrogable término de ocho días;

10. Vencido el periodo probatorio, se dé audiencia a las partes y terceros con interés

por el término de cuarenta y ocho horas;

B) DE SENTENCIA:

Llegado el momento procesal correspondiente, se dicte sentencia en la cual se

declare:

I) CON LUGAR LA PRESENTE ACCIÓN CONSTITUCIONAL DE AMPARO

promovida por la entidad XXXXXXXXXX, a través de su Representante Legal, contra

los MAGISTRADOS DE LA SALA SEGUNDA DE LA CORTE DE APELACIONES

DE TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL, y en consecuencia:

a) Dejar sin efecto, en cuanto al reclamante, la resolución de fecha veintiséis

de marzo del año dos mil catorce, dictada por los Magistrados de la Sala

Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, dentro del

Ocurso número YYYYYYYYYYYYYYYYY, a cargo del Oficial cuarto;

b) Se restituya en calidad de postulante a la entidad XXXXXXXXXX, a través

de su Representante Legal en la situación jurídica anterior a esa resolución;

c) Se ordene a los Magistrados de la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones

de Trabajo y Previsión Social resolver conforme a derecho en el sentido de

entrar a conocer y darle tramite total a la Apelación interpuesta por la entidad

XXXXXXXXXX, a través de su Representante Legal en contra de la resolución

de fecha diecisiete de enero del año dos mil catorce dictada por el Juzgado de

Primera Instancia de Trabajo y Previsión Social y de Familia del departamento

de Chimaltenango.
 d) Se conmine a la autoridad recurrida a dar exacto cumplimiento a lo

resuelto, fijándole plazo para el efecto bajo los apercibimientos de ley;

CITA DE LEYES.

Fundo mi petición en las Leyes y artículos citados y en los siguientes: 2º., 12, 28, 29,

175, 204 de la Constitución Política de la República de Guatemala y sus reformas;1,

2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 20, 21, 24, 27, 34, 35, 36, 37, 42, 44, 45, 50, 52, 53, 54,

44, 56, 77 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y sus

reformas; 25, 26, 28, 29, 31, 44, 45, 46, 50, 51, 61, 63, 66, 67, 602 al 612 del Código

Procesal Civil y Mercantil y sus reformas; 1 al 13, 16, 17, 18, 66, de la Ley del

Organismo Judicial; 287 y 365 del Código de Trabajo; Acuerdo 1-2013 de la Corte de

Constitucionalidad; Auto Acordado 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.

Acompaño ocho copias del presente memorial y del documento adjunto.

Municipio de Chimaltenango, departamento de Chimaltenango, diez de julio del año

dos mil catorce.

A RUEGO DEL PRESENTADO QUE SI SABE FIRMAR, PERO POR EL

MOMENTO NO PUEDE HACERLO Y EN SU AUXILIO: