Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Estableció:
"...Considerando I
...Considerando II
1) Advierte esta Corte que el tema sobre el que versa el amparo es de difícil
tratamiento, no sólo por la elaboración jurídica que envuelve su interpretación, sino
--y especialmente-- por la controversia que ha suscitado en el orden político social
del país, porque se han contrapuesto cuestiones derivadas de la evidente
preocupación pública por el incremento insidioso de uno de los delitos más
repugnantes frente a otras puestas en juego: las obligaciones internacionales del
Estado, la validez interna de las convenciones o tratados internacionales
aceptados y ratificados por Guatemala y el principio de legalidad penal como uno
de los elementos de sustentación del Estado de Derecho.
Comentario:
Decreto 17-73
Coetáneo con la Decreto 38-94 Decreto 14-95
Decreto Decreto 81-96
Convención Reformó el Reformó el artículo
2164 Reformó el artículo
Americana sobre artículo 201 del 201 del Decreto 17-73
año 1936 201 del Decreto 17-73
Derechos Decreto 17-73
Humanos
Estableció pena
Artículo 201 de muerte,
“El plagio o cuando: a) se Estableció, se les
secuestro de una trate de menores aplicará pena de
persona con el de 12 o mayores muerte y cuando esta
objeto de lograr de 60 años; b) no pueda ser impuesta,
rescate, canje de cuando con se aplicara prisión de
Artículo 369
terceras personas motivo u ocasión 25 a 50 años. En este
imponía
y otro propósito del plagio o caso, no se apreciará
pena de Estableció pena de
ilícito de igual o secuestro, la ninguna circunstancia
muerte: muerte para los
análoga entidad, persona atenuante, los
“Cuando de autores materiales del
se castigará con secuestrada cómplices o
resultas del delito, y 15 a 25 años
pena de ocho a resultare con encubridores serán
plagio o de prisión a cómplices
quince años de lesiones graves o sancionados con pena
mientras y encubridores y
prisión” gravísimas, de 30 a 50 años de
dure el cualesquiera otros
“Se impondrá trauma psíquico o prisión. A quienes sean
secuestro participantes.
pena de muerte al psicológico, condenados a prisión
falleciere la
responsable, permanente o por el Delito de plagio o
persona
cuando con falleciere, y pena secuestro, no podrá
secuestrada”
motivo u ocasión de prisión a los concedérseles rebaja
del plagio o cómplices de pena de ninguna
secuestro, encubridores y causa.
falleciere la cualesquiera
persona otros
secuestrada” participantes.
En esta reforma
Siendo este un En esta reforma (vigente al momento
delito compuesto, ya era válido del acto reclamado) se
se penaba el cuestionar si se puede evidenciar que
plagio o secuestro había introducido de forma total se han
sin muerte de la nuevas modificado las
víctima con circunstancias circunstancias del
prisión de 8 a 15 (es decir, se delito, ya que establece
Nuevamente no hace
años. Y el plagio había modificado que se aplicará pena
distinción entre muerte
o secuestro con la esencia del de muerte en caso que
de la víctima o
muerte de la delito), a mi muera la víctima, o no
privación de libertad de
víctima (es decir criterio, es decir ya no existe
la víctima, por lo que
la muerte de la efectivamente se aquella diferenciación
se da pena de muerte
víctima no es introdujo nuevas originaria en cuanto a
a los autores
Establecía necesaria para circunstancias, a) Plagio o
materiales del delito,
pena de que se dé el delito los incisos a) y b) secuestro.(sin
indistintamente si se le
muerte de plagio o resultan ser muerte)
da o no muerte a la
cuando con secuestro, sin nuevas (Donde el bien
persona. Por lo tanto
resultas del embargo la circunstancias, jurídico
esta reforma también
plagio o muerte de la no contempladas tutelado es la
estaba sujeta a
secuestro víctima, se puede en lo establecido libertad)
controversia,
falleciere la dar en el curso al momento de la b) Plagio o
extendiendo la pena de
persona. del delito lo que Convención, no secuestro con
muerte en base a una
hace al mismo, un es lo mismo muerte de la
conducta que no
delito plagio o víctima.
estaba expresamente
compuesto). El secuestro con (Donde el bien
contenida en el artículo
que era penado lesiones graves o jurídico
201 al momento de la
con pena de gravísimas, tutelado es la
ratificación de la
muerte, haciendo trauma psíquico o vida)
convención.
una importante psicológico, En esta última reforma
distinción entre permanente, que no se hace distinción
las circunstancias plagio o entre las conductas
que daban lugar a secuestro con argumentando que lo
la pena de prisión muerte de la que se extendió fue la
o pena de muerte. víctima y digo pena y no el delito,
En mi opinión muerte porque siendo esto erróneo ya
para que aún se pese a que la que como es evidente
diera la aplicación RAE no hace la sustancia del delito
valida de la pena distinción, según cambio, efectivamente
de muerte en algunas posturas, se extendió la pena
Guatemala, este fallecer se refiere pero en el mismo orden
artículo jamás a la terminación en que se extendió el
debió ser por enfermedad o delito.
reformado, de tal longeva y muerte En cuanto a lo que
forma jamás se se refiere a la establece: “Cuando
hubiera entrado al terminación de la esta no pueda ser
contradictorio que vida, dada por impuesta, se aplicara
se establece en el una tercera prisión de 25 a 50
presente amparo. persona. años” por lo que se
referiría a las
prohibiciones del
artículo 18 de la
Constitución Política de
la República y no a
otros criterios para no
aplicar dicha pena.
Comentario:
Tal como se establece anteriormente, la sociedad al momento del acto reclamado
(e incluso hoy en día) ha tenido una fuerte tendencia anti abolicionista al respecto
de la pena de muerte, sin embargo acertadamente estableció la Corte, este clamor
no le compete, no, por ser este consideraciones alejadas de sus funciones
establecidas por la Constitución, al hacer énfasis la Corte respecto al Estado de
derecho, (asunto que si le compete) cabe resaltar que la Constitución se rige por
principios profundamente humanistas, inclusive reconoce el derecho a la vida
desde su concepción (artículo 3), por lo que resulta contrario en un Estado de
Derecho con una constitución eminentemente humanista, interpretar que la
penade muerte en el artículo 201 del Código Penal es viable, que si bien es cierto
la pena de muerte está contemplada en la Constitución, la cual es posterior a la
Convención, comprendo que el artículo fue establecido con criterios
profundamente abolicionistas, tal es el caso que da las prohibiciones para la
aplicación de la pena de muerte, ya que de no existir estas excepciones con
carácter constitucional se podría dar un uso arbitrario a la misma, entonces desde
el punto de Estado de Derecho la pena de muerte como se aplicó en este caso no
era viable, en cuanto al derecho internacional en materia de derechos humanos
resulta evidente que la ampliación hecha al artículo 201 del Código Penal, resulta
violatoria al artículo 4 de la Convención, y aunque éste hubiese sido solo de la
pena (no lo fue), según mi criterio igualmente hubiese sido violatoria, ya que al ser
el Estado de Guatemala signatario de dicha convención se supone que también se
apega al carácter progresista en cuanto a la abolición de la pena de muerte que la
misma conlleva, es así pues que no puede el Estado pretender ampliar una pena
(aunque formalmente si haya encontrado cabida para ello) si esta ampliación
resulta contradictoria al carácter progresista abolicionista que conlleva ser parte de
lo regulado por la Convención. Y por último, en cuanto a la teoría del delito, como
se evidenció en el comentario del numeral nueve, la pena de muerte impuesta a
una nueva conducta, “El plagio y secuestro sin muerte de la víctima” resultaría
violatoria al principio de legalidad en cuanto a que nadie puede ser penado por
hechos que no estén expresamente calificados, como delitos o faltas, el nomende
plagio o secuestro, resulta entonces insuficiente para definir por qué dos
conductas, con dos bienes jurídicos tutelados distintos responden con la misma
pena, sin ser suficiente el argumento del clamor popular para fundamentar esta
desproporcionalidad de la pena, resulta incluso violatorio del mencionado principio
y precisamente por ello resulta inadmisible en la teoría del delito.
11) Igualmente debe tomar en cuenta que en la aplicación del artículo 201 del
Código Penal no ha existido uniformidad de criterio en los tribunales competentes
de la jurisdicción común. Como ejemplo, se citan las causas siguientes: a) 268-99
de la Sala Duodécima de la Corte de Apelaciones que no acogió apelación
especial y dejó firme la del Tribunal de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos
contra el Ambiente de Escuintla, que impuso la pena de cincuenta años de
prisión por el delito de secuestro a Melvin Rocael Rivera Rodríguez; b) 29-98
de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones que acogió recurso de apelación
especial y conmutó la pena de muerte impuesta por el Tribunal de Sentencia
Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Amatitlán a Bernardino
Rodríguez Lara, Jorge Arturo Mazate Paz y Elmer Orlando Virula Marroquín, por
la de cincuenta años de prisión; c) 232-99 de la Sala Cuarta de la Corte de
Apelaciones que decidió no acoger el recurso de apelación especial y dejó firme
la sentencia a la pena de muerte impuesta por plagio o secuestro por el Tribunal
de Sentencia Penal, Narcoactividad y Delitos contra el Ambiente de Mixco a
Moisés Esteban Santizo Ola y Edwar Mike Pineda Morales. En estos tres casos
no hubo muerte de la persona secuestrada. Esta discrepancia es muy seria,
puesto que tratándose de la imposición de la pena de muerte, el criterio de los
tribunales competentes ha sido distinto en cuanto a su pertinencia, no obstante
que se trató de delitos objetivamente iguales. El problema es que no hay
posibilidad segura de que el tribunal de casación pudiese unificar jurisprudencia al
respecto, puesto que si bien en todos los casos en que se impone la pena de
muerte es admisible el recurso de casación, no ocurre lo mismo cuando la pena
fuera la de prisión, dado que, por razones de deficiencias técnicas en la
interposición, podrían los recursos quedar rechazados a trámite. De esta forma, no
es aventurado presumir que el tribunal de casación sólo conozca de un criterio y
no del distinto, configurándose una desigualdad para los incriminados que
estarían sujetos no a la aplicación objetiva de la leysino a la subjetiva de la
puerta por la que ingresaran a la administración de justicia. Siendo el caso de
que por virtud del amparo impetrado esta Corte de Constitucionalidad es la que
debe decidir, su fallo habría de tomar en cuenta la normativa enunciada en
armonía con su función esencial de defensa del orden constitucional, o sea,
el Estado de Derecho. Asimismo, recordando su sentencia de 17 de junio de
1999 en la cual, al resolver sin lugar la inconstitucionalidad del artículo 201 del
Código Penal, reformado por el Decreto 14-95 del Congreso de la República,
expresó: "la norma, tal como quedó definitivamente, en concreto, en cuanto a la
frase que reza "y cuando ésta no pueda ser impuesta" no fijó necesariamente la
pena de muerte para todos los casos de autores de plagio o secuestro, pues
distingue situaciones en las cuales aquella pena máxima no puede aplicarse, en
cuyo caso procede la de prisión de veinticinco a cincuenta años. Estas situaciones
pueden ser, entre otras, las prohibiciones establecidas en el artículo 18 de la
Constitución y las que procedan en virtud del principio de prevalencia de
tratados y convenciones internacionales sobre el derecho interno, de
conformidad con el artículo 46 de la Constitución"(Expediente 110-99, Gaceta
52, página 35).
LEYES APLICABLES
Artículo citado y artículos 265 y 272 inciso c) de la Constitución; 8º., 10, 42, 44, 46,
47, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 149, 163 inciso b), y 185 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad y 14 del Acuerdo 4-89 de la
Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, en calidad de tribunal extraordinario de Amparo,
con base en lo considerado y leyes citadas resuelve: I. Otorga amparo a Alfredo
Carrillo Contreras y, como consecuencia: a) lo restablece en la situación jurídica
afectada; b) deja en suspenso, en cuanto al reclamante, la sentencia de veintiséis
de noviembre de mil novecientos noventa y nueve por medio de la cual la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal, declaró improcedente la casación que
dicha persona interpuso impugnando el fallo de diecinueve de octubre de mil
novecientos noventa y ocho que emitió la Sala Cuarta de la Corte de
Apelaciones en el proceso penal promovido en su contra; c) para que este
fallo adquiera efectos positivos la autoridad impugnada deberá reponer la
sentencia dejada en suspenso, emitiendo la que corresponda coherentemente con
lo que quedó considerado en la presente resolución, en el sentido de que el
delito de secuestro o plagio no seguido de muerte de la víctima no tuvo
prevista pena de muerte en el artículo 201 del Código Penal vigente al
momento en que la Convención Americana sobre Derechos Humanos
vinculó normativamente al Estado de Guatemala;d) se conmina a la Corte
Suprema de Justicia, Cámara Penal, para que dé exacto cumplimiento a lo
ordenado dentro del plazo de cinco días siguientes a la fecha en que reciba su
ejecutoria y los antecedentes respectivos, bajo apercibimiento de que en caso de
incumplimiento se le impondrá multa de mil quetzales a cada uno de los miembros
que la integran, sin perjuicio de las demás responsabilidades legales. II. No
condena en costas. III. Notifíquese y con certificación de lo resuelto devuélvase los
antecedentes.
Comentario:
“…en el sentido de que el delito de secuestro o plagio no seguido de muerte
de la víctima no tuvo prevista pena de muerte en el artículo 201 del Código
Penal vigente al momento en que la Convención Americana sobre Derechos
Humanos vinculó normativamente al Estado de Guatemala;…”