PUBLICACIONES

DE
CÁTEDRA

TITULO: Ficha de trabajo del texto: Aproaching UG from below de Noam

Chomsky

FECHA: Julio de 2011.

AUTOR / ES: Prof. Marcela Bassano.

LINGÜÍSTICA GENERAL II

Docente Adjunta: Patricia Rogieri

Jefe de Trabajos Prácticos: Marcela Bassano
Ayudantes (1era. Categoría): Kocak, Claudia – Ciminari, Luciana.
Ayudantes (2da. categoría): Palillo, Silvina.
Adscripta: Mora, Ivana.

Facultad de Humanidades y Artes

Escuela de LETRAS
UNIVERSIDAD NACIONAL DE ROSARIO
 Noam Chomsky: Un acercamiento a la GU desde su formulación.
Título Original: “Approaching UG from below” in Saverland, U. & H. M. Gärtner (eds.):
Chomsky’s minimalism and the view for syntax-semantics, Berlin: Mouton de Gryter, 1-30.

Traducción y selección de fragmentos: Mgter. Marcela Bassano.

“Dentro del marco Biolingüístico las consideraciones de simplicidad, elegancia, etc, pueden
ser reformuladas como tesis empíricas de los sistemas orgánicos. (…)
En las discusiones de los años 70, se suponía que la FL debía ser rica, altamente estructurada
y sustancialmente única.(…)
La cristalización de P&P unos años después sugirió modos de reducir la tensión entre
adecuación descriptiva y adecuación explicativa. También removió una barrera conceptual
importante para el estudio de la evolución del lenguaje. Al divorciar los principios del
lenguaje de la adquisición, entendidos en este marco como un problema de fijación de
parámetros, no se sigue que el formato de la GU “que limita las hipótesis admisibles” deba ser
rico y altamente estructurado para satisfacer las condiciones empíricas de rápida convergencia
sobre los sistemas generativos del tipo requerido para determinar el significado y la
manifestación externa. (…)
“El marco de P&P también hizo posible el reconocimiento, presente desde los comienzos de
la gramática generativa, de que la adquisición del lenguaje involucra no solo unos cuantos
años de experiencia y millones de años de evolución sino también ‘principios de organización
neural que pueden estar profundamente fundamentados en las leyes físicas’. Nuevamente,
desarrollos paralelos hubo en la biología denominados ahora “la revolución evo-devo”.
“Evidentemente, el desarrollo del lenguaje en el individuo debe comprender tres factores: (1)
la dotación genética cuyo establecimiento limita los lenguajes alcanzables, haciendo posible
la adquisición del lenguaje; (2) los datos externos convertidos en la experiencia que
selecciona una u otra lengua dentro de un rango restringido y (3) principios no específicos a la
FL. Algunos de estos tres factores tienen el sabor de las restricciones que entran en todas las
facetas del crecimiento y la evolución y que están siendo ahora explorados intensivamente en
la “evo-devo revolución”. Entre estos hay principios de eficiencia computacional que
deberían ser particularmente significativos para los sistemas generativos tales como la
Lengua-I. En la medida en que pueda demostrarse que el tercer factor es operativo en el
diseño de la FL, la explicación puede, en sentido técnico, ir “más allá de la adecuación
explicativa”, produciendo nuevas cuestiones: no solo preguntarse cuáles mecanismos son
suficientes para determinar la Lengua-I de los datos disponibles sino por qué estos
mecanismos deberían existir y si son reales o solo dispensables por una cuestión de tecnología
descriptiva. La tarea de explicar la evolución del lenguaje debería fácilmente corresponderse
por las mismas razones que se sostienen en la investigación sobre evolución: atribuir lo menos
posible a la información genética (en nuestro caso a la GU) para determinar el desarrollo de
un organismo, siendo este el estudio más plausible de su evolución” .La investigación reciente
en estas cuestiones es lo que se denomina “programa minimalista”.
“A través de la historia moderna de la gramática generativa, el problema de determinar el
carácter de la FL ha sido estudiado de “arriba para abajo”: ¿cuánto debe atribuírsele a la GU
para explicar la adquisición del lenguaje. El PM busca acercarse al problema de “abajo hacia
arriba”: ¿Cuán poco debe atribuírsele a la GU para que pueda seguir explicando la variedad de
Lenguas-I alcanzables, relacionándolas con los principios del tercer factor? Los dos
acercamientos deberían converger e interactuar con el propósito de un objetivo en común.
“Un modo útil de acercarnos al problema es desarrollar la Tesis Minimalista Fuerte (TMF)
que sostiene que la FL “está perfectamente diseñada”. La primera tarea sería desarrollar de un
modo coherente la TMF. La siguiente sería cuan cerca está de la verdad. Ninguna de las dos
tareas está bien definida a priori y seguro irán cambiando en el curso de la investigación.
Hay varios modos de construir la TMF; Chomsky sugerirá algunos refinamientos e indicará
algunos problemas fundamentales que surgen al buscar cerrar la laguna entre esta y la
verdadera naturaleza de la FL. (Nota 5: Chomsky aclara que seguirá en este desarrollo lo
trabajado en “On Phases”)
La GU es lo que permanece cuando la laguna ha sido reducida al mínimo, cuando han sido
identificados todos los efectos del tercer factor. La GU consiste en mecanismos específicos a
la FL, producidos quizás en el curso de la evolución del lenguaje.
Una Lengua-I es un sistema computacional que genera infinitamente muchas expresiones
internas, cada una de las cuales puede ser considerada como un conjunto de instrucciones para
los sistemas de interface, sensorio motor (SM) y conceptual-intencional (CI). En relación a la
función de las condiciones del tercer factor, el lenguaje estará eficientemente designado para
satisfacer las condiciones impuestas en la interface. (…) Podemos formular la TMF como la
tesis de que todos los fenómenos del lenguaje tiene una explicación “fundamentada” en el
sentido de que se deriva por eficiencia computacional, satisfaciendo las condiciones de
interface. En tal sentido el lenguaje es una solución perfecta para las condiciones de interface;
las condiciones deben al menos parcialmente, satisfacerse para que sean usables.
En su forma más elemental, un sistema generativo está basado en una operación que toma
estructuras ya formadas y las combina en una nueva estructura. Llamémosla Ensamble.
Operando sin límites, Ensamble produce una infinitud discreta de expresiones estructuradas.
De aquí en más, Ensamble y la condición de que puede aplicarse sin límites, caen dentro de la
GU.
Un sistema basado en Ensamble será composicional en su carácter general: la interpretación
de unidades más largas en las interfaces dependerá de la interpretación de sus partes. Si el
sistema es computacionalmente eficiente, una vez que se determina la interpretación de las
unidades más pequeñas no será modificada por operaciones posteriores –la propiedad de
ciclicidad estricta que ha sido repetidamente encontrada. Las operaciones también producirán
típicamente “nidos” más que dependencias cruzadas. Así en “The men who John V1 V2…”
la concordancia se sostiene universalmente entre “John” y V1 y entre “los hombres” y V2, no
inversamente.
Un sistema basado en ensamble involucra operaciones paralelas. Así si X e Y se ensamblaron,
cada una está disponible, construida posiblemente por Ensamble iterado. El proceso tiene una
resemblanza con las tempranas teorías de transformaciones generalizadas abandonadas en los
60 por buenas razones y reintroducidas ahora de una forma más simple por mejores razones.
Pero el sistema generativo no implica ninguna dimensión temporal. En este aspecto la
generación de expresiones es similar a otros procesos recursivos tales como la construcción de
pruebas “formales”.(…)
Además de la operación ensamble, que se aplica sin límites, la GU debe además proveer
elementos atómicos, ítems léxicos, siendo cada uno un conjunto estructurado de propiedades
(rasgos) a los cuales se les aplica Ensamble y otras operaciones para formar expresiones.
Estos rasgos contienen información del modo en el que se interpretan sus disposiciones en las
interfaces: toda la información desde el momento en que la Lengua-I satisface la Condición
de Inclusividad, un principio natural de eficiencia computacional. Una lengua particular se
identifica por valuación de parámetros y selección de un almacenamiento de rasgos
disponibles por la GU y una lista de combinaciones de estos rasgos en los ítems léxicos (el
lexicón), satisfaciendo condiciones posteriores que aquí pondremos a un lado.
Existe una sustancial evidencia de que los ítems léxicos de los humanos son distintos a los
elementos simbólicos de otros animales en ambas interfaces. En la interface C-I, carecen de la
relación mente-elementos independientes que parece ser una propiedad general de los
sistemas de comunicación animal; algo similar se da por hecho en los elementos fonológicos.
Si esto es así, no existe una relación de referencia para el lenguaje humano; de aquí que no
existe la semántica en el sentido técnico de Frege, Tarski, Carnap, Peirce, Quine y otros
teóricos “externalistas” contemporáneos de la referencia…” si esto es así, estos son
componentes posteriores de la FL determinados genéticamente (o de los recursos
conceptuales sobre los cuales se dibujan), y el problema debe ser agendado en el estudio de la
evolución del lenguaje (o en los recursos conceptuales pre-lingüísticos disponibles para los
humanos).
Además de propiedades como éstas, la GU debe contener los principios que mapean los datos
externos a la experiencia lingüística, proveyendo las bases para la adquisición del lenguaje.
La conclusión de que Ensamble cae dentro de la GU se sostiene si tal generación recursiva es
única a la FL o es apropiada para otros sistemas. Si es esto último, debe haber una instrucción
genética para usar Ensamble para formar expresiones lingüísticas estructuradas que satisfacen
las condiciones de interface. Sin embargo es interesante preguntarse si esta operación es
específica del lenguaje. Pensamos que no. Deriva de la capacidad matemática que a su vez es
posible que se derive del lenguaje.
Así, Ensamble sin límites no solo es una propiedad genéticamente determinada del lenguaje
sino que es única. Cae dentro de la GU como uno de los principios de organización de la
generación recursiva de las expresiones. (…)
Con respecto a Ensamble, una vez que X e Y se han ensamblado, son incambiables,
cumpliendo de este modo con la “Condición de no Manipulación” (No Tampering
Condition=NTC).
NTC se sostiene tanto para ensamble interna como externa. El resultado del ensamble es Z,
un nuevo objeto y el rótulo de Z es W. Dado que W contiene toda la información relevante
para las computaciones posteriores, incluyendo a Z, W es necesariamente la sonda que
selecciona un objetivo. Las condiciones de búsqueda mínima limitan el objetivo de la sonda
a su complemento que es el dominio buscable más pequeño. Restringido a los núcleos (i.e.
las sondas) mando-c se reduce a búsqueda mínima.
A menos que un elemento Z sea un elemento aislado (una interjección o un elemento
congelado, lo cual no tiene ninguna importancia para lo que estamos tratando), su rótulo W
debe tener un rasgo que indique que Z puede ser ensamblado. Bajo la NTC, Ensamble será
siempre la arista (edge) de Z, por lo tanto podemos llamarlo rasgo arista (edge feature) de
W..
Por lo tanto, las únicas propiedades sintácticas de la GU son que contiene Ensamble e Items
Léxicos con el rasgo arista no delible, y que las expresiones generadas deben satisfacer las
condiciones de interface, si se sostiene la Tesis Minimalista Fuerte. (…)
La optimización del diseño es relativa a la interface C-I.. Si esto es así, entonces la relación
del procedimiento generativo a las interfaces es asimétrico: primero, la interface C-I, luego, la
interface SM.
·Si la primacía de la interface semántica es correcta, entonces la generación de expresiones
para satisfacer la interface semántica produce un “lenguaje de pensamiento”. Si el supuesto
de la asimetría es correcto, el estadio más temprano del lenguaje podría haber sido solo esto:
un lenguaje del pensamiento usado internamente.
Estas consideraciones proveen una tesis muy simple sobre una parte nuclear de la evolución
del lenguaje. Alguna reprogramación cerebral, presumiblemente una mutación pequeña,
proveyó Ensamble y rasgos arista no delibles (Ensamble ilimitado) produciendo un infinito
rango de expresiones constituidas por ítems léxicos (quizá disponibles como átomos
conceptuales de sistemas C-I) que permitió un crecimiento explosivo de las capacidades de
pensamiento, previamente restringidos a esquemas elementales pero ahora abiertos a una
elaboración sin límites: quizá esquemas que permiten la interpretación de eventos en
términos de categorización por alguna propiedad (la predicación una vez que Ensamble está
disponible), esquemas actor-acción y unos poco más que podrían haber tenido los orígenes de
los primates. Tales cambios tienen lugar no grupalmente sino en los individuos. El individuo
así dotado tiene la habilidad para pensar, planificar, interpretar, y demás, transmitidas a toda
su descendencia. En la medida en que operen las condiciones del tercer factor, la GU se
optimizará en relación a la interface C-I. y las proyecciones a la interface SM serán el
modo “mejor posible” de satisfacer las condiciones de externalización. (p.14)
“La proyección a la interface C-I es común a todas las lenguas, aparte de las elecciones
paramétricas y léxicas; mientras que la fonología y la morfología y todo aquello involucrado
en la externalización podría ser variable y compleja.” (P-15).
“Una concepción más radical de la relación FL- Interface CI, desarrollada por Hinzen, es que
‘ciertas propiedades empíricas de contenidos de pensamiento’ se derivan de estructuras
generadas de un modo óptimo por la FL: por ejemplo, estamos conducidos a postular
proposiciones como ‘entidades intermediarias entre lo que está en la cabeza y lo que está fuera
en el universo físico’ sobre la base del rol del CP en la generación sintáctica y de la
proyección a CI, de modo tal que podemos ‘deflacionar’ estas entidades misteriosas ‘ en la
noción de un CP’, y lo mismo con otras entidades postuladas de pensamiento. Así, diseñada
de un modo óptimo, la FL, ‘provee formas que pueden tener un significado estructurado
posible humano dejando un residuo de significados no estructurados (conceptos), una suma
sustantiva de lo que compartimos con otros animales que carecen de sintaxis’. Estas formas
son objetos naturales ‘que podemos estudiar como tales, aun cuando los veamos, quizá
milagrosamente, como propiedades sistemáticamente condicionadas de significado lingüístico
que podemos comprobar empíricamente’, un acercamiento novedoso de lo que ha sido
denominado ‘naturalización del significado’. (…)
Desde esta perspectiva, las proposiciones y otras entidades postuladas de pensamiento corren
el camino de la referencia, eliminada de la teoría de la mente y del lenguaje. Así, la primacía
de la interface CI se reduce si bien la satisfacción de las condiciones CI no pueden ser
eliminadas: la interface CI debe tener un rango de recursos que puedan explotar las
propiedades de las expresiones generadas junto con todo lo que esté involucrado en el uso del
lenguaje para razonar, referir, buscar comunicarse de un modo perspicaz y //otros actos
mentales. La Tesis Minimalista Fuerte y el concepto de explicación fundamentada se
simplificará en correspondencia con esto último.” (pp 15-6).

Reducción de niveles: Como hemos dicho, Ensamble produce propiedades

composicionales/cíclicas. Òptimamente, debiera haber un ciclo único de operaciones. La
T.E.E postulaba cinco ciclos separados: la teoría X Barra proyectaba la E.P, las operaciones
explícitas producían la E.S, las encubiertas, la FL, y luego, las proyecciones computacionales
a A.P y C.I. Con la eliminación de la E.P y la E.S, quedan tres ciclos: la operación sintáctica
estricta Ensamble (ahora con operaciones explícitas y encubiertas entremezcladas) y las
proyecciones a las interfaces. “ (p.16)

Fases: “La computación óptima requiere ciclicidad estricta. Se sigue de esto que a cierto
estado de la generación por Ensamble repetido, el objeto sintáctico construido es enviado a las
dos interfaces por una operación Transferencia y lo que ha sido transferido no es accesible a
otras proyecciones a las interfaces (la Condición de Impenetrabilidad de la Fase=PIC).
Llamaremos a estos estados Fases. Optimamente, deberían ser la mismas para ambos subcasos
de Transferencia, por lo tanto hasta que sea demostrado de otra manera, asumimos esto. (la
proyección a la interface A.P se denominó “Spell Out”). La Forma Lógica es ahora eliminada
y hay solo un ciclo único de operaciones. Con las fases, el problema de distinguir copias de
repeticiones se resuelve, dado que todas las copias se forman por Ensamble Interna en el nivel
de la fase, por lo tanto es identificable para la Transferencia (la misma observación se extiende
al movimiento cíclico sucesivo).Sea lo que sean las fases, es claro que el PIC se restringe al
complemento del núcleo de la fase, dado que los especificadores del rótulo fase/núcleo P
puede ser alcanzado en posteriores fases.
Manteniendo aún la Tesis Minimalista Fuerte (TMF), todas las operaciones están conducidas
por las etiquetas. Dado que al menos algunas operaciones se restringen (por definición) a la
fase núcleo, el supuesto más simple es que todas las operaciones se aplican allí. Pero debe
haber un alejamiento de este supuesto: los objetos sintácticos no pueden expandirse a menos
que Ensamble Externo se aplique en cada estadio de la derivación. La conclusión más simple
es que todas las operaciones, aparte de Ensamble Externo se aplican todas al nivel de la fase.
Existe una considerable evidencia para sostener esta conclusión que yo sostengo. Se sigue, al
menos que el SC debe ser una fase, dado que el movimiento A’ es hacia su arista, un
especificador de la etiqueta/sonda C (un término que cubre los elementos que Rizzi denomina
“periferia izquierda”). Si las conclusiones sobre la dualidad de la semántica y la distinción EE-
EI son correctas, entonces C será el locus del Movimiento A’ para capturar las propiedades de
Alcance de modo tal que el carácter de fase de SC se sigue de las condiciones de interface CI y
de la computación óptima. (p17)
Las fases serán lo más pequeña posibles, para maximizar los efectos de la ciclicidad estricta y
por lo tanto, de la eficiencia computacional. Adoptemos el supuesto de que los SV tiene la
forma v-SV, donde v puede ser v*, la categoría funcional que encabeza los SV con la
estructura argumental completa, distinto de los inacusativos y las pasivas. Posiblemente la
categoría funcional v determine el carácter verbal de la raíz R que es su complemento, en
cuyo caso los Sv son de la forma v-SR.

Pags. 17-18: la valuación de los rasgos no interpretables es ‘abstracta’ en tanto y en cuanto se

hace antes de la Transferencia a la interface A-P.
“Por el contrario, si se trasladan a la interface sin valuar, los rasgos no interpretables causarán
que la derivación colapse. De aquí que ambas condiciones de interface requieren que no
puedan ser valuados después de Transferencia. Después de valuados se les puede asignar o no
una interpretación fonética a los rasgos no interpretables (y, en cualquier caso se eliminan
antes de la interface A-P), pero aún no tienen interpretación semántica. Por lo tanto, deben ser
removidos cuando se transfieren a la interface C-I. Además, esta operación no puede tener
lugar después del nivel de la fase en el que son valuados, porque una vez valuados, son
indistinguibles en el nivel de la fase siguiente, de los rasgos interpretables, de aquí que no
puedan ser delidos antes de llegar a la interface C-I. Se sigue que deben ser valuados en el
nivel de la fase donde se transfieren, esto es, en el punto donde todas las operaciones dentro
de la fase tienen lugar y, además, la operación Transferencia ‘sabe” que el rasgo que ha sido
valuado es no interpretable y tiene que ser borrado en (o antes) la interface C-I.. Dado que
todas las operaciones tienen lugar en el nivel de la fase, no existe memoria o problema de
búsqueda. Se sigue nuevamente entonces que v*P debe ser una fase junto con SC” (p.18)
“Concluimos entonces que v*P y SC son las fases del esqueleto de la cláusula y que los rasgos
no interpretables de C se asignan a T, que no puede ser nunca el núcleo de una fase”. (p.20)

Sigue una explicación sobre por qué el T no puede ser una fase que no entiendo: dice que T no
puede ser fase dado el PIC (Condición de Impenetrabilidad de la Fase). Esto se aclara en “On
Phases”: allí sostiene que el ST no es una fase porque los rasgos de T son heredados de SC
porque hay “herencia de rasgos”.

Cómo funciona el mecanismo de la fase: “Consideremos una fase sencilla (single) de la forma
esquemática {P, XP}, donde P es el núcleo de la fase, C o v*. P asigna sus rasgos inflexionales
a la etiqueta L de XP, T o V. Estas etiquetas sondean, XP para que encuentre el Objetivo más
cercano con el cual se emparejará. Para P=v*, es el objeto de V, estando el sujeto fuera del
dominio de búsqueda aún cuando v* mismo sea la sonda, no V. Para P=C tanto si es el sujeto
de v* P, o el objeto de V si v es inacusativo/pasivo. Los rasgos no interpretables de L reciben
los valores del Objetivo (Meta), al cual se le asigna Caso de acuerdo con las propiedades de P:
NOM si P=C, ACC si P=v*” (p.22).

Conclusión: “Hemos estudiado detenidamente lo que parece ser una interpretación

razonable de la Tesis Minimalista Fuerte con supuestos sobre las propiedades del tercer factor
acerca de la computación eficiente y condiciones de la interface CI que parecen plausibles y
pueden ser investigadas de manera independiente. Este acercamiento tiene como objetivo
identificar los principios de la GU, el residuo que constituye la FL una vez que las
propiedades del tercer factor han sido develadas.
El acercamiento procede en paralelo con una línea de investigación diferente de la GU; la
estándar de los últimos 50 años se basó en la investigación sobre la adecuación explicativa en
términos de condiciones para la adquisición del lenguaje: el acercamiento de “abajo hacia
arriba” y de “arriba hacia abajo” discutidos antes. En la medida en que estas dos líneas de
investigación converjan, se clarificarán las cuestiones que han sido el corazón de los estudios
teóricos sobre el lenguaje desde sus orígenes: determinar las propiedades básicas de la FL –un
cierto sistema biológico, adoptando la perspectiva Biolingüística, aparentemente un
componente distintivo y crucial de la naturaleza humana”. (p.26)