DEPENDENCIA

SECRETARIA DE PLANEACION
Y FINANZAS
SECCION
PROCURADURIA FISCAL
NUMERO DE OFICIO
EXPEDIENTE 002018

ASUNTO:
RECURSO DE REVOCACION
EXPEDIENTE NUMERO 58/18

Mexicali, Baja California, 23 de junio de 2018

C.P. MARIA GUADALUPE GARCIA LOPEZ

TESORERO MUNICIPAL DEL H. AYUNTAMIENTO
DE TIJUAN, BAJA CALIFORNIA
AVENIDA INDEPENDENCIA Y PASEO DEL CENTENARIO
NUMERO 1350, SEGUNDO PISO,
OFICINA DE LA CONSEJERIA JURIDICA MUNICIPAL,
ZONA RIO TIJUANA, BAJA CALIFORNIA.

Vistos para resolver en definitiva el expediente formado con motivo del escrito
presentado ante la Procuraduría Fiscal del Estado en Tijuana, Baja California, el día 04 de
junio de 2014 según consta en el sello de recibido; por la C.P. MARIA GUADALUPE
GARCIA LOPEZ, en su carácter de TESORERO MUNICIPAL DEL H. AYUNTAMIENTO DE
TIJUANA, BAJA CALIFORNIA, MEDIANTE EL CUAL INTERPONE Recurso de Revocación en
contra del Requerimiento de Pago de multa impuesta por el H. Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Estado de Baja California, contenido en el oficio número 001/2018 de
fecha 9 de mayo de 2018, emitido por el Recaudador de rentas del Estado en Tijuana, Baja
California, y

RESULTADO:

UNICO.- Que la existencia de actos impugnados queda debidamente acreditada en autos,

mediante la exhibición del Requerimiento de Pago de multa por el H. Tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, contenido en el oficio número
001/2018 de fecha 9 de mayo de 2018, emitido por el Recaudador de Rentas del Estado
en Tijuana, Baja California, y

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Que la recurrente argumenta, que la resolución impugnada la acusa agravios

en virtud de que a su juicio se viola lo dispuesto por el artículo 16 Constitucional, en virtud
de que considera que dicho acto se encuentra indebidamente fundado en cuanto a la
competencia material y territorial del Recaudador de Rentas del Estado, toda vez que
señala como fundamentos legales únicamente los artículos 13, 14 fracción VI, 114,
121,123 y 145 del Código Fiscal del Estado de Baja California, 5 , 44, 45 fracciones I, II, IV, y
X del Reglamento Interno de la Secretaria de Planeación y Finanzas del Estado de Baja
California, así como el articulo 36 fracción II de la Ley del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Estado de Baja California, numerales de los cuales, a su juicio no se
desprende la competencia material del Recaudador de Rentas del Estado para emitir el
acto impugnado, además no preciso exhaustivamente su competencia por razón de
materia y territorio con base en la ley, reglamento, inciso o subinciso, ni transcribió la
parte correspondiente de la norma donde se contenga su competencia por materia.

Así mismo, argumenta el recurrente que el acto impugnado le causa agravio, ya que a su
juicio el citatorio que procedió al acta de notificación de fecha 06 de mayo de 2014, viola
en su perjuicio lo dispuesto por el artículo 70 del Código Fiscal del Estado de Baja
California, toda vez que incumple con la debida circunstanciación, ya que el notificador se
limitó a indicar que la persona con quien se entendía la diligencia tiene el carácter de
empleada, sin cerciorase de esa condición y mucho menos del nexo que tiene con el
recurrente.

También manifiesta el recurrente, que el acto impugnado le causa agravio, ya que a su

juicio el acta de notificación realizada el día 06 de mayo de 2014, viola en su perjuicio lo
dispuesto por los artículos 68 fracción I y 70 del Código Fiscal del Estado de Baja California,
en relación con los artículos 14 y 16 Constitucionales, en virtud de que considera que el
Notificador no circunstanció debidamente la diligencia de notificación, al no haber
solicitado la presencia del Tesorero Municipal del Ayuntamiento de Tijuana, ni asentó las
razones por las cuales realizo la diligencia con un tercero, quien dijo ser empleada sin que
el notificador se cerciorara que efectivamente tuviera dicho carácter; además de que al
circunstanciar el domicilio el notificador no se cercioro en encontrarse en el lugar
indicado, toda vez que únicamente asienta que se constituyó en el domicilio ubicado en
Independencia 1350 Zona Rio, mientras que a su juicio, el domicilio de la oficina del
Tesorero Municipal, Ocupa un lugar específico en los distintos niveles que conforman el
inmueble del Palacio Municipal del H. Ayuntamiento de Tijuana.

SEGUNDO.- Ahora bien, en virtud de la estrecha relación que tienen entre si los agravios
segundo y tercero, vertidos por la recurrente en su escrito presentado el día 04 de junio
de 2014, esta Autoridad los analiza en forma conjunta por encontrarse vinculados entre sí,
de conformidad con lo dispuesto por el articulo 168 fracción III, del Código Fiscal del
Estado de Baja California; mismos que a juicio de esta Autoridad Resolutora, resulta
sustancialmente fundados y suficientes para demostrar la ilegalidad de la notificación del
acto impugnado, en virtud de que no se observaron las formalidades requeridas para las
notificaciones personales contraviniéndose lo dispuesto por los artículos 68 fracción I, y 70
del Código Fiscal del Estado de Baja California.

En efecto, del análisis realizado a las constancias que integran el expediente

administrativo en que se actúa, y de la adminiculacion realizada a la documental pública
exhibida como prueba consistente, en el Requerimiento de Pago de multa impuesta por el
H. Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, contenido en el
oficio número 001/2014 de fecha 9 de mayo de 2014, así como el Acta de Notificación de
fecha 12 de mayo de 2014, y el Citatorio de fecha 09 de mayo de 2014; se desprende que
resulta cierto lo manifestado por la recurrente en el sentido de que no se observaron las
formalidades requeridas por las notificaciones personales de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 68 fracción I, y 70 del Código Fiscal del Estado de Baja
California, ya que del contenido del ultimo dispositivo legal se desprende que las
notificaciones personales se entenderán con la persona que beba ser notificada o su
representante legal, a falta de ambos el Notificador dejara citatorio con cualquier
persona que se encuentre en el domicilio, para que se le espere a una hora fija del día
siguiente. Si el domicilio se encontrare cerrado, el citatorio se dejara con el vecino más
cercano…..Si la persona a quien haya de notificarse no atiende el citatorio, la
notificación se le hará por conducto de cualquier persona que se encuentre en el
domicilio en que se realice la diligencia y, de negarse está a recibirla, se realizara por
instructivo que se fijara en la puerta del domicilio, situación que no aconteció en la
especie, ya que si bien es cierto, que el notificador practico la diligencia e notificación del
Requerimiento de Pago de multa impuesta por el H. Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Estado de Baja California, contenido en el oficio número 762/2014 de
fecha 9 de mayo de 2014, del día 12 de mayo, también lo es, que no se cumplió con el
requisito formal de motivación, ya que no obstante que en fecha 09 de mayo de 2014, se
le dejo citatorio para la espera del notificador al día hábil siguiente, según lo asentado por
el propio notificador Irma Leticia García Fuentes en el mencionado citatorio, también lo es
que el acta de notificación señala que el domicilio en el que se llevó la notificación es el
ubicado en “ Ave Independencia 1350 Zona Rio”, pero sin indicar específicamente en qué
oficina y en cual nivelo del edificio que ocupa el Palacio Municipal se constituyó, por lo
que resulta cierto lo manifestado por el recurrente.

Por lo que de acuerdo a las argumentaciones que antecede se concluye que resultan
fundados los agravios hechos valer por la recurrente, y a juicio de esta Autoridad deberá
decretarse la ilegalidad de la notificación del acto recurrido, teniéndose al recurrente
como sabedor de los actos administrativos desde el día 12 de mayo de 2014, fecha en que
manifestó conocerlo, tal y como se desprende en el último párrafo de foja 1 del escrito
por medio del cual interpone en Recurso de Revocación, presentado con fecha 04 de junio
de 2014, ante la Procuraduría Fiscal del Estado en Tijuana, Baja California; toda vez, que
en él se anexa como prueba del acto recurrido, y en virtud que el presente recurso de
revocación se encuentra dentro del plazo legal establecido por el articulo 182 fracción I,
del Código Fiscal del Estado de Baja California, por lo que esta Autoridad, procede al
estudio de impugnación formulada en contra del acto recurrido:

Corroboran los argumentos expuestos, siendo aplicable al caso concreto, por analogía los
siguientes criterios vertidos en las Tesis sustentadas por los Tribunales Federales:
NOTIFICACIONES. SU IMPUGNACION EN LOS RECURSOS ADMINITRATIVOS
CUANDO TAMBIEN SE CAMBATE EL ACTO.- Conforme a lo dispuesto por el artículo
129 del Código Fiscal de la Federación, cuando se alegue que un acto
administrativo no fue notificado o que lo fue ilegalmente, siempre que se trate de
 los casos a que se refieren el primero de los y últimos de los párrafos del citado
precepto legal, hay que distinguir dos situaciones: una cuando el recurso
administrativo correspondiente solo se impugne la notificación. Aquí la autoridad
competente, al resolver el recurso, quedara constreñida a decidir únicamente ese
problema: el de la notificación del acto. La otra situación es cuando se combate la
notificación, pero también el acto administrativo. En este supuesto, si la autoridad
resuelve que no hubo notificación o que le fue ilegal, debe tener al recurrente
como sabedor del acto administrativo des de la fecha en que manifestó conocerlo,
o en que se le dio a conocer en los términos de la fracción II del mismo artículo, y
proceder al estudio de la impugnación formulada en contra del mencionado acto
administrativo; pero no debe ya ordenar la reposición del procedimiento para que
se verifique o, en su caso, para que se efectué nuevamente la notificación del acto,
puesto que ya cumplió con la finalidad del medio legal para impugnar las
notificaciones que el particular este en aptitud de imponer, oportuna y
eficazmente, el recurso que proceda contra el acto administrativo
correspondiente. Y si la inconforme ya se hizo sabedora del acto, o si a esta ya se le
dio a conocer el mismo recurso, no hay razón lógica para que se mande reponer el
procedimiento y no se estudie la impugnación hecha valer contra el acto
administrativo, máxime que la ley expresamente dispone que si se analice.

Revisión fiscal 10/89. Teléfonos de México, S.A. de C.V. 28 de junio de 1989.

Unanimidad de votos. Ponente: José Manuel Múgica Hernández. Secretario: Luis
Enrique Vizcarra González.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL TERCER

CIRCUITO. Octava Epoca; Tribunales Colegiados de Circuito; Semanario Juncial de la
Federación, Tomo: III, Segunda parte 1, Enero a Junio de 1989, página: 496

TERCERO.- Esta Autoridad Resolutora, a fin de dar cumplimiento a lo dispuesto por el

artículo 186, fracción III, del Código Fiscal del Estado, procede al estudio del primer
agravio vertido por la recurrente en contra del acto administrativo en el que argumenta
que se viola lo dispuesto en el artículo 16 constitucional, en virtud de que considera que
dicho acto se encuentra indebidamente fundado en cuanto a la competencia material y
territorial del Recaudador de Rentas de Estado, toda vez que señala como fundamentos
legales únicamente los artículos 13, 14 fracción VI, 114, 121, 123 y 145 del Código Fiscal
del Estado de Baja California, 5, 44, 45 fracciones I, II, IV y X del Reglamento Interno de la
Secretaria de Planeación y Finanzas del Estado de Baja California, así como el articulo 36
fracción II de los cuales, a su juicio no se desprende la competencia material del
Recaudador de Rentas del Estado para emitir el acto impugnado, además, no preciso
exhaustivamente su competencia por razón de materia y territorio con base en la ley,
reglamento, decreto o acuerdo que le otorgue la atribución ejercida, ya que no cito el
apartado, fracción, inciso o subinciso, no transcribió la parte correspondiente de la norma
donde se contenga su competencia por materia; señalamientos que resultan infundados y
carentes de sustento jurídico para demostrar la ilegalidad de la resolución impugnada.

En efecto, del estudio y análisis de los argumentos vertidos por la recurrente en el agravio en
estudio, y de la adminiculación realizada a la documental publica exhibida como prueba,
consistente en el Requerimiento de Pago de la multa impuesta por el H. tribunal de lo
Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, contenido en el oficio numero
001/2018 de fecha 9 de mayo de 2018, se desprende con claridad que la autoridad
emisora del acto fundó y motivó debidamente la competencia material y territorial del
Recaudador de Rentas del Estado en Tijuana, Baja California, al señalar dentro del texto
mismo del documento relativo, los fundamentos legales que demuestran dicha
competencia, toda vez que el acto impugnado se encuentra fundado entre otrqs
disposiciones legales en los artículos 13, 14 fracción VI del Código Fiscal del Estado de Baja
California, 5, 44, 45 fracciones I, II, IV, y X del Reglamento Interno de la Secretaria de
Planeación y Finanzas del Estado de Baja California, y con fundamento en los artículos 111
fracciones I, 113, 114, 145 y demás aplicables del Código Fiscal del Estado de Baja
California así como 36 fracción II de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo
del Estado de Baja California; por lo tanto, al encontrarse fundado en el reglamento
Interno de la Secretaria de Planeación y Finanzas del Estado de Baja California,
instrumento legal del cual emana la competencia material y territorial con que cuentan las
Autoridades Fiscales del Estado, particularmente por la fracción I del artículos 45 del
mismo, en el que se le atribuye la recaudación de las contribuciones y los demás ingresos
que deba percibir el Estado a nombre propio o de acuerdo a las facultades otorgadas por
terceros conforme las disposiciones fiscales aplicables; así como por los Ordenamientos
Legales Estatales para ejercer la facultad de llevar a cabo el Procedimiento Administración
de Ejecución, a fin de hacer efectivos los créditos fiscales y los accesorios legales
correspondientes, y por lo tanto, para emitir el Requerimiento de Pago de multa impuesta
por el H. Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California,
impugnado.

En ese contexto es preciso señalar que la competencia territorial se encuentra vinculada a

la competencia material, por lo tanto son conceptos que no deben separarse, máxime que
en el Estado de Baja California, las facultades, que se otorgan a las autoridades, quedan
circunscritas a la entidad, cuya función administrativa se encuentra regulada y definida
por la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado, ordenamiento que otorga las
facultades a cargo de la Secretaria de Planeación y Finanzas. Al tenor de éstos
Ordenamientos y los demás dispositivos legales que fundamentan el acto impugnado el
Recaudador de Rentas del Estado en Tijuana, Baja California, tiene facultades para realizar
las funciones anherentes a su cargo de la ciudad de Tijuana, Baja California, por lo tanto al
fundar debidamente sus actos en base a las facultades otorgadas por los ordenamientos
ya mencionados, en ese instante se funda la competencia material y territorial con las
personas que tengan su domicilio fiscal dentro de su jurisdicción, luego entonces se el
domicilio de la ahora recurrente se ubica en AVENIDA INDEPENDENCIA NUMERO 1350
ZONA RIO, TIJUANA, BAJA CALIFORNIA, resulta lógico concluir que la Autoridad Fiscal
facultada por razón de territorio para emitir Requerimiento de Pago de multa impuesta
por el H. Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, lo es, la
Recaudación de Rentas del Estado en Tijuana, Baja California, cuya circunscripción
territorial asignada como jurisdicción corresponde a todo municipio de la ciudad de
Tijuana, Baja California; por lo que es de concluirse que si la recaudación de Rentas del
Estado en Tijuana, Baja California, es la Autoridad Fiscal competente en razón de territorio
para expedir la resolución impugnada, por lo tanto, al fundar debidamente sus actos en
base a las facultades otorgadas por los ordenamientos ya mencionados, en ese instante se
funda la competencia material y territorial, y en consecuencia, a juicio de esta Autoridad
Resolutora, este agravio resulta improcedente e infundado, para demostrar la ilegalidad
que se impugna, por lo que deberá confirmarse su validez.

Soporta la consideración que antecede, la tesis VIII.1º.7 A, que sustenta el Primer Tribunal
Colegiado del Octavo Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, novena Época, tomo III abril de 1996, página 409. de rubro y texto siguientes:

JUICIO DEL NULIDAD. LEGITIMIDAD DE LAS AUTORIDADES, NO TIENEN PORQUE

COMPROBARLA.- No existe disposición alguna en el Código Fiscal de la Federación, que
establezca como requisito que las personas físicas que participan en el juicio de
anulación, con el carácter de autoridades, deban demostrar que efectivamente
desempeñan el cargo que ostentan. Lo anterior obedece a que la autoridad, como ente de
derecho público no esta sujeta a las reglas de la representación convencional que rigen
para los particulares; solo es factible analizar jurídicamente la competencia de la
autoridad para la realización de determinado acto procesal, no es así, la cuestión
concerniente a la legitimidad de la persona física que dice ocupar el cargo de que se trate.
Por tanto, si una persona viene ocupando un cargo, la situación relativa a si es legitima su
actuación, no es fiscal, sino lo que debe estudiarse es lo relativo a la competencia para
emisión del acto; considerar que toda persona que ostenta un cargo público, siempre que
lleve a cabo un acto procesal, tiene la obligación de adjuntar su nombramiento, sería
tanto como exigir también debe llevar el documento donde conste el nombramiento de
quien aparece extendiendo aquél, lo que constituiría un absurdo, ya que habría
necesariamente que aportar una serie de nombramientos, hasta llegar a la autoridad
jurídicamente más alta, con detrimento de la función pública, pues los titulares tendrían
que desviar la atención que deben prestar a la misma, en recabar la totalidad de los
nombramientos para exhibirlos juntamente con el oficio respectivo al emitir cada acto.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.

Asimismo, cabe señalar que en el caso concreto no se está frente a una multa
determinada por el Recaudador de Rentas del Estado, sino a una multa por una autoridad
jurisdiccional, sobre la cual únicamente se a precedido al cobro de la misma de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 111 fracción I, 113, 114 y 145 del Código
Fiscal del Estado de Baja California, dispositivos legales de los que se desprende que las
autoridades fiscales del Estado, se encuentran facultadas para exigir el pago de los
créditos fiscales que no hubieren sido cubiertos o garantizados dentro de los plazos
señalados por la ley, mediante la aplicación del Procedimiento Administrativo de
Ejecución; no obstante, las sanciones pecuniarias impuestas por las autoridades judiciales
o administrativas, también son ingresos susceptibles de ser requeridos válidamente por
las autoridades fiscales, al así establecido textualmente la fracción I del artículo 111 del
código tributario Estatal, dispositivo legal que a la letra señala lo siguiente:

ARTICULO 111.- Las autoridades fiscales exigirán el pago de los créditos fiscales que no
hubieren sido cubiertos o garantizados dentro de los plazos señalados por la Ley mediante
el Procedimiento Administrativo de Ejecución.

Así mismo se harán efectivos a través del Procedimiento Administrativo de Ejecución:

I.- las sanciones pecuniarias impuestas por las autoridades judiciales o administrativas;

……………….

CUARTO.- ahora.- bien, en cuanto al argumento vertido por el recurrente en el cuarto

´párrafo de la hoja 6 de su de su escrito de recurso, mediante el cual argumenta que el
requerimiento de pago impugnado es legal, ya que contraviene lo dispuesto por el artículo
114, segundo párrafo, del Código Fiscal del Estado de Baja California, toda vez que no
contiene el nombre del ejecutor autorizado para realizar el mencionado requerimiento;
señalamientos que resultan infundados y carentes de sustento jurídico para demostrar la
ilegalidad de la resolución impugnada en virtud de lo que no es jurídicamente factible
considerar ilegal la emisión del acto en cuestión, ya que la ley de la materia no exige que
en el caso de suscripción de Requerimientos de paga para hacer efectivas multas
impuestas por autoridades jurisdiccionales, se deba de nombrar al funcionario que
notificará dicho acto.
En consecuencia de lo anterior, a juicio de esta autoridad resolutora, este agravio resulta
improcedente e infundado, para demostrar la ilegalidad de la resolución que se impugna,
por lo que deberá confirmarse su validez.

En base a lo anteriormente expuesto, y en ejercicio de las atribuciones conferidas en el

artículo 14 fracción III, del Código Fiscal del Estado de Baja California, 5, 73 fracción XIII,
del Reglamento Interno de la Secretaria de Planeación y Finanzas de Baja California y con
fundamento en el artículo 187 fracción II, del Código Fiscal del Estado de Baja California;
esta Procuraduría Fiscal del Estado de Baja California tiene a bien

RESOLVER

PRIMER0.- Se confirma la validez del requerimiento de Pago de multa impuesta por el H.

Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja California, contenido en el
oficio 001/2018 de fecha 9 de mayo de 2018, emitido por la Recaudación de Rentas del
Estado en Tijuana, Baja California, por los motivos precisados en la presente resolución.

SEGUNDO.- Queda enterado el recurrente que podrá interponer el juicio contencioso

administrativo en contra de la presente resolución, ante el Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Estado, dentro del plazo de QUINCE DIAS hábiles siguientes a la fecha
en que surta efectos su notificación, de conformidad con lo previsto en el ultimo párrafo
del artículo 45 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja
California, en tratándose de alguna de las materias a que se refiere el artículo 2 del citado
ordenamiento legal.

TERCERO.- Notifíquese personalmente y cúmplase.

ATENTAMENTE

RUBEN CEBALLOS MORENO

PROCURADOR FISCAL DEL ESTADO