Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2233-2014/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 937-2013/CC2
SANCIÓN: 6 UIT
3 UIT: por no contar con las medidas mínimas de seguridad para evitar que
el hijo de la denunciante sufriera un accidente en las instalaciones de su
establecimiento comercial.
ANTECEDENTES
M-SC2-13/1B 1/16
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2233-2014/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 937-2013/CC2
2
Publicado el 2 de setiembre de 2010 en el diario oficial El Peruano. Entró en vigencia a los 30 días calendario.
M-SC2-13/1B 2/16
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2233-2014/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 937-2013/CC2
M-SC2-13/1B 3/16
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2233-2014/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 937-2013/CC2
M-SC2-13/1B 4/16
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2233-2014/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 937-2013/CC2
(viii) era un hecho aceptado por ambas partes que ofreció a los padres del
menor el botiquín de primeros auxilios y su traslado a una clínica;
(ix) era incongruente que si se le había absuelto de la infracción
consistente en no contar con un botiquín de primeros auxilios
completo, se le sancionara por no brindar los primeros auxilios al
menor;
(x) no estaba acreditado que no hubiera entregado a la denunciante copia
de su reclamo efectuado en el Libro de Reclamaciones;
(xi) los hechos consistentes en: i) no haber contado con las medidas
mínimas de seguridad y ii) no haber brindado los primeros auxilios,
debieron generar una sola imputación, consistente en la falta de
idoneidad, pues de lo contrario se le estaría imponiendo dos
sanciones por el mismo hecho.
ANÁLISIS
M-SC2-13/1B 5/16
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2233-2014/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 937-2013/CC2
El deber de idoneidad
3
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 19º.- Obligación de los
proveedores. El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la
autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del
servicio, por la falta de conformidad entre la publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como
por el contenido y la vida útil del producto indicado en el envase, en lo que corresponda.
4
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 18º.- Idoneidad. Se entiende por
idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo
que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la
transacción, las características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a
las circunstancias del caso.
La idoneidad es evaluada en función a la propia naturaleza del producto o servicio y a su aptitud para satisfacer
la finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado.
Las autorizaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricación de un producto o la prestación
de un servicio, en los casos que sea necesario, no eximen de responsabilidad al proveedor frente al
consumidor
M-SC2-13/1B 6/16
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2233-2014/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 937-2013/CC2
5
En fojas 6 a 8 del expediente.
M-SC2-13/1B 7/16
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2233-2014/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 937-2013/CC2
M-SC2-13/1B 8/16
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2233-2014/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 937-2013/CC2
28. Sin perjuicio de ello, cabe señalar, que aun en el escenario alegado por la
denunciante, ésta no se encontraría exenta de responsabilidad, pues la
presencia de un adulto constituye una medida de seguridad que debe ser
complementada con otras medidas, siendo una de ellas el tener las camas
elásticas en condiciones que garanticen la seguridad de los niños que las
utilizan.
32. En el presente caso se verificó que una de las camas elásticas de la zona
de recreación del establecimiento comercial de la denunciada, no se
encontraba en óptimas condiciones, pues presentaba agujeros en los
bordes por la falta de resortes, que no podían ser advertidos debido a que
se encontraban cubiertos con un plástico azul.
M-SC2-13/1B 9/16
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2233-2014/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 937-2013/CC2
34. Tal como ha quedado acreditado, una de las camas elásticas del
establecimiento de la denunciada no se encontraba en óptimas condiciones,
pues presentaba agujeros que no podían ser percibidos visualmente,
incrementando así los riesgos del juego y atentando contra la seguridad de
los niños.
M-SC2-13/1B 10/16
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2233-2014/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 937-2013/CC2
42. Cabe señalar que si bien no existen normas aplicables que determinen
cuáles eran los primeros auxilios que la denunciada se encontraba obligada
a brindar al menor, en el marco del deber de idoneidad, un consumidor
esperaría legítimamente que ante una situación como la ocurrida en el
presente caso, el proveedor se encuentre preparado y adopte las medidas
necesarias para asistir adecuadamente a quien hubiera sufrido un
accidente en sus instalaciones, agotando todos los medios para hacer
efectiva la ayuda.
46. En sus descargos Restoverde señaló que la señora Corno, luego de llenar
el Libro de Reclamaciones, la denunciante se encontraba alterada y salió
del establecimiento de manera casi inmediata, por lo que no sabían si
debido a ello olvidó o dejó deliberadamente la referida copia.
M-SC2-13/1B 11/16
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2233-2014/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 937-2013/CC2
47. Como se aprecia, en ambos supuestos, sea que la señora Corno olvidó o
dejó deliberadamente la copia, Restoverde aceptó que la denunciante no
llevó la copia del reclamo.
M-SC2-13/1B 12/16
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2233-2014/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 937-2013/CC2
53. El artículo 112º del Código establece que, al momento de aplicar y graduar
la sanción, la Comisión debe atender al beneficio ilícito esperado con la
realización de la infracción, la probabilidad de detección de la misma, el
daño resultante de la infracción, la conducta del infractor a lo largo del
procedimiento, los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado, la
reincidencia o el incumplimiento reiterado y otros criterios que considere
adecuado adoptar6.
Sobre la sanción impuesta por las infracciones consistentes en: (i) no haber
brindado al hijo de la denunciante los primeros auxilios en el momento que sufrió
el accidente; y (i) no haber entregado a la denunciante la copia de su reclamo
6
LEY 29571. CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Artículo 112º.- Criterios de graduación
de las sanciones adm inistrativas
Al graduar la sanción, el Indecopi puede tener en consideración los siguientes criterios:
1. El beneficio ilícito esperado u obtenido por la realización de la infracción.
2. La probabilidad de detección de la infracción.
3. El daño resultante de la infracción.
4. Los efectos que la conducta infractora pueda haber generado en el mercado.
5. La naturaleza del perjuicio causado o grado de afectación a la vida, salud, integridad o patrimonio de los
consumidores.
7
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 237º. -Resolución.
(…)
237.3 Cuando el infractor sancionado recurra o impugne la resolución adoptada, la resolución de los recursos
que interponga no podrá determinar la imposición de sanciones más graves para el sancionado.
M-SC2-13/1B 13/16
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2233-2014/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 937-2013/CC2
RESUELVE:
8
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 6°.- Motivación del Acto
Adm inistrativo.
(…)
6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de
anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique
de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto.
(…)
M-SC2-13/1B 14/16
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2233-2014/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 937-2013/CC2
(i) Una multa de 3 UIT, por no contar con las medidas de seguridad mínimas para
evitar que el hijo de la denunciante sufriera un accidente en las instalaciones de
su establecimiento comercial;
(ii) una multa de 2 UIT, por no haber brindado al hijo de la denunciante los
primeros auxilios en el momento que sufrió el accidente;
M-SC2-13/1B 15/16
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2233-2014/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 937-2013/CC2
9
En fojas 18 a 20 de expediente.
10
DECRETO LEGISLATIVO 807. LEY SOBRE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI. Artículo
32º.- En caso fuera necesaria la realización de una inspección, ésta será efectuada por el Secretario Técnico o
por la persona designada por éste o por la Comisión para dicho efecto. Siempre que se realice una
inspección deberá levantarse un acta que será firmada por quien estuviera a cargo de la misma, así como por
los interesados, quienes ejerzan su representación o por el encargado del establecimiento correspondiente.
En caso de que el denunciado, su representante o el encargado del establecimiento se negara a hacerlo, se
dejará constancia de tal hecho.
M-SC2-13/1B 16/16
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 2233-2014/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 937-2013/CC2
M-SC2-13/1B 17/16