PABLO FLORES [TRADUCCIONES “VALAR MORGHULIS”]

NOTA:

ANTES DE LEER ESTA TRADUCCIÓN, TENER EN CUENTA QUE NO ES TOTALMENTE FIDEDIGNA Y QUE
A VECES PUEDE TENER ERRORES. SE RECOMIENDA LEERLA CON SU COPIA EN INGLÉS PARA
COMPARAR CONCPETOS QUE PUEDEN HABER ESTADO MAL TRADUCIDOS O FRASES QUE PUEDEN
NO TENER SENTIDO.

SEPAN DISCULPAR Y ESPERO QUE LO DISFRUTEN. PABLO

CAPITULO 5 PREUCEL: ESTRUCTURALISMO Y ARQUEOLOGIA PROCESUAL

La relación de la semiótica y la arqueología se abordan adecuadamente a través de un

examen del estructuralismo. El estructuralismo, ampliamente concebido, es una manera de pensar
sobre el mundo en términos de estructuras que se componen de entidades individuales organizadas
en las relaciones de dependencia mutua. Esta tesis se expresó ya en 1725 en el “La Nueva Ciencia”
de Giambattista Vico (Hawkes 2003). En la época moderna, el estructuralismo abarca conceptos de
totalidad, la autorregulación y la transformación que son comunes no sólo a la lingüística y la
antropología, sino también a las matemáticas, la física, la biología, la psicología y la filosofía. Se
sustenta temas como la teoría general de sistemas, los ecosistemas, el análisis de redes, la
cibernética y la teoría de la información, todos los cuales se desarrolló en los años 1930 y 1940.
Comentando sobre su creciente popularidad, Ernst Cassirer (1945: 120) observó que el
estructuralismo fue una "tendencia general del pensamiento que se ha convertido cada vez más
prominente en casi todos los campos de la investigación científica".

El estructuralismo, concebido más restringidamente, se asocia generalmente con el

enfoque lingüística de Ferdinand de Saussure (véase el capítulo 2). Saussure enfatizó el estudio de
la estructura profunda, es decir, las reglas, la gramática, y modelos, en contraste con los
fenómenos superficiales, como los actos de habla, que él consideraba fenómenos accidentales y
variables. Este enfoque en la estructura, valioso e importante, tuvo el efecto de separar la lengua de
su contexto social. En la década de 1960, Claude Lévi-Strauss y Roland Barthes elaboraron el
enfoque de Saussure y la aplicaron al estudio de los fenómenos sociales y culturales. En gran parte
debido a su trabajo, el modelo de lenguaje se extendió rápidamente a través de las humanidades y
las ciencias sociales en los años 1970 y 1980. Fue especialmente popular en la teoría literaria y la
crítica (Culler 1975, 1981; Hawkes 2003). También hay fuertes conexiones con el psicoanálisis
freudiano y la teoría marxista. Jacques Lacan (1977), por ejemplo, utiliza el modelo de Saussure para
reteorizar el inconsciente freudiano. Esta amplia influencia del estructuralismo durante este período
es popularmente llamada el "giro lingüístico" (Clark 2004).

La arqueología procesual, también llamada la nueva arqueología, es el nombre dado a un

enfoque para el estudio científico del proceso de la cultura que surgió en la década de 1960. El
proceso de cultura se define generalmente como "la modificación operación o estructural de los
sistemas" (Binford 1962: 217). La arqueología procesual abarca una familia de proyectos
estrechamente aliadas, incluyendo la arqueología analítica (Clarke 1968), la arqueología
antropológica (Binford 1962; Gillespie y Nichols 2003; Longacre 1970; Meggars 1968), la arqueología
conductual (Reid et al 1975;. Schiffer 1976, 1995), arqueología cognitiva (Renfrew y Zubrow 1994),
arqueología económica (Bailey 1983; Earle y Christenson 1980; Higgs 1975; Sheridan y Bailey 1981),
arqueología ambiental (Dincauze 2000; Shackely 1981), la arqueología evolutiva (Dunnell 1989;
 PABLO FLORES [TRADUCCIONES “VALAR MORGHULIS”]

Maschner 1996; O ' Brien 1996; Shennan 2003), procesual histórica (Pauketat 2001, 2003a, b), la
arqueología marxista (Gilman 1989; McGuire 1992; Spriggs 1984; Gatillo 1984, 1993), la arqueología
social (Redman et al 1978;. Renfrew 1984), y arqueología espacial (Clarke 1977; Hodder y Orton
1976). Existen diferencias importantes entre estos diferentes enfoques. Por ejemplo, algunos son en
gran medida teórica, mientras que otros se orientan más metodológicamente. Sin embargo todos
comparten una orientación procesual común basada en la teoría de la evolución cultural y una
visión sistémica de la cultura.

La arqueología estructural se desarrolló como uno de los subcampos de la arqueología

procesual a finales del 1960. Sorprendentemente, hay muy pocos comentarios de esta literatura
(pero ver Conkey 1989; Gosden 1994; Hodder 1982b, 1986b; Leona 1982, 1986; Wylie 1982). Esto es
lamentable, ya que, aunque nunca fue un enfoque dominante, el estructuralismo ha tenido, sin
embargo, un impacto significativo en el carácter y el contenido de la arqueología moderna. En su
forma más general, que es responsable del aumento de la arqueología procesual. En su forma más
restringida, está implicado en las críticas de procesualismo y la aparición de arqueologías
postprocesual (véase el capítulo 6). También está íntimamente ligada a la evolución actual de la
arqueología cognitiva (véase el capítulo 7). En muchos sentidos, el estructuralismo es un puente
intelectual que abarca radicalmente diferentes programas teóricos. En este capítulo, le doy una
breve revisión de las prácticas discursivas relacionadas con la arqueología procesual y luego se
centran en tres áreas principales de investigación: normas y códigos, el intercambio de información,
la ideología y el marxismo estructural.

UNA BREVE HISTORIA DE LA ARQUEOLOGÍA PROCESUAL

La década de 1960 fue un período de cambios dramáticos en la sociedad estadounidense. En

1957 la Unión Soviética lanzó el Sputnik y marcó el comienzo de forma simultánea en la carrera
espacial y la Guerra Fría. Este evento único transformó rápidamente el clima político y creó una
nueva urgencia para financiar la ciencia. De 1958 a 1959 las asignaciones del Congreso para la
Fundación Nacional de Ciencia saltaron 40 millones a 130 millones de dólares, un aumento
triplicado en el gasto (Fundación Nacional de Ciencias 1958, 1959). Gran parte de este aumento se
explica por los fondos transferidos a la Fundación para la Comisión de Energía Atómica. Esta fue la
era de la "Gran Ciencia". A mediados de los 60, esta reorientación de los recursos comenzó a tener
un efecto en el sector público: el crecimiento económico se desaceleró y los salarios se redujeron
(Patterson 1995, 2001). Aunado, esto llegó a un alto nivel de descontento social. Las
manifestaciones contra la guerra cuestionaron la legitimidad de la guerra de Vietnam empezaron a
surgir. Los estudiantes universitarios ocuparon edificios universitarios para exigir los derechos
civiles. El trabajo organizado buscaba mejores condiciones de trabajo y salarios más altos. Este
malestar se celebró en jaque debido en gran parte a los intereses y la influencia de la comunidad
financiera (Patterson 1995).

En este contexto, Lewis Binford y sus estudiantes de la Universidad de Chicago introdujeron

un enfoque explícitamente científico para explicar el pasado, que llegó a ser conocido como la
"Nueva Arqueología". Lo nuevo era aporte a la construcción de teorías, sobre todo la teoría de
sistemas, la teoría ecológica, y la teoría de la evolución en el núcleo de la investigación
arqueológica. Este nuevo enfoque contrasta con el carácter particularista de la norma arqueología
tradicional o histórico-cultural y tenía la ventaja de vincular directamente la arqueología a otras
 PABLO FLORES [TRADUCCIONES “VALAR MORGHULIS”]

ciencias recientemente reformulados, tales como la ecología evolutiva, la sociología y la geografía

humana. Al mismo tiempo, David Clarke (1968) en la Universidad de Cambridge ofrece una versión
algo diferente, pero en gran parte paralela de la nueva arqueología que hacía hincapié en los
métodos cuantitativos y analíticos tomados de muchas de estas mismas ciencias. El entusiasmo era
alto y algunos incluso promocionaron este movimiento como un "cambio de paradigma" en el
sentido de Kuhn, ya que fue percibido como una ruptura radical con los enfoques y métodos de la
arqueología histórico-cultural (Leona 1972; Sterud 1973).

En un intento de hacer la explicación arqueológica más rigurosa, la nueva arqueología abrazó

los postulados del positivismo y el modelo de la ley que cubre la explicación (buscan leyes). El
positivismo se refiere al marco filosófico adoptado por los miembros y asociados del Círculo de
Viena. Entre sus defensores más notables fueron Moritz Schlick, Rudolf Carnap, Otto Neurath, Hans
Reichenbach, y Carl Hempel. La tesis principio del positivismo es que las declaraciones sólo tienen
sentido en la medida en que son comprobables y que la verificación sólo es posible por medio del
método científico. Hay dos tipos de enunciados, analítico y sintético. Los enunciados analíticos son
verdaderos a priori y se basan en las reglas del lenguaje. Las declaraciones sintéticas dependen de la
experiencia, y su verdad se puede verificar únicamente por medio de la experiencia. Esta distinción
es la base de lo que vino a llamarse la filosofía analítica. Las declaraciones metafísicas son, por lo
tanto, carentes de sentido, ya que no se basan ni en el lenguaje, ni en la experiencia.

Para Binford (1968, 1983), la arqueología histórico-cultural falló como ciencia, ya que carecía
de una metodología de prueba válida. No había ningún mecanismo para la obtención de la
confianza en las proposiciones sobre el pasado más allá del argumento de autoridad. En
consecuencia, los nuevos arqueólogos miraron a la filosofía de la ciencia para la orientación y
adoptaron el modelo que abrigo de la ley (C-L: covering-law) de la explicación. El modelo del abrigo
de la ley, introducido por William Dray (1957), requiere que el fenómeno de interés (el
explanandum) se podría subsumir en una ley general (el explanans). Como Hempel (1965: 488) lo
puso, "toda explicación científica implica, explícita o implícitamente, una subsunción de su objeto de
estudio bajo regularidades generales; que busca proporcionar una comprensión sistemática de los
fenómenos empíricos mostrando que encajan en un nexo económico”. John Fritz y Fred Plog (1970)
promovieron el método hipotético-deductivo (H-D) como ideado por Hempel y Oppenheim (1948)
en su clásico reporte de la lógica de la explicación. Patty Jo Watson, Steven LeBlanc, y Charles
Redman (1971) observaron que este método pondría a la arqueología en línea con las otras
disciplinas científicas. Los problemas con este modelo identificado por los positivistas lógicos, sin
embargo, llevó a la exploración de varios otros modelos, incluyendo el modelo de Relevancia
estadística (S-R: Statistical Relevance) (Salmon 1982; salmón y salmón 1979).

La teoría de sistemas fue el marco teórico más utilizado en la nueva arqueología. Identificó la
escala apropiada de análisis como las interacciones que implican el intercambio de materia y
energía entre los organismos y su medio ambiente. Siguiendo a Leslie White (1959), Binford (1962)
define la cultura como un sistema compuesto por subsistemas tecnológicos, sociales e ideológicas
que en conjunto sirven como los "medios extrasomáticos de adaptación" para el organismo
humano. Se pensaba que los sistemas culturales existían en un estado de homeostasis o equilibrio,
que llegó a ser alterada sólo a través de la acción de un factor de estrés externo, como el medio
ambiente. James Hill (1970), por ejemplo, interpreta el abandono de Broken K Pueblo como
 PABLO FLORES [TRADUCCIONES “VALAR MORGHULIS”]

resultado de la sequía recurrente y ampliamente ignorado la posibilidad de que las variables

sociales internas pueden haber estado involucradas.

Kent Flannery desarrolló aún más en el caso de la teoría de sistemas en una serie de
publicaciones influyentes. En un artículo comparando la historia de la cultura y los enfoques
procesuales, introdujo la teoría general de los sistemas de Ludwig von Bertalanffy (1950), que
afirma que los sistemas abiertos están en continua interacción con su medio ambiente y que estas
interacciones pueden generar cualitativamente nuevas propiedades a través de la emergencia
(Flannery 1967). La teoría de sistemas destaca la disposición de las relaciones entre los elementos
constitutivos, en lugar de reducir el sistema a las propiedades de los elementos. Flannery (1967:
119) escribe: "hay sistemas tan básicos en la naturaleza que se pueden ver operar en prácticamente
todos los campos, y la prehistoria no está exceptuada. La cultura es tan impotente para desviar
estos sistemas como el individuo para cambiar su cultura”.

En un artículo posterior, Flannery (1968) adoptó el enfoque de Leslie White sobre la energía y
lo vinculó a la ecología cultural de Julian Steward en un estudio de los conflictos de estacionalidad y
el potencial de programación entre las diferentes estrategias de adquisición durante el período
Arcaico en Mesoamérica. Influenciado por el trabajo de Maruyama (1963), un teórico de sistemas
especializada en la cibernética, Flannery argumentó que la estacionalidad y la programación fueron
parte de un sistema de retroalimentación que contrarrestaba el cambio (deviation-countering). Es
decir, que tenían en jaque la intensificación de cualquier sistema de una contratación pública y por
lo tanto prevenían la sobreexplotación de cualquier recurso natural en particular. Al mismo tiempo,
contribuyeron a un alto nivel de eficiencia de las adquisiciones para minimizar el cambio. Él
considera el hecho de que las culturas arcaicas cambiaron para ser evidencia de la existencia de
procesos de amplificación del cambio (deviation-amplifiying). Estos importantes cambios culturales
se asociaron con cambios genéticos en ciertas plantas, particularmente de maíz, que llegaron a
dominar el sistema de subsistencia fuera de proporción con otros productos alimenticios.

Un elemento central de la metodología de la nueva arqueología fue modelado espacial y el

análisis cuantitativo. Muchos de estos métodos fueron tomados directamente de la nueva geografía
(Haggett 1968) y llegó a ser conocido como "el análisis de localización" (Clarke 1977; Hodder y Orton
1976). Este método fue un intento de modelar y cuantificar el popular enfoque de patrones de
asentamiento de Gordon Willey (1953, 1956). Ejemplos clásicos de este tipo de investigación son el
análisis del vecino más cercano de Timothy Earle (1976) en las ciudades aztecas en el Valle de
México y los estudios de Ian Hodder (1972) sobre el lugar central de las ciudades mercantes en
Roma-Gran Bretaña. Una de las herramientas más populares de análisis cuantitativo fue la
simulación por ordenador que se aplicó a una amplia gama de temas, incluyendo el estudio del
comercio y el intercambio, la difusión de la agricultura, y la estimación de la población (Hodder
1978b; Renfrew y Cooke 1979; Sabloff 1981). Con la creciente importancia de la arqueología
aplicada y Gestión de Recursos Culturales, el análisis de localización y la simulación se convirtieron
en herramientas esenciales para el modelado predictivo (Kohler y Parker 1986).

Una serie de debates internos se desarrolló rápidamente dentro de la arqueología procesual.

El debate se centró en la integridad de los registros arqueológicos y los efectos de “los procesos de
formación sitio". Michael Schiffer (1976) criticó las opiniones de los nuevos arqueólogos que habían
asumido ingenuamente que el registro arqueológico fue un "registro fósil" del comportamiento
pasado. Se presentó un análisis de los procesos de post-deposicionales, señalando que a menudo
 PABLO FLORES [TRADUCCIONES “VALAR MORGHULIS”]

presentan patrones propios que "distorsionan" el expediente. Una explicación adecuada para un
problema dado debe ser proceder primero mediante la identificación de las transformaciones
naturales y culturales y luego llevar a cabo una factorización (¿??) para revelar el comportamiento
de interés subyacente. Binford (1980) se opuso a Schiffer argumentando que Schiffer supone la
existencia de un pasado real, a la espera de ser descubierto. Para Binford, el registro arqueológico
es la consecuencia normal de la operación de los sistemas vivos y dinámicos que se genera
continuamente. Esta percepción desafió la oposición estándar del pasado y del presente y prefiguró
los argumentos dialécticos de Hodder (1982c, d, 1986b) y Shanks y Tilley (1987a, b).

Schiffer y sus colegas, J.J. Reid y William Rathje, respondieron a la fragmentación de la

arqueología procesual, ofreciendo la “arqueología conductual” para unificar el campo en un
programa coherente (Reid et al. 1975; Schiffer 1995). La agenda básica de la arqueología conductual
es el estudio de las relaciones culturales materiales y humanas en todos los tiempos y lugares. La
unificación de la arqueología debía ser lograda a través de la integración de las cuatro estrategias de
investigación (Reid et al. 1975). La Estrategia 1 está dedicado a la utilización de la cultura material
producida en el pasado para responder a preguntas específicas sobre el comportamiento humano
pasado. La Estrategia 2 se centra en la cultura material contemporánea para derivar las leyes del
comportamiento humano útiles para explicar el pasado. La Estrategia 3 es el uso de la cultura
material pasada para generar leyes del comportamiento humano. La Estrategia 4 es el uso de la
actual cultura material para explicar el comportamiento humano actual. De acuerdo con este
marco, las estrategias 2 y 3 son nomotéticas o son las estrategias de generación de la ley, y las
Estrategias 1 y 4 son idográficas o la leyes usadas (?)(¿).

Otro debate giró sobre el papel apropiado de la analogía. Binford (1967) argumenta que la
analogía no se iba a utilizar para la explicación, sino más bien para la construcción de hipótesis
sobre el pasado que luego podrían ser probadas contra el registro arqueológico. La explicación era,
por lo tanto, un proceso de dos pasos. Queda sin resolver cual fue el punto de parada, en qué etapa
de la prueba podría ser una analogía considera validada. A finales de 1970, Richard Gould ofreció
una visión pesimista sobre el uso de la analogía. Sintió que la arqueología no podía esperar para
hacer frente a más de una "parte limitada y poco importante de la historia de la especie humana",
debido a su dependencia de la cultura material (Gould 1980: 3). Para Gould (1980), el
comportamiento simbólico, el aspecto más importantes e interesantes de la conducta humana, sólo
puede entenderse en las sociedades humanas contemporáneas. Esto significaba que la etnografía
sólo se podía utilizar negativamente para identificar anomalías, el llamado "enfoque alerón". Patty
Jo Watson (1982), por su parte, tomó el punto de vista más positivo, diciendo que el registro
arqueológico se podría utilizar para hacer frente a las hipótesis científicas. Binford (1985) criticó a
Gould alegando que él ignoró el papel de la teoría, específicamente la forma en que proporciona un
contexto para la interpretación. Este debate es particularmente interesante porque contiene
aspectos de una posición social constructivista. Si bien el argumento de una mayor objetividad,
Binford (1985: 582) reconoce explícitamente que nuestras teorías y suposiciones condicionan
fundamentalmente lo que aceptamos como un hecho.

Sin embargo, otro debate abordó la relación entre la arqueología y la historia. En su afán por
consolidarse como una generadora de derecho, la ciencia positivista, la nueva arqueología se
apresuró a distanciarse de los objetivos de la historia. De hecho, la historia fue condenada
rotundamente como estrecha y particularizante (por ejemplo, Flannery 1967). Binford (1968), por
ejemplo, considera el enfoque en eventos como incompatibles con ellas o, al menos, la filial a la
investigación del proceso evolutivo. Esta perspectiva fue desafiada por Bruce Trigger (1978), un
 PABLO FLORES [TRADUCCIONES “VALAR MORGHULIS”]

arqueólogo marxista, quien señaló que los nuevos arqueólogos tienden a celebrar una serie de
conceptos erróneos acerca de la historia. Estos incluyen la idea de que el objetivo de los
historiadores fue la descripción y no la explicación, la idea de que los historiadores se basan en el
sentido común y no tienen teorías comprobables de la conducta humana, y la tesis de que, en
principio, no hay diferencia entre las explicaciones históricas y científicas. Trigger mostró, además,
que en la arqueología, así como en la biología, la historia y el proceso están estrechamente
relacionados entre sí. Del mismo modo, Michael Rowlands (1982) utilizó esta desvalorización de la
historia como su punto de partida en su argumento a favor de una perspectiva marxista más
integral al problema de la síntesis de la historia y la arqueología.

Recientemente, la arqueología procesual se ha diversificado ampliamente (Hegmon 2003).

Una novedad es un nuevo compromiso con la teoría evolutiva conocida como la arqueología
evolutiva o seleccionismo. Robert Dunnell (1980, 1989) y sus seguidores han ofrecido la vista
controversial que la selección natural es el responsable de la variación funcional en los rasgos
culturales. Los rasgos neutrales o estilísticos son aquellos rasgos que están condicionados
solamente por los procesos de transmisión cultural. Leonard y Jones (1987) han ampliado el
enfoque de Dunnell introduciendo la noción de "aptitud replicativa". Para ellos, hay una importante
distinción que debe hacerse entre las personas, que tienen éxito reproductivo diferencial, y las
características de los individuos, que tienen sólo un éxito replicativo. De este modo, cada rasgo
puede considerarse que tiene su propio valor de aptitud que puede o no puede afectar a la aptitud
del portador de ese rasgo. Sin embargo, otros, como Boone y Smith (1998), han ofrecido críticas
afiladas de este enfoque argumentando que representa una falta de comprensión de la función de
la variación fenotípica, y, en particular, la variación del comportamiento en el proceso evolutivo.
Varios enfoques contemporáneos se han desarrollado en respuesta a los desafíos planteados
por las arqueologías postprocesual. Estos incluyen la arqueología cognitiva, la arqueología de
género, y la arqueología de la agencia. Renfrew ha establecido su arqueología cognitiva-procesual
(véase el capítulo 7), como una respuesta considerada a la crítica postprocesual, permaneciendo
firmemente arraigado en la tradición procesual. Entre los principales postulados del enfoque son el
deseo de incorporar información sobre los aspectos cognitivos y simbólicos de las sociedades
primitivas, el reconocimiento del papel activo de la ideología, el reconocimiento del potencial
constitutiva de la cultura material, y el interés en el conflicto interno como fuerza significativa en el
cambio de cultura. En términos de la epistemología, la arqueología cognitiva busca revitalizar la
explicación histórica y adoptar una forma modificada del positivismo que reconoce que la teoría y
los datos interactúan mutuamente entre sí.

Dos técnicas principales se utilizan para identificar a las mujeres arqueológicamente. La

primera utiliza la evidencia interna o contextual. Normalmente, este enfoque comienza con pruebas
osteológicas en entierros o con representaciones inequívocas de las mujeres en la iconografía. En
los textos de arqueología histórica se puede utilizar. Un ejemplo de este tipo de trabajo es el estudio
Hastorf 's (1991) de los valores isotópicos obtenidos de esqueletos masculinos y femeninos en los
contextos andinos prehispánicos de Sausa. La segunda técnica utilizada para identificar a las
mujeres, implica el análisis etnográfico intercultural. En este caso, se evalúan las relaciones entre el
género y las tareas particulares. Por ejemplo, estadísticamente hablando, es cierto que las ollas
hechas a mano se hacen a menudo por las mujeres. Sherratt (1981) utiliza la evidencia etnográfica
de que los hombres tienden a hacer el arado en las sociedades a pequeña escala para argumentar a
favor de su tesis sobre el mayor poder de los hombres en la adopción del arado en la Europa
prehistórica. De esta manera, es evidente que el uso de la analogía etnográfica está plagado de
 PABLO FLORES [TRADUCCIONES “VALAR MORGHULIS”]

dificultades, y algunos escritores prefieren no asumir que el papel de la mujer en las etnografías se
puede proyectar hacia el pasado (por ejemplo, Claassen 1992).

Sin embargo, otro nuevo enfoque con las asociaciones postprocesuales es la arqueología de la
agencia (Dobres y Robb 2000). Ken Sassaman (2000), por ejemplo, se refiere a una teoría de la
agencia, que considera el género, la estructura, y el poder que tienen el potencial de revolucionar el
estudio de las sociedades de cazadores-recolectores prehistóricos. Él analiza la variación en la
tecnología de contenedores de la cultura de la Isla Stallings en el contexto del movimiento de los
grupos Stallings desde el curso bajo hacia el curso medio del río Savannah, una zona ya ocupada por
pueblos de la cultura Mill Branch. Él sugiere que las mujeres eran las productores de vasijas de la
cerámica Stallings y los hombres fueron los procuradores de la esteatita, una materia prima que fue
ampliamente negociado por la cultura Mill Branch. A continuación, propone que los buques de
esteatita metafóricamente mediaron la relación de las mujeres Stallings (cerámica) con la materia
prima de los hombres Mill Branch (esteatita). Sostiene, además, que los individuos manipularon
esta nueva tecnología para hacer valer las relaciones más inclusivas entre las poblaciones regionales
predicadas en la organización social bilateral.

Del mismo modo, Tim Pauketat (2000) utiliza la teoría de la agencia en su estudio de la
construcción de montículos de plataforma prehistóricos del valle del Mississippi entre los años
1000-1200 Dc. La interpretación estándar es que una élite de reciente creación construyó estos
montículos para legitimar su nuevo poder. Pauketat observa que estos monumentos hicieron más
que inaugurar linajes de élite, ya que muchos están asociados con los ciclos anuales de construcción
como parte de las ceremonias de renovación del mundo y purificaciones rituales. Su objetivo
entonces era reunir a la gente sobre una base regular. Los trabajadores, que vinieron de lejos para
invertir en la práctica monumental del templo, crearon una nueva escala de negociaciones sociales
(de la comunidad a la región). Pauketat concluye que el estatus de élite y plebeyo se estableció
tanto y se perpetúa a través de las prácticas materiales de construcción de montículos.

NORMAS Y CÓDIGOS

Los primeros pasos hacia una arqueología estructuralista fueron tomadas por James Deetz en la
década de 1960. Se dedica un capítulo entero a la estructura define como las reglas que producen
artefactos y gobiernan la combinación de sus atributos. Deetz justifica la aplicación de la lingüística
estructural al estudio de la cultura material en los terrenos de una estructura cognitiva universal.
Tomando nota de que las palabras y los artefactos son tanto el resultado de la acción física, propone
que comparten una relación homóloga y que pueden ser unidades fundamentales de significado en
artefactos idénticos a los de la lengua.

Los artefactos, como las palabras, son el producto de la actividad motora humana, realizadas a
través de la acción de los músculos bajo la orientación mental, de la materia prima en cuestión. La
forma resultante de cualquier artefacto es una combinación de unidades estructurales - atributos -
que en toda combinacion produce un objeto que tiene una función específica en la cultura. Si se
cambia la función y los atributos puede que se cambie la significación.

Deetz luego identifica factemes y formemes como las unidades estructurales básicas en los
artefactos .Factemes son "la clase de atributos que afecta a la significación funcional de un
artefacto". Por ejemplo, una punta de flecha posee tres atributos – Muescas laterales, muescas
basales, y forma lateral (Figura 5.1). Sin embargo, sólo dos de estos atributos se consideran
 PABLO FLORES [TRADUCCIONES “VALAR MORGHULIS”]

generalmente de significancia funcional: la muesca lateral y muescas basales, que se relacionan con
enmangamiento. Variación en forma lateral, si es curva o recta, no afecta a la función y puede ser
considerado la variación en lo idiosincrásico. En una cultura donde las puntas de flecha son
idénticas, este atributo se puede considerar un facteme. De hecho, tal variación dentro de este
facteme puede ser considerado como un allofact: la variación producida por la expresión imperfecta
de la forma artefacto subyacente en la mente, tal como allophonic variación en el lenguaje se
produce por la variación en el aparato de producción del habla.

Formemes, por el contrario, son "la clase de objetos que tiene funcional signi ficación”. Así, una
punta de flecha es un formeme que se combina con otros formemes, es decir, un eje, pegamento y
marcas de propiedad, para crear una flecha (Figura 5.2). La mayoría de estos formemes puede
ocurrir por separado o en combinación en otros contextos. De estos formemes, la marca de
propiedad se puede considerar un límite formeme ya que no puede existir por sí solo. Es decir, se
requiere la presencia del eje de la flecha con el fin de ser expresado.

Deetz propone una forma de análisis de artefactos usando el método linguistico. Dice q si dos
lenguas compartes palabras se puede observar una relación pero si comparten una gramática esta
relación que mucho más justificada pro que la gramática es un aspecto mucho más difícil de
transmitir. Dos conjuntos de artefactos se pueden comparar y muestran estar relacionados, si
comparten un alto grado de similitud en atributos individuales. Sin embargo, la confianza en esta
relación aumenta, si se puede demostrar que ellos también comparten la misma regla de atributos
que combinan

Muller dice que el estilo es más que similitudes compartidas en un cuerpo de trabajo e incluye
adecuadamente las reglas por las cuales los elementos específicos se combinan para producir arte.
Haciéndose eco de Deetz, escribe, las "personas interesadas en la identificación de" la influencia
cultural deben mirar a la estructura total de estilos de arte y no sólo a algunos parecidos en forma”.

Glassie, se dedica al estudio de la arquitectura de viviendas como posible de brindar

información sobre el pensamiento de las personas que vivieron allí. Considera que existen dos
elementos de la cognición humana: la competencia y la capacidad de relacionar la composición de
las cosas (ósea el acto de hacer una cosa) con su contexto. Piensa que una explicación adecuada de
competencia debe consistir en el conjunto de normas que podrían haber sido utilizadas para
generar cosas observables. Estas reglas son la estructura que une los elementos dispares en un
sistema coherente, sincrónico. Estas reglas son generalmente inconscientes, a pesar de que se
pueden poner en el dominio consciente a través de preguntas y contemplación. El establece tipos
arquitectónicos de acuerdo a las relaciones entre los elementos y no el carácter de los propios
elementos. Glassie establece que los elementos o detalles arquitectónicos, son a su vez el producto
de su propio sistema de relaciones.

ANÁLISIS DE SIMETRÍA

Análisis de simetría es uno de los métodos más populares utilizados para estudiar los
códigos estructurales en la producción de patrones en la cultura material y la arquitectura

Dorothy Washburn considera que "Las formas de arte constituyen el subsistema de

comunicación visual de una cultura y que ellos también poseen una estructura regular basado en
 PABLO FLORES [TRADUCCIONES “VALAR MORGHULIS”]

componentes universales fundamentales que también pueden ser de clasificación sistemática".

Washburn introdujo análisis de la simetría como un método de análisis de intercambio de
información y la interacción social. A partir de la suposición de que la producción de la cerámica es
un acto inherentemente social, se propone que todas las personas involucradas en el proceso
estarán en estrecha interacción. Ella predice que este tipo de interacción debe producir diseños de
cerámica pintados con simetrías similares. A continuación, sugiere que la migración de la población
y la aculturación deben ser re fl eja en las similitudes y diferencias en la estructura de diseño.
Cuando los grupos se mueven grandes distancias o unirse a un grupo de cultivo con diferentes
estilos de diseño, debe haber un cambio en sus estructuras de diseño. En general, sus resultados
confirman sus hipótesis originales. Revelan que había un alto grado de similitud de estructuras de
diseño entre la zona habitantes Gila y esto sugiere que había una comunidad interactiva de
alfareros. Revelan que los diseños basados en un eje unidimensional se produjeron probablemente
a nivel local y los más complicados diseños bidimensionales eran probablemente los productos no
locales.

También desafía los enfoques tipológicos sobre cerámica como producida localmente o traída
por comersio. Estudios previos habían asumido que las mercancías blancas fueron producidas
localmente y la cerámica roja era de comercio. Su análisis de diseños reveló que no toda la loza
blanca fue producido localmente y no la totalidad de la cerámica roja era traída.

En otro estudio influyente Hodder (1982c)combina el Análisis de la simetría con un enfoque

de la gramática generativa en su estudio etnoarqueológico de la decoración de calabazas entre los
Nuba de Sudán. Él sugiere que el uso de los diseños puede estar relacionado con el deseo de
proporcionar protección ritual y para llamar la atención sobre los límites sociales. Hodder a
continuación, observa que entre los Nuba la colocación de los diseños dentro de un patrón general
es tan importante como los propios diseños. Hay un énfasis en la simetría y el equilibrio. La mayoría
de los diseños parecen ser variaciones sobre un motivo de estrella que es común en Sudán, Etiopía y
África del norte (Figura 5.4). Escribe que "la estrella puede haber sido utilizado como fuente para los
dos componentes del lenguaje de diseño -" palabras "y las relaciones entre las palabras" (Hodder
1982c: 175). Las reglas sintácticas utilizadas para construir los patrones de las unidades también
pueden ser derivados de la estrella. El más importante de ellos es el que une en los vértices y no a lo
largo de los lados o bases de los triángulos. Otra regla sintáctica es la rotación alrededor de un
punto central.

Hodder (:) 1982c continuación ofrece una autocrítica de su enfoque "lingüística" en la base de
que es abstracto, analítico, y sin relación con el diseño de la creación y su uso en contextos sociales.
Por otra parte, señala que si bien el análisis de diseño puede ser útil en términos de la comprensión
de cómo los elementos de diseño se construyen, la propia gramática generativa puede ser ilusoria.
"Las reglas aparentes pueden ser resultado de la intención del artista para producir un cierto efecto
social en un contexto cultural particular, puede jugar ocultando y evocando un patrón ampliamente
conocido.

INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN

Otra área de investigación en arqueología estructural es el intercambio de información. En

un artículo clásico publicado en 1977, Martin Wobst (1977) propuso una relación entre el
comportamiento estilístico y el intercambio de información. El revisa los enfoques estándar del
 PABLO FLORES [TRADUCCIONES “VALAR MORGHULIS”]

estilo, que lo tratan como forma que queda después de que la función ha sido explica. Argumenta
que el estilo posee ciertas funciones y sugiere que estudios de estilos deben centrarse en la
investigación de la forma de transmitir información. Wobst ilustra este punto en un análisis
etnográfico de la vestimenta popular en Yugoslavia. Encuentra que las personas varían su
vestimenta mucho más allá de lo que se necesitaba para adaptarse a su entorno. Interpreta esta
variación como un medio de hacer declaraciones sobre sus afiliaciones sociales.

Del mismo modo, John Fritz (1978) sostiene que la ideología debe ser visto no como
secundaria a la conducta, sino más bien como contribución directamente hacia la adaptación
cultural (cf. Flannery y Marcus 1976). Para Fritz, los sistemas ideacionales contribuyen a la
adaptación de dos maneras: definen marco o estructuras de organización y proporcionan el
contenido específico de ese marco, el conocimiento por el cual los seres humanos sobreviven.
Propone que los arqueólogos pueden tratar de comprender los sistemas ideacionales pasadas en
estos dos niveles mediante la investigación de las estructuras y procesos que se manifiestan en la
organización ideacional y los sistemas de reglas y significados que están incorporados en símbolos.

Fritz identifica la arquitectura como uno entre varios dominios que funcionaban en el
establecimiento de sistemas ideacionales prehistóricos. Estos sistemas pueden ser indicados por un
conjunto de reglas que rigen la secuencia de la construcción, por una secuencia de experiencias que
fueron creados por los actores del pasado mientras se movían por el espacio arquitectónico, o por la
colocación de los elementos en relación con las características naturales y / o de otros elementos.
Fritz analiza la arquitectura de la barranca de Chaco como un ejemplo de la cosmovisión ancestral
indígena Pueblo. Él dice que esta visión del mundo fue "concebida como un cosmos compuesto por
elementos diferenciados, donde las relaciones eran dinámicas, a pesar de que se encontraban
limitadas y restringidas" y que "contribuyó al crecimiento y la supervivencia de la población
prehistórica de Cañón del Chaco (Chaco Canyon=Roy)" y puede haber contribuido a su desaparición
(Fritz 1978: 41).

Inspirado por el análisis de la simetría de Washburn, Fritz identifica tres tipos de simetría
(la traducción, la reflexión, y la rotación de doble pliegue) y tres escalas diferentes: estructuras
individuales, pueblos, y la zona núcleo interno. La simetría reflexiva se produce en las tres escalas.
Por ejemplo, en la escala de la estructura individual, la gran kiva de Casa Rinconada se divide en dos
mitades simétricas por un eje formado por las entradas norte y sur. En la escala de pueblo, Pueblo
Bonito se divide en dos mitades simétricas por una serie de habitaciones orientadas N-S. En la escala
de la zona núcleo, el establecimiento está dividida por un eje N-S que vinculan Pueblo Alto, Casa
Rinconada y Tsin Kletzin y un eje E-O opuestas con Pueblo Bonito con Chetro Ketl. La simetría de
rotación se produce a nivel de la zona del pueblo y el núcleo. Por ejemplo, en la escala de la aldea,
los dos grandes kivas de Pueblo Bonito se oponen entre sí y se giran para enfrentar entre sí. En la
escala de área de la base, Pueblo Bonito se opone a Chetro Ketl con la pared posterior curvada,
equilibrada por la pared frontal curvada de este último.

Para Fritz, el diseño arquitectónico puede ser visto como una metáfora de las relaciones
de la naturaleza, la sociedad y lo sagrado. Él interpreta la evidencia de simetría traslacional para
indicar la equivalencia social de los pueblos y de la apertura del sistema social, ya que las ciudades
adicionales podrían ser colocadas en los ejes. Él interpreta la evidencia de simetría de reflexión para
revelar un sistema social cerrado de la dualidad equilibrada. Finalmente, interpreta simetría
rotacional para representar alteración secuencial (cambio cíclico) dentro de un sistema cerrado.
 PABLO FLORES [TRADUCCIONES “VALAR MORGHULIS”]

Otro ejemplo influyente de la utilización de la teoría de la información es el estudio de

Margaret Conkey (1978, 1980) del arte paleolítico. Siguiendo a Nancy Munn (1966), Conkey
argumenta que el arte puede ser entendida como un comportamiento simbólico que implica
sistemas culturalmente estandarizadas de representación visual que funcionan como mecanismos
para ordenar la experiencia y el segmento en categorías manejables. Debido a que la producción de
arte es mano de obra intensiva y compite con otras actividades, se sugiere que debe haber tenido
algún valor adaptativo para el artista individual, así como el grupo. Para ella, las sociedades que
maximizan la transmisión intergeneracional de la información pueden haber disfrutado de una
ventaja adaptativa en términos de aumento de la longevidad, procesos de maduración retardada, y
/ o estrategias de codificación.

A continuación, se examina la evidencia arqueológica de la evolución humana y sugiere que

una verdadera explosión de comportamiento simbólico ocurrió hace algún tiempo después de los
70.000 años y hace quizá tan recientemente como 40,000 años. Ella identifica un modo específico
de expresión como subyacente a este proceso. Este modo de expresión es la "iconicidad", que ella
define como "una señal que significa por la virtud de compartir una propiedad con la que
representa" (Conkey 1982: 118). Usando (1962) la distinción de Jakobson entre las relaciones
efectivas y designadas, argumenta que la iconicidad se ve en la falta de diferenciación entre el nivel
del artefacto la pared de la cueva y el nivel de la decoración. "Es decir, los atributos de las partes
son un todo, la materia está en los medios de comunicación y viceversa, tal como en el caso de los
muchos animales cuyas formas son las protuberancias naturales de las superficies de pared de la
cueva" (Conkey 1982: 118).

Conkey interpreta este enfoque de la iconicidad en el sentido de que los pueblos del
Pleistoceno Tardío estaban participando cada vez más en ciertos tipos de comportamientos
simbólicos como medio de responder con éxito a las presiones adaptativas, particularmente los
cambios ecológicos y climáticos. Para ella, el arte paleolítico puede ser visto como parte de la
diversificación de comportamiento simbólico y representa un intento de reducir la arbitrariedad de
los símbolos en categorías manejables. Ella se refiere al estilo en el arte paleolítico como un proceso
informativo que favorece la redundancia del comportamiento y la previsibilidad y ayuda a la
organización común de diferentes dominios de comportamiento. Esto, a su vez, permite que los
grupos establezcan identidades y mantengan límites sociales en relación con otros grupos.

IDEOLOGÍA Y MARXISMO ESTRUCTURAL

La tercera área de investigación es la ideología y el marxismo estructural. Ideología fue

originalmente definido por Binford (1962) como uno de los tres componentes del sistema cultural
total. Existió junto a los subsistemas tecnológicos y sociales. Si bien cada uno de estos subsistemas
era, en principio, funcionalmente importante y digno de estudio, en la práctica, los arqueólogos
procesuales destacaron los subsistemas organizacionales tecnológicas y sociales (por ejemplo,
Colina 1970). Había un sentido en el que la ideología era un epifenómeno o genera a partir de las
condiciones materiales de la existencia social en lugar de ser causal de ellas (butseeFritz1978) .Este
posición se articuló explícitamente por los arqueólogos marxistas clásicos que argumentaron por la
primacía de la base materialista sobre el superestructura ideológica.

La consideración de la ideología como un factor constitutivo en las formaciones sociales es un

principio básico del marxismo estructural. El filósofo francés Louis Althusser ideó un influyente
 PABLO FLORES [TRADUCCIONES “VALAR MORGHULIS”]

enfoque de la sociedad mediante la integración de elementos del estructuralismo y el marxismo.

Tiene dos elementos importantes. En primer lugar, sostiene que la ideología y las relaciones de
poder no son epifenoménicos ni determinados por la base material. Más bien, son generativos y
pueden dominar la sociedad. En segundo lugar, considera el cambio como el resultado de la
acumulación de contradicciones estructurales dentro de una formación social, y no entre las
relaciones sociales y la base materialista

WST ha sido especialmente atractivo para los arqueólogos debido a la escala a la que se
desenvuelve. Coloca entidades culturales dentro de sus contextos más amplios, históricos, políticos
y económicos y es sensible a la dinámica espacial de control. La mayoría de las aplicaciones
arqueológicos tempranos, sin embargo, fueron en general poco crítica y han impuesto directamente
en datos arqueológico. Un investigador noto que a principios del 2000ac la hegemonía de los
núcleos (económicos) fue sólo parcial y a menudo de corta duración. Las periferias podían elegir
para establecer o cesar las relaciones con los núcleos de acuerdo a sus propios intereses. Kohl
identifica dos razones para esto. Las tecnologías precapitalistas no eran ni tan especializadas ni tan
controladas como lo son en las sociedades modernas por lo que era imposible para los núcleos
mantener monopolios. Además, los sistemas de transporte precapitalistas eran bastante limitados.
Esto significaba que era difícil para el núcleo monitorear continuamente la periferia. Estas
observaciones representan un primer paso importante hacia la reformulación de la teoría de los
sistemas mundiales como una teoría de la historia de las formaciones precapitalistas.

Estudios recientes están reevaluando la aplicación de WST en arqueología. Gil Stein (1999),
por ejemplo, ha argumentado que hace demasiado hincapié en el papel de la dinámica externa en
lugar de factores endógenos en las sociedades precapitalistas. Por otra parte, las periferias no son
simplemente víctimas pasivas, sino que son dinámicas y activas.

RESUMEN

El estructuralismo, tanto en sus formas generales y lingüísticas, ha transformado

radicalmente las ciencias humanas. Se ha desplazado la atención analítica lejos de las entidades en
sí mismas hacia las relaciones entre ellos. Su esencia es la búsqueda de estructuras mentales
universales, esas categorías de organización por el cual la mente es capaz de percibir el mundo y
establecer el significado. La justificación básica que justifica la extensión del modelo estructural de
la lengua a la cultura es que los fenómenos sociales y culturales puede ser interpretado como
signos que no son definidos por las esencias, sino más bien por las redes internas y externas de las
relaciones (Culler, 1973: 21).

El estructuralismo ha desempeñado un significativo, pero poco apreciado, papel en el

desarrollo de la arqueología procesual. Su forma más general subyace en el uso de la teoría de la
información, análisis de redes, y la teoría de sistemas, los enfoques que eran fundamentales para
el programa procesual. Renfrew (1986: 16), por ejemplo, caracteriza su modelo de interacción
política entre iguales como una forma de estructuralismo debido a su preocupación por las formas
sociales y simbólicas que son el producto de la concepción humana. Como Hodder (1986b: 36-40)
notas, el análisis estructural se integra fácilmente con el procesualismo debido al interés
compartido en leyes generales, la teoría de sistemas, el positivismo y la ciencia.
 PABLO FLORES [TRADUCCIONES “VALAR MORGHULIS”]

El estructuralismo en su forma lingüística fue abrazado por algunos arqueólogos procesuales

y se aplica a los fenómenos culturales utilizando analogías lingüísticas, análisis de la simetría,
gramáticas generativas y programación de computadoras. Por ejemplo, los enfoques estructurales
de Deetz (1967), Glassie (1975), y Muller (1977, 1979) que adoptaron modelos lingüísticos se
centraron sobre los cognitivos universales o estructuras profundas que subyacen en la práctica
social. Del mismo modo, los enfoques de teoría de la información de Washburn (1977), Conkey
(1978), y Fritz (1978), trataron de entender la información y la comunicación como parte del sistema
de adaptación de una cultura. Estos se supone que son características universales de todas las
culturas sin importar la hora o el lugar.

El estructuralismo también ha proporcionado la base para una poderosa crítica de la

arqueología procesual. Friedman y Rowlands (1978), y Leone (1984) utilizan el estructuralismo de
Althusser para enfatizar la fuerza constitutiva de la ideología en las formaciones culturales y
sociales. La ideología oculta las contradicciones sociales, haciéndolos parecen naturales y
atemporal. Del mismo modo, Hodder (1986c) toma del estructuralismo las posibilidades generativas
de las reglas, ya que se expresaron en contextos históricos específicos. Los enfoques
estructuralistas, sin embargo, fueron sólo un éxito parcial, en gran parte debido a que tienden a
minimizar o descuidar las dimensiones orientadas a la práctica de la conducta humana, como
individuos y estructuras sociales constituyen y reconstituyen a sí mismos en una dialéctica social.
Estas dimensiones fueron la base intelectual para el surgimiento de arqueologías postprocesual.