DEMANDA DE NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

Exp. Nº.
Sec.
Escrito Nº. 01.
DEMANDA NULIDAD DE ACTO JURÍDICO

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE TURNO DE TRUJILLO:

BELISARIO ROGER GRAOS ARMAS, identificado con D.N.I. Nº 26922671 y, con domicilio real
en Pasaje El Rosario Nº 342, de la ciudad de Cajabamba, distrito y provincia de Cajabamba,
Departamento de Cajamarca y señalando como domicilio procesal el ubicado en Jr. San Martín
Nº 464, segundo piso, de esta ciudad de Trujillo, a Ud., señor Juez, con respeto y a través del
presente escrito decimos:

I. APERSONAMIENTO:
Por mi propio derecho como conformarte de la sociedad conyugal me apersono por ante su
Despacho, por tener legitimo interés económico y moral, conforme se indicará y probará más
adelante. Pido a Ud. se sirva tenernos por apersonados, se nos otorgue tutela efectiva en
defensa de nuestro derecho propiedad, admitir esta demanda y ampararla oportunamente; y
tener como mi domicilio procesal el que he dejado indicado.

II. PETITORIO:
2.1.- Por convenir a nuestro derecho, acudimos por ante su Despacho para interponer la
presente demanda, en acumulación subjetiva y objetiva de pretensiones, siendo la pretensión
principal la de NULIDAD DE ACTO JURÍDICO y como pretensiones accesorias las de
NULIDAD DEL DOCUMENTO QUE CONTIENE AL ACTO JURIDICO NULO, ASI COMO
PAGO DE COSTAS Y COSTOS DEL PROCESO.

2.2.- DEBIENDO DECLARARSE:

Como pretensión principal originaria:
1.- LA NULIDAD DEL ACTO JURÍDICO CONSISTENTE EN LA FALSA O SUPUESTA
COMPRAVENTA DE INMUEBLE, EL LOTE DE TERRENO Nº 1 MANZANA M´ 4 ( EME PRIMA
CUATRO) DE LA QUINTA ETAPA DE LA URBANIZACIÓN SAN ANDRÉS, DISTRITO VÍCTOR
LARCO DE ESTA CIUDAD DE TRUJILLO, supuestamente celebrado por la “INMOBILIRIA SAN
VICENTE S.A.C.” (Como supuesto vendedor) y la señora NELIDA AUGUSTINA DÍAZ VIUDA DE
TORRES (como comprador), mediante escritura pública de compra venta de fecha 10 de abril
del 2006.
2.- LA NULIDAD DEL DOCUMENTO QUE CONTIENE AL ACTO JURIDICO NULO,
CONSISTENTE EN LA ESCRITURA DE COMPRAVENTA DE INMUEBLE, EL LOTE DE
TERRENO Nº 1 MANZANA M´ 4 ( EME PRIMA CUATRO) DE LA QUINTA ETAPA DE LA
URBANIZACIÓN SAN ANDRÉS, DISTRITO VÍCTOR LARCO DE ESTA CIUDAD DE
TRUJILLO.
Dicha escritura pública, tiene fecha 10 de abril del 2006, ha sido otorgada ante el Notario de
Trujillo don Alejandro Ramírez Odiaga; resultando que, conforme hemos constatado, la
escritura contiene un acto jurídico carente de manifestación de voluntad de la indicada
inmobiliaria, en razón a que las firmas de los apoderados, don Carlos Marcelo Gonzáles de
Orbegoso Alvarado y Abel Castillo Sandoval, son FALSAS; han sido burdamente falsificadas por
un ex empleado de dicha inmobiliaria quien, según se nos dijo en la Notaria, había reconocido su
delito
NOTA: Para la NULIDAD DE ACTO JURIDICO que estoy planteando, invoco la causal de falta
de manifestación de voluntad del (agente) primer titular del bien (INMOBILIARIA SAN VICENTE
S.A.C.); además, por estar inspirado dicho acto jurídico en fin ilícito (perjudicando derecho
ajeno), y por ser actos jurídicos contrarios al orden público y a las buenas costumbres
comerciales, así como, en este caso contrariando la normatividad vigente sobre transferencia de
propiedad prevista en el artículo 949 del C.C. (art. 219 incisos 1º, 4º Y 8º del C.C.)

Se demanda también, como pretensiones accesorias:

3.- Demando la EXPRESA CONDENA al pago de COSTAS Y COSTOS, que deberán pagar los
demandados a nuestro favor.

III. NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LOS DEMANDADOS:

1.- La señora NÉLIDA AUGUSTINA DÍAZ VIUDA DE TORRES; con DNI N º 32857065, y
domicilio en la calle Torre Tagle Número 187, Urb. San Andrés; donde deberá ser notificada
formalmente, con la demanda, acompañados y admisorio.
2.- La INMOBILIARIA SAN VICENTE S.A.C.; con RUC N º 20131530944 y con domicilio en Jr.
Pizarro 578, y domicilio; donde deberá ser notificada formalmente, con la demanda,
acompañados y admisorio, en la persona de su representante legal.
3.- El notario publico don ALEJANDRO RAMÍREZ ODIAGA; con DNI N º 17857832, y domicilio
en Jr. Gamarra Nº 432, donde deberá ser notificada formalmente, con la demanda,
acompañados y admisorio.

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO:

4.1. SOBRE EL EXTREMO DE NULIDAD DEL ACTOS JURIDICO:
4.1.1.- ANTECEDENTES:
La demanda acumulativa objetiva de pretensiones, está referida a que el Juzgado se sirva
declarar nulo el acto jurídico falso de supuesta transferencia (vía compraventa) que la
Inmobiliaria San Vicente S.A.C. habría “otorgado” a favor de la señor Nélida Augustina Viuda de
Torres, venta que no se ha producido pues, ya esta constatado que las firmas contenidas en
dicha escritura, atribuidas a los apoderados: don Carlos Marcelo Gonzáles de Orbegoso
Alvarado y Abel Castillo Sandoval, son FALSAS; han sido burdamente falsificadas por un ex
empleado de dicha inmobiliaria.
1.- Conforme ya hemos constatado, la escritura mediante la cual, la Inmobiliaria San Vicente
SAC, “vendería” a doña Nélida Augustina Díaz Viuda de Torres, escritura de fecha 10 de abril del
año 2006, otorgada ante el Notario de Trujillo don Alejandro Ramírez Odiaga, contiene un ACTO
JURÍDICO CARENTE DE MANIFESTACIÓN DE VOLUNTAD de la indicada Inmobiliaria, en
razón a que las firmas de los apoderados, don Carlos Marcelo Gonzáles de Orbegoso Alvarado y
Abel Castillo Sandoval, son FALSAS; por lo que la inmobiliaria mencionada no ha tenido la
menor intención de realizar la venta de su lote de terreno Nº 1 manzana M´ 4 ( EME prima
cuatro) de la Quinta Etapa de la Urbanización San Andrés, distrito Víctor Larco de esta ciudad de
Trujillo y que según se nos confirmó en la notaría, estas firmas han sido falsificadas por un ex
empleado de la compañía inmobiliaria.
2.- En la Inmobiliaria, también han confirmado lo antes expuesto. La compañía inmobiliaria San
Vicente S.A.C. , NUNCA TRANSFIRIÓ la propiedad a doña NÉLIDA AUGUSTINA DÍAZ VIUDA
DE TORRES y es por ello que, sin problema alguno, transfirió la propiedad al Dr. Michael
Alexander Luyo Ramírez, quien ingresó en posesión, y este a la vez, nos transfirió a nosotros
tanto la propiedad como la posesión.
3.- La compañía Inmobiliaria San Vicente SAC, anterior propietario, por minuta del 03 de Mayo
del 2010, vende a don Michael Alexander Luyo Ramírez el lote de terreno semi rústico, signado
con el número 1 de la manzana M´4 (EME PRIMA CUATRO), el mismo que forma parte de la
FASE INDEPENDIZADA Nº 25 del Proyecto de Habilitación Urbana “Urbanización San Andrés
Quinta Etapa”, Distrito de Trujillo, Provincia de Trujillo, Departamento de La Libertad, cuya
habilitación urbana, se hizo mediante Resolución de Concejo Nº 060-85-CPT del 22 de Febrero
de 1985. El terreno, tiene los siguientes linderos y medidas perimétricas:
AREA TOTAL: 180.00 m2
POR EL FRENTE: Con la Calle Nº 108, con 9.00 ml.
POR LA DERECHA: Entrando con el lote Nº 02, Mz M´4, con 20.00 ml.
POR LA IZQUIERDA: Con la Calle Nº 97, Mz. M´4, con 210.00 ml.
POR EL FONDO: Con parque, con 9.00 ml.
El derecho de propiedad respecto a la FASE INDEPENDIZADA N º 25 de la cual forma parte el
lote de terreno semi rústico, corre inscrito en el TOMO 478, FOLIO 154, ASIENTO 01, PARTIDA
XXXVIII del registro de Propiedad Inmueble de La Libertad, cuya autorización para la venta se ha
efectuado en mérito a la Resolución Municipal Nº 1346-83-CPT, del 21 de Diciembre de 1983.

4.- Mediante escritura pública de compraventa de acciones y derechos de inmueble que nos
otorga don Michael Alexander Luyo Ramírez, adquirimos la propiedad del terreno en cuestión
que viene a constituir el 0.47 % de las acciones y derechos del predio mayor ubicado en la
Urbanización San Andrés Quinta Etapa, esto es adquirimos el lote de terreno Nº 1 manzana M´ 4
(EME prima cuatro) de la Quinta Etapa de la Urbanización San Andrés, distrito Víctor Larco,
provincia de Trujillo.
Nuestro derecho de propiedad ha quedado convenientemente inscrito en el asiento C-2 de
la partida registral Nº 11005151 con fecha 07 de enero del año 2011
3.1.2- CAUSALES DE NULIDAD INVOCADAS:
5.- La Inmobiliaria San Vicente S.A.C. NO HA INTERVENIDO en la Escritura
Publica de fecha 10 de abril del 2006, que contiene el contrato de compra venta del lote de
terreno semi rústico signado con el número 1 de la manzana M´4 (EME PRIMA CUATRO), en
consecuencia se ha incurrido en una CAUSAL INSALVABLE DE NULIDAD de Acto Jurídico. El
acto jurídico del cual se pide su Nulidad, adolece de defectos que existen desde el momento en
que se celebro tal acto, conspirando de esta manera contra su plena validez y perjudicando
además, al recurrente en el derecho de propiedad que tiene sobre el inmueble. La manifestación
de voluntad, es pues, un elemento esencial y constitutivo del acto jurídico, su falta impide la
formación del acto, lo hace nulo inexorablemente, lo que en doctrina moderna se conoce como
INEFICACIA ESTRUCTURAL del acto jurídico.
6.- Es nulo e inexistente el acto jurídico, porque simplemente la ahora demandada nunca
ha sido propietaria del lote de terreno semi rústico signado con el número 1 de la manzana M´4
(EME PRIMA CUATRO), el mismo que forma parte de la FASE INDEPENDIZADA Nº 25 del
Proyecto de Habilitación Urbana “Urbanización San Andrés Quinta Etapa”, Distrito de Trujillo,
Provincia de Trujillo, Departamento de La Libertad, ya que nunca ha existido manifestación de
voluntad del anterior propietario, Inmobiliaria San Vicente S.A.C. para realizar la transferencia del
terreno.
El mencionado y supuesto “vendedor”, ha corroborado que NUNCA TRANSFIRIÓla propiedad a
doña NÉLIDA AUGUSTINA DÍAZ VIUDA DE TORRES, nunca ha generado escritura pública de
compraventa y en todo caso se ha falsificado la firma de sus representantes; lo que ha generado
acto jurídico ILICITO (con beneficio económico ilícito) porque contraviene el ordenamiento
jurídico sobre transferencias, donde se requiere la intervención del titular del derecho, o a través
de apoderado, con facultades de representación inscritas, lo que no ha sucedido toda vez que
esas firmas son falsas.
7.- Se produce también causal de FALTA DE MANIFESTACION DE VOLUNTAD
DEL AGENTE (vendedor) al ser falsas las firmas de los representantes legales a quienes se les
atribuye. De este modo el Acto Jurídico, contenido en el testimonio de Escritura Publica aludido,
incurre en la causal de Falta de Manifestación de voluntad del Agente, dado que el co-
demandado, Inmobiliaria San Vicente, a través de sus representantes legales al momento de la
celebración de la Escritura Publica de Compraventa de Inmueble nunca han dado su
consentimiento para que se realice el negocio jurídico con la señora Nélida.
En consecuencia, al no haber, los representantes legales de la Inmobiliaria San Vicente,
expresado su manifestación de voluntad para vender el inmueble delote de terreno semi rústico
signado con el número 1 de la manzana M´4 (EME PRIMA CUATRO), dicho acto deviene
en NULO de conformidad con lo preceptuado por el inciso 1) del artículo 219º ya que para la
eficacia del acto jurídico se requiere la concurrencia, entre otros elementos, de la manifestación
de voluntad del agente. La ausencia de ésta acarrea la nulidad del acto, es decir este acto no
crea NINGUN EFECTOJURIDICO.
Debe imponerse la justicia a través del Poder Judicial que es el llamado a la solución de
conflictos que enturbian la paz social, como en el presente caso.
Hay que poner coto a inescrupulosos, traficantes y aventureros que no respetan el orden social y
jurídico establecido y pretenden enriquecerse o se enriquecen a costa de sus actos ilícitos, como
el caso de este ex empleado que aprovechando su puesto de trabajo ha falsificado burdamente
la firma de los representantes legales de la inmobiliaria donde laboraba.

4.2.- LEGITIMIDAD PARA OBRAR:

Nuestra legitimidad está absolutamente acreditada, por cuanto somos los directamente
afectados con el acto ilícito. Nuestro derecho de propiedad ha quedado convenientemente
inscrito en el asiento C-2 de la partida registral Nº 11005151 con fecha 07 de enero del año
2011; siendo así no solamente tenemos justo título sino también tenemos nuestro derecho
inscrito en los Registros Públicos sobre la Mzn M´ 4 lote 1 y además somos legítimos
posesionarios del bien donde actualmente estamos construyendo nuestra casa habitación.
Nuestro tracto es PERFECTO y nuestro derecho está INSCRITO, nuestro derecho entonces, es
legítimo, prístino y debe respetarse.

4.3.- NULIDAD DE LA ESCRITURA PÚBLICA DE COMPRAVENTA (DOCUMENTO), QUE

CONTIENE AL ACTO JURÍDICO ILICITO:

Como consecuencia lógica de la nulidad que se declare del acto jurídico denunciado, la
ESCRITURA PÚBLICA donde está contenido el acto nulo, de fecha 10 de Abril 2006, también es
nula e inexistente y no surte efecto; por ser falsas las firmas de los representantes legales de la
inmobiliaria San Vicente S.A.C. y no ha existido entonces manifestación de voluntad.

4.4.- Demando la EXPRESA CONDENA al pago de COSTAS Y COSTOS que deberán pagar
los demandados, en caso de oposición, puesto que perjudica mi tranquilidad y la de mi familia,
nos obliga a litigar ocasionando un gasto que ni siquiera remotamente, había imaginado que
debería afrontar; nadie había molestado nuestra titularidad y el demandado lo ha hecho. Debe
resarcir el pago de costas y costos.

V. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA DEMANDA:

DEL CÓDIGO CIVIL:
Extremo de Nulidad de Acto Jurídico:
Art. V del Titulo Preliminar del Código Civil, cuando señala que “es nulo el acto jurídico contrario
a leyes que interesan al orden público y a las buenas costumbres”.
Artículo 140º del Código Civil, que en la definición legal del Acto jurídico contiene la
manifestación de voluntad del sujeto que dará origen a una relación jurídica, y asimismo señala
sus elementos necesarios para su validez.
Articulo 2001, inciso 1) del Código Civil, que establece el plazo prescriptito de una Nulidad de
Acto Jurídico.
Art. 219°, Inc. 1º, 4º y 8º, por el cual se declara la nulidad del acto jurídico, cuando:
Falta manifestación de voluntad del agente, cuando su fin sea ilícito o por ser contrario a normas
que interesan al orden público y las buenas costumbres.
Art. VII, del título preliminar del código civil en todo cuanto es aplicable y favorable a esta
petición.
Articulo 225 en el sentido que debe peticionarse no solo la nulidad del acto, sino del documento
que lo contiene.

DEL CÓDIGO PROCESAL CIVIL:

Art. I del Título Preliminar, referido al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva a que tengo
derecho, para la defensa patrimonial;
Art. 130° del C.C. Que prescribe las regulaciones inherentes a la forma del escrito.
Arts. 411 y 412 sobre costas y costos.
Art. 424°, que regula los requisitos de la demanda, los cuales cumplo cabalmente;
Art. 475 ° y siguiente, referido a las reglas de los procesos de conocimiento.

DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL:

Articulo 4º en tanto las resoluciones deben ser cumplidas por las autoridades en sus términos, de
tal manera que, al declararse fundada nuestra demanda, cualquier autoridad o persona, esta
obligada a acatar la sentencia judicial, en sus términos.

VI. VÍA PROCEDIMENTAL:

Dada la naturaleza de la demanda esta debe tramitarse en la Vía del Proceso de Conocimiento;
señalado por el art. 475°, Inc. 4, del Código Procesal Civil.

VII. MONTO DEL PETITORIO:

6.1.- Respecto de las pretensiones sobre nulidad de acto jurídico, de los documentos que lo
contienen, dichas pretensiones no son cuantificables.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS:

8.1.- DOCUMENTOS:
1.- La copia literal de dominio del terreno matriz (en razón de no existir independización), partida
registral Nº 11005151 (Ficha Nº 00058029), en cuyo asiento C-1 aparece la propiedad primigenia
a nombre de Inmobiliaria San Vicente SA.
Luego, en el asiento C-1 aparece la inscripción de propiedad a nombre de quien me vendió, don
Michael Alexander Luyo Ramírez, donde se aprecia también que esta inscripción está referida al
lote Nº 1 de la Mzna. M´4, quinta etapa de la urbanización San Andrés.
Finalmente, en el asiento C-2 aparece la inscripción, respecto del mismo terreno, a favor de los
suscritos Belisario Róger Graos Armas y Victoria Benites Palma de Graos. Haciendo presente
que este terreno comprende por su área, el 0.47% del predio matriz.
2.- La anotación de inscripción de nuestro derecho de propiedad, donde se indica que nuestras
personas, hemos sido incorporados al índice de propietarios. Documento de fecha 07 de enero
2011.
3.- La copia certificada del testimonio notarial que contiene la compraventa efectuada por
Inmobiliaria San Vicente a favor de don Michael Alexander Luyo Ramírez.
4.- La copia legalizada de la escritura pública de aclaración y confirmación de compraventa, que
otorga Inmobiliaria San Vicente SAC a favor de Michael Alexander Luyo Ramírez.
5.- La copia legalizada de la escritura pública de compraventa de acciones y derechos que
otorga Michael Alexander Luyo Ramírez, a favor de nuestras personas Belisario Róger Graos
Armas y Victoria Benites Palma de Graos.
Documentación suficiente con la que acreditamos no solo nuestro legítimo derecho de
propiedad, sino también el legítimo tracto sucesivo, así como que nuestro derecho se encuentra
debidamente INSCRITO en los registros Públicos.
El derecho que alega la parte demandante no es legítimo, nace de acto ilícito y además, no se
encuentra inscrito en los registros públicos.
6.- Copia simple de la ANOTACION DE INSCRIPCION, con la que estamos acreditando que la
persona de LLANOS PEREDA CARLOS ALBERTO, no tiene interés en este proceso, puesto
que de la copia de su escritura de compraventa de fecha 30 de mayo del año 2002, se aprecia
que él ha comprado a Inmobiliaria San Vicente SA, los lotes de terreno números cinco y seis de
la manzana N4, fase independizada numero 26, de la quinta etapa de la urbanización San
Andrés, de esta ciudad; que son inmuebles distintos al que motiva la demanda.
7.- Contrato de servicios de guardianía, de fecha 28 de Septiembre del año 2011.
Con los que acredito que me encuentro en posesión del terreno a través de mi guardián.
8.- Tres recibos de pagos de impuestos y tributos municipales, a nombre de los suscritos.
9.- Nuestra declaración jurada de Autoavalúo del año 2011.
10.- Copia legalizada del Testimonio Notarial que nos otorga el Notario Alejandro Ramírez
Odiaga, de la escritura de compraventa que “otorga” inmobiliaria San Vicente SAC a favor de
doña Nélida Augustina Díaz Viuda de Torres, documento de fecha 10 de abril del año 2006.
En dicha escritura se pueden apreciar claramente las FIRMAS FALSAS, atribuidas a los
representantes de la Inmobiliaria don Carlos Marcelo Gonzáles de Orbegoso Alvarado y don
Abel Castillo Sandoval. Ambas firmas han sido burdamente FALSIFICADAS vía imitación pueril.
11.- Tres fotografías del terreno, donde aparece el suscrito con mi hijo, denotando posesión del
bien.

8.2.- PERICIA:
Que deberá efectuarse por un perito grafotécnico, que deberá designar su despacho, con la
finalidad de corroborar que las firmas que se atribuyen a don Carlos Marcelo Gonzáles de
Orbegoso Alvarado y Abel Castillo Sandoval, contenidas en la escritura pública de fecha 10 de
abril del año 2006, “SON FALSAS” y han sido efectuadas por tercero y no provienen del puño
gráfico de los titulares.
Pericia que deberá efectuarse teniendo a la vista el registro de escrituras publicas del notario
Ramírez Odiaga y solicitando previamente firmas de comparación a los indicados señores Carlos
Marcelo Gonzáles de Orbegoso Alvarado y Abel Castillo Sandoval, quienes deberán ser
notificados en el domicilio de la Inmobiliaria San Vicente, sito en Jr. Pizarro Nº 578 de esta
ciudad de Trujillo.
Adjunto el pliego abierto para la pericia.

Sírvase admitir las pruebas y ordenar su actuación.

IX. ANEXOS:
1.A.- Copia simple del D.N.I., del suscrito
1.B.- Tasa judicial por ofrecimiento de pruebas.
1-C.- Pliego abierto para pericia.
1.D.- La copia literal de dominio del terreno matriz partida Nº 11005151.
1-E.- La anotación de inscripción.
1-F.- Testimonio notarial de compraventa efectuada por Inmobiliaria San Vicente a favor de
Michael Alexander Luyo Ramírez.
1-G.- La copia legalizada de la escritura pública de aclaración y confirmación de compraventa,
que otorga Inmobiliaria San Vicente SAC a favor de Michael Alexander Luyo Ramírez.
1-H.- La copia legalizada de la escritura pública de compraventa de acciones y derechos que
otorga Michael Alexander Luyo Ramírez, a favor de nuestras personas Belisario Róger Graos
Armas y Victoria Benites Palma de Graos.
1-I.- Copia simple de ANOTACION DE INSCRIPCION.
1-J.- Contrato de servicios de guardianía, de fecha 03 de enero del año 2011.
1-K.- Contrato de servicios de guardianía, de fecha 28 de Septiembre 2011.
1-L.- Tres recibos de pago de impuestos y tributos municipales.
1-LL.- Nuestra declaración jurada de Autoavalúo del año 2011.
1-M.- Copia legalizada del Testimonio Notarial de la escritura de compraventa que “otorga”
inmobiliaria San Vicente SAC a favor de doña Nélida Augustina Díaz Viuda de Torres,
documento de fecha 10 de abril del año 2006.
1-N.- 3 Fotografías.
1-Ñ.- Certificado de Habilidad de nuestro Abogado.

POR TANTO:
A Ud. pido, señor Juez, se sirva tener por interpuesta la demanda y, en su oportunidad,
declararla FUNDADA.
Trujillo, 13 de Febrero del 2016.

Sala Suprema se pronuncia en Casación Dictan criterio sobre venta de

bienes de los cónyuges
2 respuestas

SALA SUPREMA SE PRONUNCIA EN CASACIÓN

Dictan criterio sobre venta de bienes de los cónyuges

La venta de un bien inmueble de una sociedad de gananciales celebrada por uno

de los cónyuges sin la autorización del otro debe ser declarada ineficaz por el juez
a solicitud del cónyuge que no dio el visto bueno para la transacción.

La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema estableció este lineamiento

jurisprudencial mediante la sentencia recaída en la Casación N° 2893-2013 Lima,
por la cual se declaró infundado dicho recurso interpuesto en el marco de un
proceso de nulidad de acto jurídico.

A criterio del colegiado, el acto jurídico de disposición de un bien social celebrado

por un cónyuge sin autorización del otro es ineficaz por ausencia de facultades de
representación respecto a la sociedad de gananciales generada del matrimonio y
por falta de legitimación para contratar del cónyuge celebrante.

Fundamento
El artículo 315 del Código Civil prescribe que para disponer de los bienes de una
sociedad de gananciales se requiere la intervención del marido y la mujer. Empero,
cualquiera de ellos puede ejercitar tal facultad si tiene poder especial del otro.

A juicio del supremo tribunal, la nulidad y la eficacia de un acto jurídico, como es la

venta de un inmueble de una sociedad de gananciales, constituyen categorías
distintas en cuanto a sus efectos.

La nulidad absoluta implica la existencia de un defecto intrínseco en la etapa de

formación del acto jurídico, por lo que, ante un vicio de gran magnitud, dicho acto
viciado no es capaz de generar efecto jurídico alguno ni entre los intervinientes ni
frente a terceros, detalló la sala.

Sin embargo, el acto jurídico ineficaz es aquel que cuenta con los elementos
esenciales y los presupuestos intrínsecos de validez, pero que no es eficaz por
una causa ajena a la estructura de ese acto, añadió.

Por tanto, el supremo tribunal considera evidente que si uno de los cónyuges
celebra un acto de disposición sin autorización del otro, carecerá de facultades de
representación expresas respecto al titular del bien, que es la sociedad de
gananciales; así, al celebrar el acto, el cónyuge culpable se atribuye una falsa
representación. Por tanto, al carecer el enajenante de estas facultades de
representación (respecto a la sociedad de gananciales) y de legitimidad para
contratar, el acto jurídico es ineficaz e inoponible respecto del cónyuge inocente,
quien, de creerlo conveniente podría confirmar el acto jurídico.

Debate doctrinario

La sala suprema advierte la existencia de una controversia doctrinaria y

jurisprudencial respecto a las consecuencias del acto jurídico celebrado en
violación del artículo 315, lo cual genera opiniones dispares, porque un sector
alega que la sanción por dicho acto jurídico es la nulidad de este y otro considera
que la sanción es la ineficacia de ese acto. El supremo tribunal opta por la
ineficacia. Por ello, considera que no corresponde interponer una demanda de
nulidad de acto jurídico cuando se celebra uno violando el citado artículo, sino que
más bien debe demandarse la ineficacia del referido acto jurídico.

Corolario

Debe demandarse la ineficacia del acto jurídico celebrado en violación del artículo
315

EL PERUANO 20/10/2014

Aquí viene la sentencia. Fina cortesía de mis amigos de Cultural Cuzco

ADJCulturalCuzco/, /Disposición de bien social sin legitimidad, acto ineficaz

CAS. N° 2893-2013 LIMA. PUBLICADO 30 DE MAYO 2014 PAGINA 51671

SUMILLA: El acto jurídico de disposición de un bien social celebrado por uno de

los cónyuges sin autorización del otro es ineficaz por ausencia de facultades de
representación respecto a la sociedad de gananciales y por falta de legitimación
para contratar del cónyuge celebrante; por tanto, la demanda de nulidad de dicho
acto jurídico es infundada. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil trece.- LA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número dos mil ochocientos noventa y tres guión dos
mil trece, en audiencia pública realizada en la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia:

1. ASUNTO: En el presente proceso de nulidad de acto jurídico, la parte

demandante ha interpuesto recurso de casación mediante escrito de fojas
ochocientos ocho, contra la sentencia de vista de fecha veinticinco de junio de dos
mil trece, expedida por la Tercera Sala Civil de La Corte Superior de Justicia de
Lima que revoca la sentencia que declaró fundada la demanda de nulidad de acto
jurídico interpuesta por Nora Victoria Mora Palacios de Arrieta y, reformándola la
declara infundada.

II. ANTECEDENTES:

DEMANDA: Según escrito de fojas diecinueve, Nora Victoria Mora Palacios

interpone demanda de nulidad de acto jurídico contra Enrique Arrieta Flores,
Clementes Blas Quenaya y Lucia Aquilina Curi Loayza de Blas, con la finalidad
que se declare judicialmente la nulidad del contrato de compraventa de fecha
veinticuatro de marzo de dos mil once, mediante el cual el primero transfiere la
propiedad del inmueble ubicado en la Manzana L Lote 1-5 edifico Ñ. Departamento
402 de la Urbanización Pando Octava Etapa -Cercado de Lima. La demandante
fundamenta su pretensión en que con fecha ocho de enero de mil novecientos
sesenta y seis contrajo matrimonio con Enrique Arrieta Flores ante la Municipalidad
de la Victoria, y que, dentro del régimen de sociedad de gananciales adquirieron,
con fecha dieciséis de febrero de mil novecientos ochenta y siete, la propiedad del
inmueble materia de litis, de su anterior propietaria Cooperativa de Empleados
Bancarios de Lima Limitada Nú 531. Señala además que por desavenencias se
separó de hecho de su cónyuge, el demandado Enrique Arrieta Flores, quien,
aprovechando esas circunstancias vendió, sin su autorización, el inmueble de
propiedad de la sociedad conyugal a favor de sus codemandados Clemente Blas
Quenaya y Lucía Aquilina Curi Loayza de Blas mediante el contrato de
compraventa de fecha veinticuatro de marzo de dos mil uno. Menciona que recién
tomó conocimiento de dicha venta el día dos de noviembre de dos mil seis y que,
dicho acto jurídico se encuentra viciado de nulidad porque no se han observado las
normas imperativas, y porque se ha incurrido en las causales de nulidad de falta
de manifestación de voluntad del agente, objeto física o jurídicamente imposible y
porque no reviste la forma prescrita bajo sanción de nulidad, previstas en los
incisos 1, 3 y 6 del articulo 219 del Código Civil.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA: Según escrito de fojas setenta y siete, los

demandados Clemente Blas Quenaya y Lucia Aquilina Curi de Blas contestan
la demanda sosteniendo que adquirieron el inmueble cuando el codemandado
Enrique Arrieta Flores se encontraba en posesión y que no sabían que el vendedor
era casado porque refirió ser soltero, lo que aparecía en su DNI, refiriendo que su
conviviente habla fallecido. Al enterarse de dicha situación, el vendedor se
comprometió a regularizar la situación solicitando la autorización de la cónyuge y
otorgar los documentos privados y públicos correspondientes; sin embargo, no ha
cumplido con lo ofrecido porque la Cooperativa no emite la documentación
pertinente debido a que la demandante no está de acuerdo con transferencia.
Mediante resolución de fecha catorce de mayo de dos mil ocho, obrante a fojas
ciento treinta y uno, el demandado Enrique Arrieta Flores fue declarado rebelde
debido a que no cumplió con subsanar los defectos advertidos en su contestación
de demanda.

PUNTOS CONTROVERTIDOS: Según consta de la resolución de fecha quince de

julio de dos mil ocho de fojas ciento treinta y siete se establecieron los siguientes
puntos controvertidos:Determinar si procede se declare la nulidad del contrato de
compraventa del bien inmueble sito en la Manzana L 1-5 Edificio Ñ Departamento
402 de la Urbanización Pando Octava Etapa, suscrito por Enrique Arrieta Flores y
Clemente Blas Quenaya y Lucia Aquilina Curi Loayza de Blas de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil uno.

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA: Luego del trámite procesal

correspondiente, el señor Juez del Vigésimo Noveno Juzgado Civil de Lima,
mediante resolución de fecha veintidós de abril de dos mil diez emitió sentencia
declarando fundada la demanda y en consecuencia, declara la nulidad del contrato
de compraventa respecto del inmueble ubicado en la Manzana L. 1-5. edificio Ñ,
departamento 402 de la Urbanización Pando Octava Etapa – Cercado de Lima. El
Juez de Primera instancia argumenta que con la partida de matrimonio se llega a
establecer que el inmueble litigioso fue adquirido en propiedad por la sociedad
conyugal de Enrique Arrieta y Nora Mora Palacios, sin embargo, el veinticuatro de
marzo de dos mil uno el inmueble fue transferido en compraventa a los
demandados Clemente Blas y Lucia Aquilina Curo en un acto jurídico donde
participó como vendedor únicamente el codemandado Enrique Arrieta, sin la
participación de su cónyuge, la demandante, por lo que se ha incurrido en causal
de nulidad de falta de manifestación de voluntad y contravención al orden público
previstas en los incisos 1 y 8 del artículo 219 del Código Civil. Por otro lado, el A-
Quo alega que se advierte que los compradores han celebrado el acto jurídico con
buena fe y en la creencia de la soltería de su codemandado: pero, esta existencia
de buena fe no es suficiente para desestimar la pretensión.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: La Tercera Sala Civil de la Corte

Superior de Justicia de Lima, mediante resolución de fecha diecinueve de abril de
dos mil once, de fojas seiscientos sesenta y cuatro, revocó la apelada y
reformándola declaró improcedente la demanda, argumentando que debió
demandarse la ineficacia del acto jurídico y no la nulidad. Empero, dicha sentencia
de vista fue declarada nula a través de la sentencia casatoria de fecha treinta y
uno de mayo de dos mil doce, de fojas setecientos doce que, además, ordenó al
Ad Quem la emisión de una nueva resolución de vista. En cumplimiento del
mandato Supremo, el Ad-Quem emite la sentencia de vista de fecha veinticinco de
junio de dos mil trece, de fojas setecientos ochenta, mediante la cual revoca la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda, y, reformándola, la declararon
infundada. El argumento de dicha sentencia de vista se centra en que la falta de
consentimiento de uno de los cónyuges al momento de la celebración del acto
jurídico, conforme a lo dispuesto en el artículo 315 del Código Civil se orienta a
denunciar la ausencia de un requisito subjetivo del acto jurídico, es decir, la
ausencia de legitimidad para contratar del cónyuge interviniente en el negocio
jurídico. La presencia de ambos cónyuges en un acto de disposición no es un
requisito de validez del acto jurídico, sino que supone una adecuada legitimidad
para contratar, en tanto que la falta de este requisito subjetivo que no constituye un
defecto estructural del negocio, impide desplegar sus efectos juridicos.
Consecuentemente, las causales de nulidad de acto jurídico denunciadas no se
han configurado, debiendo desestimar la demanda.

RECURSO DE CASACIÓN: Contra la mencionada sentencia de vista emitida por

la Sala Superior, la demandante interpuso recurso de casación, mediante escrito
de fojas ochocientos ocho. Este Supremo Tribunal, mediante resolución de fecha
cuatro de setiembre del año dos mil trece, declaró la procedencia del referido
recurso por la causal de infracción normativa del artículo 315 del Código Civil.

III. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE: Es necesario establecer que la materia

jurídica en discusión se centra en determinar si es que es posible declarar la
nulidad del acto jurídico de disposición de un bien de la sociedad de gananciales
celebrado por uno de los cónyuges, sin autorización del otro; o si por el contrario,
dicho acto jurídico deberla ser declarado ineficaz.

IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA: 1. Corresponde mencionar, de

manera preliminar, que la función nomofiláctica del recurso de casación garantiza
que los Tribunales Supremos sean los encargados de salvaguardar el respeto del
órgano jurisdiccional al derecho objetivo, evitando así cualquier tipo de afectación
a normas jurídicas materiales y procesales, procurando, conforme menciona el
articulo 384 del Código Procesal Civil, la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto. 2. Según se advierte del auto calificatorio de fecha cuatro de
setiembre de dos mil trece, este Supremo Tribunal ha declarado procedente el
recurso de casación por la causal de infracción normativa al artículo 315 del
Código Civil que, en su primer párrafo prescribe: ‘Para disponer de los bienes
sociales o gravarlos, se requiere la intervención del marido y la mujer. Empero,
cualquiera de ellos puede ejercitar tal facultad, si tiene poder especial del
otro”. Atendiendo a los fines del recurso de casación y teniendo en cuenta que se
denuncia la infracción de una norma material debe señalarse que no se realizará
una nueva valoración de medios de prueba, sino que se procederá a dilucidar una
cuestión netamente jurídica, centrándonos en la interpretación del mencionado
artÍculo 315 del Código Sustantivo en cuanto a los efectos y consecuencias del
acto jurídico de disposición de bien social celebrado por uno de los cónyuges sin
autorización del otro, como ha acontecido en el presente caso pues, ha quedado
acreditado ya que, a través del contrato de compraventa de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil uno, el codemandado Enrique Arrieta Flores transfirió, sin
autorización de su cónyuge (la demandante), la propiedad del bien social
consistente en el inmueble ubicado en la Manzana L, 1-5, edificio Ñ, departamento
402 de la Urbanización Pando Octava Etapa – Cercado de Lima. 3. El mandato
legal requiere la intervención de ambos cónyuges en la celebración de un acto
juridico de disposición, o de uno de ellos con poder de su cónyuge. El tenor del
citado articulo es claro; sin embargo, ha existido ardua controversia doctrinaria y
jurisprudencial respecto a las consecuencias jurídicas del acto jurídico celebrado
en violación de dicho articulo, lo que ha generado opiniones dispares, pues un
sector alega que la sanción de dicho acto jurídico es la nulidad y otro sector
considera que la sanción es la ineficacia de dicho acto. 4. Cabe precisar que la
nulidad y la ineficacia de un acto jurídico son categorías jurídicas distintas en
cuanto a sus efectos, toda vez que, la nulidad absoluta implica la existencia de un
defecto intrínseco en la etapa de formación del acto jurídico, por lo que, ante un
vicio de gran magnitud, el acto jurídico viciado no es capaz de generar efecto
jurídico alguno, ni entre los intervinientes ni frente a terceros. En efecto, el acto
nulo, no puede ser opuesto ante ninguna persona, por tal motivo, cualquier
persona con interés puede solicitar la nulidad de un acto jurídico. Empero, el acto
jurídico ineficaz es aquel que cuenta con los elementos esenciales y los
presupuestos intrínsecos de validez, pero que no es eficaz por una causa
extrínseca, es decir ajena a la estructura del negocio jurídico. Por tanto, el acto
jurídico es perfecto en cuanto a su constitución al no contener ningún vicio en la
formación de la voluntad, sin embargo, existe un defecto externo que impide que
ese acto surta efectos, ante determinadas personas. 5. En el caso del articulo 315
del Código Civil es evidente que el acto jurídico cuenta con elementos constitutivos
de validez, pues, ambas partes han manifiestan su voluntad de celebrar el acto
jurídico, son agentes capaces, existe un fin lícito y un objeto jurídicamente posible
porque se procura la transferencia de la propiedad de un bien sobre el cual el
vendedor también ostenta derechos reales (como parte de la sociedad de
gananciales que conforma) aunque no exclusivos y, finalmente, tratándose de un
contrato de compraventa es netamente consensual, por lo que, no existe
solemnidad que deba ser respetada. Por tanto, el acto juridico de disposición
cuenta con todos los elementos de constitución que lo hacen válido. Sin embargo,
el acto jurídico debidamente constituido presenta un defecto extrínseco relevante,
esto es, la ausencia de legitimación para contratar que ostenta el cónyuge
celebrante respecto al bien social, porque la legitimación para disponer del bien es
de la sociedad de gananciales como patrimonio autónomo y no de determinado
cónyuge. Al respecto cabe precisar que según el articulo 292 del Código Civil, la
sociedad de gananciales se encuentra representada por ambos cónyuges
(conjuntamente) y, de manera excepcional, por uno de ellos cuando existe poder
del otro cónyuge para que aquel ejerza la representación total de la sociedad. Por
tanto, es evidente que si uno de los cónyuges celebra un acto de disposición sin
autorización del otro carecerá de facultades de representación expresas respecto
al titular del bien, que es la sociedad de gananciales. Ergo, al celebrar el acto, el
cónyuge culpable se atribuye una falsa representación. Por tanto, al carecer el
enajenante de estas facultades de representación (respecto a la sociedad de
gananciales) y de legitimidad para contratar, el acto jurídico es ineficaz e
inoponible respecto del cónyuge inocente, quien, de creerlo conveniente podría
confirmar el acto jurídico. 6. Al determinarse que el acto jurídico de disposición de
bien social celebrado por uno de los cónyuges es ineficaz y no nulo, es evidente
que la presente demanda de nulidad de acto jurídico deviene en infundada,
quedando a salvo el derecho de la actora de interponer la demanda
correspondiente en la vía pertinente. Se advierte así que la recurrida ha sido
emitida conforme a derecho, por lo que, de conformidad con lo prescrito por el
articulo 397″ del Código Procesal Civil corresponde declarar infundado el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante.

V. DECISIÓN: Estando a las consideraciones expuestas, esta Sala Suprema, en

aplicación de lo señalado en el articulo 397° del Código Procesal Civil; declara: a)
INFUNDADO el recurso de casación de fojas ochocientos ocho. interpuesto por
Nora Victoria Mora Palacios de Arrieta; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista de fojas setecientos ochenta, de fecha veinticinco de junio de
dos mil trece, b) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial El Peruano, bajo responsabilidad y los devolvieron: en los seguidos
por Nora Victoria Mora Palacios de Arrieta con Enrique Arrieta Flores y otros, sobre
nulidad de acto jurídico; intervino como ponente, la Juez Supremo
señora Rodríguez Chávez.- SS. ALMENARA BRYSON, HUAMANi LLAMAS,
ESTRELLA CAMA, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, CALDERÓN PUERTAS C-1082130-
100