Como a tecnologia está sequestrando

sua mente - de um mago e de um

especialista em design do Google
Tristan Harris Segue
18 de maio de 2016 · 16 min de leitura

Tempo estimado de leitura: 12 minutos.

“É mais fácil enganar as pessoas do que convencê-las de que elas foram

enganadas.” - Desconhecido.

Sou especialista em como a tecnologia seqüestra nossas

vulnerabilidades psicológicas. É por isso que passei os últimos três anos
como Ethics Design no Google, me preocupando em como projetar as
coisas de uma forma que defende a mente de um bilhão de pessoas de
serem sequestradas.

Ao usar a tecnologia, muitas vezes nos concentramos otimisticamente

em todas as coisas que ela faz por nós. Mas quero mostrar a você onde
isso pode fazer o contrário.

Onde a tecnologia explora as fraquezas de nossas mentes ?

Eu aprendi a pensar assim quando eu era um mago. Os mágicos

começam procurando por pontos cegos, bordas, vulnerabilidades e limites
da percepção das pessoas, para que possam in uenciar o que as pessoas
fazem sem que percebam. Depois de saber como apertar os botões das
pessoas, você pode tocá-las como um piano.

Essa sou eu fazendo mágica de mágica na festa de aniversário da minha mãe

E é exatamente isso que os designers de produtos fazem à sua mente.

Eles jogam suas vulnerabilidades psicológicas (consciente e
inconscientemente) contra você na corrida para agarrar sua atenção.

Eu quero te mostrar como eles fazem isso.

Sequestro # 1: Se você controlar o menu, você
controla as opções

A cultura ocidental é construída em torno de ideais de escolha

individual e liberdade. Milhões de nós ferozmente defendem o nosso
direito de fazer escolhas “livres”, enquanto ignoramos como essas
escolhas são manipuladas a montante por menus que não escolhemos
em primeiro lugar.

Isso é exatamente o que os mágicos fazem. Eles dão às pessoas a ilusão

de livre escolha enquanto arquitetam o menu para que eles ganhem,
não importa o que você escolher. Eu não posso enfatizar o quão
profunda é essa percepção.

Quando as pessoas recebem um menu de escolhas, elas raramente

perguntam:

• "O que não está no menu?"

• "Por que estou recebendo essas opções e outras não?"

• “Eu conheço os objetivos do provedor de menu?”

• “Este menu é capacitante para minha necessidade original, ou as

escolhas são realmente uma distração?” (Por exemplo, uma
variedade esmagadora de pastas de dente)
 Quão empoderador é esse menu de escolhas para a necessidade: “ quei sem pasta de dente”?

Por exemplo, imagine que você está fora com amigos em uma noite de
terça-feira e quer continuar a conversa. Você abre o Yelp para encontrar
recomendações nas proximidades e vê uma lista de barras. O grupo se
transforma em um amontoado de rostos olhando para seus telefones
comparando barras. Eles examinam as fotos de cada um, comparando
as bebidas dos coquetéis. Este menu ainda é relevante para o desejo
original do grupo?

Não é que os bares não sejam uma boa escolha, é que o Yelp substituiu a
pergunta original do grupo (“onde podemos continuar falando?”) Com
uma pergunta diferente (“o que é um bar com boas fotos de
coquetéis?”) moldando o menu.
Além disso, o grupo se apega à ilusão de que o menu do Yelp representa
um conjunto completo de opções para onde ir. Enquanto olha para os
seus telefones, eles não veem o parque do outro lado da rua com uma
banda tocando música ao vivo. Eles sentem falta da galeria pop-up do
outro lado da rua que serve crepes e café. Nenhum deles aparece no
menu do Yelp.

O Yelp sutilmente reformula a necessidade do grupo “onde podemos ir para conversar?” Em termos de
fotos de coquetéis servidos.

Quanto mais opções a tecnologia nos dá em quase todos os domínios de

nossas vidas (informações, eventos, lugares para ir, amigos, namoro,
empregos), mais nós assumimos que nosso telefone é sempre o menu mais
poderoso e útil para escolher . É isso?
O menu “mais capacitador” é diferente do menu que tem mais
opções . Mas quando nos rendemos cegamente aos cardápios que
recebemos, é fácil perder a noção da diferença:

• “Quem está livre para sair hoje à noite?” Se torna um cardápio das
pessoas mais recentes que nos enviaram mensagens de texto (quem
poderíamos fazer ping).

• "O que está acontecendo no mundo?" Torna-se um menu de

notícias sobre feeds de notícias.

• “Quem é o único a ir a um encontro?” Torna-se um menu de rostos

para roubar o Tinder (em vez de eventos locais com amigos ou
aventuras urbanas nas proximidades).

• "Eu tenho que responder a este e-mail." Torna-se um menu de

teclas para digitar uma resposta (em vez de capacitar maneiras de
se comunicar com uma pessoa).
Todas as interfaces do usuário são menus. E se o seu cliente de e-mail lhe desse opções de maneiras
de responder, em vez de “que mensagem você quer digitar de volta?” (Design by Tristan Harris)

Quando acordamos de manhã e viramos nosso telefone para ver uma

lista de noti cações - ele molda a experiência de "acordar de manhã"
em torno de um menu de "todas as coisas que eu perdi desde ontem".
exemplos, veja a palestra do Empowering Design de Joe Edelman )
Uma lista de noti cações quando acordamos de manhã - como esse menu de escolhas é estimulante
quando acordamos? Isso re ete o que nos interessa? (de Joe Edelman, Empowering Design Talk )

Ao moldar os menus que escolhemos, a tecnologia seqüestra a maneira

como percebemos nossas escolhas e as substitui por novas. Mas quanto
mais nos atentamos às opções que recebemos, mais notamos quando
elas não se alinham de fato com nossas verdadeiras necessidades.

Hijack # 2: Coloque um caça-níqueis em um bilhão de

bolsos
Se você é um aplicativo, como você mantém as pessoas envolvidas?
Transforme-se em uma máquina caça-níqueis.

A pessoa média veri ca seu telefone 150 vezes por dia. porque nós
fazemos isso? Estamos fazendo 150 escolhas conscientes ?
 Com que frequência você veri ca seu e-mail por dia?

Uma das principais razões é o ingrediente psicológico número 1 em

máquinas caça-níqueis: recompensas variáveis intermitentes .

Se você quiser maximizar a dependência, todos os designers de

tecnologia precisam vincular a ação de um usuário (como puxar uma
alavanca) com uma recompensa variável . Você puxa uma alavanca e
recebe imediatamente uma recompensa sedutora (uma partida, um
prêmio!) Ou nada. O vício é maximizado quando a taxa de recompensa
é mais variável.
Esse efeito realmente funciona nas pessoas? Sim. Caça-níqueis
ganham mais dinheiro nos Estados Unidos do que beisebol, lmes
e parques temáticos juntos . Em relação a outros tipos de jogos de
azar, as pessoas se envolvem "problemáticamente" com máquinas caça-
níqueis de 3 a 4x mais rápido, de acordo com a professora da NYU
Natasha Dow Schull, autora de Addiction by Design.

Imagem cortesia de Jopwell

Mas aqui está a infeliz verdade - vários bilhões de pessoas têm uma
máquina caça-níqueis no bolso:

• Quando tiramos nosso telefone do bolso, estamos jogando uma

máquina caça-níqueis para ver que noti cações recebemos.
 • Quando extraímos nosso e-mail, estamos jogando em um caça-
níquel para ver o novo e-mail que recebemos.

• Quando deslizamos o dedo para rolar o feed do Instagram,

estamos jogando em um caça-níqueis para ver qual foto vem em
seguida.

• Quando passamos os rostos para a esquerda / direita em

aplicativos de encontros como o Tinder, estamos jogando em uma
slot machine para ver se conseguimos uma correspondência.

• Quando tocamos no nº de noti cações vermelhas, estamos

jogando uma máquina caça-níqueis no que está por baixo.

Aplicativos e websites geram recompensas variáveis intermitentes em

todos os seus produtos, porque isso é bom para os negócios.
Mas em outros casos, máquinas caça-níqueis surgem por acidente. Por
exemplo, não existe uma corporação maliciosa por trás de todos os e-
mails que conscientemente optaram por torná-la um caça-níqueis.
Ninguém lucra quando milhões checam seus e-mails e nada está lá. Os
designers da Apple e do Google também não queriam que os telefones
funcionassem como máquinas caça-níqueis. Surgiu por acaso.

Mas agora empresas como a Apple e o Google têm a responsabilidade

de reduzir esses efeitos, convertendo recompensas variáveis intermitentes
em recompensas menos viciantes, mais previsíveis e com melhor design.
Por exemplo, eles podem capacitar as pessoas a de nir horários
previsíveis durante o dia ou a semana para quando desejam veri car
aplicativos de “slot machine” e ajustar-se de acordo quando novas
mensagens são entregues para alinhar com esses horários.

Hijack # 3: medo de perder algo importante (FOMSI)

Outra maneira de os aplicativos e sites sequestrarem as mentes é
induzir uma "chance de 1% de que você possa estar perdendo algo
importante".

Se eu te convencer de que sou um canal para informações importantes,

mensagens, amizades ou possíveis oportunidades sexuais - será difícil
você me desligar, cancelar a inscrição ou remover sua conta - porque
(aha, eu ganho) você pode saudades de algo importante:

• Isso nos mantém inscritos em boletins informativos mesmo depois

de não terem fornecido benefícios recentes (“e se eu perder um
anúncio futuro?”)
 • Isso nos mantém “amigos” para pessoas com quem não falamos há
séculos (“e se eu sentir falta de algo importante delas?”)

• Isso nos mantém rostos em aplicativos de namoro, mesmo quando

não nos encontramos com alguém em algum momento (“e se eu
perder aquele jogo quente que gosta de mim?”)

• Isso nos mantém usando as mídias sociais (“e se eu perder essa

notícia importante ou car atrás do que meus amigos estão
falando?”)

Mas, se ampliarmos esse medo, descobriremos que é ilimitado : sempre

sentiremos falta de algo importante a qualquer momento quando
paramos de usar alguma coisa.

• Há momentos mágicos no Facebook que vamos perder por não

usá-lo pela 6ª hora (por exemplo, um velho amigo que está
visitando a cidade agora ).

• Há momentos mágicos que vamos perder no Tinder (por exemplo,

nosso parceiro romântico de sonho), não passando o nosso 700º
jogo.

• Há chamadas telefônicas de emergência que sentiremos falta se

não estivermos conectados 24 horas por dia .

Mas viver momento a momento com o medo de perder algo não é como
somos construídos para viver.
E é incrível a rapidez com que, quando nos libertamos desse medo,
acordamos da ilusão. Quando nos desconectamos por mais de um dia,
cancele o recebimento dessas noti cações ou vá para o Camp Grounded
- as preocupações que pensávamos não aconteceriam.

Nós não sentimos falta do que não vemos.

O pensamento "e se eu sentir falta de algo importante?" É gerado antes

de desconectar, desinscrever ou desligar - não depois. Imagine se as
empresas de tecnologia reconhecessem isso e nos ajudassem a ajustar
proativamente nossos relacionamentos com amigos e empresas em
termos do que de nimos como “ tempo bem gasto ” para nossas vidas,
em vez de em termos do que poderíamos perder.

Hijack # 4: aprovação social

Facilmente uma das coisas mais persuasivas que um ser humano pode receber.

Estamos todos vulneráveis à aprovação social . A necessidade de

pertencer, de ser aprovada ou apreciada pelos nossos pares está entre
as mais altas motivações humanas. Mas agora nossa aprovação social
está nas mãos de empresas de tecnologia.

Quando eu sou marcado pelo meu amigo Marc, eu o imagino fazendo

uma escolha consciente para me marcar. Mas eu não vejo como uma
empresa como o Facebook orquestrou sua atuação em primeiro lugar.

Facebook, Instagram ou SnapChat podem manipular a frequência com

que as pessoas são marcadas em fotos sugerindo automaticamente
todos os rostos que as pessoas devem marcar (por exemplo, mostrando
uma caixa com uma con rmação de 1 clique, "Tag Tristan nesta foto?").

Então, quando Marc me marca, ele está respondendo à sugestão do

Facebook, não fazendo uma escolha independente. Mas por meio de
opções de design como essa, o Facebook controla o multiplicador pela
frequência com que milhões de pessoas experimentam sua aprovação
social na linha .
 O Facebook usa sugestões automáticas como essa para levar as pessoas a marcar mais pessoas,
criando mais externalidades sociais e interrupções.

O mesmo acontece quando mudamos nossa foto de per l principal - o

Facebook sabe que é um momento em que estamos vulneráveis à
aprovação social : “o que meus amigos pensam da minha nova foto?” O
Facebook pode classi car isso mais alto no feed de notícias. por mais
tempo e mais amigos vão gostar ou comentar sobre isso. Cada vez que
eles curtem ou comentam, nós somos puxados de volta.

Todos inatamente respondem à aprovação social, mas alguns dados

demográ cos (adolescentes) são mais vulneráveis a ela do que outros.
É por isso que é tão importante reconhecer como os designers são
poderosos quando exploram essa vulnerabilidade.
Hijack # 5: Reciprocidade Social (Tit-for-tat)
• Você me faz um favor - eu te devo uma da próxima vez.

• Você diz: "obrigado" - eu tenho que dizer "de nada".

• Você me envia um email - é rude não voltar para você.

• Você me segue - é rude não te seguir de volta. (especialmente para

adolescentes)

Somos vulneráveis a precisar retribuir os gestos dos outros . Mas, assim

como com a aprovação social, as empresas de tecnologia agora
manipulam a frequência com que as experimentamos.

Em alguns casos, é por acaso. E-mail, mensagens de texto e aplicativos de

mensagens são fábricas de reciprocidade social . Mas em outros casos, as
empresas exploram essa vulnerabilidade de propósito.

O LinkedIn é o ofensor mais óbvio. O LinkedIn quer que tantas pessoas

criem obrigações sociais um para o outro quanto possível, porque cada
vez que elas retribuem (aceitando uma conexão, respondendo a uma
mensagem ou endossando alguém por uma habilidade), precisam
voltar para linkedin.com, onde podem faça com que as pessoas passem
mais tempo.

Como o Facebook, o LinkedIn explora uma assimetria na percepção.

Quando você recebe um convite de alguém para se conectar, imagina
essa pessoa fazendo uma escolha consciente de convidá-lo, quando, na
verdade, ele provavelmente respondeu inconscientemente à lista de
contatos sugeridos do LinkedIn. Em outras palavras, o LinkedIn
transforma seus impulsos inconscientes (para “adicionar” uma pessoa) a
novas obrigações sociais que milhões de pessoas se sentem obrigadas a
pagar. Tudo isso enquanto eles lucram com o tempo que as pessoas
gastam fazendo isso.
Imagine milhões de pessoas sendo interrompidas assim ao longo do
dia, correndo como galinhas com as cabeças cortadas, retribuindo
umas às outras - todas projetadas por empresas que lucram com isso.

Bem-vindo à mídia social.

Depois de aceitar um endosso, o LinkedIn tira proveito do seu preconceito para retribuir, oferecendo *
quatro * pessoas adicionais para você endossar em troca.

Imagine se as empresas de tecnologia tivessem a responsabilidade de

minimizar a reciprocidade social. Ou se houvesse uma organização
independente que representasse os interesses do público - um consórcio
da indústria ou um FDA para tecnologia - que monitorava quando as
empresas de tecnologia abusavam desses vieses?
Hijack # 6: Taças sem fundo, Feeds in nitos e
reprodução automática
 O YouTube reproduz o próximo vídeo depois de uma contagem regressiva

Outra maneira de seqüestrar as pessoas é mantê-las consumindo coisas,

mesmo quando não estão mais com fome.

Como? Fácil. Faça uma experiência limitada e nita e transforme-a em

um uxo sem fundo que continua .

O professor de Cornell, Brian Wansink, demonstrou isso em seu estudo

mostrando que você pode enganar as pessoas para que continuem
comendo a sopa, dando-lhes uma tigela sem fundo que
automaticamente reabastece enquanto comem. Com tigelas sem fundo,
as pessoas comem 73% mais calorias do que aquelas com tigelas
normais e subestimam quantas calorias elas ingeriram em 140 calorias.

As empresas de tecnologia exploram o mesmo princípio. Os feeds de

notícias são propositadamente projetados para recarregar
automaticamente com motivos para mantê-lo rolando e
propositalmente eliminar qualquer motivo para pausar, reconsiderar ou
sair.

É também por isso que sites de mídia de vídeo e social como Net ix,
YouTube ou Facebook reproduzem o próximo vídeo depois de uma
contagem regressiva, em vez de esperar que você faça uma escolha
consciente (caso não o faça). Uma grande parte do tráfego nesses sites
é impulsionada pela reprodução automática da próxima coisa.
 Facebook autoplays o próximo vídeo depois de uma contagem regressiva

As empresas de tecnologia costumam a rmar que "estamos apenas

facilitando para os usuários verem o vídeo que desejam assistir" quando
estão realmente atendendo aos interesses de seus negócios. E você não
pode culpá-los, porque aumentar o "tempo gasto" é a moeda pela qual
competem.

Em vez disso, imagine se as empresas de tecnologia o capacitarem a

vincular conscientemente sua experiência ao alinhamento com o que
seria “ tempo bem gasto ” para você. Não apenas limitando a
quantidade de tempo que você gasta, mas as qualidades do que seria
“tempo bem gasto”.

Hijack # 7: Interrupção Instantânea vs. Entrega

"Respeitável"
As empresas sabem que as mensagens que interrompem as pessoas
imediatamente são mais persuasivas para levar as pessoas a responder do
que as mensagens entregues de forma assíncrona (como e-mail ou
qualquer caixa de entrada adiada).
Dada a escolha, o Facebook Messenger (ou WhatsApp, WeChat ou
SnapChat para esse assunto) prefere projetar seu sistema de mensagens
para interromper os destinatários imediatamente (e mostrar uma caixa de
bate-papo) em vez de ajudar os usuários a respeitar a atenção um do
outro.

Em outras palavras, a interrupção é boa para os negócios .

Também é do seu interesse aumentar o sentimento de urgência e

reciprocidade social. Por exemplo, o Facebook automaticamente avisa o
remetente quando você “viu” a mensagem, em vez de permitir que você
evite que você a leia (“agora que você sabe que vi a mensagem, sinto-me
ainda mais obrigado a responder”).

Por outro lado, a Apple permite que os usuários ativem ou desativem

“Read Receipts”.

O problema é que maximizar as interrupções no nome dos negócios

cria uma tragédia dos comuns, arruinando a atenção global e causando
bilhões de interrupções desnecessárias a cada dia. Este é um problema
enorme que precisamos consertar com padrões de design
compartilhados (potencialmente, como parte do Time Well Spent ).

Hijack # 8: Agrupando suas Razões com Suas Razões

Outra maneira de os aplicativos sequestrarem você é pegar os motivos
para visitar o aplicativo (para executar uma tarefa) e torná-los
inseparáveis dos motivos comerciais do aplicativo (maximizando o
quanto consumimos quando chegamos lá).
Por exemplo, no mundo físico das mercearias, as razões mais populares
para visitar são as recargas de farmácia e a compra de leite. Mas as
mercearias querem maximizar o quanto as pessoas compram, então
colocam a farmácia e o leite na parte de trás da loja.

Em outras palavras, eles fazem a coisa que os clientes querem (leite,

farmácia) inseparável do que a empresa quer. Se as lojas fossem
realmente organizadas para apoiar as pessoas , elas colocariam os itens
mais populares na frente .

Empresas de tecnologia projetam seus sites da mesma maneira. Por

exemplo, quando você deseja procurar um evento do Facebook que
esteja acontecendo hoje à noite (seu motivo), o aplicativo do Facebook
não permite que você o acesse sem primeiro pousar no feed de notícias
(suas razões), e isso é de propósito. Facebook quer converter todas as
razões que você tem para usar o Facebook, em sua razão que é maximizar
o tempo que você gasta consumindo coisas .

Em vez disso, imagine se…

• Twitter deu-lhe uma maneira separada de postar um tweet do que

ter que ver o seu feed de notícias.

• O Facebook deu uma maneira separada de procurar eventos do

Facebook acontecendo hoje à noite, sem ser forçado a usar seu
feed de notícias.

• O Facebook deu a você uma maneira separada de usar o Facebook

Connect como passaporte para criar novas contas em aplicativos e
 sites de terceiros, sem ser forçado a instalar todo o aplicativo, feed
de notícias e noti cações do Facebook.

Em um mundo da Time Well Spent , há sempre uma maneira direta de

conseguir o que você quer separadamente do que as empresas querem.
Imagine uma “declaração de direitos” digital descrevendo padrões de
design que forçaram os produtos usados por bilhões de pessoas a
permitir que eles navegassem diretamente para o que eles querem sem
precisar passar por distrações intencionalmente colocadas.

Imagine se os navegadores da web o ajudassem a navegar diretamente para o que você deseja,
especialmente para sites que o desviam intencionalmente em relação a seus motivos.

Hijack # 9: escolhas inconvenientes

Dizem que é su ciente para as empresas "disponibilizarem opções".
 • “Se você não gosta, pode sempre usar um produto diferente.”

• "Se você não gosta, você pode sempre cancelar."

• "Se você é viciado em nosso aplicativo, pode sempre desinstalá-lo

do seu telefone."

As empresas naturalmente querem fazer as escolhas que elas querem que

você facilite, e as escolhas que elas não querem que você di culte. Os
mágicos fazem a mesma coisa. Você torna mais fácil para o espectador
escolher a coisa que você quer escolher, e mais difícil escolher a coisa
que você não quer.

Por exemplo, o NYTimes.com permite que você “faça uma escolha

livre” para cancelar sua assinatura digital. Mas, em vez de apenas fazer
isso quando você clica em "Cancelar assinatura", eles enviam um e-mail
com informações sobre como cancelar sua conta ligando para um número
de telefone que está aberto apenas em determinados horários.
 NYTimes a rma que está dando uma escolha livre para cancelar sua conta

Em vez de ver o mundo em termos de disponibilidade de escolhas ,

devemos ver o mundo em termos de fricção necessária para decretar
escolhas . Imagine um mundo onde as escolhas foram rotuladas com o
quão difíceis elas eram para cumprir (como coe cientes de atrito) e
havia uma entidade independente - um consórcio da indústria ou sem
ns lucrativos - que rotulou essas di culdades e estabeleceu padrões
para a facilidade de navegação.

Hijack # 10: Erros de previsão, estratégias “Foot in the

Door”
 Facebook promete uma escolha fácil para "Ver foto". Será que ainda vamos clicar se deu o preço
verdadeiro?

Por m, os aplicativos podem explorar a incapacidade das pessoas de

prever as consequências de um clique.

As pessoas não prevêem intuitivamente o custo real de um clique quando

ele é apresentado a elas. As pessoas de vendas usam técnicas de “pé na
porta” pedindo um pequeno pedido inócuo para começar (“apenas um
clique para ver qual tweet foi retweetado”) e escalar a partir daí (“por
que você não ca por algum tempo?”). Praticamente todos os sites de
engajamento usam esse truque.

Imagine se os navegadores da web e os smartphones, os portais pelos

quais as pessoas fazem essas escolhas, estivessem realmente atentos às
pessoas e os ajudassem a prever as conseqüências dos cliques (com
base em dados reais sobre quais benefícios e custos eles realmente
tinham ?).

É por isso que eu adiciono “Estimated reading time” ao topo das minhas
postagens. Quando você coloca o “verdadeiro custo” de uma escolha na
frente das pessoas, você está tratando seus usuários ou público com
dignidade e respeito. Em uma rede da Time Well Spent , as opções
poderiam ser enquadradas em termos de custo e benefício projetados,
de modo que as pessoas tivessem o poder de fazer escolhas informadas
por padrão, não fazendo um trabalho extra.

O TripAdvisor usa uma técnica de "pé na porta" pedindo uma única revisão de clique ("Quantas
estrelas?") Enquanto oculta a pesquisa de três páginas de perguntas por trás do clique.

Resumo e como podemos corrigir isso

Você está chateado que a tecnologia seqüestra sua agência? Eu
também. Eu listei algumas técnicas, mas existem literalmente milhares.
Imagine estantes de livros inteiras, seminários, workshops e
treinamentos que ensinem técnicas de empreendedores de tecnologia
como esses. Imagine centenas de engenheiros cujo trabalho todos os
dias é inventar novas maneiras de mantê-lo viciado.

A liberdade nal é uma mente livre, e precisamos de tecnologia que

esteja em nossa equipe para nos ajudar a viver, sentir, pensar e agir
livremente.
Precisamos que nossos smartphones, telas de noti cações e
navegadores da web sejam exoesqueletos para nossas mentes e
relacionamentos interpessoais que priorizam nossos valores e não
nossos impulsos. O tempo das pessoas é valioso . E devemos protegê-lo
com o mesmo rigor que a privacidade e outros direitos digitais.

Tristan Harris foi um lósofo do produto no Google até 2016, onde

estudou como a tecnologia afeta a atenção, o bem-estar e o
comportamento de um bilhão de pessoas. Para mais recursos em Tempo
bem gasto, consulte http://timewellspent.io .

ATUALIZAÇÃO: A primeira versão deste post faltava

agradecimentos para aqueles que inspiraram o meu pensamento
ao longo de muitos anos, incluindo Joe Edelman , Aza Raskin ,
Raph D'Amico , Jonathan Harris e Damon Horowitz .

Meu pensamento sobre menus e escolha está profundamente

enraizado no trabalho de Joe Edelman sobre Valores Humanos e
Escolha .