1 EXP.

NÚMERO 6475/10
.
SEGUNDA SALA
EXPEDIENTE: 6475/10
C.

VS.
SECRETARIA DE HACIENDA Y
CREDITO PÚBLICO Y/O

L A U D O

VISTOS para resolver los autos del juicio al rubro indicado y.-----

RESULTANDO

PRIMERO.- Con fecha primero de octubre de dos mil diez la C.

por su propio derecho demandó ante
este H. Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje a la SECRETARIA DE
HACIENDA Y CREDITO PUBLICO y/o al SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN
TRIBUTARIA las siguientes prestaciones: A).- El derecho irrenunciable de
estabilidad y permanencia en el puesto, así como a los derechos consignados
en su nombramiento. B).- La Restitución y al carácter de trabajadora
sindicalizada que tenía asignado, el cual se aprecia en los recibos de pago. C).-
La nulidad del Oficio del Acta Laboral Número R.F.C. LOTC0717BK8 de fecha 5
de marzo de 2010. D).- La nulidad del Oficio Número 300-04-2010-0763, en el
cual se contiene “un cese por pérdida de confianza” dirigido al actor de fecha
27 de mayo de 2010. E).- Reconocimiento de la antigüedad laboral de la parte
actora. F).- A consecuencia de lo anterior, reclama la REINSTALACIÓN en el
puesto de base de PROFESIONAL DICTAMINADOR DE SERVICIOS
ESPECIALIZADOS en la Administración Local de Recaudación de Nogales
Sonora al SAT. G).- El pago de los salarios caídos o vencidos que se generen y
se sigan generando a partir de la fecha en que fue cesada y despedida de su
trabajo hasta que sea reinstalada. H).- El pago de vacaciones, prima
vacacional, apoyo para desarrollo y capacitación E.P.R. Operativo, despensa,
previsión social múltiple, crédito al salario, ayuda para servicios, prima
quinquenal, impuesto sobre la renta, aguinaldo, pago de trabajador hacendario
y demás prestaciones contenidas en las Condiciones Generales de Trabajo de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público aplicables a los trabajadores del
Servicio de Administración Tributaria. I).- El reconocimiento y pago de todas
las prestaciones establecidas a favor de la hoy actora. PRESTACIONES
SUBSIDIARIAS.- En el supuesto no concedido de que la Secretaría de
 2

Hacienda y Crédito Público y/o Servicio de Administración Tributaria, bajo

excusa legal se abstuviera de reinstalar a la parte actora y a cumplir en sus
términos por el nombramiento otorgado en su favor en términos de los artículo
49, 50 162 y demás aplicables de la Ley Federal del Trabajo, aplicada
supletoriamente a la Ley de la Materia, en relación con los correlativos de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y las Condiciones
Generales de Trabajo aplicables a los trabajadores del Servicio de
Administración Tributaria, en su lugar en forma subsidiaria en base al salario
diario integrado devengado por la trabajadora de $484.21 deberá de proceder
a pagarle el importe correspondiente de las indemnizaciones y prestaciones
que se reclama: 1.- El pago de la cantidad de $43,579.26, salvo error y
omisión de carácter aritmético, por concepto de INDEMNIZACIÓN
CONSTITUCIONAL Y LEGAL POR DESPIDO INJUSTIFICADO, equivalente a 3
meses de salario integrado. 2.- El pago de la cantidad de $106,950.71 salvo
error y omisión de carácter aritmético, por concepto de INDEMNIZACIÓN POR
ANTIGÜEDAD, equivalente al importe de 20 días de salario integrado por cada
año de servicios prestados más la parte proporcional del último año en
transcurso. 3.- El pago de la cantidad de $30,307.20, salvo error u omisión de
carácter aritmético, por concepto de PRIMA DE ANTIGÜEDAD consistente en 12
días de salario con el tope del doble del salario mínimo burocrático por cada
año de servicios prestados más la parte proporcional del último año en
transcurso. 4.- El reconocimiento y pago de todas las prestaciones establecidas
a favor del actor tanto en su nombramiento como en las Condiciones Generales
de Trabajo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público aplicables a los
trabajadores del Servicio de Administración Tributaria, durante todo el tiempo
que dure este juicio con efectos retroactivos a la fecha del injustificado cese o
despido, así como los incrementos salariales que surjan los movimientos
escalafonarios que pudieran corresponderles a la actora derivado de su
antigüedad y de la plaza que venía ocupando; así como el pago de vacaciones,
prima vacacional, aguinaldo y demás prestaciones que por motivo del
injustificado cese dejó de recibir la parte actora. 5.- El pago salarios caídos en
los términos que se reclaman en el inciso G) que antecede. Fundó su demanda
en los siguientes HECHOS: I.- Que ingresó a prestar sus servicios a la
SECRETARIA DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO el 16 de mayo de 1999, el
cargo de Profesional Dictaminador de Servicios Especializados en la
Administración Local de Recaudación de Nogales Sonora a la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público y/o Servicio de Administración Tributaria, con un
horario de labores de las 9:00 a las 18:00 horas de lunes a viernes de cada
semana, descansando los sábados y domingos. Que con fecha 4 de marzo de
 3 EXP. NÚMERO 6475/10
.
2010, la actora recibió un oficio citatorio número 400-78-00-01-01-2010-1089,
mediante el cual, se le comunica a la parte actora la citación para la
instrumentación de un acta laboral, violentando con ello el derecho de
estabilidad y permanencia en el empleo, a favor de la actora, ya que no se le
permitió la revisión previa del expediente, la asistencia de abogado o persona
de confianza y la citación al sindicato del cual la actora aportó sus cuotas.
Inconforme con tal situación, la actora compareció el 5 de marzo de 2010, para
la instrumentación de dicha acta laboral. Que con fecha 1°de junio de 2010, le
entregaron a la actora el oficio número 300-04-2010-0763 de fecha 27 de
mayo de 2010, mediante el cual se le comunica a la accionante un cese por
pérdida de confianza, argumentándole que se trataba de una orden superior
generada por el , por lo que a partir de ese
momento se encontraba despedida de su trabajo, absteniéndose el titular
demandado de entregarle el aviso de despido por escrito. Que el despido
injustificado, carece de eficacia jurídica y procedimental, toda vez que para ello
debió elaborase un acta administrativa con la presencia de la actora, así como
la asistente del representante sindical, mediante situación previa y reunir todos
y cada uno de los requisitos establecidos por los artículos 45, 46, 46 Bis, y
demás aplicables de la Ley Burocrática. Ofreció como pruebas las que
consideró acreditarían la acción intentada e invocó los preceptos legales que
estimó aplicables al presente asunto. ----------------------------------------------------

SEGUNDO.- Con fecha cinco de enero de dos mil once la

SECRETARIA DE HACIENDA Y CREDITO PUBLICO dio contestación por
conducto de su apoderado legal a la demanda instaurada en su contra por la C.
oponiendo las siguientes excepciones y
defensas: la PRESCRIPCIÓN, consistente en la reinstalación en términos a
los artículos 113, fracción II, inciso a), y 117 ambos de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, sin conceder que el actor realmente
tuviese derecho pare reclamar la reinstalación que pretende como acción
principal, todas las accesorias a esta, ya que es claro que al haberse
desempeñado como un trabajador de confianza, carece de acción y de derecho
para válidamente reclamarlo, no obstante se opone en primera instancia esta
excepción, por ser de previo y especial pronunciamiento, y por ende de estudio
preferente. FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO, así como la de OSCURIDAD y
DEFECTO LEGAL EN LA DEMANDA, consistente en la literal A) al derecho
irrenunciable de estabilidad en el empleo, lo anterior, considerando que desde
el inicio de la relación laboral el 16 de mayo de 1999 y hasta el momento de su
extinción el día 01 de junio de 2010, fecha de notificación del Oficio del Cese
por Pérdida de la Confianza, mediante el cual se le comunicó a la actora su
 4

baja de esta Dependencia, quien se desempeñó como trabajadora de

confianza. Respecto al literal B), la excepción de FALTA DE ACCION Y DE
DERECHO, que la actora se desempeñó en un puesto de confianza como
ANALISTA LOCAL DE RECUPERACIÓN DE CRÉDITO FISCAL y ENGARGADA DEL
MÓDULO DE INVENTARIO DEL DEPARTAMENTO DE REGISTRO Y CONTROL,
por ende, no puede tiene el derecho a la estabilidad en el empleo, pues sus
derechos se encuentran limitados constitucional. DE INCOMPETENCIA, toda vez
que al ser el Catálogo de Puestos del Gobierno Federal, una norma que de
conformidad con el artículo 20 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, se crea con la participación conjunta de los titulares o los
representantes de las dependencias y los sindicatos respectivos, por lo que es
claro que si el actor pretendía que el puesto de PROFESIONAL DICTAMINADOR
DE SERVICIOS ESPECIALIZADOS, con clave de puesto funcional CF21865, Nivel
PQ2, sea considerado como de base, entonces no debió de interponer un juicio
ante este H. Tribunal. FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA, la de OSCURIDAD, la
de ACCIONES CONTRADICTORIAS, respecto al literal F), la de FALTA DE
ACCIÓN Y DERECHO, en cuanto a los literales C), D), E), F). La de
ACCESORIEDAD en los literales B) y F), y la de OBSCURIDAD Y DEFECTO
LEGAL DE LA DEMANDA. La de EXCEPCIÓN DE PAGO, respecto al literal H),
junto con la de OSCURIDAD Y DEFECTO LEGAL EN LA DEMANDA, así como la
de EXTRALEGAL. La de FALTA DE LEGITIMACIÓN ACTIVA por lo que se refiere
al literal H), así como la de IMPROCEDENCIA DE LA VÍA y SINE ACTIONE AGIS.
En lo que se refiere al literal I), se opone la de FALTA DE ACCIÓN Y DE
DERECHO. Ahora bien, por lo respecta al capítulo de PRESTACIONES
SUBSIDIARIAS, se oponen las siguientes excepciones y defensas: La de FALTA
DE ACCIÓN Y DE DERECHO, por lo que hace a la INDEMNIZACIÓN
CONSTITUCIONAL, ya que tal prerrogativa no favorece más que a los
trabajadores de base, calidad que jamás reunió el accionante. Al numeral 2, la
de FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO, así como la de EXTRALEGALIDAD. Del
numeral 3, se opone la de FALTA DE ACCIÓN Y DE DERECHO, PRESTACIÓN
EXTRALEGAL. Por lo que respecta a la pretensión en el numeral 4), y numeral
5), en obvio de repeticiones innecesarias, y atendiendo al principio de
Economía Procesal, se solicita que se tengan por íntegramente reproducidos
como si a la letra se insertasen, los argumentos, razonamientos, excepciones,
defensas y argumentos opuestos al momento de contestar la pretensión que se
cita. En cuanto a los HECHOS: niega todos y cada uno de ellos ya que
contienen apreciaciones subjetivas, carentes de todo valor jurídico. Por otra
parte ofreció las pruebas que consideró justificarían las excepciones y defensas
 5 EXP. NÚMERO 6475/10
.
que hizo valer e invocó los preceptos legales que consideró aplicables al
presente asunto. ----------------------------------------------------------------------------

SEXTO.- Mediante acuerdo de fecha 13 de junio del 2011, a fojas

379 de autos se tuvo como único demandado a la SECRETARÍA DE HACIENDA
Y CRÉDITO PÚBLICO. ----------------------------------------------------------------------

Celebrada la audiencia de pruebas, alegatos y resolución, previa

satisfacción de los requisitos de ley, se ordenó turnar los autos para su
resolución definitiva. ------------------------------------------------------------------------

CONSIDERANDO

I.- Esta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje es

competente para conocer y resolver la presente controversia atento a lo
dispuesto por los artículos 2º y 124 fracción I de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado. -----------------------------------------------------

II.- La litis en el presente asunto se constriñe a determinar si la

parte actora tiene derecho a que se le reinstale en el puesto de Profesional
Dictaminador de Servicios Especializados Nivel PQ2 y demás prestaciones que
reclama por haber sido despedida injustificadamente de su empleo; o bien,
como lo señala el titular demandado el actor carece de acción y derecho en
atención a que su acción esta prescrita en términos del artículo 113 fracción II
inciso a) de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la
Materia, además de que al desempeñarse como empleado de confianza
conforme al artículo 5º fracción II inciso a) de la misma Ley, no tiene derecho
a la estabilidad en el empleo.- De la forma en la cual se ha planteado la litis
corresponde al Titular demandado acreditar los extremos de sus excepciones y
defensas. -------------------------------------------------------------------------------------

III.- Por existir una cuestión de carácter perentorio, como lo es

la excepción de prescripción que hizo valer el Titular demandado con
fundamento en el artículo 113 fracción II inciso a) de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, esta Sala procede a su análisis, ya que su
estudio es preferente al tener carácter perentorio e impeditivo desde el punto
de vista procesal y, por tanto, tiende a destruir la acción intentada, pues de ser
fundada dicha excepción, haría innecesario el análisis de los aspectos que
atañen al fondo del asunto.---------------------------------------------------------------
 6

Sirve de apoyo a lo anterior, en lo conducente, la tesis de la

entonces Cuarta Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que lleva
por rubro, texto y datos de identificación, los que a continuación se indican:---

COSA JUZGADA Y PRESCR IPCIÓN, ESTUDIO PR EFERENTE DE

LAS EXCEPCION ES DE. Las excepciones de cosa juzgada y de prescripción, tienen el
carácter de impeditivas desde el punto de vista procesal, supuesto que tienden
esencialmente a destruir la eficacia de la acción, independientemente de su
justificación intrínseca; por tanto, si la Junta responsable absolvió a la empresa
demandada, porque consideró que se habían acreditado las excepciones de cosa
juzgada y de prescripción opuestas por aquella, es indudable que en el amparo
promovido contra el laudo de la Junta, deben estudiarse primeramente las
excepciones mencionadas, y solo en el caso de que se llegue a concluir que la
autoridad debió considerarlas improcedentes, pueden estudiarse y decidirse las
violaciones a las leyes de procedimiento, que se invoquen en la demanda de garantías.
(Quinta Época, Instancia: Cuarta Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tomo: LXXVI. Página: 1620).----------------------------------------------------------------------

Afirma el Titular demandado que la acción de reinstalación e

indemnización que ejercitó la actora está prescrito, ya que como ella lo indica
en el hecho VI de su escrito inicial de demanda señala que el 1 de junio de
2010 fue despedida de su trabajo y siendo el caso que su demanda la presentó
ante el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el 1 de octubre de 2010 y
que el término prescriptivo comienza a correr el mismo día del cese y precluye
un día antes de la misma fecha del cuarto mes y en este caso, si la
demandante se dice despedida el 1 de junio de 2010 y presentó su demanda el
1 de octubre de 2010, transcurrieron 4 meses y 1 días, por lo que feneció el
término legal invocado, que señala el artículo 113 fracción II inciso a) de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.------------------------------

Puntualizado lo anterior, es cierto que el término prescriptivo que

establece el artículo 113, fracción II, inciso a), de la Ley Burocrática, se refiere
a las acciones derivadas del despido o suspensión injustificada de un servidor
público.---------------------------------------------------------------------------------------

El que a la letra dice:------------------------------------------------------

AR TÍCULO 113. Prescriben:

I.- …
II.- En cuatro meses:
a) En caso de despido o suspensión injustificados, las acciones para
exigir la reinstalación en su trabajo o la indemnización que la Ley concede, contados a
partir del momento en que sea notificado el trabajador, del despido o suspensión.
b)…
 7 EXP. NÚMERO 6475/10
.
Los artículos 116 y 117 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio
del Estado, relacionados con la prescripción en materia burocrática, disponen:-----------

AR TÍCULO 116. La prescripción se interrumpe:

I.- Por la sola presentación de la demanda respectiva ante el Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje, y
II.- Si la persona a cuyo favor corre la prescripción reconoce el derecho
de aquella contra quien prescribe, por escrito o por hechos indudables.

AR TÍCULO 117. Para los efectos de la prescripción los meses se

regularán por el número de días que les correspondan; el primer día se contará
completo y cuando sea inhábil el ultimo, no se tendrá por completa la prescripción;
sino cumplido el primer día hábil siguiente.

De los numerales antes precisados destaca, por su importancia en

el estudio que ocupará nuestra atención, que entre las prescripciones
específicas se encuentra la de aquellos trabajadores que reclaman la
reinstalación o la indemnización que la ley les concede cuando son despedidos
o suspendidos en forma injustificada, por lo que en tal supuesto, los servidores
públicos tienen cuatro meses para reclamar las referidas prestaciones, a cuyo
efecto, también la propia legislación burocrática prevé cuándo se interrumpe la
prescripción y cómo se regularán los meses para realizar su cómputo.-----------

En ese sentido, el plazo de prescripción inicia a partir de que el

trabajador tiene conocimiento de su separación, ya que desde ese momento se
encuentra en posibilidad de inconformarse legalmente, lo que permite concluir
que el término de la prescripción debe computarse a partir de la fecha en que
al trabajador se hace sabedor de la baja, con independencia de que derive de
un despido o de un cese injustificado.--------------------------------------------------

Bajo ese contexto, el término para que opere la prescripción de la

acción de reinstalación o de indemnización que la ley concede en caso de
despido o suspensión injustificada a que se refiere el artículo 113, fracción II,
inciso a), de la invocada legislación burocrática, debe empezar a contar a partir
de la fecha en que el trabajador tiene conocimiento de su separación por
despido injustificado, pues atendiendo a la naturaleza del bien jurídico tutelado,
debe entenderse que dicho plazo resulta aplicable para computar la
prescripción de las acciones derivadas de la separación del servidor público del
cargo o empleo que desempeñaba, cualquiera que haya sido el motivo
generador de esa separación e independientemente de los recursos o trámites
administrativos que lleve a cabo el trabajador.----------------------------------------
 8

En la inteligencia de que la prescripción se interrumpe por la sola

presentación de la demanda laboral respectiva ante el Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje y no con los trámites hechos en forma administrativa en
otras vías. Para los efectos de la prescripción, los meses se regulan por el
número de días que les corresponda, contándose completo el primer día y, el
último, en caso de ser inhábil, no contará para tener por completo el término
de la prescripción, sino cumplido el primer día hábil siguiente.---------------------

Establecido lo anterior, debe declararse fundada la excepción de

prescripción que hace valer el Titular demandado apoyado en el artículo 113,
fracción II, inciso a), de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, porque la actora ejerció la acción de reinstalación en el inciso A) y la
del pago de la Indemnización Constitucional y otras, como prestaciones
subsidiarias, fuera del plazo de cuatro meses a que se refiere el precepto legal
en cita.---------------------------------------------------------------------------------------

De los argumentos que hace valer la SECRETARIA DE HACIENDA

Y CREDITO PÚBLICO, se estiman suficientes aquellos en los que proporcionó
los elementos requeridos para el análisis de la prescripción, al indicar que la
opone contra la referida acción de reinstalación, conforme al precepto legal en
cita que señala el plazo de cuatro meses, así como al expresar la fecha en que
nació el derecho del actor para ejercerla y que computado ese término a partir
del 1 de junio de 2010 en que el propio trabajador afirma que conoció de la
separación que tilda de injustificada, a la de presentación de su demanda ante
este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el 1 de octubre de 2010, por
ello transcurrió el referido plazo de prescripción.-------------------------------------

En ese sentido, es aplicable por analogía, la tesis de

jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
cuyo rubro, texto y datos de identificación se precisan a continuación:-----------

PR ESCR IPCIÓN EN M ATER IA LABOR AL. LA PAR TE QUE LA

OPONGA DEBE PAR TICULAR IZAR LOS ELEM ENTOS DE LA M ISM A, PAR A QUE
PUEDA SER ESTUDIADA POR LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITR AJE. La
excepción de prescripción es una institución jurídica de orden público recogida por el
derecho laboral en beneficio del principio de certeza y seguridad jurídica, misma que
no se examina de manera oficiosa, puesto que requiere la oposición expresa de la
parte interesada, lo cual es particularmente necesario en derecho laboral cuando la
hace valer el patrón, cuya defensa no debe suplirse, además de que la Ley Federal del
Trabajo, en los artículos 516 a 522, establece un sistema complejo de reglas de
prescripción con distintos plazos, integrado por un conjunto de hipótesis específicas
 9 EXP. NÚMERO 6475/10
.
que es complementado por una regla genérica, lo que evidencia que cuando la
excepción se basa en los supuestos específicos contemplados en la ley, requiere que
quien la oponga proporcione los elementos necesarios para que la Junta los analice,
tales como la precisión de la acción o pretensión respecto de la que se opone y el
momento en que nació el derecho de la contraparte para hacerla valer, elementos que
de modo indudable pondrán de relieve que la reclamación se presentó
extemporáneamente y que, por ello, se ha extinguido el derecho para exigir
coactivamente su cumplimiento, teniendo lo anterior como propósito impedir que la
Junta supla la queja deficiente de la parte patronal en la oposición de dicha excepción,
además de respetar el principio de congruencia previsto en el artículo 842 de la Ley
Federal del Trabajo, que le obliga a dictar los laudos con base en los elementos
proporcionados en la etapa de arbitraje.---------------------------------------------------------
Novena Época. Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta. Tomo: XV, junio de 2002. Tesis: 2a./J. 48/2002. Página 156.------------

Precisados los elementos requeridos conforme al artículo 113,

fracción II, inciso a), de la invocada ley burocrática, para el análisis de la
excepción de prescripción, debe considerarse como punto de partida del plazo
respectivo aquel que derive del análisis de lo argumentado por las partes y de
la valoración de los elementos probatorios que hayan aportado al respecto.----

Cabe recordar que en términos del artículo 117 de la Ley Federal

de los Trabajadores al Servicio del Estado, antes transcrito, debe tomarse en
cuenta que el plazo de prescripción inicia desde el mismo día en que el
demandante tiene conocimiento de la separación injustificada, por lo que una
vez comprobado ese supuesto, podrá determinarse si de esa fecha a la de
presentación de la demanda transcurrió con exceso el plazo de prescripción,
como lo sostiene la demandada.--------------------------------------------------------

En virtud de lo anterior, el referido término de prescripción de

cuatro meses a que se refiere el artículo 113, fracción II, inciso a), de la
mencionada ley burocrática, empezó a correr a partir del 1 de junio de
2010 data en que la actora reconoce haber conocido plenamente de la
separación injustificada de la que dice haber sido objeto, y concluyó el 30 de
septiembre de 2010, por lo que si la demanda que dio origen al conflicto de
trabajo que se resuelve, fue recibida en la Oficialía de Partes de este Tribunal
Federal de Conciliación y Arbitraje el 1 de octubre de 2010, resulta claro que
su presentación se hizo fuera del término a que se refiere el precepto legal
invocado, de ahí que opere la excepción de prescripción hecha valer por la
parte demandada respecto a la acción de reinstalación y pago de la
Indemnización Constitucional ejercitada.------------------------------------------------
 10

En virtud de lo anterior, al resultar fundada la excepción de

prescripción opuesta, procede absolver a la SECRETARIA DE HACIENDA Y
CREDITO PÚBLICO, del derecho irrenunciable de estabilidad y permanencia en
el puesto, así como a los derechos consignados en su nombramiento; La
Restitución y al carácter de trabajadora sindicalizada que tenía asignado, el
cual se aprecia en los recibos de pago; de la nulidad del Oficio del Acta Laboral
Número R.F.C. LOTC0717BK8 de fecha 5 de marzo de 2010; de la nulidad del
Oficio Número 300-04-2010-0763, en el cual se contiene “un cese por pérdida
de confianza” dirigido al actor de fecha 27 de mayo de 2010; del
reconocimiento de la antigüedad laboral de la parte actora, de la reinstalación
en el puesto de base de Profesional Dictaminador de Servicios Especializados
en la Administración Local de Recaudación de Nogales Sonora al SAT, del pago
de los salarios caídos o vencidos que se generen y se sigan generando a partir
de la fecha en que fue cesada y despedida de su trabajo hasta que sea
reinstalada; del pago de vacaciones, prima vacacional, apoyo para desarrollo y
capacitación E.P.R. Operativo, despensa, previsión social múltiple, crédito al
salario, ayuda para servicios, prima quinquenal, impuesto sobre la renta,
aguinaldo, pago de trabajador hacendario y demás prestaciones contenidas en
las Condiciones Generales de Trabajo de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público aplicables a los trabajadores del Servicio de Administración Tributaria;
del reconocimiento y pago de todas las prestaciones establecidas a favor de la
hoy actora, así como de las prestaciones subsidiarias que demandó, entre ellas
la indemnización constitucional.---------------------------------------------------------

Al ser procedente la excepción de prescripción que hizo valer el

Titular demandado, resulta innecesario el análisis del material probatorio
allegado por las partes respecto del fondo del conflicto planteado, sirve de
apoyo a lo anterior la siguiente tesis: ----------------------------------------------------

PR ESCR IPCION. ESTUDIO INNECESAR IO DE PR UEBAS DE

FONDO.- Cuando una Junta de Conciliación y Arbitraje considere operante la
excepción de prescripción alegada con respecto a determinada acción, resulta
innecesario el estudio de las pruebas relativas al fondo del asunto en cuanto a esa
acción se refiere. Segunda Epoca, Quinta Parte: Vols. 133-138, Pág. 87. A.D. 982/74.
Hilario Fernández Avelar. 5 votos. Vols. 133-138, Pág. 87. A.D. 3953/76. Felipe García
Hernández. 5 votos. Vols. 133-138, Pág. 46. A.D. 1974/79. Magdaleno Pérez Flores.
Unanimidad de 4 votos. Vols. 139-144, Pág. 39. A.D. 2237/80. Sebastián Beristáin
Segura y otro. Unanimidad de 4 votos. Vols. 139-144, Pág. 39. A.D. 3220/80.
Nicómedes Torres Mena. 5 votos.-----------------------------------------------------------------
 11 EXP. NÚMERO 6475/10
.
En mérito de lo expuesto y fundado y en apoyo a lo dispuesto por
el artículo 137 de la Ley de la Materia, es de resolverse y se. -----------------------

RESUELVE

PRIMERO.- La actora no acreditó la procedencia de su acción y

el Titular demandado justificó sus excepciones y defensas. -------------------------

SEGUNDO.- Se absuelve a la Secretaría de Hacienda y Crédito

Público de todas y cada una de las prestaciones reclamadas por el actor. -------

NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES, y en su

oportunidad archívese el presente asunto como total y definitivamente
concluido. -------------------------------------------------------------------------------------

Así definitivamente juzgando lo resolvieron y firmaron los CC.

Magistrados que integran la Segunda Sala del Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje, por DE VOTOS, en Pleno celebrado con esta fecha.-
DOY FE. ---------------------------------------------------------------------------------------
LEG*joa.

MAGISTRADO TERCER ARBITRO PRESIDENTE

LIC. EDUARDO R. CARDOSO VALDÉS

MAGISTRADO REPRESENTANTE MAGISTRADO REPRESENTANTE

DEL GOBIERNO FEDERAL DE LOS TRABAJADORES

MTRO. SALVADOR OYANGUREN GUEDEA C. JUAN BAUTISTA RESENDIZ

LA SECRETARIA GENERAL AUXILIAR

LIC. FABIOLA PÉREZ SANTOYO

12
 13 EXP. NÚMERO 6475/10
.
SEGUNDA SALA

EXPEDIENTE: 6475/10
ACTOR:
VS.
DEMANDADO: SECRETARIA DE HACIENDA Y CREDITO PÚBLICO

PRESTACIONES: REINSTALACIÓN

PROYECTADO POR LA C.

LIC. EDUARDO R. CARDOSO VALDES

MAGISTRADO PRESIDENTE

VOTO---------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------

MTRO. SALVADOR OYANGUREN GUEDEA

MAGISTRADO REPTE. GOB. FEDERAL

VOTO---------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------
-----------------------------------------------------------------------

C. JUAN BAUTISTA RESENDIZ

MAGDO. REPTE. DE LOS TRABAJADORES

VOTO.------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------

SENTIDO DEL PROYECTO: ABSOLUTORIO

 14

SEGUNDA SALA

EXPEDIENTES (S) QUE TURNA LA

, A LA PRESIDENCIA DE LA SEGUNDA SALA

MEXICO, D.F., A 11 DE DICIEMBRE DE 2015.

NO. PARTES LAUDO SENTIDO NUEVO O

EXP. O C/E CORRECCIÓN

6475/10 LAUDO ABSOLUTORIO NUEVO

VS.
SHCP

ENTREGA:

RECIBE:

INFORMATICA: