SECRETARIO : GEVARA

EXPEDIENTE : 4150-2018-08-1801-JR-CI-48
CUADERNO : AL PRINCIPAL
ESCRITO : No.01
SUMILLA : Excepción de Oscuridad o
Ambigüedad en el Modo de Proponer
la Demanda

SEÑOR JUEZ DE SENTENCIAS SUPRANACIONALES

MECHATRONIC TECNOLOGOLY S.A.C.

REPRESENTADO POR TERAN GONZALES
HILARIO, identificado con DNI No. _______,
señalando domicilio Jr. Ica N°338 Dpto. N°424
Cercado De Lima provincia y departamento de Lima,
y con domicilio procesal en la Casilla Electrónica Nro.
54209 y Coop. San José de Mangomarca Mz. E Lt. 34
Distrito de Santa Anita; a Ud., respetuosamente digo:
PETENCION:

Que, Mediante el presente documento interpongo excepción de oscuridad o

ambigüedad en el modo de plantear la demanda conforme lo establece el inciso
4 del art. 446 del Código procesal civil

I. FUNDAMENTOS DE HECHO:
Primero: la demanda presentada el día 20 de marzo 2018, conforme al petitorio
de los demandantes solicitan ante su despacho de declare NULO Y SIN
EFECTO LEGAL EL CONTRATO DE COMPRA VENTA DEL BIEN INMUEBLE
UBICADO EN Jr. Los grafitos N°358-360y 364, Mz. J Lt. 21 de la asociación San
Hilarión segunda etapa distrito de San Juan de Lurigancho - Lima amparando
dicha pretensión como fundamento Jurídico en los Art 315 y 219 Inciso 5 del
Código civil.
Segundo: Si se toma en cuenta que los demandantes piden a la judicatura
declare NULO Y SIN EFECTO LEGAL EL CONTRATO DE COMPRA – Venta,
esta no tiene las precisiones de los vicios que se encuentran en el acto jurídico
en mención.
Tercero: La judicatura debe observar que los art. 315 regula la autorización para
grabar bienes de la sociedad gananciales del matrimonio, hecho que no se
evidencia en el contrato de compra venta ya que ambos cónyuges firman el
documento observado;
Cuarto: es Importante precisar que si se aplica el 219 inciso 5 que establece la
Nulidad por Simulación no guarda coherencia con su petitorio, ya que no se
motiva la existencia de una simulación absoluta con elementos de convicción
que den contundencia a petitorio, es decir en la presente demanda no se
argumenta la simulación de Forma concreta, toando en cuenta que no se precisa
en que parte del acto Jurídico existe la simulación, esto verificándose del
testimonio y el contrato que los demandantes realizaron la transferencia.
Quinto: Si se observa el cardex N°24274 de fecha 8 de febrero de 2011
realizado ante la NOTARIA PUBLICA EL BITO A. RODRIGUEZ DOMINGUEZ,
se verifica se insertó CERTIFICADO MEDICO DE DON SEMILIANO Humberto
Melgarejo Salazar emitido por el médico cirujano Rodolfo Gonzales Pinedo CMP
N°7832 Certifica al paciente a examen no determinando ninguna anormalidad
física ni psicológica encontrándose bien orientado en tiempo y espacio y gozando
de aparente buen estado de salud mental y DOÑA SANTIAGUINA TERAN
GONZALES Humberto Melgarejo Salazar emitido por el médico cirujano Rodolfo
Gonzales Pinedo CMP N°7832 Certifica al paciente a examen no determinando
ninguna anormalidad física ni psicológica encontrándose bien orientado en
tiempo y espacio y gozando de aparente buen estado de salud mental,
cumpliéndose con lo requerido por ley cuando se trata de compra venta de
mayores de edad.
Sexto: En cuanto a los fundamentos de Hecho, estos no guardan relación con
el petitorio, menos con los fundamentos de Derecho ya que a la lectura se
entiende que existe más de una causal de Nulidad, confundiendo al recurrente
para realizar su descargo correspondiente y induciendo a error a la judicatura
con una demanda tendenciosa, que da indicios a un fraude procesal con el único
objetivo de perjudicar a mi patrocinado.

POR LO TANTO:
Solicito admitir mi excepción a fin de que se subsane en el plazo
de ley.

Lima, 11 de enero de 2019

 SECRETARIO : GEVARA
EXPEDIENTE : 4150-2018-08-1801-JR-CI-48
CUADERNO : Al Principal
ESCRITO : No.01
SUMILLA : Formulo Tacha a los Medios
Probatorios Ofrecidos en la Demanda
SEÑOR JUEZ DE SENTENCIAS SUPRANACIONALES

MECHATRONIC TECNOLOGOLY S.A.C.

REPRESENTADO POR TERAN GONZALES
HILARIO, identificado con DNI No. _______,
señalando domicilio Jr. Ica N°338 Dpto. N°424
Cercado De Lima provincia y departamento de Lima,
y con domicilio procesal en la Casilla Electrónica Nro.
54209 y Coop. San José de Mangomarca Mz. E Lt. 34
Distrito de Santa Anita; a Ud., respetuosamente digo:

PETITORIO:

Que, Dentro del plazo de ley y de conformidad con

lo dispuesto en el artículo 300 del C.P.C., FORMULO TACHA A LOS MEDIOS
PROBATORIOS presentados por los demandantes, en la demanda de Nulidad
de Contrato de Comprar Venta por simulación:

PRIMERO: Anexo 1-C, titulado Informe de Valuación Comercial – Tasación de

Predio Urbano por los siguientes Vicio.
SEGUNDO: Anexo 1-E Atestado N°282-2016 – DIRICRI-PNP/DIVIOD-D6,
Anexo 1-F Copia de la Carpeta Fiscal: 695-2015 y Anexo 1-G Copia de la queja
de derecho 695-2015 , Mediante el presente :

FUNDAMENTO DE HECHOS:
I. Debo alegar que mediante los siguientes argumentos formulo la tacha
al Informe de Valuación Comercial – Tasación de Predio Urbano de fecha 13 de
enero de 2017:
Primero: La presente demanda de Nulidad de Contrato de Comprar Venta por
simulación presentado 22 de marzo de 2018, tiene como medio de prueba un
Informe de Valuación Comercial – Tasación de Predio Urbano de fecha 13 de
enero de 2017.
Segundo: La nulidad de Contrato de Compra Venta presentado ante su
judicatura, se interpone a un acto Jurídico de fecha 9 de febrero del 2010, han
transcurrido más 6 años desde que se efectuó la venta del inmueble, es decir
dicha valoración presentado por los demandantes no se ajusta a la verdad, ya
que los inmuebles se valorizan con los años; la Tasación del inmueble se debe
realizar con observancia al tiempo y espacio en que se dio el acto jurídico
observado.
Tercero: El Informe de Valuación Comercial – Tasación de Predio Urbano
responde al costo actual de la vivienda, sin embargo, no al costo de la compra –
Venta del inmueble.

II. En Cuanto a los Anexo 1-E Atestado N°282-2016 – DIRICRI-PNP/DIVIOD-

D6, Anexo 1-F Copia de la Carpeta Fiscal: 695-2015 y Anexo 1-G Copia de la
queja de derecho 695-2015, Estos documentos no acreditan la existencia de una
simulación De Compra Venta, es decir lo que se busca con estos medios
probatorios es desacreditar a mi patrocinado, con denuncias calumniosas que
vulnero su derecho a la buena imagen y reputación, tomando en cuenta que esta
denuncia ha sido archivado por carecer de una conducta atípica, la misma fue
archivado definitivamente por la 25va Fiscalía Provincial Penal de Lima, con
fecha 25 de octubre de 2017; interpuesta el recurso de queja de derecho por los
demandados en contra de la Resolución antes referida, y declarándose
Infundada La Queja de derecho Mediante Resolución de 19 de febrero de 2018,
por la Octava Fiscalía Superior de Lima.

POR LO TANTO:
Solicito al Juez Proceda con Realizar las diligencias del caso a
fin de emitir la opinión correspondiente.
Lima 10 de enero de 2019