Durante estas vacaciones de Navidad, he estado leyendo la historia de la filosofía moderna,

alegre y agradable, de Anthony Gottlieb, titulada El sueño de la iluminación. A lo largo de su

tratamiento de figuras como Descartes, Hobbes, Locke y Voltaire, Gottlieb revela su propia
tendencia bastante fuerte a favor del racionalismo y el anti-sobrenaturalismo defendido por estos
avatares del pensamiento moderno. Hacia el final de su capítulo sobre Spinoza, Gottlieb afirma
que lo que él llama "la religión del espinozismo" es más o menos idéntico a la cosmovisión secular
que muchos hoy en día han comprendido en Occidente, incluido él mismo.

Encontré su resumen extremadamente clarificador y, de hecho, útil como papel de

aluminio para lo que considero que es una visión propiamente religiosa de las cosas. Responderle
punto por punto es un buen ejercicio para cualquier persona que aspire a evangelizar la cultura
hoy. Primero, argumenta: "[El punto de vista de Spinoza] insiste en que la moralidad no tiene
nada que ver con los mandatos de un ser sumamente poderoso, y que no requiere un sacerdocio...
para sustentarlo". Por supuesto, una buena desmitificación es en orden: ninguna persona religiosa
seria imagina que Dios es como un potentado terrenal, sentado en un trono y ladrando órdenes
arbitrarias. Pero las personas religiosas serias sí piensan que las normas morales absolutas, es decir,
las leyes que prohíben los actos intrínsecamente erróneos en sí mismos (esclavitud, el asesinato
directo de inocentes, el abuso sexual de niños, etc.)): Debe basarse en algo distinto del capricho
personal, la convención social o la evolución biológica. De hecho, deben encontrar su
justificación en las estructuras más profundas de la realidad, que es otra forma de decir en el
mismo ser de Dios.

¿Qué hay de la segunda observación de Gottlieb sobre un sacerdocio? Bien, no voy a

presentar un argumento aquí para la plenitud de la vida litúrgica católica, pero hablar de
sacerdocio es más o menos hablar de adoración, y la adoración no es otra cosa que el
ordenamiento formal y ritual de la vida de uno a Dios. Por lo tanto, si Dios es realmente el
fundamento de la moralidad, entonces algo como la adoración es, de hecho, requerido para el
cultivo y el ejercicio de la moralidad. Según el famoso dicho de Will Herberg, la moralidad
separada de su origen religioso es como flores cortadas colocadas en un jarrón. Florecerá por un
corto tiempo, pero sin la alabanza de Dios promulgada, se desvanecerá rápidamente.

Gottlieb continúa: "[La filosofía de Spinoza] rechaza la idea de un Dios personal que creó,
se preocupa y, en ocasiones, incluso juega con el mundo". De hecho, Spinoza evitó la noción de la
personalidad de Dios, identificando la deidad, más o menos, con la naturaleza como tal, y esto lo
ha hecho agradable para los ateos, panteístas y adoradores de la naturaleza durante los últimos
siglos. ¿Pero esto finalmente tiene sentido? Un análisis cercano revela que el universo, en cada
rincón y grieta, está marcado por la contingencia o la dependencia. Las cosas no existen por sí
mismas, sino por la influencia de todo un nexo de causas extrínsecas a sí mismas. Pero esas causas
son en sí mismas contingentes sobre otras causas. Si queremos dar una razón suficiente por la que
existen los fenómenos individuales y las cosas, no podemos continuar apelando infinitamente a
las causas condicionadas. Debemos llegar, finalmente, a una realidad que existe simplemente a
través del poder de su propia naturaleza. Y reconocemos que este ser incondicionado es la fuente
del ser de todo lo que está fuera de sí mismo; Reconocemos, en una palabra, que es el creador del
universo.

Pero, ¿es Spinoza al menos correcto al caracterizar esta causa no causada como
fundamentalmente impersonal? Debemos responder que no, ya que lo que es absolutamente
incondicional sigue siendo incapaz de ser actualizado y, por lo tanto, está en posesión de todas y
cada una de las perfecciones del ser, incluida la mente, la voluntad y la libertad. "Eso" debe ser,
por lo tanto, un "él", una persona. Ahora, si concedemos que el creador es una persona, ¿podemos
estar de acuerdo con Spinoza (y con el secularismo moderno) de que no le importa el
mundo? ¡No! Amar es querer el bien del otro. Si la existencia es buena (y seguramente lo es), y si
el universo mismo existe solo a través de la voluntad del Creador (y seguramente lo hace),
entonces el mismo ser del mundo de momento a momento es el fruto de la realidad
incondicionada. Amor por el mundo

Finalmente, Gottlieb sostiene que la filosofía de Spinoza rechaza lo sobrenatural y "pone su

fe en el conocimiento y la comprensión, en lugar de en la fe misma". Por "sobrenatural",
probablemente se refiere a la creencia supersticiosa en fantasmas, duendes y demás, pero
hablando correctamente. Lo sobrenatural es lo que trasciende el mundo de la experiencia
ordinaria, de lo visible y lo medible. ¿Por qué debería esto ser gobernado perentoriamente fuera
de la corte? Ya hemos demostrado que es sumamente razonable creer en Dios, que sin duda es
sobrenatural. ¿Y no es solo un crudo prejuicio el afirmar que la realidad se limita a lo que los seres
humanos podemos asimilar con nuestros sentidos y medir con nuestros instrumentos
insignificantes? De hecho, Gottlieb regala el juego con su franca admisión de que el racionalismo
secular "pone su fe" en la razón, levantándose así en su propio petardo. ¿Por qué la fe es algo malo
hasta que se usa para justificar la limitación de lo racional a lo empíricamente verificable?

Si tiene tiempo, lea la historia de la filosofía moderna de Gottlieb. Le mostrará las ideas, los
prejuicios y las suposiciones cuestionables que se han derramado en la mente de muchas
personas, especialmente de los jóvenes, en la actualidad. Y ayudará de ese modo a prepararle para
evangelizar nuestra cultura religiosamente escéptica.