DERECHO

0.
EXPEDIENTE N#: 08-001101-0640-CI

Datos Generales:
N# de Fecha de 29/07/2008
08-001101-0640-CI
Expediente: Entrada: 12:01:00 PM
Clase de
Estado: TRÁMITE ORDINARIO
Asunto:
SubEstado: NINGUNO
Ubicación: REMITIDO A OTRO DESPACHO
Despacho: JUZGADO CIVIL DE CARTAGO
Juez Decisor: SUSAN VILLALOBOS RETANA

Juez
MATEO IVANKOVICH FONSECA
Tramitador:
Descripción: ADJUNTA 1 PODER ESPECIAL, 2 CERTIFICACIONES.-
1. 1

EXPEDIENTE: N° 08-001101-0640-CI
PROCESO: ABREVIADO
ACTOR: RICARDO JORGE VARGAS TENCIO
DEMANDADO: MARIA CECILIA RODRIGUEZ MORA
JUZGADO CIVIL DE CARTAGO.- A las once horas y veintisiete minutos del
dieciocho de Agosto del año dos mil ocho.-
De la anterior demanda ABREVIADA, se confiere traslado por el plazo
perentorio de DIEZ DÍAS a MARIA CECILIA RODRÍGUEZ MORA . Con respecto de
los hechos de la demanda expondrá(n) con claridad si los rechaza(n) por inexactos o si
los admite(n) como ciertos o con variantes o rectificaciones; también manifestará(n) con
claridad las razones que tenga(n) para su negativa y los fundamentos legales en que
se apoye(n). En la misma oportunidad ofrecerá(n) las pruebas que estime(n)
pertinentes, con indicación en su caso del nombre y las generales de ley de los
testigos, y los hechos a que deberá(n) de referirse cada uno de éstos. Artículos 305,
354 y 357 del Código Procesal Civil.- Asimismo se le(s) previene que en el primer
escrito que presente(n) debe(n) señalar medio y lugar, éste último dentro del circuito
judicial de este Despacho donde atender notificaciones, bajo el apercibimiento de que
mientras no lo haga(n), las resoluciones posteriores que se dicten se le(s) tendrán por
notificadas con el sólo transcurso de veinticuatro horas después de dictadas, igual
consecuencia se producirá si el medio escogido imposibilite la notificación por causas
ajenas al despacho, o bien si el lugar señalado permaneciere cerrado, fuere impreciso,
incierto, o inexistente (artículo 6 y 12 Ley de Notificaciones, Citaciones y otras
Comunicaciones Judiciales N° 7637 del 21 de octubre de 1996). Se les recuerda a las
partes que en la actualidad tienen la posibilidad de conciliar en cualquier
momento del proceso (Ley N° 7727 sobre Resolución Alterna de Conflictos y
Promoción de la Paz Social, razón por la que el despacho esta en la mejor
disposición de señalar para esos efectos si así se solicita. De conformidad con los
artículos 282 del Código Procesal Civil y 468 del Código Civil se ordena la anotación
EXP: 08-001101-0640-CI
Teléfonos: 2550-0373 ó 2550-0374. Ext: 6123 ó 6122. Fax: 2552-6744. Correo electrónico: jcivil-car@poder-judicial.go.cr
de esta demanda al margen de la finca real número 154.956-001-002 de la Provincia
de Cartago. Notifíquese esta resolución al (los) demandados, personalmente o
por medio de cédulas y copias de ley en su casa de habitación, artículo 2 ibídem.-
Para notificar a la parte demandada, se comisiona a la OFICINA CENTRALIZADA DE
NOTIFICACIONES. Ahora bien, se ordena notificar a la Mutual de Ahorro y Préstamo,
en calidad de tercero interesado de conformidad con el numeral 173 del Código
Procesal Civil al tener la misma una garantía real sobre dicha propiedad. En otro
orden de ideas, dentro del tercero día y previamente a expedir la comisión de
notificación ordenada(s) proceda la parte actora a aportar un juego(s) de copias de ley
del expediente, tal y como en derecho corresponde de conformidad con el artículo 136
del Código de rito. Lic. Johnny Ramírez Pérez. Juez.ISOLANOG
EXP: 08-001101-0640-CI
EL JUZGADO CIVIL DE CARTAGO
AL SEÑOR DELEGADO POLICIAL DE PARAÍSO. DELTA 38
HACE SABER:
Que en proceso de ABREVIADO, se dictó la resolución que literalmente dice:
Y PARA QUE SEA DILIGENCIADA, la expido en la

ciudad de Cartago, a las once horas y cincuenta
minutos del dieciocho de Agosto del año dos mil
ocho.-
EXP: 08-001101-0640-CI
2. 2

PROCESO: ABREVIADO
JUZGADO CIVIL DE CARTAGO. A las diez horas y cincuenta minutos del
veinticinco de Agosto del año dos mil ocho.
Habiéndose aportado el juego de copias prevenido, se ordena expedir
nuevamente comisión, a fin de notificar a MUTUAL CARTAGO DE AHORRO Y
PRÉSTAMO el auto dictado a las once horas veintisiete minutos del dieciocho de
Agosto del dos mil ocho, así como la presente y todo lo actuado dentro de este asunto,
en el domicilio social. Para tal efecto se comisiona a la OFICINA CENTRALIZADA DE
NOTIFICACIONES DE CARTAGO. Oficinas Centrales de este circuito judicial. Se
adjuntan copias de ley. Lic. Johnny Ramírez Pérez. Juez. ISOLANOG
EXP: 08-001101-0640-CI
JUZGADO CIVIL DE CARTAGO
A LA OFICINA CENTRALIZADA DE NOTIFICACIONES DE CARTAGO
HACE:
Y PARA QUE SE SIRVA DILIGENCIARLO, SE EXPIDE en la ciudad de Cartago, A
las diez horas y cincuenta minutos del veinticinco de Agosto del año dos mil
ocho.
EXP: 08-001101-0640-CI
3. 3

PROCESO: ABREVIADO
JUZGADO CIVIL DE CARTAGO. A las catorce horas y seis minutos del doce de
Septiembre del año dos mil ocho.
En la forma y términos que se consignan en el anterior memorial, por parte de la
demandada, se tiene por contestada en tiempo la presente demanda y por interpuestas
las excepciones de Falta de Derecho, Falta de Legitimación Activa, Sine Actione Agit,
alta de Interés Actual t Excepción de Contrato no Cumplido. Se tiene por señalado el
medio para la recepción de notificaciones. De la oposición formulada, se confiere
audiencia por tres días al actor quién al referirse a ella podrá proponer su
contraprueba. Artículo 305 del Código Procesal Civil. En otro orden de cosas, de la
RECONVENCIÓN que promueve MARIA CECILIA RODRÍGUEZ MORA se confiere
traslado por el plazo perentorio de DIEZ DÍAS a RICARDO JORGE VARGAS
TENCIO.- Artículo 308 del ibídem.- Con respecto de los hechos de la reconvención,
expondrá con claridad si los rechaza por inexactos o si los admite como ciertos o con
variantes o rectificaciones; también manifestará con claridad las razones que tenga(n)
para su negativa y los fundamentos legales en que se apoye.- En la misma oportunidad
ofrecerá las pruebas que estime pertinentes, con indicación en su caso del nombre y
las generales de ley de los testigos, y los hechos a que deberá de referirse cada uno de
éstos. Artículos 354, 357 y 309 ídem. Comuníquese. Lic. Johnny Ramírez Pérez. Juez.
ISOLANOG
EXP: 08-001101-0640-CI
4. 4

PROCESO: ABREVIADO
JUZGADO CIVIL DE CARTAGO. A las dieciséis horas y treinta y ocho
minutos del dieciséis de Octubre del año dos mil ocho.
De la anterior excepción de prescripción y caducidad que interpone la parte
RECONVENIDA se confiere audiencia por TRES DÍAS a la parte reconventora, para
en lo que en derecho corresponda. Comuníquese. Lic. Gloria Gutiérrez Berrocal. Juez-
ISOLANOG
EXP: 08-001101-0640-CI
5. 5
EXP. No. 08-001101-0640-CI

ORDINARIO
RICARDO JORGE VARGAS TENCIO contra MARÍA CECILIA
RODRIGUEZ MORA
SENTENCIA N° 17 2009
JUZGADO CIVIL DE MAYOR CUANTÍA DE CARTAGO , a las catorce

horas veinte minutos del diecinueve de febrero del dos mil nueve .
EXCEPCIÓN PREVIA DE PRESCRIPCIÓN Y CADUCIDAD dentro de
ORDINARIO, interpuesto por RICARDO VARGAS TENCIO, cédula de
identidad siete- cien- novecientos ochenta y tres , contra MARÍA CECILIA
RODRIGUEZ MORA, cédula de identidad tres- ciento setenta y siete-
setecientos diecisiete, vecina de Cartago, y se resuelve :
RESULTANDO
1 Interpone en este proceso la parte reconvenida la excepción de prescripción
y caducidad , señala que los derechos que alega la reconventora si en
algún momento los tuvo se encuentran prescritos y caduco. ( ver folio 68 ).
2 Conferida la audiencia sobre estas excepciones la reconventora no se
manifestó al respecto. ( ver folio 76 y los autos ).
3. En los procedimientos se han observado los términos y prescripciones de ley,
no se advierten defectos u omisiones causantes de nulidad o de indefensión a
las partes, y;
CONSIDERANDO
I.HECHOS PROBADOS: Como tales y de importancia para la solución de estas
excepciones previas, se tienen por probados los siguientes hechos: a) Esta
reconvención se interpone para que en síntesis en Sentencia se declare : 1.
Que el actor reconvenido ha incurrido en incumplimiento contractual .2. Que la

reconventora es propietaria del inmueble de marras. 3. Compeler al actor a
cumplir su obligación y proceder a formalizar la escritura de donación para
efectos de inscribir el derecho cero cero uno de la propiedad a su nombre. 4. En
caso de que el reconvenido no quiera cumplir su obligación nacida en una
PROMESA DE CONTRATO ACEPTADO, su autoridad proceda a formalizar el
contrato, firmar por el actor y remitir la ejecutoria respectiva al Registro Nacional,
sección Bienes Inmuebles. 5. Compeler al reconvenido al pago del Daño Moral
valorado en la suma de tres millones de colones. ( ver folio 38 ). II.SOBRE LA
PRESCRIPCIÓN DEL DERECHO ALEGADO POR LA RECONVENTORA :
Interpone en este proceso la parte reconvenida la excepción de prescripción y
caducidad , señala que los derechos que alega la reconventora si en algún
momento los tuvo se encuentran prescritos y caducoS. ( ver folio 68 ). Conferida
la audiencia sobre estas excepciones la reconventora no se manifestó al
respecto. ( ver folio 76 y los autos ). En autos la reconventora ataca un supuesto
acuerdo que se dio entre las partes y en el que afirma el reconvenido hizo una
promesa de donación, en este proceso como primera pretensión es que se
declare el incumplimiento contractual de dicho acuerdo y en virtud de ello se le
declare propietaria. El acuerdo que se alude consta en la escritura número
setenta y nueve, la cual es de fecha, treinta y uno de marzo del dos mil, del
protocolo del notario público Danilo Alberto Valverde Monge y dice en lo que
interesa : ..." el compareciente Vargas Tencio, renuncia al bien ganancial que
le corresponde sobre dicha propiedad. Prometiendo en este acto traspasar su
referido derecho a la compareciente Rodríguez Mora , obligándose a otorgar

escritura pública de donación inscribible, en el momento que el Banco
Hipotecario de la Vivienda autorice realizar ese documento o bien en el
momento en que venzan las limitaciones que pesan sobre el inmueble e
impuestas a favor del BANHVI..." ( ver folios 60, 61 ). Para que la reconventora
pudiera hacer valer el derecho que alega se estipularon dos momentos cuando
el Banhvi autorice realizar el documento , pero esta autorización se desprende
de la misma reconvención no se solicitó y por lo tanto no existió . ( ver hecho
quinto de la reconvención y la contestación en folio 67 ). El otro momento para
exigir el cumplimiento, fue cuando vencieran las limitaciones que pesaban
sobre el inmueble e impuestas por el BANHVI, de la documentación aportada se
desprende que tales limitaciones vencían en el dos mil seis , momento en el que
comienza entonces a correr el plazo de prescripción, así que de conformidad
con los numerales 866, y 868 del Código Civil , no se ha cumplido el plazo
prescriptivo de diez años pues esta reconvención fue notificada el veintidós de
septiembre del dos mil ocho, razón por la que procede el rechazo de esta
defensa. ( ver folios 41 a 48, 56, 57 ). III. CADUCIDAD : La figura de la
caducidad es de naturaleza excepcional, y se encuentra reservada a
presupuestos fácticos muy específicos. La caducidad implica la imposibilidad de
ejercitar un determinado derecho, por el transcurso del tiempo, por lo que sus
efectos son bastante más gravosos que los que la prescripción pueda generar,
debido a esta razón esta sanción debe necesariamente estar prevista en la ley.
Ahora bien en el caso en cuestión es evidente que esta figura no se aplica, en
virtud que, para el derecho que se pretende ejercitar no existe este límite con
relación al transcurso de tiempo. IV. COSTAS: Conforme a la doctrina del
numeral 221 del Código Procesal Civil, son las costas a cargo del vencido.
POR TANTO
De conformidad con lo expuesto y citas legales invocadas, se resuelve:
Se DECLARA SIN LUGAR las excepciones previas de PRESCRIPCIÓN y
CADUCIDAD . Son ambas costas a cargo del vencido. NOTIFÍQUESE.
ERICKA ROBLETO ARTOLA. JUEZA.
6. 6

PROCESO: ABREVIADO
JUZGADO CIVIL DE CARTAGO. A las quince horas y cuarenta y nueve minutos

del nueve de Marzo del año dos mil nueve.
Visto el memorial presentado con fecha del 26 de Febrero del 2009, se resuelve: Por
haberse dictado conforme a derecho se rechaza de plano el Recurso de Revocatoria incoado
contra el auto de las catorce horas veinte minutos del diecinueve de Febrero del dos mil nueve.
Lo anterior en virtud de que tal y como se indicó en el auto recurrido la caducidad, es un plazo
para accionar una determinada vía procesal y no para rechazar un derecho, pues por
seguridad jurídica en relación a los derechos se ha establecido como defensa el plazo decenal
de prescripción; y no como erróneamente lo pretende la parte reconvenida, la cual alega
como caduco el derecho que tiene la reconventora para accionar el presente litigio. Siendo lo
correcto referirnos a plazo de prescripción pues -repito- el litigio versa sobre el derecho real
que tiene la reconventora sobre el inmueble, y no sobre un derecho procesal. Así las cosas y
dado que el plazo decenal no ha transcurrido resulta improcedente declarar con lugar la
Excepción de Prescripción. Por lo anterior es criterio de este juzgador mantener incólume lo
resuelto en la resolución impugnada, con fundamento en lo establecido en los artículos 866 y
868 del Código Civil. En efecto devolutivo y para ante el TRIBUNAL CIVIL DE Cartago se
admite el recurso de APELACIÓN que interpone la parte reconvenida contra la resolución
dictada a las catorce hora s veinte minutos diecinueve de febrero del dos mil nueve. Se les
concede a las partes el plazo de TRES DÍAS para que se apersonen ante el Superior a hacer
valer sus derechos y expresen agravios.- Lic. Johnny Ramírez Pérez.- Juez.- ISOLANOG
EXP: 08-001101-0640-CI
7. 7 OFICINA CENTRALIZADA DE NOTIFICACIONES DE CARTAGO
ACTA DE NOTIFICACIÓN
08-001101-0640-CI
Cartago, a las 04/12/2009 09:00:00.-
Notificando: RICARDO JORGE VARGAS TENCIO
Rotulado a:
Forma de notificación: CASILLERO 018
Notifiqué mediante cédula, la resolución del 26/11/2009 14:30:00
del TRIBUNAL CIVIL DE CARTAGO

Copias: N
Diligenciada: SI POR LA SIGUIENTE RAZÓN:
Receptor: Identificación receptor:
Notificado por: Olman Gutierrez Calvo

Incorporado por: MRAMIREZB
8. 8

EXPEDIENTE: 08-001101-0640-CI - 0
PROCESO: Ordinario
ACTOR/A: RICARDO JORGE VARGAS TENCIO
DEMANDADO/A: MARIA CECILIA RODRIGUEZ MORA
JUZGADO CIVIL DE CARTAGO.- A las trece horas y veintiocho minutos del

veintinueve de junio de dos mil diez.-
Con vista en el Considerando IX del Voto del Tribunal Civil de esta ciudad
Nº230-09 de catorce horas treinta minutos del 26 de noviembre de 2009 y siendo que
las pretensión de la demandada contrademandante no se encuentra dentro de las
establecidas en el artículo 420 del Código Procesal Civil, puesto que se refiere a la
expectativa que se podría originar en una "promesa de donación" y la defensa del actor
reconvenido radica en el por qué, no debe surtir efectos dicha promesa,
independientemente de la intitulación que le hayan dado a la misma los litigantes, es
que se ordena readecuar los procedimientos y se les indica a las partes que el presente
proceso se seguirá tramitando en la vía ordinaria de conformidad con el ordinal 287
Ejúsdem.-
No siendo arbitraria ni exagerada, se fija la cuantía de este proceso en la suma
de treinta millones de colones.-
Se cita a las partes así como a sus abogados a una audiencia que se verificará
en este Despacho a las nueve horas treinta minutos del once de agosto del dos mil
diez, con la finalidad de que traten de llegar a una conciliación sobre los puntos
debatidos en este proceso. Se les hace la observación a las partes así como a sus
abogados que la ausencia de cualquiera de ellos significará que no hay conciliación y
como consecuencia el proceso seguirá el trámite normal, sin perjuicio del derecho de
las partes de presentar un escrito de arreglo en cualquier estado del proceso.- También
las partes podrán hacerse representar por un apoderado especial; general judicial o
generalísimo sin límite de suma. Se insta a las partes a asistir a esta audiencia que no
es un mero requisito procesal, sino que está acorde con la moderna doctrina de que en
EXP: 08-001101-0640-CI
la medida de lo posible, sean las partes las que encuentren las soluciones. Los
abogados que trabajan en la materia de acuerdo con el principio del artículo 11, de la
Ley sobre Resolución Alterna de Conflictos y Promoción de la Paz Social N° 7727 del
catorce de enero de mil novecientos noventa y ocho deben hacer conciencia en la
importancia de aprovechar esta oportunidad y deben asistir a estas audiencias
conforme con los principios de diligencia y buena fe procesal. Debe recordarse también
la ventaja de que por la conciliación no se pagarán derechos ni impuestos de ninguna
clase. Las partes deberán presentar puntualmente y con su documento de identidad
vigente. Johnny Enrique Ramírez Pérez.- Juez(a).- YBRENES
EXP: 08-001101-0640-CI
08-001101-0640-CI
Cartago, a las 08/07/2010 09:03:00.-
Notificando: MARIA CECILIA RODRIGUEZ MORA
Rotulado a:
Forma de notificación: FAX 22333375
del JUZGADO CIVIL DE CARTAGO

Copias: N
Diligenciada: NO POR LA SIGUIENTE RAZÓN:

Se efectuaron los cinco intentos, pero no hubo
comunicación
A continuación se presenta el detalle:
Intentos:No. 1 del 07/07/2010 13:19:00
No. 2 del 07/07/2010 13:50:00
No. 3 del 07/07/2010 14:21:00
No. 4 del 08/07/2010 08:32:00
No. 5 del 08/07/2010 09:03:00
Notificado por: Servidor de Fax

Incorporado por: YBRENES
08-001101-0640-CI
Cartago, a las 08/07/2010 09:00:00.-
Rotulado a:

Copias: N

11. 11

EXPEDIENTE: 08-001101-0640-CI - 0
PROCESO: Ordinario
JUZGADO CIVIL DE CARTAGO.- A las catorce horas y cincuenta y cinco minutos
del veintiséis de julio de dos mil diez.-
De conformidad con el artículo 313 del Código Procesal Civil se rechaza
de plano la solicitud del actora. Asimismo en la pretensión de la demanda no indica
que inmueble objeto de la demanda tiene locales comerciales, .- Lic(da). Johnny
Ramírez Pérez.- Juez(a).- YBRENES
EXP: 08-001101-0640-CI
08-001101-0640-CI
Cartago, a las 29/07/2010 08:34:00.-
Rotulado a:

Copias: N

comunicación
Intentos:No. 1 del 28/07/2010 09:45:00
No. 2 del 28/07/2010 10:16:00
No. 3 del 28/07/2010 10:46:00
No. 4 del 29/07/2010 08:02:00
No. 5 del 29/07/2010 08:34:00

08-001101-0640-CI
Cartago, a las 29/07/2010 09:00:00.-
Rotulado a:

Copias: N

14. 14

EXPEDIENTE: 08-001101-0640-CI - 0
PROCESO: Ordinario
JUZGADO CIVIL DE CARTAGO.- A las ocho horas y veintiséis minutos del seis
de agosto de dos mil diez.-
Visto el memorial de la accionada se resuelve: se le hace de conocimeinto a la
petente que el proceso se le ha dado el impuso procesal necesitario y que las ultimas
resoluciones se le notificaron en el fax que señalo, pero con el inconveniente que han
salido en forma negativa, por lo que se le indica que hay un señalamiento para el once
de agosto a las nueve horas treinta minutos.-.- Lic(da). Johnny Ramírez Pérez.-
Juez(a).- YBRENES
EXP: 08-001101-0640-CI
08-001101-0640-CI
Cartago, a las 09/08/2010 09:09:00.-
Rotulado a:

Copias: N

comunicación
Intentos:No. 1 del 06/08/2010 12:15:00
No. 2 del 06/08/2010 12:46:00
No. 3 del 06/08/2010 13:17:00
No. 4 del 09/08/2010 08:38:00
No. 5 del 09/08/2010 09:09:00

08-001101-0640-CI
Cartago, a las 09/08/2010 09:00:00.-
Rotulado a:

Copias: N

17. 17 
EXPEDIENTE: 08-001101-0640-CI - 0
PROCESO: Ordinario
DEMANDADO/A: MARÍA CECILIA RODRÍGUEZ MORA
JUZGADO CIVIL DE CARTAGO.- A las siete horas y cincuenta minutos del veinte de
octubre de dos mil diez.-
Establece el artículo 354 del Código Procesal Civil que " El testigo será examinado
sobre los hechos que hubiere indicado la parte proponente, sin interrogatorio formal.
Esa indicación deberá hacerse por escrito al ofrecer la prueba.", de modo tal, que
previo a continuar con los procedimientos y dentro del plazo de tres días, se le
previene tanto a la parte actora como a la demandada, señalar sobre cuales hechos se
referirán los testigos ofrecidos en los escritos de demanda (folio 69) y contestación
(folio 28 y 35) respectivamente, donde además la accionante deberá indicar el
nombre y calidades de los testigos; lo anterior bajo el apercibimiento que en caso de
omisión se tendrá por abandonadas las pruebas.- Lic(da). Tatiana Melendez Herrera.-
Jueza.- MCERDASO
EXP: 08-001101-0640-CI
08-001101-0640-CI
Cartago, a las 16/11/2010 09:00:00.-
Rotulado a:

Copias: N

Incorporado por: MCERDASO
08-001101-0640-CI
Cartago, a las 16/11/2010 09:17:00.-
Rotulado a:

Copias: N

comunicación
Intentos:No. 1 del 15/11/2010 11:46:00
No. 2 del 15/11/2010 12:17:00
No. 3 del 15/11/2010 12:48:00
No. 4 del 16/11/2010 08:13:00
No. 5 del 16/11/2010 09:17:00

Incorporado por: MCERDASO
20. 20 
EXPEDIENTE: 08-001101-0640-CI - 0
PROCESO: Ordinario
JUZGADO CIVIL DE CARTAGO.- A las catorce horas y veinte minutos del

veintisiete de julio de dos mil once.-
Siendo el momento procesal oportuno y fracasada la conciliaciòn se ordena
abrir los legajos correspondientes para cada parte.- Al formular las futuras gestiones
deberá indicarse en los escritos a cuál legajo de pruebas corresponde o bien, si están
dirigido al principal. Se advierte, que no está permitido reunir en un mismo escrito
solicitudes que correspondan a diferentes legajos (artículo 319 del Código Procesal
Civil).- Lic. Johnny Ramírez Pérez Juez(a).- YBRENES
EXP: 08-001101-0640-CI
21. 21 OFICINA DE COMUNICACIONES JUDICIALES DE CARTAGO
08-001101-0640-CI
Cartago, a las 01/08/2011 09:00:00.-
Rotulado a:

Copias: N

Incorporado por: LCASCANTERU
22. 22 
EXPEDIENTE: 08-001101-0640-CI - 0
PROCESO: Ordinario
JUZGADO CIVIL DE CARTAGO.- A las catorce horas y diez minutos del

veintidós de febrero de dos mil doce.-
Siendo que el perito nombrado en la resolución de las diez horas y diez minutos del
veinticuatro de noviembre del año dos mil once no aceptó el cargo en el plazo conferido
y a la misma no pudo ser localizado por la parte interesada, en su lugar se nombra
perito, a RIGOBERTO DE JESÚS GONZALEZ ESPINOZA. Por parte del Despacho,
comuníquese al perito su designación, por medio FAX 22293981, a quien se le
previene que en caso de anuencia deberá comparecer a este Juzgado dentro del plazo
de tres días, a aceptar el cargo conferido. Si no comparece en ese plazo, se entenderá
que no lo acepta, se nombrará otro en su reposición y se comunicará de inmediato a la
Oficina de Peritos Valuadores y Ejecutores de la Dirección Ejecutiva, la no aceptación,
para lo de su cargo. Se informa al (la) perito que no debe cobrar ni puede recibir dinero
de las partes, por el peritaje realizado o por la labor desarrollada (artículos 404 y 405
del Código Procesal Civil, 20, 25 y 32, inciso 4, del Reglamento para regular la función
de los Ejecutores y Peritos del Poder Judicial, publicado en el Boletín Judicial Nº 190 de
29 de septiembre de 2004, y Circular de la Secretaría General de la Corte, Nº 63-
2006).La parte interesada lo puede localizar a los de teléfonos 22293981 o al
83740047. Notifíquese. Lic. Johnny Ramírez Pérez Juez.- PVARGASRO
EXP: 08-001101-0640-CI
Edificio Tribunales de Justicia Cartago, Segundo Piso, Cantón Central, de la Basílica de los Angeles 300 metros al oeste. Teléfonos: 2550-0373 ó
2550-0374. Ext: 6123 ó 6122. Fax: 2552-6744. Correo electrónico: jcivil-car@poder-judicial.go.cr
08-001101-0640-CI
Cartago, a las 28/02/2012 09:00:00.-
Rotulado a:

Copias: N

Incorporado por: PVARGASRO
08-001101-0640-CI
Cartago, a las 28/02/2012 08:10:00.-
Notificando: RIGOBERTO DE JESUS GONZALEZ ESPINOZA
Rotulado a:

Copias: N

Intentos:No. 1 del 27/02/2012 11:23:00 a.m.;No. 2 del
27/02/2012 11:54:00 a.m.;No. 3 del 27/02/2012 12:26:00
p.m.;No. 4 del 28/02/2012 08:10:00 a.m.;

08-001101-0640-CI
Cartago, a las 18/04/2012 09:07:00.-
Rotulado a:
Forma de notificación: E-MAIL fanciscolg@costarricense.cr

Copias: N

SE ENCONTRO ACUSE DE ERROR
Notificado por: Servidor de Correo

26. 26 
EXPEDIENTE: 08-001101-0640-CI - 0
PROCESO: Ordinario
JUZGADO CIVIL DE CARTAGO.- A las quince horas y dieciocho minutos del cinco de
febrero de dos mil trece.-
Siendo éste el momento procesal oportuno, se ordena unir los legajos al principal, y conceder un
plazo de DIEZ DÍAS a las partes para que presenten su alegato de conclusiones. Artículos 1, 5, 98 inciso 6
y 418 del Código Procesal Civil. En otro orden de ideas de las anteriores manifestaciones formuladas por
la accionada María Cecilia Rodríguez Mora se agregan a sus antecedentes por innecesaria su tramitación.
Comuníquese. Msc. Marvin Arce Portuguez.- Juez.- MBRENESAL
EXP: 08-001101-0640-CI
27. 27 OFICINA DE COMUNICACIONES Y OTRAS COMUNICACIONES DE CARTAGO
08-001101-0640-CI
Cartago, a las 13/02/2013 10:08:00.-
Rotulado a:

Copias: N

NO SE ENCONTRO ACUSE

Incorporado por: MBRENESAL
08-001101-0640-CI
Cartago, a las 14/02/2013 09:00:00.-
Rotulado a:

Copias: N

29. 29 
EXPEDIENTE: 08-001101-0640-CI - 0
PROCESO: Ordinario
JUZGADO CIVIL DE CARTAGO.- A las once horas y seis minutos del veintiséis de febrero
de dos mil trece.-
Habiéndose omitido en su momento la cancelación de Honorarios de Perito, gírese
a favor de la Ing Anny Mejias Padilla, la suma de DOSCIENTOS CUARENTA MIL
COLONES, contra el depósito judicial automatizado número 13343303, de fecha 12 de
setiembre del año 2011; el cual se cancela totalmente. Una vez firme esta resolución, a
fin de aprobar la autorización del giro, deberá la parte interesada hacer la solicitud
correspondiente ante el Despacho. Comuníquese al Departamento Financiero
Contable. (Artículos 40 y 69 Reglamento del Sistema Automatizado de Depósitos y
Pagos Judiciales). Así mismo firme la presente resolución; procédase conforme a
derecho corresponda en cuanto a la resolución de fondo. Comuníquese. Msc. Marvin
Arce Portuguez Juez.- MBRENESAL

08-001101-0640-CI
Cartago, a las 27/02/2013 18:03:00.-
Rotulado a:

Copias: N


08-001101-0640-CI
Cartago, a las 01/03/2013 09:00:00.-
Rotulado a:

Copias: N
Notificado por: Rolano Navarro Porras

08-001101-0640-CI
Cartago, a las 27/02/2013 18:03:00.-
Notificando: ANNY MEJIAS PADILLA
Rotulado a:
Forma de notificación: E-MAIL miniraolito@hotmail.com

Copias: N


33. 33
SENTENCIA Nº 271-2013.
JUZGADO CIVIL DE MAYOR CUANTÍA DE CARTAGO, a las trece

horas treinta minutos del diecisiete de octubre de dos mil trece.
Proceso Ordinario establecido por RICARDO VARGAS TENCIO,
mayor, soltero, constructor, cédula 7-100-983, vecino de Barva de
Heredia contra MARÍA CECILIA RODRÍGUEZ MORA, mayor, soltera,
comerciante, cédula 3-177-717, vecina de Paraíso de Cartago.
Intervienen además los Licenciados Carlos Luis Rojas Montoya y Rosa
María Ramírez Quirós como Apoderado Especial Judicial y Abogada
Directora del actor y demandada, respectivamente.
RESULTANDO:
1.- La presente demanda cuya cuantía se fijó en la suma de treinta
millones de colones, visible a folios 5 a 7 es para que en sentencia se
declare: 1.) Que la finca del Partido de Cartago folio Real Número
154956-000-002, es susceptible de división material.- 2.) Que en
ejecución de sentencia la citada finca se dividirá en dos diferentes
porciones, una correspondiente a la mitad de RICARDO VARGAS
TENCIO, y otra correspondiente a la mitad de MARÍA CECILIA
RODRÍGUEZ MORA, que se inscribirán por separado mediante
ejecutoria en el Registro de la Propiedad.- 3.) Se condene a la
demandada al pago de ambas costas personales y procesales de este
proceso.- SUBSIDIARIAMENTE, se declare: 1.) Que en ejecución de
sentencia, se ordene la venta forzosa de la finca del Partido de
Cartago Folio Real Número 154956-001-002, conforme a los valores
actuales de mercado, determinados en la pericia, se saque a remate la
finca de marras, señalando hora y fecha para dicha diligencia, y que
producto del remate se distribuya entre los condueños en una
proporción a sus respectivos derechos.- 2.) Se condene a la
proceso.- ACCESORIAMENTE: Se ordene en sentencia, la
cancelación de las limitaciones que soporta dicha finca por estar
caducas.
2.- La demandada debidamente notificada contestó la demanda en los
términos de su memorial visible a folios 26 a 30 y opuso las
excepciones de falta de derecho, de contrato no cumplido, falta de
interés actual y falta de legitimidad activa.
3.- La accionada en su escrito de contestación contrademandó al actor
y solicita que en sentencia se declare lo siguiente: 1.) Que el actor
reconvenido ha incurrido en incumplimiento contractual.- 2.) Que la
suscrita es propietaria del bien inmueble de marras.- 3.) Compeler al
actor a cumplir su obligación y proceder a formalizar la escritura de
donación para efectos de inscribir el derecho cero cero uno de la
propiedad a mi nombre.- 4.) En caso de que el reconvenido no quiera
cumplir su obligación nacida en una PROMESA DE CONTRATO
ACEPTADO, su autoridad proceda a formalizar el contrato, firmar por
el actor y remitir la ejecutoria respectiva al Registro Nacional, Sección
Bienes Inmuebles.- 5.) Compeler al reconvenido al pago del DAÑO
MORAL, valorado en la suma de tres millones de colones.- 6.) Por ser
el actor reconvenido un litigante de buena fe, compélase al pago de
ambas costas del proceso de marras.
4.- El actor-reconvenido debidamente notificado contestó la
reconvención en los términos de su memorial visible a folios 66 a 70,
mientras que el señor Castro Muñoz contestó la demanda en los
excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa,
prescripción y caducidad (estas dos últimas resueltas
interlocutoriamente), falta de pago y falta de interés actual.
5.- En los procedimientos se han observado las prescripciones legales,
no hay causas de nulidad o indefensión; y;
CONSIDERANDO:
I.- HECHOS PROBADOS: De importancia para la resolución de este
asunto se tienen los siguientes: 1.) Que el actor y la demandada son
dueños por iguales partes de la finca inscrita en el Registro Público,
Partido de Cartago, folio real número CIENTO CINCUENTA Y
CUATRO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y SEIS,
correspondiéndole el derecho cero cero uno a Ricardo Vargas Tencio
y el derecho cero cero dos a María Cecilia Rodríguez Mora. Dicho
inmueble es terreno con una casa de habitación, sita en el distrito 1,
del cantón 2 de la Provincia de Cartago. Mide doscientos once metros
con tres decímetros cuadrados, según plano catastrado número C-
868550-1990 (certificaciones registrales de folios 1 a 4).- 2.) Que la
finca referida soporta limitaciones de leyes 7052, 7208 del Sistema
Financiero de la Vivienda, no obstante; vencieron el tres de julio de
2006, además soporta habitación familiar e hipoteca de primer grado
por un monto de dos millones cien mil colones, que inicia el dieciocho
de setiembre de dos mil dos y vence el dieciocho de setiembre de dos
mil diecisiete (misma prueba anterior).- 3.) Que el inmueble objeto de
este litigio no admite cómoda división y fue valorado en la suma de
31.070,950.00 (treinta y un millones setenta mil novecientos cincuenta
colones) (dictamen pericial a folios 146).
II.- FONDO DE LA DEMANDA Y EXCEPCIONES: Al referirse a la
copropiedad o condominio, el ilustre tratadista don Alberto Brenes
Córdoba en su obra "Tratado de los Bienes", Editorial Juricentro S.A.,
1981, nos indica lo siguiente: "En ciertas ocasiones y debido a diferentes
causas, el derecho de propiedad respecto a una cosa, en vez de corresponder
a una sola persona, pertenece a dos o más. Esta mancomunidad de intereses
en un mismo objeto-cuando ella no implica compañía o asociación sino
simples relaciones de comunidad- es lo que recibe el nombre de copropiedad
o condominio" (Ob. cit, página 30). Agrega don Alberto: "La copropiedad
suele resultar de algún acto contractual, lo mismo que del legado o de la
herencia cuando se adjudican derechos de propiedad sobre una cosa a más de
un signatario. Por otra parte, puede ocurrir copropiedad por determinación
de la ley, como en los casos de accesión de que tratan los artículos 509 y 515
del Código Civil, que se refieren, respectivamente, a las situaciones
resultantes de haberse edificado, plantado o sembrado en terreno ajeno, pero
a ciencia y paciencia del dueño del fundo; y a la formación de una cosa por la
mezcla de materias primas pertenecientes a dos o más dueños" (Ob. cit,
página 31). También en relación con la división de cosa común nos
indica dicho jurista: "Caso de que el objeto fuere indivisible por su
naturaleza o de que no admita cómoda división, lo que ocurre con frecuencia
tratándose de inmuebles, se venderá como ordene la ley o todos los
interesados convengan, y el producto se distribuirá entre ellos, con arreglo al
título de cada uno, deducidos los gastos que se hubieran ocasionado" (Ob.
cit, página 33). Ahora bien, el artículo 272 del Código Civil establece:
"Ningún propietario está obligado a permanecer en comunidad con su
condueño, y puede en todo tiempo exigir la división salvo: inciso 2: Si la cosa
o el derecho fuere por su naturaleza absolutamente indivisible". Por otra
parte, el artículo 273 ibídem dispone: "Si la cosa sólo es indivisible en sí
misma, y los condueños no convienen en que se adjudique a alguno de ellos,
reintegrando a los otros en dinero, se venderá la cosa y se repartirá el
precio". Esta norma en primer lugar preve la división material de la
cosa si ésta es divisible, siendo que tal división se concreta
adjudicando partes del bien común a cada copropietario en proporción
al derecho del cual es titular, de manera que a la cuota abstracta en
estado indiviso, se sustituye por un derecho de propiedad solitario y
exclusivo sobre cada porción material resultante de la división, la cual,
por lo regular, reproduce en proporciones reducidas el objeto
originario. En segundo lugar, disciplina la denominada división
económica o civil que acaece cuando por ser indivisible material o
jurídicamente, deviene imposible su división material. Y como
sustitutivo de ésta se configura la posibilidad de que se adjudique a
uno de los condueños, indemnizando a todos los demás el valor de
sus respectivas cuotas, si todos los copropietarios están de acuerdo, o
bien, si no hay acuerdo en ese sentido, que se venda voluntaria o
forzosamente en subasta pública y se reparta su precio entre ellos. En
materia de división económica de la cosa común (pues no otra
interpretación se desprende del tenor literal del ordinal transcrito), para
que proceda su venta (en cualquiera de sus dos aspectos de venta
voluntaria o subasta pública), es necesario que no se haya logrado,
después de intentado, un acuerdo para que la propiedad única se
consolide en uno de los copropietarios reintegrando a los otros el valor
de su participación en la comunidad. Obsérvese, entonces, que la ley
hace prevalecer el acuerdo de los copropietarios en el sentido
apuntado (claro está siempre y cuando se trate de acuerdo unánime)
sobre la posible venta. A fortiori, donde hay acuerdo de copropietarios
tocante a la división económica en el sentido relacionado, no puede
prosperar la acción que pretenda la venta en subasta pública. De
consiguiente, en materia de extinción de la copropiedad, es claro que
la ley valora preferentemente la absorción de todas las cuotas en uno
solo de los comuneros para procurar la concentración del derecho de
propiedad, sobre la enajenación a un tercero ajeno a la comunidad.
III.- En el presente caso, el bien objeto de la división es la finca inscrita

en el Registro Público, Partido de Cartago bajo el folio real número
CIENTO CINCUENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA
Y SEIS, la cual pertenece por iguales partes a don Ricardo y a doña
María Cecilia. Así, el derecho cero cero uno, pertenece al primero y el
derecho cero cero dos, pertenece a la segunda. Ahora bien, en un
asunto de esta naturaleza la prueba útil y pertinente resulta ser la
pericial, pues es a través de un informe técnico que se puede
determinar si el bien objeto del litigio admite o no cómoda división
material. En la hipótesis que el inmueble admitiera cómoda división
material y no contraríe las normas de urbanismo, resulta posible lograr
la división material y lograr la inscripción registral en forma
independiente y terminar de esa manera la comunidad en que se
encuentran los copropietarios. Empero, si el bien no es divisible en sí
mismo (como en este caso) y los condueños no convienen en que se
adjudique a alguno de ellos, reintegrando a los otros en dinero, se
venderá la cosa y se repartirá el precio. En la especie, con la prueba
pericial que rola a folios 145 a 158, se estableció que la finca objeto de
este conflicto no admite cómoda división, ya que su área no cumple
para segregarla en dos lotes con igual cabida y frente, pues según el
Departamento de Catastro de la Municipalidad de Paraíso, un lote
para poder segregarse debe tener un área mínima de 120 m2 y un
frente mínimo de 6 metros lineales en la zona donde está ubicada el
inmueble en cuestión. Esa prueba técnica no fue objetada por ninguna
de las partes, no teniendo este juzgador motivo alguno para separarse
del criterio del experto, razón por la que la misma a los efectos de este
proceso hace plena prueba de lo que ahí se indicó. Al no admitir el
inmueble objeto de este litigio cómoda división, al actor no solo le
asiste el derecho, sino también el interés y la legitimación activa para
pedir la venta forzosa del mismo, pues nadie está obligado a
permanecer en copropiedad (artículo 272 del Código Civil) y si el bien
es indivisible y si las aquí partes no han acordado que se adjudique a
alguno de ellos, reintegrando al otro en dinero, no queda más remedio
que venderlo en subasta pública en un precio no menor al dado por el
perito y repartir ese precio en partes iguales entre las aquí partes
(artículo 273 ibídem). En consecuencia, se rechazarán las
excepciones de falta de derecho, falta de interés actual, falta de
legitimación activa y contrato no cumplido opuestas por la demandada.
Esta última se rechaza por ser absolutamente improcedente, pues en
la especie no se está discutiendo aspectos relacionados con el
incumplimiento de un contrato bilateral, sino lo que se disputa es un
tema de copropiedad. Por lo que se ha venido exponiendo, se
rechazará la pretensión principal y en su defecto se acogerá la
pretensión subsidiaria así: Se ordena la venta forzosa de la finca del
Partido de Cartago Folio Real Número 154956-001-002, en subasta
pública en un precio no menor al fijado pericialmente y que el precio se
distribuya entre los condueños en una proporción igual a sus
respectivos derechos. Lo anterior se hará en ejecución de sentencia.
Por último, la pretensión accesoria no resulta de recibo, pues para la
cancelación de las limitaciones que soporta la finca -que dicho sea de
paso están vencidas desde el 3 de julio de 2006- bien puede acudir a
un Notario de su elección para esos efectos. Nótese que no estamos
en presencia de ninguno de los supuestos del numeral 472 del Código
Civil para ordenar tal cosa.
IV.- SOBRE COSTAS: En virtud de que la demandada resultó

vencida, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 221 del
Código Procesal Civil, se le impone el pago de las costas personales y
procesales de esta acción.
V.- SOBRE LA CONTRADEMANDA Y EXCEPCIONES : En síntesis

la demandada-reconventora manifiesta que hace aproximadamente 22
años adquirió del Comité de Desarrollo de Paraíso la finca aquí en
cuestión. Indica, desde el año 1991 inició una relación de convivencia
con el actor-reconvenido, pero antes de conocerse ella había
levantado una edificación sobre ese inmueble. Dice, en 1996 el
BANHVI les otorgó el bono de la vivienda y el inmueble se inscribió en
copropiedad con las limitaciones que establece las Leyes 7052 y 7208
del Sistema Financiero para la Vivienda. Relata, en el año 2000
finalizó la relación de convivencia con el actor-reconvenido y el 31 de
marzo de ese año, acudieron ante la notaría de Danilo Valverde
Monge en donde don Ricardo se comprometió a traspasar vía
donación su derecho en el momento en que el BANHVI lo autorizara.
Refiere, en el año 2006 don Ricardo se fue de la casa y no cumplió su
compromiso, según lo habían acordado. Por último, dice, el inmueble
soporta una hipoteca de primer grado a favor de la MUCAP por dos
millones cien mil colones, que ella ha venido pagando y que todo este
asunto le ha ocasionado un grave daño moral. Por su parte, el actor-
reconvenido contesta negativamente la reconvención alegando en
síntesis, la finca tenía limitaciones que hacían imposible cualquier
negociación y que su relación con la demandada-reconventora terminó
debido al maltrato psicológico y agresión verbal de que era objeto y no
es cierto que renunciara a la copropiedad que iba a donar su derecho.
Afirma, que María Cecilia redactó un documento que no entendió y lo
dijo lo firmara, pero la donación nunca se hizo porque la finca tenía
limitaciones del BANHVI. Dice, la promesa de donación no existe y
que el documento que hizo doña María Cecilia no tiene ningún valor
porque la finca tenía limitaciones. Sin entrar a valorar las posiciones
de doña María Cecilia y don Ricardo, considera este juzgador
necesario realizar un análisis de las pretensiones que ha deducido la
primera. Así, podemos observar que lo que peticiona doña María
Cecilia es lo siguiente: 1.) Que el actor reconvenido ha incurrido en
incumplimiento contractual.- 2.) Que la suscrita es propietaria del bien
inmueble de marras.- 3.) Compeler al actor a cumplir su obligación y
proceder a formalizar la escritura de donación para efectos de inscribir
el derecho cero cero uno de la propiedad a mi nombre.- 4.) En caso de
que el reconvenido no quiera cumplir su obligación nacida en una
PROMESA DE CONTRATO ACEPTADO, su autoridad proceda a
formalizar el contrato, firmar por el actor y remitir la ejecutoria
respectiva al Registro Nacional, Sección Bienes Inmuebles.- 5.)
Compeler al reconvenido al pago del DAÑO MORAL, valorado en la
suma de tres millones de colones.- 6.) Por ser el actor reconvenido un
litigante de buena fe, compélase al pago de ambas costas del proceso
de marras. Ninguna de esa pretensiones es conexa con el objeto de
este proceso, razón por la que le resulta aplicable lo dispuesto en el
artículo 308 del Código Procesal Civil, el cual establece: "El demandado
podrá reconvenir al actor, pero únicamente en el escrito en el que conteste la
demanda, y podrá traer al proceso como reconvenido a quien no sea actor, en
cuyo caso será aplicable lo dicho en el artículo 106. La demanda y la
reconvención deberán ser conexas en sus objetos, y el escrito de
reconvención deberá reunir los mismos requisitos que el de la demanda ...".
(lo resaltado en negrita es propio de este juzgador). Se insiste,
ninguna de las pretensiones supra indicadas tiene conexidad con el
objeto de este proceso, cuál es; la división y/o venta forzosa de la
cosa común de la finca del Partido de Cartago, folio real matrícula
número CIENTO CINCUENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS
CINCUENTA Y SEIS, a fin de repartir el monto de lo obtenido en la
subasta entre el actor y la demandada. En virtud de que al no existir
conexión entre el objeto de este proceso y el objeto de la
reconvención, la misma no puede prosperar en contra de don Ricardo.
No obstante, no está de más indicarle a doña María Cecilia que si a
bien lo tiene puede acudir a la vía legal que corresponda a hacer valer
sus derechos. En consecuencia, se acogerá la excepción de falta de
derecho opuesta por don Ricardo, omitiéndose pronunciamiento
respecto de las demás por innecesario y se declarará sin lugar en
todos sus extremos la reconvención. Por la forma y el modo en que se
resuelve tanto la demanda como la reconvención, es innecesario,
impertinente e inútil valorar o apreciar la prueba que confesional y
testimonial que se practicó en este proceso, la cual consta en los
legajos de prueba de cada parte.
VI.- SOBRE COSTAS: En virtud de que la demandada-reconventora
resultó vencida, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 221
del Código Procesal Civil, se le impone el pago de las costas
personales y procesales de esta acción.
POR TANTO:
Se rechazan las excepciones de falta de derecho, falta de interés
actual, falta de legitimación activa y contrato no cumplido opuestas por
la demandada. Se declara sin lugar la pretensión principal y la
accesoria. Se acoge la pretensión subsidiaria tal y como fue solicitada
por el actor así: Se ordena la venta forzosa de la finca del Partido de
Cartago Folio Real Número 154956-001-002, en subasta pública en un
precio no menor al fijado pericialmente y que el precio se distribuya
entre los condueños en una proporción igual a sus respectivos
derechos. Son las costas personales y procesales de esta acción a
cargo de la demandada. Se acoge la excepción de falta de derecho
opuesta por el actor-reconvenido, omitiéndose pronunciamiento
respecto de las demás por innecesario. Se declara sin lugar en todos
sus extremos la reconvención, con el pago de las costas personales y
procesales a cargo de quien la promovió. Marvin Arce Portuguez.
Juez.
34. 34
SENTENCIA Nº 271-2013.
JUZGADO CIVIL DE MAYOR CUANTÍA DE CARTAGO, a las trece

horas treinta minutos del diecisiete de octubre de dos mil trece.
Proceso Ordinario establecido por RICARDO VARGAS TENCIO,
mayor, soltero, constructor, cédula 7-100-983, vecino de Barva de
Heredia contra MARÍA CECILIA RODRÍGUEZ MORA, mayor, soltera,
comerciante, cédula 3-177-717, vecina de Paraíso de Cartago.
Intervienen además los Licenciados Carlos Luis Rojas Montoya y Rosa
María Ramírez Quirós como Apoderado Especial Judicial y Abogada
Directora del actor y demandada, respectivamente.
RESULTANDO:
1.- La presente demanda cuya cuantía se fijó en la suma de treinta
millones de colones, visible a folios 5 a 7 es para que en sentencia se
declare: 1.) Que la finca del Partido de Cartago folio Real Número
154956-000-002, es susceptible de división material.- 2.) Que en
ejecución de sentencia la citada finca se dividirá en dos diferentes
porciones, una correspondiente a la mitad de RICARDO VARGAS
TENCIO, y otra correspondiente a la mitad de MARÍA CECILIA
RODRÍGUEZ MORA, que se inscribirán por separado mediante
ejecutoria en el Registro de la Propiedad.- 3.) Se condene a la
proceso.- SUBSIDIARIAMENTE, se declare: 1.) Que en ejecución de
sentencia, se ordene la venta forzosa de la finca del Partido de
Cartago Folio Real Número 154956-001-002, conforme a los valores
actuales de mercado, determinados en la pericia, se saque a remate la
finca de marras, señalando hora y fecha para dicha diligencia, y que
producto del remate se distribuya entre los condueños en una
proporción a sus respectivos derechos.- 2.) Se condene a la
proceso.- ACCESORIAMENTE: Se ordene en sentencia, la
cancelación de las limitaciones que soporta dicha finca por estar
caducas.
2.- La demandada debidamente notificada contestó la demanda en los
excepciones de falta de derecho, de contrato no cumplido, falta de
interés actual y falta de legitimidad activa.
3.- La accionada en su escrito de contestación contrademandó al actor
y solicita que en sentencia se declare lo siguiente: 1.) Que el actor
reconvenido ha incurrido en incumplimiento contractual.- 2.) Que la
suscrita es propietaria del bien inmueble de marras.- 3.) Compeler al
actor a cumplir su obligación y proceder a formalizar la escritura de
donación para efectos de inscribir el derecho cero cero uno de la
propiedad a mi nombre.- 4.) En caso de que el reconvenido no quiera
cumplir su obligación nacida en una PROMESA DE CONTRATO
ACEPTADO, su autoridad proceda a formalizar el contrato, firmar por
el actor y remitir la ejecutoria respectiva al Registro Nacional, Sección
Bienes Inmuebles.- 5.) Compeler al reconvenido al pago del DAÑO
MORAL, valorado en la suma de tres millones de colones.- 6.) Por ser
el actor reconvenido un litigante de buena fe, compélase al pago de
ambas costas del proceso de marras.
4.- El actor-reconvenido debidamente notificado contestó la
reconvención en los términos de su memorial visible a folios 66 a 70,
mientras que el señor Castro Muñoz contestó la demanda en los
excepciones de falta de derecho, falta de legitimación activa,
prescripción y caducidad (estas dos últimas resueltas
interlocutoriamente), falta de pago y falta de interés actual.
5.- En los procedimientos se han observado las prescripciones legales,
no hay causas de nulidad o indefensión; y;
CONSIDERANDO:
I.- HECHOS PROBADOS: De importancia para la resolución de este
asunto se tienen los siguientes: 1.) Que el actor y la demandada son
dueños por iguales partes de la finca inscrita en el Registro Público,
Partido de Cartago, folio real número CIENTO CINCUENTA Y
CUATRO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y SEIS,
correspondiéndole el derecho cero cero uno a Ricardo Vargas Tencio
y el derecho cero cero dos a María Cecilia Rodríguez Mora. Dicho
inmueble es terreno con una casa de habitación, sita en el distrito 1,
del cantón 2 de la Provincia de Cartago. Mide doscientos once metros
con tres decímetros cuadrados, según plano catastrado número C-
868550-1990 (certificaciones registrales de folios 1 a 4).- 2.) Que la
finca referida soporta limitaciones de leyes 7052, 7208 del Sistema
Financiero de la Vivienda, no obstante; vencieron el tres de julio de
2006, además soporta habitación familiar e hipoteca de primer grado
por un monto de dos millones cien mil colones, que inicia el dieciocho
de setiembre de dos mil dos y vence el dieciocho de setiembre de dos
mil diecisiete (misma prueba anterior).- 3.) Que el inmueble objeto de
este litigio no admite cómoda división y fue valorado en la suma de
31.070,950.00 (treinta y un millones setenta mil novecientos cincuenta
colones) (dictamen pericial a folios 146).
II.- FONDO DE LA DEMANDA Y EXCEPCIONES: Al referirse a la
copropiedad o condominio, el ilustre tratadista don Alberto Brenes
Córdoba en su obra "Tratado de los Bienes", Editorial Juricentro S.A.,
1981, nos indica lo siguiente: "En ciertas ocasiones y debido a diferentes
causas, el derecho de propiedad respecto a una cosa, en vez de corresponder
a una sola persona, pertenece a dos o más. Esta mancomunidad de intereses
en un mismo objeto-cuando ella no implica compañía o asociación sino
simples relaciones de comunidad- es lo que recibe el nombre de copropiedad
o condominio" (Ob. cit, página 30). Agrega don Alberto: "La copropiedad
suele resultar de algún acto contractual, lo mismo que del legado o de la
herencia cuando se adjudican derechos de propiedad sobre una cosa a más de
un signatario. Por otra parte, puede ocurrir copropiedad por determinación
de la ley, como en los casos de accesión de que tratan los artículos 509 y 515
del Código Civil, que se refieren, respectivamente, a las situaciones
resultantes de haberse edificado, plantado o sembrado en terreno ajeno, pero
a ciencia y paciencia del dueño del fundo; y a la formación de una cosa por la
mezcla de materias primas pertenecientes a dos o más dueños" (Ob. cit,
página 31). También en relación con la división de cosa común nos
indica dicho jurista: "Caso de que el objeto fuere indivisible por su
naturaleza o de que no admita cómoda división, lo que ocurre con frecuencia
tratándose de inmuebles, se venderá como ordene la ley o todos los
interesados convengan, y el producto se distribuirá entre ellos, con arreglo al
título de cada uno, deducidos los gastos que se hubieran ocasionado" (Ob.
cit, página 33). Ahora bien, el artículo 272 del Código Civil establece:
"Ningún propietario está obligado a permanecer en comunidad con su
condueño, y puede en todo tiempo exigir la división salvo: inciso 2: Si la cosa
o el derecho fuere por su naturaleza absolutamente indivisible". Por otra
parte, el artículo 273 ibídem dispone: "Si la cosa sólo es indivisible en sí
misma, y los condueños no convienen en que se adjudique a alguno de ellos,
reintegrando a los otros en dinero, se venderá la cosa y se repartirá el
precio". Esta norma en primer lugar preve la división material de la
cosa si ésta es divisible, siendo que tal división se concreta
adjudicando partes del bien común a cada copropietario en proporción
al derecho del cual es titular, de manera que a la cuota abstracta en
estado indiviso, se sustituye por un derecho de propiedad solitario y
exclusivo sobre cada porción material resultante de la división, la cual,
por lo regular, reproduce en proporciones reducidas el objeto
originario. En segundo lugar, disciplina la denominada división
económica o civil que acaece cuando por ser indivisible material o
jurídicamente, deviene imposible su división material. Y como
sustitutivo de ésta se configura la posibilidad de que se adjudique a
uno de los condueños, indemnizando a todos los demás el valor de
sus respectivas cuotas, si todos los copropietarios están de acuerdo, o
bien, si no hay acuerdo en ese sentido, que se venda voluntaria o
forzosamente en subasta pública y se reparta su precio entre ellos. En
materia de división económica de la cosa común (pues no otra
interpretación se desprende del tenor literal del ordinal transcrito), para
que proceda su venta (en cualquiera de sus dos aspectos de venta
voluntaria o subasta pública), es necesario que no se haya logrado,
después de intentado, un acuerdo para que la propiedad única se
consolide en uno de los copropietarios reintegrando a los otros el valor
de su participación en la comunidad. Obsérvese, entonces, que la ley
hace prevalecer el acuerdo de los copropietarios en el sentido
apuntado (claro está siempre y cuando se trate de acuerdo unánime)
sobre la posible venta. A fortiori, donde hay acuerdo de copropietarios
tocante a la división económica en el sentido relacionado, no puede
prosperar la acción que pretenda la venta en subasta pública. De
consiguiente, en materia de extinción de la copropiedad, es claro que
la ley valora preferentemente la absorción de todas las cuotas en uno
solo de los comuneros para procurar la concentración del derecho de
propiedad, sobre la enajenación a un tercero ajeno a la comunidad.
III.- En el presente caso, el bien objeto de la división es la finca inscrita

en el Registro Público, Partido de Cartago bajo el folio real número
CIENTO CINCUENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA
Y SEIS, la cual pertenece por iguales partes a don Ricardo y a doña
María Cecilia. Así, el derecho cero cero uno, pertenece al primero y el
derecho cero cero dos, pertenece a la segunda. Ahora bien, en un
asunto de esta naturaleza la prueba útil y pertinente resulta ser la
pericial, pues es a través de un informe técnico que se puede
determinar si el bien objeto del litigio admite o no cómoda división
material. En la hipótesis que el inmueble admitiera cómoda división
material y no contraríe las normas de urbanismo, resulta posible lograr
la división material y lograr la inscripción registral en forma
independiente y terminar de esa manera la comunidad en que se
encuentran los copropietarios. Empero, si el bien no es divisible en sí
mismo (como en este caso) y los condueños no convienen en que se
adjudique a alguno de ellos, reintegrando a los otros en dinero, se
venderá la cosa y se repartirá el precio. En la especie, con la prueba
pericial que rola a folios 145 a 158, se estableció que la finca objeto de
este conflicto no admite cómoda división, ya que su área no cumple
para segregarla en dos lotes con igual cabida y frente, pues según el
Departamento de Catastro de la Municipalidad de Paraíso, un lote
para poder segregarse debe tener un área mínima de 120 m2 y un
frente mínimo de 6 metros lineales en la zona donde está ubicada el
inmueble en cuestión. Esa prueba técnica no fue objetada por ninguna
de las partes, no teniendo este juzgador motivo alguno para separarse
del criterio del experto, razón por la que la misma a los efectos de este
proceso hace plena prueba de lo que ahí se indicó. Al no admitir el
inmueble objeto de este litigio cómoda división, al actor no solo le
asiste el derecho, sino también el interés y la legitimación activa para
pedir la venta forzosa del mismo, pues nadie está obligado a
permanecer en copropiedad (artículo 272 del Código Civil) y si el bien
es indivisible y si las aquí partes no han acordado que se adjudique a
alguno de ellos, reintegrando al otro en dinero, no queda más remedio
que venderlo en subasta pública en un precio no menor al dado por el
perito y repartir ese precio en partes iguales entre las aquí partes
(artículo 273 ibídem). En consecuencia, se rechazarán las
excepciones de falta de derecho, falta de interés actual, falta de
legitimación activa y contrato no cumplido opuestas por la demandada.
Esta última se rechaza por ser absolutamente improcedente, pues en
la especie no se está discutiendo aspectos relacionados con el
incumplimiento de un contrato bilateral, sino lo que se disputa es un
tema de copropiedad. Por lo que se ha venido exponiendo, se
rechazará la pretensión principal y en su defecto se acogerá la
pretensión subsidiaria así: Se ordena la venta forzosa de la finca del
Partido de Cartago Folio Real Número 154956-001-002, en subasta
pública en un precio no menor al fijado pericialmente y que el precio se
distribuya entre los condueños en una proporción igual a sus
respectivos derechos. Lo anterior se hará en ejecución de sentencia.
Por último, la pretensión accesoria no resulta de recibo, pues para la
cancelación de las limitaciones que soporta la finca -que dicho sea de
paso están vencidas desde el 3 de julio de 2006- bien puede acudir a
un Notario de su elección para esos efectos. Nótese que no estamos
en presencia de ninguno de los supuestos del numeral 472 del Código
Civil para ordenar tal cosa.
IV.- SOBRE COSTAS: En virtud de que la demandada resultó

vencida, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 221 del
Código Procesal Civil, se le impone el pago de las costas personales y
procesales de esta acción.
V.- SOBRE LA CONTRADEMANDA Y EXCEPCIONES : En síntesis

la demandada-reconventora manifiesta que hace aproximadamente 22
años adquirió del Comité de Desarrollo de Paraíso la finca aquí en
cuestión. Indica, desde el año 1991 inició una relación de convivencia
con el actor-reconvenido, pero antes de conocerse ella había
levantado una edificación sobre ese inmueble. Dice, en 1996 el
BANHVI les otorgó el bono de la vivienda y el inmueble se inscribió en
copropiedad con las limitaciones que establece las Leyes 7052 y 7208
del Sistema Financiero para la Vivienda. Relata, en el año 2000
finalizó la relación de convivencia con el actor-reconvenido y el 31 de
marzo de ese año, acudieron ante la notaría de Danilo Valverde
Monge en donde don Ricardo se comprometió a traspasar vía
donación su derecho en el momento en que el BANHVI lo autorizara.
Refiere, en el año 2006 don Ricardo se fue de la casa y no cumplió su
compromiso, según lo habían acordado. Por último, dice, el inmueble
soporta una hipoteca de primer grado a favor de la MUCAP por dos
millones cien mil colones, que ella ha venido pagando y que todo este
asunto le ha ocasionado un grave daño moral. Por su parte, el actor-
reconvenido contesta negativamente la reconvención alegando en
síntesis, la finca tenía limitaciones que hacían imposible cualquier
negociación y que su relación con la demandada-reconventora terminó
debido al maltrato psicológico y agresión verbal de que era objeto y no
es cierto que renunciara a la copropiedad que iba a donar su derecho.
Afirma, que María Cecilia redactó un documento que no entendió y lo
dijo lo firmara, pero la donación nunca se hizo porque la finca tenía
limitaciones del BANHVI. Dice, la promesa de donación no existe y
que el documento que hizo doña María Cecilia no tiene ningún valor
porque la finca tenía limitaciones. Sin entrar a valorar las posiciones
de doña María Cecilia y don Ricardo, considera este juzgador
necesario realizar un análisis de las pretensiones que ha deducido la
primera. Así, podemos observar que lo que peticiona doña María
Cecilia es lo siguiente: 1.) Que el actor reconvenido ha incurrido en
incumplimiento contractual.- 2.) Que la suscrita es propietaria del bien
inmueble de marras.- 3.) Compeler al actor a cumplir su obligación y
proceder a formalizar la escritura de donación para efectos de inscribir
el derecho cero cero uno de la propiedad a mi nombre.- 4.) En caso de
que el reconvenido no quiera cumplir su obligación nacida en una
PROMESA DE CONTRATO ACEPTADO, su autoridad proceda a
formalizar el contrato, firmar por el actor y remitir la ejecutoria
respectiva al Registro Nacional, Sección Bienes Inmuebles.- 5.)
Compeler al reconvenido al pago del DAÑO MORAL, valorado en la
suma de tres millones de colones.- 6.) Por ser el actor reconvenido un
litigante de buena fe, compélase al pago de ambas costas del proceso
de marras. Ninguna de esa pretensiones es conexa con el objeto de
este proceso, razón por la que le resulta aplicable lo dispuesto en el
artículo 308 del Código Procesal Civil, el cual establece: "El demandado
podrá reconvenir al actor, pero únicamente en el escrito en el que conteste la
demanda, y podrá traer al proceso como reconvenido a quien no sea actor, en
cuyo caso será aplicable lo dicho en el artículo 106. La demanda y la
reconvención deberán ser conexas en sus objetos, y el escrito de
reconvención deberá reunir los mismos requisitos que el de la demanda ...".
(lo resaltado en negrita es propio de este juzgador). Se insiste,
ninguna de las pretensiones supra indicadas tiene conexidad con el
objeto de este proceso, cuál es; la división y/o venta forzosa de la
cosa común de la finca del Partido de Cartago, folio real matrícula
número CIENTO CINCUENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS
CINCUENTA Y SEIS, a fin de repartir el monto de lo obtenido en la
subasta entre el actor y la demandada. En virtud de que al no existir
conexión entre el objeto de este proceso y el objeto de la
reconvención, la misma no puede prosperar en contra de don Ricardo.
No obstante, no está de más indicarle a doña María Cecilia que si a
bien lo tiene puede acudir a la vía legal que corresponda a hacer valer
sus derechos. En consecuencia, se acogerá la excepción de falta de
derecho opuesta por don Ricardo, omitiéndose pronunciamiento
respecto de las demás por innecesario y se declarará sin lugar en
todos sus extremos la reconvención. Por la forma y el modo en que se
resuelve tanto la demanda como la reconvención, es innecesario,
impertinente e inútil valorar o apreciar la prueba que confesional y
testimonial que se practicó en este proceso, la cual consta en los
legajos de prueba de cada parte.
VI.- SOBRE COSTAS: En virtud de que la demandada-reconventora
resultó vencida, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 221
del Código Procesal Civil, se le impone el pago de las costas
POR TANTO:
Se rechazan las excepciones de falta de derecho, falta de interés
actual, falta de legitimación activa y contrato no cumplido opuestas por
la demandada. Se declara sin lugar la pretensión principal y la
accesoria. Se acoge la pretensión subsidiaria tal y como fue solicitada
por el actor así: Se ordena la venta forzosa de la finca del Partido de
Cartago Folio Real Número 154956-001-002, en subasta pública en un
precio no menor al fijado pericialmente y que el precio se distribuya
entre los condueños en una proporción igual a sus respectivos
derechos. Son las costas personales y procesales de esta acción a
cargo de la demandada. Se acoge la excepción de falta de derecho
opuesta por el actor-reconvenido, omitiéndose pronunciamiento
respecto de las demás por innecesario. Se declara sin lugar en todos
sus extremos la reconvención, con el pago de las costas personales y
procesales a cargo de quien la promovió. Marvin Arce Portuguez.
Juez.
08-001101-0640-CI
Cartago, a las 17/10/2013 18:41:00.-
Rotulado a:

Copias: N


08-001101-0640-CI
Cartago, a las 21/10/2013 09:00:00.-
Rotulado a:

Copias: N

08-001101-0640-CI
Cartago, a las 17/10/2013 17:21:00.-
Rotulado a:

Copias: N

Intentos:No. 1 del 17/10/2013 05:21:00 p.m.;

08-001101-0640-CI
Cartago, a las 17/10/2013 18:42:00.-
Rotulado a:

Copias: N


39. 39 
EXPEDIENTE: 08-001101-0640-CI - 0
PROCESO: Ordinario
JUZGADO CIVIL DE CARTAGO.- A las diez horas y cuarenta y dos minutos del treinta
de enero de dos mil catorce.-
Por prematuro se rechaza la tasación de costas visible a folio 186 ya que la sentencia de primera
instancia no se encuentra en firme.- No ha lugar a expedir la ejecutoria ya que la ejecución de
Sentencia en firme se debe ejecutar por el Tribunal que hubiere conocido en Primera Instancia"
artículo 629 del Código Procesal Civil.- Se le hace la indicación al gestionante que el sello que
consta al inverso de las resoluciones es única y exclusivamente un control interno por parte del
Juzgado ya que por la política de cero papel las actas de notificación no son impresas si no es
necesario.-Visto el Incidente de Nulidad de Notificación visible de folios 187 al 190 contra la
sentencia número 271-2013 dictada a las trece horas treinta minutos del diecisiete de octubre del
dos mil trece se resuelve; revisado el medio de notificación señalado por la parte demandada y el
que consta en el sistema de gestión se denota que existe un error a la hora de incluirlo ya que el
correcto es franciscolg@costarricense.cr y el que consta en el sistema es el correo
fanciscolg@costarricense.cr, tal y como consta en el acta de notificación visible a folio 193; en
consecuencia se anula el acta de notificación de la sentencia número 271-2013 de la resolución
de las trece horas treinta minutos del diecisiete de octubre del dos mil trece, notificada a la
demandada Maria Cecilia Rodríguez Mora; y se ordena notificar la resolución de folio 179 en
EXP: 08-001101-0640-CI

vista de lo anterior se omite pronunciamiento alguno sobre el Incidente de Nulidad de
Notificación alegado.- Dr. Mauricio Vega Camacho.- Juez.- AHERNANDEZN
EXP: 08-001101-0640-CI
08-001101-0640-CI
Cartago, a las 24/02/2014 09:05:00 AM.-
Rotulado a:
Forma de notificación: E-MAIL

franciscolg@costarricense.cr
Notifiqué mediante cédula, la resolución del 17/10/2013 01:30:00 PM

Copias: N


08-001101-0640-CI
Cartago, a las 24/02/2014 08:00:00 AM.-
Rotulado a:

Notifiqué mediante cédula, la resolución del 30/01/2014 10:42:00 AM

Copias: N


08-001101-0640-CI
Cartago, a las 25/02/2014 09:00:00 AM.-
Rotulado a:

Copias: N

08-001101-0640-CI
Cartago, a las 26/02/2014 08:43:00 AM.-
Rotulado a:

Copias: N

comunicación
Intentos:No. 1 del 25/02/2014 13:31:00
No. 2 del 25/02/2014 14:04:00
No. 3 del 25/02/2014 14:39:00
No. 4 del 26/02/2014 08:08:00
No. 5 del 26/02/2014 08:43:00

08-001101-0640-CI
Cartago, a las 24/02/2014 08:01:00 AM.-
Rotulado a:

Copias: N


45. 45 
FOLIO 205.
EXPEDIENTE: 08-001101-0640-CI - 0
PROCESO: Ordinario
DEMANDADO/A: MARIA CECILIA RODRÍGUEZ MORA
JUZGADO CIVIL DE CARTAGO.- A las once horas y treinta y siete minutos del cinco de
marzo de dos mil catorce.-
En efecto Suspensivo y para ante el TRIBUNAL CIVIL DE CARTAGO se admite el recurso
de apelación que interpone el apoderado especial judicial Lic. Juan Francisco Loría González de
la demandada María Cecilia Rodríguez Mora contra la Sentencia de Primera Instancia N°27-1-
2013 de las trece horas treinta minutos del diecisiete de Octubre del año dos mil trece visible a
folios 179 a 185, se les concede un plazo de TRES DÍAS a ambas partes para que se apersonen
ante el Superior a hacer valer sus derechos y expresen agravios.- Comuníquese.- Licda.
Jackeline Brenes Segura.- Jueza.- JGAMBOAM
EXP: 08-001101-0640-CI
08-001101-0640-CI
Cartago, a las 07/03/2014 08:21:00 AM.-
Rotulado a:


Copias: N


08-001101-0640-CI
Cartago, a las 10/03/2014 09:00:00 AM.-
Rotulado a:

Copias: N

08-001101-0640-CI
Cartago, a las 10/03/2014 09:41:00 AM.-
Rotulado a:

Copias: N

comunicación
Intentos:No. 1 del 07/03/2014 14:23:00
No. 2 del 07/03/2014 14:57:00
No. 3 del 07/03/2014 15:30:00
No. 4 del 10/03/2014 09:08:00
No. 5 del 10/03/2014 09:41:00

08-001101-0640-CI
Cartago, a las 07/03/2014 08:22:00 AM.-
Rotulado a:

Copias: N


50. 50
51. 51 
EXPEDIENTE: 08-001101-0640-CI - 0
PROCESO: Ordinario
JUZGADO CIVIL DE CARTAGO.- A las doce horas y treinta y seis minutos del
uno de marzo de dos mil dieciséis.-
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA N° 1/57 -GT-2016

Proceso Ordinario con reconvención establecido por RICARDO VARGAS TENCIO, mayor,
soltero, constructor, cédula de identidad número siete-cien-novecientos ochenta y tres, vecino de
Barva de Heredia, 350 metros noroeste de la pulpería la Maquina contra MARÍA CECILIA
RODRÍGUEZ MORA, mayor, soltera, comerciante, cédula de identidad número tres-ciento
setenta y siete-setecientos diecisiete, vecina de Paraíso de Cartago, 200 metros este del estadio,
en llanos de Santa Lucía, Restaurante Nuevo Milenio. Intervienen además el Licenciados Carlos
Luis Rojas Montoya, carné 8760 en patrocinio del Actor-reconvenido y la Licenciada Rosa
María Ramírez Quirós en patrocinio de la demandada-reconventora.
RESULTANDO:
1.- Con base en la relación de hechos expuestos y citas de derechos, solicita la parte actora: b.)
Que la finca del Partido de Cartago folio Real Número 154956-000-002, es susceptible de
división material.- c.) Que en ejecución de sentencia la citada finca se dividirá en dos diferentes
porciones, una correspondiente a la mitad de RICARDO VARGAS TENCIO, y otra
correspondiente a la mitad de MARÍA CECILIA RODRÍGUEZ MORA, que se inscribirán
por separado mediante ejecutoria en el Registro de la Propiedad.- d.) Se condene a la demandada
al pago de ambas costas personales y procesales de este proceso.- SUBSIDIARIAMENTE, se
declare: 1.) Que en ejecución de sentencia, se ordene la venta forzosa de la finca del Partido de
Cartago Folio Real Número 154956-001-002, conforme a los valores actuales de mercado,
determinados en la pericia, se saque a remate la finca de marras, señalando hora y fecha para
dicha diligencia, y que producto del remate se distribuya entre los condueños en una proporción
a sus respectivos derechos.- 2.) Se condene a la demandada al pago de ambas costas personales y
procesales de este proceso.- 3.) ACCESORIAMENTE: Se ordene en sentencia, la cancelación
de las limitaciones que soporta dicha finca por estar caducas.
EXP: 08-001101-0640-CI
Circuito Judicial de Cartago, Edificio Tribunales, Segundo Piso Teléfonos: 2550-0373 ó 2550-0374. Ext: 6123 ó 6122. Fax: 2552-6744. Correo
electrónico: jcivil-car@poder-judicial.go.cr

2.- La demandada debidamente notificada contestó la demanda en los términos de su memorial

visible a folios 26 a 30 y opuso las excepciones de falta de derecho, de contrato no cumplido,
falta de interés actual y falta de legitimidad activa.
3.- La parte demandada en su escrito de contestación realiza la reconvención al actor y solicita
con base en la relación de hechos expuestos y citas de derechos, que en sentencia se declare lo
siguiente: 1.) Que el actor reconvenido ha incurrido en incumplimiento contractual.- 2.) Que la
suscrita es propietaria del bien inmueble de marras.- 3.) Compeler al actor a cumplir su
obligación y proceder a formalizar la escritura de donación para efectos de inscribir el derecho
cero cero uno de la propiedad a mi nombre.- 4.) En caso de que el reconvenido no quiera cumplir
su obligación nacida en una PROMESA DE CONTRATO ACEPTADO, su autoridad proceda a
formalizar el contrato, firmar por el actor y remitir la ejecutoria respectiva al Registro Nacional,
Sección Bienes Inmuebles.- 5.) Compeler al reconvenido al pago del DAÑO MORAL, valorado
en la suma de tres millones de colones.- 6.) Por ser el actor reconvenido un litigante de buena fe,
compélase al pago de ambas costas del proceso de marras.
Subsidiariamente: 1) Compeler al actor al pago del daño moral valorado en la suma de tres
millones de colones, 2) Compeler al reconvenido al pago del daño material, el cual será
calculado de conformidad con los valores que arrojen las pericias, incluidas las mejoras útiles y
necesarias, 3) Compeler al actor a la INDEXACIÓN de los montos correspondientes, 4)
Condénese al actor reconvenido al pago del interés legal las sumas resultantes, 5) Compeler al
reconvenido al pago de ambas costas de esta acción.
4.- El actor-reconvenido debidamente notificado contestó la reconvención en los términos de su
memorial visible a folios 66 a 70 y opuso las excepciones de falta de derecho, falta de
legitimación activa, prescripción y caducidad (estas dos últimas resueltas mediante fallo de las
catorce horas veinte minutos del diecinueve de febrero del dos mil nueve), falta de pago y falta
de interés actual.
5.- La cuantía se fijó en la suma de treinta millones de colones, por resolución visible a folio
ciento dos.-
6.- En los procedimientos se han observado las prescripciones legales, no hay causas de nulidad
o indefensión; y;
CONSIDERANDO:
EXP: 08-001101-0640-CI

I.- Corrección de Omisión: Por haberse omitido en su etapa procesal, se declara la

inevacuabilidad de la prueba testimonial del señor Belisario Segura Calvo y el Reconocimiento
judicial por no haber sido accionado en su etapa procesal correspondiente.-
II.- HECHOS PROBADOS: De importancia para la resolución de este asunto se tienen como
tales los siguientes: 1.) Que los señores Rodríguez Mora y Vargas Tencio son dueños por iguales
partes de la finca inscrita en el Registro Público, Partido de Cartago, folio real número CIENTO
CINCUENTA Y CUATRO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y SEIS,
correspondiéndole el derecho cero cero uno a Ricardo Vargas Tencio y el derecho cero cero dos
a María Cecilia Rodríguez Mora; inmueble que es terreno con una casa de habitación, ubicado en
el distrito 1, del cantón 2 de la Provincia de Cartago. Mide doscientos once metros con tres
decímetros cuadrados, según plano catastrado número C-868550-1990 (certificaciones registrales
de folios 1 a 4).- 2.) Que la finca referida soporta limitaciones de leyes 7052, 7208 del Sistema
Financiero de la Vivienda, las cuales; vencieron el tres de julio de 2006, además soporta
habitación familiar e hipoteca de primer grado por un monto de dos millones cien mil colones,
que inicia el dieciocho de setiembre de dos mil dos y vence el dieciocho de setiembre de dos mil
diecisiete (misma prueba anterior).- 3.) Que el señor Vargas Tencio firmo ante la notaría del
Licenciado Danilo Alberto Valverde Monge, promesa de donación a favor de la señora
Rodríguez Mora, en fecha treinta y uno de marzo del dos mil diez.- ( ver certificación de archivo
notarial 62 a 63).- 4.) El inmueble objeto de este litigio no admite cómoda división y fue
valorado en la suma de 31.070,950.00 (treinta y un millones setenta mil novecientos cincuenta
colones) (dictamen pericial a folios 145 al 158).
II.- FONDO DE LA DEMANDA Y EXCEPCIONES:
Resa el artículo 272 del Código Civil que "Ningún propietario está obligado a permanecer en
comunidad con su condueño, y puede en todo tiempo exigir la división..." y el artículo 273 nos
amplía diciendo que "Si la cosa sólo es indivisible en sí misma, y los condueños no convienen en
que se adjudique a alguno de ellos, reintegrando a los otros en dinero, se venderá la cosa y se
repartirá el precio" Estas dos normas nos ofrecen la posibilidad de quienes figuren como
copropietarios, extinguir esa sociedad, para que el bien sea repartido físicamente o en su defecto,
vendido judicialmente y repartido en la proporción que a cada uno le corresponda.
EXP: 08-001101-0640-CI

En el caso bajo examen; escribe el tratadista don Alberto Brenes Córdoba en su obra "Tratado de
los Bienes", Editorial Juricentro S.A., 1981, nos indica lo siguiente: "En ciertas ocasiones y
debido a diferentes causas, el derecho de propiedad respecto a una cosa, en vez de corresponder
a una sola persona, pertenece a dos o más. Esta mancomunidad de intereses en un mismo
objeto-cuando ella no implica compañía o asociación sino simples relaciones de comunidad- es
lo que recibe el nombre de copropiedad o condominio" (Ob. cit, página 30). Agrega don Alberto:
"La copropiedad suele resultar de algún acto contractual, lo mismo que del legado o de la
herencia cuando se adjudican derechos de propiedad sobre una cosa a más de un singularizo.
Por otra parte, puede ocurrir copropiedad por determinación de la ley, como en los casos de
accesión de que tratan los artículos 509 y 515 del Código Civil, que se refieren,
respectivamente, a las situaciones resultantes de haberse edificado, plantado o sembrado en
terreno ajeno, pero a ciencia y paciencia del dueño del fundo; y a la formación de una cosa por
la mezcla de materias primas pertenecientes a dos o más dueños" (Ob. cit, página 31). También
en relación con la división de cosa común nos indica dicho jurista: "Caso de que el objeto fuere
indivisible por su naturaleza o de que no admita cómoda división, lo que ocurre con frecuencia
tratándose de inmuebles, se venderá como ordene la ley o todos los interesados convengan, y el
producto se distribuirá entre ellos, con arreglo al título de cada uno, deducidos los gastos que se
hubieran ocasionado" (Ob. cit, página 33). En materia de división económica de la cosa común
(pues no otra interpretación se desprende del tenor literal del ordinal transcrito), para que
proceda su venta (en cualquiera de sus dos aspectos de venta voluntaria o subasta pública), es
necesario que no se haya logrado, después de intentado, un acuerdo para que la propiedad única
se consolide en uno de los copropietarios reintegrando a los otros el valor de su participación en
la comunidad. Obsérvese, entonces, que la ley hace prevalecer el acuerdo de los copropietarios
en el sentido apuntado (claro está siempre y cuando se trate de acuerdo unánime) sobre la posible
venta. A forjaron, donde hay acuerdo de copropietarios tocante a la división económica en el
sentido relacionado, no puede prosperar la acción que pretenda la venta en subasta pública. De
consiguiente, en materia de extinción de la copropiedad, es claro que la ley valora
preferentemente la absorción de todas las cuotas en uno solo de los coumentos para procurar la
concentración del derecho de propiedad, sobre la enajenación a un tercero ajeno a la comunidad.
III.- En el presente caso, el bien objeto de la división es la finca inscrita en el Registro Público,
Partido de Cartago bajo el folio real número CIENTO CINCUENTA Y CUATRO MIL
EXP: 08-001101-0640-CI

NOVECIENTOS CINCUENTA Y SEIS, la cual pertenece por iguales partes a don Ricardo y a
doña María Cecilia. Así, el derecho cero cero uno, pertenece al primero y el derecho cero cero
dos, pertenece a la segunda. Ahora bien, en un asunto de esta naturaleza la prueba útil y
pertinente resulta ser la pericial, pues es a través de un informe técnico que se puede determinar
si el bien objeto del litigio admite o no cómoda división material. En la hipótesis que el inmueble
admitiera cómoda división material y no contraríe las normas de urbanismo, resulta posible
lograr la división material y lograr la inscripción registral en forma independiente y terminar de
esa manera la comunidad en que se encuentran los copropietarios. Empero, si el bien no es
divisiones en sí mismo (como en este caso) y los condueños no convienen en que se adjudique a
alguno de ellos, reintegrando a los otros en dinero, se venderá la cosa y se repartirá el precio. En
la especie, con la prueba pericial que rola a folios 145 a 158, se estableció que la finca objeto de
este conflicto no admite cómoda división, ya que su área no cumple para segregaría en dos lotes
con igual cabida y frente, pues según el Departamento de Catastro de la Municipalidad de
Paraíso, un lote para poder segregares debe tener un área mínima de 120 m2 y un frente mínimo
de 6 metros lineales en la zona donde está ubicada el inmueble en cuestión. Esa prueba técnica
no fue objetada por ninguna de las partes, no teniendo este juzgador motivo alguno para
separarse del criterio del experto, razón por la que la misma a los efectos de este proceso hace
plena prueba de lo que ahí se indicó. Al no admitir el inmueble objeto de este litigio cómoda
división, al actor no solo le asiste el derecho, sino también el interés y la legitimación activa para
pedir la venta forzosa del mismo, pues nadie está obligado a permanecer en copropiedad
(artículo 272 del Código Civil) y si el bien es indivisible y si las aquí partes no han acordado que
se adjudique a alguno de ellos, reintegrando al otro en dinero, no queda más remedio que
venderlo en subasta pública en un precio no menor al dado por el perito y repartir ese precio en
partes iguales entre las aquí partes (artículo 273 ibídem). En consecuencia, se rechazarán las
excepciones de falta de derecho, falta de interés actual, falta de legitimación activa y contrato no
cumplido opuestas por la demandada. Esta última se rechaza por ser absolutamente
improcedente, pues en la especie no se está discutiendo aspectos relacionados con el
incumplimiento de un contrato bilateral, sino lo que se disputa es un tema de copropiedad. Por lo
que se ha venido exponiendo, se rechazará la pretensión principal y en su defecto se acogerá la
pretensión subsidiaria así: Se ordena la venta forzosa de la finca del Partido de Cartago Folio
Real Número 154956-001-002, en subasta pública en un precio no menor al fijado pericialmente
EXP: 08-001101-0640-CI

y que el precio se distribuya entre los condueños en una proporción igual a sus respectivos
derechos. Lo anterior se hará en ejecución de sentencia. Por último, la pretensión accesoria no
resulta de recibo, pues para la cancelación de las limitaciones que soporta la finca -que dicho sea
de paso están vencidas desde el 3 de julio de 2006- bien puede acudir a un Notario de su
elección para esos efectos. Nótese que no estamos en presencia de ninguno de los supuestos del
numeral 472 del Código Civil para ordenar tal cosa. SE DECLARA CON LUGAR la presente
demanda en su pretensión subsidiaria.-
IV.- SOBRE COSTAS: En virtud de que la demandada resultó vencida, de conformidad con lo
dispuesto en el numeral 221 del Código Procesal Civil, se le impone el pago de las costas
V.- SOBRE LA CONTRADEMANDA Y EXCEPCIONES : En síntesis la demandada-
reconventora manifiesta que hace aproximadamente 22 años adquirió del Comité de Desarrollo
de Paraíso la finca aquí en cuestión. Indica, desde el año 1991 inició una relación de convivencia
con el actor-reconvenido, pero antes de conocieres ella había levantado una edificación sobre ese
inmueble. Dice, en 1996 el BACHE les otorgó el bono de la vivienda y el inmueble se inscribió
en copropiedad con las limitaciones que establece las Leyes 7052 y 7208 del Sistema Financiero
para la Vivienda. Relata, en el año 2000 finalizó la relación de convivencia con el actor-
reconvenido y el 31 de marzo de ese año, acudieron ante la notaría de Danilo Valverde Monge en
donde don Ricardo se comprometió a traspasar vía donación su derecho en el momento en que el
BACHE lo autorizara. Refiere, en el año 2006 don Ricardo se fue de la casa y no cumplió su
compromiso, según lo habían acordado. Por último, dice, el inmueble soporta una hipoteca de
primer grado a favor de la MUCHA por dos millones cien mil colones, que ella ha venido
pagando y que todo este asunto le ha ocasionado un grave daño moral. Por su parte, el actor-
reconvenido contesta negativamente la reconvención alegando en síntesis, la finca tenía
limitaciones que hacían imposible cualquier negociación y que su relación con la demandada-
reconventora terminó debido al maltrato psicológico y agresión verbal de que era objeto y no es
cierto que renunciaba a la copropiedad que iba a donar su derecho. Afirma, que María Cecilia
redactó un documento que no entendió y lo dijo lo firmara, pero la donación nunca se hizo
porque la finca tenía limitaciones del BACHE. Dice, la promesa de donación no existe y que el
documento que hizo doña María Cecilia no tiene ningún valor porque la finca tenía limitaciones.
Sin entrar a valorar las posiciones de doña María Cecilia y don Ricardo, considera este juzgador
EXP: 08-001101-0640-CI

necesario realizar un análisis de las pretensiones que ha deducido la primera. Así, podemos
observar que lo que peticiona doña María Cecilia es lo siguiente: 1.) Que el actor reconvenido ha
incurrido en incumplimiento contractual.- 2.) Que la suscrita es propietaria del bien inmueble de
marras.- 3.) Compeler al actor a cumplir su obligación y proceder a formalizar la escritura de
donación para efectos de inscribir el derecho cero cero uno de la propiedad a mi nombre.- 4.) En
caso de que el reconvenido no quiera cumplir su obligación nacida en una PROMESA DE
CONTRATO ACEPTADO, su autoridad proceda a formalizar el contrato, firmar por el actor y
remitir la ejecutoria respectiva al Registro Nacional, Sección Bienes Inmuebles.- 5.) Compeler al
reconvenido al pago del DAÑO MORAL, valorado en la suma de tres millones de colones.- 6.)
Por ser el actor reconvenido un litigante de buena fe, compélase al pago de ambas costas del
proceso de marras. Subsidiariamente: 1) Compeler al actor al pago del daño moral valorado en la
suma de tres millones de colones, 2) Compeler al reconvenido al pago del daño material, el cual
será calculado de conformidad con los valores que arrojen las pericias, incluidas las mejoras
útiles y necesarias, 3) Compeler al actor a la INDEXACIÓN de los montos correspondientes, 4)
Condénese al actor reconvenido al pago del interés legal las sumas resultantes, 5) Compeler al
reconvenido al pago de ambas costas de esta acción. Sobre esta pretensión dentro del elenco de
pruebas de la accionada-reconventora acredita con la prueba documental que rola a folios
sesenta a sesenta y cuatro, así como prueba confesional de folio ciento veintiséis que el actor-
reconvenido realiza promesa de donación, ahora bien en confesional rendida por la demandada
reconventora reconoce la imposibilidad de disponer de la totalidad del demonio del bien , por su
parte en el negocio jurídico que sobre sale, debe los testimonio de los deponentes Garita Araya y
Sanabria Rodríguez, donde acreditan la convivencia entre los litigantes.- Motivo de análisis: Que
aún viendo el compromiso indicado en segundo término como una cuestión íntimamente ligada
al litigio de la propiedad en disputa, no es posible, conforme se pretende, hacer pasar
obligatoriamente al actor-reconvenido por la palabra que ahí empeñó. De haber adquirido doña
María Cecilia Rodríguez Mora la totalidad del inmueble en forma gratuita, sería posible hablar
de una donación ante la voluntad de ese donante del legado a otorgar de forma voluntaria, sin
condicionamientos, fuerza o amenaza.- Por lo que dar una promesa escrita de donación y luego
pretender su ejecución forzosa está prohibido en nuestro medio (artículo 1396 del Código Civil).
Pero es hecho cierto a la luz de lo que indican los documentos, que el actor-reconvenido se
comprometió a trasmitir, sin recibir contraprestación alguna, lo que significa que se
EXP: 08-001101-0640-CI

comprometió a donar a la demandada-reconventora.- En tales circunstancias y particularmente

con relación a los litigantes, lo que puede tomarse como una aceptación, el compromiso en
referencia sólo puede significar una promesa de "contrahendo", cuya aplicación se descarta en
estos casos concretos, porque "si la solemnidad ha sido establecida ad solemnitatem, como en las
donaciones de inmuebles..., no cabe ningún contrato preliminar. La escritura pública es
consubstancial con el acto y su omisión apareja su nulidad. La formalidad se ha instituido en
este caso en salvaguardia de la libertad de los contratantes..." (De Gasperi-Morello. Tratado de
Derecho Civil. Tomo I, p.272). Artículo 1397 del Código Civil. No siendo procedente la
resolución del contrato de compromiso de donación celebrado entre doña Maria y Ricardo, que
se demanda, de manera que ninguna aplicación tiene el artículo 692 del Código de repetida cita.
El compromiso que se impuso el actor-reconvenido, -si es que de eso se trata-, de trasmitir el
derecho del bien, no puede ser invocado por la demandada-reconventora para ningún efecto,
como quiera que importa una cláusula o manifestación limitativa absolutamente nula (artículo
292 ibídem)., debiendo acoger la Excepción de Falta de Derecho opuesta por el actor-
reconvenido. Se imite pronunciamiento sobre las demás excepciones por acogerse la anterior
indicada. En consecuencia se DECLARA SIN LUGAR la reconvención que formula la
accionada Maria Cecilia Rodríguez Mora.-
.
VI.- SOBRE COSTAS: En virtud de que la demandada-reconventora resultó vencida, de
conformidad con lo dispuesto en el numeral 221 del Código Procesal Civil, se le impone el pago
de las costas personales y procesales de esta acción.
POR TANTO:
Se rechazan las excepciones de falta de derecho, falta de interés actual, falta de legitimación
activa y contrato no cumplido opuestas por la demandada. Se declara sin lugar la pretensión
principal y la accesoria. SE ACOGE la pretensión subsidiaria tal y como fue solicitada por el
actor así: Se ordena la venta forzosa de la finca del Partido de Cartago Folio Real Número
154956-001-002, en subasta pública en un precio no menor al fijado pericialmente y que el
precio se distribuya entre los condueños en una proporción igual a sus respectivos derechos. Son
las costas personales y procesales de esta acción a cargo de la demandada. Se acoge la excepción
de falta de derecho opuesta por el actor-reconvenido, omitiéndose pronunciamiento respecto de
las demás por innecesario. Se declara sin lugar en todos sus extremos la reconvención, con el
EXP: 08-001101-0640-CI

pago de las costas personales y procesales a cargo de quien la promovió.- F) Licenciado

Gersan Tapia Martínez, Juez

9DGNNDGYQ5C61
GERSAN TAPIA MARTÍNEZ - JUEZ/A DECISOR/A
EXP: 08-001101-0640-CI
52. 52
OFICINA DE COMUNICACIONES JUDICIALES DE CARTAGO
EXPEDIENTE N° 080011010640CI
Cartago, a las catorce horas con treinta y tres minutos del uno de marzo del dos mil dieciseis.
Notificando: MARIA CECILIARODRIGUEZMORA

Rotulado a:
Forma de notificación: E-MAIL.: franciscolg@costarricense.cr
Notifiqué mediante cédula, la resolución de las:

doce horas con treinta y seis minutos del uno de Marzo del dos mil dieciseis.
Del: JUZGADO CIVIL DE CARTAGO .
Copias: NO


Incorporado por: GTAPIA
53. 53
Cartago, a las ocho horas del tres de marzo del dos mil dieciseis.
Notificando: RICARDO JORGEVARGASTENCIO

Rotulado a:
Forma de notificación: CASILLERO.: 018

doce horas con treinta y seis minutos del uno de Marzo del dos mil dieciseis.
Copias: NO
Notificado por: Jordan Fallas Ureña

Incorporado por: GTAPIA
54. 54
55. 55 
EXPEDIENTE: 08-001101-0640-CI - 0
PROCESO: ORDINARIO
JUZGADO CIVIL DE CARTAGO. A las ocho horas y once minutos del diez de
marzo de dos mil dieciséis.
En efecto suspensivo y para ante el Tribunal Civil de Cartago, se admite el recurso de
apelación que interpone la parte demandada contra la sentencia N° 1/57-GT-2016
dictada a las doce horas y treinta y seis minutos del uno de marzo de dos mil
dieciséis. Se les concede a las partes el plazo de tres días para que se apersonen ante el
Superior a hacer valer sus derechos y expresen agravios. Notifíquese. Msc. Mateo
Ivankovich Fonseca, Juez. pvargas

YDVKYUF5V43C61
MATEO IVANKOVICH FONSECA - JUEZ/A DECISOR/A
EXP: 08-001101-0640-CI
56. 56
Cartago, a las dieciocho horas con treinta minutos del once de marzo del dos mil dieciseis.

Rotulado a:

ocho horas con once minutos del diez de Marzo del dos mil dieciseis.
Copias: NO


57. 57
Cartago, a las ocho horas del quince de marzo del dos mil dieciseis.

Rotulado a:

ocho horas con once minutos del diez de Marzo del dos mil dieciseis.
Copias: NO

58. 58

EXPEDIENTE: 08-001101-0640-CI
PROCESO: ORDINARIO
N° 2016000273
TRIBUNAL DE CARTAGO (Materia Civil).- A las dieciséis horas y diecinueve
minutos del treinta y uno de octubre del año dos mil dieciséis.-
Proceso Ordinario con reconvención establecido por RICARDO VARGAS

TENCIO, mayor, soltero, constructor, titular de la cédula de identidad número
siete-cien-novecientos ochenta y tres, vecino de Barva de Heredia, 350 metros
noroeste de la pulpería la Maquina contra MARÍA CECILIA RODRÍGUEZ
MORA, mayor, soltera, comerciante, cédula de identidad número tres-ciento
setenta y siete-setecientos diecisiete, vecina de Paraíso de Cartago, 200 metros este
del estadio, en llanos de Santa Lucía, Restaurante Nuevo Milenio. Intervienen
además el Licenciados Carlos Luis Rojas Montoya, carné 8760 en patrocinio del
Actor-reconvenido y la Licenciada Rosa María Ramírez Quirós en patrocinio de la
demandada-reconventora.
RESULTANDO.
1) El Juzgado Civil de Mayor Cuantía de esta ciudad, por resolución de las
doce horas y treinta y seis minutos del primero de marzo de dos mil dieciséis,
dispuso: "POR TANTO: Se rechazan las excepciones de falta de derecho, falta de
interés actual, falta de legitimación activa y contrato no cumplido opuestas por la
demandada. Se declara sin lugar la pretensión principal y la accesoria. SE ACOGE
la pretensión subsidiaria tal y como fue solicitada por el actor así: Se ordena la
venta forzosa de la finca del Partido de Cartago Folio Real número 154956-001-
002, en subasta pública en un precio no menor al fijado pericialmente y que el
precio se distribuya entre los condueños en una proporción igual a sus respectivos
EXP: 08-001101-0640-CI
Circuito Judicial de Cartago, Edificio Tribunales, Segundo Piso Teléfonos: 2550-0446 ó 2550-0447. Fax: 2552-6744. Correo
electrónico: tjuicio-car@poder-judicial.go.cr
derechos. Son las costas personales y procesales de esta acción a cargo de la
demandada. Se acoge la excepción de falta de derecho opuesta por el actor-
reconvenido, omitiéndose pronunciamiento respecto de las demás por innecesario.
Se declara sin lugar en todos sus extremos la reconvención, con el pago de las
costas personales y procesales a cargo de quien la promovió.- f) Licenciado Gersan
Tapia Martínez. Juez ..."
2) Contra esa resolución, se alza el apoderado de la parte demandada, según
memorial fechado cuatro de marzo del presente año.
3) No se notan vicios u omisiones, capaces de producir nulidad o
indefensión.
Redacta el Juez Cruz Conejo
CONSIDERANDO
I.- Se hace saber que, de conformidad con el parámetro establecido en el
numeral 565 del Código Procesal Civil y lo dispuesto por el Voto de la Sala
Constitucional No. 1306 de las 16:27 horas del veintitrés de febrero de mil
novecientos noventa y nueve, únicamente se procederá a resolver sobre los
agravios formulados en el recurso de apelación.
II.- SOBRE HECHOS PROBADOS.-
Por ser reflejo de los elementos probatorios acercados al proceso, se aprueba
el listado de eventos tenidos por demostrados.
III.- MOTIVOS DE APELACIÓN DE LA DEMANDADA.
Se muestra inconforme el representante de la demandada porque considera
que la sentencia presenta falta de fundamentación descriptiva e intelectiva de la
prueba que se tuvo a la vista para dictar el fallo. Considera que la prueba
testimonial acreditó que si hubo una copropiedad entre los litigantes pero que era
formal porque hubo una renuncia a un derecho Afirma que la copia certificada de
la escritura 79-8 otorgada ante el Notario Público Danilo Alberto Valverde Monge
EXP: 08-001101-0640-CI
a las diez horas del treinta y uno de marzo del 2000, la prueba testimonial
precisando, la declaración de Kathya Vanessa Sanabria Rodríguez y Juan Carlos
Garita Araya y la misma prueba confesional del señor Vargas Tencio. Agrega que
si bien es cierto en materia de donaciones hay requisitos ad solemnitatem que
deben ser observados para su eficacia, no menos cierto es que en el caso de marras
lo que imperó fue una renuncia de un derecho a favor de una parte mediante el
cual el actor reconvenido, se comprometió a realizar la escritura final en un
momento posterior, por lo que la convención estaba sujeta a una condición
suspensiva. Afirma que las reglas de la compra-venta se deben aplicar
supletoriamente a otros contratos por lo que ese contrato entre las partes era
perfecto faltando únicamente la parte de inscripción. Seguidamente esboza criterio
sobre la interpretación de los contratos. Termina atacando la condena en costas que
afronta su representada y alega que el a-quo la condena sin mayor análisis con lo
que, en su decir se violentó el derecho de defensa de su cliente.
IV.-SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO.-
En cuanto a la apreciación de la prueba, que hace el documento impugnado,
los argumentos del apelante no son compartidos por esta Cámara. Si bien es cierto
en nuestro país se sigue el sistema de prueba tasada, también es cierto que los
jueces deben apreciar los medios de prueba en conjunto, de acuerdo con las reglas
de la sana crítica. Además, los elementos probatorios junto con el de legitimidad,
deben cumplir con otros requisitos como el de la pertinencia e idoneidad. Son
pruebas pertinentes o conducentes las que efectivamente logran que el juzgador
tenga claridad sobre los hechos controvertidos. Por otro lado, la prueba es idónea,
cuando es la adecuada y con superioridad a otras para demostrar un tema
determinado. Esta aclaración resulta oportuna porque al afirmar la demandada que
el actor renunció a un derecho ganancial en su propiedad y que prometió donarle
su derecho, es su obligación de conformidad con el artículo 317 del Código
EXP: 08-001101-0640-CI
Procesal Civil, demostrar la veracidad de sus afirmaciones. A partir de este criterio,
según los documentos emanados del Registro Público, en la finca del Partido de
Cartago matrícula ciento cincuenta y cuatro mil novecientos cincuenta y seis, que
es terreno con una casa de habitación ubicado en el distrito 1, del cantón 2, de esta
provincia, por el derecho cero cero uno, el señor Ricardo Vargas Tencio es
propietario de un derecho a la mitad, y por el derecho cero cero dos, doña María
Cecilia Rodríguez Mora es dueña de la otra mitad del inmueble. No se trata
jurídicamente de gananciales, sino que al adquirir la propiedad, cada uno quedó
con un derecho a la mitad. Esa es la información que arroja el Registro Nacional, y
esa es la prueba idónea para demostrar el origen, condición, naturaleza y extensión
del derecho de los litigantes sobre el inmueble que nos ocupa. Con respecto a si el
señor Vargas Tencio renunció a su derecho en favor de la demandada, no funciona
la prueba testimonial, porque se trata de un bien inmueble y todas las
modificaciones a los derechos reales que sobre el fundo se realicen, deben
consignarse en escritura pública e inscribirse en el Registro a fin de surtir los
efectos legales correspondientes, porque se trata de la prueba fundamental e
idónea que es la escritura. Por otro lado, la declaración de parte del señor Vargas
Tencio, desmiente totalmente la tesis de que hubiera renunciado a su derecho en
favor de la demandada, ya que indica que fue una simulación para poder obtener
un préstamo. Que él consideró que como el documento era inválido no podía
perjudicarlo, era sólo para obtener un préstamo por parte de la demandada. En
cuanto al tema de la promesa de donación, interesa recordar que la donación es un
contrato unilateral, a título gratuito y solemne. Se entiende, como dice don Alberto
Brenes Córdoba en su libro el Tratado de los Contratos: "que el donar es un hecho
que responde a un impulso espontáneo y generoso que mueve al donador a
obsequiar los deseos de otra persona, o a otorgarle cierto beneficio sin intento de
obtener ninguna ventaja para si; la benevolencia y el desinterés le guían." Dentro
EXP: 08-001101-0640-CI
de esta línea de pensamiento, no es posible exigir el cumplimiento de una promesa
de donación, porque sería alterar la libre disposición de bienes que tiene el
propietario, de manera que si en un momento dado el actor pensó en donar, y en
otro momento cambia de criterio, por las razones que sea, no se le puede exigir el
cumplimiento de la promesa. Distinto es cuando ha realizado una donación, que no
se puede desdecir, pero ese no es el caso que nos ocupa.
De esta forma no se observa en la pieza recurrida la falta de fundamentación
descriptiva e intelectiva que acusa el apelante De acuerdo a lo que venimos
diciendo, este Tribunal por unanimidad se inclina por confirmar la resolución
recurrida.
En cuanto al tema de costas, si estima esta Cámara que procede la
exoneración en costas en favor de la demandada contrademandante, porque si bien
es cierto, no se puede exigir la actor el cumplimiento de una promesa de donación,
también en es cierto que la promesa por escrito y ante un notario público, generó
en la demandada una espectativa de derecho que la impulsó a contrademandar, por
lo que en ese extremo se revocará la sentencia apelada, para resolver sin especial
condenatoria en costas, al amparo del artículo 222 del Código Procesal Civil.
POR TANTO.
En lo apelado, se CONFIRMA la resolución venida en segunda instancia.

LSENZNPCQNE61
OSCAR CRUZ CONEJO - JUEZ/A
DECISOR/A
A A
EXP: 08-001101-0640-CI
3Q47SDCD0AGS61 OWALBD6NHJW61
RONALD FIGUEROA ACUÑA - JUEZ/A JUAN CARLOS SANCHEZ BENAVIDEZ
DECISOR/A - JUEZ/A DECISOR/A
EXP: 08-001101-0640-CI
59. 59
Cartago, a las diecisiete horas con dos minutos del treinta y uno de octubre del dos mil dieciseis.

Rotulado a:

dieciseis horas con diecinueve minutos del treinta y uno de Octubre del dos mil
dieciseis.
Del: TRIBUNAL DE CARTAGO (Materia Civil).
Copias: NO

No se ha encontrado comprobante de entrega o de error; se
asume que el mensaje fue entregado correctamente.

Incorporado por: OCRUZ
60. 60
Cartago, a las nueve horas del dos de noviembre del dos mil dieciseis.

Rotulado a:

dieciseis horas con diecinueve minutos del treinta y uno de Octubre del dos mil
dieciseis.
Del: TRIBUNAL DE CARTAGO (Materia Civil).
Copias: NO

Incorporado por: OCRUZ
61. 61
DETALLES EXPEDIENTE #08-001101-0640-CI

PARTES DEL CASO
Nombre Cedula Tipo Intervension
RODRIGUEZ MORA MARIA
0301770717 DEMANDADO/A
CECILIA
VARGAS TENCIO RICARDO
0701000983 ACTOR/A
JORGE
GONZALEZ ESPINOZA
0108060285 PERITO/A
RIGOBERTO DE JESUS
PARTE
MEJIAS PADILLA ANNY 0204070914
INTERESADA
ABOGADO/A
ROJAS MONTOYA CARLOS LUIS 0303030062
DIRECTOR/A
RESOLUCIONES
Estado
N# Tipo Resultado N# Voto
Resoloción
En estado
SENTENCIA EN CON
001 Dictada desde 2016000057
PRINCIPAL LUGAR
2016-03-01 0
En estado
SENTENCIA EN CON
002 Dictada desde
PRINCIPAL LUGAR
2013-10-17 0
En estado
003 AUTO SIN LUGAR Firmada desde 2009000017
2009-02-19 0
PARTES QUE SE NOTIFICAN
Nombre Lugar
MARIA CECILIA
MEDIO: E-MAIL DESCRIPCIÓN DEL
RODRIGUEZ MORA
MEDIO: franciscolg@costarricense.cr
(DEMANDADO/A)
RICARDO JORGE VARGAS MEDIO: CASILLERO DESCRIPCIÓN
TENCIO (ACTOR/A) DEL MEDIO: 018
NOTIFICACIONES
Fecha Parte Estado Documento

RICARDO
11/03/2016 JORGE Registrar
Notificada
06:19:50 PM VARGAS Notificaciones/Notificación
TENCIO
MARIA
11/03/2016 CECILIA Registrar
Notificada
06:19:50 PM RODRIGUEZ Notificaciones/Notificación
MORA
RICARDO
Notificada
01:48:21 PM VARGAS Notificaciones/Notificación
TENCIO
MARIA
Notificada
01:48:21 PM RODRIGUEZ Notificaciones/Notificación
MORA
ANNY
05/03/2014 Registrar
MEJIAS Notificada
11:45:46 AM Notificaciones/Notificaciones
PADILLA
RIGOBERT
05/03/2014 O DE JESUS Registrar
No se Pudo
11:45:39 AM GONZALEZ Notificaciones/Notificaciones
ESPINOZA
RICARDO
Notificada
11:45:32 AM VARGAS Notificaciones/Notificaciones
TENCIO
MARIA
Notificada
11:45:17 AM RODRIGUEZ Notificaciones/Notificaciones
MORA
MARIA
Notificada
MORA
ANNY
MEJIAS Notificada
PADILLA
RIGOBERT
No se Pudo
ESPINOZA
24/02/2014 RICARDO Notificada Registrar
07:51:15 AM JORGE Notificaciones/Notificaciones
VARGAS
TENCIO
MARIA
Notificada
MORA
ANNY
MEJIAS Anulada
PADILLA
RIGOBERT
Anulada
ESPINOZA
RICARDO
Anulada
TENCIO
MARIA
Anulada
MORA
ANNY
MEJIAS Anulada
PADILLA
RIGOBERT
Anulada
ESPINOZA
RICARDO
Anulada
TENCIO
MARIA
Anulada
MORA
ANNY
MEJIAS Anulada
PADILLA
RIGOBERT
O DE JESUS Anulada
GONZALEZ
ESPINOZA
RICARDO
Anulada
TENCIO
MARIA
Anulada
MORA
ANNY
MEJIAS Notificada
05:11:22 PM Notificaciones/Notificaciones
PADILLA
RIGOBERT
Notificada
05:11:17 PM GONZALEZ Notificaciones/Notificaciones
ESPINOZA
RICARDO
Notificada
05:11:12 PM VARGAS Notificaciones/Notificaciones
TENCIO
MARIA
Notificada
05:10:57 PM RODRIGUEZ Notificaciones/Notificaciones
MORA
ANNY
MEJIAS Notificada
01:08:53 PM Notificaciones/Notificaciones
PADILLA
RICARDO
Notificada
TENCIO
MARIA
Notificada
MORA
RICARDO
Notificada
TENCIO
MARIA
Notificada
MORA
MARIA
Anulada
MORA
MARIA
Notificada
MORA
RIGOBERT
Notificada
03:58:16 PM GONZALEZ Notificaciones/Notificaciones
ESPINOZA
RICARDO
Notificada
TENCIO
RICARDO
Notificada
TENCIO
MARIA
Notificada
MORA
RICARDO
Notificada
TENCIO
MARIA
Anulada
MORA
RICARDO
Anulada
TENCIO
RICARDO
Notificada
TENCIO
MARIA
CECILIA Notificada
RODRIGUEZ
MORA
RICARDO
Notificada
TENCIO
MARIA
Notificada
MORA
RICARDO
Notificada
TENCIO
MARIA
Notificada
MORA
RICARDO
Notificada
04:45:36 PM VARGAS notificaciones/Notificaciones
TENCIO
MARIA
No se Pudo
04:45:16 PM RODRIGUEZ notificaciones/Notificaciones/
MORA
RICARDO
Notificada
08:05:41 AM VARGAS notificaciones/Notificaciones
TENCIO
MARIA
No se Pudo
08:05:16 AM RODRIGUEZ notificaciones/Notificaciones/
MORA
MARIA
No se Pudo
04:51:02 PM RODRIGUEZ notificaciones/Notificaciones
MORA
RICARDO
Notificada
04:50:34 PM VARGAS notificaciones/Notificaciones/
TENCIO
12/09/2008 MARIA Registrar
No se Pudo
02:18:57 PM CECILIA notificaciones/Notificaciones
RODRIGUEZ
MORA
RICARDO
Notificada
TENCIO
RICARDO
Notificada
11:00:07 AM VARGAS notificaciones/Notificaciones/
TENCIO
RICARDO
Notificada
TENCIO
RICARDO
Notificada
TENCIO
ESCRITOS
N# Fecha Descripción Estado

00 Incorporar Escrito - ESCRITO.-/Agregar
07/03/2016 Resuelto
1 documento - 07 Mar 2016 09:58AM
DOCUMENTOS ADJUNTOS DEL EXPEDIENTE
N# Descripcion Fecha
000 26/06/2017
Expediente: 080011010640CI- ( caratulaA.pdf )
1 10:02:15 AM
000 03. Curso demanda persona física, jurídica o ambas- ( 18/08/2008
2 20080640001466-3577804-1.pdf ) 11:25:41 AM
000 Emitir plantilla/Emisión de Documento- ( 25/08/2008
3 20080640001466-3591320-1.pdf ) 10:50:21 AM
000 11. Contes.con contradem.(traslado), ordinario y/ó 12/09/2008
4 abreviado- ( 20080640001466-3627838-1.pdf ) 02:06:26 PM
000 07. Audiencia excepciones previas (varias opciones)- ( 16/10/2008
5 20080640001466-3691087-1.pdf ) 04:38:45 PM
000 Registrar Resolución/Incorporar Documento Externo- ( 20/02/2009
6 08-001101-0640-CI Presc y Caducidad.pdf ) 01:20:08 PM
000 Recurso apelación, admitirlo y/o denegarlos falta 09/03/2009
7 motivación- ( 20080640001466-3927090-1.pdf ) 03:49:45 PM
000 Acta de Notificación/Resolución del 26/11/2009 14:- ( 21/01/2010
8 20090697000099-3680563-1.pdf ) 10:18:04 AM
000 23. Rebel.fij. cuantía y señalamiento a conciliación- ( 29/06/2010
9 20080640001466-5012921-1.pdf ) 01:28:30 PM
0 20080640001466-5051376-1.pdf ) 03:50:15 PM
1 20080640001466-5051378-1.pdf ) 03:50:19 PM
2 20080640001466-5071534-1.pdf ) 02:55:14 PM
3 20080640001466-5102027-1.pdf ) 08:22:32 AM
4 20080640001466-5102029-1.pdf ) 08:22:36 AM
5 20080640001466-5102050-1.pdf ) 08:26:09 AM
6 20080640001466-5108780-1.pdf ) 08:00:49 AM
7 20080640001466-5108782-1.pdf ) 08:00:53 AM
8 20080640001466-5266214-1.pdf ) 07:49:49 AM
9 20080640001466-5376920-1.pdf ) 01:11:27 PM
0 20080640001466-5376921-1.pdf ) 01:11:31 PM
Señalamiento conciliación, recep. prueba,.apertura
002 27/07/2011
legajos Pr.ordinario (act. fase demostrativa)- (
1 03:03:27 PM
20080640001466-5907332-1.pdf )
2 20080640001466-5949537-1.pdf ) 03:59:48 PM
002 Pericial, trámite valorar bienes, párrafos opcionales- ( 22/02/2012
3 20080640001466-6353102-1.pdf ) 02:10:23 PM
4 20080640001466-6404621-1.pdf ) 08:50:33 AM
5 20080640001466-6404622-1.pdf ) 08:50:38 AM
6 20080640001466-6483568-1.pdf ) 04:12:35 PM
002 24. Alegato conclusiones (actualiza fase conclusiva)- ( 05/02/2013
7 20080640001466-7045727-1.pdf ) 03:18:40 PM
8 20080640001466-7076831-1.pdf ) 10:04:57 AM
9 20080640001466-7076832-1.pdf ) 10:05:00 AM
003 Giro continuo y/o parcial y/o levantar embargos y dar 26/02/2013
0 terminado- ( 20080640001466-7082494-1.pdf ) 11:06:10 AM
1 20080640001466-7091784-1.pdf ) 07:51:19 AM
2 20080640001466-7091785-1.pdf ) 07:51:22 AM
3 20080640001466-7091786-1.pdf ) 07:51:25 AM
4 17102013134946Doc_Extern.pdf ) 01:50:21 PM
5 17102013134946Doc_Extern.pdf ) 01:50:21 PM
003 Acta de Notificación/Resolución del 17/10/2013- ( 31/10/2013
6 20080640001466-7530691-1.pdf ) 09:59:22 AM
7 20080640001466-7530692-1.pdf ) 09:59:25 AM
8 20080640001466-7530693-1.pdf ) 09:59:28 AM
9 20080640001466-7530694-1.pdf ) 09:59:31 AM
0 20080640001466-7686343-1.pdf ) 10:42:16 AM
1 20080640001466-7747409-1.pdf ) 08:36:35 AM
2 20080640001466-7747411-1.pdf ) 08:37:21 AM
3 20080640001466-7747412-1.pdf ) 08:37:24 AM
4 20080640001466-7747413-1.pdf ) 08:37:26 AM
5 20080640001466-7747414-1.pdf ) 08:37:29 AM
6 20080640001466-7755059-1.pdf ) 11:37:26 AM
7 20080640001466-7770004-1.pdf ) 11:34:51 AM
8 20080640001466-7770005-1.pdf ) 11:34:55 AM
9 20080640001466-7770006-1.pdf ) 11:34:58 AM
0 20080640001466-7770007-1.pdf ) 11:35:01 AM
005 Expediente Digitalizado/Incorporar Documento Externo 07/09/2015
1 sin asociar- ( 79201595148Doc_Extern.pdf ) 09:51:14 AM
005 Sentencia primera instancia (plantilla) (actualiza fase 01/03/2016
2 conclusiva)- ( 20080640001466-16480619-1.pdf ) 12:36:18 PM
3 20080640001466-16537481-1.pdf ) 09:11:53 AM
4 20080640001466-16607378-1.pdf ) 08:59:53 AM
005 Incorporar Escrito - ESCRITO.-/Agregar documento - 07 07/03/2016
5 Mar 2016 09:58AM- ( 2016-03-07-103732601.pdf ) 09:58:44 AM
005 Recurso apelación y/o revocatoria- ( 20080640001466- 10/03/2016
6 17023256-1.pdf ) 08:11:47 AM
7 20080640001466-17257189-1.pdf ) 09:18:21 AM
8 20080640001466-17310022-1.pdf ) 08:38:23 AM
Sentencia de segunda instancia
005 31/10/2016
(plantilla)/EV=31/10/2016 16:21- ( 20160697000103-
9 04:19:34 PM
17541887-1.pdf )
ACTA DE NOTIFICACIÓN DE SENTENCIA DE II
006 INSTANCIA.--[ 1,76KB ] /Agregar Documento -Ene 11 11/01/2017
0 2017 11:43AM- ( 11012017-11-43-35- 11:43:35 AM
EV_Doc_Extern.pdf )
ACTA DE NOTIFICACIÓN DE SENTENCIA DE II
006 INSTANCIA.--[ 1,66KB ] /Agregar Documento -Ene 11 11/01/2017
1 2017 11:43AM- ( 11012017-11-43-43- 11:43:43 AM
EV_Doc_Extern.pdf )
006 26/06/2017
Expediente: 080011010640CI- ( caratulaB.pdf )
2 10:02:15 AM

DERECHO

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

DERECHO

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

0.

EXPEDIENTE N#: 08-001101-0640-CI

Ubicación: REMITIDO A OTRO DESPACHO

Despacho: JUZGADO CIVIL DE CARTAGO

Juez Decisor: SUSAN VILLALOBOS RETANA

Y PARA QUE SEA DILIGENCIADA, la expido en la

JUZGADO CIVIL DE CARTAGO. A las diez horas y cincuenta minutos del

veinticinco de Agosto del año dos mil ocho.

Habiéndose aportado el juego de copias prevenido, se ordena expedir

nuevamente comisión, a fin de notificar a MUTUAL CARTAGO DE AHORRO Y

en el domicilio social. Para tal efecto se comisiona a la OFICINA CENTRALIZADA DE

NOTIFICACIONES DE CARTAGO. Oficinas Centrales de este circuito judicial. Se

adjuntan copias de ley. Lic. Johnny Ramírez Pérez. Juez. ISOLANOG

EXP. No. 08-001101-0640-CI

JUZGADO CIVIL DE MAYOR CUANTÍA DE CARTAGO , a las catorce

excepciones previas, se tienen por probados los siguientes hechos: a) Esta

reconvención se interpone para que en síntesis en Sentencia se declare : 1.

Que el actor reconvenido ha incurrido en incumplimiento contractual .2. Que la

cumplir su obligación y proceder a formalizar la escritura de donación para

efectos de inscribir el derecho cero cero uno de la propiedad a su nombre. 4. En

caso de que el reconvenido no quiera cumplir su obligación nacida en una

PROMESA DE CONTRATO ACEPTADO, su autoridad proceda a formalizar el

contrato, firmar por el actor y remitir la ejecutoria respectiva al Registro Nacional,

sección Bienes Inmuebles. 5. Compeler al reconvenido al pago del Daño Moral

valorado en la suma de tres millones de colones. ( ver folio 38 ). II.SOBRE LA

PRESCRIPCIÓN DEL DERECHO ALEGADO POR LA RECONVENTORA :

Interpone en este proceso la parte reconvenida la excepción de prescripción y

caducidad , señala que los derechos que alega la reconventora si en algún

momento los tuvo se encuentran prescritos y caducoS. ( ver folio 68 ). Conferida

la audiencia sobre estas excepciones la reconventora no se manifestó al

respecto. ( ver folio 76 y los autos ). En autos la reconventora ataca un supuesto

promesa de donación, en este proceso como primera pretensión es que se

declare el incumplimiento contractual de dicho acuerdo y en virtud de ello se le

declare propietaria. El acuerdo que se alude consta en la escritura número

interesa : ..." el compareciente Vargas Tencio, renuncia al bien ganancial que

le corresponde sobre dicha propiedad. Prometiendo en este acto traspasar su

referido derecho a la compareciente Rodríguez Mora , obligándose a otorgar

Hipotecario de la Vivienda autorice realizar ese documento o bien en el

momento en que venzan las limitaciones que pesan sobre el inmueble e

el Banhvi autorice realizar el documento , pero esta autorización se desprende

de la misma reconvención no se solicitó y por lo tanto no existió . ( ver hecho

quinto de la reconvención y la contestación en folio 67 ). El otro momento para

exigir el cumplimiento, fue cuando vencieran las limitaciones que pesaban

sobre el inmueble e impuestas por el BANHVI, de la documentación aportada se

comienza entonces a correr el plazo de prescripción, así que de conformidad

prescriptivo de diez años pues esta reconvención fue notificada el veintidós de

defensa. ( ver folios 41 a 48, 56, 57 ). III. CADUCIDAD : La figura de la

caducidad es de naturaleza excepcional, y se encuentra reservada a

presupuestos fácticos muy específicos. La caducidad implica la imposibilidad de

Ahora bien en el caso en cuestión es evidente que esta figura no se aplica, en

JUZGADO CIVIL DE CARTAGO. A las quince horas y cuarenta y nueve minutos

Notificando: RICARDO JORGE VARGAS TENCIO

Forma de notificación: CASILLERO 018

Notifiqué mediante cédula, la resolución del 26/11/2009 14:30:00

del TRIBUNAL CIVIL DE CARTAGO

Diligenciada: SI POR LA SIGUIENTE RAZÓN:

Receptor: Identificación receptor:

Notificado por: Olman Gutierrez Calvo

JUZGADO CIVIL DE CARTAGO.- A las trece horas y veintiocho minutos del

Notificando: MARIA CECILIA RODRIGUEZ MORA

Forma de notificación: FAX 22333375

Notifiqué mediante cédula, la resolución del 29/06/2010 13:28:00

del JUZGADO CIVIL DE CARTAGO

Diligenciada: NO POR LA SIGUIENTE RAZÓN: