Firmado Digitalmente por:
EDITORA PERU
AÑO DEL DIÁLOGO Y LA RECONCILIACIÓN NACIONAL
SENTENCIAS EN CASACIÓN
Año XXII / Nº 743
CAS. Nº 1886-2016 LIMA ESTE
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. SUMILLA: Al haberse
determinado que la adopción, objeto de análisis, no cumplió con el
requerimiento de inscripción en el Registro Civil, previsto por el
artículo 343 del Código Civil de mil novecientos treinta y seis, debe
concluirse que tal adopción carece de efectos jurídicos y, por tanto,
no puede ser invocada como fundamento del título de poseer que
los demandados alegan ostentar. Lima, treinta de marzo de dos mil
diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con los expedientes
acompañados; vista la causa, en audiencia pública de la fecha y
producida la votación correspondiente, emite la siguiente sentencia:
I. MATERIA DEL RECURSO Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala el recurso de casación interpuesto por la demandada
Ángela Mujica Morales, a fojas seiscientos cuarenta y seis, contra
la sentencia de vista dictada el tres de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas seiscientos veintiocho, que confirma la sentencia
apelada, dictada el veintisiete de enero de dos mil quince, obrante
a fojas quinientos veintisiete, que declaró fundada la demanda. II.
ANTECEDENTES 1. Demanda Por escrito obrante a fojas treinta y
tres, Andrés Jesús Vargas Chu interpone demanda de desalojo
contra Gabriela Espinoza Collado, con el propósito que el órgano
jurisdiccional ordene a esta última la restitución del inmueble
ubicado en la calle Los Obispos Nº 130, urbanización Santa Felicia,
Segunda Etapa, distrito de La Molina, inscrito en la partida registral
Nº 45185044 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima. Para
sustentar este petitorio, el actor afirma ser el actual propietario del
predio antes descrito, al haberlo adquirido de sus anteriores
titulares, María del Pilar Almendariz Abanto, Oscar Alfredo
Almendariz Abanto, Jorge Luis Eduardo Almendariz Abanto, Dora
Soledad Almendariz Abanto y Alfredo Almendariz Rivas, mediante
escritura pública de compraventa, de fecha treinta de marzo de dos
mil doce, habiendo inscrito su derecho en la partida registral del
bien. No obstante, se encuentra impedido de ejercer el derecho de
propiedad del inmueble, debido a que éste se encuentra ocupado
actualmente por la demandada en compañía de terceras personas,
quienes, a pesar de no contar con ningún título que justifique su
posesión, se niegan a desocupar el bien. 2. Absolución de la
demanda Por escrito obrante a fojas noventa y seis, la demandada
Gabriela Espinoza Collado contesta la demanda, alegando que la
posesión que ejerce sobre el bien inscrito en la partida registral Nº
45185044 no es precaria, pues ha sido autorizada por su legítima
propietaria Ángela Mujica Morales, quien le ha encargado el
cuidado hasta su retorno del extranjero. Sostiene que el inmueble
objeto del petitorio perteneció originalmente a María Amelia
Almendariz Córdova, quien, en el año mil novecientos setenta,
adoptó judicialmente a Ángela Mujica Morales, según fue declarado
por resolución del veintidós de febrero de mil novecientos setenta y
uno. Por esta razón, al fallecimiento de aquélla, el bien pasó a ser
de propiedad, por la vía sucesoria, de esta última. Pese a ello, los
primos y el sobrino de la fallecida María Amelia Almendariz Córdova
se hicieron declarar sus únicos herederos y, luego de ello,
procedieron a vender el inmueble, en forma simulada, a favor del
ahora demandante, con el propósito que éste pudiera iniciar la
presente acción; que esto ha motivado el inicio de un proceso de
nulidad de acto jurídico, incoado con el fin de obtener la declaración
de invalidez del contrato de compraventa, que el actor invoca como
título para el desalojo. 3. Adecuación de la relación procesal
Mediante resolución obrante a fojas ciento seis, se incorpora al
proceso a los terceros ocupantes del bien Renato Espinoza Collado
y Lucía Espinoza Collado, quienes contestan la demanda en los
mismos términos antes descritos. A su vez, por resolución obrante
a fojas trescientos ochenta y nueve, se incorpora al proceso a
Ángela Mujica Morales, quien contesta la demanda reafirmando los
términos ha expuestos. 4. Sentencia de primera instancia Por
sentencia dictada el veintisiete de enero de dos mil quince, obrante
a fojas quinientos veintisiete, el Primer Juzgado Civil de La Molina
y Cieneguilla declara fundada la demanda, ordenando la restitución.
Sustenta esta decisión, en que en los autos se ha logrado acreditar
Fecha: 02/04/2018 04:31:31
Lunes 2 de abril de 2018
104633
que el demandante es quien ostenta actualmente la propiedad del
predio inscrito en la partida registral Nº 45185044 del Registro de la
Propiedad Inmueble de Lima, tal como puede desprenderse de la
información registrada en el asiento C0002 de la misma. Por su
parte, los emplazados no han acreditado contar con algún título
que justifique su posesión. Esto debido a que, aun cuando es cierto
que la fallecida María Amelia Almendariz Córdova tramitó un
proceso judicial con el fin de adoptar a la ahora emplazada Angélica
Mujica Morales, que fue resuelto con sentencia favorable a la
adopción, no obra documento alguno que acredite que esta
adopción fuera inscrita en los Registros Públicos, como lo exigía el
artículo 343 del Código Civil de mil novecientos treinta y seis; y, es
más, tampoco se ha presentado la partida de nacimiento de
Angélica Mujica Morales que cuente con la anotación marginal
respectiva; sino que, por el contrario, se ha acreditado que ésta ha
seguido identificándose con su mismo nombre en todos sus actos
civiles. Razones por las cuales, se concluye que el acto de
adopción en el cual se sustenta la defensa de los emplazados no
produjo efecto alguno. 5. Apelación La decisión de primera
instancia es apelada por la emplazada Ángela Mujica Morales,
expresando, entre otras alegaciones, que la falta de inscripción de
la adopción no puede invalidar el acto contenido en la sentencia
judicial que la declara hija de María Amelia Almendariz Córdova, la
cual tiene calidad de cosa juzgada. Además, sostiene que, al
requerir la presentación de una partida de nacimiento en la que
obre la anotación marginal de la adopción, el órgano jurisdiccional
está desconociendo su derecho en base a una condición no
prevista en la ley. 6. Sentencia de segunda instancia A través de
la sentencia de vista objeto de impugnación, la Sala Civil
Descentralizada Transitoria de Ate ha confirmado la decisión de
primera instancia. Ello al considerar que la apelante no ha
acreditado haber cumplido oportunamente con los requerimientos
contenidos en los artículos 343 y 334 del Código Civil de mil
novecientos treinta y seis, los cuales exigían que la adopción y su
revocación se inscribieran en el Registro Civil y, asimismo, como
consecuencia que el adoptado lleve el apellido del adoptante,
añadido al de su padre. Además, debe tenerse en cuenta también
que en los Registros Públicos se encuentra inscrita actualmente
una declaratoria de herederos de la fallecida María Amelia
Almendariz Córdova, en la que no se encuentra incluida la
recurrente Ángela Mujica Morales. Razones por las cuales no se
demuestra que esta última tenga la condición de propietaria del
predio objeto de desalojo. III. RECURSO DE CASACIÓN La
emplazada Ángela Mujica Morales interpone recurso de casación,
el cual ha sido declarado procedente por esta Suprema Sala,
mediante resolución dictada el tres de octubre de dos mil dieciséis,
por las siguientes causales: A. Apartamiento inmotivado del
precedente judicial constituido por el IV Pleno Casatorio Civil,
recaído en la Casación Nº 2195-2011-Ucayali, considerando 51.
Señala que, en dicho Pleno Casatorio, la Corte Suprema ha dejado
claro que no debe entenderse por título al documento, sino que el
título es cualquier acto jurídico o circunstancia que hayan expuesto
las partes en sus fundamentos fácticos que los autorice a ejercer el
pleno disfrute de la posesión; que, en este caso, la resolución
materia de casación se aparta inmotivadamente de esta definición
y considera como título de propiedad al inscrito en Registros
Públicos por Andrés Jesús Vargas Chu, y a la inscripción como
herederos de los sobrinos de la causante, sin tomar en cuanta el
título que su representada ha venido invocando en todo el presente
proceso, constituido por haber sido declarada judicialmente como
hija adoptiva de María Amelia Almendariz Córdova, aunado a que
la calidad de hija adoptiva declarada judicialmente no requiere de
inscripción para ser considerada válida, pues la Sal exige un
requisito que el artículo 343 del Código Civil vigente a la fecha de
los hechos, no prevé; que esto implica en el fondo desconocer la
validez de todo un proceso judicial de adopción, por el simple
hecho de no haberse inscrito la sentencia en RENIEC. B.
Infracción normativa del artículo 911 del Código Civil. Sostiene
que, se ha interpretado erróneamente dicho dispositivo al

104634 CASACIÓN
considerar que debe entenderse por título, en un proceso de
desalojo por precario, a un título de propiedad y no cualquier acto
jurídico o circunstancia que hayan expuesto las partes en sus
fundamentos fácticos que los autorice a ejercer el pleno disfrute de
la posesión. La Sala ha interpretado erróneamente el artículo 911
del Código Civil cuando señala que la codemandada Ángela Mujica
Morales es precaria porque no ha demostrado ser la propietaria del
bien, materia de litis, ya que en Registros Públicos aparece como
propietario el demandante Andrés Jesús Vargas Chu y porque
existen otras personas (sobrinos de la causante) que han inscrito
su calidad de herederos en los Registros Públicos. Esta afirmación
no es correcta ya que la demandada Ángela Mujica Morales, si bien
no tiene un título de propiedad, ni de heredera inscrito en Registros
Públicos, tiene un acto jurídico y una circunstancia que la autoriza
a ejercer la posesión: El ser la única hija adoptiva de la fallecida
primigenia propietaria María Amelia Almendariz Córdova, aunque
no haya inscrito su adopción en RENIEC. C. Infracción normativa
del artículo 343 del Código Civil de 1936. Indicando que el
presente dispositivo señala: “(...) la adopción y su revocación se
inscribirán en el registro civil, al margen de la partida de nacimiento”.
Por su parte, el artículo 1075 del mismo cuerpo legal señalaba:
“(...) Para la validez del acto jurídico se requiere agente capaz,
objeto lícito y observancia de la forma prescrita, o que no esté
prohibido por ley”; por tanto la adopción es un acto jurídico y como
lo ha señalado el artículo 1075 del Código Civil de mil novecientos
treinta y seis, un acto jurídico para su validez debe respetar la
observancia de una forma cuando la ley se la imponga bajo sanción
de nulidad, situación que no ocurre en el caso de autos, toda vez
que la inscripción en los Registros Públicos de la adopción no es un
elemento constitutivo para la validez de dicho acto jurídico. La Sala
Superior se equivoca cuando no le da valor al proceso judicial de
adopción con sentencia de autoridad de cosa juzgada, por el
simple hecho de no haber inscrito la adopción en RENIEC, este
razonamiento implica entender que las sentencias firmes emitidas
en un proceso judicial, como lo es la adopción, o como lo puede ser
también un divorcio, no son válidas si no se inscriben en el Registro
Personal. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE La materia jurídica
en discusión se centra en determinar, en principio, si la exigencia
de inscripción prevista en el artículo 343 del Código Civil de mil
novecientos treinta y seis, constituía un requisito necesario para
que los actos de adopción dictados bajo la vigencia de tal cuerpo
normativo pudieran producir los efectos que la ley les otorgaba; y,
en función a ello, establecer si en el presente caso, se ha logrado
demostrar la existencia de un título que justifique la posesión que
actualmente ejerce la parte emplazada, sobre el inmueble objeto
de la pretensión de desalojo, en atención a lo previsto en el artículo
911 del Código Civil y lo declarado en el precedente judicial, cuyo
apartamiento se ha invocado. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA El requisito formal previsto en el artículo 343 del Código
Civil de 1936 para el acto de adopción. 1. Según se ha explicado en
los antecedentes de esta resolución, el argumento sobre el cual se
sostiene la defensa de la parte demandada se centra en afirmar
que la emplazada Ángela Mujica Morales es, en realidad, la
legítima propietaria del bien inmueble que es objeto de la pretensión
de desalojo, por ser hija adoptiva de la propietaria original María
Amelia Almendariz Córdova, declarada como tal por sentencia
judicial, de fecha veintidós de febrero de mil novecientos setenta y
uno. 2. A causa de ello, resulta fundamental en el debate
desarrollado ante las instancias de mérito, el contenido del artículo
343 del Código Civil de mil novecientos treinta y seis, según el cual:
“La adopción y su revocación se inscribirán en el registro civil, al
margen de la partida de nacimiento”. A partir del texto de esta
disposición –aplicable al caso por razón de temporalidad–, es claro
que el legislador había impuesto, tanto al acto de adopción como a
su revocación, un requisito de forma, el cual se encontraba
constituido por su respectiva inscripción en el Registro Civil. 3.
Ahora bien, cabe analizar si este mandato –de inscripción– es (i) un
requerimiento del cual depende la validez del acto, en el sentido
que, en caso de no cumplirse, la adopción resultará nula, o (ii) solo
un requisito de eficacia, en el sentido que de él depende la
producción de los efectos del acto, sin afectar su validez. 4. En
relación a este asunto, es necesario recordar que, dentro de la
doctrina, la distinción entre validez y eficacia ha quedado
claramente demarcada. Así por ejemplo, se ha explicado: “La
eficacia es una noción diferente de la validez. La validez indica la
regularidad del contrato en el sentido de que el contrato es válido si
responde a las prescripciones legales (...), por el contrario, la
eficacia del contrato se refiere a la producción de sus efectos. De
esta diferenciación se sigue que la invalidez no comporta siempre
la ineficacia del contrato, y a este propósito es necesario diferenciar
nulidad y anulabilidad: el contrato nulo es definitivamente ineficaz;
por su lado, el contrato anulable es eficaz y como tal produce sus
efectos hasta que no intervenga una eventual sentencia de
anulación. Por otro lado, la validez no comporta necesariamente la
eficacia del contrato, pues aunque por lo general el contrato válido
es también eficaz (es normal que el contrato legalmente regular
sea idóneo para producir sus efectos), puede suceder que, aun
siendo válido, sea provisionalmente ineficaz cuando está sujeto,
por ej., a una condición voluntaria suspensiva”1. 5. Esta misma
distinción, entre validez e ineficacia, ha sido reconocida por esta
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
Suprema Corte, que sobre ésta última –la ineficacia– ha señalado:
“(...) un negocio jurídico es ineficaz ‘(...) cuando no produce los
efectos que las partes declaran como su propósito. La falta de
efectos puede tener motivos diversos y manifestarse en diversas
formas (...)’. De esta manera si es que no surgen los efectos
jurídicos establecidos en el estatuto negocial privado, que
constituye el propósito de las partes del negocio jurídico, ello se
origina como consecuencia de la existencia de factores intrínsecos
o extrínsecos del mismo negocio jurídico”2. Y en ese mismo sentido
ha reconocido, por ejemplo, a la “condición” (suspensiva o
resolutoria) como un elemento referido a la eficacia del acto y no a
su validez 6. La validez del acto jurídico, entonces, se deriva del
cumplimiento de las exigencias legales que son requeridas por el
ordenamiento jurídico para la correcta configuración o estructura
del mismo: Las exigencias que comprometen la estructuración
idónea del acto serán necesarias para su validez. Por su parte, las
de la eficacia se deriva de aquéllo que no compromete la estructura
del acto, sino la producción de sus efectos: Las exigencias que no
comprometan la estructura del acto, sino que aparezcan como
acontecimientos, situaciones o circunstancias necesarias para el
desplazamiento de sus efectos interesarán a su eficacia. 7. A partir
de estas consideraciones, resulta claro que el requisito de
inscripción contenido en el artículo 343 del Código Civil de mil
novecientos treinta y seis, para el acto de adopción no fue previsto
por el legislador como un requerimiento relacionado con su validez,
sino más bien con su eficacia. En efecto, la inscripción de un acto
en los Registros Públicos (Registro Civil, en este caso) no es un
requerimiento que comprometa la estructura del acto jurídico, pues
el solo intento de inscripción o presentación de un acto al registrador
para tal propósito exige como presupuesto justamente la existencia
de un acto ya constituido. La inscripción, entonces, es un
requerimiento que solo puede ser exigido al acto después de
haberse estructurado y, por tanto, interesa a su eficacia y no a su
validez. 8. En este orden de ideas, se despende que, cuando el
artículo 343 del Código Civil de mil novecientos treinta y seis, exigió
que el acto de adopción fuera inscrito en el Registro Civil, al margen
de la partida de nacimiento respectiva, estableció un requisito de
eficacia –y no de validez– para este tipo de actos. Así, un acto de
adopción que no cumpliera con tal requerimiento de
inscripción registral no podía surtir los efectos jurídicos que le
son propios, siendo uno de los más importantes el estado de
familia, que de este modo no ha sido acreditado por la
demandante, tanto así que no lleva el apellido de la adoptante
y, por tanto, no podría ser invocado válidamente como argumento
de defensa dentro de este proceso. 9. Efectivamente, si en este
proceso la defensa de la parte demandada se centra en afirmar
que la emplazada Ángela Mujica Morales es, en realidad, la
legítima propietaria del bien inmueble que es objeto de la pretensión
de desalojo, por ser hija adoptiva de la propietaria original María
Amelia Almendariz Córdova, resulta indispensable examinar no
solo si tal acto de adopción es válido, sino también si es
eficaz, pues en caso de faltar esta último condición, tal defensa
deberá ser necesariamente desestimada, pues la adopción
carecerá de efectos. 10. Ahora bien, en el presente caso, las
instancias de mérito han determinado que, aun cuando es cierto
que la emplazada Ángela Mujica Morales fue declarada hija
adoptiva de la propietaria original del inmueble objeto de la
pretensión de desalojo María Amelia Almendariz Córdova, por
sentencia dictada en un proceso de adopción judicial, no obra
documento alguno que acredite que esta adopción cumplió con el
requerimiento de inscripción exigido por el artículo 343 del Código
Civil de mil novecientos treinta y seis. En efecto: - El considerando
décimo tercero de la sentencia de primera instancia determina:
“Del testimonio de protocolización del expediente de adopción de
Ángela Mujica Morales de Yañez, se advierte que efectivamente se
tramitó un proceso de adopción por parte de María Amelia
Almendariz Córdoba con la finalidad de que la primera sea
declarada como su hija adoptiva, debiendo precisar que si bien el
notario público procedió a la protocolización del expediente, no
obra documento alguno que determine que se procedió a la
inscripción en el Registro del acto en mención (...)” (sic.). -
Asimismo, el considerando décimo cuarto de la sentencia de vista
determina: “(...) se aprecia de folios 170 a 177 el Testimonio de
protocolización del expediente de adopción de Ángela Mujica
Morales, donde se aprecia que si bien es cierto, se tramitó un
proceso de adopción por parte de la causante María Amelia
Almendariz Córdoba con la finalidad de que Ángela Mujica Morales
sea declarada como su hija adoptiva; sin embargo, también es
cierto que a pesar de que se haya realizado dicho trámite, no se ha
inscrito el mismo en el Registro (...)” (sic.). 11. En consecuencia, al
haberse determinado que el acto de adopción objeto de análisis no
cumplió con el requerimiento de inscripción previsto por el artículo
343 del Código Civil de mil novecientos treinta y seis, debe
concluirse que tal adopción carece de efectos jurídicos y, por tanto,
no puede ser invocado como fundamento del título de poseer que
los demandados alegan ostentar; debiendo desestimarse este
extremo de las argumentaciones del recurso de casación. La
posesión precaria 12. A través de las denuncias A) y B) del recurso
de casación, la recurrente denuncia, en esencia, que la sentencia
de vista ha errado en su comprensión de aquéllo que debe
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
entenderse por “título” en un proceso de desalojo por ocupación
precaria, vinculando esta circunstancia con la inobservancia del IV
Pleno Casatorio Civil y la infracción normativa del artículo 911 del
Código Civil. 13. En relación a ello, es necesario recordar que en el
IV Pleno Casatorio Civil, recaído en la Casación Nº
2195-2011-Ucayali, esta Suprema Corte sometió a análisis, entre
otros tópicos, la determinación de aquéllo que debe entenderse por
ocupación precaria, a la luz del artículo 911 del Código Civil,
estableciendo como regla vinculante en el punto 2 de su fallo:
“Cuando se hace alusión a la carencia de título o al fenecimiento
del mismo, no se está refiriendo al documento que haga alusión
exclusiva al título de propiedad, sino a cualquier acto jurídico que le
autorice a la parte demandada a ejercer la posesión del bien,
puesto que el derecho en disputa no será la propiedad sino el
derecho a poseer”. 14. Esta regla tiene su fundamento en lo
analizado en el considerando 51 de la sentencia, en el sentido que:
“(...) cuando dicho artículo en análisis [artículo 911 del Código Civil]
hace alusión a la carencia de título o al fenecimiento del mismo, no
se está refiriendo al documento que haga alusión exclusiva al título
de propiedad, sino a cualquier acto jurídico o circunstancia que
hayan expuesto, tanto la parte demandante, como la demandada,
en el contenido de los fundamentos fácticos tanto de la pretensión,
como de su contradicción y que le autorice a ejercer el pleno
disfrute del derecho a la posesión (...) entendiéndose que el
derecho en disputa no será la propiedad sino el derecho a poseer”.
15. En este sentido, el “título” al cual se refiere el primer supuesto
de precario previsto en el artículo 911 del Código Civil deberá ser
entendido en términos amplios, como cualquier acto jurídico o
circunstancia que sea apropiada para justificar el ejercicio de la
posesión del inmueble objeto del petitorio. Y en ese mismo orden
de ideas, el fundamento 54 precisa: “(...) no necesariamente se
requiere de la presencia de un acto jurídico que legitime la posesión
del demandado, lo que no excluye también el caso aquel en que el
uso del bien haya sido cedido a título gratuito, sin existir de por
medio el pago de una renta”. 16. En el presente caso, la recurrente
invoca en su defensa este sentido extenso de “título”, para sostener
ante esta Suprema Sala que la circunstancia que ha sido objeto de
análisis en los fundamentos 1 al 8 de esta resolución, esto es, su
autoafirmada condición de hija adoptiva de la fallecida Amelia
Almendariz Córdova, sí constituye un título apropiado para justificar
la posesión que ejerce sobre el bien inmueble inscrito en la partida
registral Nº 45185044. 17. No obstante, según se ha descrito en los
fundamentos indicados, el “acto de adopción” que la recurrente
identifica como título habilitante para poseer el inmueble objeto del
petitorio de desalojo resulta ineficaz, por no haber cumplido con el
requerimiento de inscripción que le imponía la ley vigente al
momento de su celebración. Por tanto, resulta claro que la
circunstancia a la cual hace alusión la recurrente es inapropiada
para justificar su posesión; por lo que corresponde desestimar
también este extremo del recurso de casación. VI.- DECISIÓN: A)
Por estas razones, declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada Ángela Mujica Morales, a fojas
seiscientos cuarenta y seis, contra la sentencia de vista dictada el
tres de diciembre de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos
veintiocho, que confirma la sentencia apelada, dictada el
veintisiete de enero de dos mil quince, obrante a fojas quinientos
veintisiete, que declara fundada la demanda. B) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”; en los seguidos por Andrés Jesús Vargas Chu con
Gabriela Espinoza Collado y otros, sobre desalojo por ocupación
precaria. Por licencia de la señora Jueza Suprema Tello Gilardi
interviene el señor Juez Supremo De la Barra Barrera. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema del Carpio Rodríguez.
SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
BIANCA, Massimo, Derecho Civil: 3. El Contrato, traducción de HINESTROSA,
Fernando y CORTÉS, Édgar, Colombia: Universidad Externado de Colombia,
2007, p. 546.
2
Sentencia del V Pleno Casatorio Civil, recaído en la Casación Nº 3189-2012-Lima
Norte.
C-1629165-1
CAS. Nº 1826-2016 AREQUIPA
INTERDICTO DE RECOBRAR. MOTIVACIÓN: Se vulnera el
derecho a la motivación, en sus manifestaciones del derecho a
probar y de la debida valoración probatoria, cuando los órganos
jurisdiccionales, al expedir sentencia omiten efectuar una
valoración conjunta y razonada de los medios probatorios. Lima,
nueve de mayo de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número 1826-2017, en audiencia
pública de la fecha; oído el informe oral, y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL
RECURSO: Que se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandante Lilia Graciela Castro de Chirinos, a fojas doscientos
ochenta y nueve, contra la sentencia de segunda instancia,
contenida en la resolución de fojas doscientos setenta y siete, del
veintidós de marzo de dos mil dieciséis, que revoca la sentencia
apelada de fecha dos de setiembre de dos mil quince de fojas
104635
doscientos veintidós que declara fundada la demanda;
reformándola la declararon infundada. II. ANTECEDENTES.
Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en
la infracción normativa denunciada, es necesario realizar las
siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Por escrito de fojas
veintinueve, Lilia Graciela Castro de Chirinos, interpone
demanda de interdicto de recobrar, contra Elisban Gabino Herrera
Herrera, a fin de que se reponga a la actora en la posesión del
inmueble ubicado en la Calle Bolognesi Nº 400, Chuquibamba,
Arequipa y pague los frutos dejados de percibir, durante la
desposesión del bien, a favor de la parte demandante por la parte
demandada. Funda su pretensión en lo siguiente: 1) La demandante
argumenta que es propietaria y poseedora del inmueble de 95.35
m2 signado con el Nº 400 de la calle Bolognesi de la ciudad de
Chuquibamba, según minuta de donación de fecha trece de
diciembre de dos mil a fojas cuatro, este predio lo utilizaba su padre
para asegurar y guardar sus animales, y contaba con sus
respectivas paredes y portón de acceso; que ante un pedido de los
dirigentes del Club Juventus de fecha cinco de setiembre de dos
mil doce para demoler la pared colindante con dicho club, el padre
de la demandante comunicó a la Municipalidad Provincial de
Condesuyos su decisión de demoler la frentera del inmueble, y
solicitó le proporciones maquinaria para retirar el desmonte para lo
cual abonó la suma de ciento cincuenta soles ( S/. 150.00); 2) Los
trabajos se interrumpieron por el fallecimiento del padre de la
demandante, siendo reanudado por ésta, posteriormente; y, 3) Los
trabajadores de la demandante Julio César Flores Acosta y Tomás
Batallanos Cárcamo que quedaron al cuidado del inmueble,
reportaron que el día veintidós de octubre de dos mil trece
encontraron a un obrero que venía juntando estiércol en el
inmueble y piedras de la calle las que introdujo al bien, quien indicó
que lo hacía por orden del demandado; que al tener que viajar la
demandante a la ciudad de Arequipa, a su retorno a Chuquibamba,
el veinticuatro de octubre de dos mil trece no le permitieron el
ingreso al inmueble el demandado, su esposa y la cuñada de este,
por lo cual solicitó apoyo a la policía. 2. CONTESTACIÓN DE LA
DEMANDA. Mediante escrito de fojas sesenta y cinco, Elisban
Gabino Herrera Herrera contesta la demanda, sosteniendo que:
1) La demandante no es propietaria ni poseedora del inmueble,
sino más bien el demandado, derecho que se encuentra inscrito en
Registros Públicos; 2) Es falso que los señores Julio César Flores
Acosta y Tomás Batallanos Cárcamo hayan estado en posesión del
inmueble, desconoce las actividades de la demandante; que el día
veinticuatro de octubre de dos mil trece llega la demandante y sus
trabajadores Julio César Flores Acosta y Tomás Batallanos
Cárcamo, pero a ninguno se le permitió ingresar, pues nunca ha
tenido posesión sobre el inmueble sub litis, que es de su propiedad.
3. PUNTOS CONTROVERTIDOS. Se estableció como puntos
controvertidos: 1) Determinar si la demandante se encontraba en
posesión y si ha sido materia de despojo sobre el inmueble sub litis;
2) Si como consecuencia del primer punto controvertido,
corresponde disponer la reposición de la posesión del bien materia
del juicio a favor de la parte demandante, por la parte demandada;
y, 3) Determinar si corresponde ordenar a los demandados el pago
de frutos dejados de percibir durante la desposesión del bien a
favor de la parte demandante. 4. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente, el Juez
mediante sentencia de fojas doscientos veintidós, su fecha dos de
setiembre de dos mil quince, declara fundada la demanda; en
consecuencia, ordena al demandado restituya a la demandante la
posesión del inmueble sub litis; infundadas las pretensiones
acumuladas de pago de frutos e indemnización de daños y
perjuicios, al considerar que: 1) Con los medios probatorios se ha
acreditado en autos que la demandante se encontraba en posesión
del predio conforme fluye de los documentos públicos, entre ellos,
del Autoavalúo y recibo de pago del impuesto predial de los años
dos mil doce y dos mil trece, de la Constancia de posesión número
038-2013-MPC de fecha cinco de setiembre de dos mil trece; así
como, de los documentos privados de la fotocopia legalizada de la
comunicación cursada el cinco de setiembre de dos mil doce por el
Club Juventus, de la fotocopia legalizada de la solicitud del ocho de
mayo de dos mil trece, de fojas doce, emitida por la demandante a
la Municipalidad Provincial de Condesuyos, de la copia certificada
de la constancia de la Comisaria de Condesuyos y la declaración
de testigos Julio Adolfo Revilla Mares, Fredy Martín Becerra
Fernández y Wilfredo Antonio Llerena Llerena; 2) El acto de
despojo, sin mediar consentimiento de la demandante, ni proceso
judicial previo ocurrió el veinticuatro de octubre de dos mil trece,
como se acredita de la constatación policial efectuada con fecha
veinticuatro de octubre de dos mil trece en el inmueble sub litis,
como se ve de fojas diecinueve; asimismo con la inspección judicial
del inmueble, como se aprecia del acta de fojas ciento setenta y
dos, diligencia en la que se constata que el demandado se
encuentra en posesión del inmueble, materia de litis, razón por la
cual, corresponde la restitución posesoria, en consecuencia la
demanda es fundada; y 3) En cuanto a las pretensiones del pago
de frutos y la indemnizatoria por los daños y perjuicios causados,
se advierte de la demanda que no existe sustentación fáctica ni
legal sobre estas pretensiones, menos se han ofrecido medios de
prueba para acreditar las mismas por lo cual conforme a lo

104636 CASACIÓN
establecido en el artículo 200 del Código Adjetivo las mismas
devienen en infundadas. 5. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN.
Mediante escrito de la página ciento veintidós, el demandante
Elisban Gabino Herrera Herrera, interpone recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia, alegando que: 1) Se ha
vulnerado el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales pues no se ha efectuado una adecuada valoración de los
medios probatorios, entre ellos, la copia certificada de la donación,
por medio de la cual su padre le transfiere a la demandante el
predio sub litis, documento que es nulo ya que nadie puede donar
algo que no le pertenece; 2) Respecto al pago de Autoavalúo
presentado por la demandante, dichos documentos solo acreditan
el pago de impuesto, mas no la posesión como erradamente ha
sido valorado por el A quo. 6. SENTENCIA DE VISTA. Los Jueces
Superiores de la Sala Mixta Descentralizada e itinerante de
Camaná de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, expidieron la
sentencia de vista, contenida en la resolución de fojas doscientos
setenta y siete, del veintidós de marzo de dos mil dieciséis, que
revoca la sentencia apelada que declara fundada la demanda;
reformándola la declara infundada, fundamentando la decisión
en que: 1) El título de propiedad anexado, consistente en una
minuta de donación, no acredita la posesión alegada, al ser
fundada la tacha y carecer dicho instrumento de eficacia probatoria;
luego, con la inspección judicial de fojas ciento setenta y tres, no se
acredita la ubicación del área objeto del interdicto, al encontrarse
dentro de otra área de mayor extensión de propiedad del
demandado e inscrita a nombre de los padres de la demandada; 2)
La demandante no ha probado actos de posesión material sobre el
bien que reclama, en efecto, la constancia de posesión de fecha
cinco de setiembre de dos mil trece, de la Municipalidad de
Condesuyos, de fojas diecisiete, está en contradicción con el título
de adjudicación del área reclamada que es una de mayor extensión,
de fecha tres de diciembre de dos mil uno, que otorgó dicha
municipalidad en favor de los padres de la demandada; 3) Se
infiere, que no se ha identificado el inmueble objeto del interdicto
de recobrar y tampoco se ha probado la posesión preconstituida a
favor de la actora, razón suficiente para declarar infundada la
demanda; y, 4) En cuanto a las pretensiones de cobro de frutos y,
daños y perjuicios. Estas pretensiones, al ser accesorias, por su
naturaleza, deben seguir la suerte de la principal, ya que por
mandato de la ley las pretensiones accesorias, al declararse
fundada la principal, se ampararan las demás, contrario sensu, si la
pretensión principal es infundada serán también infundadas las
pretensiones accesorias. III. RECURSO DE CASACIÓN. Esta Sala
Suprema, mediante resoluciones de fecha catorce de octubre de
dos mil dieciséis, de folios treinta y cinco del cuaderno de casación,
ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por:
Infracción normativa de los artículos 50 inciso 6º, 197, 598 y
600 del Código Procesal Civil y 225 del Código Civil. Alega la
recurrente que se ha vulnerado el derecho al debido proceso y
motivación de las resoluciones judiciales, pues no se ha valorado
de manera conjunta y razonada los medios probatorios, en razón
de que se ha acreditado en autos la desposesión del bien sub litis,
por parte de los demandados, con la constatación policial, el cual
es un medio idóneo para este tipo de procesos; que no hay que
confundir el acto con el documento que sirve para probarlo, puede
subsistir el acto aunque el documento se declare nulo, siendo ello
así, en el caso negado que se declare la donación a favor de la
demandante, el acto de la posesión no puede ser enervado, ni
menos ignorado para resolver el presente proceso. IV. MATERIA
JURIDICA EN DEBATE. La materia jurídica en debate, en el
presente proceso, se centra en determinar si se ha vulnerado el
derecho al debido proceso, en razón a que se habría realizado la
indebida valoración de los medios probatorios, a fin de dilucidar si
la parte demandante ha sido privada de la posesión que tenía
sobre el bien sub litis, por parte del demandado. V. FUNDAMENTOS
DE ESTA SUPREMA SALA. Primero.- Que, habiéndose declarado
procedente el recurso por la causal de infracción normativa material
y procesal, en primer término debe dilucidarse la causal relativa a
la infracción normativa procesal; por cuanto en caso se declare
fundado por dicha causal, en atención a su efecto nulificante,
carecería de objeto emitir pronunciamiento respecto de la otra
causal de derecho material. Segundo.- Que, en materia de
casación es factible ejercer el control de las decisiones
jurisdiccionales, para determinar si en ellas se han infringido o no
las normas que garantizan el derecho al debido proceso,
tomándose en consideración que éste supone el cumplimiento de
los principios y de las garantías que regulan el proceso como
instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del derecho
de defensa de las partes en litigio. Tercero.- Procediendo al
análisis de las infracciones contenidas en el numeral III de la
presente resolución, se advierte que ellas inciden en la
indebida motivación y valoración de los medios probatorios; al
respecto es menester precisar que el Derecho al Debido Proceso,
consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, comprende a su vez, entre otros derechos, el
de obtener una resolución fundada en derecho, mediante las
sentencias en las que los jueces y tribunales expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
resulta concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo
122 del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial. Del mismo modo debe precisarse que la exigencia
de la motivación suficiente, prevista en el inciso 5 del referido
artículo, garantiza que el justiciable pueda comprobar que la
solución del caso concreto, viene dada por una valoración racional
de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al caso y, no de
una arbitrariedad por parte del juez; de allí que una resolución que
carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las normas
legales citadas, sino también principios de rango constitucional.
Cuarto.- Que, el artículo 197 del Código Procesal Civil regula la
valoración de la prueba, en los siguientes términos: “Todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada. Sin embargo, en la resolución
solo serán expresadas las valoraciones esenciales y determinantes
que sustentan su decisión”. En virtud del numeral glosado, los
medios probatorios forman una unidad y como tal deben ser
examinados y valorados por el Juzgador en forma conjunta,
confrontando uno a uno los diversos medios de prueba,
puntualizando su concordancia o discordancia, para que a partir de
dicha evaluación el juzgador se forme una cabal convicción
respecto del asunto en litis. Al respecto Michele Taruffo sostiene
que1: “la función principal de la prueba es ofrecer al juzgador
información fiable acerca de la verdad de los hechos en litigio. En
realidad, al comienzo de un proceso, los hechos se presentan en
formas de enunciados fácticos caracterizados por un estatus
epistémico de incertidumbre. Así, en cierto sentido, decidir sobre
los hechos significa resolver esa incertidumbre y determinar, a
partir de los medios prueba presentados, si se ha probado la
verdad o falsedad de esos enunciados (...)”. Quinto.- Asimismo, si
bien no está dentro de la esfera de las facultades de la Corte de
Casación, efectuar un nuevo examen crítico de los medios
probatorios que han servido de base a la sentencia recurrida, los
que forman convicción para el respectivo pronunciamiento; no es
menos cierto que en algunos casos la arbitraria evaluación de la
prueba por la instancia inferior, origina un fallo con una motivación
aparente que no corresponde a los criterios legales ni para la
selección del material fáctico, ni para la apreciación lógica y
razonada de la prueba; o, en algunos casos se vulnera el derecho
subjetivo de las partes a intervenir en la actividad probatoria para
demostrar sus afirmaciones, lo que faculta a esta Sala Casatoria a
revisar la actividad procesal en materia de prueba, toda vez, que no
solo la admisión y la actuación del medio probatorio constituye una
garantía del derecho fundamental a probar, sino además que este
medio de prueba –incorporado al proceso por los principios que
rigen el derecho probatorio, como pertenencia, idoneidad, utilidad y
licitud- sea valorado debidamente. Sexto.- Ahora bien, para efectos
de resolver el caso en discusión, es primordial analizar previamente
la naturaleza jurídica de los interdictos, a fin de establecer si la
acción interdictal interpuesta satisface los presupuestos que exige
la ley. Nuestro ordenamiento jurídico, distingue entre acciones
interdictales, con las que se tutela la posesión como hecho, con
prescindencia del derecho, y acciones posesorias, para proteger al
que tiene derecho a la posesión. Al respecto, Aníbal Torres define a
los interdictos como: “los procesos judiciales civiles, sumarísimos,
de prueba limitada exclusivamente a la posesión, destinados a
resolver provisionalmente sobre la posesión actual, con
prescindencia del derecho, tanto para mantenerla o conservarla
como para recuperarla”2. Asimismo, Ramírez Cruz comenta que
“(...) el interdicto es siempre el proceso civil donde se decide
provisionalmente sobre la posesión actual, esto es, el hecho
posesorio mismo, a través de un proceso sumarísimo”3. Sétimo.-
Así, se puede señalar que la pretensión interdictal está orientada a
proteger la posesión de hecho y por ello la demanda debe contener
los hechos en qué consiste el agravio y la época en que se
realizaron, debiendo reiterarse que en esta acción se discute
únicamente la posesión fáctica y actual del demandante y el hecho
perturbatorio o de despojo realizado por el demandado, tal como lo
dispone el artículo 600 del Código Procesal Civil que literalmente
prescribe: “Además de lo previsto en el Artículo 548, en la demanda
deben expresarse necesariamente los hechos en que consiste el
agravio y la época en que se realizaron. Los medios probatorios
deben estar referidos, exclusivamente, a probar la posesión y el
acto perturbatorio o desposesorio o su ausencia”. Octavo.- Que,
acorde con lo previsto en el artículo 603º del Código Procesal Civil,
el interdicto de recobrar, llamado también de despojo o de
reintegración, se encuentra orientado a recuperar la posesión de
quien ha sido despojado o desposeído, sin mediar proceso previo,
siendo su propósito, recuperar u obtener la restitución o reposición
de quien ha sido privado de la posesión que tenía, entendiéndose
por despojo, todo acto en virtud del cual el poseedor pierde total o
parcialmente la posesión, la coposesión o la posesión parcial, no
siendo necesario para su configuración, la existencia de violencia,
dolo o mala fe; por lo que siendo ello así, los medios probatorios
deben estar referidos, exclusivamente, a la previa posesión
ejercitada por quién denuncia el despojo por terceros y el acto
perturbatorio o desposesorio. Noveno.- Que, bajo este contexto
dogmático y normativo se advierte que la Sala de mérito arriba a la
conclusión que no se había probado la posesión pre constituida
sobre el bien sub litis, pues la constancia de posesión de fecha
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
cinco de setiembre de dos mil trece, de la Municipalidad de
Condesuyos, de fojas diecisiete, está en contradicción con el título
de adjudicación del área reclamada de una mayor extensión, de
fecha tres de diciembre de dos mil uno, que hizo dicha municipalidad
a los padres del demandado; sin embargo, no se ha tomado en
cuenta que en este tipo de procesos se tutela la posesión como
hecho, con prescindencia del derecho, por ende lo que se debe
determinar en el presente caso, es si la demandante ejercía la
posesión sobre el bien sub litis; en este caso se advierte que el Ad
quem no ha merituado los documentos públicos de: a) El Auto
avalúo y recibo de pago de impuesto predial del inmueble materia
de juicio de los años dos mil doce y dos mil trece; b) La fotocopia
de la Constancia de posesión número 038-2013-MPC de fecha
cinco de setiembre de dos mil trece; así como de los siguientes
documentos privados: a) La fotocopia legalizada de la solicitud
cursada por el Club Juventus Chuquibamba de fecha cinco de
setiembre de dos mil doce, a fin que la demandante le autorice la
demolición de su pared colindante con la del Club; c) Fotocopia
legalizada de la solicitud del ocho de Mayo del dos mil trece
efectuada por la demandante a la Municipalidad para la remoción
de escombros, así como el pago correspondiente por dicho
concepto de fecha ocho de mayo de dos mil trece; c) la declaración
de los testigos Julio Adolfo Revilla Mares, Fredy Martín Becerra
Fernández y Wilfredo Antonio Llerena Llerena; d) La constatación
policial de fecha veinticuatro de octubre de dos mil trece; y e) la
inspección judicial obrante a fojas ciento setenta y tres. Décimo.-
De lo analizado se colige que la Sala Superior ha emitido una
resolución que adolece de una debida motivación, en sus
manifestaciones del derecho a probar y de la debida valoración
probatoria, observando ciertos criterios o principios lógicos del
razonamiento, lo que determina la nulidad insubsanable de la
recurrida, a tenor de lo dispuesto en el artículo 171 del Código
Procesal Civil. Que siendo así, carece de objeto emitir
pronunciamiento sobre las alegaciones referidas a la infracción de
derecho material, por la cual se declaró procedente el recurso de
casación. VI. DECISIÓN. A) Por estos fundamentos, de
conformidad con el artículo 396 del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante Lilia Graciela Castro de Chirinos, obrante a fojas
doscientos ochenta y nueve; en consecuencia NULA la sentencia
de vista de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, de fojas
doscientos setenta y siete. B) ORDENARON que la Sala Mixta
Descentralizada e itinerantes de Camaná de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa emita nueva resolución teniendo en cuenta las
consideraciones expuestas por este Supremo Tribunal. C)
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Lilia
Graciela Castro de Chirinos con Elisban Gabino Herrera Herrera,
sobre interdicto de recobrar; y los devolvieron. Interviene como
ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
MICHELE TARUFFO, La Prueba, Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales S.A.
Madrid 2008. p. 131.
2
TORRES VÁSQUEZ, Aníbal. Derechos Reales, Tomo I. Editorial IDEMSA, Lima,
2006, p. 451
3
RAMÍREZ CRUZ, Eugenio. Tratado de Derechos Reales. Tomo I. Editorial
RODHAS, Lima, 2004. p. 516.
C-1629165-2
CAS. Nº 1714-2016 LIMA NORTE
Interdicto de Recobrar. Lima, veintiséis de mayo de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con los expedientes acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Carlos Miguel García Calle (fojas doscientos cincuenta y tres),
contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de marzo de dos
mil quince (fojas doscientos nueve), que confirma la sentencia de
primera instancia del diecisiete de marzo de dos mil catorce (fojas
ciento treinta y cinco), que declaró fundada la demanda de nulidad
de acto jurídico; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en la Ley número 29364. Segundo.- En tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por la Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Se ha presentado ante la Primera Sala Especializada en lo Civil
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada con la resolución impugnada, pues conforme
a la cédula de notificación de fojas mil novecientos treinta y nueve,
fue notificado el veintinueve noviembre de dos mil quince y
presentó su recurso el trece de noviembre del mismo año,
teniéndose en cuenta el cuadro de días no laborados en los años
dos mil trece, dos mil catorce y dos mil quince, obrante a fojas mil
novecientos cuarenta y cinco; y, iv) Se adjunta el arancel judicial
respectivo, conforme se observa a fojas mil novecientos dos.
104637
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
acotada, se advierte que el recurrente no consintió la sentencia de
primera instancia que fue adversa a sus intereses conforme se
observa del recurso de apelación de fojas quinientos nueve, por lo
que cumple con este presupuesto. Cuarto.- Para establecer el
cumplimiento de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario que el
recurrente señale en qué consiste la infracción normativa
denunciada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
En el presente medio impugnatorio se denuncia: i) Infracción
normativa del artículo 139, incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado y de los artículos 50, 121 y 122, incisos 3 y
4 del Código Procesal Civil. Argumenta que la Sala Superior ha
omitido analizar las pruebas esenciales aportadas al proceso (Acta
de Conciliación Nº 0156-2012, Resolución de Gobernación de
Puente Piedra Nº 276-2007-IN-1508-DGGI-GPP, Formularios PR y
PH del predio, la memoria descriptiva, los planos de ubicación y
planos perimétricos) puesto que solo ha considerado dos pruebas
sin tener en cuenta las ingentes pruebas principales que acreditan
que han sido objeto de despojo. Alega que la Municipalidad
demandada constató que el inmueble se encuentra ocupado por el
demandante y sus familiares. Respecto a las constataciones
policiales del ocho y doce de diciembre, se colige que la parte
demandante no se encontraba en posesión sino que dicha
posesión la detentaba la Municipalidad de Puente Piedra, entonces
la consecuencia lógica de la secuencia de posesiones es que ha
sido despojado de su posesión por la demandada, máxime si la
demandada no ha presentado documento alguno que acredite que
su parte ha hecho entrega pacífica ni voluntaria del inmueble a la
demandada, ni que el bien se encontraba abandonado y que por tal
razón la demandada tomó posesión. ii) Infracción normativa de
los artículos 826, 896 y 923 del Código Civil. Arguye que la
sentencia de primera instancia es contradictoria y errónea, pues
señala, por un lado, que conforme a la documentación aportada y
obrante en autos podría ser posible que en algún momento el
suscrito haya estado en posesión del inmueble materia del proceso,
pero por otra parte señala que no existe medio probatorio
contundente que asegure tal situación, de lo que se colige que no
se encuentra adecuadamente motivada, además que no se tomó
en cuenta la documentación probatoria mediante la cual se
corroboró que estaba vigente la presunción de posesión que tenía
sobre el bien hasta el dos de diciembre de dos mil doce, fecha en
la que fue indebidamente despojado por la demandada. iii)
Infracción normativa del artículo 905, 921 y 953 del Código
Civil. Indica que se le niega la posibilidad de adquirir el bien
materia del proceso a través de la posesión, pese a que ha venido
siendo posesionaria por espacio de más de diez años, desde el
año dos mil, en forma pacífica, continua y pública, sin embargo se
le pretende restituir el bien a la demandada pese a no ser titular
registral y menos haber tenido uso y disfrute. Agrega que no está
solicitando que se le declare propietario del bien inmueble, sino
que se le restituya la posesión a través del interdicto de recobrar.
Alega que no se tomó en cuenta que la Primera Sala Civil falla a su
favor en el proceso cautelar mediante el cual se le restituye a su
favor la posesión del predio materia del proceso. Concluye
indicando que se viene siguiendo al ex alcalde distrital de Puente
Piedra, Esteban Monzón Fernández, un proceso penal por el delito
de usurpación agravada, pues de manera dolosa y aprovechándose
de su cargo perpetró la acción punitiva. Quinto.- Previo a la
verificación de los requisitos de procedencia, debe indicarse lo
siguiente: 1. La casación es el recurso extraordinario que tiene
como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen
fin al proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al
orden público subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la
ley concede a las partes después de haberse cumplido con el
principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un
medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del vicio
denunciado”3. 3. La casación impide reexaminar el íntegro de la
sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de
derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye una
tercera instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica que
debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Son estos los parámetros que se tendrán en cuenta al
momento de analizar el recurso. Sexto.- Del examen de la
argumentación expuesta en el considerando cuarto se advierte que
el recurso no cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2 y
3 del artículo 388 del Código adjetivo, pues no se describe con

104638 CASACIÓN
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, ni se ha demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada. En efecto: - Respecto a los
argumentos descritos en los ítems i) y ii), referido a que la Sala
Superior habría omitido analizar pruebas esenciales aportadas en
el proceso, se tiene que la sentencia de vista en sus considerandos
8.7 a 8.10 se ha referido a los medios probatorios relevantes para
solucionar el conflicto, en atención al artículo 197 del Código
Procesal Civil, siendo que los que pretende el recurrente es que se
reexaminen las pruebas analizadas por las instancias, lo que no es
posible efectuar en sede casatoria porque, el Tribunal Supremo
examina cuestiones de derecho y es juez de control de legitimidad
y no del mérito de la controversia, teniéndose en cuenta sus fines
previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil. - En cuanto a
la causal descrita en el ítem iii), se advierte que el argumento
esgrimido se refiere a la figura jurídica de prescripción adquisitiva
de dominio, la que no es materia del presente proceso; por otro
lado afirma que no quiere que se le otorgue la propiedad del bien
inmueble sino que se restituya la posesión a través de interdicto de
recobrar, ante ello, se advierte que la Sala Superior no hizo
referencia a que el recurrente pretenda se le otorgue la posesión,
careciendo de base cierta tal extremo, también se tiene que la
sentencia de vista concluye que el recurrente no ha demostrado
que haya sido despojado del bien materia de litigio, situación de
hecho ya determinada, que en sede casatoria no puede ser
ventilada, por lo que esta causal también deviene en improcedente.
Sétimo.- En cuanto a la exigencia contenida en el inciso 4 del
referido artículo 388, la recurrente indica que su pedido casatorio
es anulatorio, sin embargo, ello no es suficiente para atender el
recurso materia de calificación, toda vez que los requisitos de
procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes,
conforme estipula el artículo 392 del Código Procesal Civil. Por las
razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364;
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Carlos Miguel García Calle (fojas doscientos
cincuenta y tres), contra la sentencia de vista de fecha diecinueve
de marzo de dos mil quince (fojas doscientos nueve);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
con la Municipalidad Distrital de Puente Piedra, sobre interdicto de
recobrar; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Puertas; por vacaciones del señor Juez
Supremo Távara Córdova, integra esta Sala Suprema la señora
Jueza Suprema Céspedes Cabala.- SS. TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1629165-3
CAS. Nº 291-2016 TACNA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Derecho de defensa:
El derecho de defensa, implica para todos los involucrados en un
proceso, la garantía esencial del debido proceso, por lo tanto la
omisión en la notificación en el domicilio procesal, con el
señalamiento de la vista de la causa, impide el ejercicio de dicho
derecho, afectando la validez de lo actuado con tal omisión. Lima,
veintiuno de marzo de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número 291-2016, en audiencia
pública de la fecha, oído el informe oral y producida la votación
correspondiente, conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial,
emite la siguiente resolución: I. MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandada Isabel
Lorena Gonzales de Maldonado a fojas ciento treinta y siete,
contra la resolución de vista fecha veintiséis de noviembre de dos
mil quince, de fojas ciento veintiséis, que confirma el auto apelado
de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, de fojas ochenta
y nueve, que declara infundadas las contradicciones propuestas
por la empresa Maldonado Comercial EIRL y Oscar Maldonado
Cohaila e Isabel Lorena Gonzales de Maldonado; en consecuencia,
ordena a los ejecutados cumplan con pagar a la ejecutante, la
suma de cuarenta y dos mil seiscientos veintiun con treinta y tres
soles (S/. 42,621.33). II. ANTECEDENTES Para analizar esta
causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción
normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes
precisiones: 1. DEMANDA. Por escrito de fojas veintitrés, BBVA
Banco Continental, interpone demanda de obligación de dar
suma de dinero contra la Empresa Maldonado Comercial EIRL,
representada por Oscar Maldonado Cohaila, en calidad de deudor
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
principal y Oscar Maldonado Cohaila e Isabel Lorena Gonzáles de
Maldonado, en calidad de fiadores solidarios, a fin que los
ejecutados cumplan con pagar la suma de cuarenta y dos mil
seiscientos veintiun soles con treinta y tres céntimos ( S/.
42,621.33), más los intereses pactados. Funda su pretensión en
que el pagaré puesto a cobro, ha sido consecuencia del contrato de
crédito Nº 0011-0232-960032-9600328858-64, que corresponde a
la refinanciación de la deuda de los ejecutados ascendente a
setenta y dos mil doscientos cincuenta y dos soles con un céntimos
(S/. 72,250.01), para ser pagados en doce cuotas (véase folio
cinco); que se les comunicó a los emplazados que mantenían un
saldo deudor por la suma de cuarenta y dos mil seiscientos veintiun
soles con treinta y tres céntimos (S/. 42,621.33), obligación que no
ha sido cumplida. 2. CONTRADICCIÓN DE LA DEMANDA.
Mediante escrito de fojas treinta y cinco, la Empresa Maldonado
Comercial EIRL, representada por Oscar Maldonado Cohaila,
formula contradicción por la causal de nulidad formal del título y
que el titulo ejecutivo responde a un título valor emitido en forma
incompleta, el que se completó en forma contraria a los acuerdos
adoptados; contesta la demanda, afirmando que: 1) Solo adeudan
el capital, y que al haber sido llenado en forma unilateral nulifica el
título valor; y, 2) Quien solicitó el crédito fue su representada
empresa Maldonado Comercial EIRL, la misma que no fue
comunicada ni requerida por el saldo deudor. Mediante escrito de
fojas cuarenta y cuatro, Oscar Maldonado Cohaila e Isabel
Lorena Gonzales de Maldonado, formulan contradicción por la
causal de nulidad formal del título, pues el titulo ejecutivo responde
a un título valor, emitido en forma incompleta, que se ha completado
en forma contraria a los acuerdos adoptados; contestan la
demanda, sosteniendo los mismos argumentos de la empresa
coejecutada y adicionalmente indican que se acogen al beneficio
de excusión, desconociendo los intereses compensatorios y
moratorios por no estar comprendidos en la obligación contraída. 3.
AUTO DE PRIMERA INSTANCIA. Culminado el trámite
correspondiente, el Juez mediante auto de fojas ochenta y nueve,
su fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, declara
infundadas las contradicciones propuestas por la empresa
Maldonado Comercial EIRL. y Oscar Maldonado Cohaila e Isabel
Lorena Gonzales de Maldonado; en consecuencia, ordena a los
ejecutados cumplan con pagar a la ejecutante, la suma de cuarenta
y dos mil seiscientos veintiuno con treinta y tres soles (S/. 42,
621.33), al considerar que: 1) En cuanto a la causal de nulidad
formal del título, ésta debe estar referida a la carencia de la forma
que señala la ley; empero la formulada, en estricto, no se encuentra
sustentada en tales alcances sino en otros aspectos, como el
importe consignado en el pagaré, la falta de requerimiento de pago
del saldo deudor; en el caso de los fiadores, la alegación del
beneficio de excusión; así como el rechazo de los interés
compensatorios y moratorios, al no estar comprendidos en la
obligación; 2) Sin perjuicio de lo anterior, respecto a la causal
referida a que el titulo valor fue completado en forma contraria a los
acuerdos adoptados, en este caso, se aprecia del pagaré puesto a
cobro, que éste ha sido completado por el importe del capital
consignado en la liquidación, con fecha de vencimiento al catorce
de setiembre del dos mil catorce, título valor que se encuentra
suscrito por el deudor principal, así como por los fiadores solidarios;
y, 3) Que, quien alega beneficio de excusión, debe proponerlo
como defensa previa, conforme el artículo 690-E del Código
Procesal Civil; en este caso, se lo ha consignado solo como parte
de la fundamentación fáctica de la contradicción de los fiadores
solidarios; además se debe tener presente, que lo que es materia
del proceso de ejecución, es el pagaré, y de conformidad con lo
establecido en el artículo 61 de la Ley de Títulos Valores, el fiador
no goza del beneficio de excusión. 4. FUNDAMENTOS DE LA
APELACIÓN. Mediante escrito de la página ciento uno, los
ejecutados Oscar Maldonado Cohaila y Isabel Lorena Gonzales
de Maldonado, interponen recurso de apelación contra el auto de
primera instancia, alegando que se ha contravenido el derecho al
debido proceso y el principio de legalidad, pues en la contradicción
formulada se ha cuestionado los requisitos que deben concurrir
para la validez del título valor, los cuales no han sido considerados
por el A quo al momento de resolver la contradicción. 5. AUTO DE
VISTA. Los Jueces Superiores de la Sala Civil Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Tacna, expiden el auto de vista de
fecha veintiséis de noviembre de dos mil quince, de fojas ciento
veintiséis, que confirma el auto apelado que declara infundadas
las contradicciones propuestas por Maldonado Comercial EIRL y
Oscar Maldonado Cohaila e Isabel Lorena Gonzales de Maldonado;
en consecuencia, ordena que los ejecutados cumplan con pagar a
la ejecutante, la suma de cuarenta y dos mil seiscientos veintiuno
con treinta y tres céntimos (S/. 42,621.33), fundamentando la
decisión en lo siguiente: 1) Que considerando los requisitos
previstos en el artículo 1 de la Ley de Títulos Valores y realizando
el contraste con el pagaré que corre a fojas tres, se advierte que
cumple con todos los requisitos de exigibilidad para su cobro frente
a los obligados, conteniendo una obligación cierta, expresa y
exigible; 2) Que, respecto al extremo referido a que se trataba de
un titulo incompleto y que fue completado posteriormente para la
presentación de la demanda, se aprecia que el pagaré emitido, ha
sido consecuencia del contrato de crédito Nº 011-0232-
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
9600328858-64, que proviene de la refinanciación de una deuda
fijada en la suma de setenta y dos mil doscientos cincuenta soles
con un céntimo (S/. 72,250.01), por lo que se deduce que el importe
llenado en el titulo valor corresponde al capital liquidado, por tanto
conforme se tiene de autos, la nulidad que alegan los obligados no
se encuentra justificada de manera alguna, por lo que la
contradicción debe ser declarada infundada; y, 3) En tal sentido,
considerando que el titulo valor puesto a cobro, tiene mérito
ejecutivo contra los obligados, queda el fiador sujeto a la acción
cambiaria, del mismo modo, durante el mismo plazo y en los
mismos términos que contra su afianzado; debiendo efectuarse en
la etapa de ejecución, los descuentos respectivos sobre los pagos
efectuados a cuenta por los obligados, que obran a fojas setenta y
dos y setenta y tres. III. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE
HA DECLARADO PROCEDENTE EL RECURSO DE CASACIÓN.
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha veinticinco de
octubre de dos mil dieciséis, de folios cuarenta y cuatro del
cuaderno de casación, ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto, por la ejecutada Isabel Lorena Gonzales de
Maldonado, por las siguientes causales: Infracción normativa
que vulnera el derecho al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva (entiéndase artículo 139 incisos 3º, 5º y
14º de la Constitución Política del Perú). Alega que se le ha
negado su derecho de defensa, al haberse realizado la vista de la
causa el veintiséis de noviembre de dos mil quince, fecha en que
se encontraba de huelga el Poder Judicial y no se permitía el
ingreso a dicho local; señala que igualmente no pudo solicitar
informe oral, debido a que la notificación del decreto que señala la
fecha para la vista de la causa se efectuó durante el periodo de la
huelga, que empezó el diecisiete de noviembre hasta el tres de
diciembre del año dos mil quince. IV. MATERIA JURIDICA EN
DEBATE. Que, la materia jurídica en debate en el presente
proceso, se centra en determinar si la sentencia de segunda
instancia incurre en infracción normativa de las normas
denunciadas; y, si se habría vulnerado el derecho de defensa de la
recurrente Isabel Lorena Gonzales de Maldonado y con ello el
derecho al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA. Primero.- Procede
entonces efectuar el análisis de la infracción contenida en el
numeral 3 de la presente resolución. Al respecto, resulta pertinente
precisar que la Constitución Política del Perú reconoce el derecho
a la defensa en el inciso 14), del artículo 139 al establecer que:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional: El principio
de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. Toda persona será informada inmediatamente y por
escrito de la causa o las razones de su detención. Tiene derecho a
comunicarse personalmente con un defensor de su elección y a ser
asesorada por éste desde que es citada o detenida por cualquier
autoridad’’. Así, en virtud de tal derecho se garantiza que los
justiciables, en la protección de sus derechos y obligaciones,
cualesquiera sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral,
etc.), no queden en estado de indefensión. El contenido
constitucionalmente protegido del derecho de defensa queda
afectado cuando, en el seno de un proceso judicial, cualquiera de
las partes resultara impedida, por concretos actos de los órganos
judiciales, de ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces
para defender sus derechos e intereses legítimos. Segundo.- Que
de la lectura de dicho artículo se desprende una doble obligación
por parte de los órganos judiciales. La primera se plasma en la
obligatoriedad de que toda persona debe ser informada
inmediatamente, y por escrito de la causa o las razones de su
detención, así como de los fundamentos jurídicos fácticos por los
cuales se emite un auto de enjuiciamiento y se le procesa. Solo de
esta manera puede garantizarse que el acusado pueda estructurar
y planificar su defensa en forma efectiva para poder afrontar el
debate contradictorio. La segunda exigencia se plasma en el
derecho de todo justiciable de comunicarse personalmente con un
defensor de su elección y a ser asesorado por éste desde que es
citado o detenido por cualquier autoridad, con lo que se garantiza
que la persona tenga pleno conocimiento de los aspectos jurídicos
que conforman el principio acusatorio y que pueda organizar
eficiente y oportunamente su defensa. Que dichas obligaciones
son extensibles a toda clase de procesos, en los cuales se
contiendan derechos de los involucrados en los mismos. Tercero.-
Que la Convención Americana de Derechos Humanos no es
ajena a este derecho fundamental. Así, en el artículo 8 numerales
1 y 2 literal b), establece: “1.- Toda persona tiene derecho a ser
oída, (...) para la determinación de sus derechos y obligaciones de
orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carácter”; asimismo el
numeral 2: ‘‘Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en
plena igualdad, a una comunicación previa y detallada de la
acusación formulada’’. En esa misma línea, el Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos en su Artículo 14 numeral 1
reconoce el derecho a contar con los medios adecuados para la
preparación de su defensa. En efecto: 1. “(...) Toda persona tendrá
derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías (...)”.
La “defensa procesal” como garantía fundamental es reconocida
asimismo en la Declaración Universal de los Derechos
Humanos, cuyo artículo 11 numeral 1 establece que: “Toda
persona (...) tiene derecho (...) que se le hayan asegurado todas
104639
las garantías necesarias para su defensa. El aseguramiento de
todas las garantías necesarias para su defensa a la que alude la
Declaración Universal de los Derechos Humanos, implica el
otorgamiento de los medios adecuados para la preparación de la
defensa”. Cuarto.- Que al respecto, el Tribunal Constitucional en el
expediente STC 5871-2005-AA/TC, fundamentos 12 y 13, ha
señalado que el derecho de defensa: “(...) se proyecta (...) como un
principio de contradicción de los actos procesales que pudieran
repercutir en la situación jurídica de alguna de las partes de un
proceso o de un tercero con interés (...). La observancia y respeto
del derecho de defensa es consustancial a la idea de un debido
proceso, propio de una democracia constitucional que tiene en el
respeto de la dignidad humana al primero de sus valores. Por su
propia naturaleza, el derecho de defensa es un derecho que
atraviesa transversalmente a todo el proceso judicial, cualquiera
sea su materia”. Quinto.- Que el recurrente alega que se ha
vulnerado su derecho de defensa y el de informar, pues cuando se
realizó la vista de la causa el Poder judicial se encontraba en
huelga. Al respecto es de señalarse que dicho argumento carece
de base real, pues se verifica del informe emitido por la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Tacna, que en su sede ubicada
en la avenida Jorge Basadre Nº 459 –Tacna, en los días once y
doce así como del diecisiete al treinta se ha laborado normalmente,
permitiéndose el acceso a los justiciables y abogados; que es más,
en las referidas fechas se han efectuado los informes orales
correspondientes a otros procesos; por consiguiente el presente
proceso se ha desarrollado cautelando todas las garantías
procesales, por lo que el recurso debe ser desestimado. VI.
DECISIÓN. A) Por estos fundamentos y de conformidad con el
artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación, interpuesto por la ejecutada Isabel Lorena
Gonzales de Maldonado a fojas ciento treinta y siete, en
consecuencia NO CASARON el auto de vista de fecha veintiséis
de noviembre de dos mil quince, obrante a fojas ciento veintiséis,
que confirma el auto apelado de fecha veinticuatro de agosto de
dos mil quince de fojas ochenta y nueve que declara infundadas las
contradicciones propuestas por Maldonado Comercial EIRL y
Oscar Maldonado Cohaila e Isabel Lorena Gonzales de Maldonado;
en consecuencia, ordena a los ejecutados cumplan con pagar a la
ejecutante, la suma de cuarenta y dos mil seiscientos veintiun soles
con treinta y tres céntimos (S/. 42,621.33) B) DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por BBVA Banco
Continental con Isabel Lorena Gonzales de Maldonado y otros,
sobre obligación de dar suma de dinero; y los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio
Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1629165-4
CAS. Nº 96-2016 LIMA
Ineficacia de Acto Jurídico - Acción Revocatoria. La acción pauliana
tiene como fin defender los derechos del acreedor por los actos de
disposición de su deudor que coloquen a este en un estado de
insolvencia patrimonial que perjudique el cobro del crédito. Lima,
nueve de marzo de dos mil diecisiete.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: vista la causa número noventa y seis - dos mil
dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta Suprema
Sala, los recursos de casación interpuesto por el demandante
Mariano Huamanccari Huamán (página mil ciento veintiocho), la
demandada Scotiabank Perú S.A.A. (página mil ciento cuarenta y
uno), y la litisconsorte necesario Empresa de Generación
Eléctrica de Machupichu (desde ahora Egemsa) contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince
(página mil ciento cuatro), que confirma la sentencia de primera
instancia, que declara fundada en parte la demanda. II.
ANTECEDENTES 1. DEMANDA Mediante escrito obrante a fojas
cuarenta y dos y siguientes, Mariano Huamanccari Huamán,
interpone acción revocatoria, a efectos que se declaren ineficaces
los siguientes actos jurídicos: 1) Contrato de cesión de derechos de
fecha veintidós de mayo de mil novecientos noventa y ocho,
suscrito entre CE.CE.GE.S.A. y Martha Rocío Cáceres Barrionuevo.
2) Contrato de cesión de derechos de fecha veintidós de agosto de
dos mil uno, suscrito entre Martha Rocío Cáceres Barrionuevo y
Scotiabank. 3) Acuerdo de conclusión de toda controversia de
fecha seis de julio de dos mil cinco, suscrito entre la Empresa de
Generación Eléctrica Machu Pichu S.A.-EGEMSA-, CE.CE.
GE.S.A., con la intervención del Banco Wiese Sudameris, María
Lorena Cáceres Gálvez y Martha Rocío Cáceres Barrionuevo. La
ineficacia será declarada respecto a la suma de S/. 69,475.21
nuevos soles, incluyendo deuda principal e intereses por concepto
de sus beneficios sociales como trabajador de la misma. Asimismo,
a titulo de acumulación objetiva originaria accesoria, solicita
indemnización por daños y perjuicios ascendente a la suma de S/
50,000.00 (cincuenta mil nuevos soles), correspondiendo S/.
30,000.00 (treinta mil nuevos soles) por concepto de lucro cesante
y S/.20,000.00 (veinte mil nuevos soles) por concepto de daño

104640 CASACIÓN
emergente. Fundamenta su demandada señalando que es un ex
trabajador de la empresa CE.CE.GE.S.A., en proceso de liquidación
a cargo de la empresa ALBACONSULT S.A.C., que Indecopi le
reconoció la suma de S/ 51, 998.86 (cincuenta y un mil novecientos
noventa y ocho con 86/100 nuevos soles) por concepto de capital y
S/. 29, 809.86 (veintinueve mil ochocientos nueve con 86/100
nuevos soles) por concepto de intereses legales por deudas por
compensación por tiempo de servicios, vacaciones y gratificaciones,
de los cuales solo se le han cancelado S/. 12, 333.51 (docemil
trescientos treinta y tres con 51/100 nuevos soles). Refiere que los
contratos de cesión materia de ineficacia tienen que ver con la
relación surgida entre CE.CE.GE.S.A. y EGEMSA, que disputaban
arbitralmente diversos pagos surgidos del contrato de obra 004-97.
Señala que con esos actos se disminuyó el capital de CE.CE.
GE.S.A. por lo que no se le pudo cancelar deuda alguna. Respecto
a la petición de indemnización por daños y perjuicios indica que es
a razón que fue despedido con otros cincuenta trabajadores
quedando desamparado económicamente al no poder cobrar su
compensación por tiempo de servicios y otros conceptos laborales.
2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Scotiabank Perú S.A.A.
(página doscientos diecisiete y siguientes), contesta la demanda,
indicando que: 1. Su participación se origina porque otorgó carta
fianza a CE.CE.GE.S.A. en el contrato de obra OB-004-97
celebrado por dicha empresa con EGEMSA. 2. Refiere que debido
a diferencias contractuales, CE.CE.GE.S.A. no cumplió con la obra
y el Banco tuvo que honrar la fianza. 3. Menciona que por ello
celebró el contrato de cesión con la señora Martha Rocío Cáceres
Barrionuevo el veintidós de mayo de mil novecientos noventa y
ocho, para poder cancelar a instituciones financieras que habían
otorgado créditos a CE.CE.GE.S.A. y de esta forma procurar que
ella pueda continuar con sus actividades, evitándose que los
acreedores exijan de manera inmediatas sus créditos; sostiene que
posteriormente CE.CE.GE.S.A., fue declarada insolvente y se
acordó su liquidación y disolución. Agrega que con fecha dos de
agosto de dos mil uno, Martha Rocío Cáceres Barrionuevo
suscribió con el banco un contrato de cesión de derechos por el
cual le transfiere el 80% de sus derechos sobre liquidación del
contrato de obra NºOB-04-97, realizándose luego, el cinco de julio
de dos mil cinco, una adenda por la cual transfirió el 20% restante
del total de su acreencia. ALBACONSULT S.A.C., titular de CE.
CE.GE.S.A. en liquidación, contesta la demanda a fojas doscientos
ochenta y dos y siguientes, respaldando la contestación de
demanda de Scotiabank Perú S.A.A indicando además que con
fecha veinticuatro de enero de dos mil tres se llevó a cabo la Junta
de Acreedores de CE.CE.GE.S.A. en liquidación, la misma que
tuvo como punto de agenda la puesta en conocimiento de la Junta
del informe de la entidad liquidadora, comunicándose las cuentas
de balances, la existencia de cesiones de derecho sobe cuentas
por cobrar, sesiones a la que acudieron el representante de
Indecopi, así como el acreedor laboral. EGEMSA, contesta la
demanda a fojas cuatrocientos dieciocho y siguientes, sosteniendo:
1. Que celebró el contrato de obra 004-97 con CE.CE.GE.S.A.
Como se suscitaron conflictos jurídicos, se llevó el caso al Tribunal
Arbitral. Dicho Tribunal dispuso que CE.CE.GE.S.A. debía pagarle
por concepto de indemnización a EGEMSA la suma de
S/.1,828,500.09 ( un millón ochocientos veintiocho mil quinientos
con 09/100 nuevos soles) y que EGEMSA debía devolver el monto
de las fianzas canceladas, esto es, S/.3,549,513.58 ( tres millones
quinientos cuarenta y nueve mil quinientos trece con 58/100
nuevos soles) 2. Al suscitarse problemas en la liquidación de
intereses, se suscitaron nuevas disputas ante el Tribunal Arbitral
que dispuso pagos excesivos. 3. Para solucionar tal disputa, se
celebró el Acuerdo de Conclusión de toda controversia, mediante la
cual, compensándose acreencias y deudas, se dispuso que
EGEMSA debía cancelar a CE.CE.GE.S.A S/.5,200,000 cinco
millones doscientos mil con 00/100 nuevos soles). 4. Agrega que el
pago se efectuó y que la suma ingresó a la administradora ALBA
CONSULT S.A. Martha Rocío Cáceres Barrionuevo, contesta la
demanda a fojas ciento ochenta y cinco y siguientes, señalando
que: 1. Por la cesión de derechos de fecha veintidós de mayo de
mil novecientos noventa y ocho, CE.CE.GE.S.A. le transmitió el
90% de todos los derechos que le corresponden por la liquidación
del mencionado contrato de obra y por toda indemnización. 2. La
cláusula décimo primera del contrato de cesión estipulaba que ella
se obligaba ante CE.CE.GE.S.A. a la aplicación de todo lo que se
obtuviera por los derechos objeto de la cesión. 3. Después transfirió
sus derechos a SCOTIABANK PERU S.A.A. 3. FIJACION DE
PUNTOS CONTROVERTIDOS Mediante resolución número
treinta y cinco de fojas seiscientos noventa y dos, se fijaron como
puntos controvertidos, los siguientes: • Determinar si el demandante
tiene la condición de acreedor laboral de la empresa CE.CE.
GE.S.A., así como la antigüedad de dicha acreencia. • Determinar
si corresponde declarar ineficaz el contrato de cesión de derechos
celebrado entre CE.CE.GE.S.A. con Martha Rocío Cáceres
Barrionuevo de fecha 22-05-1998. • Determinar si corresponde
declarar ineficaz el acuerdo de cesión de derechos celebrado entre
Martha Rocío Cáceres Barrionuevo con el Banco Wiese Sudameris
de fecha 02-08-2011. • Determinar si corresponde declarar ineficaz
el Acuerdo de Conclusión de Controversia celebrada entre CE.
CE.GE.S.A. con el Banco Wiese Sudameris, Martha Rocío Cáceres
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
Barrionuevo y María Lorena Cáceres Gálvez de fecha 06-07-2005.
• Determinar si como consecuencia de los actos de disposición
realizados por los demandados, se causó perjuicio al demandante.
4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Culminado el trámite
correspondiente, el Juez mediante resolución de fecha veintiuno de
enero de dos mil catorce (página ochocientos dieciocho) declaró
fundada la demanda, considerando: 1. Que debían tenerse en
cuenta el Decreto Legislativo 845 y la Ley 27809, ambas normas
establecían un período de sospecha para las empresas que
entraran en insolvencia de 6 meses y un año respectivamente. En
esa perspectiva, sostiene que CE.CE.GE.S.A. fue declarada
insolvente el veintiuno de abril de mil novecientos noventa y nueve
y que el primer contrato de cesión fue suscrito el veintidós de mayo
de mil novecientas noventa y ocho, once meses antes de declararse
la insolvencia y, por tanto, dentro del período de sospecha teniendo
en cuenta la primera ley, porque el plazo se computa desde la
fecha del pedido de insolvencia, que, por regla de experiencia, dura
aproximadamente 6 meses. El caso -indica- es menos crítico si se
tiene en cuenta la nueva ley porque aquí solo han transcurrido 11
meses, esto es, se está dentro del año del período de sospecha. 2.
En cuanto a los contratos, refiere que el primero fue celebrado a
título gratuito y en ella se pactó que de obtenerse el pago sería
aplicado a cancelar al Banco Wiese (SCOTIABANK) en el orden
del 80%. El segundo contrato de cesión también tenía la misma
cláusula, mientras que con el Acuerdo se pactó el pago a favor de
CE.CE.GE.S.A de S/. 5´200,000 (cinco millones doscientos mil con
00/100 nuevos soles)que debía efectuar EGEMSA. 3. Expresa que
los actos jurídicos se han hecho en el período donde se avizoraba
la insolvencia de CE.CE.GE.S.A., a lo que se agrega que no se ha
cancelado la deuda al demandante. 4. Sostiene que no hay
responsabilidad en EGEMSA, pues esta ha pagado sus
obligaciones a CE.CE.GE.S.A. Son solo responsables CE.CE.
GE.S.A., Martha Rocío Cáceres Barrionuevo y SCOTIABANK
PERU S.A.A.. Ellos también deben cancelar la indemnización. 5.
En la decisión se declara fundada la demanda e ineficaces los 3
actos jurídicos, y se declara que CE.CE.GE.S.A. mantiene una
deuda de S/.69,475.21 (sesenta y nueve mil cuatrocientos setenta
y cinco con 21/100 nuevos soles) con el demandante y que el pago
debe ser solidario por parte de CE.CE.GE.S.A., Martha Cáceres y
SCOTIABANK PERU S.A.A., quienes también deben pagar
indemnización por la suma de S/.15,000 (quince mil con 00/100
nuevos soles). 5. APELACIÓN Scotiabank Perú S.A.A.,
fundamenta su recurso de apelación, señalando: (i) que el fallo es
extrapetita al declararse que mantiene deuda con el demandante;
(ii) que se aplican normas concursales cuando la demanda se
amparó en el artículo 195 del código civil; (iii) que se ha dejado de
actuar prueba de oficio; (iv) que el acto para computar el plazo de
sospecha es el del momento en que se requiere al deudor para que
acredite su capacidad de pago; (v) que al momento de la primera
cesión se encontraba en vigencia el Decreto Legislativo 845 que no
contemplaba la ineficacia de actos realizados con anterioridad a la
declaración de insolvencia; y (vi) que no se han analizado los
supuestos de responsabilidad civil EGEMSA, fundamenta su
recurso de apelación, señalando: (i) no hay relación entre los tres
contratos; (ii) el período de sospecha no es aplicable para los actos
realizados en el marco de la liquidación; (iii) se aplicó norma
concursal; y (iv) se desconocía el crédito del demandante. 6.
SENTENCIA DE VISTA Elevados los autos en virtud del recurso de
apelación interpuesto, la Sala Superior mediante resolución de
fecha veintiuno de agosto de dos mil quince (página mil ciento
cuatro), confirma la sentencia de primera instancia, bajo el
fundamento que Con respecto a la apelación de Scotiabank
Perú S.A.A. indica que: (i) ha habido fallo extrapetita, pero ello no
ocasiona la nulidad, aunque debe dejarse sin efecto el extremo de
la declaración de deuda al demandante; (ii) la mención a normas
concursales se hace para delimitar el debate; (iii) la desestimación
de medio probatorio de oficio es irrelevante para resolver la causa;
(iv) en lo que atañe al fondo del asunto, la demandada tenía pleno
conocimiento, por formar parte de la Junta de Acreedores, de los
adeudos al demandante, habiendo habido intención de defraudarlo
(consilium fraudis), dado que CE.CE.GE.SA. optó por liberar sus
activos y el tercero era consciente de ello (conscius fraudis), lo que
se demuestra porque el banco procedió a entablar contratos con la
cual la demandada disminuía su patrimonio; (v) en lo que atañe el
tercero, al demandante “le bastaba probar que tenía conocimiento
de la insolvencia del deudor”. Y que a aquellos le corresponde
acreditar la inexistencia del perjuicio; (vi) agrega que si bien se han
aplicado normas concursales cuando debió haberse optado por el
195 del código civil, ello no genera nulidad alguna; (vii) no hay
daños y perjuicios porque en estricto ellas derivan del
incumplimiento de pago, lo que se resuelve por la vía de los
intereses, conforme lo prescriben los artículos 1242 y 1246 del
código civil. Con respecto a la apelación de Egemsa sostiene
que hay vínculo entre los tres contratos porque en los 3 participa
Martha Cáceres, en los 2 últimos el Banco y el acuerdo tenía como
propósito que los activos pasaran a Martha Cáceres y de allí a
Scotiabank Perú S.A.A.. III. RECURSO DE CASACION La
Suprema Sala mediante la resolución de fecha nueve de setiembre
de dos mil dieciséis ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por el demandante Mariano Humanccari
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
Huamán, por la infracción normativa del artículo 195 del Código
Civil y de los demandados Scotiabank Perú S.A.A por la infracción
normativa de los artículos 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal
Civil y del artículo 139 incisos 5 y 14 de la Constitución Política del
Estado y EGEMSA por la infracción normativa del artículo 139
incisos 5 de la Constitución Política del Estado; al haber sido
expuesta la referida infracción con claridad y precisión, señalándose
además la incidencia de ella en la decisión impugnada. IV.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero: El
demandante Mariano Humanccari Huamán, refiere que se ha
infringido el artículo 195 del código civil. Señala que si prospera
la acción revocatoria es porque hay un crédito existente, razón por
la cual dejar sin efecto la declaración de su existencia es un
despropósito, pues entonces sería CE.CE.GE.S.A. quien debería
pagar, cuando ello no es posible dada su calidad de insolvente.
Añade que es el banco el destinatario final de los derechos cedidos
y quien debe cancelar. Segundo.- La decisión judicial viene fijada
por lo que ha sido materia de la demanda; en tal sentido, el principio
de congruencia determina que el juez solo puede dictar sentencia
sobre lo que ha sido objeto de la pretensión, no pudiendo emitir
fallo sobre aquello que no se ha debatido, pues entonces originaría
un estado de indefensión, inaceptable para la tutela jurisdiccional1.
Tercero.- Así las cosas: 1. Se advierte que la demanda tuvo este
contenido: “se declaren ineficaces los siguientes actos jurídicos: 1)
Contrato de cesión de derechos de fecha veintidós de mayo de mil
novecientos noventa y ocho, suscrito entre CE.CE.GE.S.A. y
Martha Rocío Cáceres Barrionuevo. 2) Contrato de cesión de
derechos de fecha veintidós de agosto de dos mil uno, suscrito
entre, Martha Rocío Cáceres Barrionuevo y Scotiabank Perú S.A.A
3) Acuerdo de conclusión de toda controversia de fecha seis de
julio de dos mil cinco, suscrito entre la Empresa de Generación
Eléctrica Machu Pichu S.A.-EGEMSA-, CE.CE.GE.S.A., con la
intervención del Banco Wiese Sudameris, María Lorena Cáceres
Gálvez y Martha Rocío Cáceres Barrionuevo. La ineficacia será
declarada respecto a la suma de S/. 69,475.21 (sesenta y nueve
mil cuatrocientos setenta y cinco con 21/100 nuevos soles),
incluyendo deuda principal e intereses por concepto de sus
beneficios sociales como trabajador de la misma. Asimismo, a titulo
de acumulación objetiva originaria accesoria, solicita indemnización
por daños y perjuicios ascendente a la suma de S/ 50,000.00
(cincuenta mil con 00/100 nuevos soles), correspondiendo S/.
30,000.00 (treinta mil con 00/100 nuevos soles) por concepto de
lucro cesante y S/.20,000.00 (veinte mil con 00/100 nuevos soles)
por concepto de daño emergente”. 2. Es sobre dicha pretensión
que se fijaron los puntos controvertidos, tal como es de ver de folios
seiscientos noventa y dos. Siendo ello así, cuando se declara que
la deuda que CE.CE.GE.S.A. mantiene con el demandante es una
deuda laboral privilegiada que también debe ser cancelada,
entre otros, por Scotiabank Perú S.A.A., se rompe el marco del
principio de congruencia, excediéndose de los límites cualitativos
determinados por el actor, pues tal hecho (que el pago le
corresponda a dicha institución financiera) no fue materia de la
demanda. 3. Si bien la declaración de ineficacia del acto jurídico se
hace en virtud de un crédito existente, la acreencia que origina este
proceso es una entre el demandado y CE.CE.GE.S.A., y no entre
el demandante y el banco aludido. En tal sentido, lo que provoca la
acción pauliana es que no surtan efecto los actos de disposición de
su deudor que impidan el pago del crédito, pero no origina que el
tercero adquirente del bien (cuya adquisición además se declara
ineficaz) se convierta en nueva deudora. El artículo 195 del código
civil no genera solidaridad en el pago entre el deudor y el tercero
con respecto al acreedor, ni subrogación alguna, por lo que el
pedido del recurrente debe ser desestimado. Cuarto.- Scotiabank
Perú S.A.A. indica que existe infracción procesal al artículo
139 de la Constitución Política y 122 incisos 3 y 4 del código
procesal civil. Expresamente señala: (i) no se ha señalado cómo
un convenio celebrado el 22 de mayo de 1998 podía perjudicar un
crédito laboral reconocido el 05 de agosto de 1999; (ii) no se ha
señalado cómo el segundo convenio, que tenía como fin atender
las acreencias de la sociedad, podía perjudicar el crédito laboral;
(iii) no se ha señalado cómo el Acuerdo podía perjudicar el crédito
si con ello se cubrió la deuda de CE.CE.GE.S.A. en virtud al orden
de prelación y reconocimiento de los créditos concursales. Sobre
las referidas denuncias debe señalarse lo que sigue: 1. En esencia,
la denuncia presentada, expresa que la sentencia de vista contiene
ausencia de motivación. Sin embargo, se advierte del fallo recurrido
que en su considerando sexto hace mención que al celebrarse los
actos jurídicos de cesión de derechos de mayo de 1998 y agosto
del 2001, las partes “tenían conocimiento de que la empresa
CE.CE.GE.SA. tenía como acreedor laboral al demandante y que
la mencionada empresa se encontraba en liquidación, pues resulta
que el Banco formaba parte de la junta de acreedores de la
empresa liquidada, en calidad de Presidente”. Asimismo, en el
considerando sétimo, refiere que es por eso que el Banco era
consciente del fraude que significaba liberar los activos de CE.
CE.GE.S.A. y que por eso “procedió a entablar contratos en los
cuales la demandada disminuía su patrimonio, perjudicando de
esta manera la posibilidad del actor para efectuar el cobro de la
acreencia obtenida”. 2. Tales expresiones son las que justifican el
fallo emitido. Es verdad, que las premisas que sustentan la
104641
conclusión no han sido desarrolladas de manera prolija, por ello no
importa la nulidad de la sentencia porque el artículo 397 del Código
Procesal Civil permite que no se case la sentencia ante defectos de
motivación, cuando las conclusiones a las que se va a arribar son
las mismas. 3. Siendo ello así se observa que el Banco tenía pleno
conocimiento de las deudas que enfrentaba CE.CE.GE.S.A. antes
que se iniciara el proceso concursal. Hay que advertir que el Banco
no es una entidad cualquiera, sino una organización financiera que
regula sus actos en el marco del conocimiento de las acreencias
que tiene y del peligro existente ante la posible insolvencia de sus
deudores. Ello no solo es una máxima de experiencia, sino además
se desprende de las obligaciones que le asigna la Ley General del
Sistema Financiero, en cuyo artículo 186 se prescribe: “La
Superintendencia determinará las metodologías para la medición
del riesgo de crédito, del riesgo de mercado y del riesgo operacional
que serán utilizadas por las empresas para calcular los
requerimientos de patrimonio efectivo. Para el cálculo del
requerimiento de patrimonio efectivo por riesgo de crédito, las
empresas utilizarán el método estándar de acuerdo con lo
estipulado en el artículo 187, o modelos internos según lo señalado
en el artículo 188”. Es, teniendo en cuenta este marco normativo,
que se hace insostenible que el Banco haya inadvertido el estado
financiero en el que se encontraba la empresa deudora. 4. En esa
perspectiva, queda claro para este Tribunal Supremo que el
convenio celebrado el 22 de mayo de 1998 pudo no haber tenido
en cuenta de manera específica el perjuicio al crédito laboral
reconocido el 05 de agosto de 1999, pero sí, de manera general, el
perjuicio que representaba a todos los deudores de CE.CE.GE.S.A.
el convenio que se estaba suscribiendo. En efecto, lo que allí se
dispuso fueron medidas a favor del banco en desmedro de los
otros acreedores de CE.CE.GE.SA. en estos términos: Cláusula
Novena: “Al mérito de la Cesión de Derechos, LA CESIONARIA
irrevocablemente se obliga ante la CEDENTE a la aplicación de
todo lo que obtenga por los derechos objeto de cesión, de la
siguiente forma: El 80% (ochenta por ciento) de dichos derechos
para el pago de las obligaciones que LA CEDENTE mantiene
pendientes de pago con el Banco Wiese Sudameris”. 5. Por esas
mismas razones, el segundo convenio del 10 de agosto del 2001
(suscrito en pleno procedimiento concursal), resulta ineficaz, pues
allí lo que se cede son los derechos derivados del contrato anterior,
a lo que debe agregarse que además se estipula que “la prelación
de pagos sería en primer lugar para el cesionario (es decir, para el
banco) en los porcentajes convenidos entre ellos”. 6. En cuanto al
Acuerdo celebrado con EGEMSA este será materia de análisis en
los siguientes considerandos. Quinto.- Scotiabank Perú S.A.A
también ha referido que se ha infringido el artículo 195 del
código civil, pues: (i) no estaba en capacidad de conocer
afectación a crédito alguno dado que lo que buscaba era recuperar
los adeudos que tenía EGEMSA; (ii) no se ha valorado el informe
Alba Consult que explica cómo se iban a utilizar los créditos
recuperados; y (iii) la intervención del Banco en el segundo contrato
de cesión conllevó a que se prosiguiera con el proceso arbitral, que
permitió el cobro de suma de dinero. 1. Tal infracción debe
descartarse en tanto como se ha señalado en el considerando
anterior estuvo en capacidad de conocer afectación a los créditos
de otros deudores. Sostener lo contrario, implicaría expresar que
estamos ante una entidad negligente que no realiza análisis alguno
de sus deudores, negligencia, por lo demás, que de haberse dado
–aunque aquí se descarta- no puede favorecerlo en perjuicio de
otros acreedores. 2. En cuanto a la valoración del informe que
debía efectuar la liquidadora Alba Consult, ello ha sido objeto de
explicación en el considerando quinto de la sentencia recurrida,
expresándose allí los motivos de su irrelevancia probatoria. 3. En
cuanto a que la intervención del Banco en el segundo contrato de
cesión conllevó a que se prosiguiera con el proceso arbitral que
permitió el cobro de suma de dinero, debe indicarse que se trata de
asunto probatorio que no corresponde ser dilucidado en sede
casatoria, por no ser el Tribunal Supremo órgano de instancia y no
ser entidad de mérito de la controversia sino de control de
legitimidad del Derecho. Debe estarse, además, a lo expuesto en el
cuarto considerando de la presente sentencia. 4. Finalmente, debe
indicarse que la acción pauliana tiene como fin defender los
derechos del acreedor por los actos de disposición de su deudor
que coloquen a este en un estado de insolvencia patrimonial que
perjudique el cobro del crédito. Con los convenios a los que aquí se
ha hecho referencia se ha afectado al demandante, advirtiéndose
que en el presente caso: a. CE.CE.GE.SA cedió sus derechos a
favor de Martha Rocío Cáceres Barrionuevo para que esta luego se
lo cediera al Banco, ocasionando con tales actos la disminución de
su patrimonio que perjudicó el cobro del crédito. b. En cuanto a los
dos primeros actos de cesión a favor de Martha Rocío Cáceres
Barrionuevo y del Banco, se trata de actos efectuados por CE.
CE.G.E.SA., el primero antes del surgimiento del crédito y el
segundo en pleno período concursal, pero siempre con el pleno
conocimiento que tenía el deudor de su estado financiero y del
perjuicio a otras deudas. c. Del mismo modo, los terceros, en los
términos expuestos en el considerando Cuarto.3, conocían del
perjuicio que se irrogaba al acreedor, más aún el Banco recurrente
por estar presidiendo la Junta de Acreedores de CE.CE.GE.SA.
Sexto.- Por su parte, EGEMSA ha cuestionado el fallo de la Sala

104642 CASACIÓN
Superior por infracción a la debida motivación sosteniendo: (i) que
no se ha motivado cómo el Acuerdo fue perjudicial para CE.CE.
GE.S.A. cuando ingresó suma de dinero; (ii) que EGEMSA no
realizó pago al Banco o a Martha Rocío Cáceres Barrionuevo, ni
existió liberación de activos; (iii) que el problema de qué hizo el
liquidador con el pago es tema extraño a EGEMSA, pues su
obligación terminó al cancelar a CE.CE.GE.S.A. S/. 5´200,000
(cinco millones doscientos mil con 00/100 nuevos soles); (iv) que a
pesar que la empresa estaba en liquidación no puede significar que
deba presumirse el conscius fraudis, más aún si hubo pago y este
beneficiaba a los acreedores; y (v) que la Sala Superior no se ha
referido a los argumentos de EGEMSA. 1. En torno a la denuncia
presentada, se observa que los considerandos décimo y décimo
primero de la sentencia tratan sobre el recurso de apelación
presentado por EGEMSA. En el décimo se hace mención a los
agravios expuestos; el décimo primero sustenta la responsabilidad
de la recurrente teniendo como ratio decidendi que existe una
relación en todos los contratos suscritos que significaron
“desprendimiento de activos de la empresa CE.CE.GE.SA.”. 2.
Como lo ha señalado EGEMSA, no hay aquí respuesta a todos los
agravios que expuso en su recurso de apelación; sin embargo, este
Tribunal Supremo considera que ello no debe acarrear la nulidad
de los actuados, tanto más, si la Sala Superior asume conexión
entre los tres actos jurídicos cuya ineficacia se solicita y el perjuicio
que sufrió el acreedor al desprenderse de sus activos. Ello supone
un análisis de fondo sobre el asunto que permite el examen de lo
allí señalado. 3. En tal sentido, se advierte que el presente pedido
de ineficacia de acto jurídico se ampara en la protección que todo
acreedor debe tener de su crédito ante actos fraudulentos de su
deudor, con el que se desprenda de bienes que permitan el pago.
Más allá de las otras características de este tipo de demandas, lo
sustancial es que para que se ampare la demanda el acreedor
debe desprenderse de sus bienes. 4. Sin embargo, se advierte que
el Acuerdo suscrito entre EGEMSA y el Banco Wiese Sudameris,
permitió que la empresa CE.CE.GE.S.A. recibiera el pago de
S/.5,200,000 (cinco millones doscientos mil nuevos soles); esto es,
no se desprendió de bienes, sino por el contrario hubo ingreso de
ellos en sus activos. Cierto es, que entonces ya era una empresa
concursada, pero eso no impide que pueda celebrar actos jurídicos
porque para ello está representada por la empresa liquidadora en
uso de las facultades emergentes del programa concursal. Hay que
reparar aquí que no se está cuestionando la validez del Acuerdo,
sino su ineficacia y ésta en términos de disposición de bienes. Por
tanto, el acuerdo existe, vale y debe ser eficaz porque aquí no hay
acto de desprendimiento de bienes sino de ingresos de éstos, lo
que de plano descarta acto fraudulento, salvo que se quiera decir
que el pago fue diminuto, pero eso no ha sido materia de
cuestionamiento. 5. Hay que reparar que el pago ha sido
debidamente acreditado con el propio Acuerdo de Conclusión
(folios 20), acto donde el Notario deja constancia de la entrega de
los cheques de gerencia 030404057 6, 02965266 6 y 00003291,
extinguiéndose la obligación de EGEMSA con respecto a CE.CE.
GE.SA., no siendo responsable de cómo haya utilizado dicho
dinero la entidad liquidadora, quien es, en todo caso, la que debe
dar cuenta del bien ingresado a la empresa liquidada. 6. Siendo
ello así, no hay razones para anular la sentencia, más aún si el
recurso contiene como agravio implícito la vulneración del artículo
195 del código civil y que tal infracción normativa fue cuestionada
tanto por esta demandante como por Scotiabank Perú S.A.A. , en
este último caso de manera específica haciendo referencia al
Acuerdo suscrito con EGEMSA. Atendiendo a ello es posible emitir
sentencia de fondo y declarar, actuando en sede de instancia,
infundada la demanda en relación a dicho Acuerdo, al no darse los
supuestos propios de la ineficacia de acto jurídico. V. DECISION:
Por estas consideraciones declararon: 1. Declararon INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante Mariano
Huamanccari Huamán, mediante escrito de fecha veintidós de
diciembre de dos mil quince (página mil ciento veintiocho), contra la
sentencia de vista de fecha veintiuno de agosto de dos mil quince.
2. Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
la demandada Scotiabank Perú S.A.A., mediante escrito de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil quince (página mil ciento
cuarenta y uno), contra la sentencia de vista de fecha veintiuno de
diciembre de dos mil quince. 3. Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto la litisconsorte necesario Empresa de
Generación Eléctrica de Machupichu; en consecuencia,
CASARON la sentencia de vista de fecha veintiuno de diciembre
de dos mil quince; y actuando en sede de instancia:
REVOCARON la sentencia de primera instancia de fecha veintiuno
de enero de dos mil catorce (página ochocientos veintiocho), en el
extremo que declara ineficaz el acuerdo de conclusión de toda
controversia de fecha seis de julio de dos mil cinco, suscrito entre
Empresa de Generación Eléctrica Machu Pichu S.A. –EGEMSA,
CE.CE.GE.SA., con la intervención del Banco Wiese Sudameris,
María Lorena Cáceres Gálvez y Martha Roció Cáceres Barrionuevo;
y REFORMANDOLA declararon infundado dicho extremo.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Mariano Huamanccari Huamán, sobre ineficacia de acto jurídico; y
los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
Calderón Puertas.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Montero Aroca, Juan. Derecho Jurisdiccional II. Proceso Civil. Tirant lo Blanch,
Valencia, 2000, pp. 356-357.
C-1629165-5
CAS. Nº 95-2016 LIMA
REIVINDICACIÓN. SUMILLA: La motivación, como expresión
escrita de la justificación lógica que sostiene la decisión adoptada
por el órgano jurisdiccional, solo puede ser calificada de válida en
tanto esta guarde correspondencia o congruencia con los
argumentos esgrimidos por las partes dentro del proceso, los que
deben ser relevantes para la suerte de la solución de la controversia.
Lima, once de abril de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; con el expediente acompañado; vista la causa Nº
95-2016, en audiencia pública realizada en la fecha y producida la
votación correspondiente, emite la siguiente sentencia: I. MATERIA
DEL RECURSO Viene a conocimiento de esta Suprema Sala el
recurso de casación interpuesto por la demandada Arsenia
Santillán Díaz, a fojas seiscientos setenta y uno, contra la
sentencia de vista dictada el veintitrés de setiembre de dos mil
quince, obrante a fojas seiscientos veinticinco, que confirma la
sentencia apelada, dictada el siete de enero de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos treinta y siete, que declara fundada
la demanda. II. ANTECEDENTES 1. Demanda Obra a fojas
cuarenta y ocho, la demanda de reivindicación interpuesta por
Mariella Beatriz García-Blasquez Bendezu y Oswaldo Nicolás
Teves Enciso, a través de la cual pretenden que el órgano
jurisdiccional ordene a los emplazados la desocupación y entrega
de los lotes de terreno Nº 06 y 07 de la manzana 118, ubicados
frente a la calle Manuel Atanasio Fuentes, urbanización Chacarilla
Santa Cruz, distrito de San Isidro, provincia y departamento de
Lima. Dirigen su demanda contra Junior Hildebrando Díaz Canales,
Reyna Santillán Moscoso y Arsenia Santillán Díaz. Para sustentar
este petitorio, los demandantes afirman haber adquirido el derecho
de propiedad de los lotes de terreno antes descritos (Mariella
Beatriz García-Blasquez Bendezu, la propiedad exclusiva del lote
Nº 06, y Oswaldo Nicolás Teves Enciso, la copropiedad del lote Nº
07) de sus anteriores propietarios registrales, cumpliendo con
inscribir su derecho en las partidas registrales Nº 47040272 y Nº
47040280 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima. Razón
por la cual, en virtud a lo dispuesto en los artículos 923 y 927 del
Código Civil, les corresponde la restitución de los inmuebles. 2.
Absolución Por escrito obrante a fojas ochenta y cuatro, los
emplazados contestan la demanda, solicitando que ésta sea
declarada infundada en todos sus extremos. Para ello cuestionan
–entre otros argumentos– el tracto sucesivo del cual proviene el
derecho de propiedad que actualmente ostentan los demandantes,
señalando que el proceso de prescripción adquisitiva del cual
deriva (seguido por Emeterio Teves Díaz) ha sido cuestionado en
un proceso judicial de nulidad de acto jurídico en el que se ha
impugnado su validez. 3. Sentencia de Primera Instancia Por
sentencia dictada el siete de enero de dos mil quince, obrante a
fojas cuatrocientos treinta y siete, el Décimo Sexto Juzgado Civil de
Lima declara fundada la demanda, ordenando que los demandados
restituyan los predios en disputa a favor de los actores. Como
sustento de su decisión, el a quo ha señalado que, a partir de los
medios probatorios obrantes en los autos, puede desprenderse
que la actora Mariella Beatriz García-Blasquez Bendezu es
propietaria del predio inscrito en la partida electrónica Nº 47040272
del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima (lote Nº 06); en
tanto que el actor Oswaldo Nicolás Teves Enciso es copropietario
del predio inscrito en la partida electrónica Nº 47040280 del
Registro de la Propiedad Inmueble de Lima. Por esta razón, se
determina que los demandantes se encuentran facultados para
exigir la reivindicación de los predios a los codemandados, quienes
carecen de título de propiedad sobre ellos. 4. FUNDAMENTOS DE
LA APELACIÓN Esta decisión es apelada por los demandados,
mediante escrito obrante a fojas quinientos sesenta y ocho,
alegando, en esencia, que el órgano jurisdiccional no ha realizado
una adecuada valoración de los hechos en controversia, pues ha
pasado por alto que la titularidad registral que los demandantes
ostentan actualmente sobre los lotes de terreno Nº 06 y Nº 07 ha
sido obtenida a través de una serie de actos ilícitos de tráfico
patrimonial, orquestados con terceras personas con el propósito de
hacerse de la propiedad de los mismos. Explican que dicha
titularidad tiene su origen en un procedimiento de prescripción
adquisitiva notarial iniciado fraudulentamente por Emeterio Teves
Díaz para acceder a la titularidad registral de los dos lotes de
terreno y, luego de una serie de actos concertados con terceras
personas, esta titularidad ha recaído en los ahora demandantes
Mariella Beatriz García-Blasquez Bendezu (el lote Nº 06) y Oswaldo
Nicolás Teves Enciso (el lote Nº 07). 5. SENTENCIA DE VISTA A
través de la sentencia de vista objeto de impugnación, la Primera
Sala Civil de Lima confirma la sentencia de primera instancia, al
considerar que los cuestionamientos expresados por la parte
demandada en relación al posible origen fraudulento de la
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
titularidad registral ostentada por los demandantes debe
desestimarse, por dos razones fundamentales: (i) porque en los
procesos judiciales a los cuales se hace referencia no se cuestionan
de manera directa los contratos de compraventa en virtud a los
cuales los demandantes adquirieron sus respectivos derechos de
propiedad; y (ii) porque dichos procesos aún se encuentran en
trámite y no cuentan con sentencia firme. Además, señala también
el ad quem que los demandados no han probado tener título idóneo
que justifique su posesión. III. RECURSO DE CASACIÓN La
demandada Arsenia Santillán Díaz interpone recurso de casación,
el cual ha sido declarado procedente por esta Suprema Sala,
mediante resolución dictada el veinticuatro de octubre de dos mil
dieciséis, por las siguientes causales: Errónea interpretación e
inaplicación de los artículos 914, 941 y 942 del Código Civil.
Alega que, la Sala de mérito en su octavo considerando señala
que, respecto al argumento de los demandados referido a que son
propietarios de las construcciones, no puede ser estimado pues las
pruebas presentadas con dicho objeto, se limitan a dos recibos del
año mil novecientos setenta sin la declaración de fábrica respectiva
que acredite la edificación, además que uno de los referidos
documentos hace referencia a una tercera persona, argumento
que infringe las normas que indica. Precisa que, la Sala incurre en
error, por cuanto no obstante que no existió reconvención, sí
existen pruebas y documentación que no puede dejar de analizarse,
por el principio de adquisición procesal que prueban la buena fe de
las construcciones, más aun que la posesión de los demandados
data de muchas décadas antes de la cuestionada adquisición de la
propiedad; por lo que la Sala debió aplicar el artículo 941 del
Código Civil, pues si la recurrente actuó de buena fe el dueño del
terreno no se convierte en propietario de las edificaciones, sino que
debe pagar el valor de lo edificado, lo cual no ha sido considerado
por la instancia de mérito. Señala que la buena fe no ha sido
analizada por la Sala, implicando por tanto el artículo 914 del
Código Civil, siendo la posesión de la recurrente y codemandados
legítima y originaria, ya que conforme consta en la partida registral,
solo se inmatriculó un terreno pero no las edificaciones, siendo
poseedores del bien, por haberlo dispuesto la persona que fue
despojada de su propiedad por la demandante, a través de un
fraudulento proceso de prescripción adquisitiva de dominio. Acota
que, por tanto, en el presente proceso no se ha interpretado
adecuadamente el artículo 941 del Código Civil, invocado por el
recurrente al momento de ejercer su derecho de defensa y
apelación, siendo importante tener claros los conceptos de
“edificar” y de “buena fe”. Precisa que, la parte demandante no ha
probado ser propietaria de las edificaciones que existen sobre el
bien, por lo que es un abuso del derecho que éstas resulten en
beneficio del titular registral del terreno, pues para que opere la
accesión debe acreditar ser propietario del terreno y de lo edificado
en él, pues son un todo, no pudiendo ordenarse su desocupación,
prescindiendo de lo construido. Infracción normativa del artículo
139, inciso 3, de la Constitución Política y del artículo 122,
inciso 3, 196, 197 y 188 del Código Procesal Civil. Sustentando
en que, no se ha valorado adecuadamente las pruebas que ha
presentado al contestar la demanda y apelar de la sentencia de
primera instancia; pues pese a que los demandantes no han
probado ser propietarios de las edificaciones existentes al interior
del predio sub materia, no se ha efectuado un análisis de su calidad
ni intencionalidad posesoria. Precisa que, la recurrida no expone
los razonamientos lógicos jurídicos que llevaron a los magistrados
superiores a concluir que no tiene ningún derecho sobre la
propiedad, por lo que al adolecer de sustento material se vulnera
su derecho a la tutela jurisdiccional y al debido proceso. Infracción
normativa del artículo I del Título Preliminar y del artículo 50,
inciso 6, del Código Procesal Civil. Alega que las instancias de
mérito no han respetado las normas cuya infracción denuncia, y
que afectan su derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, dado que
en todo momento ha precisado que existen edificaciones
efectuadas de buena fe por su parte, invocando la aplicación del
artículo 941 del Código Civil, sin embargo, ello no ha sido valorado,
vulnerando el debido proceso. Acota que se vulnera el inciso 6 del
artículo 50 del Código Procesal Civil, por cuanto la sentencia
resulta incongruente, en atención a que es incongruente que se
declare fundada la reivindicación del terreno a favor de la
demandante, ordenándosele que entregue la posesión al
demandante sin considerar que existe construcción edificada en el
terreno y que no puede ser otorgada al demandante en calidad de
accesión IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE La materia jurídica
en discusión se centra en determinar, en primer término, si la
decisión contenida en la sentencia de vista ha vulnerado el
estándar de motivación exigido por el debido proceso; y, en
segundo término, establecer si el hecho de haber ordenado la
reivindicación de los lotes de terreno objeto de discusión a favor de
la parte actora, sin tener en cuenta la existencia de construcciones
supuestamente realizadas por la parte emplazada, infringe el
contenido normativo de los distintos artículos del Código Civil
invocados por la recurrente. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA 1. Según se ha expuesto precedentemente, el recurso
de casación objeto de pronunciamiento ha sido declarado
procedente tanto en razón a infracciones normativas de carácter in
procedendo como de carácter in iudicando. En ese sentido, dada la
104643
naturaleza y efectos del error in procedendo, este Colegiado
emitirá pronunciamiento, en primer término, sobre las denuncias
referidas a aquél, pues resulta evidente que de ser estimada
alguna de ellas, carecería de objeto pronunciarse sobre las
denuncias restantes, al encontrarse perjudicada la validez de los
actos procesales. A. DENUNCIAS DE CARÁCTER PROCESAL 2.
Según se ha explicado precedentemente, el recurso de casación
objeto de decisión ha sido sustentado por la recurrente Arsenia
Santillán Díaz tomando como base, entre otras, la denuncia de una
posible vulneración del derecho al debido proceso, en su vertiente
de derecho a la motivación. 3. En relación a ella, cabe recordar que
el artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política consagra
como principio rector de la función jurisdiccional, dentro de nuestro
ordenamiento jurídico, la observancia del debido proceso; el cual,
conforme a la interpretación que reiteradamente ha efectuado la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea
desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las
personas involucradas en él, las condiciones necesarias para
defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los
derechos u obligaciones sujetos a consideración1. 4. Uno de los
principales componentes del derecho al debido proceso se
encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación,
consagrado en el artículo 139, inciso 5, de la Carta Política, por
el cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia el
acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen lógica y
razonablemente, en base a los hechos acreditados en el proceso y
al derecho aplicable al caso, la decisión adoptada, y que, además,
resulten congruentes con las pretensiones y alegaciones
esgrimidas por aquéllas dentro de la controversia. Su vigencia,
además, ha sido reconocida también en diversas normas de
carácter legal, como los artículos 50, inciso 6, y 122, inciso 3, del
Código Procesal Civil, que exigen que las decisiones del juez
cuenten con una motivación que justifique lo decidido. 5. Ahora
bien, a fin de determinar si un pronunciamiento específico ha
cumplido con el deber de motivación, en los términos antes
reseñados, conviene recordar que, según lo ha sostenido esta
Suprema Corte “el cumplimiento de este deber no se satisface con
la sola expresión escrita de las razones internas o sicológicas que
han inclinado al juzgador a decidir la controversia de un modo
determinado, sin importar cuáles sean éstas; sino que, por el
contrario, exige necesariamente la existencia de una exposición
clara y coherente en la sentencia que no solo explique, sino que
justifique lógicamente la decisión adoptada, en base a las pruebas
y demás hechos acontecidos en el proceso, y en atención a las
normas jurídicas aplicables al caso”2. 6. Asimismo, debe recordarse
que la motivación, como expresión escrita de la justificación lógica
en la cual se sostiene la decisión adoptada por el órgano
jurisdiccional, solo puede ser calificada como válida en tanto
que ésta guarde correspondencia o congruencia con los
argumentos esenciales esgrimidos por las partes dentro del
proceso, puesto que solo una fundamentación que responda
adecuadamente al debate producido en el proceso garantizará una
solución de la controversia que respete el derecho de defensa de
cada una de ellas; y, sobre todo, garantizará la existencia de una
solución imparcial del caso, al haber sometido a consideración
razonada las alegaciones expuestas por cada una de las partes, a
fin de someter a valoración los argumentos que han fundamentado
su posición en la litis. Y si bien es cierto que el órgano jurisdiccional
no se encuentra obligado a someter a análisis exhaustivo cada una
de las numerosas alegaciones que podrían ser expresadas por las
partes en el proceso, sí lo está en relación con aquéllas que
mantengan relevancia para la solución de la controversia. 7. En el
presente caso, tal como se ha indicado en los antecedentes de
esta resolución, el presente proceso ha sido promovido con motivo
de la demanda interpuesta a fojas cuarenta y ocho por Mariella
Beatriz García-Blasquez Bendezu y Oswaldo Nicolás Teves
Enciso, con el propósito de obtener la reivindicación de los lotes de
terreno Nos. 06 y 07 de la manzana 118, con frente a la calle
Manuel Atanasio Fuentes, Urbanización Chacarilla Santa Cruz,
distrito de San Isidro, alegando ser los actuales propietarios de
dichos bienes, con derecho inscrito en las partidas Nos. 47040272
y Nº 47040280 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima. 8.
La parte demandada, sin embargo, se ha opuesto a este petitorio
alegando, entre otros argumentos, que la titularidad que
actualmente ostentan los demandantes sobre los lotes de terreno
Nº 06 y 07 de la manzana 118, con frente a la calle Manuel Atanasio
Fuentes ha sido obtenida de forma irregular, a través de una serie
de actos ilícitos realizados en contubernio con terceras personas
para apoderarse de ellos, sirviéndose del sistema registral.
Argumento que ha sido sostenido consistentemente a lo largo del
proceso: - En su escrito de contestación, los demandados
cuestionaron el origen (tracto sucesivo) del derecho de propiedad
de los accionantes, indicando que el proceso de prescripción
adquisitiva notarial que constituye el antecedente más remoto
(seguido por Emeterio Teves Díaz) es objeto de un proceso judicial
de nulidad de acto jurídico en el que se ha impugnado su validez.
- Este mismo argumento ha sido desarrollado como fundamento
central del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia de

104644 CASACIÓN
primera instancia. Incluso, en esa ocasión la parte emplazada
expuso con mayor detalle las razones por las cuales considera que
el origen de la titularidad registral que actualmente ostentan los
demandantes sobre los lotes de terreno Nº 06 y 07 es de carácter
fraudulento, explicando que para obtener la titularidad registral de
éstos se sirvieron de un procedimiento notarial de prescripción
adquisitiva de dominio tramitado irregularmente en una notaría de
Lima; y, que luego, de una serie de transferencias concertadas con
terceras personas finalmente los bienes han terminado bajo la
propiedad formal de la abogada, los hijos y la esposa del inicial
usucapiente. - Además, es necesario apuntar que para fundamentar
este argumento de defensa la parte emplazada ha acompañado a
los autos una copiosa prueba documental que, a su criterio, resulta
adecuada para probar su dicho. 9. A partir de estas consideraciones,
puede desprenderse que (i) el argumento referido al origen
fraudulento de la titularidad registral que ostentan los demandantes
sobre los bienes sub litis no constituye en modo alguno una
alegación irrelevante o contingente dentro del contradictorio,
sino más bien una que ha tomado un lugar central en el ejercicio de
su derecho de defensa, pues ha sido invocado reiterada y
consistentemente a lo largo de diferentes actos procesales (ii) no
se trata tampoco de un argumento invocado en términos genéricos
o carentes de fundamento, sino de uno que ha sido sustentado a
través de diversos medios probatorios que exigen que el órgano
jurisdiccional examine si en realidad existen razones para
concluir que la titularidad registral ostentada actualmente por
los actores ha sido producto de una serie de actos concertados
con el propósito de acceder ilícitamente a la propiedad del
bien sub litis. 10. No obstante, a pesar que la argumentación
antes descrita ha sido esgrimida como parte sustancial de la
defensa de la parte emplazada y, por tanto, constituye un elemento
esencial del contradictorio, este asunto no ha merecido una
absolución adecuada en las sentencias dictadas por las instancias
de mérito, pues: (i) La sentencia de primera no se ha pronunciado
siquiera sobre tal cuestionamiento, limitándose únicamente a
sustentar su decisión en la titularidad registral que ostentan los
demandantes. (ii) La sentencia de vista tampoco absuelve en
forma adecuada dicho argumento, pues solo señala que en los
procesos judiciales a los cuales hacen alusión los demandantes no
se han cuestionado directamente los contratos de compraventa a
través de los cuales los actores han accedido a la propiedad de los
bienes sub litis y que, en todo caso, dichos procesos no han
generado todavía cosa juzgada, pero sin examinar si los actos
fraudulentos antes descritos en realidad ocurrieron o no. 11. Siendo
ello así, puede concluirse que las sentencias dictadas por los
órganos jurisdiccionales de instancia carecen de una adecuada
justificación, puesto que su fundamentación no guarda adecuada
correspondencia con los argumentos esenciales esgrimidos
por las partes dentro del proceso, al haber evadido el análisis de
uno de ellos, a pesar de tratarse de un argumento esencial para la
solución de la controversia. Razón por la cual, se advierte la
existencia de una infracción al derecho al debido proceso, en su
vertiente de derecho a la motivación y, por tanto, corresponde
amparar el recurso de casación por la denuncia de infracción
normativa del artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política;
careciendo de objeto emitir pronunciamiento sobre las denuncias
procesales restantes. 12. Conviene, además, hacer mención en
este punto a que, por escrito presentado el trece de junio de dos mil
dieciséis, se ha puesto en conocimiento de este Supremo Tribunal
el tenor de la resolución dictada el dieciocho de mayo de dos mil
dieciséis por el Octavo Juzgado Penal de Lima, en el proceso
judicial sobre lavado de activos Nº 00059-2016. En esta resolución,
dictada en el marco de las investigaciones penales tramitadas
contra la conocida organización delictiva liderada por Rodolfo
Orellana, se ha determinado que existen razones para considerar
que uno de los bienes involucrados en esta controversia (lote
Nº 06) fue adquirido por la codemandante Mariela García-
Blasquez Bendezu dentro de las actividades ilícitas
desarrolladas por dicha organización delictiva y que, incluso,
este bien ha sido incautado. Razón por la cual corresponde
ordenar que una copia de este escrito sea incorporada al
expediente principal con esta resolución, a efectos de que sea
tomada debidamente en consideración por las instancias de
mérito. B. DENUNCIAS DE CARÁCTER MATERIAL 13. Al
haberse determinado en los párrafos precedentes que la sentencia
de vista objeto de impugnación ha incurrido en una vulneración al
debido proceso, carece de objeto emitir mayor pronunciamiento en
cuanto a la denuncia casatoria de carácter material, en vista de los
efectos previstos en el inciso 3 del artículo 396 del Código Procesal
Civil. VI. DECISIÓN: A) Por estas razones y de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 396 del Código Procesal Civil: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada
Arsenia Santillán Díaz, a fojas seiscientos setenta y uno; en
consecuencia, NULA la sentencia de vista expedida el veintitrés de
setiembre de dos mil quince, obrante a fojas seiscientos veinticinco;
INSUBSISTENTE la sentencia apelada, emitida el siete de enero
de dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos treinta y siete. B)
ORDENARON al órgano jurisdiccional de primera instancia dicte
un nuevo pronunciamiento en atención a los lineamientos descritos
en la presente resolución. C) ENCARGARON al Secretario de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
esta Sala Suprema que cumpla con incorporar al expediente
principal una copia legible del íntegro del escrito presentado el
trece de junio de dos mil dieciséis y de sus anexos (fojas ochenta y
cuatro del cuaderno de casación). D) DISPUSIERON la publicación
de la presente Ejecutoria Suprema en el diario oficial “El Peruano”,
bajo responsabilidad; y los devolvieron. En los seguidos por
Mariella Beatriz García-Blasquez Bendezú y otra con Oswaldo
Nicolás Teves Enciso y otros sobre reivindicación. Interviniendo
como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párr. 28.
2
Casación Nº 6910-2015, del 18 de agosto de 2015.
C-1629165-6
CAS. Nº 4769-2015 LIMA NORTE
Nulidad de Acto Jurídico. El nombre importa a la identidad, pero no
es todo el derecho a la identidad. Tan importante como el nombre
es propio acontecer dinámico de la persona que la va haciendo
irrepetible y única. Lima, diecinueve de julio del dos mil diecisiete.-
La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista en discordia la causa número
cuatro mil setecientos sesenta y nueve – dos mil quince, el señor
Juez Supremo Sánchez Melgarejo se adhiere al voto en mayoría
de los señores Tello Gilardi, Calderón Puertas y De La Barra
Barrera; y en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO En el presente proceso de nulidad de acto
jurídico, la demandada Kelly Natividad Marchan Medina ha
interpuesto recurso de casación mediante escrito obrante a fojas
ochocientos noventa y cinco, contra la sentencia de vista de fecha
dieciocho de junio de dos mil quince (fojas ochocientos ochenta y
nueve), que revoca la sentencia de primera instancia del ocho de
mayo de dos mil catorce (fojas ochocientos veinticuatro), que
declaró infundada la demanda, reformándola la declara fundada,
en los seguidos por Florentina Victoria Medina Castro. II.
ANTECEDENTES 1. DEMANDA El veintidós de enero de dos mil
ocho, mediante escrito obrante a fojas trece, Florentina Victoria
Medina Castro interpone demanda de nulidad de acto jurídico a fin
que se declaren nulas: – La partida de nacimiento Nº 81 de Kelly
Natividad Medina Castro expedida por la Municipalidad de
Carabayllo, nacida el veintiséis de diciembre de mil novecientos
ochenta y cuatro, en la que aparece como madre, conforme a la
declaración efectuada por su extinta hermana Natividad Medina
Castro de Marchan el tres de marzo de mil novecientos noventa y
cuatro. – La partida de nacimiento Nº 040795 inscrita en el Registro
de Estado Civil de la Municipalidad de Carabayllo a nombre de
Kelly Natividad Marchan Medina, nacida supuestamente el
veintiséis de diciembre de mil novecientos ochenta y nueve, en la
que aparece como madre su extinta hermana Natividad Medina
Castro, declarada por ella misma el siete de junio de mil novecientos
noventa y cinco. La demandante indica: – Que María Chávez
Aguilar es madre biológica de Kelyn Betty Sánchez Chávez, siendo
que María dejó a su hija en poder de Natividad Medina Castro de
Marchan. – Natividad Medina Castro de Marchan, el día tres de
marzo de mil novecientos noventa y cuatro, registra ante la
Municipalidad de Carabayllo, con el nombre de Kelly Natividad
Medina Castro, el nacimiento de dicha menor, ocurrido el veintiséis
de diciembre de mil novecientos ochenta y cuatro, anotando como
madre a la demandante. − Florentina Victoria Medina Castro niega
que sea su hija. − El siete de junio de mil novecientos noventa y
cinco, Natividad Medina Castro de Marchan registra a la menor
ante la Municipalidad de Carabayllo con el nombre de Kelly
Natividad Marchan Medina, con fecha de nacimiento veintiséis de
diciembre de mil novecientos ochenta y nueve, teniendo como
madre a Natividad Medina Castro de Marchan y como padre a
Alejandro Marchan Ramos, a pesar que este último había fallecido
diez años antes. − La demandada le está exigiendo la supuesta
herencia que le correspondería como hija de Natividad Medina
Castro de Marchan. − Como la demandada tiene tres partidas de
nacimiento, se debe validar la primera donde figura su verdadero
nombre “Kelyn Betty Sánchez Chávez”, tanto más si no existe
anotación de adopción. 2. CONTESTACIÓN Con fecha catorce de
agosto de dos mil ocho, obrante a fojas cien, la demandada Kelly
Natividad Marchan Medina contesta la demanda negándola y
contradiciéndola en todos sus extremos, argumentando que: − Su
madre es Natividad Medina Castro de Marchan e ignora si la
señora María Chávez Aguilar y su fallecida madre redactaron ante
el Juez de Paz de Carabayllo una constancia del año mil
novecientos noventa y tres. − Ha vivido en constante estado no
solo de hija, sino de familia. − Su madre Natividad Medina Castro
de Marchan dejó un inmueble al fallecer, ubicado con frente al jirón
Sánchez Cerro Nº 100 y 104 del Asentamiento Humano El
Progreso, distrito de Carabayllo, inscrito en la ficha Nº 871753 del
Registro de Propiedad Inmueble de Lima, constituido por una
tienda de 47 m2 y en el segundo piso una vivienda igualmente de
47m2. − La demandante le dijo que no quería verla en el velorio de
su madre y días después cambió la cerradura de la puerta de
acceso a la vivienda, indicándole que “es una recogida”,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
irrogándose la calidad de ser su única heredera, apoderándose de
la casita. − La partida cuestionada fue un acto unilateral en forma
libre y espontánea, pero al mismo tiempo de rectificación por
haberla inscrito con anterioridad como si la demandante fuera su
madre, pero al mismo tiempo fue una manifestación de voluntad
lleno de amor, que solo una madre puede hacer. − Si bien su madre
Natividad Medina Castro de Marchan incurre en error al inscribirla
como hija suya en forma administrativa, como aparece en su
partida de nacimiento Nº 040795, en vez de haberlo efectuado por
orden judicial como consecuencia de un trámite de adopción, el
error no es esencial y no lleva consigo la nulidad del acto, sino su
anulabilidad, incluso la misma se convalida con el transcurso del
tiempo. 3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El ocho de
mayo de dos mil catorce, mediante resolución obrante a fojas
ochocientos veinticuatro, el Juzgado Mixto Transitorio de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, declaró infundada la demanda,
bajo los siguientes fundamentos: - La demandante indica que
Natividad Medina Castro no es la madre biológica de Kelly
Natividad Marchan Medina porque ella estaba imposibilitada de
gestar, pero la demandante no ha aportado ningún medio probatorio
que certifique mediante un informe médico dicha imposibilidad. -
Se tiene que en el presente proceso no se ha realizado prueba de
ADN mediante el cual se descarte de manera definitiva que Kelly
Natividad Marchan Medina es o no hija biológica. - No se ha
probado por la parte demandada que exista un procedimiento
administrativo, notarial o judicial respecto de su adopción, conforme
manda el artículo 196 del Código Procesal Civil. - No se encuentra
probado que el acta de nacimiento Nº 040795 de Kelly Natividad
Marchan Medina haya contravenido alguno de los requisitos
previstos en los artículo 6, 78, 80 o 81 de la Ley Nº 26012; por lo
tanto, no se ha vulnerado la forma prescrita bajo sanción de
nulidad. - No ha sido probada la causal referida a “cuando la ley lo
declara nulo”, ya que la demandante no ha señalado que ley es la
que declara nula el acta de nacimiento Nº 040795. - Respecto a la
causal de nulidad por ser contrario a las leyes que interesan al
orden público o a las buenas costumbres, se tiene que las normas
morales de elevada humanidad permiten que a una niña
abandonada se la recoja de la calle y la familia que la recoja la
prohíje en su hogar. 4. RECURSO DE APELACIÓN El veintidós de
mayo de dos mil quince, Florentina Victoria Medina Castro de León,
mediante escrito de fojas ochocientos cuarenta y seis, apela la
sentencia de primera instancia, bajo los siguientes argumentos: -
La demandada Kelly Natividad Marchan Medina no es hija biológica
de la fallecida Natividad Medina Castro de Marchan; tampoco ha
existido un proceso de adopción. - La partida de nacimiento de la
demandada, en la que figura como hija de Natividad Medina Castro
de Marchan, ha vulnerado normas del orden público y las buenas
costumbres. - La demandada es hija biológica de María Chávez
Aguilar, nacida el seis de enero de mil novecientos noventa, en la
localidad de José Olaya, distrito de Perené, provincia de
Chanchamayo, siendo asentada su partida de nacimiento en el
Concejo Distrital de Perené y siendo su progenitor Víctor Raúl
Sánchez Saucedo; hecho acreditado con la declaración jurada
realizada por María Asunta Chávez Aguilar ante notario público. -
No existe un procedimiento de adopción, sino un procedimiento de
inscripción extemporánea de nacimiento, en referencia a la partida
de nacimiento Nº 040795. 5. SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA El dieciocho de junio de dos mil quince, la Sala Civil
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, expide
la sentencia de vista de fojas ochocientos ochenta y nueve,
revocando la sentencia de primera instancia, reformándola declara
fundada la demanda; en consecuencia, nula la inscripción
contenida en la partida de nacimiento Nº 040795, inscrita en la
Municipalidad de Carabayllo a nombre de Kelly Natividad Marchan
Medina nacida el veintiséis de diciembre de mil novecientos
ochenta y nueve, en donde se consigna como padres a doña
Natividad Medina Castro y a don Alejandro Marchan Ramos. La
Sala Superior indica: - Resulta evidente que la menor Kelyn Betty
Sánchez Chávez fue entregada por su madre biológica María
Chávez Aguilar a la señora Natividad Medina Castro. - Es así que
la menor fue criada por Natividad Medina Castro quien le brindó la
alimentación y todos los cuidados respectivos. - Los datos que
figuran en la partida de nacimiento Nº 040795 son evidentemente
falsos, pues se ha establecido que la identidad de la demandada
está reconocida en la partida Nº 545, nacida el seis de enero de mil
novecientos noventa, con el nombre de Kelyn Betty Sánchez
Chávez, indicándose allí el nombre de sus verdaderos padres
biológicos, añadiéndose que Natividad Medina Castro no realizó
ningún trámite de adopción y Alejandro Marchan Ramos -a quien
se declara como padre- falleció en el año mil novecientos setenta y
nueve. - Al ser evidentemente falsos los datos consignados en la
partida de nacimiento Nº 040795, se atenta contra las leyes que
interesan al orden público y a las buenas costumbres,
encontrándose la partida afecta de la casual de nulidad prevista en
el artículo 219, inciso 8, de Código Civil. III. RECURSO DE
CASACIÓN El diez de setiembre de dos mil quince, la demandada
Kelly Natividad Marchan Medina mediante escrito de fojas
ochocientos noventa y cinco, interpone recurso de casación contra
la sentencia de vista, siendo declarado procedente por este
Supremo Tribunal mediante la resolución de fecha once de abril de
104645
dos mil dieciséis, por las siguientes infracciones: Infracción
normativa de los artículos VII del Título Preliminar y 197 del
Código Procesal Civil y de los artículos 371 y 372 del Código
Civil. IV. CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE En el presente caso,
la cuestión jurídica en debate consiste en determinar si la Sala
Superior ha incurrido en infracción a la valoración conjunta de los
medios probatorios y si se ha vulnerado el derecho a la identidad
de la demandada. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
Primero.- En principio, la recurrente, Kelly Natividad Marchan
Medina, refiere que se habrían vulnerado las reglas del debido
proceso, pues no se habrían valorado adecuadamente los medios
probatorios que ha ofrecido, denunciando la infracción normativa
del artículo 197 del Código Procesal Civil. Segundo.- En atención
a la infracción procesal denunciada debe indicarse lo que sigue: 1.
El debido proceso es un derecho formal que cumple una función
garantista de defensa de otros derechos fundamentales, obligando
al Estado a asegurar condiciones mínimas durante su desarrollo1.
Bajo dicho supuesto la garantía del debido proceso consiste en no
ser privado de la vida, libertad o propiedad sin la garantía de un
proceso correcto y equitativo. Un proceso será debido si se siguen
las formas establecidas del derecho o, si, al adaptar formas
antiguas preservan los principios de libertad y justicia. Se trata de
una garantía constitucional que asegura que en la tramitación de
un proceso, se respeten unos determinados requisitos mínimos2.
Este “máximo de mínimos” abarcaría los siguientes criterios: (i)
Derecho a ser oportunamente informado del proceso
(emplazamiento, notificación, tiempo razonable para preparar la
defensa); (ii) Derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no
tenga interés en un determinado resultado del juicio; (iii) Derecho a
tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional
(publicidad del debate); (iv) Derecho a la prueba; (v) Derecho a ser
juzgado sobre la base del mérito del proceso; y, (vi) Derecho al juez
legal. Derecho fundamental que asiste a todos los sujetos de
derecho a plantear sus pretensiones o a ser juzgados por auténticos
órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley Orgánica,
pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los principios
constitucionales de igualdad, independencia y sumisión a la ley, y
constituidos con arreglo a las normas comunes de competencia
preestablecidas. 2. El derecho a probar es consustancial al debido
proceso, pues permite corroborar las pretensiones que las partes
controvierten. Sin embargo, no es un derecho absoluto; debe
ejercerse dentro de los cauces formales del proceso, previamente
establecidos, siguiendo el diseño de un procedimiento racional de
etapas definidas que permitan una secuencia ordenada de los
actos de las partes y del propio juez, a fin, de un lado, de impedir el
caos en su desarrollo y, de otro, de posibilitar que se ejerza a
plenitud el derecho de defensa, que quedaría seriamente
menoscabado si el control del momento de presentación probatoria
estuviera a merced de los litigantes. 3. En términos del Tribunal
Constitucional: “Se trata de un derecho complejo que está
compuesto por el derecho a ofrecer medios probatorios que se
consideren necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente
actuados, que se asegure la producción o conservación de la
prueba (...) y que estos sean valorados de manera adecuada y con
la motivación debida, con el fin de darle el mérito probatorio que
tenga en la sentencia3”. 4. En el caso en cuestión, lo que la
recurrente menciona es que no se han valorado diversos medios
probatorios presentados, tales como su libreta de notas, certificado
de estudios, su documento de identidad y algunas resoluciones
administrativas; sin embargo, ello no vulnera su derecho a probar,
pues siendo que la Sala Superior consideró que la controversia
giraba solo en determinar la nulidad de las diferentes partidas de
nacimiento, la evaluación de los medios probatorios indicados
resultaban irrelevantes, pues tenían relación con la identidad de la
demandada, pero no con la nulidad del acto jurídico materia de la
demanda. Siendo ello así, no se aprecia infracción alguna al
derecho a probar. Tercero.- No obstante lo señalado en el
considerando anterior, este Tribunal Supremo advierte que bajo la
figura de la nulidad de acto jurídico, lo que en realidad se está
cuestionando es la maternidad de Natividad Medina Castro y la
identidad de la demandada Kelly Natividad Marchan Medina. En
efecto: 1. El fundamento mismo de la demanda es que Natividad
Medina Castro no es madre de la demandada y que la verdadera
identidad que le corresponde a Kelly Natividad Marchan Medina es
la de ser hija de la señora María Chávez Aguilar. 2. Se ha
demandado la nulidad de dos partidas de nacimiento, indicándose
que la demandada fue inscrita en tres oportunidades: la primera,
por su madre biológica; en la segunda, figura como su madre
Florentina Victoria Medina Castro y en la última aparece como su
madre, Natividad Medina Castro. 3. Como quiera que es imposible
que una persona tenga tres partidas de nacimiento y que ella debe
ser un reflejo del dato histórico, se solicita la nulidad de las dos
últimas actas, debiéndose señalar que la segunda de ellas ya ha
sido cancelada por la vía administrativa. 4. La consecuencia
inmediata de anular las partidas de nacimiento es que la
demandada Kelly Natividad Marchan Medina dejaría de ser hija de
Natividad Medina Castro, y como ya se ha anulado
administrativamente la segunda partida de nacimiento, quedaría
subsistente la primera y, por tanto, se le tendría como hija de María
Chávez Aguilar. 5. En esa perspectiva, el análisis que debe

104646 CASACIÓN
efectuarse no se puede limitar a resolver el tema de la “nulidad de
acto jurídico”, pues lo que en realidad se controvierte es el derecho
fundamental a la identidad. Cuarto.- Siendo que es el derecho a la
identidad lo que está en discusión, este Tribunal Supremo debe
precisar los contornos de esta figura jurídica. 1. El derecho a la
identidad tiene la categoría de derecho fundamental y ha sido
recogido en el artículo 2.2 de la Constitución Política del Estado. Es
el derecho a ser uno mismo, a que se respete la verdad histórica4
“sin alteraciones, desfiguraciones, falseamientos, distorsiones o
desnaturalizaciones de sus atributos, tanto estáticos como
dinámicos, que lo distinguen de los demás, en cuanto lo hacer ser
‘él mismo’ y no ‘otro’”5. Su agresión lastima el derecho a la dignidad
humana que la Constitución protege y al desarrollo de su libre
personalidad. Su vulneración supone afectación al propio ser, esto
es, a la propia libertad que en su quehacer proyectivo hace al
individuo único e irrepetible y lo distingue de los demás. 2. Es por
eso que el Reniec6 ha sostenido: “(...) concebimos la identidad
como un derecho fundamental que deriva del derecho a la dignidad
de las personas, constituido por un conjunto de elementos con
rasgos propios y originales que identifican y diferencian a las
personas frente a los demás. Es esta individualidad -con rasgos y
particularidades cuantitativas y cualitativas, estáticas y dinámicas-
la que conforma la realidad de lo que cada uno es”. 3. Por su parte,
Fernández Sessarego -a quien se debe las investigaciones
pioneras sobre este tema- ha señalado que la identidad se
constituye, en cuanto ser libre, a través de un continuo proceso
autocreativo, mediante una sucesión de haceres en que consiste la
existencia, por la adhesión a una determinada concepción del
mundo. En esa línea, el maestro sanmarquino ha indicado que en
la identidad se presentan dos vertientes: una biológica y una
dinámica, referida a la personalidad misma de la persona, a su
actitud sicosocial, a su modo de comportarse, a sus hábitos y
modales7. 4. Como se ha referido, este derecho, aunque único, se
presenta bajo dos formas: la primera, bajo un cariz estático; la
segunda, en un aspecto dinámico. En el primer supuesto, la
identidad tiene que ver con la mera “individualización”, con la
asignación de un nombre que suponga fijarlo en el tiempo, más allá
de los cambios que pudieran existir, pero no se agota allí. A esa
defensa de circunstancias que Fernández Sessarego denomina
“estáticas” (aunque desde luego pueden modificarse) apuntan, por
ejemplo, los fundamentos 11 a 19 de la sentencia del Tribunal
Constitucional en el caso Karen Mañuca8. Allí, con claridad, se
expone que, en el asiento registral, propio de la partida de
nacimiento, se colocan como signos distintivos del sujeto: el hecho
de la vida, la generación materna y paterna, el apellido familiar y el
nombre propio, la edad, el sexo, la localidad en que surge a la
existencia, que lleva consigo la nacionalidad, etc. 5. En el segundo
supuesto, y eso también ha sido recogido en el fundamento 21 de
la referida sentencia del Tribunal Constitucional, la identidad tiene
en cuenta el “propio desarrollo y comportamiento personal”.
Siguiendo esta ruta -y en clara sintonía con Fernández Sessarego-
Espinoza Espinoza han sostenido que la identidad supone un
aspecto estático y otro dinámico, y que éste es el “conglomerado
ideológico de una persona, sus experiencias, sus vivencias, tanto
en su ser como en su quehacer”. El referido autor alude a Alpa
cuando éste dice: “la identidad ideal cambia con la evolución
interior de la persona, con su formación y maduración constante,
con sus contradicciones, sus incoherencias, sus révirements
intelectuales (...) la identidad es “actual”; pero también es el reflejo
de una serie sucesiva de diversas identidades (...)9”. 6. En tal
sentido, no cabe confundir el derecho al nombre con el derecho a
la identidad10. El nombre importa a la identidad, pero no es todo el
derecho a la identidad. Tan importante como el nombre es el propio
acontecer dinámico de la persona que la va haciendo irrepetible y
única. 7. Por ende, la identidad se hace en el tiempo, de allí que
Paul Ricoeur haya acuñado el término “identidad narrativa” para
referirse a la unidad en el relato, pues, como ha sostenido
Rodríguez Gonzáles, “la estructura de la vida humana es narrativa,
o, dicho de otro modo, nos hacemos cargo de nuestras acciones,
incluidas las lingüísticas, disponiendo relatos11” 8. En efecto
Ricoeur, en una serie de libros, pero fundamentalmente en Tiempo
y Narración12 (I, II y III) estima que “únicamente la identidad
narrativa puede hacer de verdad compatible el cambio con la
coherencia de una vida”. El filósofo francés ha establecido la
unidad entre el tiempo y narración, asunto que no le parece
contingente, sino absolutamente esencial, en tanto “ el tiempo se
hace humano en la medida en que se articula en un modo narrativo,
y la narración alcanza su plena significación cuando se convierte
en una condición de la existencia temporal”. En esa perspectiva, el
hombre es un sí mismo por la singularidad de sus historias, por la
trama de las mismas, por la conexión entre cada una de las
narraciones y por el tiempo en que se suceden sus quehaceres,
por lo que interesa no es el tiempo de los relojes sino el tiempo
histórico de su propia existencia13. 9. Hay, pues, una identidad
estática y una dinámica, y ésta debe ser tenida en cuenta y
protegida porque ella forma parte de la biografía que nos ha
constituido el ente que somos. Quinto.- Como se ha indicado en
considerandos precedentes, la demandante solicita la nulidad de
dos partidas de nacimiento, pero lo que en verdad está
cuestionando es la propia identidad dinámica de Kelly Natividad
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
Marchan Medina. Este Tribunal Supremo considera que en tal
virtud no es posible amparar la pretensión demandada. Los motivos
son los siguientes: 1. De anularse las dos partidas de nacimiento,
para todos los efectos, el nombre de la demandada quedaría como
Kelyn Betty Sánchez Chávez, como hija de María Chávez Aguilar,
persona con la que no ha tenido relación de madre e hija y a la que
desconoce. 2. Tal como lo describen las partes, Kelly Natividad
Marchan Medina pasó la mayor parte de su vida con Natividad
Medina Castro de Marchan, ella la prohijó, la cuidó, veló por su
salud, por su limpieza, por su educación; ella la hizo estudiar con
resultados satisfactorios como informan los certificados de estudios
de fojas setenta y siguientes; es considerando a Natividad Medina
Castro que la demandada obtiene su documento de identidad y ese
trato de hija no es uno clandestino, sino público, evidente, notorio.
3. Por tanto, en el tiempo histórico, como identidad narrativa, como
existencia que se afinca en el hecho objetivo Kelly Natividad fue la
hija de Natividad Medina Castro. ¿Qué sucedería entonces de
anularse la que aquí hemos denominado tercera partida de
nacimiento? Que para el Estado, Natividad no sería la madre de
Kelly, esto es, se vaciaría de contenido la identidad dinámica y se
afectaría a la demandada por acto que ella no efectuó y que no
pudo saber porque la partida de nacimiento fue obtenida cuando
ella tenía cinco años de edad. 4. Se presenta entonces un conflicto
de derechos. ¿Debe preservarse el derecho de identidad o es más
importante anular una partida de nacimiento que contiene datos
falsos? Eso es, en buena cuenta, lo que se discute en este proceso.
Una respuesta superficial invitaría a que se anule la partida de
nacimiento por los vicios que sin duda existen y que este Tribunal
Supremo también advierte. Pero proseguir ese camino resultaría
devastador para preservar el derecho fundamental a la identidad,
privilegiándose el acto formal contra la realidad histórica. Eso sería
intolerable por las razones que se han indicado en los párrafos
precedentes, por lo que opta por preservar la partida de nacimiento
cuya nulidad se deduce, pues aunque contenga datos falsos, es la
única que puede preservar el hecho histórico innegable que
Natividad Medina Castro actuó como madre de Kelly Natividad
Marchan Medina, quiso voluntariamente actuar de esa manera y
edificó una historia común con ella que el vicio en el documento no
puede perjudicar. 5. Además, de ampararse la demanda, la
accionante -que a lo largo del proceso no ha explicado cómo así se
enteró de la partida de nacimiento original y las otras dos
posteriores, ni mucho menos cómo una persona que no era la hija
de su hermana pudo estar tantos años bajo ese estado- obtendría
beneficios, que nada tienen que ver con la nulidad del documento,
sino con bienes materiales, esto es, con la masa hereditaria dejada
por Natividad Medina Castro, motivo de fondo para iniciar este
proceso. 6. Por consiguiente, en aplicación estricta del artículo 2.2.
de la Constitución Política del Estado, este Tribunal Supremo
estima que la demanda debe ser declarada infundada. Cierto es
que tal norma no fue denunciada, pero no es menos verdad que de
la lectura del recurso de casación14 se puede colegir que lo que
cuestiona es el derecho a la identidad, lo que permite la emisión de
esta sentencia. Sexto.- Finalmente, se advierte que en sede
administrativa se ha anulado la Partida de Nacimiento 2 (Acta de
Nacimiento Nº 81) conforme se observa a fojas dos cientos treinta
y tres, y que quedarían vigentes dos partidas de nacimiento, las
aquí signadas como número 1 (Acta de Nacimiento Nº 545) y
número 3 (Acta de Nacimiento Nº 040795). Como no es posible
que una persona tenga dos actas de nacimiento porque genera
imprecisión para el Estado y para terceros determinar la identidad
de los sujetos de derecho con los que se establecen relaciones
jurídicas, esta Sala Suprema de oficio suspende los efectos
jurídicos de la Partida número 1. Entiende perfectamente que ese
no ha sido el objeto de la pretensión y es por ello que no anula ni
cancela la misma, correspondiendo a la interesada interponer la
acción que considere adecuada, y por ello se limita a suspender
sus efectos, oficiando a la Reniec para que ello ocurra, a fin que la
única Partida de Nacimiento que pueda utilizar Kelly Natividad
Medina sea la aquí signada como la número 3 (Acta de Nacimiento
Nº 040795). VI. DECISIÓN 1. Por estas consideraciones y de
conformidad con el artículo 396 del Código Procesal Civil:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada Kelly Natividad Marchan Medina; en consecuencia,
NULA la sentencia de vista de fecha dieciocho de junio de dos mil
quince (fojas ochocientos ochenta y nueve), y actuando en sede
de instancia: CONFIRMARON la sentencia de primera instancia
del ocho de mayo de dos mil catorce (fojas ochocientos veinticuatro)
que declara infundada la demanda. 2. INTEGRARON la sentencia
apelada disponiéndose la suspensión del Acta de Nacimiento Nº
545; debiéndose oficiar para tal efecto al Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil - RENIEC. 3. DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en los seguidos por Florentina Victoria
Medina Castro; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Calderón Puertas.- SS. TELLO GILARDI,
CALDERON PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, SANCHEZ
MELGAREJO
LOS FUNDAMENTOS DEL VOTO EN DISCORDIA DE LAS
SEÑORAS JUEZAS SUPREMAS RODRÍGUEZ CHAVEZ Y DEL
CARPIO RODRÍGUEZ, es como sigue: Primero.- Coincidimos
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
con el voto en mayoría en el extremo que no se ha afectado el
derecho a la prueba; sin embargo, discordamos de la decisión
tomada referida a declarar fundada la casación suspendiendo los
efectos del Acta de Nacimiento Nº 545. Segundo.- La pretensión
está dirigida a buscar la nulidad de dos partidas de nacimiento, en
ningún caso se puso en discusión la primera partida de nacimiento.
En secuencia, atendiendo al principio de congruencia procesal sólo
se puede emitir pronunciamiento sobre lo que fue cuestionado, sin
que sea posible decidir sobre pretensiones no solicitadas. Tercero.-
En tal virtud la controversia sólo se delimita en torno a las partidas
de nacimiento Nºs 81 y 040795, donde aparecen como madre
Florentina Natividad Medina Castro y Natividad Medina Castro,
respectivamente, en tal sentido se emitirá el pronunciamiento.
Cuarto.- En cuanto a la causal referida a la infracción del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil y de los artículos
371 y 372 del Código Civil, debe tenerse presente el marco fáctico
establecido. Así se tiene: 1. La demandante es Florentina Victoria
Medina Castro, quien es hermana de la ya fallecida Natividad
Medina Castro. 2. La demanda pretende que se declare la nulidad
de las partidas de nacimiento Nº 81 de Kelly Natividad Medina
Castro y 040795 de Kelly Natividad Marchan Medina, ambas
inscritas ante la Municipalidad Distrital de Carabayllo. La propia
demandante delimitó el contenido de su pretensión y estableció
como causa petendi que Natividad Medina Castro no tuvo ni pudo
tener una hija llamada Kelly Natividad Marchan Medina, por los
hechos que allí se expone. Quinto.- Por consiguiente, la demanda
de nulidad de acto jurídico esconde, en realidad, un pedido de
impugnación de maternidad y la discusión implícita del derecho
a la identidad de la demandada, de lo que sigue que las normas
aplicables son las contenidas en los artículos 371 y 372 del Código
Civil. Dichos dispositivos prescriben lo que sigue: “Artículo 371.- La
maternidad puede ser impugnada en los casos de parto supuesto
o de suplantación del hijo”. “Artículo 372.- La acción se interpone
dentro del plazo de noventa días contados desde el día siguiente
de descubierto el fraude y corresponde únicamente a la presunta
madre. Sus herederos o ascendientes sólo pueden continuar el
juicio si aquella lo dejó iniciado. La acción se dirige contra el hijo y,
en su caso, contra quien apareciere como el padre”. (el resaltado
es nuestro) Sexto.- Así las cosas, se observa que quien en vida
fue Natividad Medina Castro no interpuso la acción de impugnación
de maternidad para que sea continuada por la ahora demandante;
tampoco se advierte que la accionante sea heredera o ascendiente
de la citada occisa; por tanto, no existe posibilidad de entablar
relación jurídica procesal válida en los términos señalados por
los dispositivos legales antes aludidos, pues lo contrario sería
afirmar que: (i) la demandada tenga que ser perjudicada por
acciones que no realizó y no podía efectuar (el asentamiento de
las partidas de nacimiento); (ii) que el estado de hija/madre sea
contestado fuera de los plazos de ley y por persona que no ostenta
ninguna de dichas calidades; y (iii) que bajo el velo de la nulidad
de acto jurídico se propicie, en realidad, descartar la identidad de
una persona. Sétimo.- Estando a lo expuesto, debe estarse a lo
regulado en el tercer párrafo del artículo 121 del Código Procesal
Civil que señala: “Mediante sentencia el Juez pone fin a la instancia
o al proceso en definitiva, pronunciándose en decisión expresa,
precisa y motivada sobre la cuestión controvertida declarando el
derecho de las partes, o excepcionalmente sobre la validez de
la relación procesal” (el resaltado es nuestro). Octavo.- Siendo
ello así, tal relación procesal es inexistente, por lo que, dado que
el artículo VII del Título Preliminar Código Procesal Civil señala
que “Los jueces tienen la obligación de aplicar la norma jurídica
pertinente, aunque no haya sido invocada en la demanda”, debe
declararse improcedente la demanda, atendiendo a lo expuesto
en dicho dispositivo y los artículos 371 y 372 del Código
Civil. Por estos fundamentos, NUESTRO VOTO es porque se
declare: 1. FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandada Kelly Natividad Marchán Medina (fojas ochocientos
noventa y cinco); en consecuencia, NULA la sentencia de
vista de fecha dieciocho de junio de dos mil quince (fojas
ochocientos ochenta y nueve); INSUBSISTENTE la sentencia
primera instancia del ocho de mayo de dos mil catorce (fojas
ochocientos veinticuatro), que declara infundada la demanda;
actuando en sede de instancia: la declararon improcedente.
2. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Florentina Victoria Medina Castro con Kelly Natividad Marchán
Medina, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Lima,
uno de setiembre de dos mil dieciséis.- SS. DEL CARPIO
RODRIGUEZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, El Relator de la Sala
que suscribe certifica: Que los señores Jueces Supremos Tello
Gilardi, Del Carpio Rodríguez, Rodríguez Chávez, Calderón
Puertas y De La Barra Barrera vuelven a firmar su voto que fuera
suscrito con fecha primero de setiembre del dos mil dieciséis.
1
Hoyos, Arturo. El debido proceso en la sociedad contemporánea, en Liber
Amicorum Héctor Fix-Zamudio. Secretaría Corte Interamericana de Derechos
Humanos. San José, Costa Rica 1998. Vol. II, p. 909.
2
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.
Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
3
Expediente Nº 039-97-2013-PHC/TC, fundamento jurídico número seis.
104647
4
Espinoza Espinoza ha reparado en la dificultad de este término en una identidad
que es variable. Derecho de las personas, p. 438.
5
Fernández Sessarego, Carlos. Derecho a la Identidad Personal, p. 115.
6
RENIEC. Plan Nacional Perú contra la indocumentación 2011-2015. Lima:
RENIEC, 2012, p. 31.
7
Fernández Sessarego, Carlos. Derecho a la Identidad Personal, p. 15 y p. 288.
8
Expediente 02273-2005-HC.
9
Espinoza Espinoza, Juan. Derecho de las Personas, Editorial Jurídica Grijley.
Lima, 2012, Tomo I, pp. 415-416.
10
Ya lo sabía Shakespeare cuando hacía decir a Julieta estos versos: “No es sino
tu nombre lo que es mi enemigo. / Pero tú eres tú mismo, no un Montesco / ¿Qué
es Montesco? No es ni mano, ni pie, ni brazo, ni rostro, / Ni cualquier otra parte de
un hombre / ¡Oh! ¡Sé otro nombre cualquiera! ¿Qué hay en un nombre? Eso que /
llamamos rosa, olería tan dulcemente con otro nombre. / Y así, Romeo, aunque no
se llamase Romeo, conservaría sin ese nombre la querida perfección que tiene. /
¡Romeo, líbrate de ese nombre, que no es parte de ti, y tómame a mí!”
11
Rodríguez Gonzáles, Mariano. El problema de la identidad personal. Biblioteca
Nueva. Madrid 2003, p.189.
12
Ricoeur, Paul. Tiempo y Narración (I, II y III), México, Siglo XXI, 1984, 1985.
Pero no es esta única obra a seguir. En: Si mismo como otro (siglo XXI, editores.
México D.F. – Madrid, 1996, p 139), Ricoeur expresa que siguiendo “los análisis
de Tiempo y narración (mostrará) cómo el modelo específico de conexión entre
acontecimientos constituidos por la construcción de la trama permite integrar en
la permanencia en el tiempo lo que parece ser su contrario bajo el régimen de
la identidad-mismidad, a saber, la diversidad, la variabilidad, la discontinuidad, la
inestabilidad”.
13
Una reseña sobre el trabajo de Paul Ricoeur en “El problema de la identidad
personal” de Mariano Rodríguez Gonzales.
14
“Conforme al artículo 1º de la Constitución Política del Estado “la defensa de la
persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad
y del Estado”. Asimismo, el principio Superior del Niño protege la identidad del
niño o niña. Conforme fluye de autos, existen preguntas que merecen respuesta
¿Qué culpa tiene una niña de lo que los mayores hicieron en vida si la niña por
ser menor de edad nada podía hacer? ¿Si en vida Natividad Medina Castro no la
negó, como un tercero como es la demandante luego de fallecida Natividad Medina
Castro pretende suplantar la legitimidad para demandar de Natividad Medina
Castro? Porque en vida de Natividad Medina Castro la demandante no interpuso
la demanda de nulidad respecto de Kelly Natividad Marchan Medina? ¿Que norma
moral de buena costumbre sanciona como nulidad el hecho de que alguna persona
declara a una niña abandonada como hija biológica suya?, ¿Hay una norma moral
de buena costumbre de no salvar a niñas abandonadas cobijándolas en la casa
e incluso declararla como hija aún no siéndola?” Item 3.2.1., tercer párrafo, del
escrito de casación.
C-1629165-7
CAS. Nº 1429-2016 LIMA
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Se vulnera el inalienable derecho
a la identidad, consagrado en el artículo 2 inciso 1 de la Constitución
Política del Estado, en concordancia con el artículo 19 del Código
Civil, al contar con doble partida de nacimiento, ya que esta,
acredita tal hecho, y por ende, la existencia de una persona. Es
base a ello, que este fundamental derecho a la identidad, no puede
verse afectado ni vulnerado bajo ninguna circunstancia. Lima,
nueve de marzo de dos mil diecisiete.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa número mil cuatrocientos veintinueve
de dos mil dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo en la
fecha y producida la votación con arreglo a Ley, se emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA: Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Johana Cueva Llaro de fojas trescientos ochenta y
dos, contra la sentencia de vista de fecha 12 de noviembre de
2015, de fojas trescientos cuarenta y tres, que revocó la sentencia
apelada del 19 de noviembre de 2014, de fojas doscientos setenta
y uno, que declaró fundada la demanda de nulidad de acto jurídico;
reformándola la declaró improcedente. II. ANTECEDENTES.
DEMANDA: Mediante escrito de fecha 15 de octubre de 2009,
obrante a fojas once y subsanada a fojas treinta y nueve, Johana
Cueva Llaro interpone demanda contra Marcelino Cueva Cerna y
otros, sobre nulidad de acto jurídico de la partida de nacimiento
extendida por la Municipalidad Distrital de Villa El Salvador, con
fecha de registro 26 de abril de 1999, que da cuenta de su
nacimiento el 09 de julio de 1988, siendo sus padres don Marcelino
Cueva Cerna y doña María Anita Llaro Orbegoso; dicha nulidad la
ampara en lo establecido en los incisos 3 y 4 del artículo 219 del
Código Civil, concordado con el artículo V del Título Preliminar del
mismo cuerpo legal. Como pretensión accesoria pide se declare la
vigencia de la Partida de Nacimiento extendida por la Municipalidad
de Cajabamba – Cajamarca, con Registro número 648, de fecha 11
de agosto de 1988 que da cuenta del nacimiento de la recurrente el
13 de julio de 1988, asignándole el nombre Joana Bereniz Orihuela
Llaro, siendo sus padres don Guillermo Orihuela Huerta y doña Ana
María Llaro Orbegoso. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA: a)
Señala que nació en el Departamento de Cajamarca, registrándose
su nacimiento en el Consejo Provincial de Cajabamba, con Registro
número 648, de fecha 11 de agosto de 1988 consignándose el
nombre de Joana Bereniz Orihuela Llaro, con fecha de nacimiento
el 13 de julio de 1988, siendo sus padres don Guillermo Orihuela
Huerta y doña Ana María Llaro Orbegozo; así como consta en la
Partida de Nacimiento de su propósito, firmado solamente por su

104648 CASACIÓN
madre. b) Posteriormente, el 23 de diciembre de 1989, fue
bautizada en la Parroquia San Nicolás de Tolentino, Cajabamba –
Cajamarca, como consta en la Partida de Bautismo pertinente que
da cuenta de dicho acto, consignándole como nombre Yohana
Verinis Orijuela Llaro, con fecha de nacimiento el 02 de julio de
1988, consignándole como padres a don Guillermo Orijuela Huerta
y como madre a Ana María Llaro Orbegozo. c) Sus padres no se
casaron, y su progenitor se apartó del hogar donde vivían, siendo
su madre la que hizo cargo de ella en su tierra natal. d)
Posteriormente el demandado Marcelino Cueva Cerna, ya para
entonces conviviente de su madre, conjuntamente con ésta, la
recurrente y su hermana menor, fijaron residencia en la Manzana
Q, Lote 66 – III Etapa, Urbanización Pachacamac – Villa el
Salvador, donde desarrolló su niñez y adolescencia. e) El
demandado Marcelino Cueva Cerna, cuando la recurrente ya había
cumplido 10 años, en forma unilateral sin intervención de su madre,
solicitó inscripción extraordinaria de su nacimiento ante la
Municipalidad de Villa El Salvador, silenciando que la recurrente ya
contaba con su partida de nacimiento -expedida por la Municipalidad
de Cajabamba Cajamarca-, y con su Partida de Bautismo expedida
por la Parroquia San Nicolás de Tolentino, Cajabamba. f) Con tal
propósito el demandado gestiona y obtiene la Partida de Nacimiento
subjudice extendida por la Municipalidad de Villa El Salvador –
Lima, con fecha de registro 26 de abril de 1999, que da cuenta de
su nacimiento con otra identidad y con fecha de nacimiento el 09 de
julio de 1988, siendo ahora sus padres don Marcelino Cueva Cerna
y doña María Anita Llaro Orbegoso. g) Refiere que al haber
adquirido la mayoría de edad y teniendo capacidad y legitimidad
para ejercer sus derechos por si misma, con libertad y sin temores,
puede expresar que el demandado Marcelino Cueva Cerna, no
obstante tener conocimiento de la existencia de su verdadero
padre biológico; y por ende de su verdadera filiación, valiéndose de
argucias legales y con el evidente propósito de ostentar autoridad
sobre su persona, probablemente para incrementar sus haberes
como miembro de la Policía Nacional del Perú (actualmente en
situación de actividad), procedió a registrarla como su hija; y como
tal, la matriculó en el Colegio Estatal número 6067 “Juan Velasco
Alvarado”, atribuyéndole el apellido “Cueva” en vez de “Orihuela”
como le corresponde originalmente. h) Con la existencia de dos
partidas de nacimiento referidas a su persona, con diferentes
datos, se está vulnerando flagrantemente su inalienable derecho a
su identidad personal y a su propia personalidad, por lo que recurre
a sede judicial para que se declare la nulidad de la partida sub-
materia. CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Según escrito de fojas
sesenta y siete, la Procuradora Pública de la Municipalidad Distrital
de Villa El Salvador, contesta la demanda sosteniendo que con
fecha 20 de enero de 1999 el administrado don Marcelino Cueva
Cerna, solicitó la inscripción extraordinaria de nacimiento de su
menor hija Johana Cueva Llaro, solicitud que se ampara en lo
dispuesto en la Ley 26497 por cuanto indicaba que su menor hija
no había sido inscrita en el Registro de Estado Civil dentro del
término de Ley, y al haber cumplido con anexar la documentación
pertinente, como es: i) La Declaración Jurada de no inscripción
anterior; y, ii) La Declaración Jurada de existencia del niño o
adolescente, se expide la Resolución de Alcaldía número
385-99-ALC-MVES, de fecha 23 de abril de 1999, en la que se
resuelve: Inscribir el nacimiento del Niño-adolescente: Johana
Cueva Llaro, conforme al Expediente Administrativo número
000732-99, que forma parte integrante de los antecedentes de la
resolución acotada, y se encarga a la Dirección de Servicios, a
través de los Registros Civiles de la Municipalidad, su cumplimiento.
Asimismo, refiere que don Marcelino Cueva Cerna, declaro bajo
juramento que el nacimiento de la menor Johana Cueva Llaro, no
había sido inscrito con anterioridad en ningún registro de Estado
Civil del país, declaración que realizó en honor a la verdad, de
conformidad a lo dispuesto en la Ley de Simplificación Administrativa
número 25035 y su Reglamento para los fines legales
correspondientes, sometiéndose a las sanciones de Ley.
CONTESTACIÓN DE DEMANDA: Mediante escrito de fecha 19 de
marzo de 2010, obrante a fojas noventa, el Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil - RENIEC, contesta la demanda
sosteniendo que de la lectura de ambas partidas de nacimiento, se
puede verificar claramente que corresponden a personas
diferentes, con distintos padres, debiendo concluir el juez, que se
está frente a dos partidas de nacimiento de distintas personas,
careciendo la demandante de legitimidad para pedir la anulación
del Acta de Nacimiento número 60814032. CONTESTACIÓN DE
DEMANDA: Con fecha 22 de marzo de 2011, contesta la demanda
Nórvil Ticlla Díaz, curador procesal de Guillermo Olivera Huerta,
alegando que al existir dos partidas de nacimiento, corresponde
aplicar el aforismo latino – primero en el tiempo, primero en el
derecho-, por lo que es la partida de nacimiento asentada en la
provincia de Cajabamba – Cajamarca, la que guarda su virtualidad
jurídica y deviene en ineficaz el contenido de la partida de
nacimiento extendida en Villa el Salvador. Para mayor
abundamiento, agrega que una persona no puede tener dos
identidades, la ley permite solamente una, así lo establece
claramente el artículo 19 del Código Civil. CONTESTACIÓN DE
DEMANDA CON ALLANAMIENTO: Mediante escritos de fecha 17
de noviembre de 2010, obrante a fojas ciento veinte y ciento
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
veinticuatro, los codemandados Marcelino Cueva Cerna y María
Anita Llaro Orbegozo, señalan que se encuentran sorprendidos por
la demanda interpuesta por su hija, a quien le han brindado todas
las atenciones y cariño que necesitaba; sin embargo, ante el
pedido de esta, se allanan a la demanda en todos sus extremos.
Dicho allanamiento, fue declarado improcedente mediante
Resolución número diecinueve de fecha 17 de abril de 2013,
obrante a fojas doscientos; y declarados rebeldes, mediante
Resolución número veinte del 17 de mayo de 2013, obrante a fojas
doscientos dos. PUNTOS CONTROVERTIDOS: Según consta de
la resolución de fecha 17 de mayo de 2013, de fojas doscientos
trece, se establecieron los siguientes puntos controvertidos: 1)
Pretensión Principal: Determinar si procede declarar la nulidad de
la Partida de Nacimiento extendida ante la Municipalidad de Villa El
Salvador de fecha de registro 26 de abril de 1999, que da cuenta
del nacimiento de la demandante consignándole el nombre de
Johana Cueva Llaro, indicándose como fecha de nacimiento el 09
de julio de 1988, y señala como padre a Marcelino Cueva Cerna y
como madre a María Anita Llaro Orbegoso. 2) Pretensión
Accesoria: Determinar si procede declarar la vigencia de la Partida
de Nacimiento extendida por la Municipalidad de Cajabamba -
Cajamarca, con número de registro 648 de fecha 11 de agosto de
1988, que da cuenta del nacimiento de la demandante
consignándole el nombre de Joana Bereniz Orihuela Huerta;
indicándose como fecha de nacimiento el 13 de julio de 1988,
señalando como sus padres a Guillermo Orihuela Huerta y Ana
María Llaro Orbegoso. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:
Luego del trámite procesal correspondiente, el señor Juez del 29
Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima, mediante resolución de fecha 19 de noviembre de 2014,
obrante a fojas doscientos setenta y uno, emitió sentencia
declarando fundada la demanda de nulidad de acto jurídico; en
consecuencia, declaró nula la partida de nacimiento extendida por
la Municipalidad de Villa el Salvador, con fecha de registro 26 de
abril de 1999, que da cuenta del nacimiento de la recurrente
consignándosele el nombre de Johana Cueva Llaro; y declara la
plena vigencia de la Partida de Nacimiento, extendida por la
Municipalidad de Cajabamba - Cajamarca, con Registro número
648 de fecha 11 de agosto de 1988, que da de su nacimiento con
el nombre de Joana Bereniz Orihuela Llaro, al concluir que de
acuerdo a lo dispuesto en el artículo 77 del Decreto Ley 14702, que
establece en caso un ciudadano se hubiera inscrito más de una
vez, solamente la primera inscripción conservará su validez,
cancelándose todas las demás; en tal sentido, resulta jurídicamente
imposible la subsistencia de ambas Actas de Nacimiento; y siendo
que el Acta de Nacimiento inscrita el 11 de agosto de 1988 es la
primera inscripción realizada ante el Consejo Provincial de
Cajabamba, resulta procedente la nulidad solicitada de la Partida
de Nacimiento inscrita por la Municipalidad de Villa El Salvador -
Lima, cuya fecha de registro es posterior a la primera inscripción,
pues data del 26 de abril de 1999; es decir, más de diez años
después de la primera inscripción, por lo que resulta aplicable la
causal invocada. Se ha configurado la causal de fin ilícito contenido
en el inciso 4 del artículo 219 del Código Civil, por cuanto la
existencia de dos Actas de Nacimiento para una misma persona,
contraviene lo dispuesto en el artículo 19 del mismo cuerpo
normativo1. En cuanto al artículo V del Título Preliminar contenido
en la causal del inciso 8 del artículo 219 del Código Civil, el Juez ha
determinado que al existir dos partidas de nacimiento referidas a la
persona de la demandante, con diferentes datos, se está
vulnerando flagrantemente su inalienable derecho a su identidad
personal y a su propia personalidad, y se afecta el orden público
entendido como el conjunto de principios que constituyen el
sustento de un sistema jurídico y se afectan también las buenas
costumbres entendidas como las reglas de convivencia social
aceptadas por todos los miembros de una comunidad como
cumplimiento obligatorio. La accionante ha solicitado como
pretensión accesoria que se declare la plena vigencia de la Partida
de Nacimiento extendida por la Municipalidad de Cajabamba -
Cajamarca (con Registro número 648, de fecha 11 de agosto de
1988); y siendo que la pretensión accesoria sigue la suerte de la
principal, resulta amparable lo solicitado. ELEVAR EN CONSULTA
LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Mediante Resolución
número veintinueve de fecha 03 de julio de 2014, se declaró nula la
Resolución número veintiocho de fecha 19 de enero de 2015, que
ordenó tener por consentida la sentencia de primera instancia; en
consecuencia, conforme establece el inciso 2 del artículo 408 del
Código Procesal Civil, se dispuso elevar en consulta la sentencia
antes referida. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA: La
Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
resolución de fecha 12 de noviembre de 2015, de fojas trescientos
cuarenta y tres, revocó la sentencia elevada en consulta;
reformándola la declaró improcedente, sosteniendo que la
pretensión de la demandante en fondo busca impugnar su
paternidad (tanto es así que se cita el artículo 401 del Código Civil)
ejercida por una hija que ha llegado a la mayoría de edad; sin
embargo, presenta su demanda como nulidad de acto jurídico al
amparo de lo dispuesto por el artículo V del Título Preliminar del
Código Civil, concordante con el inciso 8 del artículo 219 del
Código Civil, desconociendo que este tipo de pretensiones –
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
impugnación de paternidad- tiene que ser conocida por un Juez
Especializado de Familia y una Sala Especializada en dicha
materia, la misma que está regida con la dación del Código de los
Niños y Adolescentes, que estableció la segunda instancia (Ley
número 27337). RECURSO DE CASACIÓN: Contra la mencionada
sentencia de vista emitida por la Sala Superior, la demandante
interpuso recurso de casación, mediante escrito de fecha 14 de
marzo de 2016, obrante a fojas trescientos ochenta y dos. Este
Supremo Tribunal, mediante resolución de fecha 14 de setiembre
de 2016, declaró procedente el referido recurso por la causal de:
infracción del artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política
del Estado. III. MATERÍA JURÍDICA EN DEBATE: La materia
jurídica en discusión se centra en determinar si se ha vulnerado el
derecho a un debido proceso de la demandante al emitirse la
sentencia impugnada. IV. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA
SUPREMA: Primero: El recurso de casación se ha interpuesto
por: infracción del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado. Alega que la Sala afirma que en “puridad de
verdad se trata de una acción de impugnación de paternidad”, lo
que constituye la apreciación medular de su fallo, que conlleva a la
improcedencia de la demanda; obliga a la recurrente litigante a
transitar por una vía que no es la pertinente y permitida por ley;
dicho en términos constitucionales, se obliga a la actora a
someterse a procedimientos distintos de los previamente
establecidos, infringiendo el debido proceso. Acota que, el proceso
no puede ser uno de impugnación de paternidad al amparo del
artículo 401 del Código Civil, como pretende la Sala Superior.
Señala que no puede dejarse de lado que dentro del universo de
hechos jurídicos existe la categoría de los hechos jurídicos
voluntarios llamados actos jurídicos, que se caracterizan por estar
conformados por una o más manifestaciones o declaraciones de
voluntad emitidas con el propósito de alcanzar un resultado
práctico, que tutelado por el ordenamiento jurídico, se convierte en
un resultado jurídico, como lo es la partida de nacimiento sub
judice. Agrega que los actos jurídicos que se celebran
contraviniendo normas imperativas, resultan nulos por estar
incursos en causal sustantiva de nulidad. Indica que, la demanda
incoada no puede ser otra que una que engloba el concepto de
nulidad de partida de nacimiento, como consta en extenso de los
corrientes actuados, toda vez que la pretensión de la demanda va
más allá de la simple nomenclatura o denominación de la acción; la
Sala, no ha advertido el derecho a la identidad que proclama su
demanda. Precisa que, la pretensión de nulidad de acto jurídico no
refleja la verdadera naturaleza de la misma pretensión; no se trata
de una simple impugnación material o formal de una partida del
registro civil, sino la plena vigencia del derecho a la identidad
personal de la recurrente, consagrado como derecho fundamental
de la persona en el artículo 2 inciso 1 de la Constitución Política del
Estado. Reitera que, el acto jurídico consignado en el Acta de
Nacimiento, extendida por la Municipalidad de Villa El Salvador,
está viciado de nulidad, y estando a que la recurrente ya tiene
nombre y una filiación que por ley y derecho natural le corresponden,
la que consta en la partida de nacimiento extendida por la
Municipalidad de Cajabamba, la segunda inscripción de su
nacimiento efectuada ante la Municipalidad de Villa El Salvador es
nula de jure, en razón a ser contraria a ley y al derecho, puesto que
resulta de un hecho falso, no cierto ni verdadero, no existiendo la
filiación materia que deriva del alumbramiento sino que se otorga
una filiación aparente y distinta a la que realmente corresponde,
por lo que la situación sub-materia se encuentra dentro de las
causales de nulidad previstas en inciso tercero, cuarto y octavo del
artículo 219 del Código Civil, ya que su objeto es jurídicamente
imposible, tiene un fin ilícito además de ser contraria al orden
público. Precisa que, su pedido casatorio es anulatorio Segundo:
En principio, debe señalarse que el recurso de casación civil tiene
por fines esenciales alcanzar la adecuada aplicación del derecho
objetivo y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, conforme así lo dispone el artículo 384 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364. Por
ello la Corte Suprema, mediante el control de las decisiones
jurisdiccionales, debe evaluar si el Juez de mérito aplicó o no
correctamente el derecho. Tercero: El Derecho al Debido Proceso,
consagrado en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, comprende a su vez, entre otros derechos, el
de obtener una resolución fundada en derecho, mediante
sentencias en las que los jueces y tribunales expliciten en forma
suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que
resulta concordante con lo preceptuado por los incisos 3 y 4 del
artículo 122 del Código Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. Del mismo modo, debe precisarse que
la exigencia de la motivación suficiente, prevista en el inciso 5 del
referido artículo constitucional, garantiza que el justiciable pueda
comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos
relacionados al caso y no de una arbitrariedad por parte del juez;
de allí, que una resolución que carezca de motivación suficiente, no
sólo vulnera las normas legales citadas, sino también principios de
rango constitucional2. Cuarto: De igual manera, el Tribunal
Constitucional estableció que “El derecho a la debida motivación
104649
de las resoluciones importa pues que los órganos judiciales
expresen las razones o justificaciones objetivas que la llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, por lo demás,
pueden y deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente
y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. A mayor abundamiento, el
Tribunal, en distintos pronunciamientos, ha establecido que el
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es
una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y
garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se
deriven del caso3. Quinto: En ese sentido, de la revisión de autos
se advierte lo siguiente: a) La pretensión principal es la nulidad de
partida nacimiento extendida por la Municipalidad de Villa El
Salvador, con fecha de registro 26 de abril de 1999, que da cuenta
del nacimiento de la recurrente consignándole el nombre de
Johana Cueva Llaro, con fecha de nacimiento 09 de julio de 1988,
siendo sus padres Marcelino Cueva Cerna y María Anita Llaro
Orbegoso; b) Su pretensión accesoria, es la restitución plena de
vigencia de la partida de nacimiento, extendida por la Municipalidad
de Cajabamba - Cajamarca, con Registro número 648, de fecha 11
de agosto de 1988, que da cuenta del nacimiento de la recurrente
consignándole el nombre de Joana Bereniz Orihuela Llaro,
indicándose como fecha de nacimiento el 13 de julio de 1988 y que
señala como padres a Guillermo Orihuela Huerta y Ana María Llaro
Orbegoso; c) Sustenta jurídicamente la demanda en los incisos 3 y
4 del artículo 219 del Código Civil, señalando que al haber adquirido
la mayoría de edad y al tener dos partidas de nacimiento respecto
a su persona, se vulnera flagrantemente su inalienable derecho a
su identidad y a su propia personalidad. Sexto: Como se advierte,
la demanda no fue sustentada conforme lo establecido en el
artículo 401 del Código Civil -Negación de reconocimiento al cesar
incapacidad- sino bajo las causales de nulidad del acto jurídico por
tener un objeto física o jurídicamente imposible y tener un fin ilícito,
pues el demandado Marcelino Cueva Cerna la reconoció como su
hija creándole la partida de nacimiento materia de nulidad, a pesar
que este sabía que ya había sido reconocida por su padre biológico
Guillermo Orihuela Huerta. Sétimo: Bajo dicho contexto, la Sala
Superior ha incurrido en una motivación defectuosa, al negar el
acceso de la Tutela Jurisdiccional Efectiva, omitiendo resolver el
conflicto de intereses para lograr la paz social, al inadvertir que
este tipo de procesos se puede tramitar ya sea por negación de
reconocimiento al cesar incapacidad (artículo 401 del Código Civil);
o por las causales de nulidad, al poder presentarse en la partida de
nacimiento, materia del presente proceso, un acto ilícito e imposible
jurídicamente. Octavo: Cabe precisar que, la acción de
impugnación del reconocimiento contemplado en el Título II,
Capítulo Primero del Código Civil, ataca o controvierte el
presupuesto biológico que lo implica: El nexo biológico determinado
por la procreación entre reconociente y reconocido; y, la acción de
invalidez, ataca la validez sustancial del acto jurídico que contiene
el reconocimiento por vicios que atañen a su eficacia constitutiva o
estructural como tal. De tal modo que, en la acción de invalidez no
está en juego, ni se discute, si quien reconoce es en verdad el
padre o la madre del reconocido – como en la acción de
impugnación del reconocimiento – sino el vicio sustancial que
impide la eficacia del acto jurídico4. Noveno: Por tanto, al haberse
vulnerado la garantía constitucional al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva, la denuncia de carácter procesal debe
ampararse. Décimo: Sin embargo, a pesar que debería reenviarse
los autos a la Sala Superior a fin que en mérito a lo establecido en
los considerandos que preceden, emita nueva sentencia conforme
el tercer párrafo del artículo 396 del Código Procesal Civil, se debe
emitir pronunciamiento sobre el fondo de la controversia, conforme
el artículo III del Título Preliminar del mismo cuerpo legal, que
establece: “El Juez deberá atender a que la finalidad concreta del
proceso es resolver un conflicto de intereses...”. Entendido esto,
como un proceso que no se agota en un instante, sino que
responde a una secuencia de etapas, dándole un carácter
dinámico. Todo proceso tiene una vocación de arribo, no tiene un
fin en si mismo, sino que es teleológico. En el campo del proceso
civil, este fin va a estar orientado a poner fin al conflicto de intereses
y permitir la paz social en justicia por medio de la actividad
jurisdiccional. Décimo Primero: En el presente caso, si bien se ha
vulnerado el derecho del debido proceso de la recurrente, conforme
lo establecido en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, existe otro derecho fundamental que estaría
siendo afectado, como el derecho a la identidad de la impugnante,
contemplado en el artículo 2 inciso 1 de la misma Carta Magna. En
ese sentido, corresponde ponderar ambos derechos. Décimo
Segundo: La ponderación es la forma en que se aplican los
principios jurídicos, es decir, las normas que tienen la estructura de
mandatos de optimización. Estas normas no determinan
exactamente lo que debe hacerse, sino que ordenan “que algo sea
realizado en la mayor medida posible, dentro de las posibilidades
jurídicas y reales existentes”. Las posibilidades jurídicas están
determinadas por los principios y reglas opuestas, y las
posibilidades reales se derivan de enunciados fácticos. Para
establecer esa “mayor medida posible” en que debe realizarse un

104650 CASACIÓN
principio, es necesario confrontarlo con los principios opuestos o
con los principios que respaldan a las reglas opuestas. Esto se
lleva a cabo en una colisión entre principios. Existe una colisión
entre principios, cuando en un caso concreto son relevantes dos o
más disposiciones jurídicas, que fundamentan prima facie dos
normas incompatibles entre sí, y que pueden ser propuestas como
soluciones para el caso5. Décimo Tercero: En tal sentido, el
derecho a la identidad ocupa un lugar primordial consagrado en el
inciso 1 del artículo 2 de la Constitución, “entendido como el
derecho que tiene todo individuo a ser reconocido estrictamente
por lo que es y por el modo cómo es. Vale decir, el derecho a ser
individualizado conforme a determinados rasgos distintivos,
esencialmente de carácter objetivo (nombres, seudónimos,
registros, herencia genética, características corporales, etcétera) y
aquellos otros que se derivan del propio desarrollo y comportamiento
personal, más bien de carácter subjetivo (ideología, identidad
cultural, valores, reputación, etcétera)” (STC 2273-2005- PHC/TC,
fundamento 21). “La identidad desde la perspectiva descrita no
ofrece, pues, como a menudo se piensa, una percepción
unidimensional sustentada en los elementos estrictamente
objetivos o formales que permiten individualizar a la persona. Se
encuentra, además, involucrada con una multiplicidad de
supuestos, que pueden responder a elementos de carácter
netamente subjetivos, en muchos casos, tanto o más relevantes
que los primeros” (STC 2273-2005-PHC/TC, fundamento 22). De
esta forma, cuando una persona invoca su identidad, en principio lo
hace para que se la distinga frente a otras, pero aun “cuando a
menudo tal distinción pueda percibirse con suma facilidad a partir
de datos tan elementales como el nombre o las características
fisicas (por citar dos ejemplos), existen determinados supuestos en
que tal distinción ha de requerir de referentes mucho más
complejos, como puede ser el caso de las costumbres, o las
creencias (por citar otros dos casos). El entendimiento de tal
derecho, por consiguiente, no puede concebirse de una forma
inmediatista, sino necesariamente de manera integral” (STC 2273-
2005-PHC/TC, fundamento 23). Décimo Cuarto: Respecto a la
partida de nacimiento, el Tribunal Constitucional ha señalado que
“es el documento a través de cual se acredita el hecho del
nacimiento y, por ende, la existencia de una persona. Con este
asiento registral y sus certificaciones correspondientes en los
registros civiles se deja constancia del hecho inicial o determinante
de la existencia de una personalidad humana” (STC 2273-2005-
PHC /TC, fundamento 11) y permite la probanza legal: i). Del hecho
de la vida. ii). De la generación materna y paterna, salvo las
omisiones por legitimidad. iii). Del apellido familiar y del nombre
propio. iv). De la edad. v). Del sexo. vi). De la localidad en que
surge a la existencia, que lleva consigo la nacionalidad. vii). De la
soltería, mientras no se ponga nota marginal del matrimonio (...)
(STC 2273-2005-PHC/TC, fundamento 12; énfasis añadido)6.
(Negrita y línea nuestra). Décimo Quinto: Conforme el literal b del
artículo 7 de la Ley número 26497 -Ley Orgánica del Registro
Nacional de Identificación y Estado Civil- la RENIEC tiene como
función: “Registrar los nacimientos, matrimonios, divorcios,
defunciones y demás actos que modifiquen el estado civil de las
personas, así como las resoluciones judiciales o administrativas
que a ellos se refieran susceptibles de inscripción y los demás
actos que señale la ley”. Asimismo, el artículo 57 del mismo cuerpo
legal establece que: “Las inscripciones se cancelan cuando se
ordene mediante resolución judicial firme o cuando la justificación
de la cancelación resulte clara y manifiestamente de los
documentos que se presenten al solicitarla”. Décimo Sexto: En
ese sentido, el artículo 140 del Código Civil establece que: El acto
jurídico es la manifestación de voluntad destinada a crear, regular,
modificar o extinguir relaciones jurídicas. Para su validez se
requiere: 1.- Agente capaz. 2.- Objeto física y jurídicamente posible.
3.- Fin lícito. 4.- Observancia de la forma prescrita bajo sanción de
nulidad. Décimo Sétimo: Entre las causales de nulidad del acto
jurídico, contemplado en el artículo 219 del Código Civil tenemos:
1.- Cuando falta la manifestación de voluntad del agente. 2.-
Cuando se haya practicado por persona absolutamente incapaz,
salvo lo dispuesto en el artículo 1358. 3.- Cuando su objeto es
física o jurídicamente imposible o cuando sea indeterminable.
4.- Cuando su fin sea ilícito. 5.- Cuando adolezca de simulación
absoluta. 6.- Cuando no revista la forma prescrita bajo sanción de
nulidad. 7.- Cuando la ley lo declara nulo. 8.- En el caso del
artículo V del Título Preliminar, salvo que la ley establezca
sanción diversa. Décimo Octavo: La primera causal denunciada
por la impugnante en su demanda es el inciso 3 del artículo 219 del
Código Civil, referido a cuando su objeto es física o jurídicamente
imposible o cuando sea indeterminable, sobre dicha causal la
doctrina ha establecido que: “la imposibilidad física del objeto
supone la imposibilidad de la existencia de la relación jurídica a la
que se quieren integrar los derechos y deberes nacidos del mismo
acto jurídico, como cuando se pretende transferir el derecho a un
apersona ya fallecida o constituir un derecho real sobre una cosa
inexistente. La imposibilidad jurídica del objeto supone que los
derechos y deberes integrados a la relación jurídica estén fuera del
marco legal o en contradicción al ordenamiento jurídico, como
cuando las partes, recíprocamente, pretenden adquirir derechos y
contraer obligaciones respecto de bienes que no son susceptibles
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
de tráfico, como por ejemplo, si se pretendiera exportar piezas
arqueológicas. Décimo Noveno: Respecto al fin ilícito, el cual está
comprendido en el inciso 4 del mismo cuerpo legal, establece que:
“...Cuando la manifestación de voluntad no se dirige a la producción
de efectos jurídicos que puedan recibir tutela jurídica, pues la
intención evidenciada del o de los celebrantes del acto jurídico es
contraria al ordenamiento jurídico, como ocurriría si dos sujetos se
vinculan por un acto jurídico con la finalidad de que uno de ellos
actúe como sicario de la venganza personal de la otra parte
respecto de un tercero”. Finalmente el inciso 8 del referido artículo
de derecho sustantivo, sobre el caso del artículo V del Título
Preliminar, salvo que la ley establezca sanción diversa, la misma
está referida a: “...que dicha causal da cabida a las denominadas
nulidades virtuales, cuyo concepto, como ya se ha advertido, es
contrapuesto al de las nulidades expresas o textuales, por lo que
en esta causal quedan comprendidos los actos jurídicos celebrados
en contravención a las normas de orden público y queda planteada,
así, la nulidad virtual de un acto jurídico cuando es celebrado con
violación de nomas imperativas, que son en las que se expresa el
orden público”. Vigésimo: Se desprende de los fundamentos de la
demanda, que la casante nació en el Departamento de Cajamarca,
registrándose su nacimiento en el Consejo Provincial de
Cajabamba, con Registro número 648, de fecha 11 de agosto de
1988, consignándosele el nombre de Joana Bereniz Orihuela Llaro,
con fecha de nacimiento el 13 de julio de 1988, siendo su padre
Guillermo Orihuela Huerta y su madre a Ana María Llaro Orbegozo,
lo cual consta en la Partida de Nacimiento de su propósito,
solamente firmado por su madre; siendo que dicha afirmación se
corrobora con la copia certificada del Acta de Nacimiento que obra
a fojas tres, documento que si bien consigna en su contenido que
la madre es Ana María Llaro Orbegozo, el mismo fue suscrito como
declarante por Anita Llaro O., inscripción efectuada el día 11 de
agosto de 1988. Así también, la accionante ha manifestado que,
posteriormente el codemandado Marcelino Cueva Cerna, ya para
entonces conviviente de su madre, conjuntamente con ésta, la
recurrente y su hermana menor, fijaron residencia en la Manzana Q
Lote 66 – III Etapa, Urbanización Pachacamac – Villa El Salvador,
donde desarrolló su niñez y adolescencia; siendo que, el
demandado Marcelino Cueva Cerna, cuando la recurrente ya había
cumplido 10 años, en forma unilateral sin intervención de su madre,
alegando ejercer la tenencia de la recurrente, solicitó una -
inscripción extraordinaria de su nacimiento - ante la Municipalidad
de Villa El Salvador, silenciando que la recurrente ya contaba con
una Partida de Nacimiento (expedida por la Municipalidad de
Cajabamaba - Cajamarca), y que contaba con una Partida de
Bautismo, expedida por la Parroquia San Nicolás de Tolentino,
Cajabamba - Cajamarca; con tal propósito, el demandado gestiona
y obtiene la Partida de Nacimiento subjudice extendida por la
Municipalidad de Villa El Salvador – Lima, con fecha de registro 26
de abril de 1999, que da cuenta del nacimiento de la recurrente
consignándole el nombre de Johana Cueva Llaro, indicándose
como fecha de nacimiento el 09 de julio de 1988, y que señala
como padre a Marcelino Cueva Cerna y como madre a María Anita
Llaro Orbegoso; dicha argumentación también se corrobora a fojas
cinco donde obra la copia de la solicitud de inscripción extraordinaria
de nacimiento Ley número 26497, en la que aparece el
codemandado Marcelino Cueva Cerna como solicitante y padre de
la accionante, refiriendo como fecha de nacimiento el 09 de julio de
1988 y el lugar de nacimiento el Distrito de Villa El Salvador,
solicitud que fuera presentada el 22 de enero de 1999 y que diera
origen al acta de nacimiento de fecha 26 de abril de 1999, en la
cual aparece la accionante con los nombres de Johana Cueva
LLaro, fecha de nacimiento el 09 de julio de 1988, y como
declarante el codemandado Marcelino Cueva Cerna en calidad de
padre de la recurrente. Vigésimo Primero: Analizando la primera
causal sobre cuando su objeto es jurídicamente imposible –inciso 3
del artículo 219 del Código Civil-, la recurrente ha señalado que no
es posible que una misma persona tenga dos partidas de
nacimiento consignando progenitores diferentes; esta aseveración
guarda concordancia con lo establecido en el Decreto Supremo
número 015-98-PCM - Aprueban Reglamento de Inscripciones del
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil-, aplicable al
presente caso por razón de tiempo, señalando en su artículo 79
que: “En caso de duplicidad de inscripciones la oficina competente
notificará a los interesados para que realicen las aclaraciones
respectivas dentro del plazo de 15 días contados desde su
notificación. Vencido el plazo esta oficina resolverá si procede o no
la cancelación”. De tal manera que, resulta jurídicamente imposible
la duplicidad de inscripciones, por tanto la subsistencia de la
partida de nacimiento fecha 26 de abril de 1999, inscrita por la
Municipalidad de Villa El Salvador, resulta nula, debiendo
permanecer vigente el acta de nacimiento inscrita el 11 de agosto
de 1988, la cual fue realizada ante el Consejo Provincial de
Cajabamba; en ese sentido, es amparable la causal denunciada.
Vigésimo Segundo: En cuanto a la causal invocada contenida en
el inciso 4 del artículo 219 del Código Civil “cuando su fin sea
ilícito”, se tiene que es ilícito todo aquello que es contrario a las
normas legales imperativas. En ese sentido, la vigencia de dos
partidas de nacimiento para una misma persona, infringe el artículo
19 del Código Civil que establece: “Toda persona tiene el derecho
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
y el deber de llevar un nombre. Este incluye los apellidos.”; así
como lo dispuesto en el artículo 20 del acotado texto legal7. En la
presente litis, la demandante señala que al haber adquirido la
mayoría de edad, con capacidad y legitimidad para ejercer sus
derechos por si misma, expresa que el demandado Marcelino
Cueva Cerna, no obstante tener conocimiento de la existencia de
su verdadero padre biológico y por ende de su verdadera filiación,
valiéndose de argucias legales y con el evidente propósito de
ostentar autoridad sobre su persona, probablemente para
incrementar sus haberes como miembro de la Policía Nacional del
Perú, procedió a registrarla como su hija y como tal la matriculó en
el Colegio Estatal número 6067 “Juan Velasco Alvarado”,
atribuyéndole el apellido “Cueva” en vez de “Orihuela” como le
corresponde originalmente; estos argumentos no han sido
rebatidos por dicho codemandado, por cuanto fue declarado en
rebeldía mediante Resolución número veinte obrante a fojas
doscientos dos y doscientos tres; por el contrario, presentó un
escrito de allanamiento junto con la madre de la actora, el mismo
que si bien se declaro improcedente mediante Resolución número
diecinueve, obrante a fojas doscientos y doscientos uno, sin
embargo dicho escrito significa aceptación de los argumentos
expuestos en la demanda; tanto más cuando el citado codemandado
con su conducta ha contravenido las reglas para reconocer a un
menor no inscrito, conforme lo dispuesto en el artículo 47 de la Ley
número 264978. De esta manera, al haber iniciado el procedimiento
de inscripción de la impugnante por segunda vez, variando no solo
la fecha y su lugar de su nacimiento, sino el apellido paterno de
esta cuando era menor de edad, se ha incurrido en la causal de fin
ilícito, por tanto, este extremo de la demanda también es amparable.
Vigésimo Tercero: Finalmente, al haberse amparado los incisos 3
y 4 del artículo 219, resulta evidente la infracción del artículo V del
Título Preliminar del Código Civil, contenido en la causal del inciso
8 del artículo 219 del Código Civil, pues con la vigencia de dos
partida de nacimiento a favor de la demandante, se afecta el orden
público, entendido como el conjunto de principios que constituyen
el sustento de un sistema jurídico; y se afectan también, las buenas
costumbres, entendidas como las reglas de convivencia social
aceptadas por todos los miembros de una comunidad como de
cumplimiento obligatorio. En tal sentido, y conforme a lo expuesto
en los considerandos Vigésimo Primero y Vigésimo Segundo de
esta sentencia, el acto jurídico contenido en el Acta de Nacimiento
inscrito el 26 de abril de 1999, contraviene el derecho contenido en
el artículo 2 inciso 1 de la Constitución Política del Perú, que es de
orden público y reconoce como derecho fundamental de la persona
el derecho a la identidad, como bien se ha mencionado en el tercer
considerando de esta resolución; de esta manera resulta amparable
la causal contenida en el inciso 8 del artículo 219 del Código Civil,
por lo que debe declararse fundada la demanda. Vigésimo Cuarto:
Al haberse amparado las causales denunciadas por la demandante,
respecto a objeto jurídicamente imposible, fin ilícito y contra el
orden público y las buenas costumbres, también resulta obligatorio
estimar la pretensión accesoria, sobre la plena vigencia de la
Partida de Nacimiento, extendida por la Municipalidad de
Cajabamba - Cajamarca (con Registro número 648, de fecha 11 de
agosto de 1988), esto en mérito del aforismo latino accesorium non
ducit, sed sequitur suum principale, la misma que se traduce en
que lo accesorio sigue la suerte de la principal. V. DECISIÓN Por
tales consideraciones y de conformidad con lo regulado en el inciso
396 del Código Procesal Civil: 5.1. Declararon: FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Johana Cueva Llaro de fecha
14 de marzo de 2016; en consecuencia, NULA la sentencia de
vista contenida en la Resolución número treinta y cinco del 12 de
noviembre de 2015, expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, a fojas trescientos cuarenta y tres.
Actuando en sede de instancia: CONFIRMAR la sentencia de
primera instancia contenida en la Resolución número veintisiete del
19 de noviembre de 2014, obrante a fojas doscientos setenta y
uno, que declaró FUNDADA la demanda interpuesta por Johana
Cueva LLaro contra Marcelino Cueva Cerna y otros, sobre nulidad
de acto jurídico; en consecuencia, declara NULA la partida de
nacimiento extendida por la Municipalidad de Villa el Salvador, con
fecha de registro 26 de abril de 1999, que da cuenta del nacimiento
de la recurrente consignándosele el nombre de Johana Cueva
Llaro; y declara la plena vigencia de la Partida de Nacimiento,
extendida por la Municipalidad de Cajabamba - Cajamarca, con
Registro número 648 de fecha 11 de agosto de 1988, que da
cuenta del nacimiento de la recurrente consignándole el nombre de
Joana Bereniz Orihuela Llaro; con lo demás que contiene. 5.2.
DISPUSIERON: La publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
con Marcelino Cueva Cerna y otros, sobre nulidad de acto jurídico;
y los devolvieron. Interviniendo como Ponente el señor Juez
Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO
1
“Toda persona tiene el derecho y el deber de llevar un nombre. Este incluye los
apellidos.”; así como lo dispuesto en los artículos 20º y 22º del acotado texto que
señalan:”Artículo 20.- Al hijo le corresponde el primer apellido del padre y el primero
de la madre (...) Artículo 22.- Cuando el padre o la madre efectúe separadamente
104651
la inscripción del nacimiento del hijo nacido fuera del vínculo matrimonial, podrá
revelar el nombre de la persona con quien lo hubiera tenido. En este supuesto,
el hijo llevara el apellido del padre o de la madre que lo inscribió, así como del
presunto progenitor, en este último caso no establece vínculo de filiación. (...)”.
(subrayado agregado)
2
Cas. Nº 474-2016 - Lima.
3
EXP. N.º 03433-2013-PA/TC LIMA SERVICIOS POSTALES DEL PERÚ S.A. -
SERPOST S.A. Representado(a) por MARIELA ROXANA OJEDA CISNEROS -
ABOGADA Y APODERADA JUDICIAL
4
Cas. Nº 2286-2015
5
Bernal Pulido, Carlos “Estructura y Limites de la Ponderación” – Universidad
Externado de Colombia.
6
Exp. 00139-2013-PA/TC SAN MARTÍN
7
Artículo 20.- Apellidos del hijo
Al hijo le corresponde el primer apellido del padre y el primero de la madre.
8
Artículo 47.- Los menores no inscritos dentro del plazo legal pueden ser inscritos
a solicitud de sus padres, tutores, guardadores, hermanos mayores de edad o
quienes ejerzan su tenencia, bajo las mismas condiciones que una inscripción
ordinaria y, adicionalmente, observando las siguientes reglas:
a) Son competentes para conocer de la solicitud únicamente las oficinas de
registro dentro de cuya jurisdicción ha ocurrido el nacimiento o del lugar donde
reside el menor;
b) el solicitante debe acreditar ante el registrador su identidad y parentesco con el
menor;
c) la solicitud debe contener los datos necesarios para la identificación del menor y
de sus padres o tutores;
d) la solicitud debe ser acompañada del certificado de nacimiento o documento
similar o, en su defecto, cualquiera de los siguientes documentos: partida de
bautismo, certificado de matrícula escolar con mención de los grados cursados o
declaración jurada suscrita por dos (2) personas en presencia del registrador.
El registrador no puede solicitar mayor documentación que la establecida en el
presente artículo.”
C-1629165-8
CAS. Nº 1386-2016 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. No constituye
exigencia legal para demandar desalojo, que el actor haya estado
en posesión inmediata del bien, como tampoco corresponde
analizar la validez de un documento que no ha sido presentado
como título posesorio de las partes. Lima, siete de marzo de dos
mil diecisiete.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa
número mil trescientos ochenta y seis-dos mil dieciséis, en
audiencia pública realizada en la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Es
objeto de examen el recurso de casación interpuesto por el
demandado Valeriano Marcio Murga Salinas, mediante escrito que
obra a fojas cuatrocientos diecinueve, contra la sentencia de vista
de fecha 25 de enero de 2016, de fojas trescientos cincuenta y
nueve, que revoca la sentencia apelada del 15 de setiembre de
2014, de fojas doscientos ochenta y uno, que declaró infundada la
demanda de desalojo; y reformándola, la declara fundada. II.
ANTECEDENTES 1. Demanda Mediante escrito presentado el 30
de marzo de 2012, que obra a fojas veintitrés, Rolando Guimack
Sevillano interpone demanda de desalojo por ocupación precaria
contra Valeriano Marcio Murga Salinas, a fin que se le restituya el
inmueble de su propiedad, de 4,100 metros cuadrados, ubicado en
la Calle Los Lirios, Manzana D, Lote 10 de la Asociación Pecuarios
Industriales Las Magnolias del Arenal- Zapallal, Distrito de Puente
Piedra. Los argumentos que sustentan la demanda son los
siguientes: 1.1. Mediante contrato de fecha 15 de julio de 2010, la
empresa Corporación Internacional de Inversiones Institucionales
INKA S.A. (CO INKA S.A.), representada por su gerente general
don Valeriano Marcio Murga Salinas, le transfirió en propiedad el
lote de terreno de un área de de 4,100 metros cuadrados, ubicado
en la Calle Los Lirios, Manzana D, Lote 10 de la Asociación
Pecuarios Industriales Las Magnolias del Arenal- Zapallal, Distrito
de Puente Piedra, por la suma de US$ 143,500.00 dólares
americanos, los cuales canceló en efectivo y al contado a la firma
del citado contrato, por lo que se suscribió igualmente el acta de
transferencia del terreno y el acta de entrega de la posesión con
fecha 15 de julio de 2010, por parte del demandado. 1.2. En calidad
de representante de la empresa transferente, el demandado hizo
las gestiones conjuntamente con el demandante para que en la
aludida asociación se le inscribiera como posesionario, razón por la
cual, el representante de dicha asociación le extendió el certificado
de posesión de fecha 21 de julio de 2010. 1.3. Igualmente, con la
finalidad de registrarse ante la Municipalidad y poder cumplir con
sus obligaciones tributarias, hizo la transferencia del inmueble a su
nombre, siendo que, el 05 de noviembre de 2010, hizo su
inscripción y pagó los impuestos del predio materia de controversia.
1.4. Afirma que el inmueble lo mantenía cerrado y cada quince o
veinte días lo iba a cuidar; sin embargo, por información telefónica
de un vecino de la zona, se enteró que el día 18 de enero de 2011,
había ingresado el demandado con un grupo de sujetos
permaneciendo en el lote hasta la fecha. 1.5. En su condición de
propietario, tiene el derecho de usar y disfrutar el bien, pero a pesar
de haberse entrevistado personalmente con el demandado, a fin
que desocupe el inmueble materia del proceso, ofreciéndole
incluso, colaborar con el traslado de sus bienes, éste ha hecho

104652 CASACIÓN
caso omiso a su ofrecimiento. 2. Contestación de demanda
Mediante escrito presentado el 16 de mayo de 2012, que obra a
fojas cincuenta y uno, Valeriano Marcio Murga Salinas contesta
la demanda, argumentando lo siguiente: 2.1. Señala que es falso
que el recurrente en representación de COINKA haya transferido la
propiedad del inmueble objeto de controversia; menos que se le
haya cancelado en efectivo la suma de US$ 143,500.00 dólares
americanos. 2.2. Es falso que la Asociación de Pequeños
Pecuniarios Industriales Las Magnolias del Arenal, le haya inscrito
como posesionario del inmueble. 2.3. El demandante,
efectivamente, se inscribió en la Municipalidad de Puente Piedra,
sin embargo, para dicho acto utilizó documentos falsos por el cual
viene siendo procesado. 2.4. Es falso que COINKA haya entregado
la posesión del bien al actor, y que el recurrente haya ingresado
con fecha 18 de enero de 2011, toda vez que éste vive con su
familia de manera permanente e ininterrumpida. 2.5. La empresa
COINKA es posesionaria del inmueble en cuestión, y como tal, se
encuentra inscrita en la Asociación de Pequeños Pecuniarios Las
Magnolias del Arenal, habiendo adquirido dicho derecho por
escritura pública de cesión de derechos de posesión de fecha 02
de julio de 2010, por ante notario público, siendo totalmente
absurdo que después de 13 años venda el citado inmueble a favor
del actor. 2.6. Lo que realmente ha ocurrido, es que con el
demandante ha tenido una serie de negocios, entre ellos, un
préstamo de dinero por el monto de S/. 20,000.00 soles y producto
de ello, le firmó varios documentos en blanco, documentos de los
cuales habría hecho uso fraudulento para pretender en forma ilícita
apropiarse del terreno de COINKA, y con ello, con fecha 18 de
enero de 2011, al promediar las 3:00 pm, el demandante
conjuntamente con otros sujetos, que fueron identificados por la
Policía Nacional, irrumpieron violentamente el inmueble de
propiedad de COINKA, y aprovechándose que se encontraba su
esposa Liliana Jara, quien acababa de dar a luz, procedieron a
retirar sus pertenencias y ocupar el bien, hechos que dieron lugar
al atestado policial número 028-2011-VIIDIRTEPOOL, del 31 de
marzo, el cual se encuentra denunciado ante la Primera Fiscalía
Mixta por el delito de usurpación. 2.7. Señala que los actos ilícitos
del actor, no quedaron allí, sino que con el fin de dar visos de
legalidad a sus actos, el demandante ha confeccionado otro
contrato con similares características al presentado en este
proceso, pero con distinto monto (US$ 61,500.00 dólares
americanos), a fin de conseguir su inscripción en la Municipalidad
de Puente Piedra. En dicho documento ha falsificado la firma y
sello del notario público de Lima, Manuel Noya de la Piedra, lo cual
ha dado origen a una denuncia por falsificación de documentos y
otros (Expediente 1225-2012). Por Resolución número diez del 12
de octubre de 2012, de fojas ciento veinticinco, se declara fundada
la solicitud de incorporación al proceso formulada por la recurrente
Corporación Internacional de Inversiones Institucionales Inka S.A.,
y se la integra en la relación procesal como litisconsorte necesario
pasivo del demandado. Mediante escrito del 07 de febrero de 2013,
de fojas ciento treinta y nueve, Corporación Internacional de
Inversiones Institucionales Inka, contesta la demanda bajo los
siguientes fundamentos: 2.8. Nunca ha existido acuerdo alguno
para que el Gerente General de su representada pueda enajenar el
bien inmueble, materia de controversia, y mucho menos ha
ingresado a la empresa, la suma de US$ 143,500.00 dólares
americanos. 2.9. Desconoce que el Presidente de la Asociación de
Pequeños Pecuniarios Industriales “Las Magnolias” haya extendido
un certificado de posesión al demandante. 2.10. El demandante se
habría registrado ante la Municipalidad Distrital de Puente Piedra,
usando documentos falsos, por lo cual, viene siendo procesado
penalmente; y el contrato de compraventa que usó, es distinto al
que viene presentado en este proceso. 2.11. Es falso que su
representada haya entregado en posesión el bien al demandante,
toda vez que, éste jamás tuvo la posesión del mismo; sin embargo,
el 18 de enero de 2011, en compañía de matones usurpó el
inmueble por lo que igualmente viene siendo procesado
penalmente. 2.12. Su representada tiene la posesión del inmueble,
conforme lo ha acreditado con la escritura pública de cesión de
derechos de posesión de fecha 02 de julio de 2010, celebrado ante
notaría pública, de manera permanente e ininterrumpida ya que no
ha sido materia de traslado de posesión. 2.13. En ningún momento
se facultó al Gerente General de la empresa a enajenar el inmueble,
menos en compraventa, pues ellos únicamente tienen la posesión
en calidad de socios de la Asociación de Pequeños Pecuniarios
Las Magnolias del Arenal, quien viene a ser la propietaria y solo
con autorización de la mencionada asociación se podrían realizar
actos de transferencia de posesión y no así un contrato de
compraventa, pues reitera que su representada no es propietaria
del inmueble en referencia. Por tanto, el contrato que apareja la
demanda carece de todo valor; primero, por cuanto el demandado
Valeriano Murga Salinas no tenía facultades específicas para
disponer de dicho inmueble; y segundo, porque no se puede
vender algo del cual no es propietario. 3. Puntos controvertidos
Mediante Resolución número dieciocho del 18 de setiembre de
2013, se fijaron los siguientes puntos controvertidos: • Determinar
si el demandante acredita la titularidad del bien objeto del proceso,
como propietario, el mismo que está ubicado en la Calle Los Lirios,
Manzana D, Lote 10, de la Asociación de Pequeños Pecuarios
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
Industriales Las Magnolias del Arenal-Zapallal del Distrito de
Puente Piedra. • Determinar si los demandados tienen título que
ampare la posesión que ejercen sobre dicho bien objeto de
controversia o si por el contrario son precarios por carecer de título
o porque el que tenían ha fenecido conforme lo normado por el
artículo 911 del Código Civil. 4.- Sentencia de primera instancia
El Juez del Vigésimo Quinto Juzgado Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, expidió la sentencia de fecha 15 de setiembre de
2014, de fojas doscientos ochenta y uno, declarando infundada la
demanda de desalojo por ocupación precaria, argumentado lo
siguiente: 4.1. Es cierto que el demandante cuenta en su favor, con
un contrato de compra venta del bien en litigio, de fecha 15 de julio
de 2010, obrante en copia legalizadas de fojas tres y cuatro de
autos, en donde aparece como vendedora la litisconsorte necesaria
pasiva Corporación Internacional de Inversiones Institucionales
INKA S.A., y que firma en supuesta representación de ésta, el
demandado originario Valeriano Marcio Murga Salinas. Sin
embargo, como puede verse de la cláusula primera parte final del
referido contrato, ahí mismo se señala de que en realidad el bien
inmueble cuya posesión está en controversia, está inscrito como
parte integrante del Asentamiento Humano “ El Arenal”, de acuerdo
con la copia literal de los Registros Públicos que allí se menciona,
siendo la titular COFOPRI, formando parte de un área de mayor
extensión de 644,564.25 metros cuadrados, por lo que, si bien es
cierto, se puede ser propietario de un bien que aún no se logra
inscribir, en este caso, es probable que la supuesta “venta” la haya
efectuado la referida litisconsorte pasiva CO INKA, sin tener
condición o reconocimiento alguno como propietaria, con lo cual no
hay certeza de validez de dicho acto jurídico. Más aún, como
elemento referencial que no pudo incorporarse formalmente a los
autos como medio de prueba por haberse presentado en copia
simple, puede verse de la escritura pública de cesión de derechos
de fojas veinticuatro a treinta y seis, que previamente CO INKA
S.A., no habría adquirido el bien en mención en propiedad, sino
sólo como cesión de derechos de posesión, por lo que, al parecer
no podría haberla vendido al ahora demandante Rolando Guimack
Sevillano. 4.2. A mayor abundamiento, cabe aclarar que la
información de la Municipalidad de Puente Piedra, de fojas nueve,
sobre la declaración jurada de predios y pago de tributos, no resulta
relevante, pues con ello no se está reconociendo el derecho de
propiedad del demandante ya que dicha Municipalidad no tiene
atribución para tal efecto, y sólo se ha limitado a incorporarlo como
contribuyente. En consecuencia, no se tiene la certeza de que el
demandante tenga la titularidad sobre el bien en litigio, como
propietario. 5.- Fundamentos de la apelación El demandante
Rolando Guimack Sevillano interpuso recurso de apelación
mediante escrito del 26 de setiembre de 2014, que obra a fojas
trescientos tres, señalando los siguientes argumentos: 5.1. El
razonamiento del juzgador para desvirtuar su derecho de propiedad
sobre el bien materia de litis, no se ajusta a la verdad ni a la lógica
jurídica, desconociendo el aforismo jurídico que dice: la sola
voluntad de vender, hacer el comprador propietario.5.2.- En autos,
los demandados no han tachado su contrato de compraventa,
sobre el predio materia de litigio, ni el acta de transferencia del
terreno de fecha 15 de julio de 2010, ni el acta de entrega de la
posesión del 15 de julio de 2010, ni el certificado de posesión del
21 de julio de 2010 emitida por la Asociación de Pequeños
Pecuarios Industriales Las Magnolias del Arenal, Zapallal, del
Distrito de Puente Piedra, Lima, con el cual prueba fehacientemente
que es propietario del bien. 5.3.- La judicatura le dio valor a la
escritura pública de cesión de derechos, cuando no ha sido
admitido dicho medio probatorio. Por otro lado, no toma en cuenta,
que en dicha cesión de derechos otorgada por don Valeriano
Murga Salinas a COINKA, se aprecia en su segunda cláusula, que
esta empresa le paga al demandado la suma de S/ 147,433.87
soles, por la transferencia del predio, entonces, se colige que dicho
documento es en realidad un contrato de compraventa disfrazada
maliciosamente como una cesión de derechos, a fin de evitar pagar
al fisco impuestos. 5.4.- Es lógico que los demandados pretendan
cuestionar el contrato de compra venta celebrado, pero lo que no
pueden cuestionar son los otros dos documentos como son el acta
de transferencia y acta de entrega física del bien (es decir no puede
alegar que le firmó documentos en blanco), lo que ha sido
corroborado con la pericia grafotécnica que ha sido incorporado a
proceso de oficio por la judicatura, que demuestra que el contrato
es verdadero y más aún no fue materia de tacha por los
demandados. 5.5.- Finalmente, está acreditada la precariedad de
los demandados porque quien le vende es la empresa litisconsorte
representada por su gerente general el demandado Valeriano
Murga, que son los mismos que le vendieron y entregaron
físicamente el inmueble, luego lo usurparon y por tanto, tienen la
condición de precarios. 6.- Sentencia de Segunda Instancia: La
Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Resolución número siete, de fecha 25 de enero de 2016, obrante a
fojas trescientos cincuenta y dos, revoca la sentencia primera
instancia que declara infundada la demanda de desalojo por
ocupación precaria; y reformándola, declara fundada la demanda y
ordena que el demandado y el litisconsorte necesario pasivo
cumplan con desocupar el inmueble materia del proceso, bajo los
siguientes argumentos: 6.1. De la valoración conjunta de los
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
instrumentales adjuntados en autos, se tiene entre ellos el propio
contrato privado de compraventa, de fojas tres, actas de
transferencia de terreno y entrega de posesión, y certificado de
posesión, de fojas siete, documentos que al no haber sido objeto
de tacha conservan su valor probatorio, como también de lo
expuesto por ambas partes procesales, se advierte que el bien
materia de litigio se encuentra inscrito como parte integrante del
Asentamiento Humano “ El Arenal”, a nombre de la Comisión de
Formalización de la Propiedad Informal-COFOPRI, siendo ello así,
se entiende por un lado, que dentro de los alcances del Decreto
Supremo número 009-99 MTC Texto Único Ordenado de la Ley de
Promoción del Acceso a la Propiedad Informal, el citado bien se
encuentra dentro de un programa de formalización de propiedad,
ello justifica la inscripción registral a favor de la citada entidad
estatal. 6.2. En ese orden de ideas, pese a que el contrato de
cesión de posesión de fecha 02 de julio de 2010, no haya sido
incorporado en el proceso como medio probatorio, sin embargo,
estando a la referencia que hacen ambas partes procesales al
mismo, dado que este sirve de base para el propio contrato de
compraventa, de fojas tres, al supuestamente habilitar legitimidad
al litisconsorte COINKA para su celebración, se entiende entonces,
que su pre existencia es un hecho no controvertido; asimismo,
tanto el precitado contrato de compra venta, como el acta de
transferencia, de fojas cinco, hacen mención expresa que la
posesión que fuera objeto de cesión tiene como referencia
justificante el certificado de posesión de terreno A-1807 de fecha
25 de octubre de 1989, expedido por la Municipalidad de Puente
Piedra a favor del litisconsorte; hecho que no ha sido objetado por
ambas partes del proceso; entonces, queda claro, que la titularidad
informal sobre el predio, que obedeció a la necesidad de formalizar
el derecho de propiedad ante COFOPRI, no ha correspondido en
definitiva al litisconsorte INKA, ostentado ésta solo el derecho de
posesión sobre el bien, derecho que fue precisamente objeto de
cesión; es así, que el título de posesión del litisconsorte INKA,
viene a ser el contrato de cesión de posesión anteriormente
aludido. 6.3. Del texto del contrato privado de compra venta con
fecha cierta de fojas tres, se advierte que fue celebrado por el
demandante y la litisconsorte INKA, quien en ese momento
ostentaba la posesión sobre el bien en litigio, operación contractual
en la que participó el demandado Valeriano Murga Salinas, como
representante de la citada empresa, al ser éste Gerente General de
la misma; por ende, se colige que la transferencia realizada por la
codemandada al demandante fue de la posesión del inmueble y no
de la propiedad, al haberse celebrado dicho contrato sobre la base
del contrato de cesión de posesión de fecha 02 de julio de 2010.
6.4. Las alegaciones del demandado con atención a la falta de
facultades del Gerente General de la litisconsorte Inka, para
transferir derechos de la empresa o del uso abusivo e ilegal por
parte del accionante de las hojas en blanco que consignaban la
sola firma del demandado para ser llenadas con el tenor del
contrato de compra venta que se cuestiona, no se sustentan en
ninguna prueba objetiva, que corrobore dichas afirmaciones. 6.5.
Aunado a las conclusiones del Informe Pericial Grafotécnico
número 130-2013, de fojas ciento setenta y ocho, cuyas copias
certificadas fueron incorporadas al proceso como prueba de oficio,
las cuales concluyen que las firmas y la huella dactilar que se
consignan en el contrato de compra venta, pertenecen al
demandado Valeriano Murga Salinas, resultando insuficiente así su
sola negativa para revertir el valor probatorio del contrato de
compraventa, más aún si este documento no ha sido objeto de
tacha por la parte demandada, consintiendo de esta manera sus
efectos probatorios. 6.6. Se concluye que el demandante acredita
un título que lo autoriza a ejercer la posesión sobre el bien materia
de desalojo, correspondiéndole así el derecho de ejercer el pleno
disfrute del mismo. Por el contrario, de lo anteriormente expuesto,
se desprende que, el título que ostentaba el litisconsorte INKA, al
haberlo transferido al demandante, en razón al contrato de fecha
15 de julio de 2010, ha fenecido, y en cuanto al codemandado
Valeriano Murga Salinas, este no ha acreditado tener título alguno
que justifique su posesión, por lo que, ambos demandados tienen
la condición de precarios. 7.- Causales por las que se declaró
procedente el recurso de casación: El recurso de casación
interpuesto por el demandado Valeriano Marcio Murga Salinas, ha
sido declarado procedente, mediante auto calificatorio del 02 de
setiembre de 2016, de fojas ciento sesenta y dos del cuaderno de
casación, por las causales que a continuación se detallan: a)
Infracción normativa del artículo V del Título Preliminar del
Código Civil. Arguye que la Sala Superior incurre en error al
señalar que no existen evidencias que justifiquen la nulidad del
acto jurídico que contiene el derecho del demandante, esto es, el
contrato de compraventa de fecha 15 de julio de 2010, ya que
existen dos contratos con esa fecha, las mismas partes, y sobre el
mismo bien, pero con diferente precio, siendo que el contrato que
presentó el demandante a la Municipalidad Distrital de Puente
Piedra es de un precio menor al presentado con la demanda de
autos. Añade que no puede coexistir sobre un mismo bien dos
transferencias con las características descritas, habiendo el
demandante falsificado el sello y firma de la notaría Noya de la
Piedra; por lo tanto, existiría evidencia suficiente para determinarse
la nulidad de dichos extremos. b) Infracción normativa del
104653
artículo 911 del Código Civil. Indica que el razonamiento de la
Sala Superior es errado al señalar que el actor tendría derecho a la
posesión, por cuanto el contrato constituiría uno de cesión de
posesión, sin embargo, si antes no tuvo la posesión del bien, no
está legitimidad para demandar, toda vez que el desalojo constituye
una restitución de la posesión que se ha perdido, por cualquier
circunstancia, lo que no ha ocurrido en el presente caso. c)
Infracción normativa de los artículos I, VII, y IX del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Argumenta que la Sala
Superior ha inobservado las reglas básicas del proceso al haber
incorporado un medio probatorio (pericia) sin que se le haya dado
la oportunidad de poder contradecirlo, pues no se le efectuó el
traslado correspondiente, además que es un medio probatorio
extemporáneo y de un proceso sumarísimo. Agrega que la Sala
Superior se ha pronunciado fuera del petitorio al señalar que el
demandante acudió al órgano jurisdiccional en calidad de poseedor,
previamente debió pedir al actor que modifique su petitorio. d)
Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado. Arguye que la Sala Superior ha realizado una
valoración arbitraria de los medios probatorios, al haber resuelto el
proceso con una pericia grafotécnica de parte efectuada en otro
proceso y admitida de oficio sin las garantías procesales, medio
probatorio presentado después de la audiencia única. Señala que
el actor no ha demostrado la preexistencia del dinero o solvencia
económica, para haber suscrito el contrato que lo avala. III.-
MATERIA JURÍDICA EN DEBATE En el caso de autos, la cuestión
jurídica objeto de control en sede casatoria, consiste en determinar
si la sentencia de vista incurre en las infracciones normativas
denunciadas, relacionadas a la afectación de un debido proceso o,
de ser esto descartado, verificar si se ha infringido los artículos V
del Título Preliminar del Código Civil y 911 del mismo cuerpo
normativo. IV.- FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
Primero.- Es menester precisar que el recurso de casación es un
medio de impugnación extraordinario que permite ejercer el control
de las decisiones jurisdiccionales, con la finalidad de garantizar la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional de la Corte Suprema de
Justicia; así como, determinar si en dichas decisiones se ha
infringido o no las normas que garantizan el debido proceso,
traducido en el respeto de los principios que lo regulan. Segundo.-
Habiéndose declarado procedente el recurso de casación por las
causales de infracción normativa material y procesal, corresponde
examinar en primer término, la infracción de orden procesal y de
ser ésta amparada, atendiendo a su efecto nulificante, carecerá de
objeto emitir pronunciamiento respecto a la causal denunciada de
derecho sustantivo. Sobre la infracción normativa del artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado y de los
artículos I, VII, y IX del Título Preliminar del Código Procesal
Civil. Tercero.- En principio, se debe señalar que el derecho
fundamental al debido proceso, tal como lo ha señalado el Tribunal
Constitucional, es un derecho continente pues comprende, a su
vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal. “En la
doctrina y la jurisprudencia nacionales han convenido en que el
debido proceso es un derecho fundamental de toda persona
-peruana o extranjera, natural o jurídica- y no sólo un principio o
derecho de quienes ejercen la función jurisdiccional. En esa
medida, el debido proceso comparte el doble carácter de los
derechos fundamentales: es un derecho subjetivo y particular
exigible por una persona y, es un derecho objetivo en tanto asume
una dimensión institucional a ser respetado por todos, debido a que
lleva implícito los fines sociales y colectivos de justicia (...)1”.Este
derecho, “por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy
complejamente estructurado, que a la vez está conformado por un
numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus
componentes o elementos integradores, y que se refieren a las
estructuras, características del Tribunal o instancias de decisión, al
procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores, y
a las garantías con que debe contar la defensa”2. Cuarto.- “El
derecho al debido proceso supone el cumplimiento de las diferentes
garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos
los procesos o procedimientos, a fin de que las personas estén en
condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante
cualquier acto estatal o privado que pueda afectarlos. Su contenido
presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva. En la de
carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que
ver con formalidades estatuidas, tales como las que establecen el
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la
motivación, etc. En las de carácter sustantiva o, estas están
básicamente relacionadas con los estándares de razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer. A través
de esto último se garantiza el derecho que tienen las partes en un
proceso o procedimiento a que la resolución se sustente en la
interpretación y aplicación adecuada de las disposiciones vigentes,
válidas y pertinentes del orden jurídico para la solución razonable
del caso, de modo que la decisión en ella contenida sea una
conclusión coherente y razonable de tales normas”3. Quinto.- En
ese sentido, cabe precisar que el derecho al debido proceso y la
tutela jurisdiccional efectiva constituyen principios consagrados en
el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
los cuales comprenden a su vez, el deber de los jueces de observar

104654 CASACIÓN
los derechos procesales de las partes y el derecho de los
justiciables a obtener una resolución fundada en derecho ante su
pedido de tutela en cualquiera etapa del proceso, según sea su
naturaleza. De ahí que dichos principios se encuentren ligados a la
exigencia de la motivación de las resoluciones judiciales, prevista
en el inciso 5 del referido artículo constitucional. Bajo ese contexto,
la vulneración del debido proceso se configura entre otros
supuestos, en los casos en los que en el desarrollo del proceso, no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o se ha dejado de motivar las decisiones o se
realiza en forma incoherente, en clara transgresión de la
normatividad vigente y de los estadios superlativos del
procedimiento. Sexto.- El recurrente, en su recurso de casación,
fundamenta las aludidas causales procesales en que la Sala
Superior ha inobservado las reglas básicas del debido proceso al
haber incorporado como medio probatorio, una pericia grafotécnica
sin que se le haya dado la oportunidad de poder contradecirla,
pues no se le efectuó el traslado correspondiente, además que es
un medio probatorio extemporáneo, presentado después de la
audiencia única. Sétimo.- Revisado los actuados, se tiene que el
demandante mediante escrito de fecha 13 de agosto de 2013, de
fojas ciento noventa, presentó como medio probatorio
extemporáneo copias certificadas del informe pericial grafotécnico
número 130-2013, practicado al contrato de compra venta
celebrado entre Corporación de Inversiones Institucionales INKA
S.A. y el actor- sobre el cual sustenta su legitimidad para obrar en
el presente proceso- ordenado por la Fiscalía Provincial Mixta de
Puente Piedra del Distrito Judicial de Lima Norte, en una
investigación penal por el delito de falsificación de documentos en
agravio del notario Noya La Piedra, siendo la conclusión a la que
arriba dicha pericia que la firma y la huella digital atribuidas a
Valeriano Murga Salinas, provienen de su puño y letra y es su
impresión dactilar. Octavo.- Mediante Resolución número
diecinueve del 01 de octubre de 2013, que obra a fojas doscientos
siete, el Juez corrió traslado al demandado del informe pericial
antes mencionado, por el plazo de cinco días, para su absolución,
siendo que don Valeriano Murga Salinas, presentó su escrito el 13
de noviembre de 2013, a fojas doscientos treinta y cuatro,
solicitando se declare la improcedencia de dicho medio probatorio
extemporáneo por tratarse de un proceso sumarísimo, de
conformidad con el artículo 559 inciso 4 del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha ya referida. Con la emisión de la Resolución
número veintidós del 25 de noviembre de 2013, de fojas doscientos
treinta y seis, el juez admite de oficio el informe pericial grafotécnico
número 130-2013, ofrecido por el demandante y declara
improcedente el ofrecimiento como medio probatorio extemporáneo.
Noveno.- Por tanto, las primeras alegaciones del recurrente se ven
desestimadas, al haber este Tribunal Supremo verificado que el
demandado sí tuvo la oportunidad de contradecir el medio
probatorio extemporáneo presentado por el demandante,
consistente en la pericia tantas veces señalada, como en efecto lo
hizo, al haber absuelto el traslado de la misma mediante escrito de
fojas doscientos treinta y cuatro; por lo cual, su derecho de defensa
le fue garantizado, no evidenciándose vulneración al debido
proceso; máxime, si la prueba en mención fue incorporada de oficio
por el juez de primera instancia, en uso de las facultades que el
artículo 194 del Código Procesal Civil le otorga. Finalmente en
cuanto a que la Sala Superior habría vulnerado el principio de
congruencia procesal, al haberse pronunciado, a decir del
recurrente, fuera del petitorio de la demanda, al señalar que el
demandante acudió al órgano jurisdiccional en calidad de poseedor,
cuando el derecho que aludió fue de propietario del inmueble
materia de litigio; de los propios argumentos que sustentan la
posición del recurrente se advierte que éstos no evidencian
afectación al principio de congruencia procesal, ya que la
pretensión demandada fue desalojo por ocupación precaria, y en
ese sentido, se fijaron como puntos controvertidos determinar si el
demandante acredita la titularidad del bien inmueble materia en
controversia en calidad de propietario y si los demandados tienen
título que ampare la posesión que ejercen sobre el mismo, siendo
que el Colegiado ha emitido pronunciamiento sobre la base de
dichos puntos controvertidos. El hecho que el Tribunal de Mérito
haya concluido luego del análisis de los fundamentos fácticos,
jurídicos y medios probatorios que sustentan tanto la demanda
como la contestación de demanda, que la condición del actor
cuando inició el presente proceso fue en realidad la de poseedor y
no como propietario, ello, en definitiva, no afecta la congruencia
procesal, si se tiene en cuenta que, lo que en suma se discute en
un proceso de desalojo es el derecho a la posesión que un sujeto
aduce tener respecto a un bien inmueble, sin mediar discriminación
en torno a si es propietario o un mero poseedor mientras tenga un
título que lo ampare. Respecto a la infracción normativa del
artículo V del Título Preliminar del Código Civil y del artículo
911 del Código Civil. Décimo.- El artículo 911 del Código Civil
establece: “La posesión precaria es la que se ejerce sin título
alguno o cuando el que se tenía ha fenecido”. De la lectura del
artículo en mención, se colige que la figura de precario se presenta
en dos supuestos: “a) Cuando se esté poseyendo un bien inmueble
sin título alguno, esto es, sin la presencia y acreditación de ningún
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
acto o hecho que justifique el derecho al disfrute del bien, dentro
del cual, se engloba al servidor de la posesión, a quien el poseedor
real le encarga el cuidado de un bien por un acto de mera liberalidad
y con carácter gratuito y que si no atiende el requerimiento del
titular para la devolución del bien devendrá en precario, o b) En el
caso que el título de posesión que ostentaba el demandado haya
fenecido por diversas causas, entendiéndose que el acto o el
hecho existente, en el que el demandado venía sustentado su
posesión al momento de la interposición de la demanda, ha
variado, debido a un acto que puede o no depender de las partes,
lo cual deja de justificar la posesión del demandado”4. Entonces, en
este tipo de procesos, el accionante debe acreditar tener derecho a
la posesión del bien, materia de litigio, según la condición que
alegue, como puede ser la de propietario, arrendador, administrador,
etcétera, conforme así lo establece el artículo 586 del Código
Procesal Civil; y por otro lado, la parte demandada debe acreditar
tener título vigente que justifique su posesión sobre el predio; caso
contrario, devendría en precario. Décimo Primero.- Ya en el
Cuarto Pleno Casatorio se ha establecido que esta Corte Suprema
acoge un concepto amplio de precario, no limitándose únicamente
al caso que el propietario ceda la posesión de un inmueble para
que otro lo use y se la devuelva cuando lo reclame, sino también
cuando existe una situación de tolerancia de la posesión de hecho
sin título que la ampare, o cuando sobreviene un cambio de la
causa, por cesar la vigencia de un acto jurídico o variar los efectos
de los actos o hechos antes existentes, situación que justificaban,
al demandado al ejercicio del disfrute del derecho a poseer.
Décimo Segundo.- El recurrente alega que el razonamiento de la
Sala Superior es errado, ya que el actor nunca tuvo la posesión del
inmueble materia de controversia y por lo mismo, no podría
demandar desalojo; más aún, si el contrato sobre el cual sustenta
el demandante su legitimidad para obrar activa adolece de nulidad
manifiesta, al existir una duplicidad de contratos de compraventa
de fecha 15 de julio de 2010 pero con diferente precio, ya que el
demandante presentó ante la Municipalidad Distrital de Puente
Piedra un contrato de un precio menor al presentado en este
proceso, habiendo para esto falsificado el sello y la firma de la
notaría Noya de la Piedra, por lo que existiría evidencia suficiente
para determinarse la nulidad del contrato presentado por el actor.
Décimo Tercero.- Los argumentos señalados por el recurrente se
desvanecen, en principio, porque no constituye una exigencia legal
para demandar desalojo, que el actor haya estado en posesión
inmediata del predio, objeto del proceso; este criterio se ha venido
adoptando de manera acertada en diversas jurisprudencias como
en la Casación número 2196-2013 Junín. De la lectura del artículo
586 del Código Procesal Civil se puede advertir que pueden
demandar desalojo el propietario, el arrendador, el administrador y
todo aquel que, salvo lo dispuesto en el artículo 598, considere
tener derecho a la restitución del predio, pero el término
“restitución”, es acogido en sentido amplio y no restringido, de
acuerdo al criterio asumido por la Corte Suprema de Justicia en el
Cuarto Pleno Casatorio Civil, esto es, que debe interpretarse como
el derecho a poseer que cualquier sujeto considera tener según la
condición que alega y que lo vincula al inmueble materia de
controversia, por ser éste un ejercicio de hecho inherente al título
que lo sustenta, y sobre el cual versa el objeto de probanza. Al
respecto, el autor Lama More ha señalado: “No existe lugar a
dudas que el precario actual carece de nexo obligacional con el
titular del derecho del bien que posee. El único vínculo jurídico que
emana de la posesión precaria es aquel que se configura entre el
precario y la persona a quien el sistema jurídico le reconoce el
derecho subjetivo a tener el bien; es en esencia una obligación de
tipo legal de entrega o restitución; tal derecho subjetivo -a pedir la
entrega o restitución del bien-, le corresponde no solo al propietario,
también le puede corresponder al titular de otro derecho -real o
contractual conferido por el propietario o por la ley”5. En esa misma
línea, en el fundamento 60 del aludido Pleno Casatorio se ha
establecido: “ En lo que atañe la legitimación para obrar pasiva;
para mantener la sistematicidad, resulta concordante interpretar
conjuntamente el citado artículo 586 con el artículo 911 del Código
Civil, por lo que se debe comprender dentro de esa situación a todo
aquel que ocupa el bien sin acreditar su derecho a permanecer en
el disfrute de la posesión inmediata o que, en todo caso, en la
realidad se han producido la desaparición de los actos o hechos,
jurídicamente regulados y protegidos, generado como efecto la
pérdida del derecho a poseer”. Décimo Cuarto.- En el presente
caso, el demandante sustenta su legitimidad para obrar activa en el
contrato privado de compraventa celebrado con el demandado en
su condición de Gerente General de la empresa Corporación
Internacional de Inversiones Institucionales INKA S.A., de fojas
tres, actas de transferencia de terreno y entrega de posesión, y
certificado de posesión, de fojas siete, documentos que no fueron
objeto de tacha por la parte demandada, por lo que, conservan sus
efectos probatorios. De la lectura del contrato en referencia, se
aprecia que la parte vendedora declara ser posesionaria del
inmueble materia de litigio, conforme al contrato de cesión de
derecho de posesión de fecha 02 de julio del año 2010 (cláusula
primera), expedido a su favor, de lo cual se colige que la demandada
nunca ostentó la propiedad del predio sino únicamente la posesión,
y en ese sentido, si bien el nombre jurídico del aludido contrato es
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
de compra venta, lo que en realidad fue materia de transferencia
fue únicamente la posesión del inmueble más no la propiedad. Tal
afirmación es corroborada con el acta de transferencia de la
posesión del terreno que obra a fojas cinco y acta de entrega de
posesión de fojas seis. No obstante, el hecho que el demandante
haya afirmado al momento de interponer su demanda, tener la
condición de propietario, cuando en realidad era la de poseedor del
inmueble en litigio, ello no enerva su derecho a solicitar se le
restituya la posesión del mismo, pues, como ya se ha explicado en
líneas precedentes, esta acción no solo puede ejercerla el
propietario sino todo aquél que considera tener derecho a la
posesión del bien bajo la existencia de algún título que lo justifique.
Siendo esto así, la legitimidad para obrar activa del demandante se
encuentra plenamente acreditada en el caso de autos. Décimo
Quinto.- Ahora bien, el recurrente ha negado en todo momento
haber suscrito- en su calidad de representante de la empresa
denominada COINKA- contrato alguno con el demandante; sin
embargo, dicha afirmación ha quedado desacreditada con la
pericia grafotécnica (Informe Pericial Grafotécnico número 130-
2013 de fojas ciento setenta y ocho) que fue incorporada como
medio probatorio de oficio por el Juez, en la cual se concluye que
la firma y la huella dactilar que se consignan en el contrato de
compra venta, pertenecen al demandado Valeriano Murga Salinas,
resultando insuficiente así su sola negativa para revertir el valor
probatorio del mal denominado contrato de compraventa.
Asimismo, ha señalado que el contrato antes mencionado adolece
de nulidad manifiesta, porque en la realidad existiría una duplicidad
de contratos de compraventa de fecha 15 de julio de 2010, pero
con diferente precio, ya que el demandante presentó ante la
Municipalidad Distrital de Puente Piedra un contrato de un precio
menor al presentado en este proceso, habiéndose incluso
falsificado el sello y la firma de la notaría Noya; sin embargo, este
Tribunal Supremo no aprecia en el documento que cuestiona el
recurrente, vicio alguno que lo invalide, al ser un acto jurídico que
cumple con los requisitos establecidos en el artículo 140 del Código
Civil y si bien hace alusión a la existencia de una duplicidad de
contratos, se debe precisar que el segundo contrato al que se
alude, no constituye materia de análisis en el presente proceso, al
no ser éste el documento sobre el cual la parte demandante ha
sustentado su derecho. El contrato que pudiera haber presentado
el demandante en otras instancias judiciales o administrativas, y
las deficiencias que éste pudiera tener de acuerdo a las alegaciones
que ha hecho el recurrente en torno a una supuesta falsificación,
será materia de discusión en el proceso de su propósito según los
intereses de las partes que se pudieran haber afectado, pero no en
el presente proceso de desalojo cuyo objeto se delimita en todo
caso, a evaluar la validez del título que ofreció el actor para
justificar su derecho de posesión; máxime, si dicho documento,
esto es, el segundo contrato al que se alude, no fue incorporado
en el presente proceso, al haberse rechazado los medios
probatorios presentado por don Valeriano Marcio Murga Salinas
por no haber cumplido con la formalidad que establece el Código
Procesal Civil; contra dicha decisión el recurrente interpuso
recurso de apelación mediante escrito de fojas 226, la cual fue
declarada improcedente mediante resolución veintiuno, siendo
confirmada por el superior en grado, al haber declarado
infundada la queja (Resolución número uno de fojas doscientos
sesenta y dos) interpuesta por el demandado, quedando por
tanto, firme la decisión de rechazo adoptada por el juez. Décimo
Sexto.- No está demás precisar que, si bien el Cuarto Pleno
Casatorio Civil ha establecido que si en el trámite de un proceso
de desalojo, el Juez advierte la invalidez absoluta y evidente del
título posesorio, conforme lo prevé el artículo 220 del Código
Civil, puede declarar fundada o infundada la demanda,
dependiendo de cuál de los títulos presentados por las partes
sea el que adolece de nulidad, pero claramente hace referencia
a la existencia de vicios notorios, palpables, evidentes, que
hagan indubitable aseverar sobre la invalidez del título que
pudieran invocar las partes; sin embargo, ello no ha ocurrido en
el caso de autos. Décimo Sétimo.- Por tanto, al no haber el
demandado Valeriano Muga Salinas acreditado tener título
alguno que le justifique mantener la posesión en el inmueble,
materia de desalojo, pues únicamente ha pretendido desvirtuar
el título presentado por el actor, éste deviene en ocupante
precario, de conformidad con el artículo 911 del Código Civil.
Por lo expuesto, al no haberse acreditado las infracciones
invocadas por el demandado a través del presente recurso, este
debe ser declarado infundado. V. DECISIÓN Por tales
consideraciones y de conformidad con lo regulado en el inciso
396 del Código Procesal Civil: 5.1. Declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandado Valeriano
Marcio Murga Salinas, de fecha 07 de abril de 2016; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista del 25 de
enero de 2016, emitida por la Quinta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima. 5.2. DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Rolando Guimack
Sevillano, sobre desalojo por ocupación precaria; y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
104655
DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Landa, César. Derecho fundamental al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva. En: http://www2.congreso.gob.pe/sicr/cendocbib/con4_uibd.nsf/
C0C8578C81370C4005257BA600724852/$FILE/con_art12.pdf
2
Faúndez Ledesma, Héctor. “El Derecho a un Juicio Justo”. En: Las Garantías
del Debido Proceso (Materiales de Enseñanza). Lima: Instituto de Estudios
Internacionales de la Pontificia Universidad Católica del Perú y Embajada Real de
los Países Bajos, pág. 17.
3
EXP. N.º 02467-2012-PA/TC
4
Sentencia del Cuarto Pleno Casatorio. Fondo Editorial del Poder Judicial. Lima.
2015
5
Lama More, Héctor. La posesión y la posesión precaria en el derecho civil peruano.
En http://blog.pucp.edu.pe/media/avatar/583.pdf, p. 94.
C-1629165-9
CAS. Nº 382-2016 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Interés legal.
Tratándose de un supuesto de indemnización por daños y perjuicios
por responsabilidad contractual no corresponde el pago de
intereses al no haber sido demandados, no resultando de aplicación
el interés legal regulado en el art. 1985 del Código Civil, referido a
la responsabilidad civil extracontractual. Lima, catorce de marzo
del dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la
causa número 382-2016, en audiencia pública de la fecha, oídos
los informes orales y producida la votación correspondiente,
conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial emite la siguiente
resolución: I. MATERIA DEL RECURSO: Que se trata del recurso
de casación interpuesto por el demandante Francisco Leonardo
Camader Figueroa a fojas mil doscientos cincuenta, contra la
sentencia de segunda instancia de fecha veinticuatro de agosto de
dos mil quince, de fojas mil ciento noventa y nueve, que revoca la
sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto de dos mil
catorce, de fojas mil sesenta, que declara infundada la demanda
sobre indemnización por daños y perjuicios; reformándola declara
fundada en parte la demanda; en consecuencia, ordena a la parte
demandada Cooperativa de Centros Comerciales Chira Ltda.
cumpla con pagar al actor la suma de veinte mil soles (S/.
20,000.00) por concepto de lucro cesante. II.ANTECEDENTES.
Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en
la infracción normativa denunciada, es necesario efectuar las
siguientes precisiones: 1. DEMANDA. Por escrito de fojas ciento
quince el demandante Francisco Leonardo Camader Figueroa,
interpone demanda de indemnización por daños y perjuicios por
responsabilidad contractual contra la Cooperativa de Centros
Comerciales Chira Ltda, a fin que pague la suma de doce mil
doscientos dos soles con veinte céntimos (S/.12,202.20) por
concepto de daño emergente y ciento dos mil trescientos treinta y
cuatro mil soles con veintidós céntimos S/. 102,334.22 por concepto
de lucro cesante. Funda su pretensión en lo siguiente: 1) Que con
fecha siete de agosto de mil novecientos noventa y nueve, la
Presidencia del Consejo de Administración y el Gerente General de
la Cooperativa demandada, le adjudicaron mediante acta de
posesión el Puesto Nº 29, correspondiente al giro de bazar y
librería, otorgándole el derecho de uso y usufructo provisional
hasta la construcción del proyecto definitivo del Centro Comercial y
Mercados de Abastos. En atención a ello, contrató los servicios de
Miguel Ángel Nauca Zamora para que construya un módulo de
material noble habiendo cancelado por dicho trabajo la suma de
tres mil cuatrocientos noventa y siete soles (S/. 3,497.00); 2)
Debido a pugnas dirigenciales dentro del seno de la Cooperativa,
se produjo la elección una nueva junta directiva, quienes le
impidieron instalarse en su “módulo” para luego excluirlo como
socio, bajo el pretexto de haber incurrido en morosidad, causándole
perjuicios económicos, pues al ser expulsado ilegalmente de la
Cooperativa, no solamente se le impidió ejercer su derecho de uso
y usufructo del puesto adjudicado, dejando de percibir utilidades,
sino que además, perdió sumas de dinero para inscribirse como
socio, aportaciones, cuotas extraordinarias y la construcción de su
puesto de material noble, lo que configura el daño emergente
ascendente a la suma de doce mil doscientos dos soles con veinte
céntimos (S/ 12,202.20); y, 3) Respecto al lucro cesante,
comprende desde el uno de enero de dos mil (fecha en que se
terminó de construir el puesto) hasta el treinta de septiembre de
dos mil seis (fecha de liquidación), que arroja un lucro cesante
ascendente a ciento dos mil trescientos treinta y cuatro soles con
veintidós céntimos (S/.102,334.22) consistente en las ganancias
dejadas de percibir, acorde con el giro comercial del puesto
adjudicado. 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Mediante
escrito de fojas ciento cincuenta y cuatro, la Cooperativa de
Centros Comerciales Chira Ltda, contesta la demanda, alegando
que: 1) Efectivamente se le entregó al demandante el referido
Puesto Nº 29 con fecha trece de agosto de mil novecientos noventa
y nueve, para giros comerciales; pero también como asociado de la
Cooperativa, el demandante se comprometió a cumplir con el pago
de los tributos generara la actividad comercial, gastos
administrativos y de mantenimiento de las áreas comunes, y, 2)
Que ante el incumplimiento en el pago de aportes o cuotas, el

104656 CASACIÓN
Consejo de Administración tomó la decisión del expulsar al actor de
la Cooperativa, mediante Asamblea General Extraordinaria de
fecha cinco de abril de dos mil uno, por ende no se ha incurrido en
responsabilidad alguna contra el demandante. 3. PUNTOS
CONTROVERTIDOS. Se han determinado como punto
controvertido establecer si la inejecución de la obligación por la
parte demandada de impedir el ingreso al demandante a la
Cooperativa, para ejercer su actividad comercial, le ha generado el
daño emergente y lucro cesante, por la suma total ascendente a
ciento catorce mil quinientos treinta y seis soles con cuarenta y tres
céntimos (S/.114,536.43 soles). 4. SENTENCIA DE PRIMERA
INSTANCIA. Culminado el trámite correspondiente, el Juez
mediante sentencia de fojas mil sesenta, su fecha veintinueve de
agosto de dos mil catorce, declara infundada la demanda, tras
considerar lo siguiente: 1) En cuanto al daño emergente se tiene
que las erogaciones canceladas, en su calidad de socio, en modo
alguno pueden significar un daño emergente, pues los pagos
realizados por concepto de inscripción de socio y aportaciones, no
tienen como causa la conducta antijurídica, sino la obligación y
deber que tiene el demandante, en mérito a su status de socio y en
cumplimiento de los estatutos de la Cooperativa; 2) En cuanto al
gasto realizado por la construcción de material noble del puesto
asignado al accionante, en modo alguno representa un daño
emergente ya que la exclusión del demandante en calidad de socio
ha sido declarado nulo, por lo que se le ha restituido sus derechos
de asociado, y con ello el uso y disfrute del bien que ostentaba y las
alegadas construcciones levantadas en ella, por lo que debe
desestimarse este extremo de los daños alegados; y, 3) Respecto
al lucro cesante, se advierte que el informe pericial de parte
presentado por el actor, no cuenta con documentos anexos que
permitan identificar que el demandante se dedicaba a la actividad
económica de venta de artículos de librería y bazar, además no hay
documento que pruebe la compra de mercadería que estaría
destinada a comercializar en el puesto que se le asignó. 5.
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN. Mediante escrito de la
página mil ciento diecinueve, el demandante Francisco Leonardo
Camader Figueroa, interpone recurso de apelación contra la
sentencia de primera instancia, alegando que: 1) El actuar
antijurídico de la Cooperativa, al excluirlo ilegalmente, le ha
producido un daño económico, por varios años, el que con el apoyo
de peritos judiciales debe ser cuantificado, al no causar convicción
la pericia de parte; y, 2) Se transgrede el principio de congruencia
procesal, pues el juez en la parte considerativa de la sentencia,
reconoce que existe responsabilidad civil de la Cooperativa, pero
en la parte resolutiva declara infundada la demanda. 6. SENTENCIA
DE VISTA. Los Jueces Superiores de la Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, expiden la sentencia de vista,
de fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince, de fojas mil
ciento noventa y nueve, que revoca la sentencia apelada, que
declara infundada la demanda; reformándola declara fundada en
parte la demanda; en consecuencia, ordena que la parte
demandada, Cooperativa de Centros Comerciales Chira Ltda.,
cumpla con pagar al actor la suma de veinte mil soles (S/ 20,000.00)
por concepto de lucro cesante, fundamentando la decisión en lo
siguiente: 1) Mediante Asamblea General Extraordinaria de Socios,
de fecha cinco de abril de dos mil uno, se excluye al demandante
de la Cooperativa, acuerdo que fue ratificado en Asamblea General
Extraordinaria, de fecha diez de febrero de dos mil uno; sin
embargo, dicho acuerdo se declaró nulo mediante proceso
contencioso administrativo; por lo tanto, existe una relación causa-
efecto entre la exclusión del demandante y el resultado (daño),
pues el daño ocasionado al demandante es a consecuencia del
accionar de la demandada al excluirlo indebidamente del seno de
la Cooperativa, restringiéndole su derecho a percibir ingresos del
Puesto Nº 29, lo que conlleva a determinar que dicho perjuicio debe
ser resarcido; 2) En cuanto al daño emergente, conocido como
“damnum emergens”, importa el empobrecimiento del patrimonio,
la pérdida o detrimento patrimonial efectivamente sufridos y se
refiere al costo de la reparación necesaria del daño causado y a los
gastos en los que se ha incurrido con ocasión del perjuicio. En el
caso concreto, el demandante alega la pérdida del pago por
derecho de inscripción, aportaciones, cuotas extraordinarias y la
construcción del puesto de material noble; empero, dichos pagos
se han realizado en su condición de socio y en cumplimiento de su
deber y obligación que le impone el Estatuto de la Cooperativa, por
lo tanto no pueden significar un daño emergente. Igual situación
ocurre respecto a los gastos realizados por la construcción de
material noble del Puesto Nº 29, pues mediante carta notarial
obrante a fojas seiscientos treinta y nueve, la Cooperativa le
comunica al demandante, entre otros aspectos, que inicie sus
actividades como socio, restituyéndole el Puesto Nº 29; 3) En lo
referente al lucro cesante, conocido también como la frustración de
las ventajas económicas esperadas, es decir, la no obtención de
las ganancias previstas, el informe pericial ha sido otorgado de
manera unilateral y en él no obra anexo alguno que acredite que el
demandante se dedicaba a la actividad comercial de venta de
artículos de librería y bazar, mucho menos, acredita la compra de
mercadería destinada a su comercialización, que incluso se
requirió al actor, por resolución número cuarenta y cinco, de fecha
dieciséis de enero de dos mil catorce (fojas mil treinta y seis), para
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
que, adjunte documentación que respalde el informe pericial
respecto al lucro cesante, lo cual no ha sido cumplido; por lo que no
hay elemento probatorio suficiente que determine con certeza el
monto exacto del lucro cesante; sin embargo, estando acreditado
el daño, el monto debe determinarse en función a lo normado por
el artículo 1332 del Código Civil; en ese contexto, la reparación del
daño reclamado resulta fundado correspondiendo graduarse
razonablemente, el cual quantum reparatorio el cual queda
establecido en la suma de veinte mil soles (S/. 20,000.00). III.
RECURSO DE CASACIÓN. Esta Sala Suprema, mediante
resolución de fecha veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis,
del folio cincuenta y seis del cuaderno de casación, ha declarado
procedente el recurso de casación interpuesto por el demandante
Francisco Leonardo Camader Figueroa, por las siguientes
causales: Infracción normativa de los artículos 1242, 1244,
1245, 1246, 1321 y 1324 del Código Civil. Señala que la Sala
Superior no ha expresado las razones o justificaciones objetivas
que la han llevado a no considerar el pago de intereses legales
sobre el monto indemnizatorio, ni ha señalado desde cuándo se
aplican los intereses al monto de la indemnización; que el caso de
autos es uno de indemnización, lo que constituye una obligación de
dar suma de dinero derivada de una responsabilidad civil
contractual; en ese sentido, alega el casante que el último párrafo
del artículo 1985 del Código Civil establece que el monto de la
indemnización devenga intereses legales desde la fecha en que se
produjo el daño; que el cinco de abril de dos mil uno se produjo la
indebida separación del accionante de la Cooperativa, habiéndose
determinado el monto indemnizatorio; que es evidente que a la
fecha, dicho monto ha generado intereses, los cuales deben ser
determinados de conformidad con los artículos 1242, 1244, 1245,
1246, 1321 y 1324 del Código Civil y conforme a la doctrina
jurisprudencial que la Corte Suprema ha fijado respecto del pago
de intereses en materia de indemnizaciones. IV. MATERIA
JURÍDICA EN DEBATE. Que, la materia jurídica en debate en el
presente proceso, se centra en determinar si la sentencia de
segunda instancia incurre en la infracción normativa denunciada, al
no haberse pronunciado sobre los intereses legales y la fecha
desde la cual se devengarán. V. FUNDAMENTOS DE ESTA
SUPREMA SALA. Primero.- Procediendo al análisis de la
infracción contenida en el numeral III de la presente resolución, es
pertinente indicar que El Derecho al Debido Proceso, consagrado
en el inciso 3 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado,
comprende a su vez, entre otros derechos, el de obtener una
resolución fundada en derecho, mediante las sentencias en las que
los jueces y tribunales expliciten en forma suficiente las razones de
sus fallos, con mención expresa de los elementos fácticos y
jurídicos que los determinaron, norma que resulta concordante con
lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del Código Procesal
Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del
mismo modo debe precisarse que, se debe entender que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, una de cuya
expresiones es el principio de congruencia, exige la identidad que
debe mediar entre la materia, las partes y los hechos del proceso y
lo resuelto por el juez; lo que implica que los jueces se encuentran
obligados, por un lado, a no dar más de lo demandado o cosa
distinta a lo pretendido; y, por otro, a fundar sus decisiones
jurisdiccionales en hechos no alegados por las partes, lo que
significa que, cuando se decide u ordena sobre una pretensión no
formulada en el proceso y menos fijada como punto controvertido,
o cuando se omite pronunciamiento, se produce una incongruencia,
lo que altera la relación procesal, transgrediéndose las garantías
del debido proceso. Segundo.- Que prima facie de la demanda se
advierte que el petitorio y la causa petendi, consiste únicamente en
que se le indemnice al demandante por los daños y perjuicios
derivados de una responsabilidad contractual, por la inejecución de
una obligación consistente en la entrega del Puesto Nº 29 ubicado
en el Centro Comercial y Mercados de abastos, en los conceptos
de lucro cesante y daño emergente; por consiguiente, al no haberse
solicitado el pago de intereses ni en el petitorio ni en la causa
petendi, los jueces de mérito se encontraban impedidos de
pronunciarse sobre los mismos, pues lo contrario implicaría la
vulneración del principio de congruencia y con ello a su vez del
debido proceso; siendo ello así, carece de sustento lo alegado por
el recurrente. Tercero.- Sin perjuicio de lo determinado es
pertinente precisar que el interés es una obligación accesoria de
pagar una cantidad que corre a cargo de quien disfruta de un
capital ajeno, en proporción a su cuantía y al tiempo de su disfrute.
Al respecto, Gastón Fernández señala: “los intereses representan
la renta del capital de que el acreedor se priva, constituyendo el
precio del dinero o de cualquier otro bien.” 1 En suma, los intereses
constituyen un aumento que la deuda, ya sea de dinero o de
bienes, devenga de manera paulatina durante un período
determinado, bien sea como renta del capital de que el acreedor se
priva, vale decir es el precio por el uso y disfrute del dinero o del
bien de que se trate; o bien sea como indemnización por un retardo
en el cumplimiento de la obligación, fijándose según el tiempo
transcurrido y la cuantía de la prestación debida. Cuarto.- Nuestra
normatividad ha clasificado los intereses en dos clases: 1)
Convencionales. Cuya fuente u origen se encuentra en el acuerdo
de dos o más partes, libremente contraído. Estos intereses
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
convencionales, según la finalidad que persiguen, pueden ser de
dos tipos: a) Compensatorios; que tiene como finalidad el de
mantener el equilibrio patrimonial evitando que una de las partes
obtenga un enriquecimiento al no pagar el importe del rendimiento
de un bien. Así, se permite cobrarle a quien se beneficia del dinero
o cualquier otro bien, una retribución adecuada por el uso que haga
de él; y, b) Moratorios; cuando tiene por finalidad indemnizar la
mora en el pago; e 2) Interés Legal. Son aquéllos que reconocen
por causa u origen a la Ley. Aquéllos cuyo deber de pago nace
necesariamente de un mandato legal. Quinto.- Que el recurrente,
alega que el monto de la indemnización devenga el interés legal
desde la fecha en que se produjo el daño, de conformidad con lo
establecido en el artículo 1985 del Código Civil. Al respecto, es el
caso señalar que dicha alegación no guarda relación con la
controversia suscitada, toda vez que el presente proceso versa
sobre la indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad
contractual, derivada de la inejecución de una obligación,
consistente en la no entrega del Puesto Nº 29 e impedimento de
ejercer la actividad comercial de bazar y librería en el Centro
Comercial Chira, mientras que el acotado artículo 1985 regula la
indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad
extracontractual, que trata del sometimiento a la sanción que el
ordenamiento jurídico prevé contra los actos ilícitos civiles, lesivos
de los intereses de las personas y, más específicamente, lesivos de
la integridad de las situaciones subjetivas protegidas erga omnes
por el ordenamiento jurídico; siendo ello así, no es aplicable dicho
interés legal regulado para casos de responsabilidad civil
extracontractual. Sexto.- Que, asimismo, el recurrente denuncia la
infracción del artículo 1324 del Código Civil, que regula los efectos
de la inejecución de las obligaciones dinerarias, las cuales generan
intereses legales, desde el día en que el deudor incurre en mora. Al
respecto se advierte que la referida norma deviene en impertinente,
pues el supuesto normativo consistente en la inejecución de una
obligación dineraria, no es aplicable al caso de autos, ya
desarrollado en el considerando precedente; más aún si se toma
en cuenta que la referida norma establece que se devenga en
interés legal al constatar una situación moratoria sin necesidad de
que el acreedor demuestre algún perjuicio o daño; siendo ello sí, no
resulta amparable el presente recurso, tanto más que, como se ha
determinado, no se ha demandado el pago de intereses. VI.
DECISIÓN. A) Por estos fundamentos de conformidad con el
artículo 397 del Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por Francisco Leonardo
Camader Figueroa a fojas mil doscientos cincuenta; en
consecuencia NO CASARON la sentencia de vista de fecha
veinticuatro de agosto de dos mil quince, obrante a fojas mil ciento
noventa y nueve, que revoca la sentencia apelada de fecha
veintinueve de agosto de dos mil catorce, de fojas mil sesenta, que
declara infundada la demanda sobre indemnización por daños y
perjuicios; reformándola declara fundada en parte la demanda;
en consecuencia, ordena a la parte demandada Cooperativa de
Centros Comerciales Chira Ltda. cumpla con pagar al actor la suma
de veinte mil soles por concepto de lucro cesante. B) DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Francisco
Leonardo Camader Figueroa con Cooperativa de Centros
Comerciales Chira Ltda, sobre indemnización por daños y
perjuicios; y los devolvieron. Por licencia de la Jueza Suprema
señora Tello Gilardi integra esta Sala el Juez Supremo señor De La
barra Barrera. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTA, DE LA BARRA BARRERA,
SÁNCHEZ MELGAREJO
1
FERNANDEZ CRUZ, Gastón. La Naturaleza Jurídica de los Intereses: punto de
conexión entre Derecho y Economía. En Derecho, revista de Derecho editada por
el Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, Nº 45, 1991, pp.
178 y 202.
C-1629165-10
CAS. Nº 4366-2015 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. El Estado de
Abandono del Proceso.- regulado en el artículo 346 del Código
Procesal Civil, opera por el solo transcurso del tiempo previsto en
esa disposición, por lo que, la resolución judicial que así lo
disponga, solo declara la configuración de ese estado jurídico
previamente existente, sin que propiamente lo constituya. Lima,
tres de mayo de dos mil dieciséis.- LA SALA CIVIL PERMANENTE
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA;
vista la causa número cuatro mil trescientos sesenta y seis - dos mil
quince, en audiencia pública de la fecha y producida la votación de
acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia. 1.- ASUNTO: En el
presente proceso, sobre indemnización por daños y perjuicios, es
objeto de examen, el recurso de casación, interpuesto por el
Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio
de Salud1, contra la resolución de vista expedida por la Quinta Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima2, que confirmó la
resolución de primera instancia3, que declaró el abandono del
proceso, y por concluido el mismo. 2.- ANTECEDENTES:
DEMANDA La Procuradora Pública a cargo de los asuntos
104657
judiciales del Ministerio de Salud , interpone demanda de
4
indemnización por daños y perjuicios, contra los demandados
Ángel Edmundo Alosilla Núñez, Magino Lazarte Filomon, Rosa
Patricio Alva, Miguel Vente Hernández, y pretende le paguen
solidariamente la cantidad de cincuenta y ocho mil doscientos
cuarenta y seis soles con setenta y nueve céntimos (S/ 58,246.79),
derivada del incumplimiento de sus obligaciones, determinadas en
el “Informe Nº 025-IE-2002-IGS/OECAF”, intitulado Informe
Especial Sobre Presuntas Irregularidades en la Administración de
los Recursos del Hospital María Auxiliadora – Periodo: 1 de enero
de 1997 al 31 de diciembre de 2000, elaborado por Inspectoría
General del Ministerio de Salud, más intereses legales, costas y
costos del proceso. RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA:
Según la resolución del 21 de agosto de 20065, se declaró el
abandono del proceso; debido a que desde la resolución número 7,
del 08 de junio de 2005, notificada a la demandante, no se había
impulsado el trámite, ni se había cumplido con el mandato
dispuesto por resolución número 4, del 29 de diciembre de 20046,
que ordenaba que la accionante se constituya al despacho judicial
para movilizar al personal de asuntos externos para que procedan
a notificar a los emplazados. Esa actuación procesal denotaba el
desinterés por la causa, y hasta antes de la presentación del escrito
del 14 de julio de 2006, ya había transcurrido en exceso el plazo de
cuatro meses de paralización, por lo que era manifiesto el
abandono. RESOLUCIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA: Mediante
resolución de vista del 09 de julio de 20157, se confirmó la decisión
apelada. Consideró que el demandante no cumplió con el mandato
contenido en la resolución número 4, del 29 de diciembre de 20048,
que ordenaba notificar a los codemandados Rosa Patricio Alva y
Miguel Vente Hernández, “En el domicilio que se precisa,
habilitándose día y hora mediante el especialista legal de actos
externos, debiendo la parte demandante movilizar a dicho
personal”. En ese sentido, la falta de interés e impulso procesal, es
imputable al propio demandante, más no al juzgador que cumplió
con expedir el acto procesal de impulso inherente a su competencia.
A lo que se debe agregar que de acuerdo la Sétima Disposición
Final del Código Procesal Civil, se establece que salvo disposición
distinta, quedan suprimidos todos los procesos especiales y todos
los privilegios en materia civil a favor del Estado; por tanto, no
existe justificación alguna para superar la falta de impulso del
proceso. RECURSO DE CASACIÓN: Esta Sala Suprema por auto
de calificación del recurso de casación, del 15 de enero de 20169,
lo declaró procedente por las siguientes causales: 1) Infracción
normativa del artículo 350 numeral 5 del Código Procesal Civil.
Sostiene que la resolución de vista no ha tenido en cuenta, que el
14 julio de 2006, se presentó un escrito impulsando el proceso, por
medio del cual se solicitó se fije fecha para la realización de la
audiencia de saneamiento procesal (antes de la emisión de la
resolución que declara el abandono del proceso), por lo que, se
encontraba pendiente de resolver el escrito antes señalado. En ese
sentido, la demora en dictar la resolución correspondiente es
imputable al juez, y por tanto, no se configuró el supuesto de
abandono. 2) Infracción normativa del artículo II del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Alega que el Juez debe
operar bajo el principio de preclusión, que no permite retroceder a
etapas ya cumplidas, pero en el presente caso se ha omitido esta
normatividad, porque el Juez emitió la resolución que declaró el
abandono del proceso, cuando correspondía emitir el auto que
declara el saneamiento procesal. 3) Infracción normativa del
artículo 353 del Código Procesal Civil. Manifiesta que la omisión
de proveer el escrito antes acotado, trae como consecuencia la
limitación del ámbito de la impugnación a la resolución que declaró
el abandono, circunscribiéndose a fundamentar los mismos al
cómputo de plazos y hechos de fuerza mayor, vulnerándose el
debido proceso y el acceso a la tutela jurisdiccional efectiva.
Finalmente precisa que su pretensión casatoria es anulatoria. 3.-
CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE. Determinar si, la decisión
contenida en la resolución de vista, que confirma la desestimación
de la demanda, ha contravenido lo dispuesto en las normas antes
precisadas, por haberse aplicado de manera incorrecta el valor
normativo contenido en aquellas con relación a la pretensión
demandada. 4.- FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA. 4.1
Según lo establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil
modificado por el artículo 1 de la Ley 29364, el recurso de casación
tiene por fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia (finalidad nomofiláctica y
uniformizadora, respectivamente); finalidad que se ha precisado en
la Casación número 4197 – 2007/La Libertad10 y Casación número
615 – 2008/Arequipa11; por tanto, este Tribunal Supremo sin
constituirse en una tercera instancia procesal, debe cumplir con
pronunciarse acerca de los fundamentos del recurso, por las
causales declaradas procedentes. 4.2. Ahora bien, se emitirá
pronunciamiento de acuerdo con las causales denunciadas, dando
inicio por la que regulada en el Título Preliminar del Código
Procesal, y luego por las disposiciones conexas. 4.3. En ese orden
de ideas, se tiene que el artículo II del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, contempla el principio de dirección e impulso
procesal, y textualmente señala lo siguiente: “La dirección del
proceso está a cargo del Juez, quien la ejerce de acuerdo a lo

104658 CASACIÓN
dispuesto en este Código. El Juez debe impulsar el proceso por sí
mismo, siendo responsable de cualquier demora ocasionada por
su negligencia. Están exceptuados del impulso de oficio los casos
expresamente señalados en este Código”. 4.4. Si bien es cierto, de
una primera lectura de la citada disposición, parecería que el Juez
por sí solo, tendría la aptitud suficiente para conducir
autónomamente el proceso sin necesidad de intervención de las
partes; sin embargo, aquello solo puede ser posible en supuestos
excepcionales, en los que el proceso debe ser visto desde una
concepción publicista y que por la materia objeto de la controversia,
tales como alimentos, régimen de visita, tenencia menores,
infracción a la ley penal por adolescentes, entre otros supuestos,
se requiera exigir que el proceso cumpla su finalidad pública en
orden Constitucional y Social, resolviendo la controversia, inclusive
sin el impulso de las partes que lo promovieron; y la regla general
debe ser observar al proceso civil desde una concepción privatista,
en donde las partes tienen que cumplir con los actos procesales
ordenados, y promoverlo hasta conseguir la resolución judicial
definitiva. 4.5. Esta última postura, inclusive formaría parte de la
política institucional de Poder Judicial, tal y como se ha dispuesto
en la Resolución Administrativa Nro. 373-2014-CE-PJ, del 09 de
noviembre de 2014, cuando se precisa en su cuarto fundamento
jurídico, lo siguiente: “Que, es interés del Estado que los procesos
concluyan con prontitud por los diferentes mecanismos que la
normas jurídicas procesales establezcan, resolviendo el conflicto
de intereses o eliminando la incertidumbre jurídica en forma
definitiva. Sin embargo, este fin no se observa cuando el proceso
se encuentra paralizado ad infinitum a voluntad de las partes, a
quienes corresponde el impulso procesal. Ante tal eventualidad, el
Estado también asume interés en la definición de estos procesos,
para lo cual dota a los jueces de acciones definitivas como
respuesta a la inactividad y desinterés de los litigantes (...)”. 4.6.
Dicho lo anterior, se tiene que en el presente caso, el demandante
persigue una pretensión netamente patrimonial, según indica de
“indemnización”, o mejor dicho debería decir de “resarcimiento por
unos supuestos daños y perjuicios” estimados en cincuenta y ocho
mil doscientos cuarenta y seis soles con setenta y nueve céntimos
(S/ 58,246.79) por la compra de unos equipos de aire acondicionado;
por tanto, el impulso del proceso estaba cargo del accionante; por
lo que, cuando la Sala Superior confirma el abandono de la causa,
no transgrede el principio de dirección e impulso del procesal, pues
esto obedeció al desinterés en obtener la resolución de la
controversia. 4.7. Seguidamente se analizara si la resolución
impugnada ha contravenido lo dispuesto en el artículo 350 numeral
5) del Código Procesal mencionado, que precisa la improcedencia
del abandono en los siguientes supuestos: “5. En los procesos que
se encuentran pendientes de una resolución y la demora en dictarla
fuera imputable al Juez, o la continuación del trámite dependiera de
una actividad que la ley le impone a los auxiliares jurisdiccionales o
al Ministerio Público o a otra autoridad o funcionario público que
deba cumplir un acto procesal requerido por el Juez”. 4.8. De lo
actuado en este proceso, y de lo afirmado por el propio recurrente,
se aprecia que antes del 14 julio 2006 (fecha en la que el
demandante solicitó que se fije fecha para que se realice la
audiencia correspondiente) no existía un acto procesal o actuación
pendiente de dar una respuesta judicial, sino que por el contrario
había un mandato pendiente de cumplir por parte del demandante,
pues por resolución número 4, del 29 de diciembre de 200412, se
había ordenado que el accionante se constituya al despacho
judicial, para que traslade al especialista legal de actos externos a
fin de notificar a los codemandados Rosa Patricio Alva y Miguel
Vente Hernández, en el domicilio que el mismo había precisado; y
por tanto, la declaración de abandono fue correcta. 4.9. Finalmente,
en cuanto al agravio denunciado por la supuesta transgresión de lo
dispuesto en el artículo 353 del Código Procesal acotado, el que
regula el ámbito de los supuestos por los que se puede cuestionar
la declaración de abandono, y que señala lo siguiente: “El recurso
sólo puede estar fundamentado en la existencia de un error de
cómputo, o en causas de fuerza mayor”. De los argumentos
expuestos por el accionante, contrastado con lo previsto por la
norma procesal, resulta claro que la denuncia a esta causal debe
ser rechazada, por cuanto, los motivos del recurrente no están
orientados a denunciar la existencia de un error en el cómputo del
plazo o un evento de fuerza mayor, sino en cuestionar la decisión
judicial, porque se habría omitido observar el impulso que realizó
mediante escrito del 14 julio 2006, con el cual solicitó que se fije
fecha para que se realice la audiencia correspondiente; cuando no
había siquiera cumplido con lo dispuesto por el Juez, para poder
pasar a dicha etapa; por lo que, no resulta de recibo la denuncia
efectuada. 4.10. A lo que se debe agregar, que el estado de
abandono del proceso regulado en el artículo 346 del Código
Procesal precitado, se configura por el simple transcurso del
tiempo, el cual en este caso, empezó a computarse desde el 08 de
junio de 2005, con la notificación de la resolución número 713, y se
consumó el 07 de setiembre de ese mismo año; por lo que, la
resolución número 8 del 21 de agosto de 2006, solo declaró la
configuración de ese estado jurídico, existente con anterioridad, sin
que propiamente lo haya constituido. En consecuencia, al haberse
desestimado las causales denunciadas del recurso de casación, se
debe proceder de conformidad con lo dispuesto en el artículo 397
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
del Código Procesal Civil. VI. DECISIÓN Por estos fundamentos,
declararon: a) INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Salud14; en consecuencia, NO CASARON la
resolución de vista expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima15, que confirmó la resolución de
primera instancia16, que declaró el abandono del proceso, y
concluido el mismo. b) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en
los seguidos por el Ministerio de Salud con Ángel Edmundo Alosilla
Núñez, Magino Lazarte Filomon, Rosa Patricio Alva, Miguel Vente
Hernández, sobre indemnización por daños y perjuicios; y los
devolvieron. Conforma la Sala el Juez Supremo señor Yaya
Zumaeta por licencia de la Jueza Suprema señora Del Carpio
Rodríguez. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
Tello Gilardi. SS. TELLO GILARDI, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CALDERÓN PUERTAS, YAYA ZUMAETA, DE LA BARRA
BARRERA
1
A folios 415.
2
A folios 386, Resolución de vista del 09 de julio de 2015.
3
A folios 289, Resolución de primera instancia del 21 de agosto de 2006.
4
A folios 210.
5
Ver folios 289.
6
Ver folios 241.
7
Ver folios 83.
8
Ver folios 241.
9
Ver folios 17, del cuadernillo de casación.
10
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 21689 a 21690.
11
Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación, Lunes 31 de marzo de 2008,
páginas 23300 a 23301.
12
Ver folios 241.
13
Ver folios 285, Resolución número 07, del 23 de mayo de 2005.
14
A folios 415.
15
A folios 386, Resolución de vista del 09 de julio de 2015.
16
A folios 289, Resolución de primera instancia del 21 de agosto de 2006.
C-1629165-11
CAS. Nº 3931-2015 AREQUIPA
Nulidad de Acto Jurídico. Congruencia procesal. Un fallo extrapetita
viola el principio de congruencia procesal, pues se pronuncia
agregando una pretensión no reclamada, lo que afecta el debido
proceso. Art. 139, inc 3, Const. Lima, cuatro de abril de dos mil
diecisiete.- La SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa
número tres mil novecientos treinta y uno - dos mil quince, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a Ley, de conformidad en parte con lo expuesto en el
Dictamen Fiscal; emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO En el
presente proceso, la demandada Emma María Sánchez Cano
Araníbar ha interpuesto recurso de casación mediante escrito
obrante a fojas ochocientos cincuenta y cinco, contra la sentencia
de vista de fecha diez de agosto de dos mil quince (fojas
ochocientos veintisiete), en el extremo que revoca la sentencia de
primera instancia del diecinueve de noviembre de dos mil trece
(fojas setecientos quince), que declaró infundada la demanda
sobre nulidad de acto jurídico por causal de fin ilícito, y,
reformándola, la declaró fundada en parte respecto a dicha causal,
en los seguidos por Gonzalo Javier Morachimo Araníbar. II.
ANTECEDENTES 1. Demanda El catorce de noviembre de dos mil
ocho, mediante escrito obrante a fojas diez, Gonzalo Javier
Morachimo Araníbar, interpuso demanda de nulidad de acto jurídico
inserto en la Partida de Nacimiento Nº 60637561 del menor Yohao
Sebastián Morachimo Sánchez Cano, por las causales de
simulación absoluta, no revestir la forma prescrita en la Ley y fin
ilícito, contra Emma María Sánchez Cano Araníbar, Verónica Sofía
Morachimo Sánchez Cano y Yohao Sebastián Morachimo Sánchez
Cano, bajo los siguientes argumentos: − Con fecha diez de junio de
mil novecientos noventa y nueve, la demandada Verónica Sofía
Morachimo Sánchez Cano dio a luz al menor Yohao Sebastián
Morachimo Sánchez Cano. − Luego, con fecha nueve de julio de
mil novecientos noventa y nueve, la demandada Emma María
Sánchez Aranibar, sin ser la madre biológica, relegando a la
verdadera madre, inscribió al menor en el Registro Civil del
Municipio de Mariano Melgar, abusando de la presunción de
paternidad porque en esa fecha aún eran casados, con la intención
de beneficiar al menor con los derechos que correspondían a sus
herederos legales. − Recién toma conocimiento de dichos hechos
ilícitos el mes de junio de dos mil siete, cuando fue demandado,
junto con su ex esposa, por su hija Verónica Sofía Morachimo
Sánchez Cano, en el proceso civil de negación y reconocimiento de
filiación, quién afirmó claramente ser la madre biológica del citado
menor. En dicho proceso su hija, ahora demandada, increíblemente
se desiste de su pretensión, aprobándose dicho desistimiento. − En
la partida de nacimiento, el número de su DNI es diferente al suyo.
− Señala que el acto jurídico es nulo por las siguientes razones: a)
Fin ilícito: por cuanto el objeto de la partida de nacimiento inscrita
en forma ilegal es la de beneficiar al menor con las mismas
prerrogativas que sus hijos herederos forzosos. b) Simulación
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
absoluta: en la partida de nacimiento figura como padre del menor,
siendo esto falso, por cuanto con la demandada Emma María
Sánchez Cano Araníbar se divorció el mes de junio del dos mil, de
lo que sigue que dicho menor vendría a ser su nieto, siendo que a
la fecha de su nacimiento ya estaba separado de hecho y en
trámite el divorcio absoluto. c) Forma prescrita bajo sanción de
nulidad: la inscripción en el Registro Civil de nacimientos tiene una
forma prescrita de obligatoria observancia a fin de evitarse una
sanción dolosa; así la demandada Emma María Sánchez Cano
Araníbar actúo ilícitamente al inscribir al recurrente como padre del
menor Yohao Sebastián. 2. Contestación de la Demanda. Con
fecha ocho de febrero de dos mil doce, la demandada Emma María
Sánchez Cano Araníbar contesta la demanda, mediante escrito de
fojas quinientos quince, con los siguientes argumentos. − El
demandante actúa de mala fe, pues sí tenía conocimiento del
hecho al momento de la inscripción del menor. − Lo que en el fondo
pretende el actor es eludir su responsabilidad alimentaria para con
dicho menor, ya que ha venido depositando en su cuenta corriente
desde que se divorciaron. − Está causando un daño psicológico y
moral al menor, debido a que reconoce al demandante como su
padre y decirle ahora que es otra persona podría alterar su
personalidad. − Al tener conocimiento desde el año mil novecientos
noventa y nueve de la inscripción del menor, el plazo para accionar
venció; debe tenerse presente también que el actor reconoció a
Alejandra Morachimo Sánchez Cano sin ser su hija y la inscribió
como suya. − El accionante pasaba una pensión a favor del menor
Yohao Sebastián Morachimo Sánchez Cano, por acuerdo antes de
su separación. − El actor tuvo tiempo para saber que llevaba sus
apellidos, estuvo presente en el bautizo del mismo y lo llevó al
hospital cuando estuvo enfermo. Mediante resolución número
catorce, fojas doscientos cincuenta, se declaró rebeldes a los
demandados Emma María Sánchez Cano Araníbar y Yohao
Sebastián Morachimo Sánchez Cano. 3. Puntos Controvertidos
Conforme se observa de la resolución número cuarenta y seis,
obrante a fojas seiscientos diez, se fijaron los siguientes puntos
controvertidos: − Determinar si el acto jurídico consistente en la
consignación de los datos del padre contenido en la Partida de
Nacimiento Nº 60637561, perteneciente al menor Yohao Sebastián
Morachimo Sánchez Cano, ha sido realizado con simulación
absoluta. − Determinar si el acto jurídico contenido en la Partida de
Nacimiento Nº 60637561, perteneciente al menor Yohao Sebastián
Morachimo Sánchez Cano, consistente en la consignación de los
datos del padre, ha sido con un fin ilícito. − Determinar si el acto
jurídico contenido en la Partida de Nacimiento Nº 60637561,
perteneciente al menor Yohao Sebastián Morachimo Sánchez
Cano, reviste la forma prescrita bajo sanción de nulidad. 4.
Sentencia de Primera Instancia El diecinueve de noviembre de
dos mil trece, el Primer Juzgado Mixto de Mariano Melgar de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, declaró infundada la
demandada de nulidad de acto jurídico de la Partida de Nacimiento
Nº 60637561, bajo los siguientes fundamentos: − Respecto al
extremo de simulación absoluta: con los actos referidos a la
inscripción del menor, se aprecia que la demandada ha declarado
indubitablemente su voluntad de ser reconocida como madre del
menor, denotando la intención de quedar jurídicamente vinculada a
dicho reconocimiento; de todo ello no se acredita que la verdadera
intención o voluntad de la emplazada Emma María Sánchez Cano
Araníbar hubiera sido una diferente y que realmente no deseaba
ser vinculada jurídicamente como madre del menor; tampoco cabe
argumentar la simulación absoluta por cuanto, si bien hay una
situación real y una aparente, no existe o no se ha probado el
acuerdo simulatorio, ni la intención de engañar, tampoco existe
fundamentación fáctica respecto a la existencia del acuerdo
simulatorio entre quienes se ha dado dicho acuerdo. − Fin ilícito: no
se acredita que el acto de acudir al Registro de Estado Civil,
solicitando la inscripción y se le reconozca como madre del menor,
tenga un fin ilícito, por ser un acto jurídico voluntario de la co-
demandada. Si bien el accionante afirma que se trata de una
persona con dos partidas de nacimiento, ello no supone fin ilícito,
pues conforme el artículo 392 del Código Civil1, cuando el padre o
la madre hiciere el reconocimiento separadamente, no podrá
revelar el nombre de la persona con quien hubiere tenido el hijo;
por lo que el hecho de haberse indicado por la demandada Emma
María Sánchez Cano Araníbar que el padre de su hijo es el
demandado, no despliega eficacia jurídica ni vínculo de filiación
alguna, teniéndose por no puesta. Tampoco se acredita que la
motivación subjetiva de la demandada Emma María Sánchez Cano
Aranibar sea ilícita, máxime que el propio accionante reconoce que
el menor “es su nieto, y al parecer fueron motivos humanitarios (por
ser su hija quien era madre soltera) los que motivaron a su madre
Emma María Sánchez Cano Araníbar a darle su apellido a su
nieto...”; por lo tanto, los motivos humanitarios o el favor de darle un
apellido a su nieto no constituyen en sí mismos motivos ilícitos,
pues con dicha motivación no se pretende causar daño y menos se
busca alterar o vulnerar el orden público o las buenas costumbres,
tampoco no resulta jurídicamente reprochable, menos aún a la
demandada Verónica Sofía Morachimo Sánchez Cano quien al
momento de estar en estado de gravidez tenía diecisiete años de
edad. − Respecto a la forma prevista bajo sanción de nulidad: si
bien el artículo 355 prescribía que el reconocimiento en el Registro
104659
Civil se hará al inscribir el nacimiento, y podrá hacerse también
mediante declaración posterior, por acta en el mismo registro,
firmada por el que lo practica, ante dos testigos, y autorizada por el
funcionario respectivo; la norma no establece la sanción de nulidad
expresa en caso de que el reconocimiento se realice de manera
diferente; en consecuencia, esta causal tampoco se encuentra
acreditada. 5. RECURSO DE APELACIÓN Mediante escrito de
fojas setecientos treinta y uno, Gonzalo Javier Morachimo Aranibar
apela la citada sentencia, bajo los siguientes argumentos: − Existe
simulación absoluta pues al encontrarse separado de hecho su
entonces esposa aprovechó para simular o aparentar la maternidad
biológica. − Existe fraude a la Ley pues aparentando ser la madre
biológica, su entonces esposa sorprende al registrador y consigna
al demandante como progenitor. − Existe actuar doloso al inscribir
bajo la forma prescrita una paternidad no conforme al plano
biológico. 6. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA El diez de
agosto de dos mil quince, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Arequipa expide la sentencia de vista de fojas
ochocientos veintisiete, confirmando la sentencia de primera
instancia en el extremo que declara infundada la demanda de
nulidad de acto jurídico por las causales de simulación absoluta y
no revestir la forma prescrita por Ley, revocándola en el extremo
referido a la causal de fin ilícito y, reformándola, declara fundada la
demanda; en consecuencia: nulo el acto jurídico de reconocimiento
efectuado por Emma María Sánchez Cano Araníbar ante el
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil en el Acta de
Nacimiento Nro. 60637561, referida al menor; dispusieron que se
inscriba marginalmente la presente sentencia en la indicada Acta
de Nacimiento y se consigne el nombre de la madre biológica
Verónica Sofía Morachimo Sánchez Cano, identificada con
documento nacional de identidad Nº 42287638, bajo los siguientes
fundamentos: − No constituye punto controvertido la filiación
biológica del menor, al haberse reconocido por todas las partes,
tanto en este proceso como en el de negación de reconocimiento,
que la madre es Verónica Sofía Morachimo Sánchez Cano. − Se ha
reconocido que la codemandada reconoció al menor pese a no ser
su hijo, presentando una declaración jurada falsa, indicando que
había dado a luz a su hijo. − Se encuentra acreditado que al
momento del reconocimiento el demandante se encontraba
separado de hecho y en proceso de divorcio. − Respecto a la
causal de nulidad por no revestir la forma prescrita por ley, esta se
ampara en que el número del DNI consignado en la partida de
nacimiento, no le corresponde al demandante, lo que resulta
irrelevante porque el actor no es la persona que ha efectuado el
reconocimiento y su nombre ha sido consignado en la partida por
su calidad de cónyuge de la declarante; por tanto debe confirmarse
este extremo. − En lo que concierne al fin ilícito, está acreditado
que la madre biológica del menor es la codemandada Verónica
Sofía Morachimo Sánchez Cano y que la otra codemandada,
Emma María Sánchez Cano Araníbar, logró inscribir la partida de
nacimiento del menor utilizando una declaración jurada falsa, lo
cual no sólo acredita la causal invocada, sino que además puede
constituir un delito. Asimismo, es evidente que dicho acto jurídico
perjudica al demandante, en el sentido que la presunción de
paternidad en la filiación matrimonial sólo es aplicable si las partes
están unidas por el vínculo del matrimonio y que la cónyuge sea la
madre biológica del menor; lo cual no se ha producido en el caso
de autos. − No se ha acreditado en autos el acuerdo simulatorio ni
la intención de engañar; tampoco se ha precisado en la demanda
entre quiénes se ha producido el acuerdo simulatorio y tampoco
quién sería el tercero engañado con el acto jurídico simulado; por
tanto, debe confirmarse este extremo. III. RECURSO DE
CASACION El nueve de setiembre de dos mil quince, la
demandada Emma María Sánchez Cano Araníbar mediante escrito
de fojas ochocientos cincuenta y cuatro, interpone recurso de
casación contra la sentencia de vista, siendo declarado procedente
por este Supremo Tribunal mediante la resolución de fecha uno de
abril de dos mil dieciséis, por las siguientes infracciones: Infracción
normativa del artículo 219, inciso 4, del Código Civil y
excepcionalmente por la infracción normativa del artículo 139,
incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Estado. IV.
CUESTIÓN JURÍDICA EN DEBATE En el presente caso, la
cuestión jurídica en debate consiste en determinar si la Sala
Superior ha infringido el debido proceso, si se ha motivado
adecuadamente la sentencia de vista y si se ha aplicado de manera
correcta el artículo 219, inciso 4, del Código Civil. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- El
presente recurso de casación fue declarado procedente por
infracciones normativas de orden procesal y material, debiendo
analizarse en primer término lo que respecta a la causal de
naturaleza procesal, esto es la infracción normativa del artículo
139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política del Estado, que
establece como garantía de los ciudadanos el respeto al debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales.
Segundo.- Respecto a la debida motivación de resoluciones
judiciales, debe indicarse que en sociedades pluralistas como las
actuales la obligación de justificar las decisiones jurídicas logra que
ellas sean aceptadas socialmente y que el Derecho cumpla su
función de guía2. Esta obligación de fundamentar las sentencias
propias del derecho moderno se ha elevado a categoría de deber

104660 CASACIÓN
constitucional. En el Perú el artículo 139, inciso 5º, de la
Constitución Política del Estado señala que: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: “La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”. Igualmente el artículo
12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial prescribe: “Todas las
resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas
bajo responsabilidad, expresión de los fundamentos en que se
sustenta...”. En atención a ello, la Corte Suprema ha señalado que:
“La motivación de la decisión judicial es una exigencia
constitucional; por consiguiente, el Juzgador para motivar la
decisión que toma debe justificarla, interna y externamente,
expresando una argumentación clara, precisa y convincente para
mostrar que aquella decisión es objetiva y materialmente justa, y
por tanto, deseable social y moralmente3”. Estando a lo dicho este
Tribunal Supremo verificará si la sentencia se encuentra
debidamente justificada externa e internamente, y si además se
han respetado las reglas de la motivación en estricto. Tercero.- En
esa perspectiva, debe indicarse, en cuanto a la justificación interna
(que consiste en verificar que “el paso de las premisas a la
conclusión es lógicamente -deductivamente- válido” sin que
interese la validez de las propias premisas), que el orden lógico
propuesto por la Sala Superior ha sido el siguiente: i) Premisa
normativa. La sentencia de vista ha considerado fundamentalmente
el artículo 219, inciso 4, del Código Civil, que establece como
causal de nulidad de acto jurídico cuando el fin sea ilícito. ii)
Premisa fáctica. La Sala Superior ha señalado que la demandada
Emma María Sánchez Cano Araníbar logró inscribir con un
documento falso el nacimiento del menor Yohao Sebastián
Morachimo Sánchez, consignando como sus progenitores a Emma
María Sánchez Cano Aranibar y al demandante Gonzalo Javier
Morachimo Aranibar, a pesar de que la madre biológica es su hija
Verónica Sofía Morachimo Sánchez. iii) Conclusión. La sentencia
de vista considera que debe ampararse la demanda por existencia
de fin ilícito. Tal como se advierte, la deducción lógica de la Sala es
compatible formalmente con el silogismo que ha establecido, por lo
que se puede concluir que su resolución presenta una debida
justificación interna. Cuarto<?>s4<?>a5. En esa perspectiva, este
Tribunal Supremo estima que las premisas trazadas por la Sala
Superior son adecuadas, en tanto atañen a la controversia
suscitada, esto es, la nulidad planteada con respecto a la validez
del acto jurídico incorporado en la Partida de Nacimiento del menor
Yohao Sebastián Morachimo Sánchez Cano. Quinto.- Sin
embargo, si bien la justificación formal de la sentencia y las
premisas de ella son adecuadas, se advierte que la motivación es
aparente y, de otra parte, que la decisión ha excedido el marco de
lo demandado. Sexto.- En efecto, aunque se trata de una demanda
de nulidad de acto jurídico, la sentencia expresa que lo que se
discute es, también, la identidad del menor (considerandos 3.8 y
3.9). No obstante ello, la resolución que emite se basa
específicamente en temas de nulidad de acto jurídico sin que exista
desarrollo alguno sobre el tema que consideró en debate, salvo lo
expuesto en el considerando 3.16 que limita el tema de la identidad
a un tema de nombres sin evaluar el carácter proyectivo de ésta.
Por tanto, hay motivación insuficiente, pues no existe el mínimo
exigible para responder a la situación de derecho controvertido<?>.
Sétimo.- Además, la sentencia, luego de declarar nulo el acto
jurídico de reconocimiento, dispone: 1. “Que se inscriba
marginalmente la presente sentencia en la indicada acta de
nacimiento y se consigne el nombre de la madre biológica Verónica
Sofía Morachimo Sánchez Cano, identificada con documento
nacional de identidad Nro. 42287638, en ejecución de sentencia”.
2. Tal extremo -la incorporación como madre del menor a Verónica
Sofía Morachimo Sánchez- no fue demandado, circunscribiéndose
la demanda, como lo señala el petitorio, a “la nulidad de acto
jurídico contenido en la Partida de Nacimiento No. 60637561, del
Registro de Nacimientos de la Municipalidad Provincial de Mariano
Melgar, por haber sido inscrito por la demandada (...) sin ser la
madre biológica y haberme incluido en dicha partida como padre
del menor”. La materia de la controversia fue refrendada en la
fijación de puntos controvertidos (fojas seiscientos diez). 3. Más
aún, Verónica Sofía Morachimo Sánchez Cano, en su oportunidad
presentó demanda de negación de reconocimiento de filiación,
habiéndose desistido de su pretensión (fojas trescientos treinta y
ocho del expediente acompañado), lo que en el marco de lo
prescrito en el artículo 344 del código procesal civil produce los
efectos de una demanda infundada con la autoridad de la cosa
juzgada. Examinar los efectos de dicha decisión es algo que no
realiza la sentencia impugnada. 4. Se trata de fallo extrapetita que
viola el principio de congruencia procesal, pues se pronuncia
agregando una pretensión no reclamada<?>. Hay que señalar aquí,
como sostiene Montero Aroca, que el fundamento de la
incongruencia se sustenta en que las partes “son las que
determinan lo que someten a decisión del juez”, fijando el actor el
objeto del proceso por medio de la pretensión y delimitándolo el
demandado por medio de la alegación de excepciones materiales<?>.
Octavo.- El debido proceso, consagrado en el artículo 139, inciso
3, de la Constitución Política del Estado: 1. La infracción al debido
proceso se configura cuando no se han respetado los derechos
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva, el órgano
jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma
incoherente, en clara transgresión de la normatividad vigente y de
los principios procesales. 2. En efecto, el debido proceso formal
constituye una garantía constitucional que asegura que en la
tramitación de un proceso, se respeten unos determinados
requisitos mínimos9. Tales requisitos, que han sido objeto de
discusión10, en general se considera que abarcan los siguientes
criterios: (i) Derecho a ser oportunamente informado del proceso
(emplazamiento, notificación, tiempo razonable para preparar la
defensa); (ii) Derecho a ser juzgado por un juez imparcial, que no
tenga interés en un determinado resultado del juicio; (iii) Derecho a
tramitación oral de la causa y a la defensa por un profesional
(publicidad del debate); (iv) Derecho a la prueba; (v) Derecho a ser
juzgado sobre la base del mérito del proceso; (vi) Derecho al juez
legal. Derecho fundamental que asiste a todos los sujetos de
derecho a plantear sus pretensiones o a ser juzgados por auténticos
órganos jurisdiccionales, creados mediante Ley Orgánica,
pertenecientes al Poder Judicial, respetuosos con los principios
constitucionales de igualdad, independencia y sumisión a la ley, y
constituidos con arreglo a las normas comunes de competencia
preestablecidas. Noveno.- En esa perspectiva, se advierte que
aquí se ha respetado el derecho a ser informado del proceso, al
juez imparcial, a la publicidad del debate y el derecho de defensa,
a la prueba y al juez legal, empero debe declararse fundado el
recurso de casación por infracción al artículo 139, inciso 3, de la
Constitución Política del Estado porque se ha violado el principio
de congruencia procesal, resultando irrelevante el pronunciamiento
sobre los demás extremos de la casación, al existir vicio formal que
obliga a la Sala Superior emitir nueva decisión. VI. DECISIÓN Por
las consideraciones glosadas, esta Sala Suprema, de conformidad
con lo que establece el tercer párrafo del artículo 396 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley 29364: 1. Declara FUNDADO
el recurso de casación interpuesto por la demandada Emma María
Sánchez Cano Araníbar (fojas ochocientos cincuenta y cinco); en
consecuencia, NULA la sentencia de vista de fecha diez de agosto
de dos mil quince (fojas ochocientos veintisiete); ORDENARON
que la Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa emita nuevo fallo, conforme a las directivas de la presente
ejecutoria suprema. 2. DISPUSIERON la publicación de esta
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Gonzalo Javier Morachimo Araníbar con
Verónica Sofía Morachimo Sánchez Cano y otros, sobre nulidad de
acto jurídico; y los devolvieron. Interviene como ponente el señor
Juez Supremo Calderón Puertas.- SS. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
El artículo 392 del Código Civil fue derogado por la Ley 28720, publicado el 25 de
abril del 2006. Dicha norma modifica el artículo 21 del citado Código, autorizándose
al padre o madre que realiza el reconocimiento a que revele a la persona con quien
ha procreado a su hijo.
2
Atienza, Manuel. Las razones del Derecho. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, p. 24-25.
3
Primer Pleno Casatorio, Casación número 1465-2007-CAJAMARCA. En: El
Peruano, Separata Especial, 21 de abril de 2008, p. 22013. En el mismo sentido, la
sentencia del Tribunal Constitucional. Expediente 00037-2012-PA/TC, fundamento
4
35.
Atienza, Manuel. Las razones del derecho. Sobre la justificación de las decisiones
5
judiciales. En .
Moreso, Juan José y Vilajosana, Josep María. Introducción a la Teoría del Derecho.
Madrid, Marcial Pons Editores, Pág. 184.
6
Expediente 00037-2012-PA/TC, fundamento 34.
7
Ledesma Narváez, Marianella. Gaceta Jurídica. Quinta edición, 2008. Pág. 59.
8
Montero Aroca, Juan. Derecho Jurisdiccional. Parte II. Tirant lo Blanch, Valencia
2000, p. 355.
9
Carocca Pérez, Alex. El debido proceso y la tutela judicial efectiva en España.
Normas Legales. Octubre, 1997, pp. A 81 - A 104.
10
Por ejemplo, para Bernardis, por su parte, considera, siguiendo la jurisprudencia
norteamericana, que ese “máximo de mínimos” estaría constituido por los
requisitos de notificación y audiencia (notice and hering). Bernardis, Luis Marcelo
de. La garantía procesal del debido proceso. Cultural Cuzco Editor. Lima 1995, pp.
392-414.
C-1629165-12
CAS. Nº 1498-2014 JUNIN
Prescripción adquisitiva de dominio. Mediante la sentencia el juez
pone fin a la instancia o al proceso en definitiva, pronunciándose en
decisión expresa, precisa y motivada sobre la cuestión controvertida
declarando el derecho de las partes, o excepcionalmente sobre la
validez de la relación procesal. Lima, cuatro de abril de dos mil
diecisiete.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la causa
número mil cuatrocientos noventa y ocho – dos mil catorce, en
audiencia pública llevada a cabo en la fecha y producida la votación
con arreglo a Ley, y con lo expuesto por el Ministerio Público, se
emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de
esta Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por el
demandante Isaac Pablo Matos Sotelo, mediante escrito de fecha
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
veintiocho de mayo de dos mil catorce (página doscientos setenta
y nueve), contra la sentencia de vista de fecha diecinueve de
marzo de dos mil catorce (página doscientos setenta y dos), que
revoca la sentencia de primera instancia, que declara fundada la
demanda y, reformándola, la declara improcedente. II.
ANTECEDENTES 1. DEMANDA Mediante escrito de fecha tres de
marzo de dos mil once (página cincuenta y dos), Isaac Pablo Matos
Sotelo interpone demanda de prescripción adquisitiva de dominio,
a efectos que se le declare propietario conjuntamente con su
esposa Magda Minaya Pacheco de Matos del inmueble ubicado en
la Av. Circunvalación s/n, actualmente Prolongación Cajatambo
s/n, cuadra 2, antes Barrio Tres Esquinas, distrito de El Tambo,
provincia de Huancayo, departamento de Junín, de una extensión
superficial actual de 2,712.00m2. Fundamenta su demanda
señalando que por escritura pública de compraventa de buena fe y
a titulo oneroso con fecha veintiséis de setiembre de mil novecientos
ochenta, el recurrente y su cónyuge han adquirido el inmueble,
otorgado por Hermila Tovar de Garoesco y Octavio Garoesco
Constantinesco, con una extensión superficial de 3,476.00m2, pero
que a la fecha se ha reducido a la extensión superficial de
2,712.70m2, debido al ensanche de la Av. Circunvalación y la
apertura de otras calles adyacentes. Indica que durante todo este
tiempo ha tenido posesión directa, continua, pacífica y pública,
habiendo construido un inmueble de material rústico. En la
actualidad, el inmueble tiene como titular registral a COFOPRI. 2.
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Mediante escrito obrante a
fojas ciento dos, el Procurador Público de la Municipalidad Distrital
de El Tambo, señala que la demanda debe declararse infundada,
pues el actor no adjunta documentos a fin de acreditar la posesión
pública y pacífica. Asimismo señala que el actor interpone demanda
a título personal, pero solicita que el inmueble se inscriba a favor de
él y su esposa, no cumpliendo con adjuntar un solo documento que
acredita la condición de casado. Por escrito de fojas ciento once, el
Procurador Público de COFOPRI, absuelve la demanda, solicitando
que sea declarada infundada. Refiere que COFOPRI, no tiene
título dominal sobre el predio, por lo que no les alcanzaría los
efectos de la sentencia debiendo ser excluido de la relación jurídica
procesal. Asimismo, sostiene que el demandante debió iniciar un
procedimiento contencioso administrativo y no en la vía civil, a fin
de regularizar su derecho de propiedad. 3. FIJACION DE PUNTOS
CONTROVERTIDOS Mediante resolución número tres de fojas
ciento ochenta y uno, se fijaron como puntos controvertidos, los
siguientes: • Determinar si procede la prescripción adquisitiva de
dominio mediante sentencia y la correspondiente inscripción
registral a favor de los demandantes Isaac Pablo Matos Sotelo y
Magda Minaya Pacheco de Matos, respecto del inmueble ubicado
en Prolongación Cajatambo s/n, cuadra 2, antes Barrio Tres
Esquinas, distrito de El Tambo, Huancayo -Junín, de una extensión
superficial actual de 2,712.00m2. Advirtiéndose que los recurrentes
señalan ser dueños del predio sublitis en mérito del Testimonio de
Escritura Pública de compraventa de fecha veintiséis de setiembre
de mil novecientos ochenta obrante a fojas dos a fojas ocho. •
Establecer si el área o predio objeto del presente proceso de
prescripción, está comprendida dentro del proceso de formalización
y titulación de COFPRI, atendiendo los documentos registrales y la
Carta 01954-2010-COFOPRI anexados a la demanda y si este es
un bien de dominio público. • Establecer si los demandantes se
encuentran en posesión directa, continua, pacífica y pública sobre
el bien inmueble materia de prescripción, conforme lo prescrito por
el artículo 950 del Código Civil. • Establecer si el terreno o predio
que es objeto del proceso puede ser adquirido por prescripción. •
Determinar si la Comisión de Formalización de la Propiedad
Informal-COFOPRI, tiene título de dominio sobre el bien inmueble
materia de prescripción. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante resolución
número dieciséis, de fecha quince de octubre de dos mil trece
(página doscientos treinta y dos) declaró fundada la demanda, bajo
el fundamento que la posesión del actor es desde hace más de
treinta años y ello se encuentra corroborado con la declaración de
los testigos (fojas doscientos diecinueve, doscientos veintidós y
doscientos veintitrés), así como con el testimonio que obra en
autos (fojas cuatro a siete). Además en autos existe un certificado
de posesión expedida por la Municipalidad Provincial de El Tambo
(fojas 09), donde se determina una posesión a favor del
demandante de catorce años. 5. APELACION Por escrito de fojas
doscientos cuarenta y siete, el Procurador Público de COFOPRI,
apela la sentencia, señalando que el demandante no ha acreditado
la posesión con el certificado o la constancia de posesión que
debió ser emitido por alguna autoridad de la zona. Agrega que por
Ley 29618, El Estado es poseedor de los inmuebles de su
propiedad y no opera la imprescriptibilidad de los inmuebles de
dominio privado estatal. 6. SENTENCIA DE VISTA Elevados los
autos en virtud del recurso de apelación interpuesto, la Sala
Superior mediante resolución de fecha diecinueve de marzo de dos
mil catorce (página doscientos setenta y dos), revoca la sentencia
de primera instancia y, reformándola, la declara improcedente. Se
señala que con la escritura pública de compraventa, presentado
por el actor, se verifica un acto jurídico oneroso, del cual ha dado fe
un notario público. Siendo así la condición o situación jurídica del
demandante es la de propietario del inmueble, por lo que no es un
104661
simple poseedor del inmueble. III. RECURSO DE CASACION La
Suprema Sala, mediante resolución de fecha siete de noviembre
dos mil dieciséis, ha declarado procedente el recurso de casación
interpuesto por el demandante Isaac Pablo Matos Sotelo, por la
infracción normativa del artículo 122 inciso 4 del Código Procesal
Civil; principio “tantum devolutum quantum apellatum” e infracción
normativa del artículo 950 del Código Civil; al haber sido expuesta
la referida infracción con claridad y precisión, señalándose además
la incidencia de ella en la decisión impugnada. IV. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- En cuanto a la infracción
procesal, el recurrente expresa que se ha infringido el artículo
122.4 del código procesal civil porque la Sala Superior no se ha
pronunciado sobre el fondo del asunto ni sobre todo lo alegado por
el impugnante, Cofopri. 1. Con respecto a la falta de pronunciamiento
sobre el fondo, tal denuncia debe ser descartada, porque la Sala
Superior puede analizar la existencia de los presupuestos
procesales necesarios para emitir el pronunciamiento de fondo. Tal
facultad se la otorga el último párrafo del artículo 121 del código
procesal civil en estos términos: “Mediante la sentencia el juez
pone fin a la instancia o al proceso en definitiva, pronunciándose en
decisión expresa, precisa y motivada sobre la cuestión controvertida
declarando el derecho de las partes, o excepcionalmente sobre la
validez de la relación procesal”. 2. Es verdad que la Sala Superior
no ha invocado el artículo procesal que permite la declaración de
improcedencia, pero ello no acarrea nulidad alguna porque en sede
casatoria es posible realizar la motivación adecuada. En tal sentido,
debe considerarse que en los términos de la sentencia impugnada,
la declaración de improcedencia se efectuó por falta de conexión
lógica entre los hechos y el petitorio (un propietario no puede lograr
que se le declare nuevamente propietario por prescripción
adquisitiva), conforme lo prescribe el artículo 427 del código
procesal civil. 3. En cuanto a que no hubo pronunciamiento sobre
lo expuesto por COFOPRI se observa que se trata de agravio ajeno
y no propio, requisito indispensable para la procedencia de todo
tipo de recurso, lo que se desprende de lo expuesto en el numeral
358 del código procesal civil. 4. Hay que reparar aquí que solo se
descarta la infracción procesal denunciada, sin que ello importe
que no deba analizarse la infracción material. Segundo.- El justo
título “es el acto jurídico encaminado a la disposición onerosa o
gratuita de la propiedad de un bien (...), que cumple con todos los
requisitos establecidos en el artículo 140 del código civil para
considerarlo un acto válido (...) pero que no produce efectos
transmitivos de propiedad, porque el que actúa como enajenante,
carece de facultad para hacerlo1”. Por otra parte, hay buena fe,
conforme lo prescribe el artículo 906 del Código Civil, “cuando el
poseedor cree en su legitimidad, por ignorancia o error de hecho o
de derecho sobre el vicio que invalida su título”. Tercero.-La Sala
Superior ha declarado improcedente la demanda señalando que el
demandante ostenta un documento de compraventa por el cual
tendría ya la condición de propietario del inmueble que pretende
usucapir. Siendo ello así, se tiene: 1. El predio objeto de prescripción
es el ubicado en la Av. Circunvalación s/n, actualmente Prolongación
Cajatambo s/n, cuadra 2, antes Barrio Tres Esquinas, distrito de El
Tambo - Huancayo. Dicho predio en la actualidad se encuentra
dentro de un área mayor, inscrito registralmente a nombre de
COFOPRI. Sin embargo debe tenerse en cuenta que ello es de
manera temporal y no supone la propiedad, pues la actuación de
COFOPRI se limita a la formalización de los predio que se le ha
adjudicado, conforme el Decreto Legislativo Nº 803. 2. Si bien
COFOPRI es el titular del área donde se encuentra ubicado el
inmueble materia de litigio, lo que supondría que toda formalización
respecto de dicha área debe estar cargo de dicha entidad, nada
impide que se utilicen los mecanismos judiciales para que se
pueda lograr la usucapio del bien. 3. En el presente caso, el
demandante adjunta a su demanda el Testimonio de compraventa
de fecha veintiséis de setiembre de mil novecientos ochenta,
mediante la cual Hermila Tovar Garoesco y Octavio Garoesco
Constantinesco, venden a su favor y el de su cónyuge el inmueble
materia de litigio, dicha minuta se encuentra legalizada por el
notario (fojas cuatro a siete). 4. El referido acto jurídico no ha sido
cuestionado por la parte demandada, sin embargo, la propiedad
fue transferida a terceras personas, registrada a favor de ellos,
apareciendo como último titular registral. 5. De otro lado, el predio,
formaría parte de un área mayor, del denominado fundo rústico “La
Estrella”, por lo que conforme lo ha señalado la Oficina Registral de
Huancayo “ante la inexistencia de planos en los archivos
institucionales no es posible afirmar si alguno constituye
antecedente registral inmediato del predio materia de consulta;
asimismo la partida se encuentra cerrada al haber COFOPRI
asumido jurisdicción sobre ella” (fojas diez). 6. En esa perspectiva,
para este Tribunal Supremo, la compraventa que se escolta como
prueba no ha sido presentada para indicar que ya se es propietario,
sino como medio de prueba para acreditar la existencia de justo
título y el momento de posesión del bien. Ello se infiere de la
historia registral manifestada en la demanda, advirtiéndose de la
ficha respectiva que al momento de la transferencia a favor de los
demandantes por sus vendedores (26 de setiembre de 1980) estos
ya habían vendido el bien a “Centromin Perú” (ficha c 4) el 25 de
julio de 1980, apareciendo luego otros titulares. 7. En tal sentido, o
la compraventa no ha generado efectos transmitivos, o se invoca la

104662 CASACIÓN
figura de la “prescripción del propietario”. En uno como en otro
caso, la Sala Superior yerra al declarar improcedente la demanda,
pues si es lo primero no hay obstáculo alguno que impida la
prescripción adquisitiva pues el título se trae a guisa de prueba, y
si es lo segundo, la usucapión no se solicita como medio de prueba
de la propiedad, sino como nuevo y autónomo modo de adquisición
de la propiedad2. Tal error lo ha llevado a declarar improcedente la
demanda, por lo que corresponde emitir el pronunciamiento de
fondo del caso. Cuarto.- La existencia del justo título y la buena fe
ha quedado verificado por los siguientes medios probatorios: 1. El
propio testimonio de compraventa aludido. 2. El Certificado
Municipal de Posesión de Predio (fojas nueve), por el cual la
Municipalidad Distrital de El Tambo, deja constancia que el
demandante viene pagando el impuesto predial respecto al
inmueble materia de litigio, desde el año mil novecientos noventa y
seis hasta la actualidad (2010); esto es, más de catorce años. 3. La
memoria descriptiva (visación para saneamiento de titulación), en
los que se describen los perímetros y linderos del predio materia de
litigio ( fojas catorce). 4. La actuación del demandante de pretender
regularizar la propiedad del inmueble mediante prescripción
adquisitiva de dominio vía notarial (fojas cuarenta), que demuestra
la buena fe y la actuación pública con la que ha venida conduciendo
el predio. 5. El acta de inspección judicial (fojas doscientos trece),
que hace constar que el demandante se encuentra en posesión del
predio materia de litigio. 6. Las declaraciones testimoniales de
Santiago Víctor Pun Tacsa, Trinidad Sedano Flores y Gladys
Limaymanta Llamoja (fojas doscientos veintidós); quienes afirman
que el demandante y su cónyuge son poseedores del predio
materia de litigio hace más de treinta años. Quinto.- Por
consiguiente, los medios probatorios señalados en el considerando
anterior, y los expuestos en el considerando sétimo de la sentencia
de primera instancia, corroboran la posesión continua y pública del
demandante y su cónyuge Magda Minaya Pacheco Matos. Sexto.-
Finalmente, se observa que en su escrito de apelación COFOPRI
señaló que no se ha acreditado la posesión y que debe operar la
Ley 29618 que establece la presunción de que el Estado es
poseedor de los inmuebles de su propiedad y declara la
imprescriptibilidad de los bienes inmuebles de dominio privado
estatal. El primer punto ha sido contestado en el considerando
quinto de la presente sentencia; en cuanto al segundo tema debe
indicarse que la referida ley entró en vigencia el 25 de noviembre
del 2010, por lo que no resulta aplicable a la presente demanda, en
tanto se ha determinado que la posesión pacífica, pública, continua
y a título de propietario se inició hace más de 30 años, de forma tal
que siendo la prescripción adquisitiva declarativa al momento de la
vigencia de la ley ya se había operado la usucapión. V. DECISIÓN:
Por tales fundamentos, y de conformidad con el artículo 396 inciso
3º del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Isaac Pablo Matos
Sotelo, mediante escrito de fecha veintiocho de mayo de dos mil
catorce (página doscientos setenta y nueve); en consecuencia
NULA la sentencia de vista de fojas doscientos setenta y dos,
expedida por la Primera Sala Mixta de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, de fecha diecinueve de marzo de dos
mil catorce; y actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la
sentencia de primera instancia del quince de octubre de dos mil
trece (página doscientos treinta y dos), que declara fundada la
demanda. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
con COFOPRI, sobre prescripción adquisitiva de dominio; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas. Por impedimento de la señora Juez Supremo
Tello Gilardi, integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo De
La Barra Barrera.- SS. TAVARA CORDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRIGUEZ, CALDERON PUERTAS, DE LA BARRA
BARRERA
1
Berastain Quevedo, Claudia. Código civil comentado. Gaceta Jurídica. Lima 2010,
Tomo V. p. 242.
2
Hay que señalar aquí que para reputada doctrina es posible que opere la llamada
“prescripción del propietario”, pues “la usucapión cumple, es cierto, a veces la
función de consolidar una adquisición incompleta, o la de sustituir un título válido o
justo título, como es el caso de la usucapión ordinaria, pero ello no quita que sea
siempre su naturaleza un modo de adquirir”. Calegari de Grosso, Lydia. Usucapión.
2da edición- Rubinal-Culzoni, Santa Fe, 2006, p. 23, citado por Gunther Gonzales
Barrón en Tratado de Derechos reales. Tomo II, lima, 2013, p. 1087.
C-1629165-13
CAS. Nº 1905-2016 LAMBAYEQUE
Obligación de dar suma de dinero. SUMILLA.- Por el principio de
congruencia no se puede resolver más allá del petitorio ni fundar la
decisión en hechos diversos de los que han sido alegados. Lima,
treinta de marzo de dos mil diecisiete.- LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA: vista la causa número mil novecientos cinco - dos mil
dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha y
producida la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta Suprema
Sala, el recurso de casación interpuesto por la demandante Mutual
Chiclayo en Liquidación, mediante escrito de fecha ocho de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
enero de dos mil dieciséis (página seis mil ochenta y siete), contra
la resolución de vista de fecha siete de diciembre de dos mil quince
(página seis mil cincuenta y dos), que confirmó la resolución de
primera instancia de fecha treinta y uno de enero de dos mil catorce
(página cinco mil doscientos cincuenta y seis), que declaró fundada
la contradicción. II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA Mediante
escrito de fecha tres de octubre del dos mil (página doscientos
ochenta y siete), Mutual Chiclayo en Liquidación (sucedido en la
actualidad por FONAFE), interpone demanda de obligación de dar
suma de dinero, contra la Asociación Pro-Vivienda de los
Trabajadores de Entel Perú-Chiclayo y contra los asociados de
dicha asociación1. La demanda gira en torno al cumplimiento de
pago de S/. 22, 154,473.11 (veintidós millones, ciento cincuenta y
cuatro mil cuatrocientos setenta y tres nuevos soles con once
céntimos), por el incumplimiento en que habrían recaído los
demandados en el contrato de préstamo con garantía hipotecaria
para habilitación urbana. Indica que fueron ciento cuarenta y ocho
asociados beneficiados con el préstamo, de los cuales solo
veintiocho asociados han cumplido con pagar el total de las cuotas
que le correspondían, mientras que la otra parte de asociados han
realizado pagos parciales. 2. CONTRADICCIÓN A LA DEMANDA
Corrido traslado de la demanda a los demandados; contradicen la
misma por causal de extinción de la obligación los siguientes
ejecutados: Santos Isidro Zevallos Reyes (folios 498), Carlos L.
Dellafredad García ( folios 508), Guillermo Delgado Vilela (folios
517), Maritza Ruíz de Rodríguez ( folios 526), Jorge Humberto
Lozada Guevara (folios 535), Juan Enemesio Montalvo Leonardo
(fojas 544), Teresa Hermelinda Llatas de Castañeda (folios 553),
Luis Alberto Romero Carreño (fojas 562), Ysabel Esmerida Esquen
Piedra ( folios 571), Juana Isabel Ordoñez Torres (folios 578),
Carmen Rosa Cortez Ramos (folios 587), Elva Rosa Neciosup
Vásquez (folios 596), Augusto Domingo Carrillo Chávez (folios
605), Daniel Alberto Bustamante Poemape (folios 614), Edgardo
Pérez Saldaña (folios 623), Simith Guevara Ramírez ( folios 632),
Humberto Álvarez Jon (folios 641), Gregoria Noemi Ballena del Río
(folios 650), Ana María Hernández Villanueva (folios 660), Luz
Teresa Vera Vera y Hugo Alfredo Gamarra Vélez (folios 1193),
Armando Pozo Calderón (folios 1204), Jorge Luis Sialer Amenero
(folios 1214), Rosa Bertha Zeña Torres (folios 1225), Ruperto Raúl
Quiroz Juárez (folios 1271), Saúl Percy Pérez Saldaña (folios
1283), Carlos Bianchi Ramos (folios 1288), Manuela de Jesús
Briceño de Olascoaga (folios 1405), Juan de La Cruz Cueva
Salazar (folios 1471), Maritza Margarita Sarmiento de Alcalde (
folios 1486), Eliu Reynaldo Regalado Martínez (folios1521),
Roxana Cajja Peláez (folios 1828), Víctor Raúl Perleche Moncada
(folios 2220). Asimismo los demandados Carlos Moisés Lorenzo
Dellafredad García, Felix Juan Montalvo Montalvo, Hilda Rosa
Chirinos Moreno, Humberto Chaname Senador, Leoncio Eufemio
Valera Mundaca, Víctor Raúl Perleche Moncayo, Juan Adalberto
Guevara Díaz, Teresa Hermelinda Llatas de Castañeda, Rubén
Aspajo Valles, Víctor Raúl Perleche Moncada, Asunta del Pilar
Solier de Pérez, Edgardo Pérez Saldaña (folios 3090 y siguientes),
Mateo Leoncio Rufino García y Yolanda Carhuajulca Sánchez
(folios 3207), Gilberto Leoncio Brandon Feijoo (folios 3856). Los
siguientes demandados, contradicen la demanda por inexigibilidad
de la deuda y nulidad formal del título: Segundo Alberto Espinoza
Ñañez (folios 995), Hugo Wilmer Espinoza Ñañez (folios 1022),
Jesús Elías Morales Ríos (folios 1037), Amanda Leonor Puican
Pachon (folios 1051), Félix Juan Montalvo Montalvo
(folios1077),Luis Candelario Vásquez Garay (folios 1105), Hilda
Rosa Chirinos Moreno (folios 1136), Ramón Alipio Morante Wan
(1233), Margarita Socorro Gamarra Sojos (folios 1240), Elsa
Clarivel Paredes Portocarrero (folios 1247), Juana Rosa Castañeda
Calderón (folios 1255), Gladys Rosaura Chupillon Campos (folios
1261). Víctor Raúl Perleche Moncayo y esposa, Bertha Leocadia
Saavedra Mego, Rubén Aspajo Valles y esposa, Marcelo Cubas
Zenaida y esposo, y Víctor Raúl Perleche Moncada, se apersonan
al proceso, a través de su representante (folios 1170) contradiciendo
la ejecución, aduciendo las excepciones de oscuridad y
ambigüedad de la demanda y de prescripción adquisitiva.
Asimismo, Clara Doris Farfán Bocanegra, Blanca Nayu Ipanaqué
Bocanegra, Lucia Torres Cigueñas y Carmen Rosa Cortez Ramos
(folios 1180). Betty Marilu Mendoza Carrión, contradice la ejecución
y deduce excepción de conclusión del proceso por transacción
(folios 991 y 1396) 3. RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA El
Juez de primera instancia, mediante resolución de fecha treinta y
uno de enero de dos mil catorce (folios cinco mil doscientos
cincuenta y siete), declara fundada la contradicción por
inexigibilidad de la obligación señalando que de la verificación de la
Carta Nº 410-91-GG, de fecha treinta de diciembre de mil
novecientos noventa y uno (folios 1151)2, versa sobre una
comunicación que realiza Manuel Cisneros Salas Gerente General
de la ejecutante, a don Celso de la Cruz Flores – Gerente Central
del Banco de Vivienda, en la que hace conocer que la Asociación
de vivienda de los trabajadores de Entel-Perú, en los préstamo que
se les otorgó para la habilitación urbana de 148 lotes, no adeuda a
Mutual Chiclayo, ya que éste ha sido cubierto periódicamente con
cuotas de los asociados a través de la Mutual. Por lo que dicho
documento demuestra la cancelación de la deuda, corroborada con
las declaraciones juradas de folios 1982 y 1983, con firmas
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
legalizadas de Manuel Jorge Alberto Cisneros Salas; por lo que la
deuda puesto a cobro deviene en inexigible. 4. RESOLUCIÓN DE
VISTA Interpuesto el recurso de apelación por la ejecutante, se
elevaron los autos, y la Sala Superior mediante resolución de fecha
siete de diciembre de dos mil quince (folios seis mil cincuenta y
dos), confirma la resolución de primera instancia apelada, bajo el
fundamento que ella es inexigible por ilíquida. III. RECURSO DE
CASACIÓN La Suprema Sala mediante la resolución de fecha
dieciocho de octubre de dos mil dieciséis ha declarado procedente
el recurso de casación interpuesto por la demandante Fondo
Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado,
por i) infracción normativa del artículo 1249 del Código Civil; ii)
infracción normativa por inaplicación de los artículos 1220,
1229 y 1257 del Código Civil; iii) infracción normativa por
inaplicación del artículo 1354 del Código Civil; y iv) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 139 inciso 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado; y por el artículo 50 inciso 6
del Código Procesal Civil; al haber sido expuestas las referidas
infracciones con claridad y precisión, señalándose además la
incidencia de ella en la decisión impugnada. IV. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- El presente recurso de
casación fue declarado procedente por infracciones normativas de
orden procesal y material, debiendo analizarse en primer término lo
que respecta a la causal de naturaleza procesal, esto es la
infracción normativa del artículo 139, incisos 3 y 5, de la Constitución
Política del Estado, que establece como garantía de los ciudadanos
el respeto al debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales. Segundo.- Expresamente, la recurrente
indica que se habría afectado dicho enunciado porque la Sala
Superior no se pronuncia por cada uno de los puntos de la
apelación, lo que representaría un acto de contravención a las
normas que garantizan el debido proceso Tercero.- En el presente
caso, al momento de formularse la apelación se señaló que ella se
planteaba por las siguientes razones: 1. Que la Sala Superior
calificó la legalidad y ejecutabilidad de las liquidaciones del saldo
deudor, sin embargo se ha desestimado la pretensión. 2. Que no se
ha tenido en cuenta que la habilitación urbana de los terrenos de
AVIENTEL fue ejecutada conforme al contrato matriz con tres tipos
de aportes canalizados por BANVIP, FONAVI y MUTUAL, y la carta
si bien cuestiona la veracidad respecto de los recursos propios no
lo hace de los aportes de BANVIP y FONAVI. 3. Que el contrato fue
suscrito entre la MUTUAL y todos los demandados representados
por la Asociación AVIENTEL, el mismo que constituye fuente de
origen de la obligación. 4. Que no puede ser exigible una obligación
sobre la base de un documento tachado y apócrifo. 5. Que no se ha
tenido en cuenta el artículo 1229 del código civil relativo a la prueba
de pago. Cuarto.- La apelación había sido efectuada teniendo en
cuenta las razones expuestas en la resolución de primera instancia,
la misma que había declarado fundada la contradicción e
improcedente la demanda por inexigible y por extinción de la
obligación dado que la deuda puesta a cobro ya había sido pagada
(considerando noveno). Quinto.- La resolución que viene en
casación descarta los fundamentos del fallo apelado, no haciendo
mención del sustento argumentativo de la resolución de primera
instancia, salvo el considerando quinto y solo para desestimar la
tacha propuesta. En efecto, ella se sostiene en los siguientes
fundamentos: 1.- La deuda total reclamada ha sido distribuida entre
todos los asociados asignándole montos individuales y no se
condice con los términos del contrato base que lo origina. 2.- Los
intereses que señala la cláusula décima se refieren a los generados
en el proceso de ejecución del proyecto, no habiéndose pactado
intereses compensatorios para deuda posterior a la conclusión o
entrega de la obra. 3.- Para determinar los eventuales intereses a
los que se refiere la cláusula décimo primera, resulta imprescindible
determinar el monto exacto del aporte realizado por cada una de
las entidades otorgantes del crédito, esto es, a cuanto ascendió el
58.51% que correspondió a BANVIP-FONAVI y el 41.49%
desembolsado por Mutual Chiclayo, pues, de no ser así no se
podría determinar a cuánto asciende el monto que la demandante
puede cobrar por dicho concepto. 4.- Es necesario conocer las
amortizaciones individuales realizadas por cada uno de los
asociados y los pagos efectuados con los fondos de garantía
materia de las retenciones a que se contrae la cláusula octava del
contrato, a fin de determinar el tipo o tasa de interés aplicado hasta
la culminación del proyecto inmobiliario. 5.- El tratamiento que ha
recibido cada tipo de aportes por parte del Estado ha sido diferente.
Lo que se afianza con el tratamiento que la misma demandante da
a las deudas de aquellos asociados que ha procedido al trato
directo vía transacción a pagar montos que ni siquiera superan el
diez por ciento de los consignados en la demanda. 6. La obligación
resulta inexigible por ilíquida, puesto que no es posible obtener el
monto adeudado por cada uno de los ejecutados. Sexto.- Por
consiguiente, por razones sustancialmente distintas (inexigibilidad
por iliquidez de la deuda) se ha desestimado la demanda, pero al
hacerlo la Sala Superior ha resuelto asunto que no se había
planteado en el fallo de primera instancia y que, desde luego,
tampoco pudo haber sido objeto de apelación. Con lo que se
infringiría el principio de congruencia procesal, que “constituye una
especie del género del debido proceso y significa que, al sentenciar,
el Juez debe respetar el contradictorio del proceso, esto es, debe
104663
pronunciarse sobre los diversos aspectos de las pretensiones
postuladas por los justiciables y sólo sobre ellos de acuerdo a ley
(...).3. Así, Por el principio de congruencia no se puede resolver
más allá del petitorio ni fundar la decisión en hechos diversos de
los que han sido alegados. Sétimo.- Por lo antes expuesto se
advierte que se ha causado indefensión a la parte demandante e
infracción al debido proceso, en ese sentido se debe emitir nueva
sentencia tomando en cuenta que el proceso está durando
aproximadamente diez años por lo que a fin de evitar futuras
nulidades se recomienda, a pesar que la sentencia ha sido anulada,
tener en cuenta los puntos indicados por la sala superior a fin de
evaluar lo que corresponda, debiendo en su caso promover una
audiencia especial y si fuere necesario actuar los medios
probatorios pertinentes. V. DECISIÓN. Por estos fundamentos y de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 396, inciso 3º, del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el Fondo Nacional de Financiamiento de
la Actividad Empresarial del Estado, mediante escritos de fojas seis
mil ochenta y siete; en consecuencia, declararon NULA la
resolución de vista de fecha siete de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas seis mil cincuenta y dos, e INSUBSISTENTE la
resolución apelada del treinta y uno de enero de dos mil catorce,
obrante a fojas cinco mil doscientos cincuenta y seis; ORDENARON
al Juez de la causa emita nuevo pronunciamiento conforme a los
fundamentos de la presente ejecutoria suprema; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a Ley; en los seguidos con Guillermo Delgado
Vilela y otros, sobre obligación de dar suma de dinero; y los
devolvieron; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas. Por licencia del señor Juez Supremo Távara
Córdova, integra esta Suprema Sala el señor Juez Supremo
Miranda Molina.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ,
MIRANDA MOLINA, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Ver Res. Nº19, de folios 490 y 2699.
2
Documento tachado por la ejecutante, la misma que no prosperó, al señalarse que
sobre la misma no se ha declarado su invalidez en vía de acción.
3
RUBIO CORREA, Marcial. La Interpretación de la Constitución según el Tribunal
Constitucional. Pontificia Universidad Católica del Perú Fondo Editorial. Lima,
2005. p 124.
C-1629165-14
CAS. Nº 1936-2016 AREQUIPA
PETICIÓN DE HERENCIA. SUMILLA: En el presente caso, el
vínculo de filiación existente entre la accionante y el causante ha
sido sustentado por las instancias de mérito en virtud al acto de
reconocimiento contenido en la partida de nacimiento acompañada
a la demanda, lo cual es válido en atención a las reglas que rigen
la prueba de la paternidad. Lima, treinta de marzo de dos mil
diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; con el expediente
acompañado; vista la causa Nº 1936-2016, en audiencia pública
realizada en la fecha y producida la votación correspondiente,
emite la siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandado Ángela Mujica Morales, a fojas
trescientos sesenta y nueve, contra la sentencia de vista dictada el
quince de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
cuarenta y dos, que confirma la sentencia apelada, dictada el
veinticuatro de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos cincuenta y tres, que declara fundada la demanda. II.
ANTECEDENTES 1. Demanda Por escrito obrante a fojas diez,
Teresa Pinares Tomaylla interpone demanda de petición de
herencia contra Gabriel Pinares Tomaylla, con el propósito que el
órgano jurisdiccional la declare heredera de quien en vida fue
Celso Pinares Bocangel, ordenando su inclusión, como heredera,
en la partida registral Nº 01055162 del Registro de Sucesiones
Intestadas de la Zona Registral XII – Sede Arequipa. Asimismo,
pretende que el órgano jurisdiccional disponga su concurrencia,
junto con el demandado, en la masa hereditaria dejada por el
referido causante, específicamente en el inmueble urbano ubicado
en el Pueblo Joven Campo de Marte, manzana W, lote 6, Zona B,
distrito, provincia y departamento de Arequipa, inscrito en la partida
registral Nº P06032366 del Registro de la Propiedad Inmueble de
la Zona Registral XII – Sede Arequipa. Para sustentar este petitorio,
la actora afirma haber nacido el veintiuno de marzo de mil
novecientos cincuenta, siendo reconocida como hija por quien en
vida fue Celso Pinares Bocangel, según se desprende del acta de
nacimiento inscrita en la Municipalidad Distrital de Mamara – Grau
– Apurímac. No obstante, al producirse el fallecimiento de su padre,
ocurrido el cuatro de marzo de mil novecientos noventa y uno, su
hermano, el demandado Gabriel Pinares Tomaylla, inició un
proceso de sucesión intestada judicial, por medio del cual logró ser
reconocido como único heredero del referido causante, pretiriendo
con ello sus derechos sucesorios, razón por la cual se ve en la
necesidad de ejercitar la presente acción, a fin de que tal omisión
sea remediada. 2. Absolución Por escrito obrante a fojas cuarenta,
Gabriel Pinares Tomaylla contesta la demanda, alegando que la
partida de nacimiento presentada por la actora para acreditar su

104664 CASACIÓN
vocación hereditaria es falsa, tal como se desprende del certificado
expedido por el Jefe de Registro Civil y Estadística de la
Municipalidad Distrital de Mamara – Grau – Apurímac que
acompaña a su contestación, el cual indica que aquélla no se
encuentra registrada en la Municipalidad Distrital de Mamara y que,
al hacerse la búsqueda en el Libro de Registro del año mil
novecientos cincuenta, se verificó que no existe en los libros de los
Registros Ordinarios ni Extemporáneos. 3. Puntos controvertidos
Se ha establecido como puntos controvertidos los siguientes: -
Determinar si la demandante es heredera forzosa del causante
Celso Pinares Bocangel y si, consecuentemente, corresponde
declararla como tal. - Determinar si a la demandante le corresponde
concurrir con el demandado en la masa hereditaria del causante,
específicamente en el inmueble inscrito en la partida registral Nº
P06032366 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Zona
Registral XII – Sede Arequipa. 4. Sentencia de Primera Instancia
Por sentencia dictada el veinticuatro de diciembre de dos mil
catorce, obrante a fojas doscientos cincuenta y tres, el Tercer
Juzgado Civil de Arequipa declara fundada la demanda. Sustenta
esta decisión en que aun cuando es cierto que en los autos se ha
producido incertidumbre en cuanto a la procedencia del acta de
nacimiento presentada por la demandante para sustentar su
vocación sucesoria, puesto que los registros de nacimiento de la
Municipalidad Distrital de Mamara – Grau – Apurímac
correspondientes al año mil novecientos cincuenta se encuentran
incompletos, ello no es óbice para amparar la demanda. Esto
debido a que, ante la incertidumbre antes descrita, se admitió como
medio probatorio de oficio el examen de ADN entre la actora y el
demandado, a fin de determinar el parentesco entre ambas partes;
no obstante, este último se ha rehusado a someterse a tal examen,
por lo que su conducta debe ser apreciada, de acuerdo con el
artículo 282 del Código Procesal Civil. Además, debe tenerse en
cuenta que en autos existen otros medios probatorios que
evidencian la relación de parentesco existente entre la demandante
y el causante, como son las fotografías admitidas como medios
probatorios extemporáneos, los certificados de inscripción de
RENIEC de las partes (en los cuales se aprecia que comparten el
mismo lugar de nacimiento y los mismos nombres de sus padres),
las declaraciones testimoniales vertidas en la audiencia de pruebas
y la partida de nacimiento presentada por el demandado, la cual no
ha sido emitida por la Municipalidad Distrital de Mamara –donde
afirma haber nacido– , sino por la Municipalidad Provincial de
Arequipa (evidenciando que la primera de ellas carece de una
debida organización en sus registros civiles). 5. Fundamentos de
la apelación La decisión de primera instancia es apelada por el
demandado, alegando que el órgano jurisdiccional incurre en error
al reconocer vocación hereditaria a la actora, a pesar de no haber
probado su entroncamiento con el causante con su partida de
nacimiento, pues la partida emitida por la Municipalidad Distrital de
Mamara – Grau – Apurímac que ha acompañado a su demanda es
falsa, tal como lo ha informado esta misma entidad administrativa.
Además, se ha amparado la demanda únicamente por el hecho de
haberse rehusado a someterse a la prueba de ADN, sin tener en
cuenta que no existe una ley que lo obligue a someterse a ella. 6.
Sentencia de Segunda Instancia A través de la sentencia de vista
objeto de impugnación, la Segunda Sala Civil de Arequipa ha
confirmado la sentencia de primera instancia, al considerar que el
hecho de haberse rehusado a someterse al examen de ADN,
habilita al órgano jurisdiccional de primera instancia a valorar la
conducta del demandado, en atención a lo previsto por el artículo
282 del Código Procesal Civil. Además, es necesario prestar
atención a que (i) en este proceso se ha evidenciado que la
Municipalidad Distrital de Mamara – Grau – Apurímac ha tenido un
manejo deficiente de su registro de nacimientos, lo que ha
generado perjuicios en la inscripción no solo de la actora, sino del
propio demandado; (ii) obran en autos las fichas RENIEC de la
actora y el demandado, las cuales comparten el mismo nombre de
los padres; y (iii) obran también dos declaraciones testimoniales,
que en modo uniforme, afirman que ambas partes son hijos del
causante. III. RECURSO DE CASACIÓN El demandado promueve
recurso de casación, el cual ha sido declarado procedente por esta
Suprema Sala, mediante resolución dictada el diecinueve de
octubre de dos mil dieciséis, por la siguiente causal: Infracción
normativa del artículo 818 del Código Civil e inaplicación de
los artículos 361 y 387 del Código Civil. Señala que no
correspondía al presente caso la aplicación del artículo 818 del
Código Civil, pues para reconocer vocación hereditaria a los hijos y
cualquier otro descendiente, es requisito previo que el hecho de la
filiación se encuentre fehacientemente acreditado en la forma
establecida por la ley. En este caso, la accionante presentó un
certificado de nacimiento expedido por el Jefe de Registro Civil de
la Municipalidad Distrital de Mamara – Grau – Apurímac, de fecha
dieciséis de mayo de dos mil once; sin embargo, a fojas ciento seis
obra una constancia emitida por el funcionario competente del
mismo municipio, dando cuenta que el nacimiento de la demandante
no se encuentra registrado en las actas del registro civil de dicha
municipalidad, a la vez que señala la existencia de deficiencias en
las características formales de la referida constancia. Agrega que
el hecho que el recurrente no haya prestado su consentimiento
para la prueba de ADN no puede constituirse en una nueva forma
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
de reconocimiento de la filiación, para generar la consecuencia
jurídica establecida por el artículo 818 del Código Civil. IV.
MATERIA JURÍDICA EN DEBATE La materia jurídica en discusión
se centra en determinar si la decisión contenida en la sentencia de
vista, de tener por cierto el entroncamiento entre la demandante y
el causante Celso Pinares Bocangel, ha vulnerado las reglas
previstas en el Código Civil para acreditar la filiación. V.
FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA La regla de igualdad
de derechos sucesorios de los hijos 1. El artículo 6 de la
Constitución Política de 1979 declaró que “Todos los hijos tienen
iguales derechos, está prohibida toda mención sobre el estado civil
de los padres y la naturaleza de la filiación de los hijos en los
registros civiles y en cualquier documento de identidad”. De este
modo, consagró como precepto rector e indisponible en nuestro
ordenamiento jurídico la regla de igualdad de derechos entre los
hijos. 2. En materia sucesoria, esto significó el fin definitivo del
régimen de distinción –injustificada, por cierto– que hasta ese
momento reconocía nuestra ley entre los hijos, en razón a su
pertenencia o no al matrimonio. Debe recordarse que hasta ese
momento, el artículo 762 del Código Civil de mil novecientos treinta
y seis establecía que a los hijos ilegítimos solo les correspondía,
por sucesión, la mitad de lo que correspondía a los legítimos y que,
incluso, antes de ello, los artículos 891 y 892 del Código Civil de mil
ochocientos cincuenta y dos agudizaban la distinción entre hijos
legítimos e ilegítimos, estableciendo que de estos últimos sólo los
naturales podían heredar cuando fueran reconocidos por el padre
y siempre menos que los legítimos. 3. En contraposición a este
régimen de distinción, el artículo 818 del Código Civil vigente
prevé que todos los hijos tienen iguales derechos sucesorios
respecto a sus padres, estableciendo de este modo un precepto de
igualdad sucesoria, en virtud al cual se norma que todo hijo sea
tratado igual a los demás en la atribución de derechos sucesorios,
independientemente de su correspondencia al matrimonio –
matrimonial o extramatrimonial– o de su vinculación biológica con
los padres –adoptivo o no–. Por tanto, una vez verificada la filiación
entre una persona y el causante, corresponderán a ella los mismos
derechos que a sus hermanos. La prueba de la filiación
extramatrimonial 4. En este caso, la demandante Teresa Pinares
Tomaylla ha promovido el presente proceso con el fin de ser
declarada heredera de quien en vida fue su padre, Celso Pinares
Bocangel, y concurrir de este modo, en iguales términos, con el
demandado Gabriel Pinares Tomaylla –su hermano– en los
derechos sucesorios relativos al inmueble inscrito en la partida
registral Nº P06032366 del Registro de la Propiedad Inmueble de
la Zona Registral XII – Sede Arequipa. Dicha demanda ha sido
amparada por la Segunda Sala Civil de Arequipa, al considerar que
la partida de nacimiento que la actora ha acompañado a su
demanda, emitida por la Municipalidad Distrital de Mamara – Grau
– Apurímac, resulta apropiada para acreditar que ella tiene
vocación hereditaria respecto al causante Celso Pinares Bocangel,
por ser su hija. 5. Sin embargo, a través del presente recurso de
casación, el demandado cuestiona la decisión adoptada por la Sala
Superior, alegando que este órgano jurisdiccional ha atribuido a la
actora la condición de hija de Celso Pinares Bocangel sin observar
las reglas previstas en artículos 361 y 387 del Código Civil para
probar la paternidad. 6. En relación a ello cabe recordar que las
reglas para la acreditación de la paternidad pueden distinguirse en
dos tipos: (i) La relativa a la paternidad matrimonial: Sustentada
esencialmente en la denominada presunción de paternidad o pater
est, que es recogida en el artículo 362 del Código Civil en los
siguientes términos: “el hijo nacido durante el matrimonio o dentro
de los trescientos días siguientes a su disolución tiene por padre al
marido”. De este modo, la acreditación de la paternidad de tipo
matrimonial dependerá, a su vez, de que se acredite que el
nacimiento se produjo dentro del matrimonio. Cabe recordar, al
respecto, que la presunción de paternidad “(...) reposa en un doble
fundamento: de una parte, en la cohabitación o relación sexual que
el matrimonio implica, de manera que, aun sin otro indicio, se
puede suponer que entre los cónyuges se ha producido y se
produce el contacto carnal; y, de otro lado, en la fidelidad que se
supone que la mujer guarda a su marido, tanto por consideraciones
de orden ético y de organización social, como por cumplimiento de
un deber que la ley le impone”1. No obstante, ella puede ser dejada
de lado de acuerdo con las reglas previstas en los artículos 363 y
siguientes del referido cuerpo legal. (ii) La relativa a la paternidad
extramatrimonial: Normada por el artículo 387 del Código Civil, que
establece que “el reconocimiento y la sentencia declaratoria de la
paternidad o la maternidad son los únicos medios de prueba de la
filiación extramatrimonial”. De este modo, la acreditación de la
paternidad de tipo extramatrimonial solo podrá ser acreditada con
el reconocimiento o la sentencia judicial que la declare. En este
mismo orden de ideas, en la Casación Nº 6895-2014-HUAURA,
esta Suprema Corte ha declarado que “(...) para los casos (...) en
los que el actor alegue la condición de hijo extramatrimonial como
sustento para exigir derechos de carácter sucesorio, el acogimiento
de estos derechos se encontrará condicionado a que tal condición
i) haya sido objeto de reconocimiento voluntario, de acuerdo a ley,
o ii) haya sido declarada por sentencia judicial (...)”2. 7. En este
caso, no es posible para este Supremo Tribunal determinar con
certeza si la prueba del vínculo biológico entre la demandante y el
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
causante Celso Pinares Bocangel debe ser regida por las reglas de
la paternidad matrimonial o extramatrimonial, dado que ninguna de
las instancias de mérito han determinado si aquella nació dentro o
fuera del matrimonio, y tampoco puede desprenderse este dato de
la partida de nacimiento acompañada a la demanda. Sin embargo,
sí puede evidenciarse que –como lo han declarado las instancias
de mérito– tal partida de nacimiento contiene el reconocimiento
de paternidad expreso de tal causante respecto a la actora, al
señalar: “HIJA DE DON: Celso Pinares Bocangel, edad treinticinco
años, profesión u ocupación agricultor, natural de la provincia de
Grau de nacionalidad Peruana domiciliada en la calle Pampaña s/n
Mamara. (...) QUE SUSCRIBEN: declarante Celso Pinares
Bocangel, el oficial de registro Ismael Layme López (...)” (subrayado
agregado). Por tanto, en cualquier caso, el contenido de la referida
partida resulta idóneo para probar la filiación, por contener el
reconocimiento expreso del señor Celso Pinares Bocangel en ese
sentido. 8. Ahora bien, aun cuando el demandado ha negado la
autenticidad de esta partida, acompañando para ello un certificado
de la Municipalidad Distrital de Mamara – Grau – Apurímac que
deja constancia que en su Libro de Registro del año mil novecientos
cincuenta no se ha encontrado inscripción del nacimiento de la
actora y que, además, tal partida adolece de diversos vicios
formales, las dos instancias de mérito han decidido preservar
su valor probatorio, por las siguientes razones: a. Luego de
haberse requerido a la Municipalidad Distrital de Mamara – Grau
– Apurímac que informe si la actora se encontraba registrada en su
Libro de Nacimientos, esta entidad remitió el Oficio Nº
012-2014-MDM-G.APU, a través del cual informó que, en efecto,
ella no se encuentra registrada; sin embargo, precisó que los
registros de nacimiento de los primeros meses del año mil
novecientos cincuenta fueron adicionados al año mil novecientos
cuarenta y nueve de forma informal, en papel oficio con reglones
que se encuentra incompleto, y que los registros de dicho año se
encuentran también cosidos de modo informal, con pita o hilo y sin
empastar. A partir de lo cual se desprende que la referida comuna
lleva a cabo un manejo deficiente de sus registros (fundamento 5.4
de la sentencia de primera instancias y fundamentos 5 y 7 de la
sentencia de vista). b. El propio demandado ha presentado en el
expediente de sucesión intestada Nº 921-95 un documento de
características similares al que ha sido acompañado por la actora,
lo que evidencia que también en su caso ha ocurrido un deficiente
manejo de los registros de nacimientos por parte de la Municipalidad
Distrital de Mamara – Grau – Apurímac (fundamentos 6 y 7 de la
sentencia de vista). c. Para dilucidar esta incertidumbre, el órgano
jurisdiccional ordenó que las partes se sometieran a una prueba de
ADN, con el propósito de determinar si existe vínculo biológico
entre ellas. Sin embargo, a pesar de ser requerido para tal fin, el
demando se ha negado injustificadamente a someterse a esta
prueba, lo cual debe ser valorado de acuerdo con lo previsto en el
artículo 282 del Código Procesal Civil (considerando 5.4 de la
sentencia de primera instancia y considerando 9 de la sentencia de
vista). d. En todo caso, las fichas actualizadas de RENIEC
correspondientes a ambas partes consignan a las mismos padres
(considerando sexto de la sentencia apelada y considerando 10 de
la sentencia de vista). e. Además, existen otros medios probatorios
que también crean convicción en cuanto a la existencia de la
filiación invocada por la actora, como son las fotografías
presentadas ante el órgano jurisdiccional de primera instancia y las
declaraciones testimoniales vertidas en la audiencia de pruebas, a
las que no se ha opuesto el demandado (considerando sexto de la
sentencia de primera instancia y considerando 10 de la sentencia
de vista). 9. Como puede advertirse de lo anterior, el vínculo de
filiación entre la accionante y el causante Celso Pinares
Bocangel ha sido sustentado por las instancias de mérito en
virtud al acto de reconocimiento contenido en la partida de
nacimiento acompañada a la demanda y, si bien la autenticidad
de este documento ha sido objeto de cuestionamiento por el actor,
este cuestionamiento ha sido desvirtuado por los órganos de
instancia en virtud a las razones antes descritas. Es decir, la
filiación no ha sido declarada por los órganos jurisdiccionales en
virtud a los testimonios y demás medios probatorios y circunstancias
nombrados en los literales a al e del fundamento 8 de esta
resolución (incluida la negativa del demandado a someterse a la
prueba de ADN), como erradamente se sostiene en el recurso de
casación, sino que, al contrario, estos medios probatorios han
sido empleados por aquellos para reafirmar el valor probatorio
de la partida de nacimiento acompañada a la demanda, de la
cual se desprende el acto de reconocimiento sobre el cual se
ha fundamentado la vocación hereditaria. Razón por la cual no
se advierte que el reconocimiento de vocación hereditaria a favor
de aquélla haya infringido en modo alguno las reglas que rigen la
prueba de la paternidad. IV.- DECISIÓN: A) Por estas razones y de
conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandado Ángela Mujica Morales, a fojas trescientos sesenta y
nueve, en consecuencia NO CASAR la sentencia de vista dictada
el quince de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
cuarenta y dos, que confirma la sentencia apelada, dictada el
veinticuatro de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas
doscientos cincuenta y tres, que declara fundada la demanda. B)
104665
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”; en los seguidos por Teresa Pinares Tomaya
con Gabriel Pinares Tomaya, sobre petición de herencia. Por
licencia del señor Juez Supremo Távara Córdova, integra este
Supremo Tribunal el señor Juez Supremo de la Barra Barrera.
Interviniendo como ponente la señora Juez Suprema del Carpio
Rodríguez. SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
CORNEJO CHÁVEZ, Héctor, Derecho Familiar Peruano, Tomo II: Sociedad
paterno filial, amparo familiar del incapaz, sétima edición, Lima: Librería Studium,
1988, p. 20.
2
Casación Nº 6895-2014-HUAURA, del 21 de abril de 2015.
C-1629165-15
CAS. Nº 2128-2016 LIMA
Mejor Derecho de Propiedad. En sociedades pluralistas como las
actuales la obligación de justificar las decisiones jurídicas logra que
ellas sean aceptadas socialmente y que el Derecho cumpla su
función de guía. Lima, seis de abril de dos mil diecisiete.- LA SALA
CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
DE LA REPÚBLICA: vista la causa número dos mil ciento
veintiocho - dos mil dieciséis, en audiencia pública llevada a cabo
en la fecha y producida la votación con arreglo a Ley, emite la
siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la
demandante Consuelo Vigil Farías viuda de Schauberger,
mediante escrito de fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis
(página trescientos cuarenta y dos), contra la sentencia de vista de
fecha diecinueve de abril de dos mil diez (página trescientos
cuatro), que confirma la sentencia de primera instancia, que
declara infundada la demanda. II. ANTECEDENTES 1. DEMANDA
Mediante escrito de fecha veinticinco de octubre de dos mil doce
(página cuarenta y cinco) Josef Schauberger y Consuelo Vigil
Farías viuda de Schauberger interponen demanda de mejor
derecho de propiedad, a efectos que se declare a su favor el mejor
derecho de propiedad del inmueble ubicado en el lote 9, manzana
S, Urbanización Jahuay – Distrito de Lurín, con relación a Sergio
Nicanor Heredia Landeo, Javier Manuel Heredia Landeo, Liezbeth
Patricia Heredia Landeo y César Augusto Heredia Landeo.
Accesoriamente solicita la inscripción registral de la titularidad del
predio a favor de los recurrentes. Refieren que adquirieron el
predio de 277.99m2, el doce de diciembre de mil novecientos
noventa y cinco, de Víctor Morán Huayta, quien fue registrado en el
padrón general de contribuyentes de la Municipalidad de Lurín,
según certificado de contribuyente de fecha catorce de noviembre
de mil novecientos noventa y cuatro. Añaden que con fecha cinco
de junio del dos mil, se inscribió el predio a nombre de COFOPRI
en la Partida P03226757 del Registro de Propiedad Inmueble de
Lima. Señalan, que según escritura pública de compraventa de
fecha catorce de agosto de mil novecientos ochenta y seis, Estela
Landeo Hinojosa adquirió del Concejo Distrital de Lurín el predio
denominado lote 9 de la manzana S, Urbanización Jahuay – Distrito
de Lurín, con un área de 476.53m2, haciendo la salvedad que el
predio que adquirieron y ocupan con un área de 277.99m2 es el
constituido por el lote 9, manzana S, Urbanización Jahuay – Distrito
de Lurín, toda vez que el área guarda correspondencia con el área
de 278.8m2 señalada en la partida registral donde corre inscrito el
predio. 2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA Mediante escritos
obrante a fojas noventa y uno, y ciento cinco, Sergio Nicanor
Heredia Landeo, César Augusto Heredia Landeo, Javier Manuel
Heredia Landeo y Liezbeth Patricia Heredia Landeo,
respectivamente, se apersonan al proceso, en calidad de
integrantes de la sucesión de Estela Landeo Hinojosa, allanándose
a la demanda y reconociendo como cierto todos los hechos
invocados en la demanda. Asimismo, mediante escrito obrante a
fojas ciento treinta y nueve, COFOPRI, se apersona al proceso,
indicando que dentro del marco del régimen temporal extraordinario
de formalización y titulación de predios, procedió a adjudicarse el
inmueble materia de controversia. Indica que el procedimiento de
adjudicación del predio se ha suspendido, al tomar conocimiento
de la apertura del proceso judicial sobre mejor derecho de
propiedad. 3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Culminado
el trámite correspondiente, el Juez mediante resolución número
quince, de fecha treinta y uno de marzo de dos mil quince (página
doscientos diecinueve) declaró infundada la demanda, bajo el
fundamento que si bien los demandantes cuentan a su favor con el
contrato privado de compraventa de fecha doce de diciembre de
mil novecientos noventa y cinco, este no ha sido elevado a escritura
pública ni inscrito en el registro correspondiente; y porque además
obra la copia literal de la Partida P03226757 del Registro de
Propiedad Inmueble de Lima, en la que figura COFOPRI como
propietaria con derecho inscrito del inmueble materia de litigio, el
mismo que cuenta con un área de 278.80m2. 4. APELACION Por
escrito de fojas doscientos cuarenta y nueve, Consuelo Vigil Farias
viuda de Schauberger, apela la sentencia de primera instancia,
señalando que no se ha considerado el contrato de compraventa
presentado por los demandantes, así como el pago de arbitrios
municipales de los años dos mil tres a dos mil doce. Asimismo no

104666 CASACIÓN
se considera que COFOPRI no es legítimo propietario, sino que
solo es titular registral para la formalización de la propiedad. 5.
SENTENCIA DE VISTA Elevados los autos en virtud del recurso de
apelación interpuesto, la Sala Superior mediante resolución de
fecha diecinueve de abril de dos mil diez (página trescientos
cuatro), confirma la sentencia de primera instancia, al considerar:
1. Que en el proceso judicial Nº31412-2001 seguido por la sucesión
de Estela Landeo Heredia contra los ahora demandantes, el juez
declaró infundada la referida demanda, al advertir que el lote
reclamado por la sucesión de Estela Landeo Heredia, no es el
mismo que ocupan los hoy demandantes, por lo que el
reconocimiento ahora realizado por los demandados no puede
servir de sustento para declarar el mejor derecho de propiedad de
un inmueble. 2. El actual titular registral del predio es COFOPRI,
cuya titularidad no ha sido cuestionada. III. RECURSO DE
CASACION La Suprema Sala mediante la resolución de fecha
siete de noviembre de dos mil dieciséis ha declarado procedente el
recurso de casación interpuesto por la demandante Consuelo Vigil
Farías viuda de Schauberger, por la infracción normativa del
artículo 13 del Texto Único Ordenado del Poder Judicial, y de
manera excepcional la infracción normativa del artículo 139 inciso
3 y 5 de la Constitución Política del Estado; al haber sido expuesta
la referida infracción con claridad y precisión, señalándose además
la incidencia de ella en la decisión impugnada. IV. FUNDAMENTOS
DE ESTA SALA SUPREMA Primero.- En sociedades pluralistas
como las actuales la obligación de justificar las decisiones jurídicas
logra que ellas sean aceptadas socialmente y que el Derecho
cumpla su función de guía1. Esta obligación de fundamentar las
sentencias, propias del derecho moderno, se ha elevado a
categoría de deber constitucional. En el Perú el artículo 139, inciso
5º de la Constitución Política del Estado señala que: “Son principios
y derechos de la función jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita
de las resoluciones judiciales en todas las instancias excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable
y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Igualmente
el artículo 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial prescribe: “Todas las resoluciones, con exclusión de
las de mero trámite, son motivadas, bajo responsabilidad, con
expresión de los fundamentos en que se sustentan...”. Segundo.-
Lo señalado resulta congruente con lo expuesto por el Tribunal
Constitucional. Así, el máximo órgano del control de la Constitución,
ha indicado que: “El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la
arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no
se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados,
sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o
los que se deriven del caso2”. Tercero.- En esa perspectiva, debe
analizarse si la sentencia impugnada cumple con los requisitos de
una motivación adecuada. Así, se tiene que constituye fundamento
del recurso de casación: 1. No haberse tenido en cuenta el proceso
anterior sobre mejor derecho de propiedad sobre el inmueble
materia de litigio, en la que no se amparó la demanda interpuesta
por la ahora demandada. 2. Que COFOPRI, suspendió el trámite
de procedimiento de titulación, a efectos que sea en la vía judicial,
donde se defina la propiedad del inmueble materia de litigio.
Cuarto.- La Sala Superior ha concluido que en el proceso anterior
de mejor derecho de propiedad, se declaró que la parte procesal,
hoy demandada, no le asiste derecho sobre el inmueble materia de
litigio, por lo que el allanamiento de estos a la demanda no puede
servir para amparar la presente demanda. Específicamente ha
sostenido que se ha determinado “que el lote reclamado por los
accionantes, sucesión de Estela Landeo Heredia, no es el mismo
que ocupan los hoy demandantes Josef Schauberger y Consuelo
Vigil Farías viuda de Schauberger”. Sin embargo, para emitir dicha
decisión no ha tenido a la vista el expediente en referencia, de la
que la Sala Superior tiene conocimiento solo por la alusión que se
hace en el Acta de Conciliación Extrajudicial obrante a fojas treinta
y tres a treinta y seis, tal como se desprende del considerando
octavo de la sentencia impugnada. En tal sentido, se hace
necesario incorporar el referido expediente al presente proceso a
fin de determinar si se trata de lotes con la misma denominación o
si se trata de la misma unidad inmobiliaria, más aún si las medidas
perimétricas y los límites difieren, y si la semejanza del lote materia
de este proceso es con el inmueble registrado a favor de COFOPRI.
Por lo que, como se ignoran los pormenores del anterior proceso y
no hay análisis de ello en la sentencia, existe motivación
insuficiente. Quinto.- En cuanto a que el predio materia de litigio se
encuentra inscrito en la partida registral NºP03226757, teniendo
como titular a COFOPRI, siendo dicha entidad la titular registral del
predio, se advierte: 1. La referida entidad ha indicado (fojas ciento
cuarenta) que la inscripción registral del inmueble materia de litigio
a su nombre es de manera temporal y no supone propiedad del
bien inmueble ubicado en el lote 9, manzana S, Urbanización
Jahuay – Distrito de Lurín. Así las cosas, la Sala Superior debe
analizar si en situaciones como ésta, en la que el propio Estado
expresa que la inscripción registral no se hace a título de propiedad
que, a su vez, asume de otro, es posible aplicar el artículo 2022 del
código civil 2. Asimismo, COFOPRI refiere que el predio se
encontraba en procedimiento de formalización, pero que este
quedó suspendido ante el inicio del proceso de mejor derecho de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
propiedad. Sobre el trámite de dicho expediente administrativo no
se tiene información, la misma que resulta necesaria para
establecer qué asuntos se viene ventilando específicamente ahí y
qué pruebas pudieran valorarse en este proceso. 3. Por
consiguiente, existiendo déficit probatorio, la Sala Superior deberá
incorporar al proceso el expediente judicial y administrativo a los
que se ha hecho referencia para luego emitir el fallo que
corresponda. V. DECISION: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandante Consuelo Vigil Farías
Viuda de Schauberger, mediante escrito de fecha diecinueve de
mayo de dos mil dieciséis (página trescientos cuarenta y dos),
declararon NULA la sentencia de vista de fecha diecinueve de abril
de dos mil diez la declararon infundada, y ORDENARON que la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima emita
nuevo fallo, conforme a las directivas de la presente sentencia;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con
Heredia Landeo Cesar Augusto y otros, sobre mejor derecho de
propiedad; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Calderón Puertas.- SS. TÁVARA CÓRDOVA,
TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SANCHEZ MELGAREJO
1
Atienza, Manuel. Las razones del Derecho. Centro de Estudios Constitucionales.
Madrid 1991, p. 24-25.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional número 3943-2006-PA/TC, fundamento 4.
C-1629165-16
CAS. Nº 2396-2016 HUÁNUCO
Tercería de Propiedad. Lima, doce de abril de dos mil diecisiete.-
VISTOS con el Oficio de remisión Nº 492-2016-SC-CSJHN/PJ, que
adjunta el expediente Nº 00792-2013-0-1201-JM-CI-01, sobre
tercería de propiedad y el expediente Nº 00098-2010-0-1201-JM-
CI-01, sobre obligación de dar suma de dinero; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el
recurso de casación de fecha dieciocho de mayo de dos mil
dieciséis, interpuesto a fojas trescientos diez, por la empresa Pawn
Shop Investment S.A.C representada por Mirta Duffe Quijano
Minaya, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de abril de
ese mismo año, obrante a fojas doscientos noventa y nueve, que
Confirmó la resolución de primera instancia de fecha dos de
octubre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos treinta y dos,
que declaró Infundada la demanda; en los seguidos con Cipriano
Caytano Oblitas y otros, sobre tercería de propiedad; por lo que
deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante
Ley Nº 29364. Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la ley citada, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los
diez días de notificada con la resolución recurrida, esto es, el
cuatro de mayo de dos mil dieciséis y el recurso de casación se
formuló el dieciocho del mismo mes y año; y, iv) Cumple con
adjuntar la tasa judicial correspondiente por recurso de casación.
Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso
de casación tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de
los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
mencionada. a) Se advierte que la impugnante no consintió la
resolución de primera instancia que fue desfavorable a sus
intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
doscientos cincuenta y cuatro, por lo que cumple con este requisito.
b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, la
recurrente denuncia las siguientes infracciones: i) Infracción
normativa del artículo 533 del Código Procesal Civil, alega que
“la Sala Civil ha omitido pronunciarse respecto de los fundamentos
de la tercería, ello en estricta observancia de lo dispuesto en el
artículo 533 del Código Procesal Civil, trastocándose la vulneración
de la garantía del debido proceso en su vertiente adjetiva, ya que
esta parte ha expresado que corresponde declarar fundada la
demanda de tercería de propiedad a razón que el fundamento
requerido para su declaración es que el bien este afectado
judicialmente por medida cautelar o para la ejecución, lo que en el
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
caso de autos se encuentra acreditado, toda vez que para la
tercería de propiedad no es suficiente probar el derecho de
propiedad, sino que deberá probar que ese derecho de propiedad
es oponible al derecho del ejecutante, y ello deberá hacerlo ya sea
alegando que su derecho de propiedad (que ya está constituido),
ha sido protegido con la inscripción registral prioritariamente
inscrita, o que el derecho del ejecutante, si bien ha sido inscrito con
anterioridad, ha sido constituido de mala fe; de esta manera, el
objeto de prueba para el tercerista es demostrar que su derecho de
propiedad es oponible el derecho del ejecutado, y a su vez, el
ejecutante podrá alegar que su derecho de embargo es oponible a
la propiedad del tercerista, ya sea porque tiene prioridad registral,
ya sea porque existe connivencia entre tercerista y demandado,
por lo que la inscripción y la buena o mala fe son siempre criterios
de oponibilidad que deben verificarse para resolver el conflicto y no
para admitir la demanda; sin embargo, este aspecto impugnado
pese a que se encuentra contenido en los fundamentos de mi
recurso impugnatorio que son relevantes para determinar la
procedencia de la tercería de propiedad, no ha sido materia de
pronunciamiento en la sentencia de vista, violentándose el principio
dispositivo” (sic). ii) Infracción normativa del artículo 2022 del
Código Civil y el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado, argumenta que “la oponibilidad erga onmes
de los derechos reales está sustentada en la información interna
con la que cuenta el sujeto respecto de los bienes que son suyos y,
por deducción, respecto de los bienes que son ajenos. Esta
oponibilidad es útil y suficiente cuando lo único que le interesa al
sujeto es saber si el bien frente al que se encuentra es ajeno y, por
consiguiente, tiene el deber de respetarlo, por ello se suele hablar
de terceros en general o terceros “desprovistos de interés legítimo
en la mutación, o poenitus extranei, también conocidos como
terceros desinteresados” (COGHLAN, p. 29). Era a ese caso al que
se referían los autores clásicos cuando para demostrar que los
derechos reales eran oponibles erga onmes mencionaban como
ejemplo el de aquél propietario cuyo terreno, eventualmente no
inscrito o con titulación no saneada, es invadido por un tercero,
supuesto en el cual el titular podría reivindicar el bien, quien quiera
que fuera el invasor y la razón para que esto sea así es que dicho
invasor no podría desconocer la ajenidad del bien,
independientemente de si su titular había accedido o no a algún
medio de publicidad de su derecho”. (sic). iii) Infracción normativa
del artículo 2016 del Código Civil y el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del estado, sostiene que “para arribarse al
fallo judicial necesariamente se ha tenido no solo que omitir
pronunciamiento respecto de los agravios que tienen relación
directa con la procedencia de la tercería de propiedad, sino
también, por la falta de construcción de un pronunciamiento con un
razonamiento motivado, lógico y coherente, sino que la sentencia
impugnada contiene una decisión arbitraria, que busca solo el
favorecimiento a la parte demandada, violentando mi derecho a la
propiedad, siendo que esta parte resulta afectada, por no contener
una equivalencia entre el agravio denunciado y su pronunciamiento,
de ahí que se festina el principio de identidad, toda vez que se
altera el contenido del agravio, ello en su extensión (aplicabilidad),
conteniendo un razonamiento confuso, como también trastoca el
principio de razón suficiente, pues la decisión no contiene una
razón suficiente que explique la siguiente interrogante: ¿Determinar
si para el presente caso corresponde la aplicación del artículo 2016
del Código Civil y/o la aplicación del artículo 2022 del Código Civil;
de no corresponder la aplicación del artículo 2016 del Código Civil
para el caso, conforme se fundamenta en la sentencia materia de
revisión, si ello acarrea la nulidad de la sentencia?, conforme se
encuentra discernido en el punto tres de la resolución materia del
presente recurso extraordinario, ya que a través de este principio
se plantea que todo objeto debe tener una razón suficiente que lo
explique, es decir, las cosas no son lo que son porque sí, todo
obedece a una razón, y este principio ha sido trastocado en el
razonamiento precitado, teniendo en consideración dicha
prerrogativa lo que corresponde es la declaración de nulidad de la
sentencia”. (sic) iv) Infracción normativa del artículo 370 del
Código Procesal Civil, indica que “la resolución materia de
recurso extraordinario violenta la garantía constitucional de la
reformatio in peius el cual concurre en el accionar del Colegiado
Superior, en grado de apelación y consiste en atribuirle una
competencia revisora restringida a los aspectos desfavorables a la
apelante, por tanto, el superior no puede modificar lo resuelto por el
juez inferior en sentido desfavorable a las pretensiones del
impugnante, a menos que la parte contraria, también haya
ejercitado el medio impugnatorio de apelación o en su defecto se
haya adherido a la apelación propuesta. En ese sentido, estando a
lo previsto en el citado artículo 370 del Código Procesal Civil, se
tiene que la competencia del Juez Superior va a estar marcada por
dos criterios, pronunciándose solo sobre los puntos recurridos y
resolver sin causar perjuicio al apelante (reformatio in peius)”. (sic)
Quinto: Que, analizando las denuncias indicadas en los acápites i)
y iv), se advierte que las alegaciones están basadas en una
pretendida nueva calificación de los hechos, se revaloren medios
probatorios y así obtener una decisión favorable a la parte
recurrente, puesto que se verifica que las instancias de mérito han
subsumido la norma en el caso concreto, llegando a establecer con
104667
claridad que este proceso de tercería de propiedad se presentó
ante la medida de embargo dictada en el proceso de obligación de
dar suma de dinero, signado con el número de Expediente Nº
0098-2010, correspondiendo aplicarse el artículo 533 del Código
Procesal Civil, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1069, que
entró en vigencia el veintitrés de junio de dos mil ocho, pues se
trata de una norma procesal, que debe de ser aplicada de manera
inmediata, inclusive a procesos ya iniciados. Cabe señalar que es
requisito esencial que el derecho de propiedad que invoca la
tercerista es posterior a la medida cautelar, por lo que el tercerista
adquirió el bien inmueble con pleno conocimiento de que el bien
materia de listis se encontraba gravado con tal medida cautelar.
Respecto a la infracción normativa del artículo 370 del Código
Procesal Civil, se tiene que de la revisión de la sentencia de vista,
no se advierte vulneración al dispositivo legal denunciado, pues el
Ad quem ha dado respuesta a los agravios manifestados por la
recurrente en su escrito de apelación, resolviendo la controversia,
haciendo mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la
resolución con las consideraciones, en orden numérico correlativo,
de los fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos fundamentos de derecho aplicables al caso concreto,
según el mérito de lo actuado; asimismo, se ha realizado la
valoración correspondiente de los medios probatorios ofrecidos,
admitidos y actuados, en forma conjunta utilizando una apreciación
razonada. Ahora el hecho que la decisión sea contraria a los
intereses de la recurrente, no implica la existencia de las
contravenciones que arguye; más aún, si de lo expuesto en el
recurso de casación, no es posible advertir de modo alguno la
incidencia que tendría, con lo resuelto en el presente proceso. No
dándose en ninguna forma la afectación al principio de prohibición
de reforma en peor. Sexto: Respecto a las alegaciones expuestas
en los literales ii) y iii), del considerando cuarto, se advierte que el
recurso de casación no describe con claridad y precisión la
infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito, así
como tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, observándose un recurso
de casación que persigue en realidad una nueva calificación de los
hechos y se revaloren medios probatorios y así obtener una
decisión favorable a la parte recurrente, sin tomar en cuenta que el
recurso de casación no se constituye en una tercera instancia
donde se puedan ventilar tales circunstancia por ser contrario a sus
fines y naturaleza. Aunado a ello, si la Sala Superior en su
considerando cuatro punto seis de la sentencia de vista ha
establecido que: “respecto a la interpretación errónea por parte del
A Quo del artículo 2016 del Código Civil; si bien conforme se ha
señalado la norma antes citada no resuelve el conflicto también lo
es, que en este caso, aun observándose que por tal motivo existe
insuficiente motivación, no corresponde declararse la nulidad de la
sentencia.” (sic), máxime si en su considerando cuatro punto nueve
también ha determinado: “De lo señalado en los considerandos
anteriores, se desprende, que la aplicación correcta de la norma en
el presente caso, es el segundo párrafo del artículo 2022 del
Código Civil, que literalmente dice [si se trata de derechos de
diferente naturaleza se aplican las disposiciones del derecho
común]; ya que el recurrente señala que su derecho de propiedad
adquirida por compraventa del bien inmueble materia de Litis es
oponible al derecho de embargo recaída también sobre dicho bien”
(sic). Por lo demás, se aprecia que las instancias de mérito han
fundamentado sus decisiones con sujeción al mérito de lo actuado
y al derecho, respetando el debido proceso, el derecho de defensa
y valorando de manera conjunta todos los medios de prueba del
proceso, observándose resoluciones suficientemente motivadas
que dan respuesta a cada uno de los cuestionamientos hechos por
las partes. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto a fojas trescientos diez, por la
empresa Pawn Shop Investment S.A.C. representada por Mirta
Duffe Quijano Minaya, contra la sentencia de vista de fecha
veintiséis de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
noventa y nueve; MANDARON publicar la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por la empresa Pawn Shop Investment S.A.C. contra Cipriano
Caytano Oblitas y otros, sobre tercería de propiedad; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SANCHEZ
MELGAREJO C-1629165-17
CAS. Nº 2929-2016 CALLAO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. DERECHO A LA
MOTIVACIÓN SUMILLA: La motivación aparente se presenta en
aquellos casos en los que si bien la resolución judicial contiene una
exposición argumentativa que a primera vista da la impresión de
constituir una justificación razonada de lo decidido; en realidad, se
encuentra compuesta por razones que al ser adecuadamente
evaluadas resultan inapropiadas para arribar a la conclusión
adoptada por el juzgador, por ser artificiales o impropias para el
caso concreto. BASE LEGAL: Artículo 139, inciso 3, de la
Constitución Política. Lima, seis de abril de dos mil diecisiete. LA
SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

104668 CASACIÓN
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número 2929-2016,
en audiencia pública realizada en la fecha y producida la votación
correspondiente, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el demandante Tiberio Grandez Armas, a fojas
trescientos cincuenta y nueve, contra la sentencia de vista dictada
el diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos treinta, que confirma la sentencia apelada, dictada el
quince de abril de dos mil quince, obrante a fojas doscientos
veintitrés, que declara infundada la demanda. II. ANTECEDENTES
1. DEMANDA Obra a fojas quince la demanda interpuesta por
Tiberio Grandez Armas, a través de la cual pretende que el
órgano jurisdiccional disponga el desalojo de la emplazada María
Mercedes Carrasco Briones del inmueble ubicado en el jirón
Quilca, manzana G, lote 12, urbanización Aeropuerto, II Sector,
Callao. Para sustentar este petitorio, el demandante señala que es
el actual propietario del predio antes descrito, al haberlo adquirido
de su anterior propietario Adolfo Gustavo Carrasco Gamboa,
mediante escritura pública de fecha doce de junio de dos mil doce,
inscrita en la partida registral del bien Nº 70274843 del Registro de
la Propiedad Inmueble del Callao; en tanto que la demandada
ocupa el bien sin contar con ningún título que justifique su posesión.
2. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA Por escrito obrante a fojas
setenta, la emplazada María Mercedes Carrasco Briones
contesta la demanda, solicitando que sea desestimada en todos
sus extremos. Sostiene, que el demandante no cuenta con ningún
derecho legítimo, sobre el bien inmueble sub litis, que lo habilite
para solicitar el desalojo, puesto que la propiedad registral que
actualmente ostenta sobre él ha sido obtenida en calidad de
receptación, derivada del ilícito penal cometido por Adolfo Gustavo
Carrasco Gamboa, medio hermano de la demandada, quien a
través de una serie de actos fraudulentos ha logrado obtener la
titularidad registral del inmueble, burlando los derechos hereditarios
que correspondían a la actora, y ha transferido indebidamente tal
titularidad al ahora accionante. 3. PUNTOS CONTROVERTIDOS
En la Audiencia de Conciliación el juez de primera instancia ha
fijado como puntos controvertidos: (i) determinar si la demandada
ocupa el predio objeto del petitorio en condición de precaria y (ii)
determinar, de ser el caso, si ésta se encuentra obligada a restituir
el bien al accionante. 4. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA
Por sentencia dictada el quince de abril de dos mil quince, el Cuarto
Juzgado Civil del Callao ha declarado improcedente la demanda,
al considerar que en los autos se encuentra acreditado que el bien,
cuyo desalojo se pretende, estuvo registrado inicialmente a favor
de Adolfo Gustavo Carrasco Murga, quien fue el padre de las dos
partes enfrentadas en este proceso. Éste adquirió el predio través
de un contrato de compraventa celebrado el doce de agosto de mil
novecientos noventa y nueve, al cual agregó una “cláusula
adicional”, por la cual transfirió el 50% de las acciones y derechos
del bien a favor de la señora Rosaura Briones Valencio, quien fue
madre de la demandada. En este sentido, la posesión que la
demandada ejerce actualmente sobre el bien sub litis se encuentra
justificada en virtud a los derechos sucesorios que le corresponden
respecto a (i) Adolfo Gustavo Carrasco Murga, quien fue propietario
registral inicial del predio, y (ii) Rosaura Briones Valencio, quien
adquirió el 50% de las acciones y derechos del bien por
transferencia de Adolfo Gustavo Carrasco Murga. De tal modo que
en este caso se configura un supuesto de contraposición de dos
títulos (uno, del demandante, y otro, de la emplazada) que no
puede ser resuelto en la vía procedimental del desalojo. 5.
FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN La sentencia de primera
instancia es apelada por el demandante, alegando que el a quo
incurre en error, al sostener que en este proceso se ha presentado
una contraposición de títulos entre el demandante y la demandada,
pues no se ha podido acreditar la veracidad de la “cláusula
adicional” de la cual derivan los derechos de ésta última y, en todo
caso, estos supuestos derechos no se hallaban inscritos en la
partida registral del inmueble. 6. SENTENCIA DE SEGUNDA
INSTANCIA Por sentencia de vista, de fecha diecisiete de marzo
de dos mil dieciséis, la Sala Civil Permanente del Callao ha
confirmado la sentencia de primera instancia. Sustenta esta
decisión en que dentro del proceso la demandada ha logrado
justificar la posesión que actualmente ejerce sobre el predio objeto
del petitorio, en atención a los derechos sucesorios que le
corresponden respecto a Adolfo Carrasco Murga (su padre) y
Rosaura Briones Valencia (su madre), sobre todo si la validez de la
“cláusula adicional” de la cual derivan los derechos de la
demandada no puede ser objeto de discusión en este proceso. III.
RECURSO DE CASACIÓN El demandante promueve recurso de
casación, el cual ha sido declarado procedente por esta Suprema
Sala a través del auto calificatorio de fecha trece de diciembre de
dos mil dieciséis, en virtud a la siguiente causal: Infracción
normativa del artículo 139, incisos 3 y 5, de la Constitución
Política. Alega que en autos no existe ningún título de posesión de
la demandada, teniendo en cuenta que en vida don Adolfo Carrasco
Murga vendió el inmueble materia de litis, que ocupaba con sus
hermanos, a su medio hermano Adolfo Gustavo Carrasco Gamboa,
la cual se encuentra registrada en la partida registral; por lo que no
le correspondería a la demandada y sus hermanos acciones y
derechos del citado inmueble, pues el mencionado causante
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
regularizó la compraventa a favor del recurrente el doce de agosto
de mil novecientos noventa y nueve. IV. MATERIA JURÍDICA EN
DEBATE La materia jurídica en discusión se centra en examinar si
las sentencias dictadas por las instancias de mérito han cumplido
con el estándar de motivación exigido por el derecho al debido
proceso. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA 1. El
artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política, consagra
como principio rector de la función jurisdiccional, dentro de nuestro
ordenamiento jurídico, la observancia del debido proceso. Éste,
conforme a la interpretación que reiteradamente ha efectuado la
Corte Interamericana de Derechos Humanos, exige
fundamentalmente que todo proceso o procedimiento sea
desarrollado de tal forma que su tramitación garantice a las
personas involucradas en él, las condiciones necesarias para
defender adecuadamente y dentro de un plazo razonable los
derechos u obligaciones sujetos a consideración1. 2. Uno de los
principales componentes del derecho al debido proceso se
encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación,
consagrado por el artículo 139, inciso 5, de la Carta Política, por
el cual se garantiza a las partes involucradas en la controversia, el
acceso a una respuesta del juzgador que se encuentre
adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen lógica y
razonablemente, en base a los hechos acreditados en el proceso y
al derecho aplicable al caso, la decisión adoptada, y que, además,
resulten congruentes con las pretensiones y alegaciones
esgrimidas por aquéllas dentro de la controversia. Este derecho no
solo tiene relevancia en el ámbito del interés particular
correspondiente a las partes involucradas en la litis, sino que
también juega un papel esencial en la idoneidad del sistema de
justicia en su conjunto, pues no debe olvidarse que una razonable
motivación de las resoluciones constituye una de las garantías del
proceso judicial, directamente vinculada con la vigilancia pública de
la función jurisdiccional, por la cual se hace posible conocer y
controlar las razones por las cuales el juez ha decidido una
controversia en un sentido determinado; implicando, en ese
sentido, un elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad. 3.
Ahora bien, a fin de determinar si un pronunciamiento específico ha
cumplido con el deber de motivación, en los términos antes
reseñados, conviene recordar que, según lo ha sostenido esta
Suprema Corte, “el cumplimiento de este deber no se satisface con
la sola expresión escrita de las razones internas o sicológicas que
han inclinado al juzgador a decidir la controversia de un modo
determinado, sin importar cuáles sean éstas; sino que, por el
contrario, exige necesariamente la existencia de una exposición
clara y coherente en la sentencia que no solo explique, sino que
justifique lógicamente la decisión adoptada, en base a las pruebas
y demás hechos acontecidos en el proceso, y en atención a las
normas jurídicas aplicables al caso”2. 4. En este contexto, tanto la
doctrina como la práctica jurisdiccional han desarrollado diversas
clasificaciones para hacer referencia a los distintos modos en que
los parámetros de la debida motivación, a los cuales se ha hecho
referencia precedentemente, pueden verse afectados –viciados–
en una resolución judicial. Entre ellas, se encuentra comprendida la
denominada motivación aparente de la sentencia, la cual se
presenta en aquellos casos en los que, si bien la resolución judicial
contiene una exposición argumentativa que da la impresión (tiene
el aspecto) de constituir una justificación razonada de lo decidido,
en realidad se encuentra compuesta por razones que al ser
adecuadamente evaluadas resultan inapropiadas para arribar a la
conclusión adoptada por el juzgador, por ser artificiales o impropias
para el caso concreto. 5. En el presente caso, al dar lectura a las
sentencias dictadas por las instancias de mérito, tanto en primer
como en segundo grado, puede advertirse que, para sustentar la
decisión de desestimar la demanda de autos, ellas han expresado,
en esencia, las siguientes razones: - En estos autos se discute una
pretensión de desalojo incoada respecto al predio ubicado en el
jirón Quilca, manzana G, lote 12, urbanización Aeropuerto, II
Sector, Callao (fundamento Sétimo de la sentencia de primera
instancia y fundamento 3.4 de la sentencia de vista). - Dentro del
proceso se ha acreditado que la propiedad del bien antes descrito
estuvo inscrita inicialmente a favor de Adolfo Gustavo Carrasco
Murga, quien lo adquirió por medio de un contrato de compraventa
celebrado el 12 de agosto de 1999, al cual se agregó una “cláusula
adicional”, en virtud a la cual el 50% de las acciones y derechos del
bien eran transferidos a favor de Rosaura Briones Valencio
(fundamento Décimo de la sentencia de primera instancia y
fundamento 3.6 de la sentencia de vista). - El señor Adolfo Gustavo
Carrasco Murga fue padre de la demandada y la señora Rosaura
Briones Valencio fue su madre. En consecuencia, puede concluirse
que la emplazada sí cuenta con derecho a poseer el predio objeto
del petitorio, en virtud a los derechos sucesorios que le
corresponden respecto a aquellos (fundamentos Décimo y
Undécimo de la sentencia de primera instancia y fundamentos 3.6
y 3.7 de la sentencia de vista). - Al haberse determinado, de
acuerdo con lo explicado precedentemente, que la demandada
cuenta con título que justifica su posesión, la demanda debe ser
desestimada (fundamento Duodécimo de la sentencia de primera
instancia y fundamento 3.7 de la sentencia de vista). 6. Una
apreciación inicial y acrítica de las razones antes descritas podría
dar la impresión de una fundamentación adecuada para sustentar
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
lo decidido por las instancias de mérito, debido a que ellas dan a
entender la existencia de un “título” a favor de la demandada, que
justifica la posesión que viene ejerciendo sobre el bien sub litis. Sin
embargo, al analizar con detenimiento dichas razones, esta
Suprema Sala observa que ellas se encuentran afectadas por una
marcada deficiencia argumentativa que compromete su aptitud
para cumplir el estándar de motivación exigido por el debido
proceso. 7. En efecto, la fundamentación de las instancias de
mérito centran su atención únicamente en los derechos sucesorios
que corresponderían a la demandada respecto a sus padres,
Adolfo Gustavo Carrasco Murga y Rosaura Briones Valencio. No
obstante, deja de lado que: (i) primero, en este proceso, la
emplazada solo habría probado tener la calidad de sucesora de la
primera de las nombradas personas, mas no de la segunda, y (ii)
segundo, ninguna de esas dos personas figura actualmente como
titular del bien sub litis, sino que la titularidad actual le corresponde
únicamente al demandante Tiberio Grandez Armas. 8. En este
orden de ideas, resulta evidente que, en el presente caso, la
adopción de una sentencia desestimatoria exige mínimamente que
el órgano jurisdiccional explique en términos concretos, por una
parte cómo así, categóricamente considera que la demandada,
tiene actuales derechos sobre el bien sub litis; y, por otra, cuáles
son los motivos por los cuales deja de lado la titularidad registral
que el demandante ostentaría actualmente respecto al inmueble,
objeto del petitorio, la cual se encuentra tutelada prima facie por los
principios de legitimación registral y buena fe pública registral,
previstos en los artículos 2013 y 2014 del Código Civil. Empero,
resulta claro que este análisis ha sido obviado en las
consideraciones de los órganos de instancia, a causa de haberse
limitado únicamente a un sesgado análisis de los argumentos de la
demandada. 9. En este orden de ideas, se evidencia que aun
cuando los argumentos de las sentencias de mérito tienen
apariencia de constituir una fundamentación razonada de lo
decidido, en realidad resultan inapropiados para justificar la
decisión adoptada en ella por la Sala Superior, por estar fundadas
en una apreciación parcial de la controversia. Y, siendo ello así, se
hace patente que los referidos pronunciamientos afectan el
derecho fundamental al debido proceso, consagrado por el artículo
139, inciso 3, de la Constitución Política, en su vertiente de derecho
a la motivación. Razón por la cual corresponde a esta Suprema
Sala proceder de acuerdo con lo previsto en el artículo 396, inciso
3, del Código Procesal Civil, anulando lo actuado incluso hasta la
sentencia apelada, a efectos que las instancias de mérito dicten
nuevos pronunciamientos, sin incurrir en el vicio anotado. VI.
DECISIÓN: A) Por las consideraciones expuestas, esta Sala
Suprema declara: FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por el demandante Tiberio Grandez Armas, a fojas trescientos
cincuenta y nueve; en consecuencia, NULA la sentencia de vista
dictada el diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos treinta; e INSUBSISTENTE la sentencia apelada,
dictada el quince de abril de dos mil quince, obrante a fojas
doscientos veintitrés. B) ORDENARON al a quo que dicte un
nuevo pronunciamiento en atención a los lineamientos descritos en
esta resolución. C) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”; bajo responsabilidad; en
los seguidos por Tiberio Grandez Armas con María Mercedes
Carrasco Briones, sobre desalojo por ocupación precaria; y los
devolvieron. Interviene como Jueza Suprema Ponente la señora
del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Corte IDH. OC-9/87 “Garantías Judiciales en Estados de Emergencia”, párrafo 28.
2
Casación Nº 6910-2015, de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince.
C-1629165-18
CAS. Nº 3109-2016 PIURA
Obligación de Dar Suma de Dinero. SUMILLA: Si bien, no fue
expreso el señalamiento de la inexigibilidad prevista en el artículo
690-D por parte de la empresa demandada, de ello no puede
reputarse afectación al principio de congruencia puesto que como
se indicó la pertinencia del referido artículo estaba implícita en la
cuestión debatida. Por tanto, no existiría incongruencia cuando se
decida sobre una pretensión que, aunque no fue formal o
expresamente ejercida, estaba implícita o era consecuencia
inescindible o necesaria de los pedimentos articulados o de la
cuestión principal debatida en el proceso. Lima, veintiocho de
marzo de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL PERMANENTE DE
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: vista la
causa tres mil ciento nueve - dos mil dieciséis, en Audiencia Pública
llevada a cabo en la fecha y producida la votación con arreglo a
Ley, emite la siguiente sentencia: I. ASUNTO Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
empresa demandante Fruitxchange Sociedad Anónima Cerrada,
obrante a fojas doscientos veintisiete, contra el auto de vista
contenido en la resolución número diez, de fecha treinta de junio de
dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos diecisiete, que Revocó
el auto final contenido en la resolución número cinco, de fecha
cuatro de diciembre de dos mil quince, que resolvió declarar
infundada la contradicción formulada por la ejecutada y
104669
reformándola declaró fundada la contradicción e improcedente la
demanda de obligación de dar suma de dinero, interpuesta por la
empresa recurrente contra la empresa Agrosur El Milagro Sociedad
Anónima Cerrada. II. ANTECEDENTES 1. Demanda Que,
mediante escrito de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
catorce, obrante a fojas dicisiete, Fruitxchange Sociedad Anónima
Cerrada, representada por su gerente, José Luís Gamboa Burgos,
interpone demanda de obligación de dar suma de dinero contra la
empresa Agrosur El Milagro Sociedad Anónima Cerrada, para que
cumpla con el pago de $ 70,000.00 (setenta mil dólares
americanos), bajo apercibimiento de ejecución forzada,
correspondiente a la letra de cambio número 0002, cuya fecha de
giro es del cuatro de diciembre de dos mil trece, más los gastos,
intereses compensatorios y moratorios pactados que se generen
hasta el cumplimiento de la obligación, con expresa condena de
costos y costas del proceso. Como fundamentos de su pretensión
afirma que contrató con la empresa demandada para que ésta les
venda uva de mesa, para lo cual pagaron por adelantado la suma
ahora adeudada. En virtud de ello, el cuatro de diciembre de dos
mil trece giraron la letra de cambio número 0002, por la suma de $
70,000.00 (setenta mil dólares americanos). Sin embargo, la
demandada no cumplió con la entrega de la uva, pese a los
constantes requerimientos. Por ello, el uno de setiembre de dos mil
catorce, y por el incumplimiento producido, protestaron la letra de
cambio y procedieron a su cobro judicial. 2. Contradicción a la
Demanda Mediante escrito de fecha doce de enero de dos mil
quince, obrante a fojas cincuenta, la empresa demandada
contradice la demanda, afirmando que cumplió con entregar la uva
de mesa contratada, dentro del plazo y en la forma pactada, tal
como acredita con las guías de remisión y las facturas que adjunta
en autos. Sin embargo, pese al cumplimiento de su obligación la
demandante no cumplió con devolver la letra de cambio suscrita y
que sirvió para garantizar el cumplimiento de la obligación, optando
sorpresivamente por demandar, por lo tanto, dicho título valor
resulta inexigible conforme al artículo 690-D del Código Procesal
Civil. 3. Auto Final Mediante resolución número cinco de fecha
cuatro de diciembre de dos mil quince, el Juez del Segundo
Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia
de Piura, obrante a fojas ciento setenta, declaró infundada la
contradicción formulada por la empresa demandada y dispuso la
ejecución del título valor más el pago de los intereses moratorios y
compensatorios. Señaló que el título puesto a cobro contiene una
obligación cierta, expresa y exigible por el monto de US$ 70,000.00
(setenta mil dólares americanos), que el demandado no ha
cumplido con pagar, bajo los propios términos que han sido
establecidos en el título valor (letra de cambio). Si bien, el
demandado afirma que cumplió con el pago y para acreditarlo
adjunta guías de remisión, facturas, hoja de liquidación, constancia
de depósito de detracción, estado de cuenta del BBVA Banco
Continental, informe pericial de parte, etc., el juez señala que de
ellos no se puede concluir el pago, porque no se puede establecer
que “hagan alusión” al pago de los US$ 70,000.00 (setenta mil
dólares americanos) expresados en la letra de cambio, pues
únicamente hacen referencia a entrega de mercaderías (uva de
mesa). Precisa además, que al ser éste, un proceso de ejecución,
no cabe efectuar análisis sobre la causa que motivó la emisión del
título ejecutivo, esto es, el origen de la obligación, toda vez que
dicho análisis está reservado a los procesos de cognición, sino,
procurar el cumplimiento de la obligación allí contenida, bajo los
términos expresados en la instrumental, puesto que a través del
proceso único de ejecución, no se persigue la constitución o
declaración de una relación jurídica sino que se cumpla con un
derecho que ya ha sido reconocido, lo cual constituye la marcada
diferencia que existe entre éstos y los procesos de cognición
(conocimiento, abreviado o sumarísimo), en los cuales, se parte de
un conflicto de intereses a ser resuelto por el juez a través de la
actividad jurisdiccional que éste realiza con la información que le
proporcionan las partes. Por lo que, al no haberse establecido en
dicha instrumental que el pago se efectuará en especie, y
atendiendo al principio de literalidad de los títulos valores, la
obligación debe ser cumplida bajo los propios términos con los
cuales ha sido pactada. Debiendo procederse además al pago de
intereses, al haberse pactado también, por lo que corresponde su
liquidación en ejecución de sentencia. 4. Recurso de Apelación
Mediante escrito de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas ciento noventa y uno, la empresa Agrosur el Milagro
Sociedad Anónima Cerrada, interpone recurso de apelación,
alegando que el juez incurre en error al sostener que la contradicción
solo se justificó en la inexigibilidad de la obligación; puesto que se
alegó también el hecho de que la obligación contenida en la letra
de cambio, se extinguió porque se cumplió con la prestación: venta
y entrega de la uva de mesa hasta por el monto de la suma
entregada como adelanto de pago, es decir, por la suma de
$.70,000.00 (setenta mil dólares americanos). 5. Auto de Vista
Elevados los autos en virtud del recurso de apelación interpuesto
por la parte ejecutada, la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Piura, mediante resolución número diez de fecha
treinta de junio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
diecisiete, declaró fundado el recurso de apelación y revocando la
resolución apelada, declaró improcedente la demanda de

104670 CASACIÓN
obligación de dar suma de dinero, ordenando que se deje a salvo
el derecho del recurrente para que haga valer su derecho con
arreglo a ley. El Ad quem concluyó que la letra de cambio puesta a
cobro es consecuencia de un contrato celebrado entre Fruitxchange
Sociedad Anónima Cerrada y la empresa demandada para la venta
de uva de mesa, razón por la cual la empresa demandante otorgó
como parte de pago la suma de $ 70,000.00 (setenta mil dólares
americanos), aceptando la ejecutada una letra de cambio
incompleta. Los Jueces Superiores señalaron que de las fotocopias
del contrato suscrito entre las partes, obrante a fojas setenta y siete
hasta ochenta, se tiene en su cláusula cuarta que el comprador hoy
ejecutante se obliga a realizar pagos por adelantado, los mismos
que eran garantizados con la letra única de cambio puesta a cobro,
debiendo realizarse una liquidación final con devolución de la letra
aceptada de modo incompleto. En ese sentido, la Sala de mérito
advirtió que la empresa ejecutante no practicó la liquidación final
prevista en el contrato de compraventa de uva, motivo por el cual
no se puede determinar que la letra de cambio materia de autos,
haya sido completado de acuerdo a lo pactado en el contrato antes
aludido. Por el contrario, ha sido el ejecutado (productor) quien ha
presentado una liquidación final ente el producto (uva) entregado y
los montos recibidos, quedando un saldo por facturar de US$
7,583.01 (siete mil quinientos ochenta y tres dólares americanos
con un centavo de dólar), a favor de la empresa productora
conforme se aprecia de la liquidación que obra a fojas ochenta y
uno. Por lo tanto, concluye el Colegiado Superior, que la empresa
ejecutante, al completar unilateralmente la letra de cambio
aceptada por la ejecutada, sin tener en cuenta lo pactado en el
contrato de compraventa de uva antes referida, ha incurrido en la
causal de contradicción prevista en el artículo 690-D del Código
Procesal Civil. III. RECURSO DE CASACIÓN La empresa
demandante formula recurso de casación de fecha veintiuno de
julio de dos mil dieciséis, denunciando: i) Infracción normativa del
artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
puesto que los jueces aplicaron de manera equivocada el principio
de iura novit curia, pues invocaron una causal de contradicción
distinta a las argumentadas por las partes, modificando de forma
errónea y sin mayor sustento la pretensión y los hechos invocados.
Por ello, se cambió de forma significativa el sentido de la
contradicción presentada; y, sobre todo, asumiendo hechos que
-por falsos- no fueron descritos, invocados o señalados por ninguna
de las partes. Es decir, las partes de ninguna forma relacionaron
las causales expuestas a alguna referencia sobre el “falso supuesto
expuesto como argumento principal para el auto cuestionado”,
respecto a un título valor incompleto, figura incorporada por primera
vez en el presente caso por los jueces de mérito, quienes decidieron
resolver la causa con un criterio que se aleja no solo del pedido de
las partes, de los hechos comprobados y de lo sustentado en juicio,
sino que además presume posiciones falsas y totalmente ajenas,
sin motivación alguna. ii) Infracción normativa del inciso 2 del
artículo 690-D del Código Procesal Civil, bajo el argumento de
que la Sala Superior arbitrariamente, sin sustento y sin ninguna
petición de que el título valor puesto a cobro corresponde a un título
valor incompleto modificó el petitorio del demandado y los hechos
invocados por el mismo, sin ofrecer motivación, ni expresar el
razonamiento jurídico que habría desarrollado, para permitir
entender cómo es que el título puesto a cobro de manera formal y
completa -coincidente con pago y factura por el mismo monto y en
la misma fecha- se determina luego y sin mediar pretensión del
demandado, como incompleto, obviando todo lo normado en el
artículo 10 de la Ley Nº 27287, trasgrediendo con ello el principio
de legalidad, de seguridad jurídica, el derecho de tutela efectiva y
el debido proceso. Mediante resolución de fecha quince de
diciembre de dos mil dieciséis, el recurso se declaró procedente
por las causales alegadas por el recurrente. IV. CUESTIÓN
JURÍDICA A DEBATIR La materia jurídica en discusión se centra
en determinar si la sentencia de vista ha sido emitida, según
versión de la parte recurrente, incurriendo en infracciones
procesales consistentes en el artículo VII del Título Preliminar del
Código Procesal Civil y del inciso 2 del artículo 690-D del Código
Procesal Civil, lo cual afectaría con ello el principio de legalidad, de
seguridad jurídica, del derecho a la tutela efectiva y del debido
proceso. V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
Primero.- Sobre la primera de las denuncias de infracción, cabe
señalar que el artículo VII del título preliminar del Código Procesal
Civil establece que “el juez debe aplicar el derecho que corresponda
al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya
sido erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio
ni fundar su decisión en hechos diversos de los que han sido
alegados por las partes”. La norma en cuestión establece entonces,
la imposibilidad del juez de modificar los sujetos procesales, los
hechos y el objeto del proceso o la pretensión. Dado que la
actuación judicial es solo a petición de parte, el juez debe emitir un
pronunciamiento referido solo a lo reclamado y no puede otorgar
más de lo pedido (ultra petita), con omisión de algo pedido (citra
petita) o conceder algo no reclamado (extra petita). Sin embargo, el
referido mandato reconoce al juez la facultad de subsumir los
hechos probados durante el proceso dentro de los márgenes de la
norma pertinente al caso, aunque las partes no la hayan invocado
o la hayan invocado erróneamente. Esto implica un ejercicio
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
delicado y por ende prudente y limitado por supuesto, por el
principio de congruencia. Segundo.- En el escrito de contradicción
formulado por la empresa demandada de fecha doce de enero de
dos mil quince, que obra a fojas cincuenta y siguientes, se advierte
que alegó esencialmente que cumplió con la entrega de la uva de
mesa pactada con la empresa demandante en la forma y plazo
estipulado, adjuntado para su acreditación guías de remisión y
facturas que allí menciona. Es decir, alegó la inexigibilidad de la
obligación por haber cumplido con las prestaciones a las que se
comprometió contractualmente. Sin embargo, la Sala Superior,
observando estos hechos y valorando los medios probatorios
concluyó: i) Que de la cláusula cuarta del contrato suscrito entre las
partes (fojas setenta y siete a ochenta) el comprador hoy ejecutante
se obligaba a realizar pagos por adelantado, los mismos que eran
garantizados con la letra única de cambio puesta a cobro, debiendo
realizarse una liquidación final con devolución de la cambial
aceptada de modo incompleto, ii) que la empresa ejecutante no
practicó la liquidación final a la que se comprometió, por ello “que
la empresa ejecutante, al completar unilateralmente la letra de
cambio aceptada por la ejecutada, sin tener en cuenta lo pactado
en el contrato de compraventa de uva antes referida, ha incurrido
en causal de contradicción prevista en el artículo 690-D del Código
Procesal Civil.” (fundamento quince de la resolución impugnada).
Tercero.- Es decir, la aplicación del referido artículo, numeral 2,
cuyo texto señala que “para ejercitar cualquier derecho o acción
derivado de un título valor emitido o aceptado en forma incompleta,
éste deberá haberse completado conforme a los acuerdos
adoptados (...)” estaba dentro de los márgenes de las facultades
otorgadas por el mandato recogido en el artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, puesto que, en defecto de las
partes y como consecuencia de los hechos expuestos por las
partes y cuya existencia se desprenden claramente de los medios
probatorios actuados en las instancias de mérito, los Jueces
Superiores la aplicaron. Y si bien, no fue expreso el señalamiento
de la inexigibilidad prevista en el numeral 2 del artículo 690-D por
parte de la empresa demandada, de ello no puede reputarse
afectación al principio de congruencia puesto que como se indicó la
pertinencia del referido artículo estaba implícita en la cuestión
debatida. En efecto, -como señala Gonzales Malabia1- no existiría
incongruencia cuando se decida sobre una pretensión que, aunque
no fue formal o expresamente ejercida, estaba implícita o era
consecuencia inescindible o necesaria de los pedimentos
articulados o de la cuestión principal debatida en el proceso.
Porque para que el vicio afecte el derecho de defensa deberá
mostrar un absoluto desvió de la pretensión con consiguiente
indefensión y sustracción de las partes del verdadero debate
contradictorio produciéndose un fallo extraño a las respectivas
pretensiones de las partes. Más aún, si el juez tiene el mandato
previsto de atender a que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre
ambas con relevancia jurídica, haciendo efectivo los derechos
sustanciales, y que su finalidad abstracta es lograr la paz social en
justicia conforme el artículo III del título preliminar del Código
Procesal Civil. En consecuencia, la infracción denunciada debe
desestimarse. Cuarto.- Con relación a la segunda denuncia
referida a la infracción del artículo 690-D numeral 2 del Código
Procesal Civil que establece: “artículo 690 - D. (...) la contradicción
solo podrá fundarse según la naturaleza del título en: (...) 2. Nulidad
formal o falsedad del título; o, cuando siendo éste un título valor
emitido en forma incompleta, hubiere sido completado en forma
contraria a los acuerdos adoptados debiendo en este caso
observarse la ley de la materia (...). Al respecto la Sala Superior,
como ya se señaló, constató la existencia de un contrato de compra
de uva de mesa entre las partes, obrante a fojas setenta y siete a
ochenta, en cuya cláusula cuarta se establece que el comprador se
obligaba a realizar pagos por adelantado, los mismos que eran
garantizados con el título valor puesto a cobro mediante este
proceso, debiendo realizarse una liquidación final con devolución
de la letra aceptada de modo incompleto. Sin embargo, la empresa
ejecutante no practicó la liquidación mencionada, por ello, los
jueces concluyeron que no es posible determinar que la letra de
cambio puesta a cobro haya sido completada de acuerdo con lo
pactado. En consecuencia, al no advertirse infracción en la
aplicación o interpretación del referido artículo corresponde
también desestimar este extremo del recurso casatorio. Quinto.-
Esta decisión, no contradice los principios de literalidad, autonomía,
abstracción, muchos más, si se tiene en cuenta que aun tratándose
de una acción cambiaria directa, es la propia ejecutante quien en
su escrito de demanda en los fundamentos de hecho relata que
celebró un contrato para la venta de uvas con la ejecutada,
situación que sirvió de base para que la parte ejecutada formule la
contradicción en los términos expuestos y la Sala Superior en
resolución debidamente motivada llegue a las conclusiones y a la
decisión de declarar fundada la contradicción. DECISIÓN: Por
estas consideraciones y en aplicación del artículo 396 del Código
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la empresa Fruitxchange Sociedad Anónima
Cerrada; en consecuencia, NO CASARON el auto de vista
contenido en la resolución número diez, de fecha treinta de junio de
dos mil dieciséis; DISPUSIERON la publicación de la presente
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Fruitxchange Sociedad Anónima Cerrada contra
Agroindustrial El Milagro Sociedad Anónima Cerrada, sobre
obligación de dar suma de dinero; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Gonzales Malabia. La congruencia como requisito de la sentencia en la
jurisprudencia constitucional del año 1998. En: Revista Internauta de Práctica
Jurídica N.º 3 (setiembre - diciembre 1999) Universidad de Valencia.
C-1629165-19
CAS. Nº 3875-2016 LIMA ESTE
Ejecución de Garantía Hipotecaria. Lima, nueve de febrero de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la demanda Silvia Rosa Way Naupay1,
contra la resolución de vista, del 28 de junio de 20162, que confirma
el auto de primera instancia, del 12 de junio de 20153, que declara
la contradicción, y ordena se proceda al remate del inmueble
dado en garantía; por lo que, corresponde examinar los requisitos
de admisibilidad y procedencia dispuestos en los artículos 387
y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número
29364. Segundo.- Que, se verifica que el recurso cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada, toda vez
que ha sido interpuesto de la siguiente forma: i) contra la resolución
de vista expedida por la Sala Civil Descentralizada y Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima Este, que como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante la
instancia que emitió la resolución que se impugna; iii) dentro del
plazo que la norma legal establece; y iv) la recurrente cumplió con
pagar el arancel judicial por la interposición del recurso. Tercero.-
Que, el recurso cumple con el requisito de procedencia previsto en
el artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil y su modificatoria,
porque la impugnante no consintió el auto final de primera instancia
que le fue adverso, y en su oportunidad lo apeló4. Cuarto.-
Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388 del indicado Código
Procesal y su modificatoria, establecen que constituyen requisitos
de procedencia del recurso, la descripción clara y precisa de la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial, así
como demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada;
por lo que, es obligación de la recurrente cumplir con las exigencias
técnicas previstas en la norma legal. Quinto.- Que, la recurrente
denuncia la causal de: infracción normativa del artículo 10995
del Código Civil. Sostiene que, la Sala Superior no ha tenido en
cuenta que el bien inmueble afectado con la hipoteca pertenece a
la sociedad de gananciales formada con su cónyuge Oyola Díaz
Silva, celebrado por acta de matrimonio del 16 de marzo de 1989,
pues esta se constituyó mucho tiempo antes de que se formalice la
garantía hipotecaria. Es por ello, que la escritura pública de hipoteca
resulta ser un acto jurídico nulo, debido a que no fue realizado
por los integrantes de la sociedad de gananciales titular del bien
inmueble materia de afectación, sino solo por la demandada a
título individual; por lo que, se ha incumplido el artículo 3156 del
Código Civil. Finalmente, precisa que su pretensión principal es
revocatoria. Sexto.- Que, antes de analizar el recurso, se debe
precisar que el demandante Ronald Alburqueque Gutiérrez
promovió este proceso de ejecución de garantía real para que se
condene a la demandada Silvia Rosa Way Naupay, a que le pague
la cantidad de veintidós mil soles (S/22,000.00), más los intereses
compensatorios, moratorios, costas y costos del proceso, bajo
apercibimiento que se saque a remate el bien inmueble dado en
garantía ubicado en la avenida Próceres de la Independencia Nº
2631, urbanización Cooperativa de Vivienda Los Ángeles, distrito
de San Juan de Lurigancho, inscrito en la partida electrónica Nº
11680038 del Registro de la Propiedad Inmueble de Lima. Sétimo.-
Que, con relación a lo que se discute en este proceso único de
ejecución, se debe tener en cuenta que se trata de hacer efectiva,
la garantía hipotecaria, que consta de manera indubitable y fluye
del mismo título de ejecución7, que está constituido por la escritura
pública que la contiene, acompañada del requerimiento de pago
del saldo deudor. Octavo.- Que, en este orden de ideas, la causal
denunciada debe ser desestimada, porque el título de ejecución no
ha sido declarado nulo o ineficaz, por tanto mantiene su vigencia,
y en este caso, existe identidad entre la señora Silvia Rosa Way
Naupay, quien reconoce la deuda contraída con el ejecutante, la
misma que aparece registrada como propietaria, con estado civil
de «soltera», del bien inmueble inscrito en la partida electrónica
Nº 11680038, en el Registro de la Propiedad Inmueble de Lima, la
que a su vez mediante escritura pública de hipoteca del 20 de julio
de 2011, y en la misma calidad de estado civil «soltera» dispuso de
ese patrimonio para garantizar el pago del préstamo de dinero que
el demandante le otorgó. Noveno.- Que, además de esos datos se
aprecia que la recurrente es la misma persona que participa como
ejecutada, y a su vez en calidad de integrante de la sociedad de
gananciales formada con su cónyuge Oyola Díaz Silva, que ahora
señala que solo ambos pudieron disponer de ese patrimonio; todo
lo cual revela que ella pretende beneficiarse de su propio fraude,
104671
que no puede ser tolerado por el ordenamiento jurídico, y que hace
oportuno hacer mención del principio general del derecho citado en
el caso «Riggs contra Palmer», respecto a que: «A nadie se le debe
permitir beneficiarse de su propio fraude, o tomar ventaja de su
propio error, fundar cualquier demanda sobre su propia inequidad,
o adquirir propiedad sobre la base de su propio crimen»8; por lo
que, sus agravios no tienen amparo legal. Décimo.- Que, por tanto,
el recurso de casación no satisface los requisitos de procedencia
precisados en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria, por lo que se debe proceder
conforme a lo dispuesto en el artículo 392 del acotado Código
Procesal. Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demanda Silvia Rosa Way
Naupay9, contra la resolución de vista del 28 de junio de 201610;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Ronald Alburquerque Gutiérrez con Silvia Rosa Way Naupay,
sobre ejecución de garantía hipotecaria. Conforma la Sala el Juez
Supremo señor De la Barra Barrera, por vacaciones de la Jueza
Suprema señora Tello Gilardi. Interviene como ponente el Juez
Supremo señor Sánchez Melgarejo.- SS. TÁVARA CÓRDOVA,
DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA
BARRA BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Ver folios 113.
2
Ver folios 100.
3
Ver folios 69.
4
Ver folios 79.
5
Requisitos de validez de hipoteca
Artículo 1099.- Son requisitos para la validez de la hipoteca:
1.- Que afecte el bien el propietario o quien esté autorizado para ese efecto
conforme a ley.
2.- Que asegure el cumplimiento de una obligación determinada o determinable.
3.- Que el gravamen sea de cantidad determinada o determinable y se inscriba en
el registro de la propiedad inmueble.
6
Disposición de los bienes sociales
Artículo 315.- Para disponer de los bienes sociales o gravarlos, se requiere la
intervención del marido y la mujer. Empero, cualquiera de ellos puede ejercitar tal
facultad, si tiene poder especial del otro.
Lo dispuesto en el párrafo anterior no rige para los actos de adquisición de bienes
muebles, los cuales pueden ser efectuados por cualquiera de los cónyuges.
Tampoco rige en los casos considerados en las leyes especiales.
7
“... la causa de pedir (causa petendi) cuando se trata de una pretensión ejecutiva
se reduce al título ejecutivo ...” Casación Nº 3592-2006 / Lima. Cfr. Casación Nº
1655-2007 / Piura, sumillado en Alberto Hinostroza Minguez, Guía Actualizada de
Casaciones, Jurista Editores 2010, página 651, item 2327.
El derecho ya está reconocido en el título ejecutivo, el que debe contener una
obligación cierta, cuando es conocida como verdadera; expresa cuando manifiesta
claramente una intención o voluntad; y es exigible, cuando se refiere a una
obligación pura, simple y si tiene plazo, que éste haya vencido y no esté sujeta a
condición. Cfr. Casación Nro. 2252-2006 / Lima, sumillado en Alberto Hinostroza
Minguez, Guía Actualizada de Casaciones, Jurista Editores 2010, página 663, item
2367.
8
En Revista Telemática de filosofía del Derecho Nº 11, 2007/2008, pp. 363-374. Ver
en http://www.rtfd.es/numero11/21-11.pdf
9
Ver folios 113.
10
Ver folios 100.
C-1629165-20
CAS. Nº 3897-2016 LIMA
Ejecución de Garantía Hipotecaria. Lima, veintiuno de junio de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandado Óscar Augusto
Dulanto Gilardi1, contra la resolución de vista del 12 de julio de
20162, que confirma el auto de primera instancia 02 de febrero
de 20163, que declara improcedente la solicitud de sobrecartar la
resolución Nº 2 al ejecutado Jesús Alberto Vidalon Pareja, rechaza
el apersonamiento y la contradicción, y ordena se proceda al
remate del inmueble dado en garantía; por lo que, corresponde
examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley número 29364. Segundo.- Que, se verifica que el
recurso cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme
lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley citada, toda vez que ha sido interpuesto de la siguiente
forma: i) contra la resolución de vista expedida por la Primera Sala
Civil subespecialidad en materia comercial de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) ante la instancia que emitió la
resolución que se impugna; iii) dentro del plazo que la norma legal
establece; y iv) y el recurrente cumplió con pagar el arancel judicial
por la interposición del recurso. Tercero.- Que, el recurso cumple
con el requisito de procedencia previsto en el artículo 388 inciso 1)
del Código Procesal Civil y su modificatoria, porque el impugnante
no consintió el auto final de primera instancia que le fue adverso,
y en su oportunidad la apeló4. Cuarto.- Que, los numerales 2) y 3)
del artículo 388 del indicado Código Procesal y su modificatoria,
establecen que constituyen requisitos de procedencia del
recurso, la descripción clara y precisa de la infracción normativa

104672 CASACIÓN
o el apartamiento del precedente judicial, así como demostrar
la incidencia directa sobre la decisión impugnada; por lo que,
es obligación del recurrente cumplir con las exigencias técnicas
previstas en la norma legal. Quinto.- Que, el recurrente denuncia
la causal: infracción normativa del artículo 139 numeral 3)5
de la Constitución Política del Perú, concordado con los
artículos I6, III7 y IX8 del Título Preliminar, y 122 numeral 3)9,
15510 y 17111 del Código Procesal Civil. Sostiene que, la Sala
Superior ha transgredido su derecho al debido proceso, por cuanto,
la resolución Nº 2 del 06 de noviembre de 2015, que declaró
inadmisible su apersonamiento y contradicción, no le fue notificada
de forma debida en su domicilio real, sino solo se envió a la
casilla electrónica del abogado que le defendía; por lo que, nunca
conoció del requerimiento de lo que se necesitaba subsanar, ni del
apercibimiento de rechazarlo en caso de incumplimiento; todo lo
cual hace que ese acto procesal sea nulo e ineficaz. Agrega que,
la resolución que ordena llevar adelante la ejecución forzada no se
sostiene en ningún fundamento fáctico ni jurídico; en consecuencia,
también carece de eficacia jurídica. Finalmente, precisa que su
pretensión principal es anulatorio. Sexto.- Que, antes de analizar
el recurso, se debe precisar que el Banco Internacional del Perú
Sociedad Anónima Abierta promovió este proceso de ejecución de
garantía real para que se condene al demandado Óscar Augusto
Dulanto Gilardi, a que le pague las cantidades de: i) trescientos
treinta y seis mil novecientos sesenta y ocho dólares americanos
con ochenta y ocho centavos de dólar (US$ 336,968.88), ii)
quince mil sesenta y siete dólares americanos con cuarenta y
nueve centavos de dólar (US$ 15,067.49); y, iii) ciento tres mil
cuatrocientos setenta soles con dieciséis céntimos (S/ 103,470.16),
más los intereses compensatorios, moratorios, costas y costos del
proceso, bajo apercibimiento de que se saque a remate el bien
inmueble dado en garantía ubicado en la calle José Osorio Nº 115-
117 de la urbanización Proyecto Vista Alegre, distrito de Santiago
de Surco, provincia y departamento de Lima, inscrito en la partida
electrónica Nº 07074000 del Registro de la Propiedad Inmueble de
Lima. Sétimo.- Que, asimismo, con relación a lo que se discute
en este proceso único de ejecución, se debe tener en cuenta que
se trata de hacer efectiva, la garantía hipotecaria, que consta de
manera indubitable y fluye del mismo título de ejecución12, que está
constituido por la escritura pública que la contiene, acompañada
del estado de cuenta de saldo deudor. Octavo.- Que, en este orden
de ideas, las causales denunciadas deben ser descartadas, por
cuanto la resolución Nº 2, fue notificada de forma correcta en la
casilla electrónica del abogado que el demandado designó como
encargado de su defensa, sin que se haya demostrado lo contrario;
por tanto, ese acto procesal resulta eficaz y despliega sus efectos
para rechazar el apersonamiento y con ello la contradicción, por no
haber cumplido con subsanar los defectos de su representación.
Noveno.- Que, asimismo, la resolución que ordena llevar adelante
la ejecución forzada es acorde con el estado del proceso, la que
tiene amparo en el artículo 72313 del Código Procesal Civil, pues
al haberse rechazado la contradicción no queda más que sacar
a remate los bienes que garantizan las obligaciones incumplidas.
Décimo.- Que, por tanto, el recurso de casación no satisface los
requisitos de procedencia precisados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria, por lo
que se debe proceder conforme a lo dispuesto en el artículo 392
del acotado Código Procesal. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandado Óscar Augusto Dulanto Gilardi14, contra la resolución
de vista del 12 de julio de 201615; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Banco Internacional del Perú
Sociedad Anónima Abierta con Óscar Augusto Dulanto Gilardi,
sobre ejecución de garantía hipotecaria. Conforma la Sala la Jueza
Suprema señora Céspedes Cabala por licencia del Juez Supremo
señor Távara Córdova. Interviene como ponente la Jueza Suprema
señora Tello Gilardi.- SS. TELLO GILARDI, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CÉSPEDES CABALA
1
Ver folios 153.
2
Ver folios 141.
3
Ver folios 112.
4
Ver folios 122.
5
Principios de la Administración de Justicia
Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley,
ni sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.
6
Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.-
Artículo I.- Toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.
7
Fines del proceso e integración de la norma procesal.-
Artículo III.- El Juez deberá atender a que la finalidad concreta del proceso es
resolver un conflicto de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con
relevancia jurídica, haciendo efectivos los derechos sustanciales, y que su
finalidad abstracta es lograr la paz social en justicia.
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
En caso de vacío o defecto en las disposiciones de este Código, se deberá recurrir
a los principios generales del derecho procesal y a la doctrina y jurisprudencia
correspondientes, en atención a las circunstancias del caso.
8
Principios de Vinculación y de Formalidad.-
Artículo IX.- Las normas procesales contenidas en este Código son de carácter
imperativo, salvo regulación permisiva en contrario.
Las formalidades previstas en este Código son imperativas.
Sin embargo, el Juez adecuará su exigencia al logro de los fines del proceso.
Cuando no se señale una formalidad específica para la realización de un acto
procesal, éste se reputará válido cualquiera sea la empleada.
9
Contenido y suscripción de las resoluciones.-
Artículo 122.- Las resoluciones contienen:
(*) Inciso 3 modificado por el Artículo 1 de la Ley Nº 27524, publicada el 06-10-
2001, cuyo texto es el siguiente:
“3. La mención sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con las
consideraciones, en orden numérico correlativo, de los fundamentos de hecho
que sustentan la decisión, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o
normas aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado;”
10
Objeto de la notificación.-
Artículo 155.- El acto de la notificación tiene por objeto poner en conocimiento de
los interesados el contenido de las resoluciones judiciales. El Juez, en decisión
motivada, puede ordenar que se notifique a persona ajena al proceso.
Las resoluciones judiciales sólo producen efectos en virtud de notificación
hecha con arreglo a lo dispuesto en este Código, salvo los casos expresamente
exceptuados.
11
Principio de Legalidad y Trascendencia de la nulidad.-
Artículo 171.- La nulidad se sanciona sólo por causa establecida en la ley. Sin
embargo, puede declararse cuando el acto procesal careciera de los requisitos
indispensables para la obtención de su finalidad.
Cuando la ley prescribe formalidad determinada sin sanción de nulidad para la
realización de un acto procesal, éste será válido si habiéndose realizado de otro
modo, ha cumplido su propósito.
12
“... la causa de pedir (causa petendi) cuando se trata de una pretensión ejecutiva
se reduce al título ejecutivo...” Casación Nº 3592-2006 / Lima. Cfr. Casación Nº
1655-2007 / Piura, sumillado en Alberto Hinostroza Minguez, Guía Actualizada de
Casaciones, Jurista Editores 2010, página 651, item 2327.
El derecho ya está reconocido en el título ejecutivo, el que debe contener una
obligación cierta, cuando es conocida como verdadera; expresa cuando manifiesta
claramente una intención o voluntad; y es exigible, cuando se refiere a una
obligación pura, simple y si tiene plazo, que éste haya vencido y no esté sujeta a
condición. Cfr. Casación Nro. 2252-2006 / Lima, sumillado en Alberto Hinostroza
Minguez, Guía Actualizada de Casaciones, Jurista Editores 2010, página 663, item
2367.
13
Orden de Remate.-
Artículo 723.- Transcurrido el plazo sin haberse pagado la obligación o declarada
infundada la contradicción, el Juez, sin trámite previo, ordenará el remate de los
bienes dados en garantía.
14
Ver folios 153.
15
Ver folios 141.
C-1629165-21
CAS. Nº 3910-2016 LIMA ESTE
PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO. Lima, catorce de
febrero de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por el demandante Santos Quispe Amao
(página mil cuarenta y dos), contra la resolución de vista de fecha
cuatro de julio de dos mil dieciséis (página mil veintisiete), que
confirma la sentencia de primera instancia que declara infundada la
demanda; recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser verificados de conformidad con la
modificatoria establecida en la Ley número 29364. Segundo.-
Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley citada, se tiene que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la
Sala Civil Descentralizada Permanente de San Juan de Lurigancho
de la Corte Superior de Justicia de Lima Este que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso. II) Ha sido interpuesto ante la
misma Sala Superior, que emitió la resolución recurrida. III) Ha sido
presentado dentro del plazo que establece el inciso 3º del citado
artículo. IV) Cumple con adjuntar el arancel judicial correspondiente.
Tercero.- Que, en lo referente a los requisitos de procedencia
previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley acotada, se advierte que el recurrente no dejó consentir
la resolución de primera instancia, que fue desfavorable a sus
intereses; por lo que cumple con lo dispuesto en el inciso 1º de la
norma procesal anotada. Cuarto.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2º y 3º del artículo 388 del Código
adjetivo, se debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. I) Infracción normativa del artículo 139,
incisos 3, 5 y 14 de la Constitución Política del Estado. Señala que
con el padrón de comuneros que en copia certificada obra a fojas
cuatrocientos setenta y siete, acredita que ingresó formalmente
como comunero calificado del Anexo 22 de la Comunidad
Campesina de Jicamarca el ocho de julio de mil novecientos
noventa y cinco como titular posesionario del inmueble, con un
aporte de mil quinientos nuevos soles, según recibo numero 5910
de aquel entonces. Sostiene que se encuentra en posesión
pacifica, pública e ininterrumpida del inmueble desde hace más de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
veintiún años; que con fecha doce de agosto de dos mil efectuada
entre la comunidad campesina de Jicamarca a favor de Alejandro
Salazar Huaman y de Seberina Sulluchuco de Salazar, de fojas
veinte a veintisiete, acredita que los demandados compradores
adquirieron el inmueble conjuntamente con otras personas. Añade
que las declaraciones juradas de autoavalúo que obran a fojas
cuatrocientos noventa y nueve a quinientos diez, correspondiente a
los años mil novecientos noventa y ocho a dos mil tres expedidas
por la Municipalidad Centro Poblado Anexo 22- Pampas de Canto
Grande, han sido soslayadas como medio de prueba por haberse
declarado inexistente la creación de dicho anexo por Resolución
Nº234-2009-AP-Lima, sabiendo que los efectos de dicha resolución
judicial no pueden retrotraerse a la creación de dicho centro
poblado. Asimismo, hace mención a la falta de valoración de la
copia certificada del título de uso y usufructo de fojas cuatrocientos
treinta y seis y a la copia certificada de la denuncia policial de fojas
diecinueve, así como a las declaraciones testimoniales actuadas.
II) Infracción normativa de los artículos 898 y 950 del Código Civil y
apartamiento inmotivado de precedente judicial Indica que su
derecho de posesión deviene en virtud de la adjudicación efectuada
a su parte el ocho de julio de mil novecientos noventa y cinco por la
Junta de Administración local del Anexo 22 de la Comunidad
Campesina de Jicamarca; es decir que dicho título posesorio ha
sido otorgado por un primigenio poseedor, sin embargo no se ha
aplicado ni interpretado debidamente el artículo 898 del Código
Civil en tanto expresamente señala que “el poseedor puede
adicionar a su plazo posesorio el de aquel que le trasmitió
válidamente el bien”; consiguientemente su plazo posesorio
ascendería a más de treinta años, circunstancia que impone que la
presente acción haya debido ser amparada. Quinto.- Previo a la
verificación de los requisitos de procedencia, debe indicarse lo
siguiente: 1. La casación es el recurso extraordinario que tiene
como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen
fin al proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al
orden público subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la
ley concede a las partes después de haberse cumplido con el
principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un
medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del vicio
denunciado”3. 3. La casación impide reexaminar el íntegro de la
sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de
derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye una
tercera instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica que
debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Son estos los parámetros que se tendrán en cuenta al
momento de analizar el recurso. Sexto.- El examen de la
argumentación expuesta por el recurrente no cumple con los
requisitos exigidos en los numerales 2º y 3º del artículo 388 del
Código referido, pues: 1. El recurrente, no ha cumplido con realizar
una fundamentación clara, respecto a por qué considera que se
han infringido las normas que alega, limitándose a consignar las
normas jurídicas que estima aplicable al caso, sin mayor
argumentación. 2. Asimismo, el recurrente solicita la revaloración
de los medios probatorios, pese a que estos ya han sido objeto de
análisis y pronunciamiento por la Sala Superior, sin advertir que la
Sala Suprema analiza infracciones normativas y no cuestiones de
hecho. 3. En esa perspectiva, confunde el recurso de casación con
el de apelación o el recurso de nulidad, pretendiendo promover un
nuevo reexamen de los actuados, lo que se evidencia de la lectura
de su escrito impugnatorio y de la enumeración de las pruebas que
pretende vuelvan a analizarse en esta sede. Sétimo.- Que,
respecto a la exigencia prevista en el inciso 4º del referido artículo
388, el recurrente no cumple con indicar de forma expresa el sentir
de su pedido casatorio; en virtud a lo dispuesto en el artículo 392
del Código adjetivo, norma que prescribe que los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes. Por
estas consideraciones y de conformidad con la precitada norma:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Santos Quispe Amao (página mil cuarenta y
dos), contra la resolución de vista de fecha cuatro de julio de dos
mil dieciséis (página mil veintisiete); DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos con Alejandro Salazar Huamán y
otros, sobre prescripción adquisitiva de dominio. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas. Por
licencia de la señora Juez Supremo Tello Gilardi, integra esta Sala
Suprema el señor Juez Supremo De La Barra Barrera- SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, CALDERÓN PUERTAS, DE LA
BARRA BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO
104673
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1629165-22
CAS. Nº 4273-2016 LIMA
Obligación de Dar Suma de Dinero. Lima, veintiuno de junio de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Cesar Daniel Aguayo Salas1,
contra la resolución de vista del 09 de junio de 20162, que confirma
el auto de primera instancia del 10 de octubre de 20143, que declara
infundada la contradicción; y fundada la demanda de obligación
de dar suma de dinero, ordena llevar adelante la ejecución hasta
que el ejecutado cumpla con pagar la cantidad peticionada; por
lo que, corresponde examinar los requisitos de admisibilidad
y procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, se verifica que el recurso cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley citada, toda vez que ha sido interpuesto
de la siguiente forma: i) contra la resolución de vista expedida por
la Segunda Sala Civil subespecialidad en materia comercial de la
Corte Superior de Justicia de Lima, que como órgano jurisdiccional
de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante la instancia que
emitió la resolución que se impugna; iii) dentro del plazo que la
norma legal establece; y iv) y el recurrente cumplió con pagar el
arancel judicial por la interposición del recurso. Tercero.- Que, el
recurrente cumple con el requisito de procedencia previsto en el
artículo 388 inciso 1) del Código Procesal Civil, por cuanto impugnó
la resolución de primera instancia que le fue desfavorable a sus
intereses4. Cuarto.- Que, los numerales 2) y 3) del artículo 388
del indicado Código Procesal y su modificatoria, establecen que
constituyen requisitos de procedencia del recurso, la descripción
clara y precisa de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, así como demostrar la incidencia directa
sobre la decisión impugnada; por lo que, es obligación del
recurrente cumplir con las exigencias técnicas previstas en la
norma legal. Quinto.- Que, el recurrente denuncia como causal:
la infracción normativa del artículo 12195 del Código Civil.
Sostiene que la Sala Superior no ha tenido en cuenta que si bien
es cierto existen letras de cambio puestas a cobro; sin embargo, al
ejecutante no le asiste el derecho a iniciar la presente acción legal,
debido a que la obligación cartular que subyace del documento
denominado «cesión dineraria», contiene un acto de liberalidad
de su codemandado Ezequiel Aguayo de la Torre a favor del
accionante, basado en lazos familiares afectivos que se reconocen
entre padres e hijos; por tanto, no resulta exigible su ejecución,
máxime si existe un proceso civil en trámite para anular ese acto
jurídico. Finalmente, aún cuando no se precisa que la pretensión
casatoria, de acuerdo al objeto de la casación, se debe entender
que es anulatoria. Sexto.- Que, antes de analizar el recurso, se
debe precisar que el demandante Jorge Daniel Aguayo Solís
promovió este proceso único de ejecución para que se condene
a los demandados César Aguayo Salas y Ezequiel Aguayo de la
Torre a que paguen la cantidad de cuarenta mil dólares americanos
(US$ 40,000.00) contenidos en las veinte letras de cambio que
acompaña a su demanda. Sétimo.- Que, en este proceso único
de ejecución, se debe tener en cuenta de lo que se trata es hacer
efectivo lo que consta de manera indubitable y fluye del mismo
título ejecutivo6, que por sí mismo constituye prueba y, por tanto,
desaparece la fase por la que se trata de obtener la declaración de
un derecho, debido a que ese ya está reconocido. Octavo.- Que,
en este orden de ideas, la causal denunciada debe ser rechazada;
porque en esta clase de acción cambiaria no se requiere demostrar
la relación causal de la obligación, sino basta el reconocimiento
del crédito contenido en el título y el cumplimiento de las formas
exigidas por la Ley de Título Valores, Ley Nº 27287, documentos
que no han sido objeto de contradicción en los términos de los
supuestos previstos en el artículo 690-D del Código Procesal
Civil; y por tanto, es correcta la sentencia de condena, y se inicie
la ejecución forzada, para que se pague la deuda reconocida; y
segundo, los agravios del recurrente están orientados a una
indebida petición de revaloración de las pruebas, que ya fueron
examinadas por las dos instancias jurisdiccionales, cuyo mérito no
puede volver a ser enjuiciado. Por lo demás, los argumentos del
impugnante no tienen relación o incidencia directa con lo decidido
en la decisión impugnada y menos transcienden al mismo caso,
como para generar interés casacional. Noveno.- Que, por tanto,
el recurso de casación no satisface los requisitos de procedencia
precisados en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria, por lo que se debe proceder
conforme a lo dispuesto en el artículo 392 del acotado Código

104674 CASACIÓN
Procesal. Por estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandado Cesar Daniel
Aguayo Salas7, contra la resolución de vista del 09 de junio de
20168; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Jorge Daniel Aguayo Solís con Ezequiel Aguayo de la Torre
y otro, sobre obligación de dar suma de dinero y los devolvieron.
Conforma la Sala la Jueza Suprema señora Céspedes Cabala
por licencia del Juez Supremo señor Távara Córdova. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora Tello Gilardi.- SS. TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA
1
Ver folios 254.
2
Ver folios 232.
3
Ver folios 141.
4
Ver folios 155.
5
Derechos y acciones del acreedor como efecto de las obligaciones
Artículo 1219.- Es efecto de las obligaciones autorizar al acreedor para lo
siguiente:
1.- Emplear las medidas legales a fin de que el deudor le procure aquello a que
está obligado.
2.- Procurarse la prestación o hacérsela procurar por otro, a costa del deudor.
3.- Obtener del deudor la indemnización correspondiente.
4.- Ejercer los derechos del deudor, sea en vía de acción o para asumir su defensa,
con excepción de los que sean inherentes a la persona o cuando lo prohíba la
ley. El acreedor para el ejercicio de los derechos mencionados en este inciso, no
necesita recabar previamente autorización judicial, pero deberá hacer citar a su
deudor en el juicio que promueva.
Es posible ejercitar simultáneamente los derechos previstos en este artículo, salvo
los casos de los incisos 1 y 2.
6
“... la causa de pedir (causa petendi) cuando se trata de una pretensión ejecutiva
se reduce al título ejecutivo...” Casación Nº 3592-2006 / Lima. Cfr. Casación Nº
1655-2007 / Piura, sumillado en Alberto Hinostroza Minguez, Guía Actualizada de
Casaciones, Jurista Editores 2010, página 651, item 2327.
El derecho ya está reconocido en el título ejecutivo, el que debe contener una
obligación cierta, cuando es conocida como verdadera; expresa cuando manifiesta
claramente una intención o voluntad; y es exigible, cuando se refiere a una
obligación pura, simple y si tiene plazo, que éste haya vencido y no esté sujeta a
condición. Cfr. Casación Nro. 2252-2006 / Lima, sumillado en Alberto Hinostroza
Minguez, Guía Actualizada de Casaciones, Jurista Editores 2010, página 663, item
2367.
7
Ver folios 254.
8
Ver folios 232.
C-1629165-23
CAS. Nº 4541-2016 TACNA
Obligación de Dar Suma de Dinero. Lima, quince de marzo de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, interpuesto a
fojas quinientos veinte, por Ángel Vivanco Ortiz en calidad de
Procurador Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Economía y Finanzas, contra la resolución de vista
de fecha veintisiete de setiembre de ese mismo año, obrante a
fojas quinientos tres, que Confirmó el auto apelado, de fecha veinte
de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos sesenta
y cinco, que declaró Improcedente la demanda; en los seguidos
contra la Empresa Pública de Agua Potable y Alcantarillado de
Tacna S.A. (EPS Tacna S.A.), sobre obligación de dar suma de
dinero; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. Segundo: Que, verificando los requisitos
de admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la referida ley, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
que emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del
plazo de diez días de notificado con la resolución recurrida, esto es
el cinco de octubre de dos mil dieciséis, y el recurso de casación se
interpuso el diecisiete de octubre de ese mismo mes y año; y, iv)
No adjunta el pago de la tasa judicial por encontrarse exonerado de
su presentación, al ser una entidad del Estado conforme lo señala
el artículo 47 de la Constitución Política del Estado. Tercero:
Que, previo al análisis de los requisitos de fondo es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria; es por ello que éste tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia. En ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste
la infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta
sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio,
si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que en ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
del Código Procesal Civil. a) Se advierte que el impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a
sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
cuatrocientos setenta y tres, por lo que cumple con este requisito. b)
En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en
el inciso 2, del artículo 388 del Código citado, se tiene que el
recurrente denuncia las siguientes infracciones: i) Interpretación
errónea del artículo 13 de la Ley Nº 26872 - Ley de Conciliación
Extrajudicial y el artículo 6, del Reglamento de la Ley Nº 26872
aprobado por Decreto Supremo Nº 014-2008-JUS, señala que
efectivamente solicitó la conciliación y acudió a las respectivas
audiencias, por lo que, si cumplió con agotar el interés para obrar y
actuó en plena concordancia con lo establecido en el artículo 13 de
la Ley Nº 26872, así como el artículo 6 de su Reglamento aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 014-2008-JUS, por lo tanto, lo
argumentado por la sentencia de vista, en la cual se señala que
el recurrente no ha cumplido con los mencionados dispositivos
significa que se incurre en una interpretación errónea de las citadas
normas. Asimismo, precisa que la sentencia recurrida considera
que la aplicación de lo dispuesto por el artículo 14 del Código
Procesal Civil es taxativo o de observancia obligatoria, cuando
lo dispuesto por el artículo 13 de la Ley Nº 26872, y el artículo
6 del Reglamento de dicha Ley es de carácter esencialmente
supletorio por cuanto faculta a las partes acogerse o no a dichas
reglas de competencia. ii) Aplicación indebida del artículo 14 del
Código Procesal Civil, indica que la mencionada norma no puede
ser aplicada al caso materia de autos, esto debido a que dicha
disposición establece las reglas generales de competencia cuando
el demandado es una persona natural, condición que no tiene la
empresa invitada a conciliar y hoy demandada, ya que, EPS Tacna
es una sociedad anónima, es decir, una persona jurídica con fines
lucrativos, constituida al amparo de lo establecido en la Ley General
de Sociedades. Quinto: Que, con respecto a las alegaciones
expuestas en el literal i), esta Sala Suprema debe señalar que
la Ley Nº 26872, Ley de Conciliación, dispone que en cuanto a la
competencia debe aplicarse supletoriamente las normas del Código
Procesal Civil; ya que debe tenerse en cuenta que en el presente
caso estamos hablando de competencia territorial, y esta conforme
a las normas del Código Procesal Civil, es relativa o prorrogable;
la prorroga puede ser expresa o tácita, y a la vez regula la manera
de cuestionar la competencia, vía excepción o contienda, de tal
manera que estas reglas de competencia no pueden ser más
restrictivas en el procedimiento previo de conciliación como
requisito de procedibilidad, consideraciones que no han sido tenidas
en cuenta por los órganos jurisdiccionales de mérito. Sexto: Que,
con respecto a las argumentos contenidos en el literal ii), esta
Sala Suprema advierte que si bien en la sentencia recurrida se ha
aplicado erróneamente el artículo 14 del Código Procesal Civil, el
cual está referido a la competencia de personas naturales, y siendo
que la parte demandada es una persona jurídica debió aplicarse
el artículo 17 del Código en mención, sin embargo, en el caso
concreto que nos ocupa lo más trascendente no es el hecho de
que se haya promovido el acto de conciliación previa en la ciudad
de Lima, sino que revisados los actuados de este procedimiento
ante el Centro de Conciliación Extrajudicial Avendaño, obrante a
fojas seis a diez de autos, no aparece que la empresa emplazada
haya sido debidamente notificada en su domicilio legal en la ciudad
de Tacna, lo que nos lleva a la conclusión de que no se cumplió con
este requisito de procedibilidad. A esto debe agregarse el hecho de
que resulta implicante que se invite a conciliar en la ciudad de Lima
y luego se interponga la demanda en la ciudad de Tacna, por lo
que, este extremo del recurso también debe desestimarse. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas quinientos veinte, por Ángel Vivanco
Ortiz en calidad de Procurador adjunto a cargo de los Asuntos
Judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, contra la
resolución de vista de fecha veintisiete de setiembre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas quinientos tres; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos contra la Empresa Pública de Agua Potable
y Alcantarillado de Tacna S.A. (EPS Tacna S.A.), sobre obligación
de dar suma de dinero; y los devolvieron. Por licencia de la señora
Jueza Suprema Tello Gilardi integra este Supremo Tribunal el señor
Juez Supremo De La barra Barrera. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA
BARRA BARRERA, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1629165-24
CAS. Nº 4798-2016 LIMA
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, cinco de abril de dos mil diecisiete.-
VISTOS; con los expedientes acompañados; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento, el recurso de casación interpuesto
por la sociedad conyugal conformada por Carlos Medardo Urbina
Rivera y Denisse Esperanza Puch Bustos1, contra la sentencia
de vista del 24 de agosto de 20162, que aprueba la sentencia de
primera instancia del 03 de febrero de 20113, que declara: a)
fundada la demanda de nulidad de acto jurídico, contenido en la
escritura de poder de fecha 27 de junio de 1997, en consecuencia
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
declaró nulo el referido acto jurídico y el documento que lo contiene,
disponiendo la cancelación de la inscripción del referido acto; b)
fundada la demanda de nulidad de acto jurídico de compra venta
contenida en la escritura pública del 16 de octubre de 1997, en
consecuencia nulo el referido acto y el documento que lo contiene,
disponiendo la cancelación de la inscripción del referido acto; y c)
improcedente respecto a la nulidad del asiento registral donde obra
inscrita la hipoteca a favor del Banco de Crédito del Perú; en los
seguidos por Frank Tausk Longa; por lo que, corresponde examinar
los requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos en los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la
Ley número 29364. Segundo.- Así, revisado el recurso de casación
se advierte que este cumple con los requerimientos para su
admisibilidad, previstos en los incisos 1), 2) y 3) del artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364; y, al
adjuntar el recibo de pago por el arancel judicial respectivo4,
cumple con lo indicado en el inciso 4) del artículo 387 del acotado
Código Procesal y su modificatoria. Tercero.- De otro lado,
respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, es de verse que el recurso de casación cumple con
lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez que la
recurrente no consintió la resolución emitida en primera instancia,
pues al serle adversa, la impugnó mediante recurso de apelación
de folios seiscientos setenta y cinco. Cuarto.- Que, debe
considerarse que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que tiene como fin esencial la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, el
recurso de casación debe fundamentarse de manera clara, precisa
y concreta indicando en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, de
conformidad con lo establecido por los numerales 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria5. Quinto.-
Al respecto, la recurrente invoca como causal: Infracción
normativa de los artículos 315, 2013 y 2014 del Código Civil.
Alega que, en la audiencia de conciliación se fijó como punto
controvertido: “establecer si el acto jurídico de compra venta de
fecha 16 de octubre de 1997 es nulo por falta de manifestación de
voluntad del agente”, esto es, si es nulo por falta de voluntad de la
sociedad conyugal vendedora conformada por el demandante
Frank Tausk Longa y la codemandada Judith Catalina Montano
Zamudio. Por lo que, la Sala Superior al concluir que por tratarse
de la disposición de un bien social, era obligatoria la intervención
del otro cónyuge, porque conforme al artículo 315 del Código Civil,
la disposición en forma unilateral se encuentra prohibida
acarreando la nulidad absoluta; sin embargo, tal conclusión no
resulta conforme con el mérito de lo actuado, pues el demandante
Frank Tausk Longa, sí estuvo representado en la celebración de la
compra venta, mediante poder debidamente inscrito en el Registro
de Mandatos por su hijo el codemandado Derick Tausk Montano.
Agrega la sociedad conyugal recurrente, que ha celebrado el
contrato de compra venta al amparo de los artículos 2013 y 2014,
sin señalar fundamento alguno, limitándose a transcribir el
contenido de los citados artículos. Asimismo, de conformidad con
lo señalado en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, indica la impugnante, que su pedido casatorio es revocatorio.
Sexto.- Es necesario precisar que el demandante Frank Tausk
Longa solicita la nulidad de dos actos jurídicos, por las causales de
falta de manifestación de voluntad del agente y por fin ilícito: a) de
la escritura pública de otorgamiento de poder de fecha 27 de junio
de 1997 a favor de su hijo Derick Tausk Montano; b) de la escritura
pública de compra venta de fecha 16 de octubre de 1997 celebrada
entre su hijo Derick Tausk Montano (en su representación) y Judith
Catalina Montano Zamudio como vendedores y Carlos Medardo
Urbina Rivera y Denisse Esperanza Puch Bustos como
compradores, respecto del inmueble ubicado en Calle Logroño Nº
180-184 Urbanización Residencial Higuereta, distrito de Santiago
de Surco – Lima; así como la cancelación de la inscripción registral
de ambos actos en el registro correspondiente y adicionalmente,
solicitó la nulidad del asiento donde corre inscrita la hipoteca a
favor del Banco de Crédito del Perú, sobre el inmueble materia de
la compra venta que se cuestiona. Sétimo.- Respecto a la causal
invocada, debe ser desestimada, por cuanto, los argumentos que
expone, resultan ser similares a los expuestos en su recurso de
apelación, y que fueron materia de pronunciamiento por parte de la
Sala Superior, que determinó, respecto al acto jurídico contenido
en la escritura pública de fecha 27 de junio de 19976, que conforme
al dictamen pericial de grafotecnia Nº 163/2000 elaborado por la
Dirección Nacional de Criminalística de la Policía Nacional del
Perú, el 14 de enero del año 2000 (fojas 288 a 291) se concluye
que la firma atribuida a Frank Tausk Longa “no proviene del puño
gráfico del titular, es falsificada”. Octavo.- En esa perspectiva,
la Sala Superior, advirtió que el demandante Frank Tausk Longa no
otorgó la escritura pública de otorgamiento de poder a favor del
codemandado su hijo Derick Tausk Montano, por lo que amparó la
demanda de nulidad de acto jurídico por la causal de falta de
104675
manifestación de voluntad. Asimismo, amparó la demanda de
nulidad de la escritura pública de compra venta del 16 de octubre
de 1997, al determinar que estuvo basada en un poder falso, pues
si bien intervino la cónyuge Judith Catalina Montano Zamudio, al
tratarse de un bien social, era obligatoria la intervención del otro
cónyuge, es decir del demandante. Noveno.- Respecto a la buena
fe registral a la que alude la sociedad conyugal recurrente, el
Tribunal Constitucional ha establecido en reiterada jurisprudencia,
que la protección que ofrece al tercero adquirente bajo el principio
de la buena fe pública registral, regulado por el artículo 2014 del
Código Civil, exige el cumplimiento de una serie de requisitos
concurrentes para que opere: “a) que el adquirente lo sea a título
oneroso; b) que el adquirente actúe de buena fe, tanto al momento
de la celebración del acto jurídico del que nace su derecho como al
momento de la inscripción del mismo (...); c) que el otorgante
aparezca registralmente con capacidad para otorgar el derecho
real del que se tratase; d) que el adquirente inscriba su derecho; y
e) que ni de los asientos registrales ni de los títulos inscritos en los
Registros Públicos resulten causas que anulen, rescindan o
resuelvan el derecho del otorgante”7; lo que no ocurre en el caso de
autos, por cuanto de la escritura pública del 27 de junio de 1997,
que tuvieron a la vista, se consigna que el poderdante tiene
nacionalidad peruana y que estaba casado con tercera persona8.
Décimo.- Por tanto, se advierte que la Sala de mérito, sí realizó
una valoración adecuada de las pruebas aportadas en el proceso;
así como cumplió con invocar y motivar los fundamentos fácticos y
jurídicos correspondientes de manera adecuada; pretendiendo en
esencia la recurrente, un reexamen del caudal probatorio, lo que es
ajeno al debate casatorio. Por lo que, el presente recurso no
cumple los requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388
del Código Procesal Civil y su modificatoria, para hacer operante
este medio impugnatorio, por lo que se debe proceder conforme a
lo dispuesto en el artículo 392 del acotado Código Procesal. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la sociedad conyugal conformada por
Carlos Medardo Urbina Rivera y Denisse Esperanza Puch Bustos9,
contra la sentencia de vista del 24 de agosto de 201610;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Frank Tausk Longa, sobre nulidad de acto jurídico. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora Tello Gilardi.- SS.
TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Ver folios 1240
2
Ver folios 1186
3
Ver folios 635
4
Ver folios 1239
5
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “(...) 2. describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial; 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada (...)”.
6
Folios 09 a 11.
7
Casación Nº3047-2007, Lima, Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la República, Casación Nº3740-2013, Junín, Sala Civil Permanente de
la Corte Suprema de Justicia de la República, 13 de enero de 2015.
8
Geovana Orellana Puente, identificada con Libreta Electoral Nº 10188386.
9
Ver folios 1240
10
Ver folios 1186
C-1629165-25
CAS. Nº 4895-2016 LAMBAYEQUE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, nueve de agosto de dos mil
diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, se
procede a calificar el recurso de casación interpuesto por la
demandada Luz del Consuelo Becerra Chávez, a fojas
ochocientos veintinueve, contra la sentencia de vista, del veintitrés
de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas setecientos noventa y
nueve, que confirma la sentencia apelada, de fecha doce de abril
de dos mil dieciséis, de fojas seiscientos cuarenta, que declara
fundada la demanda de nulidad de acto jurídico. Por lo que,
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con los
requisitos que exigen los artículos 386º, 387º y 388º del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso

104676 CASACIÓN
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido, se
verifica que el recurso de casación de fojas ochocientos veintinueve,
cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo
exige el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la
sentencia expedida por la Primera Sala Especializada Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues
ésta fue notificada a la recurrente el seis de octubre de dos mil
dieciséis, conforme a la constancia del cargo de notificación, de
fojas ochocientos ocho; y, el referido recurso de casación fue
interpuesto el veinte de octubre de dicho año, dentro del décimo
día hábil de notificada; en tanto que el escrito de aclaración ha sido
presentado cuando ya había precluido el plazo para interponer el
recurso, razón por la cual las causales denunciadas en dicho
escrito no serán materia de calificación; y, iv) Se ha adjuntado el
arancel judicial respectivo a fojas ochocientos veintiséis, subsanado
a fojas ochenta y uno del cuaderno de casación. Cuarto.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, se verifica que la nombrada casacionista
satisface el primer requisito, previsto en el inciso uno del referido
artículo, toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia
que le fue desfavorable. Quinto.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2, 3 y 4 del precitado artículo 388º, la
recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso, se denuncia: A)
Infracción normativa de los artículos 139º incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú, 122º incisos 3 y 4, y 370º del
Código Procesal Civil. Alega que, se ha vulnerado el derecho al
debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales, pues al
resolver la apelación de la resolución número ocho, que ha
declarado de oficio la nulidad del auto que fijó los puntos
controvertidos, se ha sustentado en hechos falsos, por cuanto la
resolución número siete no ha sido anulada, pues sólo ha sido
declarada nula la resolución número tres. Agrega que, se ha
efectuado una indebida valoración de los medios probatorios, pues
con la exhibición de las declaraciones juradas del impuesto a la
renta, se ha acreditado su capacidad de pago; indica que no se ha
tomado en cuenta las alegaciones sobre las consecuencias del
accidente que sufrió el demandante, con relación a la transferencia
de los inmuebles sub litis; así como, las conclusiones del peritaje
de oficio para determinar los valores de dichos inmuebles son
erradas, toda vez que no se ha efectuado, de acuerdo al
Reglamento Nacional de Tasaciones. Sexto.- Que, examinadas las
alegaciones descritas en el quinto considerando, éstas deben
desestimarse, pues se advierte que lo que pretende la recurrente
es cuestionar el criterio jurisdiccional asumido por las instancias de
mérito, a partir de un reexamen fáctico no viable a nivel de la Corte
Suprema, dado el carácter formal del recurso de casación, esto es,
que los actos jurídicos cuestionados son nulos por la causal de
simulación; más aún, si de los indicios que han sido determinados
en autos, como: el elemento de convivencia entre los suscribientes
de los contratos; el elemento traumático del accidente de tránsito
que sufrió el demandante, motivo por el cual convinieron en que se
debía proteger el futuro de sus hijos, producto de sus relaciones
convivenciales, y, por ello debía transferirse los bienes a nombre de
la emplazada; la falta de capacidad económica de la demandada;
el precio irrisorio de los bienes; y, adicionalmente el hecho de que
en las escrituras públicas, cuya formalidad reviste la celebración de
los actos jurídicos cuestionados, no se consigna que el precio fue
entregado en su presencia o el detalle del documento bancario o
título valor, u otro medio de pago que forme convicción en que se
hizo efectivo, razón por la cual las instancias de mérito han
concluido que los actos jurídicos así celebrados han sido simulados.
Sétimo.- Que, en cuanto a la alegación de que se resolvió la
apelación contra la resolución número ocho, en base a hechos
falsos. Debe precisarse que, la resolución número siete, ha sido el
auto que concedió la apelación contra la resolución número seis,
por la cual se ha declarado improcedente el pedido de la parte
demandada, para que se admitan medios probatorios ofrecidos
con la contestación de la demanda; que esta situación ha sido
corregida en la referida resolución número ocho, al haber admitido
las pruebas, entre ellas la exhibición que efectuará la demandada
de sus declaraciones juradas anuales del pago de impuestos a la
renta; siendo así, carece de transcendencia la nulidad alegada por
la recurrente, por lo que debe desestimarse el presente agravio.
Octavo.- Que, en cuanto al escrito de aclaración, de fecha
veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, en el cual se denuncia
las infracciones normativas de los artículos 139º, incisos 5, 6 y 14
de la Constitución Política del Perú, IV del Título Preliminar, 50º,
inciso 6, 427º del Código Procesal Civil y 220º de Código Civil,
debe señalarse que no se puede tener en cuenta dichas denuncias,
pues dicho escrito ha sido presentado fuera del plazo de ley para
presentar el recurso de casación, por lo que deviene en
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
extemporáneo. Noveno.- Que, en conclusión, la impugnante no ha
cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388º del Código Procesal Civil, al no haber
descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia directa que
tendrían aquéllas sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien
es cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio
como anulatorio y/o revocatorio, debe considerarse que, en virtud a
lo dispuesto en el artículo 392º del Código adjetivo, los requisitos
de procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes;
en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar
a la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Luz del Consuelo Becerra Chávez, a fojas
ochocientos veintinueve, contra la sentencia de vista, del veintitrés
de setiembre de dos mil dieciséis; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Corcino Celiz Vásquez con
Luz del Consuelo Becerra Chávez, sobre nulidad de acto jurídico;
y, los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema
señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANI
LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CHAVES ZAPATER,
SÁNCHEZ MELGAREJO C-1629165-26
CAS. No 30-2017 LIMA
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, veinte de
setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por el demandado Jacinto Pablo Quispe Cayllahua,
a fojas doscientos sesenta y dos, contra la sentencia de vista del
dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, de fojas doscientos treinta
y seis, que confirma la sentencia apelada de fecha treinta de
setiembre de dos mil quince, de fojas ciento veintiuno, que declara
fundada la demanda. Por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa;
o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe
presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente
respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Que, esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación
procesal de la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido, se
verifica que el recurso de casación cumple con los requisitos para
su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que
se interpone: i) Contra la sentencia expedida por la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma,
pues ésta fue notificado al recurrente el dos de setiembre de dos
mil dieciséis, conforme a la constancia del cargo de notificación
de fojas doscientos cuarenta y siete; y, el referido recurso de
casación fue interpuesto el dieciséis de setiembre de dicho año,
es decir, al décimo día hábil de notificado; y, iv) Se ha adjuntado
el arancel judicial respectivo a fojas doscientos cincuenta y nueve
del expediente principal. Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos
de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
se verifica que la parte casacionista satisface el primer requisito,
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
Quinto.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2º, 3º
y 4º del precitado artículo 388, la parte recurrente debe describir
con claridad la infracción normativa y precisar la incidencia que
tendría ésta sobre la decisión impugnada. En el presente caso,
denuncia: A) Infracción normativa de los artículos 139 incisos
3º y 5º de la Constitución Política del Perú, I, II, VII y IX del
Título Preliminar, 3, 50 incisos 1º, 4º y 6º, 51 inciso 2º, 122
incisos 3º y 4º y 172 del Código Procesal Civil, 1351, 1365,
1380, 1666, 1680 inciso 1º, 1690 y 1703 del Código Civil. Alega
que, se ha vulnerado el derecho al debido proceso y motivación
de las resoluciones judiciales, pues no se ha considerado que
la demandante continuó con el vínculo de arrendamiento, con
posterioridad a la carta notarial del veintitrés de mayo de dos mil
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
catorce, al haberse seguido girando recibos de arrendamiento del
bien sublitis. Sexto.- Que examinadas las alegaciones descritas
en el quinto considerando, éstas deben desestimarse, pues
se advierte que lo que pretende el recurrente es que esta Sala
Casatoria realice un nuevo análisis del aspecto fáctico y caudal
probatorio del proceso, lo que constituye una facultad de los
Jueces de mérito que no puede ser traído en casación, dado el
carácter formal de dicho recurso y por ser materia ajena a sus
fines. En efecto, al analizar las distintas alegaciones del recurrente,
se observa que lo que pretende es cuestionar las conclusiones
a las que han arribado las instancias de mérito, esto es, que el
demandado tiene la condición de precario, pues el título que
ostentaba ha fenecido. El Ad quem ha advertido de la carta notarial,
de fecha veinticinco de febrero de dos mil catorce, la existencia de
un contrato verbal celebrado por ambas partes; sin embargo, dicho
contrato tuvo duración hasta diciembre de dos mil trece, y lo que
prosiguió fue una continuación del contrato de arrendamiento. En
ese sentido, la demandante arrendadora del inmueble podía poner
fin al arrendamiento dando aviso extrajudicial al otro contratante,
tal como se efectuó mediante la remisión de las cartas notariales,
de fojas diez y trece, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
1703 del Código Civil; máxime, si la Corte Suprema de Justicia
de la República ha dispuesto en el Cuarto Pleno Casatorio Civil,
Casación No 2195-2011-Ucayali, que también constituye un caso
de posesión precaria, la conclusión del contrato de arrendamiento
y la solicitud de devolución del inmueble; siendo así, no resulta
amparable la denuncia. Sétimo.- Que, en conclusión, el impugnante
no ha cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2º y 3º del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia directa que
tendrían aquéllas sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien
es cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio
como anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en
el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Jacinto Pablo Quispe
Cayllahua, a fojas doscientos sesenta y dos, contra la sentencia de
vista del dieciséis de agosto de dos mil dieciséis; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Patricia del
Pilar Ríos Espinal con Jacinto Pablo Quispe Cayllahua y otro, sobre
desalojo por ocupación precaria; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
C-1629165-27
CAS. Nº 415-2017 CUSCO
Ejecución de Garantía Hipotecaria. Lima, ocho de mayo de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha trece de enero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
trescientos diez, por Hugo Félix Alatrista Gironzini en calidad de
abogado de la empresa Sur Mercados S.A.C, Carmen Victorio
Javer y Aydee Choquetinco Mamani contra la resolución de vista
de fecha dieciocho de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas doscientos noventa, que Confirmó la resolución apelada, de
fecha quince de julio de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos
cinco, que declaró Infundada la contradicción y en consecuencia se
procedió al remate del bien dado en garantía; en los seguidos por
BBVA Banco Continental, sobre ejecución de garantía hipotecaria;
por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364. Segundo: Que, verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la referida ley, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la
resolución recurrida, esto es, el seis de enero de dos mil diecisiete,
y el recurso de casación se formuló el trece del mismo mes y año;
y, iv) Cumple con adjuntar el pago de la tasa judicial. Tercero: Que,
previo al análisis de los requisitos de fondo es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que, en ese orden de ideas,
104677
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) Se advierte que la parte recurrente no
consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a
sus intereses, según fluye de los recursos de apelación, obrantes a
fojas doscientos treinta y ocho y doscientos cincuenta y dos, por lo
que cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, se tiene que el recurrente denuncia las siguientes
infracciones: i) Infracción normativa del Sexto Pleno Casatorio
en materia civil, como se advierte de los documentos adjuntados
en calidad de medios probatorios de la demanda no se acompañan
los pagarés de las deudas por los importes de S/. 12,244.46 (doce
mil doscientos cuarenta y cuatro soles con cuarenta y seis
céntimos), S/. 18,366.68 (dieciocho mil trescientos sesenta y seis
soles con sesenta y ocho céntimos), S/. 56,085.29 (cincuenta y
seis mil ochenta y cinco soles con veintinueve céntimos) y
$108,222.49 (ciento ocho mil doscientos veintidós dólares
americanos con cuarenta y nueve centavos de dólar), infracción
que contraviene los extremos del Sexto Pleno Casatorio Civil, por
cuanto dicho Pleno Casatorio al hacer referencia que el ejecutante
de una garantía hipotecaria es un banco, necesariamente se debe
anexar el título valor debidamente protestado, en este caso los
pagarés por los cuatro importes que conforman la cobranza,
requisito que ha olvidado la Sala Superior al momento de emitir el
auto de vista y peor aún también olvida que el presente proceso de
ejecución de garantías está siendo ejercitado por el ejecutante que
es un banco, intentando solo someterse a los alcances del artículo
720 del Código Procesal Civil. Asimismo, precisa que no se hace
referencia a las cartas fianzas que sustenta la ejecución y de su
revisión no coinciden con los saldos deudores presentados,
igualmente, el certificado de gravamen es incompleto, como se
advierte de las hojas de impresión literal expedida por la
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, por lo que, al
no haberse cumplido con estos requisitos debía declararse la
improcedencia de la demanda. Finalmente, refiere que los
funcionarios que firman la liquidación de saldos no son acreditados
con los poderes correspondientes, por lo tanto se incumple el
segundo precedente del Sexto Pleno Casatorio Civil, b.3 conforme
lo establecido por el artículo 132 inciso 7 de la Ley Nº 26702,
quedando claramente demostrada estas infracciones. ii) Infracción
normativa del artículo 176 del Código Procesal Civil, señala
que el auto de vista debía resolver las apelaciones que han
interpuesto las partes emplazadas porque se les ha declarado
infundadas las contradicciones que se trataron de hacer valer, es
en ese entender que se ha emitido la resolución número
veinticuatro, impugnada y que también resuelve una apelación
presentada por Aydee Choquetinco Mamani, quien en vía apelación
pide la nulidad de todos los actuados por falta de notificación.
Siendo ello así, indica que la Sala Superior resuelve este extremo
mencionando que desestima la pretensión de esta apelación,
debido a que se ha notificado a dicha nulidicente, empero al
momento de resolver la Sala de mérito comete otra infracción
normativa por interpretación errada de la norma, sostiene que la
apelante fue notificada por primera vez el siete de junio de dos mil
dieciséis con la resolución número siete, y posteriormente con la
resolución número once, y que a decir de la Sala la oportunidad
que establece el artículo 176 del Código Procesal Civil, ya no sería
aplicable para esta apelante. Sin embargo, refiere que conforme se
aprecia de autos la apelante Aydee Choquetinco Mamani, se
apersona al despacho judicial el uno de agosto de dos mil dieciséis,
como el despacho no se pronuncia ante su apersonamiento, el
dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, solicita la nulidad de la
resolución número trece, por lo que, si para el efecto se realiza un
conteo se constata que la resolución número siete es todavía de
fecha nueve de mayo de dos mil dieciséis y la resolución número
once es de fecha tres de junio de dos mil dieciséis, por lo tanto, no
fue notificada con dichas resoluciones, y la oportunidad de
interponer nulidad de actuados procesales recién se presentan con
fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, por lo que también
se puede advertir infracción normativa por errada interpretación al
resolver esta nulidad vía apelación. Quinto: Que, con respecto a
las alegaciones expuestas en el literal i), se tiene que la resolución
de vista ha sido emitida con arreglo a Ley y al mérito de lo actuado,
exponiendo los motivos de su decisión respecto a la controversia
materia de litis, pues ha ponderado los elementos introducidos y
acreditados en el proceso a través de la valoración de los medios
probatorios, habiendo realizado un análisis en su conjunto. Siendo
ello así, el Ad quem no ha vulnerado de forma alguna el Sexto
Pleno Casatorio Civil, máxime si respecto a la alegación de que no
se acompañan los pagarés de las deudas que se detallan en la
demanda, esta Sala Suprema debe señalar que siendo el presente
proceso uno de ejecución de garantía hipotecaria, no es necesario
que la parte demandante presente los referidos pagarés, ya que
solo basta la presentación del Testimonio de Escritura Pública de
Constitución de Garantía Hipotecaria, así también, lo ha
determinado el Colegiado Superior en la resolución de vista que “la
ejecutante ha cumplido con el primer requisito establecido en el
artículo 720 del Código Procesal Civil, debido a que presenta la

104678 CASACIÓN
Escritura Pública de Constitución Hipotecaria en la que Carmen
Victorio Javer en su calidad de Garante Hipotecario constituye en
forma expresa Primera y Preferente Hipoteca a favor del Banco
hasta por la suma de US$ 400,000.00 (cuatrocientos mil dólares
americanos) sobre el inmueble de su propiedad ubicado en el lote
de terreno Nº 7 de la manzana B de la Urbanización Rosaspata del
distrito, provincia y departamento del Cusco inscrito en la Partida
Nº 02024707 del Registro de Predios de la Zona Registral Nº X de
Cusco” (sic). Asimismo, respecto a la alegación de que el Ad quem
no hace referencia a las cartas fianzas que sustenta la ejecución y
de su revisión no coinciden con los saldos deudores presentados,
este Supremo Tribunal advierte que en la resolución de vista se ha
establecido que “la carta cursada a Sur Mercados SAC señala
expresamente “Los montos derivados de estas Cartas Fianzas
están sujetos a la correspondiente liquidación hasta la fecha
efectiva de pago”; con lo que se tiene acreditado que el demandado
fue comunicado oportunamente de la variación de los montos al
momento de la liquidación” (sic). Del mismo modo, respecto a los
funcionarios que firman la liquidación de saldos y no son
acreditados con los poderes correspondientes, esta Sala Suprema
observa que las partes intervinientes como representantes de
BBVA Banco Continental en el Testimonio de Escritura Pública de
Constitución de Garantía Hipotecaria son las mismas que firman la
mencionada liquidación, por lo tanto, carece de base real lo
sustentado por la parte recurrente. Así las cosas este extremo del
recurso debe ser desestimado. Sexto: Que, con respecto a los
argumentos expuestos en el literal ii), esta Sala Suprema advierte
una vez más que la parte recurrente no describe con claridad y
precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala
de mérito, así como tampoco se encuentra demostrado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
observándose que lo que realmente persigue es que se realice una
nueva calificación de los hechos, se revaloren medios probatorios
y así obtener una nueva decisión favorable, sin tomar en cuenta
que el recurso de casación no se constituye en una tercera
instancia donde se puedan ventilar tales circunstancias por ser
contrario a sus fines y naturaleza de este recurso. Máxime si se
concluye de la resolución de vista que “respecto al sustento de la
apelación presentada por Aydee Choquetinco Mamani pidiendo la
nulidad de los actuados por falta de notificación, se debe tener en
cuenta que el artículo 176 del Código Procesal Civil establece que
“El pedido de nulidad se formula en la primera oportunidad que el
perjudicado tuviera para hacerlo (...)”; en el presente caso se
advierte que la apelante es notificada por primera vez en fecha
siete de junio de dos mil dieciséis con la resolución Nº 07 y la
resolución Nº 11, tal como obra en la notificación de folios ciento
ochenta y nueve. Por lo que, la oportunidad para que Aydee
Choquetinco Mamani pida la nulidad de los actuados se dio en la
primera notificación que recibió del presente proceso; motivo por el
cual debe desestimarse su pretensión” (sic). Siendo ello así, lo
alegado por el recurrente carece de base real, al no advertirse la
concurrencia de vicios insubsanables que afecten el debido
proceso; en tanto, la resolución de vista contiene una motivación
coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados,
por lo que, no se advierte infracción normativa alguna respecto del
artículo 176 del Código Procesal Civil. Más aún, se observa que la
instancia de mérito ha valorado la prueba actuada en el proceso, a
través de los cuales, se advierte que Aydee Choquetinco Mamani
no refutó en su debido momento las resoluciones en cuestión. En
suma, se observa una resolución suficientemente motivada que
resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho,
cumpliendo con las garantías del debido proceso y con lo señalado
en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Sétimo: Debe considerarse que el proceso de ejecución de
garantías tiene normas procesales y exigencias específicas
contenidas en los artículos 720 y siguientes de nuestro Código
Procesal Civil, a las cuales se ha dado cumplimiento en este
proceso; habiéndose garantizado el derecho de defensa, a la doble
instancia y al debido proceso en general; por lo que, el recurso de
casación debe desestimarse. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a
fojas trescientos diez, por Hugo Félix Alatrista Gironzini en calidad
de abogado de la empresa Sur Mercados S.A.C, Carmen Victorio
Javer y Aydee Choquetinco Mamani contra el auto de vista de
fecha dieciocho de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos noventa; MANDARON publicar la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”; en los seguidos por BBVA Banco
Continental contra la empresa Sur Mercados S.A.C, Carmen
Victorio Javer, Aydee Choquetinco Mamani y otro, sobre ejecución
de garantía hipotecaria; y los devolvieron. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1629165-28
CAS. Nº 419-2017 LIMA
Tercería de dominio. Lima, veintidós de noviembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con el escrito de subsanación de fecha once
de septiembre de dos mil diecisiete, la razón del secretario de esta
Sala Suprema; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación de
fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas
cuatrocientos cincuenta y tres, por Ismael Barboza Díaz, contra la
resolución de vista de fecha diecinueve de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos diez, que Revocó la
resolución de primera instancia de fecha siete de setiembre de dos
mil quince, obrante a fojas doscientos setenta y nueve, que declaró
Improcedente la demanda; y, Reformándola la declararon
Infundada la misma; en los seguidos contra Eugenio Acosta
Herrera, sobre tercería de dominio; por lo que deben examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículo 387 y 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley Nº 29364.
Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la ley
citada, se advierte que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue presentado dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida, pues se verifica
que a la recurrente se le notificó la resolución impugnada el siete
de noviembre de dos mil dieciséis y el recurso de casación se
interpuso el dieciséis de noviembre del mismo año; y, iv) Adjunta la
tasa judicial correspondiente por recurso de casación, reintegrada
vía subsanación. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos
de fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este recurso de casación tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de
los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
mencionada. a) Se advierte que el recurrente no consintió la
resolución de primera instancia que fue desfavorable a sus
intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
trescientos dos, por lo que cumple con este requisito. b) En cuanto
a la descripción con claridad y precisión de la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2, del
artículo 388 de la normativa citada, la impugnante denuncia la
siguientes infracciones: i) Infracción normativa del artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado y 196 del Código
Procesal Civil, alega que en el presente caso presenta como
prueba principal la Carta Nº 348-2015 de fecha veinticuatro de
setiembre de dos mil quince, la cual era del recurrente y no de la
otra parte, indica que la referida carta, si bien es cierto en la parte
introductoria señala que el centro de conciliación Vival desde
octubre del dos mil dos, no ha realizado procedimiento conciliatorio
alguno; también es cierto que en la parte final de dicha carta señala
que el centro de conciliación mediante proveído Nº 1743-2013-jus/
DGDP-DCMA de fecha tres de mayo de dos mil trece, las
principales piezas procesales del procedimiento sancionador Nº
119-056 a la oficina de procedería (sic) del Ministerio de Justicia y
Derechos Humanos a fin que se realice las acciones legales
pertinentes, agrega que la Sala le ha recortado su derecho a la
prueba, y que en todo caso si tenía duda en dicha carta, debió
solicitar información clara del Ministerio. ii) Derecho de igualdad
de armas o igualdad procesal, indica que este derecho se deriva
de la interpretación sistemática del artículo 2 inciso 2 y 138 inciso 2
de la Constitución Política del Estado, señala que la resolución
impugnada le causa agravio en que conforme a lo expuesto la Sala
sin sustento jurídico y basado únicamente en apreciación
subjetivas, ha resuelto y sin observar el escrito de apelación en su
anexo 1.B referente a la prueba que debió adjuntarse
oportunamente pese a que el recurrente ha pagado tasas judiciales
respectivos por concepto de copias certificadas y que es el
certificado catastral de búsqueda expedido por los registros
públicos con fecha quince de mayo de dos mil quince, donde se
acredita que los demandantes son propietarios del predio que han
demandado ahí que es la falta de legitimidad para obrar y que el a
quo ni la Sala lo han pedido pese a que el escrito de apelación de
fecha veinticuatro de agosto de dos mil quince en su anexo 1.B se
señaló que se está adjuntando el arancel judicial por concepto de
copias certificadas de este medio probatorio de defensa,
recortándole de esa manera el derecho de defensa y a la igualdad
de armas, violando el ordenamiento jurídico y la Constitución
Política del Perú (sic). Finalmente como sustento jurídico de su
recurso de casación hace mención al artículo I del Título Preliminar
del Código Procesal Civil, sin fundamentación alguna. Quinto: En
el presente caso, como se desprende del tenor del considerando
anterior los acápites i) y ii), están relacionados entre sí, pues estos
se encuentran dirigidos a cuestionar principalmente la valoración
probatoria referida a la carta Nº 348-2015 de fecha veinticuatro de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
setiembre de dos mil quince; sin embargo, las causales
denunciadas no pueden prosperar por carecer de base real, al no
advertirsela concurrencia de vicios insubsanables que afecten el
debido proceso, en tanto, la recurrida –tomando en cuenta la
naturaleza del proceso sobre tercería de dominio– contiene una
motivación coherente, precisa y sustentada en base a los hechos
invocados en la demanda y en la contestación de la demanda y el
desarrollo del proceso, en observancia a las garantías
constitucionales contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, pues la Sala Superior en la
Sentencia de Vista en sus fundamentos 2.3 señala: “De la Carta Nº
348/2015-JUS/DGDP-DCMA de fecha veinticuatro de setiembre de
dos mil quince, que obra en folios 294, emitida por la Dirección de
Conciliación Extrajudicial y Medios Alternativos de solución de
conflictos del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, se
advierte que el Director del Centro de Conciliación Extrajudicial
Vival informó que desde el mes de octubre de dos mil dos, no
realizó más procedimientos conciliatorios” (sic). Aunado a ello, se
tiene que, este Colegiado Supremo advierte que en el fondo la
recurrente, pretende cambiar el criterio jurisdiccional establecido
por las instancias de mérito; por consiguiente, no se advierte que
se haya infringido los artículos que ella menciona en su recurso de
casación, evidenciándose que en el fondo el casante pretende es
el reexamen del caudal probatorio, propósito que como ha
sostenido esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones resulta
contrario a la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación, siendo que, de conformidad con el artículo 197 del
Código Procesal Civil, solo ha expresado las valoraciones
esenciales y determinantes que sustenta su decisión, las cuales se
encuentran suficientemente motivadas tanto fáctica como
jurídicamente, finalmente en cuanto al sustento de la pretensión
impugnatoria contenida en el artículo I del Título Preliminar del
código Procesal Civil, se tiene que el recurrente no esgrime
fundamentación alguna respecto a este artículo por lo que no
cumple con lo señalado en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, no pudiendo amparase tal extremo por las
razones señaladas. En suma, se observa una resolución
suficientemente motivada que resuelve la causa conforme al mérito
de lo actuado y al derecho, cumpliendo con las garantías del
debido proceso y con lo señalado en el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, no apreciándose infracción de
las normas que menciona, razones por las cuales el recurso debe
ser desestimado. Por los fundamentos expuestos y de conformidad
con el artículo 392 del Código acotado: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha dieciséis de
noviembre de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas cuatrocientos
cincuenta y tres, por Ismael Barboza Díaz, contra la resolución de
vista de fecha diecinueve de octubre de dos mil dieciséis, obrante
a fojas cuatrocientos diez, que Revocó la resolución de primera
instancia de fecha siete de setiembre de dos mil quince, obrante a
fojas doscientos setenta y nueve, que declaró Improcedente la
demanda; y, Reformándola la declararon Infundada la misma;
MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los contra Eugenio Acosta
Herrera y otros, sobre tercería de dominio; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo: Távara
Córdova.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SANCHEZ
MELGAREJO C-1629165-29
CAS. Nº 587-2017 JUNÍN
Nulidad de acto jurídico. Lima, veintisiete de noviembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con el escrito de subsanación, de fecha
veintidós de setiembre de dos mil diecisiete, con la razón de
Secretaría que antecede, y por cumplido el mandato ordenado por
este Supremo Tribunal; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación de
fecha dieciocho de noviembre de dos mil dieciséis, interpuesto a
fojas cuatrocientos cuarenta y seis, por Víctor Alcides Castro
Paredes, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de octubre
del mismo año, obrante a fojas cuatrocientos veintisiete, que
Confirmó la sentencia apelada, de fecha quince de junio del mismo
año, obrante trescientos cuarenta y cinco, que declaró Fundada la
demanda; en los seguidos por Ricardo Chuquillanqui Román,
sobre nulidad de acto jurídico; por lo que deben examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículo 387 y 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley Nº 29364.
Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la ley
citada, se advierte que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue presentado dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida, pues se verifica
que al recurrente se le notificó la resolución impugnada el dos de
noviembre de dos mil dieciséis y el recurso de casación se
interpuso el dieciocho del mismo mes y año; y, iv) Ha cumplido con
adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde en vía de
104679
subsanación. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este recurso de casación tiene como fines la adecuada aplicación
del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de
los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
mencionada. a) Se advierte que el recurrente no consintió la
resolución de primera instancia que fue desfavorable a sus
intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
trescientos setenta y ocho, por lo que cumple con este requisito. b)
En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2 del artículo 388 de la normativa citada, se tiene que el
recurrente denuncia la siguiente infracción: “Infracción a las
normas que garantizan el debido proceso – por apartamiento
del precedente judicial, señala que conforme a los actuados, ha
deducido tacha contra los informes periciales que ha ofrecido como
medios probatorios el demandante y que en la sentencia fue
declarado infundada por el Juez de origen, quien no advirtió que
dichas pericias fueron practicadas sobre muestra constituidas en
copias simples; ocurriendo lo propio con la sentencia de vista que
similarmente señala que dichas supuestas pericias no adolecen de
nulidad, ni falsedad, pero que sin embargo, siendo también objeto
de impugnación, la instancia revisora no ha observado la Casación
Nº 867-98-Cusco, de la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema
de Justicia” (sic). Quinto: En el presente caso, como se desprende
del tenor del considerando anterior, no se especifica infracción
alguna de un dispositivo legal o constitucional, muy por el contrario
su recurso se encuentra orientado a que se realice una nueva
calificación de los hechos y revaloración de los medios probatorios
para poder obtener una decisión favorable a su parte, sin tomar en
cuenta que el recurso de casación no se constituye en una tercera
instancia donde se puedan ventilar tales circunstancia por ser
contrario a sus fines. Tampoco sustenta en que ha consistido la
afectación al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
quedando como una mera alegación, pues el proceso se ha llevado
por sus cauces normales, respetándose el derecho a la defensa, a
la prueba, la doble instancia, etc. Sexto: Debe precisarse que el
recurso casatorio exige de una mínima técnica casacional, la que
tampoco ha sido satisfecha el impugnante, puesto que la
interposición del referido medio impugnatorio no implica una simple
expresión de hechos y de dispositivos legales, carente de
sustentación clara y precisa, en la que no se llegue a razonar y
concretar cómo y por qué la sentencia recurrida infringe una norma;
y es que esta técnica casacional no se satisface con la mera
mención formal de normas jurídicas, relacionadas en mayor o
menor medida con el objeto de la controversia, como se fundamenta
en el presente recurso, sino que debe argumentar con claridad y
precisión la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, lo que no se ha cumplido, pretendiendo con el recurso
en realidad, la modificación de las conclusiones llegadas por las
instancias de mérito. En cuanto a la alegación que ha deducido
tacha contra los informes periciales que ha ofrecido como medios
probatorios el demandante y que en la sentencia fue declarado
infundada por el Juez de origen, quien no advirtió que dichas
pericias fueron practicadas sobre muestra constituidas en copias
simples; ocurriendo lo propio con la sentencia de vista, este
Supremo Tribunal aprecia que el Ad quem concluye en la
mencionada resolución que: “respecto a la tacha planteada por el
demandado, se tiene que mediante resolución número seis de
fojas noventa y uno fue declarado improcedente pues fue
presentada de manera extemporánea, asimismo se observa de su
escrito que obra a fojas ochenta y nueve a noventa que cuestiona
las pericias efectuadas en copias de los contratos y no en
originales, empero, se advierte que la finalidad de la tacha según
jurisprudencia es que los documentos solo pueden ser tachados
por falsedad o nulidad del documento, a tenor de los artículos 242
y 243 del Código Procesal Civil (...), por lo que en el presente
proceso el demandado no ha podido probar que los documentos
que fueron materia de pericia sean falsos” (sic). Asimismo, respecto
a que la instancia revisora no ha observado la Casación Nº
867-98-Cusco, se debe señalar que no constituye precedente
judicial, porque no se encuentran dentro de los alcances del
artículo 400 del Código Procesal Civil. Por lo tanto, lo argumentado
por el recurrente carece de base real, al no advertirse la
concurrencia de vicios insubsanables que afecten el debido
proceso; en tanto, la sentencia impugnada contiene una motivación
coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados.
Más aún, si del iter del proceso se aprecia que este se ha tramitado
por los cauces que señala la norma procesal, habiéndose
satisfecho ampliamente la garantía del debido proceso. En suma,

104680 CASACIÓN
se observa una resolución suficientemente motivada que resuelve
la causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo
con lo señalado en el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, razones por las cuales el recurso debe ser
desestimado. Por los fundamentos expuestos y de conformidad
con el artículo 392 del Código acotado: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil dieciséis, interpuesto a fojas cuatrocientos
cuarenta y seis, por Víctor Alcides Castro Paredes, contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de octubre del mismo año,
obrante a fojas cuatrocientos veintisiete, que Confirmó la sentencia
apelada, de fecha quince de junio del mismo año, obrante
trescientos cuarenta y cinco, que declaró Fundada la demanda;
MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Ricardo
Chuquillanqui Román, sobre nulidad de acto jurídico; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo:
Távara Córdova.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SANCHEZ
MELGAREJO C-1629165-30
CAS. Nº 609-2017 LIMA
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, quince de mayo de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
trescientos once, por Edson Alberto Álvarez Navarro, contra la
sentencia de vista de fecha diecisiete de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos sesenta y cuatro, en el
extremo que Confirmó la sentencia apelada, de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos dieciséis,
que declaró Fundada la demanda; en los seguidos por Beder
Valdiviezo Calisaya, sobre desalojo por ocupación precaria; por lo
que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Segundo: Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la referida ley, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida, esto es, el cinco
de enero de dos mil diecisiete, y el recurso de casación se interpuso
el diecinueve del mismo mes y año; y, iv) Ha cumplido con adjuntar
el pago de la tasa judicial. Tercero: Que, previo al análisis de los
requisitos de fondo es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que éste tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
Que, en ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil. a) Respecto al requisito
contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código Adjetivo, el
impugnante no consintió la sentencia de primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de apelación,
obrante a fojas doscientos cuarenta y tres, por lo que cumple con
este requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión
de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2, del artículo 388 del Código citado, se tiene
que el recurrente denuncia las siguientes infracciones: i) Infracción
normativa de los artículos 196 y 586 del Código Procesal Civil,
y de los artículos 902 inciso 1 y 911 del Código Civil, indica que
existe la documentación de justificación de posesión del inmueble
materia de litis, esto es el título que se le atribuye como copropietario
que se tramita por ante el Noveno Juzgado Especializado en lo
Civil de Lima, en el Expediente Nº 07062-2012-0-1801-JR-CI-09,
iniciado el dieciocho de abril de dos mil doce, interpuesto por Ana
María Acat Koch contra su persona y Beder Valdiviezo Calisaya y
su cónyuge Carmen Rosa Espinoza Luján, sobre división y
partición relacionado al bien inmueble materia de litis, agrega que
la demandante señala que la referida propiedad fue adquirida por
los abuelos del recurrente, mediante escritura pública de
compraventa de fecha diez de junio de mil novecientos noventa y
nueve, igualmente, precisa que le interpusieron una demanda de
indemnización, relacionado al bien inmueble materia de litis, por lo
que, considera que los mencionados documentos no han sido
considerados en su derecho de defensa ante el A quo y el Ad
quem. Del mismo modo, indica que el veintiuno de setiembre de
dos mil quince, el Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lima, expidió la sentencia de primera instancia, sobre
nulidad de acto jurídico, concerniente al contrato de compraventa,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
de fecha veinticuatro de mayo de dos mil trece, referido al cincuenta
por ciento de derechos y acciones del bien materia de litigio, en
consecuencia se declaró nulo dicho contrato, por lo tanto, si ya
existía la sentencia sobre nulidad de acto jurídico mucho antes de
que se emita la sentencia apelada y de vista, no se debió dictar las
mencionadas sentencias en el presente proceso. Por otro lado,
alega que en la sentencia apelada y en la de vista, se evidencia la
falta de un presupuesto esencial para amparar la demanda, esto
es, que el actor haya detentado la posesión, siendo que en el caso
de autos el demandante propietario solamente del cincuenta por
ciento de acciones y derechos del bien, no ha tenido nunca la
posesión del bien inmueble materia de litis, por lo que no se
configura el supuesto del artículo 586 del Código Procesal Civil,
dado que la pretensión de desalojo implica que se haya detentado
la posesión y que ésta haya sido entregada para luego pedir ese
acto de devolución; agrega, que en el desalojo por ocupante
precario se protege la situación jurídica del poseedor mediato que
exige la restitución del bien frente a uno inmediato, situación que
no ocurre en el presente caso dado que el demandante adquiere el
bien por enajenación solamente del cincuenta por ciento de
acciones y derechos, pero nunca detentó la posesión, escenario
ante el cual el derecho le otorga otras vías y de ninguna manera la
de ocupante precario. Evidenciándose la infracción normativa de
los artículos 911 y 902 inciso 1 del Código Civil, debido a que
habría incidencia de ellos en la decisión impugnada. ii) Infracción
normativa del Cuarto Pleno Casatorio Nº 2195-2011-UCAYALI,
debido a que en el fallo de la sentencia se señala que: “b) Por
mayoría establece como doctrina jurisprudencial vinculante lo
siguiente: 2. Cuando se hace alusión a la carencia de título o al
fenecimiento del mismo, no se está refiriendo al documento que
haga alusión exclusiva al título de propiedad, sino a cualquier acto
jurídico que le autorice a la parte demandada a ejercer la posesión
del bien, puesto que el derecho en disputa no será la propiedad
sino el derecho a poseer”. Sin embargo, precisa que el juzgador
para nada ha tomado en consideración que el accionante en todo
caso es un poseedor indebido como está probado a través de los
procesos civiles detallados no inventados sino existentes ante el
Poder Judicial, acreditados como consta de autos, que no han sido
tomados en cuenta por el A quo ni por el Ad quem. Quinto: Que,
con respecto a las alegaciones expuestas en el literal i), esta Sala
Suprema advierte, que el recurso no cumple con los requisitos de
procedencia establecidos en el artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, porque no se describe con
claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido
la Sala Superior, así como tampoco se encuentra demostrado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
observándose que lo que realmente persigue el recurrente es una
nueva calificación de los hechos y medios probatorios, a fin de
obtener una decisión favorable, sin tomar en cuenta que el recurso
de casación no se constituye en una tercera instancia donde se
puedan ventilar tales circunstancias por ser contrario a sus fines y
naturaleza. Más aún si de la sentencia impugnada se aprecia que
el Ad quem ha establecido en su sexto considerando que: (...)
“examinados los autos se advierte que en efecto el demandado no
ha cumplido con demostrar tener título que justifique la posesión
que ejerce sobre el bien materia de litis resultando insuficientes los
alegatos que esgrime, más aún si los medios probatorios
adjuntados con su escrito de contestación que corren de fojas
cincuenta y dos a ciento treinta y ocho se refieren a documentos
que no validan la posesión del inmueble que ocupa por lo que
carece de título que justifique dicha posesión encontrándose
prevista la pretensión en la norma contenida en el artículo 911 del
Código Civil al tener el demandado la condición de ocupante
precario habiendo el actor puesto fin a dicha ocupación al solicitarle
la devolución del bien correspondiendo al demandado restituir el
mismo por carecer de título que justifique su posesión” (sic). Siendo
ello así, se observa que la sentencia de vista ha sido suficientemente
motivada tanto fáctica como jurídicamente, y con sujeción al mérito
de lo actuado, ya que, conforme señalan las sentencias de primera
y segunda instancia, el demandante cuenta con título de propiedad
consistente en el contrato de compraventa del 50% (cincuenta por
ciento), de acciones y derechos del bien materia de litis, y el
demandado no ha acreditado poseer título que justifique su
posesión, razón por la cual este extremo del recurso debe
desestimarse. Sexto: Que, en cuanto a las copias simples de la
escritura pública de compraventa, de fecha diez de junio de mil
novecientos noventa y nueve, que se adjunta en el recurso de
casación, se debe señalar que conforme lo dispone el segundo
párrafo, del artículo 394 del Código Procesal Civil, el único medio
de prueba procedente son los documentos que acrediten la
existencia del precedente judicial, o de la ley extranjera y su
sentido, en los procesos sobre derecho internacional privado.
Sétimo: Que, con respecto a las alegaciones expuestas en el
literal ii), se tiene que la Sala de mérito, concluye que la sentencia
apelada, ha sido emitida con arreglo a Ley, exponiendo los motivos
de su decisión respecto a la controversia, materia de litis, pues, ha
ponderado los elementos introducidos y acreditados en el proceso
a través de la valoración de los medios probatorios, habiendo
realizado un análisis en su conjunto. Siendo ello así, se aprecia que
al no advertirse la invalidez del título de propiedad del demandante,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
el A quo y el Ad quem no han vulnerado de forma alguna el fallo del
Pleno Casatorio Civil invocado, tanto más que no se ha presentado
tal supuesto en la secuela de este proceso; razón por la cual este
extremo del recurso igualmente debe desestimarse. En resumen,
los órganos jurisdiccionales de mérito apreciando los hechos y
valorando el caudal probatorio han concluido que la parte
demandada no cuenta con título que justifique la posesión del bien
en litigio. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el
artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto a fojas trescientos once, por
Edson Alberto Álvarez Navarro, contra la sentencia de vista de
fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos sesenta y cuatro; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en
los seguidos por Beder Valdiviezo Calisaya contra Edson Alberto
Álvarez Navarro, sobre desalojo por ocupación precaria; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1629165-31
CAS. Nº 618 - 2018 LIMA NORTE
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, diecisiete
de mayo de dos mil diecisiete. VISTOS; y CONSIDERANDO:
Primero.- A que, es objeto de calificación el recurso de casación
interpuesto por el demandado Félix Buendía Acevedo, a fojas
ciento cuarenta y cinco, contra la resolución de vista de fecha seis
de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas ciento treinta y siete,
que confirma el auto apelado, de fojas noventa y siete, de fecha
cinco de noviembre de dos mil quince, que declara infundada la
contradicción y ordena llevar adelante la ejecución. Segundo.-
A que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que
estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir,
se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i)
en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr
los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente
saber adecuar las agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos
en que incurre el casacionista, en la formulación del referido
recurso. Tercero.- A que, en ese sentido, se verifica que el recurso
de casación de fojas ciento cuarenta y cinco cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, toda vez que se interpone: i) Contra la resolución de vista
expedida por Sala Civil Permanente de Lima Norte que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso;
ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en
la norma, pues ésta fue notificada al recurrente el dieciséis de
noviembre de dos mil dieciséis, conforme a la constancia del cargo
de notificación de fojas ciento sesenta y nueve, y el referido recurso
de casación fue interpuesto el nueve de diciembre del mismo año,
esto es, al cuarto día hábil; y, iv) Se ha acompañado el arancel
judicial correspondiente a la interposición del recurso, a fojas
ciento cuarenta y dos. Cuarto.- A que, al evaluar los requisitos
de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que el nombrado casacionista satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
Quinto.- A que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2º,
3º y 4º del precitado artículo 388º, la parte recurrente debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, denuncia: Infracción normativa de del artículo
139, incisos 3 y 5, de la Constitución Política y del artículo
50, inciso 6, del Código Procesal Civil. Alega que la resolución
de vista objeto de impugnación ha vulnerado el derecho al debido
proceso, en su vertiente de derecho a la motivación, así como
el principio de congruencia procesal. Para ello sostiene que, al
interponer recurso de apelación contra el auto definitivo, expresó,
como argumento central de su pretensión impugnatoria, que
el órgano jurisdiccional no había tenido en cuenta que el monto
de la obligación puesta a cobro no correspondía a la deuda real,
pues ésta había sido amortizada por medio de pagos a cuenta.
Sin embargo, la Sala Superior ha hecho caso omiso a este
argumento, vulnerando de este modo el principio de congruencia
procesal y, como consecuencia de ello, el debido proceso, en
su vertiente de derecho a la motivación. Agrega que, al haberse
104681
realizado pagos a cuenta, el juez de primera instancia debió
ordenar una nueva liquidación de la obligación exigida. Sexto.-
A que, de la fundamentación del recurso, se desprende que el
argumento central empleado por el recurrente como fundamento
de su denuncia casatoria consiste en atribuir a la Sala Superior
una omisión argumentativa. Esto debido a que, en su opinión, el
ad quem no ha analizado el argumento de apelación a través del
cual denunció que el monto de la obligación puesta a cobro no
guarda correspondencia con la deuda real, por haber sido objeto
de amortizaciones que no han sido tomadas en cuenta por el banco
ejecutante al solicitar la ejecución. Sin embargo, al dar lectura a la
resolución de vista objeto de impugnación, este Supremo Tribunal
observa que la omisión que el recurrente atribuye a la Sala Superior
resulta manifiestamente inexacta, puesto que los fundamentos 3.7
y 3.8 de la resolución de vista, sí contienen un análisis adecuado
en relación a los dos pagos a cuenta realizados por el ahora
recurrente con el objeto de amortizar la deuda. Sétimo.- En efecto,
en dichos fundamentos, la Sala Superior ha señalado que (i) uno
de dichos pagos a cuenta, por la suma de S/. 6,318.81, ya ha sido
considerado por el banco ejecutante con el objeto de reducir la
obligación puesta a cobro, y que (ii) el otro, por la suma de S/.
3,118.92, deberá ser tomado en cuenta en la etapa de ejecución.
Por tanto, se observa que la omisión que el recurrente atribuye
a la Sala Superior –omisión argumentativa– en realidad no se ha
presentado; por lo que el recurso carece de consistencia. Octavo.-
Siendo ello así, se concluye que la argumentación expresada en
este extremo del recurso de casación no cumple con el requisito
normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
por el cual se exige para la procedencia del mismo “describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial”; tanto más si se tiene en cuenta que, de
acuerdo a lo explicado precedentemente, la Sala Superior no ha
ignorado los pagos a cuenta realizados por el emplazado, sino
que, por el contrario, ha dispuesto que dicho pago que no ha sido
considerado por el banco ejecutante sea deducido en la etapa de
ejecución. Noveno.- Que, finalmente, si bien es cierto, la parte
recurrente cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio
como anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en
el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Félix Buendía Acevedo,
a fojas ciento cuarenta y cinco, contra la resolución de vista de
fecha seis de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas ciento treinta
y siete, que confirma el auto apelado, de fojas noventa y siete,
de fecha cinco de noviembre de dos mil quince; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por BBVA Banco
Continental con Félix Buendía Acevedo y otra, sobre obligación de
dar suma de dinero; y, los devolvieron. Interviene como ponente
la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1629165-32
CAS. Nº 721-2017 PUNO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, diecinueve de setiembre
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, es objeto de calificación el recurso de casación interpuesto
por el demandado Modesto Acero Meneses, a fojas ochocientos
cuarenta y dos, contra la sentencia de vista, de fecha nueve de
enero de dos mil diecisiete, de fojas setecientos setenta y cuatro,
que confirma la sentencia apelada, de fecha veintiocho de abril
de dos mil dieciséis, de fojas seiscientos treinta y cuatro, que
declara fundada la demanda. Por lo que, corresponde examinar
si el recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados
por la Ley número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir,
se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i)
en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr
los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal de los justiciables recurrentes
saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no
está facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para
integrar o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta
y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio
los defectos en que incurre el casacionista, en la formulación
del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica
que el recurso de casación cumple con los requisitos para su

104682 CASACIÓN
admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que
se interpone: i) Contra la resolución de vista expedida por la Sala
Civil de San Roman- Juliaca de la Corte Superior de Justicia de
Puno que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la parte recurrente
el doce de enero de dos mil diecisiete, conforme a la constancia
del cargo de notificación de fojas ochocientos tres; y, el referido
recurso de casación fue interpuesto el veintiséis de enero del
mismo año, esto es, dentro del plazo de diez días hábiles; y, iv)
Se ha cumplido con adjuntar el requisito referido al arancel judicial
correspondiente a la interposición del recurso, a fojas ciento doce
del cuaderno de casación. Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos
de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que el nombrado casacionista satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
Quinto.- A que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2º,
3º y 4º del precitado artículo 388º, la parte recurrente debe describir
con claridad la infracción normativa y precisar la incidencia que
tendría ésta sobre la decisión impugnada. Empero, de la revisión
del recurso de casación, se advierte que el casacionista no cumple
con denunciar alguna infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, conforme lo requiere el numeral 2 del artículo
mencionado, habiéndose limitado a describir los hechos que
sustentaron su demanda, así como a reproducir los fundamentos
de las instancias para declarar infundada su demanda de nulidad de
acto jurídico. Por lo que siendo así, esta Sala Suprema considera
que el recurso de casación resulta manifiestamente improcedente.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Modesto Acero Meneses,
a fojas ochocientos cuarenta y dos, contra la sentencia de vista,
de fecha nueve de enero de dos mil diecisiete; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Karen Sashira
Acero Mamani con Modesto Acero Meneses, sobre nulidad de
acto jurídico; y, los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza
Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1629165-33
CAS. Nº 733-2017 ANCASH
Declaración de herederos y otros. Lima, dieciocho de mayo de dos
mil diecisiete.- VISTOS; con el Oficio de remisión Nº
0033-2017-R-SCT-CSJAN/PJ por medio del cual se adjunta el
Expediente Nº 402-2014-0-0201-SP-CI-01 así como los
expedientes acompañados Nº 210-0278-CIVIL sobre Sucesión
Intestada y cuaderno de Medida Cautelar Expediente Nº 00399-
2014-20 0201-SP-CI-01, obrante a fojas uno del cuaderno de
casación; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha dieciséis de
enero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas quinientos treinta y
seis, por Elvia Elsa Gutiérrez Fuentes, contra la sentencia de
vista de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, obrante a
fojas cuatrocientos sesenta y seis, que Revocó la sentencia
apelada, de fecha uno de octubre de dos mil catorce, y reformándola
declaró Infundada la demanda respecto a la pretensión accesoria
de petición de herencia incoada por Elvia Elsa Gutiérrez Fuentes,
con lo demás que contiene; en los seguidos contra Máximo Segura
Fuentes, sobre declaración de herederos y otros; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Segundo: Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la referida ley, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano jurisdiccional de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada con la
resolución recurrida, apreciándose de autos que fue notificada el
trece de diciembre de dos mil dieciséis, y el recurso de casación se
formuló el dieciséis de enero de dos mil diecisiete (no computando
periodo de huelga de los trabajadores del Poder Judicial que
culminó el treinta de diciembre de dos mil dieciséis); y, iv) Cumple
con adjuntar la tasa judicial por concepto de recurso de casación.
Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que solo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. En ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de esta sobre el
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que, en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil modificado por la Ley Nº 29364. 1.-Respecto
a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado se advierte que
la recurrente no consintió la resolución de primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de apelación,
obrante a fojas trescientos cinco, por lo que cumple con este
requisito. 2.- En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2, del artículo 388 citado, se tiene que la
recurrente denuncia las siguientes infracciones: i) Infracción
normativa del artículo 2 inciso 26 de la Constitución Política
del Estado, alega que el referido artículo ha sido transgredido, en
la medida que la sentencia de vista indebidamente señala que su
causante Elena Fuentes Caballero no contaba con acervo
sucesorio concreto, cuando ha merituado el derecho sucesorio de
su hermano demandado Máximo Segura Fuentes quien concretó
su ilícito objetivo que la Municipalidad Provincial de Carhuaz le
otorgue única y exclusivamente a él, el título definitivo y formal de
transferencia del inmueble de su causante, en base a su condición
de heredero, esto es en virtud del proceso de sucesión intestada
Expediente Nº 278-2010, que se tramitó ante el Juzgado de Paz
Letrado de Carhuaz, lo que implica una total y absoluta preterición
de su derecho y de sus coherederos de acceder tan igual que él a
la porción de la masa hereditaria dejada por su madre y causante.
ii) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado, señala que si en la sentencia
de vista se hubiese aplicado lo dispuesto por las normas
denunciadas como infracciones normativas, y sobre todo resuelto
con observancia de los derechos y principios constitucionales del
debido proceso y motivación de resoluciones judiciales, no habría
decidido como lo ha hecho en la sentencia recurrida materia de
recurso de casación, sino más bien con arreglo a derecho y en
justa decisión hubiese procedido a revocar los extremos que
impugnó de la sentencia de primera instancia. Asimismo, indica
que resulta por demás incongruente, incomprensible y atentatorio
del derecho y garantía de la administración de justicia de motivación
de resoluciones judiciales, que la sentencia de vista objeto de
recurso de casación desestime su derecho de acceder a la porción
de la masa hereditaria de su causante, en tanto que el coheredero
demandado ha accedido al total de dicha masa, en virtud del
mencionado proceso judicial de sucesión intestada, donde su
hermano el demandado declaró como único bien materia de
sucesión, el inmueble identificado como Manzana 1- Lote 12,
Urbanización Puquio Aurora, del Distrito y Provincia de Carhuaz, lo
que ha sido valorado por el Ad quem, dejando de lado que la
Municipalidad Provincial de Carhuaz, como ente formalizador de la
propiedad de los inmuebles como el de su causante ubicado en la
Urbanización Puquio Aurora de la ciudad de Carhuaz, -esto es de
una zona de administración municipal -ciertamente inscribió dicho
inmueble a su nombre pero sólo para los efectos de que sus
titulares y en este caso los sucesores de doña Elena Fuentes
Caballero pudieran acreditar su derecho sobre el mismo. iii)
Infracción normativa de los artículos 660, 664 y 844 del Código
Civil, precisa que el Ad quem sólo ha amparado el derecho
hereditario de su hermano demandado Máximo Segura Fuentes,
con evidente transgresión del derecho sucesorio que corresponde
a su persona y demás coherederos en virtud de la norma contenida
por los artículos 660 y 664 del Código Civil. Del mismo modo,
refiere que la sentencia de vista ha infringido el artículo 664 del
Código Civil, que regula la acción de petición de herencia, norma
en virtud de la cual dirigió la presente demanda contra su hermano
y coheredero Máximo Segura Fuentes, por ser el que tiene bajo su
posesión la mayor parte del inmueble identificado como Manzana
1, Lote 12, Urbanización Puquio Aurora, del Distrito y Provincia de
Carhuaz, perteneciente a la masa hereditaria de su extinta madre y
causante Elena Fuentes Caballero, conforme se encuentra
acreditado y reconocido en el Expediente Administrativo respecto a
la Constancia de Adjudicación Nº 001510 otorgada por ORDEZA,
por ser propietaria en virtud de la Escritura Pública de Compraventa,
de fecha quince de diciembre de mil novecientos treinta y siete, y
precisamente su hermano el demandado lo posee a título
sucesorio, porque para obtener la transferencia del citado inmueble
de parte de la Municipalidad Provincial de Carhuaz, lo que ha
hecho es acreditar su condición supuesto único y universal
heredero de su madre y causante. iv) Infracción normativa del
artículo 1969 del Código Civil, al haberse preterido su derecho y
el de sus coherederos de acceder a la porción de la masa
hereditaria de su causante, que reitera si se encontraba en
posesión y se mantiene aún en posesión del demandado, por lo
que, la sentencia materia de casación ha incurrido en infracción
normativa, porque ha resuelto sin observar lo regulado por los
artículos 1969 y 1984 del Código Civil; pues es evidente el daño
moral e incluso económico que ha ocasionado el demandado, y
que resulta incomprensible no haya sido advertido por el Colegiado.
v) Infracción normativa de los artículos 50 inciso 6 y 197 del
Código Procesal Civil, debido a que su hermano, el demandado
Máximo Segura Fuentes, en actitud ilegal se acreditó en forma
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
individual pretiriendo el derecho de los demás coherederos y
obteniendo en efecto la transferencia vía Escritura Pública de
Compraventa, de forma específica en la cláusula quinta se indica
que la Municipalidad se obliga a entregar al demandado el citado
inmueble Manzana 1 - lote 12 - Urbanización Puquio Aurora, por
encontrarse en posesión de dicho bien y como sucesor de su
señora madre, lo que no ha sido valorado por el Ad quem, por el
contrario en la sentencia de vista se advierten una serie de
argumentos subjetivos y contrarios a dicha afirmación contenida en
instrumentos públicos, evidenciando infracción de la norma que
regula el derecho y garantía constitucional de motivación de las
resoluciones judiciales, así como contravención de los deberes
básicos que impone al juzgado, los artículos 50 inciso 6 y 197 del
Código Procesal Civil. Quinto: Que, con respecto a las alegaciones
expuestas en los literales i), ii) y v), esta Sala Suprema advierte
que el Ad quem en el considerando décimo primero de la sentencia
de vista ha establecido que “de la compulsa integral del caudal
probatorio aportado por las partes, no está demostrado la existencia
de un patrimonio hereditario de la extinta Elena Fuentes Caballero,
sobre el que las partes deben concurrir o excluir según sea el caso.
En efecto, si bien es cierto que el emplazado al solicitar la sucesión
intestada de su madre pre muerta con fecha quince de setiembre
del año dos mil diez, presentó entre los bienes conocidos de
aquélla: un inmueble ubicado en la Manzana 1, Lote 12 de la
Urbanización Puquio Aurora, del Distrito y Provincia de Carhuaz,
Departamento de Ancash; no obstante de la copia literal de la
Partida Nº 37002818, de fojas setenta y dos a setenta y tres, se
infiere que la titular propietaria del inmueble antes descrito fue la
Municipalidad Provincial de Carhuaz, con título inscrito de fecha
veinticinco de agosto del dos mil cuatro, para luego ser transferido
por compra venta de fecha diecinueve de marzo del dos mil doce,
a favor del demandado, conforme es de verse de las copias
certificadas de la copia literal de folios noventa y uno, noventa y
dos, noventa y tres y noventa y cuatro, que siendo ello así,
indudablemente el inmueble en cuestión no conforme el acervo
hereditario de la de cujus Elena Fuentes Caballero” (sic). Siendo
ello así, lo alegado por la recurrente carece de base real, al no
advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el
debido proceso; en tanto, la impugnada contiene una motivación
coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados.
Por otro lado, con relación a que no se han valorado las pruebas
aportadas, se observa que la instancia de mérito ha valorado la
prueba actuada en el proceso, de conformidad con el artículo 197
del Código Procesal Civil. En suma, se observa una resolución
suficientemente motivada que resuelve la causa conforme al mérito
de lo actuado y al derecho, cumpliendo con las garantías del
debido proceso y con lo señalado en el artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil, razones por las cuales este
extremo del recurso debe ser desestimado. Sexto: Que, con
respecto a las alegaciones expuestas en los literales iii) y iv), este
Supremo Tribunal advierte una vez más que, la recurrente no
describe con claridad y precisión la infracción normativa en que
hubiese incurrido la Sala de mérito así como tampoco se encuentra
demostrando la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, observándose que lo que realmente persigue la
recurrente es que se realice una nueva calificación de los hechos y
de los medios probatorios y así obtener una nueva decisión
favorable, sin tomar en cuenta que el recurso de casación no se
constituye en una tercera instancia donde se puedan ventilar tales
circunstancias por ser contrario a sus fines y naturaleza de este
recurso. Máxime si se concluye de la sentencia de vista que “pues
la accionante no ha acreditado que la de cujus, al momento de su
deceso (catorce de mayo de mil novecientos noventa y dos), haya
ostentado la propiedad de bienes muebles e inmuebles, pues el
predio ubicado en la Manzana 1, Lote 12 de la Urbanización Puquio
Aurora, del Distrito y Provincia de Carhuaz, dejó de pertenecerle en
posesión, cuando dicha unidad mobiliaria fue inscrita a favor de la
Municipalidad Provincial de Carhuaz, esto es, el veinticinco de
agosto del dos mil cuatro, según se colige de la copia literal de la
Partida Nº P37002818, de folios setenta y a setenta y tres” (sic). De
otro lado, con respecto al evidente daño moral y económico que le
ha ocasionado el demandado, se observa que el Ad quem ha
señalado que “no existe el nexo de causalidad entre el hecho
reputado como dañoso (haber seguido el proceso Nº 278-2010, en
el que fue declarado heredero único y universal de doña Elena
Fuentes Caballero) y los efectos que asevera la demandante han
sufrido ella y sus coherederos” (sic). Siendo ello así, debe
precisarse que no se advierte infracción normativa alguna respecto
de los artículos denunciados. Más aún, si de la sentencia
impugnada se aprecia que la Sala Superior ha sometido a
valoración todos los medios probatorios adjuntados por las partes,
a través de los cuales, se advierte que no se ha demostrado la
existencia del patrimonio hereditario (respecto del bien materia de
litis) de la causante Elena Fuentes Caballero, razón por la cual
estos extremos del recurso también deben desestimarse. A lo que
debe agregarse que de autos no se advierte cuestionamiento
judicial alguno al derecho de propiedad respecto del predio
indicado, inscrito a nombre de la Municipalidad Provincial de
Carhuaz, ni a su transferencia posterior a favor del demandado
Máximo Segura Fuentes, todo lo cual abunda para la desestimación
104683
del recurso de casación. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
dieciséis de enero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
quinientos treinta y seis, por Elvia Elsa Gutiérrez Fuentes, contra la
sentencia de vista de fecha veintiocho de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos sesenta y seis; MANDARON
publicar la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Elvia Elsa Gutiérrez Fuentes
contra Máximo Segura Fuentes, sobre declaración de herederos y
otros; y los devolvieron. Intervino como ponente el Juez Supremo
señor Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SANCHEZ MELGAREJO C-1629165-34
CAS. Nº 904-2017 ICA
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, veintinueve de mayo de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha diecisiete de enero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
setecientos noventa y nueve, por Luis Alfredo Huamán Acuache,
contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de noviembre de
dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos treinta y ocho, que
Confirmó la resolución de primera instancia, de fecha veintisiete de
setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas seiscientos ochenta,
que declaró Fundada la demanda con lo demás que contiene;
en los seguidos por la Cooperativa de Vivienda Magisterial del
Sindicato Provincial de Profesores de Educación Primaria de Ica
Ltda. Nº 330, sobre desalojo por ocupación precaria; por lo que
deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los
artículo 387 y 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria
mediante Ley Nº 29364. Segundo: Verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la ley citada, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre de
una resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano
de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el
órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se
encuentra dentro del plazo de los diez días de notificado con la
resolución recurrida, esto es, el trece de enero de dos mil diecisiete
y el recurso de casación se interpuso el diecisiete del mismo mes
y año; y, iv) Adjuntando la tasa judicial correspondiente por recurso
de casación. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de
fondo, es necesario precisar que el recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que
este recurso de casación tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
mencionada. a) Respecto al requisito contenido en el inciso 1
del artículo 388 del Código Adjetivo, el impugnante no consintió
la resolución de primera instancia que fue desfavorable a sus
intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
seiscientos noventa y seis, por lo que cumple con este requisito. b)
En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2 del artículo 388 del Código citado, el recurrente denuncia
la siguiente infracción: Infracción normativa del artículo 107 del
Código Procesal Civil, alega que “debió separársele del proceso
oportunamente ya que reiteradamente puso en conocimiento del
Juez que su persona ya no vivía hace tiempo en el lugar de la
notificación de la demanda, señalando su domicilio en el Caserío
de Córdova, Distrito de Ocucaje, Provincia de Ica; agrega que se
debió haber declarado improcedente la demanda en razón de que
la parte demandante en todo momento afirmó que ingresaron en
forma violenta a su propiedad para posesionarse del bien pese a la
oposición de uno de los miembros de la Cooperativa demandante,
Gregorio lldauro Soto Flores y esposa Jovita Huamani Conde, en
este caso si se ha comprobado tal hecho la demandante debió haber
denunciado penalmente el delito de usurpación y o interpuesto la
demanda de interdicto de recobrar y no de ocupante precario.
Añade que al no haberse notificado la postulación de la demanda
en su domicilio real ya precisado en este caso en el Distrito de
Ocucaje, Caserío de Córdova - Ica se le ha privado de la defensa
oportuna generándose de esta manera la indefensión. Asimismo,
precisa que la Sala Superior al advertir tales hechos debió declarar
la nulidad de la sentencia del Juez inferior y ordenar se dicte nueva
sentencia de acuerdo a ley. Finalmente indica que de la infracción
expuesta se advierte que se ha afectado el debido proceso previsto
en el artículo 139 inciso 3 de la Constitución Policita del Estado, ya
que existe una motivación inadecuada en razón de que al momento

104684 CASACIÓN
de calificar la demanda debió haberse declarado improcedente y
no admitirla debido a que los hechos narrados por la Cooperativa
demandante correspondía a otro tipo de demanda e incluso a
una acción penal como ya está dicho en la causal precedente”.
(sic) Quinto: Que, analizando la denuncia indicada, se advierte
que el recurso de casación no describe con claridad y precisión
la infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala Superior,
así como tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, pues la norma
supuestamente transgredida, es similar a los agravios de su escrito
de apelación de folios seiscientos noventa y seis, y que ahora
nuevamente invoca; por tanto fue materia de pronunciamiento por
la instancia de mérito, llegando a la conclusión de que el recurrente
no ha acreditado o ha hecho conocer al juzgador que su persona
no ocupaba el bien materia de litis, por lo que no se ha comprobado
que el interés que lo legitima haya desaparecido, así como tampoco
se ha demostrado la inexistencia de este para ser separado del
proceso a través de la extromisión. Respecto a la alegación de
que no se le a notificado con la postulación de la demanda, se
tiene que la Sala Superior en el considerando diez punto ocho de
la sentencia de vista ha establecido que: “(...) al recurrente se le ha
procedido a notificar la resolución que le declara como rebelde en la
misma dirección que indica (ver cédula de notificación a folios 480
vuelta), y, si bien al apersonarse al proceso indicó que su persona
no recibió ninguna notificación del proceso e indicándose asimismo
reservarse de solicitar la nulidad del acto procesal; sin embargo,
el recurrente no cumplió con formular la nulidad pretendida, esto
es, como consecuencia de la falta de notificación alegada por su
persona”. (sic). Por lo demás, se aprecia que las instancias de
mérito han fundamentado sus decisiones con sujeción al mérito de
lo actuado y al derecho, respetando el debido proceso, el derecho
de defensa y valorando de manera conjunta todos los medios de
prueba del proceso, observándose resoluciones suficientemente
motivadas que dan respuesta a cada uno de los cuestionamientos
hechos por las partes. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
a fojas setecientos noventa y nueve, por Luis Alfredo Huamán
Acuache, contra la sentencia de vista de fecha dieciocho de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos treinta
y dos; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por
la Cooperativa de Vivienda Magisterial del Sindicato Provincial
de Profesores de Educación Primaria de Ica Ltda. Nº 330 contra
Luis Alfredo Huamán Acuache, sobre desalojo por ocupación
precaria; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO C-1629165-35
CAS. Nº 913-2017 ANCASH
Desalojo por Ocupación Precaria y otro. Lima, veintinueve de mayo
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación de fecha diecinueve de diciembre de dos mil dieciséis,
interpuesto a fojas cuatrocientos setenta y dos, por Félix Alejandro
Ramírez Carranza, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno
de setiembre de ese mismo año, obrante a fojas cuatrocientos
cuarenta y ocho, que Revocó la sentencia apelada, de fecha dos
de octubre de dos mil quince, obrante a fojas trescientos setenta y
nueve, que declaró Infundada la demanda, y Reformándola declaró
Fundada en parte, con lo demás que contiene; en los seguidos por
Edne Casely Solís Ramírez, sobre desalojo por ocupación precaria
y otro; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364. Segundo: Que, verificando los requisitos de
admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la referida ley, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Se encuentra
dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución
recurrida, esto es, el veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis, y
el recurso de casación se interpuso el diecinueve de diciembre del
mismo año (teniendo en cuenta que del veintidós de noviembre al
treinta de diciembre se llevó acabo la huelga nacional indefinida, de
los trabajadores del Poder Judicial); y, iv) Ha cumplido con adjuntar
el pago de la tasa judicial. Tercero: Que, previo al análisis de los
requisitos de fondo es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que éste tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
Que, en ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil. a) Respecto al requisito
contenido en el inciso 1 del artículo 388 del Código Adjetivo, el
impugnante no consintió la resolución de primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de apelación,
obrante a fojas trescientos setenta y nueve, por lo que cumple con
este requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión
de la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene
que el recurrente denuncia las siguientes infracciones: i)
Inaplicación del IV Pleno Casatorio Civil, debido a que en la
sentencia de vista en su Décimo Primer considerando señala que
“(...) la figura de precario se va a presentar cuando se esté
poseyendo sin título alguno esto es sin la presencia y acreditación
de ningún acto o hecho que justifique el derecho de disfrute del
derecho a poseer (...)” (sic), sin embargo, refiere que acredita su
posesión del área de 58m² (cincuenta y ocho metros cuadrados),
por ejercer dicho derecho real sobre un terreno del Estado y no de
propiedad del demandante o sea antes de la titulación, traducido
en hecho o actos de tener su vivienda y pernoctar en unión de su
familia. Asimismo, precisa que es de remarcar que si la posesión
ilegitima por parte del recurrente es sobre un terreno de propiedad
del Estado, entonces no ha existido ninguna entrega de terreno por
parte del demandante ni mucho menos se encuentra obligado a su
devolución. ii) Infracción normativa de los artículos 197 y 50 del
Código Procesal Civil, precisa que la sentencia de vista en su
considerando diecisiete punto tres, señala que “(...) por lo que
resulta valido concluir que fue esta última persona - refiriéndose a
mi hermana finada la señora Rocina Ramírez Carranza - quien le
cedió el uso del bien a título gratuito, sin existir de por medio el
pago de una renta (...)” (sic), esta aseveración no está demandada
ni está probado por el demandante, por lo tanto, contraviene los
artículos 197 y 50 del Código Procesal Civil, además se evidencia
que el Ad quem ha incurrido en inconducta funcional, si a esto se
agrega que según la Constancia de Adjudicación existe la
prohibición bajo sanción de revocatoria de no ceder, arrendar o
cualquier acto de disposición, entonces el mencionado
considerando está referido a un hecho no demandado que es un
improntus jurídico que carece de asidero legal, dejando claramente
establecido que desde el año mil novecientos ochenta y seis, se
remonta su posesión sobre un terreno de propiedad del Estado por
necesidad de vivienda y no porque su finada hermana le ha hecho
entrega o cedido la posesión ni del demandante por la propia
prohibición de no traficar o de beneficiarse ilícitamente con un
terreno del Estado. iii) Infracción normativa del artículo 122
inciso 3 del Código Procesal Civil y del artículo 139 inciso 14
de la Constitución Política del Estado, indica que el documento
de ratificación de posesión, es el documento con el cual acredita su
posesión aunque este tenga la calidad de inválido, siendo así, ya
no se configura la ocupación precaria porque justifica su posesión.
En este sentido precisa, que la Sala Superior confunde y no valora
el documento en su cabal dimensión, solo se limita en calificar que
es un documento unilateral, no precisando el concepto de posesión
precaria con posesión ilegítima, por tanto, la sentencia de vista
impugnada contiene una motivación insuficiente, que no se ajusta
al mérito de lo actuado en el proceso contraviniendo así el artículo
122 inciso 3 del Código Procesal Civil y el artículo 139 inciso 14 de
la Constitución Política del Estado. Quinto: Que, con respecto a las
alegaciones expuestas en el literal i), se tiene que la sentencia de
vista ha sido emitida con arreglo a Ley, exponiendo los motivos de
su decisión respecto a la controversia, ya que, ha ponderado los
elementos introducidos y acreditados en el proceso a través de la
valoración de los medios probatorios, habiendo realizado un
análisis en su conjunto. Siendo ello así, se aprecia que al no
advertirse la invalidez del título de propiedad del demandante, el
Ad quem no ha vulnerado de forma alguna el fallo del pleno
casatorio que invoca, más aun no se ha presentado tal supuesto en
la secuela del presente proceso; razón por la cual este extremo del
recurso debe desestimarse. Sexto: Que, con respecto a las
alegaciones expuestas en los literales ii) y iii), esta Sala Suprema
advierte que el Ad quem apreciando la prueba llega a la conclusión
que: “la calidad de precario del demandado queda demostrado
también con el Testimonio de la Escritura Pública de compraventa
de fecha cuatro de junio de dos mil catorce, la Minuta Nº 061-2014,
de fecha veinte de mayo de dos mil catorce y la copia certificada de
la Partida Nº 11155104; así como con los Informes Técnicos Nº
275-2013-MPH-GDUR-DSIC-AT y Nº 066-2015-MPH-GDV-SG SI-
AT de fojas dos, cuatro, nueve, doscientos treinta y siete y
doscientos cuarenta, respectivamente; instrumentos públicos de
los que, se desprende que la Municipalidad Provincial de Huaraz,
realizó la transferencia del predio urbano en controversia, en la
fecha antes indicada, a favor de Pedro Genaro Lucero, Edne
Casely, Edson Rubén, Emar Teodomira y Emerson Pedro Solís
Ramírez, en virtud a que por Testimonio de la Escritura Pública del
Acta de Protocolización de la Sucesión Intestada de fecha tres de
octubre de dos mil trece, inscrita en la Partida Registral Nº
11133723, del Registro de Sucesión Intestada de la Zona Registral
VIl-Sede Huaraz, fueron declarados como únicos y universales
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
herederos de la que en vida fue doña Rosina Manuela Ramírez
Carranza” (sic). Así ello, se observa que la sentencia de vista ha
sido suficientemente motivada tanto fáctica como jurídicamente, y
con sujeción al mérito de lo actuado, cumpliendo con lo señalado
en el artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil. En
resumen, el Ad quem apreciando los hechos y valorando el caudal
probatorio ha concluido que la parte demandada no cuenta con
título que justifique la posesión del bien en litigio, no apreciándose
vulneración de ninguna de las normas constitucionales ni legales
alegadas por la parte recurrente, razón por la cual este extremo del
recurso también debe desestimarse. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas cuatrocientos setenta y dos, por Félix Alejandro
Ramírez Carranza, contra la sentencia de vista de fecha veintiuno
de setiembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos
cuarenta y ocho; MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por Edne Casely Solís Ramírez contra Félix Alejandro Ramírez
Carranza, sobre desalojo por ocupación precaria y otro; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL
CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1629165-36
CAS. Nº 1000-2017 CUSCO
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, cinco de junio de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha nueve de febrero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
doscientos noventa, por Piedad Aller Salcedo representada por
Joseph Noé Ancón Solís, contra la sentencia de vista de fecha
diez de enero de este año, obrante a fojas doscientos sesenta y
cinco, que Revocó la sentencia apelada, de fecha veinticinco de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas ciento sesenta y tres, que
declaró Fundada la demanda, y reformándola declaró Improcedente
la demanda; en los seguidos contra Alcides Gonzales Núñez, sobre
desalojo por ocupación precaria; por lo que deben examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo:
Que, verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la referida
ley, se advierte que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida, esto es, el
veintiséis de enero de dos mil diecisiete, y el recurso de casación
se formuló el nueve de febrero del mismo año; y, iv) Ha cumplido
con adjuntar el pago de la tasa judicial. Tercero: Que, previo al
análisis de los requisitos de fondo es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que, en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) En cuanto si el impugnante consintió o no
la resolución de primera instancia, se debe señalar que este
requisito no le es exigible por haber obtenido resultado favorable
en primera instancia, por lo que cumple con este requisito. b) En
cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene que el recurrente
denuncia las siguientes infracciones: i) Infracción normativa del
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado
y del artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, indica
que el Ad quem no ha fundamentado o motivado la resolución
materia de casación, por lo que la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva, transgrediendo la normatividad procesal vigente.
Asimismo, indica que la sentencia de vista lejos de analizar el
contexto de la demanda, la contestación y los medios de prueba se
aparta de lo señalado en el artículo 12 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado. ii) Infracción normativa del artículo 952 del
Código Civil, ya que la sentencia de vista en su sexto considerando,
aduce que respecto al apersonamiento como litisconsorte solicitado
por la Asociación de Propietarios Pampachara, establece que de la
Partida Registral Nº 1107615, aparece que el Lote 13, de la
Manzana G, se encuentra inscrito a nombre de la referida
asociación, por lo que se debe declarar como litisconsorte, siendo,
104685
tal decisión incoherente y transgrede lo establecido en el artículo
952 del Código Civil. iii) Apartamiento del precedente judicial,
referido al Cuarto Pleno Casatorio Civil Nº 2195-2011-UCAYALI,
en relación al “Considerando 63.III), Si en el trámite de un proceso
de desalojo el juez de la causa de un análisis de los hechos y la
valoración de los medios probatorios aportados por las partes
advierte la invalidez absoluta y evidente del título posesorio
conforme lo prevé el artículo 220 del Código Civil, solo analizará
dicha situación en la parte considerativa de la sentencia al exponer
las razones que justifican su decisión(...)” (sic). Por lo tanto, indica
que la Asociación de Propietarios Pampachara al haber perdido el
juicio ya no tenía atribución, potestad o derecho para suscribir
contratos o documentos relacionados al bien inmueble materia de
litis. Quinto: Que, con respecto a las alegaciones expuestas en los
literales i) y ii), esta Sala Suprema advierte, que el recurso no
cumple con los requisitos de procedencia establecidos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, porque no describe con claridad y precisión la infracción
normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito, así como
tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, observándose un recurso
de casación que persigue en realidad una nueva calificación de los
hechos y se revaloren medios probatorios y así obtener una
decisión favorable al recurrente, a efectos de demostrar que la
presente demanda de desalojo por ocupación precaria cumple con
los requisitos establecidos por ley, todo lo cual, ameritaría un nuevo
análisis de los medios de prueba; como si esta sede se tratara de
una tercera instancia donde se puedan ventilar tales circunstancias
por ser contrario a los fines y naturaleza de este recurso casatorio.
Máxime el Ad quem ha señalado que “habiendo surgido en el
presente caso, versiones de las partes respecto de la propiedad del
inmueble materia de litis entre la demandante y la litisconsorte, y no
pudiendo discutir en el proceso de desalojo, por su carácter
sumario, cuestiones relacionadas con el mejor de derecho de
poseer o de propiedad de las partes, en tanto, si bien se acredita el
derecho de propiedad que asiste a la actora, es también cierto que
la parte demandada posee a mérito de un título cual es, los
contratos de arrendamiento que sustenta su posesión, y de la
litisconsorte necesario quien también alega propiedad sobre el lote
materia del presente, alegaciones que se encuentran además,
sustentadas en documentos aparentemente válidos, al no haberse
declarado la nulidad de ninguno de ellos. Siendo ello así, la
demanda debe ser declarada Improcedente, al no haberse
acreditado los requisitos para la procedencia de la demanda de
desalojo por ocupación precaria” (sic). Así las cosas, se aprecia
que la sentencia de vista ha sido suficientemente motivada tanto
fáctica como jurídicamente, y con sujeción al mérito de lo actuado,
por lo que, lo alegado por el recurrente carece de base real, al no
advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el
debido proceso, al no observarse infracción alguna del artículo 952
del Código Civil, cumpliéndose así con lo señalado en el artículo III
del Título Preliminar del Código Procesal Civil, razón por la cual
estos extremos del recurso deben desestimarse. Sexto: Que, con
respecto a los argumentos contenidos en el literal iii), este
Supremo Tribunal aprecia una vez más que la sentencia de vista ha
sido emitida respetando el debido proceso y exponiendo los
motivos de su decisión respecto a la controversia, pues ha
realizado un análisis del proceso a través de la valoración de
medios probatorios en su conjunto. Siendo ello así, se aprecia que
al no haberse acreditado los requisitos para la procedencia de la
demanda de desalojo por ocupación precaria, la misma ha sido
declarada improcedente, por lo tanto, el Ad quem no ha vulnerado
de forma alguna el fallo del Pleno Casatorio Civil referido, dado que
no se ha presentado tal supuesto en la secuela de este proceso;
razón por la cual este extremo del recurso también debe
desestimarse. Por los fundamentos expuestos y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
doscientos noventa, por Piedad Aller Salcedo representada por
Joseph Noé Ancón Solís, contra la sentencia de vista de fecha
diez de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos
sesenta y cinco; MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
contra Alcides Gonzales Núñez, sobre desalojo por ocupación
precaria; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO
GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO C-1629165-37
CAS. Nº 1086-2017 LIMA NORTE
Interdicto de recobrar. Lima, siete de junio del dos mil diecisiete.-
VISTOS; con el Oficio Nº 2004-2014-CI.SCT-CSJLN.PJ/MCM,
obrante a fojas uno del cuadernillo de casación, por el cual
se adjunta el Expediente Nº 02004-2014-0-0901-JR-CI-02; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación de fecha diecisiete de octubre
de dos mil dieciséis, obrante a fojas doscientos ochenta y siete,
interpuesto por Eduardo Rimachi Martínez y otro contra la
sentencia de vista de fecha veinte de setiembre de ese mismo año,
obrante a fojas doscientos setenta y cinco, que Revocó la sentencia

104686 CASACIÓN
de primera instancia de fecha dos de diciembre de dos mil quince,
obrante a fojas doscientos catorce, que declaró infundada la
demanda, Reformándola, declaró Fundada la misma; con costas
y costos; en los seguidos por Miriam Neyra Nuñez sobre interdicto
de recobrar; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme
a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil y
su modificatoria mediante Ley Nº 29364. Segundo: Verificando los
requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de diez
días de notificado con la resolución recurrida, esto es, el tres de
octubre de dos mil dieciséis y el recurso de casación se interpuso
el diecisiete de ese mismo mes y año; y, iv) Cumple con el pago
del arancel judicial respectivo. Tercero: Que, previo al análisis
de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este recurso de casación tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema
de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera
clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción
normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así
como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o
anulatorio. Cuarto: En ese orden de ideas, corresponde verificar
el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo
dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. 1. Respecto a lo establecido en el inciso 1
del artículo señalado, no le resulta exigible, pues la sentencia de
primera instancia le resultó favorable. 2. En cuanto a la descripción
con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, se tiene que la parte impugnante denuncia: i) La
infracción normativa por contravención al artículo 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Estado, en concordancia
con los artículos 50 inciso 6 y 122 del Código Procesal Civil;
alega que, en el caso concreto, se ha vulnerado el derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales, pues el Ad quem
ha incurrido en una deficiencia en la motivación externa, ya que
sus premisas han sido planteadas erradamente y no han sido
debidamente confrontadas respecto de su validez fáctica expuesta
en la demanda, contestación de demanda y actuación de los
medios probatorios, a pesar que “la demandante ha estado en
contradicciones a lo largo del proceso” (sic), pues en la demanda la
accionante señala, que fue despojada del bien en litis abruptamente
a las tres de la madrugada, mientras que al responder el pliego
interrogatorio del recurrente, responde a la tercera pregunta,
“que ha ido temporalmente antes de la 7 de la mañana a dejar
a los niños al colegio, yo quise meter mis llaves al regreso y no
puede abrir la puerta porque estaba trabada por dentro” (sic);
infiriéndose de lo mencionado, que la actora no ha sido despojada
abruptamente, en razón que ella no tenía la posesión inmediata del
inmueble sub judice. Por otro lado, y aunando a la contradicción
mencionada respecto a su supuesta posesión inmediata, ésta
responde a la segunda pregunta del pliego interrogatorio ofrecido
por el demandado Alonso Mejía Quispe, “que ella se encontraba
durmiendo en su casa, en un cuarto aparte cerca de la casa,
ya que no había un techo porque están en construcción” (sic),
coligiéndose de ello, también que no habría estado en posesión
del inmueble, refutando de esta manera, a sus argumentos
fácticos expuestos en la demanda. Asimismo, la Sala de mérito
ha considerado sin que exista medio probatorio alguno, como
propietario a la demandante, de los bienes constatados a nivel
policial con fecha cinco de mayo del dos mil catorce, “en el cual a
solicitud del recurrente se ha dejado constancia de dichos bienes
de propiedad de mi guardia. (...)” (sic). Quinto: Los argumentos del
recurrente no tienen fundamento ni base cierta, pues del análisis
de la sentencia de vista se observa que tiene motivación suficiente
con sujeción al mérito de lo actuado y al derecho, con respeto a las
garantías del debido proceso y derecho de defensa de las partes,
con valoración adecuada del caudal probatorio obrante en el
proceso y con observancia del principio de congruencia, que llevó
a determinar a la Sala de mérito que la demandante cumplió con
acreditar que se encontraba en posesión del bien sub litis y que fue
despojada del mismo por parte de los demandados, incidiendo el
recurso en cuestiones que corresponde a la labor de las instancias,
más no a la sede casatoria, la cual se encuentra señalada en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, pretendiendo con ello una
nueva valoración de los medios probatorios y la calificación de los
hechos a fin de variar la decisión del Colegiado Superior, lo cual
se encuentra proscrito a través de este recurso extraordinario.
Sexto: Finalmente, debe de señalarse que en la forma que se ha
sustentado el recurso, no cumple con los requisitos de procedencia
exigidos en el artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, esto es, no describe con claridad
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
y precisión con relación al tema en litis, la infracción normativa
en que hubiese incurrido la Sala de mérito o el apartamiento del
precedente judicial, así como tampoco se encuentra demostrando
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, observándose un recurso de casación deficiente, sin
ningún argumento que justifique su calificación positiva; pues se
fundamenta en argumentos relacionados a la valoración de la
prueba y al razonamiento esgrimido por la instancia de mérito,
como se tiene mencionado, no apreciándose infracción a los
principios del debido proceso ni a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, por lo que el recurso no puede prosperar.
Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
doscientos ochenta y siete, interpuesto por Eduardo Rimachi
Martínez y otro contra la sentencia de vista de fecha veinte de
setiembre de ese mismo año, obrante a fojas doscientos setenta
y cinco; MANDARON publicar la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por Miriam Neyra Nuñez sobre interdicto de recobrar; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo:
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, TELLO GILARDI,
DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1629165-38
CAS. Nº 1139-2017 LIMA
Desalojo por ocupación precaria. Lima, veintinueve de noviembre
de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el escrito de subsanación de
fecha veintisiete de setiembre de dos mil diecisiete, la razón del
secretario de esta Sala Suprema; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de
casación de fecha ocho de febrero de este año, interpuesto a fojas
quinientos treinta y nueve, por Miriam Vila Pascual y Miguel
Ángel Ochoa Chullo, contra la resolución de vista de fecha
diecisiete de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos noventa y ocho, que Confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos catorce, que declaró Fundada la
demanda, con lo demás que contiene; en los seguidos por la
Asociación de Productores y Distribuidores de Flores del Perú,
sobre desalojo por ocupación precaria; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículo 387 y
388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley Nº
29364. Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la ley citada, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue presentado dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida, pues se verifica
que a los recurrentes se les notificó la resolución impugnada el
treinta y uno de enero y tres de febrero de dos mil diecisiete, y el
recurso de casación se interpuso el ocho de febrero del mismo año;
y, iv) Han cumplido con adjuntar el pago de la tasa judicial que
corresponde en vía de subsanación. Tercero: Que, previo al
análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada. a) Se
advierte que los recurrentes no consintieron la resolución de
primera instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye
del recurso de apelación, obrante a fojas cuatrocientos cuarenta y
cuatro y cuatrocientos sesenta, por lo que cumple con este
requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2, del artículo 388 del Código citado, se tiene
que los recurrentes denuncian las siguientes infracciones: i)
Infracción normativa de los artículos 74, 75, 122 inciso 3 y 197
del Código Procesal Civil, alegan que la Sala Superior al expedir
la recurrida, ha infringido el marco jurídico aquí delimitado, al no
haber analizado documentos que adjunta el demandante como el
anexo 1.h.- acta de compromiso; celebrada en la Ciudad de Lima,
a los treinta días del mes de septiembre de mil novecientos noventa
y tres, en el local de la Secretaria Municipal de Comercialización y
defensa al Consumidor, con participación del Regidor Metropolitano
y Secretario Municipal de Comercialización y defensa al
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
Consumidor señor Justo Orellana Quintanilla, en representación
del alcalde de Lima, del cual podemos advertir la participación de
las siguientes personas jurídicas 1.- Asociación de Productores y
Distribuidores de Flores del Perú; 2.- Asociación de Productores y
Distribuidores de Flores del Perú - Zona Tarma; 3.- Asociación de
Productores de Flores de la Provincia de Huarochirí; y, 4.º
Asociación de Productores y Distribuidores de Plantas
Ornamentales “Las Begonias”; que se denominaran las
asociaciones, para suscribir un acta de compromiso respecto a la
reubicación de los productores de flores y plantas ornamentales
agrupadas en las asociaciones antes mencionadas, en el terreno
de propiedad de la Municipalidad de Lima Metropolitana, agrega
que la demandante carece de interés moral para obrar, en razón al
acta señalada al cual suscribieron cuatro personas jurídicas de
derecho privado, debidamente representado por sus presidentes
del Consejo Directivo, copulativa y constitutivamente de manera
conjunta. Sin embargo, el área del terreno cedido nunca fue
identificada, puesto que no se determinó cual es el espacio a
ocupar por cada una de las asociaciones; además, el demandante
incoa sin demostrar actuar en nombre y presentación de estas
cuatro asociaciones, quienes debieron otorgar un poder especial
por Escritura Pública, para accionar cualquier contingencia
respecto a su posesión legitima que ostentan, dicho poder debió
ser otorgado antes de la solicitud de conciliación, requisito de
admisibilidad de la presente demanda, posteriormente en virtud de
ello, accionar el presente; en consecuencia, la inexistencia de
dicho poder excluye categóricamente la pretensión planteada,
despojando con la falta de legitimidad e interés para obrar,
condición para ejercitar una acción necesaria tener interés
económico y moral establecido en el Artículo VI del Título Preliminar
del Código Civil, concordante con el primer párrafo del Artículo IV
del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Indica que, en su
oportunidad, denunció que el demandante también carecía de falta
de capacidad de ejercicio, en razón a que venía incoando en
nombre y representación de una persona jurídica, y para ello
acompaña como anexo 1.A.- Copia de la Modificación de Estatuto
de la Asociación, con la única finalidad de sorprender a vuestra
majestad, porque de la constitución estatutaria social de la
Asociación de Productores y Distribuidores de Flores del Perú, no
tiene poderes para accionar la presente demanda, menos para
solicitar conciliación extrajudicial, conforme se advierte del artículo
18 de Estatuto Social, con las facultades establecidas en el artículo
74 y 75 del Código Procesal Civil. ii) Errónea aplicación del
artículo 899 del Código Civil, sostienen que: “Del acta de
compromiso; celebrada el 30 de septiembre de 1993, se puede
advertir la participación de las siguientes personas jurídicas 1;
Asociación de Productores y Distribuidores de Flores del Perú; 2.-
Asociación de Productores y Distribuidores de Flores del Perú -
Zona Tarma; 3.- Asociación de Productores de Flores de la
Provincia de Huarochirí; y, 4.- Asociación de Productores y
Distribuidores de Plantas Ornamentales “Las Begonias”. Sin
embargo, los jueces superiores no advirtieron una delimitación del
área a ocupar por cada asociación, menos existe la adjudicación y
distribución de lotes a cada asociado, tampoco existe un plano
perimétrico, plano ubicación y memoria descriptiva de los puestos
188 y 145, respectivamente. Además estos puestos si
verdaderamente corresponden a la Asociación de Productores y
Distribuidores de Flores del Perú”. (sic). Quinto: Que, analizando
la denuncia indicada en el acápite i), se advierte que el recurso de
casación no describe con claridad y precisión la infracción
normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito, así como
tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, en suma los recurrentes
cuestionan la falta de legitimidad para obrar de la demandante, así
como la falta de valoración de los medios probatorios; sin embargo,
como es de verse respecto a la falta de legitimidad para obrar de la
parte accionante, se tiene que ésta fue deducida vía excepción en
su escrito de contestación de demanda, siendo resuelta ésta a
través de la resolución número catorce que declara infundada la
excepción de falta de legitimidad para obrar de la demandante, la
misma que fue confirmada en la sentencia de vista de fecha
diecisiete de enero de dos mil catorce; siendo así se tiene que tal
alegación no puede prosperar por lo antes señalado. Aunado a ello,
se tiene que en el fondo lo que pretenden los recurrentes es una
nueva valoración del caudal probatorio, por lo que, este Tribunal
Supremo no puede dejar de mencionar que la resolución de mérito
se encuentra debidamente sustentada, tanto fáctica como
jurídicamente, y con sujeción al mérito de lo actuado en el presente
proceso. Asimismo, se aprecia que la Sala Superior ha realizado
una valoración adecuada de todos los medios probatorios
adjuntados por las partes e incorporadas al proceso, siendo que,
de conformidad con el artículo 197 del Código Procesal Civil, solo
ha expresado las valoraciones esenciales y determinantes que
sustenta su decisión, las cuales se encuentran suficientemente
motivadas tanto fáctica como jurídicamente, y dio respuesta a
todos los fundamentos expuestos en el recurso de apelación, por lo
cual el recurso no puede prosperar. Sexto: en cuanto a la infracción
descrita en el acápite ii), se advierte que el recurso de casación
tampoco describe con claridad y precisión la infracción normativa
en que hubiese incurrido la Sala de mérito y menos se encuentra
104687
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, pues se debe mencionar que tanto el juzgado como el
Colegiado Superior, luego del análisis de lo actuado en el proceso
han llegado a la convicción que la parte demandante ha acreditado
contar con título válido para solicitar la restitución del bien materia
de litis, pues la Sala Superior en su considerando décimo primero
y décimo segundo respectivamente de la sentencia de vista señala:
“Ahora bien, respecto a los requisitos para amparar la presente
demanda de Desalojo, de la lectura de autos, se observa que la
parte demandante, Asociación de Productores y Distribuidores de
Flores del Perú ha acreditado tener derecho a la restitución de los
bienes, al contar con título que idóneamente le da derecho a la
posesión y uso, en tanto que del documento denominado Acta de
Compromiso (fojas 68) se advierte que la Municipalidad
Metropolitana de Lima, en calidad de la propietaria del inmueble de
mayor extensión, entrega a demandante el uso del mismo”. “Y, si
bien es cierto, del acotado documento denominado Acta de
Compromiso se advierte que la entrega del uso del inmueble no se
confirió únicamente a la demandante Asociación de Productores y
Distribuidores de Flores del Perú sino también a la Asociación de
Productores y Distribuidores de Flores del Perú-Zona Tarma,
Asociación de Productores de Flores de la Provincia de Huarochirí
y Asociación de Productores y Distribuidores de Plantas
Ornamentales “Las Begonias”; también lo es que, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 899º del Código Civil “cada poseedor
puede ejercer sobre el bien actos posesorios, con tal que no
signifiquen la exclusión de los demás”. (sic). En suma, se observa
una resolución suficientemente motivada que resuelve la causa
conforme al mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo con las
garantías del debido proceso y con lo señalado en el artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil, no apreciándose
infracción de las normas procesales ni materiales que menciona,
razones por las cuales el recurso debe ser desestimado. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del
Código acotado: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha ocho de febrero de dos mil diecisiete, interpuesto
a fojas quinientos treinta y nueve, por Miriam Vila Pascual y
Miguel Ángel Ochoa Chullo, contra la resolución de vista de fecha
diecisiete de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas
cuatrocientos noventa y ocho, que Confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha veinte de mayo de dos mil dieciséis,
obrante a fojas cuatrocientos catorce, que declaró Fundada la
demanda, con lo demás que contiene; MANDARON publicar la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad;; en los seguidos por la Asociación de Productores
y Distribuidores de Flores del Perú, sobre desalojo por ocupación
precaria; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el Señor
Juez Supremo: Távara Córdova.- SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SANCHEZ MELGAREJO C-1629165-39
CAS. Nº 1278-2017 TUMBES
Nulidad de acto jurídico y otros. Lima, veintinueve de noviembre del
dos mil diecisiete.- VISTOS; con los acompañados; con la razón de
secretaría, por cumplido el mandato ordenado por esta Sala
Suprema mediante resolución de fecha doce de mayo de dos mil
diecisiete; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
este Supremo Tribunal, el recurso de casación de fecha veintisiete
de enero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas setecientos
treinta y uno por Luz Elena Sotelo Valqui y Segundo Walter
Portilla Herrera, contra la sentencia de vista de fecha siete de
noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas setecientos catorce
que Confirmó la sentencia de primera instancia de fecha dieciséis
de diciembre de dos mil quince, de fojas seiscientos siete que
declaró Infundada la demanda con lo demás que contiene; en los
seguidos contra el Gobierno Regional de Tumbes y otros, sobre
nulidad de acto jurídico y otros; por lo que deben examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley Nº 29364.
Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en
el artículo 387 del Código mencionado, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el
órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue presentado
dentro del plazo de los diez días de notificada con la resolución
recurrida, pues se verifica que fueron notificados el diecisiete de
enero de dos mil diecisiete y el recurso de casación se interpuso el
veintisiete de ese mismo mes y año; y, iv) Cumplen con pagar el
arancel judicial respectivo, al haber subsanado esta omisión.
Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso
de casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en

104688 CASACIÓN
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. 1. Respecto
a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, los recurrentes
no dejaron consentir la resolución de primera instancia que les fue
adversa, por lo que cumplen con este requisito. 2. En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2, del
artículo 388 del Código citado, se tiene que los impugnantes
denuncian: a) Infracción normativa de los artículos 139 de la
Constitución Política del Estado, 6 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y 197 del Código Procesal Civil, señalan que no
se han valorado las prueba aportadas como una unidad, menos
han confrontado los medios probatorios entre sí, que hubiera
permitido establecer la discordancia entre el contenido de la
escritura pública del veintisiete de octubre del dos mil dieciocho
ofrecida y actuada por los demandantes, además del resultado de
la pericia con el contenido de otros medios probatorios como son el
Expediente Fenecido Nº 034-2009 seguido por la accionante
contra los demandados sobre desalojo por ocupación precaria, en
donde se advierte afirmaciones de los propios emplazados en
donde admiten en forma expresa y puntual que el inmueble ubicado
en la Manzana 28 Lote 11 que ellas detentan es el mismo que bajo
denominación manzana 28 Lote 12 del indicado complejo
habitacional; asimismo, el Expediente Nº 009-2009 seguido por la
emplazadas contra su parte sobre nulidad de acto jurídico, en
donde también revelan sin lugar a dudas que admiten en forma
expresa y puntual que los inmuebles son los mismos; además, las
instancias de mérito, tampoco han confrontado los medios
probatorios aludidos en la sentencia, con lo expuesto incluso en la
demanda, por parte de Bertha del Pilar Padilla Lizana, quien al
realizar los alegatos de fojas quinientos doce a quinientos dieciséis,
literalmente ha expresado que con fecha veintisiete de octubre del
dos mil ocho, su señor padre Juan Padilla Huamán, transfirió
ilegalmente su propiedad a la sociedad de Luz Elena Sotelo Valqui
y Segundo Walter Portilla Herrera, correspondiente al lote de
terreno ubicado en Manzana 20 lote 11; resultando claro y evidente
que la propia demandada admite expresamente que el inmueble de
la Manzana 20 Lote 11 es el mismo que se consigna como Manzana
28 lote 12; tampoco se ha tenido en cuenta el contenido del oficio
Nº 922-2010/GOBIERNO REGIONAL DE TUMBES-GGR-
GRPPAT-GR, del veinte de diciembre de dos mil diez, en donde se
señala que: “...siendo consecuente con el acervo documentarlo de
esta Gerencia, el problema detectado en la nomenclatura y en
cuanto a responder si se trata del mismo lote, por parte de esta
Gerencia si se trata del mismo lote, es decir, 11 y 12 de la Manzana
28 físicamente es el mismo..” señalando en ese informe que: “...de
la inspección ocular realizada in situ, se verificó la posesión del
bien y se pudo constatar que el lote 11 de la Manzana 28
físicamente corresponde al mismo lote 12, manzana 28 ... se trata
del mismo lote..”. b) Inaplicación de los artículos 2 inciso 15 de
la Constitución Política del Estado, V del Título Preliminar del
Código Civil y la inadecuada aplicación del artículo 219 inciso
1 del Código Civil, afirman que las instancias de mérito asumen
que la pretensión de la demanda es la nulidad de un acto jurídico
generado por ausencia de voluntad del agente, y por esta razón y
no otra que, inadecuadamente aplica el numeral 1 del artículo 219
de Código sustantivo, para desestimar la demanda, cuando en
puridad se ha demandado la nulidad de un contrato privado del dos
mil dos, a favor de la demandada Bertha del Pilar Padilla Lizana,
que generó la entidad demandada cuando ya no era propietaria del
bien, pues el mismo inmueble, ya lo había vendido con anterioridad
en el año mil novecientos noventa y siete, a otra persona (Juan
Padilla Huamán) que resulta ser “el cónyuge y padre de las
demandadas” (sic); consecuentemente bajo la tesis y hechos
contenidos en la demanda, como se tiene dicho, es la nulidad de
contrato y no la nulidad de un acto jurídico, peor aún que esta
nulidad de acto jurídico asumida erróneamente por las instancias
se halla demandado por ausencia de la voluntad de los
demandantes. Señala que el fundamento errático asumido por el A
quo y por la Sala Superior que al confirmar la sentencia en el
fundamento cuatro de la resolución de vista, para definir la
controversia determinó que el contrato de compra venta había
incurrido en la causal de ausencia de voluntad; sin embargo, no
toman en cuenta que los demandantes acuden al órgano
jurisdiccional, en calidad de propietarios de un bien inmueble
adquirido con todas las formalidades legales y rodeado de todas
las garantías para ser durable en el tiempo negándoles su derecho
a la propiedad, y por ende la posibilidad cierta que judicialmente se
prefiere el derecho de propiedad inscrito y probarlos, contra un
presunto derecho de las demandadas contenido en un irregular
contrato registralmente no inscrito, vulnerándose su derecho a la
propiedad; sosteniendo que ha inaplicado el artículo V del Título
Preliminar del Código Civil porque la segunda venta del mismo bien
inmueble resulta nula, pues el Gobierno Regional de Tumbes
transfirió el inmueble cuando ya no era propietario,
consecuentemente el contrato cuya nulidad se pretende contiene
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
un acto jurídico contrario a las leyes que interesan al orden público,
agregan que si se considera aplicable al caso el artículo 219 del
Código Civil, hubieran aplicado el numeral 8 que establece la
nulidad del acto jurídico por contravenir el orden público. Quinto:
Que, es necesario precisar, que del sentido y alcances del artículo
386 y siguientes del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se deriva la exigencia de una mínima técnica casacional,
que ciertamente sea congruente con el carácter extraordinario y
formal del recurso de casación, especialmente restrictivo y
exigente, lo que no contradice principios como el de pro actione,
que deriva del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, pues la
interposición del recurso casatorio, de contenido legal, está
condicionado al cumplimiento de los requisitos de admisibilidad y
procedencia dispuestos por el legislador, sin embargo así
estructurado el recurso no cumple con estas exigencias, pues toda
la argumentación del recurso incide en un tema que se encuentra
relacionado con el razonamiento esgrimido por las instancia de
mérito, los hechos establecidos y una revaloración del material
probatorio, sin sostener como y porque las normas que denuncian
los recurrentes han sido infringidas (infraccionadas) y como
incidirían en el resultado del proceso, razón por la cual no se
cumple con los requisitos de procedencia exigidos en el artículo
388 inciso 2 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, pues como se tiene expresado, no describe con claridad y
precisión con relación al tema en litis, la infracción normativa en
que hubiese incurrido la Sala de mérito o el apartamiento del
precedente judicial, así como tampoco se encuentra demostrando
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
no observándose un recurso de casación que pueda permitir
justificar su calificación positiva. Sexto: Con relación a la denuncia
descrita en el acápite “a)” debe señalar que el carácter y objeto
del recurso de casación, así como sus especificas finalidades,
establecidas en el artículo 384 del Código Procesal Civil, impiden
que formen parte del contenido del examen casatorio, una nueva
valoración de los medios probatorios o reexamen de los hechos.
En el presente caso, el recurrente pretende mediante las
alegaciones anotadas, que este Tribunal revalore los elementos
fácticos y los medios probatorios que han sido evaluados por la
instancias de mérito, como lo pretende al referirse a los expedientes
fenecidos que menciona, como si esta sede se tratará de una
tercera instancia, sin considerar que el examen casatorio se debe
constreñir a una estricta infracción de la disposición materia de
denuncia, bien sea esta de orden sustantivo o procesal,
observándose un recurso a todas luces deficiente que no se
condice con la finalidad objetiva del recurso de casación, razón por
la cual debe desestimarse este extremo; tanto más, si son los
Juzgadores los llamados a resolver la causa con independencia de
acuerdo a los artículos 138 y 139 inciso 2 de la Constitución Política
del Estado, así como los llamados a valorar la prueba a tenor del
artículo 197 del Código Procesal Civil, pues de conformidad con
este dispositivo todos los medios probatorios son valorados por el
Juez en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada, siendo
que sólo serán expresadas las valoraciones esenciales y
determinantes que sustentan su decisión, lo cual se advierte, que
las instancias de mérito han realizado. En suma se advierte de las
resoluciones de mérito que se encuentra suficientemente
motivadas tanto fáctica como jurídicamente, con respeto al debido
proceso, a los medios probatorios aportados por las partes del
proceso, al principio de motivación de la resoluciones judiciales, al
derecho de defensa y en consonancia con los puntos controvertidos
fijadas en autos, no observándose vulneración alguna a los
artículos 139 de la Constitución Política del Estado, 6 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y 197 del Código adjetivo. Sétimo:
Respecto al agravio descrito en el acápite “b)” es de señalar que
las normas que menciona los recurrentes no describe con claridad
y precisión como la aplicación de los dispositivos que menciona
incidirían en el resultado del proceso y de qué manera modificarían
las conclusiones arribadas por el Colegiado Superior que ha
determinado en el considerando sexto de la recurrida que: “...los
actores no ha probado de manera fehacientes los hechos que
afirman en su demanda, por lo que no estamos convencidos que
los demandantes ostenten derecho a pretender la nulidad del
contrato de compra venta número 006-002/CTAR-TUMBES-P del
veintisiete de setiembre de dos mil dos, ni derecho a que se declare
judicialmente que el inmueble ubicado en la manzana veintiocho
lote once es el que se alude en la escritura pública del veintisiete de
octubre de dos mil ocho e inscrita en el asiento 0005 Partida
Electrónica P 1515044 de los Registros Públicos de Tumbes y que
tampoco tenga mejor derecho de propiedad, no que se les restituya
posesión alguna...” (sic); entonces se advierte lo se pretende con
esta denuncia es cuestionar las conclusiones arribadas por el
Juzgador derivadas de la valoración conjunta del caudal probatorio,
lo cual se encuentra proscrito en sede casatoria. Siendo así, no se
advierte la impertinente de la aplicación del artículo 219 inciso 1 del
Código Civil, pues conforme se ha sostenido los recurrentes no
sustentaron en que causales de nulidad del acto jurídico se basa su
demanda, frente a ello, como se tiene expresado, el Juez y la Sala
de merito hicieron un análisis y determinaron en base a lo que ha
expresado en su demanda que la causal pertinente es por la falta
de manifestación de voluntad, en tal sentido una vez más se
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
pretende modificar el criterio de los magistrados con el fin de
revertir lo resuelto en sede ordinaria no resultando, por ende de
aplicación el artículo V del Título Preliminar del Código Civil; resulta
impertinente la aplicación del artículo 2 inciso 15 de la Constitución
Política del Estado, que no guarda relación con lo que es materia
de autos, y si quiso hacer referencia al inciso 16 del mismo artículo
referido al derecho de propiedad, no se advierte que se haya
vulnerado. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el
artículo 392 del Código acotado, declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha veintisiete de enero de dos mil
diecisiete, interpuesto a fojas setecientos treinta y uno por Luz
Elena Sotelo Valqui y Segundo Walter Portilla Herrera, contra la
sentencia de vista de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis,
obrante a fojas setecientos catorce que Confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha dieciséis de diciembre de dos mil
quince, de fojas seiscientos siete que declaró Infundada la
demanda con lo demás que contiene; MANDARON publicar la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos contra el Gobierno Regional de
Tumbes y otros, sobre nulidad de acto jurídico y otros; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo:
Távara Córdova.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SANCHEZ
MELGAREJO C-1629165-40
CAS. Nº 1295-2017 SANTA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, catorce de
junio de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los expedientes
acompañados y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Cromotex Norte S.R.L (fojas mil
cuatrocientos cincuenta y cuatro), contra la sentencia de vista de
fecha seis de setiembre de dos mil dieciséis (fojas mil cuatrocientos
diecinueve), que entre otros confirmó la sentencia de primera
instancia del primero de setiembre de dos mil quince (fojas mil
doscientos noventa y nueve), que declaró fundada en parte la
demanda; recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser verificados de conformidad con la
modificatoria establecida en la Ley número 29364. Segundo.- En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Se ha
presentado ante la misma Sala Superior, que emitió la resolución
recurrida; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada con la resolución impugnada, pues conforme a la cédula
de notificación de fojas mil cuatrocientos veintisiete, fue notificado
el cuatro de enero de dos mil diecisiete y presentó su recurso el
diecisiete de enero del mismo año; y, IV) Se adjunta el arancel
judicial respectivo, conforme se observa a fojas mil cuatrocientos
cincuenta y tres. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley acotada, se advierte que el recurrente no
consintió la sentencia de primera instancia que fue adversa a sus
intereses conforme se observa del recurso de apelación de fojas
mil trecientos cuarenta y uno, por lo que cumple con este
presupuesto. Cuarto.- Para establecer el cumplimiento de los
requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es necesario que el recurrente señale en
qué consiste la infracción normativa denunciada o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. En el presente medio
impugnatorio se denuncia: i) Infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado. 1. Refiere que la
sentencia de vista lo agravia ya que se ha vulnerado el componente
del debido proceso denominado juez idóneo, al haber suplido a la
parte demandante y al Juez (que no los analizó ni valoró) validando
la omisión de este, ya que en el considerando 12 de la sentencia se
ha realizado una nueva valoración de los medios probatorios, los
cuales están referidos a unos documentos que obran en el proceso
penal, ignorando las pruebas ofrecidas por su parte tales como el
Certificado de Gravámenes y copia literal del Registro de Propiedad
Vehicular con los que acredita que el ómnibus con el que se causó
el accidente no era de su propiedad; asimismo, manifiesta que con
esta valoración de pruebas se viola su derecho a la pluralidad de
instancia, puesto que contra una sentencia de vista no procede
apelación. 2. Indica que se ha hecho una motivación indebida al no
haberse expuesto la razón para establecer que, a pesar de que en
el Registro Vehicular aparece que el vehículo de placa de rodaje
UD-2460 no es de su propiedad ni de la Empresa de Transportes el
Sol del Norte S.R.L, deben pagar una indemnización por
responsabilidad extracontractual de forma solidaria con el chofer.
Refiere que la sentencia del proceso penal no ha establecido ni
fundamentado a la luz de lo que se publicita en el Registro
Vehicular, así como que la Sala Superior argumenta cuestiones
referidas a validar la actuación del Juez quién no habría motivado
la sentencia pues solo se ha remitido a lo resuelto por otros jueces,
con el fundamento que entre dos principios como son la motivación
y la cosa juzgada prevalece este último, con lo que desvía la
104689
decisión del marco del debate incurriendo en motivación
incongruente. 3. Arguye que la Sala Superior no se ha pronunciado
en forma expresa sobre todos y cada uno de los puntos
controvertidos (o fundamentos de la apelación), puesto que omite
pronunciarse sobre el hecho que han demostrado no ser
propietarios del vehículo que causó el accidente, con lo cual se
vulnera su derecho a la prueba; asimismo, viola su derecho a la
motivación al sostener que el Juez cumplió con hacerla
remitiéndose a resoluciones de otros jueces. 4. Indica que si la
sentencia de la Sala Superior hubiera respetado el principio
constitucional de la motivación escrita de las resoluciones
judiciales, no hubiera confirmado la sentencia de primera instancia
y la hubiera anulado; de igual manera refiere que si la Sala Superior
hubiera actuado de manera competente, independiente e imparcial,
hubiera declarado que prevalece, respecto de la propiedad, lo que
aparece en el Registro Vehicular y hubiera declarado infundada la
demanda en lo que se refiere a ellos por no ser propietarios del
vehículo que causo el accidente. ii) Infracción normativa del artículo
78 del Decreto Legislativo 1049 y de los artículos 2012 y 2013 del
Código Civil. De igual manera, refiere que la Sala Superior
desconoció que la propiedad vehicular se transfiere por acta, la
cual se inscribe en el Registro de Propiedad Vehicular de acuerdo
al artículo 78 del Decreto Legislativo 1049; así como que una vez
inscrita la transferencia, el vehículo le pertenece a quien aparece
en el registro mientras no se rectifique o anule el asiento, de
acuerdo a lo establecido en el artículo 2013 del Código Civil, siendo
que el principio de publicidad contenido en el artículo 2012 del
Código Civil hace presumir que todos tienen conocimiento del
contenido de las inscripciones. Quinto.- Previo a la verificación de
los requisitos de procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La
casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto que la
Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la ley concede a
las partes después de haberse cumplido con el principio de la doble
instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de “transferir
la queja expresiva de los agravios1” y resulta extraordinario por
estar limitados los motivos para su interposición, “por ser limitadas
las resoluciones judiciales contra las que puedan interponerse”2 y
porque su estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3.
3. La casación impide reexaminar el íntegro de la sustancia
debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de derecho
que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los casos que
tengan que ver con la relación procesal, los errores in procedendo
o el control de la logicidad) y por ello no constituye una tercera
instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma alude a infracción
normativa hace referencia a las equivocaciones que pudieran
existir en la sentencia impugnada sobre la correcta aplicación del
derecho objetivo, las que deben describirse con claridad y
precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica que debe
demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante tiene que
establecer una relación de correspondencia entre los fundamentos
de la resolución que rebate y las infracciones que menciona. Son
estos los parámetros que se tendrán en cuenta al momento de
analizar el recurso. Sexto.- Del examen de la argumentación
expuesta en el considerando cuarto se advierte que el recurso no
cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo
388 del Código adjetivo, pues no se describe con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial, ni se ha demostrado la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. En efecto: 1. El expediente penal No.
2007-01754-0-2501-JR-PE-6 fue admitido como medio probatorio,
mediante resolución de folios 986, por lo que formaba parte del
material que cabía examinar para emitir sentencia, tanto más si la
admisión de la prueba generaba la posibilidad de su contradicción,
no advirtiéndose que se haya producido tacha o nulidad alguna, tal
como lo indica el considerando 13 de la sentencia recurrida. En tal
sentido, no se vulnera derecho de prueba alguno. 2. En cuanto la
responsabilidad de la demandante, se observa que la impugnada
se sustenta, entre otros fundamentos, en la sentencia penal que
tiene calidad de cosa juzgada (considerando 10), la misma que
determinó que la recurrente tenía responsabilidad solidaria en el
accidente. A ello debe agregarse que la excepción de falta de
legitimidad para obrar del demandado fue desestimada, de forma
tal que esta resolución y lo señalado en la sentencia que tiene la
calidad de cosa juzgada y no puede ser modificada, lo vinculan al
evento que produjo el daño, conforme se ha expuesto en los
considerandos décimo tercero y décimo cuarto de la sentencia
venida en casación, no pudiéndose reexaminar lo ya decidido. 3. El
recurrente arguye no ser el titular registral del vehículo, sin embargo
en el proceso ha quedado demostrado que en los hechos quien
tenía dominio sobre el bien era la empresa, por lo que lo inscrito en
el Registro Vehicular se contradice con la realidad extra registral,
debiendo primar la realidad de los hechos; en ese sentido se
advierte que los argumentos de la recurrente giran en realizar una
revaloración de los medios probatorios, situación ajena en sede
casatoria, pues el Tribunal Supremo no examina cuestiones de
hecho ni es órgano de instancia, siendo su función la de realizar el
control de legitimidad del derecho. Sétimo.- En cuanto a la

104690 CASACIÓN
exigencia contenida en el inciso 4 del referido artículo 388, la
recurrente indica que su pedido casatorio es anulatorio como
principal y revocatorio como subordinado, sin embargo, ello no es
suficiente para atender el recurso materia de calificación, toda vez
que los requisitos de procedencia de este medio impugnatorio son
concurrentes, conforme estipula el artículo 392 del Código Procesal
Civil. Por las razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364; declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Cromotex Norte S.R.L
(fojas mil cuatrocientos cincuenta y cuatro), contra la sentencia de
vista de fecha seis de setiembre de dos mil dieciséis (fojas mil
cuatrocientos diecinueve); DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Ciriaco Antonio Baca Vergara,
sobre indemnización por daños y perjuicios. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas. Por licencia de
la señora Juez Supremo Tello Gilardi y por impedimento del señor
Juez Supremo Sánchez Melgarejo, integran esta Suprema Sala el
señor Juez Supremo De la Barra Barrera y la señora Juez Supremo
Céspedes Cabala.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA,
CÉSPEDES CABALA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1629165-41
CAS. Nº 1309-2017 LIMA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. Lima, catorce de
junio del dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por Marco Antonio Valenzuela
Frisancho (página trescientos cincuenta y cinco), contra la
sentencia de vista de fecha treinta de enero de dos mil dieciséis
(página trescientos ocho), que confirmó la sentencia de primera
instancia, de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce (página
doscientos cuarenta y uno), que declaró fundada la demanda de
otorgamiento de escritura pública; recurso impugnatorio cuyos
requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser verificados de
conformidad con la modificatoria establecida en la Ley número
29364. Segundo.- En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso
cumple con dichos requisitos, esto es: I) Se impugna una resolución
expedida por la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
II) Ha sido interpuesto ante la misma Sala Superior que expidió la
sentencia impugnada; III) Ha sido presentado dentro del plazo que
establece el inciso 3º del citado artículo, pues conforme la cédula
de notificación a fojas trescientos veinte, fue notificado el quince de
febrero de dos mil diecisiete y presento su recurso el veinticuatro
de febrero del mismo año; y, IV) Adjunta el arancel judicial
correspondiente, conforme se observa a fojas trescientos cincuenta
y tres. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley acotada, se advierte que el recurrente impugnó la sentencia
expedida en primera instancia que fue desfavorable a sus intereses,
conforme se observa a fojas doscientos cuarenta y ocho, por tanto
cumple esta exigencia. Cuarto.- Para establecer el cumplimiento
de los requisitos contenidos en los incisos 2º y 3º del artículo 388
del Código Procesal Civil, es necesario que el recurrente señale en
qué consiste la infracción normativa denunciada o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. En el presente medio
impugnatorio se denuncia: i) Infracción normativa del artículo 6 del
Decreto Legislativo Nº 1070 que modifica la Ley de Conciliación Nº
26872 e infracción normativa de la Resolución Directoral Nº069-
2016-JUS-DGDP que amplía la Resolución Directoral Nº 145-
2013-JUS/DGDPAJ. Que la Sala Superior ha cometido un error al
inaplicar las normas antes señaladas, pues no se cursó invitación a
la otra parte para conciliar, por lo que se debió declarar
improcedente la demanda por falta de interés para obrar, con lo
cual también se ha vulnerado el debido proceso. Refiere que la
Sala Superior consideró que el otorgamiento de escritura pública
no resulta ser un derecho disponible materia de conciliación,
contraviniendo lo expresado en la Resolución Directoral Nº069-
2016-JUS-DGDP de fecha 12 de agosto de 2016, que amplía la
Resolución Directoral Nº 145-2013-JUS/DGDPAJ de fecha 23 de
setiembre de 2013, donde expresamente señala dentro de sus
disposiciones (artículo 5.1) como materia conciliable el
otorgamiento de escritura pública. ii) Apartamiento inmotivado del
IX Pleno Casatorio Civil. Arguye que la Sala Superior ha inaplicado
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
la doctrina jurisprudencial plasmada en el Noveno Pleno Casatorio,
al no respetar lo exigido dentro de un proceso de Otorgamiento de
Escritura Pública, sobre pronunciarse respecto a la validez del acto
jurídico para evitar que por este medio se valide un derecho ilícito.
Refiere que la sentencia impugnada en ningún momento se ha
pronunciado sobre la validez y exigibilidad del acto jurídico y que la
demandante no ha acreditado el cumplimiento del pago de la
compraventa. Quinto.- Previo a la verificación de los requisitos de
procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La casación es el
recurso extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria
anule resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios
de derecho que interesan al orden público subsanar. 2. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio
“se limita a la existencia del vicio denunciado”3. 3. La casación
impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver
con la relación procesal, los errores in procedendo o el control de la
logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4.
Finalmente, cuando la norma alude a infracción normativa hace
referencia a las equivocaciones que pudieran existir en la sentencia
impugnada sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las
que deben describirse con claridad y precisión4, debiéndose
señalar que cuando se indica que debe demostrarse la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que hace es
señalar que el impugnante tiene que establecer una relación de
correspondencia entre los fundamentos de la resolución que rebate
y las infracciones que menciona. Son estos los parámetros que se
tendrán en cuenta al momento de analizar el recurso. Sexto.- Del
examen de la argumentación expuesta en el considerando anterior
se advierte que el recurrente no cumple con los requisitos exigidos
en los incisos 2º y 3º del artículo 388 del Código adjetivo, debiendo
ser desestimadas las denuncias contenidas en el considerando
precedente por cuanto: 1. Si bien es cierto el otorgamiento de
escritura pública es una materia conciliable, la demandante ha
referido que desconocía quienes eran los herederos de Oswaldo
Valenzuela Frisancho y sus domicilios, y si bien existe un grado de
familiaridad entre los actores, el demandado no ha probado que la
demandante tenía conocimiento de su domicilio; sin perjuicio de lo
indicado, el hecho que no se haya llevado a cabo la conciliación
referida no afecta de manera sustancial la resolución del caso, ya
que de la contestación de la demanda se aprecia que el demandado
no está de acuerdo con la demanda, por lo que dicha conciliación
no habría contribuido a que el desarrollo del proceso sea distinto.
Asimismo, se aprecia que el demandado no propuso excepción
sobre este punto, por lo que de acuerdo al artículo 454º del Código
Procesal Civil, los hechos que configuran excepciones no podrán
ser alegados como causal de nulidad. 2. De autos se aprecia que
el recurrente no ha presentado pruebas ni ha demostrado que el
documento con el que la demandante sustenta su derecho de
propiedad sea prefabricado, por lo que este conserva su eficacia.
Asimismo, en cuanto a que no se ha demostrado la forma de pago,
se tiene de la minuta de compraventa que el precio fue de ocho mil
dólares americanos (US$. 8,000.00) y que aparece como
cancelado, por lo que no cabe análisis sobre el mismo, máxime si
dicho documento no ha sido declarado nulo. 3. En cuanto al
apartamiento inmotivado del IX Pleno Casatorio al que hace
referencia el recurrente, se debe indicar que del contrato de
compraventa de fecha 12 de octubre de 1994 no se aprecian
elementos que conlleven a determinar que nos encontramos ante
una nulidad manifiesta de un negocio jurídico, puesto que se ha
determinado cual es el bien materia de transferencia, así como el
hecho que el vendedor ostentaba el derecho de propiedad
mediante el documento denominado “Título de Propiedad
Definitivo” de fecha 06 de abril de 1976, otorgado por el Fondo
Nacional de Salud y Bienestar Social, quien finalmente se
encuentra inscrito en el registro como propietario del bien; el
recurrente no ha hecho indicación alguna en cuanto a la veracidad
de la firma del señor Oswaldo Valenzuela Frisancho, por lo que
esta se tiene que dar por cierta. Asimismo, se verifica que se ha
indicado el precio de venta y que este se ha dado por cancelado.
Por lo expuesto, se tiene que no estamos ante ningún supuesto de
nulidad evidente del acto jurídico como si se presenta en la
casación Nº 442-2015- Moquegua materia de análisis IX Pleno
Casatorio. Sétimo.- En cuanto a la exigencia contenida en el inciso
4º del referido artículo 388, el recurrente indica que su pedido
casatorio es revocatorio, sin embargo, ello no es suficiente para
atender el recurso materia de calificación, toda vez que los
requisitos de procedencia de este medio impugnatorio son
concurrentes, conforme estipula el artículo 392 del Código Procesal
Civil. Por las razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Marco Antonio Valenzuela Frisancho
(página trescientos cincuenta y cinco), contra la sentencia de vista
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
de fecha treinta de enero de dos mil dieciséis (página trescientos
ocho); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Alfreda Valenzuela Frisancho, sobre otorgamiento de
escritura pública. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Puertas. Por licencia de la señora Juez
Supremo Tello Gilardi, integra esta Suprema Sala la señora Juez
Supremo Céspedes Cabala.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL
CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1629165-42
CAS. Nº 1346-2017 LIMA NORTE
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, veintiuno de
agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- En mérito de la razón expedida por el Secretario de esta
Sala Suprema de fecha 05 de julio de 20171, se procede a calificar
el recurso de casación interpuesto por la demandada Norma
Felicitas Hurtado Huamán, el 30 de enero de 20172, contra la
sentencia de vista del 03 de enero de 20173, que confirma la
sentencia apelada que declara fundada la demanda de desalojo
por ocupación precaria; por lo que, debe examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados mediante Ley número 29364.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados,
es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones,
se señalan como fines del recurso de casación, los que
consignamos a continuación: i) Controlar la correcta observancia
(correcta interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que
equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces
en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por
ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de
determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera
(ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii)
Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces en
la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y el
derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de
logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del
proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en
concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del
derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función
dikelógica)4. Tercero.- Así también, es menester recalcar para los
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la
Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de
instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos
establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las
garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales
para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de
Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte
Suprema en casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto,
a través de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada
el 28 de mayo de 2009, se ha regulado como causales del recurso
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción”
por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación
y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley, cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes, y eso necesariamente debe explicarse en
la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia
de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar
que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos6.
Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado
del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil, que
prescribe “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso
cumple con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
104691
expedida por la Corte Superior que en revisión pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, que emitió la resolución
impugnada y elevó los actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada con la resolución impugnada; y, iv)
Ha cumplido con adjuntar el pago de la tasa judicial que
corresponde, al haber subsanado oportunamente en mérito al
mandato de esta Sala Suprema7. Octavo.- El artículo 388 del
Código Procesal Civil contempla los requisitos de procedencia del
recurso de casación. Así, tenemos que en el inciso 1) se establece
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso; conforme ha ocurrido en el caso de
autos, al haber la demandada interpuesto recurso de apelación
contra la sentencia de primera instancia que le fue adversa a sus
intereses. Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los incisos
2), 3) y 4) del precitado artículo 388 del Código Adjetivo, se debe
precisar las infracciones normativas denunciadas o de ser el caso,
los fundamentos que sustentan el apartamiento inmotivado de un
precedente judicial para el caso en concreto. En efecto, la
recurrente denuncia: A. Infracción normativa de los artículos 50
numeral 6, 171, 172, 176, 238 y 243 del Código Procesal Civil,
en concordancia con el artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado. Señala que las notificaciones a
la audiencia de conciliación han sido realizadas por una persona
que ha consignado el Documento Nacional de identidad de un
fallecido, lo cual complementa su versión que jamás fue notificada
o invitada al Centro de Conciliación “Decisiones Justas”, situación
que permitió presentar la excepción de falta de agotamiento de la
vía previa. La Sala omite validar el artículo 26 de la Ley 26497-Ley
Orgánica de RENIEC, la cual señala que el Documento Nacional
de Identidad es un documento público personal e intransferible,
constituye la única cédula de identidad de las personas. No se ha
considerado que la notificadora del centro de conciliación se
identificó con un DNI distinto y de un fallecido, conforme se acredita
con la ficha RENIEC que presentó en su oportunidad y que el juez
no ha valorado, validando de esta manera un acto antijurídico. La
sentencia de vista tiene una motivación aparente, más aún si la
Sala Civil Permanente no ha requerido ver la sentencia de habeas
data que adjuntó como anexo en su primera casación interpuesta,
en donde claramente se observa su fecha de emisión 09 de agosto
de 2013, es decir, posterior a la contestación de demanda y
formulación de excepciones. Décimo.- Este Tribunal Supremo
considera que la causal invocada en el literal a), no cumple con los
requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, ya que los cuestionamientos que realiza en
torno a la notificación de la invitación al Centro de Conciliación “
Decisiones Justas”, fue materia de análisis a través del recurso de
apelación interpuesto por la recurrente contra la Resolución
número once - concedido con calidad de diferida-, que declara
improcedente su pedido de nulidad de actuados, habiendo la Sala
confirmado dicha decisión en sentencia; por lo que, no corresponde
que este Tribunal Supremo emita nuevo pronunciamiento al
respecto, pues lo que en suma estaría pretendiendo la recurrente
es que ante esta instancia se revise un auto que no puso fin al
proceso. De otro lado, se aprecia que la sentencia impugnada se
encuentra debidamente motivada, al haberse expresado los
fundamentos fácticos, jurídicos y medios probatorios que sustentan la
decisión del Colegiado de confirmar la sentencia de primera instancia;
tal es así, que la Sala Superior ha determinado que la recurrente no ha
acreditado tener título alguno que legitime su posesión en el inmueble,
materia de litigio. Décimo Primero.- Respecto a la exigencia prevista
en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, si bien la
recurrente cumple con señalar su pedido casatorio, siendo éste
anulatorio, ello no es suficiente para admitir su recurso impugnatorio,
porque de conformidad con lo establecido en el artículo 392 del
Código Adjetivo, los requisitos de procedencia del recurso de casación
deben ser concurrentes. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por
el artículo 392 del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Norma Felicitas
Hurtado Huamán, el 30 de enero de 2017; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a ley; en los seguidos por Alipio Armando Arenaza Taipe y
otro, sobre desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Siendo
ponente el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Fs. 63 del cuaderno de casación
2
Fs. 387
3
Fs. 366
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6
Idem
7
Ver fojas 383 y 61 del cuaderno de casación.
C-1629165-43

104692 CASACIÓN
CAS. Nº 1423-2017 LIMA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, diez de
agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- En mérito de la razón expedida por el Secretario de esta
Sala Suprema de fecha 14 de junio de 20171, se procede a calificar
el recurso de casación interpuesto por el demandante Luis Felipe
Lozada Podesta el 07 de marzo de 20172, contra la sentencia de
vista contenida en la Resolución número seis del 20 de enero de
20173, que confirmó la sentencia apelada del 30 de junio de 20164,
que declaró infundada la demanda de indemnización por daños y
perjuicios; por lo que debe examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados mediante Ley número 29364.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados,
es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones,
se señalan como fines del recurso de casación los que
resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)5. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos del presente caso,
el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario
que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte
Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar
sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho
aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y
el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción
de las formas esenciales para la validez de los actos procesales.
Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación
probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es
tercera instancia6. Cuarto.- En efecto, a través de la modificación
efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1
de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo de 2009, se ha
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Quinto.- El término “infracción” por su carácter genérico da
flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del
recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de
casación por infracción de la Ley cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos7. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe: “la
decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al
Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los
órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado
por otro precedente”. Sétimo.- Respecto a los requisitos de
admisibilidad descritos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
se verifica que el recurrente ha interpuesto recurso de casación: i)
Contra la sentencia de vista expedida por la Tercera Sala Civil de la
Corte Superior de Lima, que como órgano jurisdiccional de segundo
grado pone fin al proceso; ii) Ante el mismo órgano que emitió la
sentencia impugnada; iii) Dentro del plazo de diez días de
notificado con la sentencia, cuyo cargo de notificación obra a fojas
seiscientos noventa y ocho; y, iv) Ha cumplido con adjuntar el pago
de la tasa judicial que corresponde, al haber subsanado
oportunamente en mérito al mandato de esta Sala Suprema8.
Octavo.- En lo referente a los requisitos de procedencia previstos
en el artículo 388 del Código Procesal Civil, se advierte que el
casante ha cumplido con impugnar la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable, cumpliendo con lo establecido en
el inciso 1) del mencionado artículo. Noveno.- Para establecer el
cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388 del
Código Adjetivo, se debe señalar en qué consiste la infracción
normativa. En efecto, el impugnante denuncia: a) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 1314 del Código
Civil. La afirmación realizada por la Sala de que el recurrente
suscribió un contrato de obra con los demandados, con la única
finalidad de que el demandante pudiera gestionar ante el Banco
Continental una carta fianza que garantice las obligaciones de la
empresa Arconst S.A.C., es totalmente falsa, pues dicho contrato
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
data del 03 de febrero de 2012 y en ningún extremo o cláusula se
acuerda que su persona afianzaría a la empresa mencionada; por
tanto, dicho razonamiento se ha emitido sin un debido estudio de
autos. Además, hacen mención a la primera adenda, suscrita por
los demandados y la empresa Arconst S.A.C. , la cual data del 09
de febrero de 2012; sin embargo, el contrato de obra suscrita por
su persona y los demandados es de fecha 03 de febrero de 2012,
coligiéndose de esta manera que es de fecha anterior a la referida
adenda. Más aún, refiere el recurrente que no participó en la
suscripción de dicha adenda, como se puede verificar del mismo
documento. Finalmente si la empresa Arconst S.A.C. no cumplió,
con lo establecido en el contrato celebrado con los demandados,
aquel incumplimiento se debió exigir a la mencionada empresa y
no al demandante, quien es el perjudicado, toda vez que se ha
ejecutado la carta fianza, materia de este proceso sobre
indemnización. b) Afectación del derecho al debido proceso y al
principio de motivación de las resoluciones judiciales. Refiere
que la Sala ha incurrido en incongruencia por error, toda vez que la
Juzgadora a través de la sentencia emite pronunciamiento ajeno a
lo planteado en la demanda y distinta a los puntos controvertidos
establecidos, dejando sin respuesta la materia demandada, con el
cual le ocasiona agravio patrimonial. El fallo emitido no solo afecta
el principio de congruencia, sino también el principio de apreciación
conjunta y razonada de los medios probatorios obrantes en autos,
a fin de esclarecer el conflicto planteado en su demanda y dilucidar
la controversia. Es errada la conclusión de la Sala cuando sostiene
que la ejecución de la carta fianza se ha llevado de manera legal
para resarcir el incumplimiento de la empresa Arconst S.A.C.; sin
embargo no se ha considerado que “los demandados han falseado
la verdad para beneficiarse económicamente”. (Sic) Décimo.-
Analizando lo expuesto en el acápite a), se advierte que no cumple
con lo establecido en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por cuanto el recurrente no señala cuál es la
incidencia de la causal denunciada en la sentencia impugnada;
buscando en el fondo que esta Sala Suprema, vuelva a analizar los
hechos expuestos por su parte dentro del proceso, así como
revalorar el causal probatorio, lo cual no se condice con los fines
del recurso de casación, establecidos en el artículo 384 del Código
Procesal Civil, más aún, si la Sala ha determinado claramente que
la ejecución de carta fianza por parte de los demandados, es
conforme a derecho, pues se realizó al verificarse incumplimiento
en las condiciones del contrato de fecha 05 de diciembre de 2011
por parte de la empresa Arconst S.A.C., lo cual se confirma con la
adenda celebrada por ambas partes el 13 de agosto de 2012,
obrante a fojas ciento ochenta y cinco. Décimo Primero.- Respecto
a lo expuesto en el acápite b), se aprecia que la Sala al expedir su
sentencia, ha valorado de manera conjunta todos los medios
probatorios aportados al proceso, conforme establece el artículo
197 del Código Procesal Civil, evitando de esta manera cometer
arbitrariedades e incongruencias, cautelando el debido proceso de
las partes y motivando su decisión, conforme lo prescrito en los
incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado.
De esta manera, la causal denunciada incumple lo establecido en
el inciso 3 del artículo antes referido. Décimo Segundo.- Acerca
de la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, el recurrente cumple con señalar su pedido casatorio
pidiendo se anule o revoque la sentencia impugnada, lo que no es
suficiente para amparar el presente recurso; por tanto, debe
procederse conforme lo establecido en el artículo 392 del Código
Adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante Luis Felipe Lozada
Podesta el 07 de marzo de 2017; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos con Raúl Jesús Lavalle Gonzales y otra, sobre
indemnización por daños y perjuicios; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Sánchez
Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRIGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Ver fojas 80 del cuaderno de casación
2
Ver fojas 706
3
Ver fojas 686
4
Ver fojas 610
5
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
6
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
7
Idem
8
Ver fojas 704 y 75, 76 del cuaderno de casación.
C-1629165-44
CAS. Nº 1425-2017 LIMA
Obligación de Dar Suma de Dinero. Lima, veintisiete de junio de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Inversiones y Espectáculos
Latinos Sociedad Anónima Cerrada a folios doscientos doce,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
contra el auto de vista de fecha 07 de febrero de 2017, a folios
ciento ochenta y seis, que confirma el auto apelado que declara
fundada la demanda de obligación de dar suma de dinero.
Por lo que, corresponde examinar si el recurso cumple con los
requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos por los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la
Ley número 29364. Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el presente recurso ha sido interpuesto: i) Contra
el auto de vista expedido por la Sala Superior, que como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante
la referida Sala Superior que emitió la resolución impugnada; iii)
Dentro del plazo de diez días contados desde el día siguiente de
notificado el auto de revisión que se impugna; y, iv) Cumple con
adjuntar el arancel judicial. Tercero.- Que, respecto a los requisitos
de procedencia contemplados en el artículo 388 del precitado
cuerpo normativo, es de verse que el recurso de casación cumple
con lo exigido en el inciso 1) del citado dispositivo legal, toda vez
que la recurrente no consintió el auto de primera instancia, al serle
desfavorable; asimismo, en cuanto al requisito señalado en el
inciso 4) de la referida norma, la impugnante ha precisado que su
pedido casatorio es anulatorio. Cuarto.- Que, antes de la revisión
de los requisitos de procedibilidad se debe tener presente que
el recurso extraordinario de casación es eminentemente formal,
técnico y excepcional, por lo que tiene que estar estructurado con
estricta sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil
para su procedencia, esto es, se debe puntualizar la infracción
normativa que se denuncia, presentar una fundamentación clara,
precisa y pertinente respecto a cada una de las referidas causales
y demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, exigencias que se derivan de los fines propios del
recurso extraordinario, esto es, de la función nomofiláctica y
uniformizadora de la jurisprudencia. Quinto.- Que, la recurrente
invoca como causal: infracción normativa del artículo 139
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Estado; y los
artículos 50 inciso 6), 122 incisos 3), 197, 690, 690-C, 693, y 697
del Código Procesal Civil. Sostiene que la Sala Superior al emitir
el auto de vista impugnado omitió pronunciarse respecto al agravio
referido a que los seis títulos ejecutivos contenidos en los recibos
impagos de arriendos aparejados a la demanda, no contienen los
nombres y apellidos ni la firma del emisor, de conformidad con el
artículo 690 del Código Procesal Civil, de lo que se infiere que el
ejecutante no tiene ningún derecho reconocido a su favor; y no
obstante ello, el Juez expidió el mandato ejecutivo. Sexto.- Que,
en cuanto a la causal denunciada, se tiene que la Sala Superior
ha establecido que el ejecutante ha presentado los recibos de
arrendamiento impagos, así como, el contrato de arrendamiento,
con lo cual ha cumplido con los requisitos copulativos previstos
en el artículo 688 inciso 9) del Código Procesal Civil, el cual no
exige como pretende la ejecutada que dichos recibos cumplan
alguna formalidad, como el de consignar el nombre, el número de
documento de identidad y la firma del emisor, en tal sentido, la
accionada no ha cumplido con la obligación de pago demandada.
Sétimo.- Que, de lo antes expuesto, se verifica que el Tribunal
de Alzada ha cumplido con exponer las razones por las que ha
arribado a la decisión confirmatoria, esto es, que la ejecutada tiene
una obligación impaga, que debe cumplir a favor del ejecutante,
no siendo razonable su desconocimiento por haberse obviado los
datos del emisor en los recibos de arrendamiento, por cuanto, dicha
información se encuentra claramente consignada en el título causal
-contrato de arrendamiento-, el cual fue suscrito por la recurrente,
además, de no ser un requisito inexcusable para que proceda la
ejecución. Octavo.- Que, en consecuencia, se advierte que la
casante pretende en esencia un nuevo pronunciamiento en sede
casatoria, sobre los hechos y medios probatorios establecidos por
la Sala de mérito, lo cual no es posible de revisión; en tanto, que
este Tribunal Supremo no constituye una tercera instancia, más
aún cuando la sentencia de vista ha sido fundamentada en forma
adecuada y razonada, por tal motivo, no son de recibo los agravios
denunciados. Que, siendo así, y de conformidad con lo dispuesto
por el artículo 392 del Código Procesal Civil, corresponde
desestimar el recurso de casación en todos sus extremos. Por
estos fundamentos, declararon: IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Inversiones y Espectáculos Latinos
Sociedad Anónima Cerrada a folios doscientos doce, contra el auto
de vista de fecha 07 de febrero de 2017, a folios ciento ochenta y
seis; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Hen Yuen Chi con Inversiones y Espectáculos Latinos Sociedad
Anónima Cerrada, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; y los
devolvieron. Conforman la Sala los Jueces Supremos señor De La
Barra Barrera y señora Céspedes Cabala por licencia de la Jueza
Suprema señora Tello Gilardi y por vacaciones del Juez Supremo
señor Sánchez Melgarejo, respectivamente. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema del Carpio Rodríguez.- SS.
TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA
C-1629165-45
CAS. Nº 1511-2017 LIMA NORTE
Acción Pauliana. Lima, veintiocho de junio de dos mil diecisiete.-
104693
VISTOS; con los acompañados; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación interpuesto por la demandada María Rosario Suarez
Tutusima de Saldaña a folios trescientos cuarenta y nueve, contra
la sentencia de vista de fecha 12 de octubre de 2016, obrante a
folios trescientos treinta y tres, que confirma la sentencia apelada
del 28 de enero de 2016, obrante a folios doscientos cincuenta y
tres, que declara fundada la demanda, en consecuencia, ineficaz
frente al demandante el acto jurídico de compraventa, de fecha 29
de octubre de 2005, celebrado entre Corredores Pro Hogar E.I.R.L.,
en calidad de vendedor, y Rolando Saldaña Castillo y María
Rosario Suárez Tutusima, en calidad de compradores, respecto del
bien inmueble ubicado en la Urbanización Popular Asociación de
Vivienda San Francisco de Cayrán, Manzana “E2” Lote número 08,
Sector Lote 02, distrito de San Martín de Porres, provincia y
departamento Lima; con lo demás que contiene. Por lo que,
corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia
dispuestos en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
modificados por la Ley Nº 29364. Segundo.- Que, se verifica que
el recurso cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley citada, toda vez que ha sido interpuesto de la
siguiente forma: i) contra la sentencia de vista expedida por la Sala
Civil Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte que,
como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) ante la instancia que emitió la sentencia que se
impugna; iii) dentro del plazo que establece la norma, ya que el
recurrente fue notificado el 15 de noviembre de 2016, conforme se
corrobora del cargo a folios trescientos cuarenta y cinco, e interpuso
el escrito de casación el 03 de enero de 20171; y iv) adjunta el
recibo del arancel judicial por la interposición del recurso a folios
trescientos cuarenta y siete. Tercero.- Que, respecto al requisito de
procedencia regulado en el inciso 1) del artículo 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria, la recurrente cumple con ello,
porque no consintió la sentencia de primera instancia que le fue
adversa, conforme se aprecia del escrito de apelación de folios
doscientos noventa y ocho. Cuarto.- Que, los numerales 2) y 3) del
artículo 388 del indicado Código Procesal y su modificatoria
establecen que, constituyen requisitos de procedencia del recurso,
la descripción clara y precisa de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, así como, demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
para satisfacer ese propósito la fundamentación de la infracción
normativa denunciada por la recurrente debe observar y respetar
las exigencias técnicas para presentar este recurso, por lo que es
responsabilidad de la impugnante no solo precisar la causal, sino
también fundamentar la infracción y su importancia o incidencia
respecto de la resolución que cuestiona. Quinto.- Que, la
impugnante denuncia como causales las siguientes: a) Infracción
normativa de los artículos VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, II del Título Preliminar del Código Civil y 103 de
la Constitución Política del Estado. Sostiene que no tiene
ninguna obligación con el demandante, pues no le une ningún trato
ni contrato; que, el acto jurídico celebrado con Corredores Pro
Hogar Empresa Individual de Responsabilidad Limitada a la fecha
está prescrito, debiendo aplicarse lo dispuesto por el artículo 2001
numeral 4) del Código Civil; que, el actor se está aprovechando del
hecho que por asuntos civiles responde la sucesión a fin de
pagarse con la propiedad del causante; que, no ha tenido ningún
conocimiento del proceso de obligación de dar suma de dinero a fin
de cuestionar tal obligación; que, es la legítima propietaria del
predio en cuestión, encontrándose investida de los atributos del
derecho que ostenta, acorde a lo señalado por el artículo 923 del
Código Sustantivo y el artículo 70 de la Carta Magna, como es, el
uso, disfrute y disposición del bien. 2) infracción normativa del
artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del Estado.
Señala que los medios probatorios obrantes en autos han sido
soslayados temerariamente por los jueces de mérito, actuación
que ha limitado su derecho de defensa y ha dejado en desamparo
su modesto hogar. Finalmente, precisa su pedido casatorio como
revocatorio. Sexto.- Que, las causales antes precisadas debe ser
desestimadas, porque los fundamentos respecto a las normas
supuestamente transgredidas, no demuestran la incidencia directa
sobre la decisión final, teniendo en cuenta que los Jueces
Superiores por iguales motivos que los que ahora exponen
concluyeron que, está probado que el entonces representante de la
empresa Corredores Pro Hogar Empresa Individual de
Responsabilidad Limitada (Rolando Saldaña Castillo), efectuó la
transferencia del único bien inmueble de su propiedad, con el claro
objeto de ocultar el patrimonio de la empresa en mención o con el
propósito de disminuir su patrimonio2; siendo el caso que los
compradores tenían pleno conocimiento del perjuicio del acreedor
ahora accionante, si se tiene en cuenta que es el mismo
representante de la empresa quien lo compra, conjuntamente con
su conviviente, ahora recurrente; además de no acreditarse la
existencia del ingreso del dinero de esta compra a favor de la
empresa demandada. En consecuencia, la adjudicación cuya
ineficacia se peticiona se encuentra dentro del supuesto previsto
por el artículo 195 del Código Civil, toda vez: 1) Que la empresa
demandada no ha acreditado el cumplimiento del pago de la

104694 CASACIÓN
acreencia a favor del ahora demandante; 2) Que el crédito del
demandante es uno de naturaleza contractual y en tanto subsista,
el deudor no puede disminuir su patrimonio, porque imposibilitaría
o dificultaría el cobro de la misma; 3) Que los codemandados, en
calidad de representante de la empresa vendedora y su conviviente,
han estado en razonable situación de conocer el perjuicio eventual
de los derechos del acreedor demandante. Sétimo.- Que, de otro
lado, respecto a que el acto, objeto de ineficacia, a la fecha se
encuentra está prescrito, conforme lo dispuesto por el artículo 2001
numeral 4) del Código Civil, se debe señalar que dicha denuncia
debe ser desestimada, porque a través de ella la recurrente
pretende promover un nuevo debate en relación a argumentos que
no fueron expuestos oportunamente por su defensa; es decir,
recién en Sede Casatoria se exponen hechos nuevos no
mencionados al contestar la demanda, lo que resulta improcedente,
en atención a la naturaleza jurídica del recurso de casación y a lo
establecido en el artículo 384 del Código Procesal Civil. Octavo.-
Que, en este contexto, la decisión cuestionada, no contraviene lo
dispuesto por el artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del
Estado, que consagra el derecho al debido proceso, pues mediante
la tutela jurisdiccional efectiva se garantiza que todo justiciable
tenga el derecho a que se le haga justicia, acudiendo al órgano
jurisdiccional, a través de un proceso donde se le brinden un
conjunto de derechos y garantías mínimas en su desarrollo, y que
lo resuelto sea eficaz; sin embargo, ello no implica que se dé la
razón necesariamente al peticionante, sino que se garantiza que
éste pueda ejercer sus derechos en el proceso con libertad y en un
plano de igualdad3, formando un “escudo” ante las posibles
arbitrariedades, lo que da lugar al “debido proceso”4; todo lo cual ha
sido respetado de manera amplia. Noveno.- De lo mencionado
anteriormente, se concluye que lo realmente cuestionado por la
impugnante es la situación fáctica establecida en sede de instancia,
así como la valoración de los medios de prueba efectuada por los
Jueces de mérito, pretendiendo convencer a esta Sala Suprema de
emitir un nuevo análisis de tipo fáctico, lo que no se condice con los
fines del recurso extraordinario de casación, esto es, la
interpretación del derecho objetivo y la unificación de los criterios
de la Corte Suprema, conforme lo dispone el artículo 384 del
Código Procesal Civil. Décimo.- Que, por tanto, el recurso de
casación no satisface los requisitos de procedencia precisados en
los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, por lo
que se debe proceder conforme lo dispuesto en el artículo 392 del
acotado Código Procesal. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada María Rosario Suarez Tutusima de Saldaña a folios
trescientos cuarenta y nueve, contra la sentencia de vista de fecha
12 de octubre de 2016, obrante a folios trescientos treinta y tres;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Juan José Ordoñez Torres contra María Rosario Suarez
Tutusima de Saldaña y otros, sobre acción pauliana; y los
devolvieron. Conforman la Sala los Jueces Supremos señor De La
Barra Barrera y señora Céspedes Cabala, por licencia de la Jueza
Suprema señora Tello Gilardi y por vacaciones del Juez Supremo
señor Sánchez Melgarejo, respectivamente. Interviene como
ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.- SS.
TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA
1
Para el cómputo del plazo, se debe tener en cuenta los días no laborados por el
Feriado APEC y la Huelga de Trabajadores del Poder Judicial.
2
Se debe tener en cuenta que CORREDORES PRO HOGAR E.I.R.L., adeudaba y
adeuda al ahora demandante Juan José Ordoñez Torres la suma de US$28,397.96,
tal como quedó establecido mediante sentencia con calidad de cosa juzgada
expedida en el Expediente Nº 245-2001, es ante este estado de cosas que el
fallecido Rolando Saldaña Castillo (hoy sucedido por su único heredero Julio
César Saldaña Llajaruna), en su calidad de representante de CORREDORES
PRO HOGAR transfirió el bien inmueble ahora materia del pleito y entonces único
bien ligado a dicha empresa a su favor y de su conviviente María Rosario Suárez
Tutusima, por el precio de US$8,000.00, conforme es de ver del documento de
compraventa corriente de fojas 17 a 20.
3
Cfr. MORALES GODO JUAN. Revista de la Maestría en Derecho Procesal,
Pontificia Universidad Católica del Perú, Vol. 5 (1), 2014. Aclaración y corrección
de Resoluciones Judiciales, pagina 54.
4
Cfr. OSCAR A. ZORZOLI. Revista de la Maestría en Derecho Procesal, Pontificia
Universidad Católica del Perú, Vol. 3 (1), 2009. Teoría General del Proceso -
Naturaleza Procesal de las pruebas anticipadas Perú, pagina 3.
C-1629165-46
CAS. Nº 1749-2017 ICA
INFRACCIÓN A LA LEY PENAL CONTRA LA INDEMNIDAD
SEXUAL. SUMILLA: el artículo 83 del Código Penal, (...)no es de
aplicación al caso concreto, toda vez que, taxativamente el Código
de los Niños y Adolescentes estipula el plazo de prescripción,
estando proscrita en materia penal juvenil la aplicación por
analogía, en malam parts, pues las normas que restringen
derechos no pueden aplicarse de ese modo. Por tanto a fin de
determinar si corresponde o no el amparo de la prescripción
deducida, solo debe computarse el plazo desde la comisión de la
infracción penal, a fin de establecer si ha transcurrido el plazo que
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
establece el artículo 222 del Código de Niños y Adolescentes.
Lima, veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete. LA SALA CIVIL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; vista la causa Nº 1749-2017, en audiencia realizada
en la fecha y producida la votación correspondiente, emite la
siguiente sentencia: I. MATERIA DEL RECURSO Viene a
conocimiento de esta Suprema Sala el recurso de casación
interpuesto por el investigado, Diego Achulli Alarcón, contra la
sentencia de vista que confirma la sentencia apelada que declara
la responsabilidad del referido adolescente, por la comisión de
la infracción de violación sexual de menor de edad, imponiéndole la
medida de internación por sesenta meses en el Centro Juvenil de
Lima y una reparación civil ascendente a ochocientos soles. II.
ANTECEDENTES 1. DENUNCIA Por escrito obrante a fojas
veintiséis, el representante del Ministerio Público formula
denuncia, por infracción a la ley penal, contra el adolescente Diego
Achulli Alarcón, atribuyéndole la infracción del artículo 173 inciso 2
del Código Penal, delito contra la “libertad” –indemnidad– sexual,
en la modalidad de violación sexual de menor de edad, en calidad
de autor, en agravio del menor de iniciales I.M.T.P (12). Para
sustentar su denuncia, explica que del acta de denuncia verbal y
declaración de la madre del agraviado, el día cinco de febrero de
dos mil quince, a horas 16:00 aproximadamente, cuando el menor
agraviado de iniciales I.M.T.P. se encontraba de visita en el
domicilio de su vecina la señora Marleny Achulli, ubicado en la calle
Los Ángeles del Distrito de San Clemente, donde solía ayudarla en
el cuidado de su bebita y a jugar con su hijo Anderson, fue víctima
de abuso sexual por parte del adolescente Diego Achulli Alarcón,
en circunstancias que la referida señora salió al mercado y al
querer retirarse el agraviado a su casa, el menor Diego Achulli le
dijo que “no salga” y se puso delante del agraviado impidiéndole
salir y lo amenazó con agarrar un cuchillo que estaba sobre la
mesa y luego le ordenó con palabras soeces que se bajara el
pantalón. Refiere que el menor agraviado sintió miedo al ser
amenazado, por lo que se bajó el pantalón, acto seguido el menor
Diego Achulli Alarcón lo agarró por detrás y lo tiró al suelo abusando
sexualmente del menor agraviado, realizando acto contra natura.
Al rendir su declaración en sede policial, el menor agraviado ha
señalado que una semana antes del cinco de febrero de dos mil
quince, en fecha que no recuerda exactamente, fue abusado de la
misma manera y por primera vez por el menor investigado, en
circunstancias similares, incluso el menor denunciado lo amenazó
que no le cuente a su mamá porque le iba a pegar o meter un
cuchillo. Además, ha referido que también fue víctima de abuso
sexual por parte del menor Alex Achulli Huara, primo del investigado,
días antes del cinco de febrero de dos mil quince, y aunque no
recuerda la fecha exacta, sin embargo refiere que también fue en la
casa de su vecina la señora Marleny Achulli, justamente cuando
ella salió de la casa con su hijo Anderson y también el agraviado
quiso irse a su casa, pero como estaba al fondo del segundo piso,
el menor Alex Achulli lo amenazó con pegarle y le obligó a bajarse
el pantalón para seguidamente realizar el acto contra natura,
estuvo así un rato, luego se levantó, bajo al primer piso y el menor
agraviado se fue a su casa, pero no le contó nada a su mamá por
miedo. Aclara el agraviado que los abusos sexuales efectuados por
los denunciados fueron sin su consentimiento, en dos ocasiones
por parte del menor Diego Achulli Alarcón y en una ocasión por el
menor Alexander Achulli Huara. Finalmente, al haberse realizado el
examen médico legal al menor, se determinó la presencia de
signos de acto contra natura antiguo, con lo que se acredita la
infracción penal denunciada. Como fundamento jurídico señala
que los hechos denunciados se encuentran tipificados y
sancionados en el artículo 173 inciso 2 del Código Penal, sobre
violación sexual a víctimas entre diez años de edad y menores de
catorce años y solicita el internamiento preventivo del adolescente
Diego Achulli Alarcón y medidas de protección al menor Alexander
Achulli Huara de doce años de edad. 2. TRAMITE DEL PROCESO
Mediante Resolución Nº 01 de fecha 30 de abril de 2015, obrante
de fojas 31, el Juzgado resuelve declarar no ha lugar a promover la
acción penal contra el menor Alexander Achulli Huara de doce años
de edad, por la presunta comisión de infracción a la ley penal por el
delito contra la indemnidad sexual en contra del agraviado de
iniciales I.M.T.P. 3. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Por
sentencia dictada el veintisiete de enero de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento cincuenta y uno, el Juzgado de Familia de
Pisco declara responsable al adolescente investigado por la
infracción atribuida, aplicándole la medida socio-educativa de
internación por el plazo de sesenta meses, fijando como reparación
civil la suma de ochocientos soles. Como fundamento de su
decisión, el A quo expuso que del estudio de los actuados, el
principal elemento de prueba que sindica al investigado como autor
de la infracción denunciada es la declaración del adolescente
agraviado, la cual analizándola a la luz del Acuerdo Plenario
2-2005-CJ-116, resulta verosímil, toda vez que de la valoración de
las declaraciones rendidas, por el investigado y el agraviado, no se
advierte que exista relación de enemistad o animadversión que
haga que su declaración sea viciada. Además, como elementos
periféricos que dan crédito a la declaración del investigado, se
encuentra el certificado médico legal que acredita que el agraviado
presentó signo de actos contra natura antiguo; la declaración del
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
agraviado ha sido corroborada con una serie de situaciones
narradas por el propio investigado, en el que coincide el día y el
lugar de los hechos. Asimismo, se tiene que el informe psicológico
del agraviado arroja como resultado que tiene indicadores de haber
sufrido violencia sexual, y que el agraviado tanto en su declaración
policial, como en la pericia psicológica ha mantenido una
declaración uniforme, no la ha variado en ningún momento, lo que
ha acreditado que el investigado es el autor de la agresión
denunciada. 4. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN Por escrito
obrante a fojas ciento ochenta y uno, el abogado defensor del
adolescente investigado apela de la sentencia de primera instancia,
alegando que existe una indebida motivación de la sentencia
apelada, toda vez que falta la motivación interna del razonamiento
y adolece de una motivación aparente. Refiere que se ha vulnerado
el derecho de defensa y contradicción del investigado al no haberse
tomado la declaración del agraviado a través de la metodología de
entrevista única en Cámara Gessell. Por tanto, al no haberse
obtenido la declaración del agraviado por el medio idóneo, no debió
ser valorada por el Juez; por otro lado, refiere que, no se le ha
notificado las resoluciones y actos procesales en el domicilio real
del investigado, quien radica en Arequipa. Finalmente señala que,
la acción penal habría prescrito pues de conformidad con el artículo
222 del Código de Niños y Adolescentes, antes de la modificación
por la Ley 1204 del veintitrés de setiembre de dos mil quince, la
acción prescribe a los dos años de cometido el acto infractor. En
ese sentido, si los hechos se cometieron el cinco de febrero de dos
mil quince, a la fecha del recurso de apelación, ya habría prescrito
la acción penal, más aún, si el Código de Niños y Adolescentes no
determina dentro de la codificación la figura de la interrupción del
plazo prescriptorio. 5. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA A
través de la sentencia de vista objeto de impugnación, la Sala Mixta
de Pisco ha confirmado la sentencia de primera instancia, al
considerar que, del recurso de apelación no se advierte que se
hubiere desvirtuado, ni negado la participación del investigado en
la comisión del hecho infractor, consistente en la violación sexual
de menor de edad. Argumenta, que si bien no se tomó la declaración
del agraviado, mediante la cámara Gessell, debe tenerse en
consideración que lo que se busca con dicha entrevista, en la
cámara Gessell es proteger a la víctima y no al infractor; no
advirtiéndose vulneración alguna al debido proceso del imputado,
pues la misma ha sido llevada a cabo de acuerdo a ley y con las
garantías del caso, en presencia de la responsable del menor
investigado y del representante del Ministerio Público. Respecto a
la falta de notificación en el domicilio real del investigado en la
ciudad de Arequipa, si bien se ha ido variando la residencia habitual
del denunciado, sin embargo, no se ha causado perjuicio alguno al
menor investigado toda vez que ha sido representado por su
abogado, ha comparecido a las diligencias programadas,
ejerciendo su defensa. Finalmente, en cuanto a la prescripción de
la acción penal, de acuerdo a la Segunda Disposición Final del
Código Procesal Civil, las normas procesales son de aplicación
inmediata, incluso al proceso en trámite, por lo que habiéndose
modificado el artículo 222 del Código de Niños y Adolescentes por
el Decreto Legislativo Nº 1204, que establece que la acción penal
prescribe a los cinco años para los delitos tipificados, como
violación sexual, entre otros, que en ese sentido, al haber acaecido
el hecho el cinco de febrero de dos mil quince, la acción recién
prescribiría el cinco de febrero de dos mil veinte. III. RECURSO DE
CASACIÓN El representante legal del investigado, Diego Achulli
Alarcón interpone recurso de casación, el cual ha sido declarado
procedente por esta Suprema Sala, mediante resolución dictada el
seis de julio de dos mil diecisiete, por las siguientes causales: A)
Infracción del Artículo 222 del Código de Niños y Adolescentes,
modificada por el Decreto Legislativo 1204. Alega que la Sala
ha efectuado una aplicación indebida del artículo 222 del Código
de los Niños y Adolescentes, modificada por el Decreto Legislativo
1204 del veintitrés de setiembre de dos mil quince, pues dicha
norma modificada fue emitida posteriormente al desarrollo de los
hechos delictivos materia de investigación, suscitados el cinco de
febrero de dos mil quince y al ser ésta una norma sustantiva y no
procesal, debió aplicarse la norma vigente al tiempo de sucedidos
los hechos, pues señala que antes de la modificación, el plazo
prescriptorio era de dos años, lo cual resulta ser una norma más
beneficiosa para su patrocinado. Por lo que en atención al principio
de favorabilidad e interés superior del niño, corresponde aplicar la
norma que más favorece al adolescente investigado. B) Infracción
al Artículo 139 de la Constitución Política del Estado. Refiere
que la sentencia de vista adolece de una falta de justificación
externa, pues no hace justificación de las premisas en relación a la
prescripción y de las razones por las cuales considera que tiene
naturaleza jurídico procesal y no sustantiva. Si bien es cierto no
existe un desarrollo jurisprudencial determinante que establezca si
la prescripción es una norma sustantiva o procesal en el Código de
los Niños y Adolescentes, sistemáticamente se encuentra en la
parte general del Código Penal, por lo que devendría en una norma
sustantiva. La sentencia de vista se ha desvinculado de la sentencia
casatoria CAS. 4217-2015-HUAURA, en la cual, se ha determinado
que en la justicia penal juvenil no son aplicables los criterios
supletorios de la regulación penal sobre prescripción y se ha
pronunciado sobre la favorabilidad en relación a la preservación del
104695
interés superior del niño y del adolescente como una obligación del
Estado. IV. MATERIA JURÍDICA EN DEBATE La materia jurídica
en discusión se centra en determinar si la decisión contenida en la
sentencia de vista, en el extremo que considera que no opera en el
caso de autos, la prescripción de la acción penal juvenil, deducida
por el adolescente investigado, ha sido emitida acorde a derecho.
V. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA 1. Previamente al
análisis del recurso, esta Sala Suprema, considera pertinente
precisar que la promulgación del Código de los Niños, representó
un cambio en el tratamiento legal frente a los adolescentes, dando
por superada la denominada doctrina de la situación irregular en
nuestro país, adhiriéndose a la doctrina de la protección integral del
niño y adolescente como sujeto activo de derechos y deberes.
Como aspectos fundamentales de este cambio de paradigma
entendemos que los niños y adolescentes son sujetos activos de
derechos y deberes, capaces de exigir el respeto irrestricto de los
mismos, asimismo, de asumir la responsabilidad de los actos que
comete de acuerdo a su edad. En el ámbito penal juvenil, se
establece una normatividad exclusiva para el adolescente infractor
pasible de medidas socio educativas perfectamente diferenciada
del niño o adolescente en presunto estado de abandono sujeto a
medidas de protección. 2. “El sistema de Justicia Penal Juvenil en
el Perú, es regulado desde el Código del Niño y el Adolescente, en
cuyo contenido encontraremos principios normativos y mecanismos
procesales en un proceso único para el juzgamiento de los
adolescentes, que van a legitimar de manera directa los actos
decisorios de los administradores de justicia. Sin embargo, el
mismo código señala un sistema de fuentes internacionales y
nacionales para su interpretación, así como la aplicación supletoria
de los Códigos Sustantivos y Procesales vigentes. (...) Para ello es
importante entender que la Administración de Justicia Juvenil
contiene una estructura básica que se fundamenta principalmente
en principios garantistas procesales que nacen de la dogmatica
jurídica, la compatibilidad con el cuerpo Constitucional de la
República del Perú y que su aplicación tiene como objetivo la
protección de los derechos fundamentales del Interés Superior del
niño. Para ello, es necesario comprender que un pilar fundamental
del sistema penal juvenil es la consolidación de la Doctrina de
Protección Integral en cuanto a la custodia y tratamiento integral de
los derechos del niño y los adolescentes”1. (subrayado nuestro) 3.
La Convención de los Derechos del Niño, en su artículo 3 inciso 1,
consagra el principio del interés superior del niño; por lo que siendo
Perú, un país suscriptor de dicha Convención, recoge dicho
principio en el artículo IX del Título Preliminar del Código de Niños
y Adolescentes. “Esta consideración primordial (...) hacia el niño y
el adolescente debe centrarse en comprender que el mismo es un
ser especialísimo al que es necesario vigilar y proteger. Es dentro
del marco de este cuidado que se construye el principio del interés
superior del niño, que es considerado según la doctrina como “un
conjunto de bienes necesarios para el desarrollo integral y la
protección de la persona menor de edad, que buscan su mayor
bienestar. Ese es el deber moral que toda sociedad en su conjunto
debe asumir hacia los niños, es dicha obligación que se convierte
en principio; es decir, la categoría moral se eleva a la categoría de
norma jurídica para lograr mayor eficiencia y seguridad en la
protección del menor. (...) Esta implicación del deber que privilegia
a los niños conlleva una mayor responsabilidad cuando se trata de
menores privados de su libertad, en el entendimiento de que no
juzga la actitud del menor, sino que se establece una solución
terapéutica para que se convierta en un ciudadano útil en la
sociedad”2. 4. En el caso de procesos iniciados contra adolescentes
en contravención a la ley penal, resulta necesario observar las
garantías especiales que a su favor reconocen la Convención
sobre los Derechos del Niño, la Constitución Política y las leyes
vigentes, ello ha sido reconocido taxativamente por el artículo 192
del Código de los Niños y Adolescentes. En específico, este cúmulo
de garantías especiales reconocidas a favor del adolescente en
conflicto con la ley penal exige primordialmente que todo acto que
se dicte o practique en el proceso deberá tener en consideración el
respeto por su dignidad y, en especial, la atención esencial al
interés superior del niño, en concordancia con lo declarado por los
artículos 3 y 40 de la Convención sobre los Derechos del Niño. De
tal modo que en toda medida o interpretación normativa que adopte
el juez, se incline por aquello que en mejor medida responda al
interés y dignidad del adolescente. Estos constituyen las principales
garantías que, en modo especial, nuestro sistema jurídico prevé
para este tipo de procesos judiciales. 5. Prescripción en los
casos de infracción penal “La prescripción constituye un
mecanismo que condiciona el ejercicio del ius puniendi
sometiéndolo a determinados límites materiales. El poder
sancionador no puede ser ejercido de manera absoluta,
incondicional e ilimitada, pues toda forma de poder, incluido el
penal, en un Estado de Derecho, está sujeta a límites, presupuestos
y condicionamientos. Uno de estos límites derivados de la esencia
misma del Estado Constitucional de Derecho lo representa el
instituto de la prescripción; por el cual el Estado prescinde de la
aplicación de la pena, o de la persecución penal, cuando una vez
transcurrido un lapso de tiempo no se llega a una condena
mediante sentencia firme”3. En ese sentido, la prescripción no
extingue la posible responsabilidad de la conducta incriminada,

104696 CASACIÓN
sino solo la posibilidad de poder evaluar (investigar) si es que dicha
conducta es penalmente relevante, de la misma manera, no
extingue la pena sino la posibilidad de ejecutarla, lo que en significa
en conclusión que no se extingue el delito sino su persecución. 6.
“La prescripción importa la derogación del poder penal del Estado
por el transcurso del tiempo, en consecuencia, dicho instrumento
jurídico es el realizador del derecho fundamental a la definición del
proceso penal en un plazo razonable, confirmando el vínculo que
tiene este instituto con el Estado de Derecho. Por lo tanto, la
interpretación de la prescripción siempre partirá de criterios de
favorabilidad”4. 7. La Corte Interamericana de Derechos Humanos
se ha pronunciado respecto a la prescripción en los siguientes
términos “la prescripción en materia penal determina la extinción
de la pretensión punitiva por el transcurso del tiempo, y
generalmente, limita el poder punitivo del Estado para perseguir la
conducta ilícita y sancionar a sus autores. Esta es una garantía que
debe ser observada debidamente por el juzgador para todo
imputado de un delito”5. 8. La figura procesal de la prescripción,
iniciados contra menores acusados de contravenir la ley penal,
contiene una ley especial, la cual se encuentra plasmada en el
artículo 222 del Código de Niños y Adolescentes, que al tiempo de
ocurridos los hechos, declara: Artículo 222.- Prescripción.- La
acción judicial prescribe a los dos años de cometido el acto
infractor. Tratándose de una falta señalada en el Código Penal
prescribe a los seis meses. El plazo de prescripción de la medida
socio-educativa es de dos años, contados desde el día en que la
sentencia quedó firme. El adolescente contumaz o ausente estará
sujeto a las normas contenidas en el ordenamiento procesal penal.6
9. Por otro lado, el artículo 83 del Código Penal, establece que “la
prescripción de la acción se interrumpe por las actuaciones del
Ministerio Público o de las autoridades judiciales, quedando sin
efecto el tiempo transcurrido.(...) Después de la interrupción
comienza a correr un nuevo plazo de prescripción, a partir del día
siguiente de la última diligencia. (...) Se interrumpe igualmente la
prescripción de la acción por la comisión de un nuevo delito doloso.
(...) Sin embargo, la acción penal prescribe, en todo caso, cuando
el tiempo transcurrido sobrepasa en una mitad al plazo ordinario de
prescripción”; empero, lo prescrito en la citada norma penal no es
de aplicación al caso concreto, toda vez que, taxativamente el
Código de los Niños y Adolescentes estipula el plazo de
prescripción, estando proscrita en materia penal juvenil la
aplicación por analogía, en malam parts, pues las normas que
restringen derechos no pueden aplicarse de ese modo. Por tanto a
fin de determinar si corresponde o no el amparo de la prescripción
deducida, solo debe computarse el plazo desde la comisión de la
infracción penal, a fin de establecer si ha transcurrido el plazo que
establece el artículo 222 del Código de Niños y Adolescentes. En
ese sentido, se ha pronunciado la Corte Suprema en la Casación
Nº 4217-2015- Huaura, de fecha veintiocho de abril de dos mil
dieciséis, señalando que “el Código de Niños y Adolescentes, no
ha previsto la interrupción de la prescripción ordinaria ni de la
prescripción extraordinaria, que son propias de la legislación penal
ordinaria y que están previstas en el artículo 83 del Código Penal.
(...) La legislación penal no es de aplicación indiscriminada a los
casos de infracciones penales cometidas por adolescentes, en
razón de la diferencia que existe entre la comisión de un hecho
punible cuya consecuencia es la imposición de una pena, con la
infracción de un menor a cuyo favor se abre una investigación con
el objeto de aplicar, de ser el cao una medida socio educativa. Ello
en aplicación al Principio del Interés Superior del Niño y
Adolescente, regulado en el articulo IX del Título Preliminar del
Código de Niños y Adolescentes”. 10. En el caso de autos, se
advierte de la denuncia formulada por el representante del
Ministerio Público, a fojas dieciséis, que fuera promovida ante el
Juzgado de Familia de Pisco, que se atribuye al investigado Diego
Achulli Alarcón la presunta infracción a la ley penal, contra la
indemnidad sexual, en la modalidad de violación sexual de menor
de edad, tipificada en el artículo 173 inciso 2 del Código Penal, en
agravio del menor de iniciales I.M.T.P., de doce años de edad, bajo
el fundamento que el cinco de febrero de dos mil quince, el
infractor habría violentado sexualmente al menor agraviado. 11.
Este Supremo Tribunal, en aplicación del principio de temporalidad
de las normas, advierte que a la fecha de acaecidos los hechos
materia del presente proceso, el cinco de febrero de dos mil quince,
se encontraba en vigencia el artículo 222 del Código de los Niños y
Adolescentes, en su tenor original, el cual establecía que la acción
judicial prescribía a los dos años de cometido el acto infractor, pues
el Decreto Legislativo Nº 1204, que lo modifica fue publicado recién
el veintitrés de setiembre de dos mil quince, esto es, con
posterioridad a los hechos. Siendo ello así, se puede concluir que
la acción judicial ha prescrito, quedando extinguida la acción
respecto a los hechos que se imputan al investigado Diego Achulli
Alarcón, sucedidos el día cinco de febrero de dos mil quince, toda
vez que la misma prescribió con fecha cinco de febrero de dos mil
diecisiete, esto es, antes que se pronuncie la recurrida; por lo que
se concluye así que existe infracción del artículo 222 del Código de
Niños y Adolescentes en su tenor original. DECISIÓN: A) Por estas
razones; con lo dictaminado por el representante del Ministerio
Publico, y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 396 del
Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
casación interpuesto por el investigado Diego Achulli Alarcón, a
fojas dos cientos veintiséis, en consecuencia CASARON la
sentencia de vista dictada el veintidós de febrero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas doscientos trece. B) Actuando en sede
de instancia, declararon extinguida por prescripción la acción
penal formulada contra Diego Achulli Alarcón por la presunta
infracción a la ley penal, contra la indemnidad sexual, en la
modalidad de violación sexual de menores de edad, en agravio del
menor de iniciales I.M.T.P. C) ORDENARON la libertad inmediata
del investigado Diego Achulli Alarcón que se ejecutará siempre en
cuando no exista otra medida de internación preventiva o medida
socio educativa de internación en su contra, emanada de autoridad
competente, oficiándose para tal efecto, via fax a la Sala Mixta de
Pasco de la Corte Superior de Justicia de Ica, para los fines legales
consiguientes. D) MANDARON que se proceda a la anulación del
registro de la medida socio educativa generado contra Diego
Achulli Alarcón como consecuencia de esta infracción a la ley
penal, debiendo procederse a su archivo definitivo. Se remita el
proceso al Tribunal Superior para los fines de la norma procesal;
haciéndose saber a las partes procesales apersonadas a esta
Sede Suprema. E) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El peruano” bajo responsabilidad; en
los seguidos por el Ministerio Público contra Diego Armando Achulli
Alarcón, en agravio del menor de iniciales I.M.T.P., sobre Infracción
a la Ley Penal contra la indemnidad sexual, y los devolvieron.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema del Carpio
Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Compilación de Jurisprudencia en Justicia Penal Juvenil, Ministerio de Justicia
con el apoyo de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, en
https://www.minjus.gob.pe/wpcontent/uploads/2013/12/Compilaci%C3%B3n-de-
Jurisprudencia-en-Justicia-Penal-Juvenil.pdf
2
Idem.
3
VILLEGAS Paiva, Elky Alexander, y otro. Prescripción Civil y Penal. Un enfoque
doctrinario y jurisprudencial, en Gaceta Jurídica, Lima, 2013, pp. 109- 110.
4
HURTADO POZO, José. Manual de Derecho Penal. Parte general I. 3ª edición,
Grijley, Lima, 2005, pág. 126.
5
Sentencia de la Corte Interamericana de derechos Humanos; Caso Albán Cornejo
y otros vs. Ecuador. Fondo, reparaciones y costas. Sentencia del 27 de noviembre
de 2007, parágrafo 111.
6
Artículo modificado por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria del
Decreto Legislativo Nº 1204, publicado el 23 setiembre 2015, cuyo texto es el
siguiente:“Artículo 222.- Prescripción.- (...) La acción penal prescribe: a) A los cinco
años para los delitos tipificados en los artículos 106 al 108-D, 121 al 121-B, 152 al
153-A, 170 al 177, 188, 189, 200, 296 al 298, 319, 320, 321 del Código Penal y los
tipificados en el Decreto Ley 25475 (...)”.
C-1629165-47
CAS. Nº 1791 - 2017 LIMA NORTE
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, seis de julio de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación (folios
217), interpuesto por el codemandado Juan Carlos Sánchez
Reátegui contra la sentencia de vista del 21 de noviembre de 2016
(folios 204), que confirma la sentencia apelada de fecha 07 de junio
de 2016 (folios 113), que declara fundada la demanda (folios 29),
sobre desalojo por ocupación precaria. Por lo que, corresponde
examinar si el referido recurso cumple con los requisitos
establecidos por los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil,
conforme a la modificación establecida por la Ley número 29364.
Segundo.- Así, se observa del presente recurso impugnatorio, que
este cumple con los requerimientos para su admisibilidad, previstos
en los incisos 1), 2) y 3) del artículo 387 del Código Procesal Civil,
y al adjuntar el recibo de pago por el arancel judicial respectivo
(folios 214), cumple con lo indicado en el inciso 4) del artículo 387
del acotado Código Procesal y su modificatoria. Tercero.- De otro
lado, respecto a los requisitos de procedencia contemplados en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, es de verse que el recurso
cumple con lo exigido en el inciso 1) del citado artículo, toda vez
que el recurrente no consintió la resolución emitida en primera
instancia, pues al serle adversa, la impugnó mediante recurso de
apelación (folios 125). Cuarto.- Asimismo, previo al análisis de los
requisitos de fondo, debe considerarse que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este tiene
como fin esencial la correcta aplicación e interpretación del derecho
objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara,
precisa y concreta indicando, en qué, consiste la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, de conformidad con lo establecido por los numerales
2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria.
Quinto.- En tal sentido, el impugnante invoca como causales: a)
Infracción normativa del artículo 139 incisos 3) y 5) de la
Constitución Política del Estado. Argumenta que, la sentencia de
vista infringe el principio de la debida motivación de las resoluciones
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
judiciales y el principio de congruencia, al hacer mención y tomar
como sustento legal las reiteradas ejecutorias de la Corte Suprema,
que han sentado la esencia del proceso de desalojo por ocupación
precaria, sin hacer referencia a alguna de ellas, respecto al
sustento legal para confirmar la resolución que declara infundadas
las excepciones de falta de legitimidad para obrar y de oscuridad o
ambigüedad en el modo de proponer la demanda. Que, no se ha
considerado que, los actores no han determinado el bien materia
de desalojo por existir diferencia entre el que se arrendó con
numeración 3573 de la Calle Ventura Calderón, Condevilla, San
Martín de Porres, con el que se encuentra registrado en la partida
electrónica Nº P01196158 del Registro de Predios de Lima. b)
Infracción normativa de los artículos 911 y 2013 del Código
Civil. Alega que, la sentencia de vista recurrida no señala si el título
de la posesión del bien sub litis ha fenecido o si la posesión se
ejerce sin título alguno, para establecerse si esta es clandestina o
de facto, dado que la precariedad no se determina únicamente por
la falta de título, sino que la precariedad debe darse por ausencia
absoluta de cualquier circunstancia o situación que justifique el uso
y disfrute del bien. Que, no se ha resuelto con criterio de justicia, al
interpretar que al no concurrir a la conciliación extrajudicial no se
ha contradicho el adeudo de 92 meses de arriendo hasta el día de
la conciliación, cuando en realidad se ha producido una
convalidación contractual, por lo que no correspondía desalojo por
ocupación precaria sino por falta de pago. Finalmente, de
conformidad con lo señalado en el inciso 4) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, indica el impugnante, que su pedido
casatorio es anulatorio. Sexto.- Antes de ingresar a analizar las
infracciones invocadas, es del caso anotar que, reiteradas
ejecutorias emitidas por la Corte Suprema de Justicia de la
República han establecido que la posesión precaria es la que se
ejerce de facto o de forma clandestina, sin contar con título que
justifique la posesión, entendiéndose como tal a la ausencia
absoluta de cualquier circunstancia que permita advertir la
legitimidad de la posesión que detenta el ocupante. Asimismo, el
artículo 911 del Código Civil exige que se prueben dos condiciones
copulativas: 1) Que el demandante acredite la propiedad del bien
cuya desocupación pretende -terreno y construcciones-; y 2) Que
el emplazado ocupe el mismo sin título o cuando el que tenía ha
fenecido. Sétimo.- En ese sentido, respecto a las causales
denunciadas en los acápites a) y b), deben ser desestimadas, por
cuanto de los fundamentos de la sentencia de vista impugnada, no
se advierte que se hayan vulnerado los principios del debido
proceso, tutela jurisdiccional ni la debida motivación de las
resoluciones judiciales. Respecto a las excepciones formuladas
por los demandados, mencionó que en el proceso de desalojo por
ocupación precaria, no se resuelve en definitiva el derecho de
propiedad, sino la validez de la restitución de la posesión en base
a cualquier título válido y suficiente que la justifique. En ese sentido,
no le corresponde determinar la validez del testamento, ni la
relación consanguínea entre el testador y los herederos; y respecto
a la identidad del inmueble, con los certificados de numeración
emitidos por la entidad edil, establece que corresponden al mismo
predio del cual se solicita realizar el desalojo. Así mismo, establece
que la titularidad del actor respecto del predio materia de litis queda
corroborada con la partida electrónica Nº P01196158, por tanto le
corresponde la restitución del inmueble sito en Calle Ventura
García Calderón Nº 3573-3575, urbanización Condevilla, San
Martín de Porres. Agrega que, el propio demandado ha indicado
que fue requerido para el pago del arriendo impago por concepto
de 92 meses de arrendamiento por la cantidad de dieciséis mil
quinientos sesenta dólares americanos ($16,560) a través de una
conciliación extrajudicial. En ese sentido, el Cuarto Pleno Casatorio
señaló: “una persona tendrá la condición de precaria cuando ocupe
un inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título para ello, o cuando
dicho título (...) no genere ningún efecto de protección para quien
ostente la posesión inmediata frente al reclamante” (punto 61);
concluyendo la sentencia de vista recurrida que el requerimiento de
pago de la renta impaga, no es una convalidación del contrato de
arrendamiento, sino un mero requerimiento. Octavo.- En ese
orden de ideas, se advierte que la controversia no reviste mayor
complejidad, toda vez que quedó únicamente delimitada a
establecer si el demandado ostentaba o no, la calidad de ocupante
precario del inmueble sub litis; en consecuencia, la Sala Superior
se pronunció adecuadamente al confirmar la sentencia apelada;
por lo que, no habiéndose incurrido en vulneración de derecho o
garantía alguna, o que se hayan infringido normas de derecho
material o procesal, es de estimar como no cumplidos los requisitos
exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Por estos fundamentos y
conforme a lo establecido en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación (folios
217), interpuesto por el demandado Juan Carlos Sánchez Reátegui
contra la sentencia de vista del 21 de noviembre de 2016 (folios
204); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Julio César Velarde Moreno y Jaime Daniel Velarde Moreno,
con Juan Carlos Sánchez Reátegui y Yolanda Victoria Villalobos
Olaechea, sobre desalojo por ocupación precaria. Interviene como
ponente la Jueza Suprema señora Huamaní Llamas.- SS.
104697
TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO
C-1629165-48
CAS. Nº 1861-2017 LIMA ESTE
Interdicto de Retener. Lima, veintiocho de setiembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con el expediente acompañado, el escrito de
subsanación de fecha dos de agosto de dos mil diecisiete y la
razón emitida por el Secretario de esta Sala Suprema de fecha
once de agosto del mismo año; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandante Edinson Roberto Navarro
Quiñones (fojas quinientos noventa y cuatro), contra la sentencia
de vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis (fojas
quinientos ochenta y uno), que confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha uno de junio de dos mil quince (fojas
cuatrocientos noventa y cuatro), en el extremo que declaro
infundada la demanda de interdicto de retener; recurso impugnatorio
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
verificados de conformidad con la modificatoria establecida en la
Ley número 29364. Segundo.- En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, se tiene que el
presente recurso cumple con dichos requisitos, esto es: I) Se
impugna una resolución expedida por la Sala Civil Descentralizada
de Ate de la Corte Superior de Transitoria de Lima Este, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Se ha presentado
ante la misma Sala Superior que expidió la sentencia impugnada;
III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada
con la resolución impugnada, conforme a la cédula de notificación
de fojas seiscientos uno, pues la recurrente fue notificada el
dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis y presentó su recurso
el tres de enero del mismo año, tomando en cuenta la huelga de los
trabajadores del Poder Judicial; y, IV) Se adjunta el arancel judicial
respectivo, conforme se observa fojas sesenta y siete del cuaderno
de casación. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley acotada, se advierte que el recurrente
impugnó la sentencia expedida en primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses, conforme se observa a fojas
quinientos treinta. Cuarto.- Para establecer el cumplimiento de los
requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es necesario que el recurrente señale en
qué consiste la infracción normativa denunciada o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. En el presente medio
impugnatorio se denuncia: i) Infracción normativa del artículo
225 del Código Civil. Arguye que si bien la Constancia de
Posesión Nº 057-2010/MDLM/GDU/SGOPHUC fue declarada nula
mediante la Resolución Gerencial Nº 092-2011/MDLM/GDUPC,
por no haberse acreditado el plazo pretendido por su parte, pero no
señala que no estén en posesión, por el contrario, señala que
acreditan la posesión desde el año dos mil diez, además los hechos
materia de interdicto de retener ocurrieron el veintiocho de
noviembre de dos mil once, por lo que evidentemente estaban en
pleno ejercicio posesorio. ii) Infracción normativa del artículo
896 del Código Civil. Sostiene que se ha vulnerado dicho
dispositivo, pues Sala Superior señala que la inspección judicial ha
acreditado la existencia de la pared construida por el demandado
Daniel Suárez, el que se configura como acto perturbatorio; por
otro lado, indica que la Sala Superior considera que el área materia
del proceso forma parte de un compromiso, el que no se cumplió,
por ser los demandantes quienes cercaron el lote, además dicho
documento no fue suscrito por Daniel Suárez. Quinto.- Previo a la
verificación de los requisitos de procedencia, debe indicarse lo
siguiente: 1. La casación es el recurso extraordinario que tiene
como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen
fin al proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al
orden público subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la
ley concede a las partes después de haberse cumplido con el
principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un
medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del vicio
denunciado”3. 3. La casación impide reexaminar el íntegro de la
sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de
derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye una
tercera instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica que
debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Son estos los parámetros que se tendrán en cuanta al
momento de analizar el recurso. Sexto.- Del examen de la

104698 CASACIÓN
argumentación expuesta por el recurrente se advierte que no se
cumple con los requisitos exigidos en los numerales 2º y 3º del
artículo 388 del Código Procesal ya que no cumple con demostrar
la incidencia directa de las infracciones denunciadas frente a la
decisión impugnada, pues: Respecto a la causales descritas en el
considerando cuarto de la presente resolución se tiene que están
referidas a reexaminar las pruebas analizadas por las instancias, lo
que no es posible efectuar en sede casatoria porque el Tribunal
Supremo examina cuestiones de derecho y es juez de control de
legitimidad y no del mérito de la controversia, teniéndose en cuenta
sus fines previstos en el artículo 384 del Código Procesal Civil;
además, la Sala Superior ha llegado a las conclusiones que ahora
cuestiona el recurrente con la inspección judicial, la que no fue
impugnada, siendo tal actuación obligatoria conforme manda el
artículo 606 del Código Procesal Civil, con ella se estableció que
los demandantes solo ocupan la parte del fondo del sub lote 34 – B
Mz H-1 y no la totalidad del bien materia de demanda, por tanto al
no haber demostrado la posesión donde se encuentra el muro que
cuestionan, tampoco se prueba que exista perturbación del área de
terreno que posesionan; por lo tanto las causales denunciadas
deviene en improcedentes. Sétimo.- Respecto a la exigencia
prevista en el inciso 4º del referido artículo 388, si bien el recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es revocatorio, no es
suficiente para atender el recurso materia de calificación; en virtud
a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, norma que
prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por las razones expuestas y en
aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante Edinson Roberto Navarro Quiñones (fojas quinientos
noventa y cuatro), contra la sentencia de vista de fecha veintiocho
de setiembre de dos mil dieciséis (fojas quinientos ochenta y uno);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por María Teresa Bejarano Noceda con Norma Janina Dángelo
Rodríguez y otro, sobre interdicto de retener. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas; por vacaciones
del señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo, integra esta Sala
Suprema la señora Jueza Suprema Céspedes Cabala.- SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, CESPEDES CABALA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1629165-49
CAS. Nº 1904-2017 JUNÍN
Indemnización por Daños y Perjuicios. Lima, nueve de junio de dos
mil diecisiete.- VISTOS; con el expediente acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a conocimiento de esta
Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Empresa de Transportes Unidos del Centro –ETUCSA (página
cuatrocientos cuarenta y nueve), contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de febrero de dos mil diecisiete (página
cuatrocientos y tres), que confirma la sentencia de primera
instancia de fecha veintiséis de setiembre de dos mil dieciséis
(página trescientos cuarenta y tres) que declaró fundada en parte
la demanda sobre indemnización por daños y perjuicios; recurso
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con la modificatoria
establecida en la Ley número 29364. Segundo.- Que, en tal
sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley citada,
se tiene que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: i) Se impugna una resolución expedida por la Sala Mixta
Descentralizada de Tarma de la Corte Superior de Justicia de Junín
que, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso. ii) Ha
sido interpuesto ante la misma Sala Superior, que emitió la
resolución recurrida. iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificado con la resolución impugnada, pues conforme
a la cédula de notificación de fojas cuatrocientos cuarenta y dos,
fue notificada el veintidós de marzo de dos mil diecisiete y presentó
su recurso el cuatro de abril del mismo año. iv) Cumple con
adjuntar el arancel judicial correspondiente, conforme se observa a
fojas cuatrocientos cuarenta y siete. Tercero.- En lo referente a los
requisitos de procedencia previstos en el artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que la
recurrente apeló la resolución de primera instancia que era
desfavorable a sus intereses, por lo que cumple lo dispuesto en el
inciso 1º de la norma procesal anotada. Cuarto.- Que, para
establecer el cumplimiento de los incisos 2º y 3º del artículo 388 del
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
Código adjetivo, se debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. i) Infracción normativa de los incisos 3
y 14 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado.
Refiere que se infringe la observancia del debido proceso, así
como también se le recorta el derecho de defensa al no haberse
efectuado una valoración conjunta de los medios probatorios. ii)
Infracción normativa de los artículos 50, inciso 6, 122, incisos
3, 4 y 7, 102 y 435 del Código Procesal Civil. Arguye que de los
fundamentos de la sentencia de la Sala Civil se advierte una abierta
incongruencia, que infringe el inciso 6 del artículo 50 del Código
Procesal Civil, en el sentido que en la fundamentación de las
sentencias se respetarán los principios de las jerarquías de las
normas y el de congruencia. Refiere que la Sala Civil no ha hecho
pronunciamiento sobre el punto seis de los fundamentos de su
recurso de apelación, desde el punto de vista del derecho, lo que
implica una infracción de los incisos 3,4 y 7 del Código Procesal
Civil. De igual manera refiere que la Sala Superior no ha meritado
el hecho que en el punto cuarto de la parte considerativa de la
sentencia de primera instancia se había indicado “...que el chofer
incumplió normas de tránsito que le impedían conducir más allá del
límite claramente establecido, o respetando aquellas a fin de
impedir el resultado dañoso”, así, como que tampoco ha valorado
el punto seis de la referida sentencia en la que toma como
referencia el expediente penal Nº 094-2009, de cuya sentencia se
determina la responsabilidad del chofer. Agrega que no se ha
respetado el debido proceso al haberse excluido con argumentos
vagos la participación del chofer, solicitada mediante denuncia civil,
a pesar que el Juez contaba con la dirección de este y de los
antecedentes en la vía civil y penal, siendo que su participación
estaba regida por el artículo 102 del Código Procesal Civil, refiere
que no se ha hecho uso de los apremios de la Ley tales como la
notificación por edictos o utilizar la figura del curador procesal
conforme el artículo 435 del Código Procesal Civil. iii) Infracción
normativa del artículo 1969 del Código Civil, del artículo 29 de
la Ley Nº 27181 y artículo 2 del Decreto Supremo Nº
024-2002-MTC-TUO del Reglamento Nacional de
Responsabilidad Civil y Seguros Obligatorios por Accidentes
de Tránsito. Arguye que se han inaplicado las normas en mención,
de las que se desprende que el conductor se encuentra en el
primer lugar de responsabilidad, y que de acuerdo al artículo 1969
del Código Civil, el chofer debe ser el único responsable, ya que se
determinó que este actuó por culpa inexcusable, estando por ende
obligado a indemnizar al agraviado. Quinto.- Previo a la verificación
de los requisitos de procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La
casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto que la
Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la ley concede a
las partes después de haberse cumplido con el principio de la doble
instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de “transferir
la queja expresiva de los agravios1” y resulta extraordinario por
estar limitados los motivos para su interposición, “por ser limitadas
las resoluciones judiciales contra las que puedan interponerse”2 y
porque su estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3.
3. La casación impide reexaminar el íntegro de la sustancia
debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de derecho
que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los casos que
tengan que ver con la relación procesal, los errores in procedendo
o el control de la logicidad) y por ello no constituye una tercera
instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma alude a infracción
normativa hace referencia a las equivocaciones que pudieran
existir en la sentencia impugnada sobre la correcta aplicación del
derecho objetivo, las que deben describirse con claridad y
precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica que debe
demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante tiene que
establecer una relación de correspondencia entre los fundamentos
de la resolución que rebate y las infracciones que menciona. Son
estos los parámetros que se tendrán en cuanta al momento de
analizar el recurso. Sexto.- El examen de la argumentación
expuesta por el recurrente no cumple con los requisitos exigidos en
los numerales 2 y 3 del artículo 388 del Código referido Procesal
Civil, pues: 1. El recurrente refiere que no se notificó al chofer del
vehículo pese a contar con la dirección de este, sin embargo, de
autos se advierte que se ordenó la notificación al señor Abraham
Sifredo Ledesma Poma (chofer) a la dirección que el recurrente
indicó, esto es, Jirón 9 de junio Nº 189- Concepción, siendo que no
se pudo concretar la notificación ya que no se encontró la dirección,
por lo que se le requirió al recurrente bajo apercibimiento de
dejarse sin efecto la denuncia civil que en el plazo de tres días
cumpla con precisar la dirección del denunciado; sin embargo, el
recurrente no cumplió con lo requerido. 2. En cuanto al hecho que
se debió hacer uso de las facultades descritas en el artículo 435 del
Código Procesal Civil, este artículo es aplicable cuando se trata de
personas indeterminadas o inciertas, sin embargo, en el presente
caso el demandante no precisó la dirección de este a pesar de
habérsele solicitado; por lo que no sería posible que por un desdén
del denunciante se le prive del derecho de defensa al denunciado,
máxime si fue el recurrente quien deseaba incorporarlo en el
proceso, puesto que los demandantes no han formulado demanda
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
contra este. 3. En cuanto a que la Sala Superior no se pronunció
sobre el punto seis de los fundamentos del recurso de apelación,
se aprecia que estos giran en torno al hecho que se ha dejado
fuera del proceso al chofer Abraham Sifredo Ledesma Poma; sin
embargo, en el punto nueve de la sentencia la Sala Superior se dio
respuesta al por qué se ha dejado sin efecto la denuncia civil, no
teniendo sentido pronunciarse sobre los demás argumentos que
giran en torno a lo mismo. 4. Debe tenerse en cuenta que el Juez
en la sentencia de primera instancia ha valorado el expediente del
proceso penal. lo cual lo ha expuesto en el numeral 6 de la parte
considerativa, así como también ha tomado en cuenta el artículo 29
de la Ley 27181 Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, tal
como se aprecia en el numeral 5 de la parte considerativa, con lo
cual se desvirtúa el hecho que no se han valorado los medios de
prueba del recurrente 5. En cuanto a la responsabilidad del chofer
Abraham Sifredo Ledesma Poma, esto no está en tela de juicio ya
que existe un proceso penal en el cual como bien dice el recurrente
se le ha encontrado culpable, sin embargo, este hecho no quita que
el recurrente sea responsable solidario, más aún si en dicho
proceso se le ha considerado tercero civilmente responsable. El
hecho que en el artículo 29 de la Ley 27181 Ley General de
Transporte y Tránsito Terrestre y en el artículo 2 del Decreto
Supremo Nº 024-2002-MTC-TUO del Reglamento Nacional de
Responsabilidad Civil y Seguros Obligatorios por Accidentes de
Tránsito, se consignen primero al conductor, no quiere decir que se
establezca una suerte de orden en cuanto a la responsabilidad
civil, ya que el recurrente es solidariamente responsable conforme
lo indican las citadas normas, en ese sentido todos son
responsables del pago no existiendo un orden para el pago por lo
que la acción se puede realizar contra cualquiera de los obligados,
quedando en todo caso al obligado que paga la acción de repetición
que se configura en el artículo 1260, inciso 1, del Código Civil, en
concordancia con los artículos 1263 y 1204 del Código Civil.
Sétimo.- Que, respecto a la exigencia prevista en el inciso 4º del
referido artículo 388, si bien la recurrente cumple con indicar que
su pedido casatorio principal es anulatorio y como subordinado
revocatorio, no es suficiente para atender el recurso materia de
calificación; en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
adjetivo, norma que prescribe que los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes. Por estas
consideraciones y de conformidad con la precitada norma:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Empresa de Transportes Unidos del Centro –
ETUCSA (página cuatrocientos cuarenta y nueve), contra la
sentencia de vista de fecha veintiocho de febrero de dos mil
diecisiete (página cuatrocientos y tres); DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Demetrio
Zenon Villena Porras y Lucia Isabel Ortega Vásquez, sobre
indemnización por daños y perjuicios. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Calderón Puertas.- SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1629165-50
CAS. Nº 1913-2017 LIMA
Indemnización por Daños y Perjuicios. Lima, trece de julio de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y; CONSIDERANDO: Primero: Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
de fecha diez de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas dos
mil cuatrocientos seis, interpuesto por el demandante Ministerio
de Economía y Finanzas, contra la sentencia de vista de fecha
treinta de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas dos mil
trescientos setenta y siete, que Confirmó la sentencia de primera
instancia de fecha veintinueve de noviembre de dos mil trece,
obrante a fojas dos mil ciento setenta y ocho, que declaró Infundada
la demanda; en los seguidos contra Antonio Cabello Mancisidor y
otros, sobre indemnización por daños y perjuicios; por lo que debe
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley Nº
29364. Segundo: Que, en tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por Ley número 29364, se tiene que el presente recurso
cumple con dichos requisitos, esto es: i) Se recurre una sentencia
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
104699
notificado con la resolución impugnada; y, iv) No adjunta arancel
judicial, debido a que la recurrente se encuentra exonerada del
pago éste. Tercero: Que, respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley acotada, se advierte que la entidad recurrente
no consintió la resolución expedida en primera instancia que le fue
desfavorable a sus intereses, conforme se aprecia del recurso de
apelación obrante a fojas dos mil doscientos diecisiete, por lo que
cumple con lo dispuesto en la norma procesal anotada. Cuarto:
Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es
necesario que la entidad recurrente señale en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. En el presente medio impugnatorio se denuncian las
siguientes infracciones: i) Infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado concordante
con el artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil: Argumenta
que, la Sala Superior no ha efectuado una adecuada valoración del
Informe de Contraloría General de la República Nº 123-99-CG/AA
– Examen Especial al Banco de la Nación – Cobranzas Coactivas,
no obstante tener dicha documental, la condición de preconstituida,
plena o privilegiada. Quinto: Que, la casación es el recurso
extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule
resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios de
derecho que interesan al orden público subsanar. En esa
perspectiva se tiene: 1. Recurso extraordinario es aquel que la ley
concede a las partes después de haberse cumplido con el principio
de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de
“transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del vicio
denunciado”3. Desde esa perspectiva Devis Echandía ha señalado
que las limitaciones que presenta el recurso tiene tres aspectos: “1)
en cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo
se otorga para alguna de las dictadas por tribunales superiores en
segunda instancia y en lo civil además para las que dicten en única
instancia en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2)
en cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias
puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y, 3) en cuanto a las facultades de la Corte en el examen
y decisión del recurso, pues no puede examinar errores de la
sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la ley no
contemple.”4 2. El recurso es analizado y resuelto por la Corte
Casatoria, la que, a diferencia de su antecedente el Tribunal de
Casación, pertenece al órgano jurisdiccional y se encuentra
ubicada en la cúspide del aparato. Ella administra justicia a los
particulares, bajo la salvedad de que sólo lo hace en los casos en
que sirva al interés público y juzgando no el mérito de la
controversia, sino la sentencia de apelación5 o, como dice
Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia”6. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación procesal,
los errores in procedendo o el control de la logicidad) y por ello no
constituye una tercera instancia judicial. 4. Finalmente, entre el ius
litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por éste último. Es
decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el
error que pudiera estar perjudicando a una de las partes, sino evitar
los errores de alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera
que sólo cuando el interés individual y el público concordaran podía
accederse a la casación7. Es, teniendo en cuenta estos parámetros
que se emitirá el pronunciamiento respectivo. Sexto: Que, del
examen de la argumentación expuesta se advierte que la recurrente
no cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código adjetivo, esto es, describir con claridad y
precisión la infracción normativa así como demostrar la incidencia
directa sobre la decisión impugnada, por lo que la denuncia descrita
en el considerando que precede deben ser desestimada: pues,
hace referencia a cuestiones de hecho ya dilucidadas por las
instancias de mérito, advirtiéndose que se pretende una
revaloración de los medios probatorios, propósito ajeno a los fines
del recurso de casación, descritos en el artículo 384 del Código
Procesal Civil; más aun, cuando las instancias de mérito, luego de
haber efectuado la valoración conjunta de las pruebas (conforme lo
ordena la norma proceal), han concluido como juicio de hecho que
no existe responsabilidad por parte de los demandados que haga
exigible a la indemnización solicitada por la entidad demandante.
Sétimo: Que, en cuanto a la exigencia contenida en el inciso 4 del
referido artículo 388, la entidad recurrente cumple con indicar que
su pedido casatorio es anulatorio, sin embargo, ello no es suficiente
para atender el recurso materia de calificación, toda vez que los
requisitos de procedencia de este medio impugnatorio son
concurrentes, conforme estipula el artículo 392 del Código Procesal
Civil. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo previsto
en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de
fecha diez de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas dos mil

104700 CASACIÓN
cuatrocientos seis, interpuesto por el demandante Ministerio de
Economía y Finanzas, contra la sentencia de vista de fecha treinta
de noviembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas dos mil
trescientos setenta y siete; MANDARON publicar la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en
los seguidos contra Antonio Cabello Mancisidor y otros, sobre
indemnización por daños y perjuicios; y los devolvieron. Por
licencia del señor Juez Supremo Távara Córdova, integra esta
Suprema Sala, el señor Juez Supremo Bustamante Zegarra;
interviene como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater.-
SS. HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CHAVES
ZAPATER, SANCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
C-1629165-51
CAS. Nº 1925-2017 PIURA
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, trece de julio
del dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por
la ejecutada Dolores Pisfil Suclupe, a fojas ciento treinta, contra
el auto de vista de fojas ciento dieciséis, del veinte de enero de dos
mil diecisiete, que confirma el auto apelado de fecha veintiséis de
octubre de dos mil dieciséis de fojas cien que declara infundada
la contradicción formulada por la recurrente; en consecuencia,
ordena llevar adelante la ejecución forzada sobre los bienes de
propiedad de los ejecutados, a fin que cumplan con pagar a la
ejecutante, la suma de veintitrés mil cuatrocientos sesenta dólares
con noventa centavos (US$ 23,460.90) más intereses moratorios
y compensatorios. Por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para
su admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar
en cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción
normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa,
clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr los fines de
la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así,
es obligación procesal de la justiciable recurrente saber adecuar
los agravios que denuncia a las causales que para la referida
finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma
procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para
interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar
las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de
causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre
el casacionista, en la formulación del referido recurso. Tercero.-
Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de casación de fojas
ciento treinta, cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone:
i) Contra el auto expedido por la primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Piura que, como órgano jurisdiccional de
segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido
presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues ésta fue
notificada a la recurrente el catorce de febrero de dos mil diecisiete,
conforme a la constancia del cargo de notificación de fojas ciento
veintiséis y el referido recurso de casación fue interpuesto
el uno de marzo de dicho año, es decir, al noveno día hábil de
notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo a
fojas ciento veintinueve. Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos
de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que la nombrada casacionista satisface el primer requisito,
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
Quinto.- Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2º, 3º
y 4º del precitado artículo 388, la recurrente debe señalar en qué
consisten las infracciones normativas denunciadas. En el presente
caso, la recurrente denuncia las infracciones normativas siguientes:
Infracción normativa del artículo 19 inciso e) de la Ley Títulos
Valores. Alega la recurrente que intervino solo en la condición de
representante legal de la empresa Depósito Pisfil S.C.R.L. y no
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
como avalista como maliciosamente se le quiere involucrar; que el
Ad quem no se ha pronunciado sobre el artículo 1898 del Código
Civil alegado en su contradicción, pues ha caducado el derecho del
acreedor respecto a la recurrente al no haberla requerido dentro
de los quince días siguientes al plazo de vencimiento de la letra de
cambio. Sexto.- Que examinadas las alegaciones descritas en el
quinto considerando referente a la Infracción normativa del artículo
19 inciso e) de la Ley Títulos Valores, éstas deben desestimarse,
en tanto el recurrente pretende cuestionar el criterio jurisdiccional
asumido por las instancias de mérito, a partir de un reexamen
fáctico no viable a nivel de esta Corte Suprema, dado el carácter
formal del recurso de casación. En efecto, al analizar las distintas
alegaciones del recurrente, se observa que lo que pretende es
cuestionar las conclusiones a las que han arribado las instancias
de mérito, esto es, la exigibilidad de la obligación puesta a cobro;
máxime si en autos se verifica que si bien es verdad, en las letras
de cambio aparece que la recurrente suscribe como representante
legal (gerente general) de la obligada principal Depósito Pisfil
SCRL; también lo es, que firma como persona natural en calidad de
Aval Permanente; por tanto, en tal condición se encuentra obligada
de igual modo que la persona jurídica por quien prestó el aval en
forma indefinida; y mal pretende se aplique en una acción cambiaria
el artículo 1898 del Código Civil, referido al plazo determinado para
que opere la fianza; siendo así, debe desestimarse la presente
denuncia. Sétimo.- Que, en conclusión, la impugnante no ha
cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en los
incisos 2º y 3º del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia directa que
tendrían aquéllas sobre la decisión impugnada. Finalmente, si
bien es cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido
casatorio como revocatorio, debe considerarse que, en virtud a
lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos
de procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes;
en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de ellos da
lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Dolores
Pisfil Suclupe, a fojas ciento treinta, contra el auto de vista de
fojas ciento dieciséis, del veinte de enero de dos mil diecisiete;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Polimetales S.A.C. con Dolores Pisfil Suclupe y otra, sobre
obligación de dar suma de dinero; y, los devolvieron. Por licencia
del señor Juez Supremo Távara Córdova, integra este Supremo
Tribunal el señor Juez Supremo Bustamante Zegarra. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
SS. HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CHAVES
ZAPATER, SANCHEZ MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA
C-1629165-52
CAS. Nº 1947-2017 LAMBAYEQUE
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES. Lima, trece de julio de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por
el demandado Luis Hernando Carrasco Díaz, a fojas ciento
sesenta, contra la sentencia de vista de fojas ciento cincuenta y
dos, del veinte de marzo de dos mil diecisiete, que confirma la
sentencia apelada de fecha catorce de octubre de dos mil dieciséis
de fojas ciento veintidós que declara fundada la demanda; en
consecuencia, ordena la partición de los siguientes bienes: 1) El
inmueble ubicado en la avenida Salaverry Nº 275, José Olaya,
inscrito en la Partida Nº P10018801 de los Registros Públicos
de Chiclayo; 2) El stand comercial Nº 40 de las galerías Nicolás
Cuglievan, ubicado en el block A, entre las calles José Pardo y
Manuel Pardo, Chiclayo, inscrito en la Ficha Nº 10365 de la Partida
Electrónica Nº 02008360 de los Registros Públicos de Chiclayo; y,
3) Contrato Nº 9005060 sobre un lote personal preferencial (tumba)
en el Campo Santo “Jardines de la Paz”, Chiclayo, a razón del 50%
para cada uno de los herederos de Dalila Díaz Bravo. Por lo que,
corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que
estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir,
se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i)
en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr
los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente
saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en
que incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso.
Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación de fojas ciento sesenta, cumple con los requisitos para
su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que se
interpone: i) Contra la sentencia expedida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues
ésta fue notificada al recurrente el veintisiete de marzo de dos mil
diecisiete, conforme a la constancia del cargo de notificación de
fojas ciento cincuenta y seis, y el referido recurso de casación
fue interpuesto el diez de abril de dicho año, es decir, al décimo
día hábil de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial
respectivo a fojas ciento cincuenta y siete. Cuarto.- Que, al evaluar
los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que el nombrado casacionista satisface
el primer requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo,
toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia que le
fue desfavorable. Quinto.- Que, para establecer el cumplimiento
de los incisos 2º, 3º y 4º del precitado artículo 388, el recurrente
debe señalar en qué consisten las infracciones normativas
denunciadas. En el presente caso, el recurrente denuncia las
infracciones normativas siguientes: Infracción normativa de los
artículos 427 inciso 4º del Código Procesal Civil y 989 del
Código Civil. Alega que se ha vulnerado el derecho al debido
proceso, pues las instancias de mérito no han considerado que la
demanda es ambigua e imprecisa, que no existe conexión lógica
entre los hechos y el petitorio; que en la audiencia de pruebas el
propio demandante reconoce que percibía los ingresos mensuales
del alquiler del inmueble objeto de partición y sin embargo no ha
sido tomado en cuenta; que se ha inobservado la posibilidad de
adjudicarse preferentemente la alícuota que le correspondería al
demandante. Sexto.- Que examinadas las alegaciones descritas
en el quinto considerando, referida a la supuesta ambigüedad e
imprecisión de la demanda, se debe señalar que dicho argumento
carece de base real, por cuanto de la revisión de la demanda
resulta claro que lo que pretende el demandante es que el
cincuenta por ciento de acciones y derechos que tiene en la
herencia dejada por su madre, se divida con relación a la parte
que le corresponda al demandado; por consiguiente no se advierte
oscuridad o ambigüedad en el modo de proponer la demanda;
más aún si se toma en cuenta que el demandado no ha deducido
la excepción correspondiente, sino que por el contrario, ha
contestado la demanda sin acusar indefensión; siendo así, carece
de sustento lo alegado por el recurrente. Sétimo.- Que en cuanto a
la inobservancia del artículo 989 del Código Civil. Al respecto es de
señalase que las instancias de mérito han determinado que será en
ejecución de sentencia en que se determine si los inmuebles son
susceptibles de partirse físicamente y, en caso ello no sea posible,
se rematen públicamente, momento en el cual los copropietarios
podrán ejercer el derecho preferencial para adjudicarse los bienes;
siendo ello así, no se ha recortado derecho alguno al recurrente;
por lo que debe desestimarse la presente denuncia. Octavo.- Que,
en conclusión, el impugnante no ha cumplido con los requisitos
de procedencia establecidos en los incisos 2º y 3º del artículo
388 del Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad
y precisión las infracciones normativas invocadas; menos aún
ha demostrado la incidencia directa que tendrían aquéllas sobre
la decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con
señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio,
debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo
392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este
recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Luis Hernando Carrasco Díaz, a fojas
ciento sesenta, contra la sentencia de vista de fojas ciento cincuenta
y dos, del veinte de marzo de dos mil diecisiete; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Marco Raúl
Ugaz Díaz con Luis Hernando Carrasco Díaz, sobre división y
partición de herencia; y, los devolvieron. Por licencia del señor Juez
Supremo Távara Córdova integra esta Sala Suprema el señor Juez
Supremo Bustamante Zegarra. Interviene como ponente la señora
Jueza Suprema del Carpio Rodríguez. SS. HUAMANI LLAMAS,
DEL CARPIO RODRIGUEZ, CHAVES ZAPATER, SANCHEZ
MELGAREJO, BUSTAMANTE ZEGARRA C-1629165-53
CAS. Nº 1994-2017 LA LIBERTAD
Indemnización por daños y perjuicios. Lima, trece de julio de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha veintidós de febrero de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
quinientos treinta y cinco, por la Empresa América Express S.A,
representado por Willy Vega Vigil contra la sentencia de vista de
fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas
104701
cuatrocientos ochenta y nueve, que Confirmó la resolución de
primera instancia de fecha quince de mayo de dos mil quince,
obrante a fojas cuatrocientos ocho, que declaró Fundada en parte
la demanda; en los seguidos por María Teresa Madrid Rivera,
sobre indemnización por daños y perjuicios; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículo 387 y
388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley Nº
29364. Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la ley citada, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se formuló ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida, esto es, el ocho
de febrero de dos mil diecisiete y el recurso de casación se
interpuso el veintidós del mismo mes y año; y, iv) Cumple con
adjuntar la tasa judicial correspondiente por recurso de casación.
Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso
de casación tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
En ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento de
los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
mencionada. a) Se advierte que el impugnante no consintió la
resolución de primera instancia que fue desfavorable a sus
intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
cuatrocientos treinta y siete, por lo que cumple con este requisito.
b) En cuanto a describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2 del artículo 388 del Código citado, el recurrente denuncia
las siguientes infracciones: i) Infracción normativa del artículo
1985 del Código Civil, sostiene que “la Sala Superior infringe la
referida norma, en razón de que si bien el daño emergente es
definido como la perdida que sobreviene en el patrimonio del sujeto
afectado por el incumplimiento de un contrato o por haber sido
perjudicado por un acto ilícito, o como sostiene un sector autorizado
de la doctrina italiana “la disminución de la esfera patrimonial del
dañado” y el lucro cesante es definido “como la ganancia
patrimonial neta dejada de percibir por el dañado y se manifiesta
por el no incremento en el patrimonio del dañado”; quiere decir que
quien demuestre haber dejado de percibir alguna ganancia
patrimonial o no haber incrementado su patrimonio, por el daño
causado, debe ser indemnizado por este tipo de daño patrimonial.
En ese sentido, teniendo en cuenta el caso en concreto, la
demandante por derecho propio y en representación de sus hijos
pretende una indemnización por los daños que ellos sufrieron,
como consecuencia de la muerte de su esposo y padre, cabe
preguntarnos hasta aquí ¿El esposo y padre fallecido constituye un
“bien” que genera perdida y al mismo tiempo generaba ganancias
al patrimonio de los demandantes, y a su muerte dicho patrimonio
no será incrementado?, consideramos que ello no es así pues de
ninguna manera la muerte de una persona puede conllevar que los
familiares reclamen el daño patrimonial de daño emergente y lucro
cesante, porque simplemente el fallecido no es un bien que genere
perdida en la esfera patrimonial y genere ganancias, por lo tanto
dichos conceptos no deben otorgarse, cuando la víctima ha
fallecido como consecuencia del daño, como se pretende en este
caso” (sic). ii) Vulneración al derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, alega que “si bien el dictado de una
sentencia condenatoria per se no vulnera derechos fundamentales,
sí lo hace cuando dicha facultad se ejerce de manera arbitraria,
esto es, cuando no se motivan debidamente o en todo caso
legítimamente las decisiones adoptadas y/o no se observan los
procedimientos constitucionales y legales establecidos para su
adopción. La arbitrariedad en tanto es irrazonable implica
inconstitucionalidad. Por tanto, toda sentencia que sea caprichosa;
que sea más bien fruto del decisionismo que de la aplicación del
derecho; que esté más próxima a la voluntad que a la justicia o a la
razón; que sus conclusiones sean ajenas a la lógica, será
obviamente una sentencia arbitraria, injusta y, por lo tanto,
inconstitucional. Agrega que lo expuesto se fundamenta además
en el principio de interdicción o prohibición de la arbitrariedad, el
cual surge del Estado Democrático de Derecho (artículo 3 y 43 de
la Constitución Política), y tiene un doble significado: a) En un
sentido clásico y genérico, la arbitrariedad aparece como el reverso
de la justicia y el derecho; y, b) En un sentido moderno y concreto,
la arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentación
objetiva; como lo incongruente y contradictorio con la realidad que
ha de servir de base a toda decisión” (sic). Quinto: Que, analizando

104702 CASACIÓN
la denuncia indicada en el acápite i), se verifica que los argumentos
casatorios, se encuentran orientados más bien a generar en este
Supremo Tribunal una nueva apreciación de los hechos con la
subsecuente revaloración de la prueba actuada y los elementos de
juicio del proceso, a efectos de determinar que no se ha cumplido
con demostrar durante el transcurso del proceso, la existencia de
daño moral o daño a la persona alguno, como tampoco la relación
de causalidad existente entre dichos daños y el actuar de la
demandada, como si esta sede se tratara de una tercera instancia,
propósito que no se condice con la naturaleza de este extraordinario
recurso de casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa
del derecho objetivo y la unificación de los criterios de la Corte
Suprema; en consecuencia, no es actividad constitutiva del recurso
de casación revalorar las pruebas, los hechos, ni juzgar los motivos
que formaron convicción a la Sala Superior, en tanto ello es ajeno
al debate casatorio. Sexto: Que, la denuncia descrita en el acápite
ii), el recurrente alega hechos que en suma resultarían ser
atentatorios al debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales; sin embargo, dicha causal no puede prosperar por
carecer de base real, al no advertirse la concurrencia de vicios
insubsanables que afecten el debido proceso, en tanto, la sentencia
recurrida -tomando en cuenta la naturaleza del proceso sobre
indemnización por daños y perjuicios- contiene una motivación
coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados
en la demanda, valorándolos utilizando su apreciación razonada,
en observancia a la garantía constitucional contenida en los incisos
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado;
llegando a las conclusiones citadas en el párrafo precedente, por lo
que esta causal también deviene en inviable. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas quinientos treinta y cinco, por la Empresa
América Express S.A, representado por Willy Vega Vigil contra la
resolución de vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas cuatrocientos ochenta y nueve;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por María Teresa
Madrid Rivera contra la Empresa América Express S.A, y otros,
sobre indemnización por daños y perjuicios. Por licencia del señor
Juez Supremo Távara Córdova integra este Supremo Tribunal la
señora Jueza Suprema Céspedes Cabala. Por impedimento del
señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo integra este Supremo
Tribunal el señor Juez Supremo De La Barra Barrera. Interviniendo
como ponente la señora Jueza Suprema del Carpio Rodríguez. SS.
HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CHAVES
ZAPATER, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA
C-1629165-54
CAS. Nº 2001-2017 PIURA
Violencia familiar. Lima, catorce de julio de dos mil diecisiete:
VISTOS; y: CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Sinclair Edmundo Gerardo
Seminario Angelats, de fecha diez de marzo de dos mil diecisiete
(fojas quinientos setenta y uno), contra la sentencia de vista de
fecha dieciséis de febrero de dos mil diecisiete (fojas quinientos
diez), que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha
veinte de octubre de dos mil quince (fojas trescientos treinta y dos),
que declaró fundada la demanda; en los seguidos por el Ministerio
Público, sobre violencia familiar; por lo que deben examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria mediante la Ley Nº 29364.
Segundo.- Verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por la Sala
Superior que como órgano de segundo grado pone fin al proceso;
ii) Se ha presentado ante la Segunda Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Piura, que emitió la resolución impugnada; iii) Ha
sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado con la
resolución impugnada, conforme a la cédula de notificación se
desprende que fue notificado el veintiuno de febrero de dos mil
diecisiete y presentó su recurso el diez de marzo del mismo año; y,
iv) Cumple con adjuntar el arancel judicial respectivo. Tercero.-
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que el recurrente impugnó la sentencia expedida
en primera instancia que le fue desfavorable, conforme de su
escrito de apelación (fojas trescientos cuarenta y ocho), por lo que
cumple con este requisito. Cuarto.- Que, para establecer el
cumplimiento de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario que el
recurrente señale en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. En el presente
medio impugnatorio se denuncian las siguientes infracciones: i.
Infracción normativa procesal del artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Estado y artículo I del Título
Preliminar y 197 del Código Procesal Civil. Argumentando que
la Instancia Superior ha emitido pronunciamiento teniendo una
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
visión parcial y sesgada de la carga probatoria, toda vez que hace
referencia a la valoración en general de informes y pericias
psicológicas, efectuadas por el Programa Nacional contra la
Violencia Familiar y Sexual –Centro Emergencia Mujer – Piura, del
Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables y de la División
Médico Legal de Piura del Instituto de Medicina Legal del Ministerio
Público, respectivamente; omitiendo hacer referencia a las demás
implicancias a que se someten los medios probatorios en un debido
proceso. Quinto.- Que, la casación es el recurso extraordinario que
tiene como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que
ponen fin al proceso y que contienen vicios de derecho que
interesan al orden público subsanar. En esa perspectiva se tiene
que: 1. Recurso extraordinario es aquel que la ley concede a las
partes después de haberse cumplido con el principio de la doble
instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de “transferir
la queja expresiva de los agravios1” y resulta extraordinario por
estar limitados los motivos para su interposición, “por ser limitadas
las resoluciones judiciales contra las que puedan interponerse”2 y
porque su estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3.
Desde esa perspectiva Devis Echandía ha señalado que las
limitaciones que presenta el recurso tiene tres aspectos: “1) En
cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se
otorga para alguna de las dictadas por tribunales superiores en
segunda instancia y en lo civil además para las que dicten en única
instancia en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2)
En cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias
puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y, 3) En cuanto a las facultades de la Corte en el
examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores de
la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la ley
no contemple.”4 2. El recurso es analizado y resuelto por la Corte
Casatoria, la que, a diferencia de su antecedente el Tribunal de
Casación, pertenece al órgano jurisdiccional y se encuentra
ubicada en la cúspide del aparato. Ella administra justicia a los
particulares, bajo la salvedad de que sólo lo hace en los casos en
que sirva al interés público y juzgando no el mérito de la
controversia, sino la sentencia de apelación5 o, como dice
Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia6”. 3. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación procesal,
los errores in procedendo o el control de la logicidad) y por ello no
constituye una tercera instancia judicial. 4. Entre el ius litigatoris y
el ius constitutionis, la casación optó por éste último. Es decir, lo
que le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el error que
pudiera estar perjudicando a una de las partes, sino evitar los
errores de alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera que
sólo cuando el interés individual y el público concordaran podía
accederse a la casación7. 5. Asimismo, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión8. 6. Finalmente, cuando indica que debe
demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante tiene que
establecer una relación de correspondencia entre los fundamentos
de la resolución que rebate y las infracciones que menciona.
Teniendo en cuenta estos parámetros, se procede a emitir el
pronunciamiento respectivo. Sexto.- Que, conforme a la
argumentación expuesta, se advierte que el recurrente no cumple
con los requisitos exigidos por los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, esto es, describir con claridad y precisión la
infracción normativa y demostrar la incidencia directa sobre la
decisión impugnada, por lo que las denuncias descritas en el
cuarto considerando deben ser desestimadas. Asimismo en el
presente caso debe tomarse en cuenta que el recurrente hace
referencia a cuestiones de hecho ya dilucidadas por las instancias
de mérito, advirtiéndose que pretende una revaloración de los
medios probatorios, propósito ajeno a los fines del recurso de
casación descritos en el artículo 384 el Código Procesal Civil, más
aun cuando la instancia de mérito ha emitido pronunciamiento, con
observancia de lo señalado por esta Suprema Sala en la Ejecutoria
Suprema Nº 665-2016 PIURA, de fecha veintinueve de setiembre
de dos mil dieciséis, resolución expedida en el caso que nos ocupa.
Séptimo.- Que, en cuanto a la exigencia contenida en el inciso 4
del referido artículo 388, el recurrente cumple con indicar que su
pedido casatorio es anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado, sin embargo, ello no es suficiente para atender el
recurso materia de calificación, toda vez que los requisitos de
procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes,
conforme estipula el artículo 392 del Código Procesal Civil. Por las
razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Sinclair Edmundo Gerardo Seminario
Angelats, de fecha diez de marzo de dos mil diecisiete (fojas
quinientos setenta y uno), contra la sentencia de vista de fecha
dieciséis de febrero de dos mil diecisiete (fojas quinientos diez),
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Ministerio Público sobre violencia familiar; notificándose y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater. Por licencia del señor Juez Supremo Távara
Cordova, integra esta Sala Suprema el señor Juez Supremo
Bustamante Zegarra.- SS. HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO,
BUSTAMANTE ZEGARRA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
8
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1629165-55
CAS. Nº 2067- 2017 LA LIBERTAD
PETICIÓN DE HERENCIA Y OTRO. Lima, diecinueve de julio de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
es objeto de calificación el recurso de casación interpuesto por el
litisconsorte necesario activo Zoilo Javier Amaya Farfán, a fojas
cuatrocientos cuarenta y nueve, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis, corregida
mediante resolución número veintitrés, del siete de abril de dos mil
diecisiete, de fojas cuatrocientos treinta y tres, que confirma la
sentencia apelada de fecha diecinueve de enero de dos mil
dieciséis, de fojas trescientos veinticinco, en el extremo que
declara improcedente la pretensión del litisconsorte necesario
activo Zoilo Javier Amaya Farfan. Segundo.- Que, antes de revisar
el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal del justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido se
verifica que el recurso de casación cumple con los requisitos para
su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que
se interpone: i) Contra la resolución de vista expedida por la
Primera Sala Civil de Corte Superior de Justicia de La Libertad que,
como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto en la norma, pues ésta fue notificada al recurrente el
veintisiete de marzo de dos mil diecisiete, conforme a la constancia
del cargo de notificación de fojas cuatrocientos veinticinco, y el
referido recurso de casación fue interpuesto el diez de abril del
mismo año, esto es, dentro del plazo de diez días hábiles; y, iv) Se
ha cumplido con adjuntar el comprobante de pago del arancel
judicial correspondiente a la interposición del recurso, a fojas
cuatrocientos treinta y siete. Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos
de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que el nombrado casacionista satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable.
Quinto.- A que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2, 3
y 4 del precitado artículo 388º, la parte recurrente debe señalar en
qué consisten las infracciones normativas denunciadas. En el
presente caso, denuncia: a) Infracción normativa de los
numerales 3 y 5 del artículo 139º de la Constitución Política del
Estado; el casacionista alega que la sentencia de vista ha
desarrollado la figura de la representación sucesoria, no siendo ello
un punto controvertido fijado en el proceso, alterando la relación
104703
jurídico procesal, por ende vulnerando las garantías del debido
proceso. Asimismo, señala que se ha vulnerado el debido proceso
al no haberse pronunciado sobre la aplicación del principio iura
novit curia, solicitado en su escrito de apelación. Refiere que, no
se han respetado los principios de economía y celeridad procesal,
entre otros, toda vez que en lugar de declarársele heredero, la Sala
de mérito sugiere que ello se materialice en otro proceso,
generando con ello una dilación innecesaria en la solución del
conflicto; además, no se ha pronunciado respecto del medio
probatorio incorporado, consistente en el Expediente Nº 1428-
2013, en el cual se aplicó el principio iura novit curia, en un caso
parecido al de autos, por lo que correspondía declararse heredero
al litisconsorte, en su calidad de sobrino de la causante. Por último,
afirma que existe afectación a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, pues no se absuelven los agravios
planteados en el recurso de apelación. Sexto.- Que, este Colegiado
Supremo considera necesario indicar que el modo en que ha sido
propuesta por la parte recurrente esta denuncia, evidencia que lo
pretendido a través de ella no es obtener una correcta aplicación
del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien acceder a un
nuevo análisis de los hechos debatidos en el presente proceso. En
efecto, al analizar las distintas alegaciones de la parte recurrente
se observa que, aun cuando éstas se sustentan en la supuesta
infracción del contenido normativo del artículo 139º, incisos 3 y 5,
de la Constitución Política del Perú, en el fondo pretenden
convencer a esta Suprema Sala en relación a: (i) que las instancias
debieron haberse pronunciado sobre su calidad de heredero de la
causante, por ser sobrino de doña Eulalia Cresencia Amaya
García, siendo hijo de don Oswaldo Javier Amaya García, hermano
de la causante. Sin embargo, resulta evidente que el análisis de
esta alegación exigiría necesariamente una nueva valoración del
caudal probatorio y los hechos debatidos en esta controversia, lo
cual no solo escapa a la competencia de esta Suprema Sala, sino
también al objeto de la casación; máxime, si de la revisión de los
actuados se advierte que mediante escrito de fojas cuarenta y
cinco, el casacionista solicita su intervención en el proceso como
litisconsorte necesario activo, a fin de concurrir con la demaandante
a la herencia dejada por su tía Eulalia Cresencia Amaya García, y
acumulativamente se le declare heredero de la causante,
invocando representación sucesoria de su señor padre
Oswaldo Javier Amaya García, quien fuera hermano de la
causante. Que en cuanto a dicha intervención las instancias de
mérito, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 683º del Código
Civil, han determinado que no corresponde amparar lo peticionado
por el recurrente debido a que dicha norma exige que la
representación en línea colateral, en este caso el hermano de la
causante (a quien se pretende representar) haya premuerto, lo cual
no sucede en la materia de análisis, porque la causante Eulalia
Cresencia Amaya García falleció con fecha diecisiete de septiembre
de mil novecientos noventa y uno, mientras que su hermano
Oswaldo Javier Amaya García, falleció el seis de marzo del dos mil
nueve, es decir, el padre del litisconsorte necesario activo falleció
con posterioridad al deceso de la causante y no con anterioridad,
como lo requiere el dispositivo anotado. Sétimo.- Siendo ello así,
se concluye que la argumentación del recurso de casación no
cumple con el requisito normado por el inciso 2 del artículo 388º del
Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del
mismo “describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial”, puesto que no se dirige a
demostrar una infracción en la correcta aplicación del derecho
objetivo, sino busca un nuevo análisis de los hechos involucrados
en el conflicto. Por estos fundamentos: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
litisconsorte necesario activo Zoilo Javier Amaya Farfán, a fojas
cuatrocientos cuarenta y nueve, contra la sentencia de vista de
fecha veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis, corregida
mediante resolución número veintitrés, de fojas cuatrocientos
treinta y tres; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Lidia Encarnación Amaya García de Pérez con
Víctor Raúl Amaya Sánchez, sobre petición de herencia y otro; y,
los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANI
LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CHAVES ZAPATER,
SÁNCHEZ MELGAREJO C-1629165-56
CAS. Nº 2084-2017 LIMA NORTE
Violencia Familiar. Lima, dieciséis de junio de dos mil diecisiete.-
VISTOS; con el acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
a folios ciento dieciséis, interpuesto por la demandante María
Adela Anyaipoma Candiotti, contra el auto de vista de fecha 10
de abril de 2017 a folios ciento nueve, que confirma la resolución
apelada que declara improcedente la demanda de violencia
familiar. Por lo que, corresponde examinar si el recurso cumple con
los requisitos de admisibilidad y procedencia establecidos por los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la
Ley número 29364. Segundo.- Que, en cuanto a los requisitos de
admisibilidad, el presente recurso ha sido interpuesto: i) Contra la
sentencia de vista expedida por la Sala Superior, que como órgano

104704 CASACIÓN
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante
la referida Sala Superior que emitió la resolución impugnada; y
iii) Dentro del plazo de diez días contados desde el día siguiente
de notificada la sentencia de revisión que se impugna. Tercero.-
Que, respecto a los requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388 del precitado cuerpo normativo, es de verse que
el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1) del
citado dispositivo legal, toda vez que la recurrente no consintió
la el auto de primera instancia que le fue adverso; asimismo, en
cuanto al requisito señalado en el inciso 4) de la referida norma,
la impugnante ha precisado que su pedido casatorio es anulatorio.
Cuarto.- Que, antes de la revisión de los requisitos de procedibilidad
se debe tener presente que el recurso extraordinario de casación
es eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su procedencia, esto es, se debe
puntualizar la infracción normativa que se denuncia, presentar
una fundamentación clara, precisa y pertinente respecto a cada
una de las referidas causales y demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, exigencias que se
derivan de los fines propios del recurso extraordinario, esto es,
de su función nomofiláctica y uniformizadora de la jurisprudencia.
Quinto.- Que, la recurrente invoca como causales: Infracción
normativa de los artículos 8 y 25 de la Convención Americana
de Derechos Humanos; los artículos 13 y 14 de la Convención
Belém do Pará; el artículo 8 inciso D numeral 1) de la Ley para
Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres
y los Integrantes del grupo Familiar, Ley número 30364, y el
artículo 42 inciso 5 del Decreto Supremo número 009-2016-
MIMP. Sostiene que al declararse la improcedencia de la denuncia
se ha generado impunidad en favor de sus victimarios, tales como
el Juez, el Especialista, los Jueces Superiores y Jueces Supremos,
en su proceso de desalojo por ocupación precaria que se encuentra
en etapa de ejecución, además, los juzgadores hacen un juicio
de valor para desestimar la denuncia sin escuchar a la víctima,
debiendo haber citado a una audiencia oral y valorar cada prueba.
Sexto.- Que, en cuanto a la causal denunciada, se tiene que la
Sala Superior al emitir la impugnada estableció que la pretensión
de la denunciante en puridad está dirigida a que se modifiquen
las resoluciones emitidas en otro proceso, siendo así la denuncia
presentada resulta ser manifiestamente improcedente, pues, de
continuarse con el trámite se estaría avocando al conocimiento
de causas pendientes ante otro órgano jurisdiccional, lo cual se
encuentra proscrito en la Constitución Política del Estado. Sétimo.-
Que, se advierte que la casante pretende desnaturalizar los fines
de la ley número 30364 promulgada para prevenir, erradicar y
sancionar la violencia contra la mujer por su condición de tal, por
lo que la demanda interpuesta contra un Juez y una Secretaria
Judicial que han intervenido en el proceso de desalojo en el cual
resultó vencida, debe ser entendida, además, como maliciosa, y
no puede ser admitida; por lo que la decisión de los juzgadores
de rechazarla de plano resulta ajustado a derecho. Octavo.- Que,
respecto a que no se citó a la recurrente a una audiencia oral, debe
precisarse que dicho acto no se encuentra previsto en la norma
procesal para la calificación de la denuncia; además, la casante
tuvo la oportunidad para ejercer su derecho de defensa y ser oída
por el Tribunal a través de su recurso de apelación, el cual también
fue desestimado. Noveno.- Que, en consecuencia, se advierte que
la parte recurrente pretende en esencia un nuevo pronunciamiento
en sede casatoria y una revaloración de los medios probatorios,
sobre los hechos establecidos por la Sala de mérito, lo cual no
es posible de revisión, en tanto, que este Tribunal Supremo no
constituye una tercera instancia, más aún cuando la sentencia de
vista ha sido fundamentada en forma adecuada y razonada, por tal
motivo, no son de recibo los agravios deducidos. Que, siendo así,
y de conformidad con lo dispuesto por el artículo 392 del Código
Procesal Civil, corresponde desestimar el recurso de casación
en todos sus extremos. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por María
Adela Anyaipoma Candiotti, contra el auto de vista de fecha 10 de
abril de 2017 a folios ciento nueve; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por María Adela Anyaipoma
Candiotti con Gerardo Octavio Sánchez Porturas - Ganoza y
otra, sobre Violencia Familiar; y los devolvieron. Interviene como
ponente la Jueza Suprema señora Tello Gilardi.- SS. TÁVARA
CÓRDOVA, TELLO GILARDI, DEL CARPIO RODRIGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1629165-57
CAS. Nº 2109-2017 CALLAO
Accesión y desalojo. Lima, diecinueve de julio de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha diecisiete de
marzo de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas seiscientos setenta
y cinco, por la sucesión de Carlos Sánchez Manrique, contra la
sentencia de vista de fecha quince de febrero del mismo año,
obrante a fojas seiscientos catorce, que Confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha treinta de julio del dos mil quince,
obrante a fojas quinientos veinte, que declaró improcedente la
demanda; en los seguidos contra Daniel Samuel Mucha Quispe,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
sobre accesión y desalojo; por lo que debe examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley Nº 29364.
Segundo.- Verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, se tiene que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se recurre una sentencia expedida por la
Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) Se ha presentado ante el órgano jurisdiccional, que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificada con la resolución recurrida; y, iv)
Se adjunta el arancel judicial respectivo. Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte
que el recurrente impugnó la sentencia expedida en primera
instancia que fue desfavorable, conforme se aprecia de su escrito
de apelación de fojas quinientos setenta y uno. Cuarto.- Para
establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario
que el recurrente señale en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. En el presente
medio impugnatorio se denuncia: i) Infracción normativa del
articulo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado;
alega que el debido proceso, asiste a toda persona por el solo
hecho de serlo, facultándola a exigir del estado un juzgamiento
imparcial y justo ante un juez responsable y competente,
constituyendo la motivación de las resoluciones judiciales, una
garantía constitucional que asegura la publicidad de las razones
que los jueces tuvieron en cuenta para pronunciar sus sentencias
resguardando a los particulares y a la colectividad de las decisiones
arbitrarias. ii) Infracción normativa de los artículos I y III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil; refiere que
interpusieron demanda contenciosa administrativa, a fin que se
declare la nulidad de la Resolución Gerencial Nº 141-2009-MPC-
GGAH del veinte de marzo de dos mil nueve y la Resolución de
Gerencia Nº 308-2009-MPC-GGAH del veinte de mayo de citado
año, así como de las cancelaciones, inscripciones y/o anotaciones
efectuadas, como consecuencia de la ejecución de las resoluciones
administrativas señaladas y adicionalmente, se suspenda los
efectos de la partida que independiza cada uno de los lotes que
compone la Asociación de propietarios “Las Fresas”, estando entre
ellas la Partida Electrónica Nº 70353458 del Registro de Propiedad
Inmueble del Callao. Sostiene que para asegurar el cumplimiento
de la sentencia y que la parte demandada no dispusiera o ejerciera
actos que comprometan el inmueble, interpusieron una solicitud de
medida cautelar de no innovar, la misma que al ser admitida
dispuso la suspensión de las mencionadas resoluciones.
Finalmente agrega que se deja sin efecto las resoluciones
administrativas de prescripción adquisitiva por un plazo
determinado hasta la conclusión del proceso contencioso
administrativo y, por tanto, la declaración de propiedad a favor del
demandado debe considerarse que no se encuentra firme. iii)
Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del
Código procesal Civil. Señala que la Sala Superior estima, que el
derecho de propiedad no es claro sobre qué, debe suceder
mientras no se resuelva la materia controvertida en el proceso
contencioso administrativo. Indica que, por una parte, se estaría
señalando que la recurrente no tiene interés para obrar, pero, por
otra, se afirma que la propiedad es incierta y que a través del
presente proceso no se podría dilucidar un mejor derecho de
propiedad, lo que resulta contradictorio, en todo caso, debió
haberse suspendido el proceso, conforme lo prescribe el artículo
320 del Código Procesal Civil. Quinto.- Previo a la verificación de
los requisitos de procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La
casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto que la
Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la ley concede a
las partes después de haberse cumplido con el principio de la doble
instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de “transferir
la queja expresiva de los agravios1” y resulta extraordinario por
estar limitados los motivos para su interposición, “por ser limitadas
las resoluciones judiciales contra las que puedan interponerse”2 y
porque su estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3.
3. La casación impide reexaminar el íntegro de la sustancia
debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de derecho
que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los casos que
tengan que ver con la relación procesal, los errores in procedendo
o el control de la logicidad) y por ello no constituye una tercera
instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma alude a infracción
normativa hace referencia a las equivocaciones que pudieran
existir en la sentencia impugnada sobre la correcta aplicación del
derecho objetivo, las que deben describirse con claridad y
precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica que debe
demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante tiene que
establecer una relación de correspondencia entre los fundamentos
de la resolución que rebate y las infracciones que menciona. Son
estos los parámetros que se tendrán en cuenta al momento de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
analizar el recurso. Sexto.- El examen de la argumentación
expuesta por el recurrente no cumple con los requisitos exigidos en
los numerales 2º y 3º del artículo 388 del Código adjetivo, por las
siguientes razones: • Respecto a la causal contenida en el ítem i),
se evidencia claramente que la recurrente pretende cuestionar la
decisión adoptada por el órgano jurisdiccional respecto al fondo de
la materia controvertida, pues el recurso se basa íntegramente en
que no se habría tenido en cuenta la existencia de una medida
cautelar no innovativa (dictada en otro proceso) contra los efectos
de los actos administrativos de adjudicación de la propiedad por
prescripción adquisitiva a favor de los demandados. En
consecuencia, es evidente que la recurrente tiene por finalidad
buscar que esta sede casatoria se convierta en una tercera
instancia, lo que es abiertamente contrario a los fines del recurso
de casación; por lo demás tal punto ha sido resuelto por la Sala
Superior (considerando duodécimo) atendiendo los alcances de
ejecutoria dictada por este Tribunal Supremo. En efecto, en casos
similares, esta Sala Suprema ha declarado infundado el recurso de
casación (156-2015-Callao) e improcedentes los mismos
(2457-2014-Callao, 2026-2014-Callao, 2475-2014-Callao, etc.), no
habiendo variado en absoluto ni los hechos que provocan la
demanda ni las razones para impugnar. • Respecto a la infracción
normativa de los items ii) y iii), debe declararse la improcedencia
de estos extremo, por falta de incidencia de la supuesta infracción
respecto a la decisión impugnada. En efecto, la parte recurrente
considera que se debió declarar la suspensión del presente
proceso, a fin que se emita un pronunciamiento firme, respecto a la
validez de los actos administrativos, a través de los cuales se
otorga, vía prescripción adquisitiva, la propiedad del bien litigioso a
favor de los demandados, empero, la existencia de un proceso
contencioso administrativo orientado a cuestionar la validez del
título de propiedad del demandado, no origina por sí mismo la
suspensión del proceso, tema que en todo caso, debió ser
formulado y resuelto en las instancias de mérito y no en sede
casatoria. Sétimo.- En cuanto a la exigencia contenida en el inciso
4 del referido artículo 388 del Código Procesal Civil, la recurrente
indica que su pedido casatorio es anulatorio total, sin embargo, ello
no es suficiente para atender el recurso materia de calificación,
toda vez que los requisitos de procedencia de este medio
impugnatorio son concurrentes, conforme estipula el artículo 392
del Código Procesal Civil. Por tales consideraciones, y de
conformidad con lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación de fecha diecisiete de marzo de dos mil
diecisiete, interpuesto a fojas seiscientos setenta y cinco, por la
sucesión de Carlos Sánchez Manrique, contra la sentencia de
vista de fecha quince de febrero del mismo año, obrante a fojas
seiscientos catorce; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos contra Daniel Samuel Mucha Quispe, sobre
accesión y desalojo; y los devolvieron. Interviene como ponente el
señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CHAVES
ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1629165-58
CAS. Nº 2111-2017 LIMA
Violencia familiar. Lima, diecinueve de julio de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación de fecha veinticinco de
abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas setecientos sesenta y
siete, interpuesto por Rocío Salazar Herbozo contra la sentencia
de vista de fecha cuatro de abril del referido año, que Confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha doce de agosto de dos mil
quince, obrante a fojas seiscientos dieciséis, en el extremo que
declaró infundada la demanda; en los seguidos por el Ministerio
Público, sobre violencia familiar; por lo que debe examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley Nº
29364. Segundo.- Que, en tal sentido, en cuanto a los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley citada, se tiene que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución
expedida por la Segunda Sala de Familia de la Corte Superior de
Justicia de Lima, que como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso. II) Ha sido interpuesto ante el órgano jurisdiccional,
que emitió la resolución recurrida. III) Ha sido interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificada con la resolución impugnada.
104705
IV) Se adjunta el arancel judicial correspondiente. Tercero.- Que,
en lo referente al requisito de procedencia previsto en el inciso
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley acotada, se advierte que la recurrente impugnó la sentencia
expedida en primera instancia, por ser desfavorable a sus
intereses, conforme se aprecia del escrito de apelación, obrante
a fojas seiscientos setenta y ocho, por tanto, cumple con este
presupuesto. Cuarto.- Que, para establecer el cumplimiento de los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código adjetivo, se debe señalar
en qué consisten las infracciones normativas denunciadas: i)
Vulneración al derecho fundamental de integridad establecido
en el artículo 2 inciso 1 de la Constitución Política del Estado,
así como a los artículos 3 y 7 literales b y f de la Convención
Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la
Violencia Contra la Mujer “Convención de Belem do Para“
publicada en el diario oficial el peruano el veinticinco de marzo del
mil novecientos noventa y seis, siendo instrumento de ratificación
el dos de abril del mil novecientos noventa y seis, el cual entró
en vigencia para el Perú, el cuatro de julio del mencionado año,
según datos del archivo nacional de tratados. ii) Infracción por
aplicación indebida del artículo 197 del Código Procesal Civil;
la valoración de la prueba de la cual es amparada por la Sala de
mérito, la aplicación indebida de una norma de derecho material
a un conflicto causa, el no acceso a la justicia, como ocurre en el
presente caso. iii) Vulneración del inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado; al no permitir que la recurrente
acceda a una tutela jurisdiccional, en tanto todo sujeto de derecho
tiene una situación jurídica de protección que el estado peruano
debe otorgar y asegurar. Alega que el Colegiado Superior afirma
la existencia de antecedentes de violencia familiar, omitiendo
pronunciarse sobre las denuncias obrantes a fojas cincuenta al
sesenta y uno, a fojas doce al diecisiete y fojas veinte, las mismas
que están relacionadas a hechos de violencia familiar por la
recurrente provocadas por su cónyuge demandado. Quinto.- Previo
a la verificación de los requisitos de procedencia, debe indicarse
lo siguiente: 1. La casación es el recurso extraordinario que tiene
como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen
fin al proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al
orden público subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que
la ley concede a las partes después de haberse cumplido con el
principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un
medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del vicio
denunciado”3. 3. La casación impide reexaminar el íntegro de la
sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de
derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye
una tercera instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma
alude a infracción normativa hace referencia a las equivocaciones
que pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Son estos los parámetros que se tendrán en cuenta
al momento de analizar el recurso. Sexto.- Del examen de la
argumentación expuesta por la recurrente se advierte que no
cumple con los requisitos exigidos en los numerales 2 y 3 del artículo
388 del Código Procesal Civil: pues se tiene que la recurrente
ha denunciado una serie de normatividad que a su criterio la
Sala Superior habría infringido, sin embargo no logra demostrar
la incidencia de las mismas en este proceso, además denuncia
argumentos que están referidos a la revaloración de medios
probatorios, debiéndose indicar que los asuntos de reevaluación
probatoria no son propios del Tribunal de Casación, sino de los
órganos de instancia porque la Sala Suprema analiza infracciones
normativas y no cuestiones de hecho. Sétimo.- Que, respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4º del referido artículo 388, si bien
la recurrente cumple con indicar de forma expresa el sentir de su
pedido casatorio; ello no es suficiente, en virtud a lo dispuesto
en el artículo 392 del Código adjetivo, norma que prescribe que
los requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación de fecha veinticinco de abril de dos mil diecisiete,
obrante a fojas setecientos sesenta y siete, interpuesto por Rocío
Salazar Herbozo contra la sentencia de vista de fecha cuatro de
abril del referido año; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por el Ministerio Publico, sobre violencia familiar;
y los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRIGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ
MELGAREJO

104706 CASACIÓN
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1629165-59
CAS. Nº 2132 - 2017 LIMA NORTE
PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO. Lima, veinte de julio
de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Que, es objeto de calificación el recurso de casación interpuesto
por la demandante Juana Ofelia Estela Campos, de fojas
seiscientos cincuenta y dos, contra la sentencia de vista del tres de
octubre de dos mil dieciséis, de fojas seiscientos treinta y uno, que
confirma la sentencia apelada de fecha cuatro de abril de dos mil
dieciséis, de fojas quinientos setenta y uno, que declara infundada
la demanda de prescripción adquisitiva de dominio. Segundo.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que
estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir,
se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i)
en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia es para lograr
los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal de la justiciable recurrente
saber adecuar los agravios que denuncia a las causales que para
la referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos
en que incurre el casacionista, en la formulación del referido
recurso. Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso
de casación cumple con los requisitos para su admisibilidad,
conforme lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i)
Contra la resolución de vista expedida por la Sala Civil Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues
ésta fue notificada a la recurrente el veintiséis de octubre de dos
mil dieciséis, conforme a la constancia del cargo de notificación
electrónica de fojas seiscientos treinta y seis, y el referido recurso
de casación fue interpuesto el siete de noviembre del mismo año,
esto es, dentro del plazo de diez días hábiles; y, iv) Se ha cumplido
con adjuntar el comprobante del arancel judicial correspondiente a
la interposición del recurso, a fojas seiscientos cuarenta y nueve
del expediente principal. Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos
de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
se verifica que la nombrada casacionista satisface el primer
requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez
que no consintió la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable. Quinto.- A que, para establecer el cumplimiento de
los incisos 2º, 3º y 4º del precitado artículo 388º, la recurrente debe
señalar en qué consisten las infracciones normativas denunciadas.
En el presente caso, denuncia: a) Infracción normativa del
artículo 121; numeral 1 del artículo 235 y artículo 505 del
Código Procesal Civil; argumenta que las instancias de merito
erróneamente han resuelto la controversia circunscribiéndose
al único punto controvertido, consistente en determinar si la
demandante tiene la posesión pacífica, pública y continua por
diez años respecto del inmueble sublitis. Asimismo, señala que se
ha considerado la Declaración Jurada del Impuesto Predial Año
2008 como único medio probatorio de fecha cierta, desconociendo
otros documentos públicos que ha adjuntado por su parte,
que acreditan su posesión respecto al inmueble que pretende
prescribir. b) Infracción normativa del artículo 950 del Código
Civil; alega que se ha infringido dicha norma de derecho material,
por cuanto ha quedado probado que la demandante ha cumplido
con los requisitos establecidos para ser amparada su demanda
de prescripción adquisitiva de dominio. Sexto.- Que, en relación
a las denuncias señaladas en los puntos a) y b) del considerando
precedente, este Colegiado Supremo establece que el modo en
que han sido propuestas por la parte recurrente, evidencia que lo
pretendido a través de ellas no es obtener una correcta aplicación
del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien acceder a un
nuevo análisis de los hechos debatidos en el presente proceso.
En efecto, al analizar las distintas alegaciones de la recurrente
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
se observa que, aun cuando éstas se sustentan en las supuestas
infracciones al contenido normativo de los artículos 121, numeral
1 del 235 y 505 del Código Procesal Civil y 950 del Código Civil,
en el fondo pretenden convencer a esta Suprema Sala en relación
a: (i) que una correcta apreciación de las pruebas acompañadas
a los autos, evidenciaría que la demandante ha cumplido con los
requisitos para ser declarada propietaria en merito a la prescripción
adquisitiva de dominio, respecto de los inmuebles materia de
controversia. Empero, resulta evidente que el análisis de estas
alegaciones exigiría necesariamente una nueva valoración del
caudal probatorio y los hechos debatidos en esta controversia,
lo cual no solo escapa a la competencia de esta Suprema Sala,
sino también al objeto de la casación. Tanto más, si se tiene en
cuenta que, luego de valorar el caudal probatorio, las instancias
de mérito han desestimado la demanda, al haber determinado que
la demandante no ha cumplido con probar a cabalidad el tiempo
de posesión respecto del inmueble que pretende prescribir, pues
de los documentos aportados se advierte que no existe medio
probatorio suficiente que acredite la presunta posesión de la actora,
a partir de septiembre de mil novecientos ochenta y cuatro. Por otro
lado, señalan que no existe una debida identificación del predio sub
materia; así como tampoco se ha probado la posesión pacífica del
inmueble, puesto que se verifica la existencia de reclamaciones
o conflictos en torno al derecho de propiedad y ocupación del
predio, materia de litis. Sétimo.- Siendo ello así, se desprende
que la argumentación expresada en el recurso de casación no
cumple con el requisito normado por el inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del
mismo “describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial”, no se dirige a demostrar
una infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino
busca un nuevo análisis de los hechos involucrados en el conflicto.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Juana Ofelia Estela
Campos, de fojas seiscientos cincuenta y dos, contra la sentencia
de vista del tres de octubre de dos mil dieciséis; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Juana Ofelia
Estela Campos con la Asociación de Pequeños Avicultores de El
Dorado y otro, sobre prescripción adquisitiva de dominio; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANI
LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CHAVES ZAPATER,
SÁNCHEZ MELGAREJO C-1629165-60
CAS. Nº 2181-2017 AREQUIPA
REIVINDICACIÓN. Lima, veinticuatro de julio de dos mil diecisiete.-
VISTOS; con su acompañado y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Ingrid Katherine Manchego
Pineda de fecha 31 de marzo de 20171, contra la sentencia de vista
contenida en la Resolución número treinta y dos del 10 de febrero
de 20172, que confirmó la sentencia apelada del 26 de agosto de
20153, que declaró fundada la demanda de reivindicación; por lo
que debe examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados mediante Ley
número 29364. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes
mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas
legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación los
que resumidamente consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos del presente caso,
el recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario
que procede contra las decisiones finales emitidas por la Corte
Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo puede versar
sobre los aspectos de la sentencia de instancia relativos al Derecho
aplicado a la relación de hechos establecidos (el juicio de hecho) y
el incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción
de las formas esenciales para la validez de los actos procesales.
Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación
probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es
tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de la modificación
efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo 1
de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo de 2009, se ha
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión impugnada.
Quinto.- El término “infracción” por su carácter genérico da
flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de fondo del
recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso de
casación por infracción de la Ley cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe: “la
decisión que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al
Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los
órganos jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado
por otro precedente”. Sétimo.- Respecto a los requisitos de
admisibilidad descritos en el artículo 387 del Código Procesal Civil,
se verifica que la recurrente ha interpuesto recurso de casación: i)
Contra la sentencia de vista expedida por Segunda Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, que como órgano
jurisdiccional de segundo grado pone fin al proceso; ii) Ante el
mismo órgano que emitió la sentencia impugnada; iii) Dentro del
plazo de diez días de notificada con la sentencia, cuyo cargo de
notificación obra a fojas trescientos cuarenta y ocho; y iv) Cumple
con adjuntar arancel judicial, conforme obra a fojas trescientos
ochenta y tres. Octavo.- En lo referente a los requisitos de
procedencia previstos en el artículo 388 del Código Procesal Civil,
se advierte que la casante cumple con lo establecido en el inciso 1)
del mencionado artículo, al haber impugnado la resolución que le
fue desfavorable. Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los
incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388 del Código Adjetivo, se
debe precisar las infracciones normativas denunciadas o de ser el
caso, los fundamentos que sustentan el apartamiento inmotivado
de un precedente judicial para el caso en concreto. En efecto, la
recurrente denuncia: a) Infracción normativa de los artículos
196 y 197 del Código Procesal Civil. Refiere que la Sala no ha
tomado en cuenta dos medios probatorios importantes ofrecidos
por la recurrente al presentar la contestación de demanda, como
son los medios probatorios del punto ocho y nueve, obviándolos de
manera dolosa, pruebas que aclararían la exclusión de la
demandante para poseer el predio que ahora reclama como de su
propiedad. b) Infracción normativa del debido proceso y la
tutela jurisdiccional. Señala que la accionante al momento de
interponer su demanda lo hace en calidad de casada y como
copropietaria, pero no hace referencia que actualmente tiene la
condición de viuda y que es copropietaria del bien inmueble materia
de litis conjuntamente con sus cuatro hijos, de quienes no tiene
poder para actuar, induciendo en error a los órganos de justicia. Se
ha llevado a cabo una inspección judicial, sin haber notificado
correctamente a las partes. Alega que su codemandada ha pedido
la nulidad de todo lo actuado, lo cual no ha sido resuelto y aún así
se ha emitido sentencia, lo cual vicia el proceso, debiendo anularse
todo lo actuado. Décimo.- Analizando los argumentos esgrimidos
en el acápite a), se advierte que los medios probatorios a que se
refiere la recurrente son los señalados en su contestación de
demanda de fojas sesenta y dos, referidos a: i) El oficio que se
cursará al Presidente de la Asociación Urbanizadora José Luis
Bustamante y Rivero, para que informe al despacho si fue o no
expectorada de la asociación la demandante y su esposo; ii) El
oficio que se cursará al Presidente de la Asociación Urbanizadora
José Luis Bustamante y Rivero para que informe en que calidad se
transfirió el lote materia de litis a la señor Natividad Soledad Pineda
Samata, madre de la recurrente en el año 2008. Décimo Primero.-
Sin embargo, mediante Resolución número doce del 08 de agosto
de 2014, se admitieron los medios probatorios presentados por las
partes, entre las cuales no se encuentran los medios probatorios
antes referidos, decisión que no fue impugnada por la casante,
dejando consentir dicha resolución. Décimo Segundo.- Respecto
a la causal denunciada en el literal b), cabe señalar que dichos
argumentos ya fueron contestados en la sentencia impugnada –
fundamento 4.6 -, por lo que no corresponde en esta sede
casatoria, volver a examinar lo ya analizado por la instancia de
mérito, por contravenir los fines del recurso de casación
establecidos en el artículo 384 del Código Adjetivo. En ese sentido,
las causales así denunciadas, no pueden prosperar por no cumplir
con lo establecido en el inciso 3 del artículo 388 del Código
Procesal Civil. Décimo Tercero.- Acerca de la exigencia prevista
en el inciso 4), del artículo 388 antes mencionado, la recurrente
cumple con señalar su pedido casatorio pidiendo se anule la
sentencia impugnada, lo que no es suficiente para amparar el
presente recurso; por tanto, debe procederse conforme lo
establecido en el artículo 392 del Código Adjetivo. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Ingrid Katherine Manchego Pineda de fecha
31 de marzo de 2017, DISPUSIERON la publicación de la presente
104707
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por Esmeri Pérez Ochoa viuda de De la Riva, sobre
reivindicación; y los devolvieron. Por vacaciones de la señora Juez
Suprema del Carpio Rodríguez, integra esta Suprema Sala la
señora Jueza Suprema Céspedes Cabala. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ
MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA
1
Ver fojas 385
2
Ver fojas 329
3
Ver fojas 210
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6
Idem
C-1629165-61
CAS. Nº 2212-2017 LA LIBERTAD
Obligación de Dar Suma de Dinero. Lima, treinta y uno de julio de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por la demandada Anne Marie Paule Antoinett Debert
(fojas 236),contra la sentencia de vista del 01 de febrero de 2017
(fojas 207), que confirma la sentencia apelada del 28 de junio de
2016 (fojas 141), que declara fundada la demanda, en consecuencia
ordena que la demandada cumpla con cancelar a favor de la actora
la suma de cuatrocientos mil dólares americanos ($400,000.00),
con lo demás que contiene. Por lo que, corresponde examinar si el
referido recurso cumple con los requisitos establecidos por los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, conforme a la
modificación establecida por la Ley número 29364. Segundo.-
Antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para
la casación, se debe tener presente que este recurso es formal,
técnico y excepcional, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que tiene como fin esencial la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En ese sentido, tiene
que estar estructurado con sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedencia, esto es:
precisar en cuál de las causales se sustenta, si es en la i) infracción
normativa o en el ii) apartamiento inmotivado del precedente
judicial. Presentar una fundamentación puntualizada, clara y
pertinente respecto de cada una de las referidas causales;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, conforme a lo establecido por los numerales 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria. Tercero.-
Así, se verifica que el recurso cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme exige el artículo 387 del Código Procesal
Civil, toda vez que ha sido interpuesto: i) contra la sentencia
expedida por la Tercera Sala Especializada Civil de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad (fojas 207), que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución de vista
impugnada; iii) dentro del plazo que establece la norma, ya que la
recurrente fue notificada el 17 de abril de 2017 (ver cargo de
notificación a foja 216), e interpuso el recurso de casación el 02 de
mayo del mismo año (folios 236); y iv) adjunta el recibo con el pago
del arancel judicial por el presente recurso (folios 233). Cuarto.-
Que, al evaluar los requisitos de procedencia previstos en los
cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, se verifica
que se apeló la sentencia de primera instancia (fojas 158), y precisa
que su pedido casatorio es revocatorio, cumpliendo con lo
dispuesto en los incisos 1) y 4) de la norma aludida. Quinto.- que,
la recurrente sustenta su recurso en la primera causal prevista en
el artículo 386 del Código Procesal Civil, a cuyo efecto denuncia: a)
Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del
Código Civil, principio del Iura novit curia. Alega que la Sala
Superior se releva de la obligación de aplicar el mencionado
principio, basado en su condición procesal de rebeldía, el que en
forma alguna podía liberarlos de aplicar este derecho al momento
de sentenciar, máxime si fue expresamente requerido en el escrito
de apelación. Agrega que si se hubiese analizado el plazo de
cumplimiento de la obligación demandada, habrían aplicado el
artículo 182 del Código Civil, en mérito del cual tendrían que haber
declarado improcedente la demanda. b) Infracción normativa de
los artículos 1240 y 182 del Código Civil. Refiere que resulta
aplicable el artículo 182 del Código Civil, por cuanto de la naturaleza
del documento que se adjuntó a la demanda y las circunstancias,
se deduce que fue voluntad de las partes concederle un plazo a la
deudora y el pago quedó sujeto a un acto de la deudora (vender un
inmueble), pues aun cuando el documento no tiene plazo concreto
(día y hora), el contrato se sujeta a la venta del inmueble por parte
de la deudora. Agrega que la Sala en forma indebida aplica el
artículo 1240 del Código Civil referido a la exigencia inmediata
del pago, cuando del pacto de las partes contenido en el muto de
dinero contenido en el documento denominado reconocimiento de
deuda y compromiso de pago, que sustenta la demanda y las

104708 CASACIÓN
circunstancias que rodean los hechos, es evidente que fue voluntad
de las partes otorgar un plazo a la deudora. Sexto.- Que, el agravio
indicado en el acápite a) debe ser rechazado, porque no existe una
relación de causa - efecto entre el artículo 182 del Código Civil
-referida al plazo para el cumplimiento de la obligación-, en la
aplicación del principio iuri novit curia, el que se contrae a la
facultad que tiene el Juez de mérito de aplicar a los hechos
probados la norma legal pertinente, aún cuando no haya sido
invocado; lo cual no ocurre en el presente caso, pues los
fundamentos del recurso de casación están dirigidos a insistir en
una apreciación distinta de los hechos, con el fin de hacer variar el
juicio de valor obtenido de ellas, empero dicha labor resulta ajena a
los fines del presente recurso, pues a través de este no se
constituye una tercera instancia, para poder enjuiciar los hechos y
las pruebas de nuevo, toda vez que la actividad casatoria de este
Supremo Tribunal se limita al análisis de cuestiones eminentemente
jurídicas con exclusión de los hechos y las pruebas acorde con
lo señalado en el artículo 384 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, por lo que esta infracción
debe ser declarada improcedente. Sétimo.- Igualmente se deberá
rechazar la infracción indicada en el acápite b), porque contrario a
lo afirmado por la casante se han aplicado correctamente las
normas al caso concreto verificándose que los fundamentos del
recurso se sustentan en una exposición de los hechos y cuestiones
de probanza orientados a acreditar que no le resulta exigible la
obligación puesta a cobro, porque a su entender quedó clara la
voluntad de los contratantes de conceder un plazo a la deudora
para que pueda honrar su deuda, el mismo que se encontraba
condicionado a la venta del inmueble; sin tener en cuenta que la
Sala Superior al resolver su recurso de apelación por iguales
motivos, en atención a los hechos probados y al análisis del artículo
182 del Código Civil determinó, que no le resulta de aplicación esta
norma sustantiva, porque no fue mateira del contradictorio y mucho
menos fue analizado por el Juez de primera instancia. Además, se
llegó a determinar que la obligación es cierta y expresa, pues este
extremo no fue controvertido, encontrándose expresado en el
documento denominado “Reconocimiento de deuda y compromiso
de pago”, siendo reconocida por la emplazada quien no ha
cuestionado la existencia de la deuda y todo lo contrario la
reconoce. Octavo.-En consecuencia, el recurso de casación no
satisface los requisitos de procedencia precisados en los incisos 2)
y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria,
por lo que se debe proceder conforme a lo dispuesto en el artículo
392 del acotado Código Procesal. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto la
demandada Anne Marie Paule Antoinett Debert (fojas 236), contra
la sentencia de vista del 01de febrero de 2017 (fojas 207);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Edda María Marini Flores de Montori con Anne Marie Paule
Antoinett Debert, sobre obligación de dar suma de dinero.
Conforma la Sala la Jueza Suprema señora Céspedes Cabala, por
vacaciones de la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
Interviene como ponente la señora Jueza Suprema Huamaní
Llamas.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, CHAVES
ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES CABALA
C-1629165-62
CAS. Nº 2214 - 2017 SANTA
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta. Lima, veintiocho de
setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; los expedientes
acompañados y la razón emitida por el Secretario de esta Sala
Suprema de fecha quince de agosto del mismo año; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por la demandada
Lourdes Meylin Hipólito Gonzales (fojas setecientos veintiuno),
contra la sentencia de vista de fecha veinte de octubre de dos mil
dieciséis (fojas seiscientos noventa y ocho), en el extremo que
revocó la sentencia de primera instancia de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil quince (fojas seiscientos treinta y siete), en el
extremo que declaro infundada la demanda de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta; recurso impugnatorio cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser verificados de conformidad
con la modificatoria establecida en la Ley número 29364.
Segundo.- En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso cumple con
dichos requisitos, esto es: I) Se impugna una resolución expedida
por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Santa,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Se ha
presentado ante la misma Sala Superior que expidió la sentencia
impugnada; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada con la resolución impugnada, conforme a la cédula de
notificación de fojas setecientos trece, pues la recurrente fue
notificada el veintiséis de enero de dos mil diecisiete y presentó su
recurso el diez de febrero del mismo año; y, IV) Se adjunta el
arancel judicial respectivo, conforme se observa fojas setecientos
dieciocho. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley acotada, se advierte que la recurrente no impugnó la
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
sentencia expedida en primera instancia ya que no fue desfavorable
a sus intereses, por lo que no le es exigible este presupuesto.
Cuarto.- Para establecer el cumplimiento de los requisitos
contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, es necesario que la recurrente señale en qué consiste la
infracción normativa denunciada o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. En el presente medio impugnatorio se
denuncia: i) Infracción normativa del artículo 178 del Código
Procesal Civil. Arguye que no son correctos los fundamentos de la
Sala Superior, pues erróneamente se considera como fraude el
hecho de contestar la demanda o de apelar de manera
extemporánea. Señala que en el presente caso la Caja de
Beneficios y Seguridad Social del Pescador sí ha realizado defensa
en el proceso de otorgamiento de escritura pública. Sostiene que
Eusebio Jara Flores no se apersonó al proceso porque fue el
beneficiario del bien, el mismo que vendió mediante compraventa a
su patrocinada, no apersonándose, por encontrase conforme con
la transferencia realizada, por lo que el Juzgado no puede obligar a
tal codemandado a negar un hecho que es real; tal hecho, además,
no puede ser considerado como acto de colusión y fraude para
declarar nula una sentencia acorde al debido proceso. ii) Infracción
normativa del artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política
del Estado y del artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Sostiene que la interpretación correcta y debida es
que no se ha producido en el proceso de otorgamiento de escritura
pública fraude, por la inexistencia del acto de colusión, sino, por el
contrario, el proceso se ha desarrollado en observancia de los
dispositivos legales y el debido proceso, por lo que la sentencia de
vista es injusta. Quinto.- Previo a la verificación de los requisitos de
procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La casación es el
recurso extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria
anule resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios
de derecho que interesan al orden público subsanar. 2. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio
“se limita a la existencia del vicio denunciado”3. 3. La casación
impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver
con la relación procesal, los errores in procedendo o el control de la
logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4.
Finalmente, cuando la norma alude a infracción normativa hace
referencia a las equivocaciones que pudieran existir en la sentencia
impugnada sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las
que deben describirse con claridad y precisión4, debiéndose
señalar que cuando se indica que debe demostrarse la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que hace es
señalar que el impugnante tiene que establecer una relación de
correspondencia entre los fundamentos de la resolución que rebate
y las infracciones que menciona. Son estos los parámetros que se
tendrán en cuanta al momento de analizar el recurso. Sexto.- Del
examen de la argumentación expuesta por el recurrente se advierte
que no se cumple con los requisitos exigidos en los numerales 2º y
3º del artículo 388 del Código Procesal ya que no cumple con
demostrar la incidencia directa de las infracciones denunciadas
frente a la decisión impugnada, pues: Respecto a la causales
descritas en el considerando cuarto de la presente resolución se
tiene que están referidas a reexaminar las pruebas analizadas por
las instancias, lo que no es posible efectuar en sede casatoria
porque el Tribunal Supremo examina cuestiones de derecho y es
juez de control de legitimidad y no del mérito de la controversia,
teniéndose en cuenta sus fines previstos en el artículo 384 del
Código Procesal Civil. Además, la Sala Superior ha advertido las
irregularidades que se llevaron a cabo en el proceso materia de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta (considerandos 10, 11, 12, 13
y 14 de la sentencia de vista); por tanto no se advierte agravio
alguno; por otro lado la recurrente refiere situaciones fácticas en
torno a la participación de la persona de Eusebio Jara Flores,
manifestando que éste se encontraba de acuerdo con el acto
jurídico materia del proceso de otorgamiento de escritura pública y
por eso es que no interviene, de ello se advierte que alega una
apreciación subjetiva, que no está refrendado con medio probatorio
alguno, además no tiene incidencia directa con la decisión
impugnada; por lo tanto las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Sétimo.- Respecto a la exigencia prevista en el
inciso 4º del referido artículo 388, si bien el recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es revocatorio, no es suficiente
para atender el recurso materia de calificación; en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, norma que
prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por las razones expuestas y en
aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley número 29364: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada Lourdes Meylin Hipólito Gonzales (fojas setecientos
veintiuno), contra la sentencia de vista de fecha veinte de octubre
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
de dos mil dieciséis (fojas seiscientos noventa y ocho);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Estela Audiencia Trujillo Trujillo, sobre desalojo por ocupación
precaria. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Calderón Puertas; por vacaciones del señor Juez Supremo
Sánchez Melgarejo, integra esta Sala Suprema la señora Jueza
Suprema Céspedes Cabala.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ
LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
CESPEDES CABALA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1629165-63
CAS. Nº 2270-2017 LIMA SUR
Prescripción Adquisitiva de Dominio. Lima, siete de noviembre de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Previamente al análisis del recurso de casación, debe señalarse
que mediante Oficio Nº 86-2013-SC-CSJLIMASUR/PJ de fecha 11
de mayo de 2017, la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lima Sur remite los actuados a esta Sala Suprema, siendo
recibidos el 19 de mayo del presente año. Mediante resolución de
fecha 03 de julio de 2017, de fojas 61 del cuadernillo de casación,
este Supremo Tribunal, dispone remitir los autos a la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la República, a fin
que se avoque a su conocimiento, toda vez que se apreció que el
inmueble materia de prescripción tenía características de ser un
predio rústico. Por resolución de fecha 31 de julio de 2017, obrante
a fojas 164 del presente cuadernillo, la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la República, devuelve los
autos considerando que se trata de predio urbano. Por lo que, esta
Sala Suprema se avoca a la presente causa. Segundo.- Que, es
objeto de calificación el recurso de casación interpuesto por el
demandado Ministerio de Agricultura y Riego, a fojas 660, contra
la sentencia de vista de fojas 630, del 30 de marzo de 2017, que
confirma la sentencia apelada de fecha 18 de mayo del 2016, de
fojas 545, que declaró fundada la demanda de prescripción
adquisitiva de dominio. Por lo que, corresponde examinar si el
recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la
Ley número 29364. Tercero.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que es extraordinario, eminentemente formal y
técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o,
ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe
presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente
respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Que, esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación
procesal de los justiciables recurrentes saber adecuar los agravios
que denuncia a las causales que para la referida finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal
civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar
el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco
para subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista,
en la formulación del referido recurso. Cuarto.- Que, en ese
sentido, se verifica que el recurso de casación de fojas 660 cumple
con los requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la resolución
de vista expedida por la Sala Civil de Lima Sur que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues
fue notificada electrónicamente a la parte recurrente el 07 de abril
del 2017, conforme a la constancia del cargo de notificación de
fojas 653, y el referido recurso de casación fue interpuesto el 24 de
abril del mismo año, esto es, dentro del plazo de diez días hábiles;
y, iv) Cuenta con exoneración legal del pago del arancel judicial.
Quinto.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos
en los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley número 29364, se verifica que el casacionista
satisface el primer requisito previsto en el inciso 1) del referido
artículo, toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia
que le fue desfavorable. Sexto.- Para establecer el cumplimiento
de los incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388, el recurrente
104709
debe describir con claridad la infracción normativa y precisar la
incidencia que tendría sobre la decisión impugnada. En el presente
caso, denuncia: A) Infracción normativa inciso 6 del artículo 50
del Código Procesal Civil. Alega que, la recurrida no ha cumplido
con una motivación suficiente, en tanto solo se ha limitado a
reproducir lo señalado en la sentencia de primera instancia, sin
haber efectuado el análisis correspondiente. Los medios
probatorios –constancias de posesión- no señalan el tiempo de
posesión del accionante, por lo que son insuficientes para probar la
posesión del bien, de conformidad con el artículo 950 del Código
Civil, la Ley Nº 29618 y el artículo 427 del Código Procesal Civil.
Refiere que, debió tenerse en cuenta la naturaleza especial del
bien materia de prescripción (propiedad pública) y que su entrega
a particulares se encuentra regulada por ley, estableciéndose
diferentes procedimientos administrativos. Alega tener su derecho
de propiedad amparado en el artículo 70 de la Constitución y el
artículo 923 del Código Civil; por lo que al resolver en contrario se
está vulnerando su derecho al debido proceso consagrado en el
inciso 5) del artículo 139 de la Constitución Política. Sétimo.- Que,
en relación a la infracción descrita en el literal A), este Colegiado
considera necesario tener en cuenta que, por el modo en que ha
sido propuesta por la parte recurrente, se evidencia que lo
pretendido a través de ella no es obtener una correcta aplicación
del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien acceder a una
nuevo análisis de los hechos debatidos en el presente proceso. En
efecto, al analizar las distintas alegaciones de la parte recurrente
se observa que, aun cuando estas se sustentan en la supuesta
infracción al contenido normativo del inciso 6) del artículo 50 del
Código Procesal Civil, en el fondo pretende convencer a esta
Suprema Sala de que no se debe amparar la demanda de
prescripción adquisitiva, toda vez que: 1) no se ha cumplido con
acreditar el tiempo de posesión que alega el demandante; 2) no se
tuvo en consideración la naturaleza especial del bien materia de
prescripción; y el derecho de propiedad que ejerce el demandado
respecto del bien sub litis. Octavo.- Empero, de la revisión de la
sentencia de vista materia del recurso, se advierte que el A quem,
luego de valorar el abundante caudal probatorio ha determinado
que corresponde amparar la demanda de prescripción adquisitiva
solicitada, sustentando dicha decisión en que el demandante ha
acreditado la continuidad de la posesión (desde febrero de 1998),
la posesión pacífica, la posesión pública y como propietario, en
mérito a los documentos ofrecidos como medios probatorios los
cuales han permitido llegar a dicha conclusión; asimismo, que la
demandada no ha presentado medios probatorios que permitan
desvirtuar la conclusión arribada. Que, las constancias de posesión
deben ser valoradas conjuntamente con el pago de los tributos,
desde el año 1998, por lo que se concluye que la posesión data de
dicho año y el inmueble materia de prescripción se encuentra
plenamente identificado, conforme a la memoria descriptiva,
planos, constancias y declaraciones juradas. Asimismo, ha
confirmado en todos los extremos la sentencia de primera instancia
que estimó la demanda, señalando en cuanto a la aplicación de la
Ley Nº 29618, que la misma entró en vigencia el 10 de noviembre
del 2010, sin embargo el demandante ejerce la posesión desde el
11 de febrero de 1998, por lo que a la fecha de promulgación de
dicha ley ya había pasado los 12 años de posesión. Noveno.-
Siendo así, se desprende que la argumentación del recurso de
casación no cumple con el requisito normado por el inciso 2) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la
procedencia del mismo: “describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial”,
pues no se dirige a demostrar una infracción en la correcta
aplicación del derecho objetivo, sino busca un nuevo análisis de los
hechos involucrados en el conflicto. Finalmente, si bien es cierto, la
parte recurrente cumple con señalar la naturaleza de su pedido
casatorio como revocatorio o anulatorio, debe considerarse que, en
virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los
requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de
ellos da lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Ministerio de Agricultura y Riego, a fojas 660,
contra la sentencia de vista de fojas 630, del 30 de marzo del 2017;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Jorge Ernesto Travezaño Galvez (sucesor procesal del
demandante) con Ministerio de Agricultura y Riego, sobre
prescripción adquisitiva de dominio; y, los devolvieron. Por
vacaciones de la señora Jueza Suprema del Carpio Rodríguez,
integra esta Sala Suprema el Juez Supremo señor Torres Ventocilla.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora Huamani
Llamas. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO, TORRES
VENTOCILLA C-1629165-64
CAS. Nº 2277-2017 LIMA SUR
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES. Lima, uno de agosto de
dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Que,
es objeto de calificación el recurso de casación interpuesto por
Gregorio Apolinario Yumpe Ávila, de fojas doscientos ocho, contra

104710 CASACIÓN
la sentencia de vista, de fecha veintisiete de enero de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y seis, que confirma la
sentencia apelada, que declara fundada la demanda de división
y partición del inmueble sublitis. Segundo.- Que, antes de revisar
el cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es decir,
se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si es: i)
en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Debe presentar además, una fundamentación
precisa, clara y pertinente respecto de cada una de las referidas
causales, así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada. Que, esta exigencia es para lograr
los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico.
Siendo así, es obligación procesal del justiciable recurrente saber
adecuar los agravios que denuncia a las causales que para la
referida finalidad taxativamente se encuentran determinadas
en la norma procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está
facultado para interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar
o remediar las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita
la falta de causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en
que incurre el casacionista, en la formulación del referido recurso.
Tercero.- Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de
casación, de fojas doscientos ocho, cumple con los requisitos para
su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que
se interpone: i) Contra la sentencia de vista expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma,
pues ésta fue notificada al recurrente, el treinta de marzo de dos
mil diecisiete, conforme a la constancia del cargo de notificación
de fojas doscientos uno, y el referido recurso de casación fue
interpuesto el treinta y uno de marzo del mismo año, esto es,
dentro del plazo de diez días hábiles; y, iv) Se ha presentado el
arancel judicial correspondiente a la interposición del recurso, a
fojas doscientos cuatro del expediente principal. Cuarto.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, se verifica que el nombrado casacionista
satisface el primer requisito previsto en el inciso uno del referido
artículo, toda vez que no consintió la sentencia de primera
instancia que le fue desfavorable. Quinto.- A que, para establecer
el cumplimiento de los incisos 2, 3 y 4 del precitado artículo 388º,
la parte recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso, denuncia: A)
Infracción normativa a los artículos 197º, 188º y 320º del Código
Procesal Civil. Alega que no se han valorado todos los medios
probatorios de manera conjunta, esto es, el certificado médico y
el expediente Nº 393-2014 sobre anulabilidad del acto jurídico,
utilizando una apreciación razonada; asimismo, señala que no se
ordenó la suspensión del proceso, no obstante haber un conflicto
pendiente de ser resuelto. Por otra parte, manifiesta que no existen
planos de independización y división del inmueble materia de litis,
lo que ha sido omitido por el juez de la causa, generando más
conflicto de intereses, por cuanto la parte demandante pretende
adjudicarse la mejor parte del mencionado inmueble. Sexto.- Que,
en relación a la denuncia referida en el considerando precedente,
este Colegiado Supremo considera necesario tener en cuenta que
el modo en que ha sido propuesta por la parte recurrente evidencia
que lo pretendido a través de ella no es obtener una correcta
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien
acceder a un nuevo análisis de los hechos debatidos en el presente
proceso. En efecto, al analizar las distintas alegaciones expresadas
por el recurrente para sustentar ésta denuncia se observa que, aun
cuando ésta se fundamenta en la supuesta infracción al contenido
normativo de distintas disposiciones legales, artículos 197º, 188º
y 320º del Código Procesal Civil, en el fondo pretende convencer
a esta Suprema Sala de que una correcta apreciación de las
pruebas acompañadas a los autos, demostraría que el inmueble
de su copropiedad no es pasible de división y partición, puesto
que, existe un proceso de anulabilidad del acto jurídico que se
encuentra en trámite; más aún afirma que debió suspenderse el
presente proceso de división y partición hasta que se determine la
validez del acto jurídico de donación, en el mencionado proceso de
anulabilidad instaurado. Empero, resulta evidente que el análisis de
estas alegaciones exigiría necesariamente una nueva valoración
del caudal probatorio y los hechos debatidos en esta controversia,
lo cual no solo escapa a la competencia de esta Suprema Sala,
sino también al objeto de la casación. Tanto más que, luego de
valorar el caudal probatorio obrante en el expediente, las instancias
de mérito han determinado que en autos no se ha ofrecido medio
probatorio idóneo que desvirtúe en forma fehaciente la calidad de
copropietaria de la demandante; y, que el hecho que el demandado
haya interpuesto demanda de anulabilidad de acto jurídico resulta
irrelevante para el presente proceso, por cuanto únicamente versa
sobre división y partición del bien inmueble, cuya copropiedad
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
ha quedado indubitablemente acreditada. Sétimo.- Que, siendo
ello así, se concluye que la argumentación expresada en estos
extremos del recurso de casación, no cumple con el requisito
normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
por el cual se exige para la procedencia del mismo “describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial”, pues no se dirige a demostrar una infracción
en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino busca un
nuevo análisis de los hechos involucrados en el conflicto. Por
estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación, interpuesto por Gregorio Apolinario Yumpe Ávila, a fojas
doscientos ocho, contra la sentencia de vista, de fecha veintisiete
de enero de dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento noventa y
seis. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Isaura Arirama Pinedo con Gregorio Apolinario Yumpe Ávila, sobre
división y partición; y, los devolvieron. Interviene como ponente
la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ,
CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1629165-65
CAS. Nº 2342- 2017 CUSCO
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, dieciocho de
setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, es objeto de calificación el recurso de casación
interpuesto por los demandados Royal Group S.A.C. y Sur
Mercados S.A.C, a fojas ciento noventa y nueve, contra la
resolución de vista, de fecha tres de abril de dos mil diecisiete, de
fojas ciento setenta y cuatro, que confirma el auto apelado, de
fecha dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas ciento
treinta y uno, que declara infundada la contradicción y fundada la
demanda de ejecución de obligación de dar suma de dinero. Por
lo que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple
con los requisitos que exigen los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada
una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal
de los justiciables recurrentes saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en
la formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda
vez que se interpone: i) Contra la resolución de vista expedida por
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso;
ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la
norma, pues ésta fue notificada a la parte recurrente el veintiséis
de abril de dos mil diecisiete, conforme a la constancia del cargo
de notificación de fojas ciento ochenta y uno; y, el referido recurso
de casación fue interpuesto el ocho de mayo del mismo año, esto
es, dentro del plazo de diez días hábiles de notificados; y, iv) Se
ha cumplido con adjuntar el requisito referido al arancel judicial
correspondiente a la interposición del recurso, a fojas ochocientos
catorce del expediente principal, subsanada a fojas treinta y siete y
treinta y ocho, del cuaderno de casación. Cuarto.- Que, al evaluar
los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, se verifica que los nombrados casacionistas satisfacen el
primer requisito previsto en el inciso uno del referido artículo, toda
vez que no consintieron la sentencia de primera instancia que les
fue desfavorable. Quinto.- A que, para establecer el cumplimiento
de los incisos 2º, 3º y 4º del precitado artículo 388º, los recurrentes
deben describir con claridad la infracción normativa y precisar la
incidencia que tendría ésta sobre la decisión impugnada. En el
presente caso, denuncian: A) Infracción normativa del artículo
139 numeral 3 de la Constitución Política del Perú. Alegan que,
el razonamiento de la Sala Superior ha afectado el derecho al
debido proceso, por cuanto no se ha tenido en consideración que
la parte demandante no presentó las pruebas necesarias para que
se emita un auto final a su favor; en consecuencia, la Sala Superior,
al afirmar en la sentencia de vista que la obligación de dar suma
de dinero es cierta ha incurrido en afectación al debido proceso.
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
Sexto.- Que, en relación a la infracción descrita en el considerando
precedente, esta Sala Suprema advierte que, por el modo en que
ha sido propuesta por la parte recurrente, se evidencia que lo
pretendido a través de ella no es obtener una correcta aplicación
del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien acceder a una
nuevo análisis de los hechos debatidos en el presente proceso. En
efecto, al analizar las alegaciones de la parte recurrente se observa
que, aun cuando éstas se sustentan en la supuesta infracción al
contenido normativo del articulo 139 numeral 3 de la Constitución
Política del Perú, en el fondo pretende convencer a esta Suprema
Sala de que no se ha acreditado que la obligación, puesta a cobro,
sea cierta y exigible, por lo que no procedería amparar la demanda
de obligación de dar suma de dinero; empero, las instancias de
mérito han determinado que los títulos ejecutivos sí cumplen
con los requisitos exigidos en el artículo 689 de Código Procesal
Civil, por tanto se ha acreditado la obligación, y las alegaciones
contenidas en las contradicciones formuladas por los demandados
no han sido debidamente acreditados. Sétimo.- Siendo así, se
desprende que la argumentación del recurso de casación no
cumple con el requisito establecido por el inciso 2 del artículo 388
del Código Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia
del mismo “describir con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento del precedente judicial”, pues no se dirige a
demostrar una infracción en la correcta aplicación del derecho
objetivo, sino busca un nuevo análisis de los hechos involucrados en
el conflicto. Finalmente, si bien es cierto, la parte recurrente cumple
con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como revocatorio
o anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por los demandados Royal Group S.A.C.
y Sur Mercados S.A.C, a fojas ciento noventa y nueve, contra la
resolución de vista, de fecha tres de abril de dos mil diecisiete;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Química Suiza S.A. con Royal Group S.A.C. y otro, sobre
obligación de dar suma de dinero; y, los devolvieron. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, CALDERON PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
C-1629165-66
CAS. Nº 2358- 2017 LIMA
OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA. Lima, dos de
agosto de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, es objeto de calificación el recurso de casación
interpuesto por la demandada Cooperativa de Vivienda del Servicio
de la Sanidad de la Policía Nacional Ltda, de fecha doce de mayo
de dos mil diecisiete, de fojas cuatrocientos setenta y tres, contra la
sentencia de vista del diecisiete de abril de dos mil diecisiete, de
fojas cuatrocientos cincuenta y cinco, que confirma la sentencia
del catorce de abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos
treinta y tres, que declara fundada la demanda. Segundo.- Que,
antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para
el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
recurrente saber adecuar las agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido, se
verifica que el recurso de casación cumple con los requisitos para
su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que
se interpone: i) Contra la resolución de vista expedida por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que,
como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la parte recurrente
el veintisiete de abril de dos mil diecisiete, conforme a la constancia
del cargo de notificación de fojas cuatrocientos sesenta y ocho, y el
referido recurso de casación fue interpuesto el doce de mayo del
mismo año, esto es, al décimo día hábil; y, iv) Asimismo, cumple
con adjuntar el arancel judicial correspondiente a la interposición
104711
del recurso, a fojas cuatrocientos setenta y dos del expediente
principal. Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia
dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica que
la nombrada casacionista satisface el primer requisito previsto en
el inciso uno del referido artículo, toda vez que no consintió la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable. Quinto.-
Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2º, 3º y 4º del
precitado artículo 388º del Código Procesal Civil, la Cooperativa
recurrente debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas o apartamiento del precedente judicial denunciado. En
el presente caso, denuncia: a) Infracción normativa del artículo
1529 del Código Civil1; alega que la Sala Superior, en la sentencia
de vista, no ha tenido en cuenta que en la cláusula cuarta del
contrato de adjudicación se estableció que la forma de pago debía
ser mensual y que el incumplimiento en el pago de una de las
cuotas daba lugar a la resolución automática del contrato y la
pérdida de las aportaciones efectuadas, conforme ha sucedido en
el presente caso; en tal sentido, en el expediente figuran los pagos
de las cuotas de julio y agosto de mil novecientos noventa y tres, a
fojas seis y siete, y el pago del mes de mayo de mil novecientos
noventa y cuatro, a foja ocho, lo que demostraría que la demandante
dejó de efectuar sus pagos durante casi un año, en consecuencia,
la resolución del contrato es automática. Sexto.- Que, en relación
con la denuncia descrita precedentemente, este Colegiado
Supremo considera necesario que el modo en que ha sido
propuesta por la parte recurrente evidencia que lo pretendido a
través de ella no es obtener una correcta aplicación del derecho
objetivo al caso concreto, sino más bien acceder a un nuevo
análisis de los hechos debatidos en el presente proceso. En efecto,
al analizar las distintas alegaciones de la recurrente para sustentar
estas denuncias se observa que, aun cuando éstas se fundamentan
en la supuesta infracción al contenido normativo del artículo 1529
del Código Civil, en el fondo pretenden a esta Suprema Sala de
que una correcta apreciación de las pruebas acompañadas a los
autos demostraría –en su opinión– que el contrato de compraventa
de fecha primero de julio de mil novecientos noventa y tres, materia
de otorgamiento de escritura pública, ha sido resuelto por no haber
cumplido la accionante con pagar las cuotas mensuales del precio
pactado. Empero, resulta evidente que el análisis de estas
alegaciones exigiría necesariamente una nueva valoración del
caudal probatorio y los hechos debatidos en esta controversia, lo
cual no solo escapa a la competencia de esta Suprema Sala, sino
también al objeto de la casación; máxime, si las instancias de
mérito luego de valorar el caudal probatorio obrante en el
expediente, han determinado que en el cuestionado contrato de
adjudicación de inmueble, obrante a fojas tres, si bien se pactaron
obligaciones a cargo de cada una de las partes, también lo es que
ninguna constituía condición para el otorgamiento de escritura
pública, conforme a los alcances del artículo 1362º del Código Civil,
en concordancia con los artículos 1412º y 1549º del Código
Sustantivo; asimismo, consideran que no corresponde en este
proceso discutir asuntos relativos a la resolución del contrato de
adjudicación de fecha primero de julio de mil novecientos noventa
y tres; no obstante, señalan que lo pretendido en el presente
proceso no limita el derecho de la demandada para que lo haga
valer con arreglo a ley, en la vía correspondiente, como lo ha
establecido el fundamento cuarenta y cinco del IX Pleno Casatorio
Civil, publicado el dieciocho de enero del presente año. Sétimo.-
Que, siendo ello así, se concluye que la argumentación expresada
en estos extremos del recurso de casación, no cumple con el
requisito normado por el inciso 2 del artículo 388º del Código
Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del mismo
“describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial”, no se dirige a demostrar una
infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino busca
un nuevo análisis de los hechos involucrados en el conflicto. Por
estos fundamentos, y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada Cooperativa de Vivienda
del Servicio de la Sanidad de la Policía Nacional Ltda, de fojas
cuatrocientos setenta y tres, contra la sentencia de vista del
diecisiete de abril de dos mil diecisiete, de fojas cuatrocientos
cincuenta y cinco; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Rosa Guillermina Guerrero Hernández con
Cooperativa de Vivienda del Servicio de la Sanidad de la Policía
Nacional Ltda, sobre otorgamiento de escritura pública; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANI
LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CHAVES ZAPATER,
SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Artículo 1529.- Por la compraventa el vendedor se obliga a transferir la propiedad
de un bien al comprador y éste a pagar su precio en dinero.
C-1629165-67
CAS. Nº 2364-2017 LAMBAYEQUE
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO Lima, dieciocho de
setiembre del dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:

104712 CASACIÓN
Primero.- Que, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por los ejecutados Walter William Carrillo Silva y
Narcisa Renee Yamunaque Bereche de Carrillo, a fojas setenta
y siete, contra el auto de vista, de fecha veintitrés de marzo de dos
mil siete, de fojas sesenta y ocho, que confirma el auto apelado,
de fecha dieciséis de agosto de dos mil dieciséis, de fojas cuarenta
y cuatro, que declara infundada la contradicción formulada por los
ejecutados; en consecuencia ordena que se lleve adelante la
ejecución hasta que los ejecutados cumplan con pagar a favor del
Banco de Crédito del Perú la suma de setenta mil ochocientos
sesenta y uno con cuarenta y nueve soles (S/. 70.861.49). Por lo
que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido, se
verifica que el recurso de casación, cumple con los requisitos para
su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que
se interpone: i) Contra el auto expedido por la Segunda Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues
ésta fue notificada a los recurrentes el once de abril de dos mil
siete, conforme a la constancia del cargo de notificación de fojas
setenta y tres; y, el referido recurso de casación fue interpuesto el
veintisiete de abril de dicho año, es decir, al décimo día hábil de
notificados; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo a
fojas setenta y cinco del expediente principal, subsanado a fojas
treinta y tres del cuaderno de casación. Cuarto.- Que, al evaluar
los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que la parte casacionista satisface el
primer requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo, toda
vez que no consintió la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable. Quinto.- Que, para establecer el cumplimiento de los
incisos 2º, 3º y 4º del precitado artículo 388, la parte recurrente
debe describir con claridad la infracción normativa y precisar la
incidencia que tendría ésta sobre la decisión impugnada. En el
presente caso, denuncia: A) Infracción normativa de los
artículos 77, 78.1, 78.3 y 158.1 literal b) de la Títulos Valores,
139 inciso 3º de la Constitución Política del Perú. Alega que, se
ha vulnerado el derecho al debido proceso y motivación de las
resoluciones judiciales, pues ante la denuncia de no haber sido
notificados con el acta de protesto, el ejecutante en su absolución
de contradicción, debió presentar el acta de protesto y su respectiva
notificación y no simplemente señalar que se ha cumplido con ello;
además, es obligación del fedatario mantener las constancias de
las notificaciones que haya cursado; que no se ha tomado en
cuenta el principio de formalidad y literalidad de los títulos, pues en
el caso del pagaré, se consigna como emisión el año 3010, fecha
posterior a la liquidación de la deuda, lo que acarrea la nulidad del
título. Sexto.- Que examinadas las alegaciones descritas en el
quinto considerando éstas deben desestimarse, en tanto los
recurrentes pretenden cuestionar el criterio jurisdiccional asumido
por las instancias de mérito a partir de un reexamen fáctico no
viable a nivel de esta Corte Suprema, dado el carácter formal del
recurso de casación. En efecto, al analizar las distintas alegaciones
de los recurrentes, se observa que lo que pretenden es cuestionar
las conclusiones a las que han arribado las instancias de mérito,
esto es, el mérito ejecutivo del pagaré; más aún, si la Sala Superior
ha determinado que del reverso de la parte inferior del pagaré,
puesto a cobro, aparece el logo de la Notaría Caballero y la
referencia que se trata de un documento protestado, notificado con
fecha quince de setiembre de dos mil catorce y protestado el
diecisiete de setiembre de dos mil catorce. Además, conforme a lo
establecido en el artículo 78.3 de la Ley de Títulos Valores, no es
requisito acompañar el acta de protesto para ejercitar las acciones
cambiarlas derivadas del título valor, sino únicamente que el título
valor contenga la constancia del protesto, con la cláusula
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
“Documento Protestado”, con indicación de la fecha de notificación,
conforme se ha cumplido en el referido pagaré; siendo así, carece
de sustento lo alegado por los recurrentes. Sétimo.- Que, en
cuanto a la alegación de la inexigibilidad del título valor, porque
aparece como fecha de emisión, el diez de diciembre de 3010, el
Ad quem advierte que, si bien el número dos tiene un alargado en
su parte final que para los ejecutados es el número tres; no
obstante, no se trata de un tres sino un dos con una línea alargada;
por lo que carece de asidero lo alegado por los casacionistas.
Octavo.- Que, en conclusión, los impugnantes no han cumplido
con los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2º y
3º del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber descrito
con claridad y precisión la infracción normativa invocada; menos
aún ha demostrado la incidencia directa que tendría aquélla sobre
la decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto, se cumple con
señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio, debe
considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del
Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Walter William Carrillo Silva y
Narcisa Renee Yamunaque Bereche de Carrillo, a fojas setenta
y siete, contra el auto de vista, de fecha veintitrés de marzo de dos
mil siete; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por el Banco de Crédito del Perú con Walter William
Carrillo Silva y otra, sobre obligación de dar suma de dinero; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANI
LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO C-1629165-68
CAS. Nº 2405–2017 JUNÍN
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, veinticinco de
agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso
de casación interpuesto por la demandada Justina Gómez
Rafaele (fojas doscientos cuarenta y siete), contra la sentencia de
vista de fecha seis de febrero de dos mil diecisiete (fojas doscientos
veintisiete), que revoca la sentencia apelada del primero de junio
de dos mil quince (fojas ciento cuarenta y cinco), que declara
infundada la demanda sobre desalojo por ocupación precaria; y
reformándola, la declara fundada; por lo que deben examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número 29364.
Segundo.- En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por Ley número 29364, se tiene que el presente recurso cumple
con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida por la Sala Superior que como órgano de segundo grado
pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante la Sala Civil de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada con la resolución impugnada, conforme a la
cédula de notificación de fojas doscientos treinta y nueve (vuelta),
fue notificada el treinta de marzo de dos mil diecisiete y presentó su
recurso el diecisiete de abril de dos mil diecisiete; y, iv) Adjuntó
arancel judicial. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley acotada, la recurrente se encuentra
exonerada del cumplimiento del mismo, al haber obtenido una
sentencia de primera instancia favorable a sus intereses. Cuarto.-
Para establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario
que la recurrente señale en qué consiste la infracción normativa
denunciada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
En el presente medio impugnatorio se denuncia: i) Infracción
normativa de los artículos 1418, 2003 y 2004 del Código Civil.
“Señala que se ha inaplicado el principio de legalidad contenido en
los artículos 2003 y 2004 del Código Civil cuando señala que esta
forma de fenecimiento del derecho y de la acción lo señala sólo la
Ley, y en el artículo 1428 del mismo cuerpo legal, que imposibilita
la interpretación de la impugnada puesto que otorga elección de
acción por la negativa injustificada de celebrar el contrato definitivo”
(sic). ii) Infracción normativa del artículo 911 del Código Civil. La
suspensión del contrato, “caducado por la sentencia de vista”,
tendrían que discutirlo en el proceso de resolución contractual y no
en desalojo por ocupación precaria, ya que la recurrente tiene
doble título de posesión, uno, el contrato vigente hasta que
judicialmente se resuelva; y otro, el concedido por el Arzobispado.
iii) Infracción normativa del artículo 949 del Código Civil. “Si el
contrato preparatorio está vigente y no ha caducado, la obligación
de enajenar está vigente y resulta que la posesionaria en este
extremo también es la propietaria, causa de uso y disfrute del bien
aparte de su reivindicación” (sic). Quinto.- Previo a la verificación
de los requisitos de procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La
casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto que la
Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
subsanar. En esa perspectiva se tiene: 2. Recurso extraordinario
es aquel que la ley concede a las partes después de haberse
cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de un
recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de los
agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los motivos
para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales
contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita
a la existencia del vicio denunciado”3. 3. La casación impide
reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver
con la relación procesal, los errores in procedendo o el control de la
logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4.
Finalmente, cuando la norma alude a infracción normativa hace
referencia a las equivocaciones que pudieran existir en la sentencia
impugnada sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las
que deben describirse con claridad y precisión4, debiéndose
señalar que cuando se indica que debe demostrarse la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que hace es
señalar que el impugnante tiene que establecer una relación de
correspondencia entre los fundamentos de la resolución que rebate
y las infracciones que menciona. Teniendo en cuenta estos
parámetros es que se emitirá el pronunciamiento respectivo.
Sexto.- Del examen de la argumentación expuesta en el
considerando cuarto, se advierte que la recurrente no cumple con
los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código adjetivo, debiendo ser desestimadas las denuncias
contenidas en el considerando precedente por cuanto: 1.- Respecto
a la causal denunciada en el ítem i) como en el ítem iii), la recurrente
no ha cumplido con fundamentar las infracciones normativas
invocadas de manera clara y precisa, pues de la simple lectura de
los argumentos que las sustentan no se aprecia cuál sería la
incidencia directa de las mismas sobre lo resuelto por el Colegiado.
2.- Además, sobre la infracción descrita en el ítem ii), se advierte
que la recurrente pretende que se realice una revaloración de los
medios probatorios actuados en el proceso, situación ajena a sede
casatoria, en tanto el Tribunal Supremo examina infracciones
normativas por ser órgano de control de la legitimidad del derecho
y no del mérito de la controversia. En este apartado, atendiendo a
lo manifestado por la recurrente, no está demás precisar que el
Cuarto Pleno Casatorio Civil faculta al juez evaluar la resolución del
contrato, que pudieran invocar las partes, para sustentar un
desalojo bajo el supuesto de ocupación precaria por fenecimiento
del título, por lo cual, las alegaciones de la recurrente en ese
extremo no tienen asidero legal. 3.- Finalmente, este Tribunal
Supremo advierte que la Sala Superior ha motivado debidamente
su decisión de considerar a la recurrente como ocupante precaria
del inmueble materia de litigio, al haber caducado el contrato de
compromiso de contratar suscrito entre ambas partes, por
cumplimiento del plazo (12 de marzo de 2012), por tanto, al no
haberse perfeccionado dicho contrato en el plazo establecido, la
relación jurídica contractual entre la parte demandante y
demandada se ha extinguido; y por ende, se habría extinguido
también el título con el cual justifica su posesión la recurrente.
Sétimo.- En cuanto a la exigencia contenida en el inciso 4 del
referido artículo 388, la recurrente indica que su pedido casatorio
es revocatorio, sin embargo, ello no es suficiente para atender el
recurso materia de calificación, toda vez que los requisitos de
procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes,
conforme estipula el artículo 392 del Código Procesal Civil. Por las
razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364;
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Justina Gómez Rafaele (fojas doscientos
cuarenta y siete), contra la sentencia de vista de fecha seis de
febrero de dos mil diecisiete (fojas doscientos veintisiete);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Guillermo Pedro Poma Díaz y otro, sobre desalojo por
ocupación precaria; y los devolvieron. Por vacaciones del señor
Juez Supremo Sánchez Melgarejo, integra esta Suprema Sala el
señor Juez Supremo Torres Ventocilla. Interviniendo como ponente
el señor Juez Supremo Calderón Puertas. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, TORRES VENTOCILLA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia, 2009, p. 414.
C-1629165-69
CAS. Nº 2408- 2017 LIMA
Lima, dieciocho de setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS;
104713
y CONSIDERANDO: Primero.- Que, es objeto de calificación
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Jorge
Armando Caillaux Morón, a fojas ciento noventa y tres, contra el
auto de vista, del cinco de abril de dos mil diecisiete, de fojas ciento
sesenta y nueve, que confirma el auto apelado, de fecha ocho de
abril de dos mil dieciséis, que declara improcedente la demanda
de reivindicación. Por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa;
o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe
presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente
respecto de cada una de las referidas causales, así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada. Que, esta exigencia es para lograr los fines de la
casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es
obligación procesal de la justiciable recurrente saber adecuar las
agravios que denuncia a las causales que para la referida finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal
civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar
el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco
para subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista,
en la formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese
sentido, se verifica que el recurso de casación cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364, toda vez que se interpone: i) Contra la resolución de vista
expedida por la Quinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto en la norma, pues ésta fue notificada al recurrente
el diecisiete de abril de dos mil diecisiete, conforme a la constancia
del cargo de notificación de fojas ciento setenta y tres; y, el referido
recurso de casación fue interpuesto el dos de mayo del mismo año,
esto es dentro del décimo día de notificado; y, iv) Se ha cumplido
con adjuntar el comprobante del arancel judicial correspondiente
a la interposición del recurso, a fojas ciento noventa y dos del
expediente principal, subsanado a fojas cuarenta del cuaderno de
casación. Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia
dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica
que el nombrado casacionista satisface el primer requisito previsto
en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no consintió la
resolución de primera instancia que le fue desfavorable. Quinto.-
A que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2º, 3º y
4º del precitado artículo 388º, la parte recurrente debe describir
con claridad la infracción normativa y precisar la incidencia que
tendría ésta sobre la decisión impugnada. En el presente caso,
denuncia: A) Infracción normativa de los artículos I del Título
Preliminar y 122 inciso 3º y 4º del Código Procesal Civil. Alega
que, en la sentencia de vista no se ha fundamentado la decisión
de declarar improcedente la demanda, pues no se explica por qué
el recurrente no tendría legitimidad para obrar para interponer la
demanda de reivindicación. B) Infracción normativa del artículo
197 del Código Procesal Civil. Alega que, ha presentado medios
probatorios que acreditan la subrogación en los derechos de su
deudor, José Luis Echevarría Carlín, por cuanto las acciones
que se encuentran a nombre de la demandada fueron adquiridas
dentro el régimen conyugal, correspondiendo que se declare a su
deudor, como propietario del 50% de las acciones de las empresas
señaladas. Sexto.- Que, en relación a las denuncias descritas
en el quinto considerando, esta Sala Suprema advierte que el
casacionista mediante el presente recurso cuestiona lo resuelto
por los Jueces de mérito quienes declararon la improcedencia de
la demanda de reivindicación, al haber determinado que no se
configuran los presupuestos establecidos en el artículo 979 del
Código Civil, debido a que el demandante reconoce que la propiedad
de las acciones de las empresas Industrias Alimentarias S.A.C. e
Inmobiliaria La Unión S.A. la tiene la demandada Nancy Margot
Medina Bold, y no así el acreedor del accionante; siendo así, esta
Sala Suprema considera que la denuncia casatoria anterior resulta
manifiestamente improcedente, por cuanto el impugnante pretende
que este Supremo Tribunal se pronuncie sobre dicho extremo,
lo que no se condice con los fines del recurso extraordinario de
casación, en tanto esta Sede no es una tercera instancia, sino
más bien se orienta a velar por el interés de la sociedad a buscar
la seguridad jurídica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley,
por medio de la defensa del derecho objetivo y la unificación de
los criterios de la Corte Suprema. Sétimo.- Que, siendo así, se
concluye que la argumentación del recurso de casación no cumple
con el requisito normado por el inciso 2 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, por el cual se exige para la procedencia del mismo

104714 CASACIÓN
“describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial”, pues no se dirige a demostrar
una infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino
busca la revaloración de los hechos involucrados en el conflicto.
Por estos fundamentos y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Jorge Armando Caillaux
Morón, a fojas ciento noventa y tres, contra el auto de vista, del
cinco de abril de dos mil diecisiete; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por el Jorge Armando Caillaux
Morón con Nancy Margot Medina Bold, sobre reivindicación; y, los
devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema señora
del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANI
LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO C-1629165-70
CAS. Nº 2497-2017 LIMA
Ejecución de garantías. Lima, diez de agosto de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada DC & M Constructora
S.A.C., de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete (fojas doscientos
treinta y seis), contra el auto de vista de fecha nueve de marzo de
dos mil diecisiete (fojas doscientos siete), que confirmó el auto
apelado de fecha catorce de julio de dos mil quince (fojas ciento
siete), que declaró infundada la contradicción formulada; en los
seguidos por Cooperativa de Ahorros y Crédito Atlantis Ltda., sobre
ejecución de garantías; por lo que deben examinarse los requisitos
de admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria mediante la Ley Nº 29364.
Segundo.- Que, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por
la Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) Se ha presentado ante la Primera Sala Comercial
Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificado con la resolución impugnada, conforme a la
cédula de notificación se desprende que fue notificado el dieciocho
de abril de dos mil diecisiete y el recurso de casación se presentó
el dos de mayo del mismo año; y, iv) Cumple con adjuntar el
arancel judicial correspondiente. Tercero.- Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la
entidad recurrente impugnó el auto expedido en primera instancia
que le fue desfavorable, conforme su escrito de apelación (fojas
ciento veinticuatro), por lo que cumple con este requisito. Cuarto.-
Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es
necesario que la entidad recurrente señale en qué consiste la
infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial. En el presente medio impugnatorio se denuncia: i.
Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Perú. Señalando que la resolución recurrida vulnera el
derecho constitucional a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, por cuanto la Sala Superior ha resuelto la apelación
formulada de manera escueta. ii. Infracción normativa del
artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
Indicando que toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus intereses, con sujeción a
un debido proceso. iii. infracción normativa del artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. Sustentando que
conforme al artículo citado, todo Juez debe atender a la finalidad
concreta del proceso, que es la de resolver un conflicto de intereses
o eliminar una incertidumbre de relevancia jurídica, haciendo
efectivos los derechos sustanciales, siendo el caso que la finalidad
abstracta es el logro de la paz social, y ante un caso de vacío o
defecto en las disposiciones del Código Procesal Civil, se debe
recurrir a los principios generales del derecho procesal, la doctrina
y jurisprudencia correspondiente. iv. Infracción normativa del
artículo VII del Título Preliminar del Código Civil. Mencionando
que el juez debe aplicar el derecho que corresponda al proceso,
aunque no haya sido invocado por las partes. v. Infracción
normativa del artículo 197 del Código Procesal Civil. Señalando
que todos los medios probatorios deben ser valorados por el juez
en forma conjunta, utilizando su apreciación razonada. vi.
Infracción normativa del articulo 122 incisos 3 y 4 del Código
Procesal Civil. Aludiendo que conforme a esta norma las
resoluciones deben contener la expresión clara y precisa de lo que
se decide u ordena, en mérito de lo actuado y respecto de todos los
puntos controvertidos fijados. Quinto.- Que, la casación es el
recurso extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria
anule resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios
de derecho que interesan al orden público subsanar. En esa
perspectiva se tiene que: 1. La casación es el recurso extraordinario
que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones
que ponen fin al proceso y que contienen vicios de derecho que
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
interesan al orden público subsanar. 2. Recurso extraordinario es
aquel que la ley concede a las partes después de haberse cumplido
con el principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque
es un medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y
resulta extraordinario por estar limitados los motivos para su
interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales contra
las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la
existencia del vicio denunciado”3. Desde esa perspectiva Devis
Echandía ha señalado que las limitaciones que presenta el recurso
tiene tres aspectos: “1) En cuanto a las sentencias que puedan ser
objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las dictadas por
tribunales superiores en segunda instancia y en lo civil además
para las que dicten en única instancia en procesos de
responsabilidad civil contra jueces (...); 2) En cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o
reformadas, que están taxativamente señaladas; y, 3) En cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso,
pues no puede examinar errores de la sentencia que el recurrente
no acuse ni por causales que la ley no contemple.”4 3. El recurso es
analizado y resuelto por la Corte Casatoria, la cual a diferencia de
su antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al órgano
jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del aparato. Ella
administra justicia a los particulares, bajo la salvedad de que sólo
lo hace en los casos en que sirva al interés público y juzgando no
el mérito de la controversia, sino la sentencia de apelación5 o, como
dice Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia”6. 4. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación procesal,
los errores in procedendo o el control de la logicidad) y por ello no
constituye una tercera instancia judicial. 5. Finalmente, entre el ius
litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por éste último. Es
decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el
error que pudiera estar perjudicando a una de las partes, sino evitar
los errores de alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera
que sólo cuando el interés individual y el público concordaran podía
accederse a la casación7. Son estos parámetros que se tendrán en
cuenta al momento de analizar el recurso. Sexto.- Que del examen
de la argumentación expuesta en el considerando cuarto, se
advierte que el recurso no cumple con los requisitos exigidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues no se
describe con claridad y precisión las infracciones normativas, ni se
ha demostrado la incidencia directa de las infracciones sobre la
decisión impugnada, por lo que el presente recurso deviene en
improcedente. Séptimo.- Respecto a la exigencia prevista en el
inciso 4 del referido artículo 388, si bien la entidad recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es anulatorio, no es
suficiente para atender el recurso materia de calificación; en virtud
a lo dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, norma
que prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por las razones expuestas y en
aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada DC &
M Constructora S.A.C., de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete
(fojas doscientos treinta y seis), contra el auto de vista de fecha
nueve de marzo de dos mil diecisiete (fojas doscientos siete);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad en los seguidos
por la Cooperativa de Ahorro y Crédito Atlantis Ltda., sobre
ejecución de garantía; notificándose y los devolvieron; Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater.- SS.
TÁVARA CORDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, CHAVES ZAPATER, SANCHEZ MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
C-1629165-71
CAS. Nº 2509-2017 LAMBAYEQUE
VIOLENCIA FAMILIAR. Lima, once de agosto de dos mil diecisiete.-
VISTOS; con sus acompañados y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto por el demandado Walter Neptalí Deza Navarrete, de
fecha 11 de mayo de 20171, contra la sentencia de vista del 11 de
abril de 20172, que confirma la sentencia apelada del 17 de octubre
de 20163, que declara fundada la demanda de violencia familiar, en
la modalidad de maltrato físico y psicológico, contra el recurrente,
dictándose medidas de protección a favor de la agraviada Adela
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
Becerra de Deza; por lo que, corresponde examinar los requisitos
de admisibilidad y procedencia dispuestos en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados mediante Ley Nº 29364.
Segundo.- Así, se advierte que el presente recurso cumple con los
requisitos para su admisibilidad, previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 387 del Código Procesal Civil, esto es: i) Se recurre
una resolución expedida por la Corte Superior que en revisión pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución
impugnada y elevó los actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificado con la resolución impugnada;
y iv) Adjunta arancel judicial a fojas trescientos sesenta y nueve.
Tercero- Respecto a los requisitos de procedencia contemplados
en el artículo 388 del precitado cuerpo normativo, es de verse
que el recurso de casación cumple con lo exigido en el inciso 1)
del mencionado dispositivo legal, toda vez que el recurrente no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue adversa a
sus intereses, al haber interpuesto recurso de apelación. Cuarto-
Antes de la revisión de las infracciones normativas invocadas, se
debe tener presente que el recurso extraordinario de casación
es eminentemente formal, técnico y excepcional, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su procedencia, esto es, se debe
puntualizar la infracción normativa que se denuncia, presentar una
fundamentación clara, precisa y pertinente respecto a cada una
de las referidas causales y demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, exigencias que se derivan
de los fines propios del recurso extraordinario, esto es, de la función
nomofiláctica y uniformizadora de la jurisprudencia, de conformidad
con lo establecido en los numerales 2) y 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria4. Quinto.- Al respecto, el
recurrente invoca como causales: a. Infracción normativa del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado.
Señala que se ha vulnerado su derecho a la prueba, en tanto
ofreció como medio probatorio en su escrito de contestación de
demanda, que se practique un examen psicológico a la agraviada
a fin que se determine si es una persona mitómana; sin embargo,
el Colegiado concluye que ello no es así, cuando dicho criterio
técnico debe ser asumido por los profesionales competentes en
psicología. b. Infracción normativa del artículo 188 del Código
Procesal Civil. Afirma que su defensa pretendió acreditar que se
encontraban ante una persona mitómana, agregando que el medio
probatorio ofrecido oportunamente para tal fin, cumplió con la
pertinencia; prueba de ello, es que fue admitido por la Juzgadora,
lo que denota que cumplía la prueba con ciertas características de
legalidad. c. Infracción normativa del artículo 196 del Código
Procesal Civil. Alega que en el propio proceso judicial de violencia
familiar se ha dispuesto la actuación de la pericia psicológica para
determinar la personalidad mitómana de la agraviada; sin embargo,
no se ha llevado a cabo, y la Sala ha pretendido minimizar dicho
medio probatorio, alegando que ya no era suficiente por existir
un relato coherente, con lo cual se demuestra que el proceso
judicial pretende concluir con pronunciamientos que violentan
sus derechos constitucionales al debido proceso. Sexto.- Las
causales a), b) y c) denunciadas en el considerando anterior, no
cumplen con lo establecido en los incisos 2º y 3º del artículo 388
del Código Procesal Civil, pues los fundamentos que las sustentan
son los mismos argumentos que señaló el recurrente en su recurso
de apelación, como son que en el presente proceso no se ha
realizado una pericia psicológica para determinar si la agraviada
es una persona mitómana; sin embargo, dichos agravios ya han
merecido pronunciamiento por parte de la Instancia Superior en
sus considerandos; tal es así, que la Sala ha determinado que
si bien no existe pronunciamiento expreso por parte del perito
evaluador sobre si la agraviada es una persona mitómana, se
debe tener en consideración que la declaración brindada por la
misma no contiene una invención de los hechos, pues la perito
ha concluido en que su narración es coherente y uniforme, lo
que permite descartar la idea de una posible mitomanía; más
aún, si en autos existen medios probatorios que han corroborado
la versión de la agraviada. Siendo así, se advierte que lo que
pretende el recurrente es que ante esta instancia se efectúe una
revaloración probatoria, lo cual está proscrito legalmente. Cabe
resaltar que en este medio impugnatorio se impide reexaminar el
íntegro de la sustancia debatida, pues se trata esencialmente de
una jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios
de hecho, y es justamente por dicha razón, que no se considera
como una tercera instancia. Por tanto, corresponde desestimar
las causales denunciadas. Séptimo.- Respecto a la exigencia
prevista en el inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil,
si bien el recurrente cumplió con señalar que su pedido casatorio
es anulatorio; sin embargo, ello no es suficiente para admitir su
recurso impugnatorio, porque de conformidad con lo establecido
en el artículo 392 del Código Adjetivo, los requisitos de procedencia
del recurso de casación deben ser concurrentes. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a
que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado Walter Neptalí Deza Navarrete, de
104715
fecha 11 de mayo de 2017; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en los seguidos por el Ministerio Público, sobre violencia familiar,
en agravio de Adela Becerra de Deza; y los devolvieron. Por
licencia del señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo, integra esta
Suprema Sala la señora Jueza Suprema Céspedes Cabala. Siendo
ponente el señor Juez Supremo Chaves Zapater. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ,
CHAVES ZAPATER, CÉSPEDES CABALA
1
Fs. 373
2
Fs. 361
3
Fs. 310
4
Artículo 388 del Código Procesal Civil: “(...)2. Describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial. 3. Demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión
C-1629165-72
CAS. Nº 2543-2017 UCAYALI
Reivindicación. Lima, catorce de agosto de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Filoder Aguirre Manzanedo, de
fecha veintisiete de abril de dos mil diecisiete (fojas doscientos
cuarenta y uno), contra la sentencia de vista de fecha veinte
de marzo de dos mil diecisiete (fojas doscientos veintiséis),
que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veinte
de junio de dos mil dieciséis (fojas ciento sesenta y dos), que
declaró fundada la demanda; en los seguidos por Delzi Moreno
Paredes, sobre reivindicación; por lo que deben examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante la Ley Nº
29364. Segundo.- En tal sentido, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, modificado por Ley Nº 29364, se tiene que el presente
recurso cumple con dichos requisitos, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que como órgano de
segundo grado pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante
la Sala Especializada en lo Civil y afines de la Corte Superior
de Justicia de Ucayali, que emitió la resolución impugnada; iii)
Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de notificado
con la resolución impugnada; y, iv) Adjunta el arancel judicial
correspondiente. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el
recurrente impugnó la sentencia de primera instancia, que le fue
desfavorable, conforme de su escrito de apelación (fojas ciento
setenta y siete), por lo que cumple con este requisito. Cuarto.-
Que, para establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos
en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es
necesario que el recurrente señale en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
En el presente medio impugnatorio se denuncian las siguientes
infracciones: i. Infracción normativa por inaplicación de
los principios de vinculación y formalidad del Código
Procesal Civil (articulo IX del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Consistente en el artículo 427 (improcedencia
de la demanda) del Código Procesal Civil (sic). ii. Infracción
normativa de la primera parte del párrafo del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. Señalando que en
el presente caso se ha vulnerado el debido proceso y motivación
de las resoluciones judiciales, conforme a lo establecido en el
artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Perú iii.
Infracción normativa al artículo 896 del Código Civil. Alegando
que la sentencia de vista carece de sustento legal, por cuanto
fue emitida sin tener en cuenta la situación del predio materia
de litis, así como de sus antecedentes, ya que en su análisis se
limita en reiterar y manifestar que la actora tiene la calidad de
propietaria del bien inmueble y que el demandado no acreditó
su propiedad, sin tener en cuenta la posesión ejercida por más
de diez años que le da calidad de propietario por prescripción, lo
cual se encuentra amparado por ley, conforme al artículo 896 del
Código Civil. Quinto.- Del examen de la argumentación expuesta
en el considerando anterior, se advierte que el recurso no cumple
con los requisitos exigidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388
del Código Procesal Civil, pues no se describe con claridad y
precisión las infracciones normativas, ni se ha demostrado la
incidencia directa de las infracciones sobre la decisión impugnada.
En efecto: - Se advierte que los argumentos del recurrente
descritos precedentemente, carecen de base cierta e involucran
el reexamen de los medios probatorios, lo cual es ajeno a las
funciones de esta Corte de Casación, pues el Tribunal Supremo
analiza el control de legitimidad del Derecho y no el mérito de
la controversia, máxime si la demandante ha demostrado ser
la propietaria del bien inmueble en merito de su inscripción del
mismo como propietaria, inscrito en Registros Públicos, conforme
se aprecia a fojas siete del expediente, no pudiendo el recurrente
presentar titulo de propiedad que se le pueda oponer . - Respecto
a las supuestas infracciones del debido proceso, se advierte que

104716 CASACIÓN
se ha respetado el derecho a ser informado del proceso, al juez
imparcial, a la publicidad del debate, el derecho de defensa, a la
prueba, a ser juzgado sobre el mérito del proceso y al juez legal.
- Así mismo la Sala Superior ha motivado su resolución indicando
en el marco jurídico de su fallo; así como la subsunción respectiva
respetando las reglas de la lógica y atendiendo a las premisas
surgidas del proceso. Sexto.- En cuanto a la exigencia contenida
en el inciso 4 del referido artículo 388, el recurrente indica que su
pedido casatorio es anulatorio como principal y revocatorio como
subordinado, sin embargo, ello no es suficiente para atender
el recurso materia de calificación, toda vez que los requisitos
de procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes,
conforme estipula el artículo 392 del Código Procesal Civil.
Por las razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el
artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado Filoder Aguirre Manzanedo, de
fecha veintisiete de abril de dos mil diecisiete (fojas doscientos
cuarenta y uno), contra la sentencia de vista de fecha veinte
de marzo de dos mil diecisiete (fojas doscientos veintiséis);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Delzi Moreno Paredes, sobre reivindicación; notificándose y
los devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRIGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1629165-73
CAS. Nº 2580-2017 LAMBAYEQUE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, catorce de agosto de dos
mil diecisiete.- VISTOS; con sus acompañados y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema, el recurso de casación interpuesto por la abogada de la
demandada Yuly Jaqueline Ancajima Gonzaga, de fecha 02 de
mayo de 20171, contra la sentencia de vista del 07 de abril de
20172, que confirma la sentencia apelada del 01 de julio de 20163,
que declara fundada la demanda de nulidad de inscripción
registral; por lo que debe examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados mediante Ley número 29364.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados,
es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones,
se señala como fines del recurso de casación los consignamos a
continuación: i) Controlar la correcta observancia (correcta
interpretación y aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a
defender la Ley contra las arbitrariedades de los jueces en su
aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii) Uniformar la
jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de decisión, por
ejemplo, en la interpretación de normas, en la aplicación de
determinadas normas, en supuestos fácticos análogos, etcétera
(ejerce función uniformadora de las decisiones judiciales). iii)
Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de los jueces
en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los hechos y
el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora de
logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas del
proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en
concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose
del derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce
función dikelógica)4. Tercero.- Así también, es menester recalcar
para los efectos del presente caso, que el recurso de casación es
un medio de impugnación extraordinario que procede contra las
decisiones finales emitidas por la Corte Superior, en los casos
previstos en la Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos
de la sentencia de instancia relativos al Derecho aplicado a la
relación de hechos establecidos ( el juicio de hecho) y el
incumplimiento de las garantías del debido proceso o infracción
de las formas esenciales para la validez de los actos procesales.
Se trata de una revisión de Derecho en que la apreciación
probatoria queda excluida. La Corte Suprema en casación, no es
tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de la modificación
efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil por el artículo
1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo de 2009, se
ha regulado como causales del recurso de casación la infracción
normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. Quinto.- El término “infracción” por su carácter
genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de
fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá
recurso de casación por infracción de la Ley, cuando el fallo
contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes, y eso necesariamente debe explicarse
en la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la
exigencia de claridad y precisión en la misma. Esto es importante
para evitar que el debate en casación se desplace al terreno de
los hechos6. Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento
inmotivado del precedente judicial, debemos remitirnos a lo
establecido en el segundo párrafo del artículo 400 del Código
Procesal Civil, que prescribe “La decisión que se tome en mayoría
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
absoluta de los asistentes al Pleno Casatorio, constituye
precedente judicial y vincula a los órganos jurisdiccionales de la
República hasta que sea modificado por otro precedente”.
Sétimo.- Bajo ese contexto, verificados los requisitos de
admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Corte Superior que en revisión pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, que emitió la resolución impugnada y
elevó los actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada con la resolución impugnada; y, iv) Adjunta
el arancel judicial respectivo conforme se advierte a fojas
cuatrocientos setenta y seis. Octavo.- El artículo 388 del Código
Procesal Civil contempla los requisitos de procedencia del recurso
de casación. Así, tenemos que en el inciso 1 se establece que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuera confirmada por
la resolución objeto del recurso; conforme ha ocurrido en el caso
de autos, al haber la recurrente interpuesto recurso de apelación,
mediante escrito de fojas trescientos setenta y nueve, contra la
sentencia que le fue adversa a sus intereses. Noveno.- Para
establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado
artículo 388 del Código Adjetivo, se debe precisar las infracciones
normativas denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que
sustentan el apartamiento inmotivado de un precedente judicial
para el caso en concreto. En efecto, la recurrente denuncia: a)
Infracción al artículo VII del Título Preliminar del Código Civil
y artículo 139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado.
Sustenta que se ha debido motivar sobre el derecho de propiedad,
en razón que la recurrente ha registrado a su nombre el bien
materia de litigio. Señala que la resolución impugnada es
incongruente entre la parte considerativa y resolutiva. No se ha
considerado que el principio de publicidad registral se aplica
cuando el título ya se encuentra inscrito, lo cual no ha ocurrido en
el caso de autos. No se ha tomado en cuenta que la recurrente ha
obrado bajo el principio de veracidad, respetando los trámites
ante las instancias administrativas, que le han dado la razón de la
inscripción del bien en referencia, conforme así se advierte de las
copias que ha presentado la SUNARP, mediante el oficio que obra
en autos. Décimo.- Este Tribunal Supremo considera que los
fundamentos que sustentan la causal denunciada en el literal a),
no se orientan a cuestionar sobre la correcta aplicación del
derecho objetivo al caso concreto, sino más bien a que este
Tribunal realice a un nuevo análisis de los hechos debatidos en el
presente proceso, lo cual se encuentra proscrito legalmente. En
efecto, al analizar las distintas alegaciones de la parte recurrente
se observa que, aun cuando éstas se sustentan en la supuesta
infracción del contenido normativo del artículo VII del Título
Preliminar del Código Civil y el artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, resulta evidente que su análisis,
exigiría necesariamente una nueva valoración del caudal
probatorio y los hechos debatidos en esta controversia, lo cual no
solo escapa a la competencia de esta Suprema Sala, sino también
al objeto de la casación; máxime, si el Tribunal de Mérito ha
emitido una sentencia debidamente motivada, al haber expresado
los fundamentos fácticos, jurídicos y probatorios que sustentan su
decisión de confirmar la sentencia que declara fundada la
demanda, concluyendo que el título de la demandada se presentó
ante Registros Públicos el 18 de octubre de 2007, esto es, antes
de la fecha de vencimiento que señalaba la esquela de
observación del demandante respecto a su inscripción, que
vencía el 14 de noviembre de 2007; es decir, el título de la
demandada fue presentado cuando el título del demandante
estaba pendiente de calificación, lo cual contraviene los artículos
26 y 29 del Reglamento de los Registros Públicos. Cabe resaltar
que en este medio impugnatorio se impide reexaminar el íntegro
de la sustancia debatida, pues se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho, y es justamente por dicha razón, que no se considera
como una tercera instancia. En consecuencia, la infracción
normativa alegada no cumple con los requisitos establecidos en
el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal Civil. Décimo
Primero.- Respecto a la exigencia prevista en el inciso 4) del
artículo 388 antes mencionado, si bien la recurrente cumple con
señalar su pedido casatorio, siendo éste anulatorio, ello no es
suficiente para admitir su recurso impugnatorio, porque de
conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código
Adjetivo, los requisitos de procedencia del recurso de casación
deben ser concurrentes. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el
artículo 388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad
conferida por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
abogada de la demandada Yuly Jaqueline Ancajima Gonzaga,
de fecha 02 de mayo de 2017; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en los seguidos por Domingo de la Cruz Tantarico y otra,
sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Siendo ponente
el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ,
CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Fs. 477
2
Fs. 442
3
Fs. 355
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6
Idem
C-1629165-74
CAS. Nº 2588-2017 LIMA
Tenencia y custodia de menor. Lima, dieciséis de agosto de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandante Yuri Noemí Chuquillanqui Abe de
Phum, de fecha veintinueve de mayo de dos mil diecisiete (fojas
cuatrocientos ochenta y tres), contra la sentencia de vista de fecha
veinte de abril de dos mil diecisiete (fojas cuatrocientos cincuenta y
uno), que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha diez
de octubre de dos mil dieciséis (fojas trescientos ochenta y ocho),
que declaró fundada la demanda; en los seguidos contra Walter
Raúl Quesada Rodríguez, sobre tenencia y custodia de menor; por
lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria mediante la Ley Nº 29364. Segundo.- Que,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se
tiene que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto es:
i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que
pone fin al proceso; ii) Se ha presentado ante la Segunda Sala
Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima,
que emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro
del plazo de diez días de notificado con la resolución impugnada; y,
iv) Cumple con adjuntar el arancel judicial correspondiente.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364, se advierte que la recurrente impugnó la sentencia de
primera instancia, que le fue desfavorable a sus intereses,
conforme de su escrito de apelación (fojas cuatrocientos cuatro),
por lo que cumple con este requisito. Cuarto.- Para establecer el
cumplimiento de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario que la
recurrente señale en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. En el presente
medio impugnatorio denuncia: i) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo IX del Título Preliminar y
artículo 88 del Código de los Niños y Adolescentes. Sustentando
que si la Sala Superior hubiera aplicado debidamente las normas
referidas, se habría revocado o anulado la sentencia de primera
instancia en el extremo referido al régimen de visitas otorgado de
manera indebida al demandado. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 139 numerales 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú, y de los artículos 3 y 197 del Código Procesal
Civil. Señalando que conforme al escrito de fecha veinticinco de
julio de dos mil dieciséis, se ha demostrado como un hecho nuevo
que el demandado no cumple con pasar la pensión alimenticia a
favor de su menor hija. Asimismo la recurrente señala que no se ha
tomado en cuenta la existencia del proceso de alimentos en la cual
se ha emitido sentencia con medida anticipada a favor de su menor
hija de iniciales A.S.E.Ch. Quinto.- Que, la casación es el recurso
extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule
resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios de
derecho que interesan al orden público subsanar. En esa
perspectiva se tiene que: 1. La casación es el recurso extraordinario
que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones
que ponen fin al proceso y que contienen vicios de derecho que
interesan al orden público subsanar. 2. Recurso extraordinario es
aquel que la ley concede a las partes después de haberse cumplido
con el principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque
es un medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y
resulta extraordinario por estar limitados los motivos para su
interposición, “por ser limitadas las resoluciones judiciales contra
las que puedan interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la
existencia del vicio denunciado”3. Desde esa perspectiva Devis
Echandía ha señalado que las limitaciones que presenta el recurso
tiene tres aspectos: “1) En cuanto a las sentencias que puedan ser
objeto de él, pues sólo se otorga para alguna de las dictadas por
tribunales superiores en segunda instancia y en lo civil además
para las que dicten en única instancia en procesos de
responsabilidad civil contra jueces (...); 2) En cuanto a las causales
que sirven para que estas sentencias puedan ser revocadas o
reformadas, que están taxativamente señaladas; y, 3) En cuanto a
las facultades de la Corte en el examen y decisión del recurso,
pues no puede examinar errores de la sentencia que el recurrente
no acuse ni por causales que la ley no contemple.”4 3. El recurso es
analizado y resuelto por la Corte Casatoria, la cual a diferencia de
104717
su antecedente el Tribunal de Casación, pertenece al órgano
jurisdiccional y se encuentra ubicada en la cúspide del aparato. Ella
administra justicia a los particulares, bajo la salvedad de que sólo
lo hace en los casos en que sirva al interés público y juzgando no
el mérito de la controversia, sino la sentencia de apelación5 o, como
dice Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia”6. 4. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación procesal,
los errores in procedendo o el control de la logicidad) y por ello no
constituye una tercera instancia judicial. 5. Finalmente, entre el ius
litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por éste último. Es
decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el
error que pudiera estar perjudicando a una de las partes, sino evitar
los errores de alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera
que sólo cuando el interés individual y el público concordaran podía
accederse a la casación7. Son estos parámetros que se tendrán en
cuenta al momento de analizar el recurso. Sexto.- Que del examen
de la argumentación expuesta en el considerando cuarto, se
advierte que el recurso no cumple con los requisitos exigidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues no se
describe con claridad y precisión las infracciones normativas, ni se
ha demostrado la incidencia directa de las infracciones sobre la
decisión impugnada, por lo que el presente recurso deviene en
improcedente. Asimismo cabe agregar que el presente recurso
impugnatorio hace referencia a cuestiones de hecho ya dilucidadas
por las instancias de mérito, advirtiéndose que se pretende una
revaloración de los medios probatorios, más aun cuando las
instancias de mérito han concluido a la luz de la valoración conjunta
de las pruebas, que la tenencia de las menores C.K.Q.Ch y
A.S.Q.Ch es favorable a la demandante; además, se ha establecido
un régimen de visitas para el demandado, exhortándose a la
demandante a que reciba las terapias psicológicas y evaluaciones
psiquiátricas necesarias, destinadas a mejorar sus relaciones
personales y superar los conflictos de personalidad que presenta,
con el fin de superar sus problemas y ponerse de acuerdo en la
crianza y formación de sus menores hijas, sin que afecte la
estabilidad social y personal de éstas; dejando a salvo el derecho
de la demandante para que haga valer el cobro de la pensión de
alimentos en la vía correspondiente. Séptimo.- Que, en cuanto a la
exigencia contenida en el inciso 4 del referido artículo 388, la
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es anulatorio
como principal y revocatorio como subordinado, sin embargo, ello
no es suficiente para atender el recurso materia de calificación,
toda vez que los requisitos de procedencia de este medio
impugnatorio son concurrentes, conforme estipula el artículo 392
del Código Procesal Civil. Por las razones expuestas y en aplicación
de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante Yuri Noemí
Chuquillanqui Abe de Phum, de fecha veintinueve de mayo de
dos mil diecisiete (fojas cuatrocientos ochenta y tres), contra la
sentencia de vista de fecha veinte de abril de dos mil diecisiete
(fojas cuatrocientos cincuenta y uno); DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos contra Walter Raúl Quesada
Rodríguez, sobre tenencia y custodia de menor; notificándose y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRIGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
C-1629165-75
CAS. Nº 2602-2017 PUNO
VIOLENCIA FAMILIAR Lima, dieciséis de agosto del dos mil
diecisiete. VISTOS, con los acompañados; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por la tercera coadyuvante Jesica Ruth Ortega
Castro, a fojas setecientos siete, contra la sentencia de vista,
de fojas seiscientos ochenta y cinco, del tres de mayo de dos
mil siete, que confirma la sentencia apelada, de fecha veinte
de setiembre de dos mil dieciséis, de fojas quinientos sesenta y
uno, que declara infundada la demanda. Por lo que, corresponde
examinar si el recurso extraordinario cumple con los requisitos
que exigen los artículos 386º, 387º y 388º del Código Procesal
Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.- Que,

104718 CASACIÓN
antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada
una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de
la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia
a las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en
la formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación, cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida por
la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso;
ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en
la norma, pues ésta fue notificada a la recurrente el cinco de
mayo de dos mil siete, conforme a la constancia del cargo de
notificación de fojas seiscientos noventa y siete, y el referido
recurso de casación fue interpuesto el diecinueve de mayo de
dicho año, es decir, al décimo día hábil de notificada; y, iv) Se ha
adjuntado el arancel judicial respectivo, a fojas setecientos seis
del expediente principal. Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos
de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
se verifica que la nombrada casacionista satisface el primer
requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez
que no consintió la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable. Quinto.- Que, para establecer el cumplimiento de
los incisos 2, 3 y 4 del precitado artículo 388º, la recurrente debe
señalar en qué consisten las infracciones normativas denunciadas.
En el presente caso, denuncia: A) Infracción normativa de los
artículos 7º y 2º, inciso 1, de la Constitución Política del Perú,
26º y 16.1 de la Ley Nº 29973. Alega que, si bien la agraviada
Isabel Ivonne Paniagua Ortega ha sido tratada a nivel de médicos
con auxiliares residentes en Puno, los mismos que no cuentan
con especialidad en el tratamiento para el desarrollo del habla;
señala que al impedir o restringir la rehabilitación en un centro
especializado se le está recortando su derecho fundamental a
la salud. Sexto.- Que examinadas las alegaciones descritas en
el quinto considerando, referentes a las infracciones normativas
de los artículos 7º y 2º, inciso 1º de la Constitución Política del
Perú, 26º y 16.1 de la Ley Nº 29973, éstas deben desestimarse,
pues se advierte que lo que pretende la recurrente es que, esta
Sala Casatoria realice un nuevo análisis del aspecto fáctico y
caudal probatorio del proceso, lo que constituye una facultad
de las instancias de mérito que no puede ser traído en vía de
casación, dado el carácter formal del recurso y por ser materia
ajena a sus fines. En efecto, al analizar las distintas alegaciones
del recurrente, se observa que lo que pretende es cuestionar las
conclusiones a las que han arribado las instancias de mérito, esto
es, que la señorita Isabel Ivonne Paniagua Ortega no ha sufrido
de violencia familiar alguna por parte del demandado; máxime,
si de autos se ha determinado que, por el contrario, la persona
supuestamente agraviada recibe tratamiento y atenciones, que
han posibilitado un proceso evolutivo en su vida; que sus logros
en el aprendizaje son la evidencia que el tratamiento recibido ha
contribuido a ello. Sétimo.- Que en conclusión, la impugnante no
ha cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2º y 3º del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia directa que
tendrían aquéllas sobre la decisión impugnada. Finalmente, si
bien es cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido
casatorio como anulatorio y/o revocatorio, debe considerarse que,
en virtud a lo dispuesto en el artículo 392º del Código adjetivo,
los requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera
de ellos da lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la tercera coadyuvante Jesica Ruth Ortega Castro, a
fojas setecientos siete, contra la sentencia de vista, de fojas
seiscientos ochenta y cinco, del tres de mayo de dos mil siete;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Ministerio Público con Wilder Raúl Paniagua Ramos, sobre
violencia familiar; y, los devolvieron. Interviene como ponente
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ,
CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1629165-76
CAS. Nº 2628-2017 LA LIBERTAD
OBLIGACIÓN DE DAR SUMA DE DINERO. Lima, dieciséis de
agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el recurrente Teodorico Augusto
Ciudad Yhztkovich, de fecha 11 de mayo de 20171, contra el auto
de vista contenido en la Resolución número siete del 29 de marzo
de 20172, que confirma el auto apelado del 20 de octubre de 20163,
que declara infundada la contradicción formulada por el ejecutado
y ordena se lleve adelante la ejecución forzada sobre los bienes de
la empresa Repuestos para Unidades Diesel Importaciones S.A.C.
y de don Teodorico Augusto Ciudad Yhztkovich; recurso
impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia
deben ser verificados de conformidad con los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados,
es necesario precisar que en la doctrina se señala como fines del
recurso los que resumidamente consignamos a continuación: i)
Controlar la correcta observancia (correcta interpretación y
aplicación) de la norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley
contra las arbitrariedades de los jueces en su aplicación ( ejerce
función nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido
de unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio de impugnación
extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas
por la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo
puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia
relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos
( el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido
proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los
actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la
apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de
la modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo
de 2009, se ha regulado como causales del recurso de casación la
infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. Quinto.- El término “infracción” por su carácter
genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de
fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso
de casación por infracción de la Ley, cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes, y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe “la decisión
que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno
Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro
precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Corte Superior que en revisión pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Tercera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, que emitió la resolución impugnada y elevó
los actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificado con la resolución impugnada; y, iv) Adjunta arancel
judicial a fojas ciento doce. Octavo.- El artículo 388 del Código
Procesal Civil contempla los requisitos de procedencia del recurso
de casación. Así, tenemos que en el inciso 1 se establece que el
recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso; conforme ha ocurrido en el caso de
autos, al advertirse que fue el recurrente quien interpuso recurso
de apelación contra el auto de primera instancia que le fue contrario
a sus intereses. Noveno.- Para establecer el cumplimiento de los
incisos 2), 3) y 4) del precitado artículo 388 del Código Adjetivo, se
debe precisar las infracciones normativas denunciadas o de ser el
caso, los fundamentos que sustentan el apartamiento inmotivado
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
de un precedente judicial para el caso en concreto. En efecto, el
recurrente denuncia: A. Infracción normativa del artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado. Señala que las
contradicciones que fundamentan el auto de vista, son un flagrante
atentado a las instituciones jurídicas debidamente definidas por el
derecho sustantivo, así como un evidente atentado al debido
proceso, específicamente en una debida determinación de una
relación jurídica procesal. La argumentación insiste en que tiene la
condición de obligado principal, en razón a que ha sido contundente
el argumento sobre el Contrato de Fianza Solidaria; con respecto
del pagaré puesto a cobro, sin embargo, no existe ninguna
vinculación legal entre ambos documentales, tanto así que el
propio banco ejecutante, lo acepta. Desde el hecho que sea un
contrato en donde se encuentre una fianza solidaria, implica que no
hay relación cambiaria entre el contrato y el pagaré. Esto por
cuanto, para que esa garantía personal surta en efecto en favor de
cualquier tenedor debe dejarse constancia en el mismo valor, tal
como se precisa en la Ley de Títulos Valores. Décimo.- Este
Tribunal Supremo considera que los fundamentos que sustentan la
causal denunciada en el literal a), no se orientan a cuestionar sobre
la correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino
más bien a que este Tribunal realice a un nuevo análisis de los
hechos debatidos en el presente proceso, lo cual se encuentra
proscrito legalmente. En efecto, al analizar las distintas alegaciones
de la parte recurrente se observa que, aun cuando éstas se
sustentan en la supuesta infracción del contenido normativo del
artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Estado, resulta
evidente que su análisis, exigiría necesariamente una nueva
valoración del caudal probatorio y los hechos debatidos en esta
controversia, lo cual no solo escapa a la competencia de esta
Suprema Sala, sino también al objeto de la casación; máxime, si el
Tribunal de Mérito ha emitido un auto debidamente motivado, al
haber expresado los fundamentos fácticos, jurídicos y probatorios
que sustentan su decisión de confirmar el auto que declara
infundada la contradicción formulada por el recurrente; tanto es así
que, el Colegiado ha determinado que el contrato de fianza
solidaria suscrito por el recurrente, si se encuentra vinculado con el
pagaré número F-001022347, ya que ello se extrae de la cláusula
quinta donde expresamente se indica que “ A la suscripción del
contrato, esto es, en la misma fecha, también se suscribiría como
obligado principal un pagaré incompleto, con el cual el fiador se
obligaba directamente frente al banco por el total de las obligaciones
impagas”, verificándose que tanto el pagaré como el contrato de
fianza, tienen la misma fecha de 26 de diciembre de 2012. En
cuanto a si el recurrente tendría la calidad de fiador u obligado
principal, el Colegiado ha señalado que se debe recurrir a la
cláusula quinta del mencionado contrato, donde se hace referencia
a que el fiador suscribe el pagaré como obligado principal, por ello
queda sujeto a la acción cambiaria, concluyendo que el ejecutado
tiene la calidad de obligado principal. En ese sentido, no se puede
pretender que a través del recurso casatorio, se efectúe un
reexamen del íntegro de la sustancia debatida, al tratarse de una
jurisdicción esencialmente de derecho que no permite modificar los
juicios de hecho, y es justamente por dicha razón, que no se
considera como una tercera instancia. En consecuencia, la
infracción normativa alegada no cumple con los requisitos
establecidos en el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal
Civil. Décimo Primero.- Respecto a la exigencia prevista en el
inciso 4) del referido artículo 388, si bien el recurrente cumple con
señalar su pedido casatorio solicitando se revoque el auto
impugnada, no es suficiente para admitir su recurso impugnatorio;
esto en mérito de lo establecido en el artículo 392 del Código
adjetivo. Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las
exigencias de fondo a que hace referencia el artículo 388 del
Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el
artículo 392 del acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el recurrente Teodorico
Augusto Ciudad Yhztkovich, de fecha 11 de mayo de 2017;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos por
Banco Financiero del Perú, sobre obligación de dar suma de
dinero; y los devolvieron. Por impedimento del señor Juez Supremo
Távara Córdova, integra esta Suprema Sala el señor Juez Supremo
Torres Ventocilla. Siendo ponente el señor Juez Supremo Sánchez
Melgarejo. SS. HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ,
CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ MELGAREJO, TORRES
VENTOCILLA
1
Fs. 113
2
Fs. 81
3
Fs. 44
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6
Idem
C-1629165-77
CAS. Nº 2654-2017 TACNA
INTERDICTO DE RETENER. Lima, dieciséis de agosto de dos mil
104719
diecisiete.- VISTOS; con su acompañado y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el abogado del demandante Félix
Daniel Morales Checalla, de fecha 12 de mayo de 20171, contra la
sentencia de vista del 18 de abril de 20172, que confirma la
sentencia apelada del 19 de diciembre de 20163, que declara
infundada la demanda de interdicto de retener; por lo que debe
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados mediante Ley número
29364. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes
mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas
legislaciones, se han elaborado y se señala como fines del recurso
de casación los consignamos a continuación: i) Controlar la
correcta observancia (correcta interpretación y aplicación) de la
norma jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las
arbitrariedades de los jueces en su aplicación (ejerce función
nomofiláctica). ii) Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de
unificar criterios de decisión, por ejemplo, en la interpretación de
normas, en la aplicación de determinadas normas, en supuestos
fácticos análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las
decisiones judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento
jurídico-fáctico de los jueces en la emisión de sus resoluciones,
sobre la base de los hechos y el derecho que apliquen al caso
(ejerce función contralora de logicidad). iv) Contribuye con una de
las finalidades supremas del proceso en general, cual es, la de
obtener justicia en el caso en concreto, cuando tiene que
pronunciarse sobre el fondo de la controversia en sistemas como el
nuestro, en el que tratándose del derecho material no cabe el
reenvío de la causa (ejerce función dikelógica)4. Tercero.- Así
también, es menester recalcar para los efectos del presente caso,
que el recurso de casación es un medio de impugnación
extraordinario que procede contra las decisiones finales emitidas
por la Corte Superior, en los casos previstos en la Ley, el que sólo
puede versar sobre los aspectos de la sentencia de instancia
relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos establecidos
(el juicio de hecho) y el incumplimiento de las garantías del debido
proceso o infracción de las formas esenciales para la validez de los
actos procesales. Se trata de una revisión de Derecho en que la
apreciación probatoria queda excluida. La Corte Suprema en
casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto, a través de
la modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal Civil
por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada el 28 de mayo
de 2009, se ha regulado como causales del recurso de casación la
infracción normativa, y el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que tengan incidencia directa sobre el sentido de la decisión
impugnada. Quinto.- El término “infracción” por su carácter
genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación y resolución de
fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina, solo habrá recurso
de casación por infracción de la Ley, cuando el fallo contenga:
interpretación errónea, indebida aplicación e inaplicación de las
leyes, y eso necesariamente debe explicarse en la fundamentación
del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia de claridad y
precisión en la misma. Esto es importante para evitar que el debate
en casación se desplace al terreno de los hechos6. Sexto.- Cuando
se alude a la causal de apartamiento inmotivado del precedente
judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el segundo párrafo
del artículo 400 del Código Procesal Civil, que prescribe “la decisión
que se tome en mayoría absoluta de los asistentes al Pleno
Casatorio, constituye precedente judicial y vincula a los órganos
jurisdiccionales de la República hasta que sea modificado por otro
precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto, verificados los requisitos
de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código Procesal
Civil, se tiene que el presente recurso cumple con dichas
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Corte Superior que en revisión pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante la Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Tacna, que emitió la resolución impugnada y elevó los
actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificado con la resolución impugnada; y, iv) Se le ha concedido al
recurrente auxilio judicial mediante Resolución uno de fojas doce,
por lo cual, se encuentra exonerado de presentar arancel judicial.
Octavo.- El artículo 388 del Código Procesal Civil contempla los
requisitos de procedencia del recurso de casación. Así, tenemos
que en el inciso 1 se establece que el recurrente no hubiera
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso;
conforme ha ocurrido en el caso de autos, al haber el recurrente
interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia que le fue adversa a sus intereses. Noveno.- Para
establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado
artículo 388 del Código Adjetivo, se debe precisar las infracciones
normativas denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que
sustentan el apartamiento inmotivado de un precedente judicial
para el caso en concreto. En efecto, el recurrente denuncia: a.
Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado. Han incurrido en transgresión al principio del
debido proceso específicamente en la falta de motivación de las
resoluciones judiciales. La resolución no se encuentra debidamente
motivada, por falta de pronunciamiento de aspectos relevantes y

104720 CASACIÓN
muy importantes que se han actuado dentro del proceso y que
determinan su derecho, tal es así, que no se ha pronunciado
respecto a la carta notarial cursada por la demandada, la misma
que contiene una amenaza de despojo de la posesión. No se ha
tomado en consideración la continuidad del contrato de alquiler que
constituye una renovación tácita, puesto que se ha modificado
tanto la merced conductiva como el plazo de duración del mismo,
por lo que mal se podría sostener que no podría configurarse un
acto perturbatorio, el requerimiento del bien luego de vencido el
contrato de arrendamiento, toda vez que se encuentra claramente
establecido que se prolongó su vigencia. Décimo.- Este Tribunal
Supremo considera que los fundamentos que sustentan la causal
denunciada en el literal a), no se orientan a cuestionar sobre la
correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más
bien a que este Tribunal realice a un nuevo análisis de los hechos
debatidos en el presente proceso, lo cual se encuentra proscrito
legalmente. En efecto, al analizar las distintas alegaciones de la
parte recurrente se observa que, aun cuando éstas se sustentan en
la supuesta infracción del contenido normativo del artículo 139
inciso 3 de la Constitución Política del Estado, resulta evidente su
análisis, exigiría necesariamente una nueva valoración del caudal
probatorio y los hechos debatidos en esta controversia, lo cual no
solo escapa a la competencia de esta Suprema Sala, sino también
al objeto de la casación; máxime, si el Tribunal de Mérito ha emitido
una sentencia debidamente motivada, al haber expresado los
fundamentos fácticos, jurídicos y probatorios que sustentan su
decisión de confirmar la sentencia que declara infundada la
demanda, al considera que no obra en autos ningún medio
probatorio directo ni indirecto que permita acreditar que
efectivamente hubo prórroga del plazo de arrendamiento a favor
del demandante, siendo esto así, la carta notarial que se le
remitiera al demandante, se inserta dentro de las facultades que se
confiere al arrendador, concediéndole como último plazo para
desocupar el 15 de abril 2016, de manera que no habiéndose
acreditado la referida ampliación del plazo contractual, el titular del
bien se encuentra plenamente autorizado a requerir la entrega, no
constituyendo este hecho un ejercicio irregular, por lo que tampoco
puede considerarse que se incurrieron en actos perturbatorios.
Cabe resaltar que en este medio impugnatorio se impide
reexaminar el íntegro de la sustancia debatida, pues se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho, y es justamente por dicha razón, que
no se considera como una tercera instancia. En consecuencia, la
infracción normativa alegada no cumple con los requisitos
establecidos en el artículo 388 incisos 2 y 3 del Código Procesal
Civil. Décimo Primero.- Respecto a la exigencia prevista en el
inciso 4) del artículo 388 antes mencionado, si bien el recurrente
cumple con señalar su pedido casatorio, siendo éste anulatorio,
ello no es suficiente para admitir su recurso impugnatorio, porque
de conformidad con lo establecido en el artículo 392 del Código
Adjetivo, los requisitos de procedencia del recurso de casación
deben ser concurrentes. Por las razones expuestas, al no haberse
satisfecho las exigencias de fondo a que hace referencia el artículo
388 del Código Procesal Civil, en ejercicio de la facultad conferida
por el artículo 392 del acotado Código, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el abogado
del demandante Félix Daniel Morales Checalla, de fecha 12 de
mayo de 2017; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos con Empresa Productiva Comercializadora Casa Grande
S.A., representada por Lourdes Huancapaza Cora, sobre interdicto
de retener; y los devolvieron. Siendo ponente el señor Juez
Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ
LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CHAVES ZAPATER,
SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Fs. 142
2
Fs. 120
3
Fs. 99
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6
Idem
C-1629165-78
CAS. Nº 2669-2017 CAJAMARCA
Interdicto de recobrar Indemnización. Lima, dieciocho de agosto de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
viene a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la demandada Mary Loly Carrasco Herrera, de
fecha dieciocho de abril de dos mil diecisiete (fojas trescientos
ochenta y dos), contra la sentencia de vista de fecha nueve de
febrero de dos mil diecisiete (fojas trescientos sesenta y seis), que
revocó la sentencia de primera instancia de fecha veinte de agosto
de dos mil catorce (fojas trescientos quince), y reformándola la
declaró fundada en parte; en los seguidos por Eddy Alejandrina
Lozano Gutiérrez, sobre interdicto de recobrar e indemnización;
por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria mediante la Ley Nº 29364. Segundo.- Que, en tal
sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se tiene que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin al
proceso; ii) Se ha presentado ante la Segunda Sala Especializada
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificado con la resolución impugnada; y, iv) Cumple
con adjuntar el arancel judicial correspondiente. Tercero.- Que, en
lo referente a los requisitos de procedencia previstos en el artículo
388 inciso 1 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, se advierte que la recurrente no impugnó la sentencia de
primera instancia, porque no le fue adversa; por lo que dicha
condición no le resulta exigible. Cuarto.- Que, para establecer el
cumplimiento de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario que la
recurrente señale en qué consiste la infracción normativa o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. En el presente
medio impugnatorio se denuncia las siguientes infracciones
normativas: i. Infracción normativa de los artículos 599 y 603
del Código Procesal Civil y contravención de las normas que
garantizan el derecho a un debido proceso (artículo 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado). Sustentando
que la Sala Superior ha señalado de manera ambigua que estaría
acreditada la desposesión de un servicio a favor de la demandante,
así como de las tuberías que surten dicho servicio, siendo el caso
que la desposesión es del agua termal, existiendo una
incongruencia al determinar cuál es el bien desposeído. Por otra
parte, señala que si bien procede el interdicto respecto de una
servidumbre aparente, en este caso se reclama un servicio.
Quinto.- Que, la casación es el recurso extraordinario que tiene
como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen
fin al proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al
orden público subsanar. En esa perspectiva se tiene que: 1. La
casación es el recurso extraordinario que tiene como objeto que la
Corte Casatoria anule resoluciones que ponen fin al proceso y que
contienen vicios de derecho que interesan al orden público
subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la ley concede a
las partes después de haberse cumplido con el principio de la doble
instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de “transferir
la queja expresiva de los agravios1” y resulta extraordinario por
estar limitados los motivos para su interposición, “por ser limitadas
las resoluciones judiciales contra las que puedan interponerse”2 y
porque su estudio “se limita a la existencia del vicio denunciado”3.
Desde esa perspectiva Devis Echandía ha señalado que las
limitaciones que presenta el recurso tiene tres aspectos: “1) En
cuanto a las sentencias que puedan ser objeto de él, pues sólo se
otorga para alguna de las dictadas por tribunales superiores en
segunda instancia y en lo civil además para las que dicten en única
instancia en procesos de responsabilidad civil contra jueces (...); 2)
En cuanto a las causales que sirven para que estas sentencias
puedan ser revocadas o reformadas, que están taxativamente
señaladas; y, 3) En cuanto a las facultades de la Corte en el
examen y decisión del recurso, pues no puede examinar errores de
la sentencia que el recurrente no acuse ni por causales que la ley
no contemple.”4 3. El recurso es analizado y resuelto por la Corte
Casatoria, la cual a diferencia de su antecedente el Tribunal de
Casación, pertenece al órgano jurisdiccional y se encuentra
ubicada en la cúspide del aparato. Ella administra justicia a los
particulares, bajo la salvedad de que sólo lo hace en los casos en
que sirva al interés público y juzgando no el mérito de la
controversia, sino la sentencia de apelación5 o, como dice
Calamandrei, “administra justicia a los particulares sólo en los
límites en que ello puede servirle para conseguir su fin de
unificación de la jurisprudencia”6. 4. La casación impide reexaminar
el íntegro de la sustancia debatida: se trata esencialmente de una
jurisdicción de derecho que no permite modificar los juicios de
hecho (salvo los casos que tengan que ver con la relación procesal,
los errores in procedendo o el control de la logicidad) y por ello no
constituye una tercera instancia judicial. 5. Finalmente, entre el ius
litigatoris y el ius constitutionis, la casación optó por éste último. Es
decir, lo que le interesa no es (fundamentalmente) subsanar el
error que pudiera estar perjudicando a una de las partes, sino evitar
los errores de alcance general. De ahí que Calamandrei advirtiera
que sólo cuando el interés individual y el público concordaran podía
accederse a la casación7. Son estos parámetros que se tendrán en
cuenta al momento de analizar el recurso. Sexto.- Que del examen
de la argumentación expuesta en el considerando cuarto, se
advierte que el recurso no cumple con los requisitos exigidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues no se
describe con claridad y precisión la infracción normativa, ni se ha
demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada, por lo que el presente recurso deviene en improcedente.
Asimismo cabe agregar que el presente medio impugnatorio hace
referencia a cuestiones de hecho ya dilucidadas por las instancias
de mérito, advirtiéndose que se pretende una revaloración de los
medios probatorios, más aun cuando la instancia de mérito ha
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
concluido a la luz de la valoración conjunta de las pruebas, que la
demandante ha cumplido con acreditar de manera indubitable la
posesión de agua termal, la existencia de la tubería que la
abastecía (la cual atravesaba el inmueble de la demandada) y el
despojo de la misma. Séptimo.- Que, en cuanto a la exigencia
contenida en el inciso 4 del referido artículo 388, el recurrente
cumple con indicar que su pedido casatorio es revocatorio, sin
embargo, ello no es suficiente para atender el recurso materia de
calificación, toda vez que los requisitos de procedencia de este
medio impugnatorio son concurrentes, conforme estipula el artículo
392 del Código Procesal Civil. Por las razones expuestas y en
aplicación de lo previsto en el artículo 392 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada Mary Loly
Carrasco Herrera, de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisiete
(fojas trescientos ochenta y dos), contra la sentencia de vista de
fecha nueve de febrero de dos mil diecisiete (fojas trescientos
sesenta y seis); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Eddy Alejandrina Lozano Gutierrez, sobre
interdicto de recobrar e indemnización; notificándose y los
devolvieron. Interviene como ponente el señor Juez Supremo
Chaves Zapater.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRIGUEZ, CHAVES ZAPATER, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
Devis Echandía, Hernán. Teoría General del Proceso. Tomo II. Editorial
Universidad. Buenos Aires, 1985, p. 643.
5
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16, p. 51.
6
Calamandrei, Piero. Ob. cit., p. 16.
7
Calamandrei, Piero. Ob. cit,, p. 18
C-1629165-79
CAS. Nº 2713-2017 LA LIBERTAD
Infracción contra la Vida, el Cuerpo y la Salud. Lima, veintidós de
agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los acompañados y
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por los abogados del
menor de iniciales J.R.R.V. (fojas 1103 y 1124), contra la sentencia
de vista del 03 de febrero de 2017 (fojas 997), que confirmó la
sentencia apelada del 28 de diciembre de 2016 (fojas 884), que
declaró como coautores responsables a los adolescentes de
iniciales J.J.C.R., J.J.Ñ.V., y J.R.R.V. de la infracción a la Ley
Penal Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud, en la modalidad de
homicidio por lucro, en agravio de Jaime Ruíz Duran, imponiéndoles
la medida socio educativa de seis años de internamiento en el
Centro Juvenil de Trujillo, con lo demás que contiene. Por lo que,
corresponde examinar si el recurso cumple con lo dispuesto por los
artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil. Segundo.- Antes de
revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para la
casación, se debe tener presente que este recurso es
eminentemente formal, técnico y excepcional, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que tiene como fin esencial la
correcta aplicación e interpretación del derecho objetivo y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema. En
ese sentido tiene que estar estructurado con sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedencia, esto es: precisar en cuál de las causales se sustenta,
si es en la i) infracción normativa o en el ii) apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Presentar una fundamentación
puntualizada, clara y pertinente respecto de cada una de las
referidas causales; demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada, conforme a lo establecido por los
numerales 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria. Tercero.- Así se verifica que cumple con los
requisitos para su admisibilidad conforme exige el artículo 387 del
Código Procesal Civil, toda vez que ha sido interpuesto: i) contra la
sentencia de vista expedida por la Sala Mixta Permanente de
Trujillo de la Corte Superior de Justicia de La Libertad que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii)
ante el mismo órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) dentro del plazo que establece la norma ya que se
le notificó el 28 de marzo de 2017 (ver cargo de notificación a folio
1045), e interpuso el recurso de casación 10 de abril del mismo año
(folios 1103 y 1124); y iv) no adjunta arancel judicial por estar
exonerado. Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia
previstos por los cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal
Civil, se verifica que el recurrente cumple con apelar la sentencia
de primera instancia (fojas 929) que le fue adversa, cumpliendo
con lo prescrito por el inciso 1) del artículo mencionado, que
establece: “Que el recurrente no hubiera consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso”; además indica
104721
que su pedido es anulatorio por lo que, cumple con lo indicado en
el inciso 4) del artículo antes mencionado. Quinto.- Que, el
recurrente denuncia la infracción normativa de los artículos 150,
409, 419 inciso 1), 425 inciso 3) parágrafo a), 427 incisos 1) y 4),
429 y 430 inciso 1) del Código Procesal Penal. Refiere que, al
amparo de los artículos 427 incisos 1) y 4), 429 y 430 del Código
Procesal Penal, referidos a las causales para del recurso de
casación, interpone el presente recurso impugnatorio, por
considerar que se vulneró el derecho al debido proceso, derecho
de defensa y motivación de las resoluciones judiciales, al no existir
ningún elemento de convicción que vincule al menor con un hecho
delictuoso, más aún si se tiene en cuenta que la Sala Superior
fundamentó la recurrida en pruebas que no fueron admitidas por el
Juzgado de origen, toda vez que se declaró fundado el recurso de
oposición contra todas las diligencias preliminares a nivel policial.
Agrega que, no se respetaron las garantías constitucionales de
carácter procesal – respecto a la prueba trasladada contenida en el
artículo 20 de la Ley 30077) -, ya que meritó la declaración de dos
testigos, otorgadas en el marco de una investigación preliminar a
una banda criminal; sin considerar, si se cumplían con los
estándares mínimos de prueba, soslayando las garantías
procesales del debido proceso y principio del contradictorio
infringidos al momento de valorar este medio probatorio, incurriendo
la sentencia en la nulidad contenida en el artículo 150 del Código
Procesal Penal antes mencionado. Sexto.- Que, examinada la
causal descrita en el considerando anterior, esta debe ser
desestimada, por cuanto los fundamentos que la sustentan,
constituyen una exposición de hechos y cuestiones de probanza,
orientados a acreditar que, el adolescente denunciado es inocente
de la infracción que se le imputa; sin considerar que la Corte de
Casación no constituye una instancia más en la que se pueda
provocar un nuevo examen crítico del caudal probatorio y aspecto
fáctico del proceso, toda vez que no es actividad constitutiva del
recurso de casación revalorar las pruebas, los hechos ni juzgar los
motivos que formaron convicción en el Tribunal de mérito, que
estableció que se encuentra acreditada la comisión de los hechos
así como la responsabilidad del agente infractor J.R.R.V., en la
infracción de la ley contra la vida el cuerpo y la salud, en la
modalidad de homicidio por lucro en agravio de Jaime Ruiz Duran.
Sétimo.- Ello es así, por cuanto los hechos materia de imputación
se encuentran sustentados con el acta de ocurrencia policial (fojas
10), declaración de testigo con código Nº 0010 (fojas 20), acta de
intervención policial (fojas 22), acta de hallazgo y recojo de arma
(fojas 36), informe pericial de restos de disparo de arma de fuego
(fojas 155), practicado a J.R.V. concluye: “(...) dio resultado positivo
para plomo y negativo para antimonio y bario, con una probabilidad
del 70% aproximadamente de correspondencia con restos de
disparo de arma de fuego”. A lo que se debe agregar que en la
audiencia única (fojas 119), el adolescente refiere estar conforme
con la declaración brindada a folios 43 a 46 y no desea agregar
nada más, apreciándose que la Sala Superior determinó que en la
indicada referencia, el infractor señaló: “ (...) Raico abrió la puerta y
bajó y yo estaba por pagarle al señor de mi plata mi pasaje y en eso
Raico bajó rápido y se aproximó a la puerta del copiloto y por la
ventana escuché dos balazos y a mí me asustó y corrí y Raico
también corre por la pista con dirección a la caña y veo que vienen
dos motos lineales no dándome cuenta de cuántas personas
venían en cada moto, luego escuché uno o dos disparo creo, ...
corrimos con dirección a la caña para la parte que sale a la acequia
el Talambo y yo le dije bótalo eso (arma de fuego) porque no quería
que lo lleve porque tenía miedo y él no lo quería dejar y yo lo agarré
y le quité y lo boté a la caña, y Raico se molestó y quería recuperarlo
y le dije vamos y así llegamos a la pista y nos fuimos a Roma”.
Además, no se aprecia de autos que las pruebas a las que hace
referencia hubieren quedado sin efecto, hechos que además no
desvirtúan los medios probatorios actuados en la Audiencia Única.
Octavo.- Por tanto, en el caso materia de autos, no se aprecia la
vulneración de derecho o garantía alguna, que se hayan aplicado
indebidamente normas de derecho material o procesal,
advirtiéndose que el Tribunal Superior ha dado respuesta a los
agravios manifestados por el recurrente en su escrito de apelación
de folios 929, y que ahora los vuelve a invocar. En consecuencia,
no se cumple los requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante este medio
impugnatorio. Por estos fundamentos, declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por los
abogados del menor de iniciales J.R.R.V. (fojas 1103 y 1124),
contra la sentencia de vista de fecha 03 de febrero de 2017, (fojas
997); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a Ley; en los seguidos por el
Ministerio Público contra los adolescentes de iniciales J.J.C.R.,
J.J.Ñ.V., y J.R.R.V. de la infracción a la Ley Penal Contra la Vida,
el Cuerpo y la Salud, en la modalidad de homicidio por lucro, en
agravio de Jaime Ruíz Duran; y los devolvieron. Conforma la Sala
el Juez Supremo señor Torres Ventocilla, por vacaciones del Juez
Supremo señor Sánchez Melgarejo. Interviene como ponente la
Jueza Suprema señora Huamaní Llamas.- SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, TORRES VENTOCILLA C-1629165-80

104722 CASACIÓN
CAS. Nº 2767-2017 LIMA ESTE
Reivindicación. Lima, veintidós de agosto de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema el recurso de casación interpuesto por la
demandada Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho
(fojas diecinueve del cuaderno de casación), contra la sentencia de
vista de fecha dos de mayo de dos mil diecisiete (fojas trescientos
dieciocho), que confirmó la sentencia apelada del once de agosto
de dos mil dieciséis (fojas doscientos sesenta y seis), que declara
fundada en parte la demanda de reivindicación e infundada la
pretensión indemnizatoria; por lo que deben examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en la Ley número 29364.
Segundo.- En tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad
previstos en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por Ley Nº 29364, se tiene que el presente recurso cumple con
dichos requisitos, esto es: i) Se recurre una resolución expedida
por la Sala Superior que como órgano de segundo grado pone fin
al proceso; ii) Se ha presentado ante la Corte Suprema; iii) Ha sido
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada con la
resolución impugnada, conforme a la cédula de notificación de
fojas trescientos treinta y dos, habiéndole notificado el primero de
junio de dos mil diecisiete, presentando su recurso el dieciséis de
junio del mismo año, considerando el término de la distancia de un
día, conforme a la Resolución Administrativa Nº 288-2015-CE-PJ;
y, iv) Se encuentra exonerado por Ley de presentar arancel judicial.
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
acotada, se advierte que la recurrente impugnó la sentencia en
primera instancia que le fue desfavorable, conforme se observa del
escrito de apelación de fojas doscientos ochenta y tres, por lo tanto
cumple con este presupuesto. Cuarto.- Para establecer el
cumplimiento de los requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del
artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario que la
recurrente señale en qué consiste la infracción normativa
denunciada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
En el presente medio impugnatorio se denuncia: a) Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Perú. La sentencia de vista no está debidamente
motivada de manera expresa y clara respecto a la ubicación exacta
del inmueble a reivindicar. La Partida Registral P02089440 de
Registros Públicos de Lima, no determina la ubicación exacta del
inmueble. Físicamente la Manzana P10 del Programa Ciudad
Mariscal Cáceres no existe, ya que en su lugar se habría aperturado
una vía pública (Avenida Ampliación) y otra área de la citada
Manzana sería parte del Estadio José C. Mariátegui, conforme se
puede ver graficada en el Informe 239-2014-SGPUC-GDU. Si bien
en dicho documento se señala que el inmueble sub materia
formaría parte de un área de mayor extensión que comprende el
referido estadio, ello no es determinante para ubicar el inmueble
con exactitud, pues no determina las colindancias, sólo ha
establecido sus medidas perimétricas, las mismas que resultan
insuficientes para amparar el derecho del demandante. No es
posible determinar tal circunstancia en ejecución de sentencia,
pues se requiere de una pericia la cual debe realizarse en el
proceso. b) Infracción del artículo 5 de la Ordenanza 1081-MML,
que aprueba el plano de zonificación de Lima Metropolitana-
San Juan de Lurigancho. De acuerdo al plano de zonificación de
Lima Metropolitana San Juan de Lurigancho, aprobada mediante
Ordenanza 1081-MML, publicada el 07 de octubre de 2007, se ha
verificado que el área ocupada por el Estadio Municipal José C.
Mariátegui, está catalogado como OU (otros usos) y de acuerdo al
artículo 5 de dicha ordenanza, los aportes para recreación pública
y servicios públicos complementarios, resultante del proceso de
habilitación urbana de predios, así como los provenientes del
proceso de saneamiento físico legal de predios, mantienen el uso
para el cual fueron aportados. De acuerdo al índice de usos
aprobado por la citada ordenanza, la calificación “otros usos” son
inmuebles de aportes para servicios públicos complementarios, y
por ende, es compatible con los servicios públicos como iglesias,
establecimientos públicos, centros de salud, estadios, campos
deportivos, etcétera, todos administrados por la Municipalidad, de
tal forma que la zonificación si resulta importante para la resolución
de la litis, en tanto que, si el inmueble está zonificado como OU es
un inmueble de uso público que debe ser administrado por la
Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho y no por los
demandantes. Quinto.- Previo a la verificación de los requisitos de
procedencia, debe indicarse lo siguiente: La casación es el recurso
extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria anule
resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios de
derecho que interesan al orden público subsanar. En esa
perspectiva se tiene: 1. Recurso extraordinario es aquel que la ley
concede a las partes después de haberse cumplido con el principio
de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un medio de
“transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del vicio
denunciado”3. 2. La casación impide reexaminar el íntegro de la
sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye una
tercera instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica que
debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Teniendo en cuenta estos parámetros es que se emitirá
el pronunciamiento respectivo. Sexto.- Del examen de la
argumentación expuesta en el considerando cuarto, se advierte
que la entidad recurrente no cumple con los requisitos exigidos en
los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código adjetivo, debiendo ser
desestimadas, por cuanto: 1. Respecto a la causal denunciada en
el literal a), se aprecia que los fundamentos que la sustentan no se
orientan acreditar vulneración al derecho de motivación de las
resoluciones judiciales, sino que esta Sala Suprema efectúe una
revaloración de los medios probatorios actuados en el proceso, lo
cual corresponde a las instancias de mérito y no al órgano
casatorio; máxime, si se tiene que la Sala Superior ya ha emitido
pronunciamiento sobre los mismos agravios que expuso la
recurrente en su recurso de apelación, habiendo determinado que
el bien inmueble materia de reivindicación jurídicamente se
encuentra plenamente individualizado e identificado, como Lote 06
de la Mz. P10, ubicado en el Sector III del Programa Ciudad
Mariscal Cáceres del Distrito de San Juan de Lurigancho,
apreciándose, además, sus medidas perimétricas en la Partida
P02089440 y en el Informe 239-2014 del 18 de setiembre de 2017
emitido por la propia demandada que obran en autos. 2. De otro
lado, la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho ha
denunciado en el literal b) infracción normativa del artículo 5 de la
Ordenanza 1081-MML, que aprueba el plano de zonificación de
Lima Metropolitana- San Juan de Lurigancho; no obstante, dicha
normatividad no tiene incidencia directa sobre lo resuelto por el
Tribunal de mérito, más aún, si éste en la sentencia impugnada ha
concluido de manera motivada, que si bien la demandada tiene
competencia para realizar la zonificación del suelo del distrito, ello
no puede limitar el derecho a la propiedad de los accionantes.
Sétimo.- En cuanto a la exigencia contenida en el inciso 4 del
referido artículo 388, la recurrente indica que su pedido casatorio
es anulatorio total, sin embargo, ello no es suficiente para atender
el recurso materia de calificación, toda vez que los requisitos de
procedencia de este medio impugnatorio son concurrentes,
conforme estipula el artículo 392 del Código Procesal Civil. Por las
razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo 392
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364;
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por demandada Municipalidad Distrital de San Juan de
Lurigancho; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Noemí Díaz Guerrero y Jorge Martín
Maximiliano, sobre reivindicación; y los devolvieron. Por vacaciones
del señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo, integra esta Suprema
Sala, el señor Juez Supremo Torres Ventocilla. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, TORRES VENTOCILLA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia, 2009, p. 414.
C-1629165-81
CAS. No. 2831-2017 PUNO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, veintitrés de agosto de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, es
objeto de calificación el recurso de casación interpuesto por la
demandada Flora María Luque Pariapaza, a fojas mil trescientos
treinta y siete, contra la sentencia de vista, del veinticuatro de
abril de dos mil siete, de fojas mil trescientos dos, que confirma
la sentencia apelada, de fecha veinticuatro de marzo de dos mil
catorce, de fojas novecientos cuarenta y siete, que declara fundada
la demanda. Por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa;
o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe
presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente
respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Que, esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación
procesal de la justiciable recurrente saber adecuar las agravios que
denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido, se
verifica que el recurso de casación, cumple con los requisitos para
su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que
se interpone: i) Contra la resolución de vista expedida por la Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Puno que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues
ésta fue notificada a la recurrente el veintiséis de abril de dos mil
diecisiete, conforme a la constancia del cargo de notificación, de
fojas mil trescientos treinta y dos, y el referido recurso de casación
fue interpuesto el once de mayo del mismo año, esto es dentro
del plazo de diez días de notificado; y, iv) Se ha cumplido con
adjuntar el requisito referido al arancel judicial correspondiente a
la interposición del recurso, a fojas mil trescientos treinta y seis
del expediente principal. Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos
de procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que el nombrado casacionista satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la resolución de primera instancia que le fue desfavorable.
Quinto.- A que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2º,
3º y 4º del precitado artículo 388, la parte recurrente debe describir
con claridad la infracción normativa y precisar la incidencia que
tendría sobre la decisión impugnada. En el presente caso,
denuncia: A) Infracción normativa del articulo 139 numeral 5
de la Constitución Política del Perú, artículo 12 del texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial y artículos
50 inciso 6º y 122 numerales 3 y 4 del código procesal Civil.
Alega que, la sentencia de vista ha afectado el derecho a la debida
motivación, por cuanto contiene una motivación aparente al no
justificar las razones mínimas para confirmar la sentencia de primera
instancia. Refiere que, no se ha advertido que la demandante
carece de legitimidad para obrar, por cuanto no es propietaria del
inmueble sublitis, debido a que doña Julia Pinazo del Carpio de
Díaz habría otorgado poder a su hijo Marino Díaz Pinazo, para que
en su representación, pueda hacer la transferencia de la propiedad
a su favor, cuya nulidad se pretende, no constándole que el poder
del enajenante habría sido revocado. Sexto.- Que, en relación a
la infracción descrita en el literal A), éste Colegiado considera
necesario tener en cuenta que, el modo en que ha sido propuesta
por la parte recurrente, evidencia que lo pretendido a través de
ella no es obtener una correcta aplicación del derecho objetivo al
caso concreto, sino más bien acceder a un nuevo análisis de los
hechos debatidos en el presente proceso. En efecto, al analizar
las distintas alegaciones de la parte recurrente se observa que,
aun cuando éstas se sustentan en las supuestas infracciones del
contenido normativo de los dispositivos denunciados, en el fondo
pretenden convencer a esta Suprema Sala que, en la celebración
del contrato de compraventa, de fecha veintiocho de junio de dos
mil seis, no se habría incurrido en causal de nulidad, por cuanto
no ha tenido conocimiento que el poder de representación de la
vendedora, había sido revocado; empero, las instancias de mérito,
luego de valorar el caudal probatorio han determinado que el
mencionado contrato de compraventa, celebrado por don Marino
Díaz Pinazo apoderado de Julia Pinazo del Carpio Vda de Díaz,
y los demandados, adolece de vicio insubsanable, por cuanto el
apoderado no tenía poder vigente para celebrar dicho acto jurídico,
siendo dicha circunstancia conocida por la propia recurrente y
su cónyuge, pues, el inmueble materia de litis le pertenece a la
demandante desde el siete de julio de mil novecientos noventa
y nueve, fecha en que lo adquirió mediante contrato de compra
venta. Sétimo.- Siendo así, se desprende que la argumentación
del recurso de casación no cumple con el requisito normado por
el inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual
se exige para la procedencia del mismo “describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial”, pues no se dirige a demostrar una infracción en la correcta
aplicación del derecho objetivo, sino busca un nuevo análisis de los
hechos involucrados en el conflicto. Finalmente, si bien es cierto,
la parte recurrente cumple con señalar la naturaleza de su pedido
casatorio como revocatorio o anulatorio, debe considerarse que,
en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo,
104723
los requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera
de ellos da lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Flora María Luque Pariapaza, a fojas mil
trescientos treinta y siete, contra la sentencia de vista, del
veinticuatro de abril de dos mil siete; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Yulemi Ofelia Valladares
Díaz con Flora María Luque Pariapaza y otros, sobre nulidad de
acto jurídico; y, los devolvieron. Por vacaciones del señor Juez
Supremo Sánchez Melgarejo, integra esta Suprema Sala, el señor
Juez Supremo Torres Ventocilla. Interviene como ponente la Jueza
Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, TORRES VENTOCILLA C-1629165-82
CAS. Nº 2831-2017 PUNO
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO. Lima, veintitrés de agosto de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, es
objeto de calificación el recurso de casación interpuesto por el
demandado Jorge Cicerón Cuyutupa Capcha, a fojas mil trescientos
cuarenta y cinco, contra la sentencia de vista, del veinticuatro de
abril de dos mil diecisiete, de fojas mil trescientos dos, que
confirma la sentencia apelada, de fecha veinticuatro de marzo de
dos mil catorce, de fojas novecientos cuarenta y siete, que declara
fundada la demanda. Por lo que, corresponde examinar si el
recurso extraordinario cumple con los requisitos que exigen los
artículos 386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por
la Ley número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar el
cumplimiento de los requisitos necesarios para el recurso de
casación, se debe tener presente que éste es extraordinario,
eminentemente formal y técnico, por lo que tiene que estar
estructurado con estricta sujeción a los requisitos que exige la
norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad, es
decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta, si
es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado
del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de la justiciable
recurrente saber adecuar las agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido, se
verifica que el recurso de casación, cumple con los requisitos para
su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que
se interpone: i) Contra la resolución de vista expedida por la Sala
Civil de Puno que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del
plazo previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la recurrente
el veintiséis de abril de dos mil diecisiete, conforme a la constancia
del cargo de notificación, de fojas mil trescientos treinta y dos, y el
referido recurso de casación fue interpuesto el once de mayo del
mismo año, esto es dentro del plazo de diez días de notificado; y,
iv) Se ha cumplido con adjuntar el requisito referido al arancel
judicial correspondiente a la interposición del recurso, a fojas mil
trescientos cuarenta y cuatro del expediente principal. Cuarto.-
Que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los
cuatro incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley número 29364, se verifica que el nombrado casacionista
satisface el primer requisito previsto en el inciso uno del referido
artículo, toda vez que no consintió la resolución de primera
instancia que le fue desfavorable. Quinto.- A que, para establecer
el cumplimiento de los incisos 2º, 3º y 4º del precitado artículo 388,
la parte recurrente debe describir con claridad la infracción
normativa y precisar la incidencia que tendría sobre la decisión
impugnada. En el presente caso, denuncia: A) Infracción
normativa del articulo 139 numeral 5 de la Constitución
Política. Alega que, la sentencia de vista ha incurrido en causal de
nulidad, por cuanto no ha motivado las razones por las cuáles no
ha declarado la improcedencia de la demanda. B) Infracción
normativa del artículo 121 del Código Procesal Civil. Refiere
que, la sentencia materia de impugnación ha sostenido que no es
posible declarar la improcedencia de la demanda, pues ésta
calificación, en etapa de sentencia, sólo puede darse de manera
excepcional; sin embargo no se ha tomado en consideración que,
a lo largo del proceso la parte recurrente ha argumentado las
razones por las cuáles considera necesario la aplicación de dicha
excepcionalidad, pues es evidente la falta de conexión lógica de los
fundamentos de hecho de la demanda con el petitorio. C)
Infracción normativa de los artículos 219 y 161 del Código

104724 CASACIÓN
Civil. Argumenta que, la Sala Superior ha declarado la nulidad del
acto jurídico; sin embargo lo que correspondía era la declaración
de ineficacia de dicho acto, en consecuencia, al no haber sido
planteada de esta manera la demanda, la misma debía ser
declarada improcedente. Asimismo, el supuesto de hecho de la
demanda no puede configurarse en alguna causal de nulidad del
acto jurídico, pues la finalidad de las compraventas, materia de
nulidad, eran lícitas. Por otro lado, afirma que la compraventa
mediante la cual la demandante habría adquirido el inmueble
sublitis, adolecería de nulidad; empero, la Sala Superior no ha
emitido pronunciamiento al respecto. D) Infracción normativa del
artículo 2014 del Código Civil. Refiere que, la Sala Superior no ha
explicado cómo es que se ha desvirtuado la buena fe en la
compraventa efectuada a favor del señor Felipe Zavala Quispe,
siendo este un tercero adquirente de buena fe. Sexto.- Que, en
relación a las infracciones descritas en los literales A), B) y C),
éste Colegiado considera necesario tener en cuenta que, por el
modo en que han sido propuestas por la parte recurrente, se
evidencia que lo pretendido a través de ellas no es obtener una
correcta aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sino más
bien acceder a una nueva valoración de los hechos debatidos en el
presente proceso. En efecto, al analizar las distintas alegaciones
del recurrente se observa que, aun cuando éstas se sustentan en
las supuestas infracciones del contenido normativo de los
dispositivos denunciados; en el fondo pretenden convencer a esta
Suprema Sala que la instancia de mérito ha debido declarar la
improcedencia de la demanda, por cuanto el supuesto de hecho de
ésta no se circunscribía a alguna causal de nulidad del acto jurídico,
sino a la ineficacia del mismo; empero, se advierte de la impugnada,
que en sus considerandos 2.1.2 al 2.1.6, se ha explicado in extenso
los fundamentos por los cuáles no se ha procedido a declarar la
improcedencia de la demanda, debido a que correspondía emitir un
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, en mérito al principio
de congruencia procesal; máxime, si la propia parte demandada al
absolver la demanda, habría solicitado que se declare infundada la
misma, consistiendo el pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia, razones por las cuales, se ha desestimado la
improcedencia de la demanda. Respecto a la pretensión
reconvencional sobre la nulidad del contrato de compra venta, de
fecha siete de julio de mil novecientos noventa y nueve, por el cual
la demandante adquiere la propiedad del inmueble, la misma ha
sido desestimada por el A quem al haber determinado que no se
encuentra acreditado que en la celebración del acto jurídico se
haya incurrido en causal de nulidad, por simulación absoluta o fin
ilícito. Sétimo.- Siendo así, se desprende que la argumentación del
recurso de casación no cumple con el requisito normado por el
inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se
exige para la procedencia del mismo “describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial”, pues no se dirige a demostrar una infracción en la correcta
aplicación del derecho objetivo, sino busca un nuevo análisis de los
hechos involucrados en el conflicto. Octavo.- En relación a la
infracción descrita en el literal D), esta Sala Suprema advierte que
el casacionista cuestiona que no se haya tomado en cuenta, la
buena fe en la compraventa efectuada a favor de don Felipe Zavala
Quispe, de fecha treinta y uno de agosto de dos mil seis; empero,
dicho cuestionamiento se encuentra dirigido a analizar lo resuelto
por los Jueces de mérito, quienes han determinado que la
compraventa, de fecha veintiocho de junio de dos mil seis, ha
incurrido en causal de nulidad, por tener una finalidad ilícita. Los
demandados Jorge Cicerón Cuyutupa y Flora María Luque
Pariapaza no adquirieron la propiedad del inmueble sublitis, por lo
que al no haber ingresado a su esfera patrimonial, no estuvieron
legitimados para transferir dicho inmueble a favor del demandado
Felipe Zavala Quispe, siendo la real finalidad del citado acto
jurídico, el despojar del inmueble a la real propietaria; que se
desvirtúa que la adquisición del nombrado demandado, se
encuentre amparada en el principio de buena fe y publicidad
registral, por habérsele declarado rebelde en el presente proceso.
Siendo así, esta Sala Suprema considera que la denuncia casatoria
resulta manifiestamente improcedente, por cuanto el impugnante
cuestiona lo resuelto por el Colegiado Superior, pretendiendo que
este Supremo Tribunal se pronuncie sobre la buena fe de los
intervinientes en el acto jurídico, lo que no se condice con los fines
del recurso extraordinario de casación, en tanto esta Sede no es
una tercera instancia, sino más bien se orienta a velar por el interés
de la sociedad, buscar la seguridad jurídica y la igualdad de los
ciudadanos ante la ley, por medio de la defensa del derecho
objetivo y la unificación de los criterios de la Corte Suprema.
Finalmente, si bien es cierto, la parte recurrente cumple con señalar
la naturaleza de su pedido casatorio como revocatorio o anulatorio,
debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392
del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandado Jorge Cicerón Cuyutupa
Capcha, a fojas mil trescientos cuarenta y cinco, contra la sentencia
de vista, del veinticuatro de abril de dos mil diecisiete;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Yulemi Ofelia Valladares Díaz con Flora María Luque Pariapaza y
otros, sobre nulidad de acto jurídico; y, los devolvieron. Por
vacaciones del señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo, integra
esta Suprema Sala, el señor Juez Supremo Torres Ventocilla.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio
Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANI LLAMAS, DEL
CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, TORRES
VENTOCILLA C-1629165-83
CAS. Nº 2841-2017 TACNA
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS. Lima, veintitrés
de agosto del dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada
Municipalidad Provincial de Tacna (fojas cuatrocientos), contra
la sentencia de vista de fecha doce de mayo de dos mil diecisiete
(fojas trescientos ochenta y cuatro), que confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha trece de enero de dos mil diecisiete
(fojas trecientos trece), que declaró fundada en parte la demanda
de indemnización por daños y perjuicios; recurso impugnatorio
cuyos requisitos de admisibilidad y procedencia deben ser
verificados de conformidad con la modificatoria establecida en la
Ley número 29364. Segundo.- En tal sentido, verificados los
requisitos de admisibilidad previstos en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, se tiene que el
presente recurso cumple con dichos requisitos, esto es: I) Se
impugna una resolución expedida por la Sala Civil Transitoria de la
Corte Superior de Justicia de Tacna que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; II) Se ha presentado ante la misma Sala
Superior que expidió la sentencia impugnada; III) Ha sido
interpuesto dentro del plazo de diez días de notificada con la
resolución impugnada, conforme a la cédula de notificación de
fojas trescientos noventa y cinco, pues fue notificada el diecinueve
de mayo de dos mil diecisiete y presentó su recurso el primero de
junio del mismo año; y, IV) Se encuentra exonerado de adjuntar el
arancel judicial conforme al artículo 24 literal g) de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Tercero.- Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley acotada, se advierte que la recurrente
impugnó la sentencia expedida en primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses, conforme se observa a fojas
trescientos treinta y cinco, por tanto cumple esta exigencia.
Cuarto.- Para establecer el cumplimiento de los requisitos
contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal
Civil, es necesario que la recurrente señale en qué consiste la
infracción normativa denunciada o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. En el presente medio impugnatorio se
denuncia: Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Estado y del artículo VII del Título
Preliminar del código procesal civil Refiere que los demandantes
no precisan en que medios probatorios se sustentan sus
fundamentos de hecho; asimismo, refiere que la sentencia de
primera instancia no presenta una motivación del razonamiento y
análisis optado para determinar el monto de la indemnización, tal
como se desprende del fundamento 14, 15 y 16 de la sentencia; de
igual manera refiere que en la Sala Civil no realizó un análisis de
los hechos alegados por los demandantes referente al daño moral,
siendo que del fundamento décimo quinto de la sentencia de vista
se evidencia que tampoco existe un razonamiento motivado. Indica
que respecto a la indemnización por daño extrapatrimonial o moral,
este debe ser debidamente acreditado conforme al artículo 188 del
código procesal civil, lo cual no ha ocurrido en este caso, ya que no
existe prueba alguna que sustente el monto indemnizatorio
solicitado Quinto.- Previo a la verificación de los requisitos de
procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La casación es el
recurso extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria
anule resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios
de derecho que interesan al orden público subsanar. 2. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio
“se limita a la existencia del vicio denunciado”3. 3. La casación
impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver
con la relación procesal, los errores in procedendo o el control de la
logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4.
Finalmente, cuando la norma alude a infracción normativa hace
referencia a las equivocaciones que pudieran existir en la sentencia
impugnada sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las
que deben describirse con claridad y precisión4, debiéndose
señalar que cuando se indica que debe demostrarse la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que hace es
señalar que el impugnante tiene que establecer una relación de
correspondencia entre los fundamentos de la resolución que rebate
y las infracciones que menciona. Son estos los parámetros que se
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
tendrán en cuanta al momento de analizar el recurso. Sexto.- Del
examen de la argumentación expuesta por el recurrente se advierte
que no se cumple con los requisitos exigidos en los numerales 2º y
3º del artículo 388 del Código referido, pues: 1. Respecto a que se
vulneró el debido proceso, entendiéndose que este es un derecho
fundamental que asiste a todos los sujetos de derecho a plantear
sus pretensiones o a ser juzgados por auténticos órganos
jurisdiccionales, creados mediante Ley Orgánica, pertenecientes al
Poder Judicial, respetuosos con los principios constitucionales de
igualdad, independencia y sumisión a la ley, y constituidos con
arreglo a las normas comunes de competencia preestablecidas, se
advierte que aquí se ha respetado el derecho a ser informado del
proceso, al juez imparcial, a la publicidad del debate y el derecho
de defensa, a la prueba, a ser juzgado sobre el mérito del proceso
y al juez legal. 2. Asimismo, la recurrente refiere que los
demandantes no precisan en que medios probatorios se sustentan
sus fundamentos de hecho; sin embargo, en el punto 3.3 “Daño
Moral o Personal” de la demanda, se señala que acreditan el daño
moral con los certificados médicos presentados, los cuales han
sido valorados por las instancias de parte. En cuanto a que la
sentencia de primera instancia no ha sido debidamente motivada,
lo cual se evidenciaría en sus fundamentos 14, 15 y 16, se advierte
que el hecho que se haga un análisis a partir de la Doctrina y
Resoluciones Casatorias, así como de la licencia de obra y demás
resoluciones emitidas por la recurrente, no evidencia una falta de
motivación ya que es necesario realizar tal análisis a fin de poder
determinar el nexo causal del daño, siendo que también se basa en
los certificados médicos que obran a fojas 28 y 29 y las resoluciones
judiciales obtenidas en el proceso contencioso administrativo. De
igual manera se debe tener en cuenta que la motivación de las
resoluciones judiciales no está circunscrita a un análisis literal de la
demanda. En cuanto a la sentencia de vista tampoco se observa
una falta de motivación puesto que cuenta con un marco factico,
normativo y existe congruencia entre lo debatido y lo resuelto,
siendo que en su fundamento décimo quinto señala que de los
certificados psicológicos “concluyen que los accionantes sufrieron
de un síndrome ansioso depresivo de carácter exógeno, asociado
a los hechos expuestos en la demanda” 3. Por lo demás lo
argumentos del recurrente están dirigidos a que esta sede
modifique el análisis y razonamiento de las instancias y realice una
revaloración de medios probatorios, lo cual no es factible en sede
casatoria ya que esta no constituye una tercera instancia. Sétimo.-
Que, respecto a la exigencia prevista en el inciso 4º del referido
artículo 388, si bien la recurrente cumple con indicar que su pedido
casatorio es anulatorio, no es suficiente para atender el recurso
materia de calificación; en virtud a lo dispuesto en el artículo 392
del Código adjetivo, norma que prescribe que los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes. Por
las razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número
29364; Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Provincial
de Tacna (fojas cuatrocientos), contra la sentencia de vista de
fecha doce de mayo de dos mil diecisiete (fojas trescientos ochenta
y cuatro); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Gonzalo Escate Cuadros y Cristina Romucho de
Escate, sobre indemnización por daños y perjuicios. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas. Por
vacaciones del señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo, integra
esta Sala Suprema el señor Juez Supremo Torres Ventocilla.- SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HUMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, TORRES VENTOCILLA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1629165-84
CAS. Nº 2854-2017 LIMA
REIVINDICACIÓN. Lima, veintitrés de agosto del dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene
a conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada Municipalidad Distrital de
Chorrillos (fojas trescientos cinco), contra la sentencia de vista de
fecha veintidós de agosto de dos mil dieciséis (fojas doscientos
ochenta y dos), que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha veintidós de agosto de dos mil catorce (fojas ciento ochenta
y cuatro), que declaró fundada la demanda sobre reivindicación;
recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser verificados de conformidad con la
modificatoria establecida en la Ley número 29364. Segundo.- En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos
104725
en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley
Nº 29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la
Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Se ha
presentado ante la misma Sala Superior que expidió la sentencia
impugnada; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada con la resolución impugnada, conforme a la cédula
de notificación de fojas trescientos diez, pues fue notificada el
treinta de marzo de dos mil diecisiete y presentó su recurso el
tres de abril del mismo año; y, IV) Se encuentra exonerado de
adjuntar el arancel judicial conforme al artículo 24 literal g) de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que la
recurrente impugnó la sentencia expedida en primera instancia
que fue desfavorable a sus intereses, conforme se observa a fojas
ciento noventa y cinco, por tanto cumple esta exigencia. Cuarto.-
Para establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos en los
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario
que la recurrente señale en qué consiste la infracción normativa
denunciada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
En el presente medio impugnatorio se denuncia: Refiere que no está
de acuerdo con la sentencia de vista, puesto que nunca invadieron
el predio en litigio, siendo que dicho predio está destinado al
servicio de la comunidad chorrillana; por lo que resulta ilógico que el
demandante busque la tutela jurisdiccional, creando duda sobre la
posesión. Asimismo, refiere que el actuar del demandante vulnera
su derecho a la defensa, al debido proceso, debido procedimiento,
que le corresponde como posesionario. Quinto.- Previo a la
verificación de los requisitos de procedencia, debe indicarse lo
siguiente: 1. La casación es el recurso extraordinario que tiene
como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen
fin al proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al
orden público subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que
la ley concede a las partes después de haberse cumplido con el
principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un
medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del vicio
denunciado”3. 3. La casación impide reexaminar el íntegro de la
sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de
derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye
una tercera instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma
alude a infracción normativa hace referencia a las equivocaciones
que pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica
que debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Son estos los parámetros que se tendrán en cuanta
al momento de analizar el recurso. Sexto.- Del examen de la
argumentación expuesta por el recurrente se advierte que no se
cumple con los requisitos exigidos en los numerales 2º y 3º del
artículo 388 del Código referido, pues no indica expresamente
cual es la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial en el que ha incurrido la sentencia de vista y por lo tanto
no ha demostrado la incidencia directa de estas con la decisión
impugnada. Sétimo.- Que, respecto a la exigencia prevista en el
inciso 4º del referido artículo 388, si bien la recurrente cumple con
indicar que su pedido casatorio es anulatorio, no es suficiente para
atender el recurso materia de calificación; en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392 del Código adjetivo, norma que prescribe que los requisitos
de procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes. Por
las razones expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364;
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada Municipalidad Distrital de Chorrillos (fojas
trescientos cinco), contra la sentencia de vista de fecha veintidós
de agosto de dos mil dieciséis (fojas doscientos ochenta y dos);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Daniel
Challco Hurtado, sobre reivindicación. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Calderón Puertas. Por vacaciones del señor
Juez Supremo Sánchez Melgarejo, integra esta Sala Suprema el
señor Juez Supremo Torres Ventocilla. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HUMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, TORRES VENTOCILLA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.

104726 CASACIÓN
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1629165-85
CAS. Nº 2871- 2017 ICA
INTERDICTO DE RECOBRAR. Lima, veintitrés de agosto de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, es
objeto de calificación el recurso de casación interpuesto por la
demandante Mery María Cossio Aguilar, a fojas trescientos
setenta y ocho, contra la sentencia de vista de fecha doce de abril
de dos mil diecisiete, de fojas trescientos cincuenta y siete, que
confirma la sentencia apelada de fecha veintisiete de julio de dos
mil dieciséis, de fojas doscientos ochenta y nueve, que declara
infundada la demanda de interdicto de recobrar. Segundo.- Que,
antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios para
el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada una
de las referidas causales, así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta exigencia
es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico, uniformizador
y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal del justiciable
recurrente saber adecuar los agravios que denuncia a las causales
que para la referida finalidad taxativamente se encuentran
determinadas en la norma procesal civil, pues el Tribunal de
Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni integrar o remediar las carencias del mismo o dar
por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para subsanar
de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido se
verifica que el recurso de casación cumple con los requisitos para
su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que
se interpone: i) Contra la resolución de vista expedida por la Sala
Mixta de Pisco de la Corte Superior de Justicia de Ica que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii)
Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la
norma, pues ésta fue notificada a la recurrente el veinte de abril de
dos mil diecisiete, conforme a la constancia del cargo de notificación
de fojas trescientos sesenta y siete, y el referido recurso de
casación fue interpuesto el veintiséis de abril de dos mil diecisiete,
esto es, al cuarto día de notificada; y, iv) Se ha cumplido con
adjuntar el comprobante de pago del arancel judicial
correspondiente a la interposición del recurso, a fojas trescientos
sesenta y siete. Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de
procedencia dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que la nombrada casacionista satisface el primer requisito
previsto en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no
consintió la sentencia de primera instancia que le fue desfavorable,
al haber interpuesto recurso de apelación, mediante escrito que
obra a fojas doscientos noventa y nueve. Quinto.- A que, para
establecer el cumplimiento de los incisos 2, 3 y 4 del precitado
artículo 388º, la parte recurrente debe señalar en qué consisten las
infracciones normativas denunciadas. En el presente caso,
denuncia: A. Infracción del artículo 188 y 197 del Código Procesal
Civil: Señala que los medios probatorios ofrecidos por las partes
deben ser valorados por el Juez en forma conjunta, mediante una
apreciación razonada. Sin embargo, colige que el Colegiado no ha
tenido un exhaustivo criterio valorativo de las pruebas ofrecidas por
su parte, al no haberse merituado sus medios probatorios, al
extremo de explicar en la sentencia el grado de convencimiento
que le pudieran haber reportado para dictar la resolución final, se
entiende que no se ha cumplido con el principio de la unidad de la
prueba. Alega que, del tenor de la demanda se tiene que los
demandados a sabiendas que no se encontraba en su domicilio al
haber realizado un viaje a la ciudad de Lima por razones de salud,
irrumpieron a viva fuerza destruyendo su vivienda; no obstante,
este extremo no se ha considerado en los fundamentos fácticos de
la sentencia impugnada. B. Infracción del artículo 139 inciso 5
de la Constitución Política el Perú, en concordancia con el
artículo 50 inciso 6 del Código Procesal Civil: Afirma que no se
ha considerado el modo, forma o circunstancia cómo los
demandados han adquirido el predio materia de litigio. Además, en
el contrato de promesa de venta que adjuntan los demandados no
se precisa la ubicación exacta del mismo y menos el área que le
corresponde, infiriéndose que la resolución impugnada no se
encuentra debidamente motivada. Asimismo, señala que la Sala ha
desconocido olímpicamente que los demandados conducen un
predio contiguo al reclamado y que por tal hecho, se ha confundido
al juzgador de ser éstos los poseedores, merced a documentos
logrados mediante favor de terceros, llámese testigos, Juez de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
Paz, entre otros. Sexto.- Que, esta Suprema Sala considera que
los fundamentos que sustentan las causales denunciadas en los
literales A) y B), no se orientan a cuestionar la correcta aplicación
del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien a que este
Tribunal realice un nuevo análisis de los hechos debatidos en el
presente proceso, lo cual se encuentra proscrito legalmente. En
efecto, al analizar las distintas alegaciones de la parte recurrente
se observa que, en el fondo pretende convencer a esta Suprema
Sala, en relación a: i) Que, no se ha considerado el modo, forma o
circunstancia cómo los demandados han adquirido el predio
materia de litigio, lo cual incluso no constituye objeto de debate en
el presente proceso; ii) Que, en el contrato de promesa de venta
que adjuntan los demandados no se precisa la ubicación exacta del
mismo y menos el área que le corresponde; iii) Que el Colegiado no
se ha pronunciado sobre los fundamentos fácticos de su demanda,
esto es, que no se encontraba en su domicilio al haber realizado un
viaje a la ciudad de Lima, por razones de salud; y, iv) Que la Sala
Superior no ha tenido un exhaustivo criterio valorativo de las
pruebas ofrecidas por su parte. Sin embargo, resulta evidente que
el análisis de dichas alegaciones, exigiría necesariamente una
nueva valoración del caudal probatorio y los hechos debatidos en
esta controversia, lo cual no solo escapa a la competencia de esta
Suprema Sala, sino también al objeto de la casación; máxime, si el
Tribunal de Mérito ha emitido una sentencia debidamente motivada,
al haber expresado los fundamentos fácticos y jurídicos, en base a
los medios probatorios, que sustentan su decisión de confirmar la
sentencia que declara infundada la demanda formulada por la
recurrente, determinando que los documentos presentados por la
demandante en nada corroboran que haya estado en posesión
durante los años que refiere, así como, tampoco ha cumplido con
acreditar con medio probatorio alguno el acto de despojo
supuestamente ocurrido el catorce de mayo de dos mil catorce; por
lo que no corresponde que esta Sala realice un reexamen del
íntegro de la materia debatida, al no ser ésta la finalidad del
presente recurso. Sétimo.- Siendo ello así, se concluye que la
argumentación del recurso de casación no cumple con el requisito
normado por el inciso 2 del artículo 388º del Código Procesal Civil,
por el cual se exige para la procedencia del mismo “describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial”, puesto que no se dirige a demostrar una
infracción en la correcta aplicación del derecho objetivo, sino busca
un nuevo análisis de los hechos involucrados en el conflicto. Por
estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante Mery María Cossio
Aguilar, a fojas trescientos setenta y ocho; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos con Elsa Eubelcia
Donayre de Mantari y otro, sobre interdicto de recobrar; y, los
devolvieron. Por vacaciones del señor Juez Supremo Sánchez
Melgarejo, integra esta Suprema Sala el señor Juez Supremo
Torres Ventocilla. Interviene como ponente la Jueza Suprema
señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ
LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
TORRES VENTOCILLA C-1629165-86
CAS. Nº 2926-2017 LIMA
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA. Lima, veintinueve
de agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por la demandante María Zulema Miranda
Ruiz, de fecha 05 de junio de 20171, contra el auto de vista del 10
de mayo de 20172, que confirma el auto apelado del 28 de
setiembre de 20153, que declara improcedente la demanda de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta; por lo que debe examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados mediante Ley número 29364.
Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes mencionados,
es necesario precisar que en la doctrina y en algunas legislaciones,
se han elaborado y se señala como fines del recurso de casación
los que consignamos a continuación: i) Controlar la correcta
observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma
jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades
de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii)
Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de
decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la
aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos
análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las decisiones
judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de
los jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los
hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora
de logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas
del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en
concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del
derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función
dikelógica)4. Tercero.- Así también, es menester recalcar para los
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de
instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos
establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las
garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales
para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de
Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte
Suprema en casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto,
a través de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada
el 28 de mayo de 2009, se ha regulado como causales del recurso
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción”
por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación
y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley, cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes, y eso necesariamente debe explicarse en
la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia
de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar
que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos6.
Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado
del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil, que
prescribe “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso
cumple con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida por la Corte Superior que en revisión pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Tercera Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Lima, que emitió la resolución impugnada y elevó los
actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada con la resolución impugnada; y, iv) Adjunta arancel
judicial a fojas ciento setenta y seis. Octavo.- El artículo 388 del
Código Procesal Civil contempla los requisitos de procedencia del
recurso de casación. Así, tenemos que en el inciso 1 se establece
que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando ésta fuera confirmada por la
resolución objeto del recurso; conforme ha ocurrido en el caso de
autos, al haber la recurrente interpuesto recurso de apelación
mediante escrito de fojas ciento veintiuno, contra el auto de primera
instancia que le fue adverso a sus intereses. Noveno.- Para
establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado
artículo 388 del Código Adjetivo, se debe precisar las infracciones
normativas denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que
sustentan el apartamiento inmotivado de un precedente judicial
para el caso en concreto. En efecto, la recurrente denuncia: a)
Infracción normativa del artículo 139 inciso 3 de la Constitución
Política del Estado. Señala que se le ha vulnerado la tutela
jurisdiccional efectiva, pues se le ha negado a la recurrente su
derecho de acción, al haberse declarado improcedente su
demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta respecto al
proceso de desalojo, basándose en el análisis de pruebas
recaudadas, lo que implica un pronunciamiento del fondo de la
controversia, que no es propio de una resolución que liminarmente
declara improcedente la demanda. Décimo.- Respecto a la
infracción denunciada en el literal a), ésta no cumple con los
requisitos establecidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, pues de los argumentos que la sustentan,
esta Sala Suprema no evidencia vicios que afecten el debido
proceso; por el contrario, del auto de vista, se advierte que el
Colegiado ha emitido una decisión debidamente motivada,
valorando tanto los fundamentos de hecho como jurídicos
señalados en el escrito de demanda, y sobre los cuales ha
determinado que las objeciones ahí formuladas se orientan a
cuestionar las decisiones emitidas en el proceso de desalojo en el
cual la recurrente tuvo participación, no evidenciándose la
existencia de fraude procesal, conforme lo requiere el artículo 178
del Código Procesal Civil, para la procedencia de una demanda de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta. Décimo Primero.- Respecto
a la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388 del Código
Procesal Civil, si bien la recurrente cumple con señalar su pedido
casatorio, siendo éste anulatorio, ello no es suficiente para admitir
su recurso impugnatorio, porque de conformidad con lo establecido
en el artículo 392 del Código Adjetivo, los requisitos de procedencia
del recurso de casación deben ser concurrentes. Por las razones
expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias de fondo a que
hace referencia el artículo 388 del Código Procesal Civil, en
ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del acotado
Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante María Zulema Miranda Ruiz, el 05
de junio de 2017, DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los
seguidos por María Zulema Miranda Ruiz, sobre nulidad de cosa
juzgada fraudulenta; y los devolvieron. Por impedimento de los
señores Jueces Supremos Huamaní Llamas y Calderón Puertas,
integran esta Suprema Sala los señores Jueces Supremos Miranda
104727
Molina y Torres Ventocilla. Siendo ponente el señor Juez Supremo
Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, MIRANDA MOLINA, SÁNCHEZ MELGAREJO,
TORRES VENTOCILLA
1
Fs. 177
2
Fs. 159
3
Fs. 103
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6
Idem
C-1629165-87
CAS. Nº 2927-2017 LIMA NORTE
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, veintinueve de
agosto de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso
de casación interpuesto por el demandado Sabino Hilario
Mendoza Cano, de fecha 12 de enero de 20171, contra la sentencia
de vista del 25 de noviembre de 20162, que confirma la sentencia
apelada del 05 de febrero de 20163, que declara fundada la
demanda de desalojo por ocupación precaria; por lo que debe
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificados mediante Ley número
29364. Segundo.- Previo al análisis de los requisitos antes
mencionados, es necesario precisar que en la doctrina y en algunas
legislaciones, se señalan como fines del recurso de casación, los
que consignamos a continuación: i) Controlar la correcta
observancia (correcta interpretación y aplicación) de la norma
jurídica, lo que equivale a defender la Ley contra las arbitrariedades
de los jueces en su aplicación (ejerce función nomofiláctica). ii)
Uniformar la jurisprudencia, en el sentido de unificar criterios de
decisión, por ejemplo, en la interpretación de normas, en la
aplicación de determinadas normas, en supuestos fácticos
análogos, etcétera (ejerce función uniformadora de las decisiones
judiciales). iii) Controlar el correcto razonamiento jurídico-fáctico de
los jueces en la emisión de sus resoluciones, sobre la base de los
hechos y el derecho que apliquen al caso (ejerce función contralora
de logicidad). iv) Contribuye con una de las finalidades supremas
del proceso en general, cual es, la de obtener justicia en el caso en
concreto, cuando tiene que pronunciarse sobre el fondo de la
controversia en sistemas como el nuestro, en el que tratándose del
derecho material no cabe el reenvío de la causa (ejerce función
dikelógica)4. Tercero.- Así también, es menester recalcar para los
efectos del presente caso, que el recurso de casación es un medio
de impugnación extraordinario que procede contra las decisiones
finales emitidas por la Corte Superior, en los casos previstos en la
Ley, el que sólo puede versar sobre los aspectos de la sentencia de
instancia relativos al Derecho aplicado a la relación de hechos
establecidos (el juicio de hecho) y el incumplimiento de las
garantías del debido proceso o infracción de las formas esenciales
para la validez de los actos procesales. Se trata de una revisión de
Derecho en que la apreciación probatoria queda excluida. La Corte
Suprema en casación, no es tercera instancia5. Cuarto.- En efecto,
a través de la modificación efectuada al artículo 388 del Código
Procesal Civil por el artículo 1 de la Ley número 29364, publicada
el 28 de mayo de 2009, se ha regulado como causales del recurso
de casación la infracción normativa, y el apartamiento inmotivado
del precedente judicial que tengan incidencia directa sobre el
sentido de la decisión impugnada. Quinto.- El término “infracción”
por su carácter genérico da flexibilidad a la Corte en la calificación
y resolución de fondo del recurso; pero de acuerdo a la doctrina,
solo habrá recurso de casación por infracción de la Ley, cuando el
fallo contenga: interpretación errónea, indebida aplicación e
inaplicación de las leyes, y eso necesariamente debe explicarse en
la fundamentación del recurso, para dar cumplimiento a la exigencia
de claridad y precisión en la misma. Esto es importante para evitar
que el debate en casación se desplace al terreno de los hechos6.
Sexto.- Cuando se alude a la causal de apartamiento inmotivado
del precedente judicial, debemos remitirnos a lo establecido en el
segundo párrafo del artículo 400 del Código Procesal Civil, que
prescribe “la decisión que se tome en mayoría absoluta de los
asistentes al Pleno Casatorio, constituye precedente judicial y
vincula a los órganos jurisdiccionales de la República hasta que
sea modificado por otro precedente”. Sétimo.- Bajo ese contexto,
verificados los requisitos de admisibilidad previstos en el artículo
387 del Código Procesal Civil, se tiene que el presente recurso
cumple con dichas exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida por la Corte Superior que en revisión pone fin al proceso;
ii) Se ha interpuesto ante la Sala Civil Transitoria de la Corte
Superior de Justicia de Lima Norte, que emitió la resolución
impugnada y elevó los actuados; iii) Ha sido interpuesto dentro del
plazo de diez días de notificado con la resolución impugnada; y, iv)
Adjunta arancel judicial a fojas cuatrocientos ochenta y dos.
Octavo.- El artículo 388 del Código Procesal Civil contempla los
requisitos de procedencia del recurso de casación. Así, tenemos
que en el inciso 1) se establece que el recurrente no hubiera

104728 CASACIÓN
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando ésta fuera confirmada por la resolución objeto del recurso;
conforme ha ocurrido en el caso de autos, al haber el demandado
interpuesto recurso de apelación contra la sentencia de primera
instancia que le fue adversa a sus intereses. Noveno.- Para
establecer el cumplimiento de los incisos 2), 3) y 4) del precitado
artículo 388 del Código Adjetivo, se debe precisar las infracciones
normativas denunciadas o de ser el caso, los fundamentos que
sustentan el apartamiento inmotivado de un precedente judicial
para el caso en concreto. En efecto, el recurrente denuncia: a)
Infracción normativa del artículo 911 del Código Civil. Señala
que no existe ocupación precaria porque tiene la posesión del
inmueble en litigio desde que nació, esto es, durante más de 65
años. Su padre era morador de dicho fundo, por más de 4 años,
antes que se constituyera la Asociación de Pobladores Barrio
Santa Rosa de Piérola. Por lo tanto, ¿De qué condición de precario
habla la demandante? Indica que los estatutos de la mencionada
asociación son claros, y en su artículo 12 incisos a, b, c, se
establece las condiciones por la que un socio puede perder su
titularidad, y en el artículo 13 se refiere específicamente a que
“ningún socio podrá retirarse de la asociación”. Entonces, si bien es
cierto que la parte demandante es la titular del bien; sin embargo la
posesión que el emplazado ejerce sobre el mismo no es precaria,
mientras subsista su condición de socio de la Asociación, que no
ha perdido hasta la actualidad. Afirma que durante toda su
permanencia ha construido y mejorado su inmueble con material
noble, probando los gastos y la pre existencia de estos materiales.
Décimo.- Este Tribunal Supremo considera que los fundamentos
que sustentan la causal denunciada en el literal a), no se orientan
a cuestionar la correcta aplicación del derecho objetivo al caso
concreto, sino más bien a que este Tribunal realice a un nuevo
análisis de los hechos debatidos en el presente proceso, lo cual se
encuentra proscrito legalmente. En efecto, al analizar las distintas
alegaciones de la parte recurrente se observa que, aun cuando
éstas se sustentan en la supuesta infracción del contenido
normativo del artículo 911 del Código Civil, en el fondo pretende
convencer a esta Suprema Sala que su persona no es ocupante
precario, por tener la calidad de socio de la Asociación de
Pobladores Barrio Santa Rosa de Piérola; sin embargo, resulta
evidente que su análisis, exigiría necesariamente una nueva
valoración del caudal probatorio y los hechos debatidos en esta
controversia, lo cual no solo escapa a la competencia de esta
Suprema Sala, sino también al objeto de la casación; máxime, si el
Tribunal de Mérito ha emitido una sentencia debidamente motivada,
al haber expresado los fundamentos fácticos, jurídicos y probatorios
que sustentan su decisión de confirmar la sentencia que declara
fundada la demanda, señalando que si bien el impugnante ha
referido que desde su generación pasada viene poseyendo el bien
materia del proceso, éste no ha acreditado de modo alguno que la
posesión que ejerce en el bien inmueble no sea precaria, es decir,
que cuenta con título alguno para encontrarse en posesión del
citado inmueble u otro que justifique legalmente su posesión; por lo
que no corresponde que esta Sala realice un reexamen del íntegro
de la sustancia debatida, al no ser esta la finalidad del presente
recurso. Décimo Primero.- Respecto a la exigencia prevista en el
inciso 4) del artículo 388 del Código Procesal Civil, el recurrente no
ha cumplido con señalar su pedido casatorio, lo cual refuerza la
improcedencia del recurso, considerando que de conformidad con
lo establecido en el artículo 392 del Código Adjetivo, los requisitos
de procedencia del recurso de casación deben ser concurrentes.
Por las razones expuestas, al no haberse satisfecho las exigencias
de fondo a que hace referencia el artículo 388 del Código Procesal
Civil, en ejercicio de la facultad conferida por el artículo 392 del
acotado Código, declararon: IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado Sabino Hilario Mendoza
Cano el 12 de enero de 2017; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en los seguidos por Segundo David Shapiama Flores, sobre
desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Siendo ponente
el señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Fs. 485
2
Fs. 476
3
Fs. 435
4
Carrión, J. ( 2012). Recurso de Casación en el Código Procesal Civil. Editorial
Grijley. Pág.9
5
Sánchez- Palacios P (2009). El recurso de casación civil. Editorial Jurista Editores.
Pág. 32.
6
Idem
C-1629165-88
CAS. Nº 3015- 2017 JUNÍN
EJECUCIÓN DE ACTA DE CONCILIACIÓN. Lima, cuatro de
setiembre de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, es materia de conocimiento de esta Sala Suprema,
el recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Distrital de Palpa, a fojas doscientos treinta y cinco, contra la
resolución de vista, de fecha ocho de mayo de dos mil diecisiete, de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
fojas doscientos veinticuatro, que confirma el auto el auto final, de
fojas ciento cuarenta y cuatro, de fecha diez de febrero de dos mil
diecisiete, que declara infundada la contradicción por las causales
de inexigibilidad de la obligación y nulidad formal del título, en
consecuencia ordena que se lleve adelante la ejecución forzada
hasta la que la ejecutada pague al ejecutante el monto demandado,
por lo que corresponde a esta Sala Suprema proceder a calificar
los requisitos de admisibilidad del referido medio impugnatorio,
conforme a la modificación establecida por la Ley Número 29364.
Segundo.- Que, se advierte que el presente proceso se deriva
de la ejecución de un Acta de Conciliación, la que, conforme lo
prescribe el artículo 18 del Decreto Legislativo 1070, constituye
título de ejecución que se tramita a través del proceso de ejecución
de resoluciones judiciales. En esa perspectiva, se asimila a una
sentencia firme, dado que resuelve en definitiva el derecho en
disputa. Siendo así, su ejecución posterior no cabe ser examinada
en esta sede, pues el Tribunal Casatorio tiene su razón de ser en
la debida aplicación del derecho objetivo, el cual se examina antes
de que exista una decisión firme sobre la controversia jurídica,
conforme lo dispone el artículo 384 del Código Procesal Civil,
por tanto no ingresa al examen de la ejecución de lo ya decidido,
cuyo trámite corresponde de manera exclusiva a las instancias de
mérito. Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada Municipalidad
Distrital de Palpa, a fojas doscientos treinta y cinco, contra la
resolución de vista, de fecha ocho de mayo de dos mil diecisiete,
de fojas doscientos veinticuatro; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Consorcio Señor de
Muruhuay con la Municipalidad Distrital de Palpa, sobre ejecución
de acta de conciliación; y, los devolvieron. Por vacaciones de la
la Jueza Suprema señorita Huamani Llamas, integra esta Sala el
Juez Supremo señor Torres Ventocilla. Interviene como ponente la
Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. DEL CARPIO
RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO,
TORRES VENTOCILLA
EL VOTO EN MINORIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO TÁVARA
CÓRDOVA ES COMO SIGUE: Primero.-Como aparece del
contenido de la resolución precedente, los recursos de casación
interpuestos en estos procesos de Ejecución de Acta de
Conciliación, la línea jurisprudencial de esta Sala Civil Permanente
es declararlos improcedentes, entendiéndose como un rechazo de
plano, sin analizar los requisitos de procedibilidad, bajo el sustento
que el Acta de Conciliación se asimila a una sentencia firme dado
que resuelve en definitiva el derecho en disputa, siendo ello así su
ejecución posterior no cabe ser examinada en esta Sede, pues el
Tribunal Casatorio tiene su razón de ser en la debida aplicación
del derecho objetivo- conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil, esto es examinar los errores de derecho antes que exista
decisión firme; supuesto que no se presenta en el caso de autos,
según el fundamento del voto en mayoría. Segundo.-El suscrito
respeta la decisión mayoritaria de esta Sala Suprema, pero no la
comparte; pues si bien es cierto que conforme el artículo 18 de la
Ley número 26872 - Ley de Conciliación, modificado por el artículo
1 del Decreto Legislativo número 1070, el Acta de Conciliación,
constituye título de ejecución, agregándose que se tramita como
proceso de ejecución de resoluciones judiciales; también es cierto
que el Acta de Conciliación por el procedimiento del que emana y
por su naturaleza, no puede equipararse a una resolución judicial
firme y que tenga carácter de cosa juzgada; teniendo presente que
conforme al íter de los procesos, después de la tramitación de los
mismos en las diferentes vías procedimentales, llámese sumarísima,
abreviado, de conocimiento o proceso único de ejecución, éstos
terminan en una resolución judicial final, sea sentencia o auto que
pone fin a la instancia, en los cuales, como regla, también queda
expedita la etapa impugnatoria, sea vía recurso de apelación
y recurso de casación, lo que justifica razonablemente que el
proceso de ejecución de resolución judicial firme tenga un trámite
diferente; y que obviamente no pueden ser objeto de cuestionarse
en vía de recurso de casación. Tercero.- Que en ese sentido,
de conformidad con lo establecido en el artículo 384 del Código
Procesal Civil que establece como fines del recurso de casación
la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto
y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia, no encuentro razón valedera alguna para
que este Supremo Tribunal deje de cumplir con tales fines, esto es
analizar y decidir la adecuada aplicación del derecho objetivo en
casos concretos como en el presente proceso de ejecución de acta
de conciliación, muy por el contrario es pertinente que nuestra Corte
Suprema vele por los fines de recurso extraordinario de casación.
Cuarto.- En el presente caso, la Sala Superior mediante resolución
expedida de fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis, obrante
a fojas doscientos noventa y cuatro, en resolución debidamente
motivada a revocado la resolución apelada y reformándola declaro
fundada la contradicción; haciendo control judicial de los aspectos
controvertidos y supuestamente dilucidados en el procedimiento
previo de conciliación y concretados en el Acta de Conciliación,
donde se estaba liquidando un régimen de sociedad de gananciales
por esta vía, al margen de lo preceptuado en el artículo 318 del
Código Civil con lo demás que contiene, decisión que desde el
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
punto de vista del suscrito abonará a favor de que los recursos
de casación en estos casos deben ser calificados conforme a
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil. Quinto.- Que
en base a las consideraciones antes expuestas estimo que en los
procesos de Ejecución de Acta de Conciliación deben analizarse
los requisitos de admisibilidad y luego de procedencia conforme a
los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil; en tal sentido MI
VOTO es porque se califique el recurso de casación. S. TÁVARA
CÓRDOVA C-1629165-89
CAS. № 3096 - 2017 DEL SANTA
Infracción a la Ley Penal – Homicidio Calificado. Prescripción de
Infracción de la Ley Penal – Homicidio Calificado.- La
prescripción de la acción penal tiene relevancia constitucional, toda
vez que se encuentra vinculada al plazo razonable en el proceso,
el cual forma parte del derecho fundamental al debido proceso. Por
ello su observancia es de obligatorio cumplimiento por todos los
órganos del sistema judicial. En el presente caso, corresponde
aplicar el artículo 222 del Código de los Niños y Adolescentes antes
de su modificatoria, ya que los hechos materia de denuncia, se
produjeron durante su vigencia. Lima, veintitrés de noviembre de
dos mil diecisiete.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Visto en Audiencia
Pública realizada en la fecha, el expediente con registro de
casación número 3096–2017, sobre infracción a la ley penal –
homicidio calificado; oído el informe oral; emitida la votación de la
Suprema Sala conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial; se
expide la siguiente sentencia: 1) Materia del Recurso: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el abogado del adolescente
J.M.U.G (fojas 814), contra la sentencia de segunda instancia,
contenida en la resolución № 49 del 09 de mayo de 2017 (fojas
802), que confirmó la sentencia apelada, comprendida en la
resolución № 44 del 23 de noviembre de 2016 (fojas 695), que
declaró: responsable al hoy adulto Julio Manuel Usquiano
Gutiérrez, por la infracción penal de homicidio calificado con
alevosía en agravio de quien en vida fuera Daniel Eduardo
Rodríguez Castañeda, en consecuencia, le impuso la medida
socioeducativa de internamiento por el plazo de seis años y fijó la
suma de quinientos soles por concepto de reparación civil; con lo
demás que al respecto contiene y es materia de recurso. 2)
Antecedentes: Para analizar esta causa de infracción a la ley
penal y verificar si se ha incurrido o no, en la infracción normativa
denunciada, es necesario realizar las siguientes precisiones: Etapa
de Denuncia Penal – Solicita se Promueva Acción Penal 2.1)
Imputación Fiscal - Fundamentos de Hecho.- La Fiscal Provincial
de la Segunda Fiscalía Provincial Civil y de Familia del Distrito
Fiscal del Santa, en el desempeño de sus funciones, formuló
denuncia penal, solicitó se promueva acción penal y emitió
dictamen de responsabilidad de 15 de febrero de 20161 (fojas 73,
231, 406 y 557), que contiene su proposición incriminatoria y
consiste en que: acusa al adolescente -hoy adulto- Julio Manuel
Usquiano Gutiérrez por ser el presunto autor de infracción penal:
contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de homicidio
calificado con alevosía en agravio de quien en vida fuera Daniel
Eduardo Rodríguez Castañeda; previsto en el artículo 108 del
Código Penal. Sustenta el pedido de apertura de investigación
penal en que: el día 13 de diciembre de 2014, aproximadamente a
las 20:30 horas, en circunstancias que el agraviado Daniel Eduardo
Rodríguez Castañeda se encontraba acompañado por Jonathan
Tomás Vargas Eliseo, José Manuel Zapata Castro y Cristian
Anthony Calderón Corales, en las afueras de la cebichería “La
Choza de Mechita” -ubicado en la avenida Perú, manzana N - lote
5E; cuando de pronto se acercó un automóvil, modelo tico, del cual
bajaron dos sujetos quienes rodearon al agraviado, siendo uno de
ellos el adolescente investigado a quien testigos del lugar lo
reconocieron como el “loco julio”, quien le habría apuntado con un
arma de fuego para posteriormente dispararle en la cabeza, tórax,
brazo y muslo izquierdo, y darse a la fuga. Luego de ocurridos los
hechos el encausado fue puesto a disposición de la Comisaría 21
de Abril por Pilar Liliana Gutiérrez Ángeles, madre del denunciado,
a quien le confesó ser autor de la infracción que se investiga.
Mediante resolución № 2 del 15 de diciembre de 2014 (fojas 106),
se promovió acción penal contra el entonces adolescente Julio
Manuel Usquiano Gutiérrez, por la infracción penal: contra la vida,
el cuerpo y la salud en la modalidad de homicidio simple. Pero
mediante resolución № 26, de 21 de julio de 2015 (fojas 414) se
procedió a adecuar el tipo penal y se dispuso que la infracción
penal promovida en contra del presunto autor Julio Manuel
Usquiano Gutiérrez – hoy adulto - sea por la infracción penal:
contra la vida, el cuerpo y la salud en la modalidad de homicidio
calificado con alevosía en agravio de quien en vida fuera Daniel
Eduardo Rodríguez Castañeda, ilícito tipificado en el artículo 108
numeral 3) del Código Penal, modificado por el artículo 1 de la Ley
№ 28878, publicada el 17 de agosto de 2006, concordante con los
artículos 106 del Código Penal y 209 del Código de los Niños y
Adolescentes. Etapa Decisoria e Impugnativa 2.2) Sentencia de
Primera Instancia.- El Juez del Tercer Juzgado de Familia de la
Corte Superior de Justicia del Santa, expidió la sentencia, contenida
en la resolución № 44, de 23 de noviembre de 2016 (fojas 695),
mediante la cual declaró responsable al hoy adulto Julio Manuel
104729
Usquiano Gutiérrez de la infracción penal: homicidio calificado con
alevosía en agravio de quien en vida fuera: Daniel Eduardo
Rodríguez Castañeda. Le impuso la medida socio - educativa de
internación por el lapso de seis años. Medida que deberá ser
cumplida en el Centro Juvenil de la ciudad de Lima, conforme a ley
y de acuerdo a su edad y circunstancias personales. Medida que
empezará a computarse a partir del día siguiente en que se cumpla
la medida de internamiento que viene sufriendo en el expediente №
987-2015, impuesta por el Segundo Juzgado de Familia de Cañete
por la infracción penal: tenencia ilegal de armas; es decir, a partir
del veinticuatro de enero del dos mil dieciocho, la que vencerá el
veinticuatro de enero del dos mil veintitrés. Fijó en dos mil
quinientos soles la suma que por concepto de reparación civil
deberá pagar el hoy adulto Julio Manuel Usquiano Gutiérrez a favor
de la parte agraviada en la persona de sus herederos. 2.3) Recurso
Impugnativo.- Que, la madre del hoy adulto Julio Manuel Usquiano
Gutiérrez, el 04 de enero de 2017, interpuso recurso de apelación
(fojas 726). El cual fue concedido a través de la resolución № 46,
de 6 de febrero de 2017 (fojas 760). Pluralidad de la Instancia
2.4) Dictamen Fiscal.- La Fiscal Superior de la Fiscalía Superior
Civil y Familia del Distrito Fiscal del Santa, el 18 de abril de 2017,
remitió el dictamen № 23-2017-FSCYF-SANTA, mediante el cual
opinó que se confirme la sentencia que declaró responsable al hoy
adulto Julio Manuel Usquiano Gutiérrez de la infracción penal. 2.5)
Sentencia de Revisión.- Los Jueces de la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia del Santa, expidieron la sentencia de
segunda instancia, contenida en la resolución № 49, de 09 de
mayo de 2017 (fojas 802), que confirmó la sentencia apelada,
comprendida en la resolución № 44, de 23 de noviembre de 2016
(fojas 695), que declaró: responsable al hoy adulto Julio Manuel
Usquiano Gutiérrez, por la infracción penal de homicidio calificado
con alevosía en agravio de quien en vida fuera Daniel Eduardo
Rodríguez Castañeda, en consecuencia, le impuso la medida
socioeducativa de internamiento por el plazo de seis años y fijo la
suma de quinientos soles por concepto de reparación civil. 3)
Etapa Extraordinaria – Procedimiento Casatorio 3.1) Causales
por las que se Declaró Procedente el Recurso de Casación:
Que, el abogado del hoy adulto Julio Manuel Usquiano Gutiérrez, el
25 de mayo de 2017, presentó recurso de casación (fojas 814),
pero como no cumplió con señalar de manera clara y precisa la
infracción normativa, fue desestimado. Sin embargo, la Sala Civil
Permanente de la Corte Suprema, al aplicar la facultad excepcional
del artículo 392-A del Código Procesal Civil, mediante el auto
calificatorio, de 05 de setiembre de 2017 (fojas 46 del cuaderno de
casación), declaró la procedencia excepcional del recurso de
casación, por la causal dispuesta en el numeral 3 del artículo 386
del Código Procesal Civil, en el cual se comprendió la infracción
normativa de los artículos: 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Perú; y, 222 del Código de los Niños
y Adolescentes. 3.2) Dictamen Fiscal.- La Fiscal Adjunta
Suprema de la Fiscalía Suprema en lo Civil, el 27 de octubre de
2017, remitió el dictamen № 109-2017-MP-FN-FSC, mediante el
cual opinó que se declare fundado el recurso de casación, nula la
sentencia, y se ordene a la Sala Superior emita nuevo
pronunciamiento arreglado a Ley. 4.- Materia Jurídica en Debate
Que, la cuestión jurídica objeto de control en sede casatoria,
consiste en determinar si la acción penal promovida a favor del
adolescente hoy adulto Julio Manuel Usquiano Gutiérrez, por la
infracción penal de homicidio calificado con alevosía en agravio de
quien en vida fuera Daniel Eduardo Rodríguez Castañeda, ha
prescrito en aplicación del artículo 222 del Código de los Niños y
Adolescentes. 5.- Fundamentos Jurídicos de este Supremo
Tribunal de Casación Primero.- Que, es menester precisar que el
recurso de casación es un medio de impugnación extraordinario
que permite ejercer el control de las decisiones jurisdiccionales,
con la finalidad de garantizar la correcta aplicación e interpretación
del derecho objetivo y la unificación de la jurisprudencia nacional
de la Corte Suprema de Justicia; así como, determinar si en dichas
decisiones se ha infringido o no las normas que garantizan el
debido proceso, traducido en el respeto de los principios que lo
regulan. Segundo.- Que, la causal excepcional se sustenta en que
la Sala Superior no ha tenido en cuenta que a la fecha de la
expedición de la sentencia de vista, ya había operado el plazo de
prescripción que estipula el artículo 222 del Código de los Niños y
Adolescentes, por lo que, se debió declarar la prescripción de la
acción penal promovida en contra de el hoy adulto Julio Manuel
Usquiano Gutiérrez. Tercero.- La prescripción “(...) es una
institución jurídica mediante la cual, por el transcurso del tiempo, la
persona adquiere derechos o se libera de obligaciones. Y, desde la
óptica penal, es una causa de extinción de la responsabilidad
criminal fundada en la acción del tiempo sobre los acontecimientos
humanos o en la renuncia del Estado a su facultad sancionadora
(ius puniendi), bajo el supuesto de que el tiempo transcurrido borra
los efectos de la infracción, existiendo apenas memoria social de
ella. Dicho de otro modo, en una Norma Fundamental inspirada en
el principio pro homine2, la ley penal material otorga a la acción
penal una función preventiva y resocializadora, en la cual el Estado
autolimita su potestad punitiva; orientación que se funda en la
necesidad de que, pasado cierto tiempo, se elimine toda
incertidumbre jurídica y se abandone el castigo de quien lleva

104730 CASACIÓN
mucho tiempo viviendo honradamente, consagrando de esta
manera el principio de seguridad jurídica”3. En palabras del
penalista Iván Meini, la prescripción de la acción penal extingue la
obligación estatal de perseguir y pronunciarse sobre un hecho
penalmente relevante. Un hecho penalmente relevante no es solo
un delito (en este caso, una infracción a la Ley Penal), sino todo
comportamiento que tenga apariencia delictiva. En pocas palabras,
la prescripción de la acción penal es una condición que impide la
persecución penal4. Cuarto.- Conforme lo ha expuesto el supremo
intérprete de la Constitución, la prescripción de la acción penal
tiene relevancia constitucional, toda vez que se encuentra vinculada
con el contenido del derecho al plazo razonable del proceso, el cual
forma parte del derecho fundamental al debido proceso5. En ese
sentido, este Supremo Tribunal considera que la observancia o el
control del plazo prescriptorio de la acción penal promovida a favor
de adolescentes infractores constituye una obligación que incumbe
a todos los actores que intervienen en el proceso judicial y
principalmente, al representante del Ministerio Público como titular
de la acción penal y al Juez de Familia, como Director del Proceso,
a quien le corresponde la conducción, organización y desarrollo del
mismo, respetando las garantías de la administración de justicia
consagradas en la Constitución Política del Perú, la Convención
sobre los Derechos del Niño, el Código de los Niños y Adolescentes
y las leyes vigentes sobre la materia, conforme así lo prevé el
artículo 136, en concordancia con el artículo 192 del mencionado
Código de Menores. Quinto.- Que, el artículo 222 del Código de
los Niños y Adolescentes, antes de su modificatoria por la Primera
Disposición Complementaria Modificatoria del Decreto Legislativo
№ 1204, establecía: “La acción judicial prescribe a los dos años de
cometido el acto infractor. Tratándose de una falta señalada en el
Código Penal prescribe a los seis meses (...)”; y en el presente
proceso, corresponde aplicar tal artículo, ya que los hechos materia
de denuncia, se produjeron el 13 de diciembre de 2014 y siguiendo
los lineamientos para la aplicación temporal de la ley penal, lo cual
se condice con las garantías y derechos constitucionales que
favorecen a los adolescentes que infringen la Ley Penal, se debe
aplicar la ley vigente en el momento de comisión del hecho punible,
siendo una regla que deriva del principio de legalidad. El Código
Penal, aplicado supletoriamente al presente proceso, recoge el
referido principio al disponer en su artículo 6 que la “Ley Penal
aplicable es la vigente en el momento de la comisión del hecho
punible”. La Constitución Política del Perú hace referencia a dicho
requisito al disponer que: “Nadie será procesado ni condenado por
acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente
calificado en la ley, de manera expresa e inequívoca, como
infracción punible” -artículo 2, numeral 24 – literal d)-. Asimismo, el
Código Penal en su Título Preliminar dispone que: “Nadie será
sancionado por un acto no previsto como delito o falta por la ley
vigente al momento de su comisión, ni sometido a pena o medida
de seguridad que no se encuentren establecidas en ella” -artículo
11-. Asimismo, en concordancia con lo establecido en la
Constitución la “ley es obligatoria desde el día siguiente de su
publicación en el diario oficial, salvo disposición contraria de la
misma ley que posterga su vigencia en todo o en parte” (artículo
109 de la Constitución Política del Perú)6. Bajo ese contexto
normativo, queda claro entonces que, al presente proceso se debe
aplicar el artículo 222 de la Ley № 27337, y no el regulado en el
Decreto Legislativo № 1204, publicado el 23 setiembre de 2015,
vigente hasta la fecha. Sexto.- Que, ahora, como bien se ha
señalado en la Casación № 4217-2015- Huaura, la legislación
penal no es de aplicación indiscriminada a los casos de infracciones
penales cometidas por adolescentes, en razón de la diferencia que
existe entre la comisión de un hecho punible cuya consecuencia es
la imposición de una pena, con la infracción de un menor, a cuyo
favor se abre una investigación con el objeto de aplicar, de ser el
caso, una medida socioeducativa. Ello en atención al Principio del
Interés Superior del Niño y Adolescente, regulado en el artículo IV
del Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes. En
ese sentido, existe una legislación especial en el mencionado
Código respecto a la prescripción de la acción judicial promovida a
favor de adolescentes infractores, no le será aplicable de manera
supletoria, la regulación de dicha institución establecida en el
Código Penal. Lo que es distinto en el caso del adolescente
contumaz o ausente, en el cual el propio Código de Menores
establece que está sujeto a las normas previstas en el ordenamiento
procesal penal. Sétimo.- Que, por tanto, si bien con la expedición
de la sentencia de primera instancia, mediante la resolución № 44,
del 23 de noviembre de 2016, la acción judicial aún no se
encontraba prescrita, al considerar que los hechos denunciados
ocurrieron el 13 de diciembre de 2014, durante la tramitación del
proceso en la fiscalía superior y segunda instancia, se tiene que a
la fecha de expedición del Dictamen Fiscal -18 de abril de 2017- y
de la sentencia de revisión, a través de la resolución № 49, de 9 de
mayo de 2017, se ha producido la prescripción de la acción judicial,
al haber transcurrido dos años, once meses y diez días, en
aplicación del artículo 222 del Código de los Niños y Adolescentes.
Octavo.- Que, a mayor fundamento la Fiscal Adjunta Suprema,
titular de la acción penal ha señalado que: “(...) en el presente caso
los hechos se produjeron el 13 de diciembre de 2014, a la fecha de
emitida la sentencia de vista, 09 de mayo de 2017, ya había
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
excedido el plazo de prescripción establecido por el aludido artículo
222 del Código de los Niños y Adolescentes; por tanto, el
desconocimiento de la prescripción vulnera no solo las garantías
procesales mínimas del debido proceso y motivación de las
resoluciones judiciales, sino también los principios rectores de la
justicia penal juvenil que consagra la Doctrina de Protección
Integral a tenor de la Convención sobre los Derechos del Niño. En
consecuencia, al corroborarse la infracción de los artículos 139
incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú y 222 del Código
de los Niños y Adolescentes (...).” 6) DECISIÓN: Con lo expuesto
por la señora Fiscal Adjunta Suprema y los fundamentos
precedentes, declararon: I) FUNDADO el recurso de casación
interpuesto el abogado del adolescente J.M.U.G (fojas 814). II)
CASARON la resolución de revisión impugnada, (la sentencia de
segunda instancia), contenida en la resolución № 49, del 09 de
mayo de 2017 (fojas 802) que, pronunció la Primera Sala Civil de la
Corte Superior de Justicia del Santa. Y actuando en sede de
instancia declararon: extinguida por prescripción la acción
penal promovida a favor del adolescente J.M.U.G, por la supuesta
infracción penal de homicidio calificado. En consecuencia:
ORDENARON la libertad inmediata del adolescente J.M.U.G -hoy
adulto Julio Manuel Usquiano Gutiérrez-, que se ejecutará siempre
y cuando no exista otra medida de internación preventiva o medida
socioeducativa de internación en su contra emanada de autoridad
competente; oficiándose, para tal efecto, vía fax, a la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia del Santa, para los fines
legales consiguientes. MANDARON que se proceda a la anulación
del registro de la medida socioeducativa generado contra el hoy
adulto Julio Manuel Usquiano Gutiérrez como consecuencia de
esta infracción a la ley penal, debiendo procederse a su archivo
definitivo. Se remita el proceso al Tribunal Superior para los fines
de la norma procesal; hágase saber a las partes procesales
apersonadas en esta sede Suprema. III) DISPUSIERON se
publique la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano; bajo
responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio Público sobre
infracción a la Ley Penal; y los devolvieron. Interviene como
ponente la Jueza Suprema señora Huamaní Llamas.- SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Respecto a la fecha de recepción del dictamen fiscal véase fojas 545.
2
El principio pro homine es un criterio hermenéutico que informa todo el derecho de
los derechos humanos, en virtud del cual se debe acudir a la norma más amplia, o a
la interpretación más extensiva, cuando se trata de reconocer derechos protegidos
e, inversamente, a la norma o a la interpretación más restringida cuando se trata de
establecer restricciones permanentes al ejercicio de los derechos o su suspensión
extraordinaria. Este principio coincide con el rasgo fundamental del derecho de los
derechos humanos, esto es, estar siempre a favor del hombre.
3
STC Exp. № 02407-2011-HC.
4
Meini, I. Sobre la prescripción de la acción penal. En: http://revistas.pucp.edu.pe/
index.php/forojuridico/article/viewFile/18517/18757.
5
STC Exp. № 02407-2011-HC.
6
http://sistemas.amag.edu.pe/publicaciones/dere_pen_proce_penal/tema_dere_
pen_gene/capituloI.pdf
C-1629165-90
CAS. Nº 3160 - 2017 JUNIN
Indemnización por Daños y Perjuicios. Lima, cinco de setiembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS; con el expediente acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el demandante
Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Huancayo (fojas mil sesenta), contra la sentencia de vista de fecha
siete de abril de dos mil diecisiete (fojas mil cincuenta), que
confirmó la sentencia de primera instancia de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil dieciséis (fojas mil doce), que declaró
infundada la demanda de indemnización por daños y perjuicios;
recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser verificados de conformidad con la
modificatoria establecida en la Ley número 29364. Segundo.- En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la
Sala Civil de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Se ha
presentado ante la misma Sala Superior que expidió la sentencia
impugnada; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada con la resolución impugnada, conforme a la cédula de
notificación de fojas mil cincuenta y ocho, pues fue notificado el tres
de mayo de dos mil diecisiete y presentó su recurso el doce de
mayo del mismo año; y, IV) Se encuentra exonerado de presentar
arancel judicial, de conformidad con el artículo 24, literal g), de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte que el
recurrente impugnó la sentencia expedida en primera instancia que
fue desfavorable a sus intereses, conforme se observa a fojas mil
veintiocho, por tanto cumple esta exigencia. Cuarto.- Para
establecer el cumplimiento de los requisitos contenidos en los
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
incisos 2 y 3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, es necesario
que el recurrente señale en qué consiste la infracción normativa
denunciada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
En el presente medio impugnatorio se denuncia: Infracción
normativa del artículo 1319 del Código Civil. Argumenta que la
sentencia de vista señala que la recurrente no habría cumplido con
señalar la conducta antijurídica para cada caso concreto, lo que
sería erróneo, pues en el escrito de demanda y el Informe Nº 014-
2011-2-0411 señalan en forma clara como es que los demandados
han ejercido conductas que no son amparadas por el ROF
(Reglamento de Organización y Funciones) y el MOF (Manual de
Organización y Funciones). Indica que los demandados pudieron
prever abiertamente las consecuencias de su accionar, tanto más
si las acciones por parte de los pobladores del distrito en cuestión
eran abiertamente peligrosas de persistir en dicho proyecto; por
tanto, la imprevisibilidad e inevitabilidad no están presentes para el
caso de autos, determinándose que de las circunstancias de las
accionantes se ha derivado un daño a la recurrente. Señala que los
medios probatorios presentados por los demandados no son
óptimos para descalificar la pretensión. Indica que no se ha
valorado el Informe de Control emitido por el Órgano de Control
Institucional, sobre la pérdida de 5 camionetas de propiedad de la
recurrente ocurridos en la Zona de Lastay. Sostiene que el presente
caso se trata de una responsabilidad contractual, pues se imputa la
inejecución de obligaciones. Alega que es competente el Juzgado
Especializado de Trabajo para conocer sobre la responsabilidad
contractual de cualquiera de las partes, norma que se corrobora
con lo establecido en el literal b) del artículo 2 de la Ley Nº 29497,
cuando indica que los juzgados de trabajo, conocen de los
procesos sobre responsabilidad por daños patrimonial y
extrapatrimonial. Quinto.- Previo a la verificación de los requisitos
de procedencia, debe indicarse lo siguiente: 1. La casación es el
recurso extraordinario que tiene como objeto que la Corte Casatoria
anule resoluciones que ponen fin al proceso y que contienen vicios
de derecho que interesan al orden público subsanar. 2. Recurso
extraordinario es aquel que la ley concede a las partes después de
haberse cumplido con el principio de la doble instancia. Se trata de
un recurso porque es un medio de “transferir la queja expresiva de
los agravios1” y resulta extraordinario por estar limitados los
motivos para su interposición, “por ser limitadas las resoluciones
judiciales contra las que puedan interponerse”2 y porque su estudio
“se limita a la existencia del vicio denunciado”3. 3. La casación
impide reexaminar el íntegro de la sustancia debatida: se trata
esencialmente de una jurisdicción de derecho que no permite
modificar los juicios de hecho (salvo los casos que tengan que ver
con la relación procesal, los errores in procedendo o el control de la
logicidad) y por ello no constituye una tercera instancia judicial. 4.
Finalmente, cuando la norma alude a infracción normativa hace
referencia a las equivocaciones que pudieran existir en la sentencia
impugnada sobre la correcta aplicación del derecho objetivo, las
que deben describirse con claridad y precisión4, debiéndose
señalar que cuando se indica que debe demostrarse la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo que hace es
señalar que el impugnante tiene que establecer una relación de
correspondencia entre los fundamentos de la resolución que rebate
y las infracciones que menciona. Son estos los parámetros que se
tendrán en cuanta al momento de analizar el recurso. Sexto.- Del
examen de la argumentación expuesta por el recurrente se advierte
que no se cumple con los requisitos exigidos en los numerales 2º y
3º del artículo 388 del Código referido, pues: 1. Respecto a la
denuncia descrita en el cuarto considerando, se tiene que está
referida a revaloración probatoria y análisis de los hechos, lo que
se encuentra vetado en sede casatoria, tanto más si de la demanda
se desprende que el hecho en cuestión estaría enmarcado en la
responsabilidad contractual, siendo ello así la Sala Superior ha
contestado de manera coherente los argumentos que ahora alega
la recurrente, pues no ha demostrado la existencia de la conducta
antijurídica o incumplimiento de la prestación específica que habría
causado el daño (como consecuencia inmediata y directa del
incumplimiento total, parcial, tardío o defectuoso de la prestación a
cargo del deudor); por lo que la causal denunciada deviene en
improcedente. 2. Respecto al argumento de que el Juzgado
Especializado de Trabajo es competente para conocer sobre la
responsabilidad contractual de cualquiera de las partes, esta Sala
Suprema considera que se trata de un argumento que no fue
materia de debate en el desarrollo del proceso, así mismo no se
enmarca en los fines para los que fue creado el recurso de
casación. Cabe agregar que la recurrente es quien interpuso la
demanda, siendo así, conforme a la doctrina de los hechos propios
es inadmisible actuar contra los propios actos realizados con
anterioridad, en el presente caso, la ahora impugnante interpuso su
demanda ante el Juzgado Civil, no puede cuestionar ahora tal
actuación sosteniendo que es el Juzgado Especializado de Trabajo
el que debe conocer de la demanda, menos en sede casatoria que
sólo analiza cuestiones de derecho. Sétimo.- Respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4º del referido artículo 388, si bien el
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio, no es suficiente para atender el recurso materia de
calificación; en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
adjetivo, norma que prescribe que los requisitos de procedencia de
104731
este recurso extraordinario son concurrentes. Por las razones
expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364;
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Procurador Público de la Municipalidad
Provincial de Huancayo (fojas mil sesenta), contra la sentencia de
vista de fecha siete de abril de dos mil diecisiete (fojas mil
cincuenta); DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos con Freddy Arana Velarde y otros, sobre indemnización
por daños y perjuicios. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Calderón Puertas; por licencia de la señora Jueza
Suprema Huamaní Llamas, integra esta Sala Suprema el señor
Juez Supremo Torres Ventocilla.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, DEL
CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO, TORRES VENTOCILLA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1629165-91
CAS. Nº 3198-2017 CALLAO
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, siete de noviembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; con el escrito de subsanación de fojas sesenta
y siete del cuadernillo de casación y con la razón del Secretario de
esta Sala Suprema; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación de
fecha cinco de mayo de este año, interpuesto a fojas cuatrocientos
sesenta y dos, por David Rodríguez Genell, en calidad de
abogado de Víctor Manuel Solís Taramona y Amparo Torres
Quezada, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos veintiuno,
que Confirmó la resolución de primera instancia de fecha
diecinueve de agosto de dos mil quince, obrante a fojas trescientos
dieciocho, que declaró Infundada la demanda; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículo 387 y
388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley Nº
29364. Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la ley citada, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida, pues se verifica
que a los recurrentes se les notificó la resolución impugnada el
veinte de abril de dos mil diecisiete y el recurso de casación se
formuló el cinco de mayo del mismo año; y, iv) Cumplen con
adjuntar tasa judicial vía subsanación. Tercero: Que, previo al
análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada. a) Se
advierte que los impugnantes no consintieron la resolución de
primera instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye
del recurso de apelación, obrante a fojas trescientos cincuenta y
cinco, por lo que cumplen con este requisito. b) En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código citado, los recurrentes denuncian la
siguiente infracción: Infracción normativa del artículo 139
incisos 3 y 14 de la Constitución Política del Perú, alegan que
“no pudieron hacer valer sus derechos oportunamente u otro medio
de impugnación de las resoluciones diecinueve y veinte de fecha
trece de febrero de dos mil diecisiete, ya que le fueron notificadas
el día diecisiete de febrero de dos mil diecisiete y la audiencia de
vista que se llevó a cabo del día quince de febrero de dos mil
diecisiete a la cual asistió pero al ver la conformación de la Sala se
dio con la sorpresa que la conformaba el Dr. Pajares quien fue el
juez que conoció su caso en primera instancia, notificándose al

104732 CASACIÓN
demandante las resoluciones diecinueve y veinte a fecha posterior
sobre la inhibición del magistrado Pajares Narva, este magistrado
ha perjudicado el proceso porque como es de verse de los cargos
de notificación porque según obra en autos el día trece de febrero
de dos mil diecisiete, o sea dos días antes de la vista de la causa
se inhibe, delegando a otra magistrado su cargo, como es posible
esto que se lleve entonces la vista de la causa con un nuevo
magistrado que desconoce del caso, motivo por el cual mediante el
presente escrito, formula nulidad de la misma, por haberse
vulnerado el derecho al debido proceso, por existir falta de
motivación en la impugnada y por no haberse notificado la
resolución uno debidamente esto es con mínimo cinco días de
anticipación, tiempo por el cual hubiera conocido la conformación
de los nuevos o del nuevo miembro de la Sala Permanente además
se debió de señalar nueva fecha de la vista de la causa, por lo que
resulta amparar la nulidad en dicho extremo” (sic). Quinto: Que,
como se ha precisado en el tercer considerando, el recurso
extraordinario de casación es eminentemente formal, por lo que
tiene que estar estructurado con precisa y estricta sujeción a la
norma procesal civil, debe tener una fundamentación pertinente,
correcta, clara y puntualizar que infracción normativa se alega,
fundamentar en que consiste dicha infracción y luego demostrar
razonablemente que ésta errónea interpretación y/o aplicación de
dicha norma, material o procesal ha tenido incidencia directa en la
decisión de la Sala Superior; lo que no se ha desarrollado en los
términos del contenido del recurso de casación , razón por la cual
esta no puede prosperar. Sexto: Que, sin perjuicio de lo antes
precisado, del tenor de los fundamentos que sustentan el recurso,
se tiene que en el encabezado de su escrito de casación el
recurrente interpone el presente recurso contra la resolución de
vista de fecha veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete (sentencia
de vista), que confirma la apelada que declaró infundada la
demanda; sin embargo, en el desarrollo de los fundamentos del
recurso hace mención a la nulidad de las notificaciones de las
resoluciones números diecinueve y veinte, ambas de fecha trece
de febrero dos mil diecisiete (Impedimento de señor Juez Superior
Pajares Narva y el avocamiento del señor Juez Superior Garrido
Cabrera al presente proceso, respectivamente), como es de verse
las resoluciones antes mencionadas, las mismas que no se
encuentran dentro del supuesto establecido en el artículo 387
inciso 1 del Código Procesal Civil, por lo que dicho extremo deviene
en inviable. Sétimo: Además, se tiene que los recurrentes alegan
hechos que en suma resultarían ser atentatorios al debido proceso
y a la motivación de las resoluciones; sin embargo, la causal
denunciada no puede prosperar por carecer de base real, al no
advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el
debido proceso, en tanto, la sentencia recurrida -tomando en
cuenta la naturaleza del proceso sobre nulidad de acto jurídico-
contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en base a
los hechos invocados en la demanda, contestación de la demanda
y el desarrollo del proceso, en observancia a la garantía
constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. Aunado a ello, se tiene que, este
Colegiado Supremo advierte que en el fondo los recurrentes,
pretenden cambiar el criterio jurisdiccional establecido por la
instancia de mérito; quien ha determinado que el contrato de
compraventa de fecha dieciocho de noviembre de dos mil diez y
trece de enero de dos mil doce, del inmueble materia de Litis, cuya
nulidad por fin ilícito se solicita, se haya celebrado con el fin de que
los demandantes no se hagan propietarios del inmueble sub litis y
mucho menos se ha acreditado que la codemandada Felicia
Leónidas Villanueva Huamán conociera sobre el contrato de
compraventa de fecha veintiuno de julio del año dos mil; por
consiguiente, no se advierte que se haya infringido el artículo que
menciona en su recurso de casación, evidenciándose que en el
fondo el casante pretende es el reexamen del caudal probatorio,
propósito que como ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas
ocasiones resulta contrario a la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación. Por lo demás, se aprecia que las
instancias han fundamentado sus decisiones con sujeción al mérito
de lo actuado y al derecho, respetando el debido proceso, el
derecho de defensa y valorando de manera conjunta todos los
medios de prueba del proceso, observándose resoluciones
suficientemente motivadas que dan respuesta a cada uno de los
cuestionamientos hechos por las partes. Aunado a ello se tiene que
mediante escrito de fecha veintidós de mayo de este año, los
recurrentes amplían los argumentos de su recurso de casación, sin
embargo, como es de verse la norma procesal civil referida al
recurso de casación, no contempla plazo adicional para poder
ampliar los fundamentos del recurso de casación, resultando en
inviable dicho extremo, careciendo de objeto examinar lo allí
expuesto. Octavo: Que, en cuanto a los recibos de agua, luz,
constancia de pago de la Oficina de Normalización Previsional, el
Acta de Matrimonio, etc, que se adjuntan como anexos en el
recurso de casación, se debe señalar que conforme lo dispone el
segundo párrafo, del artículo 394 del Código Procesal Civil, el
único medio de prueba procedente en sede casatoria son los
documentos que acrediten la existencia del precedente judicial, o
de la ley extranjera y su sentido, en los procesos sobre derecho
internacional privado. Por los fundamentos expuestos y de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a
fojas cuatrocientos sesenta y dos, por David Rodríguez Genell, en
calidad de abogado de Víctor Manuel Solís Taramona y Amparo
Torres Quezada, contra la sentencia de vista de fecha veinticuatro
de marzo de dos mil diecisiete, obrante a fojas cuatrocientos
veintiuno; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos con
Ernesto Martín Camacho Bezada y otros, sobre nulidad de acto
jurídico. Por vacaciones de la señora Jueza Suprema Del Carpio
Rodríguez integra este Supremo Tribunal el señor Juez Supremo
Torres Ventocilla. Interviniendo como ponente el señor Juez
Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ
LLAMAS, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO,
TORRES VENTOCILLA C-1629165-92
CAS. Nº 3203-2017 LIMA
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, siete de noviembre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; Con la razón de Secretaría, por cumplido
el mandato ordenado por esta Sala Suprema mediante resolución
de fecha siete de agosto del presente año; y, CONSIDERANDO:
Primero: Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el
recurso de casación de fecha dos de junio de dos mil diecisiete,
interpuesto a fojas trescientos cuarenta y cinco por Ketty Giovanna
López Rojas, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de
diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas trescientos treinta y
seis, que Confirmó la sentencia de primera instancia de fecha tres
de setiembre de dos mil quince, obrante a fojas doscientos cuarenta
y nueve, que declaró Fundada la demanda, con lo demás que
contiene; en los seguidos por Carlos Ricardo Galindo Mendizabal
por derecho propio y en calidad de administrador judicial de la
sucesión de doña María Luisa Galindo Vargas, sobre desalojo por
ocupación precaria; por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del Código
Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley Nº 29364. Segundo:
Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código mencionado, se advierte que el presente recurso
cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución
expedida por la Sala Superior que, como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificada con la
resolución recurrida pues se verifica que fue notificada el veintitrés
de mayo de dos mil diecisiete y el recurso de casación se formuló
el dos de junio de ese mismo año; y, iv) Cumple con pagar el
arancel judicial respectivo, al haber sido subsanado. Tercero: Que,
previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. 1. Respecto
a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, la impugnante
no dejó consentir la resolución de primera instancia que le fue
adversa, por lo que cumple con este requisito. 2. En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código citado, se tiene que la recurrente denuncia:
i) Infracción normativa de la Ley Nº 26872. Sostiene que la Ley
de Conciliación no indica que los litis consortes no se les debe
invitar a conciliar, más aún si han acreditado a lo largo del proceso
que están en posesión del bien inmueble desde el año dos mil
siete. ii) Infracción normativa del artículo 50 del Código
Procesal Civil. Señala que las partes conocen que el juez va
tramitar su proceso y en todo caso quien es el juez que lo va
sentenciar, por ello cuando un juez distinto del que ha tramitado el
proceso debe expedir sentencia, es preciso que se avoque al
conocimiento de la causa, para que los justiciables sepan quién va
a ser su juez natural que va a resolver la controversia, ello de
conformidad con lo establecido en la casación 2732-2001 Canchis
- Sicuani. Sin embargo en la sentencia de primera instancia se
puede apreciar que no existe avocamiento previo de la juez que
emitió la sentencia, sino que dentro de la sentencia la juez reasume
sus funciones como juez natural, sin embargo el sentido de la
casación anterior es que las partes tengan conocimiento con
anterioridad a la expedición de la sentencia que juez va sentenciar,
por cuanto considera que se le debió citar al menos a una audiencia
de informe oral. Quinto: Que, es necesario precisar, que del
sentido y alcances del artículo 386 y siguientes del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley Nº 29364, fluye la exigencia de una
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
mínima técnica casacional, que ciertamente sea congruente con el
carácter extraordinario y formal del recurso de casación,
especialmente restrictivo y exigente, lo que no contradice principios
como el de “pro actione”, que deriva del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, pues la interposición del recurso casatorio,
de contenido legal, está condicionado al cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos por el
legislador, sin embargo así estructurado el recurso no cumple con
estas exigencias, pues toda la argumentación del recurso, además
de ser reiterativo a los argumentos de su escrito de contestación de
demanda y de apelación, está orientado a cuestionar el criterio de
los Jueces de mérito con relación al tema materia de litis, sin
sostener cómo y por qué las normas que denuncia la recurrente
han sido infringidas (infraccionadas) y cómo incidirían en el
resultado del proceso, razón por la cual no se cumple con los
requisitos de procedencia exigidos en el artículo 388 inciso 2 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, pues, como
se tiene expresado, no describe con claridad y precisión con
relación al tema en litis, la infracción normativa en que hubiese
incurrido la Sala de mérito o el apartamiento del precedente judicial,
así como tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada, no observándose del
recurso de casación argumentos que puedan permitir justificar su
calificación positiva. Sexto: Que, lo alegado en la denuncia descrita
en el “literal i)”, debe indicarse que la recurrente no señala que
artículo de la Ley Nº 26872, Ley de Conciliación Extrajudicial ha
sido infraccionado, no cumpliendo con el requisito de claridad y
precisión al formular el recurso, además que la denuncia en si está
orientado a cuestionar el criterio expuesto por el Ad quem con
relación al cuestionamiento que realiza la recurrente de la falta de
conciliación, pues la Sala Superior determinó en el considerando
sexto de la sentencia recurrida que: “(...) se tiene que la apelante
si bien no ha sido invitada a la conciliación, ello se ha debido
porque en la tramitación del proceso se ha advertido la
posesión que viene ejerciendo sobre el predio sub litis,
posesión que al interponerse la demanda se desconocía, pues
en un inicio se emplaza a doña Dalila Jesús Rojas Virto, quien
según certificación RENIEC desde el veintiocho de octubre del dos
mil ocho hasta el dieciséis de abril de dos mil trece registraba como
dirección domiciliaria la del inmueble sub litis (...) por lo que al
celebrarse la conciliación el once de diciembre de dos mil doce, se
invitó a conciliar a quien aparecía como poseedor (...)”(sic)
(subrayado y negrita nuestro). Sétimo: Respecto al agravio
precisado en el “literal ii)”, lo mismo que la anterior cuestiona la
conclusión realizada por la Sala Superior respecto al Juez natural,
esta labor resulta contraria a los fines del recurso casatorio previsto
en el artículo 384 del Código Procesal Civil, pretendiendo en
realidad con el cargo que esta sede casatoria actúe como una
tercera instancia lo cual no es posible, más aún, si la Sala de mérito
ha emitido razón suficiente con relación a este tema en el
considerando quinto de la sentencia impugnada, que sostiene: “(...)
se tiene que en audiencia única de fecha primero de setiembre de
dos mil quince, que corre a fojas doscientos cuarenta y tres a
doscientos cuarenta y ocho, fue llevada adelante por la Dra.
Virginia Jesús Macedo Figueredo, Juez Supernumerario y la
sentencia de fecha tres de setiembre de dos mil quince, de fojas
doscientos cuarenta y nueve a doscientos cincuenta y uno, fue
emitida por la Dra. Juana Torreblanca Núñez, Juez Titular a cargo
del Vigésimo Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, y si bien el
segundo párrafo del artículo 50 del Código Procesal Civil establece
como deberes del Juez, entre otros, que: “El Juez que inicia la
audiencia de pruebas concluirá el proceso, salvo que fuere
promovido o separado”, no es menos cierto, que la nulidad se
sanciona sólo por causa establecida en la ley, salvo que el acto
procesal careciera de los requisitos indispensables para la
obtención de su finalidad, tal como prevé el artículo 122 del Código
Adjetivo. En ese sentido, se tiene que la litisconsorte necesaria
pasiva, Ketty Giovanna López Rojas ha ejercido su derecho de
contradicción, según fluye del escrito de contestación de demanda
de fojas doscientos veintitrés a doscientos veinticuatro, subsanada
de fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos treinta y seis y ha
concurrido a la audiencia única del primero de setiembre de dos mil
quince, en la cual se fijaron los puntos controvertidos, se resolvió la
cuestión probatoria deducida por la demandada Dalila Rojas Virtó y
se admitieron los medios probatorios pertinentes. De igual modo,
del agravio formulado la apelante no precisa la defensa que no
pudo realizar como consecuencia que la Juez que realizó la
audiencia no fuera quién sentenciara; razón por la cual el agravio
debe desestimarse(...)” (sic); en tal sentido se ha resuelto la causa
cumpliendo con lo fines del proceso establecidos en el artículo III
del Título Preliminar del Código Procesal Civil. Octavo: Además,
se advierte de la sentencia impugnada que esta se encuentra
suficientemente motivada tanto fáctica como jurídicamente, con
sujeción al mérito de lo actuado, a los señalado por las partes del
proceso, a los medios probatorios obrantes en autos y en
consonancia con los puntos controvertidos fijados, no observándose
vulneración alguna al debido proceso, ni al principio de motivación
a las resoluciones judiciales, ni a la tutela jurisdiccional efectiva,
mucho menos al derecho de defensa de las partes. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del
104733
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas trescientos cuarenta y cinco, por Ketty
Giovanna López Rojas, contra la sentencia de vista de fecha
veintitrés de diciembre de dos mil dieciséis, obrante a fojas
trescientos treinta y seis; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en
los seguidos por Carlos Ricardo Galindo Mendizabal por derecho
propio y en calidad de administrador judicial de la sucesión de
María Luisa Galindo Vargas, sobre desalojo por ocupación precaria.
Por vacaciones de la señora Jueza Suprema Del Carpio Rodríguez
integra este Supremo Tribunal el señor Juez Supremo Torres
Ventocilla. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO, TORRES
VENTOCILLA C-1629165-93
CAS. Nº 3235- 2017 LIMA ESTE
REIVINDICACION. Lima, veintisiete de octubre de dos mil
diecisiete. VISTOS; con los expedientes acompañados; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Que, es objeto de calificación el
recurso de casación interpuesto por la demandada Asociación
Liga de Futbol de Canto Grande, obrante a fojas mil seiscientos
ochenta y tres, contra la sentencia de vista obrante de fojas mil
seiscientos cuarenta y ocho, de fecha treinta y uno de marzo de
dos mil diecisiete, que confirma la sentencia apelada de fecha uno
de agosto de dos mil dieciséis, que declara FUNDADA la demanda
de reivindicación; en consecuencia ordena que la demandada
restituya a la demandante el área de 56,000.00 m2 que se
encuentran dentro de los inmuebles ubicados entre los paraderos 4
y 5 de la Avenida Canto Grande y que comprende la totalidad del
Lote 1-F del Fundo Pampas de Canto Grande, inscrito en la Partida
Electrónica Nº 43202952 del Registro de Predios de Lima; así
como parte del sub lote 1-D-A del Fundo Pampas de Canto Grande,
inscrito en la Partida Nº 43202936 del Registro de Predios de Lima.
Por lo que, corresponde examinar si el recurso extraordinario
cumple con los requisitos que exigen los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos
necesarios para el recurso de casación, se debe tener presente
que éste es extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo
que tiene que estar estructurado con estricta sujeción a los
requisitos que exige la norma procesal civil para su admisibilidad y
procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales
se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe presentar
además, una fundamentación precisa, clara y pertinente respecto
de cada una de las referidas causales, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Que esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación
procesal de los justiciables recurrentes saber adecuar los agravios
que denuncia a las causales que para la referida finalidad
taxativamente se encuentran determinadas en la norma procesal
civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para interpretar
el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias
del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco
para subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista,
en la formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese
sentido, se verifica que el recurso de casación de fojas mil
seiscientos ochenta y tres cumple con los requisitos para su
admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que
se interpone: i) Contra la resolución de vista expedida por la Sala
Especializada en lo Civil Descentralizada y Permanente de San
Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justica de Lima Este
que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al
proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la parte recurrente
el dos de mayo de dos mil diecisiete, conforme a la constancia del
cargo de notificación de fojas mil seiscientos sesenta, y el referido
recurso de casación fue interpuesto el doce de mayo del mismo
año, esto es, dentro del plazo de diez días hábiles; y, iv) Se ha
cumplido con adjuntar el requisito referido al arancel judicial
correspondiente a la interposición del recurso, a fojas mil
seiscientos ochenta y dos del expediente principal, subsanado a
fojas ochenta y seis del cuadernillo de casación. Cuarto.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, se verifica que el nombrado casacionista
satisface el primer requisito previsto en el inciso uno del referido
artículo, toda vez que no consintió la sentencia de primera instancia
que le fue desfavorable. Quinto.- A que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2º, 3º y 4º del precitado artículo 388 del
Código adjetivo, la recurrente debe describir con claridad la
infracción normativa y precisar la incidencia que tendría ésta sobre
la decisión impugnada. En el presente caso, denuncia: A)
Infracción normativa del artículo 139 numerales 3 y 5 de la
Constitución Política del Estado. Alega que la sentencia de vista
ha inobservado los requisitos para la interposición de la presente

104734 CASACIÓN
demanda de reivindicación (monto del petitorio, acta de
conciliación), asimismo tampoco se ha tomado en consideración la
falta de conexión lógica entre los hechos y el petitorio, toda vez que
los demandados no tienen la posesión del bien sub litis. Afirma que
se ha incurrido en la afectación al debido proceso por cuanto no se
ha logrado identificar plenamente el inmueble materia de
reivindicación. Indica que se declara fundada la demanda
ordenándose la restitución de 56,000.00 m2 del área del terreno,
más no de la edificación de los 200 m2 del que es posesionaria.
Sexto.- Que, en relación a la infracción descrita en el literal A), éste
Colegiado considera necesario tener en cuenta que, por el modo
en que ha sido propuesta por la parte recurrente, se evidencia que
lo pretendido a través de ellas no es obtener una correcta aplicación
del derecho objetivo al caso concreto, sino más bien acceder a una
nuevo análisis de los hechos debatidos en el presente proceso. En
efecto, al analizar las distintas alegaciones de la parte recurrente
se observa que, aún cuando éstas se sustentan en la supuesta
infracción al contenido normativo del artículo 139 numerales 3 y 5
de la Constitución Política del Estado, en el fondo pretende
convencer a esta Suprema Sala de que no debió ampararse la
demanda de reivindicación por no haberse logrado identificar el
inmueble materia del proceso; no obstante ello, las instancias de
mérito luego de valorar el abundante caudal probatorio han
determinado que el inmueble materia de reivindicación se
encuentra plenamente identificado de conformidad con la
inspección judicial del veintiuno de julio de dos mil dieciséis, en la
cual se describe los linderos del área de 56,000.00 m2, lo cual
concuerda con las descripciones perimétricas contenidas en el
Acta Notarial de Presencia, obrante de fojas ciento sesenta a
ciento ochenta y ocho y en el plano del bien materia de litis.
Sétimo.- Siendo así, se desprende que la argumentación del
recurso de casación no cumple con el requisito normado por el
inciso 2 del artículo 388 del Código Procesal Civil, por el cual se
exige para la procedencia del mismo “describir con claridad y
precisión la infracción normativa o el apartamiento del precedente
judicial”, pues no se dirige a demostrar una infracción en la correcta
aplicación del derecho objetivo, sino busca un nuevo análisis de los
hechos involucrados en el conflicto. Finalmente, si bien es cierto, la
parte recurrente cumple con señalar la naturaleza de su pedido
casatorio como revocatorio o anulatorio, debe considerarse que, en
virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo, los
requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera de
ellos da lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada Asociación Liga de Futbol de Canto Grande,
obrante a fojas mil seiscientos ochenta y tres, contra la sentencia
de vista obrante de fojas mil seiscientos cuarenta y ocho, del treinta
y uno de marzo de dos mil diecisiete, DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Inversiones Baikiri S.A.C. con
Asociación Liga de Futbol de Canto Grande, sobre reivindicación;
y, los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza Suprema
señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ
LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO C-1629165-94
CAS. Nº 3293-2017 LIMA
EJECUCIÓN DE GARANTÍAS. Lima, ocho de setiembre del dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por la
ejecutada Mariella Lucila Gómez Sánchez Lembcke, a fojas
cuatrocientos setenta y dos, contra el auto de vista, de fecha nueve
de mayo de dos mil siete, de fojas cuatrocientos cuarenta y cuatro,
que confirma el auto apelado, de fecha treinta de mayo de dos
mil dieciséis, de fojas trescientos cuarenta y ocho, que declara
fundada la demanda. Por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa;
o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe
presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente
respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Que, esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación
procesal de la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en la
formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido, se
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
verifica que el recurso de casación, cumple con los requisitos para
su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez que
se interpone: i) Contra el auto expedido por la Segunda Sala Civil
con Sub Especialidad Comercial de la Corte Superior de Justicia de
Lima que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone
fin al proceso; ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo
previsto en la norma, pues ésta fue notificada a la parte recurrente
el nueve de junio de dos mil siete, conforme a la constancia del
cargo de notificación de fojas cuatrocientos cincuenta y cinco; y, el
referido recurso de casación fue interpuesto el veintidós de junio
de dicho año, es decir, al noveno día hábil de notificado; y, iv) Se
ha adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas cuatrocientos
setenta y uno del expediente principal. Cuarto.- Que, al evaluar
los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que la parte casacionista satisface el
primer requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo, toda
vez que no consintió la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable. Quinto.- Que, para establecer el cumplimiento de los
incisos 2º, 3º y 4º del precitado artículo 388, la parte recurrente
debe describir con claridad la infracción normativa y precisar la
incidencia que tendría ésta sobre la decisión impugnada. En el
presente caso, denuncia: A) Infracción normativa del artículo
139 inciso 3º, 5º y 14º de la Constitución Política del Perú,
431 y 437 del Código Procesal Civil. Alega que, se ha vulnerado
el derecho al debido proceso y motivación de las resoluciones
judiciales, pues la resolución impugnada ha incurrido en una
motivación aparente. Asimismo, refiere que no se ha notificado la
demanda en su domicilio real, habiéndose infringido su derecho
a la defensa, por cuanto no ha tenido la oportunidad de formular
la contradicción correspondiente. Finalmente, toda demanda debe
notificarse en el domicilio real de las partes y no en el domicilio
contractual, el mismo que está destinado a las comunicaciones
referentes a la ejecución del contrato. Sexto.- Que, examinadas
las alegaciones descritas en el quinto considerando, éstas deben
desestimarse, en tanto la parte recurrente pretende cuestionar el
criterio jurisdiccional asumido por las instancias de mérito a partir
de un reexamen fáctico no viable a nivel de esta Corte Suprema,
dado el carácter formal del recurso de casación. En efecto, al
analizar las distintas alegaciones de la recurrente, se observa
que lo que pretende es cuestionar las conclusiones a las que han
arribado las instancias de mérito, esto es, que se ha garantizado
el derecho de defensa y contradictorio de la parte demandada;
más aún la Sala Superior ha determinado que la cláusula doce
del contrato de garantía hipotecaria estipula que para efecto de la
notificación judicial se tendrá en cuenta el domicilio consignado en
el presente contrato, lugar en donde se ha notificado la demanda
a la ejecutada, conforme al cargo de notificación, de fojas ciento
veintidós; que según lo normado por el artículo 40 del Código Civil,
le corresponde al deudor comunicar al acreedor, el cambio de
domicilio señalado para el cumplimiento de la prestación, lo que
no se ha dado en el caso de autos; siendo así, carece de sustento
lo alegado por la recurrente. Sétimo.- Que, en conclusión, la parte
impugnante no ha cumplido con los requisitos de procedencia
establecidos en los incisos 2º y 3º del artículo 388 del Código
Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y precisión la
infracción normativa invocada; menos aún ha demostrado la
incidencia directa que tendría aquélla sobre la decisión impugnada.
Finalmente, si bien es cierto, cumple con señalar la naturaleza
de su pedido casatorio como anulatorio, debe considerarse que,
en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código adjetivo,
los requisitos de procedencia de este recurso extraordinario son
concurrentes; en consecuencia, el incumplimiento de cualquiera
de ellos da lugar a la improcedencia. Por estos fundamentos:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la ejecutada Mariella Lucila Gómez Sánchez Lembcke, a
fojas cuatrocientos setenta y dos, contra el auto de vista, de fecha
nueve de mayo de dos mil siete; DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Banco Financiero del Perú con
Mariella Lucila Gómez Sánchez Lembcke y otros, sobre ejecución
de garantías; y, los devolvieron. Por impedimento del señor Juez
Supremo Távara Córdova, integra esta Suprema Sala, la señora
Jueza Suprema Céspedes Cabala; y, por vacaciones de la señorita
Jueza Suprema Huamani Llamas, integra esta Suprema Sala, el
señor Juez Supremo Torres Ventocilla. Interviene como ponente la
Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. DEL CARPIO
RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO,
CÉSPEDES CABALA, TORRES VENTOCILLA C-1629165-95
CAS. Nº 3314-2017 LAMBAYEQUE
Infracción a Ley Penal contra la Libertad Sexual. Lima, ocho de
setiembre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el expediente
acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el abogado defensor de los presuntos infractores
J.A.C.G. y F.J.P.D.L.C (fojas ochocientos), contra la sentencia de
vista de fecha quince de junio de dos mil diecisiete (fojas setecientos
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
ochenta y tres), que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha diecinueve de abril de dos mil diecisiete (fojas quinientos
noventa), que declaró la responsabilidad de los adolescentes
J.A.C.G., E.D.B. y F.J.P.D.L.C. por infracción a la ley penal contra
la libertad sexual, en la modalidad de violación sexual de menor de
edad; recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser verificados de conformidad con la
modificatoria establecida en la Ley número 29364. Segundo.- En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la
Primera Sala Especializada Civil de la Corte Superior de Justicia de
Lambayeque, como órgano de segundo grado, pone fin al proceso;
II) Se ha presentado ante la misma Sala Superior que expidió la
sentencia impugnada; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de
diez días de notificada con la resolución impugnada, conforme al
cargo de entrega de cédulas de notificación de fojas setecientos
noventa y cinco, pues el recurrente fue notificado el dieciséis de
junio de dos mil diecisiete y presentó su recurso el cuatro de julio
del mismo año, tomando en cuenta los días feriado del mes de
junio; y, IV) Se encuentra exonerado en atención al artículo 24,
literal d), de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Tercero.- Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se
advierte que el recurrente impugnó la sentencia expedida en
primera instancia que fue desfavorable a sus intereses, conforme
se observa a fojas seiscientos noventa y ocho, por tanto cumple
esta exigencia. Cuarto.- Para establecer el cumplimiento de los
requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es necesario que el recurrente señale en
qué consiste la infracción normativa denunciada o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. En el presente medio
impugnatorio se denuncia: i) Infracción normativa del artículo 2,
inciso 24, literal e), 3 y 139, incisos 3 y 5 de la Constitución
Política del Estado. Argumenta que las sentencias de mérito han
privado indebidamente el derecho de libertad de los supuestos
menores infractores y han contravenido la garantía de presunción
de inocencia. Sostiene que la sentencia de vista no ha aplicado las
reglas de la lógica, ciencia y las máximas de la experiencia, pues
sin una explicación del Protocolo de Pericia Psicológica Nº 01759-
2016-PSC ha concluido en la veracidad del relato de la víctima de
autos. Indica que la sentencia de vista no ha valorado las pruebas
ofrecidas en el recurso de apelación, a pesar que la Fiscalía
Superior si se ha pronunciado sobre ellas en su dictamen. Alega
que no se valoró otros diagnósticos citados en el certificado médico
legal Nº 001748-DCLS, como el hecho que se concluye que no
existe Hemorrágia Post-Acto Carnal y que sí se trataría de
parasitosis intestinal; tampoco se valoró los caracteres semiológicos
descritos en la guía médico Legal – evaluación física de la
integridad sexual (2012), por el que se describe los caracteres
semiológicos del menor DBJD (agraviado), concluyéndose que los
pliegues perianales radiados están conservados y además del
informe Guía Médico Legal – 2012 establece en torno al tono de
región anal, establece que ante una agresión sexual reciente, se
encontrará generalmente espasmos anales internos (o ano
hipertónico), empero en el informe pericial oficial se detalla un
esfínter anal externo hipotónico, es decir en el menor agraviado no
hubo un acto sexual, sino quizás esos caracteres descritos en el
Certificado Médico Legal Nº 01748-DCLS se debe a unas etiologías
distintas a la sexual (parasitosis intestinal). Arguye que es menester
precisar que en los 3 adolescentes infractores no se advierten
lesiones traumáticas recientes en sus miembros viriles. ii)
Infracción normativa del artículo 182 del Código de los Niña y
Adolescentes, concordante con el artículo 374 del Código
Procesal Civil. Alega que los hechos incriminados sucedieron
supuestamente de la siguiente manera: a) Franklin Joél Paico De
La Cruz (14), el día viernes 14 de octubre de dos mil dieciséis en el
interior de los SSHH de la I.E. “Sagrado Corazón de Jesús” del
CPM “Uyurpampa” del Distrito de Incahuasi y en horario del
refrigerio, ha abusado sexualmente al menor agraviado DBJD; b)
Jhony Alex Calos Gómez (15), el día martes 11 de octubre de dos
mil dieciséis en el interior de los SSHH de la I.E. “Sagrado Corazón
de Jesús” del CPM “Uyurpampa” del Distrito de Incahuasi y en
horario del refrigerio, ha abusado sexualmente al menor agraviado
DBJD; y, c) Edwin David Díaz Bernilla (16), el día lunes 10 y
miércoles 12 de octubre de dos mil dieciséis en el interior de los
SSHH de la I.E. “Sagrado Corazón de Jesús” del CPM “Uyurpampa”
del Distrito de Incahuasi y en horario del refrigerio, ha abusado
sexualmente al menor agraviado DBJD; en tanto, lo menores no
asistieron a la institución educativa el día catorce de octubre de dos
mil dieciséis ya que los docentes del nivel primario fueron
convocados por UGEL de Ferreñafe a una capacitación, conforme
a la declaración del Director de la I.E. “Sagrado Corazón de Jesús”
del CPM “Uyurpampa”. iii) Infracción normativa de los artículos
208, 265 y 266 del Código Procesal Civil. Señala que la sentencia
de vista valoró el informe pericial sin ser explicado en audiencia, lo
que contraviene las citadas normas, en tanto al darse una
interpretación judicial a los informes periciales son que sus autores
hayan sido examinados en audiencia de prueba, se inobserva el
104735
derecho a un debido proceso y de motivación. iv) Infracción
normativa del Acuerdo Plenario Nº 004-2015/CIJ-116. Sostiene
que no existe una sindicación uniforme y coherente, en tanto no
tiene carácter incriminatorio los siguientes documentos: i) el
Certificado Médico Legal Nº01748-DCLS, que contiene el examen
médico legal del agraviado D.B.J.D; ii) Protocolo de Pericia
Psicológica Nº 1759-2016-PSC, que plasma el examen psicológico
del menor D.B.J.D; y, iii) Acta de Inspección Judicial, correspondiente
a los SSHH del nivel primario de la I.E. “Sagrado Corazón de
Jesús” del CPM “Uyurpampa”; tales medios probatorios han sido
practicados sin el cumplimiento que establece el Instituto de
Medicina Legal del Perú en relación a evaluación médica y
sicológica a las presuntas víctimas de violación sexual, como por
ejemplo el acta de entrevista única del agraviado no tiene valor
probatorio pues fue llevado a cabo sin el procedimiento que se
describe en la “Guía de procedimientos para la Entrevista única de
Niños, Niñas y Adolescentes”, es decir, la entrevista solo se debe
realizar bajo el sistema de Cámara Gesell o Sala de Entrevista
única, pero nunca en despacho fiscal; por otro lado, el informe
psicológico de parte sobre análisis post-facto del Protocolo de
Pericia Psicológico Nº 0001759-2016-PSC, ha concluido técnica y
científicamente, desde el punto de vista forense, que el Protocolo
de Pericia Psicológico Nº 0001759-2016-PSC es subjetivo y carece
de sustento clínico psicológico ante la ausencia de indicadores
reales de un comportamiento afectado o del supuesto daño moral
y emocional del supuesto agraviado D.B.J.D. Quinto.- Previo a la
verificación de los requisitos de procedencia, debe indicarse lo
siguiente: 1. La casación es el recurso extraordinario que tiene
como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen
fin al proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al
orden público subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la
ley concede a las partes después de haberse cumplido con el
principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un
medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra las que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del vicio
denunciado”3. 3. La casación impide reexaminar el íntegro de la
sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de
derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye una
tercera instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica que
debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Son estos los parámetros que se tendrán en cuanta al
momento de analizar el recurso. Sexto.- Del examen de la
argumentación expuesta por el recurrente se advierte que no se
cumple con los requisitos exigidos en los numerales 2º y 3º del
artículo 388 del Código referido, pues las causales descritas en los
ítems i), ii), iii) y iv) están dirigidas a la revalorización de los
medios probatorios y de los hechos ya establecidos por las
instancias de mérito, lo que no es permisible en sede casatoria,
tanto más si la Sala Superior ha establecido que: 1. Respecto a la
valoración del relato de la víctima, se aprecia la persistencia en la
incriminación de manera uniforme contra los menores infractores,
siendo que se encuentra corroborada con el certificado médico
legal, pericia psicológica, inspección judicial y declaraciones de los
propios menores infractores que indicaron que sí ingresaron a los
servicios higiénicos de primaria en el horario descrito por el menor
agraviado. 2. La ausencia de otros signos físicos de violencia no
descarta que el abuso no haya ocurrido, pues el examen físico solo
señala que no existe secuelas físicas de contacto. 3. Respecto al
día catorce de octubre de dos mil dieciséis, en el que se habría
producido la violación sexual del menor de siete años J.D.D.B. por
parte del menor F.J.P.D.L.C, no se ha acreditado que no hubieron
labores en el Centro Educativo, tampoco si todos los docentes
asistieron a la mencionada capacitación. 4. Ha quedado probado
que el menor presenta signos de actos contra natura recientes que
resultan ser compatibles con los sucesos narrados según se
aprecia del Certificado Médico Legal Nº 001748-DLCS, habiendo
sido ratificado por el médico legista que lo suscribió en la Audiencia
de Esclarecimiento de fecha veintitrés de enero de dos mil
diecisiete, haciendo hincapié en que para su emisión se utilizó la
guía médico legal del año dos mil doce. 5. Respecto a la utilización
de la Cámara Gesell o Sala de entrevista única, la Sala Superior ha
indicado que en la ciudad de Ferreñafe no existe dicha instalación
especial, empero ello no descalifica la declaración obtenida pues
se siguió la Guía de Procedimiento de la Entrevista única de niños,
niñas y adolescentes víctimas de abuso sexual. 6. En cuanto a la
causal descrita en el ítem iv) se advierte que el Acuerdo Plenario Nº
004-2015/CIJ-116 no constituye Pleno Casatorio en los términos de
lo dispuesto por el artículo 400 del Código Procesal Civil, por lo que
esta causal resulta improcedente; tanto más si los argumentos

104736 CASACIÓN
están referidos a que la Pericia Psicológica Nº 0001759-2016-PSC
es subjetiva, lo que fue descartado por la sentencia de vista pues
llega a la convicción que se trata de una agresión sexual que
genera un trauma para el menor de apenas siete años de edad que
lo marcará por el resto de sus días. Sétimo.- Respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4º del referido artículo 388, si bien el
recurrente cumple con indicar que su pedido casatorio es
revocatorio, no es suficiente para atender el recurso materia de
calificación; en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
adjetivo, norma que prescribe que los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes. Por las razones
expuestas y en aplicación de lo previsto en el artículo 392 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el abogado defensor de los presuntos infractores J.A.C.G. y
F.J.P.D.L.C (fojas ochocientos), contra la sentencia de vista de
fecha quince de junio de dos mil diecisiete (fojas setecientos
ochenta y tres); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por el Ministerio Público con los menores
infractores J.A.C.G., F.J.P.D.L.C y E.D.D.B., en agravio del menor
de iniciales D.B.J.O., sobre infracción a la ley penal contra la
libertad sexual – violación sexual. Interviniendo como ponente el
señor Juez Supremo Calderón Puertas; por vacaciones de la
señora Jueza Suprema Huamaní Llamas, integra esta Sala
Suprema el señor Juez Supremo Torres Ventocilla.- SS. TÁVARA
CÓRDOVA, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS,
SÁNCHEZ MELGAREJO, TORRES VENTOCILLA
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1629165-96
CAS. Nº 3606-2016 AYACUCHO
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, veinticinco de setiembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha treinta y uno de mayo de este año, interpuesto, por la
demandada Lidia Esther Oriundo de De La Cruz, a fojas mil
ochenta y siete, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil quince, que Confirmó
en todos sus extremos la sentencia de primera instancia, de fecha
dos de mayo de dos mil dieciséis, que declaró Fundada la
demanda; en los autos seguidos por Marino Huayhua Quispe,
sobre nulidad de acto jurídico y otros extremos; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Segundo: Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la ley acotada, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida,
pues como se aprecia de fojas mil quince, la resolución de vista fue
notificada a la recurrente el día dieciséis de mayo de dos mil
diecisiete y el recurso de casación se formuló el día treinta y uno
del mismo mes y año, esto es dentro del plazo de ley; y, iv) Cumple
con adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde. Tercero:
Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que éste tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara,
precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción
normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así
como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o
anulatorio. Cuarto: Que en ese orden de ideas, corresponde
verificar el cumplimiento de los requisitos de procedencia, con
arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil.
i) Se advierte que la impugnante no consintió la resolución de
primera instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye
del recurso de apelación, obrante a fojas novecientos treinta y
nueve, por lo que cumple con este requisito. ii) En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código citado, se tiene que la recurrente denuncia
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
las siguientes infracciones: a) Infracción normativa por
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material del artículo 2014 del Código
Civil, alega que “la Sala Superior interpreta erróneamente que la
buena fe que se hace mención en el artículo 2014 del Código Civil,
no solo alcanza a la inexactitud de los datos que aparecen en la
partida registraI, sino que además a los que no se encuentran
inscritos en estos, es decir, bajo la interpretación errónea que la
Sala Civil, le ha dado al artículo 2014 del Código Civil, se asume
que los recurrentes no solo nos encontrábamos obligados a tomar
conocimiento de la inexactitud de la Ficha Nº 7939020903,
trasladada a la Partida Electrónica Nº 11000414 del Registro de
Propiedad Inmueble de Ayacucho donde se encontraba registrado
el predio materia de litis, sino que además deberíamos saber o
conocer que la anulación de la citada ficha no anulaba el título de
propiedad del demandante: dicha interpretación le parece
descabellada debido a que los recurrentes, en primer lugar no
tenemos formación jurídica y, en el hipotético caso negado que
tuviéramos formación jurídica no quiere decir sepamos leer y
comprender una las anotaciones de una partida registral. Agrega
que la correcta interpretación que se le bebió hacer al artículo 2014
del Código Civil, debó consistir en que al momento de la celebración
del contrato de compraventa el que compra un inmueble de quien
aparece en el Registro de la Propiedad como dueño, adquiere
válidamente el dominio y no tiene que responder de los vicios que
pudiera presentar la compra hecha por su vendedor, en razón al
mérito y garantía que ofrece la fe registral. Precisando que la
buena fe a que se refiere el artículo en comento alcanza únicamente
a los datos que aparecen en los Registros Públicos. En este
contexto la buena fe que constituye uno de los presupuestos para
mantener nuestra adquisición ha sido plenamente satisfecha, esto,
debido a que desconocía de la compraventa celebrada entre el
señor Marino Huayhua Quispe y la señora Magdalena Peña
Huamantinco; asimismo, desconocía del contenido de la Ficha Nº
07939-020903 que fuera trasladada a la Partida Electrónica Nº
11000414 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina
Registral de Ayacucho, conforme se advierte de la Anotación de
Tacha de fecha dieciséis de setiembre de dos mil cinco, de la que
ha tomado conocimiento con la notificación de la demanda. Por
otro lado, de acuerdo a la Ficha Nº 001368-020903 que continua en
la Partida Electrónica Nº 11000413 del Registro de Propiedad
Inmueble de la Oficina Registral de Ayacucho, el señor Alejandro
Paucar Peña era quien aparecía registralmente con la capacidad
de otorgar el derecho de propiedad, y es en base a esta información
que se presume cierta por provenir de los Registros Públicos, que
hemos adquirido los derechos y acciones de una extensión
superficial de 1,000 m2 (mil metros cuadrados), comprendidos por
los lotes Nº 11, 12, 13, 14, 15 y 16, de la Mz. “A” del Sector de
Pampa del Arco - Puracuti, conforme se advierte de los asientos C
0005 y D 0002 de la Ficha Nº 001368-020903 que continua en la
Partida Nº 11000143. Es por esta razón que nuestra adquisición es
válida y, en el supuesto caso de que se presente vicios en la
adquisición del otorgante no tenemos por qué responder de ello,
esto en razón al mérito y garantía que ofrece el principio de la fe
registral, cuyo objeto, consiste en proteger las adquisiciones que
por negocio jurídico efectúen los terceros adquirentes y que se
hayan confiados en el contenido del Registro; esto, debido a que la
Ley reputa exacto y suficiente el contenido de los asientos
regístrales, vale decir, la ley ha preferido la seguridad jurídica que
produce el efecto “erga omnes” de las inscripciones regístrales que
en armonía con dicho propósito se contemplan, entre otros, los
principios de publicidad y legitimación, recogidos en los artículos
2012º y 2013º del Código Civil, en cuyas virtudes se presume de
modo “jure et de jure” que toda persona tiene conocimiento del
contenido de las inscripciones, y de modo “”Juris tantum” que dicho
contenido se presume cierto y produce todos sus efectos, mientras
no se rectifique o se declare judicialmente su invalidez. De lo
expuesto, se concluye que nuestra adquisición es válida; esto, por
cumplir con los presupuestos del Principio de Buena Fe Registral;
por lo tanto tal adquisición debe mantenerse” (sic). b)
Contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, artículos 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado, 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
50 inciso 6, 122 incisos 3 y 4 del Código Procesal Civil, indica
en el presente proceso, de la revisión de la sentencia de vista
impugnada, se advierte con meridiana claridad que la Sala Civil
basa su principal razonamiento lógico jurídico para confirmar la
sentencia apelada, en que el acto jurídico contenido en la escritura
pública de compraventa de fecha veintitrés de julio de dos mil uno,
de los lotes Nº 11, 12, 13, 14, 15 y 16, con un área de mil metros
cuadrados, ubicado en la Manzana “A” del Sector de Pampa del
Arco - Puracuti, otorgado por Alejandro Paucar Peña a favor de
Salomón De La Cruz bautista y Lidia Esther Oriundo Suárez de De
La Cruz, ha sido celebrado por los terceros adquirientes teniendo
conocimiento que el predio materia de litis había sido previamente
inscrito a nombre del demandante Marino Huayhua Meza y, que
este contaba con título de propiedad vigente. Conclusión que la
Sala Civil ha arribado, consignando en la referida sentencia
aquellos medios probatorios que han sido admitidos y actuados en
primera instancia. Sin embargo, no se ha tomado en cuenta que la
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
recurrente Lidia Esther Oriundo Suárez de De La Cruz, ha ofrecido
como medio prueba (i) el Contrato de Promesa de Compra Venta,
de fecha tres de enero de mil novecientos ochenta y nueve,
otorgado por Alejandro Paucar Peña y Julia Rosa Porras de Paucar
a favor de Salomón De La Cruz Bautista, que corre a fojas 187 y
187 vuelta, (ii) el mérito probatorio de la Ficha Nº 07939-020903
que fuera trasladada a la Partida Electrónica Nº 11000414 del
Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de
Ayacucho, (iii) el mérito probatorio de la copia literal de la partida Nº
1100143, donde corre inscrito en el Asiento C-05 el inmueble
constituido por lo Lotes Nº 11, 12, 13, 14, 15 y 16, de la Manzana
“A” del Sector de Pampa del Arco-Puracuti, a favor de Don Salomón
De La Cruz Bautista y Doña Lidia Esther Oriundo Suárez De La
Cruz, (iv) Oficio Nº 0587-2002-PJECH-CSJAY/PJ, de fecha
diecinueve de abril de dos mil dos; y, (v) Resolución de Alcaldía Nº
217-2002.MPH-Ade fecha uno de julio de dos mil dos, los cuales
tenían por objeto acreditar los hechos expuestos en el escrito de
absolución de la demanda y formar convicción en el Juez respecto
a la validez del contrato de compraventa de fecha veintitrés de julio
de dos mil uno, es decir, que éste se encontraba beneficiado por el
Principio de Buena Fe Registral. Quinto: Que, con respecto a las
alegaciones expuestas en el literal “a)”, debemos señalar que no
se puede denunciar la aplicación indebida de una norma y al mismo
tiempo su interpretación errónea e inaplicación, pues devienen en
implicantes; desde ya, este agravio no podría ampararse; aun así,
del sustento de su recurso, se advierte que las alegaciones del
recurso están orientadas mayormente a cuestiones de valoración
probatoria, sin considerar que la Corte de Casación no constituye
una tercera instancia donde se puede valorar el caudal probatorio
y el aspecto fáctico del proceso, lo que constituye una facultad de
los jueces de mérito que no puede ser traída en vía del recurso de
casación, tanto más si las instancias de mérito han determinado
que los demandados no han actuado de buena fe, pues al celebrar
el contrato de compraventa de fecha veintitrés de julio de dos mil
uno, a sabiendas de que el propietario del predio objeto del contrato
resultaba siendo de propiedad del hoy demandante Marino
Huayhua Quispe, aunado a ello se tiene que el contrato de
compraventa de fecha veintitrés de julio de dos mil uno, fue
celebrado cuando Mariano Huayhua Quispe ejercía la posesión del
inmueble, conforme es de verse del Certificado de posesión Nº
090-UNA-XVIII-A-DRN-DR/SRA-AR de fecha nueve de octubre de
mil novecientos noventa. Siendo que las alegaciones expuestas
por la recurrente están basadas en cuestiones de probanza y a una
pretendida nueva calificación de los hechos y medios probatorios.
La recurrente en este extremo no hace más que reiterar lo expuesto
en su contestación y su recurso de apelación; buscando una nueva
calificación de los hechos y revaloración de los medios probatorios,
en especial a los asientos y las partidas registrales, alegaciones
que han sido cabalmente dilucidadas por las instancias de mérito.
Consecuentemente su pretensión resulta ajena al debate casatorio,
lo que implica que no es actividad constitutiva del recurso de
casación revalorar la prueba, los hechos ni juzgar los motivos que
formaron la convicción del Tribunal de mérito. Sexto: Que, en la
causal citada en el literal “b”, se advierte que el recurso de
casación no describe con claridad y precisión la infracción
normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito, así como
tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, en suma la recurrente
alega hechos que resultarían ser atentatorios al debido proceso y a
la motivación de las resoluciones judiciales relacionados con los
medios probatorios; sin embargo, dichas causales no pueden
prosperar por carecer de base real, al no advertirse la concurrencia
de vicios insubsanables que afecten el debido proceso, en tanto, la
sentencia recurrida -tomando en cuenta la naturaleza del proceso
sobre nulidad de acto jurídico- contiene una motivación suficiente,
precisa y sustentada en base a los hechos invocados y los medios
probatorios aportados por las partes del proceso, valorándolos
utilizando su apreciación razonada, en observancia a la garantía
constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. Este Tribunal Supremo no puede
dejar de mencionar que la resolución de mérito se encuentra
debidamente sustentada tanto fáctica como jurídicamente, y con
sujeción al mérito de lo actuado en el presente proceso. En cuanto
a la falta de valoración del contrato de promesa de compraventa de
mil novecientos ochenta y nueve; la Sala Superior en el
considerando número 4.11 de la sentencia impugnada señala “Sin
embargo, conforme se puede advertir, este contrato de promesa de
venta, siendo un documento privado, recién adquirió fecha cierta el
21.11.2003 con la legalización de la firma de los contratantes, lo
que demuestra la inconsistencia del argumento de defensa de los
demandados” (sic). Asimismo, se aprecia que la Sala Superior ha
realizado una valoración adecuada de todos los medios probatorios
adjuntados por las partes e incorporadas al proceso, siendo que,
de conformidad con el artículo 197 del Código Procesal Civil, solo
ha expresado las valoraciones esenciales y determinantes que
sustenta su decisión, las cuales se encuentran suficientemente
motivadas tanto fáctica como jurídicamente, por lo cual el recurso
no puede prosperar. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a
104737
fojas mil ochenta y siete, por Lidia Esther Oriundo de De La Cruz,
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de abril de dos mil
diecisiete, obrante a fojas mil quince; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” bajo
responsabilidad; en los seguidos por Marino Huayhua Quispe,
sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SANCHEZ MELGAREJO
C-1629165-97
CAS. Nº 3606-2016 AYACUCHO
Nulidad de Acto Jurídico. Lima, veinticinco de setiembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha treinta y uno de mayo de este año, interpuesto, por Rolando
Huicho Vílchez en calidad de abogado de Salomón De La Cruz
Bautista, a fojas mil veintidós, contra la sentencia de vista de fecha
diecisiete de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil quince,
que Confirmó en todos sus extremos la sentencia de primera
instancia, de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, que declaró
Fundada la demanda; en los autos seguidos por Marino Huayhua
Quispe, sobre nulidad de acto jurídico y otros extremos; por lo que
deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Segundo: Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la ley acotada, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de los diez días de notificado con la resolución recurrida,
pues como se aprecia de fojas mil quince, la resolución de vista fue
notificado a la parte recurrente el día dieciséis de mayo de dos mil
diecisiete y el recurso de casación se formuló el día treinta y uno
del mismo mes y año, esto es dentro del plazo de ley; y, iv) Ha
cumplido con adjuntar el pago de la tasa judicial que corresponde.
Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que éste tiene
como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) Se advierte que a la parte recurrente no
consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a
sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
novecientos diecinueve, por lo que cumple con este requisito. b) En
cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene que el recurrente
denuncia las siguientes infracciones: i) Transgresión del artículo
50 inciso 6 del Código Procesal Civil, “ya que pese a que el
Colegiado Superior tenía conocimiento por el principio de publicidad
registral, que es Juris et de Jure, de que Mario Huayhua Quispe ya
que era propietario absoluto de cinco metros cuadrados, de la
propiedad inmueble que alegó inicialmente tener registrado en la
partida Nº 11000414 de los Registros Públicos de Ayacucho
(SUNARP), más solo de un área remanente de 1,823.36 metros
cuadrados y dentro de los cuales ya no se ubica físicamente la
totalidad del área de los mil metros cuadrados objeto de
reivindicación, indica que no puede sustituirse en la defensa del
demandante, mucho menos cuando este no lo argumentó como
defensa, si bien la sentencia a que se hace referencia tiene mérito
probatorio, pero tampoco tiene eficacia para quienes no han sido
parte procesal en el expediente en que se actuó y/o emitió conforme
establece el artículo 198 del Código Procesal Civil, por lo que
respecto a mi patrocinado Salomón De La Cruz Bautista no lo
tiene, por no haber sido parte en el proceso Nº 50-90 sobre
perfeccionamiento de contrato, y más aún cuando se alude a un
supuesto Certificado de Posesión Nº OO-90-UNA-XVIIIA-DRN-DR/
SRA-AR de fecha nueve de octubre de mil novecientos noventa,
que no ha sido admitido como medio probatorio mucho menos
objeto de traslado para contradecirlo, y aun si fuese cierta su
existencia solo probaría una posesión hasta su fecha en que fue
expedida, por lo que tampoco puede probar una posesión posterior
a esa fecha como pretende la Sala Superior” (sic). ii) Infracción
normativa de los artículos 923 y 2014 del Código Civil, alega
que “la sentencia de vista confirmó la sentencia de primer grado
por entender que la mala fe de los compradores al adquirir el bien
-argumento que no fue alegado en la demanda- guarda relación

104738 CASACIÓN
directa con el punto controvertido que deriva de los argumentos de
los recurrentes. Este razonamiento a la que arriba el Colegiado
Superior no resulta suficientemente motivada como para confirmar
la sentencia del primer grado, por cuanto que no ha establecido de
manera expresa, clara y motivada (al igual que en la sentencia del
primer grado) la supuesta mala fe de los recurrentes, hecho que no
ha sido alegado por el demandante en su demanda postulatoria,
situación que vulnera el principio de congruencia procesal; siendo
por tanto insuficiente la motivación a la que arriba la sentencia de
vista respecto de la supuesta mala fe de los compradores (los
recurrentes). En consecuencia, se advierte que el Colegiado
Superior elude su obligación de pronunciarse adecuadamente
respecto al argumento no alegado en la demanda,
consiguientemente, las sentencias de mérito carece de un
razonamiento suficiente lo cual nos privan de realizar un adecuado
ejercicio del derecho de defensa dado que no expresa en forma
clara, lógica y jurídica los fundamentos de hecho y de derecho que
justifican su decisión, advirtiéndose un razonamiento aparente o
defectuoso, situación que vulnera el derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, agrega que haberse anulado la inscripción
registral del demandante, el bien se revertió a favor del
codemandado Alejandro Paucar Peña, situación que fue de
conocimiento de todos los intervinientes en la celebración del
contrato, por lo que cualquiera tenía expedido el derecho a la
adquisición del bien inmueble materia de litis; portante, conforme
se verifica de la Partida Registral Nº Nº11000143 (Ficha Matriz Nº
001368-020903), el codemandado Alejandro Paucar Peña figuraba
en los Registros Públicos como propietario de todos los derechos y
acciones del bien inmueble sub litis, por consiguiente, al adquirir el
inmueble mediante la cuestionada Escritura Pública de
compraventa de fecha veintitrés de julio del año dos mil uno, lo
hicieron amparados en lo que aparecía en el Registro Público
(Principio de Legitimación) y en la creencia de quién vendía el bien
inmueble era el legítimo propietario Alejandro Paucar Peña, y, por
ende, contaba con las facultades para disponer, pues de
conformidad con lo establecido en el acotado artículo 2014” (sic).
Quinto: Que, en la causal citada en el literal “i”, se advierte que el
recurso de casación no describe con claridad y precisión la
infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito, así
como tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, en suma el recurrente
alega hechos que resultarían ser atentatorios al principio de
congruencia procesal relacionados con los medios probatorios; sin
embargo, dichas causales no pueden prosperar por carecer de
base real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables
que afecten el debido proceso, en tanto, la sentencia recurrida
-tomando en cuenta la naturaleza del proceso sobre nulidad de
acto jurídico- contiene una motivación suficiente, precisa y
sustentada en base a los hechos invocados y los medios
probatorios aportados por las partes del proceso, valorándolos
utilizando su apreciación razonada, en observancia a la garantía
constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. Este Tribunal Supremo no puede
dejar de mencionar que la resolución de mérito se encuentra
debidamente sustentada tanto fáctica como jurídicamente, y con
sujeción al mérito de lo actuado en el presente proceso. Asimismo,
se aprecia que la Sala Superior ha realizado una valoración
adecuada de todos los medios probatorios adjuntados por las
partes e incorporadas al proceso, siendo que, de conformidad con
el artículo 197 del Código Procesal Civil, solo ha expresado las
valoraciones esenciales y determinantes que sustenta su decisión,
las cuales se encuentran suficientemente motivadas tanto fáctica
como jurídicamente, por lo cual el recurso no puede prosperar. El
recurrente claramente solicita la revaloración de sus medios
probatorios, lo que no es probable en sede casatoria. Sexto: Que,
con respecto a las alegaciones expuestas en el literal “ii)”,
debemos señalar que las alegaciones del recurso, también están
orientadas a cuestiones de probanza, sin considerar que la Corte
de Casación no constituye una tercera instancia donde se puede
valorar el caudal probatorio y el aspecto fáctico del proceso, lo que
constituye una facultad de los jueces de mérito que no puede ser
traída en vía del recurso de casación, tanto más si las instancias de
mérito han determinado que los demandados no han actuado de
buena fe, pues al celebrar el contrato de compraventa de fecha
veintitrés de julio de dos mil uno, a sabiendas de que el propietario
del predio objeto del contrato resultaba siendo de propiedad del
hoy demandante Marino Huayhua Quispe, aunado a ello se tiene
que el contrato de compraventa de fecha veintitrés de julio de dos
mil uno, fue celebrado cuando Mariano Huayhua Quispe ejercía la
posesión del inmueble, conforme es de verse del Certificado de
posesión Nº 090-UNA-XVIII-A-DRN-DR/SRA-AR de fecha nueve
de octubre de mil novecientos noventa. En lo atinente a la presunta
infracción del artículo 923 del Código Civil; este numeral define el
derecho de propiedad y sus atributos y no ha desarrollado
razonablemente en que consiste la infracción. En cuanto a la
infracción del artículo 2014 del Código Civil, la Sala de mérito ha
motivado y justificado debidamente la conclusión a que arribó
respecto a la ausencia de buena fe de parte de los demandados
compradores, en base a la debida calificación de los hechos y la
valoración razonada de todos el caudal probatorio, por lo que no
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
hay infracción a esta norma de derecho material. Consecuentemente
su pretensión resulta ajena al debate casatorio, lo que implica que
no es actividad constitutiva del recurso de casación revalorar la
prueba, los hechos ni juzgar los motivos que formaron la convicción
del Tribunal de mérito. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a
fojas mil ciento veintidós, por Rolando Huicho Vílchez en calidad de
abogado de Salomón De La Cruz Bautista, contra la sentencia de
vista de fecha diecisiete de abril de dos mil diecisiete, obrante a
fojas mil quince; MANDARON publicar la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos
por Marino Huayhua Quispe, sobre nulidad de acto Jurídico; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1629165-98
CAS. Nº 3705-2017 JUNÍN
NULIDAD DE ACTO JURIDICO. Lima, dos de octubre de dos
mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que,
se procede a calificar el recurso de casación interpuesto por los
demandados Santiago Peña Fidel y Marcelina Norma Pinaud
Lira, a fojas mil trescientos veintiocho, contra la sentencia de
vista, de fecha veintitrés de mayo de dos mil diecisiete, de fojas
mil trescientos dieciséis, que confirma la sentencia apelada, de
fecha uno de febrero de dos mil diecisiete, de fojas mil doscientos
sesenta y dos, que declara fundada en parte la demanda. Por lo
que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada
una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de
la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia
a las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en
la formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación cumple con los requisitos
para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda
vez que se interpone: i) Contra el auto expedido por la Sala Civil
de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso;
ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en
la norma, pues ésta fue notificada a los recurrentes el ocho de
junio de dos mil diecisiete, conforme a la constancia del cargo
de notificación de fojas mil trescientos veintiuno (reverso); y, el
referido recurso de casación fue interpuesto el veintidós de junio
de dicho año, es decir, al décimo día hábil de notificados; y, iv) Se
ha adjuntado el arancel judicial respectivo a fojas mil trescientos
veintisiete del expediente principal. Cuarto.- Que, al evaluar los
requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que la parte casacionista satisface el
primer requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo, toda
vez que no consintió la sentencia de primera instancia que le fue
desfavorable. Quinto.- Que, para establecer el cumplimiento de los
incisos 2º, 3º y 4º del precitado artículo 388, la parte recurrente
debe describir con claridad la infracción normativa y precisar
la incidencia que tendría ésta sobre la decisión impugnada. En
el presente caso, denuncia: A) Infracción normativa de los
artículos IV del Título Preliminar, 189, 242 y 384 del Código
Procesal Civil. Alega que, el sustento de la demanda se basa en
documentos falsos que no deberían generar convicción; que la
Asociación de Vivienda Asentamiento Humano Los Libertadores de
Huancayo, representada por la junta directiva, transfiere el lote sub
litis que había sido declarado vacante, por ende pasible de venta;
que la referida junta directiva cuenta con facultades de transferir
dicho predio, tal como se acredita con el acta de asamblea,
de fecha de tres de setiembre de dos mil seis. Sexto.- Que,
examinadas las alegaciones descritas en el quinto considerando,
éstas deben desestimarse, pues se advierte que lo que pretende la
recurrente es que esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis del
aspecto fáctico y caudal probatorio del proceso, lo que constituye
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
una facultad de los Jueces de mérito que no puede ser traído en
casación, dado el carácter formal de dicho recurso y por ser materia
ajena a sus fines. En efecto, al analizar las distintas alegaciones de
la parte recurrente, se observa que lo que pretende es cuestionar
las conclusiones a las que han arribado las instancias de mérito,
esto es, que el acto de transferencia, de fecha doce de setiembre
de dos mil seis, adolece de nulidad por la causal de fin ilícito,
toda vez que el bien transferido por la Asociación de Vivienda
Asentamiento Humano Los Libertadores, ya era de propiedad de la
demandante Amelia Cirila Acero Mendoza; máxime, si el Ad quem
ha determinado que la Junta Directiva de la referida Asociación,
nunca tuvo facultades para vender y/o transferir ningún lote de
terreno de la citada asociación, como se desprende del dictamen
pericial de grafotecnia No 086-08-VIIIDIRTEPOL-OFICRI-HYO,
en el cual se concluyó que la parte final del acta de asamblea,
de fecha tres de setiembre de dos mil seis, donde se le otorgaba
esta facultad había sido adicionada con otro puño grafico y en
diferentes actos escribientes; siendo así, no resulta amparable
la denuncia. Sétimo.- Que, en conclusión, los impugnantes no
han cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2º y 3º del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
invocadas; menos aún han demostrado la incidencia directa que
tendrían aquéllas sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien
es cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio
como anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en
el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por los demandados Santiago Peña
Fidel y Marcelina Norma Pinaud Lira, a fojas mil trescientos
veintiocho, contra la sentencia de vista, de fecha veintitrés de mayo
de dos mil diecisiete; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en
los seguidos por Amelia Cirila Acero Mendoza con Santiago Peña
Fidel y otros, sobre nulidad de acto jurídico; y, los devolvieron. Por
vacaciones del Juez Supremo señor Calderón Puertas integra
esta Sala el Juez Supremo señor De La Barra Barrera y, por
vacaciones del Juez Supremo señor Sánchez Melgarejo integra
esta Sala la Jueza Suprema señora Céspedes Cabala. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA
C-1629165-99
CAS. No 3750-2017 CUSCO
PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE DOMINIO. Lima, tres de
octubre de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por la demandante Julia Blanca Vega Monge, a fojas
doscientos ochenta y dos, contra la sentencia de vista, del tres de
julio de dos mil diecisiete, de fojas doscientos cuarenta y cuatro,
que confirma la sentencia apelada, del veintiséis de enero de
dos mil diecisiete, que declara improcedente la demanda. Por lo
que, corresponde examinar si el recurso extraordinario cumple con
los requisitos que exigen los artículos 386, 387 y 388 del Código
Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364. Segundo.-
Que, antes de revisar el cumplimiento de los requisitos necesarios
para el recurso de casación, se debe tener presente que éste es
extraordinario, eminentemente formal y técnico, por lo que tiene
que estar estructurado con estricta sujeción a los requisitos que
exige la norma procesal civil para su admisibilidad y procedibilidad,
es decir, se debe puntualizar en cuál de las causales se sustenta,
si es: i) en la Infracción normativa; o, ii) en el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Debe presentar además, una
fundamentación precisa, clara y pertinente respecto de cada
una de las referidas causales, así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada. Que, esta
exigencia es para lograr los fines de la casación: nomofiláctico,
uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación procesal de
la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que denuncia
a las causales que para la referida finalidad taxativamente se
encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en
la formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido,
se verifica que el referido recurso de casación, cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso;
ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en
la norma, pues ésta fue notificada a la parte recurrente con fecha
doce de julio de dos mil diecisiete, conforme a la constancia del
cargo de notificación, de fojas doscientos sesenta; y, el referido
104739
recurso de casación fue interpuesto con fecha veinticuatro de julio
de dicho año dos mil diecisiete, es decir, al octavo día hábil de
notificada; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo a
fojas doscientos sesenta y cinco del expediente principal. Cuarto.-
Que, al evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los
cuatro incisos del artículo trescientos ochenta y ocho del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica
que la parte casacionista satisface el primer requisito, previsto
en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no consintió la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable. Quinto.-
Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2º, 3º y 4º
del precitado artículo 388, la parte recurrente debe describir con
claridad la infracción normativa y precisar la incidencia que tendría
ésta sobre la decisión impugnada. En el presente caso, alega que,
desde el año de mil novecientos noventa y cinco, se encuentra
en posesión del lote D-2, Belempata Añasmocco, sector Ayamarca
(A.P.V Luzmila del Solar), distrito de San Sebastián, provincia de
Cusco, con un área definida de 90.00 m2; por tanto, en los hechos,
el derecho de propiedad nunca recayó sobre la totalidad del terreno
de mayor extensión “Fracción B”, sino específicamente sobre el
lote D-2, descartándose que haya copropiedad; además, desde
esa fecha ha cumplido con todas las obligaciones de propietario del
referido lote, entre otras con el pago del impuesto predial, pago de
luz y agua; que no se ha cumplido con la finalidad del proceso de
resolver el conflicto y lograr la paz social en justicia. Sexto.- Que,
examinadas las alegaciones descritas en el quinto considerando,
se advierte que no se ha descrito con claridad y precisión la
infracción normativa, pues por un lado no se ha indicado de
manera concreta la norma jurídica cuya infracción denuncia y, por
otro lado, se advierte que lo que pretende la recurrente es que
esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis del aspecto fáctico
y caudal probatorio del proceso, lo que constituye una facultad de
los Jueces de mérito que no puede ser traído en casación, dado el
carácter formal de dicho recurso y por ser materia ajena a sus fines.
En efecto, al analizar las distintas alegaciones de la recurrente, se
observa que lo que pretende es cuestionar las conclusiones a las
que han arribado las instancias de mérito, esto es, que la demanda
deviene en improcedente, pues la recurrente, su ex cónyuge Walter
Molero Castro y otras personas más, han adquirido en compraventa
de la señora Carmen Rosa del Solar Rivero de Barrón, el terreno
signado como FRACCIÓN B de un área de 4,882.96 m2, en el cual
se encuentra el lote sub litis; que ello denota que la adquisición del
predio, objeto de prescripción, lo hizo en calidad de copropietaria,
hecho acreditado con la inscripción efectuada en el asiento 5 de
la Ficha 6284 del Registro de Predios, de folios veintiuno; por
lo que, resulta de aplicación lo prescrito por el artículo 985 del
Código Civil, que prohíbe expresamente que los copropietarios
y sus sucesores puedan adquirir el bien por prescripción; siendo
así, no resulta procedente el recurso de casación. Sétimo.- Que,
en conclusión, la impugnante no ha cumplido con los requisitos
de procedencia exigidos en los incisos 2º y 3º del artículo 388
del Código Procesal Civil, al no haber descrito con claridad y
precisión las infracciones normativas invocadas; menos aún ha
demostrado la incidencia directa que tendría aquélla sobre la
decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con
señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio y/o
revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el
artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante Julia Blanca Vega
Monge, a fojas doscientos ochenta y dos, contra la sentencia
de vista, del tres de julio de dos mil diecisiete; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Julia Blanca
Vega Monge con Carmen Rosa del Solar Rivero, sobre prescripción
adquisitiva de dominio; y, los devolvieron. Por vacaciones del
Juez Supremo señor Calderón Puertas integra esta Sala el Juez
Supremo señor De La Barra Barrera y, por vacaciones del Juez
Supremo señor Sánchez Melgarejo integra esta Sala la Jueza
Suprema señora Céspedes Cabala. Interviene como ponente
la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, DE
LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA C-1629165-100
CAS. Nº 3841-2017 CUSCO
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, cuatro de
octubre de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por los demandados Raúl Edson Hurtado Machado y
Maritza Chirme Surco, a fojas ciento cincuenta y cinco, contra la
sentencia de vista, del veinte de julio de dos mil diecisiete, de fojas
ciento cuarenta y siete, que confirma la sentencia apelada, de
fecha veinticuatro de abril de dos mil diecisiete, de fojas ciento seis,
que declara fundada la demanda; en consecuencia, ordena a la
parte demandada cumpla con desocupar y entregar al demandante
el lote No 2, manzana M, distrito de San Sebastián, provincia y
departamento Cusco. Por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos

104740 CASACIÓN
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa;
o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe
presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente
respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Que, esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación
procesal de la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en
la formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas 155, cumple con los
requisitos para su admisibilidad, conforme lo exige el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364,
toda vez que se interpone: i) Contra la sentencia expedida por la
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Cusco que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso;
ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en
la norma, pues ésta fue notificada a los recurrentes el primero de
agosto de dos mil diecisiete, conforme a la constancia del cargo de
notificación de fojas ciento cincuenta y tres; y, el referido recurso de
casación fue interpuesto el ocho de agosto de dicho año, es decir,
al quinto día hábil de notificado; y, iv) Se ha adjuntado el arancel
judicial respectivo a fojas ciento cincuenta y cuatro del expediente
principal. Cuarto.- Que, al evaluar los requisitos de procedencia
dispuestos en los cuatro incisos del artículo 388 del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se verifica
que la parte casacionista satisface el primer requisito, previsto
en el inciso uno del referido artículo, toda vez que no consintió la
sentencia de primera instancia que le fue desfavorable. Quinto.-
Que, para establecer el cumplimiento de los incisos 2º, 3º y 4º
del precitado artículo 388, la parte recurrente debe describir con
claridad la infracción normativa y precisar la incidencia que tendría
ésta sobre la decisión impugnada. En el presente caso, denuncia:
A) Infracción normativa de los artículos 139 inciso 3º de la
Constitución Política del Perú, II, III, VII y IX, 188, 197 del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Alega que, se ha vulnerado
el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
pues no se ha valorado de forma conjunta y razonada los medios
probatorios ni expuesto los fundamentos que sustentan su decisión;
indica que, desde niño ha ejercido la posesión sobre el bien sub
litis, ya que tiene la condición de hijo de la propietaria Herminia
Machado Villavicencio. Sexto.- Que, examinadas las alegaciones
descritas en el quinto considerando, éstas deben desestimarse,
pues se advierte que lo que pretende los recurrentes es que esta
Sala Casatoria realice un nuevo análisis del aspecto fáctico y
caudal probatorio del proceso, lo que constituye una facultad de los
Jueces de mérito que no puede ser traído en vía de casación, dado
el carácter formal del recurso y por ser materia ajena a sus fines.
En efecto, al analizar las distintas alegaciones expresadas por
los recurrentes, se observa que lo que pretende es cuestionar las
conclusiones a las que han arribado las instancias de mérito, esto
es, que los demandados tienen la condición de precarios, pues el
demandado Raúl Edson Hurtado Machado, sustenta su posesión
principalmente en el hecho que su madre Herminia Machado
Villavicencio (propietaria) le habría cedido voluntariamente la
posesión de dicho inmueble; sin embargo, los demandados no
han presentado medio probatorio alguno que acredite lo afirmado
por ellos, es decir no han acreditado fehacientemente tener algún
título que justifique su posesión; siendo así, no resulta amparable
la denuncia. Sétimo.- Que, en conclusión, los impugnantes no
han cumplido con los requisitos de procedencia establecidos en
los incisos 2º y 3º del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no
haber descrito con claridad y precisión las infracciones normativas
invocadas; menos aún ha demostrado la incidencia directa que
tendría aquélla sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien
es cierto, cumple con señalar la naturaleza de su pedido casatorio
como anulatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en
el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por los demandados Raúl Edson Hurtado
Machado y Maritza Chirme Surco, a fojas ciento cincuenta y cinco,
contra la sentencia de vista, del veinte de julio de dos mil diecisiete;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por
Juan Chillitupa Farfán y otra con Raúl Edson Hurtado Machado
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
y otra, sobre desalojo por ocupación precaria; y, los devolvieron.
Por vacaciones del Juez Supremo señor Calderón Puertas integra
esta Sala el Juez Supremo señor De La Barra Barrera y, por
vacaciones del Juez Supremo señor Sánchez Melgarejo integra
esta Sala la Jueza Suprema señora Céspedes Cabala. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA
C-1629165-101
CAS. Nº 3855-2017 SAN MARTÍN
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA. Lima, cuatro de
octubre de dos mil diecisiete. VISTOS; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, se procede a calificar el recurso de casación
interpuesto por la demandante Gladis Montenegro Díaz, a fojas
trescientos setenta y dos, contra la sentencia de vista de fojas
trescientos treinta y ocho, de fecha veintiocho de junio de dos mil
diecisiete, que revoca la sentencia apelada de fecha diecinueve
de diciembre de dos mil dieciséis, de fojas doscientos setenta y
nueve que declara fundada; reformándola declara infundada
la demanda. Por lo que, corresponde examinar si el recurso
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley
número 29364. Segundo.- Que, antes de revisar el cumplimiento
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál
de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa;
o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe
presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente
respecto de cada una de las referidas causales, así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada.
Que, esta exigencia es para lograr los fines de la casación:
nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, es obligación
procesal de la justiciable recurrente saber adecuar los agravios que
denuncia a las causales que para la referida finalidad taxativamente
se encuentran determinadas en la norma procesal civil, pues el
Tribunal de Casación no está facultado para interpretar el recurso
extraordinario, ni para integrar o remediar las carencias del mismo
o dar por supuesta y explícita la falta de causal, tampoco para
subsanar de oficio los defectos en que incurre el casacionista, en
la formulación del referido recurso. Tercero.- Que, en ese sentido,
se verifica que el recurso de casación de fojas trescientos setenta y
dos, cumple con los requisitos para su admisibilidad, conforme
lo exige el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364, toda vez que se interpone: i) Contra la
sentencia expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto
de la Corte Superior de Justicia de San Martín que, como órgano
jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; ii) Ante el
referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada;
iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la norma, pues
ésta fue notificada a la recurrente el diecisiete de julio de dos mil
diecisiete, conforme a la constancia del cargo de notificación de
fojas trescientos cuarenta y siete y el referido recurso de casación
fue interpuesto el veinticuatro de julio de dicho año, es decir, al
quinto día hábil de notificada; y, iv) Se ha adjuntado el arancel
judicial respectivo a fojas trescientos cincuenta. Cuarto.- Que, al
evaluar los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro
incisos del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley número 29364, se verifica que no le es exigible el inciso primero
del referido artículo, a la parte casacionista ya que la sentencia de
primera instancia le fue favorable. Quinto.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2º, 3º y 4º del precitado artículo 388,
la recurrente debe describir con claridad la infracción normativa y
precisar la incidencia que tendría ésta sobre la decisión impugnada.
En el presente caso, denuncia: A) Infracción normativa de los
artículos II del Título Preliminar, 911, 923, 1027 del Código
Civil, 103 de la Constitución Política del Perú y Apartamiento
inmotivado de precedente judicial, del punto B, ítems 1 y 2 del
Cuarto Pleno Casatorio, Casación No 2195-2011 Ucayali. Alega
que, se ha vulnerado su derecho a la propiedad, pues no obstante
tener la demandada la condición de precaria al no contar con título
que justifique la posesión se ha desestimado la demanda; que de
forma errónea el Ad quem sostiene que su título se sustenta en
el derecho de uso y habitación que ejerce la demandada sobre el
predio sub litis a causa de la relación convivencial que mantuvo
con Roger Quintos Montenegro y por el derecho espectaticio que
le pudiera asistir a la menor hija de la demandada. Sexto.- Que
examinadas las alegaciones descritas en el quinto considerando,
éstas deben desestimarse, pues se advierte que lo que pretende la
recurrente es que esta Sala Casatoria realice un nuevo análisis del
aspecto fáctico y caudal probatorio del proceso, lo que constituye
una facultad de los Jueces de mérito que no puede ser traído en
vía de casación, dado el carácter formal del recurso de casación y
por ser materia ajena a sus fines. En efecto, al analizar las distintas
alegaciones expresadas por la recurrente, se observa que lo que
pretende es cuestionar las conclusiones a las que han arribado
las instancias de mérito, esto es, que la parte demandada no tiene
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
la condición de precaria, pues el Ad quem ha concluido que la
donación efectuada por Roger Quintos Montenegro en favor de
su progenitora Gladys Montenegro Díaz (demandante), ha sido
de mala fe a efectos de enervar el eventual derecho que podría
asistir a Eda Monsalve Quintos (su entonces conviviente), así
como a su menor hija, abusando de la situación jurídica de ventaja
activa en la que se encontraba como propietario y en desmedro
de quien era su pareja y madre de su hija quienes aún ocupan el
inmueble en litigio, hecho que evidencia el derecho a poseer de la
parte demandada; siendo así, no resulta amparable la denuncia.
Sétimo.- Que, en conclusión, la impugnante no ha cumplido con
los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2º y 3º
del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber descrito con
claridad y precisión las infracciones normativas invocadas; menos
aún ha demostrado la incidencia directa que tendría aquélla sobre
la decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple con
señalar la naturaleza de su pedido casatorio como revocatorio,
debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en el artículo
392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de este
recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por Gladis Montenegro Díaz, a foja
trescientos setenta y dos, contra la sentencia de vista de fojas
trescientos treinta y ocho, de fecha veintiocho de junio de dos
mil diecisiete; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Gladis Montenegro Díaz con Eda Monsalve
Quintos, sobre desalojo por ocupación precaria; y, los devolvieron.
Por vacaciones del Juez Supremo señor Calderón Puertas integra
esta Sala el Juez Supremo señor De La Barra Barrera y, por
vacaciones del Juez Supremo señor Sánchez Melgarejo integra
esta Sala la Jueza Suprema señora Céspedes Cabala. Interviene
como ponente la Jueza Suprema señora del Carpio Rodríguez.
SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA
C-1629165-102
CAS. Nº 3928-2017 LIMA
Divorcio por causal de Separación de Hecho. Lima, seis de octubre
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de
casación de fecha dos de agosto de dos mil diecisiete, interpuesto
a fojas doscientos cuarenta y nueve, por Rosa Amelia Huamán
Galván, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de junio de
este año, obrante a fojas doscientos veintiséis, que Confirmó la
sentencia apelada de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas ciento setenta y seis, que declaró
Fundada la demanda; en los seguidos por Eduardo Flores
Olacuaga, sobre divorcio por causal de separación de hecho; por lo
que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Segundo: Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la referida ley, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin
al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió
la resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los
diez días de notificada con la resolución recurrida, esto es, el día
diecisiete de julio de dos mil diecisiete, y el recurso de casación se
formuló el dos de agosto del mismo año; y, iv) Cumple con adjuntar
el pago de la tasa judicial. Tercero: Que, previo al análisis de los
requisitos de fondo es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia. En ese
sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y concreta,
indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál es la
incidencia directa de esta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
Que, en ese orden de ideas, corresponde verificar el cumplimiento
de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el
artículo 388 del Código Procesal Civil. a) Se advierte que la
impugnante no consintió la resolución de primera instancia que fue
desfavorable a sus intereses, según fluye del recurso de apelación,
obrante a fojas ciento noventa y uno, por lo que cumple con este
requisito. b) En cuanto a la descripción con claridad y precisión de
la infracción normativa o el apartamiento del precedente judicial,
referido en el inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene
que la recurrente denuncia las siguientes infracciones: i) Infracción
normativa de los artículos 194, 196 y 197 del Código Procesal
Civil, señala que la sentencia de vista no valoró en su integridad
los medios probatorios aportados al proceso, los cuales, evidencian
el quebrantamiento permanente y definitivo de la separación. ii)
Infracción normativa del artículo 333 inciso 12 del Código
104741
Civil, debido a que el demandante sostiene que la separación de
hecho se realizó el día once de febrero de dos mil doce, para ir a
residir al domicilio de sus padres, sin embargo, no se ha analizado
que dicha constancia data del mes de marzo de dos mil catorce.
Añade, que se toma como verdadero lo expuesto por el demandante
y se desestima las pruebas ofrecidas por su parte, las cuales
fueron ordenadas por resolución número once. Asimismo, refiere
que acogiéndose al artículo 429 del Código Procesal Civil, respecto
a los medios probatorios extemporáneos, ofreció los mismos, con
la finalidad de acreditar ante el juzgado que el divorcio por
separación de hecho se interrumpió en varias ocasiones, por lo
tanto, alega que no resulta exacto lo que señala el Ad quem, ya que
no se ha cumplido el elemento objetivo, menos el aspecto temporal
ni el elemento subjetivo. iii) Infracción normativa del artículo 139
inciso 5 de la Constitución Política del Estado, manifiesta que
es clara la necesidad de la motivación en la sentencia de vista
como un derecho constitucional y por ende un derecho fundamental
a un debido proceso, cuyo incumplimiento por el juez es causal de
nulidad. Quinto: Que, con respecto a las alegaciones expuestas
en los literales i) y iii), se tiene que la sentencia de vista ha sido
emitida con arreglo a Ley y al mérito de lo actuado, exponiendo los
motivos de su decisión respecto a la controversia, materia de litis.
Más aún, si se observa que la Sala Superior valorando la prueba ha
llegado a la conclusión de “que estando a lo declarado por las
partes y confrontando ello con el caudal probatorio aportado a los
autos, la afirmación del demandante guarda concordancia con lo
señalado por la propia demandada, conforme se advierte de la
copia certificada de la denuncia policial de fecha 03 de enero de
2014, obrante a folio cinco, en la cual el demandante refiere “(...)
que el día 11 de febrero de 2012, a las 16:00 horas aproximadamente
me retiré voluntariamente del domicilio sito en Calle Serrano Mz.
B-02, Lote 16, Urbanización Los Cedros de Villa – Chorrillos, lugar
donde convivimos con mi esposa Rosa Amelia Huamán Galván de
50 años de edad por espacio de 23 años por incompatibilidad de
caracteres, llevándome mis cosas personales, en presencia de mi
esposa e hija (...)”, lo que nos permite corroborar la separación
corporal entre los cónyuges, configurándose de ésta manera el
cumplimiento del elemento objetivo; siendo ello así y estando que
la separación ha operado el 11 de febrero de 2012 como sostiene
el demandante, por lo que a la fecha de la interposición de la
presente demanda 14 de marzo de 2014, ha transcurrido el plazo
de dos años que exige la norma antes citada consecuentemente
también se ha dado cumplimiento el aspecto temporal de la causal
invocada, en cuanto al elemento subjetivo ello se encuentra
acreditado con la interposición de la presente demanda de la cual
se infiere la falta de intención del demandante de querer retomar la
vida en común con su cónyuge” (sic). Siendo ello así, no se aprecia
infracción normativa alguna de los artículos denunciados. En suma,
se observa una resolución suficientemente motivada que resuelve
la causa conforme al mérito de lo actuado y a derecho, cumpliendo
con las garantías del debido proceso y con lo señalado en el
artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, razón por
la cual, estos extremos del recurso no pueden ser amparados.
Sexto: Que, con respecto a las alegaciones expuestas en el literal
ii), esta Sala Suprema advierte que la recurrente una vez más no
describe con claridad y precisión la infracción normativa en que
hubiese incurrido la Sala de mérito, sino más bien sus argumentos
son destinados a sustentar que no se encuentra separada del
demandante desde el día once de febrero de dos mil doce; por lo
que, se observa un recurso de casación que persigue una nueva
calificación de los hechos y de los medios probatorios, para así
obtener una decisión favorable a la parte recurrente, sin tomar en
cuenta que el recurso de casación no se constituye en una tercera
instancia donde se puedan ventilar tales circunstancia por ser
contrario a sus fines y naturaleza. Por otro lado, en cuanto a que se
toma como verdadero lo expuesto por el demandante y se
desestima las pruebas ofrecidas por su parte, las cuales fueron
ordenadas por resolución número once y que acogiéndose al
artículo 429 del Código Procesal Civil, respecto a los medios
probatorios extemporáneos, ofreció los mismos, con la finalidad de
acreditar ante el juzgado que el divorcio por separación de hecho
se interrumpió en varias ocasiones, este Supremo Tribunal advierte
que el Ad quem ha determinado que “si bien la demandada refiere
que ha seguido su relación con el demandado, presentando como
pruebas extemporáneas los documentos de folios ciento veinticinco
a ciento veintinueve, sin embargo tales documentos no acreditan
que las partes hayan retomado su vida en común, máxime si la
emplazada al haber sido declarada rebelde por resolución de folio
sesenta y cuatro, no ha acompañado otros medios probatorios que
corroboren su versión; razón por la cual la resolución recurrida se
sujeta al mérito de lo actuado y al derecho” (sic). Siendo ello así, lo
alegado por la recurrente carece de base real, al no advertirse la
concurrencia de vicios insubsanables que afecten el debido
proceso; en tanto, la sentencia impugnada contiene una motivación
suficiente y sustentada en base a los hechos invocados, por lo
tanto, no se aprecia infracción normativa alguna del artículo 333
inciso 12 del Código Civil, razón por la cual este extremo del
recurso también debe ser desestimado. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación

104742 CASACIÓN
interpuesto a fojas cuarenta y nueve, por Rosa Amelia Huamán
Galván, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de junio de
dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos veintiséis;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Eduardo
Flores Olacuaga, sobre divorcio por causal de separación de
hecho; y los devolvieron. Por vacaciones del señor Juez Supremo
Calderón Puertas integra este Supremo Tribunal el señor Juez
Supremo De La Barra Barrera. Por vacaciones del señor Juez
Supremo Sánchez Melgarejo integra este Supremo Tribunal la
señora Jueza Suprema Céspedes Cabala. Interviendo como
ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, DE
LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES CABALA C-1629165-103
CAS. Nº 3930-2017 VENTANILLA
Reivindicación. Lima, seis de octubre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de
esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha veinte de julio
de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas ciento sesenta y siete, por
Eleuterio Infante Tirado, contra la sentencia de vista de fecha
veintitrés de junio de este año, obrante a fojas ciento cuarenta y
seis, que Confirmó la resolución apelada de fecha veintitrés de
enero del mismo año, obrante a fojas sesenta y nueve, que declaró
Fundada la demanda; en los seguidos por Nerio Rojas Auccaise y
otra, sobre reivindicación; por lo que deben examinarse los
requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Segundo:
Que, verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el
artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la referida
ley, se advierte que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se recurre de una resolución expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Se encuentra dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida, esto es, el día
cinco de julio del dos mil diecisiete, y el recurso de casación se
formuló el veinte del mismo mes y año; y, iv) Cumple con adjuntar
el pago de la tasa judicial que corresponde. Tercero: Que, previo al
análisis de los requisitos de fondo es necesario precisar que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este tiene como fines
esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo al caso
concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por la Corte
Suprema de Justicia. En ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de esta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que, en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) Se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a
sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
ciento doce, por lo que cumple con este requisito. b) En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código citado, se tiene que la parte recurrente
denuncia las siguientes infracciones: i) Infracción normativa del
artículo 197 del Código Procesal Civil, señala que la referida
infracción normativa procesal denunciada se configura entre otros
supuestos que en el desarrollo del proceso, no se han respetado
los derechos procesales de las partes, el órgano jurisdiccional deja
de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara
trasgresión de la normatividad vigente y de los estadios superlativos
del procedimiento. Asimismo, indica que tanto el A quo como el Ad
quem al momento de resolver sobre el medio probatorio ofrecido
oportunamente por su parte, el mismo que es un documento de
adquisición al anterior propietario y que sobre todo (prueba
documental), no establece que tenga posesión precaria sobre el
bien materia de litis recién en esa fecha, sino como ha quedado
demostrado, viene haciendo posesión de buena fe desde el año
dos mil cinco. ii) Infracción normativa consistente en la
interpretación errónea del artículo 927 del Código Civil, precisa
que la causal denunciada se configura cuando el juez deja de
aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha debido
aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado que las
decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes de las
acogidas; dicho de otro modo el juez o jueces de instancia omiten
aplicar una norma de derecho material determinada que es
necesaria para la solución del conflicto intersubjetivo de intereses.
Añade, que no se puede aplicar el artículo 923 del Código Civil.
Quinto: Que, con respecto a las alegaciones expuestas en el
literal i), en el considerando que antecede, esta Sala Suprema
advierte que el Ad quem apreciando la prueba establece que
“Como quiera que el demandado se encuentra rebelde y no han
sido admitidos los documentos anexados a su contestación,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
predomina a favor de los demandantes la inscripción de su
propiedad que se materializó el 24 de Abril del 2015 (Asiento
C00002 de la Partida 13160683), en virtud de la transferencia
efectuada por quien en el registro figuraba como propietaria
(ASOCIACIÓN DE VIVIENDA RESIDENCIAL SEÑOR DE LOS
MILAGROS DEL DISTRITO DE SANTA ROSA), no habiendo en
todo caso probado el demandado que dicha inscripción fue hecha
de mala fe; por lo que debe confirmarse la sentencia apelada” (sic).
Debido a ello, se aprecia que la instancia de mérito ha realizado
una valoración adecuada de todos los medios probatorios
adjuntados, siendo que, de conformidad con el artículo 197 del
Código Procesal Civil, solo ha expresado las valoraciones
esenciales y determinantes en que sustenta su decisión, las cuales
se encuentran suficientemente motivadas tanto fáctica como
jurídicamente. Así las cosas, lo alegado por la parte recurrente
carece de base real, al no advertirse la concurrencia de vicios
insubsanables que afecten el debido proceso; en tanto, la sentencia
impugnada contiene una motivación coherente, precisa y
sustentada en base a los hechos invocados. Sexto: Que, con
respecto a las alegaciones expuestas en el literal ii), esta Sala
Suprema advierte, que el recurso casatoio no cumple con los
requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, porque
solamente se limita a mencionar la infracción del artículo 927 del
Código Civil sin describir con claridad y precisión la infracción
normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito, así como
tampoco se encuentra demostrado la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada, sin perjuicio, de lo expuesto
se observa que la sentencia recurrida ha realizado una
interpretación correcta del dispositivo en mención. Por otro lado, en
cuanto a la inaplicación del artículo 923 del Código no existe
fundamentación alguna que pueda ser pasible de ser analizada en
sede casatoria, resultando también pertinente al caso de autos.
Aunado a ello, se aprecia que lo que realmente pretende el
recurrente es que se realice una nueva calificación de los hechos,
se revaloren medios probatorios y así obtener una decisión
favorable, a efectos de demostrar que es el propietario del bien
inmueble materia de litis, todo lo cual, ameritaría un nuevo análisis
de los medios de prueba; como si esta sede se tratara de una
tercera instancia donde se puedan ventilar tales situaciones, por
ser contrario a los fines y naturaleza de este recurso. Sétimo:
Finalmente, se advierte que las resoluciones de mérito se
encuentran suficientemente motivadas con sujeción al mérito de lo
actuado y a derecho, en consonancia respecto de los puntos
controvertidos fijados en autos, con observancia de los medios
probatorios y respeto al derecho de defensa del recurrente, razones
por las cuales el recurso no puede ser amparado. En suma, se
observa una resolución suficientemente motivada cumpliendo con
las garantías del debido proceso y lo señalado en el artículo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas ciento sesenta y siete, por Eleuterio Infante
Tirado, contra la sentencia de vista de fecha veintitrés de junio de
dos mil diecisiete, obrante a fojas ciento cuarenta y seis;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por Nerio Rojas
Auccaise y otra, sobre reivindicación; y los devolvieron. Por
vacaciones del señor Juez Supremo Calderón Puertas integra este
Supremo Tribunal el señor Juez Supremo De La Barra Barrera. Por
vacaciones del señor Juez Supremo Sánchez Melgarejo integra
este Supremo Tribunal la señora Jueza Suprema Céspedes
Cabala. Interviendo como ponente el señor Juez Supremo Távara
Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRIGUEZ, DE LA BARRA BARRERA, CÉSPEDES
CABALA C-1629165-104
CAS. Nº 4000-2017 TACNA
Régimen de Visitas. Lima, dieciséis de octubre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha treinta y uno de julio de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
seiscientos veintinueve, por Narciso Pérez Copa contra la
resolución de vista de fecha diez de julio de este año, obrante a
fojas seiscientos uno, que Confirmó la resolución de primera
instancia de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, obrante
a fojas quinientos treinta y cuatro, que declaró Fundada en parte la
demanda y se fijó régimen de visitas a favor de la demandante; en
los seguidos por Concepción Mamani de Mayta, sobre régimen de
visitas; por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad
y procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria mediante Ley Nº 29364. Segundo: Verificando los
requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código
Procesal Civil, modificado por la ley citada, se advierte que el
presente recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se
recurre una resolución expedida por la Sala Superior que, como
órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante
el órgano jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
resolución recurrida, pues se verifica que al recurrente se le notificó
la resolución impugnada el día catorce de julio de dos mil diecisiete
y el recurso de casación se formuló el día treinta y uno de julio del
mismo año ( teniendo en cuenta que el día veintisiete y veintiocho
de julio de dos mil diecisiete fue declarado feriado por Fiestas
Patrias); y, iv) Cumple con adjuntar la tasa judicial correspondiente
por recurso de casación. Tercero: Que, previo al análisis de los
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este recurso de casación tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara,
precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción
normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así
como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o
anulatorio. Cuarto: En ese orden de ideas, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo
dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley mencionada. a) Se advierte que el impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a
sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
quinientos treinta y nueve, por lo que cumple con este requisito. b)
En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2 del artículo 388 del Código citado, el recurrente denuncia
la siguiente infracción: Infracción normativa de los artículos 139
incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado, I y III del
Título Preliminar, 50 inciso 6, 122 inciso 3 del Código Procesal
Civil, y 12 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, alega que “las sentencias de primera y segunda
instancia evidencian una falta de motivación ya que se declara
fundada la pretensión de fijación de régimen de visitas, sin haberse
valorado en forma conjunta todos los medios probatorios que
sustentan dicha pretensión sin sustento fáctico ni legal; siendo que
ni la Juez ni la Sala Superior han tenido en cuenta los medios
probatorios referidos a las copias certificadas del expediente Caso
Nº 2906010612-2015-1487-0, sobre violencia familiar en la
modalidad de maltrato físico y psicológico interpuesto por Mercedes
Mayta Mamani en contra de Narciso Pérez Copa y Francisca
Gutiérrez Copaja de Pérez y en supuesto agravio de la menor N. P.
M. por ante el Primer Despacho de la Fiscalía Provincial Mixta del
Distrito Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa, consecuentemente
no se ha realizado una adecuada valoración de las pruebas
ofrecidas en la contestación de la demanda, como las de forma
extemporánea, la sentencia de vista evidencia una falta de
motivación, ya que se declara fundada la pretensión de fijación de
régimen de visitas, sin haberse valorado en forma conjunta todos
los medios probatorios que sustentaban dicha pretensión. Tal es
así que la sentencia de primera instancia, en ninguno de sus
considerandos aparece argumento alguno de que dicha prueba no
requiera ser merituada por no ser necesaria o pertinente al caso
concreto, o que se haya prescindido de la misma por alguna razón
imputable a la parte que las ofreció; situación ésta que desde luego
afecta el debido proceso, por lo que en tal circunstancia la Juez de
la causa antes de emitir la sentencia, debió determinar la
subsistencia o no de dicho medio probatorio o en caso de su
prescindencia, por cuanto en atención al principio de adquisición
procesal, la referida prueba forma parte del proceso y debió
emitirse el pronunciamiento que corresponda y al no haberse
hecho así se ha incurrido en causal de nulidad conforme lo
disponen los artículos 122, 171 y siguientes del Código Procesal
Civil, por lo que la apelada y la confirmada devienen en nulas.
Agrega que de autos, que en la audiencia única de fojas setenta y
siete, realizada el doce de abril del año dos mil dieciséis, se admite
como medio probatorio las copias certificadas del expediente Caso
Nº 2906010612-2015-1487-0, sobre violencia familiar en la
modalidad de maltrato físico y psicológico interpuesto por Mercedes
Mayta Mamani en contra de Narciso Pérez Copa y Francisca
Gutiérrez Copaja de Pérez y en supuesto agravio de la menor N. P.
M. por ante el Primer Despacho de la Fiscalía Provincial Mixta del
Distrito Coronel Gregorio Albarracín Lanchipa y las copias
certificadas de todo el expediente sobre garantías personales
interpuesta por Concepción Mamani de Mayta en contra de Narciso
Pérez Copa. Por resolución número veintiuno de fecha veintiséis
de julio del año dos mil dieciséis se admitió como medio probatorio
extemporáneo la cédula de notificación de fecha nueve de junio de
dos mil dieciséis, emitida por la Fiscalía Provincial Mixta Corporativa
de Gregorio Albarracín que contiene la resolución Nº 03-2016-MP-
FPMC-CGAL-01 de fecha seis de junio del dos mil que resuelve:
Primero: Declarar no ha lugar a la interposición de demanda de
violencia familiar en la modalidad de maltrato físico y psicológico,
contra Narciso Pérez Copa y Francisca Gutiérrez de Pérez, en
agravio de la menor N. A. P. M. (04), debidamente representada por
su tía Mercedes Mayta Mamani disponiéndose el archivo definitivo
de lo actuado. Segundo: Notifíquese conforme a ley. Resolución
recaída en la carpeta fiscal Caso Nº 2906010612-2015-1487-0, en
la denuncia sobre violencia familiar en la modalidad de maltrato
104743
físico y psicológico seguido en contra de Narciso Pérez Copa y
Francisca Gutiérrez Copaja De Pérez en presunto agravio de la
menor N. A. P. M. interpuesta por su tía Mercedes Mayta Mamani
pruebas que no han sido merituadas por la resolución recurrida ni
por la apelada consecuentemente se aprecia que las instancias de
mérito no han valorado las copias certificadas que corren de fojas
trescientos veinte a cuatrocientos sesenta y de fojas cuatrocientos
diez a cuatrocientos dieciocho del expediente principal, en donde
se acredita la anima adversión de la demandante en contra del
demandado y la utilización de la menor cuyo régimen de visitas
solicita con fines de denuncia calumniosa”. (sic) Quinto: En cuanto
a la causal descrita en el considerando anterior, lo que el recurrente
alega en esencia es la afectación al debido proceso y a la
motivación de las resoluciones judiciales, en concreto la no
valoración del medio probatorio que invoca, sin embargo, la causal
denunciada no puede prosperar por carecer de base real, al no
advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que afecten el
debido proceso, en tanto, la sentencia recurrida –tomando en
cuenta la naturaleza del proceso sobre régimen de visitas– contiene
una motivación coherente, precisa y sustentada en base a los
hechos invocados en la demanda, en la contestación de la
demanda y el desarrollo del proceso, en observancia a las garantías
constitucionales contenidas en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de
la Constitución Política del Estado, pues la Sala Superior en la
sentencia de vista en su fundamento 4.5 señala: “En cuanto a los
agravios formulados por el demandado apelante en su recurso de
apelación en relación a que, no se habría actuado el medio
probatorio ofrecido como es el Expediente Nº 2906010612-2015-
1487-0 sobre violencia familiar en la modalidad de maltrato físico y
psicológico interpuesto por doña Mercedes Mayta Mamani en
contra de Narciso Pérez Copa y doña Francisca Gutiérrez Copaja
de Pérez y en supuesto agravio de la menor N. A. P. M. por ante el
Primer Despacho de la Fiscalía Provincial Mixta del distrito Coronel
Gregorio Albarracín Lanchipa y por lo tanto se habría afectado su
derecho al debido proceso y derecho a la prueba, al respecto es
necesario precisar que, conforme se desprende de autos, de folios
trescientos veinte a cuatrocientos seis, obra copia certificada del
Expediente citado (ahora Carpeta Fiscal Nº 1847-2015) por lo que,
no se estaría afectando el derecho a la debida aplicación de las
normas legales, conforme denuncia como agravio el apelante, por
lo que debe desestimarse la pretensión impugnatoria.” Aunado a
ello, se tiene que, este Colegiado Supremo advierte que en el
fondo el recurrente, pretende cambiar el criterio jurisdiccional
establecido por las instancias de mérito; quienes han determinado
que la demandante tenga acceso a un régimen de visitas, ya que
de la apreciación de los medios probatorios, la solicitante no
presenta ningún impedimento para que pueda interactuar con su
menor nieta; por consiguiente, no se advierte que se haya infringido
los artículos que el impugnante menciona en su recurso de
casación, evidenciándose con ello que en el fondo el casante
pretende el reexamen del caudal probatorio, propósito que como
ha sostenido esta Sala Suprema en reiteradas ocasiones resulta
contrario a la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación, siendo que, de conformidad con el artículo 197 del
Código Procesal Civil, solo ha expresado las valoraciones
esenciales y determinantes que sustenta su decisión, las cuales se
encuentran suficientemente motivadas tanto fáctica como
jurídicamente. En suma, se observa una resolución suficientemente
motivada que resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y
al derecho, cumpliendo con las garantías del debido proceso y con
lo señalado en el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, no apreciándose infracción de las normas procesales
ni materiales que menciona, razones por las cuales el recurso debe
ser desestimado. Por los fundamentos expuestos y de conformidad
con el artículo 392 del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
seiscientos veintinueve, por Narciso Pérez Copa, contra la
resolución de vista de fecha diez de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas seiscientos uno; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los por Concepción Mamani de Mayta, sobre régimen de visitas.
Por vacaciones del señor Juez Supremo Calderón Puertas integra
este Supremo Tribunal la señora Jueza Suprema Céspedes
Cabala. Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo
Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS,
DEL CARPIO RODRIGUEZ, SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES
CABALA C-1629165-105
CAS. Nº 4200-2017 LIMA ESTE
Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, veinte de octubre de dos
mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de
fecha veintiséis de julio de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
trescientos veinte, por Belinda Ávila Marticorena Yarupaita,
contra la sentencia de vista de fecha cinco de mayo de este año,
obrante a fojas doscientos noventa y cinco, que Confirmó la
sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
dieciséis, obrante a fojas doscientos cuarenta y uno, que declaró
Fundada la demanda; en los seguidos por Jorge Jonathan Rafael
Chayña, sobre desalojo por ocupación precaria; por lo que deben

104744 CASACIÓN
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364.
Segundo: Que, verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la referida ley, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional que
emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del
plazo de los diez días de notificada con la resolución recurrida,
apreciándose de autos que fue notificada el diecisiete de julio de
dos mil diecisiete, y el recurso de casación se formuló el veintiséis
del mismo mes y año; y, iv) Cumple con adjuntar el pago de la tasa
judicial. Tercero: Que, previo al análisis de los requisitos de fondo
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que éste tiene
como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho objetivo
al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional por
la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse
de manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: Que, en ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil. a) Se advierte que la impugnante no
consintió la resolución de primera instancia que fue desfavorable a
sus intereses, según fluye del recurso de apelación, obrante a fojas
doscientos cincuenta y dos, por lo que cumple con este requisito. b)
En cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2 del artículo 388 del Código citado, se tiene que la recurrente
denuncia las siguientes infracciones: i) Apartamiento inmotivado
del precedente judicial consistente en el Cuarto Pleno
Casatorio Civil, Casación Nº 2195-2011-Ucayali y del artículo
585 del Código Procesal Civil, precisa que el Cuarto Pleno
Casatorio referido, ha establecido doctrina jurisprudencial
vinculante, respecto a la correcta interpretación del artículo 911 del
Código Civil, así como de los artículos 585 y 586 del Código
Procesal Civil. Es así que, en el literal b) del fallo ha establecido lo
siguiente: a) Una persona tendrá la condición de precaria cuando
ocupe un inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título para ello, o
cuando dicho título no genere ningún efecto de protección para
quien lo ostente, frente al reclamante, por haberse extinguido el
mismo, b) Cuando se hace alusión a la carencia de título o al
fenecimiento del mismo, no se está refiriendo al documento que
haga alusión exclusiva al título de propiedad, sino a cualquier acto
jurídico que le autorice a la parte demandada a ejercer la posesión
del bien, puesto que el derecho en disputa no será la propiedad
sino el derecho a poseer, c) Interpretar el artículo 585 del Código
Procesal Civil, en el sentido que por “restitución” del bien se debe
entender como entrega de la posesión que protege el artículo 911
del Código Civil, para garantizar al sujeto a quien corresponde
dicho derecho a ejercer el pleno disfrute del mismo,
independientemente si es que es propietario o no, d) Establecer,
conforme al artículo 586 del Código Procesal Civil, que el sujeto
que goza de legitimación para obrar activa no solo puede ser el
propietario, sino también, el administrador y todo aquel que se
considere tener derecho a la restitución de un predio. Por otra
parte, en lo que atañe a la legitimación para obrar pasiva se debe
comprender dentro de esa situación a todo aquel que ocupa el bien
inmueble sin acreditar su derecho a permanecer en el disfrute de la
posesión, porque nunca lo tuvo o el que tenía feneció. En ese
sentido, señala que en los procesos de desalojo no se discute el
derecho de propiedad, más si el derecho de posesión. Por otro
lado, indica que mantiene un justo título para ostentar la posesión
del bien inmueble materia de litis, por lo que, no podría desocupar
y restituir al demandante el inmueble ubicado en la Avenida Canto
Grande Nº 1358, 1360, Manzana 110, Lote Nº 7, Urbanización Las
Flores del Distrito de San Juan de Lurigancho, inscrita en la Partida
Registral Nº 12646877, de los Registros Públicos de Lima; ni
menos se le podría desalojar, hasta que no se demuestre el mejor
derecho de posesión. ii) Infracción normativa de los artículos
121 y 122 del Código Procesal Civil, alega que la sentencia de
primera instancia y confirmada por la Sala Superior, es
incongruente, desviándose de la materia controvertida a decidir, al
fijar el siguiente punto controvertido: Determinar la propiedad del
bien inmueble materia de litis, si pertenece al accionante; situación
que en el proceso de desalojo no se puede determinar la propiedad
del actor, ya que, no ha sido peticionado en la demanda, más aún,
indica que como si la propiedad fuera el único título que da derecho
a poseer un bien inmueble. Asimismo, refiere que la causal de la
infracción normativa procesal denunciada se configura entre otros
supuestos en los casos en los que en el desarrollo del proceso, no
se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional
no ha sido efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de
la normatividad vigente y de los estadios superlativos del
procedimiento. iii) Infracción normativa del artículo 911 del
Código Civil, manifiesta que la “correcta interpretación del artículo
denunciado; que la aplicación indebida de una norma de derecho
material se configura cuando: 1) El Juez, a través de una valoración
conjunta y razonada de las pruebas aportadas al proceso, llega a
establecer determinados hechos relevantes del conflicto de
intereses; 2) Que tales hechos establecidos, guardan relación de
identidad con los supuestos tácticos de una norma jurídica
determinada; 3) Que sin embargo, el Juez, en lugar de aplicar esta
última norma, aplica una distinta para resolver el caso concreto,
vulnerando los valores y principios del ordenamiento jurídico,
particularmente el valor superior de la justicia” (sic). Quinto: Que,
con respecto a las alegaciones expuestas en el literal i), esta Sala
Suprema advierte, que la Sala de mérito, concluye que la sentencia
apelada, ha sido emitida con arreglo a Ley, exponiendo los motivos
de su decisión respecto a la controversia, materia de litis, pues, ha
ponderado los elementos introducidos y acreditados en el proceso
a través de la valoración de los medios probatorios, habiendo
realizado un análisis en su conjunto. Siendo ello así, se aprecia que
al no advertirse la invalidez del título de propiedad del demandante,
tanto el A quo como Ad quem no han vulnerado de forma alguna el
fallo del iv pleno casatorio civil ni el artículo 585 del Código Procesal
Civil. Sexto: Que, con respecto a las alegaciones expuestas en el
literal ii), este Supremo Tribunal, aprecia que el recurso no cumple
con los requisitos de procedencia establecidos en el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, porque
no se describe con claridad y precisión la infracción normativa en
que hubiese incurrido la Sala Superior, así como tampoco se
encuentra demostrado la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, observándose un recurso de casación que
persigue en realidad que se realice una nueva calificación de los
hechos, se revaloren medios probatorios y así obtener una decisión
favorable a la recurrente, a efectos de demostrar que no tiene la
condición de ocupante precario, todo lo cual, ameritaría un nuevo
análisis de los medios de prueba; como si esta sede se tratara de
una tercera instancia donde se puedan ventilar tales circunstancia
por ser contrario a los fines y naturaleza de este recurso. Asimismo,
en cuanto a que la sentencia de primera instancia y confirmada por
la Sala Superior, es incongruente, desviándose de la materia
controvertida a decidir, al fijar el siguiente punto controvertido:
Determinar la propiedad del bien inmueble materia de litis, si
pertenece al accionante, esta Sala Suprema debe señalar que las
referidas alegaciones no han sido alegadas en su debida
oportunidad (en el recurso de apelación), por lo que, su plazo para
invocarlas precluyó, advirtiéndose que la parte recurrente, lo que
realmente pretende es obtener un resultado favorable, lo cual, no
se encuentra dentro de los fines de la casación, por no tratarse de
una tercera instancia. Más aún si de la sentencia impugnada se
observa que el Ad quem ha llegado a la conclusión que “se advierte
que el título que ostenta la parte demandada para justificar su
posesión y desvirtuar su precariedad se trata de un contrato de
transferencia de propiedad donde el transferente Máximo Torres
Rivera no ha gozado de la titularidad del predio materia de desalojo,
por lo tanto no se encontraba legitimada para disponer del
inmueble, menos aún si la modalidad contractual utilizada tiene la
calidad de contrato de promesa de venta, razón por la cual no se
puede reputar como válido dicho contrato para efectos de
contraponer el derecho de propiedad acreditado por el accionante”
(sic). Así, las cosas, lo alegado por la parte recurrente carece de
base real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables
que afecten el debido proceso; en tanto, la sentencia de vista
contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en base a
los hechos invocados, por lo que, no se advierte infracción
normativa alguna de los artículos denunciados, razones por las
cuales este extremo del recurso tampoco puede ser amparado.
Sétimo: Que, con respecto a las alegaciones expuestas en el
literal iii), esta Sala Suprema, advierte que la recurrente una vez
más no describe con claridad y precisión la infracción normativa del
artículo denunciado y como esta incidiría en el resultado del
proceso, no cumpliéndose con las exigencias del artículo 388
inciso 2 del Código Procesal Civil, observándose en este extremo
del recurso una sustentación deficiente que impide su calificación
positiva. Siendo ello así, se aprecia una resolución suficientemente
motivada que resuelve la causa conforme al mérito de lo actuado y
al derecho, cumpliendo con las garantías del debido proceso y con
lo señalado en el artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil. Octavo: Que, por otro lado, cabe señalar que la
recurrente en el quinto otrosidigo de su recurso de casación indica
que “en aplicación de la causa excepcional prevista en el artículo
392-A del Código Procesal, incorporada por la Ley Nº 29364,
solicita se le conceda el recurso” (sic). Al respecto, esta Sala
Suprema debe señalar que es una facultad de la Corte Suprema
declarar procedente excepcionalmente el recurso, si considera que
al resolverlo cumpliría con algunos de los fines previstos en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, lo cual en el presente caso
no sucede, por lo que, su pedido debe desestimarse. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
casación interpuesto a fojas trescientos veinte, por Belinda Ávila
Marticorena Yarupaita, contra la sentencia de vista de fecha cinco
de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos noventa
y cinco; MANDARON publicar la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos por
Jorge Jonathan Rafael Chayña, sobre desalojo por ocupación
precaria; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1629165-106
CAS. Nº 4337-2017 LIMA ESTE
Infracción a la Ley Penal contra la Libertad Sexual. Lima,
veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por el
abogado del infractor de iníciales J.M.L.C. (fojas 645), contra
la sentencia de vista de fecha 05 de junio de 2017 (fojas 609),
que revoca la sentencia apelada del 01 de marzo de 2017 (fojas
528), en el extremo que impone a los adolescentes infractores
la medida socio educativa de internación por un periodo de ocho
años, reformándola impusieron a los adolescentes la medida socio
educativa de internación por un periodo de seis años, con lo demás
que contiene. Por lo que, corresponde verificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
Segundo.- En cuanto a los requisitos para su admisibilidad, el
presente recurso de casación cumple con las exigencias previstas
por el artículo 387 del Código Procesal Civil y su modificatoria; toda
vez que ha sido interpuesto: i) contra la sentencia de vista expedida
por la Sala Civil Transitoria de Ate de la Corte Superior de Justicia
de Lima Este que, como órgano jurisdiccional de segunda instancia,
pone fin al proceso; ii) ante la misma sala que emitió la resolución
impugnada; iii) dentro del plazo que establece la norma ya que se
le notificó el 17 de julio de 2017 (ver cargo de notificación a foja
653), e interpuso el recurso de casación 24 del mismo mes y año
(foja 645); y iv) no adjunta arancel judicial por concepto de recurso
de casación por estar exonerado. Tercero.- De otro lado, respecto
a los requisitos de procedencia contemplados en el artículo 388
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, se
verifica que el recurrente apeló la sentencia de primera instancia
que le fue adversa (foja 565), por lo que cumple con lo dispuesto
en el inciso 1) de la norma aludida Cuarto.- Asimismo, previo
al análisis de los requisitos de fondo, debe considerarse que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, técnico y excepcional que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que este tiene como fin esencial la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, el
recurso de casación debe fundamentarse de manera clara, precisa
y concreta indicando en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
de conformidad con lo establecido por los numerales 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria. Quinto.-
En tal sentido, en cuanto a las exigencias contenidas en los
incisos 2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se invoca
como causal: Infracción normativa de la Ley 27337- Código de
los Niños y Adolescentes. Alega que, si bien es cierto la Sala
Superior redujo dos años la sanción impuesta a los menores,
sentenciándolos a seis años de internación, la cual aún resulta
excesiva, porque no se tomó en cuenta que ellos colaboraron
desde la etapa inicial a fin de que sea resuelto el proceso en el
más breve tiempo conforme dispone la Ley 27337, por la que se
establece que debe considerarse a todo menor con el principio
de interés social. Agrega que, tampoco se consideró el arraigo
familiar, y menos se dispuso una inspección ocular en el lugar de
los hechos para mejor resolver, resultando asimismo la reparación
civil excesiva, por cuanto siempre dependieron de sus padres
cuya situación económica es humilde, por lo que el daño se va a
reparar siempre que no sea excesiva la suma. Finalmente, refiere
que la Constitución Política del Perú, siempre vela por el interés
social de la persona por lo que se premia a quienes se acogen y
colaboran con la confesión sincera. Sexto.- La infracción indicada
líneas arriba, debe ser rechazada, primero, porque el recurso de
casación y sus argumentos son imprecisos considerando que el
Código de los Niños y Adolescentes al cual hace referencia el
casante y cuenta con 252 artículos, no habiendo precisado cuál de
ellos se infraccionó, además de ser poco entendible con relación a
los supuestos errores de motivación que contendría la sentencia de
vista, respecto a la graduación de la medida social que se impuso
al infractor y de esa forma habilitar su revisión en sede casatoria;
y segundo, por cuanto, más allá del deficiente planteamiento del
escrito de casación, contrario a lo indicado por el recurrente, las
instancias de mérito sí valoraron lo alegado por el actor, es así que
la Sala Superior al resolver el recurso de apelación por similares
motivos consideró: “ (...) el arrepentimiento y la colaboración con
la justicia que los menores infractores han venido brindando a lo
largo del proceso, sumado a ello que venían cursando estudios
104745
secundarios conforme quedó establecido en autos a fojas 92 y 152
(...)”, expresando así las valoraciones esenciales y determinantes
con las que sustentaron su decisión. Verificándose que el casante
en el fondo pretende cuestionar el criterio jurisdiccional asumido
a partir de un reexamen fáctico no viable a nivel de esta Suprema
Corte, más aún si el adolescente aceptó a través del proceso que
efectivamente con los demás coinfractores lesionaron el derecho
a la libertad sexual de la menor agraviada, determinándose
que existió violencia y amenaza, que mereció que solo se
rebajara la medida socio educativa de internación a seis años,
consecuentemente no existió vulneración a la norma denunciada.
Sétimo.- Por tanto, en el caso materia de autos, no se aprecia
que se hayan dejado de aplicar normas de derecho material o
procesal. En consecuencia, es de estimar como no cumplidos
los requisitos exigidos en los incisos 2) y 3) del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, aplicable
supletoriamente, para hacer operante este medio impugnatorio.
Por estos fundamentos y conforme a lo establecido en el artículo
392 del Código Procesal Civil, declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el abogado del infractor de
iniciales J.M.L.C. (fojas 645), contra la sentencia de vista de fecha
05 de junio de 2017 (fojas 609); DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por el Ministerio Público contra
los adolescentes de iniciales A.S.H. y J.M.L.C. por infracción a la
Ley Penal contra la Liberta Sexual – Violación; y los devolvieron.
Interviene como ponente la Jueza Suprema señora Huamaní
Llamas.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1629165-107
CAS. Nº 4337-2017 LIMA ESTE
Infracción a la Ley Penal contra la Libertad Sexual. Lima,
veinticuatro de octubre de dos mil diecisiete.- VISTOS; con el
acompañado y CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento
de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por
el abogado del infractor de iniciales A.S.H. (fojas 635), contra
la sentencia de vista de fecha 05 de junio de 2017 (fojas 609),
que revoca la sentencia apelada del 01 de marzo de 2017 (fojas
528), en el extremo que impone a los adolescentes infractores
la medida socio educativa de internación por un periodo de ocho
años, reformándola impusieron a los adolescentes la medida socio
educativa de internación por un periodo de seis años, con lo demás
que contiene. Por lo que, corresponde verificar los requisitos de
admisibilidad y procedencia dispuestos en los artículos 387 y 388
del Código Procesal Civil, modificados por la Ley número 29364.
Segundo.- En cuanto a los requisitos para su admisibilidad, el
presente recurso de casación cumple con las exigencias previstas
por el artículo 387 del Código Procesal Civil y su modificatoria;
toda vez que ha sido interpuesto: i) contra la sentencia de vista
expedida por la Sala Civil Transitoria de Ate de la Corte Superior de
Justicia de Lima Este que, como órgano jurisdiccional de segunda
instancia, pone fin al proceso; ii) ante la misma sala que emitió la
resolución impugnada; iii) dentro del plazo que establece la norma
ya que se le notificó el 10 de julio de 2017 (ver cargo de notificación
a foja 651), e interpuso el recurso de casación 24 del mismo mes
y año (foja 635); y iv) no adjunta arancel judicial por concepto
de recurso de casación por estar exonerado. Tercero.- De otro
lado, respecto a los requisitos de procedencia contemplados en
el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
número 29364, se verifica que el recurrente apeló la sentencia de
primera instancia que le fue adversa (foja 570); y, precisa que su
recurso casatorio es revocatorio por lo que cumple con lo dispuesto
en los incisos 1) y 4) de la norma aludida Cuarto.- Asimismo, previo
al análisis de los requisitos de fondo, debe considerarse que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario de
carácter formal, técnico y excepcional que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no fácticas o de revaloración
probatoria, es por ello que este tiene como fin esencial la correcta
aplicación e interpretación del derecho objetivo y la unificación de
la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema; en ese sentido, el
recurso de casación debe fundamentarse de manera clara, precisa
y concreta indicando en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento del precedente judicial, así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
de conformidad con lo establecido por los numerales 2) y 3) del
artículo 388 del Código Procesal Civil y su modificatoria. Quinto.-
En tal sentido, en cuanto a las exigencias contenidas en los incisos
2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, se invoca como
causal: Infracción normativa del artículo 21 del Código Penal.
Precisa que, la Sala Superior omitió aplicar esta norma de derecho
material necesaria para la solución del conflicto de intereses, toda
vez que el menor se encontraba padeciendo de alteración pasajera
en la percepción (estado de ebriedad) que afectaba gravemente
su concepción de la realidad cuando ocurrieron los hechos,
circunstancia objetiva que permite imponer una pena por debajo del
mínimo legal (menor a seis años), sin embargo en la recurrida no
se motivó este extremo, esto es si correspondía o no imponer una
medida de internamiento por debajo del mínimo legal, no obstante
haberse alegado como agravio en su recurso de apelación. A lo

104746 CASACIÓN
expuesto se suma el arrepentimiento y la buena conducta que lleva
en el Centro Juvenil de Diagnóstico y Rehabilitación de Lima, y
el Programa Modernización del Sistema de Administración de
Justicia ACCEDE quien le otorgó un certificado de participación
activa en treinta sesiones de terapia, entre los meses de noviembre
y diciembre de 2016 y enero de 2017. Agrega que, el menor
cuenta con plena protección de su familia, pues vive con ambos
padres, siendo su progenitor ingeniero y su mamá cuenta con
un negocio familiar. Sexto.- La infracción indicada líneas arriba
debe ser rechazada, primero, porque el recurso de casación y
sus argumentos son imprecisos y poco entendible con relación a
los supuestos errores de motivación que contendría la sentencia
de vista, respecto a la graduación de la medida socio educativa
que se impuso al infractor y de esa forma habilitar su revisión en
sede casatoria; y segundo, por cuanto, más allá del deficiente
planteamiento del escrito de casación, se debe considerar que el
juez no se encuentra obligado a expresar las valoraciones de todos
los medios probatorios, sino las esenciales y determinantes que den
sustento a su decisión lo cual no significa que la instancia superior
no haya valorado lo alegado por el recurrente, por el contrario para
revocar la sentencia de primera instancia en cuanto a la graduación
de la medida socioeducativa, consideró “el arrepentimiento y
la colaboración con la justicia que los menores infractores han
venido brindando a lo largo del proceso, sumado a ello que venían
cursando estudios secundarios conforme quedó establecido en
autos a fojas 92 y 152”, expresando así las valoraciones esenciales
y determinantes con las que sustentaron su decisión. Además, el
adolescente aceptó a través del proceso que efectivamente con
los demás coinfractores lesionaron el derecho a la libertad sexual
de la menor agraviada, determinándose que existió violencia
y amenaza, que mereció que solo se rebajara la medida socio
educativa de internación a seis años, consecuentemente no existió
vulneración a la norma denunciada. Sétimo.- Por tanto, en el caso
materia de autos, no se aprecia que se hayan dejado de aplicar
normas de derecho material o procesal. En consecuencia, es de
estimar como no cumplidos los requisitos exigidos en los incisos
2) y 3) del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, aplicable supletoriamente, para hacer operante
este medio impugnatorio. Por estos fundamentos y conforme
a lo establecido en el artículo 392 del Código Procesal Civil,
declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el abogado del infractor de iníciales A.S.H. (fojas 635), contra
la sentencia de vista de fecha 05 de junio de 2017 (fojas 609);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por el Ministerio Público contra los adolescentes de iniciales A.S.H.
y J.M.L.C., por infracción a la Ley Penal contra la Liberta Sexual
– Violación; y los devolvieron. Interviene como ponente la Jueza
Suprema señora Huamaní Llamas.- SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1629165-108
CAS. Nº 4392-2017 LIMA ESTE
Ejecución de Acta de Conciliación. Lima, dos de noviembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación
interpuesto a fojas ciento sesenta y ocho, por Aída Angélica
Valderrama Ykeda, contra la resolución de vista de fojas ciento
sesenta y ocho, de fecha veintiocho de junio de dos mil diecisiete,
que Confirmó la apelada de fojas cien, su fecha nueve de agosto de
dos mil dieciséis, que declaró infundada la contradicción, ordenando
llevar adelante la ejecución con lo demás que contiene. Segundo:
Se advierte que el presente proceso se deriva de la demanda de
ejecución de un acta de conciliación, la que conforme lo prescribe
el artículo 18 del Decreto Legislativo Nº 1070, constituye título de
ejecución; precisándose en el artículo 328 del Código Procesal Civil
que, la conciliación surte el mismo efecto que la sentencia que tiene
la autoridad de la cosa juzgada. Siendo ello así, el incumplimiento
de los acuerdos arribados en un acto conciliatorio, no constituyen
objeto de casación, pues el Tribunal Casatorio tiene su razón de
ser en la debida aplicación del derecho objetivo -artículo 384 del
Código Procesal Civil-, esto es, examinar los errores de derecho
antes que exista decisión firme; supuesto que no se presenta en
el caso de autos. Por las razones expuestas y en aplicación de lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley número 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por Aída Angélica Valderrama Ykeda a fojas
ciento sesenta y ocho, contra la resolución de vista de fojas ciento
sesenta y ocho de fecha veintiocho de junio de dos mil diecisiete;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por María Consuelo Vásquez Idrogo, sobre ejecución de acta
de conciliación; y los devolvieron. Por vacaciones de la señorita
Jueza Suprema Huamaní Llamas integra este Supremo Tribunal
la señora Jueza Suprema Céspedes Cabala. Por vacaciones
de la señora Jueza Suprema Del Carpio Rodríguez integra este
Supremo Tribunal el señor Juez Supremo Torres Ventocilla. SS.
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO, CÉSPEDES
CABALA, TORRES VENTOCILLA
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
TÁVARA CÓRDOVA ES COMO SIGUE: Primero: Como
aparece del contenido de la resolución precedente, el recurso de
casación interpuesto en estos procesos de Ejecución de Acta de
Conciliación, la línea jurisprudencial de esta Sala Civil Permanente
es declararlos improcedentes, entendiéndose como un rechazo de
plano, sin analizar los requisitos de procedibilidad, bajo el sustento
que el Acta de Conciliación se asimila a una sentencia firme dado
que resuelve en definitiva el derecho en disputa, siendo ello así su
ejecución posterior no cabe ser examinada en esta sede, pues el
Tribunal Casatorio tiene su razón de ser en la debida aplicación del
derecho objetivo - conforme al artículo 384 del Código Procesal
Civil, esto es examinar los errores de derecho antes que exista
decisión firme; supuesto que no se presenta en el caso de autos,
según el fundamento del voto en mayoría. Segundo: El suscrito
respeta la decisión mayoritaria de esta Sala Suprema, pero no la
comparte; pues si bien es cierto que conforme el artículo 18 de la
Ley número 26872 - Ley de Conciliación, modificado por el artículo
1 del Decreto Legislativo número 1070, el Acta de Conciliación,
constituye título de ejecución, agregándose que se tramita como
proceso de ejecución de resoluciones judiciales; también es cierto
que el Acta de Conciliación por el procedimiento del que emana
y por su naturaleza, no puede equipararse a una resolución
judicial firme y que tenga carácter de cosa juzgada; teniendo
presente que conforme al íter de los procesos, después de la
tramitación de los mismos en las diferentes vías procedimentales,
llámese sumarísima, abreviado, de conocimiento o proceso único
de ejecución, éstos terminan en una resolución judicial final,
sea sentencia o auto que pone fin a la instancia, en los cuales,
como regla, también queda expedita la etapa impugnatoria, sea
vía recurso de apelación y recurso de casación, lo que justifica
razonablemente que el proceso de ejecución de resolución judicial
firme tenga un trámite diferente; y que obviamente no pueden ser
objeto de cuestionarse en vía de recurso de casación. Tercero:
Que en ese sentido, de conformidad con lo establecido en el
artículo 384 del Código Procesal Civil que establece como fines
del recurso de casación la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia, no encuentro razón
valedera alguna para que este Supremo Tribunal deje de cumplir
con tales fines, esto es analizar y decidir la adecuada aplicación
del derecho objetivo en casos concretos como en el presente
proceso de ejecución de acta de conciliación, muy por el contrario
es pertinente que nuestra Corte Suprema vele por los fines de
recurso extraordinario de casación. Cuarto: Que en base a las
consideraciones antes expuestas, estimo que en los procesos de
Ejecución de Acta de Conciliación deben analizarse los requisitos
de admisibilidad y luego de procedencia conforme a los artículo
387 y 388 del Código Procesal Civil; en tal sentido MI VOTO es
porque se califique el recurso de casación. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova. S. TÁVARA
CÓRDOVA C-1629165-109
CAS. Nº 4585 - 2017 AYACUCHO
Anulación de Laudo Arbitral. Lima, treinta y uno de octubre de
dos mil diecisiete.- VISTOS; con el expediente acompañado; y,
CONSIDERANDO: Primero.- Viene a conocimiento de esta Sala
Suprema el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público del Gobierno Regional de Ayacucho (fojas doscientos
once), contra la sentencia de fecha veintiséis de abril de dos mil
dieciséis (fojas ciento cincuenta y uno), que declara improcedente
el recurso de anulación de laudo arbitral; para cuyo efecto antes de
proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y procedencia
de dicho medio impugnatorio conforme a las modificaciones
establecidas por la Ley 29364, es necesario exponer el trámite
del referido recurso. Segundo.- Estando a lo señalado se advierte
que el presente recurso de casación no satisface el requisito de
procedencia regulado por el artículo 64, numeral 5, del Decreto
Legislativo que Norma el Arbitraje - Decreto Legislativo 1071 que
establece: “Contra lo resuelto por la Corte Superior sólo procede
recurso de casación cuando el laudo hubiera sido anulado total
o parcialmente”, aplicable al presente caso por razón de la
especialidad de la norma. Siendo ello así, en el presente caso,
es de observarse que la resolución recurrida, no anula total o
parcialmente el laudo que se cuestiona, sino que la demanda
presentada por el demandante ha sido declarada improcedente.
Tercero.- Atendiendo a lo señalado en el considerando anterior
el presente recurso de casación no puede ser analizado por este
Supremo Tribunal, por lo que deviene en improcedente. En virtud de
lo expuesto y de la norma acotada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
del Gobierno Regional de Ayacucho (fojas doscientos once),
contra la sentencia de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis
(fojas ciento cincuenta y uno); DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a Ley; en los seguidos con Wuiliam Infante Cisneros y Tiro
Segurity SAC, sobre anulación de laudo arbitral, y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SANCHEZ
MELGAREJO C-1629165-110
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
CAS. Nº 4591-2017 SAN MARTÍN
Indemnización por Daños y Perjuicios. Lima, diez de noviembre de
dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene
a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación
de fecha catorce de junio de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas
doscientos veintiocho por Segundo Mamerto Curinuqui Murayari,
contra el auto de vista de fecha cinco de mayo de este año, obrante
a fojas doscientos veintiuno, que Confirmó la resolución de primera
instancia de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, de
fojas ciento noventa y cinco, que declaró Fundada la excepción de
cosa juzgada, con lo demás que contiene; en los seguidos contra la
empresa Dinoselva Iquitos Sociedad Anónima Cerrada, sobre
indemnización por daños y perjuicios; por lo que deben examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley Nº 29364.
Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en
el artículo 387 del Código mencionado, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se interpuso ante el órgano
jurisdiccional que emitió la resolución impugnada; iii) Fue
interpuesto dentro del plazo de los diez días de notificado con la
resolución recurrida pues se verifica que fue notificado el seis de
junio de dos mil diecisiete y el recurso de casación se formuló el
catorce de ese mismo mes y año; y, iv) Se encuentra exonerado
del pago del arancel judicial por gozar de auxilio judicial. Tercero:
Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. 1. Respecto
a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, el impugnante
no dejó consentir la resolución de primera instancia que le fue
adversa, por lo que cumple con este requisito. 2. En cuanto a la
descripción con claridad y precisión de la infracción normativa o el
apartamiento del precedente judicial, referido en el inciso 2 del
artículo 388 del Código citado, se tiene que el recurrente denuncia:
Infracción normativa de los artículos 22, 23, 24 y 26 de la
Constitución Política del Estado, que establece que el trabajo es
un deber y un derecho, es base del bienestar social; siendo que no
sea ha tenido en cuenta que el trabajo en sus diversas modalidades,
es objeto de atención prioritaria del Estado, el cual protege
especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido que
trabaja. En ambas instancias no se ha ponderado que fue un
trabajador asalariado de la demandada, durante ocho años
consecutivos, incluyendo domingos y feriados; con horarios
continuados de dos a catorce horas, sin pago de sobretiempo, sin
derecho vacacional, sin derecho a seguro social, sin incorporación
a la planilla de pagos. Cuando se accidentó el día veinte de
diciembre de dos mil seis, la empresa no le prestó ningún auxilio. A
tanta insistencia le mandaron mil soles para pagar sus primeros
auxilios, luego de lo cual lo ignoraron definitivamente sin prestarle
ningún auxilio humanitario. Tuvo que valerse de la humanidad de
los médicos del Estado para continuar su tratamiento. Sin embargo,
por este accidente ha quedado con minusvalía física, que le impide
trabajar de por vida. Por esta razón promovió juicio contra la
empresa demandada, la que para evitar su continuación le propuso
un arreglo y le pagó la suma de diez mil soles, mediante una
transacción extrajudicial la cual aceptó porque se encontraba
urgido por la extrema necesidad que tenía en el momento de los
hechos, dado que necesitaba una cirugía y la adquisición de
medicinas que tenían un costo; fue cuando en circunstancias que
se encontraba hospitalizado, le proponen la transacción que como
lo expresó aceptó para solventar los costos de su tratamiento
médico. Ni el Juzgado ni la Sala de mérito han tenido en cuenta
esta gravísima situación; más bien han dado valor a un arreglo
transaccional que hiciera en el transcurso del juicio. Sin embargo,
esta norma es inaplicable por las disposiciones normativas que
establece los artículos 22, 23, 24 y 26 de la Constitución Política
del Estado; bajo el principio de primacía de la Ley Constitucional
frente a las normas del Código Procesal Civil. De tal forma que el
arreglo a que arribó en el curso del juicio queda sin valor por la
aplicación de la norma constitucional. Quinto: Se debe precisar
que para la interposición del recurso casatorio se exige una mínima
técnica casacional, la que no ha sido satisfecha por el recurrente,
pues no basta una simple narración de hechos y dispositivos,
carente de sustanciación clara y precisa, en la que no se llegue a
razonar y concretar cómo y por qué la resolución recurrida infringe
las normas que denuncia; y es que esta técnica casacional no se
104747
satisface con la mera mención formal de normas jurídicas,
relacionadas en mayor o menor medida con el objeto de la
controversia del proceso judicial, como lo fundamenta el
impugnante, sino que debe argumentar con claridad y precisión la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; así
como también, debe de cumplir con los requisitos exigidos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; supuesto que no se cumple. En efecto, se encuentra
cuestionando en un extremo temas como el derecho al trabajo y la
relación laboral que dice tener con la demandada, lo cual no tiene
relación directa con lo que es materia de autos; asimismo, objeta la
transacción extrajudicial que realizó con la empresa Dinoselva
Iquitos, con motivo de un proceso de indemnización anterior lo cual
no puede ser tampoco analizado en esta sede casatoria por ser
contraria a los fines del recurso; y finalmente solicita la aplicación
del control difuso, es decir, que se priorice la norma constitucional
sobre la norma adjetiva conforme señala, sin embargo, no resulta
pertinente al caso sub materia su aplicación; en suma se observa
un recurso de casación deficiente que pueda posibilitar su
calificación positiva. En todo caso lo aquí expuesto por el recurrente
debió alegarlo en el proceso judicial anterior, contra la resolución
judicial que aprobó la transacción extrajudicial, al considerar que el
monto cancelado y recibido por el demandante era diminuto; pero
dicha resolución quedó ejecutoriada y por tanto con el carácter de
cosa juzgada. Sexto: Siendo ello así, además las resoluciones de
mérito se encuentran suficientemente motivadas con sujeción al
mérito de lo actuado y al derecho, que han determina la
configuración de la triple identidad en ambos procesos para
amparar la excepción de cosa juzgada planteada por la demandada,
al existir un proceso de indemnización por daños y perjuicios
anterior en donde son las mismas partes, el mismo petitorio y el
mismo interés para obrar, tal como se observa de los considerandos
octavo de la apelada y quinto de la recurrida. Por los fundamentos
expuestos y de conformidad con el artículo 392 del Código Procesal
Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto a fojas doscientos veintiocho, por Segundo Mamerto
Curinuqui Murayari, contra la sentencia de vista de fecha cinco de
mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas doscientos veintiuno;
MANDARON publicar la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” bajo responsabilidad; en los seguidos contra la empresa
Dinoselva Iquitos Sociedad Anónima Cerrada, sobre indemnización
por daños y perjuicios. Por vacaciones de la señora Jueza Suprema
del Carpio Rodríguez integra este Supremo Tribunal el señor Juez
Supremo Torres Ventocilla. Interviniendo como ponente el señor
Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANÍ LLAMAS, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO, TORRES VENTOCILLA C-1629165-111
CAS. Nº 4715-2017 AREQUIPA
Nulidad de acto jurídico. Lima, veinte de noviembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de casación de
fecha veinte de setiembre de este año, interpuesto a fojas
seiscientos setenta y ocho, por Gladys Teresa Castro Cruz,
contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de agosto de dos
mil diecisiete, obrante a fojas seiscientos treinta y siete, que
Confirmó la resolución de primera instancia de fecha cinco de abril
de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos sesenta y cuatro,
que declaró Fundada la demanda de nulidad de acto jurídico, con
lo demás que contiene; en los seguidos por Julius Angello Frederick
Benavides Valdivia por lo que deben examinarse los requisitos de
admisibilidad y procedencia de dicho medio impugnatorio,
conforme a lo previsto en los artículo 387 y 388 del Código Procesal
Civil y su modificatoria mediante Ley Nº 29364. Segundo:
Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en el artículo
387 del Código Procesal Civil, modificado por la ley citada, se
advierte que el presente recurso cumple con tales exigencias, esto
es: i) Se recurre una resolución expedida por la Sala Superior que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha
interpuesto ante el órgano que emitió la resolución impugnada; iii)
Fue presentado dentro del plazo de los diez días de notificado con
la resolución recurrida, pues se verifica que a los recurrentes se les
notificó la resolución impugnada el cuatro de setiembre de dos mil
diecisiete y el recurso de casación se interpuso veinte de setiembre
del mismo año; y, iv) Adjunta tasa judicial correspondiente.
Tercero.- Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es
necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal, que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de revaloración probatoria, es por ello que este recurso
de casación tiene como fines la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada. a) Se

104748 CASACIÓN
advierte que la recurrente no consintió la resolución de primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del
recurso de apelación, obrante a fojas quinientos noventa y uno, por
lo que cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2, del artículo 388 citado,
el impugnante denuncia las siguientes infracciones: i) Infracción
normativa del artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, alega que al expedir la Sala Superior la sentencia
de vista, falla declarando fundada la demanda, siendo su única
motivación una pericia grafotécnica; practicada sobre un
documento que no sería el original, esto según el propio
demandante y el mismo juez quien como mencione en el punto
anterior requirió que la recurrente exhiba el certificado de
convivencia original; llegando a la conclusión de que el documento
que obra en el Juzgado de Paz de Ciudad Blanca es una copia o
como lo indican dichos peritos un documento fraudulento; ya que
ha sido tomado mediante un sistema digitalizado de escáner.
Haciendo caso omiso a lo señalado por la Jueza de Paz quien
emitió dicho documento, quien en su contestación indicó, que el
certificado sí fue legítimamente formulado y expedido a solicitud de
las partes, no habiéndose pronunciado respecto de esta declaración
asimilada, Vulnerando mi derecho a acceder a un debido proceso,
ya que existe una forma en la que debe realizarse las pericias y
esta es sobre el documento original, no pudiendo realizarse una
pericia sobre una reproducción del original, puesto que en todo
caso el juzgador no debería darle valor probatorio, sin embargo, en
el presente caso, sustentan el fallo de la sentencia únicamente en
este medio probatorio, que se realizó sin tener en cuenta el debido
procedimiento para la pericia. vi) Infracción normativa del
artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal Civil, se
fundamenta en la inaplicación de la norma al no estarse cumpliendo
con el principio de socialización del proceso, ya que durante este,
se ha podido observar la desigualdad entre las partes de la
presente causa; a tal grado que el juez jamás ordenó pruebas de
oficio que resultaban realmente necesarias para dilucidar la verdad.
Es así que a pesar de que se le solicitó, como medio probatorio de
oficio, el informe de su centro de labores, por ser imposible para
recurrente obtener la solicitud del EPS, dicha prueba fue denegada
sin fundamentación alguna y nunca se actuó durante el proceso, en
dicha prueba se podía ver claramente que el demandante por
derecho propio había solicitado al seguro la afiliación de la
demandada poniendo como fundamento principal que era su
conviviente y acreditando este hecho con el certificado otorgado
por el juzgado de paz , es decir, el mismo solicitó con la copia
certificada de dicho documento que alega que es fraudulento y que
jamás firmo la integración de la demandada al EPS. Asimismo, a lo
largo del presente proceso, tanto la recurrente como la jueza
demandada hemos manifestado que todas las partes estuvimos
presentes cuando se realizó dicho certificado de convivencia,
acreditando que dicha -convivencia existió con distintos medios
probatorios, sin embargo, ello no ha sido tomado en cuenta al
momento de expedir las sentencias, por el contrario, los hechos
alegados por la parte demandante y no acreditados, se han tomado
como ciertos, tal era la desigualdad que ha existido en este proceso
que mediante resolución número veintiséis de fecha treinta y uno
de marzo de dos mil dieciséis, nos requieren anexar cédulas de
notificación bajo apercibimiento de multa, dándonos el plazo de
tres días, cuando el demandante incurrió en el mismo error jamás
se le hizo semejante apercibimiento. iii) Infracción normativa del
artículo IX del Título Preliminar del Código Procesal Civil, se
sustenta en la inaplicación debido a que con fecha dieciocho de
octubre del dos mil dieciséis, la recurrente mediante un PRIMER
OTROSI solicitó que se tome como prueba de oficio la solicitud y
presentación del certificado de convivencia a la empresa Cerro
Verde, presentado este por el mismo demandante, a fin de que
mediante un oficio de! Juzgado Cerro Verde remita información del
mismo, dado que cuando fue solicitado por nosotros, nos dieron
respuesta en que esta información solo se podía brindar al titular,
es importante indicar que dicho documento resultaba de suma
importancia para el presente proceso, ya que como no se cuenta
con un original dicha solicitud sería un indicio de que el demandante
si tenía conocimiento de este documento y que el de propia
voluntad este solicitó el EPS basándose en la copia certificada de
este. Resultaba vital que se incorpore este como prueba de oficio
ya que acredita que fue el propio demandante quien utilizó y saco
provecho del certificado de convivencia cuya nulidad pretende,
siendo el mismo quien solicito la incorporación del EPS, es decir el
demandante tenía conocimiento del certificado de convivencia y
sus alcances, lo que convalida el acto. iv) Infracción normativa
del artículo 188 del Código Procesal Civil, sostiene que la
sentencia se basó en una pericia informal que se realizó a un
documento que parece ser una copia del mismo, mas no de un
original como debe de hacerse. Recalcando que, de los medios
probatorios ofrecidos por el demandante, no existe prueba alguna
que acredite la nulidad de este certificado. Por el contrario, de
estos actuados vemos que existe la declaración de la propia jueza
y la entrega de la documentación al juzgado, cuya custodia y
preservación es responsabilidad de los jueces. Resulta imposible
que, los medios probatorios hayan causado certeza en los jueces,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
más aún cuando sus fallos se basan en la pericia realizada, la que
no cumple con las formalidades establecidas. v) Infracción
normativa del artículo 122 del Código Procesal Civil, indica que
al haber rechazado el medio probatorio, debió el A quo indicar los
fundamentos de hecho y derecho mínimos para sustentar tal
decisión, a pesar de que se presentó un recurso de reposición en
este tenor, el A quo mediante resolución Nro. 42 de fecha 21 de
noviembre de 2016, indica no ha lugar la reposición, la que cuenta
con una fundamentación escasa, habiéndose vulnerado el principio
de la razón suficiente, por lo que dicha resolución presenta
motivación insuficiente, ya que el A quo no brinda razón alguna
para fundamentar tal decisión. La incidencia al caso en concreto,
es que, al no existir el sustento para el mismo, existe no solamente
una contravención al artículo mencionado sino al debido proceso,
dado que, de respetar las garantías mínimas de todo proceso
judicial, no existiría una vulneración tan evidente al presente
proceso. vi) Infracción normativa del artículo 139 inciso 5 de la
Constitución Política del Estado, 50 inciso 6, 122 inciso 3 y 197
del Código Procesal Civil, sostiene que no existe coherencia
narrativa, en la Resolución impugnada, más aún cuando es
absolutamente confuso e incapaz de trasmitir, de modo coherente,
las razones en las que se apoya la decisión de ad quem y a quo,
referidos al acto jurídico y la aplicación correcta a los artículos 140
y 219 del Código Civil. Puesto que, como lo señala nuestra
Constitución Política del Perú, la resolución que emita una instancia
jurisdiccional debe estar debidamente motivada, ello significa que
debe quedar plenamente establecida a través de sus
considerandos, la ratio decidendi por la que se llega a la conclusión,
puesto que al no contar con una debida motivación no respeta las
garantías de la tutela procesal efectiva, siendo que cada resolución
debe contener una adecuada motivación, la señalada vista de la
causa no cumple con este presupuesto fundamental para el
adecuado y constitucional ejercicio del derecho a la tutela procesal
efectiva. Siendo que, uno de los derechos que implica el debido
proceso, es el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase, de
proceso. La exigencia de que las decisiones judiciales sean
motivadas en proporción a los términos del inciso 5 del artículo 139
de la norma fundamental, la misma que garantiza que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, expresen el
proceso mental que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley, todo esto con la
finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa
de los justiciables. Siendo una necesidad que las resoluciones
judiciales sean motivadas, es un principio que informa el ejercicio
de la función jurisdiccional y, al mismo tiempo, un derecho
constitucional de los justiciables. Mediante ella, por un lado, se
garantiza que la administración de justicia se lleve a cabo de
conformidad a la constitución y leyes. Puesto que, contiene el
elemento de la tutela judicial efectiva, la obligación de motivar
resoluciones, siendo dicha exigencia de rigor al tener una conexión
el derecho a la tutela judicial efectiva con el principio constitucional
de la libertad. Quinto: Que, analizando las infracciones indicadas
en los acápites i), ii), iii), iv), v) y vi) del considerando anterior,
se advierte estas guardan relación entre ellas, pues están
vinculadas a la valoración del caudal probatorio consistente
esencialmente en la pericia grafotecnica, se tiene que, en suma el
recurrente alega hechos que resultarían ser atentatorios al debido
proceso y a la motivación de las resoluciones; sin embargo, las
causales denunciadas no puede prosperar por carecer de base
real, al no advertirse la concurrencia de vicios insubsanables que
afecten el debido proceso, en tanto, la recurrida –tomando en
cuenta la naturaleza del proceso sobre nulidad de acto jurídico–
contiene una motivación coherente, precisa y sustentada en base a
los hechos invocados en la demanda y en la contestación de la
demanda y el desarrollo del proceso, en observancia a la garantía
constitucional contenida en los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado. Aunado a ello, se tiene que, este
Colegiado advierte que en el fondo la recurrente, pretende cambiar
el criterio jurisdiccional establecido por las instancias de mérito;
quienes han determinado que el certificado de convivencia cuya
nulidad se pretende, no obra en los archivos del juzgado de Paz de
Ciudad Blanca, tal como se advierte de lo actuado de fojas
doscientos cuarenta y seis, además fue sometido a una pericia
grafotecnica, en la cual se concluye que dicho certificado de
convivencia presenta características de haber sido obtenido
mediante sistema digitalizado de captura de imagen por escáner,
tanto el formato como el llenado, firmas, estampados de sellos y las
impresiones digitales, tratándose de un documento fraudulento;
por consiguiente, no se advierte que se haya infringido artículo
alguno que menciona en su recurso de casación, evidenciándose
que en el fondo la casante pretende como ya se dijo es el reexamen
del caudal probatorio, propósito que como ha sostenido esta Sala
Suprema en reiteradas ocasiones resulta contrario a la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casación. Asimismo, se
aprecia que la instancia de mérito ha realizado una valoración
adecuada de todos los medios probatorios adjuntados por las
partes del proceso, siendo que, de conformidad con el artículo 197
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
del Código Procesal Civil, solo ha expresado las valoraciones
esenciales y determinantes que sustenta su decisión, las cuales se
encuentran suficientemente motivadas tanto fáctica como
jurídicamente. Alegando también la recurrente que el juez no ha
actuado pruebas de oficio, solicitadas por ella misma, consistente
en que solicitó a la EPS y a la Empresa Minera Cerro Verde un
informe sobre la presentación, por parte del mismo demandante,
del documento denominado certificado de convivencia; a lo que
debe responderse que la prueba de oficio es una facultad del juez
regulado en el artículo 194 del Código Procesal Civil; y además la
misma parte demandada ahora recurrente, tuvo expedito su
derecho, de ofrecer dichos medios probatorios en el estadío
oportuno, esto es en su escrito de contestación de demanda,
omisión que es imputable a su misma defensa, extremo que por
esta razón tampoco puede prosperar. Este Supremo Tribunal no
puede dejar de expresar que la presente controversia se limita a la
validez del documento llamado “certificado de convivencia” y acto
jurídico que lo contiene, no implicando pronunciamiento alguno
respecto al proceso número 01628-2013-0-0411-JR-FC-01, de
declaración de unión de hecho que según afirman las partes se
encuentra en trámite ante el Juzgado de familia sede Jacobo
Hunter de la Corte Superior de Justicia de Arequipa. Debe indicarse
que la interposición del recurso de casación no debe implicar una
simple expresión de los hechos y los medios probatorios actuados
durante el proceso, lo cual haría que el recurso sea carente de
fundamentación clara y precisa, si es que de ello no se llega a
inferir el cómo y porque la sentencia recurrida infringe algún
precepto normativo de carácter material o procesal, lo cual no se
cumple. Por los fundamentos expuestos y de conformidad con el
artículo 392 del Código acotado: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación de fecha cinco de mayo de este año,
interpuesto a fojas cuatrocientos sesenta y dos, por Gladys Teresa
Castyro Cruz, contra la sentencia de vista de fecha diecisiete de
agosto de dos mil diecisiete, obrante a fojas seiscientos treinta y
siete, que Confirmó la resolución de primera instancia de fecha
cinco de abril de dos mil diecisiete, obrante a fojas quinientos
sesenta y cuatro, que declaró Fundada la demanda de nulidad de
acto jurídico, con lo demás que contiene; MANDARON publicar la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Julius Angello Frederick
Benavides Valdivia, sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo: Távara
Córdova.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANI LLAMAS, DEL
CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1629165-112
CAS. Nº 4723-2017 LIMA
Nulidad de Cosa Juzgada Fraudulenta. Lima, veinte de noviembre
del dos mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero:
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de
casación de fecha siete de agosto de dos mil diecisiete, interpuesto
a fojas noventa y ocho, por la Municipalidad Distrital de
Chorrillos representada por su Procuradora Pública Municipal,
Diana Lisset Zuloeta Villanueva contra el auto de vista de fecha
diez de mayo de ese mismo año, obrante a fojas noventa, que
Confirmó la resolución de primera instancia de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas treinta y siete, que
declaró Improcedente la demanda con lo demás que contiene; en
los seguidos contra los Jueces Supremos de la Primera Sala
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, sobre
nulidad de cosa juzgada fraudulenta; por lo que deben examinarse
los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho medio
impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y 388 del
Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley Nº 29364.
Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad regulados en
el artículo 387 del Código mencionado, se advierte que el presente
recurso cumple con tales exigencias, esto es: i) Se recurre una
resolución expedida por la Sala Superior que, como órgano de
segundo grado, pone fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el
órgano que emitió la resolución impugnada; iii) Fue interpuesto
dentro del plazo de los diez días de notificado con la resolución
recurrida, pues se verifica que fue notificada el siete de agosto de
dos mil siete y el recurso de casación se interpuso en esa misma
fecha; y, iv) No presenta arancel judicial por encontrarse exonerada
por pertenecer al Estado. Tercero: Que, previo al análisis de los
requisitos de fondo, es necesario precisar que el recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal, que sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este recurso de casación tiene como fines la
adecuada aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la
unificación de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de
Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de manera clara,
precisa y concreta, indicando en qué consiste la infracción
normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el fallo, así
como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es revocatorio o
anulatorio. Cuarto: En ese orden de ideas, corresponde verificar el
cumplimiento de los requisitos de procedencia, con arreglo a lo
dispuesto por el artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364. 1. Respecto a lo establecido en el inciso 1 del
104749
artículo señalado, cumple con este requisito pues no dejó consentir
la resolución de primera instancia que le resultó adversa. 2. En
cuanto a la descripción con claridad y precisión de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial, referido en el
inciso 2, del artículo 388 citado, se tiene que los impugnantes
denuncian: Infracción normativa del artículo I del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Señala, que la impugnada
vulnera el debido proceso toda vez que el A quo ha inaplicado una
norma de derecho material, causando con ello perjuicio a su parte,
por cuanto no ha tomado en cuenta de manera interpretativa el
artículo 178 del Código Procesal Civil, alegando que no existe
fraude, además, el Ad quem hace un erróneo análisis del presente
proceso fundamentando su pronunciamiento en que no existe
fraude procesal y/o colusión, lo cual si hubo. Afirma, que en ningún
momento analizó de manera profunda y tácita los medios
probatorios que son los que comprueban sus argumentos de
maneta fáctica y fehaciente; esto es en referencia de la carga de la
prueba, la cual deben ser valorados y analizados; ya que se trata
de fraude procesal y que supuestamente los Juzgadores aplicaron
la norma de manera fehaciente, lo cual analizando dichos medios
verá que las sentencias del cual solicita sus nulidades fueron
direccionadas hacia el demandante del proceso ordinario sin tener
en cuenta sus argumentos, siendo una total contravención a la
norma del derecho al debido proceso. “Con la resolución que
impugnamos señala que no existe colusión entre los sujetos
procesales, no respetando el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, contraviniendo lo señalado por el A quo, siendo esto
ilógico e irracional que presentemos una demanda si no existiera
vulneración de nuestro derecho, la cual es una interpretación
netamente errónea por parte del despacho que emitió la resolución
que estamos impugnando; claro está la contravención de la norma
constitucional al no admitir nuestra demanda, vulnerando de esta
manera la tutela jurisdiccional que mi representada reclama con
asevero legal, por lo que se agotó todos los medios impugnatorios
dentro del proceso, la cual es uno de los requisitos fundamentales
para que nuestra demanda sea admitida...” (sic). Finalmente,
sostiene, que se cometa abuso de autoridad ya que el fallo vulnera
el principio de legalidad y del debido procedimiento, garantías
constitucionales que deben estar presentes en todo proceso, para
que de esta manera no se afecte el debido proceso y el derecho de
defensa, derechos con los cuales cuentan todas las personas
naturales y jurídicas. Quinto: Se debe precisar que para la
interposición del recurso casatorio se exige una mínima técnica
casacional, la que no ha sido satisfecha por la recurrente, pues no
basta una simple narración de hechos y dispositivos, carente de
sustanciación clara y precisa, en la que no se llegue a razonar y
concretar cómo y por qué la resolución recurrida infringe las
normas que denuncia; y es que esta técnica casacional no se
satisface con la mera mención formal de normas jurídicas,
relacionadas en mayor o menor medida con el objeto de la
controversia del proceso judicial, como lo fundamenta la
impugnante, sino que debe argumentar con claridad y precisión la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; así
como también, debe de cumplir con los requisitos exigidos en el
artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364; supuesto que no se cumple, observándose un recurso de
casación deficiente que pueda permitir de sus fundamentos una
calificación positiva. Sexto: En efecto, los argumentos del recurso,
no tiene sustentación clara y precisa de la infracción que se
denuncia, pues contiene aseveraciones de índole general y una
narración de lo ocurrido en el proceso contencioso administrativo
que origina la presente demanda, sin argumentar alguna infracción
sobre lo que es materia de autos sin sustentar mínimamente en
que ha consistido el fraude o colusión; más bien orienta su recurso
a que esta sede casatoria analice los medios probatorios del
proceso primigenio, a fin de poder calificar a su favor esta demanda
de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, lo cual evidentemente no
resulta posible pues esta labor es contraria los fines del recurso
casatorio; mostrando la recurrente su disconformidad con la
declaratoria de la improcedencia de la demanda, a través de
argumentos que pretende convertir al tribunal casatorio en una
tercera instancia lo cual no es posible. Sétimo: Se observa
entonces, que las resoluciones de mérito, se encuentra
suficientemente motivadas tanto fáctica como jurídicamente, con
respecto al debido proceso, al principio de motivación de las
resoluciones judiciales, al derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
al habérsele permitido a la demandante ejercer los medios
impugnatorios que consideró pertinentes al interior de este proceso,
no evidenciándose el abuso de autoridad que menciona. En suma,
lo que pretende el Municipio recurrente, es que vía este proceso de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta, se revise todo lo actuado en
el proceso contencioso administrativo cuestionado; proceso que
tiene el carácter y autoridad de cosa juzgada, pretendiendo
desnaturalizar la institución recogida en el artículo 178 del Código
Procesal Civil; precisándose obviamente que este es una norma de
derecho procesal y no material, como erróneamente afirma la
recurrente. Por tales consideraciones, y de conformidad con lo
previsto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364: declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha siete de agosto de dos mil diecisiete, interpuesto

104750 CASACIÓN
a fojas noventa y ocho, por la Municipalidad Distrital de
Chorrillos representada por su Procuradora Pública Municipal,
Diana Lisset Zuloeta Villanueva contra el auto de vista de fecha
diez de mayo de ese mismo año, obrante a fojas noventa, que
Confirmó la resolución de primera instancia de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil trece, obrante a fojas treinta y siete, que
declaró Improcedente la demanda con lo demás que contiene;
MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”; en los seguidos contra los Jueces Supremos de la
Primera Sala Constitucional y Social Transitoria de la Corte
Suprema, sobre nulidad de nosa juzgada fraudulenta; y los
devolvieron. Interviniendo como ponente el Señor Juez Supremo:
Távara Córdova.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANI LLAMAS,
DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO C-1629165-113
CAS. Nº 4725-2017 LIMA
Ejecución de Garantía. Lima, veinte de noviembre de dos mil
diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación de
fecha veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis, interpuesto a
fojas mil doscientos sesenta y cuatro, por M & H CONSTRUCTORA
SAC, contra el auto de vista de fecha veinticinco de agosto del
mismo año, obrante a fojas mil doscientos quince, que Confirmó
el auto apelado de fecha quince de octubre de dos mil quince,
obrante a fojas novecientos ochenta y cuatro, que declaró
Infundada la excepción de oscuridad y ambigüedad en el modo de
proponer la demanda interpuesta por Lubricantes y Combustibles
Cieza EIRL y Helmudt Cieza Guillen, e Infundada la contradicción
interpuesta por Lubricantes y Combustibles Cieza EIRL, M &
H Constructora SAC, Manuel Cieza Guillen y Helmudt Cieza
Guillen; en consecuencia; ordenó que se proceda al remate de
los bienes dados en garantía; en los seguidos por el Banco de
Crédito del Perú, sobre ejecución de garantía; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos
387 y 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364. Segundo: Que, verificado los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la referida ley, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida
por la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone
fin al proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional
que emitió la resolución impugnada; iii) Fue presentado dentro del
plazo de los diez días de notificada con la resolución recurrida,
apreciándose de autos que fue notificada el trece de setiembre de
dos mil dieciséis, y el recurso de casación se interpuso el veintisiete
del mismo mes y año; y, iv) Ha cumplido con adjuntar el pago de
la tasa judicial que corresponde. Tercero: Que, previo al análisis
de los requisitos de fondo es necesario precisar que el recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario de carácter
formal que solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria,
es por ello que este tiene como fines esenciales la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad
de la jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
En ese sentido, debe fundamentarse de manera clara, precisa y
concreta, indicando en qué consiste la infracción normativa y cuál
es la incidencia directa de esta sobre el fallo, así como precisar cuál
sería su pedido casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto:
Ahora bien, de la revisión de autos, se advierte que la recurrente M
& H Constructora SAC, interpuso recurso de apelación conforme
se aprecia a fojas mil cincuenta y uno, sin embargo, el citado
recurso fue Rechazado mediante resolución de fecha once de
marzo de dos mil dieciséis, obrante a fojas mil ciento diecinueve,
por el siguiente motivo: “este juzgado mediante resoluciones Nº 52
y 53, declaró inadmisible el recurso de apelación formulado por los
codemandados Lubricantes y Combustibles Cieza EIRL y por M &
H Constructora SAC, concediéndoles el plazo de tres días a fin de
que cumplan con subsanar la deficiencias advertidas al momento
de calificar dichos recursos, que conforme se advierte de fojas
1095 a fojas 1097, dichas partes fueron notificadas con la precitada
resolución, el día 29 de diciembre del 2015, que siendo ello así
y estando al tiempo transcurrido, dichas partes no han cumplido
con subsanar, no obstante encontrándose debidamente notificadas
conforme es de verse del cargo de notificación obrante en autos,
por lo que haciendo efectivo el apercibimiento decretado en autos,
se dispone RECHAZAR los escritos de fecha 30 de octubre del
2015, presentados por los antes referidos codemandados”(sic):
en consecuencia consintieron la resolución apelada. Quinto: En
virtud a ello, se tiene que el recurso de casación interpuesto no
satisface la exigencia contemplada en el numeral 1 del artículo
388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
por lo que, de conformidad con el artículo 392 del citado Código
adjetivo, el incumplimiento de cualquiera de los requisitos previstos
en el artículo 388 da lugar a la improcedencia del recurso. Por los
fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas mil doscientos sesenta y cuatro, por
M & H CONSTRUCTORA SAC, contra el auto de vista de fecha
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
veinticinco de agosto del mismo año, obrante a fojas mil doscientos
quince, que Confirmó el auto apelado de fecha quince de octubre
de dos mil quince, obrante a fojas novecientos ochenta y cuatro,
que declaró Infundada la excepción de oscuridad y ambigüedad
en el modo de proponer la demanda interpuesta por Lubricantes
y Combustibles Cieza EIRL y Helmudt Cieza Guillen, e Infundada
la contradicción interpuesta por Lubricantes y Combustibles Cieza
EIRL, M & H Constructora SAC, Manuel Cieza Guillen y Helmudt
Cieza Guillen; en consecuencia; ordenó que se proceda al remate
de los bienes dados en garantía; MANDARON publicar la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por el Banco de Crédito del Perú, sobre ejecución
de garantía; y los devolvieron. Interviniendo como ponente el
Señor Juez Supremo: Távara Córdova.- SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANI LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1629165-114
CAS. Nº 4770-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. Lima, veintiuno de noviembre
de dos mil diecisiete.- VISTOS; con los expedientes acompañados
señalados en el oficio Nº 295-2017/1SFL/CSJL; y,
CONSIDERANDO: Primero: Viene a conocimiento de este
Supremo Tribunal el recurso de casación de fecha cuatro de
setiembre de este año, interpuesto a fojas mil cuatrocientos seis,
por Juan Antonio Dueñas Romero, contra la sentencia de vista
de fecha tres de julio de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil
trescientos noventa y tres, que Confirmó la resolución de primera
instancia de fecha doce de setiembre de dos mil dieciséis, obrante
a fojas mil doscientos ochenta, que declaró 1.- Infundada la
demanda de indemnización por daños y perjuicios, como
consecuencia de la administración dolosa del patrimonio social y
los frutos sociales administrados bajo la actividad comercial por
parte de su cónyuge Aleja Gregorio Velásquez de dueñas desde el
año dos mil cinco hasta la actualidad hasta por la suma de S/
200,000.00 soles; y, 2.- Infundada la demanda sobre indemnización
por administración dolosa de bien social hasta por la suma de S/
300,000.00 soles, por los daños y perjuicios que le ha ocasionado
su cónyuge respecto de su mercadería de juguetes puesta en
venta en el Stand 194 del Centro Comercial Polvos Rosados entre
los años de mil novecientos noventa y siete hasta el año dos mil
cinco; en los seguidos con Aleja Gregorio Velásquez de Dueñas,
sobre indemnización por daños y perjuicios; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículo 387 y
388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley Nº
29364. Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la ley citada, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue presentado dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida, pues se verifica
que al recurrente se le notificó la resolución impugnada el veintitrés
de agosto de dos mil diecisiete y el recurso de casación se
interpuso el cuatro de setiembre del mismo año; y, iv) No adjunta
tasa judicial por contar con auxilio correspondiente. Tercero: Que,
previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario precisar
que el recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal, que sólo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada. a) Se
advierte que el recurrente no consintió la resolución de primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del
recurso de apelación, obrante a fojas mil trescientos treinta y siete,
por lo que cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción
con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 citada
normativa, se tiene que la recurrente denuncia las siguientes
infracciones: i) “Infracción normativa del deber de motivar”
(sig), alega que la parte considerativa de la sentencia materia de
casación tiene cinco considerandos en los cuales no se ha resuelto
de forma correcta la litis materia de proceso, pues no se han
identificado los elementos del petitorio como es a) la calidad de
bien social del bien administrado por la demandada, b) los actos de
administración dolosa y c) el empobrecimiento de la sociedad de
gananciales que fue la causa de la presente demanda. Indica que
de la revisión del considerando ‘Cuarto’ se aprecia que la Sala
confunde los actos de administración dolosa en forma general sin
hacer una buena exposición de los elementos normativos de la
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
indemnización por administración dolosa de bienes sociales que
tiene una naturaleza distinta a las figuras de responsabilidad
contractual y extracontractual; pues su pretensión debió ser
resuelta a las luces de los principios del derecho de familia y
conforme el precedente de observancia obligatoria en el Tercer
Pleno Casatorio Civil y de Familia de la Corte Suprema de la
República. Sostiene que la motivación insuficiente de los cinco
fundamentos de la sentencia de vista ameritan a que dicha
sentencia sea declarada nula; así mismo de la misma revisión de
los cinco fundamentos en ninguno se ha expuesto correctamente
su pretensión e inclusive no se ha razonado sobre los principios de
la indemnización por administración de un bien social. Así mismo
tampoco se ha resuelto conforme las reglas de calificación de los
bienes sociales, solo se ha invocado una norma del derecho
sustantivo lo cual es deficiente en una motivación de sentencia de
vista. ii) Infracción al principio de razonabilidad que inspiran el
debido proceso (sig), sostiene que el considerando quinto la sala
ha señalado “Que, si bien el actor ha señalado en los petitorios de
las demandas acumuladas que su cónyuge ha efectuado una
administración dolosa del bien social y los frutos, respecto a stand
Nº 194 del Centro Comercial “Polvos Rosados” desde el 1997
hasta el año 2013 (fecha de presentación de la primera demanda)
privándole de los frutos e ingresos que le producía la venta de
juguetes de dicho stand, también lo es que no presenta medio
probatorio que sustente ello, por cuanto no acredita algún daño o
perjuicio de parte de su cónyuge y que haya producido perjuicio o
disminución del patrimonio que le deba ser indemnizado, (...)”; no
comprende como la Primera Sala Especializada de Familia de
Corte Superior de Justicia Lima señala que no ha acreditado
empobrecimiento alguno si en autos existe un informe de Polvos
Rosados en el que señala que su esposa ha entregado la suma S/.
71,000 soles como aporte para construir el Centro Comercial
Polvos Rosados 2. Indica que su persona ha presentado el medio
probatorio pertinente que era el informe de polvos rosados que
acredita la entrega de dinero por parte de su esposa a título de
aporte unilateral; cómo es posible que la sala de familia señale que
no ha acreditado mi pretensión si eso es justamente lo que hay en
autos; definitivamente hay una afectación debido proceso y las
garantías procesales, pues toda persona aunque acredite su
pretensión el juez está en facultad de rechazar la pretensión, este
supuesto no tiene sentido, pues es una afectación evidente del
derecho al debido proceso y la garantía procesal de la razonabilidad.
iii) Afectación al principio de razonabilidad de la apreciación
probatoria (sig), argumenta que, una de las garantías del debido
proceso es el cumplimiento y observancia del principio de la
razonabilidad; y eso implica que si una persona pretende algo debe
acreditarlo con medio probatorio idóneo, entonces, si en su caso ha
acreditado el empobrecimiento de la sociedad de gananciales ya
que su esposa entregó dinero por más de S/. 71,000 soles diciendo
ella que gana S/ 1,500 soles mensuales. Sostiene que cómo es
posible que no se haya valorado razonablemente un medio
probatorio tan necesario como es el informe que acredita la entrega
de dinero por parte de su esposa a la asociación de Polvos
Rosados a título de liberalidad, si ella dice que gana S/. 1,500
soles; entonces al parecer se ha inobservado la razonabilidad en la
apreciación probatoria para favorecer a la demandada. Quinto: En
el presente caso, como se desprende del tenor del considerando
anterior los acápites i), ii) y iii), no se especifica infracción alguna
de un dispositivo legal o constitucional, muy por el contrario su
recurso se encuentra orientado a que se realice una nueva
calificación de los hechos y revaloración de los medios probatorios
para poder obtener una decisión favorable a su parte, sin tomar en
cuenta que el recurso de casación no se constituye en una tercera
instancia donde se puedan ventilar tales circunstancia por ser
contrario a sus fines. Tampoco sustenta en que ha consistido la
afectación al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva,
quedando como una mera alegación, pues el proceso se ha llevado
por sus cauces normales, respetándose el derecho a la defensa, a
la prueba, la doble instancia, etc. Sexto: Debe precisarse que el
recurso casatorio exige de una mínima técnica casacional, la que
tampoco ha sido satisfecha el impugnante, puesto que la
interposición del recurso de casación no implica una simple
expresión de hechos y los dispositivos, carente de sustentación
clara y precisa, en la que no se llegue a razonar y concretar cómo
y por qué la sentencia recurrida infringe una norma; y es que esta
técnica casacional no se satisface con la mera mención formal de
normas jurídicas, relacionadas en mayor o menor medida con el
objeto de la controversia, como se fundamenta en el presente
recurso, sino que debe argumentar con claridad y precisión la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, lo
que no se ha cumplido, pretendiendo con el recurso en realidad, la
modificación de las conclusiones llegadas por las instancias de
mérito. En cuanto a la alegación de que se debió resolver la
presente causa conforme el precedente de observancia obligatoria
contenido en el Tercer Pleno Casatorio Civil, se tiene que éste hace
referencia al divorcio por causal de separación de hecho; sin
embargo, el presente proceso trata de indemnización por daños y
perjuicio, no guardando relación con lo denunciado por el
recurrente, deviniendo en impertinente tal alegación. En suma, se
observa una resolución suficientemente motivada que resuelve la
104751
causa conforme al mérito de lo actuado y al derecho, cumpliendo
con las garantías del debido proceso y con lo señalado en el
artículo III del Título Preliminar del Código Procesal Civil, razones
por las cuales el recurso debe ser desestimado. Por tales
consideraciones, y de conformidad con lo previsto en el artículo
392 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación de fecha
cuatro de setiembre de dos mil diecisiete, interpuesto a fojas mil
cuatrocientos seis, por Juan Antonio Dueñas Romero, contra la
sentencia de vista de fecha tres de julio de dos mil diecisiete,
obrante a fojas mil trescientos noventa y tres, que Confirmó la
resolución de primera instancia de fecha doce de setiembre de dos
mil dieciséis, obrante a fojas mil doscientos ochenta, que declaró
Infundada la demanda; MANDARON publicar la presente
resolución en el diario oficial “El Peruano”; en los seguidos con
Aleja Gregorio Velásquez de Dueñas, sobre indemnización por
daños y perjuicios; y los devolvieron Interviniendo como ponente el
Señor Juez Supremo: Távara Córdova.- SS. TÁVARA CÓRDOVA,
HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN
PUERTAS, SANCHEZ MELGAREJO C-1629165-115
CAS. Nº 4773-2017 LIMA ESTE
Impugnación de Acuerdos. Lima, veintiuno de noviembre del dos
mil diecisiete.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Viene a
conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de casación de
fecha quince de agosto de dos mil siete, interpuesto a fojas
seiscientos seis por Honorato Mendoza Sulca, contra la sentencia
de vista de fecha treinta y uno de mayo de ese mismo año, obrante
a fojas quinientos treinta y dos, que Confirmó la sentencia de
primera instancia de fecha siete de marzo de dos mil dieciséis de
fojas cuatrocientos sesenta y ocho que declaró Fundada en parte
la demanda, con lo demás que contiene; en los seguidos por
Alejandro Cárdenas Baez y otro sobre Impugnación de Acuerdos;
por lo que deben examinarse los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a lo previsto
en los artículos 387 y 388 del Código Procesal Civil y su
modificatoria mediante Ley Nº 29364. Segundo: Verificando los
requisitos de admisibilidad regulados en el artículo 387 del Código
mencionado, se advierte que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por la
Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se ha interpuesto ante el órgano que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue presentado dentro del plazo de los
diez días de notificada con la resolución recurrida pues se verifica
que fue notificado el treinta y uno de julio de dos mil diecisiete y el
recurso de casación se interpuso el quince de agosto de ese mismo
año; y, iv) Cumple con pagar el arancel judicial respectivo. Tercero:
Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines la adecuada aplicación del derecho objetivo al
caso concreto y la unificación de la jurisprudencia nacional por la
Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe fundamentarse de
manera clara, precisa y concreta, indicando en qué consiste la
infracción normativa y cuál es la incidencia directa de ésta sobre el
fallo, así como precisar cuál sería su pedido casatorio, si es
revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de ideas,
corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. 1. Respecto
a lo establecido en el inciso 1 del artículo señalado, el recurrente no
dejó consentir la resolución de primera instancia que le fue adversa,
por lo que cumple con este requisito. 2. En cuanto a la descripción
con claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 de la
citada normativa, se tiene que la impugnante denuncia: I)
Inaplicación del artículo I del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, sostiene que se ha infringido el debido proceso por
la inaplicación de las siguientes normas de carácter imperativo: a)
Artículo 76 del Código Civil: pues todos los actos de la Asociación
demandada, se encuentran determinados por las disposiciones del
código sustantivo, o leyes especiales básicamente sus estatutos,
sin embargo, se ha expedido sentencia de vista atribuyéndole una
carga probatoria cuando es la Asociación Hijos de Huambalpa
quien se encontraba en mayor capacidad para ofrecer pruebas
documentales; b) artículos 77 y 82 inciso 4 del Código acotado: La
recurrida confirma una decisión contraria a los estatutos de la co
demandada; c) Artículo 85 del Código Civil: dentro del rango de
facultades de los directivos de una persona jurídica, se prevalece la
atribución con que cuenta el Presidente del Consejo Directivo para
convocar a Asamblea General, lo que es corroborada con amplios
precedentes registrales, lo contrario atenta contra el principio de
seguridad jurídica para los actos eleccionarios de las personas
jurídicas; d) Artículo 2012 del Código Sustantivo: pues su mandato
como representante legal de la co demandada Asociación había
culminado, sin embargo, se le ha seguido emplazando cuando son
los representantes de dicha institución a quienes deben hacerlo. II)
Inaplicación del artículo 196 del Código Procesal Civil, en

104752 CASACIÓN
razón que los Jueces de instancias inferiores no pueden atribuirle
una carga probatoria, cuando los que imputan un hecho en su
contra han debido acreditarlo con pruebas, ello en virtud de la
seguridad jurídica y los procedimientos preestablecidos por los
Registros Públicos para obtener la inscripción de los acuerdos de
las asociaciones; máxime cuando se encuentra perfectamente
probado en el proceso que la inscripción de dicho acuerdo ha
cumplido con lo establecido en el Reglamento de Inscripciones del
Registro de Personas Jurídicas No Societarias y en los Estatutos
de la Asociación “Hijos de Huambalpa”. III) Inaplicación del
artículo 200 del Código Procesal Civil, las dos primeras
sentencias de vista advirtieron que en las dos primeras sentencias
de primera instancia se evidenciaba la insuficiencia probatoria de la
demanda, es decir, que habiendo la parte demandante alegado
que no se efectúo convocatoria alguna para la realización de los
acuerdos cuestionados, no aportó prueba en ese sentido, que
tiende a enervar los efectos del acuerdo de elección de la directiva
de la Asociación codemandada; por lo que la tercera sentencia de
vista no guarda congruencia lógica con sus dos primeras
decisiones, toda vez, que repitiéndose nuevamente la situación
jurídica y de hecho la improbanza de la pretensión incurriéndose en
motivación incongruente; pues al no haber acreditado que el
padrón de asociados hábiles, las actas de asambleas, las
declaraciones juradas sobre convocatoria y quorum, presentadas
ante los Registros Públicos, sean falsas se ha infringido lo previsto
en el artículo 200 del Código adjetivo. IV) Infracción del artículo
197 del Código Procesal Civil. Sostiene, que el Tribunal Registral
a la fecha de inscripción del acuerdo cuestionado, había establecido
como precedente de observancia obligatoria que: “La Asamblea
General podrá válidamente interpretar los alcances de sus
estatutos en los casos en que su norma estatutaria inscrita resulte
ambigua, incierta o contradictoria” - Resolución Nº
623-2003-SUNARP-TR-L; esto es, al haber afirmado su parte que
los estatutos no obligaban a conservar las esquelas de convocatoria
a asamblea general, de ninguna forma podría trasladarse la carga
de probar lo contrario a su persona, lo cual contraviene
procedimientos regístrales para la inscripción de acuerdos; y por
ende la seguridad jurídica de las inscripciones de acuerdos de
personas jurídicas realizadas hasta la fecha. Añade que conforme
se aprecia de autos, únicamente la parte actora presentó
declaraciones juradas de algunos socios que señalaban que no se
les convocó para participar en la asamblea general ordinaria, ni en
la reapertura y nunca haberse realizado la elección de don
Honorato Mendoza Sulca, como Presidente de la Asociación para
el período del siete de junio del dos mil nueve al seis de junio del
dos mil diez; sin embargo, no fueron debidamente valorados el
texto completo de los estatutos de la Asociación codemandada, así
como la debida y legal inscripción de los acuerdos sub - materia, ni
su declaración jurada sobre la notificación y legalidad de la
convocatoria, los cuales revestían de las formalidades previstas en
el Reglamento Registral respectivo. V) Infracción normativa del
artículo 396 parte final del Código Procesal Civil, la sentencia
de vista expedida se ha sustentado en una Casación no aplicable
al caso de autos, al haberse apartado de precedentes judiciales
directamente relacionados con el caso concreto, toda vez que la
postura de la carga dinámica probatoria (quien puede debe probar)
no es aplicable al caso concreto, al no encontrarse en capacidad
de conservar el acervo documental de la asociación que presidía,
conforme así lo señalaba expresamente los estatutos, norma de
aplicación obligatoria en éste tipo de procesos, y siendo que la
presunción de conocimiento de las inscripciones registrales obliga
a todos los Magistrados de la República a una observancia y
conocimiento de la representatividad legal de toda persona jurídica,
debió disponerse de la prueba de oficio pertinente a fin que los
representantes legales de la asociación codemandada presenten
los documentos que generen convicción en los Juzgadores que la
Convocatoria Judicial no se realizó conforme a ley; sin embargo de
manera errada se aplica un criterio jurisprudencial de la carga
dinámica probatoria, cuando no se encontraba en la capacidad de
agenciarse con el acervo documentario de una asociación que ya
no representaba legalmente; señala que en el estatuto no
contemplada norma expresa sobre la forma o modalidad que
deben revestir las notificaciones dentro de la Asociación, por
consiguiente el presente caso le es aplicable el principio “actore
non probante, reus absolvitur”, según el cual la parte demandada
debe ser absuelta de los cargos si la parte demandante no logra
probar los hechos que fundamentan su acción. Finalmente,
sostiene que la jurisprudencias casatorias aplicables al caso son
las Casaciones números 3834-2015-Huaura publicada el tres de
julio de dos mil diecisiete, y 316-2015-Lima, publicada el primero
de agosto de dos mil dieciséis. Quinto: Que, es necesario precisar,
que del sentido y alcances del artículo 386 y siguientes del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se deriva la
exigencia de una mínima técnica casacional, que ciertamente sea
congruente con el carácter extraordinario y formal del recurso de
casación, especialmente restrictivo y exigente, lo que no contradice
principios como el de pro actione, que deriva del derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, pues la interposición del recurso casatorio,
de contenido legal, está condicionado al cumplimiento de los
requisitos de admisibilidad y procedencia dispuestos por el
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
legislador, sin embargo así estructurado el recurso no cumple con
estas exigencias, pues toda la argumentación del recurso, está
orientado a cuestionar el criterio de los Jueces de mérito con
relación al tema de los hechos materia de litis y que se realice una
revaloración del material probatorio; sin sostener cómo y porqué
las normas que denuncia el recurrente han sido infringidas
(infraccionadas) y cómo incidirían en el resultado del proceso,
razón por la cual no se cumple con los requisitos de procedencia
exigidos en el artículo 388 inciso 2 del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, pues, como se tiene expresado, no
describe con claridad y precisión con relación al tema en litis, la
infracción normativa en que hubiese incurrido la Sala de mérito o el
apartamiento del precedente judicial, así como tampoco se
encuentra demostrando la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, no observándose del recurso de casación
argumentos que puedan permitir justificar su calificación positiva.
Sexto: Con relación a la denuncia descrita en el “numeral I)” debe
desestimarse pues se denuncia inaplicación de los artículos 76, 77,
82 inciso 4, 85 y 2012 del Código Civil, además de no sustentar de
manera clara y concreta en que consiste su infracción y como la
aplicación de dichos dispositivos incidirían en el resultado del
proceso teniendo en cuenta los hechos establecidos en el proceso,
éstos se encuentran referidos a la regulación de personas jurídicas,
inicio de la persona jurídica, contenido del estatuto, convocatoria a
asamblea y principio de publicidad, las cuales no resultan
pertinentes a la materia controvertida; orientado su recurso a una
nueva calificación de los hechos a fin de revertir lo resuelto por la
instancia de mérito, labor que resulta ajena a esta sede casatoria;
no observándose vulneración alguna al derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva del recurrente, pues ha ejercido de manera
irrestricta su derecho de defensa, al haber contestado la demanda,
interponer su recurso de apelación y el casación, en tal sentido no
se advierte vulneración al debido proceso. Sétimo: Respecto a las
denuncias contenidas en los numerales “II)”, “III)”, “IV)” y “V)”
también deben desestimarse, pues éstas denuncias están
orientadas a cuestionar la valoración probatoria, pretendiendo un
reexamen de dicha actividad, que es atribución propia de las
Instancias de Mérito, y no de la Corte Casatoria. No resulta
exagerado el razonamiento de la Sala Superior en el sentido de
que la parte demandada estuvo en mejores condiciones de
acreditar que la Asamblea General cuestionada, se convocó y
realizó debidamente, por ser este demandado ahora recurrente
quien promovió la Asamblea General referida, hasta su inscripción
en Registros Públicos; conclusión que pretende modificar mediante
las denuncias esbozadas, lo cual resulta contrario a los fines de
este recurso extraordinario previstos en el artículo 384 del Código
Procesal Civil; debiendo hacerse hincapié que los Juzgadores son
los llamados a resolver la causa con independencia de acuerdo a
los artículos 138 y 139 inciso 2 de la Constitución, así como los
llamados a valorar la prueba a tenor del artículo 197 del Código
adjetivo, pues de conformidad con este dispositivo todos los
medios probatorios son valorados por el Juez en forma conjunta,
utilizando su apreciación razonada, siendo que sólo serán
expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que
sustentan su decisión, lo cual se advierte que las instancias de
mérito han realizado. Con relación a la infracción del artículo 396
parte final del Código Procesal Civil, no resulta pertinente al caso
de autos pues este dispositivo está referido a los efectos de una
sentencia casatoria declarada fundada, que nada tiene que ver con
lo que es materia de autos; respecto a la aplicación de las pruebas
de oficio por parte del órgano jurisdiccional, que se encuentra
regulada en el artículo 194 del Código adjetivo, no es una obligación
del juzgador sino un facultad cuando considere que los medios
probatorios ofrecidos por las partes sean insuficientes, lo que no
ocurre en el presente caso. Las Casaciones que mencionan que
debieron aplicarse, no cumplen con las exigencias del artículo 400
del Código Procesal Civil. Octavo: Entonces, se advierte de la
impugnada que esta se encuentra suficientemente motivada tanto
fáctica como jurídicamente, con sujeción al mérito de lo actuado, a
lo señalado por las partes del proceso, a los medios probatorios
obrantes en autos y en consonancia con los puntos controvertidos
fijados, no observándose vulneración alguna al debido proceso, ni
al principio de motivación a las resoluciones judiciales, ni a la tutela
jurisdiccional efectiva, ni al derecho de defensa de las partes. Por
los fundamentos expuestos y de conformidad con el artículo 392
del Código acotado: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación de fecha quince de agosto de dos mil siete, interpuesto a
fojas seiscientos seis por Honorato Mendoza Sulca, contra la
sentencia de vista de fecha treinta y uno de mayo de ese mismo
año, obrante a fojas quinientos treinta y dos, que Confirmó la
sentencia de primera instancia de fecha siete de marzo de dos mil
dieciséis de fojas cuatrocientos sesenta y ocho que declara
Fundada en parte la demanda, con lo demás que contiene;
MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial “El
Peruano”; en los seguidos por Alejandro Cárdenas Baez y otro
sobre Impugnación de Acuerdos; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente el Señor Juez Supremo: Távara Córdova.- SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SANCHEZ MELGAREJO
C-1629165-116
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
CAS. Nº 4953-2017 AREQUIPA
DESALOJO. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisiete.-
VISTOS; con los expedientes acompañados; y, CONSIDERANDO:
Primero.- Que, viene a conocimiento de esta Sala Suprema el
recurso de casación interpuesto por la demandada María
Candelaria Yquise Condori (fojas setecientos), contra la sentencia
de vista de fecha veinte de setiembre de dos mil diecisiete (fojas
seiscientos setenta), que confirmó la sentencia de primera instancia
de fecha nueve de enero de dos mil diecisiete (fojas quinientos
cincuenta y tres) que declaró fundada la demanda de desalojo por
ocupación precaria; recurso impugnatorio cuyos requisitos de
admisibilidad y procedencia deben ser verificados de conformidad
con la modificatoria establecida en la Ley Nº 29364. Segundo.- En
tal sentido, verificados los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº
29364, se tiene que el presente recurso cumple con dichos
requisitos, esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la
Tercera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso; II) Se ha
presentado ante la misma Sala Superior que expidió la sentencia
impugnada; III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada con la resolución impugnada, conforme al cargo de
entrega de cédulas de notificación de fojas seiscientos setenta y
seis, pues fue notificada el veintisiete de setiembre de dos mil
diecisiete y presentó su recurso el once de octubre del mismo año;
y, IV) Adjunta el arancel judicial correspondiente, conforme se
observa a fojas seiscientos noventa y ocho. Tercero.- Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley acotada, se advierte
que la recurrente impugnó la sentencia expedida en primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses, conforme se
observa a fojas seiscientos veintiséis, por tanto cumple esta
exigencia. Cuarto.- Para establecer el cumplimiento de los
requisitos contenidos en los incisos 2 y 3 del artículo 388 del
Código Procesal Civil, es necesario que la recurrente señale en
qué consiste la infracción normativa denunciada o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. En el presente medio
impugnatorio se denuncia: Infracción normativa de los artículos
911, 923, 941 y 1363 del Código Civil, artículo 70 de la
Constitución Política del Estado. Manifiesta que la demandante
solo ha acreditado la propiedad del terreno, pero no ha demandado
sobre las edificaciones existentes, por lo que debe aplicarse el
artículo 941 del Código Civil, en cuanto al pago de las edificaciones
realizadas de buena fe. Añade que “una interpretación correcta de
la posesión es que el supuesto precario no deba tener título alguno
ni del terreno ni de la construcción” (sic); por lo que al no ser la
demandante propietaria de la edificación no sería de aplicación el
artículo 911 del Código Civil, por lo que previamente debe
dilucidarse la propiedad de la edificación en el proceso que
corresponda, siendo que dicho criterio estaría respaldado en la
Casación Nº 1830-88, Casación Nº 2831-2003- La Libertad. Indica
que en la sentencia recurrida al indicarse que “las relaciones
contraídas entre el adjudicatario y la municipalidad tienen efectos
de carácter personal” (sic), se estaría interpretando erróneamente
el artículo 1363 del Código Civil; refiere que el Colegiado debió
aplicar el artículo 70 de la Carta Magna, que establece que la
propiedad se ejerce en armonía con el bien común, en razón que la
demandada nunca ejerció la propiedad con los fines que se le
adjudicó y que ella se ha posesionado de un terreno de la
Municipalidad, lo cual ha sido reconocido por dicha entidad según
el Informe Nº 255-2014-MPA-GDU/SGAH y C-AS, Informe Nº
196-2014-MPA-GDU-SGAHC e Informe Nº 120-2014-MPA/GDU/al,
los cuales no fueron tomados en cuenta por el Juez. Por último
refiere que el Juez ha ordenado el pago de costas y costos lo cual
rechaza ya que se encuentra en situación precaria. Quinto.- Previo
a la verificación de los requisitos de procedencia, debe indicarse lo
siguiente: 1. La casación es el recurso extraordinario que tiene
como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen
fin al proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al
orden público subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la
ley concede a las partes después de haberse cumplido con el
principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un
medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra as que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del vicio
denunciado”3. 3. La casación impide reexaminar el íntegro de la
sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de
derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye una
tercera instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica que
debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
104753
menciona. Son estos los parámetros que se tendrán en cuenta al
momento de analizar el recurso. Sexto.- Del examen de la
argumentación expuesta en el considerando cuarto se advierte que
el recurso no cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2 y
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues no se describe
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, ni se ha demostrado la incidencia directa de
las infracciones sobre la decisión impugnada. En efecto: 1. En
cuanto a las alegaciones de la recurrente sobre las edificaciones
realizadas en el terreno; se advierte de autos que no planteó
reconvención en cuanto a dichas edificaciones, así tampoco ha
hecho mención de ello en su escrito de apelación, por lo que dichas
alegaciones devienen en improcedentes; más aún si en el Cuarto
Pleno Casatorio (precedente vinculante 5.5) se ha establecido que
todo lo referido a las edificaciones debe ser discutido en otro
proceso y no en el desalojo por ocupación precaria, por lo que la
recurrente pude hacer valer sus derechos en el proceso
correspondiente, no siendo ello razón para que el juez deje de
aplicar el artículo 911 del Código Civil. 2. En relación a los
argumentos sobre el título de la demandante, como se ha indicado
en el considerando 5.1 de la apelada, se advierte que el Juez ha
establecido que la demandante tiene su titularidad inscrita en la
Partida Nº 11251379 del Registro de Predios de Arequipa, la misma
que no habría sido anulada; asimismo, en el considerando 5.2 de la
misma sentencia se establece que la demandante no ha acreditado
con título o documento alguno que le faculte o autorice a ejercer la
posesión sobre el bien materia de litigio, es más la recurrente
misma en su escrito ha referido que la demandada es la titular del
predio; por lo que estos devienen en improcedentes. 3. En cuanto
a las costas y costos del proceso, la recurrente no hizo mención
alguna de ello en el recurso de apelación, por lo que al no ser esta
una tercera instancia, no cabe pronunciamiento de ello. Sétimo.-
Que, respecto a la exigencia prevista en el inciso 4º del referido
artículo 388, si bien la recurrente cumple con indicar el sentir de su
pedido casatorio es revocatorio; ello no es suficiente, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 392 del Código Procesal Civil, norma que
prescribe que los requisitos de procedencia de este recurso
extraordinario son concurrentes. Por estas consideraciones y de
conformidad con la precitada norma: declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada María
Candelaria Yquise Condori (fojas setecientos), contra la sentencia
de vista de fecha veinte de setiembre de dos mil diecisiete (fojas
seiscientos setenta); DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad;
en los seguidos por Giovanna Dina Ytusaca Romero, sobre
desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. Interviniendo
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas. SS.
TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO
RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1629165-117
CAS. Nº 4956-2017 AREQUIPA
RECONOCIMIENTO DE TENENCIA Y CUSTODIA DE MENOR.
ALIMENTOS. Lima, cinco de diciembre del dos mil diecisiete.-
VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.- Que, viene a
conocimiento de esta Sala Suprema el recurso de casación
interpuesto por el demandado Edwin Dante Espinoza Rojas (fojas
trescientos sesenta y cinco), contra la sentencia de vista de fecha
uno de setiembre de dos mil diecisiete (fojas doscientos noventa y
siete), en el extremo que revocó la sentencia de primera instancia
de fecha dieciocho de abril de dos mil diecisiete (doscientos
cuarenta y uno), que fijó el monto de pensión alimenticia en mil
quinientos soles; y; reformándola fijaron la pensión en la suma de
mil soles; recurso impugnatorio cuyos requisitos de admisibilidad y
procedencia deben ser verificados de conformidad con la
modificatoria establecida en la Ley Nº 29364. Segundo.- Que, en
tal sentido, en cuanto a los requisitos de admisibilidad previstos en
el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
citada, se tiene que el presente recurso cumple con tales
exigencias, esto es: I) Se impugna una resolución expedida por la
Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Arequipa que,
como órgano de segundo grado, pone fin al proceso, II) Se ha
presentado ante la misma Sala Superior, que emitió la resolución
recurrida, III) Ha sido interpuesto dentro del plazo de diez días de
notificada con la resolución impugnada, conforme a la cédula de
notificación de fojas trescientos ocho, pues fue notificado el
veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete y presentó su recurso
el nueve de octubre del mismo año; y, IV) Adjunta el arancel judicial
correspondiente, conforme se observa a fojas trescientos diez.

104754 CASACIÓN
Tercero.- Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1 del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
acotada, se advierte que el recurrente impugnó la sentencia
expedida en primera instancia que fue desfavorable a sus intereses,
conforme se observa a fojas doscientos sesenta y tres, por tanto
cumple esta exigencia. Cuarto.- Que, para establecer el
cumplimiento de los incisos 2º y 3º del artículo 388 del Código
Procesal Civil, se debe señalar en qué consisten las infracciones
normativas denunciadas. En el presente caso, el recurrente
denuncia: Infracción normativa de los artículos 194 y 197 del
Código Procesal Civil e infracción al principio de congruencia
procesal. Manifiesta que el Juez no ha emitido pronunciamiento
sobre las pruebas que ofreció del punto 6.16 al y 6.18 de su escrito
de contestación de la demanda, con las cuales demuestra que la
empresa Magistral S.A.C de la cual es gerente no cuenta con los
ingresos que indicó la demandante, sino que por el contrario de
acuerdo al informe económico practicado por el contador, se
aprecia que la empresa tiene una pérdida económica de S/.
13,677.00 soles en el año 2016. Refiere que en la sentencia
recurrida se ha indicado que la sentencia apelada estaría
debidamente motivada en el extremo de los alimentos, sin indicar
cuál es la motivación debida. Indica que en su escrito de apelación
refirió que la empresa antes citada se encuentra en quiebra, ya que
tiene múltiples deudas, tal como lo acreditó con el cronograma de
pagos de préstamos que presentó y con el reporte de los nueve
expedientes judiciales de los Juzgados de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, lo cuales no han merecido
pronunciamiento. Añade que existe incongruencia procesal ya que
en su recurso de apelación en el punto 2.9 y 2.10, refirió que es
jubilado con una pensión de seiscientos sesenta y siete soles (S/.
667.00), pero ello no fue analizado en la sentencia recurrida,
siendo que solo se habrían limitado a indicar que es jubilado y
empresario y que del reporte SUNAT se infiere un funcionamiento
comercial normal, análisis que es errado sin un examen de las
pruebas aportadas, por lo que al ordenársele el pago de mil soles
(S/. 1,000.00) sin saber realmente el monto de sus ingresos pone
en riesgo su subsistencia, por cuanto no gana el monto ordenado.
Asimismo, refiere que el Colegiado no ha emitido pronunciamiento
sobre la condena de costas y costos que estableció el Juez, por
cuanto tiene motivos atendibles para litigar que lo exoneran del
pago. Por último refiere que si se hubiera realizado un adecuado
análisis de las pruebas y se hubiera emitido pronunciamiento sobre
el mérito de cada una de ellas, se habría fijado una pensión de
hasta el 30% del total de sus remuneraciones. Quinto.- Previo a la
verificación de los requisitos de procedencia, debe indicarse lo
siguiente: 1. La casación es el recurso extraordinario que tiene
como objeto que la Corte Casatoria anule resoluciones que ponen
fin al proceso y que contienen vicios de derecho que interesan al
orden público subsanar. 2. Recurso extraordinario es aquel que la
ley concede a las partes después de haberse cumplido con el
principio de la doble instancia. Se trata de un recurso porque es un
medio de “transferir la queja expresiva de los agravios1” y resulta
extraordinario por estar limitados los motivos para su interposición,
“por ser limitadas las resoluciones judiciales contra as que puedan
interponerse”2 y porque su estudio “se limita a la existencia del vicio
denunciado”3. 3. La casación impide reexaminar el íntegro de la
sustancia debatida: se trata esencialmente de una jurisdicción de
derecho que no permite modificar los juicios de hecho (salvo los
casos que tengan que ver con la relación procesal, los errores in
procedendo o el control de la logicidad) y por ello no constituye una
tercera instancia judicial. 4. Finalmente, cuando la norma alude a
infracción normativa hace referencia a las equivocaciones que
pudieran existir en la sentencia impugnada sobre la correcta
aplicación del derecho objetivo, las que deben describirse con
claridad y precisión4, debiéndose señalar que cuando se indica que
debe demostrarse la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, lo que hace es señalar que el impugnante
tiene que establecer una relación de correspondencia entre los
fundamentos de la resolución que rebate y las infracciones que
menciona. Son estos los parámetros que se tendrán en cuenta al
momento de analizar el recurso. Sexto.- Del examen de la
argumentación expuesta en el considerando cuarto se advierte que
el recurso no cumple con los requisitos exigidos en los incisos 2 y
3 del artículo 388 del Código Procesal Civil, pues no se describe
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial, ni se ha demostrado la incidencia directa de
las infracciones sobre la decisión impugnada. 1. En efecto, las
alegaciones del recurrente son cuestionamientos de orden
probatorio y del mérito de la controversia, lo que no es posible
efectuar en sede casatoria porque, el Tribunal Supremo examina
cuestiones de derecho y es juez de control de legitimidad,
teniéndose en cuenta sus fines previstos en el artículo 384 del
Código Procesal Civil, más aún si el Colegiado para emitir sentencia
en sus fundamentos 3.5 al 3.6 ha merituado el informe que emitió
la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria de los períodos fiscales 01-2016 a 09-2016 en los cuales
se reportarían los activos y ventas de la empresa a fin de desvirtuar
que la empresa se encuentre en quiebra, aunado a ello el recurrente
hace referencia a un informe emitido por el Contador Público con el
cual se acreditarían las pérdidas de la empresa, pero no se advierte
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
que este haya sido admitido como medio de prueba. 2. De otro
lado, se aprecia que en la sentencia de vista se ha tenido en cuenta
que el recurrente es jubilado, que sufraga los gastos universitarios
de su otra hija, los gastos de su hogar y el hecho que no se habría
acreditado cuál es su ingreso fijo como socio de la empresa, por lo
que se advierte que el Colegiado ha meritado los medios
probatorios y utilizando su apreciación razonada ha llegado a
determinar el monto de la pensión alimenticia. Por otro lado el
recurrente indica que su empresa está en quiebra, pero no ha
referido cual es el medio probatorio que acreditaría dicha quiebra;
asimismo, las cargas económicas que alega tener (pensión
universitaria, gastos del hogar) no condicen con el único ingreso
que refiere percibir. 3. En cuanto a las costas y costos del proceso,
se advierte del escrito de apelación que el recurrente no esgrimió
nada sobre ello, por lo que al no ser esta una instancia de mérito,
no es factible emitir pronunciamiento. Sétimo.- Que, respecto a la
exigencia prevista en el inciso 4º del referido artículo 388, si bien el
recurrente cumple con indicar el sentir de su pedido casatorio es
anulatorio como principal y revocatorio como subordinado; ello no
es suficiente, en virtud a lo dispuesto en el artículo 392 del Código
Procesa. Civil, norma que prescribe que los requisitos de
procedencia de este recurso extraordinario son concurrentes. Por
estas consideraciones y de conformidad con la precitada norma:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandado Edwin Dante Espinoza Rojas (fojas trescientos
sesenta y cinco), contra la sentencia de vista de fecha uno de
setiembre de dos mil diecisiete (fojas doscientos noventa y siete);
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
por Gloria Sofía Paredes Cuadros, sobre reconocimiento de
tenencia y custodia de menor- alimentos; y los devolvieron.
Interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Calderón
Puertas. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL
CARPIO RODRIGUEZ, CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ
MELGAREJO
1
Gozaíni, Osvaldo Alfredo. Derecho Procesal Civil. Tomo II. Ediar. Buenos Aires
1992, p. 742.
2
Guzmán Flujá, Vicente C. El recurso de casación civil. Tirant lo Blanch, Valencia
1996, p. 15.
3
Calamandrei, Piero. Casación civil. Ediciones Jurídicas Europa-América. Buenos
Aires 1959, p. 55.
4
“Infracción es igual a equivocación: imputar infracción de norma a una sentencia
es afirmar que en la misma se ha incurrido en error al aplicar el derecho con el que
debe resolverse la cuestión suscitada”. Montero Aroca, Juan – Flors Matíes, José.
El Recurso de Casación Civil. Tirant lo Blanch, Valencia 2009, p. 414.
C-1629165-118
CAS. Nº 4964-2017 LIMA
Obligación de Dar Suma de Dinero y otro. Lima, cinco de diciembre
de dos mil diecisiete.- VISTOS; y, CONSIDERANDO: Primero.-
Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal, el recurso de
casación de fecha veintidós de setiembre del presente año,
interpuesto a fojas ciento cincuenta y uno, por Vladimir Lenin
Napa Ramos, en calidad de abogado de la Empresa Inversiones
T S.A.C, contra el auto de vista de fecha tres de agosto de dos mil
diecisiete, obrante a fojas ciento treinta y cinco, que Confirmó la
resolución de primera instancia de fecha tres de octubre de dos mil
dieciséis, obrante a fojas sesenta y tres, que dispuso llevar adelante
la ejecución hasta que la empresa demandada cumpla con pagar al
demandante la suma de US $ 89,320.00 (ochenta y nueve mil
trescientos veinte dólares americanos), más intereses, costas y
costos del proceso; en los seguidos por Jorge Jesús Hugo Zuazo
Bensa, sobre obligación de dar suma de dinero; por lo que deben
examinarse los requisitos de admisibilidad y procedencia de dicho
medio impugnatorio, conforme a lo previsto en los artículos 387 y
388 del Código Procesal Civil y su modificatoria mediante Ley Nº
29364. Segundo: Verificando los requisitos de admisibilidad
regulados en el artículo 387 del Código Procesal Civil, modificado
por la ley citada, se advierte que el presente recurso cumple con
tales exigencias, esto es: i) Se recurre una resolución expedida por
la Sala Superior que, como órgano de segundo grado, pone fin al
proceso; ii) Se interpuso ante el órgano jurisdiccional que emitió la
resolución impugnada; iii) Fue interpuesto dentro del plazo de los
diez días de notificado con la resolución recurrida, pues se verifica
que a la empresa recurrente se le notificó la resolución impugnada
el quince de setiembre de dos mil diecisiete y el recurso de
casación se formuló el veintidós de setiembre del mismo año; y, iv)
Cumple con adjuntar tasa judicial por recurso de casación. Tercero:
Que, previo al análisis de los requisitos de fondo, es necesario
precisar que el recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario de carácter formal, que sólo puede fundarse en
cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas o
de revaloración probatoria, es por ello que este recurso de casación
tiene como fines esenciales la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto y la unificación de la jurisprudencia
nacional por la Corte Suprema de Justicia; en ese sentido, debe
fundamentarse de manera clara, precisa y concreta, indicando en
qué consiste la infracción normativa y cuál es la incidencia directa
de ésta sobre el fallo, así como precisar cuál sería su pedido
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
casatorio, si es revocatorio o anulatorio. Cuarto: En ese orden de
ideas, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos de
procedencia, con arreglo a lo dispuesto por el artículo 388 del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley mencionada. a) Se
advierte que el impugnante no consintió la resolución de primera
instancia que fue desfavorable a sus intereses, según fluye del
recurso de apelación, obrante a fojas ciento cinco, por lo que
cumple con este requisito. b) En cuanto a la descripción con
claridad y precisión de la infracción normativa o el apartamiento del
precedente judicial, referido en el inciso 2 del artículo 388 del
Código citado, el recurrente denuncia la siguiente infracción: i)
Vulneración al derecho de defensa, concordante con el artículo
I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, alega que, el
derecho de defensa se encuentra consagrado en el artículo 139
inciso 14 de la Constitución Política del Estado, y que en virtud de
dicho derecho se garantiza que los justiciables, en la protección de
sus derechos y obligaciones, cualquiera sea su naturaleza (civil,
mercantil, penal, laboral, etc.), no queden en estado de indefensión,
agrega que en el presente caso, se ha fundamentado el pedido de
nulidad de lo actuado hasta el acto de notificación de la demanda,
en razón a que la demandada no ha sido válidamente notificada
con el auto admisorio, indica que el notificador no consigna que se
trata de un edificio y la descripción que ha realizado es de la puerta
de ingreso y de la fachada, lo cual significa que la notificación ha
sido dejada bajo la puerta de ingreso al edificio, no bajo la puerta
principal del departamento dos, que está ubicado en el segundo
piso y cuya puerta es de madera. Señala que lo glosado en los
párrafos precedentes significa que no se ha notificado
correctamente a su patrocinada por cuanto el departamento dos,
está en el segundo piso, del inmueble signado como Calle Carlos
Tenaud Nº 175 – Miraflores, por tratarse de un edificio; es decir no
se ha cumplido con la finalidad o el espíritu de la norma para estos
casos en que no se encuentra a persona en el domicilio, pues lo
que se busca con la modalidad “bajo puerta”, es que el emplazado
tome conocimiento del acto de notificación y se considera válido
obviamente si se deja por debajo de su puerta va a enterarse al
ingresar a su domicilio, empero en este caso el hecho de dejarse la
notificación en la puerta de ingreso del edificio para nada garantiza
o da certeza que el emplazado vaya a tomar conocimiento al
ingresar a su domicilio, pues en dicho edificio domicilian por lo
menos seis familias y más aún si tomamos en cuenta que la puerta
de ingreso al edificio es una reja de metal y que da a la calle, es
decir es fácilmente posible que personas que se encuentran
transitando fuera del edificio pueda tener acceso a la notificación,
pues se trata de una reja que permite la visión del exterior con
espacio suficiente para que cualquier objeto que está en el interior
pueda ser sacado al exterior, es decir la forma en que fue dejada la
notificación en el caso in materia no cumple con la finalidad
establecida para casos de notificaciones bajo puerta. Precisa que
adicionalmente no existe uniformidad, vale decir concordancia, en
cuanto a la dirección en la cual se debe notificar a su defendida,
pues en las letras de cambio con que se recauda la demanda de
fojas dos, cinco, veintiuno a veintiocho, se consigna como su
dirección en la Calle Carlos Tenaud Nº 175, Oficina 2 - Miraflores, y
en las letras de cambio de fojas seis a veinte, se consigna como
dirección en la Calle Carlos Tenaud Nº 175, Departamento 2 -
Miraflores, asimismo, en la Carta Notarial de fecha veinticuatro de
Setiembre de dos mil catorce, de fojas noventa y cuatro, cursada
por el actor, se consigna como dirección Carlos Tenaud Nº 175 -
Oficina 2 - Miraflores, en la Carta Notarial de fecha treinta de
setiembre de dos mil catorce, de fojas noventa y cinco, señala
como dirección Carlos Tenaud Nº 175, Oficina 2 - Miraflores, en la
Carta Notarial de fecha trece de abril de dos mil quince, de fojas
veintinueve, se consigna como su dirección Carlos Tenaud Nº 175
- Departamento 2, Miraflores. Siendo ello así, se tiene que en el
presente caso resulta evidente que se ha vulnerado el debido
proceso y el derecho constitucional a la defensa de mi patrocinada,
pues tampoco existe uniformidad en cuanto a la dirección a notificar
a mi patrocinada , ya que si bien es cierto se consigna Calle Carlos
Tenaud Nº 175, el problema se suscita cuanto en algunos actuados
se consigna Departamento 2 y en otros Oficina 2; en consecuencia
no existe precisión en cuanto al lugar donde debe ser emplazada la
demandada, lo cual acarrea la nulidad de los actuados, hecho
sustancial que el Colegiado Superior no ha evaluado. ii)
Vulneración a la motivación resolutoria (sic), alega que esta se
encuentra prevista en el artículo 139 inciso 5 de la Constitución
Política del Estado, agrega que en cuanto al fundamento cinco
punto uno de la resolución de vista; el Colegiado Superior no ha
desvirtuado en modo alguno las alegaciones que formuló en su
recurso de apelación en cuanto a que de manera fundada cuestionó
la validez de las notificaciones realizadas a su defendida,
limitándose a indicar que estas han sido efectuadas de manera
correcta conforme se acredita con lo actuado a fojas cincuenta y
tres y cincuenta y cuatro; empero, no dice absolutamente nada
respecto de la forma en que se realiza la notificación, esto es, no se
ha notificado en la forma que establece nuestro ordenamiento
procesal es decir en el inmueble señalado como domicilio, por el
contrario se ha notificado en la puerta de calle del edificio, no en el
segundo piso donde está ubicado el domicilio de mi defendida; por
si ello fuera poco no se menciona siquiera para desestimar los
104755
argumentos que hemos esgrimido, con lo cual se transgrede la
motivación resolutoria, es decir nos encontramos ante un caso de
motivación aparente. Indica que en relación al fundamento cinco
punto tres del auto de vista, incurre también en falta de
argumentación la Sala Comercial, pues no se han considerado los
documentos que se han adjuntado como medios probatorios en el
escrito de apelación. iii) Inaplicación del artículo 126 de la Ley
de Títulos Valores, sostiene que conforme se aprecia de las letras
de cambio puestas a cobro, quien gira las mismas es mi defendida
a favor de Textiles Pomabamba S.A.C, persona jurídica que es la
endosante de aquellas a favor del ahora demandante, pero sucede
que al momento de iniciar este proceso el demandante no
considera a la empresa endosante como demandada, quien de
acuerdo al dispositivo legal citado debe responder por la aceptación
y el pago de los títulos valores, pero ello no ha ocurrido, conforme
es de verse de la demanda y sus anexos, situación que genera la
nulidad de los actuados, por cuanto el Juzgado como la Sala han
inaplicado la disposición legal que hemos precisado. iv) Aplicación
errónea del artículo 690 del Código Procesal Civil, indica que “el
Colegiado Superior ha desestimado sus fundamentos, señalando
que al caso resulta de aplicación el artículo 690 del Código Procesal
Civil, pues Jorge Zuazo Bensa ha promovido la presente ejecución
en su calidad de endosatario en procuración de las cambiales
puestas a cobro, ejecución que ha dirigido contra la obligada y
aceptante Inversiones T S.A.C; apreciamos que se ha referido al
demandante quien tiene LEGITIMIDAD ACTIVA para demandar,
sin embargo sucede que está cuestionando que no ha demandado
a todos los que tienen LEGITIMIDAD PASIVA; esta apreciación no
ha sido aplicada ni considerada por el Colegiado, por lo que se ha
aplicado incorrectamente el artículo 690 del cuerpo de leyes citado,
lo cual deberá ser objeto de análisis por el superior jerárquico” (sic).
Quinto: Que, en cuanto a las infracciones descritas en los puntos
i) y ii) del considerando anterior, se tiene que el recurrente alega
hechos que en suma resultarían ser atentatorios al debido proceso,
a la motivación de las resoluciones y al derecho de defensa, pues
estas guardan relación entre sí, ya que se encuentran orientadas a
cuestionar el acto de notificación del mandato ejecutivo realizado a
la demandada; sin embargo, las causales denunciadas no pueden
prosperar por carecer de base real, al no advertirse la concurrencia
de vicios insubsanables que afecten el debido proceso, en tanto, la
sentencia recurrida –tomando en cuenta la naturaleza del proceso
sobre obligación de dar suma de dinero– contiene una motivación
coherente, precisa y sustentada en base a los hechos invocados
en la demanda, contestación de la demanda y el desarrollo del
proceso, en observancia a la garantía constitucional contenida en
los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado. Aunado a ello, se tiene que, este Colegiado Superior en su
fundamento cuarto del auto de vista señala: “Conforme se verifica
de autos, el auto final materia de apelación fue emitido sin que la
parte ejecutada haya formulado contradicción al mandato ejecutivo,
a pesar de habérsele notificado con las formalidades previstas en
el artículo 161 del Código Procesal Civil, tal como se desprende del
aviso y cargo de notificación obrantes a fojas 53 y 54; por lo tanto,
podemos afirmar que la decisión de llevar adelante la ejecución
constituye la consecuencia jurídica establecida en el último párrafo
del artículo 690-E del Código Procesal Civil” (sic), asimismo el
considerando 5.1 de la resolución de vista señala: “Respecto a las
alegaciones formuladas en el escrito de apelación, debemos
precisar lo siguiente: Los cuestionamientos referidos a la falta de
notificación del mandato ejecutivo, demanda y anexos quedan
desvirtuados con el aviso y cargo de notificación que obran a fojas
53 y 54” (sic). Aunado a ello, se observa de autos que tanto la
notificación del mandato ejecutivo (fojas cincuenta y tres) y el auto
final (fojas sesenta y seis), han sido notificados bajo la misma
forma y en la misma dirección allí contenida; por consiguiente, no
se advierte que se haya infringido los artículos que ella menciona
en su recurso de casación, evidenciándose que en el fondo la
casante pretende es el reexamen del caudal probatorio, que como
ya se ha sostenido en reiteradas ocasiones resulta contrario a la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación, razones
por las cuales deviene en inviable dichas infracciones. Sexto:
Respecto a la infracción contenida en el punto iii), del considerando
cuarto de la presente resolución, se tiene que, como se ha
precisado en el tercer considerando, el recurso extraordinario de
casación es eminentemente formal, por lo que tiene que debe estar
estructurado con precisa y estricta sujeción a la norma procesal
civil, debe tener una fundamentación pertinente, correcta, clara y
puntualizar en cuál de las causales se sustenta; así para denunciar
la causal de infracción normativa, debe precisar si se trata la
inaplicación de una norma señalando de qué manera ésta podría
incidir en el fallo final, cuando denuncia la aplicación indebida debe
precisar cuál es la norma que se debe aplicar en lugar de la
denunciada, y el caso de la interpretación errónea señalar en qué
consistió la misma y exponer cuál es la interpretación correcta; y
por otro lado en caso de invocar el apartamiento inmotivado del
precedente judicial identificar en qué ha consistido y sustentar su
incidencia; en atención a que el Tribunal de Casación no tiene la
facultad de interpretar el recurso de casación, ni de integrar o
remediar las carencias del mismo, tampoco subsanar de oficio los
defectos incurridos por el recurrente. Así tenemos que el recurrente

104756 CASACIÓN
no cumple con las exigencias antes descritas, por cuanto denuncia
inaplicación de una norma sin cumplir con sustentar por qué se
debió aplicar dicha norma, y de qué manera ésta podrían incidir en
el fallo final. En el caso que nos ocupa, el demandante en su
condición de tenedor legítimo de los títulos valores (letras de
cambio), y en base a su condición de endosatario en procuración
ha dirigido su demanda contra la obligada principal y aceptante
Inversiones T S.A.C, en ejecución de acción cambiaria, de tal
manera que no hay infracción al numeral 126 de la Ley de Títulos
Valores Nº 27287 Sétimo: En cuanto a la infracción descrita en el
punto iv), se advierte que el recurso de casación no describe con
claridad y precisión la infracción normativa en que hubiese incurrido
la Sala de mérito, así como tampoco se encuentra demostrado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada,
limitándose a cuestionar la legitimidad pasiva, sin embargo, la Sala
Superior en su fundamento cinco punto cuatro del auto de vista
señala: “No es atendible alegar la falta de emplazamiento de la
empresa Textiles Pomabamba, ya que el ejecutante Jorge Jesús
Zuazo Bensa ha promovido la presente ejecución en su calidad de
endosatario en procuración de las cambiales puesta a cobro,
ejecución que ha dirigido contra la obligada y aceptante de las
mismas Inversiones T S.A.C; resultando de aplicación lo dispuesto
por el artículo 690 del Código Procesal Civil, que establece que la
ejecución se dirige contra aquél que en el título tiene la calidad de
obligado, es decir, la ejecutada Inversiones T S.A.C” (sic), no
apreciándose infracción alguna a la norma procesal contenida en el
artículo 690 del Código Procesal Civil deviniendo en improcedente
la infracción alegada. Por los fundamentos expuestos y de
conformidad con el artículo 392 del Código Procesal Civil:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a
fojas ciento cincuenta, por Vladimir Lenin Napa Ramos, en
calidad de abogado de la Empresa Inversiones T S.A.C, contra
el auto de vista de fecha tres de agosto de dos mil diecisiete,
obrante a fojas ciento treinta y cinco; MANDARON publicar la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo
responsabilidad; en los seguidos por Jorge Jesús Hugo Zuazo
Bensa, sobre obligación de dar suma de dinero. Interviniendo como
ponente el señor Juez Supremo Távara Córdova. SS. TÁVARA
CÓRDOVA, HUAMANÍ LLAMAS, DEL CARPIO RODRIGUEZ,
CALDERÓN PUERTAS, SÁNCHEZ MELGAREJO C-1629165-
119
CAS. LABORAL Nº 8058-2017 AREQUIPA
Reposición por despido incausado y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, tres de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS: Con los
acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Arequipa, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el dos de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas mil doscientos quince a mil doscientos
diecinueve, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil ciento setenta a mil
doscientos uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
ciento once a mil ciento veinticuatro, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda de
amparo, que corre en fojas treinta y siete a cuarenta y dos, y del
escrito de adecuación que corre en fojas ciento sesenta y nueve a
ciento setenta y cuatro, la actora pretende se declare su despido
como incausado; y en consecuencia, se ordene su reposición en el
puesto que venía laborando antes de su despido; asimismo, solicita
se ordene a la entidad demandada que cumpla con pagarle las
remuneraciones y demás beneficios dejados de percibir desde el
cese hasta la reposición efectiva, más intereses legales, con costas
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
y costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente invocando el
artículo 388 del Código Procesal Civil denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicación del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-.TR. ii) Inaplicación del concurso público contenido en
los Decretos Legislativos Nos. 276 y 728, del Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM, de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema
Nacional del Presupuesto y de la Sentencia dictado por el
Tribunal Constitucional, recaída en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. iii) inaplicación del inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, concordante con el inciso
6) del artículo 50º del Código Procesal Civil y el artículo 12º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), no cumple con el requisito exigido en
el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, toda vez que el citado
dispositivo legal ha sido aplicado y forma parte del sustento
jurídico de la resolución impugnada; por lo tanto, no es factible
denunciar respecto de ella su inaplicación; por lo expuesto resulta
improcedente la causal bajo análisis. Sétimo: En cuanto a la
causal señalada en el ítem ii), si bien denuncia inaplicación; sin
embargo, no cumple con precisar qué artículos de las normas
denunciadas debieron ser aplicadas por el Colegiado Superior,
asimismo, cabe precisar que no es posible denunciar la inaplicación
de la sentencia del Tribunal Constitucional; en consecuencia, no
cumple con los requisitos establecidos en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal mencionadas en el ítem iii), no cumple con el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, toda vez que de la fundamentación
expuesta no se advierte análisis del por qué debe aplicarse la
norma denunciada, pues no basta la sola invocación de la norma
cuya aplicación al caso concreto se pretende, antes bien se limita
a citar sentencias del tribunal constitucional relacionadas al debido
proceso, para luego señalar de manera genérica “que la sentencia
de vista dictado por el A quem no está privilegiada jurídicamente,
es decir, no tiene la debida sustentación exigida por ley”; por
tanto, la causal denunciada deviene en improcedente Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Arequipa, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el dos de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil doscientos quince a
mil doscientos diecinueve: y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Evangelina Sánchez Quispe, sobre reposición por despido
incausado y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-1
CAS. LABORAL Nº 8094-2017 DEL SANTA
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, veintitrés de noviembre de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Companex Perú
S.A., mediante escrito de fecha veintisiete de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas seiscientos sesenta a seiscientos
sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha siete
de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos
cincuenta y dos a seiscientos cincuenta y seis, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintinueve de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas quinientos ochenta y uno a seiscientos
cinco, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme al escrito de demanda de fecha
cinco de febrero de dos mil quince, que corre en fojas cuarenta
y cinco a cincuenta y cuatro, la parte demandante solicita el pago
en la suma de cincuenta y tres mil doscientos setenta con 00/100
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
Nuevos Soles (S/.53,270.00) por indemnización por despido
arbitrario y pago de beneficios sociales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la Sentencia adversa de primera
instancia, pues apeló, conforme puede apreciarse del escrito
que corre en fojas seiscientos nueve a seiscientos trece; razón
por la que este requisito se cumple, asimismo, señala su pedido
casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en
el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) “Transgresión del principio de
congruencia y violación de nuestro derecho de defensa”. ii)
Infracción normativa pro inaplicación del artículo 2º de la Ley
Nº 29245. iii) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: En
cuanto a la causal contenida en el ítem i), corresponde señalar que
la parte impugnante pretende denunciar como casual, la infracción
de principio procesal; sin embargo, se advierte, que de acuerdo
a lo señalado en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, la denuncia debe de estar referida a una
infracción normativa que incida directamente en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes, lo
que no ha ocurrido al momento de denunciarlo; en consecuencia,
incumpliendo con lo previsto en la norma citada, deviene en
improcedente. Octavo: En relación a la causal contenida en el
ítem ii), es menester señalar que no existe incidencia directa de
la supuesta infracción normativa sobre la decisión impugnada;
razón por la que conforme al numeral 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada
deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal contenida
en el ítem iii), es de indicar que si bien la parte recurrente cumple
con indicar la norma cuya infracción denuncia; sin embargo, no
ha fundamentado con claridad y precisión ni ha demostrado la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
en consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con
el requisito de procedencia contemplada en los numerales 2) y
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Companex Perú S.A., mediante escrito de fecha
veintisiete de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
seiscientos sesenta a seiscientos sesenta y ocho; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Armando Jesús Morales Chauca, sobre
indemnización por despido arbitrario y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-2
CAS. LABORAL Nº 8216-2017 CALLAO
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno
de diciembre de dos mil diecisiete. VISTOS; con el acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Miguel Ángel Carrillo Paurinotto, mediante
escrito de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas quinientos setenta y siete a quinientos ochenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha seis de diciembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta a quinientos treinta
y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos setenta
y cinco a cuatrocientos ochenta y nueve, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de
una norma de derecho material; y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
104757
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y ocho
a cincuenta y cuatro, que el actor pretende el cese inmediato de los
actos de hostilidad practicados por la demandada en su contra y
se respete su dignidad como trabajador teniendo en cuenta sus
años de experiencia y conocimientos, debiendo consignarse en
su boleta el cargo de Ayudante de producción y se le califique
correctamente; y además se imponga a la demandada la multa
a la que se refiere el artículo 35, inciso b) del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; más el pago de las costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Interpretación errónea del literal b) del artículo 30º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. ii) Contravención de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso establecidos en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: En cuanto a la
causal denunciada en el acápite i), debemos señalar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto;
sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, por lo cual le atribuye un sentido distinto
al que corresponde. De los fundamentos que sustentan su causal,
se advierte que el impugnante no ha fundamentado con claridad
cuál sería la correcta interpretación de la norma invocada, toda vez
que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar hechos
establecidos en el proceso, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del mismo, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
no cumple con lo previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo:
Sobre la causal prevista en el acápite ii), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente
denuncia “contravención”, la cual no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo antes citado, más aún si denuncia
una norma de carácter procesal; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Miguel Ángel Carrillo Paurinotto,
mediante escrito de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas quinientos setenta y siete a quinientos ochenta
y cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Alicorp S.A.A., sobre
cese de actos de hostilidad; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-3
CAS. LABORAL Nº 8331-2017 LORETO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno
de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
José Enrique Nogueira Sanjurjo, mediante escrito de fecha uno
de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
veintiocho a doscientos veintinueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha cuatro de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos trece a doscientos dieciséis, que confirmó la Sentencia
de primera instancia emitida el treinta de julio de dos mil quince,
que corre en fojas ciento setenta y tres a ciento setenta y seis, que
declaró improcedente la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: Cabe destacar,
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué

104758 CASACIÓN
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas cuarenta
y uno a cuarenta y nueve, subsanada en fojas cincuenta y cinco,
que el accionante pretende que la demandada cumpla con pagar
la suma total de cincuenta y nueve mil ochocientos veinticinco y
00/100 Nuevos Soles (S/.59,825.00) como pago de sus beneficios
sociales que comprende los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios, vacaciones no gozadas, gratificaciones,
indemnización y escolaridad. Quinto: En su recurso de casación,
el demandante amparándose en el Código Procesal Civil, sostiene
que debe declararse la nulidad de la Sentencia de primera instancia
y de la Sentencia de Vista a fin de que se actúen pruebas de oficio.
El recurrente no expresa causal alguna prevista en la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Sexto: Al respecto, es preciso señalar que los artículos 54º
y 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, establecen que el presente
modelo de casación laboral se encuentra estrictamente reservado
para el examen de las normas de naturaleza material; asimismo, el
artículo 56º de la norma referida, establece cuáles son las causales
por las que expresamente se interpone el presente recurso, las
cuales la parte recurrente debe cumplir con fundamentarlas con
claridad y precisión, tal como lo dispone el artículo 58º de la norma
procesal señalada precedentemente; exigencias que en el presente
caso no se cumplen, deviniendo lo invocado en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, José Enrique
Nogueira Sanjurjo, mediante escrito de fecha uno de febrero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos veintiocho
a doscientos veintinueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido contra el demandado,
Comercial A & A – Aida Zabra Acuy Marin sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-4
CAS. LABORAL Nº 8358-2017 CAJAMARCA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de noviembre de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
el demandado Víctor Eduardo Sánchez Albán, mediante escrito
presentado el siete de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setecientos tres a setecientos nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha diez de agosto de dos mil dieciséis que corre en
fojas seiscientos ochenta y dos a seiscientos noventa y siete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciséis de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta y cinco
a seiscientos sesenta y ocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación de
una norma de derecho material, y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la corte suprema de justicia o las
cortes superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, ley procesal del trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos sesenta y uno,
la empresa demandante solicita que los demandados cumplan
con pagar la suma total de treinta y ocho mil ochocientos noventa
con 00/100 nuevos soles (S/.38,890.00) como indemnización
por daños y perjuicios (responsabilidad contractual) derivada de
la actuación negligente inexcusable de los demandados, más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
del artículo 1183º del Código Civil. Señala que las instancias de
mérito debieron efectuar un análisis de la responsabilidad que le
correspondía a cada funcionario emplazado, para sí determinar
la supuesta obligación solidaria. ii) Inaplicación del inciso j) del
numeral 2) del artículo 4º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto, la parte recurrente señala su causal de manera
genérica y sus fundamentos están orientados a que la Sala
Suprema efectué una revaloración de las pruebas actuadas en el
proceso, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda vez que
tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de
este recurso extraordinario; en consecuencia, no cumple con la
exigencia del inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: En relación a la
causal denunciada en el ítem ii), se debe indicar que el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala taxativamente como causales
del recurso de casación la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material; sin
embargo, se advierte que la causal denunciada es una norma
de carácter procesal, lo cual contraviene lo previsto en la norma
citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por los artículos 56º
y 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandado Víctor
Eduardo Sánchez Albán, mediante escrito presentado el siete de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos tres
a setecientos nueve; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la entidad demandante,
Empresa Prestadora de Servicios de Saneamiento de
Cajamarca- EPS SEDCAJ S.A., sobre indemnización por daños
y perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-5
CAS. LABORAL Nº 8379-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima, tres
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Ismael Marcial Gignoux Pizarro, mediante escrito de fecha
catorce de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil
doscientos veintidós a mil doscientos cuarenta y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha cuatro de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas mil ciento sesenta y dos a mil ciento setenta y
dos, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos setenta
y cinco a setecientos noventa y tres, que declaró fundada la
demanda; reformándola la declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
diez a ciento veintitrés, que el actor pretende el reintegro de sus
remuneraciones por laudo arbitral correspondiéndole el pago de
la suma total de veinticuatro mil trescientos cincuenta y ocho con
26/100 nuevos soles (S/.24,358.26); además del pago de intereses
legales, costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
denuncia como causales de su recurso: i) Contravención de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
ii) Interpretación errónea del artículo 42º del Decreto Ley Nº
25593 y artículo 43º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Precisa
que la Sala Superior en los considerandos doce, trece y catorce ha
interpretado las normas que invoca. iii) Inaplicación del artículo
59º del Decreto Supremo Nº 001-96-TR y de la primera y
segunda cláusula del Convenio Colectivo 1993-1994, pactado
a través de Laudo Arbitral. Sostiene que en la Sentencia de Vista
no se consideró esta norma que regula el procedimiento para
designación de un trabajador de confianza. iv) Contradicción con
otras resoluciones expedidas por las cortes superiores, Expedientes
nos 0355-2005; 127-2006; 438-2010; 043-2012; Sexto: Respecto
a la causal prevista en el acápite i), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que el recurrente denuncia
“contravención”, la cual no se encuentra prevista como causal
de casación en el artículo antes citado, más aún si denuncia una
norma de carácter procesal; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal prevista
en el acápite ii), se debe precisar que la interpretación errónea
se presenta cuando el juez, aun reconociendo la existencia y la
validez de la norma pertinente al caso, se equivoca al momento
de interpretarla, otorgándole un sentido y alcance que no tiene;
sin embargo, para que se configure esta causal, tendría que haber
sido citada y analizada por la instancia de mérito la norma cuya
infracción se denuncia, atribuyéndole una interpretación distinta a
la que corresponde, situación que no ha sucedido en el caso de
autos, pues, no ha servido de sustento jurídico en la Sentencia
de Vista; motivo por el cual la causal denunciada deviene en
improcedente Octavo: Respecto a las causal prevista en el
acápite iii), se advierte que el recurrente no ha cumplido con el
requisito que prevé el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; pues
no ha fundamentado con claridad por qué debieron aplicarse las
normas denunciadas, toda vez que sus argumentos se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria
analizados por las instancias de mérito, buscando que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Noveno:
Finalmente, respecto a la causal prevista en el acápite iv), se
debe precisar que es deber de la parte impugnante adjuntar
las resoluciones emitidas en casos objetivamente similares, la
contradicción alegada deberá estar referida a una de las causales
que establece el artículo 56º de la Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021; asimismo, debe fundamentar cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados e
indicar en qué consiste la contradicción. Del análisis del recurso,
se verifica que el recurrente no cumple con sustentar su denuncia
conforme lo establece la norma adjetiva antes citada; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Ismael Marcial Gignoux Pizarro, mediante
escrito de fecha catorce de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas mil doscientos veintidós a mil doscientos cuarenta y
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro
de remuneraciones; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-6
CAS. LABORAL Nº 8381-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, uno de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública del Organismo de Formalización
de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha
trece de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos
veinticuatro a trescientos veintinueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha doce de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos tres a trescientos dieciséis, que confirmó en parte la
sentencia apelada de fecha treinta y uno de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos
sesenta y cinco, que resolvió declarar fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
104759
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: De la demanda interpuesta con fecha doce de junio de
dos mil doce, que corre en fojas ciento diez a ciento diecinueve,
la parte demandante solicita el pago de ciento diecinueve mil
doscientos noventa con 65/100 Nuevos Soles (S/.119,290.65)
por concepto de reintegro de remuneraciones, vacaciones,
gratificaciones y compensación por tiempo de servicios, más
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación:
i) Indebida interpretación del artículo 4º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728.
ii) Aplicación del artículo 5º de la Ley Marco del Empleo Público
Nº 28175. Sexto: En relación a la causal denunciada en el ítem
i), es de indicar que si bien por una parte la entidad recurrente
denuncia la “indebida interpretación”, no obstante, cuando procede
a desarrollar la citada causal, señala que la Sala Superior ha
incurrido en una “indebida aplicación” de la norma denunciada, sin
precisar cuál es la causal que corresponde a la norma invocada;
asimismo, es importante mencionar que no se puede denunciar
dos causales distintas respecto a una misma norma, al ser estas
excluyentes entre sí; en consecuencia, no cumple con lo previsto
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el
ítem ii), es pertinente precisar que los artículos 54º y 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, establecen que el presente modelo de
casación laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material; asimismo, el artículo
56º de la norma referida, establece cuáles son las causales por las
que expresamente se interpone el presente recurso; no estando
prevista en el citado artículo la causal denunciada por la recurrente,
por lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública del Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI, mediante
escrito de fecha trece de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas trescientos veinticuatro a trescientos veintinueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Carlos Manuel Junior Cruz Lecaro,
sobre pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-7
CAS. LABORAL Nº 8396-2016 DEL SANTA
Reposición por despido incausado y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente, entendiéndose por motivación suficiente al
mínimo de motivación de exigible atendiendo a las razones de
hecho o de derecho indispensables para asumir que la resolución
está debidamente motivada. El Colegiado Superior ha cumplido
con expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustenta
su decisión. Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número ocho mil trescientos noventa y seis, guion
dos mil dieciséis, guion DEL SANTA, en audiencia pública de la
fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se emite
la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de Nuevo Chimbote, mediante escrito de fecha cuatro de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y
nueve a doscientos cinco, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento ochenta y nueve a ciento noventa y seis,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha diecinueve de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y seis a ciento cincuenta y seis, que declaró

104760 CASACIÓN
fundada la demanda; en el proceso Ordinario laboral, seguido por
el demandante, Andrés Paz Mendoza, sobre reposición por
despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución de
fecha cuatro de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cincuenta y uno a cincuenta y cuatro del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la entidad
demandada, por la causal de infracción normativa por violación
al debido proceso y debida motivación de las resoluciones
judiciales: incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre el fondo. CONSIDERANDO: Primero:
Sobre la pretensión demandada Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas ochenta y seis a noventa y cuatro,
el actor pretende que se declare su despido como incausado y se
ordene su reposición al puesto que venía desempeñando como
vigilante; asimismo, solicita el pago de las remuneraciones
devengadas desde el quince de enero de dos mil quince hasta la
reposición efectiva, de igual modo, pretende que el pago de sus
beneficios sociales por la suma de doce mil doscientos sesenta y
tres con 84/100 nuevos soles (S/.12,263.84); más el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. Segundo: Del
pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez del
Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior
de Justicia Del Santa, mediante sentencia apelada de fecha
diecinueve de mayo de dos mil quince, declaró fundada la
demanda, bajo los siguientes argumentos; i) con el informe
escalafonario, el rol de personal, recibo por honorarios electrónicos
y constatación policial se encuentra acreditado que el demandante
laboró a partir del uno de setiembre de dos mil once al catorce de
enero de dos mil quince; ii) las labores de vigilante desempeñadas
por el actor son de carácter permanente; por lo tanto, se determina
que éste se encontraba sujeto a una relación laboral a plazo
indeterminado; iii) al no haberse acreditado la causa justa del
despido corresponde ordenar la reposición en el mismo puesto o
en otro similar de igual nivel o categoría. El Colegiado de la Sala
Laboral de la referida Corte Superior, confirmó la sentencia
apelada. Tercero: Infracción Normativa. Corresponde analizar si
el Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre en infracción
normativa de: - Los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
constitución Política del Perú, establecen: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan” (...). Cuarto: El
debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, además del reconocimiento constitucional
(inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre ellos,
el artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos Humanos y
artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos y los artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de la
Convención Americana de Derechos Humanos. Quinto: En
relación a la motivación de las resoluciones judiciales, el Tribunal
Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...) el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso (...)”. Asimismo, sostiene que:
“(...) la tutela del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales no debe ni puede servir de pretexto para someter a un
nuevo examen las cuestiones de fondo ya decididas por los jueces
ordinarios. En tal sentido, (...) el análisis de si en una determinada
resolución judicial se ha violado o no el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir de
los propios fundamentos expuestos en la resolución cuestionada,
de modo que las demás piezas procesales o medios probatorios
del proceso en cuestión sólo pueden ser evaluados para contrastar
las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva
evaluación o análisis. Esto, porque en este tipo de procesos al juez
constitucional no le incumbe el mérito de la causa, sino el análisis
externo de la resolución, a efectos de constatar si ésta es el
resultado de un juicio racional y objetivo donde el juez ha puesto en
evidencia su independencia e imparcialidad en la solución de un
determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la
interpretación y aplicación del derecho, ni en subjetividades o
inconsistencias en la valoración de los hechos”.1 Sexto: En el caso
en concreto La entidad demandada sostiene en su recurso de
casación que el Colegiado Superior contraviene el debido proceso
y la debida motivación de las resoluciones judiciales al no advertir
que durante la prestación de servicios existieron interrupciones,
razón por la cual, el actor no superó el período de prueba
establecido en el artículo 10º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; para luego
manifestar, que los documentos presentados para acreditar la
subordinación contienen el visto del personal seguridad y vigilancia
y no del Jefe de Recursos Humanos, por lo que no debieron ser
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
considerados como medios probatorios; finalmente refiere, que al
no existir el supuesto de desnaturalización de los contratos no
corresponde ordenar el pago de beneficios sociales. Sétimo: El
Colegiado Superior, confirma la Sentencia apelada, luego de
considerar, entre otros argumentos: a); que conforme a lo alegado
por el abogado de la emplazada en la audiencia de juzgamiento
(00:12:03) se tiene que el actor laboró sin contrato desde el uno de
setiembre de dos mil once al treinta de junio de dos mil doce,
superando el período de prueba establecido en el artículo 10º del
Texto único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; siendo ello así, entre las partes existió una
relación laboral a plazo indeterminado; b) con las hojas de servicios
del personal de vigilancia, copia del cuaderno de parte diario,
informes remitidos al supervisor de vigilancia, hojas de relación de
vigilancia, copias de boletas de pago, copia de recibos por
honorarios, orden de servicios y copia certificada de la denuncia
policial, documentos que no fueron cuestionados por la demandada,
se acredita que el actor prestó servicios en el cargo de vigilante
municipal a partir del uno de setiembre de dos mil once al catorce
de enero de dos mil quince; c) al haberse determinado el régimen
laboral y la desnaturalización de los contratos, corresponde
ordenar el pago de beneficios sociales por el período reclamado.
Octavo: Estando a lo expuesto precedentemente se colige que, la
decisión adoptada por la instancia de mérito se ha ceñido a lo
aportado, mostrado y debatido en el proceso, de manera que dicho
fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la
motivación, en tanto se ha cumplido con analizar las pruebas
ofrecidas por las partes y con precisar la norma que le permite
asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su decisión; en
consecuencia, un parecer o criterio distinto al que ha quedado
establecido, no puede ser causal para cuestionar la motivación;
asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno durante el
trámite del proceso que atente contra las garantías procesales
constitucionales. Noveno: En tal sentido, el Colegiado Superior al
resolver el presente proceso, no ha incurrido en infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; motivo por el cual, la causal invocada deviene en
infundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, mediante escrito de
fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
noventa y nueve a doscientos cinco; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y nueve a
ciento noventa y seis, que confirmó la Sentencia apelada, que
declaró fundada la demanda; y ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral, seguido por el
demandante, Andrés Paz Mendoza, sobre reposición por despido
incausado y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana, y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Expediente Nº 0078-2008 HC
C-1629169-8
CAS. LABORAL Nº 8447-2016 DEL SANTA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Lima, veintitrés de
noviembre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número ocho mil
cuatrocientos cuarenta y siete, guion dos mil dieciséis, guion DEL
SANTA; en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Eder Abanto Mauricio, mediante
escrito presentado el tres de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos trece, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diecinueve
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta
y cinco a doscientos setenta y nueve, que revocó la Sentencia
apelada contenida en la resolución número cuatro de fecha veinte
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta
y seis a doscientos cincuenta y seis, que declaró fundada la
demanda; reformándola declaró infundada la demanda; en el
proceso seguido con la parte demandada, Municipalidad Distrital
de Nuevo Chimbote, sobre reposición por despido incausado.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por
la entidad demandada, se declaró procedente mediante Resolución
de fecha ocho de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas
sesenta y cinco a sesenta y nueve, del cuaderno de casación, por
la siguiente causal: infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al
respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del Caso a)
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
fojas setenta y uno a ochenta y dos, el actor solicita su reposición
en el empleo como supervisor de vigilancia de unidad móvil; con
costas y costos del proceso. b) Sentencia de Primera instancia
La Juez del Sexto Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia Del Santa, por Sentencia de fecha veinte de mayo de dos
mil quince se declaró fundada la demanda, al considerar la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado,
producto de haberse producido la desnaturalización de la
contratación y considera que debido a ello, se ha incurrido en un
despido incausado, motivo por el cual ordena la reposición del
actor. c) Sentencia de Vista El Colegiado de la Sala Laboral de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis, revocó la Sentencia
emitida en primera instancia y reformándola declaró infundada la
demanda. Entre los diferentes argumentos esgrimidos por la Sala
Superior se encuentra el hecho de que no se encontraría acreditada
la existencia de una relación laboral de manera continua, esto es,
consideró que ha existido solución de continuidad, razón por la que
no podría asumirse la existencia de una vinculación a plazo
indeterminado, desestimando la demanda en todos sus extremos.
Segundo: Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Tercero: En el caso concreto, la infracción
normativa de carácter procesal, está referida al inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que prescriben:
“3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación”. Cuarto: En cuanto a la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que la doctrina es pacífica en
aceptar que entre los distintos elementos integrantes al derecho
del debido proceso, este necesariamente comprende los siguientes:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Quinto: Asimismo, debe tenerse en
cuenta que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº
00728-2008-PHC/TC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. Nº 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso”.
Asimismo, el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente; b) falta de
motivación interna del razonamiento; c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas; d) motivación
insuficiente; e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. Sexto: De lo que se advierte que la
congruencia se establece entre la resolución o sentencia en las
acciones que ejercen las partes intervinientes y el objeto del
petitorio de tal manera que el pronunciamiento jurisdiccional debe
referirse a estos elementos y no a otros. Esto significa que los
fundamentos de hecho deben ser respetados, en el sentido que,
además de servir de base a la pretensión, la limitan y que en este
aspecto el proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio,
en lo que se refiere a los fundamentos de derecho, el juez está
ampliamente facultado para sustituirlos, en aplicación del principio
de “iura novit curia”. Sétimo: La Motivación de las Resoluciones
Judiciales Al respecto, debe tenerse en consideración que, en
todo Estado constitucional y democrático de derecho, la motivación
debida de las decisiones constituye un derecho fundamental que
forma parte del contenido esencial del derecho a la tutela procesal
efectiva, es así que el derecho a la motivación debida constituye
una garantía fundamental en los supuestos en que con la decisión
emitida se afecta de manera negativa la esfera o situación jurídica
de las personas. Así, toda decisión que carezca de una motivación
adecuada, suficiente y congruente constituirá una decisión
arbitraria y, en consecuencia, atentatoria de derechos. De otro
104761
lado, el derecho a la motivación de las resoluciones importa una
exigencia, en el sentido que los fundamentos que sustentan la
resolución deben ser objetivos y coherentes con la materia de
pronunciamiento, quedando fuera de ella consideraciones de
orden subjetivo o que no tienen ninguna relación con el objeto de
resolución, de modo tal que una resolución puede devenir en
arbitraria cuando no se encuentre motivada o se haya motivado de
manera deficiente. De lo anotado se infiere que en un Estado
Constitucional, las partes tiene el derecho de conocer e informarse
acerca de las razones y argumentos que sirvieron de sustento para
la emisión del fallo, más aún, si ven frustradas sus expectativas o
peor aún si se perjudica la esfera del ejercicio de sus derechos
fundamentales, así este derecho a ser informado, no solo se
constituye en una cortesía del juzgador, sino un detalle con las
partes, de modo tal que se trata de un derecho de rango
constitucional. A partir de ello, el fundamento constitucional de la
obligación de motivar impide que se ignore o sencillamente no se
atienda a los argumentos esenciales de las partes, más aun si son
ellas las que traen el objeto del proceso y el marco de discusión
dentro del mismo. Octavo: El Recurso de Casación en la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y su efecto anulatorio
En el marco general, el recurso de casación ha sido concebido
para asegurar la correcta aplicación de la ley a un caso concreto, lo
que es conocido como la función nomofiláctica; sin embargo, este
contenido ha sido superado, entendiendo que dicha función debe
aludir al método de interpretación de las normas y de ningún modo
a la única y correcta aplicación de la norma al caso concreto. Ahora
bien, la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo en el
artículo 34º, no precisa de manera exclusiva cual es el fin de la
casación; sin embargo, la norma citada precisa que la existencia de
una infracción normativa la cual puede ser considerada como una
de las variedades del llamado error de derecho, entendido como el
error normativo cometido por el juez Superior al resolver el conflicto
o lo que suele llamarse, el tema de fondo; sin embargo, dicho
dispositivo permite que pueda denunciarse la infracción de una
norma que rige el procedimiento, siempre que se vea afectado los
derechos constitucionales de naturaleza procesal que hacen
inviable la decisión, los que se conocen como error in iudicando y
error in procedendo, siempre condicionado a que se demuestre la
relación directa de lo decidido y su eficacia sobre la decisión
recurrida de tal manera que la afecte gravemente, por ello, puede
precisarse que cuando se denuncia la existencia de una infracción,
lo que se busca es poner en evidencia la existencia de un error en
la decisión judicial, el cual puede ser de naturaleza sustantiva o
procesal; sin embargo, el error debe afectar de manera directa la
eficacia del actor jurídico procesal, puesto que de no ocurrir ello,
habría quedado convalidado, subsanado o intrascendente, o en su
defecto, puede que aun cuando exista, no afecte la eficacia de los
actos procesales realizados, incluyendo la decisión impugnada. En
cuanto al efecto anulatorio del recurso de casación, es de prever
que el artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo exige, entre sus requisitos, que deba demostrarse la
incidencia de la infracción normativa sobre la decisión adoptada, lo
que importa una adecuada fundamentación del recurso de casación
toda vez que la causal casatoria debe afectar, verdaderamente, la
decisión adoptada, de ese modo se busca que los recursos no
sean interpuestos, únicamente, con la intención de dilatar el
proceso, sino que se encuentren rigurosamente motivados y
justificados para que sean consideradas verdaderas denuncias en
la aplicación del derecho a través de las que no sólo se logre la
corrección en el caso concreto, sino una coherencia en el sistema
jurídico. En el caso del efecto anulatorio del recurso de casación, lo
que se pretende es que se extinga o desaparezca el acto procesal
dictado por los Jueces Superiores, concretamente, cuando la
resolución cuestionada afecte, de manera grosera, el derecho a la
tutela judicial efectiva y el debido proceso. Noveno: Solución al
caso concreto De los actuados se infiere que el Colegiado
Superior ha considerado que de los medios probatorios aportados
por las partes no se encuentra acreditada la continuidad laboral, ni
la prestación de servicios a través de contratos administrativos de
servicios (CAS), no resultando suficientes el memorándum de fojas
sesenta y uno, ni el certificado de denuncia policial de fojas sesenta
y dos. Ahora bien, siguiendo dicha premisa, sostiene el Colegiado
Superior que no se ha acreditado las labores por los meses de
noviembre y diciembre de dos mil catorce, así como por seis (06)
días correspondiente al mes de enero de dos mil quince; sin
embargo, debe tenerse en cuenta que, la problemática en torno a
la continuidad de la prestación de servicios debe ser objeto de
análisis bajo el marco de los principios que inspiran la relación
laboral, así como respecto de los medios de prueba aportados por
las partes, análisis que debe efectuarse bajo el influjo de la
congruencia procesal. Décimo: En ese contexto, corresponde al
Colegiado Superior emitir nuevo pronunciamiento guardando para
ello la debida congruencia, además de la observancia al debido
proceso y la motivación de las resoluciones judiciales, las cuales
no solo se encuentran limitados a la mera fundamentación y
tramitación formal del proceso, sino lo que debe perseguirse es
emitir una sentencia justa, razón por la que deberá retrotraerse el
proceso al estado anterior a la vulneración y disponer la prosecusión
del proceso, conforme al estado que corresponda. Décimo

104762 CASACIÓN
Primero: Conforme a los considerandos expuestos, las omisiones
advertidas, afectan la observancia del debido proceso en su
manifestación de obtener una resolución fundada en derecho y
debidamente motivada, lo que implica la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; en
ese contexto, el Colegiado Superior incurre en una afectación
flagrante al derecho del debido proceso y la exigencia de motivación
de las resoluciones judiciales; en consecuencia, corresponde
declarar fundada la causal admitida. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto el demandante, Eder Abanto Mauricio, mediante
escrito presentado el tres de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos trece; en
consecuencia, NULA la contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha diecinueve de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos setenta y cinco a doscientos setenta y
nueve, DISPUSIERON que el Colegiado de Superior emita nuevo
pronunciamiento, conforme a las consideraciones expuestas en la
presente Ejecutoria Suprema; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Municipalidad Distrital de Nuevo Chimbote, sobre reposición
por despido incausado; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-9
CAS. LABORAL Nº 8476-2017 SAN MARTÍN
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA.-. El derecho al debido proceso importa que los jueces,
al momento de resolver, valoren los hechos expuestos por las
partes, los medios probatorios que ambos presentan, estas
razones, deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente
y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso, a través de la valoración
conjunta de los medios probatorios. Lima, uno de diciembre de dos
mil diecisiete. VISTA; la causa número ocho mil cuatrocientos
setenta y seis, guión dos mil diecisiete, guión SAN MARTÍN, en
audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con
arreglo a ley; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana con la adhesión de los señores jueces
supremos: Yrivarren Fallaque, Rodas Ramírez y Malca Guaylupo;
y el voto en minoría del señor juez supremo Arévalo Vela; se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Ricardo
Fidel Plasencia López, mediante escrito presentado el quince de
marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cinco a
trescientos catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
ochenta y ocho a doscientos noventa y ocho, que confirmó en parte
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veinte de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cuarenta y uno a doscientos sesenta y uno, que declaró fundada en
parte la demanda; en el proceso seguido con la demandada,
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Reniec),
sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios
sociales. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Inaplicación de los incisos 4º, 5º,
6º y 9º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; señala que en aplicación del
principio de primacía de la realidad su relación laboral por todo el
período laboral debe ser considerada como a plazo indeterminado.
ii) Inaplicación de los numerales 1.2.3 del Pleno Jurisdiccional
Laboral 2014. iii) Inaplicación del inciso 2) del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú. iv) Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Primero: El recurso de casación cumple con los requisitos
de forma contemplados en el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala que el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad, señalando con
precisión las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada
norma, las cuales son: a) la aplicación indebida de una norma de
derecho material; b) la interpretación errónea de una norma de
derecho material; c) la inaplicación de una norma de derecho
material; y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Tercero: En cuanto a la causal invocada en el ítem i), es importante
precisar que se entiende por inaplicación de una norma de derecho
material cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido
normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas en la
sentencia fuesen diferentes a las acogidas. En el caso concreto, se
aprecia que el artículo 4º denunciado ha sido aplicado por el
Colegiado Superior en el cuarto considerando de la Sentencia de
Vista; en cuanto a los artículos 5º, 6º y 9º no describe con claridad
y precisión por qué las normas denunciadas deben ser aplicadas al
caso concreto; en consecuencia, no cumplen lo previsto en el c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedentes. Cuarto: Sobre la denuncia propuesta en el ítem
ii), se advierte que la parte recurrente invoca de manera genérica
la norma constitucional sin expresar con claridad y precisión la
incidencia de la misma con lo resuelto por la instancia de mérito y
por qué debe ser aplicable al caso concreto, deviniendo en
improcedente. Quinto: En lo referente a lo denunciado en el ítem
iii), de acuerdo a las exigencias del inciso c) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, un Pleno Jurisdiccional no puede constituir causal casatoria
al no ser una norma de derecho material; por lo que deviene en
improcedente. Sexto: En cuanto al ítem iv), cabe señalar que aún
cuando la transgresión al debido proceso no es una causal
sometida a la jurisdicción casatoria de la Corte Suprema en materia
laboral, corresponde en este caso concreto admitir el presente
recurso de manera excepcional por haberse advertido prima facie
un vicio, que por su gravedad, transgrede lo establecido en el
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, es
importante precisar que debido a que la debida motivación de las
resoluciones judiciales está subsumida dentro del debido proceso,
solo se declarará procedente el extremo referido al inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; deviniendo en
forma excepcional en procedente. CONSIDERANDO: Sétimo: De
la pretensión demandada Mediante escrito de demanda, que
corre en fojas ochenta y cinco a ciento once, subsanada en fojas
ciento quince, se aprecia que el demandante pretende el
reconocimiento de vínculo laboral con la demandada desde el
catorce de octubre de mil novecientos noventa y nueve, al haber
suscrito contratos para locación de servicios a pesar de haber
realizado labores permanentes y propias de la demandada, por lo
que considera que su relación se ha desnaturalizado y le
corresponde un contrato a plazo indeterminado; más el pago de los
beneficios sociales. Octavo: Pronunciamiento de las instancias
de mérito La jueza del Segundo Juzgado Civil – Sede Maynas –
Tarapoto de la Corte Superior de Justicia de San Martín, mediante
Sentencia de fecha veinte de setiembre de dos mil dieciséis,
declaró fundada en parte la demanda en aplicación del principio de
primacía de la realidad determinando que desde el inicio de la
relación laboral el demandante ha prestado servicios bajo
subordinación, por lo que los contratos para locación de servicios
se han desnaturalizado, correspondiendo una relación laboral a
plazo indeterminado bajo el régimen de la actividad privada; en
cuanto a los Contratos Administrativos de Servicios, en aplicación
del principio de continuidad estos devienen en ineficaces.
Asimismo, ordena el pago de beneficios sociales por la suma de
ochenta y ocho mil seiscientos setenta y ocho y 30/100 Nuevos
Soles (S/. 88,678.30) por concepto de beneficios sociales; por otro
lado, ordena que la demandada se constituya en depositaria del
monto dispuesto con Compensación por Tiempo de Servicios,
equivalente a veinte mil trescientos cincuenta y 40/100 Nuevos
Soles (S/. 20, 350.40). Por su parte, el Colegiado Superior de la
Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto de la misma Corte
Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha veintisiete de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta
y ocho a doscientos noventa y ocho, confirmó el extremo en el que
se declara la desnaturalización por el período en el que laboró
como locador de servicios comprendido entre el catorce de octubre
de mil novecientos noventa y nueve al treinta de junio de dos mil
ocho; en cuanto al período comprendido desde el mes de julio de
dos mil ocho en adelante en el que laboró bajo contratos de
locación de servicios, señala que estos contratos al haber sido
declarados constitucionales por el Tribunal Constitucional
mantienen su validez, más aún cuando al suscribir los mismos la
situación jurídica que ahora ostenta el actor ha sido novada o
consentida. Noveno: Infracción del derecho al debido proceso
El debido proceso es considerado un derecho humano y a la vez
fundamental, en tanto, además del reconocimiento constitucional
(inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú), se
encuentra consagrado en instrumentos internacionales, entre ellos,
el artículo 8º de la Declaración Universal de Derechos Humanos y
artículo 2º del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y
Políticos y los artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de la
Convención Americana de Derechos Humanos. Décimo:
Pronunciamiento sobre el caso concreto. En el caso concreto, se
aprecia que el Colegiado Superior sustenta su decisión de revocar
el período en el que el accionante suscribió Contratos
Administrativos de Servicios bajo los fundamentos de que dicha
modalidad de contratación es constitucional; asimismo, señala que
la situación jurídica que ahora ostenta el demandante ha quedado
novada o consentida con la sola suscripción del referido contrato,
constituyendo el período como locador de servicios uno
independiente al contrato administrativo de servicios. Décimo
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
Primero: La Sala Superior señala que cuando el demandante fue
sometido al régimen especial de contratación administrativa de
servicios ya era titular de todos los derechos reconocidos a un
trabajador comprendido en el régimen de la actividad privada; no
obstante, considera que el período para locación de servicios es
independiente al período bajo contratos administrativos de
servicios; sin tomar en cuenta en su análisis lo acordado en el II
Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, de fecha ocho y
nueve de mayo del año dos mil catorce, en cuyo apartado 2.1.3 se
acordó por mayoría que existe invalidez de los contratos
administrativos de servicios cuando se verifica que previo a la
suscripción del Contrato Administrativo de Servicios, el locador
tenía, en los hechos, una relación laboral de tiempo indeterminado
encubierta. Décimo Segundo: En consecuencia, se evidencia que
el Colegiado Superior ha incurrido en una motivación deficiente, lo
cual afecta el derecho al debido proceso; por lo que la causal
declarada procedente de manera excepcional deviene en fundada.
Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Ricardo Fidel
Plasencia López, mediante escrito presentado el quince de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cinco a
trescientos catorce; en consecuencia, NULA la Sentencia de Vista
de fecha veintisiete de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa y ocho;
ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento tomando en cuenta las directivas señaladas en la
presente resolución; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada, Registro Nacional de
Identificación y Estado Civil (Reniec) sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otro y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO ARÉVALO
VELA, ES COMO SIGUE: Primero: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Ricardo Fidel Plasencia
López, mediante escrito presentado el quince de marzo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cinco a trescientos
catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta y ocho
a doscientos noventa y ocho, que confirmó en parte la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veinte de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos
sesenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas ochenta
y cinco a ciento once, subsanada en fojas ciento quince, se aprecia
que el demandante pretende el reconocimiento de vínculo laboral
con la demandada desde el catorce de octubre de mil novecientos
noventa y nueve, al haber suscrito contratos para locación de
servicios a pesar de haber realizado labores permanentes y
propias de la demandada, por lo que considera que su relación
se ha desnaturalizado y le corresponde un contrato a plazo
indeterminado, más el pago de los beneficios sociales. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación
de los incisos 4º, 5º, 6º y 9º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobada por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Inaplicación
de los numerales 1.2.3 del Pleno Jurisdiccional Laboral 2014. iii)
Inaplicación del inciso 2) del artículo 26º de la Constitución Política
del Perú. iv) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: En
cuanto a la causal invocada en el ítem i), es importante precisar
que se entiende por inaplicación de una norma de derecho material
cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido normas
104763
sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría
determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen
diferentes a las acogidas. En el caso concreto, se aprecia que el
artículo 4º denunciado ha sido aplicado por el Colegiado Superior
en el cuarto considerando de la Sentencia de Vista; en cuanto a
los artículos 5º, 6º y 9º no describe con claridad y precisión por
qué las normas denunciadas deben ser aplicadas al caso concreto;
en consecuencia, no cumplen lo previsto en el c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Sétimo: Sobre
la denuncia propuesta en el ítem ii), se advierte que invoca de
manera genérica la norma constitucional sin expresar con claridad
y precisión la incidencia de la misma con lo resuelto por la instancia
de mérito y por qué debe ser aplicable al caso concreto, deviniendo
en improcedente. Octavo: En lo referente a lo denunciado en
el ítem iii), de acuerdo a las exigencias del inciso c) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley Nº 27021, un Pleno Jurisdiccional no puede constituir
causal casatoria al no ser una norma de derecho material; por
lo que deviene en improcedente. Noveno: En cuanto al ítem
iv), es importante precisar que el recurso de casación es por su
naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en el caso concreto, se advierte que la
infracción normativa de normas procesales no está prevista como
causal de casación, por lo que deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: MI VOTO es porque se declare
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Ricardo Fidel Plasencia López, mediante escrito
presentado el quince de marzo de dos mil diecisiete, que corre
en fojas trescientos cinco a trescientos catorce; SE ORDENE
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con la demandada,
Registro Nacional de Identificación y Estado Civil (Reniec),
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro y se devuelva. SS.
ARÉVALO VELA C-1629169-10
CAS. LABORAL Nº 8490-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, uno de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Pedro Camaiora S.A. (Pecasa), mediante
escrito presentado el tres de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas seiscientos cincuenta y seis a seiscientos sesenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas seiscientos treinta y siete a seiscientos
cincuenta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos sesenta
a quinientos noventa y tres, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas ciento diecisiete a ciento veintitrés, subsanada en fojas ciento
cuarenta, el demandante pretende el reconocimiento de su vínculo
laboral al haber suscrito durante toda su relación laboral contratos
para locación de servicios; en consecuencia, pretende el pago de
los siguientes conceptos: vacaciones no gozadas, indemnización
vacacional, remuneración vacacional, gratificaciones, asignación
familiar, subsidio pre y post, utilidades e indemnización por despido
arbitrario, por la suma total de ciento setenta y ocho mil quinientos
cincuenta y cuatro y 15/100 Nuevos Soles (S/. 178, 554.15). Quinto:
La empresa recurrente denuncia como causal de su recurso:

104764 CASACIÓN
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso, señala que la Sentencia impugnada vulnera
su derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales,
consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, así como el inciso 3) del artículo 122º del Código
Procesal Civil, pues no se pronuncia respecto de los argumentos
propuestos por nuestra parte en el recurso de apelación. Sexto:
Al respecto, es importante precisar que el recurso de casación es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte
que la contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, no está prevista como causal de casación,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Pedro Camaiora S.A. (Pecasa),
mediante escrito presentado el tres de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas seiscientos cincuenta y seis a seiscientos
sesenta y cinco; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Jenny
Gabriela Anicama Fritsch, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-11
CAS. LABORAL Nº 8502-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno
de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Luis Alberto Reque Gutiérrez, mediante escrito de fecha diecisiete
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas novecientos
dieciocho a novecientos treinta y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha quince de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
novecientos siete a novecientos once, que confirmó la sentencia
apelada de fecha treinta y uno de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos cincuenta y dos a seiscientos cincuenta y
siete, que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: De la demanda interpuesta con
fecha treinta y uno de marzo de dos mil cinco, que corre en fojas
seis a once, se advierte que la parte demandante solicita el pago
de beneficios sociales equivalente a la suma de ciento tres mil
cuatrocientos sesenta con 00/100 Nuevos Soles (S/.103,460.00),
más intereses legales, costas y costos. Quinto: La parte recurrente
denuncia como causal de su recurso de casación: Afectación al
debido proceso por infracción a la garantía de la adecuada
motivación de las resoluciones sustentados en los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil.
Sexto: Respecto a la causal denunciada, debemos indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en los incisos a), b)
y c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidos a la
aplicación indebida, interpretación errónea e inaplicación de una
norma de derecho material. En el caso concreto, se advierte que
lo invocado no se encuentra previsto como causal de casación en
la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis Alberto
Reque Gutiérrez, mediante escrito de fecha diecisiete de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas novecientos dieciocho a
novecientos treinta y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Rodas
Ramírez; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-12
CAS. LABORAL Nº 8510–2017 LIMA
Pago de vacaciones. PROCESO ORDINARIO. Lima, tres de
noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Javier Inocente Sandoval Sánchez, mediante escrito presentado
el veintiséis de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
mil ochocientos ochenta y seis a mil novecientos cuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha once de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas mil ochocientos sesenta a mil
ochocientos ochenta y cuatro, que revocó la Sentencia apelada de
fecha veintiocho de agosto de dos mil quince, que corre en fojas mil
doscientos cincuenta y uno a mil doscientos sesenta y ocho, que
declara fundada en parte la demanda e infundado el extremo de
compensación deducido por la codemandada Telefónica Gestión
de Servicios Compartidos y reformándola declararon fundada la
compensación deducida e infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corren
en fojas treinta a cuarenta y tres, el actor pretende se ordene a la
demandada cumpla con pagarle la suma de trescientos setenta y
ocho mil setecientos treinta y tres con 32/100 soles (S/.378,733.32)
por concepto de descanso físico vacacional adquirido y no
gozado con la correspondiente indemnización vacacional, más
el pago de intereses legales con costas y costos del proceso.
Quinto: El impugnante denuncia como causales de su recurso: i)
Contravención del derecho a un debido proceso, previsto en
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. ii) Aplicación indebida del primer párrafo del artículo
57º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR; sosteniendo que el
Colegiado Superior aplica la norma denunciada sin establecer
el contexto fáctico que nace de la valoración de los medios de
prueba adjuntados al proceso. Refiere también, que en lugar de
la norma invocada debieron aplicarse el tercer párrafo del artículo
57º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR y los artículos 22º y 23º del
Decreto Legislativo Nº 713. iii) Inaplicación del tercer párrafo del
artículo 57º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR; señalando que
estando a una razonada y ponderada situación, se debe considerar
que la suma de dinero entregada por la demandada TGSC a su
favor en forma voluntaria fue un incentivo para su renuncia al
trabajo. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), es preciso
señalar que el recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales señaladas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar contemplada
la contravención al debido proceso, como causal de casación en
el artículo 56º de Ley Procesal del Trabajo, la propuesta deviene
en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal señalada en
el ítem ii), si bien señala cuál es la norma que ha sido aplicada
de manera indebida; sin embargo, no indica por qué la norma
denunciada es impertinente a la relación fáctica establecida en
el proceso y por qué considera que tercer párrafo del artículo 57º
del Decreto Supremo Nº 001-97-TR y los artículos 22º y 23º del
Decreto Legislativo Nº 713 debieron ser aplicados; antes bien, los
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
argumentos de sustento están orientados a que esta Sala Suprema
realice una apreciación fáctica del hecho materia de controversia,
así como una nueva valoración de los medios probatorios, lo cual
no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso
de casación, cuyos fines están circunscritos a la defensa del
derecho objetivo y la unificación; por lo que, no se ha cumplido
con lo establecido en el inciso a) del artículo 58º de la Ley
Procesal del Trabajo; por lo tanto, la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: Respecto a la causal propuesta en el ítem
iii), El inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, señala que el recurso
debe estar fundamentado con claridad y precisión indicando cual
es la norma inaplicada y porque debió aplicarse, requisitos que no
cumple el impugnante, pues de la fundamentación expuesta no se
advierte análisis del por qué debe aplicarse la norma denunciada,
pues no basta la sola invocación de la norma cuya aplicación al
caso concreto se pretende, sino el recurrente debe demostrar la
pertinencia de las normas a la relación fáctica establecida en las
sentencias de mérito y como su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; advirtiéndose que los argumentos están dirigidos
a discrepar con la instancia de mérito respecto a la condición bajo
la cual su ex – empleadora TGSC le entregó la suma otorgada,
para luego citar una sentencia casatoria que no guarda relación
con el caso concreto; en consecuencia, no cumple con la exigencia
prevista en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Javier
Inocente Sandoval Sánchez, mediante escrito presentado
el veintiséis de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
mil ochocientos ochenta y seis a mil novecientos cuatro; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A. y otro,
sobre pago de vacaciones; interviniendo como ponente, la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-13
CAS. LABORAL Nº 8517-2017 LIMA
Desnaturalización y pago de beneficios sociales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinte de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública del Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal – COFOPRI, mediante
escrito de fecha veinticinco de enero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas seiscientos cuarenta y nueve a seiscientos sesenta y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de octubre de dos
mil dieciséis, que corre de fojas seiscientos veintisiete a seiscientos
cuarenta y dos, que confirmó en parte la Sentencia apelada de
fecha diecisiete de noviembre de dos mil catorce, que corre de
fojas quinientos setenta y siete a quinientos noventa y uno, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, de fecha treinta y uno de enero
de dos mil once, que corre de fojas setenta y cuatro a ochenta y
uno, que el accionante solicita la reposición a su centro de labores
y el pago de beneficios económicos ascendente a S/. 135,000.00.
Quinto: La recurrente denuncia como causales del recurso de
casación, las siguientes: i) Indebida aplicación de una norma de
derecho material en relación a la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios suscritos por el
104765
demandante: indebida aplicación del artículo 4º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral. ii) Inaplicación de normas de derecho
material (Ley de Presupuesto para el Sector Público para los
años mil novecientos noventa y siete y siguientes). iii)
Aplicación de la facultad de contratación en las modalidades y
forma pre establecidas en la Ley (Leyes de Presupuesto del
Sector Público). iv) Falta de motivación de la sentencia de
vista. v) Indebida interpretación y aplicación del artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR-Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728. vi) Inaplicación del artículo 5º de la
Ley Marco del Empleo Público y artículo IV del Título Preliminar
del Decreto Legislativo Nº 1023, debiendo considerarse
periodo bajo locación de servicios del actor a plazo
indeterminado. Sexto: En cuanto a la causal denunciada en el
literal i), la recurrente denuncia indebida aplicación, entendiéndose
que invoca la aplicación indebida y si bien ha explicado cuáles
serían las normas que debieron ser aplicadas al caso materia de
análisis, no ha precisado cómo incidiría su aplicación en el
resultado del proceso, inobservando lo previsto en el inciso a) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el literal
ii), este Colegiado considera que cuando se denuncia la
inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; sin embargo ello no ha ocurrido, pese a que
consigna las normas que, a su criterio, debieron aplicarse,
incumpliendo con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo
esta causal en improcedente. Octavo: En relación con el literal
iii), debemos decir que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la
recurrente denuncia “aplicación”; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Noveno: Respecto al literal
iv), debemos decir que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la
recurrente denuncia un supuesto no previsto como causal de
casación en el artículo citado, más aún si denuncia una norma de
carácter procesal; en consecuencia, deviene en improcedente.
Décimo: Analizando la causal denunciada en el literal v), tenemos
que la recurrente denuncia una “indebida interpretación y
aplicación” de la norma citada; sin precisar cuál es la causal
concreta que corresponde, siendo importante mencionar que no se
puede denunciar dos causales distintas respecto a una misma
norma, al ser estas excluyentes entre sí; además, respecto del
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, ya se ha denunciado
una causal, conforme puede verificarse del considerando sexto de
la presente resolución. Décimo Primero: Sobre la causal
denunciada en el literal vi), este Colegiado considera que cuando
se denuncia la inaplicación de una norma material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida
en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento; sin embargo ello no ha ocurrido,
limitándose a cuestionar lo resuelto por las instancias de mérito,
razón por la cual incumple con el requisito previsto en el inciso c)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021;
deviniendo esta causal en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública del
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal –
COFOPRI, mediante escrito de fecha veinticinco de enero de dos
mil diecisiete, que corre de fojas seiscientos cuarenta y nueve a
seiscientos sesenta y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Fredy Antonio Barahona Morón, sobre desnaturalización y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-14
CAS. LABORAL Nº 8533-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Modesto Loredo Chuquitucto, mediante
escrito de fecha veinticuatro de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de

104766 CASACIÓN
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos sesenta y ocho
a doscientos setenta y seis, que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos quince a doscientos veinticinco, que
declaró fundada en parte la demanda; reformándola la declaró
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas veinte a cincuenta y cinco, que
el demandante solicitó el pago de una indemnización por daños y
perjuicios (daño moral y lucro cesante) por la suma de doscientos
veintitrés mil quinientos noventa y cinco con 86/100 Nuevos Soles
(S/.223,595.86); más el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicación del artículo 1321º del Código Civil. ii)
Inaplicación del artículo 1322º del Código Civil. Sexto: En cuanto a
la causal prevista en el acápite i), debemos señalar de la revisión
del recurso se advierte que el artículo 1321º del Código Civil sí fue
aplicado en el octavo considerando de la Sentencia de Vista; en
ese sentido, se tiene que el recurrente de forma errada denuncia
la inaplicación de la norma citada; deviniendo la causal invocada
en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal señalada en el
acápite ii), debemos tener en cuenta que la inaplicación de una
norma de derecho material, se configura cuando se deja de aplicar
un precepto que contiene la hipótesis que describe el presupuesto
fáctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma de derecho material, no basta
invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar
la pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las
Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que el recurrente
no ha fundamentado con claridad por qué la norma invocada debió
aplicarse, limitándose a esbozar argumentos que se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria
analizados por las instancias de mérito, buscando que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; por lo que la causal
invocada no cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Modesto
Loredo Chuquitucto, mediante escrito de fecha veinticuatro de
febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos setenta
y ocho a doscientos ochenta y cinco; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Instituto Nacional de Innovación Agraria (INIA)
– Ministerio de Agricultura y Riego, sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-15
CAS. LABORAL Nº 8534-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno
de diciembre de dos mil diecisiete. Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Ministerio de Agricultura, mediante
escrito de fecha veinte de marzo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas trescientos trece, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha ocho de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos dos, que confirmó en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veintisiete de junio de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y uno, que
declaró fundada en parte; y revocó el extremo referido al pago de
la compensación por tiempo de servicios, reformándolo lo declaró
improcedente y confirmó lo demás que contiene; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas diecisiete,
que el demandante solicita que se le pague los beneficios sociales
por la suma de noventa y seis mil doscientos setenta y seis y
50/100 Nuevos Soles (S/.96,276.50) por los siguientes conceptos:
vacaciones, gratificaciones, compensación por tiempo de servicios
y bonos alimentarios; más el pago de intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: La demandada denuncia las siguientes
causales: a) inaplicación del artículo 6º de la Ley Nº 27735; b)
inaplicación del artículo 2º del Decreto Supremo Nº 005-2002-
TR; y c) inaplicación del artículo 10º del Decreto Legislativo Nº
713. Sexto: Sobre las causales denunciadas en los literales a) y
b), debemos decir que la demandada no ha cumplido con señalar
de forma clara y precisa por qué debieron aplicarse dichas normas
legales, tal como lo exige el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, pues desarrolla argumentos genéricos y no causal por
causal, además, sostiene contradictoriamente que la Sala Superior
aplicó indebidamente la norma legal, cuando está invocando la
causal de inaplicación; por lo expuesto, estas causales devienen
en improcedentes. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada
en el literal c), debemos decir que la demandada no ha cumplido
con señalar de forma clara y precisa por qué debió aplicarse dicha
norma legal, tal como lo exige el inciso c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, orientando más bien sus argumentos al
tema probatorio, lo que no es factible en sede casatoria; por lo
expuesto, esta causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Ministerio de
Agricultura, mediante escrito de fecha veinte de marzo de dos
mil diecisiete, que corre en fojas trescientos trece; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Edilberto Juan Neira Ríos, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-16
CAS. LABORAL Nº 8536-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, uno de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa, Volcán Compañía Minera S.A.A., mediante
escrito de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, que corre
de fojas trescientos cuarenta y cinco a trescientos cincuenta y
tres, contra la Sentencia de Vista, de fecha tres de octubre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos dieciocho a
trescientos veintiocho, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha cinco de noviembre de dos mil quince, que corre de fojas
doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta y ocho, que
declaró fundada la demanda, cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme con lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley y, según el caso,
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y, d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda,
interpuesta el cinco de agosto de dos mil once, que corre de fojas
veintinueve a cuarenta y dos, que la accionante, en representación
de sus poderdantes, solicita que el órgano jurisdiccional le pague el
monto de S/. 354,686.60 por concepto de daños y perjuicios, más
los intereses legales que se devenguen, con el pago de costas
y costos de ley. Quinto: Las empresa recurrente denuncia como
causales del recurso: i) La aplicación indebida del numeral
1) del artículo 2001º del Código Civil. ii) La inaplicación del
artículo 1972º del Código Civil. iii) La aplicación indebida del
artículo 1321º del Código Civil. Sexto: Sobre la causal señalada
en el literal i), corresponde precisar que existe aplicación indebida
de una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso. En
el caso concreto, la impugnante señala la norma que se habría
indebidamente aplicado y la norma que supuestamente debió
aplicarse; sin embargo, no demuestra la pertinencia de la norma,
advirtiéndose de los fundamentos de la referida causal que estos
se basan en argumentos fácticos y de valoración probatoria que
han sido revisados previamente por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el literal ii), debe
tenerse en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto que
contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido
en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso de autos, se advierte que la recurrente cuestiona aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple con lo
previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Octavo: En relación con el
literal iii), debemos decir que la impugnante señala la norma que
se habría indebidamente aplicado y la norma que supuestamente
debió aplicarse; sin embargo, no demuestra la pertinencia de la
norma, advirtiéndose de los fundamentos de la referida causal que
estos se basan en argumentos fácticos y de valoración probatoria
que han sido revisados previamente por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la empresa, Volcán Compañía
Minera S.A.A., mediante escrito de fecha quince de febrero de dos
mil diecisiete, que corre de fojas trescientos cuarenta y cinco a
trescientos cincuenta y tres; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandante,
Elena Laureano Astete de Arzapalo, sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-17
CAS. LABORAL Nº 8536-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, uno de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
104767
por la Empresa Administradora Cerro S.A.C., mediante escrito
de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
trescientos treinta y cuatro a trescientos cuarenta y dos, contra la
Sentencia de Vista, de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas trescientos dieciocho a trescientos veintiocho,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de noviembre
de dos mil quince, que corre de fojas doscientos cincuenta y cinco
a doscientos sesenta y ocho, que declaró fundada la demanda,
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las cuales son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme con lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley y, según el caso,
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y, d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda,
interpuesta el cinco de agosto de dos mil once, que corre de fojas
veintinueve a cuarenta y dos, que la accionante, en representación
de sus poderdantes, solicita que el órgano jurisdiccional le pague el
monto de S/. 354,686.60 por concepto de daños y perjuicios, más
los intereses legales que se devenguen, con el pago de costas
y costos de ley. Quinto: Las empresa recurrente denuncia como
causales del recurso: i) La aplicación indebida del numeral
1) del artículo 2001º del Código Civil. ii) La inaplicación del
artículo 1972º del Código Civil. iii) La aplicación indebida del
artículo 1321º del Código Civil. Sexto: Sobre la causal señalada
en el literal i), corresponde precisar que existe aplicación indebida
de una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso. En
el caso concreto, la impugnante señala la norma que se habría
indebidamente aplicado y la norma que supuestamente debió
aplicarse; sin embargo, no demuestra la pertinencia de la norma,
advirtiéndose de los fundamentos de la referida causal que estos
se basan en argumentos fácticos y de valoración probatoria que
han sido revisados previamente por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el literal ii), debe
tenerse en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto que
contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido
en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable
al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso de autos, se advierte que la recurrente cuestiona aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple con lo
previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Octavo: En relación con el
literal iii), debemos decir que la impugnante señala la norma que
se habría indebidamente aplicado y la norma que supuestamente
debió aplicarse; sin embargo, no demuestra la pertinencia de la
norma, advirtiéndose de los fundamentos de la referida causal que
estos se basan en argumentos fácticos y de valoración probatoria
que han sido revisados previamente por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Empresa Administradora
Cerro S.A.C., mediante escrito de fecha quince de febrero de

104768 CASACIÓN
dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos treinta y cuatro
a trescientos cuarenta y dos; y DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandante,
Elena Laureano Astete de Arzapalo, sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-18
CAS. LABORAL Nº 8575-2016 LIMA NORTE
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Sumilla: La observancia del debido proceso, importa que
los jueces, al resolver las causas, expresen la razones o
justificaciones objetivas que los llevan a tomar una determinada
decisión, de acuerdo a los agravios expresados por las partes.
Lima, veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete. VISTA; la
causa número ocho mil quinientos setenta y cinco, guion dos mil
dieciséis, guion LIMA NORTE, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandante, Rosa Martina Cabrera
Rodríguez, mediante escrito de fecha diez de febrero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento doce a ciento quince, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintiuno
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento siete a
ciento nueve, que declaró nula la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha dieciocho de junio de dos mil quince, que
corre en fojas setenta y siete a ochenta y dos, que declaró
improcedente la demanda, reformándola dispusieron que se
renueve el acto procesal y se reconduzca el proceso a uno de
indemnización por despido arbitrario; en el proceso seguido contra
la parte demandada, Municipalidad Distrital de Carabayllo,
sobre reposición por despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha ocho de agosto de dos mil diecisiete,
que corre en fojas treinta y cinco a cuarenta del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la
demandante, por la causal de infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Correspondiendo emitir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso a)
Pretensión: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
cincuenta y uno a sesenta y uno, que la actora pretende su
reposición al centro de trabajo en su calidad de obrera de limpieza
pública, toda vez que considera que ha sido despedida de manera
incausada. b) Sentencia de Primera Instancia: El Juez del Primer
Juzgado Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte,
mediante sentencia de fecha dieciocho de junio de dos mil quince,
declaró improcedente la demanda; al argumentar que la
municipalidad es parte de la administración pública, por tanto para
la pretensión de reposición, es exigible que la actora haya
ingresado por concurso público a fin de acceder a una plaza
presupuestada, en observancia del precedente vinculante recaído
en la Sentencia del Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. c)
Sentencia de Segunda Instancia: El Colegiado de la Sala Laboral
Permanente y Procesos de Familia de la misma Corte Superior de
Justicia, contenida en la resolución del veintiuno de enero de dos
mil dieciséis, en virtud a la apelación planteada por la parte
demandante, declaró nula la sentencia apelada, al precisar que la
accionante no ha demostrado haber ingresado por concurso
público a una plaza vacante y presupuestada, no correspondió su
reposición, sino, solicitar únicamente la indemnización por despido
arbitrario previa reconducción del proceso. Segundo: La
infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba en su artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, incluyendo otras normas como son las
de carácter adjetivo. Tercero: En el caso concreto, la infracción
normativa está referida al numeral 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que prescribe: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación”. Cuarto: Al respecto, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural). b)
Derecho a un juez independiente e imparcial. c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la prueba. e)
Derecho a una resolución debidamente motivada. f) Derecho a la
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Quinto: Sobre el debido proceso,
nuestro Tribunal Constitucional ha expresado lo siguiente: “(...) 2.
El artículo 139º de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional (...)”. Sexto: En ese sentido, la observancia del
principio de congruencia implica que en toda resolución judicial
exista: 1) coherencia entre lo peticionado por las partes y lo
finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas
peticiones (congruencia externa); y 2) armonía entre la motivación
y la parte resolutiva (congruencia interna). Sétimo: De la revisión
de la Sentencia de primera instancia y la Sentencia de la Sala
Superior, se advierte la inobservancia del debido proceso, toda vez
que han resuelto bajo aspectos genéricos la pretensión postulada
en el proceso, sobre la reposición de la actora por despido
incausado, y a su vez reconocieron que de acuerdo a las funciones
realizadas por la actora es una trabajadora obrera. Es así, que se
limitaron a la aplicación del precedente vinculante del Tribunal
Constitucional, recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC,
sin antes tener en cuenta, la compatibilidad del criterio
jurisprudencial emitido por esta Sala Suprema en la Casación Nº
11169-2014-LA LIBERTAD, el cual establece que el precedente
vinculante antes descrito, no le resulta aplicable a los obreros
municipales, sujetos al régimen de la actividad privada; criterio que
ha sido reiterado en las Casaciones Nos. 8347-2014-DEL SANTA y
4336-2015-ICA. Octavo: De otro lado, es necesario precisar que
en la Casación Nº 19734-2015-MOQUEGUA, se dispuso: “(...) el
Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº
6681-2003-PA/TC de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis,
resolvió lo siguiente: “(...) es claro que el “precedente Huatuco” solo
resulta de aplicación cuando se trata de pedidos de reincorporación
en plazas que forman parte de la carrera administrativa, y no frente
a otras modalidades de función pública. Esto es especialmente
relevante, pues implica tener en cuenta que hay distintos regímenes
legales que sí forman parte de la carrera pública (por ejemplo, y sin
ánimo taxativo, los trabajadores sujetos al Decreto Legislativo N.º
276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público, y a la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil), y
otros que claramente no forman parte de ella (como es el caso,
también sin ánimo exhaustivo, de los obreros municipales sujetos a
la actividad privada, los trabajadores del régimen de la Contratación
Administrativa de Servicios, los funcionarios de confianza o los
trabajadores de las empresas del Estado)”. Noveno: En ese
contexto, le corresponde al Juez, realizar el análisis correspondiente
para resolver el caso en concreto. Además, de tener en cuenta que
el debido proceso no se limita a una mera tramitación formal del
proceso, sino lo que debe perseguirse es emitir una sentencia
justa. Décimo: Conforme a los considerandos expuestos, las
omisiones advertidas afectan el debido proceso, lo que implica la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; en consecuencia, resulta acorde a derecho
declarar fundada la causal procesal. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Rosa Martina Cabrera Rodríguez,
mediante escrito de fecha diez de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento doce a ciento quince; en consecuencia, NULA
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintiuno
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento siete a
ciento nueve; e INSUBSISTENTE la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha dieciocho de junio de dos mil quince, que
corre en fojas setenta y siete a ochenta y dos, que declaró
improcedente la demanda; ORDENARON que el Juez de primera
instancia expida nuevo fallo de acuerdo a ley; y DISPUSIERON la
publicación del texto de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en los seguidos con la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de Carabayllo, sobre
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-19
CAS. LABORAL 8578-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, uno de diciembre de dos mil diecisiete. Primero: El
recurso de casación interpuesto por la demandada, Ministerio
de Agricultura, mediante escrito de fecha quince de febrero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y nueve,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintitrés de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
doscientos siete, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cincuenta y dos, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento dos,
que la demandante solicita que se le pague beneficios sociales
por la suma de setenta y cuatro mil cuatrocientos treinta y tres y
32/100 Nuevos Soles (S/.74,433.32) por los siguientes conceptos:
vacaciones, gratificaciones y compensación por tiempo de
servicios; más el pago de intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: La demandada denuncia las siguientes causales:
a) inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco
del Empleo Público; b) inaplicación del artículo 22º de la
Constitución Política del Perú; y c) inaplicación del numeral
2) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
Sobre las causales denunciadas en los literales a) y b), debemos
decir que la demandada no ha cumplido con señalar de forma clara
y precisa por qué debieron aplicarse dichas normas legales, tal
como lo exige el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, orientando más bien sus argumentos a un nuevo examen
de los hechos y pruebas aportadas al proceso, lo que no es factible
en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del
recurso de caasción; por lo expuesto, estas causales devienen
en improcedentes. Sétimo: Con relación a la causal denunciada
en el literal c), se advierte que la norma legal denunciada forma
parte del sustento jurídico de la resolución impugnada, es decir
ha sido aplicada, por lo que resulta contradictorio invocar la
causal de inaplicación; por lo expuesto, esta causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
el Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Ministerio de Agricultura, mediante escrito
de fecha quince de febrero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos treinta y nueve; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
María Elena Navarro Lozano, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-20
CAS. LABORAL Nº 8626-2017 LIMA
Pago de horas extras y otros. Proceso Ordinario. Lima, uno de
diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Tiendas por Departamento Ripley S.A., mediante escrito
de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
quinientos setenta y nueve a quinientos ochenta y seis, subsanado
mediante escrito de fecha diez de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas quinientos noventa y tres, contra la Sentencia de
Vista de fecha quince de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas quinientos treinta y nueve a quinientos cuarenta y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y
cinco a cuatrocientos noventa y cuatro, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
104769
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas noventa a ciento tres, que la actora pretende que se le pague
la suma total de ciento treinta y cuatro mil doscientos cincuenta
y siete y 32/100 Nuevos Soles (S/.134,257.32), por concepto
de horas extras trabajadas y no pagadas, y su incidencia en las
gratificaciones, compensación por tiempo de servicios y reintegro
de utilidades. Quinto: La recurrente denuncia, como causales de
su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación del artículo 10º
del Decreto Legislativo Nº 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario
y Trabajo en Sobretiempo. ii) Vulneración al debido proceso
con relación a la debida motivación de las resoluciones
judiciales, específicamente, debida motivación de la sentencia
de vista. Sexto: En cuanto a la causal prevista en el ítem i), el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se advierte que la empresa recurrente
denuncia “infracción normativa”, la cual no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo antes citado, más aún si
denuncia una norma de carácter procesal; por lo tanto, la causal
denunciada deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a la
causal invocada en el ítem ii), debe considerarse que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia “vulneración”,
la cual no se encuentra prevista como causal de casación en el
artículo antes citado, más aún si denuncia una norma de carácter
procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Tiendas por Departamento Ripley S.A.,
mediante escrito de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas quinientos setenta y nueve a quinientos ochenta
y seis, subsanado mediante escrito de fecha diez de febrero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos noventa y tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Patricia Mónica Chávez Benavides,
sobre pago de horas extras y otros; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-21
CAS. LABORAL Nº 8672-2017 AREQUIPA
Otorgamiento de Pensión por invalidez. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Isidro Ari Adco, mediante escrito
de fecha veintidós de marzo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas trescientos treinta y uno a trescientos cuarenta y uno, contra
la Sentencia de Vista de fecha seis de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos dieciocho a trescientos veintiséis,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos ochenta y dos a doscientos noventa y dos, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el

104770 CASACIÓN
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas cuarenta
y cinco a cincuenta y nueve, adecuada en fojas noventa y dos a
ciento seis, subsanada en fojas ciento doce, que el demandante
solicita se declare la nulidad de la carta Nº UNV.SCTR/2014-4660
de fecha siete de agosto de dos mil catorce que fuera emitida por la
Aseguradora Rímac Compañía de Seguros y Reaseguros mediante
la cual se informa que el recurrente no presenta menoscabo por
enfermedad respiratoria profesional y no presenta menoscabo por
audición. Asimismo se declare la nulidad del informe de evaluación
médica y se le otorgue pensión por invalidez. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
el impugnante apeló la resolución de primera instancia, en razón
que le fue adversa, según consta en fojas doscientos noventa y
seis a trescientos dos. Sexto: El recurrente sustenta, textualmente,
su recurso en el artículo 386º del Código Procesal civil, referido a:
“la infracción normativa que incide directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, ello al haberse vulnerado
las normas que garantizan el derecho a un debido proceso y por
ausencia de motivación completa y suficiente de la sentencia”.
Sétimo: Del análisis del recurso, se advierte que la parte recurrente
no ha señalado causal casatoria alguna, toda vez que de los
fundamentos expuestos se verifica que esta parte realiza una
descripción de los hechos acaecidos en el proceso, sin señalar con
claridad y precisión cuáles son las normas que supuestamente han
sido infraccionadas por el Colegio Superior, por lo que no cumple
con la formalidad prescrita en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; más aún, se aprecia que formula
su recurso de casación como si se tratase de una apelación; en
consecuencia, lo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Isidro Ari Adco, mediante escrito
de fecha veintidós de marzo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas trescientos treinta y uno a trescientos cuarenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Rímac Seguros y Reaseguros, sobre
otorgamiento de pensión por invalidez; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. MAC RAE THAYS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-22
CAS. LABORAL Nº 8678-2017 LIMA
Nulidad de carta de renuncia. PROCESO ORDINARIO. Lima, seis
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Carlos Eduardo Andia Salazar, mediante escrito presentado con
fecha siete de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil
trescientos siete a mil trescientos veintiuno, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil doscientos noventa y dos a mil doscientos noventa
y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
dieciocho a mil doscientos veinticuatro, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas tres a
treinta y siete, se aprecia que el demandante pretende se declare
la nulidad e ineficacia de la carta de renuncia de fecha 12 de marzo
de 2001 y del contrato de condiciones de trabajo de fecha 01 de
abril de 2001; en consecuencia, se le reconozca como trabajador
permanente de Telefónica del Perú S.A.A. Quinto: El recurrente
invoca como causales de su recurso: i) Afectación al debido
proceso por infracción a la garantía de la adecuada motivación
de las resoluciones judiciales. ii) Inaplicación del artículo 214º
del Código Civil; señala que existen vicios de la voluntad en el
traslado del demandante de Telefónica del Perú S.A.A. a Telefónica
Gestión de Servicios Compartidos S.A.C. iii) Inaplicación del
artículo 140º del Código Civil; menciona que el acto jurídico es
nulo por finalidad ilícita de traslado del demandante de Telefónica
del Perú S.A.A. a Telefónica Gestión de Servicios Compartidos
S.A.C. Sexto: En cuanto a la denuncia propuesta en el ítem i), cabe
destacar que el recurso de casación es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar prevista
la afectación al debido proceso en la norma señalada, deviene en
improcedente. Sétimo: Sobre la causal señalada en el ítem ii),
de los fundamentos expuestos por el recurrente se aprecia que
pretende una nueva valoración de los medios probatorios y hechos
debatidos en el proceso, a fin de determinar si su renuncia obedeció
a actos de coacción e intimidación; sin embargo, ello es ajeno a
los fines del recurso de casación en materia laboral, razón por la
que su denuncia deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal denunciada en el ítem iii), al igual que en la causal
señalada en el considerando sétimo, se aprecia que el recurrente
pretende una nueva valoración de los hechos y pruebas actuadas
en el proceso, a fin de que este Colegiado Supremo declare nulo
el contrato de trabajo que suscribió con Telefónica de Gestión
de Servicios Compartidos S.A.C., lo cual es ajeno a los fines del
recurso de casación en materia laboral, deviniendo su propuesta
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Carlos Eduardo Andia Salazar, mediante
escrito presentado con fecha siete de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas mil trescientos siete a mil trescientos veintiuno;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la empresa demandada, Telefónica del Perú
S.A.A. y otro, sobre nulidad de carta de renuncia; interviniendo
como ponente, la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-23
CAS. LABORAL Nº 8684-2017 LIMA
Reconocimiento de categoría. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno
de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Eleodoro Contreras Anyosa, mediante escrito presentado
con fecha nueve de marzo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos noventa y seis a doscientos noventa y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha uno de febrero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a
doscientos ochenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintinueve de enero de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos cincuenta y ocho,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas veinte a veintisiete, que el demandante solicita que
la empresa demandada, Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima – SEDAPAL, cumpla con categorizarlo en la Escala
Remunerativa - Nivel VI establecida por FONAFE, en virtud al
Acuerdo de Directorio Nº 013-2002/008 FONAFE, categoría que
según refiere le corresponde conforme a las ocupaciones que
desarrolla dentro de la empresa, disponiendo además el pago
de las remuneraciones dejadas de percibir desde la fecha en
que entró en vigencia la Resolución de Dirección Ejecutiva Nº
033-2002/DE-FONAFE, así como las mejoras remunerativas
desde su entrega en vigencia. Quinto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: a) inaplicación de los literales a)
y c) del artículo 8º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR; b)
inaplicación del artículo 10º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo; c) inaplicación del numeral 3) del artículo 219º del
Código Civil; d) inaplicación del Artículo I del Título Preliminar
del Código Civil; e) inaplicación del numeral 2) del artículo
26º de la Constitución Política del Perú; y f) inaplicación de
la Resolución de Dirección Ejecutiva Nº 033-2002/DE FONAFE
y Acuerdo de Directorio Nº 004-2013/003-FONAFE. Sexto:
Emitiendo pronunciamiento respecto a las causales propuestas
en los literales a), c), y e), debemos decir que se entiende por
inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. Sétimo: El inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, señala
que el recurso debe estar fundamentado con claridad y precisión
indicando cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
requisitos que no cumple el impugnante pues de la fundamentación
expuesta no se advierte análisis del porqué debe aplicarse la
norma denunciada, pues no basta la sola invocación de la norma
cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino la recurrente
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en las sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; en consecuencia, estas
causales devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto a las
causales previstas en los literales b) y d), las mismas no pueden
ser acogidas, pues las normas invocadas como inaplicadas son de
naturaleza procesal, por lo que no puede ser materia de análisis
en el marco de una causal sustantiva, la misma que se encuentra
reservada exclusivamente para el examen de normas de derecho
material, bajo la aludida causal de inaplicación de normas de
derecho material; razón por la cual, las causales invocadas no
cumplen con el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedentes. Noveno: Por último en
cuanto a la causal comprendida en el literal f), debemos decir que
uno de los presupuestos que debe cumplirse para hacer viable
el recurso de casación a través de la causal de inaplicación de
una norma de derecho material, es que su objeto lo constituyan
todas aquellas normas generales y abstractas que regulan y
establecen derechos y obligaciones, calidad de la cual debe estar
investida a efectos de exigirse su aplicación a un caso concreto;
en ese sentido, la denuncia de inaplicación de las resoluciones
administrativas invocadas no puede prosperar, en razón a que las
mismas no constituyen normas de derecho material susceptibles de
ser revisadas dentro del marco de la causal in iudicando; razón por
la que la causal bajo análisis deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Eleodoro Contreras
Anyosa, mediante escrito presentado con fecha nueve de marzo
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos noventa y seis
a doscientos noventa y nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima – SEDAPAL,
sobre reconocimiento de categoría; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-24
CAS. LABORAL Nº 8985-2017 LAMBAYEQUE
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO NLPT.
Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Andrés Siesquen Tejada,
mediante escrito presentado el uno de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas mil doscientos ochenta a mil doscientos ochenta
y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de febrero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil doscientos siete a
mil doscientos veinticuatro, que revocó la Sentencia apelada de
fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
novecientos treinta y cinco a novecientos cincuenta y dos, que
104771
declaró fundada en parte la demanda; reformándola declararon
infundada en todos sus extremos, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas
cuarenta, se aprecia que el demandante pretende el pago de la
suma de novecientos setenta mil cuarenta y ocho y 11/100 Nuevos
Soles (S/. 970,048.11) que comprende los siguientes conceptos:
pago de reintegro por remuneraciones y gratificaciones (julio y
diciembre), reintegro de Bonificaciones por productividad, reintegro
de compensación por tiempo de servicios, Bonificación vacacional
de los años 1995 al 2008, utilidades por el período 1995 al 2008,
pago de la Bonificación del 1% por la compra de las empresas
Entel Perú y Compañía Peruana de Teléfonos a Telefónica de
España. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que el demandante no consintió el extremo
de la resolución que le fue adverso en primera instancia, pues
apeló, mediante escrito que corre en fojas mil trece a mil veinte.
Sexto: El recurrente denuncia, de manera textual, como causales
de su recurso: i) Inaplicación del artículo 9º del Decreto Legislativo
Nº 650 y Decreto Supremo Nº 001-97-TR como normas materiales
del derecho laboral. ii) Incorrecta interpretación e inaplicación
de las cláusulas primera, segunda, tercera y quinta punto 02 del
convenio colectivo del 14.06.96. iii) Apartamiento del precedente
vinculante emitido por la Corte Suprema: Casaciones 992-2007-
LIMA y 208-2005-PASCO. Sétimo: En cuanto a la causal invocada
en el ítem i), es importante precisar que su denuncia carece de
claridad y precisión, toda vez que el recurrente no señala por qué
la aplicación de dicha norma es pertinente al caso concreto, ni
como ello modificaría el resultado de lo decidido por el Colegiado
Superior; siendo ello así, no cumple con las exigencias previstas
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
En lo referente a la causal propuesta en el ítem ii), el impugnante
denuncia una norma convencional como es un convenio colectivo,
el cual si bien constituye norma propias del Derecho laboral, por su
origen particular, solo son aplicables a un sector de trabajadores o
empleadores, no teniendo para el ordenamiento jurídico nacional
la importancia que tienen las normas legales; en consecuencia,
deviene en improcedente. Noveno: Respecto al ítem iii), las
casaciones invocadas no constituyen precedente vinculante
emitido por la Corte Suprema de acuerdo a las exigencias del
artículo 40º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Décimo: Al haberse declarado
improcedentes las denuncias propuestas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Andrés Siesquen Tejada,
mediante escrito presentado el uno de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas mil doscientos ochenta a mil doscientos ochenta
y nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro
de remuneraciones; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-25
CAS. LABORAL Nº 8688-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Sumilla:
Las instancias de mérito al haber reconocido una relación laboral
entre las partes, han infringido el artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, en razón que no se encuentra acreditado los elementos
esenciales de un contrato de trabajo como son: (i) la prestación
personal por parte del trabajador; (ii) la remuneración y (iii) la
subordinación frente al empleador. Lima, uno de diciembre de dos
mil diecisiete. VISTA, la causa número ocho mil seiscientos
ochenta y ocho, guión dos mil diecisiete, guion LIMA; en audiencia

104772 CASACIÓN
pública de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandada,
Estudio Castro & Bravo de Rueda – Abogados S.C.R.L.,
mediante escrito de fecha tres de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas seiscientos once a seiscientos treinta y uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos noventa y cuatro a
seiscientos cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos cincuenta y nueve,
que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por el
demandante, José Luis Calderón Jiménez, sobre pago de
beneficios sociales. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación cumple con los requisitos de forma contemplados en el
artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad,
señalando con precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada norma, las cuales son: a) la aplicación indebida de
una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma de
derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores; y
según el caso, la parte recurrente indique lo siguiente: a) qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción. Tercero: La recurrente denuncia las
siguientes causales de su recurso: i) Violación del inciso 2) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación de
los artículos 1764º y 1770º del Código Civil. iii) Aplicación indebida
del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iv) Aplicación indebida del
artículo 9º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. v) Inaplicación de la Cuarta
Disposición Complementaria Transitoria Derogatoria y Final de la
Ley Nº 26513. Cuarto: En cuanto a la causal prevista en el acápite
i), debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la
recurrente denuncia “violación”, la cual no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo antes citado, más aún si su
denuncia está referida a normas de carácter procesal; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Quinto: Sobre las causales previstas en el acápite ii), debemos
precisar que la recurrente no ha cumplido con el requisito que
prevé el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; pues, no ha
demostrado con claridad por qué debieron aplicarse las normas
invocadas, limitándose a citar el contenido de dichas normas
jurídicas, para luego realizar un análisis genérico de los hechos
para que esta Sala Suprema los vuelva a analizar lo que no es
factible en sede casatoria, en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedentes. Sexto: Sobre la causal
prevista en el acápite iii), debemos decir que la aplicación indebida
se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso
distinto para el que está prevista; es decir, no existe una conexión
lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida
de una norma de derecho material, la recurrente está obligada a
individualizar la norma que estiman indebidamente aplicada, así
como explicar las razones por las que consideran que dicha norma
no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la
norma que debió de aplicarse; en ese sentido, ha cumplido con lo
dispuesto en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en procedente. Sétimo: Verificada la causal
prevista en el acápite iv), se debe considerar que la causal de
aplicación indebida supone un error por parte del juzgador al
momento de elegir la norma que va a servir de sustento jurídico
para declarar el derecho de las partes; sin embargo, la causal
denunciada no fue aplicada por el Superior Colegiado al momento
de emitir pronunciamiento de fondo, por lo que no resulta factible
denunciar la aplicación indebida de una norma que no fue aplicada
en la Sentencia impugnada; en ese sentido, la causal invocada
deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la causal prevista
en el acápite v), debemos precisar que la recurrente no ha
cumplido con el requisito que prevé el inciso c), del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº
27021; pues, no ha sustentado de forma clara y precisa porqué
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
debió aplicarse, limitándose a citar el contenido de dichas normas
jurídicas, para luego realizar un análisis genérico de los hechos
para que esta Sala Suprema los vuelva a analizar lo que no es
factible en sede casatoria, en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Noveno: Antecedentes del caso: a)
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ochenta y tres a noventa y siete, el actor pretende el pago de
la suma de ochenta y seis mil seiscientos treinta y tres con 25/100
dólares americanos (US $ 86,633.25), por concepto de beneficios
sociales. b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Décimo
Octavo Juzgado Permanente de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha veinticinco de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y tres a cuatrocientos cincuenta y nueve, resolvió declarar
fundada la demanda, y ordenó a la demandada que cumpla con
pagar la suma de ochenta y nueve mil novecientos ochenta y tres
con 77/100 dólares americanos (US$ 89,983.77), más los intereses
legales laborales y financieros correspondientes, los mismos que
se liquidaran en ejecución de sentencia. c) Sentencia de segunda
instancia: El Colegiado de la Sétima Sala Laboral Permanente de
la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista
de fecha dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas quinientos noventa y cuatro a seiscientos cuatro, confirmó la
Sentencia apelada de fecha veinticinco de noviembre de dos mil
catorce, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y tres a
cuatrocientos cincuenta y nueve, que declaró fundada la demanda.
Décimo: La causal declarada procedente, está referida a la
aplicación indebida del artículo 4º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR, que prescribe: (...) Artículo 4.- En toda prestación
personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El
contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por
tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá
celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y
con los requisitos que la presente Ley establece. También puede
celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin
limitación alguna. (...). Décimo Primero: Al respecto, el contrato de
trabajo presupone el establecimiento de una relación permanente
entre el empleador y el trabajador, en virtud del cual éste se obliga
a prestar servicios de manera continua y permanente en beneficio
de aquel, cumpliendo un horario de trabajo. Asimismo, el contrato
de trabajo da origen a un vínculo laboral, el cual genera y regula un
conjunto de derechos y obligaciones entre las partes, así como las
condiciones dentro de las cuales se desarrollara dicha relación. En
ese sentido, el dispositivo legal está planteado en términos de
presunción de laboralidad, en una suerte de aplicación del principio
de primacía de la realidad y que permite inferir los elementos
esenciales del contrato de trabajo1, que son: prestación personal
(intuito personae), remuneración y subordinación; es decir, que
permite establecer la verdadera naturaleza de una relación
contractual, privilegiando lo que sucede en el campo de los hechos,
sobre lo que puedan contener los documentos. Sobre este último
elemento es importante manifestar que es el diferenciador y
determinante para concluir que estamos frente a una relación
laboral y no frente a una relación de carácter civil. Décimo
Segundo: Asimismo, debe tenerse presente el artículo 9º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, que precisa: (...) Artículo 9.- Por la
subordinación, el trabajador presta sus servicios bajo dirección de
su empleador, el cual tiene facultades para normar
reglamentariamente las labores, dictar las órdenes necesarias para
la ejecución de las mismas, y sancionar disciplinariamente, dentro
de los límites de la razonabilidad, cualquier infracción o
incumplimiento de las obligaciones a cargo del trabajador. (...). La
subordinación, es uno de los elementos determinantes para la
existencia de la relación laboral, implica que el prestador de
servicios se encuentre bajo la dirección y subordinación del
empleador, es decir, la existencia de un vínculo jurídico entre el
deudor y el acreedor de trabajo, en virtud del cual el primero le
ofrece su actividad al segundo y le confiere el poder de conducirla;
por tal razón según dispositivo legal, el empleador puede impartir
instrucciones tanto de forma genérica mediante reglas válidas para
toda o parte de la empresa, de forma específica destinadas a un
trabajador. Décimo Tercero: Solución al caso concreto De la
revisión de autos se encuentra acreditado que el actor estuvo
sujeto a una relación de naturaleza civil, cuya finalidad es realizar
actividades de ingeniero – coordinador en el interior del país; sin
embargo el demandante no ha presentado medio de prueba
suficiente que demuestre la existencia de una relación laboral,
como son la prestación personal por parte del trabajador; la
remuneración y la subordinación frente al empleador, siendo estos
elementos esenciales para determinar la existencia de un contrato
de trabajo de naturaleza laboral, asimismo el actor no ha acreditado
haber sido amonestado, sancionado, o que haya existido algún tipo
de comunicación formal por parte de la demandada, pues sólo se
aprecia de autos correos donde han surgido coordinaciones
propias del servicio; más aún si los servicios que prestaba el actor
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
no se encontraba vinculado con el objeto social, ni mucho menos la
actividad principal de la demandada, siendo exclusivamente de
asesoría jurídica, compuesta por profesionales ligados al ámbito
del derecho, máxime si las actividades realizadas por el
demandante, fueron especializadas (ingeniera) e independiente de
la actividad principal de la demandada, y de autos no se aprecia
prueba o acto alguno que acredite la relación laboral invocada en la
demanda. De lo antes expuesto se aprecia que las instancias de
mérito al haber reconocido una relación laboral entre las partes,
han infringido el artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; motivo por el cual
la causal denunciada deviene en fundada. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Estudio Castro & Bravo
de Rueda – Abogados S.C.R.L., mediante escrito de fecha tres de
febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos once a
seiscientos treinta y uno, en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos noventa y cuatro a
seiscientos cuatro, y actuando en sede de instancia;
REVOCARON la sentencia apelada de fecha veinticinco de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y tres a cuatrocientos cincuenta y nueve, que declaró
fundada la demanda; REFORMÁNDOLA declararon INFUNDADA
la demanda en todos sus extremos; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, José Luis
Calderón Jiménez, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, p. 65.
C-1629169-26
CAS. LABORAL Nº 8705-2017 LIMA
Pago beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno
de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la Superintendencia Nacional de los Registros
Públicos, mediante escrito presentado con fecha veinte de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y dos a
trescientos cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
dos de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintiocho a trescientos treinta y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintinueve de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas doscientos noventa y cinco a trescientos nueve,
que declaró fundada la demanda sobre pago de beneficios
sociales; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas noventa y cinco a ciento diecisiete, que el actor
solicita al órgano jurisdiccional que ordene a la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de los Registros Públicos (SUNARP),
a fin de que proceda con el pago de la suma de setenta y siete
mil doscientos dieciocho con 70/100 Nuevos Soles (S/.77,218.70)
por concepto de pago de beneficios sociales, así como el pago
de intereses legales y financieros. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso, la inaplicación de los numerales 7)
y 10) del Artículo IV del Título Preliminar y del articulo 5º de la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. Sexto: Emitiendo
pronunciamiento respecto a las causales denunciadas, debemos
104773
decir que se entiende por inaplicación de una norma de derecho
material cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido
normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo
hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas en la
sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Sétimo: El inciso c)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, señala que el recurso debe estar
fundamentado con claridad y precisión indicando cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, requisitos que no cumple el
impugnante, pues de la fundamentación expuesta no se advierte
análisis del porqué debe aplicarse las normas denunciadas, ya
que no basta la sola invocación de la normas cuya aplicación al
caso concreto se pretende, sino la recurrente debe demostrar la
pertinencia de las normas a la relación fáctica establecida en las
sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Publico de la Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos, mediante escrito presentado
con fecha veinte de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuarenta y dos a trescientos cuarenta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Jesús Iván Lara Choqque, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-27
CAS. LABORAL Nº 8716-2017 LIMA ESTE
Incumplimiento de convenio colectivo y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, uno de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Distrital de San Juan de
Lurigancho, mediante escrito presentado con fecha diecisiete de
febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos noventa
a doscientos noventa y tres, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha seis de diciembre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas doscientos setenta y dos a doscientos ochenta y
cuatro, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, que
corre de fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y
cinco (vuelta), que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil
cinco que corre de fojas setenta y cinco a noventa y dos, que el
actor solicita como pretensión se le reconozca como fecha real de
ingreso desde el uno de enero de mil novecientos noventa y nueve
al treinta de octubre de dos mil doce, toda vez que se ha señalado
como fecha de ingreso a partir del uno de noviembre de dos mil
doce hasta la fecha; asimismo, solicita se ordene el pago de
incrementos por pactos y convenios colectivos de los años 2002,
2004, 2006 y 2008 ascendente a quinientos veinticinco soles al
mes y los beneficios económicos por ochenta y un mil setecientos
treinta y cuatro y 00/100 Nuevos Soles (S/.81,734.00). Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes: i)
Inaplicación del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. ii) Inaplicación del artículo 122º del Código Procesal Civil.
Sexto: Sobre las causales denunciadas en los literales i) y ii),
se debe indicar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas

104774 CASACIÓN
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021 referidas a normas
de naturaleza material. En el caso concreto se aprecia que denuncia
normas de carácter procesal; en consecuencia, las causales
invocadas devienen en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de
San Juan de Lurigancho, mediante escrito presentado con fecha
diecisiete de febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
doscientos noventa a doscientos noventa y tres; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por Milagro del Rosario Jiménez Solís, sobre incumplimiento de
convenio colectivo y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-28
CAS. LABORAL Nº 8726-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Margarita Rojas Achachau, Sucesión Procesal
de Eugenio Rojas Camargo, mediante escrito de fecha diecisiete
de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
noventa y nueve a trescientos seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciséis de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos setenta y siete a doscientos ochenta y tres, que revocó
la Sentencia apelada de fecha veinte de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas ciento noventa y uno a doscientos trece, que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola la declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas dieciséis a veintiséis, que la actora pretende el pago de la
suma total de cien mil con 00/100 nuevos soles (S/.100,000.00),
por concepto de indemnización por daños y perjuicios respecto al
daño a la persona, lucro cesante y daño emergente. Quinto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Interpretación
errónea del artículo 1321º del Código Civil. ii) Contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o
las cortes superiores. Sexto: Respecto a la causal prevista en el
acápite i), debemos precisar que la actora no ha cumplido con el
requisito previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; pues no ha señalado cuál sería la correcta interpretación
de la norma denunciada, limitándose a orientar sus argumentos a
un nuevo examen de los hechos y pruebas aportadas al proceso,
lo que no es factible en sede casatoria por ser contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a
la causal señalada en el acápite ii), se advierte que la recurrente
invoca las Sentencias de los Expedientes Nos. 1008-2004-AA/TC,
10063-2006-PA/TC, 2857-2005-PA/TC y 1923-2009-PA/TC, las
cuales fueron emitidas por el Tribunal Constitucional; por lo tanto,
dichos pronunciamientos no cumplen con lo dispuesto en el inciso
d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, toda vez que no son
resoluciones expedidas por la Corte Suprema o Cortes Superiores
de Justicia; deviniendo la causal invocada en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Margarita
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
Rojas Achachau, Sucesión Procesal de Eugenio Rojas Camargo,
mediante escrito de fecha diecisiete de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos noventa y nueve a trescientos seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Volcán Compañía Minera S.A.A., sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-29
CAS. LABORAL Nº 8870-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno
de diciembre de dos mil diecisiete VISTO; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Universidad Inca Garcilaso de la Vega, mediante escrito de
fecha trece de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos diez a cuatrocientos quince, contra la Sentencia de
Vista de fecha diez de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas trescientos ochenta y ocho a trescientos noventa y nueve,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de marzo
del dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cincuenta y
tres a trescientos sesenta y cuatro, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta y
seis a ochenta y ocho, el actor pretende el pago de la suma de
doscientos treinta y cinco mil doscientos noventa y cinco con
10/100 nuevos soles (S/.235,295.10), por concepto de beneficios
sociales. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Vulneración de los numerales 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación de la Primera
Disposición Transitoria y Final de la Ley Nº 26513. Sexto: Respecto
a la causal prevista en el acápite i), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia “vulneración”,
la cual no se encuentra prevista como causal de casación en el
artículo antes citado, más aún si su denuncia está referida a normas
de carácter procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Sétimo: Sobre la causal prevista en el acápite
ii), debemos precisar que la recurrente no ha cumplido con el
requisito que prevé el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; pues,
no ha demostrado con claridad por qué debió aplicarse la norma
invocada, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Universidad Inca Garcilaso de
la Vega, mediante escrito de fecha trece de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos diez a cuatrocientos
quince; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Cesar Augusto Canales Cano, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA C-1629169-30
CAS. LABORAL Nº 8874-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno
de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Jesús Salvador Solís Pachari, mediante escrito de fecha
diecinueve de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil
trescientos sesenta y nueve a mil trescientos noventa y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha quince de junio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas mil trescientos doce a mil trescientos
veinte, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de
octubre de dos mil trece, que corre de fojas mil sesenta y ocho a mil
ciento uno, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y
del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme con lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Por escrito de fecha catorce de setiembre de dos mil
cuatro, Jesús Salvador Solís Pachari solicita homologación de
remuneraciones y beneficios sociales ascendentes a S/.706,485.38
(quinquenio colectivo, gratificaciones de julio y diciembre,
remuneración vacacional, bonificación por productividad y
Compensación por Tiempo de Servicios). Quinto: El recurrente
denuncia como causales del recurso de casación las siguientes: i)
Aplicación indebida del artículo 5º de la Ley Procesal del Trabajo Nº
26636. ii) Interpretación errónea del artículo 27º de la Ley Procesal
del Trabajo Nº 26636. iii) Inaplicación del Decreto Ley Nº 17687 y
de lo dispuesto en el artículo 28º de la Constitución Política del
Perú. iv) Contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema y las Cortes Superiores. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el literal i), debemos decir que la aplicación
indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado
a un caso distinto para el que está prevista; es decir, que no existe
una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica.
Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia por
aplicación indebida de una norma de derecho material, la recurrente
está obligada a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, así como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar
cuál es la norma que debió de aplicarse. En el caso concreto, se
aprecia que la entidad recurrente señala la norma que habría sido
aplicada de manera indebida y menciona las normas que considera
debieron aplicarse; sin embargo, se advierte que los fundamentos
de la referida causal se basan en argumentos fácticos y de
valoración probatoria que han sido revisados previamente por las
instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el
literal ii), se debe precisar que la interpretación errónea de una
norma de derecho material está referida a errores cometidos por el
juzgador respecto del sentido o contenido de la norma, en función
a los métodos interpretativos generalmente admitidos; asimismo, a
través de la mencionada causal es que la interpretación errónea
está referida a una norma de derecho material; es decir, debe
tratarse de una norma general y abstracta que regule y establezca
derechos y obligaciones. De los fundamentos que sustentan su
causal, se advierte que sus argumentos no se encuentran referidos
al sentido o contenido de la norma aplicada, sino que cuestionan
los hechos establecidos en el proceso, incumpliendo lo establecido
en el inciso b) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedente. Octavo: Respecto a lo denunciado en el literal
iii), tenemos que la inaplicación de una norma de derecho material
se configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
104775
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al
caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o
normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del
precepto a la relación fáctica establecida en las Sentencias de
mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la recurrente no
ha fundamentado con claridad y precisión por qué la norma
invocada debió aplicarse, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados por las instancias de mérito, buscando que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso c)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Noveno: Sobre el literal iv), de los fundamentos
expuestos por la entidad recurrente se advierte que no existe un
desarrollo destinado a vincular la contradicción de la decisión
adoptada por el Colegiado Superior con la resolución que alega,
inobservando así lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar
cuál es la similitud existente con el pronunciamiento invocado y en
qué consiste la contradicción alegada, conforme lo establece el
inciso d) del artículo 58º de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Jesús
Salvador Solís Pachari, mediante escrito de fecha diecinueve de
enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil trescientos
sesenta y nueve a mil trescientos noventa y cuatro; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-31
CAS. LABORAL Nº 8890-2016 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, nueve de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento noventa y tres a ciento noventa y cinco, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución número once de fecha doce
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y
cinco a ciento noventa y uno, que revocó en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolución número ocho de fecha veinte
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y
nueve a ciento cincuenta y cinco, que declaró fundada en parte
la demanda; reformándola declaró improcedente el extremo
referido a las asignaciones excepcionales y bono jurisdiccional;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley N.º
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme al escrito de la demanda, de fojas sesenta y cuatro a
ochenta y uno, el actor solicita que como consecuencia de haberse
declarado la desnaturalización de los contratos de servicios no
personales y administrativos de servicios, a través del proceso
judicial recaído en el Expediente Nº 578-2008-0-1706-JR-LA-01,
se ordene el pago de las gratificaciones de fiestas patrias y navidad
por el periodo comprendido entre el uno de enero de dos mil uno
al treinta y uno de agosto de dos mil doce; asimismo, se ordene el
pago de las vacaciones no gozadas por el periodo comprendido
entre los años dos mil uno a dos mil doce, además, el pago del
bono jurisdiccional por el periodo comprendido entre el uno de
enero de dos mil uno al treinta y uno de agosto de dos mil doce,
incluyéndose en las gratificaciones de fiestas patrias y navidad por
dicho periodo, el pago de la asignación excepcional establecida por
el Decreto Supremo Nº 045-2003-EF, por el periodo comprendido

104776 CASACIÓN
entre el mes de marzo de dos mil tres al mes de agosto de dos
mil doce, el pago de la asignación excepcional decretado por
Decreto de Urgencia Nº 017-2006-EF, por el periodo julio de dos
mil seis al mes de agosto de dos mil doce, el pago de la asignación
excepcional mensual otorgado por mandato de la Ley Nº 29142,
por el periodo comprendido entre enero de dos mil ocho al mes
de agosto de dos mil doce, por la suma total de noventa y ocho
mil cuarenta y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.98,045.00);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la Sentencia adversa
de primera instancia, pues apeló, conforme puede apreciarse del
escrito de fecha cinco de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y siete; razón por
la que cumple con este requisito; asimismo, señala que su pedido
casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causal en su recurso: infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Sobre la causal denunciada, es preciso indicar que, aun
cuando la recurrente ha pretendido exponer las razones por las
cuales considera infraccionado el dispositivo legal denunciado, sus
argumentos no han descrito con claridad y precisión la infracción
cometida, debido a que refiere su denuncia a cuestionar los hechos
que dieron lugar a la expedición de la Sentencia de Vista, lo que
no se condice con el objeto del recurso de casación, tanto más,
se advierte que no es posible determinar la incidencia que el
dispositivo legal denunciado tendría sobre la decisión impugnada;
a partir de ello, podemos concluir que no se ha cumplido con los
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto la parte demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento noventa y tres a ciento noventa y cinco; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Enrique Willian Vera Zeña, sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-32
CAS. LABORAL Nº 8890-2016 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, nueve de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento noventa y tres a ciento noventa y cinco, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución número once de fecha doce
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y
cinco a ciento noventa y uno, que revocó en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolución número ocho de fecha veinte
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y
nueve a ciento cincuenta y cinco, que declaró fundada en parte
la demanda; reformándola declaró improcedente el extremo
referido a las asignaciones excepcionales y bono jurisdiccional;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley N.º
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme al escrito de la demanda, de fojas sesenta y cuatro a
ochenta y uno, el actor solicita que como consecuencia de haberse
declarado la desnaturalización de los contratos de servicios no
personales y administrativos de servicios, a través del proceso
judicial recaído en el Expediente Nº 578-2008-0-1706-JR-LA-01,
se ordene el pago de las gratificaciones de fiestas patrias y navidad
por el periodo comprendido entre el uno de enero de dos mil uno
al treinta y uno de agosto de dos mil doce; asimismo, se ordene el
pago de las vacaciones no gozadas por el periodo comprendido
entre los años dos mil uno a dos mil doce, además, el pago del
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
bono jurisdiccional por el periodo comprendido entre el uno de
enero de dos mil uno al treinta y uno de agosto de dos mil doce,
incluyéndose en las gratificaciones de fiestas patrias y navidad por
dicho periodo, el pago de la asignación excepcional establecida por
el Decreto Supremo Nº 045-2003-EF, por el periodo comprendido
entre el mes de marzo de dos mil tres al mes de agosto de dos
mil doce, el pago de la asignación excepcional decretado por
Decreto de Urgencia Nº 017-2006-EF, por el periodo julio de dos
mil seis al mes de agosto de dos mil doce, el pago de la asignación
excepcional mensual otorgado por mandato de la Ley Nº 29142,
por el periodo comprendido entre enero de dos mil ocho al mes
de agosto de dos mil doce, por la suma total de noventa y ocho
mil cuarenta y cinco con 00/100 nuevos soles (S/.98,045.00);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la Sentencia adversa
de primera instancia, pues apeló, conforme puede apreciarse del
escrito de fecha cinco de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y siete; razón por
la que cumple con este requisito; asimismo, señala que su pedido
casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causal en su recurso: infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Sobre la causal denunciada, es preciso indicar que, aun
cuando la recurrente ha pretendido exponer las razones por las
cuales considera infraccionado el dispositivo legal denunciado, sus
argumentos no han descrito con claridad y precisión la infracción
cometida, debido a que refiere su denuncia a cuestionar los hechos
que dieron lugar a la expedición de la Sentencia de Vista, lo que
no se condice con el objeto del recurso de casación, tanto más,
se advierte que no es posible determinar la incidencia que el
dispositivo legal denunciado tendría sobre la decisión impugnada;
a partir de ello, podemos concluir que no se ha cumplido con los
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto la parte demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha veinticinco de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento noventa y tres a ciento noventa y cinco; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Enrique Willian Vera Zeña, sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-33
CAS. LABORAL Nº 8922-2017 LIMA
Homologación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
tres de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Teófilo Saturnino Venero La Torre, mediante escrito presentado
con fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas novecientos cuatro a novecientos veintiocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de octubre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ochocientos ochenta y siete a
ochocientos noventa y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos sesenta y cuatro a seiscientos setenta y dos,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas ciento ocho a ciento treinta y cuatro, subsanada en fojas ciento
cuarenta y tres, se aprecia que el actor pretende la homologación
de sus remuneraciones y beneficios sociales, por la suma total de
quinientos sesenta y tres mil trescientos dos con 50/100 nuevos
soles (S/. 563,302.50) por el período comprendido entre setiembre
de 1996 al 31 de enero de 2008. Quinto: El recurrente invoca,
de manera textual, como causales de su recurso: i) Aplicación
indebida del artículo 5º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo; señala que se debe indagar en forma objetiva, cuáles
fueron los argumentos que le sirvieron de sustento a la demandada
para asignarles tanto al actor como al homólogo el cargo de Técnico
III con vigencia a partir de setiembre de 1996. ii) Interpretación
errónea del artículo 27º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo; menciona que el actor ha probado en todo el proceso que
tanto él como el homólogo ostentaron el cargo de Técnico III. iii)
Inaplicación del Decreto Ley Nº 17687; precisa que el Colegiado
Superior al emitir su fallo no ha considerado el concepto de
discriminación contenido en la norma denunciada. iv) Inaplicación
del artículo 28º de la Constitución Política del Perú; considera
que al no existir discriminación debió aplicarse lo pactado en
los convenios celebrados entre la empresa y los Sindicatos. v)
Contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema y Cortes Superiores, Casaciones Nos. 208-2005-PASCO,
992-2007-LIMA, 5444-2013-DEL SANTA, 4232-2009-LIMA, entre
otras. vi) Afectación al debido proceso por infracción a la garantía
de la adecuada motivación de las resoluciones. Sexto: En cuanto
a la causal invocada en el ítem i), cabe destacar que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021; en ese sentido, no está prevista la denuncia de una
norma de carácter procesal en la norma señalada, deviniendo en
improcedente. Sétimo: Sobre la causal señalada en el ítem ii), el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; en ese sentido, no está prevista la denuncia de
una norma de carácter procesal en la norma señalada, deviniendo
en improcedente. Octavo: En lo referente a la causal prevista
en el ítem iii); se aprecia que el recurrente no fundamenta con
claridad y precisión por qué la norma invocada debe ser aplicada
al caso concreto y cuál sería la incidencia de la misma al caso
concreto; siendo ello así, no cumple con las exigencias previstas
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal
invocada en el ítem iv), se advierte que invoca de manera genérica
la norma constitucional sin expresar la incidencia de la misma con
lo resuelto por la instancia de mérito, deviniendo en improcedente.
Décimo: Sobre las causales denunciadas en el ítem v), de los
fundamentos expuestos por la recurrente se advierte que no existe
un desarrollo destinado a vincular la contradicción de la decisión
adoptada por el Colegiado Superior con las resoluciones que
alega, inobservando así lo dispuesto en el inciso d) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; asimismo, no ha cumplido
con fundamentar con claridad y precisión cuál es la similitud
existente con los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción alegada, conforme lo establece el inciso d) del
artículo 58º de la norma procesal mencionada; en consecuencia,
lo invocado deviene en improcedentes. Décimo Primero:
Respecto a la denuncia propuesta en el ítem vi), el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la afectación
al debido proceso como causal de casación en el artículo citado
y más aún si la parte recurrente en su recurso no precisa cómo
se transgredió el debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales, la propuesta deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Teófilo
Saturnino Venero La Torre, mediante escrito presentado con
fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
novecientos cuatro a novecientos veintiocho; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre
homologación de remuneraciones y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-34
CAS. LABORAL Nº 8947-2016 TACNA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla.- No estando
acreditada la vulneración de la garantía constitucional del derecho
al debido proceso ni el de la debida motivación de las resoluciones
104777
judiciales, el recurso interpuesto deviene en infundado. Lima,
veintidós de noviembre de dos mil diecisiete. VISTA, la causa
número ocho mil novecientos cuarenta y siete, guion dos mil
dieciséis, guion TACNA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Apolinario Quispe
Acero, mediante escrito de fecha doce de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos
noventa y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y siete a cuatrocientos sesenta y nueve, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha uno de octubre de
dos mil quince, en fojas trescientos setenta y cinco a trescientos
ochenta y siete, que declaró improcedente la demanda; en el
proceso abreviado laboral seguido con la demandada, Proyecto
Especial Afianzamiento y Ampliación de los Recursos Hídricos
de Tacna, sobre reposición. CAUSAL DEL RECURSO: Por
resolución de fecha doce de julio de dos mil diecisiete, que corre en
fojas noventa y uno a noventa y cinco del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la siguiente causal:
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; correspondiendo a este
Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre dicha
causal. CONSIDERANDO: Primero.- Pretensión demandada
Mediante escrito de demanda, que corre en fojas doscientos
ochenta y uno a trescientos diez, el demandante solicita la
reposición como trabajador a plazo indeterminado, en el cargo de
ingeniero de seguridad, con la categoría de Profesional C, ante la
Gerencia de Infraestructura del Proyecto Especial Afianzamiento y
Ampliación de Recursos Hídricos de Tacna o en otro cargo de igual
o similar jerarquía sujeto al régimen laboral general de la actividad
privada, por desnaturalización del contrato individual de trabajo a
plazo fijo para servicio específico. Segundo.- Pronunciamiento
de las instancias de mérito El juez del Primer Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Tacna,
mediante Sentencia de fecha uno de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos setenta y cinco a trescientos ochenta
y siete, declaró improcedente la demanda al considerar que: i) las
causas objetivas de contratación consignadas en los contratos no
resultan ser determinantes para justificar la contratación modal
para servicio específico, siendo la causa objetiva genérica, ii) el
demandante ha probado la desnaturalización de los contratos a
plazo fijo sujeto a modalidad para servicio específico que celebró
con la demandada desde el cinco de noviembre de dos mil doce, iii)
en cuanto a la reposición es importante tener en cuenta el
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
recaído en el Expediente 05057-2013-PA/TC, toda vez que para
que proceda la reposición laboral no basta que haya existido un
despido injustificado, sino que el trabajador debe demostrar haber
ingresado mediante concurso público para una plaza
presupuestada. Es decir que se requiere la confluencia de tres
elementos: acceso al empleo mediante concurso público, existencia
de plaza presupuestada y contratación a plazo indeterminado en el
régimen laboral privado. Por su parte, el Colegiado Superior de la
Sala Laboral Permanente de Tacna de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y siete a
cuatrocientos sesenta y nueve, señaló que el Proyecto Especial
Tacna es una entidad pública y el demandante un servidor que
desempeña funciones públicas en una entidad del Estado, siendo
de aplicación el precedente vinculante emitido en la Sentencia Nº
5057-2013-PA/TC, en cuyo caso no corresponde declarar fundada
la demanda de reposición al trabajo y disponerse la reposición del
trabajador en el puesto que venía ocupando o en otro similar, sino
en el caso de constatarse la desnaturalización del contrato modal y
declarar que entre las partes hubo una relación de trabajo de plazo
indeterminado, corresponde más bien declararse improcedente la
demanda y disponerse la reconducción del proceso al trámite
ordinario laboral, para su adecuación a una de indemnización
especial por despido arbitrario. Tercero.- La infracción normativa
En cuanto a la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir que las
mismas establecen lo siguiente: “(...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Cuarto.- Infracción del debido proceso Con
respecto a la infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos aceptar enunciativamente
que entre los distintos elementos integrantes al derecho del debido
proceso, están necesariamente comprendidos los siguientes: a)
Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)

104778 CASACIÓN
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Quinto.- Infracción a la debida
motivación Con respecto a la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-
HC, respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales,
en su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Sexto.- En ese
sentido, la debida motivación de las resoluciones judiciales,
reconocido como principio de la administración de justicia por el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
implica que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, al emitir pronunciamiento poniendo fin a un conflicto
o a una incertidumbre jurídica, deben fundamentar adecuadamente
su decisión, pronunciándose sobre todos los hechos controvertidos,
expresando y justificando objetivamente todas aquellas razones
que los conducen a adoptar determinada posición, aplicando la
normativa correspondiente al caso concreto; motivación que debe
ser adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por
motivación suficiente al mínimo exigible atendiendo a las razones
de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
resolución se encuentra debidamente motivada; en consecuencia,
la omisión de tales exigencias conllevaría a la emisión de una
resolución arbitraria que no se encuentre fundada en derecho; lo
que a su vez devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva.
Sétimo.- Pronunciamiento sobre el caso concreto Sobre esta
causal el impugnante en su recurso de casación, sostiene que el
Colegiado Superior al aplicar el Precedente Vinculante recaído en
la Sentencia Casatoria Nº 05057-2013-PA/TC, ha vulnerado el
principio de legalidad y progresividad de los derechos laborales.
Octavo.- Analizados los autos, este Colegiado Supremo concluye
que la Sala de mérito ha cumplido con los requisitos que prevén los
incisos 3) y 4) del artículo 122º Código Procesal Civil, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27524, publicada el seis de octubre
de dos mil uno; es decir, que al resolver el presente proceso no ha
vulnerado la garantía constitucional del derecho al debido proceso
ni el de la debida motivación de las resoluciones judiciales; por lo
que no existe infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; razón por la que esta
causal deviene en infundada. Por las consideraciones expuestas:
DECISIÓN: Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Apolinario Quispe Acero,
mediante escrito de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos noventa
y seis; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y siete a cuatrocientos sesenta y nueve;
ORDENARON la publicación del texto de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
abreviado laboral seguido con la demandada, Proyecto Especial
Afianzamiento y Ampliación de los Recursos Hídricos de
Tacna, sobre reposición; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-35
CAS. LABORAL Nº 8983-2017 ICA
Tercería preferente de pago. PROCESO ABREVIADO. Lima,
veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Fábrica de Tejidos Pisco S.A.C.,
mediante escrito de fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete,
que corre de fojas seiscientos veintiocho a seiscientos cuarenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de octubre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas seiscientos siete a seiscientos
diecinueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha cinco de
abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos veinticuatro
a quinientos treinta y cuatro, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las cuales son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material y, d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme con lo previsto en el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley y, según el caso, sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y, d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda, que corre de fojas
ciento treinta y seis a ciento cuarenta y dos, subsanada por escrito
que corre de fojas ciento setenta y seis, que Jesús Clemente Peña
Ochoa, Miguel Ángel Mendoza Robles y Julio César Mendoza
Robles interponen demanda contra la Empresa Cotonificio Sur
Perú S.A.C. y la Empresa Fusia Comercial S.A., sobre tercería
preferente de derecho preferencial de pago, con el fin que se
ordene la suspensión del pago de la deuda que tiene la primera
demandada con su codemandada en el proceso civil Nº2005-132,
tramitado por ante el Juzgado en lo Civil de Pisco, sobre Obligación
de Dar Suma de Dinero y se ordene el pago preferente, en relación
al crédito laboral que adeuda la primera demandada a su favor por
un monto total de S/.86,898.73, que en forma individual adeuda:
A Jesús Clemente Peña Ochoa, S/.35,110.36; a Miguel Ángel
Mendoza Robles, S/.25,596.04 y a Julio César Mendoza Robles,
S/.26.191.33. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Contravención de las normas que garantizan
el derecho al debido proceso. ii) Infracción de las normas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales.
iii) Interpretación errada de la norma. Sexto: Respecto a lo
previsto en el acápite i), debe considerarse que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente denuncia “contravención”,
la cual no se encuentra prevista como causal de casación en
el artículo citado, más aún si denuncia una norma de carácter
procesal; en consecuencia, deviene en improcedente. Sétimo: En
cuanto a lo indicado en el acápite ii), tenemos que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente no denuncia ninguna norma
en específico, por lo que deviene en improcedente. Octavo: En
relación con lo señalado en el acápite iii), debemos decir que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
“interpretación errada”, la cual no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo citado; en consecuencia, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Fábrica de Tejidos Pisco S.A.C., mediante escrito
de fecha ocho de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas
seiscientos veintiocho a seiscientos cuarenta; y DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral seguido
con los demandantes, Jesús Clemente Peña Ochoa, Miguel
Ángel Mendoza Robles y Julio César Mendoza Robles, sobre
tercería preferente de pago; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-36
CAS. LABORAL Nº 7143-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiocho de noviembre de
dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público Adjunto de la
entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego, mediante
escrito de fecha cuatro de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento noventa a ciento noventa y cinco, contra la Sentencia
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
de Vista de fecha seis de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta y dos, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha treinta de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento cuarenta y cinco, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas ocho a trece, subsanada en fojas ochenta y seis a ochenta
y ocho, que el actor pretende lo siguiente: i) la desnaturalización
del contrato de locación de servicios del tres de marzo de dos mil
ocho y adenda del treinta de abril de dos mil ocho; ii) se declare la
desnaturalización e inaplicación de los contratos administrativos de
servicios del periodo del treinta de junio de dos mil ocho al treinta
y uno de diciembre de dos mil nueve; ii) la desnaturalización de
la relación habida entre el uno de enero de dos mil diez al treinta
y uno de mayo de dos mil catorce, cuyo sustento contractual se
encuentra la refrendado por órdenes de servicios y contratos
de consultoría; iv) el pago de la compensación por tiempo de
servicios, vacaciones y gratificaciones, más intereses legales.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, toda vez que la apeló, tal
como se aprecia en el escrito que corre en fojas ciento cincuenta
y uno a ciento cincuenta y cuatro. Sexto: La entidad recurrente
invoca como causales de casación: i) Infracción normativa por
inaplicación de los artículos 22º, y numeral 2) del artículo 26º
de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público. Sétimo: Respecto a la causal del acápite i), se
advierte que la entidad recurrente no ha cumplido con lo previsto en
el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que no ha demostrado la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Sobre
la causal denunciada en el acápite ii), se advierte que la entidad
recurrente ha señalado la infracción normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
solo se ha limitado a señalar que la Sala Superior ha omitido tener
en cuenta que para el reconocimiento del vínculo de naturaleza
indeterminada para el caso de las entidades públicas es preciso
que el ingreso sea a través de un concurso público conforme a las
consideraciones expuestas en la Sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, por lo
cual no cumple con la exigencia del inciso 3) del artículo 36º de la
mencionada norma procesal, en ese sentido, es improcedente.
Noveno: Respecto al pedido casatorio previsto en el numeral 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedentes las causales invocadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público Adjunto de la entidad demandada, Ministerio
de Agricultura y Riego, mediante escrito de fecha cuatro de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa
a ciento noventa y cinco, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Javier Antonio Grados Bailetti, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-37
CAS. LABORAL Nº 7401-2016 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: Se aprecia
que la Sentencia de Vista se encuentra sustentada con argumentos
fácticos y de derecho, motivada de acuerdo a ley y a los medios
probatorios verificados en el expediente, por lo que la Sala Superior
no ha lesionado el contenido esencial de la garantía constitucional
del debido proceso, el principio de congruencia procesal ni la
104779
debida motivación de resoluciones judiciales, en consecuencia, no
ha incurrido en causal de nulidad. Lima, siete de noviembre de dos
mil diecisiete. VISTA; la causa número siete mil cuatrocientos uno,
guion dos mil dieciséis, guion CUSCO, en audiencia pública de la
fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata a del
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Gobierno Regional del Cusco, mediante
escrito de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos dieciocho a doscientos veintitrés, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha cuatro de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos uno a
doscientos trece, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento siete a ciento doce, que declaró fundada
la demanda; en el proceso seguido por el demandante, Urbano
Holguín Carazas, sobre reposición. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha cinco de julio de dos mil diecisiete,
que corre en fojas treinta y seis a treinta y nueve del cuaderno de
casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
entidad demandada, por la causal de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. Según escrito de demanda que corre en fojas treinta y
dos a treinta y ocho, el accionante pretende que se deje sin efecto
el despido del cual fue objeto por ser incausado; en consecuencia,
se ordene su reposición en el cargo que venía desempeñando
como obrero operador de maquinaria pesada en la Gerencia de
Infraestructura del Gobierno Regional del Cusco, o en otro cargo
de similar categoría y nivel. Sostiene que ingresó a laborar en
diciembre de mil novecientos noventa y cinco, desempeñando el
cargo de obrero perforista hasta el treinta y uno de diciembre de
dos mil seis, y posteriormente el cargo de operador de maquinaria,
hasta el veinte de diciembre de dos mil catorce, indicando que en
el año dos mil catorce interpuso demanda ante el Primer Juzgado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia del Cuso, en el
Expediente Nº 2731-2014-0-1001-JR-LA-01, sobre reconocimiento
de vínculo laboral, habiendo sido cesado el veintiuno de diciembre
de dos mil catorce sin causa justa de despido. Segundo: El Juez
del Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia del Cusco, mediante Sentencia de fecha veinticinco de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas ciento siete a ciento
doce, declaró fundada la demanda sobre reposición, ordenando
que la demandada cumpla con reponer al demandante en el cargo
de obrero operador de maquinaria pesada del Gobierno Regional
del Cusca o en un cargo de similar característica y nivel; señalado
entre sus fundamentos que los obreros de los Gobiernos
Regionales se sujetan a la regulación de la actividad privada; y en
vista que el actor sostuvo que ha sido despedido el veintiuno de
diciembre de dos mil catorce, lo que a su vez se corroboró con la
constatación policial de fecha veintitrés de diciembre de dos mil
catorce, en consecuencia, al no existir causa justa de despido se
consideró que se produjo un despido arbitrario. Por su parte, el
Colegiado Superior de la Primera Sala Laboral - Sede Central de
la referida Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de
Vista de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos uno a doscientos trece, confirmó la sentencia
apelada, al considerar que el demandante laboró sin contratos
escritos desde febrero al veinte de diciembre de dos mil catorce,
fecha última en que se cortó vínculo sin justificación alguna, lo que
permitió concluir que el demandante desde el inicio de su relación
laboral estuvo sujeto a un contrato de trabajo indeterminado.
Tercero: La infracción normativa La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme a la causal de casación declarada
procedente en el auto calificatorio del recurso, la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar, si existe infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, relacionados a la observancia del
debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales. De advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Sala Suprema declarar fundado el
recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución
recurrida; de conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 2949711; en sentido contrario, de no
presentarse la afectación alegada por el recurrente, el recurso
devendrá en infundado. Quinto: Con respecto a la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma

104780 CASACIÓN
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Sexto: Infracción del derecho al debido
proceso. En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: Derecho a un juez
predeterminado por la ley Uuez natural); Derecho a un juez
independiente e imparcial; Derecho a la defensa y patrocinio por un
abogado; Derecho a la prueba; Derecho a una resolución
debidamente motivada; Derecho a la impugnación; Derecho a la
instancia plural; Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos
precisar, que en el caso materia de controversia no se ha
cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión
adoptada por los magistrados, por lo que no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Sétimo Infracción del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales. En cuanto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en
su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. Nº 1480-2006- AA/TC. FJ 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia
ha señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa. Octavo: La congruencia
se establece entre la resolución o sentencia en las acciones que
ejercen las partes que intervienen y el objeto del petitorio de tal
manera que el pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a
estos elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos
de hecho deben ser respetados, en el sentido que además de
servir de base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto el
proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se
refiere a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente
facultado para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit
curia”. Noveno: La entidad recurrente señala en su recurso de
casación que existe una infracción normativa al principio del debido
proceso, la tutela jurisdiccional y al principio de la motivación
escrita de resoluciones, toda vez que el actor fue contratado para
prestar servicios de naturaleza temporal para realizar actividad
determinada en proyecto de inversión bajo la modalidad prevista
en el Decreto Legislativo Nº 276, y su Reglamento aprobado por el
Decreto Supremo Nº 005-90- PCM. Décimo: Analizado el
razonamiento expuesto por las instancias de mérito, se advierte
que ambas llegaron a determinar que el demandante se encuentra
adscrito al régimen laboral de la actividad privada, regulado por el
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, por tanto
correspondería ordenarse su reposición. Décimo Primero: En
cuanto al régimen laboral de los trabajadores de los Gobiernos
Regionales. Décimo: Respecto al régimen laboral de los
trabajadores de los Gobiernos Regionales, debemos tener en
cuenta que el artículo 44º de la Ley Nº 27867, Ley Orgánica de los
Gobiernos Regionales, establece: “Los funcionarios y servidores a
cargo de los Gobiernos Regionales se sujetan al régimen laboral
general aplicable a la administración pública, conforme a ley [...]”.
Al respecto, el Tribunal Constitucional en la resolución de fecha
veintiocho de agosto de dos mil doce, expedido en el expediente Nº
05350-2011-AA/TC, así como en la resolución de fecha doce de
agosto de dos mil trece emitido en el expediente Nº 01440-2012-
PA/TC, ha concluido, al analizar los alcances del artículo 44º de la
Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales, que los funcionarios y
servidores de los Gobiernos Regionales se encuentran sujetos al
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
régimen laboral aplicable a la administración pública, siendo la vía
para resolver las pretensiones individuales por conflictos jurídicos
derivados de la aplicación de la legislación laboral pública, el
proceso contencioso administrativo, proceso que también prevé la
reposición del trabajador despedido. Del análisis de la citada
disposición así como de la conclusión arribada por el Tribunal
Constitucional, se concluye que el régimen laboral al que están
sujetos los trabajadores de la entidad demandada es el de la
actividad pública. Décimo Segundo: Solución del caso en
concreto Independientemente de lo expuesto precedentemente
respecto al criterio adoptado por esta Sala Suprema en cuanto al
régimen laboral aplicable al actor, en el caso de autos se advierte
que antes de que el actor inicie el presente proceso de reposición,
ya había instaurado demanda en contra de la entidad empleadora
Gobierno Regional del Cusco, tramitado en el Expediente Nº
2731-2014-0-1001-JR-LA-01, sobre desnaturalización de contratos
y reconocimiento de vínculo laboral, seguido en el Primer Juzgado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia del Cusco, como se
verifica del auto admisorio que corre en fojas veintinueve y la
Sentencia que corre en fojas setenta y cinco a setenta y nueve en
la cual se declaró fundada la demanda, indicando que, “(...) el actor
y el Gobierno Regional del Cusco se encuentran vinculados por un
contrato de trabajo a plazo indeterminado bajo el régimen laboral
de la actividad privada regulado por el Decreto Legislativo Nº 728,
y el cargo desempeñado es el de obrero operador de maquinaria
pesada (tractor oruga) (...)”, ordenando a la entidad demandada el
reconocimiento de vínculo laboral del actor en el régimen laboral de
la actividad privada, sentencia que fue declarada consentida al no
haber sido materia de apelación, como se advierte de fojas
ochenta. Décimo Tercero: De lo expuesto debe entenderse que
resolver lo contrario en el presente proceso lesionaría el contenido
esencial del debido proceso que establece “la prohibición de revivir
procesos fenecidos con resolución ejecutoriada”, pues de la
revisión de autos, está acreditado que lo resuelto en el proceso
judicial Nº 2731-2014-0-1001-JR-LA-01, seguido ante el Primer
Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia del Cusco,
tiene la calidad de cosa juzgada, lo cual constituye una garantía
constitucional de la administración de justicia, según la cual el
objeto de un proceso que ha concluido con una resolución firme
no puede ser nuevamente juzgado en el mismo proceso o
mediante uno nuevo, por tanto, en el caso de autos ya está
determinado el régimen laboral del actor, en consecuencia, no
podría otorgársele un nuevo régimen laboral; y en virtud a que el
actor solo podía ser cesado por causa atribuible a su conducta o
falta grave, lo que no ocurrió en el presente caso, corresponde
ordenarse su reposición. Décimo Cuarto: En consecuencia, el
Tribunal Superior al confirmar la Sentencia apelada que declaró
fundada la demanda, se encuentra sustentada con argumentos
fácticos y de derecho, motivada de acuerdo a ley, a los medios
probatorios verificados en el expediente y circunscrita a los
fundamentos de hecho y de derecho denunciados por las partes
en el séquito del proceso, por lo que la Sentencia impugnada no
ha lesionado el contenido esencial de la garantía constitucional
del debido proceso ni el principio de congruencia procesal; en ese
sentido, la Sentencia de Vista no ha incurrido en causal de
nulidad, deviniendo en infundada la causal denunciada. Por
estas consideraciones; FALLO: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Gobierno Regional del Cusco, mediante
escrito de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos dieciocho a doscientos veintitrés; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha cuatro de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos uno a doscientos trece; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso abreviado laboral
seguido por el demandante, Urbano Holguín Carazas, sobre
reposición; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA que el
voto suscrito por la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, y dado el trámite previsto en el
artículo 37º de la Ley Nº 29497; agregándose copia certificada del
referido voto a la presente resolución.
1
Ley Nº 29497 -Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1629169-38
CAS. LABORAL Nº 7428-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Ministerio de Desarrollo e
Inclusión Social - MIDIS, mediante escrito de fecha treinta y uno
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y ocho a cuatrocientos sesenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos veintitrés a cuatrocientos
treinta y cuatro, que confirmó la sentencia apelada de fecha
treinta de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos setenta y ocho a trescientos noventa y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Del escrito de demanda de fecha veintitrés de mayo de
dos mil doce, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a
doscientos veinte, subsanado a través del escrito que corre en
fojas doscientos veinticinco a doscientos veintiocho, la parte
demandante solicita: a) Se le reconozca que en el periodo del uno
de noviembre de dos mil tres al treinta de junio de dos mil ocho se
configuró su derecho a un contrato de trabajo a plazo indeterminado
dentro del régimen laboral privado regulado por el Decreto
Legislativo Nº 728, en el cargo de secretaria; b) Se declare la
nulidad de los contratos administrativos de servicios que la
demandada le ha extendido en el periodo de uno de julio de dos mil
ocho a la fecha; c) Se disponga que la demandada regularice su
situación laboral y se ordene su inclusión en el libro de planillas
como trabajador con contrato de trabajo de duración indeterminada
del régimen laboral privado, teniendo como fecha de ingreso treinta
y uno de octubre de dos mil tres disponiendo se le otorgue las
boletas de pago; d) La orden para que la demandada cumpla con
abonarle la suma de S/.56,000.00 por concepto de vacaciones no
gozadas e indemnización vacacional; e) La orden para que la
demandada cumpla con abonarle la suma de S/.59,500.00 por
concepto de gratificaciones insolutas; f) La orden para que la
demandada se constituya depositaria o le abone la suma de S/.
34,707.54; g) Se le abone la suma de S/. 2,700.00 por concepto de
escolaridad y; h) La demandada le abone la suma de S/.153,000.00
por concepto de reintegros remunerativos, más los intereses
legales. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales: i)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 40º de la
Constitución Política del Perú y del artículo 5º de la Ley Marco del
Empleo Público. ii) Infracción normativa por inaplicación del
Decreto Legislativo Nº 1057. iii) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema en caso
objetivamente similar recaída en la Casación Laboral Nº 10387-
2014-Lima. Sexto: En cuanto al ítem i), es de indicar que cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos decir que si bien las normas no han sido aplicadas en la
Sentencia de Vista; sin embargo, la parte recurrente no explica por
qué debió aplicarse al caso de autos ni como modificaría el
resultado del juzgamiento, toda vez que de sus argumentos se
advierte que solo se limita a cuestionar los hechos de los que se ha
valido el Colegiado Superior para confirmar la Sentencia de Vista,
circunstancia que no constituye objeto de análisis casatorio;
incumpliendo así con el requisito previsto en el inciso c) del artículo
104781
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo la causal denunciada en
improcedente. Sétimo: Sobre el ítem ii), es de indicar que la
entidad denuncia la inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057;
sin embargo, no ha tomado en consideración que la norma
invocada contiene diversos artículos (normas materiales), por lo
que al no precisar cuál o cuáles de estas normas han sido aplicadas
indebidamente, impide a este Tribunal Supremo pronunciarse
sobre la denuncia efectuada; asimismo, se advierte de los
argumentos expuestos que solo se limita a cuestionar los hechos
de los que se ha valido el Colegiado Superior para confirmar la
Sentencia de Vista, circunstancia que no constituye objeto de
análisis casatorio; incumpliendo así con el requisito previsto en el
inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo
la causal denunciada en improcedente. Octavo: Respecto al ítem
iii), es de indicar que las casación laboral expuesta para
fundamentar la contradicción, debe ser pronunciada en casos
objetivamente similares y dicha contradicción debe estar referida a
una de las causales que se enumera en los incisos a), b) y c) del
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021 (interpretación
errónea, aplicación indebida o inaplicación de una norma de
derecho material), tal como lo prevé el inciso d) del citado artículo;
sin embargo, se advierte que la parte impugnante no ha cumplido
con lo establecido en la citada norma, pues, no señala cuál es la
supuesta contradicción de la Sentencia de Vista con la Casación
Laboral que invoca. Por lo que en relación a ello, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Ministerio de
Desarrollo e Inclusión Social - MIDIS, mediante escrito de fecha
treinta y uno de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y ocho a cuatrocientos sesenta y cinco; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Rosa Anita Zumaeta Angeles, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron.
SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-39
CAS. LABORAL Nº 7432-2017 CALLAO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintidós de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Callao,
mediante escrito de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos sesenta a doscientos sesenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cuarenta y dos a doscientos cincuenta y cinco, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento ochenta y dos, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de
la demanda, que corre en fojas treinta y dos a cuarenta y cuatro,
el actor pretende el pago de la suma de ciento noventa y seis mil
once con 46/100 nuevos soles (S/.196,011.46), por concepto de
reintegro de beneficios sociales; además del pago de intereses
legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
recurrente apeló la resolución de primera instancia, según consta
en fojas ciento ochenta y seis a ciento ochenta y nueve; asimismo,
se advierte de su recurso que su pedido casatorio es anulatorio,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4)
del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca como
causales de su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación del
inciso c) del artículo 43º del Decreto Supremo Nº 10-2003-TR, Texto
Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo.

104782 CASACIÓN
ii) Infracción normativa del Decreto Supremo Nº 051-91-PCM.
iii) Infracción normativa del Decreto Supremo Nº 057-86-PCM.
iv) Infracción normativa del artículo 5º del Decreto Legislativo Nº
276, Ley de Bases de la Carrera Administrativa y remuneraciones
del Sector Público. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Respecto a la causal señalada
en el acápite i), se advierte que la entidad recurrente ha señalado
la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, se advierte que no ha demostrado con
claridad por qué debió aplicarse la norma denunciada, y cómo
ello incidiría directamente sobre el pronunciamiento impugnado;
en ese sentido, la causal invocada no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Noveno: Sobre la causal mencionada en el
acápite ii), se advierte que la entidad recurrente fundamenta su
causal en forma genérica sin determinar con claridad y precisión
la infracción normativa y la incidencia directa que denuncia sobre
el pronunciamiento impugnado; más aún, si la norma denunciada
contiene diversos artículos; por lo tanto no cumple con las
exigencias establecidas en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo: En cuanto a la causal mencionada en el
acápite iii), se advierte que la entidad recurrente no cumple con las
exigencias establecidas en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al haber denunciado
su causal en forma genérica sin determinar con claridad y precisión
la infracción normativa y la incidencia directa que denuncia sobre
el pronunciamiento impugnado; por lo tanto la causal denunciada
deviene en improcedente. Décimo Primero: Verificada la causal
mencionada en el acápite iv), se advierte que la entidad recurrente
ha señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo
a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, se advierte que no
cumple con la exigencia del inciso 3) del artículo 36º de la norma
procesal citada, toda vez que esboza argumentos genéricos sin
demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre el
pronunciamiento impugnado, por lo que deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Provincial del Callao, mediante escrito de fecha trece de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta a
doscientos sesenta y cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante, Pablo Palli Pampa,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRIGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-40
CAS. LABORAL Nº 7477-2016 CAÑETE
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, doce de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Cañete
representada por su Procuradora Pública Municipal, mediante
escrito de fecha ocho de febrero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setenta y cuatro a setenta y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas sesenta y seis a setenta, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintiuno de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas treinta y siete a cuarenta y cuatro, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los numerales
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda,
que corre en fojas doce a quince, el actor pretende el pago de
la suma de cincuenta mil ochocientos sesenta y seis con 00/100
nuevos soles (S/.50,866.00), por concepto de indemnización
por daños y perjuicios; además del pago de intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad recurrente no consintió la resolución adversa de primera
instancia, ya que la apeló, tal como se aprecia en el escrito, que
corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta; asimismo, se advierte
de su recurso que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que
cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca como causal de
su recurso la infracción normativa del inciso d) de la Tercera
Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto. Sétimo: Respecto a la causal
denunciada, se advierte que la entidad recurrente ha señalado la
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa
de dicha infracción sobre el pronunciamiento impugnado; toda vez
que sus argumentos están referidos a cuestionar aspectos fácticos
y de valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectué un nuevo examen del
proceso, lo cual no es factible en sede casatoria; en consecuencia,
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Cañete representada
por su Procuradora Pública Municipal, mediante escrito de fecha
ocho de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas setenta
y cuatro a setenta y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso seguido por el demandante, Roger Gomercindo
Melchor Meneses, sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-41
CAS. LABORAL Nº 7480-2017 AREQUIPA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: Cuando se acredita la existencia de una prestación
personal de servicios remunerados y subordinados, nos
encontramos ante un contrato de trabajo a plazo indeterminado,
por lo que le asiste al trabajador el derecho de percibir el pago de
sus beneficios económicos. Lima, veintisiete de noviembre de dos
mil diecisiete. VISTA; la causa número siete mil cuatrocientos
ochenta, guion dos mil diecisiete, guion AREQUIPA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, representado por
su Procurador Público, mediante escrito presentado con fecha
veinticuatro de febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil
cuatrocientos treinta y uno a mil cuatrocientos cincuenta y tres,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
veintisiete de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil
cuatrocientos treinta y uno a mil cuatrocientos cincuenta y tres, que
confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, que
corre de fojas mil doscientos setenta y nueve a mil trescientos seis,
que declaró fundada la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por Elena Zoila Villegas Portilla, sobre desnaturalización
de contrato y otros. CAUSALES DEL RECURSO: La parte
recurrente invocando el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, denuncia como causales de su recurso las siguientes: a)
Inaplicación de los artículos 1º y 3º de la Ley Nº 15119. b) Aplicación
Indebida del artículo 5º de la Ley Nº 27019 c) Inaplicación de la Ley
Nº 26850, Decreto Supremo Nº 083-2004-PCM y Reglamento
aprobado por Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM. d) “Inaplicación
de los artículos 77º y 78º de la Constitución Política del Perú, Ley
Nº 28411, Leyes Nos. 27573, 27880, 28128, Decretos de Urgencia
Nos. 28427, 28652, 28927 y 29142, Leyes Nos. 28427, 28652,
28927 y 29142”. e) Apartamiento Inmotivado de la jurisprudencia
establecida en la sentencia Nº 3628-2005 del tres de mayo de dos
mil cinco. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto, cumple con los requisitos de admisibilidad
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, correspondiendo ahora analizar si cumple
con los requisitos previstos en los artículos 56º y 58º de la citada
Ley Procesal de Trabajo y si se encuentra conforme, en un solo
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
acto se procederá a emitir pronunciamiento sobre el fondo del
recurso. Segundo: De la pretensión demandada y
pronunciamientos de las instancias de mérito. Antes de emitir
pronunciamiento, es necesario realizar las siguientes precisiones
fácticas sobre este proceso y de lo decidido por las instancias de
mérito. a) De la pretensión demandada: De la revisión de los
actuados se verifica que en fojas cincuenta y siete a sesenta y
nueve, ampliada en fojas noventa y tres a cien, que el accionante
solicita como pretensión principal que se declare la desnaturalización
de la relación contractual desde el uno de marzo de mil novecientos
noventa y seis, y se le reconozca como trabajadora a plazo
indeterminado; asimismo, solicita se ordene su inclusión en el libro
de planillas, así como el pago de ciento siete mil ciento treinta y
ocho y 00/100 nuevos soles (S/. 107,138.00) nuevos soles por
concepto de beneficios sociales. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Juzgado de Trabajo Transitorio de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, a través de la Sentencia emitida
el treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis que corre de fojas mil
doscientos setenta y nueve a mil trescientos seis, declaró fundada,
al sostener que se han acreditado los elementos del contrato de
trabajo; siendo que, la prestación personal de servicios se
acreditaría con los contratos de trabajo y memorandos recibidos, la
constancia de trabajo y su fotocheck; en cuanto al elemento de la
remuneración, ésta se acreditó con los recibos por honorarios
profesionales, el estado de cuenta del Banco de la Nación y el
Banco de Crédito del Perú, por último se acreditó la subordinación
con su horario de trabajo, la presentación de informes escritos
presentados mensualmente, su constancia de trabajo y otros
documentos, por lo que le correspondía percibir el pago de sus
beneficios económicos. c) Sentencia de segunda instancia: El
Colegiado Superior de la Tercera Sala Laboral de la misma Corte
Superior, mediante Resolución de fecha veintisiete de enero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas mil trescientos ochenta y dos a mil
cuatrocientos quince confirmó en parte la sentencia apelada,
revocando el extremo de la liquidación de los beneficios sociales,
reduciendo el monto de la misma. Tercero: Análisis de las
causales denunciadas a) Inaplicación de los artículos 1º y 3º de la
Ley Nº 15119. En cuanto a esta causal, se advierte la parte
recurrente cumple con el requisito previsto en el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, al haber
señalado por qué debió aplicarse la norma denunciada; por lo que
deviene en procedente. b) Aplicación Indebida del artículo 5º de la
Ley Nº 27019 Sobre dicha causal, debemos decir que la aplicación
indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado
a un caso distinto para el que está prevista; es decir, no existe una
conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica.
Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia por
aplicación indebida de una norma de derecho material, la recurrente
está obligada a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, así como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar
cuál es la norma que debió aplicarse. En el caso concreto, se
aprecia que la recurrente señala la norma que habría sido aplicada
de manera indebida y menciona las normas que considera debieron
aplicarse; sin embargo, se advierte que los fundamentos de la
referida causal se basan en argumentos fácticos y de valoración
probatoria que han sido revisados previamente por las instancias
de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. c) Inaplicación de la Ley Nº 26850, Decreto
Supremo Nº 083-2004-PCM y Reglamento aprobado por Decreto
Supremo Nº 084-2004-PCM. En cuanto a esta causal, se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que si bien las normas no han sido
aplicadas en la Sentencia de Vista; sin embargo, la parte
impugnante no señala de manera clara ni precisa porqué debieron
aplicarse al caso de autos, toda vez que sus argumentos son
genéricos y están orientados a que se revisen nuevamente los
medios probatorios y hechos establecidos en el proceso, lo cual no
constituye objeto de análisis casatorio; por lo que incumple con el
requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º la Ley Nº
27021; deviniendo en improcedente. d) “Inaplicación de los
artículos 77º y 78º de la Constitución Política del Perú, Ley Nº
28411, Leyes Nos. 27573, 27880, 28128, Decretos de Urgencia
Nos. 28427, 28652, 28927 y 29142, Leyes Nos. 28427, 28652,
28927 y 29142.” Respecto a esta causal, debe tenerse en cuenta
que la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
104783
de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado con
claridad y precisión por qué las normas invocadas debieron
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las causales
invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. e)
Apartamiento Inmotivado de la jurisprudencia establecida en la
Sentencia Nº 3628-2005 del tres de mayo de dos mil cinco. Sobre
esta causal, debe considerarse que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente denuncia “apartamiento
inmotivado”, lo cual no se encuentra previsto como causal de
casación en el artículo citado; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Cuarto: Solución del caso concreto
En el presente caso no es materia de pronunciamiento el régimen
laboral de la actora, sólo es materia controvertida en sede
casatoria, cuál es la base fuente para fijar la remuneración del
accionante, la demandada sostiene que al caso resulta aplicable
los artículos 1º y 3º de la Ley Nº 15119, norma que señala cuales
son los haberes básicos de los defensores de oficio de los
tribunales correccionales, remuneraciones que no serían menores
que el de los relatores de las Cortes Superiores al que pertenecen,
por ser norma vigente a la fecha en que el demandante ingresó a
prestar servicios para su representada, es decir a marzo de mil
novecientos noventa y seis. Quinto: En cuanto a la causal
denunciada declarada procedente, esto es, la inaplicación de los
artículos 1º y 3º de la Ley Nº 15119, de cuyo texto se desprende
que los haberes básicos de los Defensores de Oficio se encuentran
sujetos a la Ley Nº 14816, Ley Orgánica del Presupuesto Funcional
de la República del Perú; y estos haberes serán incluidos en la
escala única de haberes básicos por categoría establecido en la ley
presupuestaria citada, los cuales no pueden ser inferiores a los
correspondientes relatores y secretarios de las respectivas Cortes
Superiores de Justicia; norma que la demandada solicita sea
aplicada. Sexto: De la revisión de los contratos de servicios no
personales se aprecia del primer contrato, que corre de fojas tres a
cuatro, que la remuneración básica y total ha sido fijada por la parte
demandada, criterio repetido en los subsiguientes contratos que
corren de fojas cinco a ciento nueve; es decir tanto de los contratos
de servicios no personales como de los Contratos Administrativos
de Servicio (CAS) que corren en fojas ciento diez a ciento veintiuno,
se determina que el haber, o remuneración, ha sido fijado por la
demandada dando cumplimiento a las normas vigentes de aquella
data; por lo tanto, cualquier deficiencia y/u omisión de la Ley Nº
15119, resulta ser inconsistente por cuanto está demostrado que la
prestación de servicios de la demandante a favor de la demandada,
en cuanto al monto de haberes, no se pactaron dentro de los
parámetros fijados por los artículos 1º y 3º de la Ley Nº 15119, que
pretende la demandada se aplique al caso concreto. Sétimo: Las
instancias de mérito, habiendo concluido que los contratos de
servicios no personales y Contratos Administrativos de Servicio
(CAS), los primeros desnaturalizados y los segundos ineficaces,
han tomado como fuente los montos fijados en cada uno de ellos,
los que son fuente única para efectuar el cálculo de los beneficios
sociales denunciados, tales como: Compensación por Tiempo de
Servicios (CTS), vacaciones y gratificaciones; ello como
consecuencia de la desnaturalización de los contratos señalados
precedentemente; por dicho motivo la causal denunciada, al no
tener incidencia ni guardar pertinencia en el caso en concreto,
deviene en infundada. Por estas consideraciones: FALLO:
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado con fecha veinticuatro de febrero de dos mil diecisiete,
que corre de fojas mil cuatrocientos treinta y uno a mil cuatrocientos
cincuenta y tres; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veintisiete de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas mil cuatrocientos treinta y uno
a mil cuatrocientos cincuenta y tres; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Elena Zoila
Villegas Portilla, sobre desnaturalización de contrato y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-42
CAS. LABORAL Nº 7490-2017 LIMA ESTE
Desnaturalización de relación laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
mediante escrito presentado con fecha treinta y uno de enero

104784 CASACIÓN
de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos setenta y
cuatro a doscientos setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintiuno de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos cincuenta y cinco,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha diez de agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos veinte a doscientos treinta, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda de
fecha diecinueve de noviembre de dos mil ocho, que corre de fojas
cincuenta y cuatro a sesenta y cinco, que el actor solicita como
pretensión se ordene formalizar el vínculo laboral, es decir se
le reconozca como trabajador sujeto a los alcances del régimen
laboral de la actividad privada desde el veintinueve de enero de
dos mil dos a plazo indeterminado, en su condición de obrero.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: i) Infracción normativa de los artículos 3º y 28º del
Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276, Decreto Supremo
Nº 005-90-PCM y artículo 37º de la Ley Nº27972, Ley Orgánica
de Municipalidades. ii) Apartamiento de Precedente vinculante
recaído en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Sexto: En
cuanto a la causal denunciada en el literal i), se aprecia que la
infracción normativa no está prevista como causal de casación en
el artículo 56º de la Ley Procesal del Trabajo señalada; asimismo,
la argumentación que realiza es genérica, limitándose a transcribir
las normas invocadas, sin señalar de manera clara y precisa,
cómo se vinculan con lo resuelto por el Colegiado Superior; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el literal ii), se debe indicar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se debe indicar que el
“apartamiento de precedente vinculante” no se encuentra previsto
como causal de casación en la norma citada; en consecuencia, lo
invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de
La Molina, mediante escrito presentado con fecha treinta y uno
de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos
setenta y cuatro a doscientos setenta y ocho; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por Darwin Quispe Rojas, sobre desnaturalización de relación
laboral; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-43
CAS. LABORAL Nº 7500-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, treinta de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público (e) de los asuntos Judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el veintiocho de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa
y tres a doscientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista
de fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos setenta y nueve a doscientos ochenta y nueve, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha treinta de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos dieciséis
a doscientos treinta y cuatro, que declaró fundada en parte
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
cuarenta a ciento cincuenta y siete, subsanada en fojas ciento
ochenta a ciento ochenta y uno, el actor solicita desnaturalización
de los contratos suscritos entre las partes y la invalidez de los
contratos administrativos de servicios (CAS); en consecuencia,
el reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado, bajo
el régimen laboral de la actividad privada, en el cargo de “auxiliar
administrativo I”; así como, el pago de beneficios sociales, Bono
por función jurisdiccional, decretos supremos excepcionales y
bono por escolaridad; más intereses legales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
cinco de junio de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
treinta y siete a doscientos cuarenta y tres; asimismo, señala su
pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causal en su recurso: infracción por
inaplicación del artículo VI del Código Procesal Constitucional,
en concordancia con la Ley Nº 28301. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Al respecto,
se debe decir que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, se verifica que la entidad impugnante no ha demostrado
como la aplicación del artículo invocado incide en la decisión
impugnada; pues, se limita a señalar, entre otros, que no se ha
tenido en cuenta la Sentencia del Tribunal Constitucional, recaída
en el Expediente Nº 05057-2013-AA/TC y los requisitos de la
desnaturalización de los contratos modales y civiles; pretendiendo
que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casación. En consecuencia, es evidente que no se
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, que prevé demostrar la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa sobre la decisión impugnada; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público (e)
de los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos noventa y tres a doscientos noventa y seis;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por el demandante, Elvis David Valderrama Sare, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-44
CAS. LABORAL Nº 7544-2017 LIMA NORTE
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO, con el
expediente acompañado; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Servicios
Postales del Perú S.A. (SERPOST S.A.), mediante escrito
presentado el siete de febrero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas trescientos dos a trescientos cuatro, contra la Sentencia de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
Vista de fecha diecinueve de enero de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos noventa a doscientos noventa y cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte de enero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro a
doscientos cincuenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta a
noventa y siete, que el actor solicita que la demandada cumpla con
pagarle la suma de doscientos cincuenta y cinco mil sesenta con
16/100 nuevos soles (S/.255,060.16), por indemnización por daños
y perjuicios ocasionados por el cese arbitrario (lucro cesante); más
el pago de intereses legales; con costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia como causal en su recurso:
vulneración del numeral 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: Al respecto, debemos precisar, que la
causal de casación se encuentra prevista en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que la
invocada no se encuentra prevista como causal de casación en
la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Servicios Postales del Perú S.A. (SERPOST S.A.), mediante
escrito presentado el siete de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos dos a trescientos cuatro; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Rafael Francisco García Mendoza, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA en
mérito a la razón suscrita por el Relator, en el cual señala que la
señora jueza suprema, De La Rosa Bedriñana, dejo suscrito el
sentido de su voto oportunamente en relatoría, dando cumplimiento
a lo establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. C-1629169-45
CAS. LABORAL Nº 7547-2017 LIMA
Reintegro de pago de utilidades. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Luis Antonio Cardoza Salazar, mediante
escrito de fecha veinte de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas quinientos diecinueve a quinientos treinta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos treinta y siete
a cuatrocientos cuarenta y cinco, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintiséis de junio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos
veintidós, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
104785
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas once a diecisiete, que el demandante solicita el
reintegro de las sumas retenidas por la empresa respecto a las
utilidades de los ejercicios económicos dos mil al dos mil diez, por
la suma ascendente a doscientos treinta y cuatro mil trescientos
veintisiete con 70/100 Nuevos Soles (S/.234,327.70). Quinto: El
recurrente denuncia como causales del recurso: i) Inaplicación
de la Resolución Nº 046-2011-EF-94. ii) Inaplicación del artículo
10º del Decreto Legislativo Nº 892. iii) Interpretación errónea del
artículo 4º del Decreto Legislativo Nº 892 y de la Ley Nº 28873. iv)
Interpretación errónea de la Norma Internacional de Contabilidad
– NIC 12. v) Inaplicación del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sexto: En cuanto a las causales
previstas en los acápites i) y ii), debemos tener en cuenta que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado con
claridad por qué las normas invocadas debieron aplicarse, toda vez
que sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados por las instancias de mérito, buscando que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedentes. Sétimo: Respecto a las causales señaladas
en los acápites iii) y iv), debemos señalar que la interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el
proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde. En el
caso de autos, el recurrente no cumple con señalar de manera
clara cuál considera que sería la correcta interpretación de
las normas citadas, toda vez que solo se limita a cuestionar los
hechos vertidos en el proceso; por lo que no se ha cumplido con
lo establecido en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; razón por la cual, las causales invocadas devienen
en improcedentes. Octavo: Sobre la causal mencionada en el
acápite v), debemos decir que el presente modelo de casación
laboral se encuentra estrictamente reservado para el examen de
las normas de naturaleza material; en consecuencia, la presente
causal que denuncia la inaplicación de una norma de contenido
procesal, al incumplir lo establecido en el inciso c) del artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis Antonio
Cardoza Salazar, mediante escrito de fecha veinte de febrero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos diecinueve
a quinientos treinta y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Johnston S.A.A.,
sobre reintegro de pago de utilidades; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. SS.
MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-46
CAS. LABORAL Nº 7550-2017 APURIMAC
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Betsabé Mayela Sifuentes Flores, mediante

104786 CASACIÓN
escrito de fecha veintitrés de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos sesenta y uno a trescientos sesenta y
siete, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y
tres a trescientos cincuenta y cinco, que confirmó la sentencia
apelada de fecha nueve de febrero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos setenta y siete a doscientos ochenta y ocho,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: De la demanda interpuesta con
fecha veintinueve de abril de dos mil once, que corre en fojas
treinta a treinta y nueve, subsanado a través del escrito que corre
en fojas cuarenta y cuatro, se advierte que la parte demandante
solicita el pago de la suma de ochenta mil quinientos ochenta y
tres con 00/100 Nuevos Soles (S/.80,583.00) por los siguientes
conceptos: a) indemnización por despido arbitrario; b) vacaciones;
c) compensación por tiempo de servicios; d) Gratificaciones; e)
remuneraciones dejadas de percibir desde el cinco de setiembre de
dos mil dos hasta el uno de abril de dos mil once; f) indemnización
por daños y perjuicios en la suma de S/.4,500.00 por concepto de
lucro cesante por el periodo del uno de setiembre de dos mil uno a
junio de dos mil dos y, g) Se ordene el pago de los intereses legales
y compensatorios, costas y costos. Quinto: La parte recurrente
denuncia como causal de su recurso: Incorrecta aplicación del
artículo I Del Título Preliminar Del Código Procesal Civil. Sexto:
En relación a la causal denunciada, es pertinente precisar que los
artículos 54º y 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, establecen que
el presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material;
asimismo, el artículo 56º de la norma referida, establece cuáles
son las causales por las que expresamente se interpone el
presente recurso; no estando prevista en el citado artículo la causal
denunciada; asimismo, se advierte que los argumentos de la
recurrente se encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos
y de valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Betsabé
Mayela Sifuentes Flores, mediante escrito de fecha veintitrés
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos
sesenta y uno a trescientos sesenta y siete; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con el Instituto Peruano del Deporte, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodas Ramírez; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-47
CAS. LABORAL Nº 7561-2016 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, doce de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha veintiséis
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta
y nueve a ciento setenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha trece de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y siete, que confirmó
en parte la Sentencia apelada de fecha dos de octubre de dos
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
mil quince, que corre en fojas ciento diecisiete a ciento treinta y
cinco, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas sesenta y cinco a ochenta y tres, se aprecia
que el demandante pretende se declare la desnaturalización de
sus contratos para servicio específico suscritos con la demandada
desde el cuatro de enero de dos mil cinco al treinta y uno de julio de
dos mil ocho; en consecuencia, se declare durante dicho período
una relación laboral a plazo indeterminado; asimismo, pretende
el pago del Bono por función jurisdiccional y su incidencia en las
gratificaciones por fiestas patrias y navidad. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la Sentencia adversa en primera
instancia, pues la apeló, mediante escrito que corre en fojas ciento
treinta y ocho a ciento cuarenta y siete. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación del
artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; señala que el
reconocimiento del récord laboral del accionante bajo un contrato
a plazo indeterminado es inválido, pues no ha acreditado haber
ingresado por concurso público. ii) Inaplicación de la Resolución
administrativa del titular del pliego del Poder Judicial Nº
193-99-SE-TP-CME-PJ. Sétimo: En cuanto a la causal invocada
en el ítem i), la entidad recurrente denuncia inaplicación, sin advertir
que es presupuesto de dicha causal que la norma denunciada no
haya sido aplicado en la Sentencia de Vista, lo cual no ha ocurrido,
toda vez que ha sido aplicada en el considerando sétimo; en
consecuencia, deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la
denuncia propuesta en el ítem ii), se advierte que el recurrente
no ha cumplido con los requisitos señalados en los incisos 2) y
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, toda vez que la resolución administrativa denunciada
constituye un acto administrativo interno y particular de la entidad
demandada, que no puede ser objeto de denuncia casatoria, por
carecer de los efectos propios de las normas legales generales,
motivo por el cual la causal invocada deviene en improcedente.
Noveno: En ese sentido, al haberse declarado improcedentes las
causales propuestas carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha veintinueve de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y
dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Juan Francisco Aguinaga
Holguín, desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-48
CAS. LABORAL Nº 7636-2015 CAÑETE
Indemnización por accidente de trabajo. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: El derecho al debido proceso comprende, entre
otros, como elemento el derecho a una resolución debidamente
motivada; razón por el cual, importa que los jueces, al resolver las
causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Lima, seis de diciembre
de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número siete mil seiscientos
treinta y seis, guion dos mil quince, guion CAÑETE, en audiencia
pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la demandante, Rosa
Margarita Sierra de la Cruz, mediante escrito presentado el
veinticuatro de abril de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintidós a quinientos veinticinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha nueve de abril de dos mil quince, que corre en fojas
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
cuatrocientos noventa y dos a cuatrocientos noventa y nueve, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de enero de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos treinta y nueve a
cuatrocientos sesenta y tres, en cuanto al monto a pagar;
reformándola ordenaron que las co-demandadas paguen
solidariamente a la actora, la suma de treinta y cinco mil con 00/100
Soles (S/35,000.00) por concepto de daño emergente y daño a la
persona; en el proceso seguido con la demandada, Municipalidad
Provincial de Yauyos, sobre indemnización por accidente de
trabajo. CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, se declaró procedente
mediante Resolución de fecha veintiuno de setiembre de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento dieciséis a ciento diecinueve,
del cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa
del inciso 3) y del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
del caso: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas veinte a veintiséis, subsanado en fojas cuarenta y ocho,
sesenta y dos y sesenta y seis a sesenta y siete, la actora pretende
se ordene a las co-demandadas que cumplan con pagarle la suma
de trescientos sesenta y un mil con 00/100 Soles (S/.361,000.00)
como indemnización por daños y perjuicios, por los siguientes
conceptos: daño emergente, lucro cesante, daño a la persona y
daño moral, más el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. El Juez del Juzgado Mixto de Yauyos de la Corte
Superior de Justicia de Cañete, mediante Sentencia de fecha
veintiuno de enero de dos mil quince, declaró fundada en parte la
demanda, y ordenó que la entidad demandada y codemandado,
pague en forma solidaria a favor de la demandante la suma de
cincuenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.50,00.00), por concepto
de daño emergente (quince mil nuevos soles) y daño a la persona
(treinticinco mil nuevos soles) al considerar que la entidad
demandada no cumplió con informar y capacitar al personal
incluido la demandante, sobre medidas de seguridad, en tal sentido
se ha acreditado el incumplimiento de sus obligaciones, dado que
ocurrido el accidente de trabajo, provocó las lesiones que han sido
corroborados por los diversos certificados y exámenes médicos
practicados a la actora y que determinaron básicamente lesiones
en la cadera y pelvis. Además, de que se encuentra acreditado la
relación de causalidad, el daño emergente y daño a la persona. El
Colegiado de la Sala Civil de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha nueve de abril de dos mil
quince, confirmó en parte la Sentencia emitida en primera instancia, y
ordenó que la entidad demandada y el demandado Juan Navarro
Hurtado cumplan con pagar solidariamente a favor del demandante la
suma de treinta y cinco mil con 00/100 nuevos soles (S/.35,000.00),
argumentando que el demandado Juan Navarro Hurtado tiene
legitimidad para obrar en el proceso, pues es autor directo al ser el
conductor del vehículo de propiedad de la entidad demandada;
además de verificado, todos los elementos de la responsabilidad civil
y haberse acreditado que no se cumplió con capacitar a su personal
sobre medidas de seguridad necesarios a fin de evitar un probable
daño. Asimismo siendo que el comportamiento de la demandante de
hacer caso omiso en bajar de la tolva del vehículo contribuyó y
colaboró objetivamente en la realización del accidente habiendo una
concausa, procediendo la reducción de la indemnización. Segundo:
Infracción normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte que
se considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa quedan comprendidas en la misma, las causales
que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo
Tercero: La causal declarada procedente, está referida a la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. La norma en mención, prescribe: “3.
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la
ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni
por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (...) Cuarto: El debido proceso es considerado un
derecho humano y a la vez fundamental, en tanto, además del
reconocimiento constitucional (inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2º del Pacto
Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los artículos 1º y
numeral 1 del artículo 8º de la Convención Americana de Derechos
Humanos. Quinto.- En la Casación Laboral Nº 16015-2014-Junin esta
Suprema Sala definió al accidente de trabajo; como: “ [...] aquel que se
produce dentro del ámbito laboral o por el hecho o en ocasión del
trabajo, tratándose normalmente de un hecho súbito y violento que
ocasiona un daño psíquico o físico verificable, en la salud del
trabajador [...]”1. La Decisión 584 de la Comunidad Andina, define al
accidente de trabajo: “[...] a todo suceso repentino que sobrevenga por
104787
causa o con ocasión del trabajo, y que produzca en el trabajador una
lesión orgánica, una perturbación funcional, invalidez o la muerte. Es
también, accidente de trabajo, aquel que se produce durante la
ejecución de una labor bajo su autoridad, aún fuera del lugar de
trabajo”2. “ Sexto.- La obligación esencial de todo empleador es
cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención
de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud
de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo,
lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario
el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los
daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o
negligencia conforme al artículo 1321º del Código Civil. Sétimo: Por
otro lado, cuando el empleador o trabajador incurre en actos u
omisiones de sus obligaciones causando perjuicio a la otra parte, tiene
que responder por el daño ocasionado, de conformidad con el artículo
1321º del Código Civil. Octavo: Solución al caso concreto En el
caso de autos, la Sala Superior ha establecido que el co-demandado
Juan Navarro Hurtado, pague solidariamente con la demandada
Municipalidad Provincial de Yauyos a favor del demandante, el monto
de treinta y cinco mil con 000/100 nuevos soles (S/.35,000.00); sin
tener en cuenta que la pretensión postulada por el demandante versa
sobre una indemnización por daños y perjuicios por responsabilidad
contractual, derivada del contrato de trabajo, toda vez que sustenta su
demanda en el accidente de trabajo sufrido por la caída del vehículo
de propiedad de la Municipalidad, cuando se encontraba ejecutando
sus labores para la entidad demandada. En tal sentido, el Colegiado
Superior ha extendido la obligación hacia una persona natural que es
otro trabajador de la demandada sin sustentar debidamente tal
decisión. Noveno: Ahora bien, el Juez de primera instancia determinó
el pago de cincuenta mil soles (S/.50,000.00) por concepto de daño
emergente y daño a la persona, desestimando el lucro cesante y daño
moral; sentencia que fue apelada por la demandante en relación a los
extremos que fueron declarados infundados así como respecto del
monto por considerarlo diminuto frente a las secuelas originadas en su
salud por el accidente de trabajo sufrido; también fue impugnada por
los demandados quienes sostienen que fue la imprudencia y
negligencia de la demandante lo que provocó el accidente. La Sala
Superior modifica el monto de la indemnización por daños y perjuicios
fijando en quince mil soles (S/.15,000.00) por daño emergente y
veinte mil soles (S/.20,000.00) por daño a la persona, alegando
que la demandante no acredita que “haya un diagnóstico médico
que indique urgencia de una operación”, y respecto del daño
moral recogiendo los mismos argumentos del Juez refiere que no
le corresponde este concepto porque existe “un restablecimiento
paulatino de la demandante” y “no padece de una discapacidad
total permanente...”, soslayando analizar todo el acervo probatorio
que corre en autos a fin de sustentar con suficiente motivación el
fallo correspondiente. En efecto, no se ha tomado en consideración
que la demandante presenta fractura de cadera y pelvis conforme
a la Resonancia Magnética que corre a fojas ochenta y dos
emitida por el Hospital Dos de mayo, certificado médico Nº 43-
2014 de los servicios básicos de salud Cañete-Yauyos que corre
a fojas doscientos seis, informe médico 375-2011 del Hospital
Rezola Cañete que corre a fojas doscientos cincuenta y cuatro,
Tomografía Espiral Multicorte emitida por Hospital Nacional
Hipólito Hunanue, que corre a fojas cuatrocientos veintisiete;
omitiendo analizar la magnitud del daño sufrido y los efectos de
este en el ámbito patrimonial y no patrimonial Asimismo, la
instancia de mérito no ha cumplido con absolver todos los
agravios invocados por la demandante en su recurso. Décimo:
Conforme a lo antes expuesto, se verifica omisiones que afectan
la garantía del debido proceso, lo que implica la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. En consecuencia, resulta acorde a derecho declarar
fundada el recurso de casación. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Rosa Margarita Sierra de la Cruz, mediante
escrito presentado el veinticuatro de abril de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos veintidós a quinientos veinticinco; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha nueve de
abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa
y dos a cuatrocientos noventa y nueve; e INSUBSISTENTE la
Sentencia apelada de fecha veintiuno de enero de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y nueve a cuatrocientos
sesenta y tres; y ORDENARON que el juez de primera instancia
expida nuevo fallo de acuerdo a lo mencionado en la presente
resolución; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Municipalidad Provincial de Yauyos y otro, sobre indemnización
por accidente de trabajo; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
DE DIEGO, Julián Arturo: “Manual de riesgos del trabajo”. Lexis Nexos. Abelardo
Perrot. 4ta Edición. Buenos Aires, 2003. pagina 32.
2
Decisión 854. Sustitución de la Decisión 547-Instrumento andino de Seguridad y
Salud en el Trabajo.
C-1629169-49

104788 CASACIÓN
CAS. LABORAL Nº 7639-2017 LIMA
Reintegro de beneficios económicos e Indemnización por daños y
perjuicios. PROCESO ORDINARIO. Lima, tres de noviembre de
dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, Serapio Teófilo Oré
Castro, mediante escrito presentado con fecha siete de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos noventa y cinco
a mil trescientos siete, contra la Sentencia de Vista de fecha once
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos
setenta y dos a mil doscientos setenta y seis, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas novecientos ochenta y nueve a mil tres ,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas noventa
y cuatro a ciento nueve, subsanado en fojas ciento trece a ciento
dieciséis, se aprecia que el actor pretende se declare la
inaplicabilidad para el caso del demandante lo dispuesto por los
Decretos Supremos Nos. 105-2001-EF, 151-2001-EF y 058-2002-
EF, Resolución de Presidencia Nº 007-02-IPEN/PRES, referente al
tope máximo de las catorce remuneraciones al año de los
trabajadores del IPEN; en ese sentido, se restituya a partir del uno
de agosto de dos mil uno, en forma continua y permanente los
derechos laborales adquiridos y reconocidos, toda vez que venía
percibiendo dichos beneficios por más de diez (10) años a través
de diferentes pactos de negociación colectiva sobre todo lo
celebrado en el pacto colectivo 2001-2002, más aún si no había
vencido la vigencia de dicho pacto, si bien los beneficios laborales
no han sido aprobados en el pacto colectivo de los años 2002,
2003 y los siguientes años, no exime a la entidad demandada de
seguir abonando su pago; por otro lado, solicita el pago de
indemnización por daños y perjuicios por la suma de treinta mil con
00/100 nuevos soles (S/. 30,000.00) por daño moral y psicológico,
y cincuenta mil con 00/100 (S/. 50,000.00) por daño económico
más intereses legales. Quinto: El recurrente sustenta su recurso
en el Código Procesal Civil e invoca como causales de su recurso:
i) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; señala que el Colegiado Superior
ha incurrido en una motivación aparente. ii) Inaplicación del
artículo 51º de la Constitución Política del Perú, señala que la
entidad demandada cometió un acto arbitrario e ilegal al dejar sin
efecto el pago de los beneficios laborales otorgados al aplicar el
tope de las 14 remuneraciones dispuestas por el Decreto Supremo
Nº 151-2001-EF. (pretende un nuevo análisis de los medios
probatorios actuados en el proceso). iii) Inaplicación del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. iv)
Inaplicación del inciso c) del artículo 43º del Decreto Ley Nº
25593, Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo; señala que la
demandada al dejar de abonar los beneficios otorgados por ley
incurrió en un acto arbitrario e ilegal. v) Inaplicación del inciso d)
del artículo 43º del Decreto Ley Nº 25593, Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo; precisa que al haber estado percibiendo
por más de 10 años en forma consecutiva y permanente los
beneficios laborales que fueron pactados en el convenio colectivo
2001-2002, estos tienen carácter de permanente. Sexto: En
cuanto a la causal invocada en el ítem i), cabe destacar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021; en ese sentido, no está prevista la denuncia de una
norma de carácter procesal en la norma señalada, más aún cuando
no señala en qué ha consistido la afectación al debido proceso,
deviniendo en improcedente. Sétimo: Sobre la causal señalada
en el ítem ii), no desarrolla un fundamento claro y preciso que
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
desarrollé por qué la norma invocada debió ser aplicada al caso
concreto; más aún cuando se aprecia que pretende un nuevo
análisis de los medios probatorios actuados en el proceso,
deviniendo en improcedente. Octavo: En lo referente a la causal
prevista en el ítem iii), cabe destacar que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en ese sentido, no está prevista la denuncia de una norma
de carácter procesal en la norma señalada, más aún cuando no
señala en qué ha consistido la falta de motivación, pretendiendo un
nuevo análisis de los medios probatorios actuados en el proceso,
deviniendo en improcedente. Noveno: Sobre la causal invocada
en el ítem iv), es importante precisar que se entiende por
inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez deja
de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha debido
aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado que las
decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente si bien
denuncia inaplicación, se limita a mencionar la norma invocada sin
desarrollar con claridad y precisión el por qué la aplicación de la
misma sería pertinente al caso concreto y cómo ello modificaría el
resultado de la decisión impugnada, dirigiendo sus argumentos a
un tema de reducción de remuneraciones lo cual no es objeto de
controversia en este proceso; en consecuencia, incumple lo
previsto en el c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Décimo: Respecto a la causal prevista en el ítem
v), si bien denuncia inaplicación, el impugnante se limita a
mencionar la norma invocada sin desarrollar con claridad y
precisión el por qué la aplicación de la misma sería pertinente al
caso concreto y cómo ello modificaría el resultado de la decisión
impugnada, pretendiendo una nueva valoración de los convenios
colectivos actuados en el proceso, lo cual no es objeto del recurso
de casación; en consecuencia, incumple lo previsto en el c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Décimo Primero: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que el
recurrente fundamenta su recurso en el Código Procesal Civil,
cuando el presente proceso ha sido tramitado en su integridad bajo
los alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, norma en la que debió sustentar
las causales denunciadas. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Serapio Teófilo Oré Castro, mediante escrito
presentado con fecha siete de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil doscientos noventa y cinco a mil trescientos siete; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Instituto Peruano de Energía
Nuclear (IPEN), sobre reintegro de beneficios económicos e
indemnización por daños y perjuicios, interviniendo como ponente
la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-50
CAS. LABORAL Nº 7646-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, uno de diciembre de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandada, Programa para
la Generación de Empleo Social Inclusivo Trabaja Perú,
representado por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el tres de febrero de dos mil diecisiete, que corre
de fojas setecientos veinticuatro a setecientos treinta, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas setecientos a setecientos veinte, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veintinueve
de mayo de dos mil quince, que corre de fojas seiscientos nueve
a seiscientos veinticinco, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
de las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme con
lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad y
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
precisión las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada
ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse y, d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de
la demanda, de fecha veinte de setiembre de dos mil doce, que
corre de fojas trescientos sesenta y cinco a trescientos noventa
y cuatro, subsanada en fojas trescientos noventa y ocho, que el
actor solicita que la demandada declare la desnaturalización de
los contratos de locación de servicios y la nulidad de los Contratos
Administrativos de Servicios, suscritos con la demandada,
debiendo disponer que le pague la suma de S/.151,601.22 por
concepto de beneficios sociales, más el pago de intereses legales
que correspondan. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación
de los artículos 1764º y 1765º del Código Civil. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 5º la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público. iii) Infracción normativa del inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. iv)
Infracción normativa de los Decretos Supremos Nos. 017-010-
2007-EF; 017-2008-EF y 026-2009-EF. v) Infracción normativa
por inaplicación del Decreto Legislativo Nº 25920. Sexto: Sobre
la causal denunciada en el ítem i); corresponde establecer que
esta causal se suscita cuando se actúa una norma impertinente
a la relación fáctica establecida en la propia sentencia. En el caso
concreto, se observa que la recurrente se limita a cuestionar el
análisis desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia
de Vista, lo cual no es objeto de análisis casatorio, además de
indicar su causal como “infracción normativa”, término que no se
condice con los procesos regulados bajo el amparo de la Ley Nº
26636; en consecuencia, no cumple con lo establecido en el inciso
a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Sétimo: En cuanto al ítem ii); tenemos que esta causal se suscita
cuando se actúa una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en la propia sentencia. En el caso concreto, se observa
que la recurrente se limita a cuestionar el análisis desarrollado
por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, lo cual no es
objeto de análisis casatorio, además de indicar su causal como
“infracción normativa”, término que no se condice con lo procesos
regulados bajo el amparo de la Ley Nº 26636; en consecuencia,
no cumple con lo establecido en el inciso a) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a
lo invocado en el ítem iii); se debe indicar que las causales de
casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021.
En el caso concreto, se advierte que se ha denunciando una norma
de carácter procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Noveno: En relación con la causal denunciada
en el ítem iv); de los fundamentos expuestos se advierte que no
existe un desarrollo destinado a vincular su causal con alguno de
los supuestos contemplados en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Décimo: Analizando el ítem v); de los fundamentos expuestos
se advierte que no existe un desarrollo destinado a vincular su
causal con alguno de los supuestos contemplados en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Programa para la Generación
de Empleo Social Inclusivo Trabaja Perú, representado por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el tres de febrero
de dos mil diecisiete, que corre de fojas setecientos veinticuatro a
setecientos treinta; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con el demandante, Carlos
Antonio Torres Ponce, sobre desnaturalización de contratos y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-51
CAS. LABORAL Nº 7778-2017 LIMA
Reconocimiento del vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante
escrito presentado el dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis,
104789
que corre en fojas dos mil doscientos nueve a dos mil doscientos
veintiocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas dos mil ciento
noventa y cuatro a dos mil doscientos tres, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas dos mil noventa y tres a dos mil ciento
once, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas mil quinientos
sesenta y uno a mil quinientos noventa y seis, subsanada en
fojas mil seiscientos dos, que la actora solicita reconocimiento de
vínculo laboral; en consecuencia, el pago de beneficios sociales,
en la suma de trescientos cincuenta mil seiscientos setenta y seis
con 80/100 nuevos soles (S/.350,678.80); más intereses, con
costas y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo 237º
del Código del Comercio, el artículo 1764º del Código Civil y el
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR ii) Inaplicación del
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR y artículo 11º del
Decreto Supremo Nº 011-92-TR. iii) Inaplicación de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe decir
que, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, si
bien las normas invocadas no han sido consideradas dentro de
los fundamentos de la Sentencia de Vista, también es cierto que
no demuestra como la aplicación de dichas normas modificaría la
decisión impugnada, pues, pretende a través de sus argumentos
que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casación. Siendo así, no se cumple con el requisito
previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; deviniendo en improcedente. Séptimo: En relación a
la causal contenida en el ítem ii), corresponde expresar que, la
parte impugnante no ha realizado cuestionamientos respecto al
Decreto Supremo Nº 006-71-TR y Decreto Supremo Nº 011-92-
TR, en su recurso impugnatorio de apelación; en consecuencia, no
se verifica la pertinencia de las normas invocadas en la Sentencia
emitida por la Sala Superior. En ese sentido, no se cumple con
el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
la causal prevista en el ítem iii) se debe indicar que, las causales
de casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las cuales están referidas a normas de carácter
material. En el caso concreto, se advierte que la norma denunciada
es de carácter procesal, es decir, no se encuentra prevista en la
citada norma; en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito presentado el
dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
dos mil doscientos nueve a dos mil doscientos veintiocho; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Laura Graciela Ortega
Cordova, sobre reconocimiento del vínculo laboral y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RODAS

104790 CASACIÓN
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-52
CAS. LABORAL Nº 7826-2016 LA LIBERTAD
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS; Con
los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandada, Empresa Agroindustrial
Laredo S.A.A, representado por su Apoderado Judicial, mediante
escrito presentado el tres de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos
cuarenta y cuatro, que confirmó la Sentencia de primera instancia
de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince, que corre en fojas
ciento setenta y siete a doscientos tres, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último, se
indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el recurso
contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio como
principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda,
que corre en fojas dieciocho a treinta y tres, el actor pretende que
se ordene a la demandada que cumpla con pagarle como reintegro
la suma de ciento doce mil novecientos veinticinco con 04/100
soles (S/.112,925.04) por los conceptos siguientes: horas extras,
domingos y feriados, gratificaciones, vacaciones, indemnización de
vacaciones acumuladas, compensación por tiempo de servicios y
pago de recreación vacacional, más intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló
tal como se aprecia del escrito de fecha veintiséis de marzo de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos siete a doscientos diez.
Sexto: La parte impugnante denuncia como causal de su recurso
infracción normativa. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, su
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia
de la República. Octavo Sobre la causal denunciada, es de
apreciar, que no cumple con el requisito de procedencia exigido
en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, toda vez que, el recurrente no cumple con
precisar la norma qué ha sido presuntamente infraccionada por
la Sala Superior; asimismo, se advierte que los argumentos están
orientados a que esta Sala Suprema realice una apreciación fáctica
con una nueva valoración de los medios probatorios, dándole el
carácter de un recurso de apelación y de recurso de casación; por
tanto, la causal denunciada deviene en improcedente Noveno:
Al haberse declarado improcedente la causal denunciada carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Empresa Agroindustrial Laredo
S.A.A, representado por su Apoderado Judicial, mediante escrito
presentado el tres de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y seis; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral,
seguido por el demandante, Víctor Alonzo Ávila Cruzado, sobre
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Rodríguez Chávez, y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-53
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
CAS. LABORAL Nº 7879-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública del Ministerio de la Mujer
y Poblaciones Vulnerables – MIMP, mediante escrito de fecha
uno de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos
dieciséis a seiscientos veinte, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinte de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos ochenta y nueve a seiscientos nueve, que confirmó la
sentencia apelada de fecha diez de junio de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos veintisiete a quinientos cuarenta y dos, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Del escrito de demanda de fecha dos de agosto de dos
mil diez, que corre en fojas trescientos once a trescientos treinta y
dos, la parte demandante solicita: a) Se reconozca su derecho a un
contrato de trabajo a tiempo indeterminado en el régimen laboral
de la actividad privada desde el uno de agosto de dos mil y por
todo el tiempo que dure su vínculo laboral; b) Se reconozca los
derechos laborales que como trabajadora le asisten y por todo el
tiempo que dure el vínculo laboral; c) La demandada se constituya
en depositaria de su compensación por tiempo de servicios e
intereses bancarios devengados desde su fecha de ingreso y por
todo el tiempo que dure su vinculo laboral y; d) Se le pague la suma
de ciento veinticuatro mil doscientos sesenta y cuatro con 00/100
Nuevos Soles (S/.124,264.00) por los conceptos de asignación
familiar, gratificaciones impagas, vacaciones no gozadas,
escolaridad, uniforme y canasta navideña, beneficios devengados
del uno de agosto de dos mil al uno de agosto de dos mil diez,
más los intereses generados de acuerdo a ley. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales: i) Inaplicación del artículo 40º
de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del literal d)
del artículo 12º del Decreto Legislativo Nº 276. iii) Inaplicación de
lo establecido en el considerando 18 de la sentencia del Tribunal
Constitucional, recaída en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC.
Sexto: En cuanto al ítem i), es de indicar que la inaplicación de una
norma de derecho material se produce cuando el Juez, al comprobar
las circunstancias del caso, deja de aplicar la norma pertinente a la
situación fáctica necesaria para la solución del mismo; no obstante,
en el presente caso la parte recurrente no cumple con fundamentar
con claridad ni precisión la causal denunciada, en tanto que solo se
limita a transcribir la norma; por lo que deviene en improcedente de
conformidad con el artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por
la Ley Nº 27021. Sétimo: En relación al ítem ii), debemos señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, cabe
señalar que la parte recurrente no explica por qué debió aplicarse
al caso de autos la norma denunciada ni como modificaría el
resultado del juzgamiento, toda vez que solo se limita a transcribir
el contenido de la norma, esto es, no cumple con fundamentar con
claridad ni precisión la causal denunciada; incumpliendo así con
el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, deviniendo la causal denunciada en improcedente.
Octavo: Respecto al ítem iii), es menester indicar que en el caso
de autos, se advierte que la parte recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisión por qué el precedente vinculante debió
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
no cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la Procuradora Pública del
Ministerio de la Mujer y Poblaciones Vulnerables – MIMP,
mediante escrito de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas seiscientos dieciséis a seiscientos veinte; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Aurea Teresa Linares Cajahuaringa,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron.
SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-54
CAS. LABORAL Nº 7882-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito presentado el
tres de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
diecisiete a doscientos veintiséis, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintiuno de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y uno a doscientos
trece, que confirmó la sentencia apelada, que corre en fojas
ciento sesenta y uno a ciento sesenta y seis, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas treinta
y cuatro a cuarenta y uno, subsanada en fojas cuarenta y cuatro
y cincuenta y seis, el actor solicita como pretensión principal se
declare la desnaturalización de los contratos modales por fraude a
la ley desde el uno de enero de mil novecientos noventa y ocho al
diez de mayo de dos mil cuatro, considerándose los mismos como
de naturaleza laboral a plazo indeterminado; y accesoriamente,
se ordene a la entidad demandada pague la suma de once mil
doscientos treinta y cinco y 00/100 Nuevos Soles (S/.11,235.00)
por concepto de Bono por función jurisdiccional; más intereses
legales. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso las siguientes: a) Infracción normativa por aplicación
indebida de los artículos 63º y 77º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. b) Infracción normativa por inaplicación del artículo 5º de
la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público; y c) Infracción
normativa por interpretación errónea de las normas reglamentarias
(Resoluciones Administrativas del Poder Judicial) que regulan el
pago del Bono por función jurisdiccional. Sexto: Respecto a la
causal denunciada en el literal a), debemos decir que la aplicación
indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado
a un caso distinto para el que está prevista, es decir, que no existe
una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica.
Sétimo: A efectos de fundamentar adecuadamente la denuncia por
aplicación indebida de una norma de derecho material, el recurrente
está obligado además de individualizar la norma que estima
indebidamente aplicada, a precisar la norma que debió aplicarse, lo
cual no lo ha cumplido; por lo tanto la causal sub examine deviene
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal contenida en
el literal b), debemos expresar que la causal de inaplicación de
una norma de derecho material, es denominada por la doctrina
como error normativo de percepción, se presenta cuando el órgano
jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente para resolver el
caso que está analizando, razón por la cual no la aplica1; en efecto,
esta causal está vinculada a la omisión por parte del juzgador
104791
en cuanto al empleo o utilización de un determinado enunciado
normativo, que de manera inequívoca regula el supuesto fáctico
acaecido objeto del litigio, generando consecuencias jurídicas
distintas a las atribuidas por el órgano jurisdiccional, por tanto,
necesariamente reclama su aplicación, dando lugar a la variación o
modificación en el sentido de la decisión impugnada. En tal sentido,
el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, prevé que
el recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad y
precisión señalando cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, de donde se desprende que no resulta suficiente con citar
la norma, sino que además, se debe fundamentar adecuadamente
cómo su aplicación cambiaría el resultado del juzgamiento. En
el caso de autos, del análisis de la causal invocada se aprecia
que el impugnante considera que el Colegiado de mérito para
resolver la presente litis debió aplicar el artículo 5º de la Ley
Marco del Empleo Público; sin embargo, de su fundamentación no
se advierte el por qué la aplicación de dicha norma determinaría
que el resultado del juzgamiento resulte diferente, pues, se
limita a formular únicamente argumentos genéricos orientados
a cuestionar la decisión asumida por la instancia revisora;
motivo por el cual contraviene la exigencia prevista en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo por
ello en improcedente. Noveno: Sobre la causal denunciada en
el literal c), debemos decir que las Resoluciones Administrativas
del Poder Judicial no constituyen normas legales por no tener un
alcance general sino particular; razón por la que la causal invocada
contraviene lo previsto en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; por lo que deviene en improcedente. Décimo: Que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandado, Poder
Judicial, mediante escrito presentado el tres de febrero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos
veintiséis; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Hugo Eduardo
Gonzales Carbajal, sobre desnaturalización de contrato y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano”. En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 30.
C-1629169-55
CAS. LABORAL Nº 7883-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos y nulidad de despido. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT,
mediante escrito de fecha diecisiete de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos sesenta y uno a trescientos sesenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y
dos a trescientos cincuenta y cinco, que revocó la Sentencia
apelada de fecha cuatro de junio de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos cincuenta y
seis, que declaró fundada en parte la demanda; y reformándola
la declararon fundada en todos los extremos; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala

104792 CASACIÓN
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cinco a nueve, que el actor pretende la desnaturalización
de los contratos de trabajo, y la nulidad de despido por la causal
establecida en el inciso c) del artículo 29º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causal de
su recurso, la interpretación errónea de los artículos 4º y 77º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: Respecto a las causales
denunciadas, debemos precisar que la entidad recurrente no ha
cumplido con el requisito previsto en el inciso b) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; pues no fundamenta con claridad
cuál es la correcta interpretación de las normas denunciadas, ya
que sus argumentos están orientados a un nuevo examen de los
hechos y pruebas aportadas al proceso, lo cual no es factible en
sede casatoria, por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; en consecuencia, las causales invocadas devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria - SUNAT, mediante
escrito de fecha diecisiete de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos sesenta y uno a trescientos sesenta
y seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Jorge Luis Escobar Morales, sobre
desnaturalización de contratos y nulidad de despido; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Rodríguez Chávez;
y los devolvieron. SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-56
CAS. LABORAL Nº 7887-2017 APURIMAC
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA:
Que los principios de igualdad y no discriminación no constituyen
una facultad de las personas para exigir un trato igual a todos los
demás en cualquier situación, sino que dichos derechos se
encuentran orientados a exigir un comportamiento y trato igual
entre sujetos que se encuentren en la misma condición; por lo
tanto, un comportamiento será calificado como discriminatorio, y
por ende, vulnerará el derecho a la igualdad tutelado por el inciso
2) del artículo 2º de la Constitución Política del Perú, cuando
establezca una diferenciación entre personas que se encuentren
en idéntica situación, siempre que no medie causa objetiva y
razonable para ello. Lima, diecisiete de noviembre de dos mil
diecisiete. VISTA la causa número siete mil ochocientos ochenta y
siete, guion dos mil diecisiete, guion APURIMAC, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Julio Raúl
Escalante Aragón, mediante escrito presentado con fecha quince
de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta
y dos a ciento sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintidós de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha uno de junio de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ochenta y nueve a noventa y ocho, que
declaró infundada la demanda de reintegro de remuneraciones;
en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad demandada,
Fondo de Cooperación para el Desarrollo Social (FONCODES).
CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente en virtud a los incisos
b) y c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por Ley Nº 27021; denuncia como causales de su
recurso: a) interpretación errónea de la Directiva Nº
003-2003-FONCODES/GAF/SGP; y b) inaplicación del numeral
1) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú, en
concordancia con el artículo 79º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne
los requisitos de procedencia del artículo 55º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º de
la misma norma, correspondiendo ahora analizar si cumple con los
requisitos previstos en los artículos 56º y 58º de la Ley Procesal del
Trabajo y si se encuentra conforme, en un solo acto se procederá a
emitir pronunciamiento sobre el fondo del recurso. Segundo: En
ese sentido, absolviendo la causal comprendida en el literal a),
debemos decir que la directiva denunciada, al carecer del elemento
de generalidad como atributo de la norma jurídica, no es pasible de
ser denunciada dentro de una causal sustantiva, vía recurso de
casación; en consecuencia, la causal bajo análisis deviene en
improcedente. Tercero: En cuanto a la causal prevista en el literal
b), sostiene el recurrente que el supuesto de hecho de haber
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
laborado con el nominativo de encargatura de funciones como Jefe
de la U.T. FONCODES por más de tres años consecutivos, no está
prevista en forma clara y textual en la Directiva Nº 003-2003
FONCODES/GAF/SGP, por lo que en resguardo del derecho
laboral a la igualdad y la irrenunciabilidad de derechos laborales,
se debió aplicar como norma más favorable al demandante el
artículo 6.8 de la citada directiva, y como consecuencia pagársele
la remuneración diferencial y los demás beneficios sociales
demandados. Cuarto: Del análisis del fundamento expuesto, se
advierte que cumple con argumentar por qué debió aplicarse la
norma invocada, conforme al requisito previsto en el literal c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021; debiendo declararse procedente solo respecto a la
inaplicación del numeral 1) del artículo 26º de la Constitución
Política del Perú, al no haber expresado el recurrente fundamento
alguno referido al artículo 79º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
Quinto: Dispositivo legal en debate. A fin de proceder al análisis
de la norma amparada debemos conocer el contenido de su
disposición, en ese sentido el numeral 1) del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú, dispone: “Artículo 26º.- En la
relación laboral se respetan los siguientes principios: 1. Igualdad
de oportunidades sin discriminación. [...] Sexto: De la pretensión
demandada y pronunciamiento de las instancias de mérito. Antes
de emitir pronunciamiento sobre la causal declarada procedente, y
a fin de establecer si en el caso de autos, se ha incurrido en la
infracción normativa reseñada en el párrafo que antecede, es
necesario realizar las siguientes precisiones fácticas sobre este
proceso y de lo decidido por las instancias de mérito. a) De la
pretensión demandada: Se verifica de fojas dieciocho a
veinticuatro, el escrito de demanda interpuesto por Julio Raúl
Escalante Aragón con fecha treinta y uno de diciembre de dos mil
catorce, en la que solicitó al órgano jurisdiccional que se ordene a
la entidad demandada, Fondo de Cooperación para el Desarrollo
Social (FONCODES), que cumpla con el pago de la diferencia
remunerativa al haber ejercido el cargo de Jefe de la Unidad
Territorial FONCODES – ABANCAY, desde el uno de abril de dos
mil doce hasta la fecha, con el reintegro de gratificaciones de
fiestas patrias y navidad así como de la compensacion por tiempo
de servicios; más el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. b) Sentencia de primera instancia: Mediante
Sentencia de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, que corre de
fojas ochenta y nueve a noventa y ocho, la jueza especializada civil
de Abancay de la Corte Superior de Justicia de Apurímac, declaró
infundada la demanda, señalando la juzgadora como fundamentos
de su decisión lo siguiente: i) el demandante ha asumido una
encargatura de funciones, la cual consiste en la acción mediante la
cual se autoriza el desempeño de funciones por ausencia con goce
de haber del titular sea por vacaciones, licencia con goce de haber,
destaque o comisión de servicio, encargo que no genera derecho
definitivo, siendo facultad del titular de la entidad la renovación o
finalización del encargo; ii) el demandante se encuentra bajo el
régimen laboral del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, admitiendo
que la plaza en la que se encontraba encargado tenía un titular que
ostenta el cargo de Jefe del Equipo Zonal, el economista Ulderico
Figueroa Torre, y que este se encontraba ocupando el cargo de
Jefe de la Unidad Territorial de Lima, encontrándose encargado de
su puesto de funciones; iii) en el caso de autos, se ha generado un
desplazamiento temporal vía destaque en la que el servidor
destacado mantiene su plaza y presupuesto para la percepción de
su remuneración en la entidad de origen, siendo que el encargado
únicamente percibe la remuneración de su cargo y nivel de su
puesto de origen, por lo que no puede generarse pago al mismo
tiempo por dos cargos y niveles de Gerente II. c) Sentencia de
segunda instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la Sala
Mixta de Abancay de la Corte Superior de Justicia de Apurimac, en
virtud a la apelación planteada por el demandante, procedió a
confirmar la Sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
al considerar que el demandante en su condición de Supervisor
Zonal A en el nivel profesional A, ha ingresado a laborar desde el
diecisiete de julio de dos mil cinco, habiéndosele encargado las
funciones de Jefe del Equipo Zonal de Abancay de FONCODES
mediante Resolución de Direccion Ejecutiva Nº
57-2012-FONCODES/DE con efectividad del uno de abril de dos
mil doce, sin embargo en la vigencia de la Directiva Nº 003-2003
FONCODES/GAF/SGP, dicha encargatura no genera pago de
diferencia remunerativa, por ausencia de su titular, en este caso se
hallaba destacado en la ciudad de Lima, percibiendo sus
remuneraciones de la entidad de origen Sétimo: La remuneración
como derecho fundamental. El artículo 24º de nuestra
Constitución Política del Perú ha consagrado el derecho de todo
trabajador a percibir una remuneración equitativa y suficiente que
procure, para él y su familia, el bienestar material y espiritual. Por
consiguiente, la remuneración como retribución que percibe el
trabajador en virtud del trabajo o servicio realizado para un
empleador, debe ser entendida como un derecho fundamental.
Octavo: El principio de igualdad y la regla de no discriminación
en materia laboral. La Constitución Política del Perú en el numeral
2) del artículo 2º y en el numeral 1) del artículo 26º, consagran el
derecho a la igualdad, que involucra tanto el derecho fundamental
de igualdad ante la Ley y la proscripción de toda clase de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
discriminación, motivada en el origen, raza, sexo, idioma, religión,
opinión, condición económica o de cualquiera otra índole, lo que
sería una cláusula amplia o abierta de protección de acuerdo con el
carácter progresivo de los derechos fundamentales, como en el
artículo 26º del citado cuerpo constitucional, en el que el principio
– derecho a la igualdad de oportunidades sin discriminación debe
respetarse en toda relación laboral, derechos que deben
interpretarse de conformidad con la Cuarta Disposición Final y
Transitoria de la Constitución Política del Perú, que señala: “Las
normas relativas a los derechos y a las libertades que la
Constitución reconoce se interpretan de conformidad con la
Declaración Universal de Derechos Humanos y con los tratados y
acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por
el Perú”. En ese sentido, si bien nuestro país ha ratificado el
Convenio Nº 111 relativo a la discriminación en el empleo y la
ocupación mediante Decreto Ley Nº 17687 con fecha diez de
agosto de mil novecientos setenta, con lo cual cabe su aplicación
directa; sin embargo, a efectos de determinar lo que se entiende
por discriminación, debemos examinar tanto el Convenio Nº 111 de
la Organización Internacional de Trabajo así como la
Recomendación 111 que desarrolla el mismo tema. Noveno: En
ese sentido, de conformidad con el artículo 1º del Convenio Nº 111
de la Organización Internacional del Trabajo, el término
“discriminación” comprende: “(a) cualquier distinción, exclusión o
preferencia basada en motivos de raza, color, sexo, religión,
opinión política, ascendencia nacional u origen social que tenga
por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato
en el empleo y la ocupación; (b) cualquier otra distinción, exclusión
o preferencia que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de
oportunidades o de trato en el empleo u ocupación que podrá ser
especificada por el Miembro interesado previa consulta con las
organizaciones representativas de empleadores y de trabajadores,
cuando dichas organizaciones existan, y con otros organismos
apropiados”. Conforme a este marco normativo, queda claro que
nuestro país como signatario de la Organización Internacional del
Trabajo y habiendo ratificado el Convenio Nº 111 sobre
discriminación en el empleo y la ocupación, ha acogido dicha
regulación como parte del derecho nacional, debiendo ser aplicado
como tal, y al interpretarse debe tenerse en cuenta la
Recomendación Nº 111 que es complementaria al Convenio Nº
111, instrumento que prohíbe cualquier trato discriminatorio en
materia remunerativa por un trabajo de igual valor, conforme al
ítem v) del apartado b) del párrafo 2 de la citada recomendación,
esto a su vez acorde con lo prescrito por el Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, de mil novecientos
sesenta y seis, que en su artículo 7º consagra en el literal a) ítem i),
el derecho de toda persona al goce de condiciones de trabajo
equitativas y satisfactorias que le aseguren en especial una
remuneración mínima a los trabajadores y un salario equitativo e
igual por trabajo de igual valor, sin distinciones de ninguna especie.
En conclusión, se verifica que las citadas disposiciones
internacionales que forman parte del derecho nacional, consagran
de forma indiscutible el principio jurídico de igualdad de
remuneraciones por un trabajo de igual valor. Décimo: Respecto
del derecho a la igualdad y a la no discriminación de trato, el
Tribunal Constitucional ha precisado en la Sentencia Nº 0008-
2005-AI de fecha doce de agosto de dos mil cinco, lo siguiente: “La
igualdad de oportunidades – en estricto, igualdad de trato – obliga
a que la conducta ya sea del Estado o los particulares, en relación
a las actividades laborales, no genere una diferenciación no
razonable y, por ende arbitraria”. Así también ha señalado en la
Sentencia Nº 05652-2007-PA/TC de fecha seis de noviembre de
dos mil ocho: “La igualdad, en tanto principio, es uno de los pilares
del orden constitucional que permite la convivencia armónica en
sociedad y es también un principio rector de la organización del
Estado Social y Democrático de Derecho y de la actuación de los
poderes públicos y de los particulares. En tanto derecho implica
una exigencia de ser tratado de igual modo respecto a quienes se
encuentran en una idéntica situación, debido a que los derechos a
la igualdad y a la no discriminación se desprenden de la dignidad y
naturaleza de la persona humana”. “Cabe destacar que la no
discriminación y la igualdad de trato son complementarias, siendo
el reconocimiento de la igualdad el fundamento para que no haya
un trato discriminatorio. De esta forma, la igualdad de las personas
incluye: (i) el principio de no discriminación, mediante el cual se
prohíbe diferencias que no se pueda justificar con criterios
razonables y objetivos; y (ii) el principio de protección, que se
satisface mediante acciones especiales dirigidas a la consecución
de la igualdad real o positiva”. “Sin embargo, tanto la prohibición de
discriminación como el derecho a la igualdad ante la ley pueden
implicar tratos diferenciados, siempre que posean justificación
objetiva y razonable, es decir, que el tratamiento desigual no
conduzca a un resultado injusto, irrazonable o arbitrario. El derecho
a la igualdad no impone que todos los sujetos de derecho o todos
los destinatarios de las normas tengan los mismos derechos y las
mismas obligaciones. Es decir, no todo trato desigual constituye
una discriminación constitucionalmente prohibida, sino sólo aquella
que no está razonablemente justificada”. (cursiva y negrita
propio) Décimo Primero: De lo expuesto, podemos afirmar
válidamente que los principios de igualdad y no discriminación no
104793
constituyen una facultad de las personas para exigir un trato igual
a todos los demás en cualquier situación, sino que dichos derechos
se encuentran orientados a exigir un comportamiento y trato igual
entre sujetos que se encuentren en la misma condición; por lo
tanto, un comportamiento será calificado como discriminatorio, y
por ende, vulnerará el derecho a la igualdad tutelado por el inciso
2) del artículo 2º de la Constitución Política del Perú, cuando
establezca una diferenciación entre personas que se
encuentren en idéntica situación, siempre que no medie causa
objetiva y razonable para ello. Décimo Segundo: Solución del
caso concreto. En el presente caso, para poder acreditar la
titularidad del derecho invocado y sostener que se ha vulnerado su
derecho a percibir una remuneración justa y equitativa,
contraviniendo el derecho a la igualdad sin discriminación, el
demandante ha presentado a fojas cuatro y cinco, las boletas de
pago en la que se aprecia que ostenta el cargo de Supervisor Zonal
A, percibiendo un ingreso de S/. 6,773.00, y a fojas seis corre la
boleta de pago del señor Ulderico Figueroa Torre, quien tiene el
cargo de Jefe Zonal, y cuyo ingreso mensual asciende a
S/.10,442.50. Asimismo, para acreditar el ejercicio de la encargatura
de Jefe Zonal del Foncodes – Abancay, desde el uno de abril del
dos mil doce, el demandante ha presentado la copia de la
Resolución de Dirección Ejecutiva Nº 57-2012-FONCODES/DE, de
fecha treinta de marzo de dos mil doce, en la que se da cuenta,
entre otros, la designación del demandante como encargado de
funciones de la Jefatura de la Unidad Técnica de la Zonal Abancay,
encargatura que fue prorrogada mediante Resolución de Dirección
Ejecutiva Nº 005-2013-FONCODES/DE, de fecha dieciséis de
enero de dos mil trece, conforme aparece de fojas diez; ejercicio
del cargo que no ha sido materia de cuestionamiento por el
demandante ni por la demandada. Décimo Tercero: La entidad
demandada ha señalado como justificación del no pago del
reintegro de remuneraciones, que el actor fue encargado de las
funciones desempeñadas por el señor Ulderico Figueroa Torre
desde el mes de abril de dos mil doce, quien ocupaba el cargo de
Jefe de la Unidad Territorial de FONCODES - Abancay, no
correspondiendo el pago diferencial por la citada encargatura de
funciones, conforme lo establece la Directiva Nº
03-2003-FONCODES/GAF/SGP, por lo tanto mal haría en solicitar
dicho pago sin estar en el supuesto de encargatura de puesto,
situación en la cual sí cabría percibir la diferencia entre la
remuneración total del trabajador encargado y el monto de la
remuneración correspondiente a la del cargo vacante, situación en
la que no se encuentra el actor. Décimo Cuarto: Que la causa
objetiva expuesta por la demandada para justificar la diferencia
remunerativa del actor respecto a lo que percibía el señor Ulderico
Figueroa Torre, quien ocupaba el cargo de Jefe de la Unidad
Territorial de FONCODES - Abancay, no resulta objetiva ni
razonable para denegar el reintegro de remuneraciones desde el
mes de abril de dos mil doce, toda vez que el actor ha tenido a su
cargo la Jefatura de la Unidad Territorial de FONCODES - Abancay,
realizando las mismas funciones que el titular del citado puesto, por
lo que debió de percibir la misma remuneración, pues toda persona
tiene derecho a obtener una remuneración equitativa por igual
trabajo prestado, conforme al numeral 2) del artículo 23º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos, en concordancia
con el artículo 7º del Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales, que establece que toda persona tiene
derecho a un salario equitativo e igual por trabajo de igual valor, sin
distinciones de ninguna especie; en ese sentido, la decisión de la
empresa demandada de dispensar un trato remunerativo
diferenciado al demandante resulta discriminatorio, pues las
razones expuestas que justificarían la diferencia remunerativa no
son constitucionalmente compatibles ni armoniosas con la ley.
Décimo Quinto: De lo expuesto se determina que el Colegiado
Superior ha incurrido en inaplicación del numeral 1) del artículo 26º
de la Constitución Política del Perú; en consecuencia, la causal
invocada deviene en fundada, correspondiendo a esta Sala
Suprema disponer el pago por concepto de reintegro de
remuneraciones y de los beneficios sociales demandados, que
serán calculados en ejecución de sentencia. Por las consideraciones
expuestas: FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Julio Raúl Escalante Aragón,
mediante escrito presentado con fecha quince de febrero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento
sesenta y seis, en consecuencia; CASARON la Sentencia de
Vista de fecha veintidós de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y cuatro; y
actuando en sede de instancia: REVOCARON la Sentencia
apelada de fecha uno de junio de dos mil dieciséis, que corre de
fojas ochenta y nueve a noventa y ocho, que declaró infundada la
demanda de reintegro de remuneraciones; REFORMÁNDOLA
declararon FUNDADA; ORDENARON al juez de la causa que en
ejecución de sentencia proceda a calcular el pago por concepto de
reintegro de remuneraciones desde el uno de abril de dos mil doce
hasta la fecha en que ejerció el cargo de Jefe de la Unidad Territorial
de Foncodes – Abancay, así como de los beneficios sociales
(Gratificaciones de julio y diciembre y Compensación por Tiempo
de Servicios), por incidencia del reconocimiento del reintegro
remunerativo amparado, más el pago de intereses legales y costas

104794 CASACIÓN
del proceso. DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Fondo de Cooperación
para el Desarrollo Social (FONCODES) sobre reintegro de
remuneraciones; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. SS. MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-57
CAS. LABORAL 7889-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
diecisiete de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha doce de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuarenta y uno, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha doce de enero
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuatro, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas treinta y seis,
que el actor solicita que la entidad demandada cumpla con pagar la
suma de cuarenta y tres mil trescientos diecisiete y 30/100 Nuevos
Soles (S/.43,317.30) por concepto de beneficios sociales que
comprende: compensación por tiempo de servicios, vacaciones no
gozadas, vacaciones truncas, gratificaciones, asignación familiar,
asignación escolar y Bono por función jurisdiccional; asimismo,
pide se le otorgue certificado de trabajo y el pago de intereses
legales. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales de
su recurso las siguientes: a) infracción normativa del artículo 4º
del Código Procesal Constitucional; y b) infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sexto: Respecto a las causales denunciadas en los literales
a) y b), se advierte que las mismas no están previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón por la que dichas causales
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito
de fecha diecisiete de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento cincuenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Roberto
Carlos Lora Aliaga, sobre pago de beneficios sociales y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-58
CAS. LABORAL Nº 7896-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones y beneficios sociales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, uno de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El abogado de la parte demandante,
Moisés León Bendezú Simón, interpone recurso de casación
mediante escrito presentado con fecha siete de febrero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta y uno a ciento
ochenta y dos, contra el Auto de Vista contenido en la resolución
de fecha uno de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
setenta y uno a ciento setenta y seis, que revocó la resolución que
declaró infundada la excepción de prescripción extintiva y declaró
nula e insubsistente la Sentencia apelada de fecha nueve de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
cuatro a ciento cincuenta, que declaró improcedente la demanda;
reformándola declaró fundada la excepción deducida. Segundo:
Cuando el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de
forma y fondo que tiene que cumplir todo recurso de casación, lo
hace en razón de que este medio impugnatorio es especialísimo, a
través de la cual la Corte Suprema ejecuta su facultad casatoria en
base a lo estrictamente denunciado como vicio o error en el recurso,
y no actúa como una instancia final de fallo en donde se analiza
primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Bajo este contexto,
corresponde verificar en primer término si el recurso de casación
cumple con los supuestos de procedencia previstos en el artículo
55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, y posteriormente, los requisitos de forma y de
fondo establecidos en los artículos 57º y 58º de la Ley Procesal del
Trabajo mencionada. Cuarto: El inciso a) del artículo 55º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
establece sobre el recurso de casación lo siguiente: «Este recurso
procede únicamente en los siguientes supuestos: a) Sentencias
expedidas en revisión por las Salas Laborales o Mixtas de
las Cortes Superiores de Justicia que resuelvan el conflicto
jurídico planteado por las partes [...]». Asimismo, el inciso c)
del artículo 57º de la referida Ley Adjetiva dispone lo siguiente:
«Artículo 57.- REQUISITOS DE FORMA - El recurso de casación
se interpone: (...) c) Contra la sentencia a que se refiere el Artículo
55». En tal sentido, constituye presupuesto para la procedencia
de este medio impugnatorio que su objeto lo constituyan aquellas
sentencias expedidas por las Salas Superiores que resuelvan el
fondo de la controversia. Quinto: De la revisión de los actuados
se advierte que el recurso de casación ha sido interpuesto contra
la Resolución de Vista de fecha uno de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento setenta y seis,
que revocó la resolución número nueve de fecha cinco de julio de
dos mil once, que declaró infundada las excepciones de falta de
legitimidad para obrar del demandante y prescripción extintiva;
reformándola declaró fundada la excepción de prescripción
extintiva, y nula e insubsistente la Sentencia de fecha nueve de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
cuatro a ciento cincuenta, que declaró improcedente la demanda.
Sexto: Conforme a lo expuesto, se advierte que el recurso de
casación ha sido interpuesto contra una resolución de vista que no
resuelve el conflicto jurídico suscitado entre las partes, en la medida
que no se pronuncia acerca de la controversia jurídica principal;
por lo que no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en el inciso a) del artículo 55º y el inciso c) del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Sétimo: Cabe precisar que el Colegiado
Superior al haber concedido el recurso de casación mediante
resolución número cinco de fecha diecisiete de febrero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta y tres, demuestra
desconocimiento de las disposiciones propias del Derecho Procesal
del Trabajo y las exigencias formales contenidas en los dispositivos
legales citados en el considerando precedente, incurriendo de esta
forma en causal de nulidad conforme al artículo 171º del Código
Procesal Civil. Por estas consideraciones: DECLARARON NULO
el concesorio contenido en la resolución número cinco de fecha
diecisiete de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ciento ochenta y tres; e IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el abogado de la parte demandante, Moisés León
Bendezú Simón, mediante escrito presentado con fecha siete de
febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento ochenta y
uno a ciento ochenta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el demandado,
Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), sobre reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-59
CAS. LABORAL Nº 7905-2017 LIMA
Reintegro de beneficios económicos y beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de diciembre de dos mil
diecisiete. VISTO con el voto ponente del señor juez supremo
Arévalo Vela, con la adhesión de los señores jueces supremos
Rodas Ramírez, Rodríguez Chávez y De La Rosa Bedriñana; y
con el voto en discordia del señor juez supremo Malca Guaylupo,
con la adhesión del señor juez supremo Yrivarren Fallaque, se
emite la siguiente resolución: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, don Ricardo Hugo Alfonso
Menéndez Reynoso, mediante escrito presentado el dieciséis de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos sesenta a
quinientos ochenta, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta
y seis a quinientos cuarenta y cinco, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce que
corre en fojas cuatrocientos noventa y siete a quinientos dos, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito que corre en fojas veintidós a veintinueve,
subsanada en fojas cuarenta y cinco, el actor solicita el reintegro de
la compensación por tiempo de servicios (CTS), vacaciones y
participación en las utilidades no efectuadas, relacionados a las
remuneraciones que no fueron consideradas en las planillas de
remuneraciones, a fin de que la demandada le pague la suma de
veinticinco mil ciento noventa y uno con 56/100 Nuevos Soles (S/.
25,191.56), más intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: La parte recurrente sustenta su recurso de casación en las
causales siguientes: a) Contravención a los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. b) Inaplicación de
los artículos 23º y 26º de la Constitución Política del Perú. c)
Inaplicación de los artículos 9º, 16º y 18º del Decreto Supremo Nº
001-97-TR. d) Inaplicación del artículo 6º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR. e) Contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia de la República y las Cortes
Superiores de Justicia. Sexto: Respecto a la causal denunciada en
el literal a), resulta pertinente señalar que el recurso de casación
por su naturaleza extraordinaria y formal requiere del cumplimiento
de determinados requisitos establecidos por la ley para su
interposición, dentro de los que se encuentran las causales para
recurrir en casación. Dichas causales vienen a ser los supuestos
contemplados en la ley como justificantes para la interposición de
dicho recurso, las cuales se encuentran previstas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021. En el caso de autos, del análisis de la causal denunciada
se advierte que no se encuentra prevista en el artículo 56º de la
referida Ley, el cual señala taxativamente como causales del
recurso de casación la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material; no encontrándose
contemplada la contravención a las normas de carácter adjetivo o
procesal; motivo por el cual, la causal denunciada deviene en
improcedente. Sétimo: En cuanto a las causales invocadas en los
literales b), c) y d), debemos decir que la causal de inaplicación de
una norma de derecho material, es denominada por la doctrina
como error normativo de percepción, se presenta cuando el órgano
jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente para resolver
el caso que está analizando, razón por la cual no la aplica1; en
efecto, esta causal está vinculada a la omisión por parte del
juzgador en cuanto al empleo o utilización de un determinado
enunciado normativo, que de manera inequívoca regula el supuesto
fáctico acaecido objeto del litigio, generando consecuencias
jurídicas distintas a las atribuidas por el órgano jurisdiccional, por
tanto, necesariamente reclama su aplicación, dando lugar a la
variación o modificación en el sentido de la decisión impugnada. En
tal sentido, el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, prevé que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad y
precisión señalando cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, de donde se desprende que no resulta suficiente con
citar la norma, sino que además, se debe fundamentar
adecuadamente cómo su aplicación cambiaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, del análisis de las causales
invocadas se aprecia que el impugnante considera que el Colegiado
de mérito para resolver la presente litis debió aplicar los artículos
23º y 26º de la Constitución Política del Perú, los artículos 9º, 16º y
18º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, y el artículo 6º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; sin embargo, de su fundamentación no se
advierte el por qué la aplicación de dichas normas determinaría
que el resultado del juzgamiento resulte diferente, pues, se limita a
formular únicamente argumentos genéricos orientados a cuestionar
la decisión asumida por la instancia revisora; motivo por el cual,
contraviene la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo por
ello en improcedentes. Octavo: Finalmente, sobre la causal
contenida en el literal e), cabe expresar que, el recurrente no ha
104795
realizado un desarrollo destinado a vincular la contradicción con
una de las causales establecidas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con
claridad y precisión cuál es la similitud existente con los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción
alegada; por lo que al no cumplirse con lo dispuesto en el inciso d)
del artículo 58º de la norma antes citada; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Noveno: Que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, don Ricardo
Hugo Alfonso Menéndez Reynoso, mediante escrito presentado
el dieciséis de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
quinientos sesenta a quinientos ochenta; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro de
beneficios económicos y beneficios sociales; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE
LA ROSA BEDRIÑANA
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA
GUAYLUPO, CON LA ADHESIÓN DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
YRIVARREN FALLAQUE, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Ricardo Hugo Alfonso Menéndez Reynoso,
mediante escrito presentado el dieciséis de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas quinientos sesenta a quinientos
ochenta, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y seis a
quinientos cuarenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y siete a quinientos dos, que declaró
infundada la demanda; en el proceso seguido con la empresa
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre reintegro de
beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente
invocando el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, denuncia como causales
de su recurso: i) Contravención al derecho a un debido proceso. ii)
Inaplicación de los artículos 23º y 26º de la Constitución Política del
Perú. iii) Inaplicación de los artículos 9º, 16º y 18º del Texto Único
Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR. iv) Inaplicación
del artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. v)
Contradicción con otras Resoluciones emitidas por la Corte
Suprema de Justicia de la República y las Cortes Superiores
de Justicia. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
reúne los requisitos de procedencia del artículo 55º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, y los requisitos de forma contemplados en el artículo
57º de la misma norma. Segundo: Antecedentes del caso a)
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas veintidós a veintinueve, subsanada en fojas cuarenta y cinco,
el actor solicita el reintegro de la compensación por tiempo de
servicios (CTS) y participación de utilidades, por las remuneraciones
que no fueron consideradas en las planillas de remuneraciones;
más el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Vigésimo Segundo
Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior
de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil catorce, declaró infundada la demanda, al
considerar que se le abonó al actor montos por asignación por
cumplimiento de objetivos empresariales, los cuales constituyen
conceptos no remunerativos o actos a título de liberalidad; por lo
que no procede el pago de beneficios solicitados en el proceso. c)
Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Séptima
Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo de dos mil
dieciséis, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, que
declaró infundada la demanda, al argumentar que las partes
acordaron que el otorgamiento de la asignación por cumplimiento
de objetivos empresariales anuales podía ser en forma íntegra,
fraccionada o en una suma mayor al cien por ciento (100%) de la
asignación establecida, en estricta relación al cumplimiento de
objetivos del trabajador. Tercero: De la calificación de las
causales: a) Sobre la causal contemplada en el ítem i), se debe
precisar que la parte recurrente fundamenta su causal señalando
que se afecta el debido proceso, establecido en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, pues, la
Sentencia de Vista, contiene una motivación incongruente. Al
respecto, si bien este Colegiado Supremo, mantiene un criterio
uniforme en el sentido de declarar improcedente el recurso de
casación cuando las causales denunciadas no constituyen normas
de carácter material; sin embargo en atención a lo preceptuado por
el artículo 392º- A del Código Procesal Civil, incorporado por el

104796 CASACIÓN
artículo 2º de la Ley Nº 29364, aplicado de manera supletoria, este
Colegiado admite a trámite el presente recurso en forma
excepcional y extraordinaria, por el inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, a efecto de verificar la validez
del pronunciamiento que es materia de impugnación. Sobre el
particular, se debe precisar que esta Sala Suprema no puede
soslayar que, tiene también como misión analizar si durante el
proceso sometido a su conocimiento se ha cumplido todas las
garantías y derechos relacionados con la observancia del debido
proceso contemplada en el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Solo cuando esta Corte Suprema
verifica el cumplimiento de dichas exigencias, puede ejercer
debidamente sus facultades y competencias que, en el caso
laboral, le son asignadas por el artículo 54º de la Ley Nº 26636
procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a
su jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales para configurar
un proceso válido. Cuarto: De la causal declarada procedente
respecto al inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú El artículo de la norma en mención, prescribe: “3.
La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación. (...)” Quinto: Alcances
sobre el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú Sobre el debido proceso, contenido en el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a
la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Sexto: Respecto al derecho a una resolución debidamente
motivada, la cual también se encuentra reconocida en el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, corresponde
precisar que la necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y
de hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que
permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a la
tutela judicial efectiva. Al respecto, Aníbal QUIROGA sostiene que:
“(...) para que se considere cumplido el requisito de la motivación,
es necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar,
de un lado, el fundamento de la decisión adoptada, haciendo
explicito que este responde a una determinada interpretación del
Derecho, y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional
mediante el efectivo ejercicio de los derechos”.2 Asimismo, el
Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC,
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa. Séptimo: Solución al caso concreto Este Supremo
Tribunal, al revisar la causal, ha determinado que existen vicios de
motivación suficiente que afectan el derecho a la debida motivación
y por ende al debido proceso, a partir de la revisión de la Sentencia
de Vista, así como la Sentencia emitida en primera instancia, las
mismas que a continuación se enuncian, y son necesarias para
resolver el caso de autos: a) El Juez de Primera Instancia y el
Colegiado Superior han resuelto la pretensión planteada en el
proceso, respecto al concepto de asignación por cumplimiento de
objetivos empresariales; sin embargo, no han descrito los
argumentos que justifican dicha hipótesis, es decir, las razones
fácticas y jurídicas, y los medios probatorios que demuestren que
efectivamente el demandante sustenta su demanda sobre la base
del concepto antes citado, pues, de acuerdo al escrito de demanda,
el actor pretende el reintegro de beneficios sociales por las
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
remuneraciones que no fueron consideradas en las planillas de
remuneraciones. b) Asimismo, ambas Instancias señalan que las
partes coinciden tanto a fojas veintiséis y trescientos cuarenta, que
han pactado una remuneración integral, con una remuneración fija
anual de sesenta mil con 00/100 nuevos soles (S/.60,000.00), no
obstante, dicho argumento no se encuentra contenido en fojas
veintiséis, por lo que se evidencia una motivación aparente,
respecto a la conclusión arribada. c) De otro lado, se verifica que el
Juez de Primera Instancia sustenta su conclusión entre otros, por
el carácter no remunerativo que ostenta la asignación por
cumplimiento de objetivos empresariales; sin antes haber
establecido de manera concreta cuáles son los argumentos que
justifican dicha hipótesis, y los medios probatorios que sirvieron de
base para arribar a dicha conclusión. En ese contexto, no se
verifica una mínima motivación exigible, atendiendo a las razones
de hecho o de derecho necesarias para establecer que la decisión
se encuentra debidamente motivada. d) Para tal efecto,
corresponde tener en cuenta que para determinar la naturaleza
remunerativa o no de un concepto, resulta necesario analizar las
siguientes condiciones respecto al carácter remunerativo: i) que, lo
percibido (cualquiera que sea la denominación que se le de) sea
como contraprestación de los servicios del trabajador; ii) que, sea
percibida en forma regular; y iii) que, sea de su libre disposición,
esto es, que el trabajador dentro de su ámbito de libertad pueda
decidir el destino que le otorga; además, de considerar que el
dinero u otro pago en especie que abone el empleador a su
trabajador, no dependerá su naturaleza exclusivamente por la
denominación que le haya sido asignada, sino por la finalidad que
tiene dicha prestación; de conformidad con lo previsto en el artículo
6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR y el artículo 9º del Texto Único Ordenado
de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por
Decreto Supremo Nº 001-97-TR; en consecuencia, le corresponde
al Colegiado de mérito analizar dichas condiciones y establecer los
fundamentos fácticos y jurídicos para arribar a su conclusión.
Octavo: Bajo esa premisa, le corresponde al Juez realizar un
análisis correspondiente, de acuerdo a los medios probatorios
aportados, para resolver el caso en concreto, en cuyo caso también
se tomara en cuenta lo expuesto en la demanda y la contestación
de demanda para amparar o desestimar los fundamentos
expresados por las partes. Asimismo, se debe tener en cuenta que
el debido proceso no se limita a una mera tramitación formal del
proceso, sino lo que debe perseguirse es emitir una sentencia
justa. Noveno: En atención a lo expuesto, las omisiones advertidas,
afectan la garantía y principio, del debido proceso, que resguarda
la motivación de las resoluciones judiciales, porque los argumentos
brindados por el Juez de Primera Instancia y el Colegiado Superior
están insuficientemente motivados, lo que implica la vulneración
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
en consecuencia, resulta acorde a derecho declarar fundada la
causal admitida de manera excepcional. Décimo: Siendo así,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre las causales
denunciadas en los ítems ii), iii), iv) y v). Por estas consideraciones:
NUESTRO VOTO es porque se DECLARE FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Ricardo Hugo
Alfonso Menéndez Reynoso, mediante escrito presentado el
dieciséis de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
quinientos sesenta a quinientos ochenta; en consecuencia, SE
DECLARE NULA la Sentencia de Vista de fecha cuatro de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y seis a
quinientos cuarenta y cinco, e INSUBSISTENTE la Sentencia
apelada de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y siete a quinientos dos; SE
ORDENE que el Juez de Primera Instancia expida nuevo fallo, de
acuerdo a lo señalado en la presente resolución; SE DISPONGA la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre
reintegro de beneficios sociales; y se devuelvan. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano”. En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 30.
2
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA ¿, p.125
C-1629169-60
CAS. LABORAL Nº 7923-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, treinta de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Fondo Nacional de Desarrollo
Pesquero (FONDEPES), mediante escrito presentado el veintiocho
de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil doscientos
ochenta y tres a mil doscientos noventa, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil doscientos sesenta y ocho a mil doscientos
setenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada de doce de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
junio de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento noventa y
seis a mil doscientos veinticinco, corregida a fojas mil doscientos
treinta y uno a mil doscientos treinta y dos, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
novecientos dos a novecientos sesenta y uno, el actor solicita el
reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado y, como
consecuencia de ello, el pago de reintegro remunerativo y de
beneficios sociales que comprende: compensación por tiempo
de servicios (CTS), vacaciones, gratificaciones y escolaridad, por
la suma ascendente a doscientos ochenta y dos mil ochocientos
cuarenta y ocho con 60/100 nuevos soles (S/.282,848.60); más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito de fecha veintiséis de junio de dos mil quince, que corre
en fojas mil doscientos cuarenta y dos a mil doscientos cuarenta
y siete; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa de los numerales 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa por interpretación errónea del Decreto Legislativo Nº
1057 y su Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 075-
2008-PCM. iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
II del Título Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Séptimo: Sobre la causal denunciada en el ítem
i), debemos señalar que de la fundamentación contenida en el
recurso, se observa que el recurrente no denuncia la ilegalidad o
la nulidad de la Sentencia de Vista, sino que cuestiona los hechos
establecidos y valorados en el proceso respecto a la forma de
contratación del actor; aspecto que ha sido debidamente dilucidado
por el Colegiado Superior en el presente proceso. En tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues, tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; en consecuencia, la causal materia de
calificación no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y
precisa la infracción normativa, ni haber demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; razones
por la cual la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material; incluyendo
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Noveno:
Sobre la causal denunciada en el ítem ii), debemos decir que la
causal de interpretación errónea se presenta cuando el juzgador
ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye un
sentido distinto al que corresponde. Cabe anotar que la empresa
recurrente si bien señala la norma que supuestamente fue
interpretada de manera incorrecta; sin embargo, no señala cuál
es su correcta interpretación, pues, sus argumentos se orientan al
reexamen de los hechos, lo que no es factible en sede casatoria;
En consecuencia, no cumple con lo establecido en los incisos 2 y
3) de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Décimo: Respecto a la causal establecida en
el ítem iii), se debe señalar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
104797
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso concreto la norma no ha sido aplicada en la Sentencia de
Vista; sin embargo, la recurrente no ha señalado la pertinencia
de la norma a la situación de hecho planteada en el proceso, y
como su aplicación modificaría el resultado arribado por la Sala
Superior. Siendo así es evidente que no ha cumplido con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que prevé
demostrar la incidencia directa de la supuesta infracción normativa
sobre la decisión impugnada; deviniendo en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Fondo
Nacional de Desarrollo Pesquero (FONDEPES), mediante
escrito presentado el veintiocho de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas mil doscientos ochenta y tres a mil doscientos
noventa; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en los seguidos
por el demandante, Gutardo German Meneses Flores, sobre
reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-61
CAS. LABORAL Nº 7936 - 2017 ANCASH
Inclusión en planillas y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno
de diciembre de dos mil diecisiete. VISTOS, con el acompañado,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Huaral,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintinueve de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta a doscientos
noventa, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha ocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos dieciséis a doscientos veintisiete, en el extremo que
ordena que la demandada cumpla con el pago de compensación
por tiempo de servicios en la suma de ocho mil ochenta y cinco con
16/100 Nuevos Soles (S/.8,085.16), reformándola ordenaron que la
entidad demandada cumpla con depositar en una entidad bancaria
elegida por la actora la suma de siete mil setecientos dieciocho
con 27/100 (S/.7,718.27) por dicho concepto, y modificaron el
monto a pagar por los conceptos de gratificaciones, refrigerio
y movilidad, vacaciones y asignación familiar; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas cincuenta y ocho a sesenta y
ocho, el actor pretende que la entidad demandada cumpla con
incluirlo en las planillas de remuneraciones, cumpla con pagarle la
suma de sesenta mil trescientos veintiuno y 31/100 Nuevos Soles
(S/. 60,321.31) por los conceptos siguientes: asignación familiar,
refrigerio y movilidad, gratificaciones, vacaciones, compensación
por tiempo de servicios, bonificación otorgada por Resolución
Administrativa Nº 708-2010-GPH y remuneraciones dejadas de
percibir, así como el pago de los aportes previsionales al Sistema
Nacional de Pensiones. Quinto: Del análisis del recurso de
casación, se advierte que la entidad demandada no ha cumplido
con invocar ninguna causal casatoria prevista en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; asimismo, es de apreciar, que la
argumentación impugnatoria se encuentra orientada a generar
en este Supremo Tribunal una nueva apreciación fáctica con la
subsecuente valoración de la prueba actuada y los elementos de

104798 CASACIÓN
juicio del proceso, a efectos de determinar que no existe entre las
partes una relación laboral, puesto que el actor no ha cumplido
con acreditar el elemento de subordinación, como si esta sede se
tratara de una tercera instancia, propósito que no se condice con
la naturaleza de este extraordinario recurso de casación, cuyos
fines están circunscritos a la defensa del derecho objetivo y la
unificación de los criterios de la Corte Suprema; por las razones
expuestas, el recurso de casación deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Huaral, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el veinticuatro de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos noventa
y ocho a trescientos tres; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral, seguido por el demandante,
Losanio José Tarazona Camones, sobre inclusión en planillas
y otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-62
CAS. LABORAL Nº 7936-2017 ANCASH
Inclusión en planillas y otros. PROCESO ORDINARI. Lima, uno de
diciembre de dos mil diecisiete. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Losanio José Tarazona Camones, mediante
escrito presentado el treinta y uno de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos trece a trescientos diecisiete, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintinueve de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta a doscientos
noventa, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha ocho de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos dieciséis a doscientos veintisiete, en el extremo que
ordena que la demandada cumpla con el pago de compensación
por tiempo de servicios en la suma de ocho mil ochenta y cinco
y 16/100 Nuevos Soles (S/.8,085.16), reformándola ordenaron
que la entidad demandada cumpla con depositar en una entidad
bancaria elegida por la actora la suma de siete mil setecientos
dieciocho y 27/100 (S/.7,718.27) por dicho concepto, y modificaron
el monto a pagar por los conceptos de gratificaciones, refrigerio
y movilidad, vacaciones y asignación familiar; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas cincuenta y ocho a sesenta y ocho,
el actor pretende que la entidad demandada cumpla con incluirlo
en las planillas de remuneraciones, cumpla con el pagarle la
suma de sesenta mil trescientos veintiuno y 31/100 Nuevos Soles
(S/. 60,321.31) por los conceptos siguientes: asignación familiar,
refrigerio y movilidad, gratificaciones, vacaciones, compensación
por tiempo de servicios, Bonificación otorgada por Resolución
Administrativa Nº 708-2010-GPH y remuneraciones dejadas de
percibir, así como el pago de los aportes previsionales al Sistema
Nacional de Pensiones. Quinto: El recurrente denuncia como
causal de su recurso, infracción normativa del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. Sexto: Sobre la
propuesta mencionada, cabe destacar que el recurso de casación
es eminentemente formal y procede solo por las causales señaladas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido,
al no estar contemplada la Infracción normativa como causal de
casación en el artículo citado, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Losanio
José Tarazona Camones, mediante escrito presentado el treinta
y uno de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos
trece a trescientos diecisiete; DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral, seguido por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Huaraz sobre inclusión
en planillas y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-63
CAS. LABORAL Nº 7954-2017 HUAURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno
de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
don Julio Máximo Chávez Robles, mediante escrito presentado
el diez de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
ochenta y nueve a doscientos, contra la Sentencia de Vista de
fecha uno de marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
setenta y cuatro a ciento setenta y nueve, que declaró nula la
sentencia apelada de fecha seis de mayo de dos mil dieciséis que
corre en fojas noventa y nueve a ciento cinco, que declaró fundada
la demanda. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal señala
estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo recurso
de casación, lo hace así en razón de que este medio impugnatorio
es especialísimo, a través de la cual la Corte Suprema ejerce su
facultad casatoria a la luz de lo que estrictamente se denuncia
como vicio o error en el recurso y no actúa como una instancia
final de fallo en el que se analiza primero el proceso y luego el
recurso. Tercero: Bajo este contexto, corresponde verificar en
primer término si el recurso de casación cumple con los supuestos
de procedencia previstos en el artículo 55º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, y
posteriormente, los requisitos de forma y de fondo establecidos en
los artículos 57º y 58º de la Ley Procesal del Trabajo mencionada.
Cuarto: Al respecto debemos señalar que el inciso a) del artículo 55º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, prevé como uno de
los requisitos de procedencia del recurso de casación lo siguiente:
“Este recurso procede únicamente en los siguientes supuestos: a)
Sentencias expedidas en revisión por las Salas Laborales o Mixtas
de las Cortes Superiores de Justicia que resuelvan el conflicto
jurídico planteado por las partes”. En ese sentido, constituye
presupuesto para la procedencia de este medio impugnatorio
que su objeto lo constituyan aquellas sentencias expedidas por
las Salas Superiores que resuelvan el fondo de la controversia.
Quinto: Que, de la revisión de los autos se advierte que el recurso
de casación formulado por el demandante ha sido interpuesto
contra la Sentencia de Vista expedida por el Segundo Tribunal
Unipersonal de la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de
Huaura, que declaró nula la Sentencia emitida en primera instancia
expedida con fecha seis de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas noventa y nueve a ciento cinco. Sexto: En tal sentido,
se concluye que el recurso de casación interpuesto no resulta
procedente, al contravenir el requisito de procedencia previsto en
el inciso a) del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, toda vez que la Sentencia
de Vista impugnada declaró nula la sentencia emitida en primera
instancia, la cual no resuelve el conflicto jurídico planteado.
Sétimo: Cabe precisar que el Segundo Tribunal Unipersonal
de la Sala Mixta de la Corte Superior de Justicia de Huaura al
haber concedido el recurso de casación mediante resolución
número dieciséis de fecha trece de marzo de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos uno, demuestra desconocimiento
de las disposiciones propias del Derecho Procesal del Trabajo y
la exigencia formal contenida en el dispositivo legal citado en el
considerando precedente, incurriendo de esta forma en causal
de nulidad conforme al artículo 171º del Código Procesal Civil.
Por estas consideraciones: DECLARARON NULO el concesorio
contenido en la resolución número dieciséis de fecha trece de
marzo de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos uno;
e IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, don Julio Máximo Chávez Robles, mediante escrito
de fecha diez de marzo de dos mil diecisiete, que corre de fojas
ciento ochenta y nueve a doscientos; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Empresa Agraria Azucarera Andahuasi S.A.A., sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-64
CAS. LABORAL Nº 7964-2017 LIMA NORTE
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiséis de
octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandante
Delmer Ricardo Pareja Bellido, mediante escrito presentado
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
con fecha veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos treinta y tres a doscientos treinta y cinco del
expediente electrónico, contra la Sentencia de Vista de fecha diez
de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
veinticuatro a doscientos veintisiete del expediente electrónico, que
confirmó la Sentencia apelada, de fecha veinte de junio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cien a ciento siete del expediente
electrónico, que declaró improcedente la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda de
fecha trece de agosto de dos mil quince que corre en fojas sesenta
y seis a setenta y ocho del expediente electrónico, que el actor
solicita como pretensión se declare inválidos los contratos CAS
y desnaturalización del período que se ha encontrado laborando
sin contrato; asimismo solicita, se ordene su reposición como
consecuencia del despido nulo del cual ha sido objeto. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, toda vez que interpuso su recurso
de apelación con fecha treinta de junio de dos mil dieciséis. Sexto:
La parte impugnante denuncia de manera textual, como causal de
su recurso la siguiente: “La Sala ha incurrido en una indebida
motivación, incumpliendo lo dispuesto en el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú”. Debemos
señalar que se advierte de la fundamentación contenida en el
recurso que el recurrente no señala cuales son aquellos vicios
incurridos por la instancia de mérito que acarrearían la nulidad
de la recurrida; asimismo, cuestiona los hechos establecidos y
valorados en el proceso respecto a la decisión del juzgador de
desestimar la indemnización peticionada, deviniendo la casual
propuesta en improcedente. Octavo: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente las causales denunciadas, carece de objeto verificar
dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante Delmer Ricardo Pareja Bellido, mediante escrito
presentado con fecha veintiocho de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos treinta y
cinco del expediente electrónico; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley en el proceso ordinario laboral seguido con la Municipalidad
Distrital de Puente Piedra; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-65
CAS. LABORAL Nº 7865-2017 CALLAO
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinte de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS, con los
acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Miguel Alejandro Valero
Salas, mediante escrito presentado el veinticuatro de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos once a seiscientos
veintidós, contra la Sentencia de Vista de fecha siete de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos noventa y cinco
a seiscientos siete, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha catorce de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos
sesenta y ocho, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
104799
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas dieciocho a treinta y siete, subsanada en
fojas cuarenta y dos, se aprecia que el demandante pretende la
restitución del pago de setenta y cinco y 00/100 Nuevos Soles
(S/.75.00) provenientes del Decreto Supremo Nº 107-90-PCM
en la remuneración base por los períodos desde el uno de enero
de mil novecientos noventa y uno; así como las sumas salariales
colaterales que se deriven de dicho monto por la suma de cuarenta
y seis trescientos cincuenta y nueve y 01/100 Nuevos Soles (S/.
46, 359.01). Quinto: El recurrente denuncia, textualmente, como
causal de su recurso: interpretación errónea de los artículos 1º
y 3º del Decreto Supremo Nº 107-90-PCM. Sexto: Respecto a la
causal denunciada, debemos decir que la causal de interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso específico; sin embargo,
al momento de aplicar dicha norma a los hechos acreditados en
el proceso le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
Sétimo: Analizada la causal denunciada, se procede a desestimar
la misma, pues, de la fundamentación vertida, el recurrente insiste
en una nueva calificación de los hechos establecidos y medios
probatorios debidamente valorados en el proceso, respecto a la
naturaleza del incremento remunerativo del Decreto Supremo Nº
107-90-PCM, cuando las instancias de mérito han determinado
con claridad que el monto previsto en el citado dispositivo legal
no pasa a integrar el haber básico del demandante; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación, no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito, valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso y menos aún cuestionar
el criterio jurisdiccional puesto que tal pretensión no se encuentra
acorde con la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; por lo que devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Miguel Alejandro Valero
Salas, mediante escrito presentado el veinticuatro de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos once a seiscientos
veintidós; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa Nacional de
Puertos S.A. (ENAPU S.A.), sobre reintegro de remuneraciones;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-66
CAS. LABORAL Nº 7968-2017 LIMA NORTE
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, veintiséis de
octubre de dos mil diecisiete. VISTO, el expediente digital judicial,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Servicio Nacional de Adiestramiento en
Trabajo Industrial – SENATI (Zonal Lima Callao), mediante
escrito de fecha treinta de marzo de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos sesenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha diez de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos cuarenta y dos a
doscientos cuarenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada de
fecha dos de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos siete a doscientos catorce, que declaró infundada la
demanda, y reformándola la declararon fundada en parte;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la

104800 CASACIÓN
infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas treinta y
cuatro a cincuenta y cuatro, la actora solicita lo siguiente: i) se deje
sin efecto el despido arbitrario o incausado producido con fecha
uno de agosto de dos mil quince, bajo supuesta culminación del
contrato de trabajo desnaturalizado y vencido el treinta y uno de
julio de dos mil quince; ii) cumpla la demandada con reponerla en
su puesto habitual de trabajo, respetando su remuneración y
demás condiciones de trabajo vigentes, con las respectivas
mejoras que fueran otorgadas durante el despido; iii)
accesoriamente se le paguen las remuneraciones dejadas de
percibir a causa del despido desde el momento en que este se
produjo hasta la fecha de su reposición real y efectiva a su puesto
habitual de trabajo, incluyendo todos los aumentos que por
iniciativa propia del empleador o por mandato del Gobierno se
otorgaran durante el periodo de despido; y iv) se le paguen los
intereses correspondientes a las remuneraciones dejadas de
percibir durante el despido, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no apeló la resolución
de primera instancia, toda vez que no le fue adversa, no siendo
exigible el cumplimiento de este requisito; asimismo, del recurso se
advierte que su pedido casatorio principal es anulatorio, y su
pedido casatorio subordinado es revocatorio, por lo que cumple
con el inciso 4) del artículo 36º de la Ley procesal citada. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por inaplicación del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa por
inaplicación del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, concordado con el inciso 6) del artículo 50º del Código
Procesal Civil y el artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. iii) Infracción normativa por inaplicación
de los numerales 23.1 y 23.3 inciso a) del artículo 23º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iv) Infracción normativa
por aplicación indebida del artículo 78º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el acápite i), se aprecia
que la recurrente ha cumplido con los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo, al haber señalado en forma clara
y precisa la infracción normativa y la incidencia directa de la misma
sobre el pronunciamiento que es materia de impugnación,
deviniendo en procedente la causal invocada. Noveno: Verificada
la causal prevista en el acápite ii), se advierte que esta causal
denunciada se encuentra subsumida dentro de la afectación al
debido proceso que contempla el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, por lo que al haberse declarado
procedente en el considerando octavo, corresponde declarar
improcedente la causal del inciso 5) de la mencionada norma.
Décimo: Sobre la causal denunciada en el acápite iii), en el caso
de autos, se advierte que la recurrente no ha demostrado la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos
a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio, más aún si tampoco ha fundamentado
con claridad por qué debió aplicarse la norma invocada; en
consecuencia, la causal invocada no cumplió con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo Primero: En
cuanto a la causal señalada en el acápite iv), se advierte que la
impugnante fundamenta la causal en forma genérica, por lo que no
demuestra la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, más aún si no señala cuál es la norma que
considera debió aplicarse al caso concreto; en ese sentido, la
causal denunciada no cumple con el inciso 3) del artículo 36º de la
norma procesal citada, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el segundo
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: Declararon PROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Servicio Nacional de
Adiestramiento en Trabajo Industrial – SENATI (Zonal Lima
Callao), mediante escrito de fecha treinta de marzo de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos cincuenta y seis a
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
doscientos sesenta y cinco; por la causal de infracción normativa
por inaplicación del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; en consecuencia, conforme a lo dispuesto por el
artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
FIJARON fecha para la vista de la causa el día TRECE DE JUNIO
DE DOS MIL DIECIOCHO, a horas DIEZ DE LA MAÑANA; y para
efectos de notificarse el mandato DISPUSIERON se efectúe a
través del domicilio procesal electrónico y/o postal señalado por las
partes de conformidad con lo establecido en la Resolución
Administrativa Nº 175-2016-P-PJ, notificación que deberá
efectuarse en el día y bajo responsabilidad; en el proceso
abreviado laboral seguido por la demandante, Nelly Candia
Pimentel, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Yrivarren Fallaque; y notifíquese. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-67
CAS. LABORAL Nº 7986-2017 CALLAO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno
de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Instituto Tecnológico Pesquero del Perú, representado por el
Procurador Público del Ministerio de la Producción, mediante
escrito de fecha veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas quinientos catorce a quinientos veintiséis, contra
la Sentencia de Vista de fecha cinco de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos uno a quinientos ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas trescientos noventa y uno a
cuatrocientos ocho, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material; b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material; c) la inaplicación de una norma de derecho
material; y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de
la demanda, que corre en fojas ciento veintidós a ciento cuarenta,
subsanada en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y
siete y ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y dos, que el actor
pretende que se le pague la suma total de sesenta mil novecientos
cuarenta y cuatro con 90/100 Soles (S/.60,944.90), por concepto
de beneficios sociales consistentes en la Compensación por
Tiempo de Servicios - CTS, vacaciones trabajadas y no gozadas,
gratificaciones por fiestas patrias y navidad, desde el treinta
de abril de dos mil diez; más los intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación de los artículos 1760º,
1764º, 1765º y 1766º del Código Civil. ii) Inaplicación del
artículo VI) del Código Procesal Constitucional y de la Cuarta
Disposición Complementaria Final del Decreto Legislativo
Nº 1057, Decreto Legislativo que regula el régimen especial
de contratación administrativa de servicios. iii) Inaplicación
de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: En cuanto a las causales previstas en
el acápite i), se aprecia que el recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisión por qué las normas invocadas debieron
aplicarse, limitándose a exponer argumentos que se encuentran
referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria
analizados por las instancias de mérito; asimismo, pretende que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedentes. Sétimo: En lo referente a las causales señaladas
en el acápite ii), la entidad recurrente señala que la Sala Superior
inaplica lo dispuesto por el Tribunal Constitucional en la Sentencia
de Inconstitucionalidad del Expediente Nº 00002-2010-PI/TC de
fecha treinta y uno de agosto de dos mil diez sobre la definición
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
y naturaleza del contrato administrativo de servicios, el cual debe
ser entendido como un contrato dentro de un régimen especial de
contratación laboral para el sector público y que resulta compatible
con el marco constitucional. Asimismo, expone una argumentación
genérica, limitándose a reproducir los fundamentos expuestos por
el Tribunal Constitucional en diversas sentencias, sin hacer una
referencia clara y precisa al caso concreto a fin de sustentar por
qué debió aplicarse la norma invocada al caso materia de análisis,
y cómo ello incidiría en el resultado del proceso; en consecuencia,
incumple lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo: En
relación a la causal acotada en el acápite iii), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente
denuncia “inaplicación”, y que si bien la “inaplicación” sí es
considerada causal de casación; sin embargo solo procede la
inaplicación de normas materiales y no una norma de carácter
procesal como denuncia la recurrente; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Instituto Tecnológico
Pesquero del Perú, representado por el Procurador Público
del Ministerio de la Producción, mediante escrito de fecha
veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
quinientos catorce a quinientos veintiséis; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Manuel Víctor Gonzáles Ulfe, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-68
CAS. LABORAL Nº 6013-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, once de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el nueve de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento diecisiete a
ciento veinticinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento siete a
ciento trece, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
la resolución número tres de fecha diecinueve de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas cincuenta y cuatro a sesenta y tres
vuelta, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas veintidós a treinta y tres, la actora solicita desnaturalización
de los contratos de trabajo y el incumplimiento de las disposiciones
de normas laborales habidas con la demandada desde el uno de
diciembre de dos mil doce a la fecha, y se declare el vínculo de
naturaleza laboral indeterminada regulada por el régimen laboral
de la actividad privada, por aplicación del principio de primacía de
la realidad, debiendo cumplir la demandada con inscribirla en los
libros de planillas a plazo indeterminado, bajo el cargo de secretaria
judicial, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veintiséis de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas sesenta
y seis a setenta y siete; asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causal de su recurso: infracción normativa por apartamiento
del precedente vinculante del Tribunal Constitucional recaído
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Respecto a la
104801
causal denunciada, corresponde precisar que si bien la Sentencia
invocada por la parte recurrente, tiene la calidad de precedente
vinculante, de conformidad con el artículo VII del Código Procesal
Constitucional; sin embargo, no ha demostrado con claridad y
precisión su apartamiento; además, que constituyen situaciones
de hecho distintas; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el Procurador Público a cargo
de los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el nueve de febrero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento diecisiete a ciento veinticinco; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Liliana Magali Bellido Bejar, sobre
desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-69
CAS. LABORAL Nº 6016-2017 VENTANILLA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, once de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Distrital de Mi Perú,
mediante escrito presentado con fecha veintisiete de febrero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos cuarenta a
seiscientos cuarenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
ocho de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos
ochenta y nueve a seiscientos diecinueve, que confirmó en parte
la Sentencia apelada de fecha diecisiete de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos dos a quinientos veintidós,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda de fecha tres de junio de dos mil quince,
que corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y cuatro, que el actor
solicita como pretensión se ordene el pago de cincuenta y un mil
seiscientos setenta y cinco y 06/100 Nuevos Soles (S/.51,675.06)
por concepto de indemnización por daños y perjuicios. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, toda vez que interpuso su recurso
de apelación con fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis,
que corre de fojas quinientos treinta y seis a quinientos cincuenta y
seis. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso,
la infracción normativa del inciso 2) del artículo 26º de la
Constitución Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis de la
causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Bajo este contexto y emitiendo pronunciamiento respecto
a la causal propuesta, debemos decir que de la fundamentación se
advierte que la parte recurrente no ha fundamentado con claridad y
precisión la norma denunciada, así como tampoco ha demostrado
adecuadamente la incidencia directa de dicha infracción sobre
la decisión impugnada pues, se limita a formular argumentos
genéricos sin establecer de qué forma la norma invocada influiría
en el resultado del juzgamiento, determinando que este fuese
distinto al acogido por la instancia de mérito; razón por la cual dicha

104802 CASACIÓN
causal deviene en improcedente. Noveno: En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente la causal denunciada, carece de objeto verificar
dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Municipalidad Distrital de Mi Perú, mediante escrito
presentado con fecha veintisiete de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas seiscientos cuarenta a seiscientos cuarenta y
ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Rafael Guevara
Antón, sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-70
CAS. LABORAL Nº 6026–2016 LIMA SUR
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, dos de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Juan
de Miraflores, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos diecinueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento ochenta y seis a doscientos tres, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas ciento siete a ciento veintiséis,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas setenta
y dos a ochenta y tres, subsanada en fojas ochenta y nueve, el
actor pretende el reconocimiento de una relación laboral a plazo
indeterminado, así como se ordene a la entidad demandada que
cumpla con el pago de beneficios sociales, por los conceptos
siguientes: vacaciones, gratificaciones y asignación familiar,
más el pago de costas y costos del proceso. Quinto: La entidad
impugnante denuncia como causal de su recurso: infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 1764º del
Código Civil. Sexto: Sobre la causal denunciada, no cumple con
el requisito de procedencia exigido en el numeral 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, toda vez que
se limita a citar la norma denuncia (numeral V) sin explicar cómo
se habría producido la infracción normativa; asimismo, se advierte
que los fundamentos del recurso están orientados a que esta Sala
Suprema realice una apreciación fáctica con una nueva valoración
de los medios probatorios en relación a la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios y la acreditación de la
subordinación, lo cual no es posible en sede casatoria; por tanto, la
causal denunciada deviene en improcedente Sétimo: Al haberse
declarado improcedente la causal denunciada carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San Juan
de Miraflores, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el diecisiete de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos dieciséis a doscientos diecinueve; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Juan Carlos Molleda Cáceres, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-71
CAS. LABORAL Nº 6033-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, cuatro de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha nueve de febrero de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos uno a doscientos once,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento
noventa y siete, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha tres de julio de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento veintisiete a ciento cuarenta, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa y seis a ciento
diez, que el actor solicita la desnaturalización de los contratos de
servicios no personales y contratos modales; en consecuencia, se
le reconozca un contrato de trabajo a plazo indeterminado desde
uno de noviembre de mil novecientos noventa y seis al treinta y
uno de diciembre de dos mil uno, bajo el régimen de la actividad
privada, realizando labores de asistente judicial. Además, solicita
que la entidad demandada cumpla con pagar la suma de treinta
y dos mil doscientos ochenta y ocho y 00/100 Nuevos Soles
(S/.32,288.00) por los conceptos de gratificaciones, descanso
vacacional no gozado y el Bono por función jurisdiccional. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante apeló la resolución de
primera instancia, en razón que le fue adversa, según consta en
fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y cuatro; asimismo,
se advierte que su pedido casatorio principal es anulatorio y de
forma subordinada revocatorio, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo 36º de la norma procesal
citada. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguientes: i) Infracción normativa del
artículo 4º del Código Procesal Constitucional; sostiene que
el Colegiado Superior solo se limita a señalar que ha verificado
los elementos de la relación laboral. ii) Infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. iii) Apartamiento del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC; refiere que resulta necesario que el accionante
haya ganado un concurso público de méritos para así ostentar
un determinado cargo. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal
prevista en el acápite i), la recurrente fundamenta su infracción
normativa en forma genérica sin determinar cuál es la incidencia
directa de la norma que denuncia sobre el pronunciamiento
impugnado, por lo que no cumple con la exigencia del inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: Sobre la causal
prevista en el acápite ii), se advierte que la entidad impugnante la
fundamenta en forma genérica, sin esbozar argumentos tendientes
a demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
el pronunciamiento impugnado; por lo tanto, la causal denunciada
no cumple con la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Décimo: Respecto a la causal señalada en el
acápite iii), si bien la entidad recurrente cumple con el requisito
exigido en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, en tanto que cumple con precisar la causal
de apartamiento de un precedente vinculante; sin embargo, no ha
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
desarrollado aspecto alguno tendiente a explicitar cómo se habría
producido el apartamiento al que hace referencia; advirtiéndose
además, que los argumentos expuestos están referidos a aspectos
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por las
instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no
es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda
vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario de casación; motivos por
los cuales, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha nueve de febrero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos uno a doscientos once;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Marco Antonio Chire Villafuerte,
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-72
CAS. LABORAL Nº 6041 - 2016 LIMA
Reintegro de Bono por función jurisdiccional y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, cuatro de diciembre de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el dieciocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos catorce a doscientos veintiséis, contra la Sentencia
de Vista de fecha nueve de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento noventa y cinco a doscientos diez, que confirmó
en parte la Sentencia apelada de fecha nueve de junio de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y
ocho, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte en la demanda, que corre en fojas ciento uno
a ciento diecinueve, el actor pretende que la entidad demandada
cumpla con abonarle la suma de diecinueve mil quinientos once
y 00/100 Nuevos Soles (S/.19,511.00) por concepto de reintegro
de Bono por función jurisdiccional, por el período comprendido
entre marzo de dos mil ocho hasta noviembre del dos mil once y
la suma de dieciocho mil ochocientos cincuenta y 00/100 Nuevos
Soles (S/.18,850.00) por la incidencia del Bono jurisdiccional en las
gratificaciones de julio y diciembre a partir del año mil novecientos
noventa y nueve hasta julio del año dos mil trece y en adelante;
además se declare la incidencia en el cálculo de compensación
por tiempo de servicios; más el pago de intereses, costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
consintió la resolución en primera instancia, pues, no la apeló tal
como se aprecia de los actuados; al respecto cabe advertir que
el recurso de casación presentado es por el extremo que revoca
y declara fundada el carácter remunerativo y su incidencia en el
pago de Bono jurisdiccional en segunda instancia, la misma que no
le fue adversa en primera instancia. Sexto: La entidad recurrente
denuncia, de manera textual, como causal de su recurso, infracción
del derecho a obtener una decisión fundada en derecho y
debidamente motivada; sostiene que: a) la decisión del Colegiado
Superior de considerar que el bono por función jurisdiccional tiene
carácter remunerativo resulta insostenible; b) el bono por función
jurisdiccional es considerado como un estimulo a la productividad
y calidad de los servicios judiciales, siendo su naturaleza jurídica
distinta a la remuneración. Sétimo: Sobre la causal denunciada,
se verifica que no invoca las causales de infracción normativa o
apartamiento de los precedentes vinculantes contenidas en el
104803
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en tal sentido, no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el numeral 2) del artículo 36º de la mencionada ley, esto es,
describir con claridad y precisión el modo en que se ha producido
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes; razón por la cual deviene en improcedente. Octavo:
Al haberse declarado improcedente la causal denunciada carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el dieciocho de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos catorce a
doscientos veintiséis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario seguido por el demandante, Wilfredo Álvarez
Chávez, sobre reintegro de Bono por función jurisdiccional;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-73
CAS. LABORAL Nº 6046-2016 LIMA
Pago de beneficios económicos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, once de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el cuatro de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintiséis a doscientos veintinueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha trece de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos trece a doscientos veintidós, que confirmaron en
parte la Sentencia apelada contenida en la resolución número
dos de fecha nueve de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento treinta a ciento cuarenta, que declaró fundada en
parte la demanda; reformándola declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento tres a ciento veintiuno, el actor solicita
el pago del reintegro de la bonificación por función jurisdiccional
por el periodo comprendido entre marzo de dos mil ocho a
noviembre de dos mil once, se declare el carácter remunerativo
del bono jurisdiccional y su incidencia en las gratificaciones de
julio y diciembre a partir de mil novecientos noventa y nueve a
julio de dos mil trece y en adelante, además de su incidencia en el
cálculo de la compensación por tiempo de servicios (CTS), siendo
que la suma total demandada asciende a cuarenta y cuatro mil
setecientos cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.44,750.00);
más intereses legales, con costas y costos. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
diecisiete de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cuarenta y uno “A” a ciento cuarenta y siete; asimismo, señala su
pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causal de su recurso: infracción
normativa de la Resolución Administrativa Nº 056-2008-P/PJ.
Sétimo: Respecto a la causal denunciada, debemos decir que el
recurrente no ha descrito con claridad, ni precisión las infracciones
normativas; así como, tampoco ha demostrado sus incidencias
directas sobre la decisión impugnada, requisitos de procedencia
contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto el Procurador Público a
cargo de los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el cuatro de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos veintiséis a doscientos veintinueve; y

104804 CASACIÓN
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Edith Cristina Reyes Huallanca,
sobre pago de beneficios económicos y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-74
CAS. LABORAL Nº 6054-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, once de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintidós de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento
ochenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y
nueve a ciento setenta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiséis de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento treinta y uno a ciento treinta y seis, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley N.º
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley N.º 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
interpuesta con fecha veintiséis de agosto de dos mil trece, que
corre en fojas ciento ocho a ciento trece, subsanada a través del
escrito que corre en fojas ciento dieciocho a ciento veintiuno, que
la parte demandante se encuentra solicitando: a) Se declare la
desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad desde el
uno de octubre de dos mil cuatro al veintinueve de diciembre de
dos mil nueve, considerándose a dichos contratos de naturaleza
laboral a plazo indeterminado; b) Se ordene el pago del Bono
Jurisdiccional desde la fecha de ingreso a diciembre de dos mil
nueve, en la suma de veinticinco mil doscientos Nuevos Soles
(S/.25,200.00); más intereses legales y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante presentó recurso de apelación
que corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y
cinco; sin embargo, dicho recurso fue declarado inadmisible por
extemporáneo. En cuanto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Procesal en mención, el
recurrente indica que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Inaplicación del artículo 103º de la Constitución Política del Perú. ii)
Infracción normativa de la Resolución Nº 056-2008-P/PJ. Sétimo:
Respecto a la causal denunciada en el ítem i), debe tenerse en
cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al
caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que la recurrente no ha fundamentado con
claridad y precisión por qué la norma invocada debió aplicarse,
toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por la
instancia de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, se incumple el requisito
de procedencia contemplado en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal contenida en
el ítem ii), es menester señalar que la parte recurrente no ha
fundamentado ni ha desarrollado la misma con claridad y precisión
ni mucho menos ha indicado la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa sobre la decisión impugnada; razón por la
que se incumple el requisito de procedencia contemplado en los
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintidós
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta
y ocho a ciento ochenta y cuatro; y DISPUSIERON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario seguido por el demandante, Luis
Felipe Chávez Córdova, sobre desnaturalización de contratos y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-75
CAS. Nº 6079-2017 TUMBES
Nulidad de multa. PROCESO ESPECIAL. Lima, seis de diciembre
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Tumbes, mediante escrito presentado con
fecha veinte de febrero de dos mil diecisiete que corre en fojas
seiscientos cincuenta y uno a seiscientos cincuenta y cinco, contra
la Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de enero de dos mil
diecisiete que corre en fojas seiscientos quince a seiscientos treinta
y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiuno
de setiembre de dos mil quince que corre en fojas quinientos
catorce a quinientos veintidós, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada, debe describir con claridad y precisión en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia
del recurso; además señalar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta en fojas
ciento cincuenta y dos a ciento setenta y tres, que la empresa
demandante, CRIADOR EL GUAMITO S.A.C., solicitó al órgano
jurisdiccional que declare la nulidad de Resolución Sub Directoral
Nº 41-2012-GRT-TUMBES-DRTPE-SDILSST, de fecha cinco de
octubre de dos mil doce, así como de la Resolución Directoral Nº
002-2013/GOB.REG.TUMBES-DRTPE-DILSST-D de fecha cinco
de abril de dos mil trece; resoluciones que impusieron una multa
ascendente a cuarenta y dos mil trescientos cuarenta con 00/100
Nuevos Soles (S/.42,340.00), al haber vulnerado las garantías
fundamentales de la debida motivación de las resoluciones
judiciales y el derecho al debido proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación presentado con fecha diez de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas quinientos
veintisiete a quinientos treinta. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: a) infracción normativa
de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; b) infracción normativa del artículo 142º de
la Ley Orgánica del Poder Judicial; y c) infracción normativa
del artículo 26º de la Ley Nº 27584. Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Octavo: En ese sentido, absolviendo las causales propuestas
en los literales a), b) y c) debemos señalar que se advierte del
recurso que si bien la recurrente ha cumplido con señalar las
normas que a su criterio habrían sido infringidas por el Colegiado
Superior; sin embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia
directa de las mismas sobre la resolución materia del recurso,
contraviniendo de esta forma la exigencia prevista en el inciso 3)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; verificándose además de la fundamentación expuesta
que en esencia pretende que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, así como de las cuestiones analizadas por
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
las instancias de mérito, respecto a la validez de las resoluciones
administrativas impugnadas, lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio; en consecuencia, las causales denunciadas devienen en
improcedentes. Noveno: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las causales
denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este
requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el artículo 391º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Gobierno Regional de Tumbes, mediante escrito presentado
con fecha veinte de febrero de dos mil diecisiete que corre en
fojas seiscientos cincuenta y uno a seiscientos cincuenta y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso contencioso
administrativo seguido con la empresa demandante, CRIADOR
EL GUAMITO S.A.C., sobre nulidad de multa; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-76
CAS. LABORAL Nº 6109-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, once de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha dos
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
tres a ciento setenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
doce de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y nueve a ciento sesenta y nueve, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cinco a ciento veinte, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2),
3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas
cincuenta y dos a sesenta y nueve, se aprecia que el demandante
pretende el reconocimiento de su vínculo laboral desde el cuatro
de noviembre de dos mil dos, toda vez que considera que sus
contratos para locación de servicios se han desnaturalizado; en
consecuencia, pide el reconocimiento de los siguientes beneficios
económicos: vacaciones no gozadas, gratificaciones dejadas
de percibir, Bono por función jurisdiccional, compensación por
tiempo de servicios, escolaridad. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, toda vez que la impugnó, tal como se aprecia del escrito
que corre en fojas ciento veintitrés a ciento treinta y siete. Sexto:
La entidad recurrente invoca, de manera textual, como causal de
su recurso: infracción normativa por inaplicación del artículo
VI del Código Procesal Constitucional en concordancia con la
Ley Nº 28301; señala que a fin de declarar la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado es requisito que los órganos
jurisdiccionales verifiquen que el ingreso a la administración
pública se haya realizado a partir de criterios meritocráticos, previo
concurso público. Sétimo: Al respecto, de los fundamentos que
sustentan la causal se verifica que si bien la entidad recurrente
describe la infracción normativa denunciada; sin embargo, se
limita a señalar que la inaplicación denunciada incide directamente
en la observancia de la doctrina jurisprudencial que emite el
Tribunal Constitucional, sin demostrar la incidencia de la denuncia
propuesta en la decisión emitida por el Colegiado Superior,
por lo que incumple con las exigencias previstas en el numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: Sin perjuicio de lo
expuesto, es importante precisar que este Colegiado Supremo en
anteriores pronunciamientos, como el recaído en la Sentencia Nº
11169-2014-La Libertad, ha determinado que cuando la discusión
esté centrada en la declaración de la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización de contratos
temporales o civiles de un trabajador con vínculo laboral vigente,
no corresponderá la aplicación de lo establecido por el Tribunal
104805
Constitucional en el Precedente Vinculante Nº 05057-2013-PA/TC.
Noveno: En ese sentido, al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha dos de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento setenta y tres a ciento setenta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, José Luis Díaz Montes, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-77
CAS. LABORAL Nº 6115-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS,
con el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT),
mediante escrito presentado el veinte de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos setenta y tres a trescientos noventa,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y nueve a
trescientos cincuenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos setenta y uno a doscientos ochenta, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
exigidos en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas ocho a diecisiete, se aprecia que la demandante
pretende el pago de la suma de doscientos ochenta mil y 00/100
Nuevos Soles (S/ 280,000.00) por concepto de daños y perjuicios
producto del despido arbitrario del que ha sido objeto por parte
de la demandada. Quinto: La entidad demandada denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa por afectación
al derecho al debido proceso establecido en el numeral 3) del
artículo 139º de la Constitución política del Perú. ii) Infracción
normativa por inaplicación del numeral 5) del artículo 139º
de la Constitución política del Perú. iii) Infracción normativa
por inaplicación del artículo 1331º del Código civil; señala que
se afecta el debido proceso al imponérsele el pago de una suma
irrazonable por concepto de daño moral. iv) Contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o Cortes Superiores pronunciadas en casos objetivamente
similares: Casaciones Nos. 15494-2014, 2677-2012-LIMA, 139-
2014-LA LIBERTAD. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem
i), cabe destacar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al
no estar contemplada la afectación al debido proceso como causal
de casación en el artículo citado; la denuncia propuesta deviene
en improcedente. Sétimo: En cuanto a la denuncia propuesta
en el ítem ii), al igual que el considerando anterior, el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en ese sentido, al no estar contemplada la afectación al
debido proceso como causal de casación en el artículo citado; lo

104806 CASACIÓN
invocado deviene en improcedente. Octavo: En lo referente a la
denuncia prevista en el ítem iii), se aprecia que los fundamentos
de la entidad impugnante están dirigidos a cuestionar el quantum
indemnizatorio otorgado por el Colegiado Superior, lo cual
considera una afectación al derecho al debido proceso; además,
no especifica en qué sentido la aplicación de la norma propuesta
tendría incidencia sobre la decisión adoptada en la Sentencia
impugnada; en consecuencia, la norma propuesta deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal propuesta en
el ítem iv), de los fundamentos expuestos por la recurrente
se advierte que no existe un desarrollo destinado a vincular la
contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado Superior
con las resoluciones que alega, inobservando así lo dispuesto en
el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; asimismo,
no ha cumplido con fundamentar con claridad y precisión cuál es
la similitud existente con los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción alegada, conforme lo establece el
inciso d) del artículo 58º de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, lo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración
Tributaria (SUNAT), mediante escrito presentado el veinte de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos setenta
y tres a trescientos noventa; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Yesbell Carla Alarcón Loayza, sobre indemnización por daños
y perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. RUBIO ZEVALLOS,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-78
CAS. LABORAL Nº 6138-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, cuatro de diciembre de dos
mil diecisiete. VISTOS Y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de
los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de
fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos diez a doscientos veintidós, contra la Sentencia de
Vista de fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos tres a doscientos siete, que confirmó en parte
la Sentencia apelada de fecha quince de julio de dos mil catorce,
que corre de fojas ciento setenta y uno a ochenta y uno, que
declaró fundada en parte la demanda, sobre desnaturalización de
contratos y otro; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme con el escrito de demanda de fecha
trece de diciembre de dos mil trece, que corre de fojas noventa
y tres a ciento veintisiete, la accionante solicita el reconocimiento
de una relación de trabajo a plazo indeterminado, conforme con lo
previsto en el Decreto Legislativo Nº 728 desde el uno de marzo
de dos mil dos hasta el trece de agosto de dos mil ocho, además
del pago de beneficios sociales, incluido el concepto de bono por
función jurisdiccional, ascendiendo el monto total a ochenta y seis
mil sesenta y dos con 83/100 nuevos soles (S/.86,062.83). Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte recurrente consintió la sentencia de primera
instancia, puesto que no la consideró desfavorable. Además, en
cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el principal es
anulatorio y el subordinado, es de carácter revocatorio. Sexto: En
cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la causal del
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la entidad recurrente denuncia como
causales: i) Primera infracción normativa del derecho a obtener
una decisión fundada en derecho y debidamente motivada. ii)
Segunda infracción normativa a obtener una decisión fundada
en derecho y debidamente motivada. iii) Apartamiento de lo
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
resuelto por el Segundo Pleno Jurisdiccional Supremo en
materia laboral, celebrado los días 8 y 9 de mayo de 2014.
Sétimo: En cuanto al literal i), se aprecia que la parte recurrente
pretende con los argumentos expuestos un nuevo examen de los
hechos y pruebas analizadas en las instancias de mérito, al no
señalar de manera precisa ni concreta ninguna norma en específico;
siendo que vía recurso de casación no es posible volver a revisar los
hechos establecidos, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, puesto que tal pretensión transgrede la
naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casación; razón
por la que conforme con el numeral 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada
deviene en improcedente. Octavo: Sobre lo expuesto en el literal
ii), tenemos que la parte recurrente pretende con los argumentos
expuestos un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas
en las instancias de mérito, indicando normas de carácter procesal;
siendo que vía recurso de casación no es posible volver a revisar los
hechos establecidos, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, puesto que tal pretensión transgrede la
naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casación; razón
por la que conforme con el numeral 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada
deviene en improcedente. Noveno: En relación con lo denunciado
en el literal iii), es necesario manifestar que no se cumple con
señalar ninguna causal de casación expresamente reconocida en
el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
razón por la cual, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintiocho
de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos diez a
doscientos veintidós; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Euliana
Virginia Ovalle Silva, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-79
CAS. LABORAL Nº 6166-2017 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Soluciones de Riego S.R.L., mediante
escrito presentado el trece de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y cuatro a cuatrocientos
noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y cuatro a cuatrocientos setenta y cuatro, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos diez a cuatrocientos veintidós,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas veintisiete a treinta y uno, que el actor solicita el pago de
beneficios sociales, en la suma de siete mil setecientos veintinueve
con 68/100 nuevos soles (S/.7,729.68); más intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Inaplicación del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación
del artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS. iii)
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
Interpretación errónea del artículo 41º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Sexto: Sobre las causales denunciadas
en los ítems i) y iii), se debe indicar que las causales de casación
se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las cuales están referidas a normas de carácter material. En
el caso concreto, se advierte que el inciso del artículo de la norma
constitucional invocada y el artículo de la norma denunciada, son
de carácter procesal, es decir, no se encuentran previstas en la
citada norma; en consecuencia, devienen en improcedentes.
Séptimo: Respecto la causal contenida en el ítem ii), corresponde
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, si bien el artículo de la norma invocada no ha
sido considerado dentro de los fundamentos de la Sentencia de
Vista, también es cierto que no ha descrito los fundamentos que
demuestran como la aplicación del artículo de la norma invocada
modificaría el resultado del juzgamiento, pues, se limita a señalar
alcances generales del debido proceso, con citas textuales de
diversas casaciones; incumpliendo así con el requisito previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Asimismo, se verifica que la parte
recurrente denuncia textualmente sus causales, de conformidad
con el artículo 386º del Código Procesal Civil, sin tener en cuenta
que se trata de un proceso ordinario laboral, tramitado con la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a la cual debió recurrir. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Soluciones de Riego S.R.L., mediante escrito presentado el trece
de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
noventa y cuatro a cuatrocientos noventa y nueve; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Junior Nicolás Palacios Herrera, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-80
CAS. LABORAL Nº 6183-2016 LIMA
Homologación de remuneraciones básicas. PROCESO
ORDINARIO – NLPT. Lima, cuatro de diciembre de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandante Federación de
Trabajadores del Poder Judicial, mediante escrito de fecha
dos de febrero de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
cincuenta y seis a doscientos cincuenta y nueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecinueve de enero de dos mil dieciséis, que
corre de fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta
y dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciséis
de setiembre de dos mil catorce, que corre de fojas doscientos
tres a doscientos quince, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme con
el escrito de demanda de fecha quince de abril de dos mil trece,
que corre de fojas cincuenta y uno a cincuenta y ocho, subsanada
por escrito que corre de fojas setenta y tres a setenta y cinco, la
Federación de Trabajadores del Poder Judicial interpone demanda
de Homologación de la Remuneración Básica y Homologación
de Bono por Función Jurisdiccional, a favor de los trabajadores
afiliados: Victoria Esperanza Merino Merino; Jesús Mesías Ramos
Maza; Fiorella Linares Pérez; Marco Antonio Siqueros Medina;
Franklin Emiliano Quiróz Saldaña; Ruth Ana Yalta Grandez, Leny
Zapata Andía; María Antonieta Córdova Pintado; Elena Ganoza
Garayar; Marisabel Yesica Romero Flores; Rosana Milagros
Valenzuela López; Ian Carlo Peralta Reynoso; Jorge Santos
Durand Goñi; Shesella Alina Chaparro Andrade; Elizabeth García
Tipacti; Dina Herlinda Verastegui Vera; Mónica Lourdes Zeballos
Alva y César Vela Vergara, con el fin que el órgano jurisdiccional: A)
104807
Proceda a homologar la remuneración básica y demás beneficios
sociales de los trabajadores comprendidos en el nivel y categoría
de Profesional II: a) Relator de Sala Suprema; b) Secretario de Sala
Suprema; c) Administrador I CJ; d) Administrador I MBJ; e) Analista
II; f) Asesor de Corte; g) Especialista Judicial de Sala y, h) Relator;
e, i) Secretario de Sala; con los que perciben los trabajadores con
el mismo Nivel y Categoría de Profesional II y que ostentan el cargo
de Administrador del Módulo del NCPO y Administrador II de C.J.;
es decir, refiere, que todos los trabajadores que se encuentren
dentro del mismo nivel y categoría de Profesional II perciban un
haber básico mensual de S/.3,402.00 y, B) Homologue con el
bono jurisdiccional a los trabajadores comprendidos en el nivel y
categoría de profesional II: a) Administrador del Módulo del NCPP;
b) Administrador II de C.J.; c) Administrador I C.J.; d) Administrador
I M.B.J.; c) Analista II; f) Asesor de Corte; g) Especialista Judicial de
Sala; h) Relator; e, i) Secretario de Sala con el bono jurisdiccional
que perciben los trabajadores con el mismo Nivel y Categoría de
Profesional II y que ostentan el cargo de Relator y Secretario de
Sala de la Corte Suprema; es decir, que todos los trabajadores que
se encuentren dentro del mismo nivel y categoría de Profesional II
perciban un bono jurisdiccional de S/. 3,000.00. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la sentencia de primera
instancia, puesto que la apeló, conforme se verifica del escrito de
apelación que corre de fojas doscientos veintiocho a doscientos
treinta y dos. Además de ello, en cumplimiento del numeral 4)
del artículo citado, señala su pedido casatorio como revocatorio.
Sexto: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la
causal del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que la parte recurrente denuncia
como causal de su recurso la infracción normativa de los
numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Al respecto, debemos decir que la parte recurrente
pretende con los argumentos expuestos un nuevo examen de
los hechos y pruebas analizadas en las instancias de mérito; sin
embargo, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, puesto que tal pretensión
transgrede la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de
casación; razón por la que conforme con lo previsto en el numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante Federación de Trabajadores
del Poder Judicial, mediante escrito de fecha dos de febrero de
dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos cincuenta y seis a
doscientos cincuenta y nueve; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Poder Judicial, sobre homologación de remuneraciones básicas;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-81
CAS. LABORAL 6191-2017 HUAURA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Huaral, mediante
escrito de fecha veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas doscientos ochenta, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veinticuatro de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta, que
confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha cuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos catorce, que declaró fundada en parte la demanda;
revocó el extremo que declara fundada la pretensión referida al
pago de vacaciones, gratificaciones y escolaridad por la suma
de quince mil seiscientos y 00/100 Nuevos Soles (S/.15,600.00),
reformándola en dicho extremo, se ordenó el pago de doce mil
ochocientos y 00/100 Nuevos Soles (S/.12,800.00) confirmando
lo demás que contiene; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción

104808 CASACIÓN
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas ciento cuarenta y nueve, que el
accionante solicita se declare la existencia de una relación laboral
a plazo indeterminado y ordene a la entidad demandada cumpla
con incluirlo en el libro de planillas con contratos indeterminados,
bajo el régimen laboral privado, Decreto Legislativo Nº 728 y sujeto
a los beneficios económicos legales propios del régimen laboral
de la actividad privada; asimismo, cumpla con la entrega de
boletas, inscripción en el Sistema de Seguridad Social en Salud,
inscripción y aportes al Sistema Nacional de Pensiones Decreto
Ley Nº 19990 y el pago de vacaciones ordinarias, indemnización
vacacional, gratificaciones de julio y diciembre, asignación familiar
y escolaridad; más el pago de intereses legales. Quinto: La entidad
demandada denuncia como causal de su recurso, interpretación
errónea del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público. Sexto: Respecto a la causal denunciada,
debemos precisar que la entidad recurrente no ha cumplido con
señalar cuál es la correcta interpretación de la norma, es decir,
no ha cumplido con el requisito previsto en el inciso b) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; orientando sus argumentos al
reexamen de los hechos y pruebas aportadas al proceso, lo que
no es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; razón por la que esta causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Huaral, mediante
escrito de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos noventa y dos; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Juan Jesús Almidón Garay, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otro; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Rodríguez Chávez y los devolvieron. SS. MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO
CAS. LABORAL 6191-2017 HUAURA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Juan Jesús Almidón Garay, mediante escrito
de fecha veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos ochenta, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta, que confirmó en
parte la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
cuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
catorce, que declaró fundada en parte la demanda; revocó el
extremo que declara fundada la pretensión referida al pago de
vacaciones, gratificaciones y escolaridad por la suma de quince mil
seiscientos y 00/100 Nuevos Soles (S/.15,600.00), reformándola
en dicho extremo, se ordenó el pago de doce mil ochocientos y
00/100 Nuevos Soles (S/.12,800.00) confirmando lo demás que
contiene; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento
cuarenta y nueve, que el demandante solicita que se declare
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios
suscritos con la demandada; en consecuencia, se le reconozca
vínculo laboral a plazo indeterminado; se ordene a la demandada
la entrega de boletas; la inscripción en el Sistema de Seguridad
Social en Salud; la inscripción y aportes al Sistema Nacional de
Pensiones Decreto Ley Nº 19990; el pago de vacaciones ordinarias,
indemnización vacacional, gratificaciones de julio y diciembre,
asignación familiar y escolaridad; más el pago de intereses
legales. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) inaplicación del artículo 37º de la Ley
Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; b) inaplicación de
la Casación Laboral Nº 12475-2014-Moquegua; c) inaplicación
de la Sentencia del Tribunal Constitucional, Expediente Nº
6681-2013-PA/TC; d) inaplicación del artículo 31º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y e) inaplicación del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sexto: Respecto a la causal denunciada en el literal a), debemos
decir que la norma legal denunciada como inaplicada forma parte
del sustento jurídico de la resolución impugnada, es decir, ha sido
aplicada por lo que resulta contradictorio invocar la causal de
inaplicación; por lo expuesto esta causal deviene en improcedente.
Sétimo: En relación a las causales invocadas en los literales b) y
c), se advierte que las mismas no están previstas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón por la que, dichas causales
devienen en improcedentes. Octavo: Sobre la causal contenida
en el literal d), debemos decir que el actor no ha cumplido con
señalar de forma clara y precisa porqué debió aplicarse dicha
norma legal, tal como lo exige el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, orientando más bien sus argumentos al tema
probatorio; razón por la que esta causal deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal anotada en el literal e), debemos
decir que conforme el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las
causales deben estar referidas solo a normas de derecho material,
y no procesales como en el presente caso; por lo expuesto esta
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Juan Jesús Almidón Garay,
mediante escrito de fecha veinticuatro de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Huaral,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Rodríguez Chávez y
los devolvieron. SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-82
CAS. LABORAL Nº 6205-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cuatro de diciembre de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado el dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos treinta y dos,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha once de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta
y seis a doscientos ochenta y uno, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas noventa a
ciento nueve, modificada en fojas ciento quince a ciento diecisiete,
la actora solicita desnaturalización de los contratos de servicios no
personales y contratos de trabajo para servicio específico por el
periodo del uno de mayo de dos mil dos al treinta y uno de julio
de dos mil ocho, reintegro de remuneraciones, pago de beneficios
sociales como: gratificaciones, vacaciones, compensación por
tiempo de servicios (CTS); además, el pago por escolaridad; así
también, se disponga el pago de aportes al sistema privado de
pensiones AFP Integra, ascendiendo lo solicitado a ochenta y cinco
mil cuatrocientos cinco con 33/100 nuevos soles (S/.85,405.33);
más intereses legales, con el pago de costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito de fecha dieciocho de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a doscientos
noventa y tres, repetida en doscientos noventa y seis a trescientos
cinco; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales en
su recurso las siguientes infracciones normativas: i) Aplicación del
precedente vinculante expedido por el Tribunal Constitucional,
recaído en la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC. ii) Aplicación a
cabalidad del artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Inaplicación de la
Resolución Administrativa Nº193-99-SE-TP-CME-PJ. Sétimo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), si bien se ha denunciado como aplicación
un precedente vinculante; no obstante, de los fundamentos se
desprende que se trata de apartamiento. En el caso concreto, la
Sentencia invocada por la parte recurrente, tiene la calidad de
un precedente vinculante de conformidad con el artículo VII del
Código Procesal Constitucional; sin embargo, no se ha demostrado
con claridad y precisión su apartamiento, al constituir situaciones
de hechos distintas; en consecuencia no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal invocada en el
ítem ii), debemos indicar que la parte recurrente no ha demostrado
la incidencia directa sobre la decisión impugnada, toda vez que
se limita a formular argumentos cuestionando el análisis del
Colegiado de mérito, lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio; requisitos de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Décimo: Respecto a la causal denunciada en el ítem iii),
se debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
de la revisión de la Sentencia de Vista, se aprecia que han sido
aplicadas; en consecuencia, no cumple con el requisito previsto en
los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, por lo tanto deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado el dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta y
tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por la demandante, Sara Roxana Huamaní Singuña,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-83
CAS. LABORAL Nº 6205-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cuatro de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Sara Roxana Huamaní Singuña, mediante
escrito presentado el veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos cincuenta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de marzo
104809
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos diecisiete a
trescientos treinta y dos, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha once de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos ochenta y uno, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas noventa a ciento nueve, modificada en fojas ciento
quince a ciento diecisiete, la actora solicita desnaturalización de los
contratos de servicios no personales y contratos de trabajo para
servicio específico por el periodo del uno de mayo de dos mil dos al
treinta y uno de julio de dos mil ocho, reintegro de remuneraciones,
pago de beneficios sociales como: gratificaciones, vacaciones,
compensación por tiempo de servicios (CTS); además, el pago
por escolaridad; así también, se disponga el pago de aportes
al sistema privado de pensiones AFP Integra, ascendiendo lo
solicitado a ochenta y cinco mil cuatrocientos cinco con 33/100
nuevos soles (S/.85,405.33); más intereses legales, con el pago de
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante consintió
la resolución adversa de primera instancia respecto al extremo que
es materia de casación, pues no la apeló; en consecuencia, se
verifica el incumplimiento del requisito antes citado; por otro lado,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto: La
recurrente denuncia como causales en su recurso las siguientes
infracciones normativas: i) Inaplicación de la sentencia recaída
en el Expediente Nº 192-2008-AP. ii) Inaplicación del último
párrafo del artículo 81º del Código Procesal Constitucional. iii)
Inaplicación del principio de la no discriminación establecida en el
inciso 2) del artículo 2º y segundo párrafo del artículo 138º de la
Constitución Política del Perú. iv) Inaplicación de las Resoluciones
Administrativas Nos. 029-2001-P-CE/PJ y 305-2011-P/PJ.
Sétimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Se
debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Noveno: Sobre
las causales denunciadas en los ítems i) y iv), de la revisión de la
Sentencia de Vista, se aprecia que han sido aplicadas, incumplido
con el requisito previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que
resulta incongruente respecto a la causal invocada por lo tanto
deviene en improcedentes. Décimo: En cuanto a la causal
invocada en el ítem ii), de la revisión de la causal, la norma no
ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, la parte
recurrente ha incumplido con el requisito previsto en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es, demostrar la incidencia de esta en la decisión;
más aún si, los fundamentos que sustentan la misma se centra en
cuestionar lo resuelto por la Sala Superior lo cual no es objeto del
análisis casatorio; por lo tanto, deviene en improcedente. Décimo
Primero: Referente a la causal señalada en el ítem iii), debemos
decir que la entidad recurrente no explica de manera concreta las
razones, por la cual debió aplicarse la supuesta infracción normativa
sobre la decisión impugnada, toda vez que pretende a través de
sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casación; en consecuencia, al no cumplir con el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon

104810 CASACIÓN
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Sara Roxana Huamaní Singuña, mediante escrito
presentado el veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos cincuenta y seis;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido con la demandada, Poder Judicial, sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-84
CAS. LABORAL Nº 6213-2016 CAJAMARCA
Reposición. SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente, entendiéndose por motivación suficiente al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la resolución está
debidamente motivada. En el caso concreto, las instancias de
mérito incurren en causal de nulidad al omitir analizar aspectos
importantes para resolver la controversia. Lima, veinticinco de
octubre de dos mil diecisiete. VISTA, la causa número seis mil
doscientos trece, guion dos mil dieciséis, guion CAJAMARCA, en
audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Fausto Huamán Llanos, mediante escrito
presentado el quince de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas sesenta a setenta y tres, contra el Auto de Vista de fecha doce
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta y uno a
cincuenta y cinco, que declaró nula la Resolución de fecha ocho de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas veinticuatro a veintisiete,
que declaró improcedente la demanda y nulo todo lo actuado,
en el proceso seguido con la demandada, Municipalidad Distrital
de Baños del Inca, sobre reposición. CAUSAL DEL RECURSO:
Por resolución de fecha veintiséis de junio de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuarenta y dos a cuarenta y nueve del cuaderno
de casación, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
entidad demandada, por la causal de infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitucional Política del
Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión planteada Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas uno a nueve, el actor solicita su reposición en su
puesto de trabajo en el cargo de obrero en el área de transportes
de la entidad demandada, con una remuneración de setecientos
cincuenta con 00/100 nuevos soles (S/.750.00). Segundo: Del
pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez del Primer
Juzgado Laboral Transitorio de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, mediante Resolución de fecha ocho de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas veinticuatro a veintisiete, declaró
improcedente la demanda, bajo los siguientes argumentos: i) que
la demanda no puede ser tramitada, debido a que existe un proceso
en trámite, sobre desnaturalización de contratos, seguido entre las
mismas partes; ii) admitir la demanda implicaría un grave riesgo de
emitir decisiones judiciales disímiles y/o contradictorias con las que
se pueda expedir en el proceso en trámite. El Colegiado Superior
de la Sala Civil Permanente de la mencionada Corte Superior,
mediante Auto de Vista de fecha doce de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cincuenta y uno a cincuenta y cinco, declaró nula
la resolución número uno y nulo todo lo actuado con posteridad,
ordenando al Juez de primera instancia vuelva a calificar la
demanda de fojas uno a nueve, declarando su inadmisibilidad y
concediendo al actor un plazo prudencial para que la adecúe;
señaló como argumento que es de aplicación lo dispuesto en el
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, y en virtud de ello, el actor no
acreditó con medio probatorio alguno que haya accedido al empleo
mediante concurso público de méritos a una plaza vacante y
presupuestada. Tercero: Infracción normativa Corresponde
analizar s i el Colegiado Superior al emitir Sentencia, incurre en
Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, que establece: “Son principios y
derechos de la función jurisdiccional, 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. (...)”. Cuarto: El debido proceso
es considerado un derecho humano y a la vez fundamental,
además entre los distintos elementos integrantes al derecho del
debido proceso, está necesariamente comprendido: a) El derecho
a una resolución debidamente motivada. Quinto: Pronunciamiento
sobre el caso concreto En el caso concreto, el demandante
sostiene en su teoría del caso que desde el inicio de la relación
laboral ha existido una desnaturalización de los contratos de
locación de servicios, suscritos con la entidad demandada, y la
invalidez de los contratos administrativos de servicios, firmados a
partir de julio de dos mil ocho hasta el treinta y uno de diciembre de
dos mil catorce, puesto que ha desempeñado labores bajo
subordinación y sujeto a un horario de trabajo. Sexto: Este
Supremo Tribunal advierte que las instancias de mérito han
incurrido en grave afectación al debido proceso, toda vez que el
Juez del Primer Juzgado Laboral Transitorio, declara improcedente
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
la demanda, bajo el argumento de que el actor ha manifestado que
existe un proceso en trámite, sobre desnaturalización de contratos,
seguido entre las mismas partes y que admitir la demanda implica
un grave riesgo de emitir decisiones judiciales disímiles y/o
contradictorias con el proceso en trámite; sin embargo, omite
verificar el estado del proceso y evaluar la posibilidad de una
acumulación, ello teniendo en cuenta que el proceso en trámite
tiene incidencia con la pretensión demandada. Sétimo: Por otro
lado, la Sala Superior declaró nula la resolución número uno y nulo
todo lo actuado con posteridad, ordenando al Juez de primera
instancia vuelva a calificar la demanda de fojas uno a nueve,
declarando su inadmisibilidad y concediendo al actor un plazo
prudencial para que la adecúe; señaló como argumento que es de
aplicación lo dispuesto en el precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, y
en virtud de ello, el actor no acreditó con medio probatorio alguno
que haya accedido al empleo mediante concurso público de
méritos a una plaza vacante y presupuestada. En dicho contexto,
se advierte que el Colegiado Superior ha incurrido en una falta de
motivación al expedir el Auto de Vista, por cuanto soslaya analizar
la pertinencia al caso de autos el criterio establecido por esta Sala
Suprema en la Casación Laboral Nº 8347-2014-DEL SANTA y
11169 – 2014-LIMA de fechas quince de diciembre de dos mil
quince y veintinueve de octubre de dos mil quince; asimismo,
deberá analizar el criterio establecido por el Tribunal Constitucional,
recaído en el Expediente Nº 6681-2013-PA/TC de fecha veintitrés
de junio de dos mil dieciséis, los cuales contienen los supuestos de
inaplicación del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC.
Octavo: Conforme a los considerandos precedentes, estando a las
omisiones advertidas, las instancias de mérito han transgredido el
derecho al debido proceso, lo cual implica la infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
deviniendo la causal denunciada en fundada. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Fausto Huamán Llanos,
mediante escrito presentado el quince de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas sesenta a setenta y tres; en
consecuencia, NULO el Auto de Vista de fecha doce de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cincuenta y uno a cincuenta y
cinco; e INSUBSISTENTE la Resolución de fecha ocho de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas veinticuatro a veintisiete; y
ORDENARON que se emita resolución de acuerdo al estado del
proceso; DISPUSIERON la publicación del texto de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de
Baños del Inca, sobre reposición; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-85
CAS. LABORAL Nº 6220-2017 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, siete
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandado,
Agustín Paiva Galán, mediante escrito presentado el quince de
febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
veintinueve a cuatrocientos treinta y seis, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos sesenta y nueve, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
advierte del escrito de demanda, que corre en fojas veintitrés a
veintinueve, subsanada en fojas treinta y tres, el actor pretende
se ordene a la demandada que cumpla con pagarle la suma
de ciento ochenta y seis mil sesenta con 00/100 nuevos soles
(S/.186,060.00) por concepto de pago de beneficios sociales por
los siguientes conceptos: compensación por tiempo de servicios,
vacaciones, gratificaciones, pago de remuneraciones devengadas
e indemnización por despido arbitrario, más intereses legales, con
costas y costos de proceso. Quinto: Del análisis del recurso de
casación, se advierte que la parte recurrente no ha señalado causal
casatoria alguna de acuerdo a las exigencias del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; por otro lado, de los fundamentos expuestos
se verifica que esta parte realiza una descripción de los hechos
acaecidos en el proceso, pretendiendo una nueva valoración
de los hechos, lo cual no es objeto del recurso de casación; en
consecuencia, lo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandado, Agustín Paiva
Galán, mediante escrito presentado el quince de febrero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y dos;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Pablo Fiestas Rumiche,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRIGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-86
CAS. LABORAL 6221-2017 LIMA NORTE
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Isabeliano Del Pozo Torres, mediante escrito
de fecha siete de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento treinta y cinco, que revocó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento tres, que
declaró fundada la demanda, reformándola declararon infundada;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas trece,
subsanada en fojas veintiuno, que el actor solicita que la entidad
demandada cumpla con pagar la suma de trece mil cuatrocientos
y 00/100 Nuevos Soles (S/.13,400.00) por concepto de beneficios
sociales que comprende: compensación por tiempo de servicios
(CTS), gratificaciones de fiestas patrias y navidad y pago de
remuneración vacacional. Quinto: El demandante denuncia como
causales de su recurso las siguientes: a) infracción normativa
de los artículos 22º, 26º e inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; b) infracción normativa de los
incisos 3), 5) y 8) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú y c) inaplicación del artículo 370º del Código Procesal
Civil. Sexto: Respecto a las causales denunciadas en los literales
a) y b), se advierte que las mismas no están previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón por la que dichas causales
devienen en improcedentes. Sétimo: En cuanto a la causal
denunciada en el literal c), debemos decir que conforme el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
104811
artículo 1º de la Ley Nº 27021, la causal debe estar referida solo a
normas de derecho material y no procesales como en el presente
caso; por lo expuesto esta causal deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Isabeliano
Del Pozo Torres, mediante escrito de fecha siete de diciembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la Municipalidad Distrital de Comas, sobre
pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.
SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-87
CAS. Nº 6229-2017 LIMA
Nulidad de acto administrativo. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintisiete de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación presentado
por la parte demandante, Inka Knit S.A., representada por su
apoderado, mediante escrito presentado el veintitrés de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veinte a
doscientos treinta, contra la Sentencia de Vista, de fecha ocho
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos doce
a doscientos diecisiete, que confirmó la Sentencia apelada, de
fecha dieciséis de abril de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento veintinueve a ciento cuarenta, que declaró infundada la
demanda. Segundo: Que el trámite del recurso de casación, en
fase de admisión obliga, conforme está previsto en el inciso 3) del
artículo 35º y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado
por el Decreto Legislativo Nº 1067, aprobado por Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, Ley del Proceso Contencioso Administrativo,
concordante con el Código Procesal Civil, a analizar de modo previo
los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que constituya
el tema de fondo en materia de control casatorio según lo prescrito
por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú. Tercero: En
cuanto a los requisitos de admisibilidad, estos se circunscriben a
verificar la existencia de resolución recurrible (inciso 1), competencia
para su recepción y formalidad especial (inciso 2), plazo (inciso 3)
y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo establecido en el
artículo 387º del Código Procesal Civil. La falta de alguno de estos
requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano del recurso, salvo
en cuanto al último que permite conceder un plazo adicional para
la subsanación del mismo o a la formalidad especial si el recurso
se interpone directamente ante la Corte Suprema. Cuarto: En el
presente caso, la resolución contra la que se interpone el recurso
de casación es recurrible (Sentencia de Vista); se ha interpuesto
ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro
del plazo de diez días hábiles siguientes a su notificación, como
consta de la cédula de notificación que corre de fojas doscientos
diecisiete (vuelta), constando el sello del cargo de recepción del
recurso a fojas doscientos veinte, encontrándose el voucher de
pago del arancel judicial a fojas doscientos diecinueve; por lo que
se ha dado cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Quinto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación, los cuales
son: el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa
de la infracción sobre la decisión impugnada (inciso 2), demostrar
la incidencia directa sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la
indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según
lo normado en el artículo 388º del Código Procesal Civil, salvo lo
previsto en el artículo 392-A del mismo cuerpo normativo. Sexto:
Sobre el particular, el interés para obrar se manifiesta por el hecho
de no haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, la parte recurrente no consintió
la sentencia de primera instancia, conforme se verifica del escrito
que corre de fojas ciento sesenta y siete a ciento setenta y ocho,
lo cual determina que este requisito se haya satisfecho. En lo que
se refiere a los alcances del pedido casatorio, en el recurso de
casación se señala que las causales invocadas tienen propósito
revocatorio, con lo cual se cumple este requisito. Sétimo: la
empresa recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: i) Infracción normativa del artículo 121º del Código
Procesal Civil. ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
32º de la Ley Nº 22342, Ley de Exportaciones No Tradicionales.
iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 019-88-PCM. iv) Infracción normativa por
inaplicación del Decreto Ley Nº 18138. v) Apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema. Octavo: Sobre la causal indicada en el
literal i), es pertinente indicar la parte recurrente pretende que se
realice un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas en
las instancias de mérito; en tal sentido, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación

104812 CASACIÓN
no es posible volver a revisar los hechos establecidos, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
puesto que tal pretensión transgrede la naturaleza y fines del
recurso de extraordinario de casación; razón por la que, al no
haberse demostrado la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, deviniendo en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal señalada en el literal ii), se advierte que
la norma denunciada como inaplicada sí ha sido aplicada en el
fundamento tercero de la Sentencia de Vista, por lo que esta causal
deviene en improcedente. Décimo: En relación con lo expresado
en el literal iii), tenemos que la norma denunciada como inaplicada
sí ha sido aplicada en el fundamento cuarto de la Sentencia de
Vista, por lo que esta deviene en improcedente. Décimo Primero:
Respecto a la causal denunciada en el literal iv), se verifica que
el Decreto Ley denunciado se encuentra derogado por la Octava
Disposición Transitoria y Final del Decreto Legislativo Nº 728,
publicado el doce de noviembre de mil novecientos noventa y uno,
en consecuencia la causal invocada deviene en improcedente.
Décimo Segundo: En cuanto a la causal denunciada en el literal
v), debemos decir que la sentencia señalada por el recurrente,
esto es, la STC Nº 04297-2011-PA/TC, no cumple con el requisito
previsto en el artículo 386º del Código Procesal Civil, razón por
la cual, deviene en improcedente. Décimo Tercero: Cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, es porque es
un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso y no actúa como
una instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso
y luego el recurso. Décimo Cuarto: Cabe destacar que el
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, es decir: i) La infracción normativa
y ii) El apartamiento inmotivado del precedente judicial.
Décimo Quinto: En tal sentido, siendo requisito de procedencia
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada y advirtiéndose que las causales denunciadas no
demuestran la incidencia requerida, entonces no cumplen con
las exigencias previstas, deviniendo el recurso en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
presentado por la parte demandada, Inka Knit S.A., representada
por su apoderado, mediante escrito presentado el veintitrés de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
veinte a doscientos treinta; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso especial seguido con las demandada,
Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre nulidad
de acto administrativo; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-88
CAS. LABORAL Nº 6281-2016 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, once de diciembre de dos mil diecisiete. VISTOS
con el acompañado y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha once de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
de fecha uno de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos doce a trescientos treinta y cinco, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha once de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos treinta y
cinco a doscientos sesenta y seis, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda, que corre en fojas ciento
treinta y uno a ciento sesenta y cuatro, el demandante solicita que
se declare la desnaturalización de los contratos de servicios no
personales y de los contratos administrativos de servicios suscritos
con la demandada; en consecuencia, se le reconozca vínculo
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
laboral a plazo indeterminado; más el pago de remuneraciones
devengadas, beneficios sociales, intereses legales y honorarios
profesionales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues, apeló
tal como se aprecia del escrito de fecha diecisiete de marzo de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos sesenta y nueve; por
lo que este requisito se cumple. Sexto: La demandada denuncia
como causales de su recurso las siguientes causales: a) Infracción
normativa de los artículos 61º y 63º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; b) Infracción normativa por inaplicación de la Resolución
Administrativa Nº 193-99-SE-TP-CME-PJ. Sétimo: En cuanto
a las causales denunciadas en el literal a), debemos decir que
la demandada no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez
que pretende a través de sus argumentos que esta Sala Suprema
realice un nuevo examen de las pruebas aportadas al proceso
lo cual no es factible en sede casatoria por ser contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casación; en consecuencia, la
causal denunciada deviene en improcedentes. Octavo: Respecto
a la causal denunciada en el literal b), debemos señalar que la
citada resolución constituye una norma administrativa de carácter
particular, toda vez que es aplicable solo a los trabajadores del
Poder Judicial, no teniendo para el ordenamiento jurídico nacional
la trascendencia que tienen las normas legales; en tal sentido, no
se cumple el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse
declarado improcedentes las causales denunciadas, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha once de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos treinta y ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Julio
César Guerra López, sobre desnaturalización de contrato y otro,
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-89
CAS. LABORAL Nº 6291-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Roberto Yauri Chuco, mediante escrito
presentado el veintiséis de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas novecientos ocho a novecientos diez, contra la Sentencia
de Vista de fecha quince de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ochocientos setenta y cinco a ochocientos noventa y
tres, que revocó la Sentencia apelada en el extremo que declara la
responsabilidad solidaria de la codemandada Empresa Minera Los
Quenuales S.A.; reformándola absolvieron; y confirmaron lo demás
que contiene; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas once a
veinte, que el demandante solicita que la empresa demandada
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
cumpla con pagar la suma de cincuenta mil y 00/100 Nuevos Soles
(S/.50,000.00) como indemnización por daños y perjuicios, derivada
de una responsabilidad contractual, al padecer de la enfermedad
profesional de neumoconiosis en segundo estadio de evolución;
más el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: Del análisis del recurso, se advierte que el demandante
no denuncia ninguna causal casatoria prevista en la Ley Procesal
del Trabajo, más bien estructura su recurso como uno de instancia,
cuestionando la actuación del Colegiado Superior; por lo que no
se ha cumplido con lo establecido en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Roberto Yauri
Chuco, mediante escrito presentado el veintiséis de enero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas novecientos ocho a novecientos
diez; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la codemandada, Empresa Minera del Centro
del Perú S.A En Liquidación y otro, sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-90
CAS. LABORAL Nº 6296-2017 HUAURA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Gobierno Regional de Lima, mediante
escrito presentado con fecha veintitrés de enero de dos mil
diecisiete, que corre de fojas doscientos veinticuatro a doscientos
veintinueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas doscientos ocho a doscientos trece, que
confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha veintiséis de agosto de dos mil dieciséis, que corre de
fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha once
de junio de dos mil quince, que corre de fojas veintinueve a treinta
y cinco, que el actor solicita como pretensión se ordene el pago de
ciento veinticinco mil ochocientos setenta y uno y 61/100 Nuevos
Soles, por concepto de indemnización por daños y perjuicios.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) Inaplicación de los artículos 5º y 9º de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público. b) Inaplicación del artículo
74º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR. c) Inaplicación del artículo
II del Título Preliminar y los artículos 1321º y 1971º del Código Civil.
Sexto: Previamente a resolver el presente recurso, en virtud del
principio de celeridad procesal recogido en el artículo I del título
preliminar de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, y en forma
excepcional se procede a dar cuenta al escrito presentado por la
parte demandante, de fecha siete de febrero de dos mil diecisiete
que corre en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta,
el mismo que solicita la nulidad de la resolución número veinte de
fecha treinta y uno de enero de dos mil diecisiete que corre en fojas
doscientos treinta y cinco que concedió el recurso de casación;
sosteniendo que la Sala Superior habría incurrido en error al aplicar
la Unidad de Referencia Procesal, por cuanto la misma ha sido
fijada mediante Resolución Administrativa Nº 011-2017-CE-PJ; sin
embargo, de conformidad con el inciso b) del artículo 55º de la Ley
104813
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, señala que el recurso sólo
procederá si la cuantía supera las cien (100) Unidades de
Referencia Procesal conforme lo establece la sentencia recurrida.
En ese sentido, se advierte que la Sentencia de Vista fue expedida
el veinticuatro de noviembre de dos mil dieciséis, es decir, la
Unidad de Referencia Procesal aplicable al caso en concreto será
la determinada por la Resolución Administrativa Nº 001-2016-CE-
PJ; por lo que el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, cumple con la exigencia prevista en el inciso b) del
artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, por lo
que la articulación interpuesta por la parte demandante deviene en
improcedente. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el literal a)
debe tenerse en cuenta que la inaplicación de una norma de
derecho material, se configura cuando se deja de aplicar un
precepto que contiene la hipótesis que describe el presupuesto
fáctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma de derecho material, no basta invocar
la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las
Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso de autos, la entidad recurrente no ha
cumplido con la exigencia del inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, en razón que la controversia en el presente proceso
está referido al pago de una indemnización por daños y perjuicios
y las normas que denuncia no se encuentran vinculadas al mismo,
por lo que esta causal deviene en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal denunciada en el literal b), se debe tener en
cuenta que la parte recurrente no ha fundamentado con claridad y
precisión por qué las normas invocadas debieron aplicarse, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos analizados por las instancias de mérito, buscando
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo
cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, las causales invocadas no cumplen con lo previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedente. Noveno: Sobre la causal denunciada en el
literal c), se advierte que la parte recurrente pretende que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, aspecto que
ha sido debidamente dilucidado por la instancia revisora en el
presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, ya que tal pretensión vulneraría flagrantemente la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; razones
expuestas por las que la causal invocada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE la nulidad interpuesta por la parte demandante
de fecha siete de febrero de dos mil diecisiete que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos cuarenta; e
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Gobierno Regional de Lima, mediante escrito
presentado con fecha veintitrés de enero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas doscientos veinticuatro a doscientos veintinueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Efraín Walter La Serna Alfaro, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. MAC
RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-91
CAS. LABORAL Nº 6300-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cuatro de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el veintiocho de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y
uno a ciento noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha once de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento setenta y uno a ciento ochenta, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución número tres de fecha quince
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta
y siete a ciento cincuenta, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera

104814 CASACIÓN
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas setenta a ochenta y tres, subsanada de fojas
cient odos a ciento tres, el actor solicita la desnaturalización de los
contratos de servicio específico por el periodo comprendido entre
el uno de marzo de dos mil ocho al diez de enero de dos mil doce,
debiendo entenderse la existencia de un contrato en el régimen de
la actividad privada en el cargo de secretario judicial; además, el
pago del bono jurisdiccionales por la suma total de treinta y tres mil
seiscientos ochenta y dos con 00/100 nuevos soles (S/.33,682.00);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha veintidós de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y cuatro; asimismo,
señala su pedido casatorio principal como anulatorio y de manera
subordinada como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causal en su recurso: apartamiento
del precedente vinculante del Tribunal Constitucional recaído
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Al respecto,
la Sentencia invocada por la parte recurrente, tiene la calidad
de precedente vinculante, de conformidad con el artículo VII del
Código Procesal Constitucional; sin embargo, no ha demostrado
con claridad y precisión su apartamiento al caso concreto; además,
que constituyen situaciones de hecho distintas; en consecuencia,
no cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el veintiocho de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y
uno a ciento noventa y nueve; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, Héctor
Miguel Delgado Olivari, sobre desnaturalización de contrato y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-92
CAS. Nº 6304-2017 TACNA
Nulidad de acto administrativo. PROCESO ESPECIAL. Lima, seis
de diciembre de dos mil diecisiete. VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación presentado por la parte
demandada, representada por la Procuradora Pública Regional
a cargo de los Asuntos Judiciales del Gobierno Regional de
Tacna, que corre de fojas ciento noventa y nueve a doscientos
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de enero de dos
mil diecisiete, que corre de fojas ciento setenta a ciento setenta y
seis, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de
abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento once a ciento
dieciocho, que declaró infundada la demanda, y reformándola
declaró fundada. Segundo: Que el trámite del recurso de
casación, en fase de admisión obliga, conforme está previsto en el
inciso 3) del artículo 35º y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, concordante con el Código Procesal Civil, a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con
el propósito de depurar los defectos procesales que permitan a
este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello
que constituya el tema de fondo en materia de control casatorio
según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del
Perú. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, estos
se circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
(inciso 1), competencia para su recepción y formalidad especial
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387º del Código Procesal Civil.
La falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad
de plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite
conceder un plazo adicional para la subsanación del mismo o a la
formalidad especial si el recurso se interpone directamente ante la
Corte Suprema. Cuarto: En el presente caso, la resolución contra
la que se interpone el recurso de casación es resolución recurrible
(sentencia de vista); el recurso de casación se ha interpuesto ante
el órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro del
plazo de diez días hábiles siguientes a su notificación, conforme
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
consta del cargo de notificación que corre de fojas ciento setenta
y ocho y el sello del cargo de recepción del recurso, que corre
de fojas ciento noventa y nueve, encontrándose exonerado del
pago del arancel judicial. Por consiguiente, se ha cumplido con
los requisitos de admisibilidad. Quinto: Verificada la admisibilidad
del recurso, corresponde referirnos a los requisitos de procedencia
del recurso de casación como son el interés para obrar (inciso 1),
la descripción clara y precisa de la infracción sobre la decisión
impugnada (inciso 2), demostrar la incidencia directa sobre la
decisión impugnada (inciso 3) y la indicación de los alcances del
pedido casatorio (inciso 4), según lo normado en el artículo 388º
del Código Procesal Civil, salvo lo previsto en el artículo 392-A
del mismo cuerpo normativo. Sexto: Sobre el particular, el interés
para obrar se manifiesta por el hecho de no haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuera confirmada por la recurrida en casación. En el presente
caso, se verifica que la impugnante no apeló la sentencia de
primera instancia, puesto que no le resultó adversa. En cuanto a
los alcances del pedido casatorio, en el recurso de casación se
señala que las causales invocadas tienen propósito anulatorio, con
lo que se da cumplimiento a este requisito. Sétimo: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes: i)
“Infracción normativa del principio de seguridad jurídica, legalidad
y debido proceso, materializado en la contravención de las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, materializado
en la inaplicación a lo dispuesto en el artículo 14º de la Ley Nº
28806, Ley General de Inspección del Trabajo”. ii) “Infracción
normativa por contravenir el principio de motivación y a la tutela
jurisdiccional efectiva (artículo 135º de la Constitución Política del
Perú)”. iii) “Manifiesta motivación insuficiente en la Sentencia de
Vista impugnada, situación que contraviene el artículo 122º del
Código Procesal Civil”. Octavo: Sobre el literal i), es pertinente
indicar que si bien la parte recurrente ha indicado señalado su
causal como una infracción normativa; sin embargo, ha señalado
principios, los cuales son preceptos genéricos que requieren de
un desarrollo legal, siendo que además de ello, en relación con
la norma material invocada, se verifica que sus argumentos están
destinados a una revaloración probatoria, lo cual no es posible en
sede casatoria; en consecuencia, de conformidad con lo previsto
en el artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, lo denunciado deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal señalada en el literal ii), se advierte que
siendo requisito de procedencia demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada y advirtiéndose que la
causal denunciada no demuestra la incidencia requerida, además
de ser impertinente al caso concreto, entonces no cumple con la
exigencia prevista en el artículo 388º del Código Procesal Civil,
razón por la cual deviene en improcedente. Décimo: En relación
con el literal iii), es pertinente indicar que lo que pretende la
parte recurrente es un nuevo examen de los hechos y pruebas
analizadas en las instancias de mérito; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos,
ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso, puesto que tal pretensión transgrede la naturaleza y fines
del recurso de extraordinario de casación; razón por la que, al no
haberse demostrado la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, entonces deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación presentado
por la parte demandada, representada por la Procuradora Pública
Regional a cargo de los Asuntos Judiciales del Gobierno
Regional de Tacna, que corre de fojas ciento noventa y nueve a
doscientos cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en
el proceso contencioso administrativo seguido con la empresa
demandante, Banco de Materiales S.A.C. en Liquidación, sobre
nulidad de acto administrativo; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-93
CAS. LABORAL Nº 6306- 2016 LIMA ESTE
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, dos de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de La
Molina, mediante escrito presentado con fecha doce de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y cuatro a
ciento sesenta y nueve, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento sesenta y uno,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha diez de febrero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y nueve a ciento diez,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas cuarenta y tres a cincuenta, que doña Yubis Violeta
Rodríguez Enríquez solicita se declare la desnaturalización de los
contratos administrativos de servicios y de locación de servicios
suscritos con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de La
Molina; en consecuencia, se declare la existencia de una relación a
plazo indeterminado bajo el régimen laboral de la actividad privada;
asimismo, se disponga la inscripción en el libro de planillas de
obreros estables en la entidad demandada. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha dieciséis de febrero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento
treinta y cinco. Sexto: La impugnante denuncia como causales de
su recurso: a) infracción normativa de los artículos 3º y 28º del
Reglamento del Decreto Legislativo Nº 276 y artículo 37º de la
Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; b) infracción
normativa del artículo 3º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM;
c) infracción normativa del artículo 364º del Código Procesal
Civil; y d) apartamiento del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05057-2013-PA/
TC. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o de revaloración probatoria; en ese sentido, la fundamentación
por parte de la impugnante debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados, por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En ese
sentido y emitiendo pronunciamiento en forma conjunta respecto a
las causales previstas en los literales a), b) y c), debemos señalar
que si bien la recurrente cumple con señalar las normas que a
su criterio habrían sido infringidas por el Colegiado Superior; sin
embargo, del análisis de la fundamentación expuesta se advierte
un claro propósito que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen de los hechos y pruebas analizadas en las instancias de
mérito respecto al régimen laboral aplicable a la actora, aspecto
que ha quedado dilucidado por las instancias de grado; en tal
sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en el proceso, ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados, ya que tal pretensión vulneraría la
naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casación; motivo
por el cual las causales denunciadas devienen en improcedentes.
Noveno: En cuanto a la causal prevista en el literal d), referida al
apartamiento del criterio adoptado por el Tribunal Constitucional en
la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC, debemos decir, que el citado
precedente no resulta aplicable a la demandante, en razón a que
esta Sala Suprema ha señalado en la Casación Nº 8347-2014-Del
Santa, de fecha quince de diciembre de dos mil quince, que los
alcances del citado precedente vinculante no resulta de aplicación
a los obreros municipales sujetos al régimen de la actividad privada,
como es en el caso de autos; en consecuencia, la causal propuesta
resulta improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Distrital de La Molina, mediante escrito presentado
con fecha doce de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento sesenta y cuatro a ciento sesenta y nueve; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Yubis Violeta Rodríguez Enríquez sobre
desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-94
CAS. LABORAL Nº 6313-2017 CALLAO
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, RANSA COMERCIAL S.A., mediante
104815
escrito de fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que
corre de fojas ciento noventa y siete a doscientos seis, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha treinta
de junio de dos mil quince, que corre de fojas ciento setenta y
siete a ciento noventa y uno, que confirmó en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha treinta de octubre
de dos mil catorce, que corre de fojas ciento cuarenta a ciento
cincuenta y cuatro, que declaró fundada en parte la demanda;
revocó en cuanto el extremo de la fecha de inicio de la relación
laboral y el monto ordenado a pagar; y reformándola declararon
el reconocimiento de la existencia de una relación laboral iniciada
desde el quince de setiembre de dos mil seis; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas diecinueve a
veintiséis, que el actor solicita que la empresa demandada cumpla
con pagar la suma de siete mil doscientos siete y 63/100 Nuevos
Soles (S/.7,207.63) por los conceptos de indemnización por despido
arbitrario y beneficios sociales; asimismo, solicita la entrega de
Certificado de Trabajo y el pago de intereses legales. Señala que
ingresó a laborar el quince de setiembre de dos mil seis y cesó el
treinta y uno de enero de dos mil doce, habiendo desempeñado el
cargo de Auxiliar de Archivo, con una remuneración de setecientos
cincuenta y 00/100 nuevos soles (S/.750.00). Quinto: La parte
recurrente denuncia, textualmente, como causales casatorias
las siguientes: a) Infracción al numeral 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, el artículo 12º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-93-JUS, el
numeral 6) del artículo 50º y artículo 370º del Código Procesal Civil.
b) Infracción normativa del artículo 34º de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral. c) Omisión normativa: inaplicación de la
normatividad civil de los servicios prestados mediante recibos por
honorarios de los períodos comprendidos entre el 15 de setiembre
de 2006 al 31 de enero de 2007; y d) Infracción normativa del
artículo 197º del Código Procesal Civil. Sexto: Respecto a las
causales denunciadas en los literales a) y d), debemos decir que
el recurso de casación por su naturaleza extraordinaria y formal
requiere del cumplimiento de determinados requisitos establecidos
por la ley para su interposición, dentro de los que se encuentran
las causales para recurrir en casación. Dichas causales vienen a
ser los supuestos contemplados en la ley como justificantes para la
interposición de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso de
autos, del análisis de las causales denunciadas se advierte que
no se encuentran previstas en el artículo 56º de la referida Ley, el
cual señala taxativamente como causales del recurso de casación
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material; no encontrándose contemplada
la infracción de las normas de carácter adjetivo o procesal; motivo
por el cual las causales invocadas devienen en improcedentes.
Sétimo: En cuanto a las causales anotadas en los literales b) y
c), cabe precisar que conforme a lo dispuesto en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, las causales para interponer el recurso de
casación son: la aplicación indebida, la interpretación errónea y la
inaplicación de una norma de derecho material y la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores; en tal sentido, las causales invocadas
por la impugnante no se encuentran contempladas en ninguna de
las antes mencionadas, por lo que devienen en improcedentes.
Octavo: Que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que la
interpone. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte

104816 CASACIÓN
demandada, RANSA COMERCIAL S.A., mediante escrito de fecha
diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre de fojas ciento
noventa y siete a doscientos seis; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Edgar Castillo Paiva, sobre indemnización por despido arbitrario;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron. SS. MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-95
CAS. LABORAL Nº 6423-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Gladys Isolina Dávila Falco, mediante escrito
presentado el cuatro de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y nueve a cuatrocientos cincuenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos treinta y nueve
a cuatrocientos cuarenta y cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha dieciséis de abril de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos doce, que declaró
infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta a sesenta
y siete, que la actora solicita el reintegro de remuneraciones,
por pago diminuto durante el período comprendido entre mil
novecientos ochenta hasta mil novecientos noventa y nueve; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación
del inciso 2) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú.
ii) Inaplicación del inciso 2) del artículo 2º de la Constitución
Política del Perú y los artículos 1º, 2º, 13º y 24º de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos. iii) Inaplicación del artículo
28º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. iv) Inaplicación
del inciso 5º del artículo 139º la Constitución Política del Perú y la
vulneración al debido proceso. Sexto: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), debemos decir que la parte impugnante pretende
denunciar como casual la inaplicación del inciso 2º del artículo
26º de la Constitución Política del Perú, que contiene un principio
laboral; sin embargo, no advierte que de acuerdo a lo señalado
en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la
denuncia debe de estar referida a una norma de derecho material,
lo cual no cumple con el requisitos antes señalado; deviniendo
en improcedente. Séptimo: En relación a la causal prevista
en el ítem ii), corresponde señalar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
las normas invocadas no han sido consideradas dentro de los
fundamentos de la Sentencia de Vista, también es cierto, que no ha
demostrado de manera disgregada y concreta como la aplicación
de las normas denunciadas modificaría la decisión impugnada;
incumpliendo así con el requisito previsto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Octavo: Respecto la causal contenida en los ítems iii) y iv),
debemos expresar que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales
están referidas a normas de carácter material. En el caso concreto,
se advierte que la norma denunciada y el inciso del artículo de la
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
Constitución Política del Perú invocada son de carácter procesal,
es decir, no se encuentran previstas en la en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Gladys Isolina Dávila Falco, mediante escrito
presentado el cuatro de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y nueve a cuatrocientos cincuenta
y cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la parte demandada, Banco de la
Nación, sobre reintegro de remuneraciones; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRIGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-96
CAS. LABORAL Nº 6334-2017 LIMA
Pago de vacaciones. PROCESO ORDINARIO. SUMILLA: Cuando
se invoca el incumplimiento del empleador de otorgar el descanso
vacacional al trabajador, corresponde a su parte demostrar que
cumplió con las obligaciones contenidas en el Decreto Legislativo
Nº 713 y que el trabajador gozó efectivamente de sus vacaciones
pudiendo demostrar con las planillas de pago, boletas de pago u
otro medio idóneo a tal fin; pretender que el trabajador acredite que
no gozó de vacaciones, sería imponerle una prueba negativa o
prueba diabólica que no está permitido en nuestro sistema jurídico
en general. Lima, veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número seis mil trescientos treinta y cuatro, guion
dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesión
de los señores jueces supremos: Arévalo Vela, Rodas Ramírez y
Rodríguez Chavéz; y el voto en minoría de la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana; se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., mediante escrito presentado el dieciocho de enero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas novecientos noventa y seis a mil
diez, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número cuatro de fecha veintinueve de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas novecientos setenta y seis a
novecientos ochenta y ocho, que confirmó y modificó la
Sentencia apelada contenida en la resolución número veinticinco
de fecha trece de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos veinte a setecientos veinticuatro, que declaró fundada
la demanda; en el proceso seguido con el demandante, Miguel
Ángel Li Cruz Ku, sobre pago de vacaciones. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente invocando el artículo 54º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, denuncia como causales de su recurso: i)
Interpretación errónea del artículo 20º del Decreto Legislativo Nº
713. ii) Contradicción con otras resoluciones expedidas por la
Corte Suprema. iii) Violación por contravención del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación reúne los requisitos de
procedencia del artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, y los
requisitos de forma contemplados en el artículo 57º de la misma
norma. Segundo: Antecedentes del caso a) Pretensión:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas en fojas
veintinueve a treinta y siete, que el accionante solicita se le pague
la suma de doscientos treinta y dos mil ochocientos trece con
00/100 nuevos soles (S/.232,813.00) por remuneración vacacional
e indemnización vacacional correspondiente al periodo
comprendido entre mil novecientos noventa y tres a dos mil siete;
más intereses legales, costas y costos del proceso. b) Sentencia
de primera instancia: El Juez del Décimo Sétimo Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia comprendida en la resolución
número veinticinco, de fecha trece de octubre de dos mil quince,
declaró fundada en parte la demanda, argumentando que el actor
durante el periodo de mil novecientos noventa y cinco a dos mil
uno, no ha demostrado que el actor haya tenido la capacidad de
decidir voluntariamente no hacer uso de su descanso vacacional
en forma oportuna por los periodos reclamados, ya que no se
encontraba en la posibilidad de decidir por sí mismo el ejercicio y la
oportunidad de ejercer este derecho, por cuanto tenía jefes
inmediatos superiores; más aún si no cumplió con exhibir las
boletas de pago por el periodo mil novecientos noventa y cuatro a
dos mil siete. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado
de la Sétima Sala Laboral Permanente de la misma Corte Superior,
mediante Sentencia de Vista comprendida en la resolución número
cuatro, de fecha veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis,
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, que declaró
fundada en parte la demanda, modificándola en cuanto al monto
ordenado pagar; sosteniendo que en el periodo mil novecientos
noventa y tres a mil novecientos noventa y cuatro, el actor prestó
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
servicios para su ex empleador, aspecto que no habría sido
refutado por el impugnante, similar circunstancia acontece respecto
de los periodos comprendidos entre mil novecientos noventa y
cuatro a mil novecientos noventa y seis, así como de los años dos
mil a dos mil dos. Sin embargo, respecto de los periodos
comprendidos entre los años mil novecientos noventa y siete a mil
novecientos noventa y ocho y mil novecientos noventa y ocho a mil
novecientos noventa y nueve, refiere que el accionante gozó de
sus vacaciones sustentándose para ello en el informe pericial de
fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cuarenta y ocho,
además de lo afirmado por el accionante en fojas quinientos
noventa a seiscientos y el mérito del aviso de movimiento de
personal obrante en fojas ciento dieciséis a ciento diecisiete, lo que
ha conllevado a que se modifique el monto ordenado pagar al
accionante. Tercero: Desarrollo de las causales denunciadas a)
Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos decir que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al
que le corresponde. En el caso concreto, la parte impugnante
cumple con el requisito previsto en el inciso b) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021; deviniendo en procedente. b) En cuanto a la causal
denunciada en el ítem ii), si bien la entidad impugnante cumple con
acompañar las resoluciones emitida por la Sala Suprema, también
es cierto que no ha descrito de forma clara y detallada en qué
consiste la contradicción jurisprudencial que alega ni a que causal
se encuentra referida; en consecuencia, no cumple con lo dispuesto
en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedente. c) Respecto a la causal señalada en el ítem iii),
se debe indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el
caso concreto, se advierte que la invocada no se encuentra prevista
como causales de casación en la norma citada; en consecuencia,
devienen en improcedente. Cuarto: Análisis de la causal
declarada procedente Pasando al análisis de la norma por la cual
se ha declarado procedente el recurso materia de la presente
causa, la parte recurrente sustenta la causal denunciada de
interpretación errónea del artículo 20º del Decreto Legislativo
Nº 713, señalando que la Sala Superior interpreta erróneamente el
articulado, al señalar que no es suficiente consignar en las boletas
de pago y planillas la nomenclatura, “vacaciones o remuneraciones”,
toda vez que con ello no se acredita el goce efectivo del descanso
anual; y quien debe acreditar que el actor gozó del descanso físico
es la demandada. Quinto: Al respecto, debemos señalar que el
artículo 20º del Decreto Legislativo Nº 713, establece: “Artículo
20.- El empleador está obligado a hacer constar expresamente en
el libro de planillas, la fecha del descanso vacacional, y el pago de
la remuneración correspondiente (...)”. Es necesario indicar que en
el artículo 25º de la Constitución Política del Perú, se establece:
“Los trabajadores tienen derecho a descanso semanal y anual
remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan por ley o
por convenio.” Sexto: Cabe precisar lo dispuesto en el numeral 2)
del artículo 27º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, el
cual prescribe: “Corresponde a las partes probar sus afirmaciones
y esencialmente: (...) 2. Al empleador demandado probar el
cumplimiento de las obligaciones contenidas en las normas
legales, los convenios colectivos, la costumbre, el reglamento
interno y el contrato individual de trabajo”. Asimismo, de acuerdo a
lo establecido por el artículo 30º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, concordado con el artículo 197º del Código Procesal
Civil, los medios probatorios deben ser valorados por el Juez en
forma conjunta utilizando su apreciación razonada. Sétimo: Cabe
precisar que todo trabajador tiene derecho a gozar de treinta días
calendarios de descanso físico remunerado por cada año completo
de servicios. Asimismo, el descanso físico vacacional puede
reducirse o venderse de treinta a quince días como máximo de su
descanso vacacional, previo acuerdo con el empleador, dicho
acuerdo debe constar por escrito. Octavo: Cuando se invoca el
incumplimiento del empleador de otorgar el descanso vacacional al
trabajador, le corresponde demostrar que cumplió con las
obligaciones contenidas en el Decreto Legislativo Nº 713 y que el
trabajador gozó efectivamente de sus vacaciones pudiendo
demostrar con las planillas de pago, boletas de pago u otro medio
idóneo a tal fin. Pretender que el trabajador acredite que no gozó
de vacaciones, sería imponerle una prueba negativa o prueba
diabólica que no está permitido en nuestro sistema jurídico en
general. Noveno: Siendo esto así, se tiene que ante el
requerimiento del juzgado y respecto al periodo demandado, la
demandada exhibió las planillas de pagos, según informe pericial
que corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cuarenta
y ocho. A mayor abundamiento, se aprecia del citado informe que
entre los conceptos remunerativos percibidos si bien figura el
concepto de vacaciones y adelanto de vacaciones, pero no registra
la fecha del descanso vacacional respecto de los periodos
comprendidos entre mil novecientos noventa y tres a mil
novecientos noventa y cuatro, el actor prestó servicios para su ex
empleador, aspecto que no habría sido refutado por el impugnante,
104817
así como respecto de los periodos comprendidos entre mil
novecientos noventa y cuatro a mil novecientos noventa y seis, así
como de los años dos mil a dos mil dos, además del mérito del
documento denominado aviso de movimiento de personal obrante
en fojas ciento dieciséis a ciento diecisiete, no obrando en autos
otros medios probatorios para permitan acreditar el cumplimiento
de tal obligación por parte de la emplazada. Décimo: De acuerdo a
lo expuesto y al no haberse probado que el actor gozó del descanso
vacacional durante el periodo comprendido entre mil novecientos
noventa y tres a mil novecientos noventa y cuatro, el actor prestó
servicios para su ex empleador, aspecto que no habría sido
refutado por el impugnante, similar circunstancia acontece respecto
de los periodos comprendidos entre mil novecientos noventa y
cuatro a mil novecientos noventa y seis, así como de los años dos
mil a dos mil dos, se ha tenido por cierto que la empresa demandada
no cumplió con otorgar este beneficio; siendo esto así, el Colegiado
Superior ha interpretado correctamente el artículo 20º del Decreto
Legislativo Nº 713, amparado el pago de vacaciones. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la empresa demandada, Telefónica
del Perú S.A.A, mediante escrito presentado el dieciocho de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas novecientos noventa y seis
a mil diez; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número cuatro, de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos
setenta y seis a novecientos ochenta y ocho, que confirmó en parte
la Sentencia apelada, que declaró fundada en parte la demanda; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, don Miguel Ángel Li Cruz Ku, sobre
pago de vacaciones; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DE LA SEÑORA JUEZA SUPREMA,
DOCTORA DE LA ROSA BEDRIÑANA, ES COMO SIGUE: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
presentado el dieciocho de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas novecientos noventa y seis a mil diez, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución número cuatro de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
novecientos setenta y seis a novecientos ochenta y ocho, que
confirmó y modificó la Sentencia apelada contenida en la
resolución número veinticinco de fecha trece de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas setecientos veinte a setecientos
veinticuatro, que declaró fundada la demanda; en el proceso
seguido con el demandante, Miguel Ángel Li Cruz Ku, sobre pago
de vacaciones no gozadas e indemnización vacacional.
CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente denuncia como
causales del recurso las siguientes: i) Interpretación errónea del
artículo 20º del Decreto Legislativo Nº 713. ii) Contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema. iii) Violación
por contravención del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación cumple con los requisitos de forma contemplados en el
artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: De la
pretensión demandada Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas en fojas veintinueve a treinta y siete, que el accionante solicita
se le pague la suma de doscientos treinta y dos mil ochocientos
trece con 00/100 nuevos soles (S/.232,813.00), por concepto de
descanso físico vacacional adquirido y no gozado e indemnización
vacacional por el periodo comprendido por remuneración
vacacional e indemnización vacacional correspondiente al periodo
comprendido entre mil novecientos noventa y tres a dos mil siete;
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Tercero:
Pronunciamiento de la instancias de mérito El Juez del Décimo
Sétimo Juzgado Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia comprendida en
la resolución número veinticinco, de fecha trece de octubre de dos
mil quince, declaró fundada en parte la demanda, argumentando
que el actor durante el periodo de mil novecientos noventa y cinco
a dos mil uno, no ha demostrado que el actor haya tenido la
capacidad de decidir voluntariamente no hacer uso de su descanso
vacacional en forma oportuna por los periodos reclamados, ya que
no se encontraba en la posibilidad de decidir por sí mismo el
ejercicio y la oportunidad de ejercer este derecho, por cuanto tenía
jefes inmediatos superiores; más aún si no cumplió con exhibir las
boletas de pago por el periodo mil novecientos noventa y cuatro a
dos mil siete. El Colegiado de la Sétima Sala Laboral Permanente
de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de Vista
comprendida en la resolución número cuatro, de fecha veintinueve
de setiembre de dos mil dieciséis, confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia, que declaró fundada en parte la demanda,
modificándola en cuanto al monto ordenado pagar; sosteniendo
que en el periodo mil novecientos noventa y tres a mil novecientos
noventa y cuatro, el actor prestó servicios para su ex empleador,
aspecto que no habría sido refutado por el impugnante, similar
circunstancia acontece respecto de los periodos comprendidos

104818 CASACIÓN
entre mil novecientos noventa y cuatro a mil novecientos noventa y
seis, así como de los años dos mil a dos mil dos; no obstante ello,
respecto de los periodos comprendidos entre los años mil
novecientos noventa y siete a mil novecientos noventa y ocho y mil
novecientos noventa y ocho a mil novecientos noventa y nueve,
refiere que el accionante gozó de sus vacaciones sustentándose
para ello en el informe pericial de fojas doscientos cuarenta y seis
a doscientos cuarenta y ocho, además de lo afirmado por el
accionante en fojas quinientos noventa a seiscientos y el mérito del
aviso de movimiento de personal obrante en fojas ciento dieciséis
a ciento diecisiete, lo que ha conllevado a que se modifique el
monto ordenado pagar al accionante. Cuarto: Desarrollo de las
causales denunciadas: En cuanto a la causal prevista en el
acápite i), debe tenerse en cuenta que que la interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. En el caso concreto, la parte impugnante cumple con
el requisito previsto en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
deviniendo en procedente. Quinto: En cuanto a la causal
mencionada en el acápite ii), de los fundamentos expuestos por la
recurrente se advierte que no existe un desarrollo destinado a
vincular la contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado
Superior con la resolución que alega, inobservando así lo dispuesto
en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; asimismo,
no ha cumplido con fundamentar cuál es la similitud existente con
el pronunciamiento invocado y en qué consiste la contradicción
alegada, conforme lo establece el inciso d) del artículo 58º de la
norma procesal mencionada; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Sexto: Sobre la causal prevista en el
acápite iii), debemos decir que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente denuncia “violación por
contravención”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo citado, más aún si denuncia una norma de
carácter procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal declarada
procedente, referida a la interpretación errónea del artículo 20º
del Decreto Legislativo Nº 713, dicha norma señala lo sguiente:
“Artículo 20º.- El empleador está obligado a hacer constar
expresamente en el libro de planillas, la fecha del descanso
vacacional, y el pago de la remuneración correspondiente.”
Además, es necesario señalar lo dispuesto en el último párrafo del
artículo 25º de la Constitución Política del Perú, que establece:
“Los trabajadores tienen derecho al descanso semanal y anual
remunerados. Su disfrute y su compensación se regulan por ley o
por convenio.” Octavo: Cabe precisar lo dispuesto en el numeral 2)
del artículo 27º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, que
establece: “Corresponde a las partes probar sus afirmaciones y
esencialmente: (...) 2. Al empleador demandado probar el
cumplimiento de las obligaciones contenidas en las normas
legales, los convenios colectivos, la costumbre, el reglamento
interno y el contrato individual de trabajo.” Asimismo, de acuerdo a
lo establecido por el artículo 30º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, concordado con el artículo 197º del Código Procesal
Civil, los medios probatorios deber ser valorados por el Juez en
forma conjunta utilizando su apreciación razonada. Noveno:
Además, todo trabajador tiene derecho a gozar de treinta (30) días
calendarios de descanso físico remunerado por cada año completo
de servicios. Asimismo, el descanso físico vacacional puede
reducirse o venderse de treinta (30) a quince (15) días como
máximo de su descanso vacacional, previo acuerdo con el
empleador, dicho acuerdo debe constar por escrito. Décimo:
Cuando se invoca el incumplimiento del empleador de otorgar el
descanso vacacional al trabajador, le corresponde al empleador
demostrar que cumplió con las obligaciones contenidas en el
Decreto Legislativo Nº 713, esto es, de que al trabajador se le
otorgaron las vacaciones que le corresponden, demostrándolo con
las planillas de pago, boletas de pago u otro medio idóneo a tal fin.
Por otra parte, si es el trabajador quien alega que no obstante
habérsele otorgado vacaciones realizó labores efectivas en su
centro de trabajo, le corresponderá éste probar tal hecho. Décimo
Primero: Al requerimiento del juzgado, la demandada exhibió las
planillas de pagos, según primer informe pericial que corre en fojas
doscientos sesenta y cinco a doscientos setenta y uno. Décimo
Segundo: Del Informe Pericial Nº 156-2012-PJ-ML2-MGP, que
corre en fojas doscientos cuarenta y seis a doscientos cuarenta y
ocho, y las copias de las planillas de remuneraciones que corren en
fojas ochenta y nueve a ciento once y en fojas doscientos cincuenta
y tres a doscientos ochenta y tres, además de fojas quinientos
cincuenta y nueve a quinientos setenta y tres se desprende que se
consignó en ellas el pago de vacaciones e incluso el pago de la
bonificación vacacional; en el listado de movimiento de personal
que corre en ciento quince a ciento diecisiete se menciona
precisamente el consolidado de las vacaciones registradas en las
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
boletas de pago; en tal sentido, la demandada ha cumplido con la
carga de la prueba que el impone el artículo 20º del Decreto
Legislativo Nº 713; correspondiéndole al demandante acreditar de
que en las fechas donde aparece el pago de su remuneración
vacacional, el pago de la bonificación vacacional y los periodos de
goce vacacional indicados en las boletas de pago realizó labores
efectivas en su centro de trabajo, pues que quien afirma un hecho
tiene que probarlo. Décimo Tercero: En mérito a lo expuesto, se
concluye que el Colegiado Superior ha incurrido en inaplicación de
las norma declarada procedente; en consecuencia, el recurso de
casación es fundado, se case la sentencia de vista y actuando en
sede de instancia se revoque la sentencia apelada, reformándola
se declare infundada. Por estas consideraciones; MI VOTO es
porque SE DECLARE FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
mediante escrito presentado el dieciocho de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas novecientos noventa y seis a mil diez;
en consecuencia SE CASE la Sentencia de Vista contenida en la
resolución número cuatro de fecha veintinueve de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos setenta y seis a
novecientos ochenta y ocho, y actuando en sede de instancia, SE
REVOQUE la sentencia apelada contenida en la resolución número
veinticinco de fecha trece de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos veinte a setecientos veinticuatro, que declaró
fundada la demanda, reformándola se declare infundada en todos
sus extremos; y SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Miguel
Ángel Li Cruz Ku, sobre pago de vacaciones no gozadas e
indemnización vacacional; y se devuelva. SS. DE LA ROSA
BEDRIÑANA C-1629169-97
CAS. LABORAL Nº 6381-2017 LIMA
Reintegro de Bonificación profesional y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, tres de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el abogado de la parte demandante, Jorge Luis Castro Alva,
mediante escrito presentado con fecha tres de enero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ochocientos cuarenta y siete a
ochocientos sesenta, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ochocientos treinta y uno a ochocientos treinta
y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos
ochenta y ocho a setecientos noventa y seis, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo el Colegiado
Casatorio calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas setenta y dos a noventa y seis, que el accionante
solicita el pago de la Bonificación por ejercicio profesional, después
denominada Bonificación compensatoria, que la demandada
viene otorgando a los trabajadores provenientes de la Compañía
Peruana de Teléfonos S.A. (CPT S.A.) y no a los provenientes de
la Empresa Nacional de Telecomunicaciones del Perú S.A. (Entel
Perú) como es su caso, por el período comprendido desde enero
de mil novecientos noventa y cinco hasta mayo de dos mil siete;
asimismo, se efectúe un recálculo de sus beneficios económicos
producto de la incidencia del pago de la referida Bonificación sobre
las Gratificaciones de julio y diciembre, compensación por tiempo
de servicios (CTS) y participación en utilidades; todo por la suma
de ciento tres mil novecientos treinta y uno y 94/100 Nuevos Soles
(S/.103,931.94). Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso las siguientes: a) Inaplicación del Decreto Ley
Nº 17687. b) Inaplicación del artículo 28º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo. c) Inaplicación de los numerales 1), 2) y 3)
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
del artículo 26º de la Constitución Política del Perú. d) Aplicación
indebida del artículo 30º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo. e) Contravención de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso. Sexto: Respecto a las causales contenidas
en los literales a) y c), debemos decir que si bien el recurrente ha
cumplido con precisar cuáles son las normas que considera fueron
inaplicadas por el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento;
sin embargo, de su fundamentación no se advierte argumento
alguno orientado a explicar el por qué considera que dichos
dispositivos normativos resultan aplicables al caso de autos de tal
manera que influyan en el resultado del juzgamiento, limitándose
a incidir en cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria;
razón por la cual dichas causales devienen en improcedentes.
Sétimo: En relación a las causales contenidas en los literales b)
y d), resulta pertinente citar el contenido del artículo 56º de la Ley
Nº 26636º, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, el cual establece lo siguiente: «Artículo 56.-
CAUSALES.- Son causales para interponer el recurso de casación:
a) La aplicación indebida de una norma de derecho material. b) La
interpretación errónea de una norma de derecho material. c) La
inaplicación de una norma de derecho material. d) La contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
de las causales anteriores». Conforme a lo previsto en el artículo
citado, se advierte que solo se consideran como causales para
interponer el recurso de casación la interpretación errónea,
la aplicación indebida y la inaplicación de normas de derecho
material, no encontrándose regulado como causal casatoria la
afectación de normas de carácter adjetivo o procesal; razón por
la cual las causales denunciadas devienen en improcedentes.
Octavo: En cuanto a la causal contenida en el literal e), invocada
como contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso, debemos decir que no se encuentra prevista
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón por la
cual deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el abogado de la parte demandante, Jorge Luis
Castro Alva, mediante escrito presentado con fecha tres de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas ochocientos cuarenta y
siete a ochocientos sesenta; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la codemandada,
Telefónica del Perú y otro; sobre reintegro de Bonificación
profesional y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-98
CAS. LABORAL Nº 6440-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cuatro de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintinueve de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y dos a ciento
cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento dieciséis a
ciento veintiocho, que confirmó la Sentencia apelada de fecha tres
de junio de dos mil catorce, que corre en fojas cincuenta y uno a
cincuenta cinco, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
N.º 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta con
fecha tres de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
veinticinco a treinta y nueve, subsanada a través del escrito que
corre en fojas cuarenta y cuatro, que la parte demandante solicita
que se declare la desnaturalización de la contratación desde el uno
de junio de dos mil doce hasta el dos de setiembre de dos mil doce
y como consecuencia de ello, se reconozca una relación laboral de
duración indeterminada por fraude a la Ley. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
104819
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la Sentencia adversa en primera
instancia, pues contra ella interpuso recurso de apelación que corre
en fojas setenta y cinco a ochenta y uno. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley
Procesal en mención, el recurrente indica que su pedido casatorio
principal es anulatorio y subordinado revocatorio. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causal de su recurso: i) Infracción
normativa del artículo 4º del Código Procesal Constitucional e
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Apartamiento del Precedente Vinculante recaído en el Expediente
Nº 05057-2013-PA/TC emitido por el Tribunal Constitucional.
Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el ítem i), es de indicar
que la parte demandada no ha señalado la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, razón por la que
se incumple el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
contenida en el ítem ii), es menester señalar que la aplicación
del precedente vinculante invocado por la parte recurrente solo
opera en casos de reposición, por lo que, advirtiéndose que la
controversia de autos se refiere únicamente a desnaturalización y
no a reposición, se colige entonces que no existe incidencia directa
de la infracción normativa sobre la decisión impugnada; motivo por
el cual, conforme al numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley N.º 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito de fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento treinta y dos a ciento cuarenta y uno; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario seguido
por el demandante, Felipe Salvador Barrera Figueroa, sobre
reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como ponente, el
juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-99
CAS. LABORAL Nº 6441-2017 CALLAO
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS; Con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el diecisiete de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos noventa y cuatro a cuatrocientos seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto de
dos mil dieseis, que corre en fojas trescientos setenta y tres a
trescientos ochenta y cuatro, que confirmó la Sentencia de
primera instancia de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos cinco a trescientos treinta,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas setenta y dos a ochenta y tres, modificado en fojas ochenta
y seis a noventa y uno, subsanado en fojas noventa y seis a ciento
uno, el actor pretende se declare la desnaturalización de los
contratos de servicios no personales y la ineficacia de los contratos
administrativos de servicios (CAS) suscritos con la entidad
demandada; y en consecuencia, se declare la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de
la actividad privada, regulado por el Decreto Supremo Nº 003-97-

104820 CASACIÓN
TR; asimismo, solicita se ordene a la emplazada que cumpla con el
pago de ciento treinta mil ochocientos noventa y siete con 34/100
Soles (S/.130,897.34) por concepto de compensación por tiempo
de servicios, vacaciones, gratificaciones y horas extras, asignación
familiar, escolaridad y bono jurisdiccional, más los intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: Infracción Normativa
del derecho a obtener una decisión fundada en derecho y
debidamente motivada; e infracción vinculada al fondo de la
controversia: a) De la Desnaturalización de los contratos de
SNP, b) De la Pretendida invalidez de los contratos CAS, c)
Del pretendido Pago de Beneficios Sociales, d) Del pago de
bono por función jurisdiccional, y e) Del pago de costas y
costos. Sexto: sobre las causales denunciadas, resulta pertinente
señalar que el recurso de casación por su naturaleza extraordinaria
y formal requiere del cumplimiento de determinados requisitos
establecidos por la ley para su interposición, dentro de los que
se encuentran las causales para recurrir en casación. Dichas
causales vienen a ser los supuestos contemplados en la ley como
justificantes para la interposición de dicho recurso, las cuales se
encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso
de autos, del análisis de la causal denunciadas se advierte que no
se encuentran previstas en el artículo 56º de la referida Ley, el cual
señala taxativamente como causales del recurso de casación la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; no encontrándose contemplada como
causal “la infracción normativa”; deviniendo por ello las propuestas
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el diecisiete de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos noventa
y cuatro a cuatrocientos seis; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
José Manuel Bolaños Sánchez, sobre desnaturalización de
contratos y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-100
CAS. LABORAL Nº 6503-2016 JUNÍN
Nulidad de despido. PROCESO ABREVIADO - NLPT. SUMILLA:
La tipificación de la falta grave contenida en el inciso a) del artículo
25º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, requiere que la conducta
del trabajador no solo produzca un incumplimiento de sus
obligaciones laborales sino que esa omisión rompa la confianza
depositada, anulando las expectativas puestas en el trabajo
encargado y haga que la relación laboral se torne insostenible,
siendo irrelevante que el incumplimiento ocasione algún perjuicio al
empleador ya que lo que se sanciona es el incumplimiento de las
obligaciones de trabajo que supone el quebrantamiento de la
buena fe laboral, siendo esto último lo que califica de lesivo el
comportamiento del trabajador dando lugar a que se le sancione.
Lima, quince de noviembre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número seis mil quinientos tres, guion dos mil dieciséis, guion
JUNÍN; en audiencia pública de la fecha; y producida la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Empresa Electrocentro S.A., mediante escrito
presentado con fecha siete de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos veintiséis a trescientos treinta y dos, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos cuatro a trescientos
veintidós, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cincuenta y uno a doscientos setenta y tres, que declaró fundada
la demanda sobre nulidad de despido; en el proceso abreviado
laboral seguido por la demandante, Helene Patricia Ramos
Canturín. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha seis de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas setenta
y cuatro a setenta y ocho del cuaderno de casación, esta Sala
Suprema ha declarado procedente el recurso interpuesto por la
parte demandada, por las siguientes causales: a) infracción
normativa del inciso a) del artículo 25º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral y b)
infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta
Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre las citadas
causales. CONSIDERANDO: Primero: Delimitación del objeto
de pronunciamiento. Conforme a las causales de casación
declaradas procedentes en el auto calificatorio del recurso de fecha
seis de julio de dos mil diecisiete, la presente resolución debe
circunscribirse a delimitar, en primer lugar, si se ha incurrido en
infracción normativa de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. De advertirse la infracción normativa
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema Sala declarar
fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad de la
resolución recurrida; de conformidad con el artículo 39º de la Ley
Nº 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario,
de no presentarse la afectación alegada por la recurrente, se
procederá a emitir pronunciamiento de fondo respecto a las
causales materiales amparadas. Segundo: En ese sentido,
debemos señalar que la infracción normativa está referida a la
vulneración de los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, normas que establecen lo
siguiente: “Artículo 139º.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: [...] 3. La observancia del debido proceso
y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación. [...] 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
Tercero: Respecto a la infracción normativa del numeral 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos
aceptar enunciativamente que entre los distintos elementos
integrantes al derecho del debido proceso, están necesariamente
comprendidos los siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado
por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez independiente e
imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d)
Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución debidamente
motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia
plural; h) Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos
precisar, que en el caso sub examine no se ha cuestionado la
razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión adoptada por los
magistrados, por lo que, no corresponde emitir pronunciamiento
respecto al debido proceso desde su perspectiva sustantiva o
material. Cuarto: El Tribunal Constitucional en la Sentencia
recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC de fecha ocho de
agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos, tres y cuatro
ha expresado lo siguiente respecto al debido proceso: “[...] 2. El
artículo 139 de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional. 4. El artículo 4 del Código Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo
integrante de la tutela procesal efectiva, que se define como
aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan
este y otros derechos procesales de igual significación [...]”.
(énfasis propio) Quinto: En cuanto a la infracción normativa del
numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en la Sentencia
de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “[...] Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. Nº 480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, [...] deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso”.
Asimismo, el segundo párrafo del sétimo fundamento de la referida
Sentencia ha señalado que: “[...] este Colegiado Constitucional ha
precisado el contenido constitucionalmente garantizado de este
derecho queda delimitado, entre otros, en los siguientes supuestos:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente. [...] en el
sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan
la decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes
del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al
mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o
jurídico. b) Falta de motivación interna del razonamiento. [...] se
presenta en una doble dimensión; por un lado, cuando existe
invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece
previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado, cuando existe
incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un
discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo
coherente, las razones en las que se apoya la decisión. c)
Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas.
El control de la motivación también puede autorizar la actuación del
juez constitucional cuando las premisas de las que parte el Juez no
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
han sido confrontadas o analizadas respecto de su validez fáctica
o jurídica. d) La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al
mínimo de motivación exigible atendiendo a las razones de hecho
o de derecho indispensables para asumir que la decisión está
debidamente motivada. e) La motivación sustancialmente
incongruente. [...] obliga a los órganos judiciales a resolver las
pretensiones de las partes de manera congruente con los términos
en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). f) Motivaciones cualificadas.- [...] resulta
indispensable una especial justificación para el caso de decisiones
de rechazo de la demanda, o cuando, como producto de la decisión
jurisdiccional, se afectan derechos fundamentales como el de la
libertad. En estos casos, la motivación de la sentencia opera como
un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la justificación
de la decisión como también al derecho que está siendo objeto de
restricción por parte del Juez o Tribunal”. De lo expuesto se
determina que habrá motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa. Sexto: De la pretensión demandada y
pronunciamiento de las instancias de mérito. A fin de establecer
si en el caso de autos se ha incurrido o no en la infracción normativa
procesal reseñada precedentemente, es necesario realizar las
siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto
se puntualiza un resumen de la controversia suscitada así como de
la decisión a las que han arribado las instancias de grado. a)
Pretensión demandada: De la revisión de los actuados, se verifica
que de fojas uno a dieciséis, corre la demanda interpuesta por
doña Helene Patricia Ramos Canturín contra su empleadora,
Empresa Electrocentro S.A., en la que postuló como pretensión la
reposición a su puesto habitual de trabajo en el cargo de Asistente
COP del Área de Recursos Financieros, al haber incurrido la
demandada en la causal de nulidad de despido previsto en el literal
c) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral; más el pago de remuneraciones
devengadas por el tiempo que duró el cese. b) Sentencia de
primera instancia: El Juez del Segundo Juzgado de Trabajo de
Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, mediante
Sentencia de fecha treinta de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos setenta y
tres, declaró fundada la demanda, ordenando la reposición de la
actora en el cargo de Asistente COP del Área de Recursos
Financieros bajo la modalidad de contrato de trabajo a plazo
indeterminado con el pago de remuneraciones devengadas y el
depósito de la compensación por tiempo de servicios; señalando
como fundamentos de su decisión lo siguiente: i) Las partes han
ratificado que tuvieron un proceso sobre reposición signado bajo el
Expediente Nº 0450-2014, demanda que fue interpuesta con fecha
veintiocho de noviembre de dos mil catorce, pretensión que fue
declarada fundada ordenando la reposición en el cargo de Asistente
COP del Área de Recursos Financieros, decisión que fue
confirmada por la Sala Superior con fecha ocho de junio de dos mil
quince, conforme aparece de fojas ciento veinticuatro,
encontrándose en la Corte Suprema a fin de que califique el
recurso de casación interpuesto por la demandada; ii) se aprecia
de la carta de preaviso de despido de fecha seis de julio de dos mil
quince, que los hechos imputados a la demandante datan del mes
de abril de dos mli quince, esto es, cuando la demandada había
sido emplazada con el proceso de reposición en la cual ya se había
emitido sentencia, lo que demuestra la existencia de un acto
fraudulento de la demandada de extinguir el vínculo laboral como
represalia de haber sido vencida en el proceso instaurado; iii) del
texto de la carta de imputación de cargos, no se aprecia con
claridad la gravedad del incumplimiento de las obligaciones
señaladas en el Reglamento Interno de Trabajo, pues, la
demandada se centra en determinar que los actos cometidos por la
accionante le han causado perjuicio y que inclusive se habría
apropiado de documentación, propiedad de la empresa, no
apreciándose que la demandada le haya imputado las causales
contenidas en los literales c) y d) del artículo 25º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; iv) la demandada no ha cumplido con
precisar con la debida proporcionalidad que la conducta imputada
haya revestido gravedad suficiente para proceder con el despido
de la demandante, pues la perdida de la factura y el pago de la
detracción a favor de la empresa Grupo VICMER SECURITY S.A.
no constituye una conducta dolosa o intencional. b) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado Superior de la Sala Laboral
Sede Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, mediante
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de mazo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos cinco a trescientos veintidós,
confirmó la Sentencia apelada que declaró fundada la demanda,
tras considerar que: i) si bien el extravío de la factura por parte de
la demandante así como el depósito de la detracción en la cuenta
bancaria de otra empresa constituyen un incumplimiento de sus
obligaciones como trabajadora, empero, no es un hecho que
amerite que se le aplique la sanción máxima de despido, pues, no
ha tenido el animus de causar perjuicio a la empresa, pudiendo ser
104821
pasible de una sanción menor; ii) si bien la demandante cometió el
error de cargar en el sistema de Scotiabank el registro de pago
00250 por la suma de ciento cinco millones ciento treinta y ocho mil
y 00/100 Nuevos Soles (S/.105’138,000.00), este no puede ser
catalogado como falta grave, pues, solo se encuentra dentro de la
esfera de facultades de la demandante autorizar el desembolso de
la suma señalada sino solo cargar en el sistema para que el
funcionario responsable autorice el desembolso, ello tomando en
cuenta que ostenta el cargo de Asistente COP del área de Recursos
Financieros. Sétimo: Expuestas las premisas precedentes,
relativas a la infracción normativa procesal denunciada y de lo
decidido por las instancias de mérito, se puede advertir que la
decisión adoptada por la instancia de mérito se ha sustentado en
las pretensiones postuladas, lo debatido y los medios probatorios
que considera relevantes para la adaptación de su decisión; de tal
forma, que lo determinado no puede ser cuestionado por ausencia
o defecto en la motivación, ya que se ha cumplido con precisar las
normas y medios probatorios que le permiten asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su decisión; en consecuencia, un
parecer o criterio distinto al que ha quedado establecido, no puede
ser causal para cuestionar la motivación desplegada en la
Sentencia de Vista; además, no se advierte la existencia de vicio
alguno durante el trámite del proceso que atente contra las
garantías procesales constitucionales, por lo tanto la causal
analizada deviene en infundada. Octavo: Habiéndose declarado
infundada la causal procesal, corresponde emitir pronunciamiento
respecto a la infracción normativa del inciso a) del artículo 25º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, norma que prescribe lo siguiente:
“Artículo 25º.- Falta grave es la infracción por el trabajador de los
deberes esenciales que emanan del contrato, de tal índole, que
haga irrazonable la subsistencia de la relación. Son faltas graves:
a) El incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el
quebrantamiento de la buena fe laboral [...]. Noveno: El despido
como causal de extinción de la relación laboral. El acto de
despido consiste en prescindir de los servicios de un trabajador,
constituyendo en materia laboral como la decisión unilateral
efectuada por el empleador de rescindir el contrato de trabajo, la
misma que puede ser por causa justificada o injustificada y/o
arbitraria entendiéndose por arbitrariedad a la conducta o forma de
actuar contraria a la ley, a lo justo o equitativo. En relación a ello, el
despido debe estar fundado en una causa justa, por lo que se limita
el poder que tiene el empleador, dentro del elemento de la
subordinación, tal es así que nuestra legislación ha contemplado
en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, las causas justas de despido, bajo dos
ámbitos: a) relacionadas con la capacidad del trabajador; y b)
relacionadas con la conducta del trabajador. Décimo: El principio
de la buena fe laboral. Su acepción objetiva es la que adquiere
mayor relevancia en la ejecución del contrato de trabajo, al tratarse
de una relación jurídica personal y de duración continuada que
exige de los sujetos intervinientes (empleador y trabajador), un
comportamiento adecuado para el cumplimiento de los deberes
que cada uno posee. En función de este principio, se impone la
observancia del adecuado esfuerzo volitivo y técnico para realizar
el interés del acreedor del trabajo (empleador), así como para no
lesionar derechos ajenos, pues como señala el extinto jurista
profesor Plá Rodríguez: “El contrato de trabajo no crea sólo
derechos y obligaciones de orden exclusivamente patrimonial, sino
también personal. Crea, por otra parte, una relación estable y
continuada, en la cual se exige la confianza recíproca en múltiples
planos, en encontradas direcciones y sobre todo por un periodo
prolongado de tiempo. Para e debido cumplimiento de esas
obligaciones y el adecuado mantenimiento de esas relaciones
resulta importantísimo que ambas partes actúen de buena fé”.2
Manifestándose la importancia de dicho principio en las faltas
graves contenidas en el artículo 25º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Décimo Primero: El literal a) del artículo 25º de la citada
norma, prevé como falta grave constitutiva de despido, el
incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el
quebrantamiento de la buena fe laboral, la reiterada resistencia a
las órdenes relacionadas con las labores, la reiterada paralización
intempestiva de labores y la inobservancia del Reglamento Interno
de Trabajo o del Reglamento de Seguridad e Higiene Industrial,
aprobados o expedidos, según corresponda, por la autoridad
competente que revistan gravedad. Siendo relevante para el caso
concreto, el extremo referido al incumplimiento de las obligaciones
de trabajo que supone el quebrantamiento de la buena fe laboral,
toda vez que aquel ha sido el sustento jurídico de la recurrente para
desvincular a la demandante. La relación laboral no encuentra su
origen necesariamente en un contrato de trabajo escrito, en el cual
las partes hubieren consensuado cada una de las obligaciones
asumidas con motivos de su celebración, sino que por el contrario
teniendo en cuenta la naturaleza de este tipo de relaciones y lo
establecido por el legislador en el artículo 4º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, es pacífico en
considerar que el contrato de trabajo es uno de naturaleza

104822 CASACIÓN
consensual, el cual se configura con el mero consentimiento de las
partes, en donde una de ellas se obliga a prestar servicios bajo las
directivas y fiscalización de su contraparte dentro de los parámetros
del ordenamiento jurídico, en tanto que esta se compromete a la
retribución de los servicios prestados y cumplimiento de la
normatividad que regula este tipo de relaciones jurídicas. Décimo
Segundo: Es así, que observamos que las obligaciones asumidas
por las partes, con motivo del contrato de trabajo, no se limitan
únicamente a las pactadas en el contrato escrito, sino que las
mismas derivan también de las disposiciones normativas que la
regulen. De allí que no resulte extraña la redacción del artículo 25º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, cuando prevé que constituye
falta grave, aquella infracción por parte del trabajador de los
deberes esenciales que emanan del contrato de trabajo,
entendiéndose por tal, no solo a las obligaciones taxativamente
previstas en aquel, sino a todos aquellos “[...] deberes centrales del
trabajador, tales como el deber de poner a disposición del
empleador su fuerza de trabajo en el marco de obediencia, buena
fe y diligencia”.3 En ese sentido, la tipificación de la falta grave
contenida en el inciso a) del artículo 25º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, complementa la acción principal que es “El
incumplimiento de las obligaciones de trabajo” con la frase “que
supone el quebrantamiento de la buena fe laboral” lo que no basta
que se produzca un incumplimiento sino que esa omisión rompa la
confianza depositada, anulando las expectativas puestas en el
trabajo encargado y haga que la relación laboral se torne
insostenible, siendo irrelevante que el incumplimiento ocasione
algún perjuicio al empleador, ya que lo que se sanciona es el
incumplimiento de las obligaciones de trabajo que supone el
quebrantamiento de la buena fe laboral, siendo esto último lo que
califica de lesivo el comportamiento del trabajador dando lugar a
que se le sancione, siendo a partir de este criterio general de
interpretación de la falta grave que debe examinarse las faltas
imputadas. Décimo Tercero: El dispositivo normativo denunciado
por la demandada, establece que constituye falta grave el
incumplimiento de las obligaciones que hace irrazonable la
subsistencia de la relación laboral, siendo que en el caso de autos,
la demandada mediante carta de imputación de cargos de fecha
seis de julio de dos mil quince, que corre de fojas ciento cuarenta,
imputó a la demandante el quebrantamiento de la buena fe laboral
al haber incurrido en faltas graves laborales consistentes en: a)
Pérdida de la Factura Nº001-0050566 de la empresa Overall
Business S.A., causando mora e intereses que deberán ser
asumidos por Electrocentro S.A.; b) Depósito indebido en la cuenta
de detracciones del Grupo Vicmer Security S.A., por la suma de S/.
32.848.00, causando perjuicio de pago de interés y multa a favor
de la Sunat; y c) Cargar indebidamente en Scotiabank la suma de
S/. 105’,138.000.00. Décimo Cuarto: Del análisis de las faltas
imputadas así como de lo expuesto por la demandante en su
escrito de demanda, se concluye, respecto a la primera falta
atribuida, que la accionante en un primer momento manifestó que
la perdida de la Factura Nº 50566 de fecha veintiséis de enero de
dos mil quince, ocurrió el día doce de mayo de dos mil quince, en
circunstancias en que se encontraba transitando en la ciudad de
Huancayo, conforme aparece de la copia certificada de la denuncia
de pérdida de fojas ciento chenta y cuatro, conducta con la cual
habría incumplido la obligación prevista en el literal n) del artículo
54º del Reglamento Interno de Trabajo; generando que la empresa
Overall Business solicite la suma de dos mil doscientos cuarenta y
nueve y 12/100 Nuevos Soles (S/.2,249.12) por concepto de
intereses compensatorios, moratorios y gastos administrativos,
conforme aparece de fojas ciento ochenta y siete, para luego
señalar que la pérdida del citado documento ocurrió dentro del
centro de trabajo, dando versiones distintas a su empleadora, en
cuanto a las circunstancias de su extravío, conforme aparece de
los correos electrónicos de fojas diecinueve a veintiuno, situación
que transgrede el principio de la buena fe laboral, incurriendo la
demandante en falta grave causal de despido. En cuanto a la
segunda y tercera falta imputada, en autos, se aprecia por parte de
la demandante que procedió a realizar un pago indebido a una
empresa de nombre similar a la destinataria y ha cargado en el
sistema de Scotiabank el registro de pago 00250 por la suma de
ciento cinco millones ciento treinta y ocho mil y 00/100 Nuevos
Soles (S/.105’138,000.00), proceder que difiere del deber de buena
fe en el desarrollo de la relación de trabajo, en la medida que
atendiendo al tiempo de servicios (tres años y cinco meses) y la
naturaleza del cargo que ejercía al momento de incurrir en las
citadas infracciones (Asistente COP – Área de Recursos
Financieros), debió de realizar su trabajo teniendo a la vista el
expediente que contenía las facturas originales y donde aparecía el
número de RUC de la empresa VICMER DEL ORIENTE S.A.C.,
con lo cual habría evitado hacer el depósito de la suma de treinta y
dos mil ochocientos cuarenta y ocho y 00/100 Nuevos Soles
(S/.32,848.00) en la cuenta de la empresa Grupo VICMER
SECURITY S.A.; asimismo, de haber puesto la debida diligencia en
su labor no habría cargado al sistema del Banco Scotiabank, el
registro de pago Nº 00250 por la suma de ciento cinco millones
ciento treinta y ocho mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.105’ 138,00.00)
y si bien no se hizo la transferencia del mismo, dicho error de
haberse concretado, habría causado un perjuicio económico a la
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
empresa demandada, proceder que refleja el incumplimiento de las
obligaciones de trabajo y el quebrantamiento de la buena fe laboral
principio que es fundamental en toda relación laboral, vulnerando
lo dispuesto en el inciso a) del artículo 25º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR así como el Reglamento Interno de Trabajo de la
demandada. De lo expuesto, se concluye que la sanción impuesta
por el empleador se encuentra justificada y resulta razonable.
Décimo Quinto: En ese orden de ideas, se colige que el Colegiado
Superior ha incurrido en infracción normativa del inciso a) del
artículo 25º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral; correspondiendo por tanto a esta Sala
Suprema declarar fundado el recurso de casación interpuesto por
la demanda. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Empresa Electrocentro S.A., mediante escrito presentado con
fecha siete de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos veintiséis a trescientos treinta y dos; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuatro a trescientos
veintidós; y actuando en sede de instancia, REVOCARON la
Sentencia apelada de fecha treinta de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos setenta
y tres, que declaró fundada la demanda; REFORMÁNDOLA
declararon INFUNDADA; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso abreviado laboral seguido por la demandante,
Helene Patricia Ramos Canturí, sobre nulidad de despido;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución.
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Pla Rodríguez, Américo “Los principios del Derecho del Trabajo” Ediciones De
Palma. Buenos Aires. 1980. Segunda Edición. Pag. 309.
3
ARCE ORTIZ, Elmer. Derecho de Trabajo en el Perú. Desafíos y Deficiencias.
Palestra Editores. Lima 2008. Primera Edición. Pag. 524.
C-1629169-101
CAS. LABORAL Nº 6519-2016 LIMA NORTE
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. SUMILLA: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones, importa que los jueces al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión, estas razones, deben provenir no
solo de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite
del proceso, sino también del ordenamiento jurídico vigente y
aplicable al caso, caso contrario se estaría contraviniendo los
principios constitucionales contenidos en los numerales 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Lima, siete de
noviembre de dos mil diecisiete. VISTA, la causa número seis mil
quinientos diecinueve, guion dos mil dieciséis, guion LIMA NORTE,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodríguez Chávez, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Yrivarren Fallaque y De La Rosa Bedriñana; con el voto
en singular del señor juez supremo Rodas Ramírez y el voto en
discordia del señor juez supremo Malca Guaylupo; se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Benedicto
Romero Amancio, mediante escrito presentado con fecha
veinticinco de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento
dos a ciento ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha trece de enero de dos mil dieciséis, que corre
de fojas noventa y siete a noventa y nueve, que ordenó la
reconducción de la demanda a una de indemnización por despido
arbitrario de conformidad con el artículo 38º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 y en aplicación del
fundamento 22 del Precedente Vinculante recaído en la Sentencia
Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN; en el proceso seguido con la
demandada, Servicio de Parques de Lima (SERPAR), sobre
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
reposicion por despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha tres de julio de dos mil diecisiete, que
corre en fojas treinta y ocho a cuarenta y uno del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso por la causal de
infracción normativa de los numerales 3), 5) y 13) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento de fondo sobre la
causal señalada. CONSIDERANDO: Primero: Delimitación del
objeto de pronunciamiento. Conforme a la causal de casación
declarada procedente en el auto calificatorio del recurso, la
presente resolución debe circunscribirse a determinar si se ha
incurrido en vulneración del derecho al debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales previstos en los numerales
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. De
advertirse la infracción normativa de carácter procesal denunciada,
corresponderá a esta Sala Suprema declarar fundado el recurso de
casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida, de
conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 294971, en sentido contrario, de no presentarse la
afectación a la citada norma constitucional se declarará infundado
el recurso. Segundo: En ese sentido debemos señalar que la
infracción normativa está referida a la vulneración de los
numerales 3), 5) y 13) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, normas que establecen lo siguiente: Artículo
139º.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[...] “3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación”. [...] “5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
[...] “13. La prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución
ejecutoriada. La amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y
la prescripción producen los efectos de cosa juzgada”. Tercero:
Infracción del derecho al debido proceso. Respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g)
Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el presente caso no se ha
cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión
adoptada por los magistrados, por lo que, no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Cuarto: El Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC de
fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos,
tres y cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido proceso:
“(...)2. El artículo 139 de la Norma Suprema establece los principios
y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional. 4. El artículo 4 del Código Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo
integrante de la tutela procesal efectiva, que se define como
aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan
este y otros derechos procesales de igual significación (el
resaltado en negrita es nuestro)[...]”. Quinto: Infracción al
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales.
En cuanto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “[...] Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 480-2006-AA/TC. FJ
2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, [...] deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el segundo párrafo del sétimo
104823
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que: “[...] este
Colegiado Constitucional ha precisado el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
entre otros, en los siguientes supuestos: a) Inexistencia de
motivación o motivación aparente. [...] en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. b) Falta de
motivación interna del razonamiento. [...] se presenta en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que
a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que
se apoya la decisión. c) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas. El control de la motivación también
puede autorizar la actuación del juez constitucional cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. d) La motivación
insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. e) La motivación sustancialmente incongruente. [...]
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa). f) Motivaciones cualificadas.- [...] resulta indispensable una
especial justificación para el caso de decisiones de rechazo de la
demanda, o cuando, como producto de la decisión jurisdiccional,
se afectan derechos fundamentales como el de la libertad. En
estos casos, la motivación de la sentencia opera como un doble
mandato, referido tanto al propio derecho a la justificación de la
decisión como también al derecho que está siendo objeto de
restricción por parte del Juez o Tribunal”. De lo expuesto, se
determina que habrá motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa. Sexto: De la pretensión demandada y
pronunciamiento de las instancias de mérito. A fin de establecer
si en el caso de autos se ha incurrido o no en la infracción normativa
procesal reseñada precedentemente, es necesario realizar las
siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto
se puntualiza un resumen de la controversia suscitada así como de
la decisión a las que han arribado las instancias de grado. a)
Pretensión demandada: De la revisión de los actuados se verifica
que en fojas quince a veinticuatro, corre la demanda interpuesta
por Benedicto Romero Amancio contra Servicio de Parques de
Lima (SERPAR), en la que postuló como pretensión principal que la
demandada cumpla con reponerlo en su puesto de trabajo en
calidad de operario de vivero al haber incurrido la entidad
demandada en un despido incausado, con el pago de costas y
costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: La Jueza
del Primer Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de
Lima Norte, a través de la Sentencia emitida con fecha trece de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas setenta y dos a
setenta y cinco, declaró fundada la demanda, declarando la nulidad
del despido del actor y ordenando la reposición en el puesto de
trabajo o en otro de igual o similar nivel o jerarquía bajo un contrato
de trabajo a plazo indeterminado; al considerar el juzgador lo
siguiente: i) en autos se encuentra acreditado que el actor ha
obtenido sentencia favorable de reconocimiento de vínculo laboral
a plazo indeterminado desde el veinticinco julio de dos mil catorce,
decisión que tiene la calidad de cosa juzgada; ii) a la fecha de cese
del actor, acaecido el uno de setiembre de dos mil trece, el actor ya
tenía la calidad de trabajador a plazo indeterminado, por lo tanto la
conclusión del contrato administrativo de servicios alegada por la
demandada como causa de separación del actor no es un
fundamento válido, deviniendo en amparable la reposición
solicitada. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el
Colegiado Superior de la Sala Laboral Permanente y Procesos en
Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, en virtud a
la apelación planteada por la demandada, ordenó la reconducción
de la demanda a una de indemnización por despido arbitrario de
conformidad con el artículo 38º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728 y en aplicación del fundamento 22 del
Precedente Vinculante recaído en la Sentencia Nº 05057-2013-PA/
TC, señalando la instancia de grado como argumentos de su
decisión lo siguiente: i) que lo amparado por el juzgador es la
reposición por despido incausado, dejándose sin efecto las
referencias a un despido nulo; ii) es de aplicación al caso de autos
el Precedente Vinculante Nº 05057-2013-PA/TC, en la medida que
se encuentra probado que el demandante no ha ingresado a
laborar en la entidad demandada mediante concurso público de
mérito en una plaza presupuestada vacante y de duración
indeterminada, por lo que se debe reconducir el proceso a fin de
que el actor solicite la indemnización por despido arbitrario.
Sétimo: Expuestas las premisas precedentes, relativas a la

104824 CASACIÓN
infracción normativa denunciada y al planteamiento del problema
jurídico delimitado por esta Sala Suprema, debemos señalar que
del análisis de la Sentencia de Vista se verifica que la decisión del
Colegiado Superior de ordenar la adecuación de la demanda a una
de indemnización por despido arbitrario tiene como fundamento
principal la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, resolución
que ha sido expedida por el Tribunal Constitucional con la calidad
de Precedente Vinculante; sin tener en consideración que esta
Sala Suprema en la Casación Nº 8347-2014–DEL SANTA de fecha
quince de diciembre de dos mil quince, ha expresado en calidad de
doctrina jurisprudencial, que a los trabajadores que tienen la
condición de obreros municipales sujetos al régimen de la actividad
privada, no les resulta aplicable el citado precedente vinculante, al
no estar comprendidos dentro de la carrera administrativa, criterio
que además ha sido ratificado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia Nº 06681-2013-PA/TC de fecha veintitrés de junio de
dos mil dieciséis, doctrina jurisprudencial que ha sido inobservada
por el Colegiado Superior al momento de emitir la resolución
apelada. Octavo: En dicho contexto, se verifica que la resolución
de vista transgrede la garantía constitucional del derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales y con el ello el
derecho al debido proceso, principios previstos en los numerales 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; en
consecuencia, la causal bajo análisis deviene en fundada;
correspondiendo a esta Sala Suprema proceder conforme a lo
previsto en el segundo párrafo del artículo 39º de la Ley Nº 29497,
norma que establece: “En caso de que la infracción normativa
estuviera referida a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el
debido proceso, la Sala Suprema dispone la nulidad de la misma y,
en ese caso, ordena que la sala laboral emita un nuevo fallo, de
acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se
cometió”. Por lo tanto, resulta arreglado a derecho declarar la
nulidad de la Sentencia de Vista, ordenando al Colegiado Superior
expida nuevo pronunciamiento de acuerdo a ley y conforme a los
lineamientos señalados en la presente ejecutoria. Noveno:
Infracción a la prohibición de revivir procesos fenecidos con
resolución ejecutoriada En cuanto al numeral 13) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, debemos decir que habiéndose
declarado fundado los numerales 3) y 5) del artículo 139º de la
Carta Política, carece de objeto emitir pronunciamiento respecto
del citado numeral denunciado. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto,
por el demandante Benedicto Romero Amancio, mediante escrito
presentado con fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, que
corre de fojas ciento dos a ciento ocho; en consecuencia,
declararon NULA la Sentencia de Vista de fecha trece de enero
de dos mil dieciséis, que corre de fojas noventa y siete a noventa y
nueve; DISPUSIERON que el Colegiado Superior proceda a emitir
nueva resolución teniendo en cuenta las directivas señaladas en la
presente ejecutoria; ORDENARON la publicación del texto de la
presente ejecutoria resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme al artículo 41º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Servicio de Parques de Lima (SERPAR), sobre
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, CERTIFICA:
que el voto suscrito por la señora jueza suprema De La Rosa
BedriñanaRodríguez Chávez fue dejado oportunamente en
relatoría, en cumplimiento a lo establecido en el artículo 149º del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
EL VOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO RODAS
RAMÍREZ, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Benedicto
Romero Amancio, mediante escrito presentado con fecha
veinticinco de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento
dos a ciento ocho, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha trece de enero de dos mil dieciséis, que corre
de fojas noventa y siete a noventa y nueve, que ordenó la
reconducción de la demanda a una de indemnización por despido
arbitrario de conformidad con el artículo 38º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 y en aplicación del
fundamento 22 del Precedente Vinculante recaído en la Sentencia
Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN; en el proceso seguido con la
demandada, Servicio de Parques de Lima (SERPAR), sobre
reposicion por despido incausado. CAUSAL DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha tres de julio de dos mil diecisiete, que
corre en fojas treinta y ocho a cuarenta y uno del cuaderno de
casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por la
parte demandante por la causal de infracción normativa de los
numerales 3), 5) y 13) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso. a) Pretensión demandada: De
la revisión de los actuados se verifica que a fojas quince a
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
veinticuatro, corre la demanda interpuesta por Benedicto Romero
Amancio contra Servicio de Parques de Lima (SERPAR), en la que
postuló como pretensión principal que la demandada cumpla con
reponerlo en su puesto de trabajo en calidad de operario de vivero
al haber incurrido la entidad demandada en un despido incausado,
con el pago de costas y costos del proceso. b) Sentencia de
primera instancia: La Juez del Primer Juzgado de Trabajo de la
Corte Superior de Justicia de Lima Norte, a través de la Sentencia
emitida con fecha trece de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas setenta y dos a setenta y cinco, declaró fundada la demanda,
declarando la nulidad del despido del actor y ordenando la
reposición en el puesto de trabajo o en otro de igual o similar nivel
o jerarquía bajo un contrato de trabajo a plazo indeterminado; al
considerar el que: i) en autos se encuentra acreditado que el actor
ha obtenido sentencia favorable de reconocimiento de vínculo
laboral a plazo indeterminado desde el veinticinco julio de dos mil
catorce, decisión que tiene la calidad de cosa juzgada; ii) a la fecha
de cese del actor, acaecido el uno de setiembre de dos mil trece el
actor ya tenía la calidad de trabajador a plazo indeterminado, por lo
tanto la conclusión del contrato administrativo de servicios alegada
por la demandada como causa de separación del actor no es un
fundamento válido, deviniendo en amparable la reposición
solicitada. c) Sentencia de segunda instancia: Por su parte, el
Colegiado Superior de la Sala Laboral Permanente y Procesos en
Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, en virtud a
la apelación planteada por la demandada, ordenó la reconducción
de la demanda a una de indemnización por despido arbitrario de
conformidad con el artículo 38º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728 y en aplicación del fundamento 22 del
Precedente Vinculante recaído en la Sentencia Nº 05057-2013-PA/
TC, señalando la instancia de grado como argumentos de su
decisión lo siguiente: i) que lo amparado por el juzgador es la
reposición por desoído incausado, dejándose sin efecto las
referencias a un despido nulo; ii) es de aplicación al caso de autos
el Precedente Vinculante Nº 05057-2013-PA/TC, en la medida que
se encuentra probado que el demandante no ha ingresado a la
demandada mediante concurso público de mérito en una plaza
presupuestada vacante y de duración indeterminada, por lo que se
debe reconducir el proceso a fin de que el actor solicite la
indemnización por despido arbitrario. Segundo: Delimitación del
objeto de pronunciamiento. Conforme a la causal de casación
declarada procedente en el auto calificatorio del recurso, la
presente resolución debe circunscribirse a determinar si se ha
incurrido en vulneración del derecho al debido proceso y la debida
motivación de las resoluciones judiciales previstos en los numerales
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. De
advertirse la infracción normativa de carácter procesal denunciada,
corresponderá a esta Sala Suprema declarar fundado el recurso de
casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida, de
conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo, Ley Nº 294972, en sentido contrario, de no presentarse la
afectación a la citada norma constitucional se declarará infundado
el recurso. Tercero: En ese sentido debemos señalar que la
infracción normativa está referida a la vulneración de los
numerales 3), 5) y 13) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, normas que establecen lo siguiente: Artículo
139º.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[...] “3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación”. [...] “5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
[...] “13. La prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución
ejecutoriada. La amnistía, el indulto, el sobreseimiento definitivo y
la prescripción producen los efectos de cosa juzgada”. Cuarto:
Infracción del derecho al debido proceso. Respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: i) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); j) Derecho a un
juez independiente e imparcial; k) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; l) Derecho a la prueba; m) Derecho a una
resolución debidamente motivada; n) Derecho a la impugnación; o)
Derecho a la instancia plural; p) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el presente caso no se ha
cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión
adoptada por los magistrados, por lo que, no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Quinto: El Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC de
fecha ocho de agosto de dos mil cinco, en sus fundamentos dos,
tres y cuatro ha expresado lo siguiente respecto al debido proceso:
“(...)2. El artículo 139 de la Norma Suprema establece los principios
y derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional. 4. El artículo 4 del Código Procesal Constitucional,
recogiendo lo previsto en los instrumentos internacionales,
consagra el derecho al debido proceso como atributo
integrante de la tutela procesal efectiva, que se define como
aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan
este y otros derechos procesales de igual significación (el
resaltado en negrita es nuestro)[...]”. Sexto: Infracción al derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales. En
cuanto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “[...] Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. Nº 480-2006-AA/TC. FJ
2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones importa que los jueces, al resolver
las causas, expresen las razones o justificaciones objetivas que los
llevan a tomar una determinada decisión. Esas razones, [...] deben
provenir no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al
caso, sino de los propios hechos debidamente acreditados en el
trámite del proceso”. Asimismo, el segundo párrafo del sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que: “[...] este
Colegiado Constitucional ha precisado el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado,
entre otros, en los siguientes supuestos: g) Inexistencia de
motivación o motivación aparente. [...] en el sentido de que no da
cuenta de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que
no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o porque
solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose
en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico. h) Falta de
motivación interna del razonamiento. [...] se presenta en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a
partir de las premisas que establece previamente el Juez en su
decisión; y, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que
a la postre se presenta como un discurso absolutamente confuso
incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que
se apoya la decisión. i) Deficiencias en la motivación externa;
justificación de las premisas. El control de la motivación también
puede autorizar la actuación del juez constitucional cuando las
premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o
analizadas respecto de su validez fáctica o jurídica. j) La motivación
insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisión está debidamente
motivada. k) La motivación sustancialmente incongruente. [...]
obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las
partes de manera congruente con los términos en que vengan
planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan
modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa). l) Motivaciones cualificadas.- [...] resulta indispensable una
especial justificación para el caso de decisiones de rechazo de la
demanda, o cuando, como producto de la decisión jurisdiccional,
se afectan derechos fundamentales como el de la libertad. En
estos casos, la motivación de la sentencia opera como un doble
mandato, referido tanto al propio derecho a la justificación de la
decisión como también al derecho que está siendo objeto de
restricción por parte del Juez o Tribunal”. De lo expuesto, se
determina que habrá motivación de las resoluciones judiciales
siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia entre lo
pedido y lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si esta es
breve o concisa. Sétimo: Análisis del caso. Se advierte que la
Sala Superior al emitir pronunciamiento, ha considerado que la
demandada al tener la calidad de organismo Público
Descentralizado, de acuerdo al Decreto Ley Nº 17528, procede a
aplicar al caso de autos lo dispuesto en el precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional recaído en el expediente Nº
05057-2013-PA/TC, ordenando que se reconduzca la pretensión
de reposición solicitada por el demandante a una de indemnización
conforme al artículo 38º del Texto único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728. Sin embargo, se advierte también que la
instancia de mérito no ha emitido pronunciamiento alguno respecto
al proceso llevado a cabo en el expediente Nº 305-2013, tramitado
entre las mismas partes del presente proceso y en la que el
Juzgado Especializado en lo laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte ha emitido sentencia de fecha doce de
agosto de dos mil trece, declarando fundada la demanda sobre
reconocimiento del vínculo laboral, sentencia que quedó consentida
conforme se advierte de la resolución Nº 07, de fecha veintidós de
104825
agosto de dos mil trece, que corre en fojas catorce. Por lo que en
mérito a ello, corresponde declarar fundado el recurso de casación
y declarar la nulidad de la Sentencia de Vista a efectos que la Sala
Superior proceda a emitir nuevo pronunciamiento haciendo un
análisis respecto si, en mérito a la sentencia expedida por el
Juzgado Especializado en lo laboral de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, corresponde o no la aplicación a la parte
accionante de los alcances establecidos en el precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional recaído en el
expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Por estas consideraciones: MI
VOTO es porque se declare FUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Benedicto Romero Amancio
mediante escrito presentado con fecha veinticinco de enero de dos
mil dieciséis, que corre de fojas ciento dos a ciento ocho; en
consecuencia, declararon NULA la Sentencia de Vista de fecha
trece de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas noventa y
siete a noventa y nueve; DISPUSIERON que el Colegiado Superior
proceda a emitir nuevo pronunciamiento fundamentando
adecuadamente su decisión con arreglo a ley y observando las
consideraciones que se desprenden de este pronunciamiento;
ORDENARON la publicación del texto de la presente ejecutoria
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme al artículo 41º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Servicio de
Parques de Lima (SERPAR), sobre reposición por despido
incausado y los devolvieron. SS. RODAS RAMÍREZ
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO MALCA
GUAYLUPO, ES COMO SIGUE: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Benedicto Romero Amancio, mediante escrito presentado el
veinticinco de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
dos a ciento ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y siete a
noventa y nueve, que ordenó la reconducción de la pretensión
postulada por el demandante, conforme lo previsto en el precedente
vinculante, recaído en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC; en el
proceso laboral seguido con la entidad demandada, Servicio de
Parques de Lima (SERPAR), sobre reposición. CAUSAL DEL
RECURSO: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, se declaró procedente mediante Resolución de fecha
tres de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas treinta y ocho
a cuarenta y uno, del cuaderno de casación, por la causal de:
infracción normativa de los incisos 3), 5) y 13) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas quince a veinticuatro, el actor solicita su reposición como
trabajador obrero a plazo indeterminado, por haber sido objeto de
despido incausado. b) Sentencia de primera instancia: La Juez
del Primer Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior
de Justicia de Lima Norte, mediante Sentencia de fecha trece de
octubre de dos mil catorce, declaró fundada la demanda, al
considerar que se encuentra acreditado la relación laboral a plazo
indeterminado entre las partes desde el veinticinco de julio de dos
mil cuatro, de acuerdo a la Sentencia expedida por la Primera Sala
Civil. Bajo esa premisa, el demandante solo podía ser despedido
por una de las causales previstas en la Ley, lo cual no ocurrió en el
caso de autos; por lo que, procede la reposición solicitada por el
demandante. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado
de la Sala Laboral Permanente y Procesos de Familia, mediante
Sentencia de Vista de fecha trece de enero de dos mil dieciséis,
ordenó la reconducción de la pretensión planteada en el proceso,
al argumentar que la entidad demandada, es un organismo público
descentralizado del sector público; motivo por el cual, procede la
aplicación de los alcances dispuestos en el precedente vinculante,
recaído en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Segundo:
Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas+ jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material. Además, otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo Tercero: La causal declarada
procedente, está referida a la infracción normativa de los
incisos 3), 5) y 13) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. La norma en mención, prescribe: “(...) 3. La observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona
puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos,
ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por
comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación. (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los

104826 CASACIÓN
fundamentos de hecho en que se sustentan. 13. La prohibición de
revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada. La amnistía,
el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripción producen
los efectos de cosa juzgada. (...)”. Cuarto: Delimitación del
objeto de pronunciamiento Conforme a la causal de casación
declarada procedente, el análisis debe circunscribirse a delimitar si
se ha infringido los incisos 3), 5) y 13) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, relacionado al debido proceso y la
debida motivación de las Resoluciones Judiciales. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con el
artículo 39º de la Ley Nº 294973, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por el
recurrente, la causal devendrá en infundada Quinto: Alcances
sobre el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú Sobre el debido proceso, contenido del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos decir
que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a
la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Sexto: Precisiones respecto al inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú Respecto a esta causal, debe
tenerse en cuenta la necesidad de motivar las resoluciones
judiciales, y de hacerlo de manera razonable y ajustada a las
pretensiones formuladas en el proceso, forma parte de los
requisitos que permiten la observancia en un proceso concreto, del
derecho a la tutela judicial efectiva. Al respecto, Aníbal QUIROGA
sostiene que: “(...) para que se considere cumplido el requisito de
la motivación, es necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de
exteriorizar, de un lado, el fundamento de la decisión adoptada,
haciendo explicito que este responde a una determinada
interpretación del Derecho, y de permitir, de otro, su eventual
control jurisdiccional mediante el efectivo ejercicio de los
derechos”.4 El Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha
trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº
00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso”.
Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha
señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa. Séptimo: Alcances sobre
el inciso 13) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sobre este inciso, debemos señalar que constituye la base
constitucional de la casa juzgada, la cual se define según, el Jurista
Montero Aroca, como: “La fuerza que el ordenamiento jurídico
concede al resultado de la actividad jurisdiccional declarativa,
fuerza que consiste en la subordinación a los resultados del
proceso y que se resuelve en irrevocabilidad de la decisión judicial”
Asimismo, el Tribunal Constitucional señala en la Sentencia,
recaída en el Expediente Nº 4587-2004-AA/TC, lo siguiente: “el
derecho a que se respete una resolución que ha adquirido la
autoridad de cosa juzgada se garantiza el derecho de todo
justiciable, en primer lugar, a que las resoluciones que hayan
puesto fin al proceso judicial no puedan ser recurridas mediante
medios impugnatorios, ya sea porque éstos han sido agotados o
porque ha transcurrido el plazo para impugnarla; y, en segundo
lugar, a que el contenido de las resoluciones que hayan adquirido
tal condición, no pueda ser dejado sin efecto ni modificado, sea por
actos de otros poderes públicos, de terceros o, incluso, de los
mismos órganos jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que
se dictó.” Octavo: Solución al caso concreto De la revisión de la
Sentencia de Vista se advierte que el Colegiado Superior, sustenta
su decisión por ostentar la parte demandada, la calidad de
Organismo Público Descentralizado, de acuerdo al Decreto Ley Nº
17528; motivo por el cual, procede la aplicación de los alcances
dispuestos en el precedente vinculante, recaído en el expediente
Nº 05057-2013-PA/TC, debiendo reconducirse la pretensión
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
planteada en el proceso sobre reposición, para que se solicite el
pago de una indemnización, conforme lo previsto en el artículo 38º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. De lo anotado, se verifica que el Colegiado
Superior ha expuesto las justificaciones fácticas y jurídicas, que lo
lleven a determinar que no le corresponde al demandante el
derecho a la reposición; motivo por el cual; se evidencia una
adecuada motivación la Resolución judicial; situación que impide
señalar que se ha infringido los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. Asimismo, se debe precisar que el
recurrente señala que el Colegiado Superior vulneró el inciso 13)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que regula la
figura jurídica de la cosa juzgada; sin embargo, no expresa los
fundamentos que sustenta la misma; más aún, si la Sentencia, que
quedó consentida, en el proceso judicial seguido por el demandante
contra la parte demandada, en el expediente Nº 88-2013, versa
sobre el reconocimiento del vínculo laboral, pretensión distinta a la
planteada en el proceso. En consecuencia, no se transgrede el
inciso 13) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Noveno: Al respecto, corresponde expresar que si bien en las
Casaciones Nos. 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA, fijaron
entre sus principios jurisprudenciales, la exclusión de los obreros
municipales de los alcances del precedente vinculante, recaído en
el recaído en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC; este supuesto,
no debe interpretarse, en el sentido, que se encuentran incluidos
en dicha excepción, otros obreros de la administración pública,
como es el caso de autos, que el demandante ha laborado como
obrero en un Organismo Público Descentralizado de la
Municipalidad Metroplitana de Lima, de acuerdo al Estatuto de
Servicio de Parques de Lima (SERPAR), aprobado mediante
Ordenanza 1784; el cual, goza de autonomía, ostentando la calidad
de entidad de la administración pública, de acuerdo al artículo I del
Título Preliminar del Texto Único Ordenado de La Ley del
Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, aprobado por
Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS. Es necesario, enfatizar que el
criterio antes citado5, es claro en determinar que no alcanza el
precedente a los obreros municipales; razonamiento que es
concordante con el pronunciamiento judicial, emitido por el Tribunal
Constitucional, en el expediente Nº 06681-2013-PA/TC; además,
que dicha excepción se encuentra justificado, pues, los obreros
municipales solo pueden ser contratados bajo el régimen laboral de
la actividad privada y que en ningún caso podrán ser contratados
bajo otro régimen; pues de lo contrario, se estaría desconociendo
la evolución de las normas que regulan la protección de trabajo de
los obreros municipales, caso diferente al de autos; razón por la
cual, son inaplicables las Casaciones Nos. 8347-2014-DEL SANTA
y 4336-2015-ICA. Décimo: Siendo así, se concluye que el
Colegiado Superior no ha infraccionado los incisos 3), 5) y 13) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; en consecuencia,
el presente recurso deviene en infundado. Por estas
consideraciones: MI VOTO es porque se DECLARE INFUNDADO
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Benedicto
Romero Amancio, mediante escrito presentado el veinticinco de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento dos a ciento
ocho; en consecuencia, NO SE CASE la Sentencia de Vista de
fecha trece de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
noventa y siete a noventa y nueve; y SE ORDENE la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la entidad
demandada, Servicio de Parques de Lima (SERPAR), sobre
reposición y se devuelva. SS. MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
3
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
4
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA ¿, p.125
5
Respecto a los principios jurisprudenciales, contenidos en las Casaciones Nos.
8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA.
C-1629169-102
CAS. LABORAL Nº 6553-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, nueve de noviembre de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Juan Carlos
Romero Pescetto, mediante escrito presentado el veintidós de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos dos a
trescientos ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta
y ocho a doscientos noventa y nueve, que confirmó en parte la
Sentencia apelada de fecha siete de octubre de dos mil catorce,
que corre en fojas doscientos cuarenta y siete a doscientos
setenta, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas
ciento dieciséis a ciento treinta y cuatro, subsanada en fojas ciento
cuarenta a ciento cuarenta y uno, se aprecia que el demandante
pretende la desnaturalización de los contratos para locación de
servicios, así como los contratos administrativos de servicios
celebrados con la demandada; en consecuencia, se reconozca
una relación laboral a plazo indeterminado; y se ordene el pago de
la suma de setenta y un mil ochocientos trece con 39/100 nuevos
soles (S/.71,813.39) por concepto de beneficios sociales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que este requisito no le es exigible, toda vez que la
Sentencia emitida en primera instancia no le fue adversa. Sexto:
El recurrente denuncia como causal de su recurso: apartamiento
de la Resolución de Vista de los precedentes vinculantes de la
misma cuarta sala laboral Permanente de Lima, expedidos en
forma uniforme durante los años 2013, 2014 y 2015. Sétimo:
Al respecto es importante precisar que la denuncia así propuesta
no cumple con las exigencias del artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que lo invocado no
está previsto como causal de casación en la norma citada al no
denunciar infracción normativa ni apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República; en consecuencia, deviene
en improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente
la denuncia propuesta carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Juan Carlos Romero Pescetto,
mediante escrito presentado el veintidós de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos dos a trescientos ocho;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la demandada, Registro Nacional de Identificación y Estado
Civil (RENIEC), sobre desnaturalización de contrato y pago de
beneficios sociales, interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-103
CAS. LABORAL Nº 6568-2016 AREQUIPA
Asignación de categoría y otros. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, treinta de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS, con
los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante, Debra Leylami Lanfranco
104827
Málaga, mediante escrito presentado el seis de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ochocientos quince a ochocientos
veinticuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos noventa
y uno a ochocientos diez, que confirmó en parte la Sentencia de
primera instancia de fecha veinte de abril de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos noventa y siete a seiscientos diecisiete,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia del
escrito de demanda, que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento
cincuenta y tres, subsanado en fojas ciento sesenta y cuatro, que
la actora pretende se le asigne la categoría de Profesional I de
conformidad con lo previsto en la Resolución de Superintendencia
Nº 224-2006/SUNAT de fecha seis de diciembre de dos mil seis,
ordenándose el incremento de su remuneración mensual a cuatro
mil quinientos cincuenta Nuevos Soles (S/.4,550.00) en base a
la nueva estructura de categorías de carrera de los trabajadores
de la SUNAT; asimismo, el pago de remuneraciones y beneficios
sociales dejados de percibir durante el cese temporal ocasionado
por el despido arbitrario del que fue objeto, desde el uno de febrero
de dos mil nueve hasta el dieciséis de mayo de dos mil diez, hasta
por la suma de cuarenta mil ochocientos cuarenta y ocho y 65/100
Nuevos Soles (S/.48,848.65) más intereses legales; además, el
pago de una indemnización de naturaleza extracontractual por la
suma de cien mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.100,000.00) originada
por los daños y perjuicios ocasionados por la parte demandada, al
haber sido objeto de un despido incausado con fecha treinta y uno
de enero de dos mil nueve; y la asignación de horario de trabajo
con el que cuenta todo el personal de la institución con contrato a
plazo indeterminado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia; pues apeló, tal como se
puede apreciar del escrito de fecha veintisiete de abril de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos treinta y cuatro a seiscientos
cuarenta y uno. Sexto: La recurrente denuncia como causal de su
recurso: infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; sosteniendo que la
Sala Laboral no ha valorado que la actora no cuenta con categoría
desde diciembre de dos mil seis y no puede considerársele como
personal de grupo ocupacional de apoyo porque pertenece al
grupo ocupacional de especialistas. Sétimo: Sobre la causal
denunciada, se advierte que no cumple con lo previsto por el
numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que no precisa en qué consiste la supuesta
infracción denunciada, antes bien se observa de la fundamentación
contenida en el recurso, que la impugnante no denuncia la
nulidad de la sentencia de vista impugnada, sino que cuestiona
los hechos establecidos y valorados en el proceso; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Octavo: Al haberse declarado improcedente la
causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Debra
Leylami Lanfranco Málaga, mediante escrito presentado el seis
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos quince
a ochocientos veinticuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Superintendencia Nacional de Aduanas y Administración
Tributaria (SUNAT), sobre asignación de categoría y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La

104828 CASACIÓN
Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHAVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-104
CAS. LABORAL Nº 6571-2017 LIMA NORTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Independencia, mediante escrito de fecha uno de febrero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cuarenta y tres a
trescientos cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas trecientos
treinta y cinco a trecientos cuarenta, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha quince de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos noventa y
cuatro, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y dos, que la actora
pretende el reconocimiento del vínculo laboral como trabajadora
a plazo indeterminado; y el pago de los beneficios sociales.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicación del numeral 2.3 del artículo 2º del Decreto
Supremo Nº 083-2004-PCM, Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado. ii) Inaplicación del
artículo 1764º del Código Civil. iii) Inaplicación de los artículos
2º y 3º del Decreto Legislativo Nº 1057, Decreto Legislativo
que regula el régimen especial de contratación administrativa
de servicios. Sexto: Sobre la causal prevista en el acápite i),
debemos precisar que la entidad recurrente no ha cumplido con
el requisito que prevé el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021;
pues, no ha demostrado con claridad por qué debió aplicarse la
norma invocada, en razón que sus fundamentos son genéricos;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Sétimo: En cuanto a la causal prevista en el acápite ii), debemos
precisar que la entidad recurrente no ha cumplido con el requisito
que prevé el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; pues, no
ha demostrado con claridad por qué debió aplicarse la norma
invocada, limitándose a citar el contenido de dicha norma jurídica,
para luego realizar un análisis genérico; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a las causales previstas en el acápite iii), debemos precisar que
la entidad recurrente no ha cumplido con el requisito que prevé
el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; pues, no ha demostrado
con claridad por qué debieron aplicarse las normas invocadas,
ya que fundamenta las causales en forma genérica, por lo que
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Independencia, mediante escrito de fecha uno de febrero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cuarenta y tres
a trescientos cuarenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido por la demandante, Karina Deysi
Laberian Saballa, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo; y los devolvieron. SS. MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-105
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
CAS. LABORAL Nº 6587-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, tres
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado
(OSCE), mediante escrito de fecha diecisiete de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas quinientos treinta y tres a quinientos
cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veinte de enero de dos mil diecisiete, que corre
de fojas quinientos doce a quinientos veintiuno, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintiséis de
noviembre de dos mil trece, que corre en fojas trescientos sesenta
y siete a trescientos ochenta y tres, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme con lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas doscientos catorce a doscientos cuarenta y dos, que
la accionante solicita que la entidad demandada cumpla con pagar
la suma setenta y un mil novecientos veintiséis con 25/100 nuevos
soles (S/. 71,926.25), por concepto de los beneficios económicos
que comprende: Compensación por Tiempo de Servicios -
CTS, asignación familiar, vacaciones, vacaciones truncas,
gratificaciones truncas, más los intereses, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicación del primer párrafo del artículo 38º del Texto
Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado, aprobado por el Decreto Supremo Nº 012-2001-PCM y del
artículo 38º del Texto Único Ordenado de la misma ley, aprobada
por el Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM. ii) Inaplicación del
artículo 233º del Texto Único Ordenado del Reglamento de la Ley
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM. iii) Aplicación indebida del
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 007-93-TR. Sexto: En cuanto a la causal
prevista en el ítem i), se advierte, que si bien la entidad recurrente
cumple con señalar la norma inaplicada en el caso concreto;
sin embargo, de los argumentos en los que basa su causal, se
aprecia que se limita a cuestionar lo decidido por el Colegiado
de mérito, sin establecer de forma clara cómo la aplicación de
los dispositivos legales invocados influiría en el resultado del
juzgamiento; advirtiéndose que sus fundamentos se encuentran
orientados a efectuar un nuevo análisis de lo actuado y decidido
por las instancias correspondientes; lo cual no constituye objeto de
debate casatorio; por lo cual no cumple con el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la ley Nº 27021; en tal sentido, la causal denunciada
deviene en improcedente. Sétimo: Sobre la causal denunciada
en el ítem ii), se debe tener en cuenta que a través de la norma
cuya aplicación al caso concreto se invoca, se busca que este
Colegiado Supremo efectúe una nueva valorización de las pruebas
actuadas en el proceso a fin determinar que no procede el pago de
los beneficios sociales materia de la demanda, es decir, cuestiona
el objeto medular de lo decidido por el Colegiado Superior; sin
embargo, ello no puede ser objeto de revisión al estar vinculado a
la apreciación de medios probatorios, en consecuencia, no cumple
con el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
prevista en el ítem iii), debemos decir que el recurrente no cumple
con el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la ley Nº 27021, toda
vez que si bien señala cuál es la norma que debió aplicarse; sin
embargo, se aprecia que sus argumentos están orientados a un
tema probatorio, pretendiendo que este Colegiado Supremo vuelva
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
a evaluar si entre el recurrente y la demandada existió una relación
de carácter laboral o no, lo cual ya fue debatido por las instancias
de merito; lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, lo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Organismo
Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE), mediante
escrito de fecha diecisiete de febrero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas quinientos treinta y tres a quinientos cuarenta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con el demandante, Carlos Francisco León Alfaro, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-106
CAS. LABORAL Nº 6604-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Isidro Quispe Arce, mediante escrito
presentado el veintiuno de febrero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas trescientos noventa y ocho a cuatrocientos, contra la
Sentencia de Vista de fecha uno de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos ochenta y seis a trescientos noventa
y uno, que revocó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta
y dos a trescientos cincuenta y tres, que declaró fundada en parte
la demanda; reformándola la declararon improcedente; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en
fojas doce a veintinueve, subsanada en fojas treinta y tres a treinta
y siete, el actor pretende se ordene a la demandada que cumpla
con abonarle suma de cuarenta y un mil doscientos diecinueve
con 00/100 Soles (S/.41,219.00) como beneficios sociales por
los conceptos siguientes: compensación por tiempo de servicios,
vacaciones y gratificaciones. Quinto: El impugnante denuncia
como causal de su recurso la aplicación indebida del Decreto
Legislativo Nº 276; sostiene que el Colegiado Superior incurre en
aplicación indebida de la norma denunciada, al considerar que el
actor pertenece al sector público y que su régimen laboral debe
ceñirse a las condiciones de un trabajador público; sin embargo, el
demandante pertenece al régimen de la actividad privada, regulado
por el Decreto Legislativo Nº728, norma que debió ser aplicada
al caso concreto. Sexto: Sobre la causal señalada, debemos
indicar que la aplicación indebida se configura cuando se aplica
una norma impertinente a la relación fáctica establecida en el
proceso. En el caso concreto, si bien señala cuál es la norma que
ha sido aplicada de manera indebida; sin embargo, no específica
qué artículo de dicha norma ha sido aplicado indebidamente por el
Colegiado Superior, ni precisa que artículo del Decreto Legislativo
Nº 728 debió de aplicarse, limitándose a citar de manera genérica
la norma denunciada; en consecuencia, no cumple la exigencia
establecida en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Isidro Quispe Arce, mediante
escrito presentado el veintiuno de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos noventa y ocho a cuatrocientos; y
104829
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Institución Educativa Especial 09 -
San Francisco de Asís y otro, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez
y los devolvieron. SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-107
CAS. LABORAL Nº 6621-2016 MOQUEGUA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO –
NLPT. SUMILLA: La actividad pesquera es una labor permanente
de carácter discontinuo, y por ende resulta una actividad de
carácter intermitente que involucra no solo a quienes realizan en
forma directa dicha actividad, sino que también incluye a los
trabajadores que realizan labores complementarias de pesca.
Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número seis mil seiscientos veintiuno, guion dos mil dieciséis,
guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, SGS DEL PERU S.A.C,
mediante escrito presentado con fecha siete de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos
sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos diecisiete
a doscientos treinta y seis, que revocó la Sentencia apelada de
fecha quince de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y seis a ciento setenta y siete, que declaró
infundada la demanda sobre reposición por despido incausado;
reformándola declararon fundada; en el proceso seguido por la
demandante, Marisol Correa Cuzco. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha seis de julio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cien a ciento cinco del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la parte demandada, por las siguientes causales: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del primer
párrafo del artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR y ii)
Infracción normativa del artículo 64º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: De la pretensión demandada y pronunciamiento de
las instancias de mérito. a) Pretensión demandada: De la
revisión de los actuados, se verifica que de fojas setenta y siete a
ochenta y siete, corre la demanda interpuesta por doña Marisol
Correa Cuzco contra la empresa SGS del Perú S.A.C., en la que
postuló como pretensión principal la reposición en su puesto de
trabajo en el cargo de inspectora de la Zona Sur – Puerto de Ilo o
en otro de igual nivel y jerarquía remunerativa; con el reconocimiento
de costos y costas del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Juzgado de Trabajo de la Sede Ilo de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua, a través de la Sentencia
emitida con fecha quince de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y siete, declaró
infundada la demanda planteada, al considerar el juzgador que la
actividad que realiza la empresa demandada no tiene carácter de
permanente, además la demandada ha cumplido con detallar en
los contratos suscritos con la actora la causa objetiva determinante
de la contratación temporal de la accionante. c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado de la Sala Mixta Descentralizada
de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, mediante
Sentencia de Vista de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos treinta y seis,
revocó la Sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
reformándola declaró fundada la demanda, ordenando que la
empresa demandada proceda a la reposición de la accionante bajo
un contrato de servicio intermitente – para cubrir actividades de
naturaleza permanente pero discontinuas- y en el puesto habitual
que venía ocupando antes de su cese, esto es de Inspectora de la
Zona Sur – Puerto de Ilo u otro de igual nivel y jerarquía, expresando
como fundamentos de su decisión lo siguiente: i) el servicio de
vigilancia y control prestado por la demandante es de naturaleza
permanente aunque discontinua; ii) la Ley General de Pesca
reconoce a la actividad pesquera como un quehacer permanente
de carácter discontinuo, en razón a la naturaleza aleatoria de los
recursos hidrobiológicos; iii) el servicio de vigilancia y control se
ejecuta sobre la actividad pesquera y esta es permanente de
carácter discontinuo porque los recursos hidrobiológicos tienen
naturaleza aleatoria en dicha razón la actividad pesquera, su
vigilancia y control siguen la misma suerte, es decir, son
permanentes pero de carácter discontinuo: intermitente; iv) el
Programa de Vigilancia y Control de Pesca y el Desembarque en el
Ámbito Marítimo se ha mantenido en el tiempo desde su creación
mediante Decreto Supremo Nº 027-2003-PRODUCE el tres de
octubre de dos mil tres hasta la actualidad y, por disposición del
artículo 9º del Decreto Supremo Nº 008-2013-PRODUCE ha

104830 CASACIÓN
quedado establecido con carácter de permanente; v) la vigencia
del vínculo laboral entre demandada y la demandante se extendió
de manera ininterrumpida desde el cinco de enero de dos mil
cuatro hasta el treinta de noviembre de dos mil catorce, es decir,
por más de diez años, según certificados de trabajo de fojas
sesenta y uno a sesenta y cuatro, lo que evidencia la naturaleza
permanente del servicio que prestó la demandante; vi) a las partes
los une un contrato de servicio intermitente y no el contrato para
servicio específico, siendo así la demandante no podía ser
despedida sino por causa justa y previo proceso establecido en la
ley, lo que no ha ocurrido, pues la actora ha sido despedida sin
atribuirle causa, lo que se configura como un despido incausado
correspondiendo la reposición de la demandante. Segundo:
Infracción normativa. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636 en
su artículo 56º, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
la Ley Nº 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.
Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento. Conforme a
las causales de casación declaradas procedentes en el auto
calificatorio del recurso de fecha seis de julio de dos mil diecisiete;
la presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha
incurrido en infracción normativa del primer párrafo del artículo 63º
y artículo 64º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, normas que señalan lo siguiente:
“Artículo 63º.- Contrato para Obra Determinada o Servicio
Específico Los contratos para obra determinada o servicio
específico, son aquéllos celebrados entre un empleador y un
trabajador, con objeto previamente establecido y de duración
determinada. Su duración será la que resulte necesaria”. [...]
“Artículo 64º.- Contrato Intermitente Los contratos de servicio
intermitente son aquellos celebrados entre un empleador y un
trabajador, para cubrir las necesidades de las actividades de la
empresa que por su naturaleza son permanentes pero discontinuas.
Estos contratos podrán efectuarse con el mismo trabajador, quien
tendrá derecho preferencial en la contratación, pudiendo
consignarse en el contrato primigenio tal derecho, el que operará
en forma automática, sin necesidad de requerirse de nueva
celebración de contrato o renovación”. Cuarto: Naturaleza jurídica
de la contratación laboral sujetos a modalidad. Los contratos
modales se determinan por su temporalidad y excepcionalidad, en
cambio el contrato de duración indeterminada se define por la
continuidad y permanencia de las labores de un trabajador estable.
En ese sentido, la contratación modal es una excepción a la norma
general, que se justifica por la causa objetiva que la determina, por
consiguiente, mientras exista dicha causa podrá contratarse hasta
por el límite de tiempo previsto para cada modalidad contractual
contenida en el Título II del Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
Además, en el segundo párrafo del artículo 74º de la norma citada
se establece: “En los casos que corresponda, podrá celebrarse en
forma sucesiva, con el mismo trabajador, diversos contratos bajo
distintas modalidades en el centro de trabajo, en función de las
necesidades empresariales y siempre que en conjunto no superen
la duración máxima de cinco años”. Por lo tanto, pueden emplearse
distintas modalidades en general, siempre y cuando las
circunstancias que determinaron la contratación guarden relación
con el contrato celebrado. Quinto: En cuanto a la causal de
infracción normativa por interpretación errónea del primer
párrafo del artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
debemos decir, que conforme a las instrumentales que corren en
autos, se aprecia que la recurrente ha venido celebrando convenios
y renovaciones con el Ministerio de la Producción hasta el treinta y
uno de diciembre de dos mil quince; ello a efectos de prestar
servicios para el Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y
Desembarque en el ámbito marítimo; programa que fue creado
mediante Decreto Supremo Nº 027-2003-PRODUCE de fecha seis
de octubre de dos mil tres; es así, que la prestación otorgada a
dicho programa por parte de la recurrente responde necesariamente
al giro o rubro de la actividad pesquera; por lo que resulta pertinente
hacer mención a lo dispuesto en el artículo 5º de la Ley Nº 25977,
Ley General de Pesca, el cual prevé: “Se reconoce a la actividad
pesquera como un quehacer permanente de carácter discontinuo,
en razón de la naturaleza aleatoria de los recursos hidrobiológicos”;
es decir la actividad pesquera resulta una actividad de carácter
intermitente, que no solo involucra a quienes efectúan labores
directas extractivas, sino a todos aquellos que realizan labores
complementarias a dicha actividad. Sexto: La parte impugnante al
sustentar la causal bajo análisis, sostiene que “(...) el único
argumento que la Sala Superior tenía para determinar la
desnaturalización del contrato de trabajo a plazo fijo, era que las
labores que desarrollaba la actora eran permanentes, sin embargo
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
ello contraviene al criterio de vuestra Sala Suprema, pues en la
Casación Nº 10783-2014-Ucayali estableció lo siguiente, lo que
permite concluir que el razonamiento de la Sala Superior es
errado”. Sétimo: Resulta relevante esbozar las implicancias de un
contrato sujeto a modalidad por servicio específico; siendo así, a
decir de Gómez Valdez1, los contratos para servicio específico son
aquellos desarrollados por personas poseedoras de conocimientos
profesionales, técnicos o científicos circunscritos a la actividad
terciaria (servicios) u otros que sin poseerlos, se hallan capacitados
para resolver contingencias que súbitamente se le hubieran
presentado al empleador. Son labores que pueden desarrollarse al
interior de la empresa o fuera de ella; (...); asimismo, señala el
autor que se trata de contratos temporales por realizar una labor
específica, perteneciente al campo técnico, tecnológico, profesional
o científico: estamos ante trabajadores altamente especializados o
calificados, aspecto a consignar en el contrato. “En este caso, si
bien la duración de la contratación es incierta en un inicio, la
ejecución de la vinculación laboral se sujetará a la duración del
servicio específico que la motive, por lo que el contrato de trabajo
celebrado bajo la modalidad en comentario se extinguirá cuando se
termine con el servicio específico. En ese sentido, no existiría la
necesidad de establecerse una duración temporal máxima, lo que
vacía de contenido a esta modalidad de contratación temporal de
trabajo.”2 Esta forma de contratación solo puede ser utilizada en
tareas que pese a ser las tareas habituales u ordinarias de la
empresa tienen en esencia una duración limitada en el tiempo -el
empleador puede conocer la fecha cierta del término contratado o,
en su defecto, la condición que determine la extinción del contrato
de trabajo-3. Adicionalmente, en el referido contrato se requiere que
sea un servicio determinado, y no para que simplemente preste su
servicio durante un período de tiempo, es decir, se exige un
resultado. Por ello, solo podrá mantenerse en dicha calidad hasta
el cumplimiento del objeto del contrato4. Octavo: Estando a lo
expuesto y de la revisión de los contratos de trabajo se advierte
que en los mismos se han fijado como causa objetiva de
contratación la vigencia de los convenios celebrados con el
Ministerio de la Producción, en efecto, conforme se verifica en los
contratos, que corren en fojas dos a diecisiete, la causa objetiva de
contratación de la actora obedece a la aprobación y en otras a la
ampliación de vigencia del “Programa de Vigilancia y Control de la
Pesca y desembarque en el ámbito marítimo”, siendo la última
ampliación contenida en la Resolución Ministerial Nº
143-2014-PRODUCE, extendiendo el plazo de vigencia desde el
uno de abril de dos mil catorce al treinta y uno de marzo de dos mil
quince; no obstante ello, la parte recurrente dio por terminado el
vínculo laboral de la actora el veintisiete de marzo de dos mil
catorce, esto es, cuando la causa objetiva que justificó la
contratación de la actora estaba aún vigente. Noveno: Además, la
conclusión arribada se encuentra sustentada con la Resolución
Directoral Nº 016-2014-PRODUCE/DGSF de fecha treinta de mayo
de dos mil catorce, que corre en fojas cincuenta y tres y su anexo
de fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y siete, resolución que en el
sétimo considerando precisa: “Que, con Carta PCD 047/2014, la
empresa SGS S.A.C. solicita la acreditación de los inspectores que
en relación adjunta (...) la Dirección de Supervisión señala que
resulta pertinente acreditar a los inspectores de SGS S.A.C. por el
período que va del 01 de abril de 2014 hasta el 31 de mayo de
2015”, siendo que en el Anexo 01 de dicha resolución figura la
demandante en el orden ochenta y siete, habiendo sido cesada la
actora con fecha veintisiete de marzo de dos mil quince. Décimo:
En cuanto al cargo que ocupó la actora, se verifica de los
mencionados contratos que se estableció, expresamente, que la
demandante ocuparía el cargo de Inspectora para ejecutar las
labores de control y fiscalización de la pesca y descarga en el
ámbito marítimo, es decir, para realizar labores de naturaleza
permanente y propias de la empresa demandada, lo que se
corrobora con los medios probatorios que corren en autos y con lo
dispuesto en el Decreto Supremo Nº 027-2003-PRODUCE
publicado el seis de octubre de dos mil tres, que creó el Programa
de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en el ámbito
Marítimo; por lo expuesto, no se justifica la contratación temporal
de la actora para prestar un servicio de naturaleza permanente. De
lo expuesto precedentemente, se concluye que los contratos para
servicio específico se han desnaturalizado conforme lo prevé el
inciso d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR y que conforme a los
medios probatorios, que corren en autos, deben considerarse
como contratos de trabajo intermitentes, toda vez que la actividad
pesquera es una labor permanente de carácter discontinuo en
razón de la naturaleza aleatoria de los recursos hidrobiológicos y
por tanto resulta en una actividad de carácter discontinua,
interpretación que tiene sustento en el Decreto Ley Nº 25977, Ley
General de Pesca; motivos por los cuales la causal invocada
deviene en infundada. Décimo Primero: Respecto a la causal de
infracción normativa del artículo 64º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, es relevante realizar precisiones respecto de la
modalidad del contrato intermitente; siendo que estos “son
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
contratos que se suscriben, básicamente, por la necesidad de la
empresa, de acuerdo a un programa más o menos previsible. De
otro lado, son contratos que prosperan en determinados sectores
productivos que conocen de antemano fluctuaciones en su
actividad; entonces, por su naturaleza se debe regular la alternancia
del período trabajado y del no trabajado; (...)”.5 Décimo Segundo:
Debemos enfatizar que al encontrarnos frente a un contrato
intermitente, como se ha determinado en el considerando
precedente; al haberse suspendido de manera perfecta el contrato
de trabajo y al haber operado un factor exógeno, la finalización de
la temporada de pesca en setiembre de dos mil catorce,
reanudándose con la expedición de la Resolución Ministerial Nº
056-2015-PRODUCE de fecha tres de marzo de dos mil quince, a
través de la cual se señalaba que la primera temporada de pesca,
se reanudaría al décimo sexto día hábil siguiente de la publicación
de dicha resolución, resolución que fue publicada en el Diario
Oficial “El Peruano” el cuatro de marzo de dos mil quince, es decir,
se reanudaba la actividad el día veintiséis de marzo de dos mil
quince; como consecuencia de ello, la demandante y otros
trabajadores, remitieron a la demandada la carta notarial de fecha
once de marzo de dos mil quince, que corre de fojas setenta y uno
a setenta y tres, a través de la cual el demandante solicitó se le
contrate de manera preferente conforme con lo dispuesto en la
legislación vigente; sin embargo, la empresa recurrente no tomó en
cuenta dicha comunicación y no procedió a contratar nuevamente
a la accionante, pese a que se advierte de la Constatación Policial
de fecha veintisiete de marzo, que corre en fojas cincuenta a
cincuenta y dos, que se constituyó al centro de trabajo el Suboficial
Teofilo Castillo Bellota, quien al entrevistar al Jefe Zonal de la
empresa recurrente, Ángel Velarde Neyra, este manifestó que “la
empresa había decidido hacer su propia elección consignando
avisos para contratar personal, desconociendo la situación de los
denunciantes”. De ello se concluye que la empresa no ha dado
cabal cumplimiento a lo establecido en los dispositivos legales
referidos al contrato intermitente respecto de la preferencia de
contratación, por lo que al no haberse contratado a la demandante
se habría configurado el despido arbitrario por no mediar causa
justificada de despido. En consecuencia, al haber existido en el
terreno de los hechos un contrato modal intermitente y en aplicación
de lo expuesto precedentemente, se concluye que la causal resulta
infundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, SGS DEL PERU S.A.C, mediante escrito presentado
con fecha siete de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos sesenta y siete; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintidós de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos diecisiete a doscientos treinta y seis; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Marisol Correa Cuzco, sobre reposicion por
despido incausado; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
GÓMEZ VALDEZ, Francisco. “Contrato de Trabajo.” Adrus D&L Editores. Tomo II.
2016. Pp.425-431
2
GONZÁLES RAMÍREZ, Luis Álvaro. “El contrato de trabajo y sus modalidades”
Gaceta Jurídica. 2016. P. 48-51
3
SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo, citado por GONZALES RAMÍREZ, Luis Álvaro.
“Modalidades de contratación laboral”. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2013,
pp. 52.
4
ESTUDIO CABALLERO BUSTAMANTE. “Compendio de Derecho Individual del
Trabajo”. Lima: Editorial Estudio Caballero Bustamante, 2006, pp. 32.
5
GÓMEZ VALDEZ. Ibídem
C-1629169-108
CAS. LABORAL Nº 6621-2016 MOQUEGUA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO –
NLPT. SUMILLA: La actividad pesquera es una labor permanente
de carácter discontinuo, y por ende resulta una actividad de
carácter intermitente que involucra no solo a quienes realizan en
forma directa dicha actividad, sino que también incluye a los
trabajadores que realizan labores complementarias de pesca.
Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número seis mil seiscientos veintiuno, guion dos mil dieciséis,
guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, SGS DEL PERU S.A.C,
mediante escrito presentado con fecha siete de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y nueve a doscientos
sesenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos diecisiete
a doscientos treinta y seis, que revocó la Sentencia apelada de
fecha quince de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y seis a ciento setenta y siete, que declaró
infundada la demanda sobre reposición por despido incausado;
reformándola declararon fundada; en el proceso seguido por la
104831
demandante, Marisol Correa Cuzco. CAUSALES DEL
RECURSO: Mediante resolución de fecha seis de julio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cien a ciento cinco del cuaderno de
casación, esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso
interpuesto por la parte demandada, por las siguientes causales: i)
Infracción normativa por interpretación errónea del primer
párrafo del artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR y ii)
Infracción normativa del artículo 64º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: De la pretensión demandada y pronunciamiento de
las instancias de mérito. a) Pretensión demandada: De la
revisión de los actuados, se verifica que de fojas setenta y siete a
ochenta y siete, corre la demanda interpuesta por doña Marisol
Correa Cuzco contra la empresa SGS del Perú S.A.C., en la que
postuló como pretensión principal la reposición en su puesto de
trabajo en el cargo de inspectora de la Zona Sur – Puerto de Ilo o
en otro de igual nivel y jerarquía remunerativa; con el reconocimiento
de costos y costas del proceso. b) Sentencia de primera
instancia: El Juez del Juzgado de Trabajo de la Sede Ilo de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua, a través de la Sentencia
emitida con fecha quince de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y siete, declaró
infundada la demanda planteada, al considerar el juzgador que la
actividad que realiza la empresa demandada no tiene carácter de
permanente, además la demandada ha cumplido con detallar en
los contratos suscritos con la actora la causa objetiva determinante
de la contratación temporal de la accionante. c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado de la Sala Mixta Descentralizada
de Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, mediante
Sentencia de Vista de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos treinta y seis,
revocó la Sentencia apelada que declaró infundada la demanda,
reformándola declaró fundada la demanda, ordenando que la
empresa demandada proceda a la reposición de la accionante bajo
un contrato de servicio intermitente – para cubrir actividades de
naturaleza permanente pero discontinuas- y en el puesto habitual
que venía ocupando antes de su cese, esto es de Inspectora de la
Zona Sur – Puerto de Ilo u otro de igual nivel y jerarquía, expresando
como fundamentos de su decisión lo siguiente: i) el servicio de
vigilancia y control prestado por la demandante es de naturaleza
permanente aunque discontinua; ii) la Ley General de Pesca
reconoce a la actividad pesquera como un quehacer permanente
de carácter discontinuo, en razón a la naturaleza aleatoria de los
recursos hidrobiológicos; iii) el servicio de vigilancia y control se
ejecuta sobre la actividad pesquera y esta es permanente de
carácter discontinuo porque los recursos hidrobiológicos tienen
naturaleza aleatoria en dicha razón la actividad pesquera, su
vigilancia y control siguen la misma suerte, es decir, son
permanentes pero de carácter discontinuo: intermitente; iv) el
Programa de Vigilancia y Control de Pesca y el Desembarque en el
Ámbito Marítimo se ha mantenido en el tiempo desde su creación
mediante Decreto Supremo Nº 027-2003-PRODUCE el tres de
octubre de dos mil tres hasta la actualidad y, por disposición del
artículo 9º del Decreto Supremo Nº 008-2013-PRODUCE ha
quedado establecido con carácter de permanente; v) la vigencia
del vínculo laboral entre demandada y la demandante se extendió
de manera ininterrumpida desde el cinco de enero de dos mil
cuatro hasta el treinta de noviembre de dos mil catorce, es decir,
por más de diez años, según certificados de trabajo de fojas
sesenta y uno a sesenta y cuatro, lo que evidencia la naturaleza
permanente del servicio que prestó la demandante; vi) a las partes
los une un contrato de servicio intermitente y no el contrato para
servicio específico, siendo así la demandante no podía ser
despedida sino por causa justa y previo proceso establecido en la
ley, lo que no ha ocurrido, pues la actora ha sido despedida sin
atribuirle causa, lo que se configura como un despido incausado
correspondiendo la reposición de la demandante. Segundo:
Infracción normativa. La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636 en
su artículo 56º, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
la Ley Nº 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.
Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento. Conforme a
las causales de casación declaradas procedentes en el auto
calificatorio del recurso de fecha seis de julio de dos mil diecisiete;
la presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha
incurrido en infracción normativa del primer párrafo del artículo 63º
y artículo 64º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por

104832 CASACIÓN
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, normas que señalan lo siguiente:
“Artículo 63º.- Contrato para Obra Determinada o Servicio
Específico Los contratos para obra determinada o servicio
específico, son aquéllos celebrados entre un empleador y un
trabajador, con objeto previamente establecido y de duración
determinada. Su duración será la que resulte necesaria”. [...]
“Artículo 64º.- Contrato Intermitente Los contratos de servicio
intermitente son aquellos celebrados entre un empleador y un
trabajador, para cubrir las necesidades de las actividades de la
empresa que por su naturaleza son permanentes pero discontinuas.
Estos contratos podrán efectuarse con el mismo trabajador, quien
tendrá derecho preferencial en la contratación, pudiendo
consignarse en el contrato primigenio tal derecho, el que operará
en forma automática, sin necesidad de requerirse de nueva
celebración de contrato o renovación”. Cuarto: Naturaleza jurídica
de la contratación laboral sujetos a modalidad. Los contratos
modales se determinan por su temporalidad y excepcionalidad, en
cambio el contrato de duración indeterminada se define por la
continuidad y permanencia de las labores de un trabajador estable.
En ese sentido, la contratación modal es una excepción a la norma
general, que se justifica por la causa objetiva que la determina, por
consiguiente, mientras exista dicha causa podrá contratarse hasta
por el límite de tiempo previsto para cada modalidad contractual
contenida en el Título II del Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
Además, en el segundo párrafo del artículo 74º de la norma citada
se establece: “En los casos que corresponda, podrá celebrarse en
forma sucesiva, con el mismo trabajador, diversos contratos bajo
distintas modalidades en el centro de trabajo, en función de las
necesidades empresariales y siempre que en conjunto no superen
la duración máxima de cinco años”. Por lo tanto, pueden emplearse
distintas modalidades en general, siempre y cuando las
circunstancias que determinaron la contratación guarden relación
con el contrato celebrado. Quinto: En cuanto a la causal de
infracción normativa por interpretación errónea del primer
párrafo del artículo 63º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
debemos decir, que conforme a las instrumentales que corren en
autos, se aprecia que la recurrente ha venido celebrando convenios
y renovaciones con el Ministerio de la Producción hasta el treinta y
uno de diciembre de dos mil quince; ello a efectos de prestar
servicios para el Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y
Desembarque en el ámbito marítimo; programa que fue creado
mediante Decreto Supremo Nº 027-2003-PRODUCE de fecha seis
de octubre de dos mil tres; es así, que la prestación otorgada a
dicho programa por parte de la recurrente responde necesariamente
al giro o rubro de la actividad pesquera; por lo que resulta pertinente
hacer mención a lo dispuesto en el artículo 5º de la Ley Nº 25977,
Ley General de Pesca, el cual prevé: “Se reconoce a la actividad
pesquera como un quehacer permanente de carácter discontinuo,
en razón de la naturaleza aleatoria de los recursos hidrobiológicos”;
es decir la actividad pesquera resulta una actividad de carácter
intermitente, que no solo involucra a quienes efectúan labores
directas extractivas, sino a todos aquellos que realizan labores
complementarias a dicha actividad. Sexto: La parte impugnante al
sustentar la causal bajo análisis, sostiene que “(...) el único
argumento que la Sala Superior tenía para determinar la
desnaturalización del contrato de trabajo a plazo fijo, era que las
labores que desarrollaba la actora eran permanentes, sin embargo
ello contraviene al criterio de vuestra Sala Suprema, pues en la
Casación Nº 10783-2014-Ucayali estableció lo siguiente, lo que
permite concluir que el razonamiento de la Sala Superior es
errado”. Sétimo: Resulta relevante esbozar las implicancias de un
contrato sujeto a modalidad por servicio específico; siendo así, a
decir de Gómez Valdez1, los contratos para servicio específico son
aquellos desarrollados por personas poseedoras de conocimientos
profesionales, técnicos o científicos circunscritos a la actividad
terciaria (servicios) u otros que sin poseerlos, se hallan capacitados
para resolver contingencias que súbitamente se le hubieran
presentado al empleador. Son labores que pueden desarrollarse al
interior de la empresa o fuera de ella; (...); asimismo, señala el
autor que se trata de contratos temporales por realizar una labor
específica, perteneciente al campo técnico, tecnológico, profesional
o científico: estamos ante trabajadores altamente especializados o
calificados, aspecto a consignar en el contrato. “En este caso, si
bien la duración de la contratación es incierta en un inicio, la
ejecución de la vinculación laboral se sujetará a la duración del
servicio específico que la motive, por lo que el contrato de trabajo
celebrado bajo la modalidad en comentario se extinguirá cuando se
termine con el servicio específico. En ese sentido, no existiría la
necesidad de establecerse una duración temporal máxima, lo que
vacía de contenido a esta modalidad de contratación temporal de
trabajo.”2 Esta forma de contratación solo puede ser utilizada en
tareas que pese a ser las tareas habituales u ordinarias de la
empresa tienen en esencia una duración limitada en el tiempo -el
empleador puede conocer la fecha cierta del término contratado o,
en su defecto, la condición que determine la extinción del contrato
de trabajo-3. Adicionalmente, en el referido contrato se requiere que
sea un servicio determinado, y no para que simplemente preste su
servicio durante un período de tiempo, es decir, se exige un
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
resultado. Por ello, solo podrá mantenerse en dicha calidad hasta
el cumplimiento del objeto del contrato4. Octavo: Estando a lo
expuesto y de la revisión de los contratos de trabajo se advierte
que en los mismos se han fijado como causa objetiva de
contratación la vigencia de los convenios celebrados con el
Ministerio de la Producción, en efecto, conforme se verifica en los
contratos, que corren en fojas dos a diecisiete, la causa objetiva de
contratación de la actora obedece a la aprobación y en otras a la
ampliación de vigencia del “Programa de Vigilancia y Control de la
Pesca y desembarque en el ámbito marítimo”, siendo la última
ampliación contenida en la Resolución Ministerial Nº
143-2014-PRODUCE, extendiendo el plazo de vigencia desde el
uno de abril de dos mil catorce al treinta y uno de marzo de dos mil
quince; no obstante ello, la parte recurrente dio por terminado el
vínculo laboral de la actora el veintisiete de marzo de dos mil
catorce, esto es, cuando la causa objetiva que justificó la
contratación de la actora estaba aún vigente. Noveno: Además, la
conclusión arribada se encuentra sustentada con la Resolución
Directoral Nº 016-2014-PRODUCE/DGSF de fecha treinta de mayo
de dos mil catorce, que corre en fojas cincuenta y tres y su anexo
de fojas cincuenta y cuatro a cincuenta y siete, resolución que en el
sétimo considerando precisa: “Que, con Carta PCD 047/2014, la
empresa SGS S.A.C. solicita la acreditación de los inspectores que
en relación adjunta (...) la Dirección de Supervisión señala que
resulta pertinente acreditar a los inspectores de SGS S.A.C. por el
período que va del 01 de abril de 2014 hasta el 31 de mayo de
2015”, siendo que en el Anexo 01 de dicha resolución figura la
demandante en el orden ochenta y siete, habiendo sido cesada la
actora con fecha veintisiete de marzo de dos mil quince. Décimo:
En cuanto al cargo que ocupó la actora, se verifica de los
mencionados contratos que se estableció, expresamente, que la
demandante ocuparía el cargo de Inspectora para ejecutar las
labores de control y fiscalización de la pesca y descarga en el
ámbito marítimo, es decir, para realizar labores de naturaleza
permanente y propias de la empresa demandada, lo que se
corrobora con los medios probatorios que corren en autos y con lo
dispuesto en el Decreto Supremo Nº 027-2003-PRODUCE
publicado el seis de octubre de dos mil tres, que creó el Programa
de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en el ámbito
Marítimo; por lo expuesto, no se justifica la contratación temporal
de la actora para prestar un servicio de naturaleza permanente. De
lo expuesto precedentemente, se concluye que los contratos para
servicio específico se han desnaturalizado conforme lo prevé el
inciso d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR y que conforme a los
medios probatorios, que corren en autos, deben considerarse
como contratos de trabajo intermitentes, toda vez que la actividad
pesquera es una labor permanente de carácter discontinuo en
razón de la naturaleza aleatoria de los recursos hidrobiológicos y
por tanto resulta en una actividad de carácter discontinua,
interpretación que tiene sustento en el Decreto Ley Nº 25977, Ley
General de Pesca; motivos por los cuales la causal invocada
deviene en infundada. Décimo Primero: Respecto a la causal de
infracción normativa del artículo 64º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, es relevante realizar precisiones respecto de la
modalidad del contrato intermitente; siendo que estos “son
contratos que se suscriben, básicamente, por la necesidad de la
empresa, de acuerdo a un programa más o menos previsible. De
otro lado, son contratos que prosperan en determinados sectores
productivos que conocen de antemano fluctuaciones en su
actividad; entonces, por su naturaleza se debe regular la alternancia
del período trabajado y del no trabajado; (...)”.5 Décimo Segundo:
Debemos enfatizar que al encontrarnos frente a un contrato
intermitente, como se ha determinado en el considerando
precedente; al haberse suspendido de manera perfecta el contrato
de trabajo y al haber operado un factor exógeno, la finalización de
la temporada de pesca en setiembre de dos mil catorce,
reanudándose con la expedición de la Resolución Ministerial Nº
056-2015-PRODUCE de fecha tres de marzo de dos mil quince, a
través de la cual se señalaba que la primera temporada de pesca,
se reanudaría al décimo sexto día hábil siguiente de la publicación
de dicha resolución, resolución que fue publicada en el Diario
Oficial “El Peruano” el cuatro de marzo de dos mil quince, es decir,
se reanudaba la actividad el día veintiséis de marzo de dos mil
quince; como consecuencia de ello, la demandante y otros
trabajadores, remitieron a la demandada la carta notarial de fecha
once de marzo de dos mil quince, que corre de fojas setenta y uno
a setenta y tres, a través de la cual el demandante solicitó se le
contrate de manera preferente conforme con lo dispuesto en la
legislación vigente; sin embargo, la empresa recurrente no tomó en
cuenta dicha comunicación y no procedió a contratar nuevamente
a la accionante, pese a que se advierte de la Constatación Policial
de fecha veintisiete de marzo, que corre en fojas cincuenta a
cincuenta y dos, que se constituyó al centro de trabajo el Suboficial
Teofilo Castillo Bellota, quien al entrevistar al Jefe Zonal de la
empresa recurrente, Ángel Velarde Neyra, este manifestó que “la
empresa había decidido hacer su propia elección consignando
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
avisos para contratar personal, desconociendo la situación de los
denunciantes”. De ello se concluye que la empresa no ha dado
cabal cumplimiento a lo establecido en los dispositivos legales
referidos al contrato intermitente respecto de la preferencia de
contratación, por lo que al no haberse contratado a la demandante
se habría configurado el despido arbitrario por no mediar causa
justificada de despido. En consecuencia, al haber existido en el
terreno de los hechos un contrato modal intermitente y en aplicación
de lo expuesto precedentemente, se concluye que la causal resulta
infundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, SGS DEL PERU S.A.C, mediante escrito presentado
con fecha siete de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos sesenta y siete; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
veintidós de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos diecisiete a doscientos treinta y seis; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, Marisol Correa Cuzco, sobre reposicion por
despido incausado; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
GÓMEZ VALDEZ, Francisco. “Contrato de Trabajo.” Adrus D&L Editores. Tomo II.
2016. Pp.425-431
2
GONZÁLES RAMÍREZ, Luis Álvaro. “El contrato de trabajo y sus modalidades”
Gaceta Jurídica. 2016. P. 48-51
3
SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo, citado por GONZALES RAMÍREZ, Luis Álvaro.
“Modalidades de contratación laboral”. 1 ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2013,
pp. 52.
4
ESTUDIO CABALLERO BUSTAMANTE. “Compendio de Derecho Individual del
Trabajo”. Lima: Editorial Estudio Caballero Bustamante, 2006, pp. 32.
5
GÓMEZ VALDEZ. Ibídem
C-1629169-109
CAS. LABORAL Nº 6646 - 2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social - MIDIS, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el dieciséis de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ochocientos ochenta y uno a ochocientos ochenta y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos veintitrés a
ochocientos cuarenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
setecientos diecinueve a setecientos cincuenta y cinco, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se
advierte del escrito de demanda, que corre en fojas cuatrocientos
veintitrés a cuatrocientos sesenta y nueve, el actor pretende que la
entidad demandada lo incluya en la planilla de pagos del personal
sujeto al régimen laboral de la actividad privada desde el
veinticuatro de marzo de mil novecientos noventa y nueve;
asimismo, solicita se le abone el monto de doscientos setenta y
siete mil doscientos dieciocho con 53/100 Nuevos Soles
(S/.277,218.53) por concepto de beneficios económicos, más
intereses legales. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Contravención a la adecuada tutela
jurisdiccional efectiva y el debido proceso, previsto en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. ii) Inaplicación del artículo 40º de la Constitución Política
104833
del Perú y del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco Empleo
Público; sostiene que la infracción normativa radica en que la
instancia de mérito debió aplicar lo estipulado en las normas
denunciadas. Refiere además, que el accionante no ha acreditado
que la plaza por la cual reclama fue presupuestada como
indeterminada y que accedió a ella por concurso público. iii)
Inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057; menciona que el
Colegiado Superior no ha advertido que no existe sucesión
contractual por los períodos en que prestó servicios el actor. iv)
Contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia de la República en casos objetivamente
similares; al respecto señala la Sentencia emitida por la Corte
Suprema, recaída en el Expediente Nº 10387 – 2014-Lima. v)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 1º de la Ley
Nº 27321; precisa que la relación laboral con el actor ha sido con
lapsos de interrupción. Sexto: Sobre la causal denunciada en el
ítem i), es preciso señalar que el recurso de casación es
eminentemente formal, y procede solo por las causales señaladas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al
no estar contemplada la contravención a la adecuada tutela
jurisdiccional efectiva y el debido proceso, como causal de casación
en el artículo citado, la propuesta deviene en improcedente.
Sétimo: En cuanto a la causal señalada en el ítem ii), se debe
señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la
misma a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, la entidad recurrente no ha precisado los
fundamentados por los cuáles las normas invocadas debieron ser
aplicadas, más bien sus argumentos se encuentran referidos a
pretender que este Supremo Tribunal realice una apreciación de
los hechos con una nueva valoración de medio probatorios y los
elementos de juicio del proceso, a efectos de determinar que no se
encuentra acreditado que el actor ingresó por concurso público de
méritos, a una plaza presupuestada como indeterminada, como si
esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito que no se
condice con la naturaleza de este extraordinario recurso de
casación; por lo que, no se ha cumplido con lo establecido en el
inciso c) del artículo 58º de la Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, deviene en improcedente. Octavo: En relación a la
causal citada en el ítem iii), no demuestra la pertinencia de la
norma que denuncia respecto a lo resuelto por la instancia de
mérito, pues como se advierte el Colegiado Superior en virtud a los
principios de primacía de la realidad y de continuidad, ha
establecido que ha existido entre las partes un contrato de trabajo
a plazo indeterminado, por lo que declaró la invalidez de los
contratos administrativos de servicios; en tal sentido, no cumple
con el requisitos del inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal propuesta en el ítem iv), la accionante se limita a señalar
que hay contradicción entre resoluciones, no detallando de manera
clara y precisa cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción que
alega; tampoco se advierte a cuál de las causales establecidas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, está referida la contradicción que
alega; en consecuencia, al incumplir las exigencias del inciso d) de
los artículos 56º y 58º de norma menciona, deviene en
improcedente. Décimo: Respecto a la causal invocada en el ítem
v), no se advierte fundamentación clara y precisa que nos lleve a
determinar por qué la norma invocada sería pertinente al caso
concreto, ni como ello incidiría en el resultado de lo decidido por el
Colegiado Superior, en consecuencia, no cumple con las exigencias
del inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social - MIDIS, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el dieciséis de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ochocientos ochenta y uno a ochocientos ochenta y
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Fredy Walter Zúñiga Robles,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-110
CAS. LABORAL Nº 6666-2017 LIMA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Banco Nuevo Mundo S.A. en liquidación,
mediante escrito de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas mil trescientos once a mil trescientos veinticuatro,

104834 CASACIÓN
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos sesenta y uno a mil
doscientos setenta y siete, que confirmó en parte la sentencia
apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre
en fojas mil ciento setenta y cinco a mil ciento ochenta y seis, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Del escrito de demanda de fecha cuatro de octubre de
dos mil uno, que corre en fojas sesenta y seis a ciento once, la
parte demandante solicita el pago en la suma de novecientos
veintitrés con 29/100 Dólares Americanos (US$923,851.29) por
beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales: i) “Los incisos 3), 5)
y 6) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú”. ii) “Los
artículos I y VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil”. iii)
“Los incisos 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil”.
Sexto: En cuanto a las causales invocadas en los ítems i), ii) y
iii), es pertinente precisar que los artículos 54º y 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, establecen que el presente modelo de casación
laboral se encuentra estrictamente reservado para el examen
de las normas de naturaleza material; asimismo, el artículo 56º
de la norma referida, establece cuáles son las causales por las
que expresamente se interpone el presente recurso; no estando
prevista en el citado artículo las causales denunciadas por la parte
recurrente, por lo que en razón a ello deviene en improcedente la
causal denunciada. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Banco Nuevo Mundo S.A. en liquidación,
mediante escrito de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas mil trescientos once a mil trescientos veinticuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, José Armando Hopkins Larrea, sobre
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRIGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-111
CAS. LABORAL Nº 6666-2017 LIMA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Armando Hopkins Larrea, mediante
escrito de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil doscientos cuarenta y seis a mil trescientos ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos sesenta y uno a mil
doscientos setenta y siete, que confirmó en parte la sentencia
apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre
en fojas mil ciento setenta y cinco a mil ciento ochenta y seis, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Del
escrito de demanda de fecha cuatro de octubre de dos mil uno, que
corre en fojas sesenta y seis a ciento once, la parte demandante
solicita el pago en la suma de novecientos veintitrés con 29/100
Dólares Americanos (US$923,851.29) por beneficios sociales e
indemnización por despido arbitrario. Quinto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) “Contravención de
normas que garantizan el derecho a un debido procedimiento de
despido (...)”. ii) Interpretación errónea de los artículo 9º y 18º del
Texto único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios y el artículo 32º del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral. Sexto: En cuanto a la
causal invocada en el ítem i), es de indicar que los artículos 54º y
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, establecen que el presente modelo
de casación laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material; asimismo, el artículo
56º de la norma referida, establece cuáles son las causales por las
que expresamente se interpone el presente recurso; no estando
prevista en el citado artículo la causal denunciada por el recurrente,
por lo que deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a la
causal invocada en el ítem ii), cabe indicar que la “interpretación
errónea de una norma de derecho material” está referida a errores
cometidos por el juzgador respecto del sentido o contenido de la
norma, en función a los métodos interpretativos generalmente
admitidos; asimismo, a través de la mencionada causal es que
la interpretación errónea está referida a una norma de derecho
material; es decir, debe tratarse de una norma general y abstracta
que regule y establezca derechos y obligaciones. Octavo: De los
fundamentos expuestos por la parte recurrente, se advierte que
sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados previamente, por lo que pretende que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la
causal invocada no cumple con la exigencia del inciso b) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, José
Armando Hopkins Larrea, mediante escrito de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos
cuarenta y seis a mil trescientos ocho; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Banco Nuevo Mundo S.A. en liquidación, sobre indemnización
por despido arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRIGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-112
CAS. LABORAL Nº 6647-2016 MOQUEGUA
Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT. SUMILLA.- La
actividad pesquera es una labor permanente de carácter
discontinuo, y por ende resulta una actividad de carácter
intermitente que involucra no solo a quienes realizan en forma
directa dicha actividad, sino que también incluye a los trabajadores
que realizan labores complementarias de pesca. Lima, veintiséis
de octubre de dos mil diecisiete. VISTA, la causa número seis mil
seiscientos cuarenta y siete, guion dos mil dieciséis, guion
MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, SGS del Perú S.A.C.,
mediante escrito de fecha siete de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos veintiséis, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha dieciocho de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y dos, que revocó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha quince
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
cuarenta y dos, que declaró infundada la demanda; reformándola
declararon fundada; en el proceso seguido por la demandante,
Yennyfer Pauca Alfaro, sobre reposición. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha tres de julio de dos mil
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
diecisiete, que corre en fojas ciento tres del cuaderno de casación,
se declaró procedente el recurso interpuesto por la causal de
infracción normativa de las siguientes normas legales: a)
interpretación errónea del primer párrafo del artículo 63º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, y b) aplicación indebida del
segundo párrafo del artículo 74º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº
003-97-TR; correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir
pronunciamiento de fondo sobre dichas causales.
CONSIDERANDO: Primero.- La actora mediante escrito de
demanda de fecha veinticuatro de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento treinta y cinco, solicita se deje sin efecto legal
el despido incausado del que ha sido objeto; en consecuencia, pide
se le reponga en el cargo que venía ocupando o en otro de igual
nivel y jerarquía remunerativa; más el pago de los intereses
legales, con costas y costos del proceso. Mediante Sentencia de
fecha quince de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cuarenta y dos, el Juez del Juzgado de Trabajo-Sede
Juzgados Ilo de la Corte Superior de Justicia de Moquegua, declaró
infundada la demanda; y según Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos ochenta y dos, el Colegiado Superior de la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la mencionada Corte Superior, revocó la
resolución apelada, y reformándola declararon fundada, por
considerar entre otros argumentos que está acreditada la
desnaturalización de los contratos para servicio específico al no
haberse especificado la causa objetiva. Segundo.- La infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además otro tipo de normas, como son las de
carácter adjetivo. Tercero.- Sobre la causal referida a la
interpretación errónea del primer párrafo del artículo 63º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, debemos decir que la causal de
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso específico;
sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
acreditados en el proceso le atribuye un sentido distinto al que le
corresponde. La citada norma legal, textualmente, dispone lo
siguiente: “(...) Los contratos para obra determinada o servicio
específico, son aquellos celebrados entre un empleador y un
trabajador, con objeto previamente establecido y de duración
determinada. Su duración será la que resulte necesaria. En este
tipo de contratos podrán celebrarse las renovaciones que resulten
necesarias para la conclusión o terminación de la obra o servicio
objeto de la contratación”. Conforme a la doctrina los contratos
para servicio específico pueden ser celebrados con profesionales,
técnicos o con aquellas personas que sin poseer dichos
conocimientos están capacitadas para resolver contingencias que
súbitamente se le puedan presentar al empleador; estas labores
son de carácter personalísimo y pueden desarrollarse dentro o
fuera de la empresa, teniendo carácter temporal, ocasional o
transitorio; caso contrario se produce la desnaturalización de estos
contratos. Cuarto.- Al respecto, el profesor GÓMEZ VALDEZ1 dice:
“(...) Se trata de contratos temporales para realizar una labor
específica, perteneciente al campo técnico, tecnológico, profesional
o científico: estamos ante trabajadores altamente especializados o
calificados, aspecto a consignar en el contrato. Son contratos
formales so pena de nulidad que no es otra cosa que considerarlos
de duración indeterminada sí se ha cumplido con trasponer el
periodo de prueba (...) Es imperativo para la validez de estos
contratos que se fije en el contrato de modo inequívoco su objeto y
su duración determinada (...)”. Quinto.- Sobre esta causal, la
demandada entre otros argumentos sostiene que las labores
desarrolladas por la demandante no fueron de naturaleza
permanente, pues, su prestación de servicios en la empresa SGS
del Perú S.A.C se encontraban supeditadas al programa de
PRODUCE. Sexto.- En el presente caso, está acreditado que la
actora laboró del cinco de enero de dos mil catorce al treinta de
noviembre de dos mil catorce, en el cargo de Inspectora, tal como
se verifica de los contratos para servicio específico, que corren en
fojas dos a cuarenta, de las boletas de pago de fojas cuarenta y
uno a noventa y ocho, la denuncia policial, que corre en fojas ciento
siete y demás medios probatorios que corren en autos. Lo que
corresponde analizar en el presente caso es si los contratos para
servicio específico antes citados se han desnaturalizado. Sétimo.-
Analizados los contratos para servicio específico, que corren de
fojas dos a cuarenta, se concluye lo siguiente: a) En cuanto a la
104835
causa objetiva: De los contratos antes citados, se advierte que se
fijó como causa objetiva de contratación la vigencia de los
convenios celebrados con el Ministerio de la Producción; sin
embargo, la misma no se cumplió, pues, conforme el certificado de
trabajo, que corre en fojas ciento dos, la boleta de pago, que corre
en fojas noventa y ocho y demás medios probatorios que corren en
autos, solo le permitieron laborar hasta el treinta de noviembre de
dos mil catorce, pese a que mediante Resolución Ministerial Nº
143-2014-PRODUCE se había ampliado el plazo de ejecución del
Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque
desde el uno de abril de dos mil catorce al treinta y uno de marzo
de dos mil quince, lo que se corrobora de la Resolución Ministerial
Nº 016-2014-PRODUCE de fecha treinta de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento nueve, y su anexo, que corre en
fojas ciento diez a ciento trece, donde incluso se había consignado
a la actora con el número doscientos treinta y cinco; de lo expuesto
precedentemente, se concluye que los contratos para servicio
específico se han desnaturalizado y que conforme a los medios
probatorios, que corren en autos, deben considerarse como
contratos de trabajo intermitentes, toda vez que la actividad
pesquera es una labor permanente de carácter discontinuo en
razón de la naturaleza aleatoria de los recursos hidrobiológicos y
por tanto resulta en una actividad de carácter discontinua,
interpretación que tiene sustento en el Decreto Ley Nº 25977, Ley
General de Pesca. b) En cuanto al cargo que ocupó la actora:
En los mencionados contratos se estableció, expresamente, que la
demandante ocuparía el cargo de Inspectora para ejecutar las
labores de control y fiscalización de la pesca y descarga en el
ámbito marítimo, es decir, para realizar labores de naturaleza
permanente y propias de la empresa demandada, lo que se
corrobora con los medios probatorios que corren en autos y con lo
dispuesto en el Decreto Supremo Nº 027-2003-PRODUCE
publicado el seis de octubre de dos mil tres, que creó el Programa
de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en el ámbito
Marítimo; por lo expuesto, no se justifica la contratación temporal
de la actora para prestar un servicio de naturaleza permanente.
Octavo.- Por los argumentos antes expuestos, esta Sala Suprema
concluye que los contratos modales suscritos con la demandada se
desnaturalizaron conforme lo prevé el inciso d) del artículo 77º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, más aún, si se ha advertido que
la modalidad de contratación obedece a un contrato de trabajo
intermitente; por lo expuesto esta causal deviene en infundada.
Noveno.- Sobre la causal de aplicación indebida del segundo
párrafo del artículo 74º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
debemos decir que la causal de aplicación indebida es denominada
por parte de la doctrina como “error normativo de apreciación por
elección”, que consiste en la deficiencia por parte del órgano
jurisdiccional al momento de escoger o elegir el enunciado
normativo pertinente para resolver el caso propuesto, es por ello
que se le conoce también con el nombre de falsa o errónea
aplicación de la norma, pues, se trata de la aplicación de una
norma a hechos a los que esta no les corresponde (defecto de
subsunción)2; la invocación de esta causal, importa para la parte
recurrente el deber de precisar cuál es la norma indebidamente
aplicada, el por qué considera que esta no corresponde a los
hechos analizados, y cuál es la que debió aplicarse a los hechos
objeto del proceso. La citada norma legal dispone lo siguiente: “(...)
En los casos que corresponda, podrá celebrarse en forma sucesiva
con el mismo trabajador, diversos contratos bajo distintas
modalidades en el centro de trabajo, en función de las necesidades
empresariales y siempre que en conjunto no superen la duración
máxima de cinco (5) años”. Décimo.- Sobre esta causal, la
demandada sostiene entre otros argumentos que la Sala de Vista
aplicó indebidamente la citada norma legal, al considerar que los
contratos para servicio específico se han desnaturalizado al haber
superado el plazo de cinco años, sin tener en cuenta que el artículo
63º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR ha establecido que la
duración de los contratos para servicio específico está vinculada a
la duración que resulte necesaria para la realización de la obra o
servicio específico, es decir, no está sujeto al plazo de cinco años.
Décimo Primero.- En el presente caso, se advierte que el
Colegiado Superior al analizar los contratos para servicio específico
los ha declarado desnaturalizados, entre otros argumentos, por
haber quedado acreditado que las actividades desarrolladas por la
actora son de naturaleza permanente y que la demandada tiene
como actividad principal la vigilancia y control de pesca y
desembarque en el ámbito marítimo, tal como consta del
fundamento cuarenta de la Sentencia de Vista impugnada; y que el
argumento del plazo de los cinco años lo utilizó al analizar los
contratos modales intermitentes; por lo expuesto la causal
denunciada deviene en infundada. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, SGS del Perú S.A.C.,
mediante escrito de fecha siete de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos veintiséis; en consecuencia, NO
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos ochenta y dos; ORDENARON la publicación del texto

104836 CASACIÓN
de la presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido por la demandante, Yennyfer Pauca
Alfaro, sobre reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
GÓMEZ VALDEZ, Francisco. Contrato de Trabajo. Adrus D&L Editores S.A.C.,
Lima, 2016, T.II, p.426.
2
MONROY GÁLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I, Lima-
Perú, Setiembre 1997, p. 31.
C-1629169-113
CAS. LABORAL Nº 6701-2016 MOQUEGUA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. SUMILLA.- La
actividad pesquera es una labor permanente de carácter
discontinuo, y por ende resulta una actividad de carácter
intermitente que involucra no solo a quienes realizan en forma
directa dicha actividad, sino que también incluye a los trabajadores
que realizan labores complementarias de pesca. Lima, ocho de
noviembre de dos mil diecisiete. VISTA, la causa número seis mil
setecientos uno, guion dos mil dieciséis, guion MOQUEGUA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, SGS del Perú S.A.C., mediante escrito de
fecha siete de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos treinta a trescientos cincuenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintidós de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos seis a trescientos
veintisiete, que revocó la Sentencia apelada de fecha quince de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta
y cinco a doscientos cincuenta y seis, que declaró infundada la
demanda, reformándola la declararon fundada; en el proceso
seguido por la demandante, Gloria Victoria Chipana Ticona,
sobre reposición. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
fecha cinco de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
seis a ciento diez del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por las causales de: infracción normativa
por interpretación errónea del primer párrafo del artículo 63º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, e infracción normativa del
artículo 64º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; correspondiendo
a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento de fondo sobre
dichas causales. CONSIDERANDO: Primero.- La actora mediante
escrito de demanda de fecha veinticuatro de abril de dos mil quince,
que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cincuenta, solicita
que se deje sin efecto legal el despido incausado del que ha sido
objeto; en consecuencia, pide que se le reponga en el cargo que
venía ocupando o en otro de igual nivel y jerarquía remunerativa;
más el pago de los intereses legales, con costas y costos del
proceso. Mediante Sentencia de fecha quince de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco a
doscientos cincuenta y seis, el Juez del Juzgado de Trabajo - Sede
Juzgados Ilo, de la Corte Superior de Justicia de Moquegua,
declaró infundada la demanda; y según Sentencia de Vista de
fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos seis a trescientos veintisiete, el Colegiado Superior de
la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la mencionada Corte
Superior, revocó la resolución apelada, y reformándola la
declararon fundada, por considerar entre otros argumentos que
está acreditada la desnaturalización de los contratos para servicio
específico al no haberse especificado la causa objetiva
determinante de la contratación. Segundo.- La infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además otro tipo de normas, como son las de
carácter adjetivo. Tercero.- Sobre la causal referida a la infracción
normativa por interpretación errónea del primer párrafo del
artículo 63º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, debemos decir
que la causal de interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso específico; sin embargo, al momento de aplicar dicha
norma a los hechos acreditados en el proceso le atribuye un
sentido distinto al que le corresponde. La citada norma legal,
textualmente, dispone lo siguiente: “(...) Los contratos para obra
determinada o servicio específico, son aquellos celebrados entre
un empleador y un trabajador, con objeto previamente establecido
y de duración determinada. Su duración será la que resulte
necesaria. En este tipo de contratos podrán celebrarse las
renovaciones que resulten necesarias para la conclusión o
terminación de la obra o servicio objeto de la contratación”.
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
Conforme a la doctrina los contratos para servicio específico
pueden ser celebrados con profesionales, técnicos o con aquellas
personas que sin poseer dichos conocimientos están capacitadas
para resolver contingencias que súbitamente se le puedan
presentar al empleador; estas labores son de carácter personalísimo
y pueden desarrollarse dentro o fuera de la empresa, teniendo
carácter temporal, ocasional o transitorio; caso contrario se
produce la desnaturalización de estos contratos. Cuarto.- Al
respecto, el profesor GÓMEZ VALDEZ1 dice: “(...) Se trata de
contratos temporales para realizar una labor específica,
perteneciente al campo técnico, tecnológico, profesional o
científico: estamos ante trabajadores altamente especializados o
calificados, aspecto a consignar en el contrato. Son contratos
formales so pena de nulidad que no es otra cosa que considerarlos
de duración indeterminada sí se ha cumplido con trasponer el
periodo de prueba (...) Es imperativo para la validez de estos
contratos que se fije en el contrato de modo inequívoco su objeto y
su duración determinada (...)”. Quinto.- Sobre esta causal, la
demandada entre otros argumentos sostiene que las labores
desarrolladas por la demandante no fueron de naturaleza
permanente, toda vez que su prestación de servicios en la empresa
SGS del Perú S.A.C. se encontraba supeditada al programa de
PRODUCE. Sexto.- En el presente caso, está acreditado que la
actora laboró del cinco de enero de dos mil cuatro al treinta de
noviembre de dos mil catorce, en el cargo de Inspectora, tal como
se verifica de los contratos para servicio específico que corren en
fojas dos a treinta y cuatro, de las boletas de pago que corren de
fojas treinta y cinco a cien, la denuncia policial que corre en fojas
ciento cinco a ciento seis y demás medios probatorios que corren
en autos. Lo que corresponde analizar en el presente caso es si los
contratos para servicio específico antes citados se han
desnaturalizado. Sétimo.- Analizados los contratos para servicio
específico, que corren de fojas dos a treinta y cuatro, se concluye
lo siguiente: a) En cuanto a la causa objetiva: De los contratos
antes citados, se advierte que se fijó como causa objetiva de
contratación la vigencia de los convenios celebrados con el
Ministerio de la Producción; sin embargo, la misma no se cumplió,
pues, conforme los certificados de trabajo, que corren en fojas
ciento uno a ciento cuatro, la boleta de pago, que corre en fojas
cien y demás medios probatorios que corren en autos, solo le
permitieron laborar hasta el treinta de noviembre de dos mil
catorce, pese a que mediante Resolución Ministerial Nº
143-2014-PRODUCE se había ampliado el plazo de ejecución del
Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque
desde el uno de abril de dos mil catorce al treinta y uno de marzo
de dos mil quince, lo que se corrobora de la Resolución Ministerial
Nº 016-2014-PRODUCE de fecha treinta de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento siete, y su anexo, que corre en
fojas ciento ocho a ciento once, donde incluso se había consignado
a la actora con el número setenta y tres; de lo expuesto
precedentemente, se concluye que los contratos para servicio
específico se han desnaturalizado y que conforme a los medios
probatorios, que corren en autos, deben considerarse como
contratos de trabajo intermitentes, toda vez que la actividad
pesquera es una labor permanente de carácter discontinuo en
razón de la naturaleza aleatoria de los recursos hidrobiológicos y
por tanto resulta en una actividad de carácter discontinua,
interpretación que tiene sustento en el Decreto Ley Nº 25977, Ley
General de Pesca. b) En cuanto al cargo que ocupó la actora:
En los mencionados contratos se estableció, expresamente, que la
demandante ocuparía el cargo de Inspectora para ejecutar las
labores de control y fiscalización de la pesca y descarga en el
ámbito marítimo, es decir, para realizar labores de naturaleza
permanente y propias de la empresa demandada, lo que se
corrobora con los medios probatorios que corren en autos y con lo
dispuesto en el Decreto Supremo Nº 027-2003-PRODUCE
publicado el seis de octubre de dos mil tres, que creó el Programa
de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en el ámbito
Marítimo; por lo expuesto, no se justifica la contratación temporal
de la actora para prestar un servicio de naturaleza permanente.
Octavo.- Por los argumentos antes expuestos, esta Sala Suprema
concluye que los contratos modales suscritos con la demandada se
desnaturalizaron conforme lo prevé el inciso d) del artículo 77º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, más aún, si se ha advertido que
la modalidad de contratación obedece a un contrato de trabajo
intermitente; por lo expuesto, esta causal deviene en infundada.
Noveno.- Sobre la causal de infracción normativa del artículo
64º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, la citada norma legal
dispone lo siguiente: “Artículo 64º.- Los contratos de servicio
intermitente son aquellos celebrados entre un empleador y un
trabajador, para cubrir las necesidades de las actividades de la
empresa que por su naturaleza son permanentes pero discontinuas.
Estos contratos podrán efectuarse con el mismo trabajador, quien
tendrá derecho preferencial en la contratación, pudiendo
consignarse en el contrato primigenio tal derecho, el que operará
en forma automática, sin necesidad de requerirse de nueva
celebración de contrato o renovación” Décimo.- Es relevante,
realizar precisiones respecto de la modalidad del contrato
intermitente; siendo que estos “son contratos que se suscriben,
básicamente, por la necesidad de la empresa, de acuerdo a un
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
programa más o menos previsible. De otro lado, son contratos que
prosperan en determinados sectores productivos que conocen de
antemano fluctuaciones en su actividad; entonces, por su
naturaleza se debe regular la alternancia del período trabajado y
del no trabajado; (...)”.2 Décimo Primero.- Al encontrarnos frente a
un contrato intermitente, como se ha determinado en el
considerando precedente; al haberse suspendido de manera
perfecta el contrato de trabajo, al haber operado un factor exógeno
la finalización de la temporada de pesca en noviembre de dos mil
catorce, reanudándose con la expedición de la Resolución
Ministerial Nº 143-2014-PRODUCE, a través de la cual se amplió el
plazo de ejecución del “Programa de Vigilancia y Control de la
Pesca y Desembarque en el Ámbito Marítimo” desde el uno de abril
de dos mil catorce al treinta y uno de marzo de dos mil quince;
habiéndose resuelto en la Resolución Directoral Nº
016-2014-PRODUCE/DGSF de fecha treinta de mayo de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento siete, acreditar como inspectores
de la empresa SGS S.A.C. a las personas que se detallan en los
Anexos 1 y 2, desde el uno de abril de dos mil catorce al treinta y
uno de marzo de dos mil quince, entre los cuales se encuentra la
actora en el número setenta y tres. En virtud de lo expuesto, está
determinado que la actora se encontraba acreditada en la lista de
inspectores desde el uno de abril de dos mil catorce al treinta y uno
de marzo de dos mil quince, sin embargo, se advierte de la
denuncia policial, que corre en fojas ciento cinco a ciento seis, que
la actora conjuntamente con otros compañeros de trabajo se
constituyeron al local policial a fin de solicitar una constatación
policial, indicando que laboraron en la empresa demandada hasta
el treinta de noviembre de dos mil catorce; señalaron además que
“la empresa había decidido hacer su propia elección y llamar de
nuevo por intermedio de avisos para contratar a nivel nacional por
el área de Recursos Humanos quien maneja la contrata de los
trabajadores y personalmente desconociendo si las personas
antes referidas serían tomadas en cuenta en dicha elección”. De
ello se concluye que, la empresa no ha dado cabal cumplimiento a
lo establecido en los dispositivos legales referidos al contrato
intermitente respecto de la preferencia de contratación, por lo que
al no haberse contratado a la demandante se habría configurado el
despido arbitrario por no mediar causa justificada de despido. En
consecuencia, al haber sido en realidad un contrato modal
intermitente; y en aplicación de lo expuesto precedentemente, se
concluye que no se habría infraccionado norma alguna por cuanto
se ha aplicado adecuadamente dicha norma; en virtud a ello, la
causal denunciada deviene en infundada. Por estas
consideraciones; FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, SGS del Perú
S.A.C., mediante escrito de fecha siete de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos treinta a trescientos cincuenta y
nueve; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos seis a trescientos veintisiete; ORDENARON la
publicación del texto de la presente sentencia en el Diario Oficial
“El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido por la
demandante, Gloria Victoria Chipana Ticona, sobre reposición;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO
1
GÓMEZ VALDEZ, Francisco. Contrato de Trabajo. Adrus D&L Editores S.A.C.,
Lima, 2016, T.II, p.426.
2
GÓMEZ VALDEZ. Ibídem
C-1629169-114
CAS. LABORAL Nº 6778-2017 LORETO
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO. Lima,
seis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Lenin Mechinof Encinas Pereyra, mediante escrito de fecha uno
de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil seiscientos
veintiocho a mil seiscientos treinta y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil seiscientos once a mil seiscientos veintiuno,
en el extremo que revocó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha diecinueve de mayo de dos mil dieciséis, en
fojas mil quinientos cincuenta y tres a mil quinientos sesenta, que
declaró fundada en parte la demanda sobre pago de beneficios
sociales; en consecuencia, ordenó que la demandada pague la
suma de doce mil ciento cincuenta y cuatro con 77/100 Nuevos
Soles (S/.12,154.77) por concepto de compensación por tiempo
de servicios, y veinte mil trescientos cincuenta y siete con 44/100
Nuevos Soles (S/.20,357.44) por concepto de adeudos por Cláusula
de Garantía; reformándola se fijan por concepto de compensación
por tiempo de servicios y por cláusula de garantía la suma de
dos mil cuatrocientos sesenta y tres con 88/100 Nuevos Soles
(S/.2,463.88); cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
104837
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas ciento setenta y siete a ciento
ochenta y dos, subsanada en fojas ochocientos uno a ochocientos
seis, que el demandante solicita la cancelación de los beneficios
que quedaron vigentes de pago, por la suma de novecientos
diecinueve mil ciento setenta y dos con 80/100 Nuevos Soles
(S/.919,172.80) por concepto de los siguientes beneficios que
quedaron vigentes al momento de su cese: liquidación por cese,
cláusula de garantía, pago correspondiente a patrón fluvial,
utilidades y por fijeza de beneficios por la transferencia de puesto.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso, las
siguientes: i) lnterpretación errónea del artículo 60º del Decreto
Legislativo Nº 650. ii) Infracción de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. iii) Infracción
del artículo 28º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo.
Sexto: En cuanto a la causal invocada en el acápite i), se advierte
que la norma denunciada no fue aplicada por la Sala Superior, en
ese sentido, no resulta factible denunciar la interpretación errónea
de una norma que no fue aplicada en la sentencia impugnada;
motivo por el cual, la causal invocada deviene en improcedente.
Sétimo: Respecto a las causales previstas en los acápites ii) y iii),
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que el recurrente denuncia “infracción”, la cual no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo antes citado, más
aún si denuncia normas de carácter procesal; en consecuencia,
las causales mencionadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Lenin Mechinof
Encinas Pereyra, mediante escrito de fecha uno de febrero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas mil seiscientos veintiocho a
mil seiscientos treinta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Petróleos del Perú S.A. – PETROPERÚ S.A., sobre pago de
beneficios económicos; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-115
CAS. Nº 6746 - 2015 TACNA
Impugnación de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintisiete de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandante, Municipalidad Distrital Coronel
Gregorio Albarracín Lanchipa de Tacna, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el dieciséis
de abril de dos mil quince, que corre en fojas noventa y cuatro
a noventa y nueve, contra el Auto de Vista de fecha veintitrés
de marzo de dos mil quince, que corre en fojas setenta y ocho a
ochenta y uno, que confirmó el Auto de primera instancia de
fecha seis de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
treinta a treinta y tres, que declaró improcedente la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el numeral
3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los
contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El Peruano”,
el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para su
admisibilidad. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento inmotivado del precedente

104838 CASACIÓN
judicial. Tercero: Asimismo, es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada; además debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; debiendo también señalar si el pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre en fojas veintidós a veintinueve, la
accionante pretende se declare la nulidad total de la Resolución
Sub Directoral Nº 171-2014-SDILSST-TAC, mediante la cual se
impone una multa ascendente a la suma de cinco mil trescientos
veinte con 00/100 Soles (S/.5,320.00), y la Resolución Directoral Nº
035-2014-DIT-TAC de fecha veintitrés de mayo de dos mil catorce,
que confirma la multa impuesta, así como el Auto Sub Directoral
Nº 368 – 2014-SDILSST-TAC. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que la
entidad recurrente no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues, la apeló tal como se aprecia en el escrito de fecha
trece de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuarenta
y nueve a cincuenta y uno. Sexto: La entidad impugnante denuncia
como causales de su recurso: i) apartamiento inmotivado de
precedente judicial, recaído en la sentencia casatoria Nº 4664 –
2010-Puno. ii) vulneración del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y principio a un debido proceso. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), no cumple con el requisito de
procedencia exigido en el numeral 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, pues no ha desarrollado aspecto alguno tendiente a
explicar cómo se habría producido el apartamiento que denuncia,
ni ha adjuntado la resolución casatoria que menciona constituye un
precedente judicial; en consecuencia, deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal propuesta en el ítem ii), se advierte
que el mismo no invoca las causales de infracción normativa o
apartamiento del precedente judicial contenidas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil; en tal sentido, no cumple con el requisito
de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 388º del
mismo Código, esto es, describir con claridad y precisión el modo
en que se ha producido la infracción normativa o el apartamiento
del precedente judicial; en tal sentido, deviene en improcedente.
Noveno: En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364; carece de objeto analizarlo, toda vez que, conforme lo
dispone el artículo 392º del citado Código, al no haberse cumplido
con los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
antes indicado, la casación interpuesta resulta improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandante, Municipalidad Distrital Coronel
Gregorio Albarracín Lanchipa de Tacna, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el dieciséis de
abril de dos mil quince, que corre en fojas noventa y cuatro a
noventa y nueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el
proceso especial, seguido con la demandada, Dirección Regional
de Trabajo y Promoción del Empleo de Tacna, sobre impugnación
de resolución administrativa; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-116
CAS. LABORAL Nº 6795-2017 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, L & M BUSINESS S.A.C.,
representada por Antonia Emilia Pillaca Cuya, mediante escrito
presentado el cinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cuatro a doscientos once, contra la Sentencia
de Vista de fecha doce de agosto de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento cincuenta y tres a ciento sesenta y siete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas noventa y seis a ciento doce,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas catorce a veintitrés, subsanado en fojas veintiocho, el actor
pretende se ordene a la demandada que cumpla con abonarle la
suma de veinticuatro mil quinientos noventa y siete con 46/100
soles (S/.24,597.46) como indemnización por despido arbitrario
y pago por beneficios sociales, por los conceptos siguientes:
compensación por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones,
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción Normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. ii) infracción normativa del
Principio de Primacía de la Realidad, regulado en el artículo
1º del Título Preliminar de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo Sexto: sobre las causales denunciadas, resulta
pertinente señalar que el recurso de casación por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por la ley para su interposición, dentro
de los que se encuentran las causales para recurrir en casación.
Dichas causales vienen a ser los supuestos contemplados en la
ley como justificantes para la interposición de dicho recurso, las
cuales se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021.
En el caso de autos, se advierte que la causales denunciadas no
se encuentran previstas en el artículo 56º de la referida Ley, el
cual señala taxativamente como causales del recurso de casación
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material; no encontrándose contemplada
como causal “la infracción normativa”; deviniendo por ello en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, L & M BUSINESS S.A.C, representado por
Antonia Emilia Pillaca Cuya, mediante escrito presentado el cinco
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cuatro a doscientos once; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, René
Colchado Verdura, sobre indemnización por despido arbitrario y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-117
CAS. LABORAL Nº 6796-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, diecisiete de noviembre de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Agricultura y Riesgo, mediante escrito presentado el dieciséis de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta
y siete a trescientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos ocho a trescientos veintisiete, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha dieciocho de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos sesenta y seis a doscientos
noventa, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento cinco a ciento
veinticuatro, que el actor solicita reconocimiento de vínculo laboral
y el pago de sus beneficios sociales que comprende: vacaciones,
gratificaciones, compensación por tiempo de servicios (CTS), por la
suma ascendente a ciento veintiún mil novecientos noventa y nueve
con 83/100 nuevos soles (S/.121,999.83); más el pago de intereses
legales. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicación de los artículos 22º y numeral 2) del
artículo 26º de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del
artículo 1º de la Ley Nº 26850, Ley de Contrataciones del Estado.
iii) Inaplicación del artículo 1764º del Código Civil. iv) Aplicación
indebida del artículo 6º de la Ley Nº 27735 y artículo 2º de su
Reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 005-2002-TR.
v) Aplicación indebida del artículo 10º del Decreto Legislativo Nº
713. Sexto: Cabe precisar que cuando se denuncia la causal
de inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
debemos decir que la norma no ha sido aplicada en la Sentencia
de Vista; sin embargo, no explica por qué debió aplicarse al
caso concreto ni como modificaría el resultado del juzgamiento,
pues se limita a señalar aspectos genéricos del caso de autos;
incumpliendo así con el requisito previsto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Octavo: En cuanto a las causales invocadas en los ítems ii) y
iii), en el caso concreto, debemos decir que si bien la norma no
ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica
de forma clara y precisa por qué debió aplicarse al caso de autos
ni como modificaría el resultado del juzgamiento, toda vez que a
través de sus argumentos pretende que esta Sala Suprema revise
nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo
cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación;
incumpliendo así con el requisito previsto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes. Noveno: Respecto
a las causal previstas en los ítems iv) y v), se debe decir que
existe aplicación indebida de una norma de derecho material,
cuando se aplica una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso. En el caso concreto, la parte recurrente
se limita a señalar de manera genérica las normas que debieron
aplicarse, sin antes expresar cuales son las razones fácticas que
sustenten su pertinencia en la controversia del proceso; por lo cual
no cumple con lo previsto en el inciso a) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; en consecuencia, la causales denunciadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura
y Riesgo, mediante escrito presentado el dieciséis de mayo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y uno
a trescientos cincuenta y siete; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Nylle Juares Ccarhuas, sobre desnaturalización de contrato y
pago de beneficio sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRIGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-118
CAS. LABORAL Nº 6909-2016 CAJAMARCA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, doce de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Cajamarca, mediante escrito presentado el treinta de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y cinco
a doscientos, contra la Sentencia de Vista, contenida en la
resolución número siete, de fecha siete de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta
y cinco, que confirmó la Sentencia apelada, comprendida en la
resolución número cuatro de fecha cuatro de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento cuarenta, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
104839
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
el recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas uno a catorce, el actor
solicita que se califique su prestación de servicios a favor de la
demandada desde el tres junio de dos mil ocho hasta la actualidad
como contrato indeterminado, debiendo regularizarse y extenderse
su contrato en calidad de obrero oficial de obras, comprendido en el
régimen laboral de la actividad privada, extendiéndose el contrato
por tiempo indeterminado desde su fecha de ingreso, el goce de
gratificaciones de julio y diciembre, vacaciones, compensación
por tiempo de servicios (CTS), además del reconocimiento de la
remuneración en la suma de mil trescientos sesenta y cinco con
00/100 nuevos soles (S/.1,365.00); más intereses legales, con
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha once de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta
y nueve; asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
en su recurso: i) Infracción normativa del artículo 5º de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público. ii) Infracción normativa del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en
el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. iii) Infracción normativa del
artículo 47º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), debe tenerse en cuenta que, la
infracción normativa se puede conceptualizar como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se
considere afectada por la misma, pueda interponer el respectivo
recurso de casación. Sobre el particular, la entidad edil alega que la
decisión de incorporar al demandante a la Administración Pública
y a plazo indeterminado, sin haber pasado un concurso público,
infringe la norma denunciada; sin embargo, de sus alegaciones se
advierte que efectúa un análisis genérico respecto de lo resuelto
por el Colegiado de mérito, pretendiendo que se efectúa un nuevo
examen de los hechos, circunstancia que no constituye objeto de
análisis casatorio; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
la causal denunciada en improcedente. Octavo: En cuanto a
la causal descrita en el ítem ii), debe tenerse en cuenta que si
bien la Sentencia invocada por la parte recurrente, tiene la calidad
de precedente vinculante, de conformidad con el artículo VII del
Código Procesal Constitucional; sin embargo, no ha demostrado
con claridad y precisión su apartamiento; además, que constituyen
situaciones de hecho distintas; en consecuencia, no cumple con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Noveno: Respecto de la causal precisada en el ítem
iii), es preciso indicar que los argumentos que sustentan la causal
han sido descritas de manera genérica, circunstancia que impide
reconocer la incidencia directa de la supuesta infracción normativa
sobre la decisión emitida por la Sala Superior; en consecuencia,
al no cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Cajamarca, mediante
escrito presentado el treinta de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento noventa y cinco a doscientos; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Santos Chávez Ruiton, sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-119
CAS. LABORAL Nº 6930-2017 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinte de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Fredy Alberto Servan Chávez,
mediante escrito de fecha trece de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ochocientos once a ochocientos treinta, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de enero de dos mil diecisiete,

104840 CASACIÓN
que corre en fojas setecientos setenta y siete a setecientos
ochenta y nueve, corregido a través de la resolución número cinco
de fecha diez de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ochocientos siete a ochocientos nueve, que revocó la sentencia
apelada de fecha uno de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas quinientos noventa y seis a seiscientos diecinueve, que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola declaró
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: De la demanda interpuesta con fecha
treinta de noviembre de dos mil once, que corre en fojas doscientos
veintidós a doscientos sesenta y cuatro, la parte demandante
solicita el pago en la suma de doscientos cuarenta y un mil ciento
treinta y dos con 00/100 Nuevos Soles (S/. 241,132.00) por
indemnización por despido arbitrario, indemnización vacacional y
horas extras. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) “La Sala vulnera abiertamente los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú”. ii) Interpretación
errónea del inciso a) del artículo 25º del Texto único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, literales f), g) y h) del Manual de organización y
Funciones del BANMAT. iii) Interpretación errónea del artículo
23º del Decreto Legislativo Nº 713. iv) Interpretación errónea del
artículo 10º del Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, Texto Único
Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo en Sobretiempo.
Sexto: En relación al ítem i), es de indicar que los artículos 54º
y 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, establecen que el presente
modelo de casación laboral se encuentra estrictamente reservado
para el examen de las normas de naturaleza material; asimismo, el
artículo 56º de la norma referida, establece cuáles son las causales
por las que expresamente se interpone el presente recurso; no
estando prevista en el citado artículo la causal denunciada por el
recurrente, por lo que deviene en improcedente. Sétimo: Sobre el
ítem ii), debemos decir que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En
el caso concreto, el impugnante no cumple con fundamentar cuál
es la correcta interpretación de la norma invocada, toda vez que
sus argumentos se orientan a cuestionar el criterio jurisdiccional
desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, lo
cual no constituye objeto de análisis casatorio; en consecuencia,
incumple con lo establecido por el inciso b) de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto al ítem iii), se
advierte que la parte recurrente no señala cuál es la interpretación
correcta de la norma denunciada, toda vez que sus argumentos se
basan en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
previamente, por lo que pretende que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple
con la exigencia del inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto al ítem
iv), es de indicar que de los argumentos expuestos por la parte
recurrente se advierten que estos se basan en aspectos fácticos y
de valoración probatoria analizados en la instancia de mérito, por
lo que pretende que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, la causal invocada no cumple con la exigencia
del inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Fredy Alberto Servan Chávez, mediante
escrito de fecha trece de febrero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas ochocientos once a ochocientos treinta; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Banco de Materiales – BANMAT, sobre
indemnización por despido arbitrario y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-120
CAS. LABORAL Nº 5023-2017 ANCASH
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado el uno de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en doscientos ochenta y dos a doscientos ochenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha doce de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos once a doscientos
veintidós, que confirmó la Sentencia apelada de fecha uno de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y
nueve a ciento ochenta, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de
la demanda, que corre en fojas veinticuatro a treinta y seis, el actor
solicita reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado, al
haberse desnaturalizado los contratos; asimismo, que se le pague
los beneficios sociales que comprende: gratificaciones, vacaciones
y Compensación por Tiempo de Servicios (CTS); de igual modo, el
reintegro por encargatura, en el cargo de Asistente Administrativo I;
así como, el pago del bono por función jurisdiccional; ascendiendo
lo solicitado en veintidós mil cien con 00/100 nuevos soles
(S/.22,100.00); más los intereses legales y financieros. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva contemplado en el
inciso 3) del art. 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Apartamiento del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional recaído en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC,
caso Huatuco-huatuco. Sexto: Respecto a las causales descritas
en el ítem i) y ii), se debe indicar que las causales de casación
se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º la Ley Nº 27021,
las cuales están referidas a la aplicación indebida, interpretación
errónea e inaplicación de una norma de derecho material. En el caso
concreto, se advierte que las invocadas no se encuentran previstas
como causales de casación en la norma citada; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado el uno de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en doscientos ochenta y dos a doscientos ochenta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Florencio Casas Ramirez, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRIGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-121
CAS. LABORAL 5096-2017 ANCASH
Pago de beneficios económicos. PROCESO ORDINARIO.
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Sabino Daniel Arteaga Agurto, mediante
escrito presentado el dieciocho de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ochocientos siete a ochocientos dieciséis, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setecientos noventa y cinco a ochocientos tres,
que revocó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de abril de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos uno a seiscientos
siete, que declaró fundada la demanda, y reformándola declaró
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cincuenta y tres a cincuenta y nueve, que el actor
solicita el pago beneficios económicos colaterales, en mérito de
la cláusula segunda del Convenio Colectivo de mil novecientos
ochenta y ocho a mil novecientos ochenta y nueve, por la suma
de doscientos cincuenta y cinco mil seiscientos sesenta y siete
con 00/100 nuevos soles (S/.255,667.00); más intereses, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales en su recurso: i) Inaplicación del inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del Convenio
Colectivo Único de Condiciones de trabajo de mil novecientos
cincuenta y siete a mil novecientos ochenta y cinco. iii) Infracción
normativa del inciso 2) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se
debe decir que si bien el impugnante denuncia como causal la
inaplicación; sin embargo, el artículo de la norma invocada es de
carácter procesal, por lo que no cumple con la exigencia prevista
en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedente. Séptimo: En cuanto a la causal
contenida en el ítem ii), corresponde expresar que, si bien los
convenios colectivos constituyen normas materiales propias del
Derecho Laboral, sin embargo, debido a su origen particular, solo
son aplicables a las partes que intervienen en su celebración, al
no entender para el ordenamiento jurídico nacional la importancia
que ostentan las normas legales, las cuales gozan de un efecto
general; siendo ello así, al contravenir con lo dispuesto en el inciso
c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la causal deviene
en improcedente. Octavo: Respecto la causal contemplada en
el ítem iii), debemos expresar que lo invocado no se encuentra
previsto como causales de casación, conforme al texto del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Sabino Daniel Arteaga Agurto, mediante
escrito presentado el dieciocho de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ochocientos siete a ochocientos dieciséis; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la parte demandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
sobre pago de beneficios económicos; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-122
CAS. LABORAL Nº 5119-2017 PUNO
Invalidez de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Provincial de San
104841
Román, mediante escrito presentado con fecha quince de febrero
de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos ochenta y seis a
trescientos noventa y dos, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha treinta y uno de enero de dos mil diecisiete,
que corre de fojas trescientos sesenta y uno a trescientos setenta
y siete, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha trece de junio de dos mil dieciséis,
que corre de fojas trescientos trece a trescientos veinticuatro,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha tres de
diciembre de dos mil catorce, que corre de fojas ciento cincuenta
y cuatro a cinto sesenta y cuatro, que el actor solicita como
pretensión se declare la invalidez de los Contratos Administrativos
de Servicios (CAS) suscritos entre las partes y se le reconozca
como un trabajador a plazo indeterminado, bajo los alcances del
régimen laboral de la actividad privada, regulada por el Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: a) “Interpretación errónea
e incorrecta aplicación de la Ley – Decreto Legislativo Nº 1057 y
su reglamento”. b) Incorrecta aplicación del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: En cuanto a la
causal señalada en el literal a), se aprecia que la parte impugnante
denuncia “interpretación errónea e incorrecta aplicación”, sin
precisar cuál es la causal que corresponde a la norma invocada;
asimismo, es importante mencionar que no se puede denunciar
dos causales distintas respecto a una misma norma, al ser estas
excluyentes entre sí; adicionalmente cabe resaltar que la parte
recurrente solo hace mención al Decreto Legislativo Nº 1057 y
su reglamento, sin embargo, no ha tomado en consideración
que las normas invocadas contienen diversos artículos, por lo
que al no especificar ni señalar cuál o cuáles artículos han sido
infringidos por el Colegiado Superior, impiden que este Tribunal
Supremo pueda pronunciarse sobre la denuncia efectuada; en
consecuencia, no cumple con lo previsto en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo:
Respecto a la causal prevista en el literal b), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
denuncia una norma de carácter procesal; por lo que la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Provincial
de San Román, mediante escrito presentado con fecha quince de
febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos ochenta
y seis a trescientos noventa y dos; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Julián Chirinos
Sucapuca, sobre invalidez de contratos y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-123
CAS. LABORAL Nº 5122-2017 PIURA
Indemnización por despido indirecto. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Caja Municipal de Ahorro y Crédito de Piura

104842 CASACIÓN
S.A.C., mediante escrito de fecha ocho de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas trescientos veintidós a trescientos
veintiséis, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y
cinco a trescientos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
treinta y cinco a doscientos cuarenta y tres, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas ciento diez a ciento veintiocho, que el demandante
solicita el pago de sesenta y cinco mil seiscientos cuarenta y nueve
con 36/100 Nuevos Soles (S/.65,649.36) por indemnización por
despido indirecto; más el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Aplicación indebida de los incisos a), b) y f) del
artículo 30º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Inaplicación de los artículos
1361º y 1362º del Código Civil. Sexto: En cuanto a la causal
prevista en el acápite i), se aprecia que la recurrente señala que se
habría aplicado de forma indebida los literales a), b) y f) del artículo
30º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; sin embargo, se advierte
de la sentencia impugnada que estos no fueron aplicados, por lo
que mal hace la recurrente en denunciar la aplicación indebida;
motivo por el cual la causal invocada deviene en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal mencionada en el acápite ii),
demos señalar al respecto, que la recurrente de forma genérica
se limita a transcribir la norma, sin fundamentar porqué las normas
denunciadas debieron ser aplicadas al presente caso; motivo por
el que no cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; motivo por el cual, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Caja Municipal de
Ahorro y Crédito de Piura S.A.C., mediante escrito de fecha ocho
de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos
veintidós a trescientos veintiséis; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Bruce Manuel Barrientos Barrios, sobre indemnización por
despido incausado; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-124
CAS. LABORAL Nº 5124-2017 PIURA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito presentado el diez de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos
cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
veintidós a doscientos treinta y ocho, que confirmó la sentencia
apelada de fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis que corre
en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento ochenta y cuatro, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
eminentemente formal, y procede solo por las causales
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito que corre en fojas quince a veinticinco, el
demandante solicita que se declare la desnaturalización de los
contratos de servicios no personales correspondientes al período
del dos de junio de dos mil uno al treinta y uno de octubre de dos
mil dos, y la existencia de un vínculo laboral a plazo indeterminado
durante dicho plazo; asimismo, solicita que se ordene a la
demandada el pago por dicho período por los siguientes conceptos:
reintegro de remuneraciones la suma de ocho mil doscientos
ochenta y dos con 61/100 Nuevos Soles (S/. 8,282.61),
gratificaciones de fiestas patrias y navidad por la suma de dos mil
cuatrocientos dieciséis con 12/100 Nuevos Soles (S/. 2,416.12),
pago de vacaciones no gozadas y vacaciones truncas por la suma
de mil ciento ochenta y nueve con 39/100 Nuevos Soles (S/.
1,189.39), pago de C.T.S. por la suma de mil cuatrocientos ocho
con 79/100 Nuevos Soles (S/. 1,408.79), y el pago de reintegro de
remuneraciones por trato salarial desigual, por la suma de
cincuenta y tres mil ochocientos veinte con 92/100 Nuevos Soles
(S/. 53,820.92), siendo la suma total de sesenta y siete mil ciento
diecisiete con 83/100 Nuevos Soles (S/. 67,117.83); y que se
ordene la nivelación de su remuneración salarial en base a lo que
perciben los obreros de limpieza pública, Augusto Juárez Morales
y Florencio Ruiz Llocya, quienes se encuentran registrados en el
Libro de Planillas de la entidad. Quinto: La parte recurrente
sustenta su recurso de casación en las causales siguientes: a)
Contradicción con lo resuelto por el Tribunal Constitucional en la
sentencia recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC – caso
Rosalía Huatuco Huatuco. b) Contradicción con la Casación Nº
1212-2010-Piura y la Casación Nº 16927-2013-Lima. c) Inaplicación
del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público.
Sexto: Respecto a la causal contenida en el literal a), se advierte
que el pronunciamiento invocado ha sido emitido por el Tribunal
Constitucional, lo cual no se encuentra previsto en el inciso d) del
artículo 56º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021; razón por la cual, dicha causal deviene en
improcedente. Sétimo: Sobre la causal invocada en el literal b),
cabe expresar que la entidad recurrente no ha realizado un
desarrollo destinado a vincular la contradicción con una de las
causales establecidas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, conforme a lo previsto en el inciso d) del artículo
mencionado; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con
claridad cuál es la similitud existente con los pronunciamientos
invocados y en qué consisten las contradicciones alegadas; por lo
tanto, al no cumplirse con lo dispuesto en el inciso d) del artículo
58º de la Ley antes citada, la causal invocada deviene en
improcedente. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el
literal c), debemos decir que la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, es denominada por la doctrina como
error normativo de percepción, se presenta cuando el órgano
jurisdiccional no logra identificar la norma pertinente para resolver
el caso que está analizando, razón por la cual no la aplica1; en
efecto, esta causal está vinculada a la omisión por parte del
juzgador en cuanto al empleo o utilización de un determinado
enunciado normativo, que de manera inequívoca regula el supuesto
fáctico acaecido objeto del litigio, generando consecuencias
jurídicas distintas a las atribuidas por el órgano jurisdiccional, por
tanto, necesariamente reclama su aplicación, dando lugar a la
variación o modificación en el sentido de la decisión impugnada. En
tal sentido, el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, prevé que el
recurso de casación deberá estar fundamentado con claridad y
precisión señalando cuál es la norma inaplicada y por qué debió
aplicarse, de donde se desprende que no resulta suficiente con
citar la norma, sino que además, se debe fundamentar
adecuadamente cómo su aplicación cambiaría el resultado del
juzgamiento. En el caso de autos, del análisis de la causal invocada
se aprecia que la entidad impugnante considera que el Colegiado
de mérito para resolver la presente litis debió aplicar el artículo 5º
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
de la Ley Nº 28175; sin embargo, de su fundamentación no se
advierte el por qué la aplicación de dicha norma determinaría que
el resultado del juzgamiento resulte diferente, pues se limita a
formular únicamente argumentos genéricos orientados a cuestionar
la decisión asumida por la instancia revisora; motivo por el cual, la
causal invocada no cumple con la exigencia prevista en el inciso c)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021,
deviniendo por ello en improcedente. Noveno: Que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, mediante escrito presentado el diez de
febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cuarenta
y cuatro a doscientos cuarenta y nueve; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Estanilado Atoche Cruz, sobre
desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano”. En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 30.
C-1629169-125
CAS. LABORAL Nº 5158-2016 HUAURA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha once de marzo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a
doscientos cincuenta y siete vuelta, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticinco de febrero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos cincuenta y uno, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha nueve de marzo
de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y cuatro a
doscientos nueve, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley N.º
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta
con fecha veintiocho de diciembre de dos mil doce, que corre en
fojas setenta y nueve a noventa y cuatro, que la parte demandante
solicita: a) La desnaturalización de contrato; b) El registro en
planillas de pagos; c) El pago de beneficios sociales en la suma
de setenta y cuatro mil ciento sesenta y dos con 74/100 Nuevos
Soles por concepto de gratificaciones, vacaciones, asignación
familiar, escolaridad, bonos jurisdiccionales y horas extras desde el
uno de febrero de dos mil seis hasta el veintiocho de diciembre de
dos mil doce; d) El pago de incrementos remunerativos en la suma
de cuatrocientos veinte con 00/100 Nuevos Soles; e) Depósito de
la compensación por tiempo de servicios; f) El pago de intereses
legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la Sentencia adversa en primera instancia,
pues contra ella interpuso recurso de apelación que corre en fojas
doscientos trece a doscientos veinte. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) “Inaplicación del Decreto
Legislativo Nº 1057 y su Reglamento”. ii) “Aplicación obligatoria del
precedente vinculante contenido en la sentencia expedida por el
Tribunal Constitucional recaído en el expediente Nº 05057-2013-
PA/TC”. Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el ítem i),
es de indicar que la entidad recurrente denuncia la inaplicación del
Decreto Legislativo Nº 1057 y su Reglamento; sin embargo, no
ha tomado en consideración que las normas invocadas contienen
diversos artículos (normas materiales), por lo que al no precisar
cuál o cuáles de estas normas han sido inaplicadas, impide a este
Tribunal Supremo pronunciarse sobre la denuncia efectuada; razón
por la que se incumple el requisito de procedencia contemplado
104843
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente la causal
denunciada. Octavo: Respecto a la causal contenida en el ítem ii),
es menester señalar que la aplicación del precedente vinculante
invocado por la parte recurrente solo opera en casos de reposición,
por lo que, advirtiéndose que la controversia de autos se refiere
a desnaturalización de contrato y pago de beneficios y no a
reposición, se colige entonces que no existe incidencia directa de
la infracción normativa sobre la decisión impugnada; más aún si de
los argumentos se advierte que la parte recurrente se encuentra
cuestionando lo resuelto por la instancia de mérito; motivo por el
cual, conforme a los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada
deviene en improcedente. Noveno: En cuanto al pedido casatorio
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse
declarado la improcedencia de las causales invocadas. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha once de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta
y cuatro a doscientos cincuenta y siete vuelta; DISPUSIERON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Marco Antonio La Cruz Torres, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente,
el juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-126
CAS. LABORAL Nº 5166-2016 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, once de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
treinta y siete a ciento cuarenta y cinco, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha cuatro de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintisiete a ciento
treinta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha nueve de enero de dos mil quince, que
corre en fojas noventa a cien, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la
demanda que corre en fojas catorce, la demandante solicita que se
le reconozca vínculo laboral a plazo indeterminado por contratación
modal desnaturalizada, más el pago de honorarios profesionales.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues, apeló tal como se
aprecia del escrito de fecha doce de marzo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento tres a ciento siete; por lo que este requisito
se cumple. Sexto: La entidad demandada denuncia la siguiente
causal: apartamiento del precedente vinculante emitido por
el Tribunal Constitucional: Expediente Nº 5057-2013-PA/TC.
Sétimo: Absolviendo la causal denunciada, debemos señalar que
si bien es cierto, la entidad recurrente ha descrito con claridad y
precisión el apartamiento del precedente, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; también es
cierto, que pretende a través de sus argumentos que esta Sala
Suprema reexamine los hechos y pruebas aportadas al proceso lo
cual no es factible en sede casatoria; en consecuencia, la causal
denunciada deviene improcedente. Octavo: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al
haberse declarado improcedente la causal denunciada, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de

104844 CASACIÓN
casación interpuesto por la demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento treinta y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Carmen Aurora Villanueva Yglesias, sobre desnaturalización
de contrato y otro, interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-127
CAS. LABORAL Nº 5195-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandante, Corporación Primax S.A., mediante
escrito de fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas trescientos setenta y cuatro a trescientos
noventa, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
setiembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
veintiocho a trescientos treinta y dos, que revocó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha diecisiete de junio de dos
mil catorce, en fojas doscientos noventa a trescientos dos, que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola la declaró
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación
de una norma de derecho material; y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse;
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas ciento treinta y seis a ciento cincuenta y siete, que la
empresa demandante solicita que la ex trabajadora pague la suma
de noventa y nueve mil novecientos noventa y tres con 20/100
Nuevos Soles (S/.99,993.20) por concepto de indemnización por
daños y perjuicios. Quinto: La empresa recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación de los numerales 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; el artículo 7º
del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 017-93-JUS; y el artículo 197º
del Código Procesal Civil. ii) Inaplicación de los artículos 1321º y
1985º del Código Civil. Sexto: En cuanto a las causales previstas
en el acápite i), debemos considerar que el presente modelo de
casación laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material; en consecuencia,
las presentes causales que denuncian la inaplicación de normas
de contenido procesal, al incumplir lo establecido en el inciso c)
del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, devienen en
improcedentes. Sétimo: Respecto a las causales señaladas
en el acápite ii), debemos tener en cuenta que la inaplicación
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino
que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de
autos, se advierte que la empresa recurrente no ha fundamentado
con claridad por qué las normas invocadas debieron aplicarse,
limitándose a esbozar argumentos que se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que la Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, las causales
invocadas no cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandante,
Corporación Primax S.A., mediante escrito de fecha veintiocho de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos setenta
y cuatro a trescientos noventa; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Melody Johanna Rivera Salazar, sobre indemnización por daños
y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodas Ramírez; y los devolvieron. SS. MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-128
CAS. LABORAL Nº 5208-2017 PIURA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Club Grau Piura, mediante escrito de
fecha veintitrés de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
ciento cincuenta a ciento cincuenta y tres, subsanado en fojas
ciento sesenta y ocho a ciento setenta y uno, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veintiuno de julio de dos
mil dieciséis, que corre de fojas ciento veintiocho a ciento cuarenta,
que revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, que corre de fojas
ochenta y seis a noventa y cinco, que declaró infundada la
demanda; reformándola declararon fundada en parte; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas treinta y seis
a cuarenta y uno, que el actor solicita que la demandada cumpla
con pagar los beneficios sociales que le adeuda y haga entrega
del certificado de trabajo que le corresponde; señala que ingresó a
trabajar el dieciséis de diciembre de dos mil nueve como profesor
de natación y cesó el quince de agosto del año dos mil doce. Su
remuneración ascendía a mil doscientos y 00/100 Nuevos Soles
(S/.1,200.00). Quinto: La empresa recurrente no ha expresado
causal alguna en su recurso casatorio, es decir, no ha cumplido
con los requisitos exigidos por el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón por la que
el recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Club Grau Piura, mediante
escrito de fecha veintitrés de enero de dos mil diecisiete, que corre
de fojas ciento cincuenta a ciento cincuenta y tres, subsanado en
fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Hugo Enrique Cornejo Cornejo, sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.
SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-129
CAS. LABORAL Nº 5213-2017 ANCASH
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el abogado de la parte demandante, Ilma Olinda Pérez Tafur,
mediante escrito presentado con fecha once de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos veintiocho a trescientos
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
treinta y uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos diecisiete a trescientos veinticinco, que
revocó la Sentencia apelada de fecha doce de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos
ochenta y cinco, que declaró fundada en parte la demanda;
reformándola declararon improcedente; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta
con fecha veinticuatro de julio de dos mil trece, que corre en fojas
ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y nueve, subsanada
en fojas ciento sesenta y cuatro, que la accionante solicita el
reconocimiento del vínculo laboral bajo el régimen de la actividad
privada existente con la entidad emplazada; en consecuencia, se
disponga su inclusión en la planilla de pagos; así como el pago de
cuarenta mil cuatrocientos cincuenta y uno y 00/100 Nuevos Soles
(S/.40,451.00) por concepto de beneficios sociales, que comprende
la asignación familiar, gratificaciones semestrales, remuneración
vacacional (doble), compensación por tiempo de servicios (CTS),
Bonificación por escolaridad y los aportes previsionales al Sistema
Nacional de Pensiones (SNP); más el pago de intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso las siguientes: a) Aplicación indebida
del inciso 2) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
b) Aplicación indebida del tercer párrafo del artículo 4º del Código
Procesal Constitucional. c) Infracción normativa del artículo 26º y
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. Sexto: Entrando al análisis de las causales invocadas,
respecto a las contenidas en los literales a) y b), debemos
decir que si bien la accionante cumple con señalar cuáles son
las normas que habrían sido aplicadas indebidamente por el
Colegiado de mérito al momento de emitir pronunciamiento; sin
embargo, omite señalar cuál debe ser el dispositivo normativo que
debió aplicarse, tal como lo prevé el literal a) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; limitándose a formular argumentaciones
genéricas, incidiendo en cuestionamientos fácticos y de
revaloración probatoria; razón por la cual dichas causales devienen
en improcedentes. Sétimo: En cuanto a la causal contenida en el
literal c), resulta pertinente citar el texto del artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, el cual textualmente establece lo siguiente:
«Artículo 56.- CAUSALES.- Son causales para interponer el
recurso de casación: a) La aplicación indebida de una norma de
derecho material. b) La interpretación errónea de una norma de
derecho material. c) La inaplicación de una norma de derecho
material. d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores». Del
contenido del artículo citado se advierte que la infracción normativa
no se encuentra contemplada como causal casatoria; motivo por
el cual la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el abogado de la parte demandante,
Ilma Olinda Pérez Tafur, mediante escrito presentado con fecha
once de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
veintiocho a trescientos treinta y uno; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Municipalidad Distrital de Independencia sobre reconocimiento
de vínculo laboral; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
104845
RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-130
CAS. LABORAL Nº 5220-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Organismo de Formalización de la
Propiedad Informal (Cofopri), representado por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el tres de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos cinco a cuatrocientos
doce, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y ocho
a cuatrocientos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
siete de julio de dos mil quince, que corre en fojas trescientos
diecinueve a trescientos treinta y nueve, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de forma exigidos en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas noventa a
ciento diecisiete, subsanada en fojas doscientos cuarenta y cuatro,
se aprecia que la demandante pretende el reconocimiento de su
vínculo laboral, más el pago de beneficios sociales por la suma
de trescientos diecisiete mil ochocientos ochenta y siete y 02/100
Nuevos Soles (S/. 317,887.02) que comprenden: Compensación
por Tiempo de Servicios, vacaciones, gratificaciones, escolaridad,
reintegro de remuneraciones. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Indebida interpretación
y aplicación del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Inaplicación del
artículo 5º de la Ley Marco del Empleo Público y artículo IV del
Título Preliminar del Decreto Legislativo Nº 1023. iii) Inaplicación
del fundamento 18 del Precedente Constitucional Vinculante
recaído en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. iv) Inaplicación del
Precedente vinculante recaído en el Expediente Nº 00002-2010-
PI/TC. Sexto: En cuanto a la denuncia propuesta en el ítem i),
los fundamentos que sustentan su denuncia carecen de claridad y
precisión, toda vez que la indebida interpretación y aplicación, no
están previstas como causales de casación en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; siendo ello así la denuncia es improcedente.
Sétimo: Sobre la denuncia invocada en el ítem ii), las normas
invocadas carecen de incidencia al caso concreto, toda vez que
la demandante pretende el reconocimiento de su vínculo laboral
debido al fraude en su contratación; por otro lado, se aprecia que la
entidad impugnante pretende que este Colegiado Supremo vuelva
a valorar los medios probatorios actuados en el proceso a fin de
determinar que la relación que sostuvo con la demandada fue de
carácter civil, pretensión ajena a los fines del recurso de casación,
por lo que deviene en improcedente. Octavo: En relación a la
causal contenida en el ítem iii), la denuncia propuesta no cumple
con las exigencias previstas en el inciso c) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; toda vez que dicha causal está prevista
para una norma de carácter material y no para una Sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional; en consecuencia, deviene en
improcedente. Noveno: Respecto a la denuncia anotada en el ítem
iv), cabe destacar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no
estar contemplada la inaplicación del Precedente Vinculante como
causal de casación, su propuesta deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el

104846 CASACIÓN
recurso de casación interpuesto por la demandada, Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal (Cofopri), representado
por su Procurador Público, mediante escrito presentado el tres de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos cinco
a cuatrocientos doce; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por la demandante, María de
los Ángeles Aguirre Ramírez, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otro; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Rodríguez Chávez y los devolvieron. SS. MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-131
CAS. LABORAL Nº 5251-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, uno de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Erick Paul Llanos Guerrero, mediante escrito
de fecha diez de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos setenta y cinco a trescientos ochenta y seis, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos cuarenta a doscientos cuarenta y
seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento setenta y tres a
ciento setenta y nueve, que declaró infundada demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesa0l del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas diecisiete
a treinta, subsanada en fojas treinta y nueve a cuarenta, el actor
pretende el pago de la suma de treinta y un mil ciento nueve con
98/100 nuevos soles (S/.31,109.98), por concepto de pago de
beneficios sociales y otros. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa de los artículos 35º, 40º y 41º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal de Trabajo. iii) Infracción normativa del numeral 3) del
artículo 122º y 197º del Código Procesal Civil. Sexto: En cuanto a
las causales previstas en los acápites i), ii) y iii), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente denuncia
“infracción normativa”, la cual no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo antes citado, en consecuencia,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Erick Paul
Llanos Guerrero, mediante escrito de fecha diez de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos setenta y cinco
a trescientos ochenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso seguido con la empresa demandada, Contratistas
Generales Sudario S.A.C., sobre pago de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-132
CAS. LABORAL Nº 5254-2017 LAMBAYEQUE
Incumplimiento de Convenio Colectivo. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS, con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, ELECTRONORTE
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
S.A., mediante escrito presentado el cinco de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas mil ciento uno a mil ciento veinte,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
noventa y tres de fecha veintisiete de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil noventa y uno a mil noventa y seis, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
número ochenta y cuatro de fecha dieciséis de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas novecientos cuarenta a novecientos
cincuenta y ocho, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas once a trece,
subsanada en fojas dieciséis, que el actor solicita el cumplimiento
de la cláusula primera del Convenio Colectivo 1999-2000; y en
consecuencia, se le pague el incremento remunerativo. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales en su recurso: i)
Violación del derecho al debido proceso. ii) Inaplicación del artículo
29º del Reglamento de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo,
aprobado por Decreto Supremo Nº 011-92-TR. iii) Inaplicación del
artículo 36º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iv) Inaplicación del artículo 43º
del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR. Sexto:
Sobre lo invocado en el ítem i), se debe indicar que las causales
de casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que lo invocado
no se encuentra previsto como causal de casación en la citada
norma; en consecuencia, devienen en improcedente. Sétimo:
En cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), cabe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto,
debemos decir que la norma ha sido aplicada en la Sentencia
de Vista, conforme se advierte en fojas mil noventa y dos,
circunstancia que evidencia una clara contracción entre los hechos
invocados y la causal denunciada, tanto más si sus alegaciones se
encuentran orientadas a cuestionar el análisis desarrollado por el
Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, lo cual no constituye
objeto de análisis casatorio; en consecuencia, no cumple con
el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, deviniendo la causal en improcedente. Octavo:
Respecto de las causales descritas en los ítems iii) y iv), debemos
advertir que al estar dirigidas contra la resolución número cinco, las
mismas que no han sido consideradas para resolver los agravios
postulados contra la sentencia de primera instancia; asimismo,
debe tenerse en consideración que al encontrarse dirigida a
cuestionar la resolución de fecha veintitrés de noviembre de dos
mil cuatro, dictada en Audiencia Única, referida a la excepción
de caducidad, por lo que no cumple con el inciso a) del artículo
55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, devienen en
improcedentes. Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte
que la parte recurrente sustenta su recurso, de conformidad con la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, sin tener en cuenta
que se trata de un proceso ordinario laboral, tramitado bajo los
alcances de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a
la cual debió recurrir; en consecuencia, por las razones expuestas,
las causales precisadas devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, ELECTRONORTE
S.A., mediante escrito presentado el cinco de enero de dos mil
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
diecisiete, que corre en fojas mil ciento uno a mil ciento veinte; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Dick Numper Saavedra Urcia, sobre
incumplimiento de convenio colectivo; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, RODAS RAMÍREZ, RODRIGUEZ CHÁVEZ, DE
LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-133
CAS. LABORAL Nº 5258-2017 LIMA SUR
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Jesús Jhon Rosales Damián, mediante
escrito presentado el diecinueve de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos noventa y uno a doscientos noventa y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos once a doscientos
veintidós, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dos de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y
nueve a ciento sesenta y ocho, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de
la demanda, que corre en fojas nueve a catorce, el actor solicita
reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado, al
haberse desnaturalizado los contratos; así como también el pago
de beneficios sociales que comprende: gratificaciones, vacaciones
y Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), horas extras,
sobretasa nocturna y utilidades; ascendiendo lo solicitado en
ochenta y cinco mil quinientos cuarenta y cinco con 88/100 nuevos
soles (S/.85,545.88); más intereses legales y financieros. Quinto:
El recurrente denuncia como causal de su recurso la inaplicación
del artículo 40º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo.
Sexto: Al respecto, se debe indicar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; de la revisión de la causal, debemos decir que
si bien la norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin
embargo, se incumple con el requisito previsto en el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021,
pues no ha fundamentado con claridad y precisión porqué debió
aplicarse dicha norma, pretendiendo a través de sus argumentos
que esta Sala Casatoria revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo que no es posible por ser contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Jesús Jhon Rosales Damián, mediante
escrito presentado el diecinueve de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos noventa y uno a doscientos noventa
y tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Consorcio Hostal Leos II,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRIGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-134
CAS. LABORAL Nº 5258-2017 LIMA SUR
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
104847
interpuesto por la empresa demandada, Consorcio Hostal Leos
II, mediante escrito presentado el quince de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en doscientos setenta a doscientos ochenta y
tres, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y
cuatro a doscientos sesenta y uno, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de
la demanda, que corre en fojas nueve a catorce, el actor solicita
reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado, al
haberse desnaturalizado los contratos; así como también el pago
de beneficios sociales que comprende: gratificaciones, vacaciones
y Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), horas extras,
sobretasa nocturna y utilidades; ascendiendo lo solicitado en
ochenta y cinco mil quinientos cuarenta y cinco con 88/100 nuevos
soles (S/.85,545.88); más intereses legales y financieros. Quinto:
La recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Afectación
al debido proceso. ii) Inaplicación del artículo VII del Título
Preliminar del Código Procesal Civil. Sexto: Sobre la causal
prevista en el item i), se debe indicar que las causales de casación
se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º la Ley Nº 27021,
las cuales están referidas a la aplicación indebida, interpretación
errónea e inaplicación de una norma de derecho material. En el
caso concreto, se advierte que la invocada no se encuentra prevista
como causal de casación en la norma citada; en consecuencia,
deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal
señalada en el ítem ii), se debe indicar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; de la revisión de la causal, debemos decir que
si bien la norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin
embargo, se incumple con el requisito previsto en el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021,
toda vez que no ha fundamentado con claridad y precisión porqué
debió aplicarse dicha norma, asimismo, pretende que esta Sala
Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en
el proceso, lo que no es posible por ser contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Consorcio Hostal Leos II, mediante escrito presentado el quince
de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en doscientos setenta
a doscientos ochenta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jesús Jhon Rosales Damián, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRIGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-135
CAS. LABORAL Nº 5266-2017 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
la empresa demandada, Eppo S.A., mediante escrito de fecha trece
de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
cincuenta y cuatro a cuatrocientos sesenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de julio de dos mil dieciséis, que

104848 CASACIÓN
corre en fojas cuatrocientos veinticinco a cuatrocientos cuarenta y
dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiuno de abril
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y ocho
a trescientos sesenta, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
seis a cuarenta y cinco, que el actor pretende el pago de la suma
de cuatrocientos veintiocho mil novecientos veintinueve con 06/100
nuevos soles (S/.428,929.06), por concepto de beneficios sociales,
y la entrega de certificado de trabajo; además, solicita el pago de
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: La empresa
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por interpretación errónea del artículo 23º del Decreto
Legislativo Nº 713. ii) Infracción normativa de afectación del debido
proceso en su variante de motivación de las resoluciones judicial
y la debida valoración de la prueba. iii) Infracción normativa del
artículo 30º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. Sexto:
En cuanto a la causal prevista en el acápite i), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la empresa recurrente
denuncia “infracción normativa”, la cual no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo antes citado. Asimismo,
se advierte que los argumentos se basan en aspectos fácticos y
de valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no es factible en sede casatoria; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Sétimo: Respecto
a la causal prevista en el acápite ii), se advierte que la empresa
recurrente denuncia “infracción normativa”, la cual no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Octavo: Sobre la causal prevista en el acápite iii),
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la
empresa recurrente denuncia “infracción normativa”, la cual no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo antes
citado, más aún si denuncia una norma de carácter procesal; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Eppo S.A., mediante escrito de fecha trece de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro a
cuatrocientos sesenta y ocho; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido por el demandante, Rody Alberto
Vegas Herrera, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Rodríguez Chávez;
y los devolvieron. SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-136
CAS. LABORAL Nº 5278-2017 PIURA
Cumplimiento de disposiciones laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
de Piura, mediante escrito de fecha trece de febrero de dos mil
diecisiete, que corre de fojas trescientos treinta y tres a trescientos
treinta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos veinte
a trescientos veintinueve, que confirmó en parte la Sentencia
apelada de fecha seis de junio de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos setenta y siete a doscientos ochenta y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales son:
a) La aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretación errónea de una norma de derecho material,
c) La inaplicación de una norma de derecho material y, d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme con lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley y, según el caso, sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse y, d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en el escrito de demanda, interpuesta el dieciséis de octubre de
dos mil catorce, que corre de fojas ochenta y cuatro a noventa y
dos, que los accionantes Samuel Huamán Lamar, Alfonso Chiroque
Coveñas y Julio César Morales Cardoza, en calidad de obreros
de la entidad demandada, pretenden la desnaturalización de sus
contratos de locación de servicios no personales y la invalidez de
los Contratos Administrativos de Servicios, debiendo declararse
la existencia de su vínculo laboral a plazo indeterminado. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
“Inaplicación de normas de derecho material, referente a las
normas previstas en los artículos 5º y siguientes de la Ley
Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público”. ii) “Contradicción
con lo resuelto por el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC – Caso Rosalía
Huatuco Huatuco”. Sexto: Con relación a lo expresado en el
literal i), debemos señalar que cuando se denuncia la inaplicación
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
sin embargo ello no ha ocurrido, limitándose a señalar que no es
posible sustituir un régimen laboral por otro; incumpliendo de esta
manera el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021; en consecuencia,
esta causal deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a
lo indicado en el literal ii), debe considerarse que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente denuncia “contradicción”, en
primer término y posteriormente, “contravención”; siendo que no
se ha cumplido con la claridad y precisión exigida por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la causal invocada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial
de Piura, mediante escrito de fecha trece de febrero de dos mil
diecisiete, que corre de fojas trescientos treinta y tres a trescientos
treinta y seis; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con los demandantes, Samuel
Huamán Lamar, Alfonso Chiroque Coveñas y Julio César
Morales Cardoza, sobre cumplimiento de disposiciones laborales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez
y los devolvieron. SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-137
CAS. LABORAL Nº 5285-2017 HUAURA
Desnaturalización de contrato y reposición por despido incausado.
PROCESO ORDINARIO. Sumilla: Los trabajadores sujetos al
régimen agrario con contrato indeterminado y cuyas labores son de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
naturaleza permanente, frente al despido tendrán derecho a la
reposición. Lima, veinticinco de setiembre de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número cinco mil doscientos ochenta y cinco,
guion dos mil diecisiete, guion HUAURA, en audiencia pública de
la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por el demandante, Rommel
Marcial Estrada Caballero, mediante escrito presentado el tres de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cincuenta
y seis a doscientos sesenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
de fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos treinta a doscientos treinta y nueve, que revocó la
Sentencia apelada de fecha uno de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y cuatro,
que declaró fundada la demanda, reformándola a infundada; en
el proceso seguido con la demandada, Sociedad Agrícola
Drokasa S.A., sobre desnaturalización de contrato y reposición por
despido incausado. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente
invocando el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, modificado por la Ley Nº
27021, denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación del
artículo 72º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Inaplicación del inciso d) del
artículo 77º Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Inaplicación del literal c), del
numeral 7.2) del artículo 7º de la Ley Nº 27360, Ley de Promoción
del régimen agrario. iv) Contradicción con jurisprudencia recaída
en la Casación Nº 854-2015-Huaura. CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación reúne los requisitos de procedencia del
artículo 55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, y los requisitos de
forma contemplados en el artículo 57º de la misma norma.
Segundo: Antecedentes del caso a) Pretensión: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas veinticuatro a
veintinueve, el actor solicita desnaturalización de los contratos
suscritos; y como consecuencia de ello se ordene su reposición por
despido incausado; las remuneraciones dejadas de percibir desde
el uno de junio de dos mil catorce hasta la fecha efectiva de su
reposición; más intereses legales, con costas y costos del proceso.
b) Sentencia de primera instancia: El Juez del Segundo Juzgado
Civil de Barranca de la Corte Superior de Justicia de Huaura,
mediante Sentencia de fecha uno de julio de dos mil dieciséis, al
declarar fundada la demanda, desnaturalizando los contratos
modales, declarando la existencia de un vínculo laboral a plazo
indeterminado bajo el régimen de la Ley Nº 27360 y nulo el despido
incausando ordenando la reposición del actor en su puesto habitual
de electricista en la Planta de Empaque Pesu, así como el pago de
las remuneraciones dejadas de percibir; más intereses legales.
Sustenta su fallo argumentando que el actor renovó sucesivos
contratos bajo el mismo cargo de electricista, cargo de naturaleza
permanente por tratarse de la actividad principal de la empresa;
agrega también, que la demandada es una empresa agroindustrial
que se encuentra bajo los alcances de la Ley Nº 27360, cuyo
régimen es diferente al común, por tanto se considera al
demandante como trabajador a plazo indeterminado bajo los
alcances de la Ley del régimen agrario. c) Sentencia de segunda
instancia: El Colegiado de la Sala Mixta de la misma Corte
Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha catorce de
noviembre de dos mil dieciséis, revocó la Sentencia emitida en
primera instancia, reformándola a infundada; sosteniendo que aun
cuando se determine que el actor ha tenido un contrato a plazo
indeterminado por ausencia de causa objetiva, bajo este régimen
no corresponde la reposición sino la indemnización. Tercero: De la
calificación de las causales: a) Se debe señalar que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida
en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento b) Sobre las causales contenidas en los
ítems i) y iii), el impugnante cumple con explicar en forma clara y
precisa el porqué debe aplicarse las normas denunciadas; en
consecuencia, de acuerdo al inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021; por lo que las causales denunciadas devienen en
procedentes. c) En cuanto a la causal invocada en el ítem iii), de
la revisión de la Sentencia de Vista, se aprecia que ha sido aplicada
en el punto III.4 de la recurrida, incumpliendo de esta manera con
el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. d) Respecto a la causal invocada en el ítem iv), se
aprecia que no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artículo
Nº 56º de la Ley citada, ya que las resoluciones expuestas para
fundamentar la contradicción, deben ser pronunciadas en casos
objetivamente similares y que dicha contradicción esté referida a
una de las causales previstas en los incisos a), b) y c) del
mencionado artículo (interpretación errónea, aplicación indebida o
inaplicación de una norma de derecho material), lo cual corrobora
en el caso concreto, deviniendo en improcedente. Cuarto: Análisis
de las causales declaradas procedentes La causal declarada
104849
procedente, está referida a la inaplicación del artículo 72º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, que prescribe lo siguiente: “Artículo 72.-
Los contratos de trabajo a que se refiere este Título necesariamente
deberán constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse
en forma expresa su duración, y las causas objetivas determinantes
de la contratación, así como las demás condiciones de la relación
laboral.” Es necesario concatenar la norma antes mencionada con
el artículo 83º del mismo cuerpo legal, que señala: “Artículo 83.-
En los casos a que se refieren los artículos precedentes son de
aplicación supletoria los Capítulos V y VIII del presente Título en
cuanto no se oponga a la normatividad específica de los citados
regímenes de contratación.” Se debe señalar al respecto, que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Quinto: Alcances
respecto a los contratos A manera de introducción, podemos
señalar, que los contratos sujetos a modalidad se definen como
aquellos contratos atípicos, por la naturaleza determinada
(temporales), y que se configuran sobre la base de las necesidades
del mercado o mayor producción de la empresa, así como cuando
lo exija la naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a
prestar o de la obra que se ha de ejecutar, excepto los contratos de
trabajo intermitentes o de temporada que por su naturaleza puedan
ser permanentes. Sexto: Las características más relevantes de los
contratos a plazo fijo en la regulación laboral, son las siguientes: a)
el contrato a plazo fijo confiere a los trabajadores acceso a todos
los derechos y beneficios sociales previstos para los trabajadores
contratados a plazo indefinidos (derechos individuales como
colectivos, aun cuando, en la práctica, haya políticas y convenios
colectivos que no excluyen de la percepción de ciertas
compensaciones o beneficios al personal contratado a plazo fijo);
b) sobre estos contratos atípicos hay que indicar que no solamente
se debe invocar la causal respectiva de contratación (es el único
contrato de trabajo que requiere de una causa de contratación),
sino que dicha causa debe haberse configurado para que proceda
la contratación temporal, o cuando menos, se debe encontrar ante
el supuesto legal para la contratación de personal temporal; c) en
cuanto al plazo máximo, cada modalidad tiene una duración en
función de la existencia de la causa temporal o simplemente el
plazo máximo establecido por el legislador, sin que ningún caso se
exceda de cinco (05) años. Asimismo, es posible renovar los
contratos a plazo fijo respetando el plazo máximo aplicable para
cada modalidad de contratación1. Sétimo: Habiendo establecido
los alcances generales de los contratos, cabe pronunciarse sobre
la causal declarada procedente, la misma que está referida a los
requisitos formales para la validez de los contratos, estableciendo
que los contratos de trabajo sujetos a modalidad necesariamente
deberán constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse
en forma expresa su duración, y las causas objetivas
determinantes de la contratación, así como las demás condiciones
de la relación laboral. En lo referente a la exigencia de consignar
las causas objetivas y concretas que motiva la contratación sujeto
a modalidad, se debe tener en cuenta que estas se justifican en
razón al principio de causalidad que rigen estos contratos, de tal
manera, que se requiere anotar en los mismos las circunstancias
en atención a las cuales se justifica su celebración. Octavo: En el
presente caso, se debe señalar que de acuerdo a los contratos que
corren en autos, el accionante fue contratado para que labore
como electricista en la Planta de Empaque Pesu; además, se
aprecia el objeto del último contrato y su prórroga, establecido en la
Cláusula Segunda, que señala: (...) LA EMPRESA contrata a EL
TRABAJADOR para que temporalmente desarrolle las labores de
Obrero / Mtto Eléctrica en Planta de procesamiento de espárrago,
actividad agraria que es de carácter temporal.” Noveno: Al
respecto, debemos señalar que en el citado contrato, así como su
prórroga celebrada, no se advierte que la recurrente haya cumplido
con indicar de manera determinante la causa objetiva de la
contratación del actor, ya que tan solo señala que se le contrata
para que efectúe labores de mantenimiento eléctrico, sin que se
hubiere explicado en forma clara y precisa el porqué se contrató al
actor en forma temporal, teniendo en cuenta que en la planta
donde se desempeñó el accionante se trabaja con maquinarias
donde se necesita electricistas constante para su mantenimiento;
además, su contratación superó los cinco años. Décimo: La
referencia consignada en el citado texto es vaga, sin proporcionar
información relevante que permita establecer que en efecto existió
una causa objetiva en el presente caso que podría justificar una
contratación modal temporal y no una a plazo indeterminado, no
pudiendo admitirse el argumento expuesto por la demandada,
cuando señala que se contrató al actor bajo el régimen agrario y
que dentro de ello se encuentra implícita el giro de la empresa, toda
vez que en ninguna parte del contrato celebrado ni en las prórrogas
suscritas se hace mención a que se contrata al actor sólo porque
hay cosecha. Décimo Primero: En consecuencia, al no haber
cumplido la demandada con la exigencia legal de precisar la causa
objetiva de la contratación del demandante, los contratos suscritos
y sus prórrogas se encuentran desnaturalizados en aplicación del

104850 CASACIÓN
literal d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, norma que
establece que: “Los contratos de trabajo sujetos a modalidad se
considerarán como de duración indeterminada: [...] d) Cuando el
trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las
normas establecidas en la presente ley”. Sin embargo, estando a
que la empresa demandada, se dedica al rubro agropecuario, tal
como se desprende de los contratos suscritos, que corren en fojas
doce a dieciséis, se encuentra bajo los alcances de la Ley Nº
27360, desnaturalizándose los contratos conforme a lo establecido
en su artículo 7º de la norma antes mencionada. Asimismo se
advierte de las boletas de pago y contratos suscritos, el actor se
desempeñó como electricista, labor que resulta de naturaleza
permanente de conformidad con el giro de la empresa. Habiendo
quedado establecido que la relación laboral del actor era de
duración indeterminada, este podía ser despedido solo por causa
justa relacionada con su conducta o capacidad laboral, lo que no
ocurrió en el caso de autos, por lo que fue objeto de despido
arbitrario, deviniendo en fundada dicha causal. Décimo Segundo:
Sobre la reposición solicitada En cuanto a la inaplicación del
literal c), del numeral 7.2) del artículo 7º de la Ley Nº 27360, Ley
de Promoción del régimen agrario, prescribe lo siguiente:
“Artículo 7.- Contratación Laboral (...) 7.2 Los trabajadores a que se
refiere el presente artículo se sujetarán a un régimen que tendrá las
siguientes características especiales: (...) c) En caso de despido
arbitrario, la indemnización es equivalente a 15 (quince) RD por
cada año completo de servicios con un máximo de 180 (ciento
ochenta) RD. Las fracciones de años se abonan por dozavos.”
Décimo Tercero: Al respecto, esta Sala Suprema mediante la
Casación Nº 854-2015-HUAURA, ha establecido como principio
jurisprudencial referido a la debida interpretación y aplicación del
literal c) del numeral 7.2) del artículo 7º de la Ley Nº 27360, Ley de
Promoción del régimen agrario lo siguiente: “Décimo Tercero: (...)
contra el despido arbitrario a los trabajadores agrarios que
desarrollen labores de naturaleza permanente le corresponde la
reposición, y a los que realicen labores de temporada solo les
corresponde la tutela resarcitoria que se manifiesta en el pago de
una indemnización.” Décimo Cuarto: En consecuencia, de
acuerdo a lo antes expuesto, se concluye que al realizar el actor
labores de naturaleza permanente como electricista bajo un
contrato a plazo indeterminado, corresponde su reposición en sus
labores habituales, al haber sido despedido de forma incausada.
Décimo Quinto: En mérito a lo expuesto, se concluye que el
Colegiado Superior ha incurrido en las causales de inaplicación del
artículo 72º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR y del numeral 7.2) del artículo 7º
de la Ley Nº 27360, Ley de Promoción del régimen agrario; en
consecuencia, el recurso de casación deviene en fundado.
Décimo Sexto: Sin perjuicio de lo expuesto, se debe señalar que
las remuneraciones devengadas reconocida por el Juez de
Primera Instancia, no corresponde su amparo, en virtud a lo
dispuesto en el artículo 40º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, concordado con la
doctrina jurisprudencial emita por esta Sala Suprema en la
Casación Nº 11302-2014 LIMA, por lo que dicho extremo deviene
en nulo. Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Rommel Marcial Estrada Caballero, mediante escrito presentado
el tres de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
cincuenta y seis a doscientos sesenta y cuatro; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha catorce de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos treinta a doscientos sesenta y cuatro; y actuando en
sede de instancia CONFIRMARON la Sentencia apelada de fecha
uno de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta
y ocho a ciento cincuenta y cuatro, que declaró fundada la
demanda; ORDENARON a la empresa demandada cumpla con
reponer al demandante en su puesto de trabajo o en su defecto, en
uno de similar naturaleza; DECLARARON NULO el extremo que
concede las remuneraciones devengadas; y, DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El
Peruano, conforme a ley; en el proceso seguido con la parte
demandada Sociedad Agrícola Drokasa S.A., sobre
desnaturalización de contrato y reposición por despido incausado;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El derecho individual del trabajo en el Perú”. 1
ed. Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp. 83-85.
C-1629169-138
CAS. LABORAL Nº 5291-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
la demandada, Ministerio de Agricultura y Riego, representado
por su Procurador Público, mediante escrito presentado el cuatro
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos siete
a quinientos quince, contra la Sentencia de Vista de fecha siete
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
ochenta y dos a cuatrocientos noventa y nueve, que confirmó en
parte la Sentencia apelada de fecha diez de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos once a cuatrocientos
veintiuno, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma exigidos en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas ciento
treinta a ciento cuarenta y dos, la demandante pretende el
reconocimiento de un vínculo laboral a plazo indeterminado con
la entidad demandada desde el inicio de su relación laboral; en
consecuencia, se ordene el pago de los beneficios sociales que le
pudieran corresponder más la indemnización por despido arbitrario.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175; señala
que el acceso al empleo público se realiza mediante concurso
público abierto. ii) Inaplicación del artículo 6º de la Ley Nº 27735,
así como el artículo 2º de su Reglamento, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 005-2002-TR. iii) Inaplicación del artículo
10º del Decreto Legislativo Nº 713 y artículos 4º y 8º del Decreto
Legislativo Nº 650. iv) Contradicción con Sentencias expedidas
por el Tribunal Constitucional: Expediente Nº 002-2010-PI/TC.
Sexto: En cuanto a la denuncia propuesta en el ítem i), la norma
invocada carece de incidencia al caso concreto, toda vez que la
demandante pretende el reconocimiento de su vínculo laboral
debido al fraude en su contratación; por otro lado, se aprecia que
la entidad impugnante pretende que este Colegiado Supremo
vuelva a valorar los medios probatorios actuados en el proceso a
fin de determinar que la relación que sostuvo con la demandada
fue de carácter civil, pretensión ajena a los fines del recurso de
casación; deviniendo en improcedente. Sétimo: Sobre la causal
propuesta en el ítem ii), se aprecia que los fundamentos de sus
causales son confusos ya que primero denuncia inaplicación para
finalmente señalar que se ha configurado una aplicación indebida;
es decir, denuncia dos causales respecto a las mismas normas, lo
cual no es posible al tener ambas causales supuestos de hecho
distintos, y ser excluyentes entre sí; en consecuencia, devienen en
improcedentes. Octavo: En lo referente a las causales invocadas
en el ítem iii), los fundamentos que sustentan su denuncia carecen
de claridad y precisión, toda vez que primero denuncia inaplicación,
para luego señalar que las mismas normas se han aplicado de
manera incorrecta, lo cual evidencia una confusión respecto a los
supuestos de hecho que sustentan su denuncia; es importante
precisar que no se puede aplicar de manera incorrecta aquello que
no se ha aplicado; siendo ello así, la denuncia es improcedente.
Noveno: Respecto a la denuncia propuesta en el ítem iv), cabe
destacar que el recurso de casación es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar
contemplada la “Contradicción con Sentencias expedidas por el
Tribunal Constitucional”, su propuesta deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Ministerio de Agricultura y Riego, representado
por su Procurador Público, mediante escrito presentado el cuatro
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos siete
a quinientos quince; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Emma
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
Gregoria Romero Cóndor, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.
SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-139
CAS. LABORAL Nº 5314-2017 LIMA
Pago de utilidades. PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de
noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante
escrito presentado el veinte de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos sesenta
y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número cuatro de fecha doce de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos treinta y
ocho, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida
en la resolución número cuarenta y seis de fecha veintisiete de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y
nueve a trescientos noventa y dos, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación de
una norma de derecho material, y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas seis a doce,
acumulada en fojas ciento diez a ciento dieciséis, que el accionante
solicita el pago de los derechos remunerativos, compensatorios y
beneficios sociales entre los cuales comprende a las vacaciones,
gratificaciones, compensación por tiempo de servicios (CTS),
utilidades y AFP, por la suma de ciento veinticuatro mil trescientos
setenta y cuatro con 74/100 nuevos soles (S/.124,374.74), además
del pago de las utilidades del periodo dos mil cuatro por la suma
de veinte mil quinientos setenta y dos con 48/100 nuevos soles
(S/.20,572.48); más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales en
su recurso: i) Inaplicación del artículo 40º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR. ii) Inaplicación del artículo 54º del Reglamento
de la Ley de Fomento del Empleo. iii) Inaplicación del artículo
10º del Decreto Legislativo Nº 713. iv) Aplicación indebida de los
artículos 22º y 23º del Decreto Legislativo Nº 713. v) Inaplicación
del artículo 5º del Decreto Legislativo Nº 892. vi) Inaplicación del
artículo 4º del Decreto Supremo Nº 009-98-TR. vii) Inaplicación
del artículo 6º de la Ley Nº 27735. viii) Inaplicación del artículo 2º
del Decreto Supremo Nº 005-2002-TR. ix) Contravención de las
normas que garantizan el debido proceso e infracción y violación
de las garantías constitucionales previstas en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre
las causales denunciadas en los ítems i), ii), iii), v), vi) vii) y viii),
es preciso indicar que cuando se denuncia la inaplicación de una
norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto En
el caso concreto, debemos decir que si bien las normas no han
sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica
por qué debió aplicarse al caso de autos ni como modificaría el
resultado del juzgamiento, toda vez que, sus argumentos se limita
a cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado Superior en la
Sentencia de Vista en relación a los hechos y medios probatorios,
lo cual no constituye objeto de análisis casatorio; incumpliendo así
con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021; en consecuencia, las causales invocadas devienen
en improcedentes. Sétimo: Con relación a la causal precisada en
el ítem iv), se debe tener en cuenta que necesario precisar que la
aplicación indebida de una norma de derecho material se suscita
cuando se actúa una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en la propia sentencia. En el presente caso, si bien
104851
la recurrente ha señalado los dispositivos legales supuestamente
aplicados indebidamente, es de anotar que no ha precisado cuáles
son las pretendidas normas a aplicar, toda vez que sus argumentos
se encuentra limitados a cuestionar los hechos que motivaron la
expedición de la Sentencia de Vista, pretendiendo a su vez una
nueva evaluación de los hechos, aspecto que no se condice con
el objeto excepcional del recurso de casación; a partir de ello,
se infiere que la causal invocada no cumple con lo dispuesto
en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: Respecto de la causal descrita en el ítem ix), debemos
decir que las causales de casación se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto,
se advierte que la invocada no se encuentra prevista como causal
de casación en la norma citada; en consecuencia, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Telefónica del Perú S.A.A, mediante
escrito presentado el veintiuno de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos setenta y
cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, José Bernardo Mitma García,
sobre pago de utilidades; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-140
CAS. LABORAL Nº 5314-2017 LIMA
Pago de utilidades. PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de
noviembre de dos mil diecisiete VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Bernardo Mitma García, mediante
escrito presentado el veintiuno de febrero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuatrocientos setenta y uno a cuatrocientos setenta
y cinco, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número cuatro de fecha doce de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos treinta y
ocho, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida
en la resolución número cuarenta y seis de fecha veintisiete de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y
nueve a trescientos noventa y dos, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación de
una norma de derecho material, y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas seis a doce,
acumulada en fojas ciento diez a ciento dieciséis, que el accionante
solicita el pago de los derechos remunerativos, compensatorios y
beneficios sociales entre los cuales comprende a las vacaciones,
gratificaciones, compensación por tiempo de servicios (CTS),
utilidades y AFP, por la suma de ciento veinticuatro mil trescientos
setenta y cuatro con 74/100 nuevos soles (S/.124,374.74);
además, el pago de las utilidades del periodo dos mil cuatro por
la suma de veinte mil quinientos setenta y dos con 48/100 nuevos
soles (S/.20,572.48); más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales en su
recurso: i) Infracción normativa por inaplicación del artículo 21º y
siguientes del Decreto Supremo Nº 001-97-TR. ii) Contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
en su manifestación de vulneración al deber de motivación de
las resoluciones judiciales y al derecho a la prueba. Sexto:
Al respecto, debemos decir que las causales de casación se

104852 CASACIÓN
encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. En el caso concreto, se advierte que las invocadas no se
encuentran previstas como causales de casación en las normas
citadas; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el demandante, José Bernardo
Mitma García, mediante escrito presentado el veintiuno de
febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y uno a cuatrocientos setenta y cinco; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la parte demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre pago
de utilidades; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-141
CAS. LABORAL Nº 5317-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, uno de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Ministerio de la Mujer y Poblaciones
Vulnerables – MIMP, mediante escrito presentado con fecha trece
de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos
ochenta y seis a cuatrocientos noventa, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veintiocho de octubre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos setenta y uno a
cuatrocientos setenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintitrés de noviembre
de dos mil quince, que corre de fojas cuatrocientos quince a
cuatrocientos treinta y siete, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda de
fecha cinco de junio de dos mil doce, que corre de fojas doscientos
noventa a trescientos dieciséis, que el actor solicita como
pretensión se ordene el pago de doscientos mil doscientos doce y
43/100 Nuevos Soles (S/.200,212.43) por concepto de beneficios
sociales; más el pago de intereses bancarios y legales; más las
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: i) Inaplicación del artículo
40º de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del literal
d) del artículo 12º del Decreto Legislativo Nº 276. iii) Inaplicación
del considerando 18 de la Sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Sexto: Sobre la
causal denunciada en el literal i), se advierte que la parte recurrente
denuncia la inaplicación del artículo 40º de la Constitución Política
del Perú; sin embargo de la revisión de la Sentencia de Vista
se aprecia que dicho artículo ha sido aplicado por el Colegiado
Superior en el cuarto considerando de la Sentencia de Vista, por
lo que se concluye que no ha habido inaplicación del mismo como
se denuncia; en consecuencia, se aprecia que no cumple con lo
establecido en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: En cuanto a la
causal denunciada en el literal ii) debe tenerse en cuenta que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
de autos, se advierte que la parte recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisión por qué la norma invocada debió ser
aplicada, más aún si se limita únicamente a transcribir la norma;
en consecuencia, la causal invocada no cumple con lo previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a lo invocado
en el literal iii), se advierte que la parte recurrente denuncia la
inaplicación del considerando de una Sentencia emitida por el
Tribunal Constitucional, es decir, que no denuncia norma material
alguna que sustente su causal; en consecuencia, se aprecia que
no cumple con lo establecido en el inciso c) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Ministerio de
la Mujer y Poblaciones Vulnerables – MIMP, mediante escrito
presentado con fecha trece de enero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas cuatrocientos ochenta y seis a cuatrocientos noventa;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por Aracelli Violeta Espino Muñoz, sobre pago de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-142
CAS. LABORAL Nº 5323-2017 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social de Salud
- ESSALUD, mediante escrito de fecha diez de febrero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco
a cuatrocientos noventa y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos cuarenta y cuatro a cuatrocientos setenta y cuatro,
que confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
treinta y uno de julio de dos mil quince, en fojas trescientos
veintiuno a trescientos cuarenta y uno, en el extremo que declaró
fundada la demanda sobre indemnización por despido arbitrario;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales previstas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas setenta y ocho a ciento quince, subsanada en fojas ciento
veinticuatro a ciento veintisiete, que el demandante solicita el pago
de cuatrocientos noventa y seis mil quinientos uno con 91/100
Nuevos Soles (S/.496,501.91) por concepto de indemnización por
despido arbitrario y pago de beneficios sociales. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales del recurso: i) Interpretación
errónea del artículo 43º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR y el artículo 60º
del Reglamento de la Ley de Fomento al Empleo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 001-96-TR. ii) Aplicación indebida del artículo
34º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Vulneración al debido proceso
y la tutela jurisdiccional efectiva. Sexto: En cuanto a las causales
previstas en el acápite i), debemos señalar que la interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo,
al momento de aplicar dicha norma a los hechos expuestos en el
proceso, le atribuye un sentido distinto al que corresponde. De lo
expuesto se advierte que la entidad recurrente no señala cuál sería
la interpretación correcta de las normas denunciadas, limitándose
a esbozar argumentos que se basan en aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados previamente, pretendiendo que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
las causales invocadas no cumplen con la exigencia del inciso
b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedentes. Sétimo: Respecto a la causal mencionada en el
acápite ii), debemos decir que la aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para
el que está prevista; es decir, no existe una conexión lógica entre
la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, la recurrente está obligada a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que debió
aplicarse. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente señala
la norma que habría sido aplicada de manera indebida; sin embargo,
no cumple con precisar la norma que considera debió aplicarse,
y por el contrario, se advierte que los fundamentos de la referida
causal se basan en argumentos fácticos y de valoración probatoria
que han sido revisados previamente por las instancias de mérito,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no es factible en sede casatoria; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Sobre
la causal prevista en el acápite iii), debemos considerar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
“vulneración”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo antes citado; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Seguro Social de Salud
- ESSALUD, mediante escrito de fecha diez de febrero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos ochenta y cinco a
cuatrocientos noventa y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
José Ysaías Arriola Uceda, sobre indemnización por despido
arbitrario y otro; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. SS. MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-143
CAS. LABORAL Nº 5333-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social, representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el diez de febrero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas quinientos doce a quinientos diecinueve, contra la Sentencia
de Vista de fecha doce de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas cuatrocientos sesenta y nueve a cuatrocientos ochenta y tres,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa a
cuatrocientos dieciséis, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
104853
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento
sesenta y seis, el actor pretende que se ordene a la demandada
que cumpla con reconocerle como fecha de ingreso el uno de abril
de dos mil uno, así como se disponga su inclusión en la planilla de
pagos del personal sujeto al régimen laboral de la actividad privada;
asimismo, solicita se le abone el monto de doscientos quince mil
quinientos ochenta y siete con 74/100 soles (S/.215,587.74) por
concepto de beneficios económicos, más intereses legales.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Contravención a la adecuada tutela jurisdiccional
efectiva y el debido proceso, previsto en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación
del artículo 40º de la Constitución Política del Perú y del
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco Empleo Público;
sosteniendo que la infracción normativa, radica en que la instancia
de mérito debió aplicar lo estipulado en las normas denunciadas.
Refiere además, que el accionante no ha acreditado que la plaza
por la cual reclama fue presupuestada como indeterminada y que
accedió a ella por concurso público. iii) Inaplicación del Decreto
Legislativo Nº 1057; señalando que el Colegiado Superior no ha
advertido que no existe sucesión contractual por los períodos en
que prestó servicios el actor, esto es, del uno al dieciséis de julio de
dos mil ocho, puesto que existe una discontinuidad en la prestación
por un período de dieciséis días. iv) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia de la
Republica en casos objetivamente similares; al respecto señala
las Sentencias emitidas por la Sala de Derecho Constitucional y
Social de la Corte Suprema, recaída en los Expedientes Nº 007-
2012-La Libertad y 10387 – 2014-Lima. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), es preciso señalar que el recurso de
casación es eminentemente formal, y procede solo por las causales
señaladas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese
sentido, al no estar contemplada la contravención a la adecuada
tutela jurisdiccional efectiva y el debido proceso, como causal de
casación en el artículo citado, la propuesta deviene en
improcedente. Sétimo: Respecto a la causal señalada en el ítem
ii), se debe señalar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la misma a la relación fáctica establecida en la
Sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, la entidad recurrente no ha
precisado los fundamentados por los cuáles las normas invocadas
debieron ser aplicadas, más bien sus argumentos se encuentran
referidos a pretender que este Supremo Tribunal realice una
apreciación de los hechos con una nueva valoración de medio
probatorios y los elementos de juicio del proceso, a efectos de
determinar que no se encuentra acreditado que el actor ingresó por
concurso público de méritos, a una plaza presupuestada como
indeterminada, como si esta sede se tratara de una tercera
instancia, propósito que no se condice con la naturaleza de este
extraordinario recurso de casación; por lo que, no se ha cumplido
con lo establecido en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Procesal
del Trabajo; en consecuencia, deviene en improcedente. Octavo:
En relación a la causal citada en el ítem iii), no demuestra la
pertinencia de la norma que denuncia respecto a lo resuelto por la
instancia de mérito, pues como se advierte el Colegiado Superior
concluye que se encuentra acreditado que el actor laboró todo el
mes de julio de dos mil ocho, y que virtud a los principios de
primacía de la realidad y de continuidad, se ha establecido que ha
existido entre las partes un contrato de trabajo a plazo indeterminado
a partir del uno de abril de dos mil ocho, por lo que, corresponde
declarar la invalidez de los contratos administrativos de servicios;
en tal sentido, no cumple con el requisitos del inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal propuesta en el ítem iv), es de
apreciar, que se limita a señalar que hay contradicción entre
resoluciones, no detallando de manera clara y precisa cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción que alega; tampoco se advierte a cuál de
las causales establecidas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
está referida la contradicción que alega; en consecuencia, al
incumplir las exigencias del inciso d) de los artículos 56º y 58º de
norma menciona, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el diez de febrero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos doce a
quinientos diecinueve; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,

104854 CASACIÓN
Rossi Arnaldo Huamán Ascue, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-144
CAS. LABORAL Nº 5357-2016 CAÑETE
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado el cinco de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos sesenta y nueve a doscientos setenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y seis a doscientos
sesenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
nueve a doscientos veinticuatro, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ochenta y nueve a ciento cinco, el actor solicita
desnaturalización de los contratos de de trabajo por suplencia,
por el periodo del dos de febrero de dos mil nueve al treinta de
noviembre de dos mil catorce, y se le reconozca la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado bajo el régimen laboral
privado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha tres de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos
treinta y cuatro, repetida en doscientos treinta y seis a doscientos
cuarenta y cuatro; asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales en su recurso las siguientes infracciones normativas: i)
Infracción normativa contemplada en el inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del precedente
vinculante expedido por el Tribunal Constitucional, recaído en la
Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC. iii) Aplicación de los principios
de razonabilidad, ponderación y equidad. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se observa que de la fundamentación
contenida en el recurso, el recurrente no denuncia la ilegalidad
o la nulidad de la sentencia de vista impugnada, sino cuestiona
los hechos establecidos y valorados en el proceso respecto a la
forma del reconocimiento del vínculo laboral; aspecto que ha sido
debidamente dilucidado por el Colegiado Superior en el presente
proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, pues, tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación; en
consecuencia, la causal materia de calificación no cumple con
los requisitos de procedencia previstos en los numerales 2) y
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al no haber señalado de manera clara y precisa la
infracción normativa, ni haber demostrado la incidencia directa
de dicha infracción sobre la decisión impugnada; razones por la
cual la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Noveno: En cuanto a la causal
denunciada en el ítem i), se advierte que, se ha denunciado la
inaplicación de un precedente vinculante; no obstante, de los
fundamentos se desprende que se trata del apartamiento de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
dicho precedente. Al respecto la Sentencia invocada por la parte
recurrente, si bien tiene la calidad de un precedente vinculante de
conformidad con el artículo VII del Código Procesal Constitucional;
sin embargo, no se ha demostrado con claridad y precisión su
apartamiento, al constituir situaciones de hechos distintas al
caso concreto; en consecuencia no cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Décimo: Respecto a la causal descrita en el
ítem iii), corresponde señalar que la parte impugnante pretende
denunciar como casual, la infracción de principios procesales; sin
embargo, se advierte, que de acuerdo a lo señalado en el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la denuncia
debe de estar referida a una infracción normativa que incida
directamente en la resolución impugnada o en el apartamiento de
los precedentes vinculantes, lo que no ha ocurrido al momento de
denunciarlo; en consecuencia, no cumple con el requisito previsto
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley antes citada, es decir,
no señala con claridad y precisión la causal casatoria, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito presentado el cinco de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y nueve
a doscientos setenta y cuatro; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso laboral seguido por la demandante, Cristina
del Rosario Medina Brigada, sobre reconocimiento de vínculo
laboral; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-145
CAS. LABORAL Nº 5380-2016 MOQUEGUA
Reposición. PROCESO ABREVIADO NLPT. SUMILLA.- La
actividad pesquera es una labor permanente de carácter
discontinuo, y por ende resulta una actividad de carácter
intermitente que involucra no solo a quienes realizan en forma
directa dicha actividad, sino que también incluye a los trabajadores
que realizan labores complementarias de pesca. Lima, veintitrés de
noviembre de dos mil diecisiete. VISTA, la causa número cinco mil
trescientos ochenta, guión dos mil dieciséis, guion MOQUEGUA,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
empresa demandada, SGS del Perú S.A.C., mediante escrito de
fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos noventa a trescientos diez, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha ocho de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y dos a doscientos
ochenta y seis, que revocó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha quince de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos treinta y ocho,
que declaró infundada la demanda; y reformándola la declararon
fundada; en el proceso seguido por la demandante, Fanny Gaby
Desme Escobar, sobre reposición. CAUSALES DEL RECURSO:
Por resolución de fecha trece de julio de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ochenta y seis del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por las causales de infracción
normativa de las siguientes normas legales: i) interpretación
errónea del primer párrafo del artículo 63º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; y ii) por aplicación indebida del segundo párrafo
del artículo 74º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo sobre dichas causales. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas ciento veintiuno a ciento treinta y
dos, la actora pretende que se deje sin efecto legal el despido
incausado del que ha sido objeto; en consecuencia, se le reponga
en el cargo que venía ocupando o en otro de igual nivel y jerarquía
remunerativa; más el pago de los intereses legales, con costas y
costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Juzgado de Trabajo – Sede Juzgados Ilo, mediante Sentencia
de fecha quince de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veintisiete a doscientos treinta y ocho, declaró infundada
la demanda. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de
la Sala Mixta Descentralizada de Ilo de la misma Corte Superior de
Justicia, mediante Sentencia de Vista de fecha ocho de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y dos a
doscientos ochenta y seis, revocó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha quince de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veintisiete a doscientos treinta y
ocho, que declaró infundada la demanda; y reformándola la
declararon fundada. Segundo: Infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación. Además, otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Tercero: Sobre la causal referida a la interpretación
errónea del primer párrafo del artículo 63º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, debemos decir que la causal de interpretación
errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera
correcta la norma que es aplicable al caso específico; sin embargo,
al momento de aplicar dicha norma a los hechos acreditados en el
proceso le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. La
citada norma legal, textualmente, dispone lo siguiente: “(...) Los
contratos para obra determinada o servicio específico, son aquellos
celebrados entre un empleador y un trabajador, con objeto
previamente establecido y de duración determinada. Su duración
será la que resulte necesaria. En este tipo de contratos podrán
celebrarse las renovaciones que resulten necesarias para la
conclusión o terminación de la obra o servicio objeto de la
contratación”. Conforme a la doctrina los contratos para servicio
específico pueden ser celebrados con profesionales, técnicos o
con aquellas personas que sin poseer dichos conocimientos están
capacitadas para resolver contingencias que súbitamente se le
puedan presentar al empleador; estas labores son de carácter
personalísimo y pueden desarrollarse dentro o fuera de la empresa,
teniendo carácter temporal, ocasional o transitorio; caso contrario
se produce la desnaturalización de estos contratos. Cuarto: Al
respecto, el profesor GÓMEZ VALDEZ1 dice: “(...) Se trata de
contratos temporales para realizar una labor específica,
perteneciente al campo técnico, tecnológico, profesional o
científico: estamos ante trabajadores altamente especializados o
calificados, aspecto a consignar en el contrato. Son contratos
formales so pena de nulidad que no es otra cosa que considerarlos
de duración indeterminada sí se ha cumplido con trasponer el
periodo de prueba (...) Es imperativo para la validez de estos
contratos que se fije en el contrato de modo inequívoco su objeto y
su duración determinada (...)”. Quinto: Sobre esta causal, la
demandada entre otros argumentos sostiene que las labores
desarrolladas por la demandante no fueron de naturaleza
permanente, pues, su prestación de servicios en la empresa SGS
del Perú S.A.C., se encontraban supeditadas al programa de
PRODUCE. Sexto: En el presente caso, se encuentra acreditado
que la actora laboró desde el año dos mil cuatro hasta el veintiséis
de marzo de dos mil quince, tal como se verifica de los contratos
para servicio específico, que corren en fojas dos a veintisiete, de
las boletas de pago que corren en fojas veintiocho a noventa y uno,
de los certificados de trabajo que corren en fojas noventa y dos a
noventa y cinco, de la denuncia policial que corre en fojas noventa
y seis y demás medios probatorios que corren en autos. Lo que
corresponde analizar en el presente caso es si los contratos para
servicio específico antes citados se han desnaturalizado. Sétimo:
Analizados los contratos para servicio específico, que corren de
fojas dos a veintisiete, se concluyen lo siguiente: a) En cuanto a la
causa objetiva: De los contratos antes citados, se advierte que se
fijó como causa objetiva de contratación la vigencia de los
convenios celebrados con el Ministerio de la Producción; sin
embargo, la misma no se cumplió, pues, conforme se advierte de
los certificados de trabajo, boletas de pago y demás medios
probatorios que corren en autos, solo le permitieron laborar hasta
el veintiséis de marzo de dos mil quince, pese a que mediante
Resolución Ministerial Nº 143-2014-PRODUCE se había ampliado
el plazo de ejecución del Programa de Vigilancia y Control de la
Pesca y Desembarque desde el uno de abril de dos mil catorce al
treinta y uno de marzo de dos mil quince, lo que se corrobora de la
Resolución Directoral Nº 016-2014-PRODUCE/DGSF de fecha
treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y
ocho a cientos dos, donde incluso se había consignado a la actora
con el número noventa y seis; de lo expuesto precedentemente, se
concluye que los contratos para servicio específico se han
desnaturalizado y que conforme a los medios probatorios, que
corren en autos, deben considerarse como contratos de trabajo
intermitentes, toda vez que la actividad pesquera es una labor
permanente de carácter discontinuo en razón de la naturaleza
aleatoria de los recursos hidrobiológicos y por tanto resulta en una
actividad de carácter discontinua, interpretación que tiene sustento
en el Decreto Ley Nº 25977, Ley General de Pesca. b) En cuanto
al cargo que ocupó la actora: En los mencionados contratos se
estableció, expresamente, que la demandante ocuparía el cargo de
Inspectora para ejecutar las labores de control y fiscalización de la
pesca y descarga en el ámbito marítimo, es decir, para realizar
labores de naturaleza permanente y propias de la empresa
demandada, lo que se corrobora con los medios probatorios que
corren en autos y con lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº
027-2003-PRODUCE publicado el seis de octubre de dos mil tres,
104855
que creó el Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y
Desembarque en el ámbito Marítimo; por lo expuesto, no se
justifica la contratación temporal de la actora para prestar un
servicio de naturaleza permanente. Octavo: Por los argumentos
antes expuestos, esta Sala Suprema concluye que los contratos
modales suscritos con la demandada se desnaturalizaron conforme
lo prevé el inciso d) del artículo 77º del Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, más aún, si se ha advertido que la modalidad de contratación
obedece a un contrato de trabajo intermitente; por lo expuesto esta
causal deviene en infundada. Noveno: Sobre la causal de
aplicación indebida del segundo párrafo del artículo 74º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, debemos decir que la causal de
aplicación indebida es denominada por parte de la doctrina como
“error normativo de apreciación por elección”, que consiste en la
deficiencia por parte del órgano jurisdiccional al momento de
escoger o elegir el enunciado normativo pertinente para resolver el
caso propuesto, es por ello que se le conoce también con el
nombre de falsa o errónea aplicación de la norma, pues, se trata de
la aplicación de una norma a hechos a los que esta no les
corresponde (defecto de subsunción)2; la invocación de esta
causal, importa para la parte recurrente el deber de precisar cuál es
la norma indebidamente aplicada, el por qué considera que esta no
corresponde a los hechos analizados, y cuál es la que debió
aplicarse a los hechos objeto del proceso. La citada norma legal
dispone lo siguiente: “(...) En los casos que corresponda, podrá
celebrarse en forma sucesiva con el mismo trabajador, diversos
contratos bajo distintas modalidades en el centro de trabajo, en
función de las necesidades empresariales y siempre que en
conjunto no superen la duración máxima de cinco (5) años”.
Décimo: Sobre esta causal, la demandada sostiene entre otros
argumentos que la Sala de Vista aplicó indebidamente la citada
norma legal, al considerar que los contratos para servicio específico
se han desnaturalizado al haber superado el plazo de cinco años,
sin tener en cuenta que el artículo 63º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR ha establecido que la duración de los contratos para
servicio específico está vinculada a la duración que resulte
necesaria para la realización de la obra o servicio específico, es
decir, no está sujeto al plazo de cinco años. Décimo Primero: En
el presente caso, se advierte que el Colegiado Superior al analizar
los contratos para servicio específico los ha declarado
desnaturalizados, entre otros argumentos, por haber quedado
acreditado que las actividades desarrolladas por la actora son de
naturaleza permanente y que la demandada tiene como actividad
principal la vigilancia y control de pesca y desembarque en el
ámbito marítimo, tal como consta del fundamento cuarenta de la
Sentencia de Vista impugnada; y que el argumento del plazo de los
cinco años lo utilizó al analizar los contratos modales intermitentes;
por lo expuesto la causal denunciada deviene en infundada. Por
estas consideraciones: FALLO: Declararon: INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada, SGS
del Perú S.A.C., mediante escrito de fecha veintitrés de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa a
trescientos diez; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha ocho de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y dos a doscientos
ochenta y seis; ORDENARON la publicación del texto de la
presente sentencia en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso seguido por la demandante, Fanny Gaby Desme
Escobar, sobre reposición; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
GÓMEZ VALDEZ, Francisco. Contrato de Trabajo. Adrus D&L Editores S.A.C.,
Lima, 2016, T.II, p.426.
2
MONROY GÁLVEZ, Juan. Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano. En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I, Lima-
Perú, Setiembre 1997, p. 31.
C-1629169-146
CAS. LABORAL Nº 5382-2016 CUSCO
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito
de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, que corre de fojas
cuatrocientos quince a cuatrocientos veintitrés, contra la Sentencia
de Vista de fecha diez de marzo de dos mil dieciséis, que corre
de fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos once, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veinticuatro de setiembre de dos
mil quince, que corre de fojas trescientos veintinueve a trescientos
treinta y nueve, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La infracción

104856 CASACIÓN
normativa y b) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme con el escrito de demanda de fecha veintiuno
de abril de dos mil quince, que corre de fojas ciento veinticinco a
ciento cuarenta y ocho, la actora, Patricia Páucar Silva, interpone
demanda de desnaturalización de contratos de trabajo sujetos a
modalidad y, como consecuencia de ello, su relación laboral a plazo
indeterminado, en el último cargo desempeñado, esto es como
Secretaria Judicial, bajo los alcances del Decreto Legislativo Nº
728; además, que a partir de la declaración de su relación laboral a
tiempo y/o plazo indeterminado, se le incorpore dentro del Cuadro
de Asignación de Personal, debiendo emitir el acto administrativo
correspondiente. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la sentencia de primera instancia, puesto que la apeló,
conforme se verifica del escrito de apelación que corre de fojas
trescientos cuarenta y tres a trescientos cincuenta. Además de
ello, en cumplimiento del numeral 4) del artículo citado, señala su
pedido casatorio como revocatorio. Sexto: En cuanto al requisito
de descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación
y su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la parte recurrente denuncia como causal de su recurso, la
infracción normativa de los fundamentos 18, 20, 21, 22 y 23 de
la sentencia emitida en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Al
respecto, es necesario manifestar que la aplicación del precedente
vinculante invocado opera en casos de reposición, por lo que
tratándose la controversia de autos de una desnaturalización
y no de reposición, entonces no existe incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada; razón por la que
conforme con el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el Procurador Público del Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintidós de marzo de dos mil
dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos quince a cuatrocientos
veintitrés; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandante, Patricia Páucar
Silva, sobre desnaturalización de contratos; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-147
CAS. LABORAL Nº 5396-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: Se aprecia que la Sentencia de Vista se encuentra
sustentada con argumentos fácticos y de derecho, motivada de
acuerdo a ley y a los medios probatorios verificados en el
expediente, por lo que la Sala Superior no ha lesionado el contenido
esencial de la garantía constitucional del debido proceso, ni la
motivación de resoluciones, en consecuencia, no ha incurrido en
causal de nulidad. Lima, treinta de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número cinco mil trescientos noventa y seis, guion
dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente
Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha diez de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos sesenta y uno a trescientos setenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y uno a
trescientos cincuenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintinueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas doscientos noventa y uno a trescientos catorce, que declaró
fundada en parte la demanda, y modificó el monto ordenado a
pagar a favor del actor; en el proceso seguido por el demandante,
Juan Pablo Cabrejos Castro, sobre desnaturalización de
contratos y otros. CAUSAL DEL RECURSO: El presente recurso
de casación, fue declarado procedente mediante resolución de
fecha dos de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
siete del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. a) Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento ochenta y tres a doscientos uno,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
subsanada en fojas doscientos siete, el actor pretende la
desnaturalización de los contratos de servicios no personales
(SNP), e ineficacia de los contratos administrativos de servicios
(CAS); asimismo, solicita el pago de los beneficios sociales;
además del pago de intereses legales, y costos del proceso. b)
Sentencia de primera instancia: El Juez del Sexto Juzgado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos noventa y uno a trescientos
catorce, declaró fundada en parte la demanda. c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos
cincuenta y ocho, confirmó la Sentencia apelada de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos noventa y uno a trescientos catorce, que declaró
fundada en parte la demanda, y modificó el monto ordenado a
pagar a favor del actor. Segundo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que fueron contempladas anteriormente en el
artículo 386º del Código Procesal Civil, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Tercero: Conforme a la causal de casación
declarada procedente en el auto calificatorio que corren en fojas
ciento siete del cuadernillo, respectivamente, la presente resolución
debe circunscribirse a delimitar, si se ha infringido el inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, relacionado a
la debida motivación de las resoluciones judiciales. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Sala Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con el
artículo 39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971;
en sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por la
entidad recurrente, el recurso devendrá en infundado. Cuarto: Con
respecto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Estado, debemos decir que la
norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y
derechos de la función jurisdiccional: (...) 5. La motivación
escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias,
excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan
(...). Quinto: Infracción del derecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales. En cuanto a la infracción normativa
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso”.
Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha
señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) falta de
motivación interna del razonamiento, c) deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) motivación
insuficiente, e) motivación sustancialmente incongruente y f)
motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá motivación de las
resoluciones judiciales siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y por si misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión
adoptada, aún si esta es breve o concisa. Sexto: La congruencia
se establece entre la resolución o sentencia en las acciones que
ejercen las partes que intervienen y el objeto del petitorio de tal
manera que el pronunciamiento jurisdiccional tiene que referirse a
estos elementos y no a otros. Esto significa que los fundamentos
de hecho deben ser respetados, en el sentido que además de
servir de base a la pretensión, la limitan y que en este aspecto el
proceso se rige por el principio dispositivo; en cambio, en lo que se
refiere a los fundamentos de derecho, el juez está ampliamente
facultado para sustituirlos, en aplicación del principio de “iura novit
curia”. Sétimo: En el caso concreto, se advierte que el Colegiado
Superior ha emitido pronunciamiento respecto de lo pretendido,
cumpliendo con precisar los hechos y normas que le permiten
asumir un criterio interpretativo en el que sustenta su decisión,
guardando sus fundamentos conexión lógica, de manera que dicho
fallo no puede ser cuestionado por ausencia o defecto en la
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
motivación, por lo que la Sala Superior no ha lesionado el contenido
esencial de la garantía constitucional del debido proceso, ni la
motivación de resoluciones, en consecuencia, no ha incurrido en
causal de nulidad, deviniendo en infundada. Por estas
consideraciones: FALLO Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha diez de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos sesenta y uno a trescientos setenta y
dos; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos cuarenta y uno a trescientos cincuenta y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Juan Pablo Cabrejos Castro, sobre
desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1629169-148
CAS. LABORAL Nº 5404-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Luis Alberto Mendoza Gómez, mediante
escrito presentado con fecha tres de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos nueve a trescientos dieciséis, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintidós
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
noventa y nueve a trescientos cinco, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos setenta,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio calificar
estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta con fecha dieciséis
de setiembre de dos mil once, que corre en fojas cuarenta y cuatro a
cincuenta y cuatro, subsanada en fojas sesenta y uno, que el actor
solicita que la empresa demandada cumpla con pagar la suma de
noventa mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.90,000.00) por concepto de
indemnización por daños y perjuicios, al haberse desnaturalizado
el Convenio de Formación Laboral Juvenil y no haberle cancelado
los conceptos de utilidades de los periodos 1996 al 2002; más
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causal de su recurso, inaplicación de
los artículos 1321º y 1329º del Código Civil. Sexto: Emitiendo
pronunciamiento respecto a la causal propuesta, se entiende por
inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. Sétimo: Del análisis de la fundamentación expuesta
por el recurrente, se evidencia un claro propósito de que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso respecto
104857
del derecho al pago de la indemnización reclamada; aspecto
que conforme se verifica de las sentencias impugnadas, ha sido
debidamente dilucidado por las instancias de grado en el presente
proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito ni
valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
ya que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines del recurso extraordinario de casación; razones expuestas
por la que la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis Alberto
Mendoza Gómez, mediante escrito presentado con fecha tres de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos nueve a
trescientos dieciséis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Telefónica
del Perú S.A.A.; sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron. SS. MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-149
CAS. LABORAL Nº 5405-2017 PIURA
Cese de actos de hostilidad. PROCESO ORDINARIO. Lima,
diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión
Social (MIDIS), mediante escrito de fecha veintiuno de febrero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos cuarenta y uno a
seiscientos cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número veinticinco de fecha veintidós de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos noventa
y ocho a seiscientos ocho, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución número veintidós de fecha diecinueve
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos sesenta
y cuatro a quinientos setenta y uno, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda que corre en
fojas doscientos noventa a doscientos noventa y siete, subsanada
en fojas trescientos cuatro, el demandante solicita el cese de los
actos de hostilidad del que ha sido objeto y como consecuencia de
ello, se disponga la reasignación de la categoría de chofer y la
remuneración que corresponde a dicho cargo. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales en su recurso: i) Inaplicación
del artículo 1º del Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS ii)
Inaplicación del inciso h) del artículo 16º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. iii) Inaplicación del inciso c) del artículo 46º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. iv) Inaplicación del artículo 3º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. v)
Inaplicación del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. vi) Inaplicación del
artículo 9º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. vii) Inaplicación de los artículos
39º, 40º, 41º y 42º de la Constitución Política del Perú. viii)
Inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del

104858 CASACIÓN
Empleo Público. ix) Contradicción con las Casaciones Nos. 3270-
2012 LAMBAYEQUE y 746-97 CHIMBOTE. x) Inaplicación de los
artículos 1361º y 1363º del Código Civil. xi) Inaplicación del Decreto
Legislativo Nº 276. xii) Inaplicación de los artículos 40º y 43º de la
Constitución Política del Perú; de los artículos 8º y 9º e inciso d) del
artículo 12º del Decreto Legislativo Nº 276; del artículo 28º del
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM y artículo 5º de la Ley Nº 28175.
Sexto: Sobre las causales invocadas en los ítems i) y viii), es
preciso indicar que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, debemos decir los dispositivos legales denunciados
han sido descritos en los fundamentos la Sentencia de Vista
recurrida, circunstancia que motiva una situación de hecho que
difiere con la causal denunciada; en ese contexto, no se cumple
con el supuesto establecido en el incisos a) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo las causales en improcedentes.
Sétimo: En cuanto a las causales descritas en los ítems ii), iii), iv),
v), vi), vii) y x), si bien la norma no ha sido aplicada en la Sentencia
de Vista; sin embargo, no explica de forma clara y precisa las
razones por las cuales modificaría el resultado de juzgamiento,
toda vez que de sus argumentos se advierte que se limita a
cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado Superior, lo
cual no constituye objeto de análisis casatorio; incumpliendo así
con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: Con relación
a la causal descrita en el ítem ix), debe tenerse en cuenta que la
recurrente no ha cumplido con acompañar copia de las resoluciones
supuestamente contradictorias, a pesar que constituye un requisito
establecido en el inciso f) del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; asimismo, se advierte que no ha logrado acreditar que los
casos sean objetivamente similares, ni que la contradicción se
sustente en alguna de las causales previstas en los incisos a), b) y
c) del artículo 56º de la norma antes citada; en consecuencia, al no
cumplir con los requisitos antes descritos, la causal deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal invocada en el ítem
xi), debe tenerse en cuenta que de la revisión de la Sentencia de
Vista se advierte que si bien dicha norma no ha formado parte de la
argumentación, no es posible atender los términos de la causal
denunciada debido a que no ha precisado, de manera expresa,
cual es el dispositivo legal que sería objeto de revisión, menos aun,
explica por qué debió aplicarse al caso concreto y cómo incidiría en
el resultado del mismo; limitándose a cuestionar los fundamentos
esgrimidos en dicho pronunciamiento; en consecuencia, se
advierte que no cumple con el requisito previsto en el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, deviniendo la causal en improcedente. Décimo:
Respecto de la causal denunciada en el ítem xii), en el caso
concreto, si bien las normas no han sido aplicadas en la Sentencia
de Vista; sin embargo, lo que pretende en el fondo la parte
recurrente es que esta Suprema Sala revise nuevamente los
hechos, limitándose a cuestionar los fundamentos de la instancia
de mérito, lo cual no es objeto de análisis, incumpliendo con el
requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021; por lo tanto, deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Ministerio de Desarrollo e Inclusión Social (MIDIS),
mediante escrito de fecha veintiuno de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas seiscientos cuarenta y uno a seiscientos
cincuenta y dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Ellis Alexander Crisanto
Vargas, sobre cese de actos de hostilidad; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-150
CAS. LABORAL Nº 5408-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT Sumilla: En el presente proceso no está acreditada la
vulneración de la garantía constitucional del derecho al debido
proceso y el de la debida motivación de las resoluciones judiciales,
por lo que el recurso interpuesto deviene en infundado. Lima,
veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número cinco mil cuatrocientos ocho, guion dos mil dieciséis, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Unión de Cervecerías Peruanas Backus y
Jhonston S.A.A., mediante escrito de fecha doce de febrero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos treinta y dos a
setecientos cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
setecientos veinticinco a setecientos veintinueve, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos cuarenta y cinco a
seiscientos cincuenta y ocho, que declaró fundada la demanda; en
el proceso seguido por el demandante, Jorge Luis Terreros
Delgado, sobre desnaturalización de contratos y otros. CAUSAL
DEL RECURSO: El presente recurso de casación fue declarado
procedente mediante resolución de fecha trece de julio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ochenta y tres a ochenta y seis del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú y artículo 229º del Código Procesal Civil,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedente Judicial. a) Petitorio
de la demanda: Según escrito de demanda que corre en fojas
catorce a veintitrés, don Jorge Luis Terreros Delgado, solicita el
reconocimiento de la existencia del contrato de trabajo a plazo
indeterminado, desde el dieciocho de febrero de dos mil trece al
quince de febrero de dos mil catorce por desnaturalización de los
contratos modales y la nulidad de despido por la causal establecida
en el inciso c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, como
consecuencia de ello se ordene la reposición en el puesto de
auxiliar de manufactura, así como el pago de las remuneraciones
devengadas; con costas y costos del proceso. b) Sentencia de
primera instancia: El Juez del Sétimo Juzgado Especializado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante sentencia emitida el veinticuatro de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos cuarenta y cinco a
seiscientos cincuenta y ocho, declaró fundada la demanda sobre
desnaturalización de contrato y reposición, ordenó que la
demandada cumpla con reponer en su centro de trabajo al
demandante en el cargo de montacarguista, reconociéndole como
un trabajador a plazo indeterminado e incluirlo en planillas; así
como el pago de las remuneraciones dejadas de percibir desde la
fecha en que se produjo el despido y efectuar los respectivos
depósitos de compensación por tiempo de servicios; más el pago
de intereses legales, con costas y costos del proceso. c) Sentencia
de Vista: El Colegiado de la Cuarta Sala Laboral Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos veinticinco a setecientos veintinueve, que confirmó la
sentencia apelada que declaró fundada la demanda. Segundo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal del Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material, además, incluye otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: En cuanto a
las causales de infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú y el artículo
229º del Código Procesal Civil, de advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad
de la resolución de vista; de conformidad con el artículo 39º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971. Cuarto: En cuanto
a la infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...)
5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan (...)”. Quinto: En cuanto a la infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos aceptar enunciativamente que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, están
necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución
debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a
la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Debemos precisar que en el caso sub examine no se ha
cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión
adoptada por los magistrados, por lo que no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Sexto: Sobre la infracción normativa del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
debemos decir que el Tribunal Constitucional en su Sentencia de
fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver el Expediente
Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, en su sexto fundamento ha expresado lo
siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este Tribunal Constitucional
(Exp. N.º 1480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de
precisar que “el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso.
Asimismo, el sétimo fundamento de la referida Sentencia ha
señalado que el contenido constitucionalmente garantizado del
derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
queda delimitado entre otros por los supuestos siguientes: a)
Inexistencia de motivación o motivación aparente, b) Falta de
motivación interna del razonamiento, c) Deficiencias en la
motivación externa: justificación de las premisas, d) Motivación
insuficiente, e) Motivación sustancialmente incongruente y f)
Motivaciones cualificadas. Sétimo: En ese sentido, la debida
motivación de las resoluciones judiciales, reconocido como
principio de la administración de justicia por el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, implica que los jueces,
cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, al emitir
pronunciamiento poniendo fin a un conflicto o a una incertidumbre
jurídica, deben fundamentar adecuadamente su decisión,
pronunciándose sobre todos los hechos controvertidos, expresando
y justificando objetivamente todas aquellas razones que los
conducen a adoptar determinada posición, aplicando la normativa
correspondiente al caso concreto; motivación que debe ser
adecuada, suficiente y congruente, entendiéndose por motivación
suficiente al mínimo exigible atendiendo a las razones de hecho o
de derecho indispensables para asumir que la resolución se
encuentra debidamente motivada; en consecuencia, la omisión de
tales exigencias conllevaría a la emisión de una resolución
arbitraria que no se encuentre fundada en derecho; lo que a su vez
devendría en una falta de tutela jurisdiccional efectiva. Octavo: La
recurrente señala que la Sala Superior incurrió en motivación
deficiente al omitir un adecuado pronunciamiento sobre el fondo de
la controversia, es decir, si existió o no una situación de incremento
de actividades por el periodo laborado por el demandante. Noveno:
Se advierte que en fojas tres a nueve, el demandante suscribió
contratos de trabajo sujeto a modalidad por incremento de
actividad, y que en el considerando noveno de la sentencia de
vista, la Sala Superior refiere que el argumento de la recurrente al
señalar que el incremento de actividades se originó por los estudios
de mercado sobre nuevos productos, algunos de los cuales ya
venía produciendo e introduciendo en el mercado, además
señalaron que la Memoria Anual de los años dos mil once, dos mil
doce y dos mil trece, no acreditan de manera fehaciente el
incremento de las actividades para la contratación del actor; siendo
ello así, la Sala Superior arriba a la conclusión de que los contratos
de trabajo por incremento de actividad son contratos de trabajo con
duración indeterminada al encontrarse desnaturalizados, de
conformidad con lo previsto en el inciso d) del artículo 77º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; motivo por el que la causal deviene en
infundada. Décimo: Respecto a la causal de infracción
normativa del artículo 229º del Código Procesal Civil, que
establece: “Artículo 229.- Prohibiciones.- Se prohíbe que declare
como testigo: (...) 4. El que tenga interés, directo o indirecto, en el
resultado del proceso; y,” Décimo Primero: Al respecto, la
recurrente alega que la Sala Superior debió aplicar el artículo 229º
del Código Procesal Civil, por cuanto se pudo verificar la existencia
de un interés directo por parte de los testigos en el resultado del
mismo. Décimo Segundo: En ese sentido, según lo expuesto por
la recurrente los testigos Alex Giddel Rivera Durand y Miguel Ángel
Lobatón Gómez, al tener procesos judiciales vigentes con la
empresa demandada tendrían interés directo en el resultado del
proceso; sin embargo, no existe norma legal alguna que señale
que la declaración de trabajadores que se encuentren litigando
contra la misma empresa demandada, constituya causal de tacha
de testigo; razón por la cual, la causal denunciada deviene en
infundada. Por estas consideraciones; FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Unión de Cervecerías Peruanas Backus y Jhonston S.A.A.,
mediante escrito de fecha doce de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos treinta y dos a setecientos cincuenta y
siete; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos veinticinco a setecientos veintinueve; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Jorge Luis Terreros Delgado, sobre
desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Rodríguez Chávez, y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
104859
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1629169-151
CAS. LABORAL Nº 5427-2017 PIURA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Provincial de
Piura, mediante escrito de veinte de febrero de dos mil siete, que
corre en fojas quinientos treinta y ocho a quinientos cuarenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas quinientos diecinueve a quinientos
veintiséis, que confirmó la sentencia apelada de fecha seis de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos setenta
a cuatrocientos ochenta y tres, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Del escrito de demanda de fecha trece de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas cincuenta y tres a
cincuenta y nueve, la parte demandante solicita su incorporación a
la planilla única de pagos de los trabajadores obreros contratados
bajo el régimen laboral de la actividad privada, Decreto Legislativo
Nº 728 y se le otorgue boletas de pago en su calidad de trabajadora
obrera de limpieza pública. Quinto: La parte recurrente denuncia
como causales: i) Inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175,
Ley Marco del Empleado Público. ii) Contradicción con lo resuelto
por el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Sexto: En cuanto al ítem i), es
de indicar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la recurrente señala que a los trabajadores que laboran
para la administración pública, únicamente se les puede reconocer
un vínculo laboral a plazo indeterminado, cuando esté acreditado
que el trabajador haya ganado un concurso público de méritos,
respecto de una plaza presupuestada. Asimismo, expone una
argumentación genérica, limitándose a reproducir los fundamentos
expuestos por el Sala Superior, sin hacer una referencia clara y
precisa al caso concreto a fin de sustentar por qué debió aplicarse
la norma invocada al caso materia de análisis, y cómo ello incidiría
en el resultado del proceso; en consecuencia, incumple lo previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedente. Sétimo: Respecto al ítem ii), debemos señalar
que la parte impugnante no cumple con presentar copias de la
resolución contradictoria, tal como lo exige el inciso f) del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, que regula los requisitos de forma; asimismo,
se precisa que la contradicción debe estar referida a una de las
causales previstas en los incisos a), b) y c) del mencionado artículo
(interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación de una
norma de derecho material), sin embargo ello no se ha señalado;
en consecuencia, la causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º

104860 CASACIÓN
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito de veinte
de febrero de dos mil siete, que corre en fojas quinientos treinta y
ocho a quinientos cuarenta y uno; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Hildebrando Francisco Chávez Namuche, sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. SS. MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-152
CAS. LABORAL Nº 5448-2015 LIMA
Reincorporación. PROCESO ORDINARIO. Lima, uno de diciembre
de dos mil diecisiete VISTO; y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Electricidad del Perú S.A. - Electroperú S.A., mediante escrito
de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos cuarenta y cinco a trescientos cincuenta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de dos
mil catorce, que corre en fojas trescientos catorce a trescientos
veinte, que confirmó la Sentencia apelada de fecha tres de enero
de dos mil trece, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento sesenta y tres a ciento ochenta y uno,
subsanado en fojas ciento noventa y cinco a ciento noventa y
seis el actor pretende la reincorporación por haber adquirido el
beneficio de la Ley Nº 27803 y la ley 29259. Quinto: La empresa
recurrente denuncia como causal de su recurso la infracción
normativa por aplicación errónea del artículo 10º de la Ley
Nº 27803, y el artículo 20º del Decreto Supremo Nº 014-2012-
TR. Sexto: Respecto a la causal denunciada, debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la empresa
recurrente denuncia “infracción normativa”, la cual no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo antes citado; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Electricidad del Perú S.A. - Electroperú S.A., mediante escrito
de fecha dieciocho de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas trescientos cuarenta y cinco a trescientos cincuenta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por
el demandante, Carlos Talledo Quiroz, sobre reincorporación;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-153
CAS. LABORAL Nº 5458-2017 PIURA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Hugo Fidel Quezada Barranzuela, mediante
escrito de fecha dieciséis de febrero de dos mil diecisiete, que corre
de fojas trescientos dieciocho a trescientos veintiuno, contra la
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintidós
de agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
ochenta y cuatro a doscientos noventa y ocho, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha dos de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y
ocho a doscientos cincuenta y ocho, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas cincuenta
y tres a sesenta y siete, que el accionante solicita que la entidad
demandada cumpla con pagar la suma total de sesenta y seis mil
setecientos cuarenta y tres y 92/100 Nuevos Soles (S/.66,743.92)
por concepto de reintegro de remuneraciones por trato salarial
desigual y beneficios sociales consistentes en gratificaciones de
fiestas patrias y navidad, vacaciones no gozadas, compensación
por tiempo de servicios; asimismo, pide la inclusión en la Planilla
Única de Trabajadores Obreros de la entidad demandada con
su respectiva nivelación remunerativa. El actor señala que se
viene desempeñando como chofer. Quinto: La parte recurrente
denuncia, textualmente, como causal de su recurso: “Afectación
a las normas que garantizan el debido proceso”. Sexto: En
cuanto a la causal denunciada debemos decir que la misma no
está prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón por la que dicha
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Hugo Fidel Quezada Barranzuela,
mediante escrito de fecha dieciséis de febrero de dos mil diecisiete,
que corre de fojas trescientos dieciocho a trescientos veintiuno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandada, Municipalidad Provincial de
Piura, sobre reintegro de remuneraciones y otros; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema, Rodríguez Chávez
y los devolvieron. SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-154
CAS. LABORAL Nº 5458-2017 PIURA
Reintegro de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito de fecha trece de febrero de dos mil diecisiete,
que corre de fojas trescientos doce a trescientos dieciséis, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veintidós
de agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
ochenta y cuatro a doscientos noventa y ocho, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha dos de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y
ocho a doscientos cincuenta y ocho, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas cincuenta y tres a sesenta y siete, que el accionante
solicita que la entidad demandada cumpla con pagar la suma total
de sesenta y seis mil setecientos cuarenta y tres y 92/100 Nuevos
Soles (S/.66,743.92) por concepto de reintegro de remuneraciones
por trato salarial desigual y beneficios sociales consistentes
en gratificaciones de fiestas patrias y navidad, vacaciones no
gozadas, compensación por tiempo de servicios; asimismo, pide
la inclusión en la Planilla Única de Trabajadores Obreros de la
entidad demandada con su respectiva nivelación remunerativa. El
actor señala que se viene desempeñando como chofer. Quinto:
La entidad recurrente denuncia, textualmente, como causal
de su recurso: “Contravenir el derecho al debido proceso
consagrado en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú”. Sexto: En cuanto a la causal denunciada
debemos decir que la misma no está prevista en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
razón por la que dicha causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito de fecha
trece de febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos
doce a trescientos dieciséis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Hugo
Fidel Quezada Barranzuela, sobre reintegro de remuneraciones
y otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Rodríguez Chávez y los devolvieron. SS. MAC RAE THAYS,
RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-155
CAS. LABORAL Nº 5475-2017 TACNA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO –
NLPT. Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Intralot de Perú S.A.C., mediante
escrito de fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y tres, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha tres de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta y
dos a ciento cincuenta y nueve, que confirmó la Sentencia de
primera instancia contenida en la resolución de fecha treinta de
marzo de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento tres a ciento
siete, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda de
fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre de fojas veintidós
a treinta, que la accionante solicita que el órgano jurisdiccional
ordene su reposición en el puesto de trabajo que venía
desempeñando como Promotora, al haber sido objeto de despido
incausado. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la recurrente no consintió la
sentencia emitida en primera instancia, pues la apeló, conforme se
verifica del escrito que corre de fojas ciento doce a ciento dieciséis.
Además de ello, señala que su pedido principal casatorio como
anulatorio y el subordinado, de carácter revocatorio. Sexto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso, las siguientes:
104861
i) Infracción normativa del inciso c) del artículo 16º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. ii) Violación del debido proceso y debida motivación
regulada en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Respecto a la causal propuesta en el
ítem i), se aprecia que si bien la parte recurrente ha cumplido con
señalar la norma cuya infracción denuncia; sin embargo, no ha
demostrado la incidencia directa sobre la resolución impugnada; no
obstante, lo que busca la recurrente con los argumentos expuestos
es un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas en las
instancias de mérito. En tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, puesto que tal pretensión transgrede la naturaleza
y fines del recurso de extraordinario de casación; razón por la que
conforme con los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, razón por la que la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal propuesta en el ítem ii), se advierte que la recurrente, si
bien cumple con señalar la norma cuya infracción denuncia; sin
embargo, no ha demostrado la incidencia directa sobre la resolución
impugnada, pues expresa cuestionamientos que no se enmarcan
en los supuestos de procedencia de este recurso extraordinario;
infringiendo de esta forma el requisito de procedencia previsto en
el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, razón por la que la causal denunciada deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Intralot
de Perú S.A.C., mediante escrito de fecha diecinueve de enero
de dos mil diecisiete, que corre de fojas ciento sesenta y seis a
ciento setenta y tres y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso abreviado laboral seguido con Rocío López Vera, sobre
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRIGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-156
CAS. LABORAL Nº 5521-2017 LIMA
Reconocimiento del vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de Agricultura y Riego,
mediante escrito presentado el veintidós de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos noventa y seis a seiscientos
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos setenta y dos a
quinientos ochenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintitrés de agosto de dos mil trece, que corre en fojas
quinientos trece a quinientos veinticuatro, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuatrocientos
sesenta y tres a cuatrocientos ochenta y ocho, que la actora solicita
el reconocimiento de su vínculo laboral a plazo indeterminado; en
consecuencia el pago de beneficios sociales; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación
del artículo 22º de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación
del inciso 2) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú. iii)
Inaplicación del artículo 1766º del Código Civil. iv) Inaplicación del

104862 CASACIÓN
Decreto Legislativo Nº 1057. v) Inaplicación del artículo VI del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. vi) Indebida aplicación
del artículo 6º de la Ley Nº 27735 y el artículo 2º del Decreto
Supremo Nº 005-2002-TR. vii) Indebida aplicación del artículo 10º
del Decreto Legislativo Nº 713. viii) Indebida aplicación del artículo
4º del Decreto Legislativo Nº 650. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se debe decir que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, si bien el artículo de la norma
invocada no ha sido aplicado en la Sentencia de Vista; también es
cierto, que la entidad recurrente no ha demostrado de manera
concreta como la aplicación del artículo de la norma denunciada
modificaría la decisión impugnada; asimismo, pretende que esta
Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados
en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; incumpliendo así con el requisito previsto en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Séptimo: En relación a la causal contenida en el
ítem ii), debemos señalar que la entidad impugnante pretende
denunciar como casual la inaplicación del inciso 2º del artículo 26º
de la Constitución Política del Perú, que contiene un principio
laboral; sin embargo, no advierte que de acuerdo a lo señalado en
el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la denuncia
debe de estar referida a una norma de derecho material, lo cual no
cumple; deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal prevista en el ítem iii), corresponde expresar que si bien el
artículo de la norma invocada no ha sido considerada en la Sentencia
de Vista, también es cierto, que no demuestra de manera concreta la
aplicación de la norma denunciada modificaría el resultado del
juzgado, pues, se limita a citar un argumento genérico; en
consecuencia, al no cumplir con el requisito previsto en el inciso c)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviene en
improcedente. Noveno: En mérito a la causal contenida en el ítem
iv), debemos decir que la norma denunciada ha sido considerada
dentro de los fundamentos de la Sentencia de Vista; por lo que,
resulta incongruente la causal denunciada; más aún, si se limita a
señalar la norma, sin haber establecido los artículos que son objeto
de análisis; situación de hecho evidencia una causal imprecisa;
incumpliendo así con el requisito previsto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente
Décimo: En atención a la causal denunciada en el ítem v),
corresponde indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales
están referidas a normas de carácter material. En el caso concreto,
se advierte que la norma denunciada es de carácter procesal, es
decir, no se encuentra prevista en la citada norma; en consecuencia,
deviene en improcedente. Décimo Primero: En relación a la causal
prevista en los ítems vi) y viii), la que debe entenderse como
aplicación indebida, se debe expresar que existe aplicación indebida
de una norma de derecho material, cuando se aplica una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en el proceso. En el
caso concreto, los artículos de las normas denunciadas no han sido
considerados en la Sentencia de Vista. Asimismo, pretende que esta
Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas aportados
en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines del recurso
de casación; por lo que resulta incongruente la causal denunciada;
en consecuencia, no cumple con lo previsto en el inciso a) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes.
Décimo Segundo: Respecto la causal denunciada en el ítem vii), la
que debe entenderse como aplicación indebida, debemos manifestar
que la entidad impugnante señala la norma impertinente; sin
embargo, no indica la norma que debió aplicarse en el caso concreto,
para efectos de analizar la causal adecuadamente; incumpliendo así
con el requisito previsto en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente Por estas
consideraciones y en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Agricultura y Riego, mediante escrito presentado el veintidós de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos noventa
y seis a seiscientos cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso seguido por la demandante, Nancy Sasaki Akama,
sobre reconocimiento del vínculo laboral; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRIGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-157
CAS. LABORAL Nº 5548-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales.
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha diez de
febrero de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos treinta y
siete a trescientos cuarenta y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas
trescientos veintitrés a trescientos treinta y cuatro, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha cuatro de setiembre de dos mil
catorce, que corre de fojas doscientos noventa a doscientos
noventa y ocho, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: a) La infracción normativa y b) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme con el escrito
de demanda de fecha uno de agosto de dos mil trece, que corre
de fojas doscientos treinta y uno a doscientos cuarenta y siete,
subsanada por escrito que corre de fojas doscientos cincuenta
y dos, el actor interpone demanda solicitando que se declare la
desnaturalización de los contratos de servicios no personales e
ineficacia de los Contratos Administrativos de Servicios suscritos
con la demandada, así como el pago de los beneficios sociales
y bono jurisdiccional, que asciende al monto de S/. 50,138.12.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
sentencia de primera instancia, puesto que la apeló, conforme se
verifica del escrito de fecha once de setiembre de dos mil catorce,
que corre de fojas trescientos uno a trescientos quince. Sexto: En
cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la causal del
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
corresponde señalar que la parte recurrente denuncia: “Primera
infracción del derecho a obtener una decisión fundada en
derecho y debidamente motivada”. En cuanto a la causal
denunciada, en principio debemos decir que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese
sentido, lo argumentado por parte de la entidad recurrente no es
claro, ni preciso, ni concreto, verificándose que sus argumentos se
basan en agravios y en normas como si se tratase de un recurso
de apelación y no de casación, orientándose a un nuevo examen
de los hechos, lo cual no es factible revisar en sede casatoria
por ser contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación,
razón por la que la causal denunciada deviene en improcedente
al incumplir el requisito exigido en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito de fecha diez de febrero de
dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos treinta y siete a
trescientos cuarenta y siete; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley,
en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante, Jimy
Alexander Quispe Burga, sobre desnaturalización de contratos y
pago de beneficios sociales, interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-158
CAS. LABORAL Nº 5560-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha cuatro de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento treinta y tres a ciento cuarenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha catorce de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento veinticinco a ciento treinta (vuelta), que
confirmó la Sentencia apelada de fecha trece de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento uno a ciento once,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte
de la demanda, que corre en fojas cincuenta y nueve a setenta
y dos, la actora pretende la desnaturalización de los contratos y
se le reconozca una relación laboral bajo el régimen laboral de la
actividad privada; asimismo, se le pague la suma total de ochenta
mil doscientos veinte con 00/100 soles (S/. 80,220.00) por el pago
del bono por función jurisdiccional. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
recurrente apeló la resolución de primera instancia, según consta
en fojas ciento catorce a ciento dieciocho; asimismo, se advierte
de su recurso que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que
cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca como causal de su
recurso la apartamiento de del precedente vinculante dictado
por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC. Sétimo: Verificada la causal denunciada, se advierte que
la entidad recurrente denuncia el apartamiento del precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 05057-2013-PA/TC; sin embargo, de los argumentos que
sustentan su causal, no se advierte argumento alguno tendiente
a establecer con claridad el por qué considera que la Sala de
Vista al emitir pronunciamiento debió aplicar dicho precedente,
toda vez que cuando se invoca esta causal no resulta suficiente
citar la sentencia que contiene el precedente de observancia
obligatoria, sino que además se debe señalar cómo el supuesto
fáctico de dicha resolución se aplica al caso concreto, lo que no ha
ocurrido en el caso materia de análisis; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha cuatro de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y
tres a ciento cuarenta y uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso seguido por la demandante, Susana Patricia
Ruiz Gutiérrez, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-159
CAS. LABORAL Nº 5563-2016 LIMA
Pago de bonificación de productividad. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Banco de la Nación, mediante
escrito de fecha trece de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos noventa y siete a seiscientos nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha siete de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos cincuenta a quinientos sesenta y
siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha doce de junio
de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y seis
a cuatrocientos setenta y cuatro, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre
en fojas cincuenta a setenta y cinco, la actora pretende el reintegro
104863
de bonificación por productividad gerencial y sindical; además
del pago de los intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad recurrente apeló la resolución
de primera instancia, según consta en fojas cuatrocientos setenta y
siete a quinientos; asimismo, se infiere de su recurso que su pedido
casatorio principal es anulatorio, y su pedido casatorio subordinado
es revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca
como causales de su recurso: i) Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 7º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Infracción
normativa por aplicación indebida del artículo 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 001-97-TR. iii) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 19º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 650, aprobado por el Decreto Supremo Nº 001-
97-TR. iv) Infracción normativa por inaplicación de la Resolución
Administrativa Nº 121-95-EF y Nº 009-97-EF. v) Contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o Cortes Superiores. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: Respecto a la causal señalada
en el acápite i), se debe considerar que la causal de aplicación
indebida supone un error por parte del juzgador al momento de
elegir la norma que va a servir de sustento jurídico para declarar
el derecho de las partes; sin embargo, la causal denunciada no
fue aplicada por el Superior Colegiado al momento de emitir
pronunciamiento de fondo, por lo que no resulta factible denunciar
la aplicación indebida de una norma que no fue aplicada en la
Sentencia impugnada; en ese sentido, la causal invocada deviene
en improcedente. Noveno: Sobre la causal señalada en el
acápite ii), se advierte que la entidad recurrente ha señalado la
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, se advierte que no ha sustentado con
claridad cuál es la norma que debió aplicarse, y cómo ello incidiría
directamente sobre el pronunciamiento impugnado; en ese sentido,
la causal invocada no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo:
En cuanto a la causal señalada en el acápite iii), se advierte que
la entidad recurrente ha señalado la infracción normativa que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, se advierte que sus argumentos se basan en aspectos
facticos y de valoración probatoria analizadas por las instancias
de mérito, sin esbozar fundamentos respecto a señalar cual
sería la correcta interpretación de la norma invocada y cómo ella
incidiría directamente en el resultado del proceso; en ese sentido
la causal invocada no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Décimo Primero: Verificada las causales señaladas en el acápite
iv), se advierte que las causales denunciadas sí fueron aplicadas
por el Colegiado Superior al momento de emitir pronunciamiento
de fondo, por lo que no resulta factible denunciar la inaplicación
normas que sí fueron aplicadas en la sentencia impugnada; en
ese sentido, resulta evidente que no cumple con demostrar la
incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, conforme a lo previsto en el numeral 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo
que las causales invocadas devienen en improcedentes. Décimo
Segundo: Respecto a la causal señalada en el acápite v), se
advierte que la causal denunciada no se encuentra dentro de
los supuestos establecidos en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Banco de la Nación,
mediante escrito de fecha trece de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas quinientos noventa y siete a seiscientos nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido por la
demandante, Graciela Marta Aurora Madrid Carvo, sobre pago
de bonificación de productividad; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-160

104864 CASACIÓN
CAS. LABORAL Nº 5568-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, doce de diciembre de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el ocho de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta
y cuatro a doscientos ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticinco de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos sesenta y tres a doscientos setenta y uno, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos
mil trece, que corre en fojas ciento veintidós a ciento treinta y seis,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y dos, subsanada
en fojas cincuenta y siete a cincuenta y ocho, el actor solicita la
desnaturalización de los contratos de servicios no personales
suscritos entre las partes; en consecuencia, el reconocimiento de
vínculo laboral desde el nueve de noviembre de dos mil cinco hasta
el veinte de junio de dos mil ocho, el abono de la compensación por
tiempo de servicios (CTS) y pago de gratificaciones, vacaciones
y bono por función jurisdiccional; más intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha nueve de mayo de dos mil trece, que corre en fojas ciento
cuarenta a ciento cuarenta y cinco; asimismo, señala su pedido
casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el
inciso 4) de la citada norma. Sexto: La parte recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Infracción del derecho a obtener
una decisión fundada en derecho y debidamente motivada,
de acuerdo al artículo 4º del Código Procesal Constitucional e
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Apartamiento del precedente vinculante, recaído en el expediente
Nº 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Sobre la causal denunciada en
el ítem i), se debe decir que la entidad recurrente no demuestra
de manera concreta la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada, pues, sustenta su causal
bajo aspectos genéricos de la situación de hecho planteada
en el proceso; en consecuencia, al no cumplir con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en
improcedente. Octavo: Respecto la causal contemplada en el
ítem ii), debemos expresar que si bien la Sentencia invocada por
la entidad recurrente, tiene la calidad de precedente vinculante, de
conformidad con el artículo VII del Código Procesal Constitucional;
sin embargo, no ha demostrado con claridad ni precisión su
apartamiento, al constituir situaciones de hecho distintas, pues, en
este proceso se pretende, entre otros, el reconocimiento de vínculo
laboral, por la desnaturalización de los contratos; en consecuencia,
no cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo
37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el ocho de febrero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y cuatro
a doscientos ochenta y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Jimmy Alberto Cruzatte Quispe, sobre desnaturalización de
contrato; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-161
CAS. LABORAL Nº 5573-2016 TACNA
Reintegro de pago de Bono por función jurisdiccional. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete.
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos treinta y cinco a doscientos cuarenta y uno, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos catorce a doscientos veintisiete, que
confirmó en parte la Sentencia apelada de treinta y uno de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a
ciento ochenta y ocho, que declaró fundada en parte la demanda,
modificando la suma ordenada a pagar de treinta y tres mil ciento
ochenta y cuatro con 35/100 nuevos soles (S/.33,184.35) a treinta y
dos mil trescientos nueve con 41/100 nuevos soles (S/.32,309.41);
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento treinta y dos a ciento cuarenta y uno, la
actora solicita que le pague el bono por función jurisdiccional por el
periodo del uno de agosto de dos mil siete hasta el treinta de abril
de dos mil once y por reintegro del bono por función jurisdiccional
pagado en forma diminuta por el periodo del uno de mayo al treinta
de noviembre de dos mil once, por la suma de treinta y cuatro mil
doscientos cincuenta y tres con 24/100 nuevos soles (S/.34,253.24);
más intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el numeral 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte recurrente no consintió la resolución adversa
de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito de fecha dos de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas ciento noventa y uno a ciento noventa y cinco; señalando su
pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causal de su recurso: vulneración
a la tutela jurisdiccional efectiva y al derecho a la debida
motivación contemplado en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Al respecto,
se observa de la fundamentación contenida en el recurso, que el
recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la sentencia
de vista impugnada, sino cuestiona los hechos establecidos y
valorados en el proceso respecto al otorgamiento del Bono por
función jurisdiccional; aspecto que ha sido debidamente dilucidado
por el Colegiado Superior en el presente proceso; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; en consecuencia, la causal materia de
calificación no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y
precisa la infracción normativa, ni haber demostrado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; razones
por la cual la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos treinta y cinco a doscientos cuarenta y uno; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por la
demandante, Rossana Turpo Huaricacha, sobre pago y reintegro
de Bono por función jurisdiccional; interviniendo como ponente
el juez supremo señor Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-162
CAS. LABORAL Nº 5617-2016 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, once de diciembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha treinta y uno de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y
tres a trescientos cuatro, repetido mediante escrito de fecha
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
uno de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
ocho a trescientos diecinueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciséis de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos sesenta y siete a doscientos ochenta y seis, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de marzo de
dos mil quince, en fojas doscientos tres a doscientos veintiocho,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
dieciocho a cuarenta y tres, que la actora pretende lo siguiente:
i) el reconocimiento de la existencia de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado, e inaplicación de la posterior contratación
a plazo fijo; ii) se regule su fecha de ingreso como trabajadora
sujeta a plazo indeterminado desde el treinta y uno de octubre de
mil novecientos noventa y seis; iii) contratación de la póliza del
seguro de vida ley (Decreto Legislativo Nº 688); iv) el pago de la
bonificación por función jurisdiccional por el periodo comprendido
desde el uno de noviembre de mil novecientos noventa y seis al
treinta y uno de octubre de dos mil dos en la suma de doscientos
sesenta y 00/100 Nuevos Soles (S/.260.00); v) reintegro de la
bonificación jurisdiccional por efecto de la homologación con el
personal administrativo; vi) reintegro de los beneficios sociales por
omisión del concepto remunerativo – bonificación jurisdiccional; vii)
el pago de los intereses, costas procesales; y viii) el reconocimiento
del pago de honorarios profesionales al veinticinco por ciento (25%)
del monto total ordenado pagar en sentencia. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
que corre en fojas doscientos treinta y seis a doscientos cuarenta y
cuatro, repetido en fojas doscientos cuarenta y nueve a doscientos
cincuenta y siete. Sexto: La entidad recurrente invoca como causal
de casación la infracción del derecho a obtener una decisión
fundada en derecho y debidamente motivada, en concordancia
con el artículo 4º del Código Procesal Constitucional. Sétimo:
Respecto a la causal denunciada, se advierte que la entidad
recurrente ha señalado la infracción normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
refiere en sus argumentos que la Sala Superior ha omitido
pronunciarse sobre un aspecto fundamental de la controversia, sin
embargo, no precisa el sentido de su afirmación, pues fundamenta
en forma genérica y citando textualmente sentencias del Tribunal
Constitucional, por lo que no cumple con la exigencia del inciso 3)
del artículo 36º de la mencionada norma procesal, en ese sentido,
es improcedente. Octavo: Respecto al pedido casatorio previsto
en el numeral 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, al resultar improcedente la causal invocada,
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha treinta y uno de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y
tres a trescientos cuatro, repetido mediante escrito de fecha uno
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ocho
a trescientos diecinueve; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Betty María Zapata Ortiz, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-163
CAS. LABORAL Nº 5653-2017 CUSCO
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, treinta de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Cusco,
mediante escrito presentado el treinta y uno de enero de dos mil
104865
diecisiete, que corre en fojas doscientos doce a doscientos catorce,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de enero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento noventa y cinco a doscientos
uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho de
marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento uno a ciento
ocho, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en catorce a dieciocho, el accionante solicita reposición en
el cargo y función que desempeñaba hasta antes de la fecha de
su cese, al haberse desempeñado como obrero bajo el régimen
laboral privado; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que el recurrente no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues, la apeló tal como se aprecia
en el escrito de fecha veinticuatro de marzo de dos mil catorce que
corre en fojas ciento diecisiete a ciento diecinueve; por otro lado,
señala su pedido casatorio como revocatorio, cumpliendo con la
exigencia establecida en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La
recurrente denuncia como causales en su recurso las siguientes
infracciones normativas: i) Vulneración de los numerales 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación
del precedente vinculante recaído en la Sentencia del Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC JUNIN. iii)
Inaplicación de la Casación Nº 2754-2012 LIMA. Sétimo: Sobre
la causal señalada en el ítem i), se observa que la impugnante no
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al no haber señalado de manera clara y precisa la
infracción normativa, ni demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la decisión impugnada, toda vez que se limita en
señalar la norma supuestamente infraccionada, sin argumentar las
razones que justifiquen su denuncia, deviniendo en improcedente.
Octavo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma, pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 36º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Noveno: Se
debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la
relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Décimo: En
cuanto a la causal invocada en el ítem ii), corresponde señalar
que, el impugnante no ha sustentado dentro de sus fundamentos
de esta causal, la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada, situación de hecho que
impide un adecuado análisis de la causal; en consecuencia, al no
cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Décimo Primero: Respecto a la
causal descrita en el ítem iii), corresponde precisar que la Casación
que señala la entidad recurrente, expedida por la Corte Suprema
de Justicia de la República, no tiene la calidad de precedentes
vinculantes, de conformidad con el artículo 40º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, contraviene con
lo dispuesto en el artículo 34º de la citada Ley, incumpliendo lo
establecido en el inciso 2) del artículo 36º de la norma antes citada;
por lo que, la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Cusco,
mediante escrito presentado el treinta y uno de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos doce a doscientos catorce;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Remigio Colque Paucar, sobre reposición

104866 CASACIÓN
por despido incausado; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-164
CAS. LABORAL Nº 5659-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato e inclusión a planillas. PROCESO
ORDINARIO-NLPT. Sumilla: El contrato celebrado entre las
codemandadas se ha desnaturalizado, toda vez que ha quedado
establecido que para la materialización de las labores contratadas,
el único aporte de la empresa locadora ha sido la de proporcionar
el personal, quienes fueron dirigidos en el desarrollo de sus labores
por la entidad usuaria, por lo que debe reconocerse la relación
laboral de los accionantes con la demandada. Lima, treinta y uno
de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa cinco mil
seiscientos cincuenta y nueve, guion dos mil dieciséis, guion LIMA,
en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con
arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata de los recursos de casación interpuestos por
las codemandadas, Concesionaria Vial del Perú S.A.
(COVIPERÚ) y OPECOVI S.A.C., mediante escritos de fechas
nueve y diez de noviembre de dos mil quince, que corren en fojas
mil cuatrocientos seis a mil cuatrocientos treinta y seis, y en fojas
mil cuatrocientos setenta y siete a mil quinientos cinco,
respectivamente, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos
veinticuatro a mil trescientos treinta y cinco, que revocó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha quince de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos setenta y siete a
seiscientos ochenta y cinco, que declaró infundada la demanda,
reformándola la declararon fundada en parte; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Sindicato de
Trabajadores de la Red Víal Nº 6 OPECOVI S.A.C., sobre
desnaturalización de contrato e inclusión a planillas. CAUSALES
DEL RECURSO: Por resoluciones de fecha uno de agosto de dos
mil diecisiete, que corren en fojas doscientos sesenta y seis a
doscientos setenta y uno, y en fojas doscientos setenta y cinco a
doscientos ochenta del cuaderno de casación, se declararon
procedentes los recursos de casación interpuestos, por las
causales de infracción normativa por interpretación errónea
del artículo 3º de la Ley Nº 29245; infracción normativa por
inaplicación del artículo 2º del Decreto Supremo Nº 006-2008-
TR; e infracción normativa por interpretación errónea de los
artículos 4º y 5º del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento
de fondo al respecto. CONSIDERANDO: Primero: Antecedente
Judicial a) Pretensión: Según se aprecia en la demanda
interpuesta el cinco de setiembre de dos mil trece, que corre en
fojas ciento ochenta y ocho a doscientos cinco, subsanada en fojas
doscientos treinta y uno a doscientos treinta y cinco, el sindicato
demandante solicitó en representación de treinta y un trabajadores
afiliados, la inclusión en planillas de la empresa COVIPERÚ S.A.
desde la fecha de ingreso de cada uno de los afiliados, debido a la
desnaturalización de la tercerización. Más el pago de costos y
costas del proceso. b) Sentencia de primera instancia: El juez del
Décimo Quinto Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte
Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha quince
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos setenta y
siete a seiscientos ochenta y cinco, declaró infundada la demanda,
por considerar que los servicios que presta OPECOVI a COVIPERÚ
constituiría una tercerización externa; y si bien la codemandada
COVIPERÚ, refiere que por dicha razón, no resulta aplicable las
consecuencias legales que establece la Ley Nº 29245; sin
embargo, el artículo 3º de dicha Ley, reconoce expresamente a los
procesos de tercerización externa como tercerización de servicios;
y el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR, solo
establece que la tercerización externa no constituye intermediación
laboral; sin embargo, no existe norma alguna que establezca que
las consecuencias legales de la Ley Nº 29245 no sean aplicables a
los casos de tercerización externa. Además, de la revisión de los
medios probatorios se acredita que el contrato de tercerización
cumple con los elementos previstos para considerar los contratos
de tercerización como válidos. c) Sentencia de Vista: El Colegiado
de la Cuarta Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de Vista de fecha veintisiete de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas mil trescientos veinticuatro a mil
trescientos treinta y cinco, revocaron la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda, y reformándola la declararon
fundada en parte; en consecuencia, declara la existencia de una
relación laboral a tiempo indeterminado entre los treinta y un
trabajadores que son representados por el Sindicato de
Trabajadores de la Red Vial Nº 6 OPECOVI S.A.C. con
Concesionaria Vial del Perú S.A. – COVIPERÚ desde las fechas de
ingreso correspondientes, debiendo esta parte registrar al actor en
su libro de planillas, por considerar que se colige que los
trabajadores demandantes realizaron las labores que se mencionan
como objeto de concesión a la empresa principal, desarrollándose
las actividades de operaciones en el lugar que le fue cedido por el
Estado, es decir, las labores realizadas por los trabajadores forman
parte de la actividad nuclear de la empresa COVIPERÚ y
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
desarrolladas en el lugar donde se lleva a cabo la actividad
principal, de la empresa COVIPERÚ, debiéndose concluir, en virtud
del principio de primacía de la realidad, que dichas labores implican
la ejecución permanente de la actividad principal de la
codemandada COVIPERÚ, por lo que se ha desnaturalizado la
figura de la tercerización. Segundo: La infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
antigua Ley Procesal del Trabajo, relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo además otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero: En cuanto a la causal de
infracción normativa por interpretación errónea del artículo 3º
de la Ley Nº 29245, que establece: “Artículo 3º.- Casos que
constituyen tercerización de servicios. Constituyen tercerización
de servicios, entre otros, los contratos de gerencia conforme a la
Ley General de Sociedades, los contratos de obra, los procesos de
tercerización externa, los contratos que tienen por objeto que un
tercero se haga cargo de una parte integral del proceso productivo”
Cuarto: En relación a la tercerización esta es definida en la doctrina
nacional como todo proceso de externalización o desplazamiento
hacia actividades empresariales autónomas o independientes, de
funciones o actividades de una parte del ciclo productivo, proceso
administrativo, área o actividad, que previamente se desarrollaban
por una misma empresa, o que desde el inicio de sus operaciones
fue delegada a un tercero1. La Sala de Derecho Constitucional y
Social Permanente de la Corte Suprema de la República2, se ha
referido a la tercerización como aquella figura que: “(...) ha sido
regulada indirectamente por el Artículo 4º del Decreto Supremo Nº
003-2002-TR, al establecer algunas consideraciones para la
aplicación de las Leyes Nro 27626 y Nro 27696; (...) al determinar
que no constituye intermediación laboral, los Contratos de gerencia,
conforme al artículo 193º de la Ley General de Sociedades; los
Contratos de Obra, los Procesos de Tercerización Externa, los
Contratos que tienen por objeto que un tercero se haga cargo de
una parte integral del proceso productivo de una empresa y los
servicios prestados por empresas contratista o sub-contratistas,
siempre que asuman las tareas contratadas por su cuenta y riesgo,
que cuenten con sus propios recurso financieros, técnicos o
materiales, y cuyos trabajadores estén bajo su exclusiva
subordinación. Pudiendo ser elementos coadyuvantes para la
identificación de tales actividades la pluralidad de clientes, el
equipamiento propio y la forma de retribución de la obra o servicio
que evidencien que no se trata de una simple provisión de personal
(...)”. Luego, es la Ley Nº 29245, la que termina por definirla.
Quinto: Por su parte, el Tribunal Constitucional3 define a la
tercerización laboral como aquella institución jurídica que surge
como respuesta a las necesidades que afrontan las empresas en el
actual contexto de la globalización y particularmente el fenómeno
de la descentralización productiva como mecanismo para generar
mayor eficiencia y competitividad en el mercado. De este modo, se
entiende que en algunas ocasiones resulta más eficiente para una
empresa desplazar una fase de su ciclo productivo a otras
empresas o personas individuales, en vez de llevarla a cabo ella
directamente y con sus propios medios o recursos. Así entendida,
la tercerización u outsourcing constituye una herramienta de
gestión que facilita a las empresas o instituciones centrar sus
esfuerzos en sus actividades distintivas, es decir, en aquellas que
conforman su core businness, evitando el desperdicio de recursos
y trabajo en aquellas actividades que, siendo necesarias para el
producto o servicio que se ofrece, no las distinguen de manera
especial. Sexto: En consonancia con esta finalidad, el artículo 2º
de la Ley Nº 29245, define la tercerización como “(...) la contratación
de empresas para que desarrollen actividades especializadas u
obras, siempre que aquellas asuman los servicios prestados por
cuenta y riesgo; cuenten con sus propios recursos financieros,
técnicos o materiales; sean responsables por los resultados de sus
actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva
subordinación”; siendo sobre la base de esta definición legal,
posible identificar que, en toda relación de tercerización, existen
siempre las siguientes partes contractuales: a) la empresa de
tercerización o contratista, la cual debe hallarse inscrita en el
Registro Nacional de Empresas Tercerizadoras, que está a cargo
de la Autoridad Administrativa del Trabajo, conforme a lo dispuesto
en el artículo 8º de la Ley Nº 29245; y b) la empresa principal o
usuaria, que es aquella que contrata la realización de la obra o
servicio. Sétimo: Lo antes expuesto, permite colegir entonces que
las empresas contratistas que tengan por objeto social dedicarse a
labores de tercerización, deberán tener las siguientes
características principales: i) tener funciones o actividades de una
parte del ciclo productivo; siempre y cuando no estén circunscritas
a la actividad principal de la empresa (empresa principal); ii) que
asuman las tareas contratadas por su cuenta y riesgo; iii) que
cuenten con sus propios recursos financieros, técnicos y materiales,
y iv) sus trabajadores estén bajo su exclusiva subordinación; y
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
como características secundarias: i) tener pluralidad de clientes; ii)
equipamiento propio; iii) tener la forma de retribución de la obra o
servicio, que evidencien que no se trata de una simple provisión de
personal. Octavo: En el caso en concreto. De la evaluación
integral de los actuados y conforme ha sido determinado
válidamente, se tiene que la codemandada COVIPERÚ suscribió
un Contrato de Concesión para la Construcción y Explotación del
Tramo Vial Puente Pucusana – Cerro Azul – Ica de la Carretera
Panamericana Sur – RO1S, con el Estado peruano, a fin de que
pueda desarrollar su objeto social que consiste: “con carácter de
exclusividad todas aquellas actividades vinculadas al objeto de la
concesión de tramo vial en mención tales como la construcción,
rehabilitación, mejoramiento, administración, operación,
explotación, conservación y mantenimiento del tramo vial referido
así como en general, la prestación de todo tipo de servicios
obligatorios y opcionales en su último caso (...)” En mérito al
mencionado contrato, las empresas codemandadas suscribieron
los “Contratos de locación de servicios de operación” que corren en
fojas trescientos setenta y cuatro a trescientos setenta y ocho,
trescientos setenta y nueve a trescientos ochenta y dos, y
trescientos ochenta y tres a trescientos ochenta y siete, siendo que
en su cláusula segunda se establece lo siguiente: “Por el presente
contrato OPECOVI se compromete a prestar los Servicios de
Operaciones a ser descritos en la cláusula 2.2 a COVIPERÚ con el
objeto de optimizar, en términos de calidad y eficiencia, las
actividades desarrolladas por COVIPERÚ en virtud del debido
cumplimiento del CONTRATO.” (sic) No obstante, la Sala Laboral
concluye que en la grabación de audio y video 00:19:37 a 00:20:33
de la Audiencia de Vista, la codemandada COVIPERÚ manifestó
que en cuanto a las actividades que desarrollan los trabajadores,
señaló que la empresa no solo se dedica a la explotación sino a la
administración, y a la construcción del tramo que está yendo de
Chincha a Ica, y que solo el extremo de la operación de las
estaciones de peajes y pesajes fueron tercerizados por la empresa
OPECOVI para que ellos solo se encarguen de la administración
de los peajes y pesajes. De otro lado, también se concluye que los
ingresos percibidos por la codemandada OPECOVI por concepto
de peaje iban directamente a las cuentas de la codemandada
COVIPERÚ, es decir que no existió autonomía empresarial de la
tercerista. Asimismo, la Sala Superior concluyó que los
demandantes prestaron labores en las instalaciones que son
propiedad del Estado peruano, lo que significa que las labores
desempeñadas forman parte de la actividad principal de la empresa
COVIPERÚ; en consecuencia, el contrato de tercerización se
habría desnaturalizado, por lo que la causal denunciada deviene
en infundada. Noveno: Respecto a la causal de infracción
normativa por inaplicación del artículo 2º del Decreto Supremo
Nº 006-2008-TR, cuya norma señala lo siguiente: “Artículo 2º.- El
ámbito de la Ley comprende a las empresas principales cuyos
trabajadores estén sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, que tercerizan su actividad principal, siempre que se
produzca con desplazamiento continuo de los trabajadores de las
empresas tercerizadoras a los centros de trabajo o de operaciones
de aquellas. La tercerización de servicios en el sector público se
rige por las normas de contrataciones y adquisiciones del Estado y
normas especiales que se expidan sobre la materia. Los contratos
y figuras empresariales que se encuentran regulados en el artículo
3º de la Ley configuran supuestos de tercerización cuando se
realizan de acuerdo con las definiciones de la Ley y del presente
reglamento. Los mecanismos de vinculación empresarial como la
tercerización sin desplazamiento continuo y las provisiones de
bienes y servicios sin tercerización, se encuentran fuera del ámbito
de la Ley.” Resulta evidente que el contrato celebrado entre las
codemandadas no es tercerización, pues ha quedado establecido
que para la materialización de las labores contratadas, el único
aporte de las empresas locadoras ha sido la de proporcionar el
personal y que además las actividades laborales objeto del contrato
se realizaron en el lugar donde se lleva a cabo la actividad principal
de la empresa COVIPERÚ; razón por la cual, la causal mencionada
deviene en infundada. Décimo: Sobre la causal de infracción
normativa por interpretación errónea de los artículos 4º y 5º
del Decreto Supremo Nº 006-2008-TR, establece lo siguiente:
“Artículo 4º.- Elementos característicos. 4.1. Los elementos
propios de los servicios de tercerización que se encuentran
regulados en el segundo párrafo artículo 2º de la Ley constituyen,
entre otros, indicios de la existencia de autonomía empresarial, los
cuales deben ser evaluados en cada caso concreto, considerando
la actividad económica, los antecedentes, el momento de inicio de
la actividad empresarial, el tipo de actividad delegada y la
dimensión de las empresas principal y tercerizadora. 4.2. De
acuerdo con lo previsto por el artículo 1º del Decreto Legislativo, la
pluralidad de clientes no será un indicio a valorar en los siguientes
casos: a) Cuando el servicio objeto de tercerización sólo sea
requerido por un número reducido de empresas o entidades dentro
del ámbito geográfico, del mercado o del sector en que desarrolla
sus actividades la empresa tercerizadora. b) Cuando, en base a la
naturaleza del servicio u obra, existan motivos atendibles para el
establecimiento de pacto de exclusividad entre la empresa principal
y la tercerizadora. c) Cuando la empresa tercerizadora se encuentre
acogida al régimen de la micro empresa. 4.3. Se entiende que la
104867
empresa tercerizadora cuenta con equipamiento cuando las
herramientas o equipos que utilizan sus trabajadores son de su
propiedad o se mantienen bajo la administración y responsabilidad
de aquélla. Cuando resulte razonable, la empresa tercerizadora
podrá usar equipos o locales que no sean de su propiedad, siempre
que los mismos se encuentren dentro de su ámbito de
administración o formen parte componente o vinculada
directamente a la actividad o instalación productiva que se le haya
entregado para su operación integral. 4.4. Tanto la empresa
tercerizadora como la empresa principal podrán aportar otros
elementos de juicio o indicios destinados a demostrar que el
servicio ha sido prestado de manera autónoma y que no se trata de
una simple provisión de personal, tales como la separación física y
funcional de los trabajadores de una y otra empresa, la existencia
de una organización autónoma de soporte a las actividades objeto
de la tercerización, la tenencia y utilización por parte de la empresa
tercerizadora de habilidades, experiencia, métodos, secretos
industriales, certificaciones, calificaciones o, en general, activos
intangibles volcados sobre la actividad objeto de tercerización, con
los que no cuente la empresa principal, y similares. Artículo 5º.-
Desnaturalización de la tercerización. Se produce la
desnaturalización de la tercerización: a) En caso que el análisis
razonado de los elementos contemplados en los artículos 2º y 3º de
la Ley y 4º del presente reglamento indique la ausencia de
autonomía empresarial de la empresa tercerizadora. b) Cuando los
trabajadores de la empresa tercerizadora están bajo la
subordinación de la empresa principal. c) En caso que continúe la
prestación de servicios luego de transcurrido el plazo al que se
refiere el último párrafo del artículo 9º del presente reglamento,
cuando se produce la cancelación del registro. La desnaturalización
tiene por efecto que la empresa principal sea el empleador del
trabajador desplazado, desde el momento en que se produce la
misma.” Décimo Primero: De la revisión de los medios probatorios
se advierte la carencia de autonomía financiera, técnica y funcional
de la tercerista OPECOVI, como es de verse de lo siguiente: – Se
desprende del Acta de Infracción Nº 167-2012, que corre en fojas
cincuenta a sesenta y seis, que de las declaraciones de los
trabajadores se concluye que los bienes muebleS (computadoras,
impresoras, etc.) pertenecen a la codemandada COVIPERÚ. – De
igual modo, se advierte del inciso 4.2 de la Cláusula Cuarta del
Contrato de Locación de Servicios de Operación, que la empresa
principal realizó el adelanto de pago hasta por cuatrocientos
cincuenta mil Nuevos Soles (S/.450,000.00) el cual debía ser
descontado de la facturación mensual durante el primer año de
contrato; sin embargo, de la revisión de la factura mensual por el
periodo del dos mil ocho al dos mil doce, no se demuestra
descuento alguno por dicho concepto. – Además, como es de
verse de los correos electrónicos que corren en fojas ciento
dieciocho, ciento diecinueve y ciento veintinueve, se consignan
informaciones e indicaciones para el personal de OPECOVI. El
Colegiado Superior ha concluido que para la materialización de las
labores contratadas, el único aporte de la empresa tercerizadora
OPECOVI fue la de proporcionar el personal quienes fueron
dirigidos en el desarrollo de sus labores por la entidad usuaria, por
lo que, debe reconocerse la relación laboral de los accionantes con
la codemandada COVIPERÚ; razón por la cual, la causal
denunciada deviene en infundada. Por estas consideraciones;
FALLO: Declararon INFUNDADOS los recursos de casación
interpuestos por las codemandadas, Concesionaria Vial del Perú
S.A. (COVIPERÚ) y OPECOVI S.A.C., mediante escritos de
fechas nueve y diez de noviembre de dos mil quince, que corren en
fojas mil cuatrocientos seis a mil cuatrocientos treinta y seis, y en
fojas mil cuatrocientos setenta y siete a mil quinientos cinco,
respectivamente; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas mil trescientos veinticuatro a mil trescientos treinta y
cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Sindicato de Trabajadores de
la Red Vial Nº 6 OPECOVI S.A.C., sobre desnaturalización de
contrato e inclusión a planillas; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp.188
2
Casación Laboral Nº 275-2012-La Libertad
3
Expediente Nº 02111-2012-PA/TC
C-1629169-165
CAS. LABORAL Nº 5677-2017 AREQUIPA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS;
con los acompañados, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandante, Lourdez Zapata
Rodríguez, mediante escrito presentado el veinticuatro de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos veintidós a
seiscientos treinta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de noviembre de dos mil dieciséis, que corre

104868 CASACIÓN
en fojas quinientos noventa y ocho a seiscientos dieciséis, que
revocó la Sentencia de primera instancia de fecha treinta y
uno de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
cuarenta y ocho a quinientos sesenta y uno, que declaró fundada
la demanda; reformándola declararon infundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas cincuenta y siete a sesenta y
seis, subsanada en fojas ciento uno a ciento tres, la accionante
pretende se declare la desnaturalización de los contratos modales
suscritos con la entidad demandada; en consecuencia, se ordene
a la Municipalidad Provincial de Arequipa reconozca que el referido
contrato laboral es a plazo indeterminado desde el uno de febrero
de dos mil diez, con la correspondiente inclusión en planilla de
obreros permanentes; asimismo, solicita se ordene a la emplazada
cumpla con depositar la suma de mil doscientos cuarenta y ocho y
84/100 Nuevos Soles (S/.1,248.84) como compensación por tiempo
de servicios, así como se disponga el pago de gratificaciones;
más intereses legales. Quinto: La entidad impugnante denuncia
como causales de su recurso, la inaplicación del artículo 72º e
inciso d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto:
Sobre las causales denunciadas, se debe señalar que cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el
recurrente no ha expuesto en forma clara los fundamentos por los
cuales las normas que invoca debieron ser aplicadas, solamente
se limita a señalar que en los contratos suscritos con la entidad
demandada no se ha señalado la causa objetiva determinante de
la contratación, para finalmente mencionar, que la Sala Laboral
no verificó que los contratos a tiempo parcial adolecían de dos
requisitos mínimos; en consecuencia, la denuncia propuesta
contraviene lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Lourdez
Zapata Rodríguez, mediante escrito presentado el veinticuatro de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos veintidós
a seiscientos treinta y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Municipalidad Provincial de Arequipa, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otro; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-166
CAS. LABORAL Nº 5695-2016 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
– NLPT . Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintinueve de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento
cuarenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha quince
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintiséis
a ciento treinta y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha diecinueve de febrero de dos mil quince, que corre en
fojas ochenta y siete a noventa y ocho, que declaró fundada en
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se
aprecia de la demanda interpuesta con fecha diecinueve de marzo
de dos mil catorce, que corre en fojas cuarenta y tres a cuarenta
nueve, que la parte demandante solicita que se declare: a) La
desnaturalización de los contratos de servicio específico, debiendo
determinarse que el demandante desde el inicio de sus labores,
diecisiete de julio de dos mil cuatro, mantiene un contrato de trabajo
a plazo indeterminado; b) Que se le pague por Bono Jurisdiccional
por el periodo agosto de dos mil cuatro hasta mayo de dos mil
diez, periodo en la que laboró como Técnico Administrativo y; c)
El pago de intereses legales, así como el reconocimiento de los
costos procesales en un 30% del total determinado en la sentencia.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
Sentencia adversa en primera instancia, pues contra ella interpuso
recurso de apelación que corre en fojas ciento uno a ciento cinco.
En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Procesal en mención, el recurrente indica
que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. iii) Inaplicación de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el
ítem i), es de indicar que si bien la parte recurrente señala la norma
que se estaría infringiendo, no obstante, no ha fundamentado ni ha
desarrollado la misma, razón por la que se incumple el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal contenida en
el ítem ii), es menester señalar que la parte recurrente pretende
con sus argumentos un nuevo examen de los hechos analizados
en las instancias de mérito; sin embargo, como ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos, puesto
que tal pretensión transgrede la naturaleza y fines del recurso de
extraordinario de casación; razón por la que conforme al numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal contenida en el ítem iii), debemos indicar
que si bien la parte recurrente denuncia la inaplicación de la Ley
Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público; sin embargo, no ha
tomado en consideración que la norma invocada contiene diversos
artículos (normas materiales), por lo que al no precisar cuál o
cuáles de estas normas han sido aplicadas indebidamente, impide
a este Tribunal Supremo pronunciarse sobre la denuncia efectuada;
razón por la cual; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley N.º 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito de fecha veintinueve de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y cuatro; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
seguido por el demandante, Carlos Alberto Rivero Rodríguez,
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
ponente, el juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-167
CAS. LABORAL Nº 5699-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito de
fecha veinticinco de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
mil ochocientos noventa a mil ochocientos noventa y nueve, contra
la Sentencia de Vista de fecha cuatro de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil ochocientos sesenta y ocho a mil
ochocientos ochenta y ocho, que confirmó la sentencia apelada
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas mil ochocientos catorce a mil ochocientos treinta y cinco, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: De la demanda interpuesta con fecha
catorce de junio de dos mil once, que corre en fojas mil treinta y
dos a mil cincuenta y uno, se aprecia que la parte demandante
solicita el pago de la suma de cuatrocientos cincuenta y tres mil
seiscientos veintiséis con 26/100 Nuevos Soles (S/.453,626.26) por
concepto de beneficios sociales que comprende la asignaciones
excepcionales y especiales, bonificaciones, más los intereses que
se devenguen, incluyendo los gastos, costas y costos procesales.
Quinto: La parte recurrente denuncia como causal de su recurso:
“Infracción del derecho a obtener una decisión fundada en
derecho y debidamente motivada”. Sexto: Respecto a la causal
denunciada, es menester señalar que los artículos 54º y 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, establecen que el presente modelo
de casación laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material; asimismo, el artículo
56º de la norma referida, establece cuáles son las causales por
las que expresamente se interpone el presente recurso; no
estando prevista en el citado artículo la causal denunciada por la
parte recurrente, por lo que deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha veinticinco de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas mil ochocientos noventa a mil
ochocientos noventa y nueve; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante,
Héctor Arana Hinostroza, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodas Ramírez; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-168
CAS. LABORAL Nº 5702-2017 LIMA
Homologación de remuneraciones y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, dieciséis de octubre de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante, Agueda Luz Arratea
Garay, mediante escrito presentado con fecha tres de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas dos mil ciento cuarenta
y uno a dos mil ciento cincuenta y tres, contra la Sentencia de
Vista de fecha quince de junio de dos mil dieciséis, que corre en
fojas dos mil ciento veintiséis a dos mil ciento treinta y seis, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de mayo de
dos mil quince, que corre en fojas mil dieciséis a mil treinta y uno,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
104869
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas setenta y dos a noventa y nueve, se aprecia
que el actor pretende la homologación de sus remuneraciones y
beneficios sociales a fin de que la demandada le pague la suma de
cuatrocientos treinta y cinco mil sesenta y uno con 66/100 nuevos
soles (S/.435,061.66). Quinto: El recurrente invoca, de manera
textual, como causales de su recurso: i) Inaplicación del Decreto
Ley Nº 17687; señala que el Colegiado Superior al emitir su fallo
no ha considerado el concepto de discriminación contenido en la
norma denunciada. ii) Inaplicación del artículo 28º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; precisa que el Colegiado
Superior no ha actuado a profundidad las pruebas existentes en
autos. iii) Inaplicación de lo dispuesto en los numerales 1),
2) y 3) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú;
menciona que el Colegiado Superior debió aplicar la norma
señalada, toda vez que existen resoluciones tanto del máximo
tribunal de justicia como de las diferentes salas laborales que le
dan la razón a otros trabajadores que han reclamado el mismo
concepto. iv) Inaplicación de lo dispuesto en el artículo 28º de la
Constitución Política del Perú; refiere que la convención colectiva
tiene fuerza de ley vinculante en el ámbito de lo concertado. v)
Aplicación indebida del artículo 30º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo; considera que no han sido valorados en
su verdadera dimensión la guía de homologación de cargos, así
como el esquema de categorización de cargos. vi) Contravención
a las normas que garantizan el derecho a un debido proceso.
vii) Inaplicación de la Casación Nº 208-2005-PASCO Sexto: Sobre
la causal invocada en el ítem i), se aprecia que el recurrente no
fundamenta con claridad y precisión por qué la norma invocada
debe ser aplicada al caso concreto y cuál sería la incidencia de
la misma al caso concreto; siendo ello así, no cumple con las
exigencias previstas en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: En cuanto
a la causal invocada en el ítem ii), es importante precisar que de
acuerdo a lo previsto por el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, la denuncia tiene que estar referida a una norma de
carácter material; sin embargo, la norma invocada es de carácter
procesal, razón por la que deviene en improcedente. Octavo: En
lo referente a la causal señalada en el ítem iii), se advierte que
invoca de manera genérica la norma constitucional sin expresar
de manera clara y precisa cual es la pertinencia de dicha norma al
caso concreto, así como la incidencia de la misma con lo resuelto
por la instancia de mérito, deviniendo en improcedente. Noveno:
Sobre la causal invocada en el ítem iv), hace una mención
genérica a dicha norma sin señalar con claridad y precisión por
qué considera que debe ser aplicada al caso concreto; siendo ello
así, deviene en improcedente. Décimo: En cuanto a la denuncia
propuesta en el ítem v), es importante precisar que de acuerdo a
lo previsto por el inciso a) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, la denuncia tiene que estar referida a una norma de carácter
material; sin embargo, la norma invocada es de carácter procesal,
deviniendo en improcedente. Décimo Primero: En cuanto al ítem
vi), cabe destacar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido,
al no estar contemplada la Contravención al debido proceso,
como causal de casación en el artículo citado y máxime si la parte
recurrente en su recurso no precisa cómo se transgredió el debido
proceso y la debida motivación de las resoluciones judiciales,
la propuesta deviene en improcedente. Décimo Segundo:
Respecto al ítem vii), que de acuerdo a lo previsto por el inciso
c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la denuncia
tiene que estar referida a una norma de carácter material; sin
embargo, el recurrente denuncia una Sentencia Casatoria que no
está dentro del supuesto mencionado, razón por la que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Agueda Luz Arratea Garay, mediante escrito
presentado con fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas dos mil ciento cuarenta y uno a dos mil ciento cincuenta

104870 CASACIÓN
y tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la empresa demandada, Telefónica
del Perú S.A.A., sobre homologación de remuneraciones y pago
de beneficios sociales y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-169
CAS. LABORAL Nº 5705-2017 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otros. Proceso Ordinario.
Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Lima Caucho S.A., mediante escrito de fecha
treinta de abril de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos
treinta y siete a cuatrocientos cuarenta y dos, contra la Sentencia
de Vista, de fecha doce de marzo de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos treinta y cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada, de fecha diecinueve de setiembre
de dos mil trece, que corre en fojas trescientos sesenta y dos a
trescientos ochenta y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las cuales son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material y, d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme con lo previsto en el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda de fecha veintisiete
de octubre de dos mil cuatro, que corre en fojas sesenta y
seis a ochenta y cuatro, que el accionante solicita el pago de
indemnización por despido arbitrario, pago de beneficios sociales
e indemnización por incumplimiento de obligaciones derivadas del
contrato de trabajo, más la entrega de su respectivo certificado de
trabajo. Quinto: La empresa recurrente denuncia como causal
del recurso de casación, la inaplicación de literal h) del artículo
25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral. Sobre el particular
debe considerarse que la empresa recurrente ha denunciado la
inaplicación de la norma material invocada; sin embargo se verifica
del fundamento décimo sexto de la resolución de vista que esta sí
ha sido aplicada y analizada; en consecuencia, la causal invocada
no cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Lima Caucho
S.A., mediante escrito de fecha treinta de abril de dos mil quince,
que corre en fojas cuatrocientos treinta y siete a cuatrocientos
cuarenta y dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con el demandante, Alejandro
Julio Bringas Mejía, sobre indemnización por despido arbitrario
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRIGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-170
CAS. LABORAL Nº 5713-2016 ICA
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos uno, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha quince de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ochenta y dos, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veintiuno de agosto
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y ocho, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme
la demanda que corre en fojas ochenta y cuatro, la demandante
solicita que se declare la desnaturalización de los contratos
modales suscritos con la entidad demandada, en consecuencia,
se le reconozca vínculo laboral a plazo indeterminado desde el uno
de abril de dos mil once; más el pago de las costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues apeló, tal como
se aprecia del escrito de fecha veinticinco de agosto de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y siete; por lo que este
requisito se cumple. Sexto: La entidad demandada denuncia las
siguientes causales: 1) infracción normativa de los artículos 61º
y 63º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y 2) apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. Sétimo: En cuanto a
las causales denunciadas en el numeral 1), debemos decir que
la entidad demandada no ha demostrado la incidencia directa de
dicha infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere
el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues, se
ha limitado a citar las normas legales desarrollando argumentos
genéricos y no causal por causal, además orienta sus argumentos
al tema probatorio, lo que no es factible en sede casatoria por ser
contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación; razón
por la que estas causales devienen en improcedentes. Octavo:
Absolviendo la causal denunciada en numeral 2), debemos
señalar que si bien es cierto, la entidad recurrente ha descrito con
claridad y precisión el apartamiento del precedente, conforme lo
requiere el requisito de procedencia previsto en el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
también es cierto, que pretende a través de sus argumentos que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen de los hechos
y pruebas aportadas al proceso, lo cual no es factible en sede
casatoria; por lo expuesto, esta causal deviene en improcedente.
Noveno: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintinueve
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Teresa Borda Huanca, sobre
desnaturalización de contratos y otro, interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-171
CAS. LABORAL Nº 5715-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, once de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado el nueve de febrero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cinco a doscientos trece, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento noventa y siete a doscientos dos, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento ochenta
y uno, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas ciento veintiocho a ciento
treinta y ocho, el actor solicita desnaturalización de los contratos
de servicios no personales desde el dos de mayo de dos mil tres
hasta el treinta de junio de dos mil cuatro, la desnaturalización
de los contratos de trabajo sujetos a modalidad desde el uno de
julio de dos mil cuatro hasta el catorce de julio de dos mil nueve
y se le reconozca la existencia de un contrato de trabajo a plazo
indeterminado bajo el régimen laboral privado; asimismo, el pago
de los beneficios que comprende: compensación por tiempo de
servicios, vacaciones, gratificaciones; así como el pago del bono
por función jurisdiccional; más intereses legales; con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha treinta de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta y cuatro a
ciento noventa y uno; asimismo, señala su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso
4) de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causal de su recurso: el apartamiento del precedente
vinculante expedido por el Tribunal Constitucional, recaído
en la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Al respecto, la
Sentencia invocada por la parte recurrente, si bien tiene la calidad
de un precedente vinculante de conformidad con el artículo VII del
Código Procesal Constitucional; sin embargo, no se ha demostrado
con claridad y precisión su apartamiento, al constituir situaciones
de hechos distintas; en consecuencia no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado el nueve de febrero de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cinco a doscientos
trece; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por el demandante, Leoncio Jaime Chalco Concha,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo
como ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-172
CAS. LABORAL Nº 5719-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, doce de diciembre de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
de fecha cinco de febrero de dos mil dieciséis, que corre de
fojas ciento sesenta y cuatro a ciento setenta y dos, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha quince
de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento cincuenta
y ocho a ciento sesenta y uno vuelta, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha doce de diciembre
de dos mil catorce, que corre de fojas ciento treinta y seis a ciento
cuarenta vuelta, que declaró fundada, propiamente fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme a la demanda de fecha dieciséis de
104871
diciembre de dos mil trece, que corre de fojas sesenta y siete a
noventa, subsanada en fojas noventa y cinco a noventa y seis; el
actor solicita que se declare la desnaturalización de los contratos
de servicios no personales y los contratos modales para servicio
específico suscritos con la demandada, y como consecuencia
de ello se ordene la regularización de su situación laboral y se
le reconozca contrato de trabajo indeterminado desde el inicio
de la relación laboral, es decir, desde el doce de mayo de mil
novecientos noventa y siete en el régimen de la actividad privada
regulado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Asimismo, solicita
el pago de Compensación por Tiempo de Servicios, gratificaciones
dejadas de percibir, descanso vacacional adquirido pero no gozado
e indemnización por no haber disfrutado del descanso; el pago de
veintisiete mil cincuenta con 00/100 Nuevos Soles (S/.27,050.00)
por concepto de Bono Jurisdiccional dejados de percibir desde el
doce de mayo de mil novecientos noventa y siete hasta junio de dos
mil siete; como consecuencia de ello el pago de beneficios sociales
y el pago de intereses legales y bancarios por los conceptos
reclamados, más costas y costos del proceso. El monto total del
petitorio asciende a la suma de cincuenta mil setecientos treinta y
cuatro con 41/100 Nuevos Soles (S/.50,734.41). Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante ejerció su derecho de defensa, tal como
consta del escrito de apelación de fecha diecinueve de diciembre
de dos mil catorce, que corre de fojas ciento cuarenta y tres a
ciento cincuenta y dos.. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causal, el apartamiento del precedente vinculante recaído
en la sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. Sétimo: Respecto a la causal
denunciada debemos decir que la parte recurrente no ha cumplido
con señalar de forma clara y precisa en qué consiste el apartamiento
que denuncia, pues se limita a realizar cuestionamientos que ya
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito,
incluso en su fundamentación menciona ingreso de nuevo personal
sin tener en cuenta que en el presente proceso el demandante
tiene vínculo vigente con la demandada; razón por la que esta
causal deviene en improcedente. Octavo: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al
haberse declarado improcedente la causal denunciada, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha cinco de febrero de dos mil dieciséis,
que corre de fojas ciento sesenta y cuatro a ciento setenta y dos;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Christian Felipe Arámbulo
Castro, sobre desnaturalización de contratos y otros; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Rodríguez Chávez; y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-173
CAS. LABORAL Nº 5732-2017 CUSCO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial del Cusco,
mediante escrito de fecha ocho de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos ochenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos sesenta y cinco
a doscientos setenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha catorce de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos veintiuno a doscientos treinta y tres, que declaró
fundada en parte la demanda. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes judiciales dictados por el Tribunal Constitucional
o la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero:
Asimismo, se tiene que constituye un requisito de procedencia del
recuso de casación lo dispuesto por el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, que textualmente
señala lo siguiente: “Que el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso. (...)”.
Cuarto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que entidad recurrente, dejó consentir la
resolución adversa de primera instancia, pues no la apeló; razón
por la cual, el presente recurso deviene en improcedente. Por
estas consideraciones y en aplicación del inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE, el recurso de casación interpuesto por la

104872 CASACIÓN
entidad demandada, Municipalidad Provincial del Cusco,
mediante escrito de fecha ocho de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos ochenta y seis a doscientos ochenta
y ocho; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por la parte demandante, Ladislao Machaca Machaca, sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. SS. RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-174
CAS. LABORAL Nº 5743-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado el uno de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento noventa y siete a doscientos cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha trece de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y tres vuelta,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha siete de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta
y siete a ciento sesenta y seis, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas cuarenta y uno a cincuenta y uno,
subsanada en fojas setenta y siete a ochenta y cuatro, el actor
solicita el pago de beneficios sociales como: asignación familiar,
bonificación escolar, asignaciones excepcionales, horas extras,
gratificaciones, compensación por tiempo de servicios (CTS);
ascendiendo lo solicitado a la suma de ciento veinticuatro mil
cincuenta y cinco con 47/100 nuevos soles (S/.124,055.47); más
intereses legales, con el pago de costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en
el escrito de fecha doce de noviembre de dos mil catorce, que corre
en fojas ciento sesenta y nueve a ciento ochenta; asimismo, señala
su pedido casatorio como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de
la citada norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal
en su recurso: adecuada motivación contemplada en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
Al respecto, de la fundamentación contenida en el recurso, que el
recurrente no denuncia la ilegalidad o la nulidad de la sentencia
de vista impugnada, sino que cuestiona los hechos establecidos y
valorados en el proceso respecto al pago de los beneficios sociales
que reclama; aspecto que ha sido debidamente dilucidado por el
Colegiado Superior en el presente proceso; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, pues, tal pretensión vulneraría
flagrantemente la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación; en consecuencia, la causal materia de calificación no
cumple con los requisitos de procedencia previstos en los numerales
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, al no haber señalado de manera clara y precisa la infracción
normativa, ni haber demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la decisión impugnada; razones por la cual la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado el uno
de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa
y siete a doscientos cuatro; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso laboral seguido por el demandante, Walter José
Tello Osorio, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-175
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
CAS. LABORAL Nº 5749-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO-NLPT. Lima, once de diciembre de dos mil diecisiete.
VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha nueve de febrero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y cinco a ciento
cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento veintiséis
a ciento cuarenta, que revocó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha quince de setiembre de dos mil catorce, en
fojas ciento seis a ciento diez, que declaró infundada la demanda,
y reformándola la declaró fundada en parte; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
cuarenta y ocho a sesenta, subsanada en fojas sesenta y seis
a sesenta y ocho, que el demandante solicita el reconocimiento
como trabajador con contrato a plazo indeterminado, al
haberse desnaturalizado los contratos de suplencia y contratos
administrativos de servicios (CAS), a partir del dos de mayo de
dos mil nueve hasta la actualidad; además solicita el pago del bono
por función jurisdiccional debidamente homologado; así como el
pago de beneficios sociales. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
impugnante no apeló la resolución de primera instancia, en razón
que no le fue adversa, por lo tanto no le resulta exigible dicho
requisito; asimismo, se advierte del recurso que su pedido casatorio
principal es anulatorio, y de forma subordinada es revocatorio,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Infracción normativa del artículo 4º del
Código Procesal Constitucional. ii) Apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, recaído en
el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal prevista en el acápite i), se advierte que la
entidad recurrente no cumple con demostrar la incidencia directa
de la infracción normativa sobre el pronunciamiento materia de
impugnación, se advierte que sus fundamentos están referidos a
aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios analizados
por las instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda
vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal invocada en el acápite ii), debemos decir
respecto al pronunciamiento emitido por el Tribunal Constitucional
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, que si bien la entidad
recurrente cumple con el requisito exigido en el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
en tanto que la entidad recurrente cumple con precisar la causal de
apartamiento de un precedente vinculante; sin embargo, no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
36º de la norma procesal citada, ya que la presente demanda versa
sobre el reconocimiento de un contrato a plazo indeterminado,
mientras que el precedente vinculante en referencia solo es
aplicable en los casos en los que la pretensión sea la reposición;
motivo por el cual, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha nueve de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta y
cinco a ciento cincuenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Henry
Santiago Sialer Salazar, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-176
CAS. LABORAL Nº 5794-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, siete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Guillermo Romero López,
mediante escrito presentado con fecha seis de febrero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro
a cuatrocientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintinueve de diciembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y dos a cuatrocientos cincuenta
y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos a
cuatrocientos siete, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda que corre
en fojas doce a diecinueve, se parecía que el actor pretende el
pago de indemnización por daños y perjuicios (lucro cesante y
daño moral), por la suma de trescientos cincuenta y cuatro mil
ciento cuarenta y cuatro 00/100 nuevos soles (S/.354,144.00), de
acuerdo a lo previsto en la Ley Nº 27803. Quinto: En cuanto a los
fundamentos expuestos, es importante señalar que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; no obstante, se aprecia que el recurrente no denuncia
ninguna causal prevista en la norma citada, Por otro lado, pretende
que este Colegiado Supremo vuelva a valorar los medios probatorios
actuados en el proceso a fin de amparar su pretensión, lo cual es
ajeno a los fines del recurso de casación; en consecuencia, la
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Guillermo Romero López,
mediante escrito presentado con fecha seis de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cuatro a
cuatrocientos cincuenta y cinco; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Fondo de Financiamiento de la Actividad Empresarial del
Estado (FONAFE), sobre indemnización por daños y perjuicios;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-177
CAS. LABORAL Nº 5807-2016 ICA
Pago de bono por función jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cincuenta y tres a ciento cincuenta y siete, contra la
104873
Sentencia de Vista de fecha nueve de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento treinta y nueve a ciento cincuenta, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas noventa y tres a ciento siete, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los numerales
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que
corre en fojas veintitrés a treinta y siete, la actora pretende el pago
del reintegro de bono por función jurisdiccional; además del pago de
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad recurrente apeló la resolución de primera instancia, según
consta en fojas ciento diez a ciento trece; asimismo, se advierte de
su recurso que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: La entidad recurrente invoca como causal de su recurso la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. Sétimo: Verificada la causal
denunciada, se advierte que la entidad recurrente ha señalado la
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa
de dicha infracción sobre el pronunciamiento impugnado; toda vez
que sus argumentos están referidos a cuestionar aspectos fácticos
y de valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectué un nuevo examen del
proceso, lo cual no es factible en sede casatoria; en consecuencia,
no cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintidós
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta
y tres a ciento cincuenta y siete; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso seguido por la demandante, Roció Sonia
Saavedra Aguilar, sobre pago de bono por función jurisdiccional;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-178
CAS. LABORAL Nº 5823-2017 PIURA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, mediante escrito de fecha veintidós de febrero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos veintidós a
seiscientos veintiséis, contra la Sentencia de Vista de fecha quince
de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos
a seiscientos ocho, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha dieciséis de junio de dos mil dieciséis, en fojas
quinientos cincuenta y cuatro a quinientos setenta, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
eminentemente formal, y procede solo por las causales previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales

104874 CASACIÓN
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y siete, que el demandante
solicita que se declare la invalidez o nulidad de los contratos
administrativos de servicios, en consecuencia, se declare la
existencia de un vínculo laboral a plazo indeterminado; y se ordene
cancelar a la demandada, en base a una remuneración justa y
equitativa, los siguientes conceptos: reintegro de remuneraciones,
gratificaciones, vacaciones no gozadas, vacaciones truncas y
compensación por tiempo de servicios; y se ordene la nivelación
de su remuneración. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) lnaplicación del inciso 5) de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público. ii) Contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia, recaídas
en las Casaciones Laborales Nos 1212-2010 Piura y 16927-2013
Lima. Sexto: En cuanto a la causal señalada en el acápite i),
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Sétimo: De
la revisión del recurso, se advierte que la entidad recurrente señala
cuál es la norma inaplicada; sin embargo, omitió fundamentar el
porqué debió aplicarse, en consecuencia no cumple lo establecido
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo la causal invocada en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal prevista en el acápite ii), de los fundamentos
expuestos por la entidad recurrente se advierte que no ha cumplido
con fundamentar con claridad cuál es la similitud existente con los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción
alegada, conforme lo establece el inciso d) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito de fecha veintidós de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas seiscientos veintidós a seiscientos veintiséis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Rosa Elena Chanduvi Lachira, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-179
CAS. LABORAL Nº 5831-2017 LIMA
Homologación de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: Se advierte que la Sala de mérito no cumplió con
los estándares mínimos de motivación de una sentencia judicial, ya
que omitió realizar un análisis con el trabajador homólogo ofrecido
por el demandante, aplicando los parámetros objetivos de
comparación, a efectos de contrastar fehacientemente si en el caso
de autos, ha acaecido algún supuesto de discriminación salarial.
Lima, nueve de noviembre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número cinco mil ochocientos treinta y uno, guion dos mil diecisiete,
guion LIMA; en audiencia pública de la fecha, y producida la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, Banco de la Nación, mediante
escrito de fecha once de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y cuatro a
doscientos ochenta y tres, que confirmó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha dos de setiembre de dos mil quince, en
fojas ciento noventa y siete a doscientos siete, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Víctor Raúl Gutiérrez Pacheco,
sobre homologación de remuneraciones. CAUSAL DEL
RECURSO: El presente recurso de casación interpuesto por la
demandada, Banco de la Nación, fue declarado procedente
mediante resolución de fecha tres de agosto de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta del
cuaderno de casación, por la causal de infracción normativa del
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre dicha causal. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. a) Petitorio: Según escrito de demanda que corre en
fojas sesenta y tres a setenta y seis, el demandante solicita la
nivelación de su remuneración mensual y demás beneficios
sociales con un trabajador de igual categoría (Técnico IV) desde el
dos de marzo de dos mil once. Además, solicita los reintegros
generados por la diferencia remunerativa, remuneraciones
mensuales, gratificaciones, vacaciones, compensación por tiempo
de servicio, utilidades y bono de productividad, en la suma de
ciento cuarenta y un mil ciento ochenta y cinco con 56/100 Nuevos
Soles (S/.141,185.56); más el pago de intereses legales, con
costas y costos del proceso. b) Sentencia de primera instancia:
el Juez del Segundo Juzgado Especializado de Trabajo Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante sentencia de
fecha dos de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y siete a doscientos siete, que declaró fundada en parte la
demanda sobre homologación de remuneraciones y reintegro de
beneficios sociales; en consecuencia, se ordenó que la demandada
cumpla con: a) nivelar su remuneración básica desde el dos de
marzo de dos mil once a la suma de cuatro mil dos con 00/100
Nuevos Soles (S/.4,002.00) y b) pagar la suma de ciento doce mil
trescientos cuarenta y nueve con 84/100 Nuevos Soles
(S/.112,349.84); más el pago de intereses legales y cumpla con el
depósito de ocho mil trescientos treinta y cinco con 18/100 Nuevos
Soles (S/.8,335.18), más intereses financieros, con costos. c)
Sentencia de Vista: El Colegiado de la Primera Sala Laboral
Transitoria de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante
Sentencia de Vista de fecha dos de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta
y tres, confirmó la sentencia apelada que declaró fundada en parte
la demanda, por considerar que la demandada no señaló las
diferencias remunerativas que existirían entre los diferentes
niveles, ni la forma como se asigna la remuneración al interior de
cada nivel, tampoco explicó de modo alguno a qué se refiere por
trayectoria laboral, ni cómo este elemento funciona respecto del
conjunto de trabajadores y no solo respecto del demandante y su
homólogo; tampoco ha señalado a qué capacidades y aptitudes se
refiere, y tampoco de cómo estos inciden en el monto de la
remuneración. Asimismo, la demandada no tiene una política
remunerativa diferenciada que de modo objetivo, razonable y
verificable efectúe distingos entre los niveles remunerativos al
interior de una categoría; por tal razón, se concluyó que habiéndose
establecido la remuneración máxima en la suma de cuatro mil dos
con 00/100 Nuevos Soles (S/.4,002.00) este es el monto que debe
reconocerse para el cargo de Técnico en general, pues no se
acreditó que correspondan montos inferiores. Segundo: Infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer su
recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales
que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley
Procesal de Trabajo, Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, además,
incluye otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero: En el caso concreto de autos, se trata de la infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; de advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Sala
Suprema declarar fundado el recurso de casación propuesto y la
nulidad de la resolución de vista, de conformidad con el artículo 39º
de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971. Cuarto:
Respecto a la infracción del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...)
Quinto: En cuanto a la infracción normativa del inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos aceptar
enunciativamente que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, están necesariamente comprendidos:
a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez natural); b)
Derecho a un juez independiente e imparcial; c) Derecho a la
defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la prueba; e)
Derecho a una resolución debidamente motivada; f) Derecho a la
impugnación; g) Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no
revivir procesos fenecidos. Debemos precisar que en el caso sub
examine no se ha cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad
de la decisión adoptada por los magistrados, por lo que no
corresponde emitir pronunciamiento respecto al debido proceso
desde su perspectiva sustantiva o material. Sexto: Se desprende
del escrito de demanda que corre en fojas sesenta y tres a setenta
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
y seis, que el demandante solicita que la demandada cumpla con
nivelar (homologar) sus remuneraciones mensuales y beneficios
sociales con un trabajador de igual categoría (Técnico IV), desde el
dos de marzo de dos mil once. En ese sentido, refiere entre sus
fundamentos que el señor Óscar Luis Rosas Rosas es el trabajador
homólogo, quien tiene igual categoría y cargo que el demandante,
y que de su boleta de pago se advierte que percibe una
remuneración mensual mayor que el actor. Asimismo, se advierte
del Acta de Audiencia de Conciliación en fojas ciento veintisiete,
que se fijó como pretensión materia de juicio: la nivelación de
remuneraciones mensuales del demandante y demás beneficios
sociales económicos con un trabajador de igual categoría, es decir,
con el trabajador homólogo Óscar Luis Rosas Rosas. Sétimo: Sin
embargo, el Juzgado resuelve la pretensión del demandante en
mérito a la Modificación de la Política Remunerativa del Banco de
la Nación, aprobada por el Acuerdo de Directorio Nº
005-2006/007-FONAFE, en el que se estableció que los
trabajadores incluidos en el grupo ocupacional Técnicos, percibirán
una remuneración básica mensual máxima ascendente a cuatro
mil dos con 00/100 Nuevos Soles (S/.4,002.00); siendo ello así,
arriba a la conclusión que el demandante al encontrarse inmerso
dentro del Grupo Ocupacional de Técnico IV deberá percibir una
remuneración básica mensual no menor a tres mil trescientos
cuarenta con 00/100 Nuevos Soles (S/.3,340.00) y como máximo
cuatro mil dos con 00/100 Nuevos Soles (S/.4,002.00); y que al
haberse verificado que el demandante percibió una remuneración
ascendente a dos mil Nuevos Soles (S/.2,000.00) y luego percibió
dos mil cuatrocientos treinta con 00/100 Nuevos Soles
(S/.2,430.00), sin que la demandada haya señalado las
circunstancias, variables y características que objetivamente
incidieron y determinaron la asignación al demandante de una
remuneración básica menor a la que corresponde al Grupo
Ocupacional Técnico en el que se encuentra incluido, se concluye
que la demanda deviene en fundada. Octavo: De otro lado, la
emplazada mediante recurso de apelación que corre en fojas
doscientos trece a doscientos veintidós, cuestionó la sentencia
apelada alegando que dicho pronunciamiento soslayó la pretensión
del demandante que consiste en la homologación de
remuneraciones con las del señor Óscar Luis Rosas Rosas; sin
embargo, la Sala Superior confirmó el pronunciamiento de la
sentencia emitida en primera instancia, quien analiza la existencia
de una política remunerativa diferenciada, mas no realiza una
comparación con el trabajador homólogo, que es materia de
pretensión de la demanda. Noveno: En ese sentido, se observa
que la Sala de mérito, no realiza un análisis aplicando parámetros
objetivos de comparación entre el demandante y el trabajador
homólogo, en los cuales se evalúen entre otros factores: i) la
trayectoria laboral, ii) las funciones realizadas, iii) la antigüedad en
el cargo y la fecha de ingreso, iv) el nivel académico alcanzado y la
capacitación profesional, v) la responsabilidad atribuida, vi) la
experiencia y el bagaje profesional; a efectos de contrastar
fehacientemente si en el caso de autos, ha acaecido algún
supuesto de discriminación salarial que vulnere el principio de
derecho de igualdad, más aún si un empleador se encuentra en la
potestad de realizar el pago de remuneraciones diferenciadas a
sus trabajadores, siempre que dicha diferenciación se otorgue
sobre la base de factores legítimos, razonables y objetivos.
Décimo: Siendo ello así, se evidencia que el Colegiado Superior
no emitió un pronunciamiento debidamente motivado respecto a la
pretensión demandada, lo cual constituye un defecto insubsanable
de motivación en la expedición del pronunciamiento jurisdiccional,
por lo que corresponde declarar la nulidad de la Sentencia de Vista
por la causal de infracción del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, a efectos de que la Sala Superior
emita un nuevo pronunciamiento, subsanando las omisiones
advertidas; en ese sentido, la causal invocada deviene en fundada.
Por estas consideraciones; FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Banco de la
Nación, mediante escrito de fecha once de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y ocho a doscientos
noventa y nueve; en consecuencia NULA la Sentencia de Vista de
fecha dos de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y tres;
ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento conforme a las consideraciones expuestas;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Víctor Raúl Gutiérrez
Pacheco, sobre homologación de remuneraciones; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
104875
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1629169-180
CAS. LABORAL Nº 5851-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cuatro de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el trece de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y seis a
doscientos seis, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta
y dos a ciento noventa y dos, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución número cinco de fecha diecinueve
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas noventa y uno
a ciento seis, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas cincuenta y cinco a ochenta y uno,
el actor solicita la desnaturalización de los contratos de locación
de servicios, servicios no personales y servicios específicos por
el periodo comprendido entre el once de marzo de dos mil dos al
treinta de junio de dos mil cuatro correspondiente a la contratación
por locación de servicios y del uno de julio de dos mil cuatro al
treinta y uno de diciembre de dos mil ocho bajo contrato de servicio
específico, debiendo entenderse la existencia de un contrato
en el régimen de la actividad privada en el cargo de Asistente
Administrativo II; además, el pago de los beneficios sociales como
es el caso de la compensación por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones y vacaciones truncas, gratificaciones, escolaridad,
Bono por función jurisdiccional por la suma total de cuarenta y
ocho mil trescientos cincuenta y tres con 00/100 nuevos soles
(S/.48,353.00); más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha veinticinco de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento
sesenta y ocho; asimismo, señala su pedido casatorio principal
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
en su recurso: i) Infracción normativa del derecho a obtener una
decisión fundada en derecho y debidamente motivada, de acuerdo
al artículo 4º del Código Procesal Constitucional e inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa por apartamiento del precedente vinculante del Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/
TC. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos
decir que el recurrente no ha descrito con claridad ni precisión las
supuestas infracciones normativas; tampoco ha demostrado las
incidencias directas de las mismas sobre la decisión impugnada,
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal contenida en el ítem ii), corresponde precisar que si bien
la Sentencia invocada por la parte recurrente, tiene la calidad
de precedente vinculante, de conformidad con el artículo VII del
Código Procesal Constitucional; sin embargo, no ha demostrado
con claridad y precisión su apartamiento; además, que constituyen
situaciones de hecho distintas al caso concreto; en consecuencia,
no cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto el Procurador
Público a cargo de los asuntos Judiciales del Poder Judicial,
mediante escrito presentado el trece de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento noventa y seis a doscientos seis; y

104876 CASACIÓN
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Gladys Lucia Fernández Díaz,
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-181
CAS. LABORAL Nº 5895-2016 JUNÍN
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO-NLPT.
Lima, siete de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público de la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha dieciocho de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento sesenta a ciento sesenta y ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha ocho de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento cuarenta y seis,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha cuatro de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas noventa y uno a ciento
cinco, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
uno a doce, que el demandante solicita el reconocimiento como
trabajador con contrato a plazo indeterminado, sujeto al régimen
laboral de la actividad privada, declarando nulo y sin efecto legal
la suscripción de los contratos administrativos de servicios (CAS),
suscritos a partir del uno de enero de dos mil nueve; asimismo,
solicita que la demandada cumpla con el pago de sesenta y dos
mil novecientos diez con 56/100 Nuevos Soles (S/.62,910.56) por
concepto de beneficios sociales. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
impugnante apeló la resolución de primera instancia, en razón que
le fue adversa, según consta en fojas ciento siete a ciento ocho
y ciento dieciséis a ciento veintiuno; asimismo, se advierte del
recurso que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso,
el apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. Sétimo: Antes del análisis de la causal propuesta, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser
clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal
invocada, debemos decir, respecto al pronunciamiento emitido
por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC, que si bien la entidad recurrente cumple con el requisito
exigido en el numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, en tanto que la recurrente cumple con
precisar la causal de apartamiento de un precedente vinculante;
sin embargo, no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 36º de la norma procesal citada, ya que
la presente demanda versa sobre la invalidez de los contratos
administrativos de servicios y el reconocimiento de un contrato a
plazo indeterminado, mientras que el precedente vinculante en
referencia solo es aplicable en los casos en los que la pretensión
sea la reposición; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sesenta a ciento sesenta y ocho; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
Juan de Dios Lima Aparco, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-182
CAS. LABORAL Nº 5924-2017 ICA
Pago de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO,
Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Gilberto Toribio Peña Ramos, mediante
escrito de fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha veinte de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos veintiséis, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
diez de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
uno, que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas veintisiete, que el accionante solicita se le reconozca
y pague los beneficios sociales que contiene el Convenio
Colectivo del veintidós de marzo de mil novecientos ochenta y
tres, por la suma de doscientos cuarenta y cinco mil seiscientos
sesenta y 65/100 Nuevos Soles (S/.245,660.65) que comprende
los siguientes conceptos: reintegro de remuneración de jornada
ordinaria, reintegro de remuneración por jornada extraordinaria
turno noche, reintegro de remuneración por jornada extraordinaria
turno amanecida, reintegro de gratificaciones de julio y diciembre,
reintegro de compensación por tiempo de servicios y reintegro de
vacaciones; más el pago de intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causal de su
recurso, inaplicación del artículo 43º del Decreto Supremo Nº
006-71-TR. Sexto: Sobre la causal denunciada, debemos señalar
que el impugnante no ha cumplido con señalar de forma clara
y precisa porqué debió aplicarse la norma invocada, requisito
previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; orientando sus argumentos a la revisión de hechos lo que
no es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; por lo expuesto esta causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Gilberto Toribio Peña Ramos, mediante
escrito de fecha veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos sesenta y cuatro; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa Nacional de Puertos (ENAPU),
sobre pago de remuneraciones y otro; interviniendo como ponente
la señora juez suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-183
CAS. LABORAL Nº 5959-2017 ICA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima, seis
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Luis Enrique Sánchez Arias, mediante escrito de fecha uno de
febrero de dos mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos once
a cuatrocientos trece, contra la Sentencia de Vista de fecha siete
de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
setenta y siete a trescientos noventa y siete, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha trece de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos cincuenta a trescientos cincuenta y cuatro,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material y, d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley y, según el caso,
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y, d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda,
que corre en fojas veintisiete a cuarenta y siete, que la parte
accionante pretende el pago por reintegro de remuneraciones
de los siguientes conceptos: reintegro en sus remuneraciones,
sustentado en los puntos 1 y 2 del convenio colectivo de año mil
novecientos ochenta y tres, reintegro por jornada extraordinaria,
turno noche y demás beneficios sociales (gratificaciones de julio
y diciembre, Compensación por Tiempo de Servicios, vacaciones
y otros), más los intereses legales, costas y costos de proceso.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso, las
siguientes: i) Inaplicación del artículo 43º del Decreto Supremo Nº
006-71-TR. ii) Inaplicación de la Ley Nº 8930. Sexto: Respecto
de la causal denunciada en el ítem i), se advierte que cuando se
denuncia la inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; sin embargo, ello no ha ocurrido, limitándose a
señalar que debió aplicarse la norma precitada, pretendiendo
una revaloración de los medios probatorios, lo cual no puede
efectuarse en sede casatoria, incumpliendo de esta manera
el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, modificado por la Ley Nº 27021; en consecuencia, esta
causal deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal
denunciada en el ítem ii), debemos decir que el recurrente no
formula ninguna fundamentación, incumpliendo lo establecido
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, advirtiéndose
que además de ello, la referida norma se encuentra derogada por
la Primera Disposición Derogatoria de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal de Trabajo publicada el quince de enero de dos
mil diez, razón por la cual deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Luis Enrique
Sánchez Arias, mediante escrito de fecha uno de febrero de dos
mil diecisiete, que corre de fojas cuatrocientos once a cuatrocientos
trece; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa Nacional
de Puertos S.A. (ENAPU), sobre reintegro de remuneraciones;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-184
CAS. LABORAL Nº 5971-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, once de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público de la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha ocho de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos sesenta
y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y dos a
doscientos cuarenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintidós de agosto de dos mil catorce, en fojas ciento
setenta y dos a ciento ochenta y nueve, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
104877
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento veintidós a
ciento treinta y ocho, que el actor pretende el reconocimiento de
la existencia de la relación laboral bajo el régimen de la actividad
privada – plazo indeterminado, regulada por Decreto Supremo Nº
003-97-TR, en el cargo de Auxiliar Administrativo I, por la causal de
simulación y fraude a las normas laborales, en irrestricta aplicación
del principio de primacía de la realidad y la desnaturalización
producida en los contratos de trabajo suscritos entre las partes
desde el ocho de enero de dos mil siete hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil ocho, y a partir de enero de dos mil nueve
hasta el treinta y uno de agosto de dos mil doce; y la ineficacia de
los contratos administrativos de servicios, que por el principio de
continuidad devienen en ineficaces por ser contrarios a la Ley, y
accesoriamente se ordene el pago de los beneficios sociales de:
la compensación por tiempo de servicios, gratificaciones dobles e
indemnización, bono por función jurisdiccional, decretos supremos
excepcionales y escolaridad, por la suma total de noventa y un mil
trescientos noventa y cinco y 00/100 Nuevos Soles (S/.91,395.00),
más los intereses legales a su favor. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito que corre
en fojas ciento noventa y siete a doscientos diecisiete. Sexto: La
entidad recurrente invoca como causal de casación la infracción
del derecho a obtener una decisión fundada en derecho y
debidamente motivada, establecido en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, en concordancia
con el artículo 4º del Código Procesal Constitucional. Sétimo:
Respecto a la causal denunciada, se advierte que la entidad
recurrente ha señalado la infracción normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
refiere en sus argumentos que la Sala Superior ha omitido
pronunciarse sobre un aspecto fundamental de la controversia, sin
embargo, no precisa el sentido de su afirmación, pues fundamenta
en forma genérica y citando textualmente sentencias del Tribunal
Constitucional como autores, por lo que no cumple con la exigencia
del inciso 3) del artículo 36º de la mencionada norma procesal,
en ese sentido, es improcedente. Octavo: Respecto al pedido
casatorio previsto en el numeral 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente
la causal invocada, carece de objeto emitir pronunciamiento al
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha ocho de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta
y uno a doscientos sesenta y dos; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”
conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el
demandante, Rix Amado Quinto Salas, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-185
CAS. LABORAL Nº 5972-2016 LAMBAYEQUE
Pago de reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, once de diciembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado con
fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento sesenta y dos a ciento sesenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha siete de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento cuarenta y dos a ciento cincuenta y ocho, que confirmó
en parte la Sentencia apelada de fecha seis de abril de dos mil
quince, que corre en fojas noventa a ciento quince, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio

104878 CASACIÓN
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas treinta y uno a cincuenta y tres, se aprecia que el demandante
pretende se declare la desnaturalización de los contratos de
locación de servicios suscritos con la entidad demandada desde
el uno de enero de dos mil uno al treinta y uno de marzo de dos
mil doce; en consecuencia, se declare durante dicho período una
relación laboral a plazo indeterminado; asimismo, pretende el
pago del Bono por función jurisdiccional y demás bonificaciones
otorgadas con su incidencia en las gratificaciones por fiestas
patrias y navidad. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la Sentencia adversa en primera instancia, pues la
apeló, mediante escrito que corre en fojas ciento diecisiete a ciento
veintitrés. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: Inaplicación de la Resolución Administrativa
del titular del pliego del Poder Judicial Nº 193-99-SE-TP-
CME-PJ. Sétimo: En cuanto a la causal invocada por la entidad
recurrente, es importante precisar que la resolución administrativa
denunciada constituye un acto administrativo interno y particular
de la entidad demandada, que no puede ser obejeto de denuncia
casatoria, por carecer de los efectos propios de las normas legales
generales; en consecuencia, deviene en improcedente. Octavo:
En ese sentido, al haberse declarado improcedentes las causales
propuestas carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado con
fecha diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento sesenta y dos a ciento sesenta y cinco; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Mario Eugenio Bruno Chiroque, pago de
reintegro de remuneraciones y otro; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-186
CAS. LABORAL Nº 5977-2017 LIMA SUR
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO . SUMILLA: Los obreros municipales, se encuentran
dentro del régimen laboral de la actividad privada, de acuerdo a lo
previsto en el artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, en concordancia con lo previsto en la Casación
Nº 7945-2014-CUSCO. Lima, uno de diciembre de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número cinco mil novecientos setenta y
siete, guion dos mil diecisiete, guion LIMA SUR; en audiencia
pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante, Elizabeth
Espinoza Yanac, mediante escrito de fecha cuatro de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta y uno a
trescientos sesenta y ocho, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución número siete, de fecha veinte de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta a doscientos
setenta y tres, que revocó en parte la Sentencia apelada
contenida en la resolución número diez, de fecha dieciséis de julio
de dos mil nueve, que corre en fojas sesenta y tres a sesenta y
cinco, que declaró fundada la demanda, reformándola declaró
infundada; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Distrital de Villa El Salvador, sobre incumplimiento
de disposiciones y normas laborales. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurrente invocando el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, denuncia
como causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo 37º de la
Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades ii) Inaplicación del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. iii) Inaplicación del Texto Único Ordenado
de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios aprobado por
Decreto Supremo Nº 001-97-TR. iv) Inaplicación del Reglamento
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por
Decreto Supremo Nº 004-97-TR. v) Inaplicación de los artículos
10º, 22º y 23º del Decreto Legislativo Nº 713. vi) Inaplicación de la
Ley Nº 27735 y Decreto Supremo Nº 005-2002-TR.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
Pretensión: El actor interpuso demanda mediante escrito de fecha
veinte de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
veintidós a veintiocho, oportunidad en la que solicita que la
demandada cumpla con su obligación de formalizar el vínculo
laboral, como uno de duración indeterminado y sujeto a los
beneficios del régimen laboral de la actividad privada desde el
dieciséis de enero de dos mil tres, relación que continúa vigente, al
momento de interpuesta la demanda, aunque encubierta bajo la
figura de locación de servicios, como consecuencia de ello, la
demandante sea reconocida en su condición de servidor obrero
municipal e incluido en las planillas de pago de remuneraciones de
obreros, además de disponerse la percepción de todos los
beneficios laborales, sujetos a las obligaciones y contribuciones
previsionales que le corresponden desde la fecha de inicio del
vínculo laboral. b) Sentencia de Primera Instancia: Mediante
Sentencia contenida en la resolución número diez de fecha
dieciséis de julio de dos mil nueve, que corre en fojas sesenta y tres
a sesenta y cinco, el Juez del Juzgado Mixto de Villa El Salvador de
la Corte Superior de Justicia de Lima Sur, declaró fundada la
demanda, al considerar que el inspector del Ministerio de Trabajo
en el acta de fojas dos a siete ha determinado la condición de
servidor público, instrumento público, que no habría sido objeto de
cuestionamiento y el cual permite conocer que la actora se ha
desempeñado como jardinera, realizando labores personalísimas;
además de percibir una remuneración constante, jornada laboral
legal y subordinación, advirtiéndose bajo el influjo del principio de
primacía de la realidad que la accionante contaba con un contrato
de trabajo sujeto al régimen laboral de la actividad privada y no así,
bajo el régimen de la locación de servicios. c) Sentencia de Vista:
Por Sentencia de Vista recaída en la resolución número siete de
fecha veinte de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos sesenta a doscientos setenta y tres, la Sala Civil de la
mencionada Corte Superior de Justicia, confirmó en parte la
sentencia apelada, al argumentar que correspondía registrar al
demandante en el libro de planillas como trabajador permanente,
con el reconocimiento de su fecha de ingreso el dieciséis de enero
de dos mil trece y los demás derechos laborales como trabajador
permanente y servidor público sujeto al régimen de la actividad
privada, en ejecución de sentencia; sin embargo, revocó el extremo
que reconoce el vínculo laboral bajo el régimen del contrato
administrativo de servicios, al no haber formado parte de la materia
controvertida. Segundo: De la calificación de las causales: a)
Sobre la causal contemplada en el ítem i), se debe decir que, el
recurrente sustenta su causal, en la interpretación errónea del
artículo de la norma invocada, pues, se la Sala Superior incurrió en
una incorrecta aplicación del artículo en mención, por lo que debe
entenderse la causal como interpretación errónea del artículo
37º de la Ley Nº Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.
Bajo esa premisa corresponde señalar que el recurrente ha
cumplido con las exigencias contempladas en el inciso b) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
procedente. b) En cuanto a las causales contenidas en los ítems
ii), iii), iv) y vi), debemos expresar que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; sin embargo, en el caso concreto se advierte que
se ha efectuado una descripción genérica de los dispositivos
legales denunciados, sin que se haya efectuado precisión alguna
respecto del artículo o artículos que habría sido inaplicados, lo que
impide evaluar las causales denunciadas, más aun si no resulta
suficiente la sola mención de los dispositivos legales, sino por el
contrario, debe cumplirse con los requisitos de ley; en consecuencia,
al no cumplirse con el requisito previsto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las causales descritas deviene en
improcedentes. c) Respecto de la casual invocada en el ítem v),
es precios indicar que en el caso concreto, el impugnante se limita
a citar los diversos artículos que considera han sido objeto de
inaplicación; sin embargo, no ha establecido de manera concreta la
pertinencia de cada norma invocada y como su aplicación
modificaría el resultado emitido por la Sala Superior; incumpliendo
así con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Tercero: La causal
declarada procedente, está referida a la interpretación errónea
del artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades. El artículo de la norma en mención, prescribe:
“Artículo 37.- Régimen Laboral Los funcionarios y empleados de
las municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable
a la administración pública, conforme a ley. Los obreros que
prestan sus servicios a las municipalidades son servidores públicos
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles
los derechos y beneficios inherentes a dicho régimen”. Cuarto:
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme se
verifica del recurso de casación y lo actuado por las instancias de
mérito, el tema en controversia está relacionado a determinar si
Sala Superior interpretó erróneamente o no el artículo 37º de la Ley
Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, para resolver los
agravios postulados por el impugnante. Quinto: Alcances
respecto al obrero municipal El obrero es quien realiza un trabajo
preponderantemente manual, cuya característica se basa en el
esfuerzo físico, la permanencia y el suministro por parte de su
empleadora Para efectos de distinguir un obrero con un empleado
público, se debe precisar que ese último cumple una labor
preponderantemente intelectual, no estando circunscrito a una
labor meramente manual. Sin perjuicio de ello, también se tiene en
cuenta si las funciones realizadas por el trabajador se encuentran
vinculadas directamente con los órganos de alta dirección,
funcionarios y otros similares; además, que resulta necesario
recurrir al rol atribuido a las Municipalidades en el artículo 197º de
la Constitución Política del Perú, el mismo que establece que ellas,
entre otros, promueven, apoyan y reglamentan la participación
vecinal en el desarrollo local. Sexto: Respecto al régimen laboral
de los obreros municipales El régimen laboral de los obreros
municipales al servicio del Estado, ha transitado tanto por la
actividad pública como por la privada; tal es así, que la Ley Nº
23853, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el nueve de
junio de mil novecientos ochenta y cuatro, estableció de forma
expresa en el texto original de su artículo 52º que los obreros de las
municipalidades eran servidores públicos sujetos al régimen
laboral de la actividad pública; sin embargo, dicha disposición fue
modificada por el Artículo Único de la Ley Nº 27469, publicada el
uno de junio de dos mil uno, estableciendo que el régimen laboral
sería el de la actividad privada. Finalmente, la Vigésimo Quinta
Disposición Complementaria de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley Nº 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral
de los obreros de las municipalidades, los cuales según su artículo
37º de la nueva Ley Orgánica de Municipalidades son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, esto es
dentro de los alcances del Decreto Legislativo Nº 728,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Sétimo: Criterio de la Sala Suprema respecto al
régimen laboral de los trabajadores que tienen la condición de
obreros municipales. Que, según el artículo 22º del Texto Único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial la doctrina
jurisprudencial establecida por la Corte Suprema de Justicia de la
República es de obligatorio cumplimiento, por lo que resulta
procedente aplicar al caso de autos la Casación Laboral Nº
7945-2014-CUSCO de fecha veintinueve de setiembre del dos mil
dieciséis, que respecto al régimen laboral de los obreros
municipales, estableció el criterio siguiente: “Los trabajadores que
tienen la condición de obreros municipales se encuentran sujetos
al régimen laboral de la actividad privada regulado por el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia, en ningún caso pueden
ser contratados bajo el régimen especial de contratación
administrativa de servicios”. En atención a lo expuesto, no existe
incertidumbre respecto al régimen laboral que ostentan los obreros
municipales, pues desde la modificación del artículo 52º de la Ley
Nº 23853, norma que posteriormente fue derogada por la Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, se encuentran dentro del
régimen laboral de la actividad privada, no pudiendo ser contratos
bajo un régimen distinto, como la contratación administrativa de
servicios (CAS), de conformidad con el precedente citado, en el
párrafo anterior, o por el contrario bajo contratos de naturaleza civil.
Octavo: Solución al caso concreto: De la revisión del expediente,
se verifica que la actora solicita, entre otros, que la demandada
cumpla con su obligación de formalizar el vínculo laboral, como uno
de duración indeterminado, sujeto al régimen laboral de la actividad
privada desde el dieciséis de enero de dos mil tres. En el presente
caso, la actora sustenta su demanda, entre otros, por haber
ostentado la condición de obrera municipal, desarrollando
funciones como jardinera, supuesto de hecho, que se verifica de
los documentos, que corren en fojas tres a catorce, y que
evidentemente dicha función no ha sido desarrollada,
preponderantemente intelectual, por lo que, efectivamente se
constituye como una obrera municipal. Noveno: Siendo así, la
demandante estaba sujeta al régimen de la actividad privada a
plazo indeterminado desde el dieciséis de enero del dos mil tres, al
amparo de lo dispuesto en el artículo 37º de Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades; por lo que dicha condición no puede
ser variada; en aplicación de los principios de: “continuidad”1 y
“condición más beneficiosa”; más aún, si de configurarse dicho
supuesto, deviene en la invalidez respectiva, pues, el artículo de la
Ley antes citada, solo permite la contratación de los obreros, bajo
el régimen laboral de la actividad privada. Décimo: De acuerdo a lo
expuesto, se concluye que el Colegiado Superior ha interpretado
erróneamente el artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades; por consiguiente, la causal deviene en fundada.
Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Elizabeth
104879
Espinoza Yanac, mediante escrito de fecha cuatro de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta y uno a
trescientos sesenta y ocho; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista, contenida en la resolución número siete, de
fecha veinte de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos sesenta a doscientos setenta y tres; y actuando en
sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia apelada,
contenida en la resolución número diez, de fecha dieciséis de julio
de dos mil nueve, que corre en fojas sesenta y tres a sesenta y
cinco, que declaró fundada la demanda; ORDENARON que la
parte demandada registre al demandante en el libro de planillas
como trabajador permanente, con lo demás que contiene;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Villa El Salvador, sobre incumplimiento de disposiciones y normas
laborales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Este principio debemos partir de la base de que el contrato de trabajo es un
contrato de tracto sucesivo, o sea, que la relación laboral no se agota mediante
la realización instantáneo de cierto acto sino que dura en el tiempo. La relación
laboral no es efímera sino que presupone una vinculación que se prolonga. (...)
Una quinta consecuencia es la que no se puede convertir un contrato de duración
indeterminada a un contrato de duración determinada.” (Pla´ Rodríguez, Américo.
“Los Principios del Derecho del Trabajo”, Editorial: De palma Bs. As. 1998, pp. 215
- 230)
C-1629169-187
CAS. LABORAL Nº 5978-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ABREVIADO.
Sumilla.- El derecho al debido proceso y la debida motivación de
las resoluciones judiciales importa que los jueces, al momento de
resolver, valoren los hechos expuestos por las partes y los medios
probatorios que ambas presentan, a efecto de tomar una
determinada decisión, los cuales deben provenir del ordenamiento
jurídico vigente y aplicable al caso. Lima, dieciocho de octubre de
dos mil diecisiete. VISTA, la causa número cinco mil novecientos
setenta y ocho, guion dos mil dieciséis, guion LIMA; en audiencia
pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a
ley, con el voto ponente del señor juez supremo Yrivarren
Fallaque, con la adhesión de los señores jueces supremos Rodas
Ramírez, De La Rosa Bedriñana y Malca Guaylupo; y con el
voto en minoría del señor juez supremo Arévalo Vela, con la
adhesión de la señora jueza suprema Mac Rae Thays, se emite la
siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Santiago
Geremías Rodríguez Hilario, mediante escrito de fecha diecisiete
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos
ochenta y siete a seiscientos ochenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha nueve de setiembre de dos mil catorce, que corre
en fojas seiscientos ochenta a seiscientos ochenta y tres, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce de marzo de dos
mil catorce, en fojas seiscientos cincuenta y ocho a seiscientos
sesenta y cinco, que declaró infundada la demanda; en el proceso
seguido con la demandada, Compañía Minera Milpo S.A., sobre
indemnización por daños y perjuicios. CAUSALES DEL
RECURSO: El recurrente invoca como causales de su recurso los
siguientes: i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Apartamiento inmotivado del precedente judicial emitido por
la Corte Suprema y Tribunal Constitucional y otros sobre los
mismos supuestos de hecho y derecho respecto a la
indemnización producto de enfermedad profesional de
neumoconiosis por parte de las empresas mineras.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación cumple con
los requisitos de forma contemplados en el artículo 57º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, señala que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad, señalando con precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada norma, las cuales
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores; y según el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál
es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Tercero: Respecto a
las causales mencionadas en los acápites i) y ii), debe
considerarse que los artículos 54º y 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, establecen que el presente modelo de

104880 CASACIÓN
casación laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material; asimismo, el
mencionado artículo 56º, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, establece cuales son las causales por las que expresamente
se interpone el presente recurso, además que la recurrente debe
cumplir con fundamentarlas con claridad y precisión, tal como lo
dispone el artículo 58º de la norma procesal señalada
precedentemente. En el presente caso, el recurrente no cumple
con las exigencias señaladas, toda vez que no denuncia ninguna
de las causales previstas en el artículo 56º de la norma citada,
siendo la “infracción normativa” y el “apartamiento” causales
contempladas en la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
asimismo, cuando menciona el apartamiento del precedente
judicial tampoco precisa el número de sentencia o expediente; por
lo que las causales señaladas devienen en improcedentes.
Cuarto: Sin perjuicio de lo expuesto, es necesario precisar que si
bien la contravención de normas al debido proceso no se encuentra
recogida como causal en la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, esta Sala Suprema no puede eludir que tiene
también como misión analizar si durante el proceso sometido a su
conocimiento se ha cumplido todas las garantías y derechos
relacionados con la observancia del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú; solo cuando este Tribunal Supremo
verifica el cumplimiento de dicha exigencia, puede ejercer
debidamente sus facultades y competencias que, en el caso
laboral, le son asignadas por el artículo 54º de la Ley procesal
referida, debiendo por tanto exigir que en las causales sometidas a
su jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales para configurar
un proceso válido. Quinto: En atención a lo mencionado y a lo
preceptuado por el artículo 392º-A del Código Procesal Civil, este
Colegiado admite a trámite el presente recurso en forma
excepcional y extraordinaria, por la causal de contravención del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
a efecto de verificar la validez del pronunciamiento que es materia
de impugnación; en ese sentido, la mencionada causal deviene en
procedente. Sexto: En relación al debido proceso, nuestro
Tribunal Constitucional es uniforme al sostener que: “(...)2. El
artículo 139 de la Norma Suprema establece los principios y
derechos de la función jurisdiccional. El inciso 3 garantiza la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. 3. En ese
sentido, la exigencia de su efectivo respeto no solo tiene que ver
con la necesidad de garantizar a todo justiciable determinadas
garantías mínimas cuando este participa en un proceso judicial,
sino también con la propia validez de la configuración del proceso,
cualquiera que sea la materia que en su seno se pueda dirimir,
como puede ser la actividad investigatoria realizada por el órgano
jurisdiccional. De esta forma, el debido proceso no solo es un
derecho de connotación procesal que se traduce, como antes se
ha dicho, en el respeto de determinados atributos, sino también
una institución compleja que desborda el ámbito meramente
jurisdiccional (...)”.1 Sétimo: Se aprecia del escrito de demanda,
que corre en fojas trece a quince, subsanada en fojas diecinueve a
veinte, el actor pretende que se le pague el importe de setenta y
cinco mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.75,000.00), por concepto de
indemnización por daños y perjuicios, por los rubros de daño a la
persona, daño moral, daño emergente, lucro cesante, derivados de
la enfermedad profesional de Silicosis y el impedimento físico
producido por el accidente de trabajo sufrido. Octavo: Mediante
Sentencia de fecha catorce de marzo de dos mil catorce, que corre
en fojas seiscientos cincuenta y ocho a seiscientos sesenta y cinco,
emitida por el Décimo Primer Juzgado Especializado en lo Civil de
la Corte Superior de Justicia de Lima, se declaró infundada la
demanda al considerar que de los medios probatorios tales como el
Informe Nº 267-2007-MRM-DGM-FMI/SM, de fecha veintisiete de
mayo de dos mil siete (fojas ciento noventa y tres a ciento noventa
y cuatro, las Actas de Inspección y del Informe Técnico de fojas
treinta y dos a treinta y cinco, Informe Nº 015-2006-GR.PASCO/
CREAM/ATC, de fecha diecisiete de mayo de dos mil seis emitido
por el Ministerio de Energía y Minas la empresa minera, se advierte
que la demandada nunca ha sido objeto de sanción alguna por
incumplimiento de normas de seguridad (dotación de equipos de
protección personal), por parte de la ex Jefatura Regional de
Minería de Pasco, es que es evidente que la demandada nunca
actuó de manera negligente, por tanto no habría podido ocasionarle
al actor la enfermedad que padece; y respecto al accidente de
trabajo, refiere que este hecho no ha sido debidamente probado en
autos. Por su lado, el Colegiado Superior mediante Sentencia de
Vista de fecha nueve de setiembre del año dos mil catorce, que
corre en fojas seiscientos ochenta a seiscientos ochenta y tres,
confirmó la Sentencia apelada, señalando que la empresa
emplazada ha acreditado haber dado cumplimiento a las exigencias
del ordenamiento legal prevista para la contratación laboral con la
correspondiente cobertura para las enfermedades profesionales,
tal situación se ve corroborada con el beneficio previsional que
viene gozando el actor de parte de la seguridad social. Noveno: El
presente recurso de casación fue admitido en forma excepcional,
puesto que en el presente proceso se declaró infundada la
demanda sobre pago de indemnización por daños y perjuicios por
enfermedad profesional. Décimo: Analizando el caso en concreto,
refirió el accionante en su escrito de demanda que señala que fue
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
trabajador de mina subterránea de la Compañía Minera Milpo S.A.,
en su condición de Obrero con más de treinta años de servicios;
realizaba labores directamente de excavación y extracción de
minerales, desprovisto de aparatos necesarios para efectuar el
trabajo y expuesto a riesgos de toxicidad, peligrosidad e
insalubridad, habiendo adquirido la enfermedad profesional de
Silicosis y sufrido un accidente de trabajo que produjo Voladura con
Perforación Timpánica Derecha; indicando además que se
encuentra incapacitado para seguir laborando y que el padecimiento
de la enfermedad profesional y el accidente de trabajo representan
un menoscabo en derechos de la personalidad y en valores que
pertenecen al campo de la afectividad, considera su reparación
conforme a la responsabilidad civil de la demandada. Décimo
Primero: La naturaleza de la indemnización por daños y
perjuicios por enfermedad profesional Con relación a la
indemnización por daños y perjuicios debe tenerse en cuenta que
ella es una institución concebida como el conjunto de consecuencias
jurídicas patrimoniales a los que están sometidos los sujetos por el
hecho de haber asumido una situación jurídica de desventaja (un
deber); como toda entidad jurídica, la responsabilidad civil tiene
sus elementos, esto es, sus partes integrantes respecto de las
cuales debe basarse su análisis, a saber: la conducta antijurídica,
el daño, el nexo causal y los factores de atribución. La conducta
antijurídica puede definirse como todo aquel proceder contrario al
ordenamiento jurídico, y en general, contrario al derecho. En ese
contexto, en la responsabilidad civil por enfermedades
profesionales la antijuridicidad es típica, porque implica el
incumplimiento de una obligación inherente al contrato de trabajo,
como es el brindar al trabajador las condiciones de higiene y
seguridad que le permitan ejercer sus labores sin perjudicar su
salud. Es por este motivo, que en principio existe la presunción de
responsabilidad patronal por las enfermedades que el trabajador
adquiera en su centro laboral. Décimo Segundo: Por otra parte, el
daño indemnizable es toda lesión a un interés jurídicamente
protegido, se trate de un derecho patrimonial o extrapatrimonial. El
daño patrimonial, es todo menoscabo en los derechos patrimoniales
de la persona; mientras que el daño extrapatrimonial, se encuentra
referido a las lesiones a los derechos no patrimoniales, dentro de
los cuales se encuentran los sentimientos, considerados
socialmente dignos o legítimos, y por ende, merecedores de tutela
legal, cuya lesión origina un supuesto de daño moral. El daño moral
puede ser concebido como un daño no patrimonial inferido sobre
los derechos de la personalidad o en valores, que pertenecen más
al ámbito afectivo que al fáctico y económico; en tal sentido, el
daño moral abarca todo menoscabo proveniente del incumplimiento
de cualquier obligación que se pueda valorar en función de su
gravedad objetiva. Asimismo, las lesiones a la integridad física de
las personas, a su integridad psicológica y a sus proyectos de vida,
originan supuestos de daños extrapatrimoniales, por tratarse de
intereses tutelados reconocidos como derechos no patrimoniales.
En los casos de enfermedades profesionales la responsabilidad
contractual comprende tanto el daño patrimonial, daño emergente
y lucro cesante; así como el daño moral. Décimo Tercero: El nexo
causal viene a ser la relación de causa – efecto existente entre la
conducta antijurídica y el daño causado a la víctima, ya que de no
existir tal vinculación, dicho comportamiento no generaría una
obligación legal de indemnizar. En el ámbito laboral, la relación
causal exige, en primer lugar, la existencia del vínculo laboral; y en
segundo lugar, que la enfermedad profesional se produzca como
consecuencia de la ejecución del trabajo realizado en mérito a ese
vínculo laboral. Décimo Cuarto: Por último, Los factores de
atribución son aquellas conductas que justifican que la transmisión
de los efectos económicos del daño de la víctima sean asumidos
por el responsable del mismo. Estos se encuentran constituidos
por el dolo, la culpa inexcusable y la culpa leve, los mismos que
están previstos en los artículos 1318º, 1319º y 1320º del Código
Civil. Décimo Quinto: Al respecto, se debe tener en cuenta lo
dispuesto en el I Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral,
celebrado los días cuatro y catorce de mayo de dos mil doce, que
en el literal c) del Tema Nº 02, acordó lo siguiente: “Que el
trabajador debe cumplir con probar la existencia de la enfermedad
profesional, y el empleador, el cumplimiento de sus obligaciones
legales, laborales y convencionales”. Décimo Sexto: Expuestas
las consideraciones precedentes, de la revisión de autos se aprecia
lo siguiente: el actor padece de la enfermedad de Neumoconiosis,
enfermedad que se encuentra acreditada con el primer Examen
Médico por Enfermedad Ocupacional expedido por el Ministerio de
Salud que corre en fojas tres, de fecha veinticuatro de febrero de
mil novecientos noventa y dos; el segundo Examen Médico
Ocupacional expedido por el Ministerio de Salud de fojas cuatro, de
fecha dieciséis de agosto de mil novecientos noventa y nueve, y el
tercer Examen Médico Ocupacional expedido por el Ministerio de
Salud de fojas cinco, de fecha dieciocho de marzo de dos mil
cuatro; así como las pericias médicas que corren en autos en fojas
cuatrocientos treinta y cuatro a cuatrocientos treinta y nueve y
quinientos cuarenta y nueve a quinientos cincuenta y dos, de las
cuales se desprende que el actor padece la enfermedad de
Neumoconiosis (Silicosis); y la Resolución Nº 0000000981-2008-
ONP/DC/DL 18846, de fecha siete de marzo de dos mil ocho que
corre en fojas quinientos setenta y ocho por el cual se otorga Renta
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
Vitalicia al actor por enfermedad profesional de Neumoconiosis
(Silicosis) en Segundo Estadio de Evolución; instrumentales que
mantienen su valor probatorio. Décimo Sétimo: Teniendo en
cuenta las características de la Neumoconiosis (Silicosis) resulta
incuestionable que la alteración de la salud del demandante fue
adquirida por efecto de la labor realizada como Caporal Mina
dentro de las instalaciones de la empresa emplazada, ya que
estuvo expuesto a condiciones de contaminación ambiental debido
al polvo mineralizado producido por la extracción y procesamiento
del mineral, hecho que no ha sido debidamente valorado por las
instancia de mérito; más aún si debe tenerse en cuenta que para
que exista nexo causal, es necesario que se pueda afirmar que el
estado patológico del trabajador es una consecuencia necesaria de
las circunstancias ambientales en que laboró (hecho que se omitió
analizar); caso contrario, si se tratara de enfermedades no
relacionadas con el trabajo no existiría posibilidad de reclamar
indemnización alguna al empleador. Décimo Octavo: En
consecuencia, se advierte que las instancias de mérito han
vulnerado el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, al no
haber analizado conjuntamente los medios probatorios obrantes en
autos, lo que implica la contravención del inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú; por tanto, frente a la invalidez
insubsanable en aplicación de la facultad nulificante del juzgador
prevista en el artículo 176º del Código Procesal Civil, es menester
establecer que debe accederse a la nulidad de la Sentencia de
Vista; deviniendo la causal procesal en fundada. Por estas
consideraciones; FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Santiago Geremías
Rodríguez Hilario, mediante escrito de fecha diecisiete de octubre
de dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos ochenta y siete a
seiscientos ochenta y ocho, NULA la Sentencia de Vista de fecha
nueve de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos ochenta a seiscientos ochenta y tres; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de catorce de marzo de
dos mil catorce, en fojas seiscientos cincuenta y ocho a seiscientos
sesenta y cinco, que declaró infundada la demanda; ORDENARON
que el Juez de primera instancia emita nuevo pronunciamiento
conforme a las consideraciones expuestas; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido con la empresa
demandada, Compañía Minera Milpo S.A., sobre indemnización
por daños y perjuicios; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
ARÉVALO VELA, CON LA ADHESIÓN DE LA SEÑORA JUEZA
SUPREMA MAC RAE THAYS, ES COMO SIGUE: Primero: El
recurso de casación interpuesto por el demandante, Santiago
Geremías Rodríguez Hilario, mediante escrito presentado con
fecha diecisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
seiscientos ochenta y siete a seiscientos ochenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha nueve de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas seiscientos ochenta seiscientos ochenta
y tres que confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce de
marzo de dos mil catorce que corre en fojas seiscientos cincuenta
y ocho a seiscientos sesenta y cinco, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) la inaplicación de una norma de derecho material, y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero:
Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es
la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción. Cuarto: Se aprecia de la demanda
interpuesta que corre en fojas trece a quince, subsanada en fojas
diecinueve que el actor pretende el pago de la suma de setenta
y cinco mil con 00/100 nuevos soles (S/.75,000.00) por concepto
de indemnización por daños y perjuicios, que comprende el
daño a la persona, daño moral, daño emergente, lucro cesante,
derivados como consecuencia de la enfermedad de silicosis y el
impedimento físico producido por el accidente de trabajo sufrido.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de sus recurso: a)
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; y b) apartamiento inmotivado
104881
del precedente judicial emitido por la Corte Suprema y
Tribunal Constitucional sobre los mismos supuestos de
hecho y derecho respecto a la indemnización, producto de
la enfermedad profesional de neumoconiosis por parte de
las empresas mineras. Sexto: Analizando en forma conjunta las
causales denunciadas en los acápites a) y b), debemos decir
que el recurso de casación es por su naturaleza extraordinaria,
eminentemente formal, y procede solo por las causales señaladas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso
concreto, se advierte que tanto la infracción normativa y el
apartamiento inmotivado no están previstas en la norma invocada
como causales de casación, deviniendo por tanto las causales
propuestas en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el último párrafo del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: NUESTRO VOTO es porque
se declare IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Santiago Geremías Rodríguez Hilario,
mediante escrito presentado con fecha diecisiete de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas seiscientos ochenta y siete
a seiscientos ochenta y ocho; SE ORDENE la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso abreviado laboral seguido con la demandada,
Compañía Minera MILPO S.A., sobre indemnización por daños y
perjuicios; y se devuelva. SS. ARÉVALO VELA, MAC RAE THAYS
1
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC.
C-1629169-188
CAS. LABORAL Nº 5982-2016 LIMA
Reintegro de bono jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, once de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de los Asuntos Judiciales del Poder
Judicial, mediante escrito de fecha cuatro de diciembre de dos
mil quince, que corre de fojas ochenta y tres a noventa y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de noviembre de
dos mil quince, que corre de fojas sesenta y tres a sesenta y
nueve, que revocó la Sentencia apelada de fecha dos de julio de
dos mil catorce, que corre de fojas cuarenta y tres a cuarenta y
ocho, que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola
declaró fundada en todos sus extremos. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio de carácter excepcional,
el cual, de acuerdo al inciso 1) del artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, señala lo siguiente: “Se
interpone en contra de las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen fin
al proceso. En el caso de sentencias el monto total reconocido en
ella debe superar las cien (100) Unidades de Referencia Procesal
(URP)”. Tercero: De la lectura de la demanda interpuesta el
trece de diciembre de dos mil trece, que corre de fojas quince
a veintidós, subsanada por escrito que corre de fojas treinta y
cuatro, el demandante solicita el pago de reintegro del bono
jurisdiccional por el período comprendido desde el mes de marzo
de dos mil ocho hasta el mes de diciembre de dos mil once,
ascendente a S/. 21,415.00. Cuarto: La sentencia expedida por
la Tercera Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Lima,
revocó la sentencia que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola declaró fundada en todos sus extremos, y ordenó
pagar al accionante el monto de S/.16,465.00 por concepto de
reintegro de bono por función jurisdiccional desde el mes de abril
de dos mil ocho hasta el mes de abril de dos mil once. Quinto: En
tal sentido, conforme con lo anotado en el considerando anterior,
el monto total reconocido en la sentencia impugnada no supera las
cien Unidades de Referencia Procesal, exigida como presupuesto
necesario para la procedencia del recurso interpuesto, que a la
fecha de interposición del recurso de casación, esto es, el tres
de diciembre de dos mil quince, ascendía a un total de treinta
y ocho mil quinientos con 00/100 Nuevos Soles (S/.38.500.00),
teniendo en cuenta que el Decreto Supremo Nº 374-2014-EF fijó
como Unidad Impositiva Tributaria para el año dos mil quince,
la suma de tres mil ochocientos cincuenta con 00/100 Nuevos
Soles (S/.3,850.00), por lo que el recurso interpuesto resulta
improcedente al no cumplir con el requisito previsto en el inciso
1) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones y en aplicación del inciso 1) del
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de los Asuntos Judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha cuatro de diciembre
de dos mil quince, que corre de fojas ochenta y tres a noventa
y uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con el demandante, Jorge Arturo Mego
Alzamora, sobre reintegro de bono jurisdiccional, interviniendo
como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-189

104882 CASACIÓN
CAS. LABORAL Nº 5983-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones y beneficios sociales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Proyecto Especial Corah, mediante
escrito presentado el veinte de enero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas mil veintiséis a mil treinta y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que corre
de fojas novecientos noventa y tres a mil siete, que confirmó en
parte la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio de dos
mil quince, que corre de fojas novecientos dieciocho a novecientos
veintisiete, que declaró fundada en parte la demanda. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
que, de conformidad con lo previsto en el inciso e) del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, procede: “e) Siempre
que la resolución adversa de primera instancia que haya sido
confirmada por la recurrida no hubiere sido consentida”. Tercero:
Se aprecia de la demanda, de fecha veintinueve de setiembre de
dos mil ocho, que corre de fojas setenta a ochenta y siete, que el
actor solicita el pago de remuneraciones insolutas de quinientos
cuatro días de descanso compensatorio trabajados en campañas
no remuneradas y estipuladas en el contrato de trabajo; reintegro
de indemnización vacacional; viáticos, bonificación por asignación
familiar; bonificación por zona de selva; bonificación por riesgo
de vida y pago de bonificación por alimentación, ascendente a
S/.677,810.86. Cuarto: De la revisión de autos, se verifica que la
parte recurrente, Proyecto Especial Corah, no apeló la sentencia
de primera instancia, que declaró fundada en parte la demanda,
incumpliendo de esta manera con el requisito previsto en el literal
e) del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, por
lo que resulta improcedente al no cumplir con el requisito exigido
por ley. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en la parte final del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Proyecto Especial Corah, mediante
escrito presentado el veinte de enero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas mil veintiséis a mil treinta y cinco; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Néstor Quispe Crisóstomo, sobre reintegro
de remuneraciones y beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-190
CAS. LABORAL Nº 5983-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones y beneficios sociales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Ministerio del Interior y de la
Policía Nacional del Perú, representada por el Procurador
Público Especializado en Delitos de Terrorismo, mediante escrito
presentado el treinta de enero de dos mil diecisiete, que corre
de fojas mil quince a mil veintidós, contra la Sentencia de Vista
de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
novecientos noventa y tres a mil siete, que confirmó en parte
la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio de dos mil
quince, que corre de fojas novecientos dieciocho a novecientos
veintisiete, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme con lo previsto en el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y, d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, de fecha veintinueve de setiembre de
dos mil ocho, que corre de fojas setenta a ochenta y siete, que el
actor solicita el pago de remuneraciones insolutas de quinientos
cuatro días de descanso compensatorio trabajados en campañas
no remuneradas y estipuladas en el contrato de trabajo; reintegro
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
de indemnización vacacional; viáticos, bonificación por asignación
familiar; bonificación por zona de selva; bonificación por riesgo de
vida y pago de bonificación por alimentación, ascendente a S/.
677,810.86. Quinto: La recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Inaplicación del principio de veracidad, previsto
en el artículo I del Título Preliminar de la Ley Nº 26636. ii)
Inaplicación del artículo 51º de la Constitución Política del Perú,
concordante con el artículo 14º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, al no ejercer la Sala Laboral
el control difuso de la Constitución, lo que ha devenido en
la infracción del derecho al debido proceso conforme al
artículo 139º, inciso 3) de la Constitución Política del Perú. iii)
Motivación insuficiente. Sexto: En cuanto al acápite i), se debe
tener en cuenta que el presente modelo de casación laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material. En el caso de autos, se advierte que la
norma invocada por la recurrente es un precepto genérico que
requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse como
norma de derecho material; en consecuencia, la causal denunciada
no cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo:
Sobre el acápite ii), debe tenerse en cuenta que la inaplicación
de una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe el
presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. Asimismo, cuando
se denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación fáctica
establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se
advierte que la recurrente no ha fundamentado con claridad y
precisión por qué las normas invocadas debieron aplicarse, toda
vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe
un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin
del recurso casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no
cumplen con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal prevista en el acápite iii), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
“motivación insuficiente”, la cual no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo citado, más aún si denuncia
una norma de carácter procesal; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Ministerio del Interior y
de la Policía Nacional del Perú, representada por el Procurador
Público Especializado en Delitos de Terrorismo, mediante escrito
presentado el treinta de enero de dos mil diecisiete, que corre de
fojas mil quince a mil veintidós y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Néstor Quispe Crisóstomo, sobre reintegro de remuneraciones
y beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-191
CAS. LABORAL Nº 5987–2016 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, once de diciembre de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado con fecha uno de febrero
de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento noventa y tres a
doscientos uno, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
enero de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento ochenta dos a
ciento ochenta y nueve, que revocó la Sentencia apelada de fecha
diecinueve de agosto de dos mil catorce que corre en fojas ciento
cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y nueve, en el extremo que
declaró infundado el pago retroactivo de la bonificación por función
jurisdiccional en aplicación de la Resolución Administrativa Nº 305-
2011-P/PJ, y reformándola declararon fundada; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
que corre en fojas ochenta y uno a ciento siete, que la actora
solicitó al órgano jurisdiccional que declare la desnaturalización
de los contratos de locación de servicios suscritos con la entidad
demandada, Poder Judicial, y como consecuencia se declare la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado desde
el desde el nueve de abril de mil novecientos noventa y nueve;
asimismo, solicita el pago de beneficios sociales, así como el pago
del bono por función jurisdiccional desde abril de mil novecientos
noventa y nueve hasta noviembre de dos mil once, más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
este requisito no le resulta exigible a la parte impugnante, pues el
extremo revocado no le fue adverso. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso de casación: a) infracción
del derecho a obtener una decisión fundada en derecho y
debidamente motivada, previsto en el artículo 4º del Código
Procesal Constitucional y en el inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; y b) infracción normativa
por aplicación retroactiva de la Resolución Administrativa
Nº 305-2011-P/PJ. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En ese sentido y absolviendo en primer término
la causal propuesta en el literal a), debemos decir que se advierte
de la fundamentación del recurso, que la recurrente no señala con
claridad cuáles son los vicios incurridos por la instancia de mérito
que acarrearían la nulidad de la recurrida, resultando evidente que
tampoco demuestra la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada, toda vez que se limita a esbozar argumentos
genéricos; en consecuencia, la causal materia de calificación
no cumple con el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Noveno: En cuanto a la causal prevista en el literal b), debemos
señalar que del análisis de la Resolución Administrativa Nº 305-
2011-P/PJ, cuya aplicación retroactiva se denuncia se determina
que la misma no constituye una norma jurídica, calidad de la cual
debe estar investida a efectos de exigirse que sus efectos operen
después de su fecha de promulgación y no hacia atrás; en ese
sentido, lo invocado no está previsto como causal de casación en
el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo por ello en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito presentado con fecha uno de febrero de dos mil
dieciséis que corre en fojas ciento noventa y tres a doscientos uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Miryam Kattijuska Peña Espejo,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-192
CAS. LABORAL Nº 5987-2017 LIMA SUR
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Villa El
Salvador, mediante escrito presentado el veintiséis de diciembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta y
uno a trescientos sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha diecinueve de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y
cuatro a trescientos cincuenta y ocho, que confirmó en parte la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintiséis
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
noventa y uno a trescientos tres, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
104883
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas veinticuatro
a treinta, subsanada en fojas treinta y cinco, que el actor solicita el
reconocimiento de la existencia de una relación laboral de duración
indeterminada y sujeto a los beneficios del régimen laboral de la
actividad privada, a partir del uno de octubre de dos mil dos; en
consecuencia, debe ser reconocido en su condición de obrero
e incluido en la planilla de pago de las remuneraciones de los
obreros, percibiendo todos los beneficios laborales y sujeto a las
obligaciones y contribuciones previsionales que le corresponda
desde la fecha de inicio del vínculo. Quinto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación indebida
de los artículos 4º y 9º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Afectación
al debido proceso consagrado en los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), debemos decir que si bien la accionante
cumple con señalar cuáles son las normas que habrían sido
aplicadas indebidamente por el Colegiado de mérito al momento
de emitir pronunciamiento; sin embargo, omite señalar cuál debe
ser el dispositivo normativo que debió aplicarse, tal como lo prevé
el literal a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
limitándose a formular argumentaciones genéricas, incidiendo en
cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria; razón por
la cual dichas causales devienen en improcedentes. Sétimo:
Respecto de la causal invocada en el ítem ii), se advierte que
la “afectación al debido proceso” no se encuentra prevista en el
artículo 56º de la referida Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, el cual señala taxativamente
como causales del recurso de casación la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material; razón por la cual deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Municipalidad Distrital de Villa El Salvador, mediante escrito
presentado el veintiséis de diciembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos sesenta y uno a trescientos sesenta y
cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Javier Manuel Chauca Vera,
sobre reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-193
CAS. LABORAL Nº 5987-2017 LIMA SUR
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Javier Manuel Chauca Vera, mediante
escrito presentado el diez de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas trescientos sesenta y ocho a trescientos setenta y cinco,
subsanada en fojas trescientos ochenta, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha diecinueve de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y
cuatro a trescientos cincuenta y ocho, que confirmó en parte la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintiséis
de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
noventa y uno a trescientos tres, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal

104884 CASACIÓN
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas veinticuatro
a treinta, subsanada en fojas treinta y cinco, que el actor solicita el
reconocimiento de la existencia de una relación laboral de duración
indeterminada y sujeto a los beneficios del régimen laboral de la
actividad privada, a partir del uno de octubre de dos mil dos; en
consecuencia, debe ser reconocido en su condición de obrero
e incluido en la planilla de pago de las remuneraciones de los
obreros, percibiendo todos los beneficios laborales y sujeto a las
obligaciones y contribuciones previsionales que le corresponda
desde la fecha de inicio del vínculo. Quinto: La parte recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo
37º de la Ley Orgánica de Municipalidades Nº 27972. ii) Inaplicación
de las casaciones laborales Nos 15811-14 y 12475-14, y de la
Sentencia emitida por el Tribunal Constitucional recaída en el
Expediente Nº6681-2013-PA/TC. iii) Inaplicación del artículo 31º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. iv) Inaplicación
del numeral 5) del artículo 139º de la constitución Política del Perú.
Sexto: Respecto a la causal prevista en el ítem i), cabe precisar
que la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. Sétimo: En
el caso de autos, se advierte que el recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisión por qué la norma invocada debe aplicarse,
toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por las
instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple
con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a las
causales invocadas en a los ítems ii) y iii) , es preciso señalar que
los artículos 54º y 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, establecen que
el presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material;
asimismo, el artículo 56º de la norma referida, establece cuáles son
las causales por las que expresamente se interpone el presente
recurso, las cuales el recurrente debe cumplir con fundamentarlas
con claridad y precisión, tal como lo dispone el artículo 58º de
la norma procesal señalada precedentemente; exigencias que
en el presente caso no se cumplen, deviniendo lo invocado en
improcedentes. Noveno: En cuanto a la causal señalada en
el ítem iv), se debe tener en cuenta que el presente modelo de
casación laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material. En el caso de autos,
se advierte que la norma constitucional invocada por el recurrente
constituye un precepto genérico que requiere de un desarrollo
legal, por lo que no puede invocarse como norma de derecho
material; en consecuencia, la causal denunciada no cumple con
lo previsto en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Javier Manuel Chauca Vera,
mediante escrito presentado el diez de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos sesenta y ocho a trescientos setenta
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
y cinco, subsanada en fojas trescientos ochenta; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Municipalidad Distrital de Villa El Salvador,
sobre reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-194
CAS. LABORAL 4025-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C.,
mediante escrito de fecha diecisiete de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos treinta, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha siete de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha veintinueve de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cuarenta y cinco, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas nueve, que
el demandante solicita que se le pague la suma de ciento ochenta y
ocho mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.188,000.00) por indemnización
por daños y perjuicios que comprende los siguientes conceptos:
daño emergente, lucro cesante, daño a la salud y daño moral;
más el pago de intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: La demandada denuncia la siguiente causal: Infracción
normativa por vulneración del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Sexto: Con relación a la
causal denunciada, se advierte que la misma no está prevista
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; razón por la cual, dicha causal devienen
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Sociedad Minera Austria Duvaz S.A.C.,
mediante escrito de fecha diecisiete de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos treinta; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Hipólito Amadeo Cerrón León, sobre indemnización por daños
y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-195
CAS. LABORAL Nº 4028-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado
con fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos cuarenta y ocho a trescientos cincuenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y dos a
trescientos cuarenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veintinueve de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos doce a trescientos veintitrés, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material; b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material; c) la inaplicación de una norma
de derecho material; y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo regulado en el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la referida Ley, y según el caso sustente: a) qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio calificar
estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta y
tres a ochenta y dos, que el actor solicita al órgano jurisdiccional
que declare la desnaturalización de los contratos de trabajo a plazo
fijo, declarándose la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado, así como el pago de la bonificación por función
jurisdiccional desde el año dos mil cinco hasta la actualidad.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: a) aplicación indebida de los artículos 4º, 61º y 77º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y b) inaplicación del artículo
5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. Sexto:
Respecto a la causal prevista en el literal a), debemos decir, que
la causal de aplicación indebida se presenta cuando una norma
sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que está
prevista, es decir, que no existe una conexión lógica entre la norma
y el hecho al cual se aplica. Sétimo: A efectos de fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, el recurrente está obligado a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta
de aplicación, y señalar cuál es la norma que debió aplicarse al
caso concreto, conforme lo prescribe el literal a) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; exigencia que en el presente caso
no se ha cumplido, respecto al artículo 77º Decreto Supremo Nº
003-97-TR, pues conforme es de verse del fundamento de la
causal anotada, la entidad recurrente sustancialmente cuestiona
los hechos establecidos en el proceso con relación a la validez de
la contratación sujeto a modalidad habida entre las partes; en tal
sentido, como ha sostenido ésta Corte Suprema, vía recurso de
casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos
en las instancias de mérito, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, situación que infringe la
naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación. En
cuanto a los artículos 4º y 61º del Decreto Supremo Nº 003-97-
TR, analizada la sentencia recurrida se verifica que las normas
denunciadas no han formado parte del razonamiento jurídico de
esta, por lo tanto, no es factible denunciar respecto de ellas su
aplicación indebida; por lo expuesto, la causal bajo análisis deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal anotada en el
literal b), se entiende por inaplicación de una norma de derecho
material cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido
normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo hecho,
habría determinado que las decisiones adoptadas en la sentencia
fuesen diferentes a las acogidas. Noveno: El inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021, señala que el recurso debe estar fundamentado con
claridad y precisión indicando cuál es la norma inaplicada y porqué
debió aplicarse, requisitos que no cumple la entidad impugnante
pues de la fundamentación expuesta no se advierte análisis del
porqué debe aplicarse la norma denunciada, ya que no basta la
sola invocación de la norma cuya aplicación al caso concreto se
pretende, sino la recurrente debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en las sentencias de mérito
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
advirtiéndose además de los fundamentos esgrimidos por la
entidad recurrente una explicación genérica respecto al contenido
de dicha infracción legal. Es necesario agregar que el dispositivo
legal denunciado resulta impertinente para la dilucidación de
la pretensión demandada, por cuanto la misma está referida al
cumplimiento del requisito del concurso público para el acceso a la
función pública, situación distinta al caso de autos, en la que el actor
está solicitando la desnaturalización de los contratos de trabajo a
plazo fijo y la existencia de una relación a plazo indeterminado,
pretensión que ha sido estimada en las instancias de mérito; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
104885
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado con fecha tres de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cuarenta y ocho
a trescientos cincuenta y cinco; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Edy Mery Maguiña Caballero, sobre desnaturalización de
contratos; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-196
CAS. LABORAL 4038-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Juan Carlos Muñoz Ochoa, mediante
escrito de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento noventa y dos, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veintiuno de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento sesenta y ocho, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
catorce de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
diecisiete, que declaró improcedente la demanda; reformándola
declararon fundada en parte; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas treinta y cinco, que el demandante solicita se le
reconozca un vínculo laboral a plazo indeterminado conforme el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, en el cargo de chofer o en otro
de similar cargo y del mismo nivel remunerativo; asimismo, pide
el pago de los devengados del Bono por función jurisdiccional y
de las asignaciones excepcionales que no se le abonaron en su
oportunidad; más el pago de intereses legales. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: a) infracción
normativa del artículo 24º de la Constitución Política del Perú;
y b) infracción del Principio de Primacía de la Realidad. Sexto:
Respecto a las causales denunciadas en los literales a) y b), se
advierte que las mismas no están previstas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; razón por la que dichas causales devienen
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Juan Carlos Muñoz Ochoa, mediante escrito
de fecha veintiocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento noventa y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Poder Judicial, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-197
CAS. LABORAL Nº 4041-2017 PUNO
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Municipalidad

104886 CASACIÓN
Provincial de San Román, mediante escrito de fecha veinte de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cincuenta
y uno a trescientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista
de fecha doce de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos veintisiete a trescientos cuarenta y tres, que confirmó
la Sentencia emitida en primera instancia de fecha veinticinco de
abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta
a doscientos cincuenta y uno, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas setenta a setenta y nueve, que el demandante solicita que se
declare la invalidez de los contratos administrativos de servicios y el
reconocimiento como trabajador contratado a plazo indeterminado,
sujeto al régimen laboral de la actividad privada regulado por
el Decreto Legislativo Nº 728. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) interpretación
errónea del Decreto Legislativo Nº 1057 y su Reglamento; e
ii) incorrecta aplicación del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sexto: En cuanto a la causal
prevista en el acápite i), se advierte que la entidad recurrente
denuncia la interpretación errónea del Decreto Legislativo Nº 1057
y su Reglamento; sin embargo, no ha tomado en consideración que
la norma invocada contiene diversos artículos (normas materiales),
por lo que al no precisar cuál o cuáles de estas normas habrían sido
interpretadas de manera errónea, impide a este Tribunal Supremo
pronunciarse sobre la denuncia efectuada, resultando evidente que
tampoco ha señalado cuál es la correcta interpretación; por lo tanto,
se aprecia que la entidad impugnante no cumple con lo establecido
en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; en consecuencia, la
causal denunciada deviene en improcedente. Sétimo: Respecto
a la causal invocada en el acápite ii), debemos considerar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente denuncia
“incorrecta aplicación”, la cual no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo antes citado, más aún si denuncia
una norma de carácter procesal; motivo por el cual, la causal
señalada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de San Román, mediante escrito
de fecha veinte de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos cincuenta y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Jesús Isaac Charca Ito,
sobre desnaturalización de contratos; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-198
CAS. LABORAL Nº 4067-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Roberto Carlos Shinichi
Koga Fukuhara, mediante escrito presentado el tres de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y
siete a cuatrocientos setenta y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
en fojas cuatrocientos cincuenta a cuatrocientos sesenta y uno,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho de agosto de
dos mil cuatro, que corre en fojas trescientos cuarenta y seis a
trescientos cincuenta y uno, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento veinticuatro a ciento treinta y nueve, que el
actor solicita el reconocimiento del vínculo laboral como trabajador
a plazo indeterminado, al haberse desnaturalizado los contratos
de trabajo sujeto a modalidad suscritos con la entidad emplazada,
así como el pago de reintegro de remuneraciones y beneficios
económicos dejados de percibir, con costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia, textualmente como causal de su
recurso la Infracción normativa procesal del artículo I y III del
Título Preliminar y artículo 197º del Código Procesal Civil;
del artículo 30º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del trabajo.
Sexto: Sobre la causal denunciada debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En
el caso concreto, se aprecia que lo invocado por el recurrente no
se encuentra previsto como causal de casación en el artículo antes
citado, más aún si denuncia normas de carácter procesal; por lo
tanto, deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante,Roberto Carlos Shinichi
Koga Fukuhara, mediante escrito presentado el tres de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos sesenta y siete
a cuatrocientos setenta y uno; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Instituto
Peruano de Energía Nuclear (IPEN) sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-199
CAS. LABORAL Nº 4067-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Instituto Peruano
de Energía Nuclear (IPEN), mediante escrito presentado el cuatro
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
setenta y cuatro a cuatrocientos ochenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos cincuenta a cuatrocientos sesenta y
uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho de agosto
de dos mil cuatro, que corre en fojas trescientos cuarenta y seis
a trescientos cincuenta y uno, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ciento veinticuatro a ciento treinta y nueve, que el actor solicita
el reconocimiento del vínculo laboral como trabajador a plazo
indeterminado, al haberse desnaturalizado los contratos de trabajo
sujeto a modalidad suscritos con la entidad emplazada, así como
el pago de reintegro de remuneraciones y beneficios económicos
dejados de percibir, con costas y costos del proceso. Quinto:
La parte recurrente denuncia, como causales de su recurso: a)
Inaplicación del inciso a) de la Tercera Disposición Transitoria
de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional de
Presupuesto y del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco
del Empleo Público. b) Aplicación indebida del inciso d) del
artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: Respecto
a la causales contenidas en el acápite a), debe tenerse en cuenta
que la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que
describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que
implica un desconocimiento de la Ley aplicable al caso. Asimismo,
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, no basta invocar la norma o normas inaplicadas,
sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos,
se advierte que la entidad impugnante no ha fundamentado con
claridad por qué las normas invocadas debieron aplicarse, toda vez
que sus argumentos se encuentran referidos a cuestionar aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, las causales invocadas no cumplen
con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedentes. Séptimo: Sobre la causal
denunciada en el acápite b), corresponde precisar que existe
aplicación indebida de una norma de derecho material, cuando se
aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida en
el proceso. En el caso concreto, si bien la parte recurrente señala
la norma que considera fue aplicada indebidamente y cual debió
aplicarse; sin embargo, no ha descrito con claridad ni precisión las
razones por las cuales se configura una aplicación indebida, toda
vez que fundamenta su causal de manera general, sin demostrar
la incidencia de lo resuelto de la norma que propone se aplique en
lugar de la que considera impertinente a la relación fáctica; razón por
la cual, no cumple con lo previsto en el inciso a) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Instituto Peruano de Energía
Nuclear (IPEN), mediante escrito presentado el cuatro de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos setenta y
cuatro a cuatrocientos ochenta; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Roberto Carlos Shinichi Koga Fukuhara sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-200
CAS. LABORAL Nº 4117-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el tres de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos doce a trescientos
veintitrés, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y
tres a trescientos diez, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha treinta de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
104887
doscientos cincuenta y cinco a doscientos ochenta y uno, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación de
una norma de derecho material, y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la corte suprema de justicia o las
cortes superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
veintiocho a ciento treinta y nueve, subsanada en fojas ciento
cuarenta y cinco, que el actor solicita la desnaturalización de los
contratos de servicios no personales y la invalidez de los contratos
administrativos de servicios; en consecuencia, se le reconozca
su vínculo laboral a plazo indeterminado desde el diecisiete de
febrero de dos mil, y se le pague sus beneficios sociales y bono
por función jurisdiccional, con la custodia de la compensación por
tiempo de servicios (CTS); más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales en su recurso: i) Infracción del derecho a obtener una
decisión fundada en derecho y debidamente motivada, de acuerdo
al artículo 4º del Código Procesal Constitucional e inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Apartamiento
de la doctrina jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Sexto:
Al respecto, se debe indicar que las causales de casación se
encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso
concreto, se advierte que las invocadas no se encuentran previstas
como causales de casación en la norma citada; en consecuencia,
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el tres
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos doce a
trescientos veintitrés; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Luis Conrad León Torres,
sobre desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-201
CAS. LABORAL Nº 4152-2016 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado con fecha uno
de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos
setenta y siete a seiscientos ochenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas seiscientos sesenta y seis a seiscientos setenta
y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha ocho de
enero de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos veintiocho
a seiscientos cuarenta y cuatro, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa, y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;

104888 CASACIÓN
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2),
3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas
cuatrocientos noventa y seis a quinientos veintitrés, se aprecia que
el actor pretende la desnaturalización de sus contratos de locación
de servicios e invalidez de los contratos administrativos de servicios
CAS, suscritos entre las partes a efectos de que se proceda con
el pago de los derechos laborales que le pudieran corresponder,
por la suma de cuarenta y seis mil setecientos setenta y cinco y
00/100 nuevos soles (S/.46, 775.00). Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
impugnante apeló la resolución de primera instancia, en razón que
le fue adversa, según consta en fojas seiscientos cuarenta y ocho
a cincuenta y tres. Sexto: La entidad impugnante invoca como
causales de su recurso: i) Aplicación obligatoria del Precedente
Vinculante recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC;
señala que en el caso de los trabajadores que laboran al interior
del Estado, únicamente se puede reconocer su vínculo laboral a
plazo indeterminado cuando el trabajador ha ganado un concurso
público de méritos respecto a una plaza presupuesta y vacante de
duración indeterminada. ii) Inaplicación del Decreto Legislativo
Nº 1057; Sostiene que no contempla el pago de beneficios sociales
con lo cual resulta que la pretensión del demandante resulta
negativo la decisión del Colegiado Superior. Sétimo: En cuanto
a la causal invocada en el ítem i), es importante precisar que de
los fundamentos que sustentan la causal se verifica que si bien la
entidad recurrente describe con claridad y precisión la infracción
normativa denunciada; sin embargo, la misma carece de incidencia
al caso concreto. Al respecto, este Colegiado Supremo en
anteriores pronunciamientos, como el recaído en la Sentencia Nº
11169-2014-La Libertad, ha determinado que cuando la discusión
esté centrada en la declaración de la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización de contratos
temporales o civiles de un trabajador con vínculo laboral vigente,
no corresponderá la aplicación de lo establecido por el Tribunal
Constitucional en el precedente vinculante Nº 05057-2013-PA/
TC; en consecuencia, deviene en improcedente. Octavo: En
lo referente a la causal invocada en el ítem ii), se aprecia que
el recurrente desarrolla argumentos genéricos respecto a la
norma que denuncia, sin describir de manera clara y precisa la
infracción normativa que denuncia, ni como ello incidiría en la
decisión adoptada por el Colegiado Superior; en consecuencia, no
cumple con las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Noveno: Al haberse declarado
improcedente las causales denunciadas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Poder Judicial, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado con fecha uno de febrero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos setenta y siete
a seiscientos ochenta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Manuel Julio Muro Zarpan, sobre desnaturalización de contrato
y otro; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De
La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-202
CAS. LABORAL Nº 4164-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha siete de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos
cincuenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiséis
de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
veintiocho a trescientos treinta y nueve, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintitrés de setiembre de
dos mil quince, en fojas doscientos setenta y cinco a doscientos
noventa y tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas cincuenta y uno a setenta y uno, que la demandante solicita
que se declare la desnaturalización de los contratos de locación
de servicios y contratos modales, el reconocimiento de todo el
récord laboral bajo contrato de trabajo a plazo indeterminado;
así como el pago de los beneficios sociales, bono por función
jurisdiccional y el reintegro de remuneraciones por la diferencia
entre el cargo de Técnico Judicial y Asistente de Juez. Quinto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa del derecho a obtener una decisión fundada
en derecho y debidamente motivada, respecto al artículo 4º del
Código Procesal Constitucional. ii) Apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, recaído en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Sexto: En cuanto a la causal
señalada en el acápite i), debe considerarse que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la entidad recurrente denuncia “infracción
normativa”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo antes citado, más aún si su denuncia está
referida a una norma de carácter procesal; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a
la causal denunciada en el acápite ii), se advierte que la entidad
impugnante denuncia “apartamiento”, el cual no se encuentra
previsto como causal de casación en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha siete de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos
cincuenta y uno; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Violeta
Rosalía Bustamante Bustamante, sobre desnaturalización
de contrato y otro; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-203
CAS. LABORAL Nº 4171-2017 LORETO
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Vigilancia y Seguridad del Perú
Región Oriente SRL- VIGSE PERÚ R.O SRL., mediante escrito
presentado el dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos once, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de junio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa y dos a
trescientos noventa y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintinueve de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos veintiséis a trescientos treinta y seis, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha dos de
setiembre del dos mil trece, que corre en fojas doscientos veintidós
a doscientos veintiocho, que el actor solicita el pago de beneficios
sociales que comprenden: Compensación por Tiempo de Servicios
- CTS, vacaciones no gozadas e indemnización, vacaciones
truncas, reintegro de gratificaciones, reintegro de remuneraciones,
remuneraciones insolutas; más los intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La empresa recurrente denuncia de
manera textual, como causal de su recurso, la contradicción con
otros pronunciamientos emitidos por la misma sala en casos
objetivamente similares. Sexto: Sobre la causal denunciada,
cabe destacar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido,
la empresa recurrente se ha limitado a enunciar la ejecutoria
expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de
Loreto, no habiendo cumplido con señalar cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción, exigencia de fondo prevista en el artículo 58 de la
Ley Nº 26636, modificada por la Ley Nº 27021; en consecuencia,
lo invocado deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Vigilancia y Seguridad del
Perú Región Oriente SRL- VIGSE PERÚ R.O SRL., mediante
escrito presentado el dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos once; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Werner Paredes Paredes, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-204
CAS. LABORAL Nº 4184-2017 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Santos Galo Custodio Tordoya, mediante
escrito de fecha diecisiete de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos cincuenta y cinco a trescientos sesenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha siete de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos dieciséis a trescientos
veinticinco, que confirmó la Sentencia Apelada de fecha siete
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
ochenta y siete a trescientos, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplado en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: De la demanda interpuesta con fecha ocho
de julio de dos mil once, que corre en fojas ciento setenta y cuatro
a ciento noventa y siete, la parte demandante solicita el reintegro
de beneficios sociales de mayo de mil novecientos noventa y tres
104889
a diciembre de mil novecientos ochenta y cinco en la suma de
veintinueve millones novecientos sesenta y cinco mil novecientos
cincuenta y siete con 99/100 Soles Oro, reintegro de beneficios
sociales de enero de mil novecientos ochenta y cuatro a junio de
mil novecientos ochenta y siete en la suma de cincuenta y nueve
mil noventa y nueve con 37/100 mil intis y, reintegro de beneficios
sociales de enero de mil novecientos noventa y uno a setiembre
de mil novecientos noventa y ocho en la suma de cuarenta y seis
mil novecientos setenta y dos con 75/100 Nuevos Soles. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa de la norma procesal referente a los incisos
3) y 5) de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción normativa
de la norma procesal por inaplicación del artículo 30º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo. Sexto: En relación a la causal
denunciada en el ítem i), es de indicar que los artículos 54º y 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, establecen que el presente modelo
de casación laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material; asimismo, el artículo
56º de la norma referida, establece cuáles son las causales por
las que expresamente se interpone el presente recurso; no
estando prevista en el citado artículo la causal denunciada por
el recurrente, por lo que deviene en improcedente. Sétimo: En
cuanto a la causal denunciada en el ítem ii), debemos señalar
que la inaplicación de una norma de derecho material se produce
cuando el Juez, al comprobar las circunstancias del caso, deja de
aplicar la norma pertinente a la situación fáctica necesaria para
la solución del mismo; no obstante, en el presente caso la parte
recurrente denuncia “infracción normativa”, la cual no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; asimismo, si bien indica la norma que se habría
inaplicado, no obstante, no señala el motivo por el cual debió
aplicarse la misma, incumpliendo con ello lo establecido en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Santos Galo Custodio
Tordoya, mediante escrito de fecha diecisiete de enero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cincuenta y cinco a
trescientos sesenta, ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa
Regional de Servicio Público de Electricidad del Centro S.A.
- ELECTROCENTRO S.A., sobre reintegro de beneficios sociales
y otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Rodas
Ramírez; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-205
CAS. LABORAL Nº 4191-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, veinte
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la Municipalidad Distrital de Lince, mediante
escrito presentado con fecha tres de enero de dos mil diecisiete,
que corre de fojas doscientos cincuenta y siete a doscientos
sesenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos ocho
a doscientos diecinueve, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento setenta y tres a ciento noventa y tres, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo regulado en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la referida
Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre

104890 CASACIÓN
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre de fojas cuarenta y ocho a cincuenta y
seis, que el actor solicita que la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de Lince, cumpla con pagar la suma de veintidós mil
trescientos quince y 59/100 Nuevos Soles (S/.22,315.59) por
concepto de beneficios sociales que comprende: compensación
por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones no percibidas
y remuneraciones devengadas; más intereses legales. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso: a)
Inaplicación del numeral 1) del artículo 27º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo y b) Contravención del derecho al
debido proceso previsto en el numeral 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. Sexto: Respecto a la causal
prevista en el literal a), debemos decir que la misma no puede ser
acogida, dado que la norma invocada es de naturaleza procesal,
por lo que no puede ser examinada dentro del marco de una causal
sustantiva, la cual se encuentra reservada exclusivamente para el
análisis de normas de derecho material. Sétimo: En cuanto a la
causal comprendida en el literal b), en principio cabe destacar
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
sólo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Procesal del Trabajo. En el caso de autos, al no estar
contemplada la contravención al debido proceso como causal de
casación en la norma mencionada, la causal propuesta deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de
Lince, mediante escrito presentado con fecha tres de enero de dos
mil diecisiete, que corre de fojas doscientos cincuenta y siete a
doscientos sesenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
José Ángel Cerrón Ruiz sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-206
CAS. LABORAL Nº 4205 - 2016 LA LIBERTAD
Reconocimiento de vínculo y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, doce de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial representada por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el dos de
febrero de dos mil dieciséis, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento setenta y seis a ciento noventa, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha tres de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento once a ciento treinta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se
advierte del escrito de demanda, que corre en fojas treinta y nueve a
cincuenta y cinco, el actor pretende se declare la desnaturalización
de los contratos por servicios no personales y de los contratos
de trabajo por suplencia suscritos con la entidad demandada; en
consecuencia, se reconozca la existencia de una relación laboral
a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de la actividad
privada; asimismo, solicita que la emplazada cumpla con abonar
la suma de treinta y nueve mil cuatrocientos veinticuatro y 21/100
Nuevos Soles (S/.39,424.21) por concepto de Bono jurisdiccional y
homologación y la incidencia de dicho concepto en los beneficios
sociales de vacaciones, gratificaciones y compensación por
tiempo de servicios; más el pago de intereses legales y honorarios
profesionales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
tal como se aprecia del escrito de fecha cinco de marzo de dos mil
quince, que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento cincuenta
y uno. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación del Decreto
Legislativo Nº 1057 y su Reglamento. ii) Infracción normativa
por inaplicación de la Resolución Administrativa Nº 193-99-SE-
TP; señalando que se ha incurrido en infracción normativa, toda
vez que no se evidencia de modo alguno que se le deba pagar
al demandante por el período abril de dos mil siete a noviembre
de dos once. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
se advierte que la impugnante no cumple con los requisitos de
procedencia previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, ya que si bien
la entidad recurrente denuncia una causal prevista en la norma
vigente; sin embargo, no ha señalado específicamente qué artículo
de la norma denunciada habría sido infringida por la Sentencia
de Vista; en consecuencia, la causal propuesta deviene en
improcedente Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem ii),
la recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto el
numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, puesto que el citado dispositivo legal ha sido aplicado
y forma parte del sustento jurídico de la resolución impugnada, por
lo tanto, no es factible denunciar respecto de ella su inaplicación;
por lo expuesto la propuesta deviene en improcedente. Noveno:
Al haberse declarado improcedente la causal denunciada carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el dos de febrero
de dos mil dieciséis, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintidós de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
setenta y seis a ciento noventa; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario seguido por el demandante, Pablo
César Ormeño Quiroz sobre reconocimiento de vínculo y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-207
CAS. LABORAL Nº 4226-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Herman Mendoza Vergaray, mediante
escrito presentado con fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas mil doscientos setenta y dos a mil doscientos setenta
y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha tres de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas mil
doscientos cincuenta a mil doscientos sesenta y cinco, que revocó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha treinta y
uno de agosto de dos mil quince, que corre de fojas setecientos a
setecientos diecinueve, que declaró fundada en parte la demanda,
reformándola la declararon infundada; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, de
fecha tres de julio de dos mil ocho que corre de fojas ciento uno a
ciento diecinueve, que el actor solicita como pretensión se ordene
el pago por reintegro de remuneraciones y beneficios sociales
por aumento no otorgado por el incumplimiento de la primera y
segunda cláusula del convenio colectivo mil novecientos noventa
y tres y mil novecientos noventa y cuatro, el cual se resolvió vía
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
laudo arbitral en el mes de noviembre de mil novecientos noventa
y tres, por un monto ascendente a ciento veinticinco mil doscientos
cuarenta y cinco y 32/100 Nuevos Soles (S/125,245.32).. Quinto:
El recurrente denuncia como causal de su recurso la siguiente:
Vulneración al debido proceso, contenido en los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Respecto
a la causal denunciada, debe considerarse que el recurso de
casación es extraordinario y eminentemente formal, procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
“vulneración”, lo cual no se encuentra previsto como causal de
casación en el artículo citado, más aún si denuncia una norma de
carácter procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Herman Mendoza Vergaray, mediante
escrito presentado con fecha tres de enero de dos mil diecisiete,
que corre de fojas mil doscientos setenta y dos a mil doscientos
setenta y seis; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre pago de beneficios sociales y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-208
CAS. LABORAL Nº 4245-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Adjunto de la Presidencia
del Consejo de Ministros, mediante escrito de fecha veintitrés de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos ochenta
y nueve a cuatrocientos noventa y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha doce de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos sesenta y uno a cuatrocientos sesenta y seis,
que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil catorce, que corre en fojas cuatrocientos diez
a cuatrocientos treinta y seis, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: De la demanda interpuesta con
fecha veintisiete de junio de dos mil doce, que corre en fojas ciento
cuarenta y nueve a ciento sesenta y cuatro, subsanado a través
del escrito que corre en fojas ciento sesenta y siete, se aprecia
que la parte demandante solicita como pretensiones principales:
a) El reconocimiento de la relación laboral entre las partes
desde el diecisiete de noviembre de mil novecientos noventa y
siete, debiendo ordenarse a la demanda cumpla con reconocer
que los servicios prestados por el actor se encuentran sujetos
a un contrato de trabajo de naturaleza indeterminada y como
consecuencia de ello proceder a su inscripción y registro en el libro
de planillas de pago de remuneraciones; b) El pago de la suma
de ciento veinticuatro mil seiscientos cuatro con 14/100 Nuevos
Soles que corresponde a la compensación por tiempo de servicios,
vacaciones y gratificaciones; como pretensiones accesoria: a)
El pago de los intereses bancarios, legales, costos y costas del
proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causal de su
recurso de casación: Apartamiento de precedente vinculante
recaído en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC emitido por el
104891
Tribunal Constitucional. Refiere que para el acceso a la función
pública, únicamente se puede reconocer un vínculo laboral a plazo
indeterminado cuando esté acreditado que el trabajador haya
ganado un concurso público de méritos respecto de una plaza
presupuestada y vacante de duración indeterminada. Respecto
a la causal denunciada, es menester señalar que la aplicación
del precedente vinculante invocado por la parte recurrente solo
opera en casos de reposición, por lo que, advirtiéndose que la
controversia de autos se refiere únicamente a desnaturalización y
pago de beneficios sociales y no a reposición, se colige entonces
que la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
Adjunto de la Presidencia del Consejo de Ministros, mediante
escrito de fecha veintitrés de octubre de dos mil quince, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y nueve a cuatrocientos noventa y
siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con el demandante, Alex Eduardo Zurita Huamán,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-209
CAS. LABORAL Nº 4250-2017 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Desiderio Vásquez Gil, mediante
escrito de fecha ocho de febrero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas seiscientos veintidós, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha quince de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas quinientos setenta y cinco, que
revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
quince de enero de dos mil dieciséis que corre en fojas quinientos
tres, que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola
declararon infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme
a los requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda de fecha nueve de octubre
de dos mil trece, que corre en fojas catorce, subsanada en fojas
cuarenta y siete, el demandante solicita reconocimiento de vínculo
laboral a plazo indeterminado, en consecuencia, que se le reponga
por despido incausado en el mismo puesto y con la remuneración
establecida por ley; asimismo, solicita que se le incorpore en el
libro de planillas ordinarias de trabajadores a plazo indeterminado,
que se le reconozca tiempo de servicios teniendo en cuenta como
fecha de ingreso el quince de enero de dos mil uno, más el pago de
beneficios sociales por la suma de ciento veintiséis mil ochocientos
y 32/100 Nuevos Soles (S/126,800.32). Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
el demandante no apeló la resolución de primera instancia, toda
vez que no le fue adversa; por lo que este requisito no es exigible
en este caso. Sexto: El demandante denuncia la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Sobre las causal denunciada, debemos
decir que el actor no ha demostrado la incidencia directa de dicha
infracción sobre la resolución recurrida, conforme lo requiere el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues, orienta sus
argumentos a un nuevo examen de los hechos y pruebas aportados
al proceso, lo cual no es posible en sede casatoria por ser contrario
a la naturaleza y fines del recurso de casación; razón por la que
esta causal deviene en improcedente. Octavo: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar
que al ha berse declarado improcedente la causal denunciada,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de
procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Desiderio

104892 CASACIÓN
Vásquez Gil, mediante escrito de fecha ocho de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas seiscientos veintidós; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con el demandado, Sindicato Provincial de Trabajadores
Municipales (Siptramun – Chiclayo), sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otro; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. SS. RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-210
CAS. LABORAL Nº 4276-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado con
fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos treinta a doscientos cuarenta, contra la Sentencia de
Vista de fecha quince de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos trece a doscientos veintiocho, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha veintitrés de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento setenta y siete,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas cuarenta y uno a cincuenta y nueve, se aprecia
que el actor pretende el pago del Bono por función jurisdiccional
por el período comprendido entre el uno de enero de dos mil uno
al treinta de abril de dos mil once; asimismo, el reintegro del Bono
por función jurisdiccional por el período de mayo de dos mil once
a noviembre de dos mil once, entre otras pretensiones. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, toda vez que la impugnó, tal como se
aprecia del escrito que corre en fojas ciento ochenta y dos a ciento
ochenta y ocho. Sexto: La entidad recurrente denuncia, de manera
textual, como causal de su recurso: infracción del derecho a
obtener una decisión fundada en derecho y debidamente
motivada. Sétimo: Al respecto, se aprecia que la denuncia así
propuesta, no cumple con las exigencias previstas en el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; más aún
cuando de los fundamentos que sustentan su denuncia, se aprecia
que pretende una nueva valoración de las pruebas actuadas en
el proceso, lo cual es ajeno a los fines del recurso de casación;
deviniendo en improcedente. Octavo: En ese sentido, al haberse
declarado improcedente la causal propuesta carece de objeto
verificar el cumplimiento del requisito de procedencia previsto
en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha veintiséis
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta
a doscientos cuarenta; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Manuel
Enrique Núñez Huamán, sobre reconocimiento de vínculo laboral
y otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-211
CAS. LABORAL Nº 4278-2017 VENTANILLA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: En el presente proceso, la desnaturalización de los
contratos de tercerización es consecuencia del incumplimiento de
los requisitos que distinguen esta figura, esto es, la contratación de
empresas para que desarrollen actividades especializadas u obras,
siempre que aquellas asuman los servicios prestados por su
cuenta y riesgo; cuenten con sus propios recursos, financieros,
técnicos o materiales; sean responsables por los resultados de sus
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva
subordinación. Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número cuatro mil doscientos setenta y
ocho, guion dos mil diecisiete, guion VENTANILLA, en audiencia
pública de la fecha; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Rodas Ramírez, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Rubio Zevallos, Rodríguez Chávez y Malca Guaylupo; y
el voto en minoría del señor juez supremo Arévalo Vela; y luego
de producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la demandada, Repsol Gas del Perú
S.A., mediante escrito de fecha once de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas mil quinientos setenta y nueve a mil seiscientos
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil quinientos
sesenta y cinco a mil quinientos setenta y dos, que revocó la
sentencia apelada de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil cuatrocientos cuarenta y cinco a mil
cuatrocientos cincuenta y seis, que declaró infundada la demanda,
y reformándola declaró fundada; en el proceso seguido con el
demandante, Teofenes Tobías León Loayza, sobre reconocimiento
de vínculo laboral. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente
invoca las siguientes causales de casación: i) Contravención de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
ii) Inaplicación del artículo 2º del Decreto Supremo Nº 01-94-EM,
artículos 31.8 y 55.2 del Decreto Supremo Nº 43-2007-EM. iii)
Inaplicación del artículo 150º del Decreto Supremo Nº 27-94-EM y
artículo 175 del Decreto Supremo Nº 43-2007-EM. iv) Interpretación
errónea del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR. v)
Contradicción con otras resoluciones emitidas por la Corte
Suprema y el Tribunal Constitucional de la República.
CONSIDERANDO: Primero: Análisis de procedencia de las
causales. 1.1. En cuanto a la causal contenida en el ítem i), es de
indicar que el recurso de casación es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la
causal denunciada no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo citado, en consecuencia, deviene en
improcedente. 1.2. Sobre la causal contenida en el ítem ii), debe
tenerse en cuenta que la inaplicación de una norma de derecho
material, se configura cuando se deja de aplicar un precepto que
contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento de la
ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, no basta invocar la
norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar la
pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las
Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la parte
recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión por qué las
normas invocadas debieron aplicarse, toda vez que sus argumentos
se encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, las causales invocadas no cumplen con lo previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedentes. 1.3. En relación a la causal contenida en el
ítem iii), es de indicar que la misma satisface el requisito previsto
en el literal c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo
por tanto en procedente. 1.4. En cuanto a la causal contenida en
el ítem iv), es de señalar que la causal denunciada satisface el
requisito previsto en el literal b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo por tanto en procedente. 1.5. Respecto de la
causal contenida en el ítem v), es de indicar que de los fundamentos
expuestos por el recurrente se advierte que no existe un desarrollo
destinado a vincular la contradicción con una de las causales
establecidas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
inobservando así lo previsto en el inciso d) del artículo citado;
asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad y precisión
cuál es la similitud existente con el pronunciamiento invocado y en
qué consiste la contradicción alegada, conforme lo establece el
inciso d) del artículo 58º de la norma procesal mencionada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Segundo: Antecedentes. a) Se aprecia de la demanda de fecha
trece de abril de dos mil nueve, que corre en fojas treinta y siete a
cuarenta y tres, que la parte demandante solicita que se le
reconozca como trabajador de la empresa principal Repsol YPF
Comercial del Perú S.A. y como consecuencia de ello, se le
reincorpore directamente a las planillas de pago. b) Sentencia de
Primera Instancia: El Tercer Juzgado Civil Permanente de
Ventanilla de la Corte Superior de Justicia de Ventanilla, mediante
sentencia de fecha veinte de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil cuatrocientos cuarenta y cinco a mil cuatrocientos
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
cincuenta y seis, declaró infundada la demanda, sin costas ni
costos del proceso. c) Sentencia de Vista: El Colegiado de la Sala
Mixta de la Corte Superior de Justicia de Ventanilla, mediante
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de diciembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil quinientos sesenta y cinco a mil
quinientos setenta y dos, procedió a revocar a fundada la demanda,
reconociendo la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado entre el demandante y la emplazada Repsol YPF
Comercial del Perú S.A. a partir del dieciséis de julio de dos mil
siete en calidad de ayudante de distribución de combustibles
diversos y lubricantes y, por tanto, su consecuente inclusión en
planillas, con costas y costos del proceso. Tercero: Análisis de las
causales procedentes En consecuencia, corresponde emitir
pronunciamiento de fondo sobre las causales declaradas
procedentes, referidas a la inaplicación del artículo 150º del
Decreto Supremo Nº 27-94-EM y artículo 175º del Decreto
Supremo Nº 43-2007-EM e interpretación errónea del artículo
4º del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR, que prescriben lo
siguiente: • Decreto Supremo Nº 27-94-EM: “Artículo 150.- Las
Empresas Envasadoras, bajo responsabilidad, otorgarán carnets
de capacitación, previo entrenamiento y aprobación de pruebas de
conocimiento, a todo el personal que intervenga directa o
indirectamente en el manipuleo o transporte de GLP. La DGH
establecerá el modelo de los carnets de capacitación”. • Decreto
Supremo Nº 43-2007-EM: “Artículo 175º.- El Personal de los
Subcontratistas que trabajen en las Refinerías y en las Plantas de
Procesamiento deberá ser debidamente informado sobre los
riesgos y planes de Emergencia de la Instalación de Hidrocarburos,
así como ser específicamente entrenado si su participación fuese
requerida”. • Decreto Supremo Nº 003-2002-TR: “Artículo 4º.- De
la tercerización de servicios No constituye intermediación laboral
los contratos de gerencia, conforme al Artículo 193 de la Ley
General de Sociedades, los contratos de obra, los procesos de
tercerización externa, los contratos que tienen por objeto que
un tercero se haga cargo de una parte integral del proceso
productivo de una empresa y los servicios prestados por
empresas contratistas o sub contratistas, siempre que asuman
las tareas contratadas por su cuenta y riesgo, que cuenten con sus
propios recursos financieros, técnicos o materiales, y cuyos
trabajadores estén bajo su exclusiva subordinación. Pueden ser
elementos coadyuvantes para la identificación de tales actividades
la pluralidad de clientes, el equipamiento propio y la forma de
retribución de la obra o servicio, que evidencien que no se trata de
una simple provisión de personal. “Artículo 4-A.- Desplazamiento
de personal a unidades de producción de una empresa principal
Los contratos que ejecutan alguna de las modalidades establecidas
en el artículo 4 del presente decreto supremo, con desplazamiento
de personal a las unidades productivas o ámbitos de la empresa
principal, no pueden tener por objeto afectar los derechos laborales
y de seguridad social de los trabajadores, y deben constar por
escrito, especificando cuál es la actividad empresarial a ejecutar y
en qué unidades productivas o ámbitos de la empresa principal se
realiza. “Artículo 4-B.- Desnaturalización La contratación de
servicios que incumpla las disposiciones del artículo 4 del presente
decreto supremo, o que implique una simple provisión de personal,
origina que los trabajadores desplazados tengan una relación de
trabajo directa con la empresa principal.”(*) Artículo 4-C.- Garantía
de derechos laborales Los trabajadores bajo contratos de trabajo
sujetos a modalidad, conforme al artículo 79 de la Ley de
Competitividad y Productividad Laboral, aprobada mediante
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, tienen iguales derechos que los
trabajadores contratados a tiempo indeterminado. Este derecho se
aplica a los trabajadores desplazados en una tercerización de
servicios, que estén bajo contratos de trabajo sujetos a modalidad,
respecto de su empleador. Los trabajadores desplazados en una
tercerización de servicios, cualquiera fuere la modalidad de
contratación laboral utilizada, como todo trabajador contratado a
tiempo indeterminado o bajo modalidad, tienen respecto de su
empleador derecho a la libre sindicación, negociación colectiva y
huelga; a la indemnización por despido arbitrario, a la indemnización
por resolución arbitraria del contrato sujeto a modalidad, reposición
por despido nulo y el pago de remuneraciones devengadas,
cuando corresponda. La tercerización de servicios y la contratación
sujeta a modalidad, incluyendo aquella realizada en la tercerización
de servicios, no puede ser utilizada con la intención o efecto de
limitar o perjudicar la libertad sindical, el derecho de negociación
colectiva, interferir en la actividad de las organizaciones sindicales,
sustituir trabajadores en huelga o afectar la situación laboral de los
dirigentes amparados por el fuero sindical. Cuando corresponda,
los trabajadores pueden interponer denuncias ante la Autoridad
Administrativa de Trabajo o recurrir al Poder Judicial para solicitar
la protección de sus derechos colectivos, incluyendo los referidos
en el párrafo segundo del presente artículo, a impugnar las
prácticas antisindicales, incluyendo aquellas descritas en el párrafo
tercero del presente artículo, a la verificación de la naturaleza de
los contratos de trabajo sujetos a modalidad de acuerdo al artículo
77 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, a impugnar
la no renovación de un contrato para perjudicar el ejercicio del
derecho de libertad sindical y de negociación colectiva o en
violación del principio de no discriminación, y obtener, si
104893
correspondiera, su reposición en el puesto de trabajo, su
reconocimiento como trabajador de la empresa principal, así como
las indemnizaciones, costos y costas que corresponda declarar en
un proceso judicial, sin perjuicio de la aplicación de multas. En las
denuncias ante la Autoridad Administrativa de Trabajo y en las
acciones judiciales los trabajadores pueden plantear acumulaciones
subjetivas u objetivas para el amparo de sus petitorios y, en
general, todo acto procesal en el marco de la legislación de la
materia”. Cuarto: Derecho al Trabajo. El Tribunal Constitucional
estima que el contenido esencial al derecho de trabajo implica dos
aspectos: el de acceder a un puesto de trabajo, por una parte y, por
otra, el derecho a no ser despedido sino por causa justa. El
segundo aspecto, entendido como proscripción de ser despido
salvo por causa justa, es el que resulta relevante para resolver la
presente causa. Quinto: Principio de Primacía de la Realidad.
Cabe agregar que respecto al “Principio de Primacía de la
Realidad”, el tratadista AMÉRICO PLÁ RODRIGUEZ, señala: “El
principio de primacía de la realidad significa que en caso de
discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de los
documentos o acuerdos, debe darse preferencia a lo primero, es
decir, a los que sucede en el terreno de los hechos”1. Precisando el
significado de dicho concepto, agrega que: “(...) El significado que
le atribuimos a este principio es el de la primacía de los hechos
sobre las formas, las formalidades o las apariencias. Esto significa
que en materia laboral importa lo que ocurre en la práctica más que
lo que las partes hayan pactado en forma más o menos solemne o
expresa o lo que luzca en documentos, formularios, instrumentos
de control (...)” 2 Sobre el particular, el Tribunal Constitucional en
forma reiterada se ha pronunciado, en el sentido, que el principio
de primacía de la realidad es un elemento implícito en nuestro
ordenamiento jurídico y, concretamente, impuesto por la propia
naturaleza tuitiva de nuestra Constitución; al señalar3: “En el caso
de autos, es aplicable el principio de primacía de la realidad, que
significa que en caso de discordancia entre lo que ocurre en la
práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse preferencia
a lo primero, es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos
(...)”. Sexto: Modalidades significativas de Descentralización.
Dentro de las formas de viabilizar la descentralización productiva
encontramos dos modalidades que por su recurrencia adquieren
mayor relevancia en nuestro medio: la Intermediación Laboral y
la Tercerización (outsourcing), las que han sido previstas
normativamente en nuestro ordenamiento jurídico, en forma directa
en el caso de la primera e indirecta en la segunda. Sétimo:
Intermediación Laboral. Los dispositivos legales que regulan la
Intermediación Laboral están señalados por la Ley Nº 27626, del
09 de Enero del 2002 y su Reglamento aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-2002 del 28 de abril del 2002; en cuyo artículo 2º
de la Ley y artículo 1º de éste último, se establece que esta
modalidad contractual sólo puede ser prestadas por Empresas de
Servicios o Cooperativas mediante la celebración de Contratos de
Locación de Servicios, con el fin de destacar su personal, en el
centro de trabajo o de operaciones de la empresa usuaria;
entendiéndose por éste, el lugar donde se encuentran las
instalaciones de la empresa usuaria en la que el trabajador presta
sus servicios, mientras que el centro de operaciones es el lugar
fuera del centro de trabajo de la empresa usuaria. Octavo:
Tercerización de Servicios. Esta figura ha sido regulada
indirectamente por el Artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-
2002-TR, al establecer algunas consideraciones para la aplicación
de las Leyes Nº 27626 y Nº 27696; siendo que en dicho artículo se
determina que no constituye intermediación laboral, los Contratos
de Gerencia, conforme al Artículo 193º de la Ley General de
Sociedades; los Contratos de Obra, los Procesos de Tercerización
Externa, los Contratos que tienen por objeto que un tercero se
haga cargo de una parte integral del proceso productivo de una
empresa y los servicios prestados por empresas contratistas o sub-
contratistas, siempre que asuman las tareas contratadas por su
cuenta y riesgo, que cuenten con sus propios recursos financieros,
técnicos o materiales, y cuyos trabajadores estén bajo su exclusiva
subordinación. Pudiendo ser elementos coadyuvantes para la
identificación de tales actividades la pluralidad de clientes, el
equipamiento propio y la forma de retribución de la obra o servicio
que evidencien que no se trata de una simple provisión de personal.
Noveno: En ese mismo sentido, el Tribunal Constitucional en el
fundamento 14 de la STC Nº 02111-2012-PA/TC, ha señalado que
cuando la tercerización tiene como objeto perjudicar los derechos
laborales de los trabajadores dicha subcontratación resulta
incompatible con nuestra Constitución Política, señalando
expresamente que: “(...) 14. En tal sentido, a juicio de este Tribunal,
cuando el artículo 4-B del Decreto Supremo N.º 003-2002-TR,
dispone que la desnaturalización de un contrato de tercerización
origina que los trabajadores desplazados tengan una relación de
trabajo directa con la empresa principal, es porque valora
implícitamente que en tales supuestos el objetivo o “justificación
subyacente” a la tercerización (consistente en la generación de una
mayor competitividad en el mercado a través de la descentralización
productiva) no ha sido el (único) móvil de la tercerización efectuada,
al haber tenido como propósito subalterno el disminuir o anular los
derechos laborales de los trabajadores. En dicho contexto, cuando
una empresa (principal) subcontrata a otra (tercerizadora), pero

104894 CASACIÓN
sigue manteniendo aquélla el poder de dirección sobre los
trabajadores, y la función o actividad tercerizada se sigue
realizando en los ambientes de la empresa principal y con los
bienes y recursos de ésta, y a su cuenta y riesgo, resulta evidente
que dicha subcontratación resulta incompatible con nuestra
Constitución (...)”. Décimo: Se puede colegir entonces que los
elementos distintivos de la empresa contratista dedicada a labores
de tercerización, son: (i) el tercero se haga cargo de un parte
integral del proceso productivo de una empresa, (ii) que asuma las
tareas contratadas por su cuenta y riesgo, (iii) que cuente con sus
propios recursos financieros, técnicos o materiales, (iv) que sus
trabajadores estén bajo su exclusiva control, subordinación y
dirección, (v) que acredite pluralidad de clientes y la forma de
retribución evidencie que no se trata de una simple provisión de
personal, y (vi) que no se agravie los derechos laborales de los
trabajadores. Décimo Primero: Análisis del caso concreto. En el
presente caso, la parte demandante solicita que se le reconozca su
vínculo laboral como trabajador de la empresa Repsol Gas del
Perú S.A., en consecuencia, y estando a que en el derecho laboral
resulta de mayor relevancia lo que sucede en el terreno de los
hechos que lo acaecido en el plano formal, para determinar si
efectivamente el contrato de tercerización existente entre las
empresas codemandadas, Repsol Gas del Perú S.A. con las
empresas Servosa Cargo S.A.C y Servosa Gas S.A. se ha
desnaturalizado y, como consecuencia de ello reconocer la
existencia de un vínculo laboral entre el demandante y la empresa
Repsol Gas del Perú S.A. y proceder o no a incluir al demandante
en las planillas de la empresa. Décimo Segundo: En relación a lo
expuesto, se tiene que a fojas tres a once, se aprecia las boletas de
pago con lo que se acredita que el demandante inicio relación
laboral con la empresa Adecco Perú S. A. a partir del uno de
octubre del dos mil seis, con el cargo de ayudante de distribución,
corroborado con la liquidación de beneficios sociales que corre en
fojas veintiséis; luego, de las boletas de pago que corren a fojas
doce a dieciocho se verifica que el actor ha prestado servicios con
el cargo de ayudante distribución granel para la empresa Servosa
Cargo S.A.C. a partir del dieciséis de Julio de dos mil siete hasta el
treinta y uno de enero de dos mil ocho conforme se advierte de la
liquidación de beneficios sociales que corre en fojas veinticinco,
continuado su relación laboral con la empresa Servosa Gas S.A.C.
a partir del uno de febrero de dos mil ocho como ayudante
distribución granel. Décimo Tercero: Asimismo, se tiene a fojas
sesenta y tres a noventa y seis el contrato de transporte y
distribución de gas licuado de petróleo a granel suscrito entre
Repsol Gas del Perú S.A. con la empresa Servosa Cargo S.A.C. en
la que se estableció como objeto de contrato en el numeral 2.1. de
la cláusula segunda lo siguiente: “(...) REPSOL YPF conviene en
contratar los servicios de EL CONTRATISTA para efectuar el
traslado de GLP a granel, en adelante PRODUCTO de propiedad
de REPSOL YPF desde las fuentes de abastecimiento y/o
plantas envasadoras ubicadas en distintos puntos del país, en
adelante LUGAR DE ORIGEN, hasta los destinos que REPSOL
YPF asigne al PRODUCTO, en adelante LUGAR DE DESTINO”,
señalándose además en el numeral 2.2. de la citada cláusula
“Queda expresamente establecido que, el servicio de
transporte a ser prestado por EL TRANSPORTISTA comprende
la distribución y entrega en las instalaciones de
almacenamiento de los clientes de REPSOL YPF, con sujeción
a los trayectos y fechas que indique éste último”, aunado a ello,
se tiene que en el numeral 5.13 de la cláusula quinta se establece
“EL TRANSPORTISTA deberá asegurarse que su personal
reciba las capacitaciones de seguridad correspondientes
requeridas para ésta operación, y que se le otorgue el
correspondiente carné de capacitación”. Décimo Cuarto: A
fojas noventa y siete a noventa y nueve, se aprecia el contrato de
cesión de posición contractual, que fuera suscrita entre las
empresas Repsol YPF Comercial del Perú S.A., Servosa Cargo
S.A.C. y Servosa Gas S.A.C.; a fojas cien se encuentra la adenda
al contrato de transporte y distribución de gas licuado de petróleo a
granel de fecha dieciséis de julio de dos mil siete; asimismo, a fojas
ciento uno a ciento cuatro obra el contrato de trabajo a plazo
indefinido suscrito entre la empresa Servosa Gas S.A.C. con el
demandante en el que se señaló en el tercer párrafo de la cláusula
primera “EL TRABAJADOR por su parte es una persona natural
que cuenta con la experiencia, capacitación y conocimiento
necesarios para el desempeño de la actividad de ayudante de
distribución de combustibles diversos y lubricantes”. Décimo
Quinto: El artículo 150º del Decreto Supremo Nº 27-94-EM
establece que “Las Empresas Envasadoras, bajo responsabilidad,
otorgarán carnets de capacitación, previo entrenamiento y
aprobación de pruebas de conocimiento, a todo el personal que
intervenga directa o indirectamente en el manipuleo o transporte de
GLP. La DGH establecerá el modelo de los carnets de capacitación”.
Décimo Sexto: En relación al citado artículo, a fojas veinticuatro se
advierte el certificado de capacitación otorgado al demandante por
Repsol YPF Comercial del Perú S.A., en virtud de haber participado
en el “Curso Básico I del Código Internacional para la Protección de
los Buques y de las Instalaciones Portuarias (Código PBIP)”
realizado en la Instalación Portuaria del Terminal de Repsol YPF
Comercial del Perú los días del 17 al 18 de noviembre de 2007, que
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
fuera organizado por la Instalación Portuaria del Terminal
MultiBoyas de Repsol YPF Comercial del Perú S.A., verificándose
que es la empresa demandada, Repsol YPF Comercial del Perú
S.A. la que otorgó dicho certificado de capacitación a la parte
demandante. Décimo Sétimo: De lo expuesto se verifica, que si
bien la citada norma establece que las empresas Envasadoras,
bajo responsabilidad, otorgarán carnets de capacitación, previo
entrenamiento y aprobación de pruebas de conocimiento, a todo el
personal que intervenga directa o indirectamente en el manipuleo o
transporte de GLP también lo es que, en el presente caso dicho
supuesto no se presenta, porque según contrato de tercerización
celebrado entre Repsol YPF Comercial del Perú S.A. y Servosa
Cargo S.A.C. (que posteriormente asumiría la empresa Servosa
Gas, mediante el contrato de Cesión de posición contractual), se
advierte en la cláusula 5.13 del Contrato de Transporte y
Distribución de Gas Licuado de Petróleo a granel se determinó que
es la empresa transportista (Servosa Cargo S.A.C.) la que brindará
capacitación y otorgará el carné de capacitación a su personal, por
tanto no es la empresa Repsol YPF Comercial del Perú S.A. la que
asuma dicha obligación de otorgar dicho certificado, siendo esto
así, queda demostrado que la emplazada si bien estuvo obligada
en otorgar el citado certificado de capacitación, también lo es que
de acuerdo al contrato de tercerización la obligada era la empresa
tercerizadora, en consecuencia, queda acreditado el
entroncamiento directo entre el actor y la demandada, Repsol YPF
Comercial del Perú S.A. por haberse desnaturalizado el contrato de
tercerización; razón por la que se colige que la posición asumida
por el Colegiado Superior de reconocer que el empleador del
demandante es Repsol YPF Comercial del Perú es válida. Décimo
Octavo: A lo anotado, se agrega que la empresa codemandada,
Repsol YPF Comercial del Perú S.A. no está incumplimiento lo
establecido en el artículo 150º del Decreto Supremo Nº 27-94-EM,
sino que está incumpliendo e inobservado un acuerdo celebrado
entre partes, esto es, entre la empresa codemandada y la empresa
Servosa Cargo S.A.C., de allí que se concluye que la empresa
Repsol YPF Comercial del Perú S.A. al expedir dicho certificado
Repsol YPF Comercial del Perú S.A. demuestra la relación directa
entre el actor y la acotada empresa. Décimo Noveno: Asimismo,
se advierte que existe desnaturalización del contrato de
tercerización entre las empresas Repsol YPF Comercial del Perú
S.A. y Servosa Cargo S.A.C. por cuanto la empresa tercerizadora
no ha contado con sus propios recursos para cumplir con el objeto
del contrato, lo cual es, el traslado de GLP a granel, dado que la
empresa usuaria le ha proporcionado las unidades de transporte,
conforme se corrobora en el numeral 4.1 de la cláusula cuarta del
contrato de transporte y distribución de gas licuado de petróleo a
granel (a fojas sesenta y cuatro), en la que expresamente se indica
“Como un medio de garantizar la seguridad en el traslado de
EL PRODUCTO ambas partes dejan expresa constancia que
constituye una condición esencial para la ejecución de EL
CONTRATO que EL TRANSPORTISTA utilice para la prestación
de los servicios pactados, con carácter exclusivo, las unidades
especializadas de propiedad de REPSOL YPF detalladas en el
Anexo 1 de EL CONTRATO (en adelante LAS UNIDADES DE
TRANSPORTE)”, remitiéndonos al referido anexo 1 se advierte
que en el mismo se señala la relación de unidades a utilizar por la
parte contratista (empresa tercerizadora), esto es, de las 32
unidades de transporte a utilizar. Vigésimo: En tal sentido, se
determina que la empresa Servosa Cargo S.A.C. al momento de
suscribir el contrato de tercerización con Repsol YPF Comercial del
Perú S.A. no contaba con sus propios recursos, esto es, con sus
propias unidades de transporte a efectos de prestar el servicio a
favor de la empresa usuaria, responsabilidad que también fuera
asumida por la empresa Servosa Gas S.A.C. quien tampoco
contaba con dichos recursos materiales; razón por la que se
concluye que se ha inobservado lo estipulado en el artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 003-2002-TR, al haberse desnaturalizado el
contrato de tercerización, siendo ello así, al realizar Repsol YPF
Comercial del Perú S.A. actos propios como empleador del
demandante, corresponde entonces declararse la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado entre el demandante y
la citada empresa, a partir del dieciséis de julio de dos mil siete
con el cargo de ayudante de distribución de combustibles diversos
y lubricantes, deviniendo en infundadas las causales
denunciadas. Vigésimo Primero: Estando a los fundamentos
expuestos, se concluye que la instancia de mérito no ha incurrido
en inaplicación del artículo 150º del Decreto Supremo Nº 27-94-
EM y artículo 175 del Decreto Supremo Nº 43-2007-EM ni en una
interpretación errónea del artículo 4º del Decreto Supremo Nº
003-2002-TR; motivo por los cuales, las causales denunciadas
por la demandada devienen en infundadas. Por estas
consideraciones: FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Repsol Gas del Perú
S.A., mediante escrito de fecha once de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas mil quinientos setenta y nueve a mil
seiscientos nueve; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia
de Vista de fecha diecinueve de diciembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil quinientos sesenta y cinco a mil quinientos
setenta y dos; ORDENARON la publicación del texto de la
presente Sentencia en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
ley; en el proceso seguido con el demandante, Teofenes Tobías
León Loayza, sobre reconocimiento de vínculo laboral; y los
devolvieron. SS. RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la demandada, Repsol Gas del
Perú S.A., mediante escrito de fecha once de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas mil quinientos setenta y nueve a
mil seiscientos nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
mil quinientos sesenta y cinco a mil quinientos setenta y dos, que
revocó la sentencia apelada de fecha veinte de abril de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil cuatrocientos cuarenta y cinco
a mil cuatrocientos cincuenta y seis, que declaró infundada la
demanda, y reformándola declaró fundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Mediante
escrito que corre en fojas treinta y siete a cuarenta y tres, el
demandante solicita el reconocimiento laboral como trabajador
de la empresa principal Repsol YPF Comercial del Perú S.A.
Quinto: La parte recurrente sustenta su recurso de casación
en las causales siguientes: a) Contravención de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. b)
Inaplicación del artículo 2º del Decreto Supremo Nº 01-94-
EM, artículo 150º del Decreto Supremo Nº 27-94-EM, artículos
31.8, 55.2 y 175º del Decreto Supremo Nº 43-2007-EM. c)
Interpretación errónea del artículo 4º del Decreto Supremo
Nº 003-2002-TR; y d) Contradicción con otras resoluciones
emitidas por la Corte Suprema y el Tribunal Constitucional
de la República Sexto: En cuanto a la causal contenida en el
literal a), cabe señalar que la misma no se encuentra dentro de
las causales establecidas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón por la cual
dicha causal deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a la
causal denunciada en el literal b), debemos decir que, si bien, la
impugnante precisa la norma que según señala ha sido inaplicada
por el Colegiado Superior, también lo es que, no señala la razón
del porque debió aplicarse; en consecuencia, lo invocado deviene
en improcedente. Octavo: Sobre la causal invocada en el literal
c), debemos señalar, que la recurrente no señala cual debe ser la
interpretación correcta del artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-
2002-TR, deviniendo la denuncia propuesta en improcedente.
Noveno: Finalmente, en cuanto a la causal invocada en el literal
d), cabe precisa que la impugnante no señala las similitudes ni en
que consiste la contradicción con las ejecutorias invocadas, por
lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: MI VOTO es porque se declare IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Repsol Gas
del Perú S.A., mediante escrito de fecha once de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas mil quinientos setenta y nueve a mil
seiscientos nueve; y SE ORDENE la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso seguido con el demandante, Teofenes Tobías León
Loayza, sobre reconocimiento de vínculo laboral; y se devuelvan.
SS. ARÉVALO VELA
1
PLÁ RODRÍGUEZ, Américo. Los Principios del Derecho del Trabajo. Ediciones
Depalma. 3ra Edición. Buenos Aires, 1998, Pág. 313.
2
PLÁ RODRÍGUEZ, Américo. Los Principios del Derecho del Trabajo. Ediciones
Depalma. 3ra Edición. Buenos Aires, 1998, Pág. 325.
3
STC N.º 1944-2002-AA/TC- Fundamento 3.
C-1629169-212
104895
CAS. LABORAL Nº 4324- 2016 LIMA SUR
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de San
Juan de Miraflores, mediante escrito presentado con fecha tres de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veintiuno
a doscientos veintiséis, contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
tres a doscientos catorce, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha cinco de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cuarenta y siete a ciento cincuenta y ocho, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas
ciento trece a ciento veintiuno, que el actor solicita se declare la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado dentro de
los alcances del Decreto Legislativo Nº 728, desde el mes de junio
de dos mil diez, con la inclusión en el libro de planillas de obreros
y el pago de los beneficios sociales; más el pago de intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha diez de marzo de dos mil quince,
que corre en fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta. Sexto:
La impugnante denuncia como causal de su recurso, indebida
aplicación del artículo 1764º del Código Civil. Sétimo: Antes del
análisis de la causal propuesta, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República, siendo de entera responsabilidad la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
de la parte que la interpone. Octavo: En ese sentido y analizando
la causal invocada por la parte demandada se verifica del recurso
que si bien la parte recurrente ha cumplido con señalar la norma
que a su criterio habría sido infringida por el órgano superior; sin
embargo, no ha cumplido con demostrar la incidencia directa de la
infracción denunciada sobre la decisión impugnada, advirtiéndose
de la argumentación expuesta, que esta se encuentra orientada a
generar en este Supremo Tribunal una nueva apreciación de los
hechos; en tal sentido, como ha sostenido la Corte Suprema en
reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver
a revisar los hechos establecidos por las instancias de grado, ni
valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
ya que tal situación infringiría la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación incumpliendo de esta forma con el
requisito previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente la
causal bajo análisis. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
Municipalidad Distrital de San Juan de Miraflores, mediante
escrito presentado con fecha tres de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos veintiséis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Jorge Obregón Escalante sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-213
CAS. LABORAL Nº 4324-2017 LAMBAYEQUE
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Lima, veintinueve de
noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS, con el acompañado, y

104896 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado, Manuel Del Sacramento Baldera Coronado,
mediante escrito presentado el diecinueve de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y uno a doscientos
treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista, contenida en la
resolución número quince, de fecha treinta y uno de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos diecisiete a doscientos
veinticuatro, que confirmó la Sentencia apelada, comprendida
en la resolución número diez de fecha once de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento noventa
y tres, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
la Corte Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
el recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta a
treinta y siete, subsanada en fojas cuarenta y ocho a cuarenta
y nueve, el actor solicita se declare la nulidad de su despido y,
como consecuencia de ello, se ordene su reposición en el centro
de trabajo, en el mismo puesto y con la misma remuneración;
asimismo, el pago de las remuneraciones dejadas de percibir,
desde la fecha de cese acaecida el veintiocho de febrero de dos
mil trece hasta su reposición en las labores habituales que venía
ejerciendo al servicio del demandado; además, los depósitos
correspondientes a la compensación por tiempo de servicios
(CTS), el reconocimiento de fecha de ingreso desde el doce de
febrero de dos mil dos; más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como
se aprecia en el escrito de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y seis a ciento noventa
y nueve; asimismo, señala su pedido casatorio como anulatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales en
su recurso: i) Infracción normativa del literal c) del artículo 29º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. ii) Infracción normativa de los artículos
22º y 37º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Afectación al principio de
congruencia procesal. Sétimo: Sobre las causales denunciadas
en los ítems i) y ii), debe tenerse en cuenta que, los argumentos
sustentados han sido descritos de manera genérica, pretendiendo
incluso que se efectúe una valoración de las pruebas que obran
en autos, circunstancia que no se condice con la naturaleza de
este recurso extraordinario, situación que impide reconocer la
incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión emitida por la Sala Superior; en consecuencia, al no
cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, devienen en improcedentes. Octavo: Respecto a la
causal invocada en el ítem ii), debemos indicar que, la parte
recurrente no ha precisado con claridad y precisión la causal que
formula puesto que hace referencia a una presunta afectación
de un principio; sin embargo, no ha sustentado su alegación en
dispositivo legal alguno, lo que impide conocer la pertinencia de la
norma a la situación de hecho planteada en el proceso, y como su
aplicación modificaría el resultado arribado por la Sala Superior.
Siendo así, es evidente que no ha cumplido con los requisitos
de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, la causal descrita deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado, Manuel Del Sacramento Baldera
Coronado, mediante escrito presentado el diecinueve de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y uno
a doscientos treinta y ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Artemio Berru Peña, sobre reposición; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-214
CAS. LABORAL Nº 4430-2016 LIMA
Reintegro de bono jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, doce de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintidós de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta a ciento
cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecinueve
a ciento veintiséis que revocó la Sentencia apelada de fecha
cinco de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas cien a
ciento dos vuelta, en el extremo que se declaró infundado el pago
de la bonificación por función jurisdiccional del periodo de junio
a noviembre de dos mil once, y reformándolo declaró fundado;
y confirmó lo demás que contiene; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley N.º 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta con
fecha veinte de junio de dos mil catorce, que corre en fojas setenta
y dos a ochenta, que la parte demandante se encuentra solicitando:
a) El pago en la suma de veinte mil dieciséis con 00/100 Nuevos
Soles (S/.20,016.00) por concepto de reintegro del bono por
función jurisdiccional con el cargo de auxiliar judicial desde el mes
de febrero de dos mil ocho hasta el mes de noviembre de dos mil
once; b) El reconocimiento de los honorarios profesionales en la
suma de cinco mil con 00/010 Nuevos Soles (S/.5,000.00) y, c) El
pago de intereses legales, financieros y costos procesales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante consintió la sentencia apelada,
en tanto que la misma no le fue adversa. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley
Procesal en mención, el recurrente indica que su pedido casatorio
principal es la nulidad total y subordinada es revocatorio. Sexto: La
parte recurrente denuncia como causal de su recurso: Infracción
normativa del artículo 4º del Código Procesal Constitucional e
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Respecto a la causal denunciada, es de indicar que de
los argumentos expuestos se advierte que la parte recurrente no
ha señalado la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la decisión impugnada, razón por la que se incumple el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la
causal denunciada en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintidós de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta a ciento
cuarenta y uno; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario seguido por el demandante, Ricardo Lozano
Cossio, sobre reintegro de bono jurisdiccional; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-215
CAS. LABORAL Nº 4447-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince que
corre en fojas ciento setenta y seis a ciento ochenta y seis, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de diciembre de dos mil quince
que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento setenta y dos,
que revocó la Sentencia apelada de fecha quince de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento seis a ciento treinta y
uno, que declaró fundada la demanda; reformándola declararon
fundada en parte; cumple con los requisitos de admisibilidad que
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
cincuenta y siete a sesenta y nueve, y su subsanación que corre
en fojas setenta y cinco a setenta y siete, que el actor solicita el
reconocimiento de la relación laboral a tiempo indeterminado por
desnaturalización de los contratos de servicios no personales
y los contratos para servicio específico por simulación y fraude
a la ley desde el inicio de la relación laboral, esto es, del cinco
de febrero de mil novecientos noventa y cinco hasta el treinta y
uno de diciembre de mil novecientos noventa y cinco (Servicios
No Personales), del uno de agosto de mil novecientos noventa y
seis al treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa y siete
(Servicios No Personales), del uno de abril de mil novecientos
noventa y siete al treinta y uno de noviembre de dos mil dos (plazo
fijo), en el régimen de la actividad privada regulado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Accesoriamente, solicita el pago de su
compensación por tiempo de servicios desde el cinco de febrero
de mil novecientos noventa y cinco al treinta y uno de diciembre de
mil novecientos noventa y cinco equivalente a mil ciento sesenta
y nueve con 04/100 Nuevos Soles (S/. 1,169.04); el pago de su
gratificación ascendente a la suma de dos mil treinta y cuatro con
95/100 Nuevos Soles (S/. 2,034.95); el pago de sus vacaciones
truncas, equivalente a la suma de novecientos setenta y dos con
31/100 Nuevos Soles (S/. 972.31); el pago del bono por función
jurisdiccional y reintegro de bono que no le fue cancelado en
su condición de Secretario Judicial desde el uno de agosto de
mil novecientos noventa y seis a noviembre de dos mil once,
ascendente a la suma de setenta y seis mil doscientos seis con
00/100 Nuevos Soles (S/. 76,206.00), siendo la suma total de
ochenta mil trescientos ochenta y dos con 30/100 Nuevos Soles
(S/. 80,382.30), más intereses legales, costas y costos. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha veintisiete de agosto de
dos mil catorce, que corre de fojas ciento treinta y cuatro a ciento
cuarenta y nueve. Sexto: La entidad impugnante denuncia como
causales de su recurso los siguientes: a) Infracción del derecho a
obtener una decisión fundada en derecho y debidamente motivada,
previsto en el artículo 4º del Código Procesal Constitucional e
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. b)
Apartamiento del precedente vinculante del Tribunal Constitucional
respecto al reconocimiento de su contrato de trabajo a plazo
indeterminado a favor del actor. Sétimo: Sobre la causal denunciada
en el literal a), se advierte que la parte impugnante, si bien ha
cumplido con precisar cuál es la norma que considera ha sido
infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento,
conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos
en los que sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno
tendiente a demostrar su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución recurrida, pues, se limita a formular
argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos fácticos y
de valoración probatoria; contraviniendo la exigencia prevista en
el inciso 3) del artículo 36º de la referida Ley Adjetiva; razón por
la cual, la causal invocada deviene en improcedente. Octavo:
Respecto de la causal invocada en el literal b), cabe precisar
que, uno de los requisitos de procedencia del recurso de casación
es describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes conforme lo dispone
el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, la entidad recurrente en su denuncia no
señala con claridad y precisión la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional invocada como precedente vinculante, por lo que
deviene en improcedente. Noveno: Que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo: Respecto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes
las causales invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
al respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
104897
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado con fecha veintiuno de
diciembre de dos mil quince que corre en fojas ciento setenta y
seis a ciento ochenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
don Arístides Iván Hernández Cerdán, sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-216
CAS. LABORAL Nº 4492-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, once de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito de fecha ocho de enero de
dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos treinta a doscientos
treinta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho
de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas doscientos
dieciséis a doscientos veintiséis, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha seis de agosto de dos mil catorce, que corre de
fojas ciento cinco a ciento ocho, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme con el escrito
de demanda de fecha veintitrés de diciembre de dos mil trece, que
corre de fojas noventa a noventa y cinco, la demandante solicita
que se declare judicialmente la desnaturalización del contrato de
trabajo sujeto a modalidad, en virtud del cual viene prestando
servicios desde el cinco de noviembre de dos mil trece, más la
condena de costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la sentencia de primera instancia, puesto
que la apeló, conforme se verifica del escrito de fecha trece de
agosto de dos mil catorce, que corre de fojas ciento treinta a
ciento treinta y nueve, razón por la que este requisito se cumple.
Sexto: En cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la
causal del recurso de casación y su incidencia sobre la decisión
impugnada, corresponde señalar que la parte recurrente denuncia
como infracción normativa la inaplicación del artículo VI del
Código Procesal Constitucional, en concordancia con la Ley
Nº 28301, apreciándose que la parte recurrente pretende con los
argumentos expuestos un nuevo examen de los hechos y pruebas
analizadas en las instancias de mérito, sin que haya demostrado
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada, incumpliendo de esta manera lo establecido en el
numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha ocho de
enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos treinta
a doscientos treinta y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Gisset Ibeth Dulce Mostacero, sobre desnaturalización de
contrato; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-217
CAS. LABORAL Nº 4511–2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado con fecha quince de enero
de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento noventa y cinco a
doscientos nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha quince
de diciembre de dos mil quince que corre en fojas ciento setenta y

104898 CASACIÓN
cinco a ciento noventa y uno, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha seis de agosto de dos mil catorce que corre en fojas
ciento veinticinco a ciento treinta, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a
lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia
de la demanda que corre en fojas ochenta y nueve a noventa y
siete, que el actor solicita al órgano jurisdiccional que declare la
desnaturalización de los contratos de servicios no personales
celebrados con el Poder Judicial, y como consecuencia se declare
la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado
desde el uno de abril de dos mil cuatro; asimismo, solicita que se
disponga el pago de la suma de ochenta y siete mil ciento sesenta
y dos con 66/100 Nuevos Soles (S/.87,162.66), por concepto de
beneficios sociales y bonificación por función jurisdiccional, con
el reconocimiento de costas y costos del proceso e intereses
legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
la resolución adversa de primera instancia, pues la impugnó,
conforme se aprecia del escrito de apelación de fecha quince de
agosto de dos mil catorce que corre en fojas ciento treinta y tres
a ciento cuarenta y tres. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso de casación: a) apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; b) infracción normativa
por inaplicación de la Resolucion Administrativa Nº 056-2008-
P/PJ y aplicación retroactiva de la Resolucion Administrativa
Nº 305-2011-P/PJ. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Bajo esta premisa y absolviendo en primer término la
causal propuesta en el literal a), debemos decir que la Sentencia
recaída en el Expediente 05057-2013-PA/TC, si bien constituye
Precedente Vinculante de observancia obligatoria; sin embargo, la
decisión contenida en la misma no guarda relación con lo resuelto
por las instancias de mérito, toda vez que los órganos de instancia
no han ordenado ni ha sido materia de demanda la pretensión de
reposición del demandante en la entidad demandada, supuesto en
la cual sí cabría la aplicación del Precedente Vinculante denunciado,
lo que no es el caso de autos; en consecuencia, la causal resulta
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal comprendida en el
literal b), debemos decir que uno de los presupuestos que debe
cumplirse para hacer viable el recurso de casación a través de la
causal de infracción normativa de una norma de derecho material,
es que su objeto lo constituyan todas aquellas normas generales
y abstractas que regulan y establecen derechos y obligaciones,
calidad de la cual debe estar investida a efectos de exigirse su
aplicación a un caso concreto; en ese sentido, la denuncia de
infracción de las resoluciones administrativas invocadas no puede
prosperar, en razón a que las mismas no constituyen normas de
derecho material susceptibles de ser revisadas dentro del marco
de la causal in iudicando, razón por la que la causal bajo análisis
deviene en improcedente. Décimo: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse
declarado improcedente las causales denunciadas, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado con
fecha quince de enero de dos mil dieciséis que corre en fojas ciento
noventa y cinco a doscientos nueve; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Guillermo Augusto Rubianes Valencia, sobre desnaturalización
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
de contrato y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-218
CAS. LABORAL Nº 4592-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha ocho de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y
seis a trescientos treinta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha quince de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos veinticinco trescientos treinta y dos, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veinticinco de julio de dos mil
catorce, en fojas ciento ochenta y ocho a doscientos seis, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas ciento veinticinco a ciento cincuenta y dos, que el
actor pretende lo siguiente: i) se declare su derecho a una relación
laboral a plazo indeterminado y la desnaturalización producida en
los contratos de trabajo suscritos entre las partes; ii) se le deposite
en su oportunidad la compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones, vacaciones pendientes y truncas, el pago del
bono por función jurisdiccional, así como el pago de trabajo en
sobretiempo u horas extras, pagos por trabajos nocturnos, y se le
reconozca el pago del Decreto Supremo Nº 045-2003-EF, Decreto
Supremo Nº 016-2004-EF, Decreto de Urgencia Nº 017-2006-EF,
por la suma total de ciento un mil doscientos cincuenta y uno y
30/100 Nuevos Soles (S/.101,251.30), más los intereses legales
correspondientes. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues
la apeló, tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas
doscientos setenta y tres a doscientos setenta y nueve. Sexto: La
entidad recurrente invoca como causal de casación la infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Respecto a la causal denunciada,
se advierte que la entidad recurrente ha señalado la infracción
normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, respecto a la incidencia directa del pronunciamiento
materia de impugnación, refiere en sus argumentos que la
motivación de la Sentencia de Vista se encuentra viciada y como
tal deviene en inconstitucional, sin embargo, no precisa el sentido
de su afirmación, pues fundamenta en forma genérica y citando
textualmente una sentencia del Tribunal Constitucional, por lo
que no cumple con la exigencia del inciso 3) del artículo 36º de la
mencionada norma procesal, en ese sentido, es improcedente.
Octavo: Respecto al pedido casatorio previsto en el numeral 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedente la causal invocada, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público de la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha ocho de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos treinta
y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Federico Tulio
Montalván Castro, sobre desnaturalización de contratos y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-219
CAS. LABORAL Nº 4620-2016 LIMA
Pago de beneficios económicos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, doce de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el quince de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta
y cinco a ciento noventa y dos, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecinueve de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y uno, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución número tres
de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
noventa y ocho a ciento siete, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
nueve a cuarenta y cinco, el actor solicita pago de los devengados
del bono jurisdiccional correspondiente al periodo octubre de mil
novecientos noventa y nueve a setiembre de dos mil cinco, por la
suma de treinta y dos mil ochocientos con 00/100 nuevos soles
(S/.32,800.00); así como, el reintegro del bono jurisdiccional por el
periodo comprendido entre octubre de dos mil cinco a abril de dos
mil once por la suma de veintiséis mil doscientos cuarenta y cuatro
con 00/100 nuevos soles (S/.26,244.00); más intereses legales y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha doce de agosto de dos
mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento
cincuenta y ocho; asimismo, señala su pedido casatorio principal
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de
su recurso: infracción normativa del derecho a obtener una
decisión fundada en derecho y debidamente motivada, de
acuerdo al artículo 4º del Código Procesal Constitucional
e inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: Al respecto, debemos decir que, el recurrente no
ha descrito con claridad ni precisión las supuestas infracciones
normativas; tampoco ha demostrado las incidencias directas
de las mismas sobre la decisión impugnada, requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el quince de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa y dos; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Edwin Campos Cornejo, sobre pago
de beneficios económicos y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-220
CAS. LABORAL Nº 4620-2016 LIMA
Pago de beneficios económicos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, doce de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Edwin Campos Cornejo, mediante escrito
presentado el veintitrés de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento noventa y cinco a ciento doscientos ocho, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecinueve de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento setenta y cuatro a ciento ochenta y
uno, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
número tres de fecha ocho de agosto de dos mil catorce, que corre
en fojas noventa y ocho a ciento siete, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
104899
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
nueve a cuarenta y cinco, el actor solicita pago de los devengados
del bono jurisdiccional correspondiente al periodo octubre de mil
novecientos noventa y nueve a setiembre de dos mil cinco, por la
suma de treinta y dos mil ochocientos con 00/100 nuevos soles
(S/.32,800.00); así como, el reintegro del bono jurisdiccional por el
periodo comprendido entre octubre de dos mil cinco a abril de dos
mil once por la suma de veintiséis mil doscientos cuarenta y cuatro
con 00/100 nuevos soles (S/.26,244.00); más intereses legales y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la
apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha doce de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro
a ciento cincuenta y tres; asimismo, señala su pedido casatorio
principal como anulatorio y de manera subordinada como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma Sexto: El recurrente denuncia como causales
en su recurso: i) Infracción normativa del artículo 34º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. ii) Infracción normativa
del artículo 43º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Sétimo: Respecto de las causales denunciadas en los
ítems i) y ii), debemos decir que el recurrente no ha descrito
con claridad ni precisión las supuestas infracciones normativas,
ni ha demostrado las incidencias directas de las mismas sobre
la decisión impugnada, requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Edwin Campos Cornejo,
mediante escrito presentado el veintitrés de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa
y dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la parte demandada, Poder Judicial,
sobre pago de beneficios económicos y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-221
CAS. LABORAL Nº 4624-2017 CALLAO
Reconocimiento de vínculo laboral y otros PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Distrital de Bellavista,
mediante escrito de fecha diecinueve de octubre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos
cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha tres de agosto de dos mil dieciséis, que corre
de fojas doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha diez de noviembre de dos mil quince, que corre de fojas
doscientos ocho a doscientos veinticinco, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es

104900 CASACIÓN
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas setenta y cuatro a ochenta y uno, que el actor solicita que
la emplazada cumpla con formalizar su vínculo laboral como una
relación a plazo indeterminado y sujeto a los beneficios del régimen
laboral de la actividad privada. Afirma que ingresó a laborar el uno
de junio de dos mil dos y que mantiene vínculo vigente. Siendo su
cargo el de obrero de limpieza pública; asimismo, pide ser incluido
en la planilla de pago de remuneraciones de obreros permanentes;
en consecuencia, percibir todos los beneficios laborales que
le corresponden. Quinto: La entidad recurrente denuncia,
textualmente, como causal de su recurso: Infracción normativa
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sexto: Al respecto debemos decir que la entidad demandada
no ha tenido en consideración que ha sustentado su recurso en el
artículo 34º y siguientes de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, pese a que el presente proceso se encuentra tramitado
al amparo de la Ley Nº 26636, tal como consta en el auto admisorio
de demanda de fecha veintiuno de noviembre de dos mil once,
que corre a fojas setenta y ocho; motivo por el cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Municipalidad Distrital de
Bellavista, mediante escrito de fecha diecinueve de noviembre
de dos mil quince, que corre de fojas doscientos cincuenta y tres
a doscientos cincuenta y nueve; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por Luis Alberto
Mamani Lipa, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-222
CAS. LABORAL Nº 4625-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el dieciséis de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y tres guion “A” a ciento cincuenta y tres, contra la Sentencia de
Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento treinta a ciento cuarenta, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución número tres de
fecha veintisiete de junio de dos mil catorce, que corre en fojas
noventa y cuatro a ciento siete, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas setenta y uno a ochenta y seis, la actora solicita
el reconocimiento de vínculo laboral debiendo entenderse la
existencia de una relación laboral de carácter indeterminado, como
consecuencia de la desnaturalización de los contratos de locación
de servicios y por servicios específicos por el periodo comprendido
entre el quince de enero de dos mil novecientos noventa y
nueve al treinta de setiembre de dos mil cinco, además del pago
de los beneficios sociales como es el caso de la custodia de la
compensación por tiempo de servicios (CTS); además, el pago de
vacaciones, gratificaciones, escolaridad, bono jurisdiccionales por
la suma total de once mil setecientos cincuenta con 00/100 nuevos
soles (S/.11,750.00); más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se
aprecia en el escrito de fecha siete de julio de dos mil catorce, que
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
corre en fojas ciento diez a ciento dieciocho; asimismo, señala su
pedido casatorio principal como anulatorio y de manera subordinada
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso
4) de la citada norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales en su recurso: i) Infracción normativa del derecho a
obtener una decisión fundada en derecho y debidamente motivada,
de acuerdo al artículo 4º del Código Procesal Constitucional e
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Infracción normativa por apartamiento del precedente vinculante
del Tribunal Constitucional recaído en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
debemos decir que, el recurrente no ha descrito con claridad ni
precisión las supuestas infracciones normativas; tampoco ha
demostrado las incidencias directas de las mismas sobre la
decisión impugnada, requisitos de procedencia contemplados
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal contenida en el ítem ii), si bien la Sentencia
invocada por la parte recurrente, tiene la calidad de precedente
vinculante, de conformidad con el artículo VII del Código Procesal
Constitucional; sin embargo, no ha demostrado con claridad y
precisión su apartamiento; además, que constituyen situaciones de
hecho distintas al caso concreto; en consecuencia, no cumple con
el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto el Procurador Público a cargo
de los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado el dieciséis de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cuarenta y tres guion “A” a ciento cincuenta y tres;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Lauren Chiguan Díaz, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-223
CAS. LABORAL Nº 4647-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de San
Juan de Lurigancho, mediante escrito presentado el veintiuno
de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cuarenta y seis a doscientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos treinta y cinco a doscientos cuarenta
y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa
y uno a doscientos nueve, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta a cuarenta y cinco, que la actora solicita la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios y los
contratos administrativos de servicios (CAS); en consecuencia, el
reconocimiento de su vínculo laboral, pago de beneficios sociales
y su inclusión en el libro de planillas. Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, de acuerdo a los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
ii) Inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057. iii) Inaplicación del
artículo 9º del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR. Sexto: Sobre la
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
causal denunciada en el ítem i), se debe decir que las causales
de casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que la
invocada no se encuentra prevista como causal de casación en
la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente.
Séptimo: En relación a la causal contenida en el ítem ii), debemos
manifestar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de
una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la entidad recurrente no expresa el artículo de la norma
invocada que fue inaplicada por la Sala Superior, lo que genera
que la causal denunciada sea imprecisa. Sin perjuicio de ello, se
debe establecer que la norma invocada ha sido considerada dentro
de los fundamentos de la Sentencia de Vista, por lo que, resulta
incongruente la causal denunciada. Siendo así, es evidente que
no demuestra la pertinencia de la norma citada; incumpliendo así
con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto la causal prescrita en el ítem iii), corresponde señalar
que si bien el artículo de la norma invocada no ha sido considerado
dentro de los fundamentos de la Sentencia de Vista, también es
cierto, que sustenta su causal en los conceptos derivados de los
pactos y convenios colectivos del dos mil ocho, extremo que no
ha sido objeto de apelación por la parte demandada; motivo por
el cual, no se demuestra la pertinencia del artículo de la norma
invocada; en consecuencia, no se cumple con el requisito previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de San Juan de Lurigancho, mediante escrito presentado el
veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos cuarenta y seis a doscientos cincuenta y ocho; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Rosa Muñoz Caman de Vilca, sobre
desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-224
CAS. LABORAL Nº 4649-2017 DEL SANTA
Nulidad de resolución ficta denegatoria. PROCESO URGENTE.
Lima, veintisiete de octubre de dos mil dieciséis. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Rubén Acero De La Cruz, mediante
escrito presentado el treinta de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
veintiséis de fecha tres de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos treinta, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución número veinte de
fecha veintidós de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos sesenta y uno a trescientos sesenta y nueve, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º del Texto
Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067,
y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano” el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad1. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) la infracción normativa y ii) el apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Asimismo, es requisito que la parte
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución impugnada; debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del
precedente judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión contenida en la resolución
materia del recurso; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 388º del Código acotado, modificado por la
Ley Nº 29364. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento trece a ciento veintiuno, adecuada por escrito
que corre en fojas trescientos veintiuno a trescientos veintiséis y
trescientos veintinueve, el actor solicita vía acción contencioso
administrativo que se declare la nulidad de la resolución ficta
denegatoria debiendo restablecerse su derecho al trabajo y se
declare incausado el despido del que ha sido objeto, ordenándose
104901
su reposición en calidad de docente, además de ordenarse el
pago de veinticinco mil y 00/100 nuevos soles (S/.25,000.00)
por daño moral. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, se advierte que el recurrente no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues, la apeló
conforme se aprecia en el escrito de fecha treinta de marzo de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa y cuatro a
trescientos noventa y siete. En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 388º de la citada norma, el
recurrente precisa su pedido casatorio como revocatorio. Sexto:
El recurrente denuncia como causal en su recurso: infracción
normativa de los artículos 44º y 46º de la Ley Nº 23733, Ley
Universitaria. Séptimo: Sobre la causal denunciada, corresponde
indicar que la parte recurrente no ha demostrado las supuestas
incidencias directas de las mismas sobre la decisión impugnada,
tal es así que su argumentación resulta genérica, pretendiendo una
nueva evaluación de los hechos, circunstancia que no se condice
con el objeto de este recurso extraordinario; en consecuencia,
no cumple con el requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Rubén Acero De La Cruz, mediante
escrito presentado el treinta de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con
la entidad demandada, Universidad Privada San Pedro, sobre
nulidad de resolución ficta denegatoria; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
En mérito a lo previsto al artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067.
C-1629169-225
CAS. LABORAL Nº 4668 - 2017 PUNO
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de San
Román – Juliaca, representada por su Procuradora Pública,
mediante escrito presentado el quince de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos dos a cuatrocientos
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos ochenta a
trescientos noventa y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veinte de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento setenta y dos a ciento ochenta y cuatro, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme
se advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas
ochenta a noventa, el actor pretende se declare la invalidez de
los Contratos Administrativos de Servicios; y en consecuencia, se
ordene a la entidad demandada que cumpla con reconocerlo como
trabajador contratado a plazo indeterminado sujeto al régimen
laboral de la actividad privada, regulado por el Decreto Legislativo
Nº 728, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Quinto:
La entidad impugnante denuncia como causales de su recurso: i)
Interpretación errónea del Decreto Legislativo Nº 1057, y su

104902 CASACIÓN
Reglamento. ii) Incorrecta aplicación del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: sobre la causal
denunciada en el ítem i), cabe señalar que la interpretación errónea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En
el caso concreto, la entidad recurrente no cumple con precisar qué
artículo de la norma denunciada ha sido interpretado erróneamente
por el Colegiado Superior; asimismo, no señala cuál considera que
es la correcta interpretación; en consecuencia, no cumple con lo
establecido en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem
ii), se verifica que no se encuentra prevista en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; el cual señala taxativamente como causales
del recurso de casación la interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material; en ese
sentido, al no estar contemplada la incorrecta aplicación como
causal de casación, la propuesta deviene en improcedente Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de San Román – Juliaca, representada
por su Procuradora Pública, mediante escrito presentado el quince
de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
dos a cuatrocientos ocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Franz Gregory Saldivar Calsin, sobre reconocimiento de vínculo
laboral; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez, y los devolvieron. SS. MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-226
CAS. LABORAL Nº 4671-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones y beneficios sociales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandante, Karla Elena Albujar Verona y
otros, mediante escrito presentado el dieciséis de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil novecientos ochenta y tres
al dos mil, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de agosto
de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil novecientos cuarenta
y cuatro a mil novecientos cincuenta, que revocó la Sentencia
apelada de fecha dieciocho de marzo de dos mil once, que corre
en fojas mil quinientos noventa y tres a mil seiscientos diez, declaró
fundada la demanda, y reformándola declaró infundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veinticinco
a sesenta y tres, que los demandantes solicitan el reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales; más intereses legales, con
costas y costos del proceso Quinto: Los recurrentes denuncian
como causales de su recurso: i) Inaplicación del inciso 1) del
artículo 26º de la Constitución Política del Perú. ii) Contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso y
la consecuente afectación del derecho reconocido en el inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos decir que los
impugnantes pretenden denunciar como casual la inaplicación del
inciso 1) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú, que
contiene un principio laboral, como es la igualdad de oportunidades;
sin embargo, no advierte que de acuerdo a lo señalado en el inciso
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
a) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la denuncia
debe de estar referida a una norma de derecho material, lo cual
no cumple; deviniendo en improcedente lo pretendido. Séptimo:
Respecto a la causal contenida en el ítem ii), corresponde señalar
que las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que
la invocada no se encuentra prevista como causal de casación en
la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandante, Karla
Elena Albujar Verona y otros, mediante escrito presentado
el dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil novecientos ochenta y tres al dos mil; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Superintendencia Nacional de
Aduanas y Administración Tributaria (SUNAT) sobre reintegro
de remuneraciones y beneficios sociales; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-227
CAS. LABORAL Nº 4682-2017 LIMA SUR
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Sumilla: El derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, derecho integrante del derecho al debido
proceso, importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Lima, siete de noviembre de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número cuatro mil seiscientos ochenta
y dos, guion dos mil diecisiete, guion LIMA SUR, en audiencia
pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Federico Eulogio Ramsay Herrera, mediante escrito presentado
el veinticinco de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
setecientos noventa y seis a ochocientos, contra la Sentencia de
Vista de fecha seis de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas setecientos sesenta a setecientos setenta, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha cuatro de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas seiscientos cincuenta y dos a seiscientos
sesenta y ocho, que declaró infundada la demanda; en el proceso
seguido con la parte demandada, Empresa de Administración de
Energía Eléctrica S.A. (ADINELSA), sobre reconocimiento del
vínculo laboral y otros. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, se declaró procedente
mediante Resolución de fecha tres de agosto de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ochenta y tres a ochenta y siete, del cuaderno de
casación, por las causales de: i) Infracción normativa del inciso 3)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa del inciso 2) del artículo 23 de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Es necesario expresar, que se ha
considerado pertinente analizar las causales en el orden que
precede, para un mejor resolver. Correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas ciento seis a ciento veinte, subsanada en fojas ciento ochenta
y dos a ciento noventa, el actor solicita: i) el reconocimiento de su
relación laboral, bajo el régimen de la actividad privada por
desnaturalización de los contratos de locación de servicios; ii) se
ordene el pago de la indemnización por despido incausado; iii) se
ordene el pago de la indemnización por daño moral; iv) se disponga
el pago de los beneficios consistentes en las gratificaciones,
vacaciones, bonificación anual por buen desempeño eficiencia,
uniforme terno, dos camisas, correa y un par de zapatos
anualmente, y una tarjeta para adquirir productos en la tienda
Plaza Vea; más intereses, con costas y costos del proceso. b)
Sentencia de primera instancia: El Juez del Juzgado
Especializado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Lima
Sur, mediante Sentencia de fecha cuatro de marzo de dos mil
dieciséis, declaró infundada la demanda, al considerar que si se
determina judicialmente que entre las partes existió una vinculación
de naturaleza laboral, transgrediría la norma constitucional y los
dispositivos legales, contenidos en la Ley Nº 28175, Decreto
Legislativo Nº 276 y Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. Asimismo,
indicó que de los medios probatorios aportados al proceso no
concurre el elemento de subordinación de la relación laboral, ni
tampoco el elemento de remuneración; en consecuencia, entre las
partes no existió un contrato de trabajo; por lo que no corresponde,
amparar las demás pretensiones solicitadas en el proceso. c)
Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la Sala Civil
Transitoria de Chorrillos de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha seis de enero de dos mil
diecisiete, confirmó la Sentencia emitida en primera instancia, al
argumentar que la prestación personal del servicio brindado por el
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
demandante no conduce al supuesto de subordinación. Bajo esa
premisa, de los medios probatorios no se verifica los caracteres de
subordinación, dependencia y permanencia propia de la relación
laboral; razón por la que, no cabe invocar al caso en concreto la
apariencia de un vínculo de naturaleza laboral. Además, apreció
que el demandante percibía una retribución económica por los
servicios prestados como asesor legal externo en temas societarios
y como representante en dos procesos judiciales. De otro lado,
señala que el Juez de Primera de Instancia no ha considerado al
demandante como empleado público, debiendo desestimarse los
agravios deducidos por el demandante. Segundo: Infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma, pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en la
misma, las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de normas de derecho material,
incluyendo otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo
Tercero: La causal denunciada en el ítem i), está referida a la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. La norma constitucional en
mención, prescribe: “Artículo 139.- Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: “(...) 3. La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación”. Cuarto: Delimitación
del objeto de pronunciamiento Conforme a la causal de casación
declarada procedente, el análisis debe circunscribirse a delimitar si
se ha infringido el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, relacionado al debido proceso. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con el
artículo 39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por la
parte recurrente, la causal devendrá en infundada. Quinto:
Alcances sobre el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú Sobre el debido proceso, contenido en el inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho a
la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Sexto: Respecto al derecho a una resolución debidamente
motivada, la cual también se encuentra reconocida en el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, corresponde
precisar que la necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y
de hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que
permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a la
tutela judicial efectiva. Al respecto, Aníbal QUIROGA sostiene que:
“(...) para que se considere cumplido el requisito de la motivación,
es necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar,
de un lado, el fundamento de la decisión adoptada, haciendo
explicito que este responde a una determinada interpretación del
Derecho, y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional
mediante el efectivo ejercicio de los derechos”.2 Asimismo, el
Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC,
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
104903
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa. Bajo esa premisa, resultan coherente las exigencias
previstas en el artículo 122º Código Procesal Civil, respecto al
contenido de las Resoluciones Judiciales, siendo entre otras, las
establecidas en los incisos 3) y 4), que refieren sobre la mención
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución y la
expresión clara y precisa de lo que se decide y ordena, supuestos
que se requieren para una adecuada motivación. Séptimo:
Respecto a la congruencia procesal Es un principio normativo que
exige la identidad jurídica entre lo resuelto, en cualquier sentido,
por el Juez en la sentencia y las pretensiones y excepciones
planteadas por las partes3. Este principio se encuentra recogido en
el artículo VII del Título Preliminar y el artículo 50º del Código
Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso laboral.
Resulta ilustrativo citar lo dispuesto en la Casación Nº 1266-2001-
LIMA: “Por el principio de congruencia procesal, los jueces por un
lado no pueden resolver más allá de lo pedido ni cosa distinta a la
peticionada ni menos fundamentar su decisión en hechos que no
han sido alegados por las partes y por otro lado implica que los
jueces tienen la obligación de pronunciarse respecto a todas
las alegaciones efectuadas por los sujetos procesales tanto en
sus actos postulatorios, como de ser el caso, en los medios
impugnatorios planteados”. (Subrayado es nuestro). Octavo:
Solución al caso concreto Este Supremo Tribunal, al revisar la
causal, ha determinado que existen vicios de motivación suficiente
que afectan el derecho a la debida motivación y por ende al debido
proceso, a partir de la revisión de la Sentencia de Vista, así como
la Sentencia primera instancia, las mismas que a continuación se
enuncian, y son necesarias para el resolver el caso de autos: a) El
Juez de Primera Instancia y Colegiado Superior han determinado
que no existió entre las partes una relación de naturaleza laboral,
sin antes haber analizado de manera pormenorizada y través de
una valoración conjunta de los medios probatorios actuados en el
proceso, cuales son los servicios brindados por el actor durante el
período comprendido entre el uno de diciembre de dos mil doce
hasta el treinta y uno de marzo de dos mil quince, pues, no solo
basta con citar el tipo de contratación del demandante, sino
corresponde analizar los alcances del servicio, contenidos en los
términos de referencia de las órdenes del servicio, pues, a partir de
ahí se podrá identificar si efectivamente el actor realizó sus
servicios de manera autónoma o por el contrario también realizaba
otros servicios requeridos por la parte demandada, lo de que
denotaría el poder de dirección. b) Para tal efecto, se debe tener en
consideración que el elemento de subordinación implica que el
prestador de servicios se encuentre bajo la dirección y fiscalización
del empleador, esto es, la existencia de un vínculo jurídico entre el
deudor y el acreedor de trabajo, en virtud del cual el primero le
ofrece su actividad al segundo y le confiere el poder de conducirla;
por tal razón según el artículo 9º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, el
empleador puede impartir instrucciones tanto de forma genérica
mediante reglas válidas para toda o parte de la empresa, como de
forma específica, destinadas a un trabajador. c) De otro lado,
corresponde señalar que las Instancias no han tenido en cuenta
que el elemento de remuneración se configura por la
contraprestación recibida por el trabajador, en dinero o en especie,
cualquiera que sea su denominación, siempre que sea de su libre
disposición; siendo un derecho fundamental reconocido por el
artículo 24º de la Constitución Política del Perú, y conceptualizado
en el artículo 6º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Bajo esa premisa, le
corresponde al Juzgador establecer los fundamentos de hecho y
de derecho, con los medios probatorios pertinentes, para concluir
que efectivamente el demandante no ha percibido una
remuneración. d) Es de precisar, que adicionalmente, a los
elementos esenciales del contrato de trabajo, podemos servirnos
de los rasgos de laboralidad, establecidos por el Tribunal
Constitucional, en la sentencia emitida en el Expediente Nº 03198-
2011-AA “(...) para determinar si existió una relación de trabajo
indeterminada entre las partes encubierta mediante un contrato
civil, debe evaluarse si en los hechos se presentó, en forma
alternativa y no concurrente, alguno de los siguientes rasgos de
laboralidad: a) control sobre la prestación o la forma en que ésta se
ejecuta; b) integración del demandante en la estructura
organizacional de la emplazada; c) prestación ejecutada dentro de
un horario determinado; d) prestación de cierta duración y
continuidad; e) suministro de herramientas y materiales al
demandante para la prestación del servicio; f) pago de remuneración
al demandante; y, g) reconocimiento de derechos laborales, tales
como las vacaciones anuales, las gratificaciones y los descuentos
para los sistemas de pensiones y de salud”. e) Al respecto, se debe
señalar que para emitir un fallo adecuado no solo corresponde
considerar los medios probatorios principales sino todos los medios
probatorios actuados en el proceso, para efectos de motivar
adecuadamente la Sentencia. En ese sentido, no se verifica el
estudio de la prueba documental, que corre en fojas cuarenta y
nueve. Noveno: En ese contexto, le corresponde al Juez, realizar
un análisis correspondiente, de acuerdo a los medios probatorios

104904 CASACIÓN
aportados, para resolver el caso en concreto, en cuyo caso también
se tomara en cuenta lo expuesto en la demanda y la contestación
de demanda para amparar o desestimar los fundamentos
expresados por las partes. Asimismo, se debe tener en cuenta que
el debido proceso no se limita a una mera tramitación formal del
proceso, sino lo que debe perseguirse es emitir una sentencia
justa. Décimo: En atención a lo expuesto, las omisiones advertidas,
afectan la garantía y principio, del debido proceso, que resguarda
la motivación de las resoluciones judiciales, lo que implica la
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Siendo así, resulta acorde a derecho declarar
fundada la causal de carácter procesal. Décimo Primero: Al
haberse declarado fundada la causal antes expuesta, carece de
objeto el pronunciamiento sobre la causal contenida en el ítem ii).
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Federico
Eulogio Ramsay Herrera, mediante escrito presentado el
veinticinco de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
setecientos noventa y seis a ochocientos; en consecuencia, NULA
la Sentencia de Vista de fecha seis de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas setecientos sesenta a setecientos setenta; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada de fecha cuatro de marzo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos cincuenta y dos
a seiscientos sesenta y ocho, y ORDENARON que el Juez de
primera instancia expida nuevo fallo, de acuerdo a lo señalado en
la presente resolución; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido con la parte demandada, Empresa de
Administración de Energía Eléctrica S.A. (ADINELSA), sobre
reconocimiento del vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA ¿, p.125
3
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, pp. 49-50.
C-1629169-228
CAS. Nº 4701-2017 LORETO
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Pluspetrol Norte S.A., mediante escrito
presentado el once de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos sesenta y tres,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
veinte de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos veintinueve a cuatrocientos treinta y siete,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
número catorce de fecha cuatro de junio de dos mil quince, que
corre en fojas trescientos ochenta y cuatro a trescientos noventa
y tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
improcedente. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas noventa a ciento seis, el actor solicita el pago de
beneficios sociales entre los cuales comprende a veintiún días
de remuneración, once días por descanso no compensado,
compensación por tiempo de servicios (CTS) por el periodo
comprendido entre el uno de mayo al veintiuno de julio de dos mil
once, vacaciones pendientes correspondiente al periodo dos mil
diez a dos mil once, además del pago de vacaciones truncas por
seis (06) días y el pago de la indemnización por despido arbitrario,
por la suma total de setenta y cinco mil seiscientos sesenta con
30/100 nuevos soles (S/.75,660.30). Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales en su recurso: i) Afectación al debido
proceso en su manifestación del derecho de defensa y la adecuada
motivación de las resoluciones judiciales previstos en el numeral 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Afectación
al debido proceso, sustentado en el artículo 12º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial y el numeral 6) del artículo 50º del Código
Procesal Civil. iii) Interpretación errónea del literal a) artículo 25º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. iv) Interpretación errónea del literal d)
artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. v) Inaplicación del numeral 8)
del artículo 11º del Decreto Legislativo Nº 1148, Ley de la Policía
Nacional del Perú. vi) Inaplicación del artículo 23º del Reglamento
del Decreto Legislativo Nº 713 sobre los descansos remunerados
de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad
privada, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-92-TR. Sexto:
Sobre las causales previstas en los ítems i) y ii), es preciso indicar
que las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte
que la causal invocada no se encuentra prevista como causal
de casación en la norma citada; en consecuencia, la causal
descrita deviene en improcedente. Sétimo: En cuanto a las
causales descritas en los ítems iii) y iv), es preciso indicar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al
que le corresponde. En el caso concreto, la recurrente no cumple
con precisar cuál considera debe ser la correcta interpretación
de los dispositivos legales denunciadas y que serían aplicables
al proceso, limitándose a cuestionar los argumentos vertidos por
el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, supuesto que no
corresponde al objeto del recurso de casación; en consecuencia,
se aprecia, que la impugnante no cumple con lo establecido en
el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo
las causales denunciadas en improcedentes. Octavo: Respecto
a las causales contenidas en los ítems v) y vi), corresponde
indicar que, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de
la norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento.
En el caso concreto, debemos decir que, las normas no han sido
aplicadas en la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica por
qué debieron aplicarse al caso concreto ni como modificaría el
resultado del juzgamiento, pues, de sus argumentos se advierte
que se limita a cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado
Superior en la Sentencia de Vista, lo cual no constituye objeto
de análisis casatorio; por lo que el recurrente no cumple con
el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; en Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Pluspetrol Norte S.A., mediante escrito
presentado el once de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos cuarenta y uno a cuatrocientos sesenta y tres;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante José Víctor Yumbato Tello, sobre
indemnización por despido arbitrario y otros; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMIREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-229
CAS. LABORAL Nº 4729-2016 LA LIBERTAD
Pago de asignación familiar y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintidós de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Asociación Civil Congregación de
Hermanas del Sagrado Corazón de Jesús, representada por
la Directora del Centro Educativo Parroquial “Santa María de
Guadalupe”, mediante escrito presentado el dos de febrero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y siete a
doscientos setenta, contra la Sentencia de Vista de fecha trece de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
nueve a doscientos cuarenta y cuatro, que confirmó la Sentencia
de primera instancia de fecha seis de abril de dos mil quince,
que corre en fojas ciento setenta y seis a doscientos trece, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i)
la infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y
si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación
de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre en fojas noventa y cinco a ciento
diecisiete, subsanada en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y
tres, la actora pretende se ordene a la demandada que cumpla con
el pago de asignación familiar por el período comprendido entre mil
novecientos noventa y uno al dos mil cuatro, así como se disponga
el reintegro de bonificación desde enero de dos mil cuatro hasta
junio de dos mil trece, entre otras pretensiones. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte recurrente no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la apeló tal como se aprecia del escrito
de fecha catorce de abril de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos diecisiete a doscientos veintinueve. Sexto: La parte
impugnante denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del artículo 24º de la Constitución Política del Perú.
ii) Infracción normativa de los artículos 1º y 12º del Decreto Ley
Nº 14222. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas,
es necesario precisar que el recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo puede
fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones
fácticas o de nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), no cumple con
el requisito de procedencia exigido en el numeral 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal de Trabajo, toda vez
que se limita a transcribir la norma denuncia sin explicar cómo
se habría producido la infracción normativa; por tanto, la causal
denunciada deviene en improcedente Noveno: Respecto a la
causal denunciada en el ítem ii), se advierte que no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que
no explica cómo se habría producido la infracción normativa, antes
bien se limita a transcribir los artículos, sin desarrollar argumento
alguno; por lo que tampoco cumple con el requisito contemplado
en el numeral 3) del acotado artículo, al no demostrar la incidencia
directa de la infracción denunciada en el sentido de lo resuelto, lo
que implica desarrollar cómo debe ser aplicada correctamente y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en tal
sentido, deviene en improcedente. Décimo: Al haberse declarado
improcedente la causal denunciada carece de objeto verificar el
cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Asociación Civil Congregación de Hermanas del
Sagrado Corazón de Jesús, representada por la Directora del
Centro Educativo Parroquial “Santa María de Guadalupe”, mediante
escrito presentado el dos de febrero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos sesenta y siete a doscientos setenta; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Flor Lisbeth Ríos Maqui, sobre pago
de asignación familiar y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo, y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-230
CAS. LABORAL Nº 4778-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
104905
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado, Programa para la Generación de Empleo
Social Inclusivo “Trabaja Perú”, representado por el
Procurador Público Adjunto del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, mediante escrito presentado el tres de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos siete a
trescientos diecisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha diez de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta
y cinco a doscientos ochenta y seis, que confirmó la sentencia
apelada que declaró fundada en parte la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a
ciento sesenta y ocho, el actor solicita que la entidad demandada
cumpla con pagar la suma de ciento diecinueve mil quinientos
veintiséis y 66/100 Nuevos Soles (S/. 119,526.66) por concepto de
beneficios sociales; más intereses legales, financieros, con costas
y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: a) Infracción a los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. b)
Infracción normativa por inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público. Sexto: En cuanto a la
causal denunciada en el literal a), debemos decir que el recurso
de casación por su naturaleza extraordinaria y formal requiere
del cumplimiento de determinados requisitos establecidos por
la ley para su interposición, dentro de los que se encuentran las
causales para recurrir en casación. Dichas causales vienen a ser
los supuestos contemplados en la ley como justificantes para la
interposición de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso de
autos, del análisis de la causal denunciada se advierte que no
se encuentra prevista en el artículo 56º de la referida Ley, el cual
señala taxativamente como causales del recurso de casación
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material y la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores; no encontrándose contemplada la infracción de
las normas de carácter adjetivo o procesal; motivo por el cual la
causal denunciada deviene en improcedente. Sétimo: Respecto
a la causal invocada en el literal b), cabe expresar que el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, refiere que el recurso de casación
deberá estar fundamentado con claridad señalando con precisión
las causales descritas en el artículo 56º en que se sustenta, sin
embargo de lo expuesto por la impugnante se aprecia imprecisión
en su planteamiento, puesto que denuncia tanto inaplicación como
aplicación indebida del artículo 5º de la Ley Nº 28175 – Ley del
Marco del Empleo Público, por lo que deviene en improcedente.
Octavo: Que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandado, Programa para la Generación
de Empleo Social Inclusivo “Trabaja Perú”, representado por
el Procurador Público Adjunto del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, mediante escrito presentado el tres de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos siete a
trescientos diecisiete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Luis Alberto
Guerrero Alvitez, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Rodríguez Chávez y

104906 CASACIÓN
los devolvieron. SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-231
CAS. LABORAL Nº 4789-2016 TACNA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, nueve de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO,
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Rodríguez
Chávez, con la adhesión de los señores jueces supremos
Yrivarren Fallaque, Rodas Ramírez y Malca Guaylupo; y con
el voto en minoría del señor juez supremo Rubio Zevallos y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Gobierno Regional de Tacna, mediante
escrito de fecha veintiuno de enero de dos mil dieciséis, que corre
de fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y seis, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha ocho
de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento treinta a
ciento treinta y nueve, que confirmó en parte la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintiséis de junio de dos mil
quince, que corre de fojas ochenta y dos a noventa y uno, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la
demanda, que corre en fojas veintiséis a treinta y nueve, subsanada
en fojas cuarenta y seis a cincuenta y uno, que el actor solicita el
pago de una indemnización por la suma de ciento veintitrés mil
novecientos veinticuatro y 00/100 Nuevos Soles (S/.123,924.00),
por los cuarenta y seis meses dejados de laborar; además, pide
el pago de lucro cesante y daño moral, más intereses legales,
con costas y costos del proceso. El actor señala que ingresó a
laborar bajo el régimen CAS el uno de octubre de dos mil nueve,
luego del uno de agosto de dos mil diez, bajo el régimen laboral
privado, Decreto Legislativo Nº 728, hasta el uno de noviembre
de dos mil diez, fecha en que fue despedido y posteriormente
repuesto el uno de setiembre de dos mil catorce al amparo de una
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional que declaró nulo
su despido. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante ejerció
su derecho de defensa, tal como consta del escrito de apelación
de fecha dos de julio de dos mil quince, que corre de fojas noventa
y cuatro a noventa y ocho. Sexto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: a) infracción normativa de los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
y b) aplicación indebida del artículo 1332º del Código Civil.
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el literal a), debemos
decir que la entidad impugnante no ha cumplido con señalar de
forma clara y precisa en qué consiste la infracción que denuncia,
pues, se limita a realizar cuestionamientos sobre puntos que ya
han sido materia de pronunciamiento por las instancias de mérito;
razón por la que esta causal deviene en improcedente. Octavo:
Sobre la causal denunciada en el literal b), debemos decir que
la entidad impugnante no ha cumplido con señalar de forma clara
y precisa en qué consiste la infracción que denuncia, pues, al
fundamentar su denuncia no ha señalado cuál sería la norma que
debió ser aplicada en lugar de la que fue aplicada indebidamente,
según su consideración; razón por la que esta causal deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Gobierno Regional de Tacna, mediante escrito de fecha veintiuno
de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento cuarenta
y dos a ciento cuarenta y seis; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Fredy Fabricio Huerta Huerta, sobre indemnización por daños y
perjuicios y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución.
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO, RUBIO
ZEVALLOS, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Gobierno Regional de
Tacna, mediante escrito de fecha veintiuno de enero de dos
mil dieciséis, que corre de fojas ciento cuarenta y dos a ciento
cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, que corre
de fojas ciento treinta a ciento treinta y nueve, que confirmó en
parte la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
veintiséis de junio de dos mil quince, que corre de fojas ochenta y
dos a noventa y uno, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la
demanda, que corre en fojas veintiséis a treinta y nueve, subsanada
en fojas cuarenta y seis a cincuenta y uno, que el actor solicita el
pago de una indemnización por la suma de ciento veintitrés mil
novecientos veinticuatro y 00/100 Nuevos Soles (S/.123,924.00),
por los cuarenta y seis meses dejados de laborar; además, pide
el pago de lucro cesante y daño moral, más intereses legales, con
costas y costos del proceso. El actor señala que ingresó a laborar
bajo el régimen CAS el uno de octubre de dos mil nueve, luego
del uno de agosto de dos mil diez, bajo el régimen laboral privado,
Decreto Legislativo Nº 728, hasta el uno de noviembre de dos mil
diez, fecha en que fue despedido y posteriormente repuesto el
uno de setiembre de dos mil catorce al amparo de una sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional que declaró nulo su despido.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante ejerció su derecho
de defensa, tal como consta del escrito de apelación de fecha dos
de julio de dos mil quince, que corre de fojas noventa y cuatro a
noventa y ocho. Sexto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: a) infracción normativa de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú y b)
aplicación indebida del artículo 1332º del Código Civil. Sétimo:
Analizadas las causales denunciadas, se verifica el cumplimiento
de los requisitos previstos en los incisos 2) y 3) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, pues se
han señalado las normas cuya infracción se denuncia, asimismo,
se ha precisado la incidencia que esta inobservancia legal gravita
en la decisión recurrida en casación, por lo que corresponde
declararse la procedencia del recurso de casación por las
causales denunciadas. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: MI VOTO es porque
se declare PROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por
la parte demandada, Gobierno Regional de Tacna, mediante
escrito de fecha veintiuno de enero de dos mil dieciséis, que corre
de fojas ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y seis, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha ocho de
enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento treinta a ciento
treinta y nueve, por la causal de a) infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú y b) aplicación indebida del artículo 1332º del Código
Civil; en consecuencia, conforme a lo dispuesto por el artículo
37ºde la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,FIJARON
fecha para la vista de la causa oportunamente; y para efectos de
notificarse el mandato, SE DISPONGA se efectúe a través del
domicilio procesal electrónico y/o postal señalado por las partes,
de conformidad con lo establecido en la Resolución Administrativa
Nº 175-2016-P-PJ, notificación que deberá efectuarse en el día
y bajo responsabilidad; en el proceso seguido por don Fredy
Fabricio Huerta Huerta contra el Gobierno Regional de Tacna y
otro, sobre indemnización por daños y perjuicios y notifíquese. SS.
RUBIO ZEVALLOS C-1629169-232
CAS. LABORAL 4794-2017 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, tres de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Antonio Teodoro León Vega, mediante
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
escrito de fecha seis de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha uno de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos diecinueve,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha ocho de junio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos sesenta y tres, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que
corre en fojas nueve, subsanada en fojas cuarenta y cuatro, que
el actor solicita que la demandada cumpla con pagar la suma
de ciento once mil doscientos sesenta y siete y 45/100 Nuevos
Soles (S/.111,267.45) por los siguientes conceptos: reintegro de
beneficios sociales, restitución del último trimestre e indemnización
por daños y perjuicios; más el pago de intereses legales, con
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causal de su recurso, inaplicación del Decreto Supremo Nº 107-
90-PCM. Sexto: Sobre la causal denunciada, debemos decir que
la norma legal que se invoca forma parte del sustento jurídico de la
resolución impugnada, es decir, ha sido aplicada por lo que resulta
contradictorio denunciar la causal de inaplicación; por lo expuesto
esta causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Antonio Teodoro León Vega,
mediante escrito de fecha seis de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuatrocientos cincuenta y cinco; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, Empresa Nacional de Comercialización de
Insumos – ENCI en Liquidación, sobre reintegro de beneficios
sociales y otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-233
CAS. LABORAL 4808-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, tres de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Programa Nacional de Saneamiento Urbano
- PNSU, mediante escrito de fecha diecinueve de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas trescientos cuatro, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha seis de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y tres, que
confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cincuenta y uno, que declaró fundada en parte
la demanda; revocándola en el extremo que declara fundada la
demanda por daño moral y reformándola la declararon infundada,
confirmando lo demás que contiene; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
104907
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas setenta y cinco, modificada en fojas ciento doce, que el
accionante solicita se le pague la suma de trescientos veintinueve
mil cuarenta y siete y 05/100 Nuevos Soles (S/.329,047.05) por
los siguientes conceptos: reintegro de remuneraciones, beneficios
sociales, indemnización por despido arbitrario e indemnización
por daño moral; más el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La parte demandada denuncia las
siguientes causales: a) contravención a lo establecido en el
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú
y b) contravención a lo establecido en el artículo 38º de la Ley
Nº 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo. Sexto: En relación
a las causales denunciadas en los literales a) y b), se advierte
que las mismas no están previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón por
la que dichas causales devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Programa
Nacional de Saneamiento Urbano - PNSU, mediante escrito de
fecha diecinueve de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos cuatro; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Oscar
Somocurcio Tomaylla, sobre reintegro de remuneraciones y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-234
CAS. LABORAL Nº 4849-2017 PUNO
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Félix Javier Muñante Aquije, mediante escrito
presentado el veinticinco de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas mil noventa y dos a mil cien, contra la Sentencia de Vista
de fecha treinta de diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
mil cincuenta y dos a mil sesenta y cinco, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha quince de setiembre
de dos mil quince, que corre en fojas novecientos cincuenta y
cinco a novecientos sesenta y ocho, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas doscientos cuarenta y tres a
doscientos cincuenta y ocho, subsanada en fojas doscientos
sesenta y cuatro y doscientos sesenta y nueve, el actor pretende
que la entidad demandada cumpla con abonar la suma de ciento
seis mil novecientos veinte y 00/100 Nuevos Soles (S/.106,920.00)
por concepto de indemnización por despido arbitrario; más el

104908 CASACIÓN
pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Interpretación errónea de los artículos 31º y 34º del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral. ii) Interpretación errónea del artículo 38º del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, concordante con las normas de Auditoria
Gubernamental NAGU 3.60 y 4.50. iii) Apartamiento inmotivado
de precedente, dictado por el Tribunal Constitucional, recaído
en el Expediente Nº 00543-2007-PA/TC, y el desconocimiento
de la Sentencia Penal emitida en el Expediente signado con el
número 2012-042. Sexto: Debe precisarse que la interpretación
errónea es denominada por parte de la doctrina como “error
normativo de apreciación por comprensión”, se origina cuando,
no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido correctamente
la norma aplicable al caso que analiza, le otorga un sentido,
significado u orientación distinta a la admitida como apropiada o
adecuada en un determinado sistema social en el cual la norma
está vigente1; en suma no es otra cosa que la equivocación o
yerro en el proceso lógico realizado por el órgano jurisdiccional al
desentrañar o dilucidar el sentido de un enunciado normativo, que,
en la mayoría de los casos, es producto de un desconocimiento
o mal manejo de las reglas de hermenéutica jurídica. Sétimo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se advierte que si bien el
recurrente señala las normas interpretadas de manera errónea; sin
embargo, no señala de manera clara y precisa, cuál es la correcta
interpretación de las mismas, siendo que la argumentación de
sustento es imprecisa, contribuyendo a esa confusión el hecho
de no haber fundamentado cada causal invocada conforme lo
exige la norma procesal; en tal sentido, no cumple con el requisito
exigido en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; deviniendo en improcedente. Octavo: En cuanto a la
causal señalada en el ítem ii), se debe precisar que el impugnante
no cumple con el requisito exigido en el inciso b) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, puesto que las normas denunciadas
no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista; por lo tanto, no
es factible denunciar respecto de ellas su interpretación errónea;
por lo expuesto resulta improcedente la causal bajo análisis.
Noveno: Respeto a la causal señalada en el ítem iii), cabe señalar
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales señaladas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, el cual señala taxativamente como causal del
recurso de casación la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material; en ese sentido,
al no estar contemplado el apartamiento inmotivado de precedente,
dictado por el Tribunal Constitucional como causal de casación en el
artículo 56º de citada ley procesal, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Félix
Javier Muñante Aquije, mediante escrito presentado el veinticinco
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil noventa
y dos a mil cien; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa
de Generación Eléctrica San Gabán S.A., sobre indemnización
por despido arbitrario; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1629169-235
CAS. LABORAL Nº 4853-2016 TACNA
Reintegro de beneficios y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado con fecha veintiséis de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y
uno a doscientos ochenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinte de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos sesenta y tres a doscientos setenta y seis, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos quince a doscientos
treinta, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que
corre en fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y ocho, se
aprecia que la actora pretende la desnaturalización de los contratos
de locación de servicios suscritos con la entidad demandada
a efectos de que se proceda con el pago de los reintegros por
beneficios económicos que comprenden los siguientes conceptos:
vacaciones no pagadas ni gozadas y truncas, gratificaciones y
compensación por tiempo de servicios dejados de percibir por
el período comprendido del diez de agosto del dos mil al treinta
y uno de mayo del dos mil tres, por la suma total de cuarenta y
nueve mil seiscientos cuatro y 40/100 Nuevos Soles (S/.49,
604.40). Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante apeló
la resolución de primera instancia, en razón que le fue adversa,
según consta en fojas doscientos treinta y tres a doscientos treinta
y nueve. Sexto: La entidad impugnante invoca como causales de
su recurso: i) Aplicación indebida de una norma de derecho
material y como debe ser la debida aplicación o cual es la
interpretación correcta de la norma de derecho material;
refiere que la existencia de una relación laboral de naturaleza
indeterminada no le corresponde al accionante por haber sido una
relación de naturaleza civil. ii) Inaplicación del artículo 1764º del
Código Civil; sostiene que no resulta aplicable a este régimen
contractual el reconocimiento de una relación laboral que solo está
contemplada para el régimen de la actividad privada. Sétimo: En
relación a la causal denunciada en el ítem i), se aprecia que la
parte impugnante no cumple con lo dispuesto por el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
toda vez que no fundamenta con claridad y precisión la infracción
normativa que invoca, más bien la argumentación que contiene es
genérica, además de no individualizar la norma denunciada; por
lo tanto la causal invocada deviene en improcedente. Octavo:
En cuanto a la causal de casación invocada en el ítem ii), se
observa que el recurrente no ha cumplido con lo previsto en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que no ha demostrado la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Noveno: Al
haberse declarado improcedente las causales denunciadas carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Poder Judicial, representada por su Procurador
Público, mediante escrito presentado con fecha veintiséis de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y uno
a doscientos ochenta y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Jenny Lidia Laqui Alvarado, sobre reintegro de beneficios y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-236
CAS. LABORAL Nº 4856-2016 CAJAMARCA
Reposición. NLPT. Sumilla: La observancia del debido proceso y
la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación. Lima, veintiuno de
noviembre de dos mil diecisiete VISTA; la causa número cuatro
mil ochocientos cincuenta y seis, guion dos mil dieciséis, guion
CAJAMARCA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, José Fidel Aguilar Goicochea,
mediante escrito de fecha diecinueve de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas sesenta y tres a setenta y tres, contra el Auto
de Vista de fecha once de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas cincuenta y tres a cincuenta y ocho, que declaró
nula la resolución número uno de fecha doce de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas veinticuatro a veintisiete, que declaró
improcedente la demanda y nulo todo lo actuado; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de
Baños del Inca, sobre reposición. CAUSAL DEL RECURSO:
El presente recurso de casación ha sido declarado procedente
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
mediante resolución de fecha doce de julio de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuarenta del cuadernillo de casación, por la
causal de infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú; correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso: a) Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas uno a nueve, el actor pretende la reposición
por despido incausado. b) El Juez del Primer Juzgado Laboral
Transitorio – Sede Qhapaq Ñan de la Corte Superior de Justicia
de Cajamarca, mediante resolución número uno de fecha doce
de mayo de dos mil quince, que corre en fojas veinticuatro a
veintisiete, declaró improcedente la demanda. c) El Colegiado de
la Sala Civil Permanente de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Auto de Vista de fecha once de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas cincuenta y tres a cincuenta y ocho,
declaró nula la resolución número uno de fecha doce de mayo
de dos mil quince, que corre en fojas veinticuatro a veintisiete,
que declaró improcedente la demanda y nulo todo lo actuado, y
ordenó al Juez que vuelva a calificar la demanda, concediéndole
un plazo para que adecúe su demanda. Segundo: La infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fin al proceso, dando
lugar a que la parte que se considere afectada pueda interponer
su recurso de casación. Respecto de los alcances del concepto de
infracción normativa, quedan subsumidos en el mismo las causales
que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley
Procesal de Trabajo, Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, además,
incluye otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Tercero: En el caso concreto de autos, se trata de la infracción
normativa del numeral 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; de advertirse la infracción normativa de carácter
procesal, corresponderá a esta Sala Suprema declarar fundado
el recurso de casación propuesto y la nulidad de la resolución de
vista; de conformidad con el artículo 39º de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 294971. Cuarto: Respecto a la infracción del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que la norma establece lo siguiente: “Artículo 139.-
Son principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...)”. Quinto: Asimismo, en cuanto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución
debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho
a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Sexto: El presente recurso de casación fue admitido a efecto de
verificar si se ha dado cumplimiento a las normas que reconocen el
derecho a la tutela jurisdiccional de las partes y al debido proceso.
Sétimo: De la revisión de autos, se aprecia que la Sala Superior ha
omitido analizar la compatibilidad del criterio jurisprudencial emitido
por esta Sala Suprema mediante la Casación Laboral Nº 8347-
2014-DEL SANTA, de fecha quince de diciembre de dos mil quince,
con el precedente vinculante del Expediente Nº 5057-2013-PA/TC-
JUNÍN; siendo que dicha casación señala que el referido precedente
no le resulta aplicable a los obreros municipales sujetos al régimen
de la actividad privada; en consecuencia, la causal denunciada
deviene en fundada. Octavo: En ese sentido, la Sala Superior al
declarar nulo la resolución apelada, nulo todo lo actuado, y ordenar
que se conceda al actor un plazo para que adecúe su demanda
observando los parámetros previstos en el precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC, ha contravenido el contenido esencial del derecho
al debido proceso, por tanto, frente a la invalidez insubsanable,
en aplicación de la facultad nulificante del juzgador prevista en el
artículo 176º del Código Procesal Civil, es menester establecer que
debe accederse a la nulidad del Auto de Vista por la causal de
infracción del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, a efecto de que el juez de primera instancia proceda a
calificar nuevamente la demanda, admitiéndola conforme Ley. Por
estas consideraciones; FALLO: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por el demandante, José Fidel Aguilar
Goicochea, mediante escrito de fecha diecinueve de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y tres a setenta y
tres; NULO el Auto de Vista de fecha once de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas cincuenta y tres a cincuenta y
ocho; e INSUBSISTENTE la resolución número uno de fecha
doce de mayo de dos mil quince, que corre en fojas veinticuatro a
veintisiete, que declaró improcedente la demanda; ORDENARON
que el Juez de primera instancia califique la demanda conforme a
104909
Ley; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Distrital de Baños del
Inca, sobre reposición; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1629169-237
CAS. LABORAL Nº 4901-2017 LIMA
Pago de vacaciones. PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de
noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
presentado el cuatro de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas quinientos ochenta y cuatro a quinientos noventa y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de mayo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas quinientos cincuenta y ocho a
quinientos sesenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha dieciséis de julio de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos ochenta y uno a cuatrocientos ochenta y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cinco a doce, el actor solicita se le pague la
suma de trescientos ochenta y ocho mil cuatrocientos trece con
87/100 nuevos soles (S/.388,413.87), por los conceptos de
remuneración vacacional e indemnización vacacional; más el pago
de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La empresa recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Interpretación errónea del artículo 20º del Decreto Legislativo
Nº 713. ii) Contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema. iii) Violación por contravención del inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos decir que, la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al
que le corresponde. En el caso concreto, el impugnante no cumple
con fundamentar cuál es la correcta interpretación de la norma
invocada, toda vez que sus argumentos se orientan a cuestionar
el criterio jurisdiccional desarrollado por el Colegiado Superior
en la Sentencia de Vista, lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio; en consecuencia, incumple con lo establecido por el
inciso b) de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo:
En cuanto a la causal señalada en el ítem ii), si bien la entidad
impugnante cumple con acompañar las resoluciones emitida por
la Sala Suprema, también es cierto que no ha descrito de forma
clara y detallada en qué consiste la contradicción jurisprudencial;
por lo que se aprecia que no cumple con lo dispuesto en el inciso
d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.

104910 CASACIÓN
Octavo: Respecto a la causal invocada en el ítem iii), se debe
indicar que las causales de casación se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte
que la invocada no se encuentra prevista como causal de
casación en la norma citada; en consecuencia, devienen en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante
escrito presentado el cuatro de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas quinientos ochenta y cuatro a quinientos noventa y
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, José Alberto Guevara Sotelo,
sobre pago de vacaciones; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRIGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-238
CAS. LABORAL Nº 4937-2017 LORETO
Nulidad del acto administrativo. PROCESO ESPECIAL. Lima, doce
de diciembre de dos mil diecisiete. VISTOS, con el acompañado y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública Adjunta del Gobierno Regional
de Loreto, mediante escrito presentado el catorce de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco
a ciento cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintiseis de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cuarenta y uno a ciento cuarenta y cinco, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha dieciséis de junio de dos mil
quince, que corre en fojas ochenta y cinco a ochenta y ocho,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el numeral 3.1), inciso 3) del artículo 35º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo
Nº 1067, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial “El Peruano” el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad1. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, esto es: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa en primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución impugnada; debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia del
recurso; además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 388º del Código acotado, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas veintidós treinta y uno, subsanada en fojas
treinta y siete a treinta y ocho, la parte demandante solicita vía
acción contenciosa administrativa la ineficacia de la Resolución
Directoral Nº 15-2014-DPSCL-IQU de fecha dieciocho de marzo de
dos mil catorce, que revocó en parte la Resolución Sub Directoral
01-15-12-111-2013-SDIHSO-IQU de fecha quince de noviembre de
dos mil trece, y dispuso adecuar el monto de la multa a ocho mil
ciento cuarenta con 00/100 nuevos soles (S/.8,140.00); así como,
la nulidad de este último acto administrativo; en consecuencia,
se deje sin efecto la multa. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364,
se advierte que el recurrente no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues, la apeló conforme se aprecia en el
escrito de fecha veinticinco de junio de dos mil quince, que corre
en fojas noventa y dos a noventa y cuatro. En cuanto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º de la
citada norma, la parte recurrente precisa su pedido casatorio como
revocatorio. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso, las siguientes infracciones normativas: i) Aplicación
indebida del artículo 1º Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado
por el Decreto Legislativo Nº 1067. ii) Aplicación indebida del
numeral 18.1 del artículo 18º del Decreto Legislativo Nº 1057.
Séptimo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la
parte que se considere afectada por la misma pueda interponer
el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan subsumidas en el mismo
las causales que anteriormente contemplaba en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero
además incluyen otro tipo de normas como son las de carácter
adjetivo. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se
debe decir que, existe aplicación indebida de una norma de
derecho material, cuando se aplica una norma impertinente a la
relación fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto, la
entidad impugnante se limita a citar el artículo de la norma, sin
haber descrito los fundamentos que sustentan la referida causal,
esto es, señalar porqué es impertinente aplicar el artículo de la
norma invocada, y cuál sería la norma correcta en el caso de
autos. Siendo así, es evidente que no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 388º del
Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
29364, que prevé demostrar la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa sobre la decisión impugnada; deviniendo en
improcedente. Noveno: Respecto a la causal contenida en el
ítem ii), corresponde expresar que, la entidad impugnante sustenta
su causal en el Decreto Legislativo Nº 1057, sin embargo, dicha
norma, regula el régimen especial de contratación administrativa de
servicios (CAS), y no la Ley de defensa jurídica del estado, como
argumenta en su recurso casatorio; por lo que resulta, imprecisa
la causal denunciada; no obstante, y aun cuando se considere
que pretendió denunciar su causal bajo el Decreto Legislativo Nº
1068, se debe indicar que, no demuestra de manera concreta su
impertinencia, ni cuál sería la norma correcta aplicable al caso
concreto. En ese contexto, se verifica que no ha descrito con
claridad ni precisión la supuesta infracción normativa; asimismo,
no demuestra la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada; requisitos de procedencia contemplados en los incisos
2) y 3) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364; deviniendo en improcedente
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la Procuradora Pública Adjunta del
Gobierno Regional de Loreto, mediante escrito presentado el
catorce de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cincuenta y cinco a ciento cincuenta y nueve; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por la parte
demandante, Municipalidad Provincial de Maynas, sobre nulidad
del acto administrativo; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
En mérito a lo previsto al artículo 36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067.
C-1629169-239
CAS. LABORAL Nº 4940-2017 CALLAO
Reposición y otro. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, treinta de
octubre de dos mil diecisiete. VISTO, con el voto ponente del señor
juez supremo Yrivarren Fallaque, con la adhesión de los señores
jueces supremos Rodas Ramírez, De La Rosa Bedriñana y
Malca Guaylupo; y con el voto en minoría del señor juez supremo
Arévalo Vela, se emite la siguiente resolución: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el demandante, Juan Antonio
Ocharán Lizarzaburu, mediante escrito de fecha cuatro de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y ocho
a doscientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
quince de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta y siete, que revocó
la Sentencia apelada de fecha diez de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos doce a trescientos veintitrés, que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola la declararon
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; además debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas veinticuatro
a veintinueve, subsanada en fojas treinta y cinco a treinta y siete, el
actor pretende la reposición por despido fraudulento, y el pago de
las remuneraciones devengadas; además, solicita el pago de
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
el recurrente no ejerció su derecho de impugnación respecto a la
Sentencia de primera instancia, pues, esta no le resultó adversa;
asimismo, del recurso se advierte que su pedido casatorio es
revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente invoca como
causales de su recurso: i) Infracción normativa por interpretación
errónea de los incisos a) y h) del artículo 25º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. ii) Infracción normativa por inaplicación de los artículos 22º
y 37º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; y del artículo 32º del Decreto Supremo Nº
001-96-TR. iii) Infracción normativa por inaplicación de los artículos
31º y 32º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iv) Infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Sobre la causal señalada en el acápite i), se advierte que
el recurrente ha señalado la infracción normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, se advierte
que sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados por las instancias de mérito, sin esbozar
fundamentos respecto a señalar con claridad cuál sería la correcta
interpretación de la norma invocada y cómo ello incidiría
directamente sobre el pronunciamiento impugnado; en ese sentido,
la causal invocada no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno:
Respecto a las causales señaladas en el acápite ii), se advierte
que el recurrente ha señalado las infracciones normativas que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, se
advierte que sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de
valoración probatoria analizados por las instancias de mérito, sin
haber sustentado con claridad por qué debieron aplicarse las
normas denunciadas, y cómo ello demostraría la incidencia directa
de la infracción normativa sobre el pronunciamiento impugnado; en
ese sentido, las causales invocadas no cumplen con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes. Décimo: Sobre las causales señaladas en el
acápite iii), se advierte que el recurrente no ha sustentado con
claridad por qué debieron aplicarse las normas denunciadas, y
cómo ello demostraría la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, más aún si sus
fundamentos se basan en aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados por las instancias de mérito; en ese sentido,
las causales invocadas no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Décimo
Primero: En cuanto a la causal señalada en el acápite iv), se
advierte que el recurrente ha señalado la infracción normativa que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, no
ha demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre el
pronunciamiento impugnado, toda vez que sus argumentos están
referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria
analizados por las instancias de mérito, pretendiendo que esta
Sala Suprema efectué un nuevo examen del proceso, lo cual no es
factible en sede casatoria; en consecuencia, no cumple con el
requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Juan Antonio
Ocharán Lizarzaburu, mediante escrito de fecha cuatro de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y ocho
a doscientos noventa y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso seguido con la empresa demandada,
Exxonmobil Aviación Perú S.A., sobre reposición y otro;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
EL VOTO EN MINORÍA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO TITULAR
104911
ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, Juan Antonio Ocharán
Lizarzaburu, mediante escrito de fecha cuatro de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y ocho a
doscientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
quince de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos sesenta y ocho a doscientos setenta y siete, que revocó
la Sentencia apelada de fecha diez de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos doce a trescientos veintitrés, que
declaró fundada en parte la demanda, y reformándola la declararon
infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; además debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas veinticuatro
a veintinueve, subsanada en fojas treinta y cinco a treinta y siete, el
actor pretende la reposición por despido fraudulento, y el pago de
las remuneraciones devengadas; además, solicita el pago de
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
el recurrente no ejerció su derecho de impugnación respecto a la
Sentencia de primera instancia, pues, esta no le resultó adversa;
asimismo, del recurso se advierte que su pedido casatorio es
revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: El recurrente invoca como
causales de su recurso: a) infracción normativa por
interpretación errónea de los incisos a) y h) del artículo 25º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; b) infracción normativa por
inaplicación de los artículos 22º y 37º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto Supremo
Nº 003-97-TR; y del artículo 32º del Decreto Supremo Nº 001-
96-TR; c) infracción normativa por inaplicación de los artículos
31º y 32º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; y d) infracción normativa
de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son
las denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: En ese sentido y emitiendo
pronunciamiento respecto a la causal señalada en el literal a),
debemos señalar que del análisis de la fundamentación expuesta
se advierte un desarrollo claro y preciso de la infracción normativa
invocada en la medida que se dirige a denunciar una supuesta
interpretación errónea de la norma denunciada, situación que
necesariamente amerita un análisis de fondo; demostrándose la
incidencia que dicha infracción tendría respecto del pronunciamiento
expedido por el Colegiado Superior, cumpliendo de esta forma con
las exigencias previstas en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia
la causal bajo análisis deviene en procedente. Noveno: Respecto
a la causal señalada en el literal b), se advierte que el recurrente
ha señalado las infracciones normativas que denuncia, de acuerdo
a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, se advierte que sus
argumentos se basan en aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados por las instancias de mérito, sin haber
sustentado con claridad por qué debieron aplicarse las normas
denunciadas, y cómo ello demostraría la incidencia directa de la
infracción normativa sobre el pronunciamiento impugnado; en ese
sentido, las causales invocadas no cumplen con el requisito de
procedencia previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedentes. Décimo: Sobre la causal comprendida en el
literal c), se advierte que el recurrente no ha sustentado con

104912 CASACIÓN
claridad por qué debieron aplicarse las normas denunciadas, y
cómo ello demostraría la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada, más aún si sus
fundamentos se basan en aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados por las instancias de mérito; en ese sentido,
la causal invocada no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Décimo
Primero: Por último en cuanto a la causal prevista en el literal d),
se advierte que el recurrente si bien ha señalado la norma que a su
criterio habría sido infringida por el Colegiado Superior; sin
embargo, no ha demostrado la incidencia directa de dicha infracción
sobre el pronunciamiento impugnado, toda vez que sus argumentos
están referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados por las instancias de mérito, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectué un nuevo examen del proceso, lo
cual no es factible en sede casatoria; en consecuencia, no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en la causal propuesta en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo: MI VOTO es porque se declare PROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el demandante, Juan Antonio
Ocharán Lizarzaburu, mediante escrito de fecha cuatro de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y ocho
a doscientos noventa y seis; por la causal de infracción normativa
por interpretación errónea de los incisos a) y h) del artículo 25º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia, conforme a lo
dispuesto en el segundo párrafo de artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, SE FIJE fecha para la vista de la
causa; y para efectos de notificarse el mandato SE DISPONGA se
efectúe a través del domicilio procesal electrónico y/o postal
señalado por las partes de conformidad con lo establecido en la
Resolución Administrativa Nº 175-2016-P-PJ, notificación que
deberá efectuarse en el día y bajo responsabilidad; en el
proceso ordinario laboral seguido con la empresa demandada,
Exxonmobil Aviación Perú S.A., sobre reposición y otro; y se
notifique. SS. ARÉVALO VELA C-1629169-240
CAS. LABORAL Nº 3003-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince
que corre en fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de diciembre de dos
mil quince que corre en fojas ciento veintinueve a ciento treinta y
cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento tres a ciento
once, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de
la demanda que corre en fojas setenta y tres a noventa y uno,
y su subsanación que corre en fojas noventa y seis a noventa y
siete, que el actor solicita el pago de sus beneficios sociales por la
suma de veinte mil quinientos veintitrés con 19/100 Nuevos Soles
(S/. 20,523.19) que comprende los conceptos de: compensación
por tiempo de servicios por la suma de cuatro mil dieciocho con
19/100 Nuevos Soles (S/. 4,018.19); gratificaciones por la suma
de seis mil novecientos treinta con 00/100 Nuevos Soles (S/.
6,930.00); vacaciones no pagadas por la suma de cinco mil cien
con 00/100 Nuevos Soles (S/. 5,100.00); vacaciones truncas por
la suma de setecientos cincuenta con 00/100 Nuevos Soles (S/.
750.00); indemnización por concepto de vacaciones no gozadas
por la suma de tres mil ciento veinticinco con 00/100 Nuevos Soles
(S/. 3,125.00); escolaridad por la suma de seiscientos con 00/100
Nuevos Soles (S/. 600.00); los mismos que no fueron percibidos
en su oportunidad y que deben computarse con el pago de los
intereses legales, más costos y costas del proceso, y el pago del
bono jurisdiccional desde la fecha de su incorporación al Poder
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
Judicial como servicios no personales en el cargo de Programar,
Apoyar y Coordinar las actividades inherentes al área (equivalente
a un Analista II), esto es, desde el tres de junio de dos mil dos
hasta el treinta de junio de dos mil cuatro, y como Asistente
Administrativo II desde el uno de julio de dos mil cuatro hasta el
catorce de julio de dos mil nueve. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa en primera instancia,
pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación
presentado con fecha uno de octubre de dos mil catorce, que
corre de fojas ciento quince a ciento veintidós. Sexto: La entidad
impugnante denuncia como causal de su recurso, la infracción
normativa por inaplicación del Artículo VI del Código Procesal
Constitucional, en concordancia con la Ley Nº 28301. Sétimo:
Sobre la única causal denunciada, debemos señalar que la parte
impugnante, si bien ha cumplido con precisar cuál es la norma que
considera ha sido infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir
pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de
los fundamentos en los que sustenta dicha causal no se advierte
argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia directa sobre
la decisión contenida en la resolución recurrida, pues, se limita a
formular argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria; por lo tanto, la causal invocada
contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de
la referida Ley Adjetiva, deviniendo en improcedente. Octavo:
Que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone.
Noveno: Respecto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedente la causal invocada, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado
con fecha veintidós de diciembre de dos mil quince que corre en
fojas ciento treinta y ocho a ciento cuarenta y uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, don Adolfo Mirvan Osorio Díaz, sobre pago
de beneficios sociales y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-241
CAS. LABORAL Nº 3007-2016 LIMA
Reintegro de pago de bono por función jurisdiccional. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, cuatro de diciembre de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha doce de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ochenta a ochenta y ocho, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas setenta y dos a setenta y siete, que confirmó en
parte la Sentencia apelada de fecha catorce de octubre de dos
mil catorce, que corre en fojas cincuenta a cincuenta y cuatro,
que declaró fundada en parte la demanda, modificando la suma
ordenada a pagar de veintiséis mil novecientos seis con 67/100
nuevos soles (S/.26,906.67) a dieciocho mil novecientos seis con
67/100 nuevos soles (S/.18,906.67); cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre
en fojas diecinueve a veintiséis, subsanada en fojas treinta y siete a
treinta y ocho, la actora solicita que se le pague el Bono por función
jurisdiccional por el periodo de setiembre de dos mil ocho a abril de
dos mil diez, por la suma de veintiún mil seiscientos noventa y dos
con 00/100 nuevos soles (S/.21,692.00); más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el numeral 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
recurrente no consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha veintiuno
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas cincuenta y
ocho a sesenta y cuatro; señalando su pedido casatorio como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia establecida en el inciso 4)
del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causal en su recurso: apartamiento del precedente vinculante
recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Al
respecto, corresponde precisar que, la Sentencia invocada por
la parte recurrente, tiene la calidad de precedente vinculante; sin
embargo, no ha demostrado con claridad y precisión, al constituir
situaciones de hecho distintas al caso concreto; en consecuencia,
no cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha doce de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ochenta a ochenta
y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Yrene Beatriz Carranza Gonzáles,
sobre pago de Bono por función jurisdiccional; interviniendo como
ponente el juez supremo señor Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-242
CAS. LABORAL Nº 3010-2016 LIMA
Pago de reintegro de bono jurisdiccional, PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, once de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha cinco de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cincuenta y cuatro a ciento cincuenta y siete, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y uno,
que revocó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento once a ciento veintitrés,
que declaró fundada en parte la demanda, y reformándola la
declararon fundada; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte
de la demanda, que corre en fojas veinticuatro a treinta y uno, la
actora pretende el pago de la suma de treinta y cinco mil quinientos
treinta y ocho con 00/100 nuevos soles (S/.35,538.00), por
concepto de reintegro de bono jurisdiccional; además del pago de
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad recurrente apeló la resolución de primera instancia,
según consta en fojas ciento treinta y uno a ciento cuarenta;
asimismo, se advierte de su recurso que su pedido casatorio es
revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida en el
inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca
como causal de su recurso la inaplicación del artículo VI del
Código Procesal Constitucional, en concordancia con la Ley
Nº 28301. Sétimo: Verificada la causal denunciada, se advierte
que la entidad recurrente ha señalado la infracción normativa
que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, se advierte que no cumple con la exigencia del inciso
3) del artículo 36º de la norma procesal citada, toda vez que
esboza argumentos genéricos sin demostrar la incidencia directa
de la infracción normativa sobre el pronunciamiento impugnado,
por lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha cinco de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y
cuatro a ciento cincuenta y siete; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso seguido por la demandante, Carmen Verónica
Vicente Milla, sobre reintegro de bono jurisdiccional; interviniendo
104913
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-243
CAS. LABORAL Nº 3022-2017 PIURA
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, trece de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, I.E.P. LITTLE JEAN LE BOULCH,
representado por su directora, mediante escrito presentado
el veinte de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos treinta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha cinco de julio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos sesenta a trescientos setenta y
cinco, que revocó la Sentencia de primera instancia de fecha
treinta de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
catorce a trescientos veinte, que declaró infundada la demanda,
reformándola la declararon fundada en parte; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que
corre en fojas doce a diecisiete, la actora pretende se ordene a
la demandada que cumpla con abonarle la suma de diecinueve
mil setecientos con 00/100 Soles (S/.19,700.00) por concepto de
indemnización por despido arbitrario y beneficios sociales por
los conceptos siguientes: compensación por tiempo de servicios,
vacaciones y gratificaciones, más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La parte impugnante denuncia como
causal de su recurso infracción normativa por contravención de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
de Perú. Sexto: Sobre la causal señalada, se verifica que no
se encuentra prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; el cual señala taxativamente como causales del recurso
de casación la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material; en ese sentido,
al no estar contemplada la infracción normativa por contravención
como causal de casación, la propuesta deviene en improcedente
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, I.E.P. LITTLE JEAN LE BOULCH, representado por
su directora, mediante escrito presentado el veinte de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos veintiocho a
cuatrocientos treinta y nueve; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Elva Burgos Domínguez, sobre pago de indemnización por
despido arbitrario y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo, y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; agregándose copia certificada del
referido voto a la presente resolución. C-1629169-244
CAS. LABORAL Nº 3024-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Lima, trece de noviembre de dos mil

104914 CASACIÓN
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante, Lucía del Carmen
Vera Vásquez, mediante escrito presentado el once de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos cincuenta y
cinco a seiscientos sesenta, contra la Sentencia de Vista de
fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
seiscientos cuarenta y tres a seiscientos cincuenta, que revocó la
Sentencia apelada de fecha treinta de abril de dos mil dieciséis,
que corre en fojas quinientos noventa y seis a seiscientos cinco
en el extremo que determina que la relación jurídica habida entre
las partes desde el uno de octubre de dos mil ocho al treinta y
uno de marzo de dos mil diez ha sido de naturaleza laboral y
reformándola declararon infundada; declararon improcedente el
extremo referido al período que suscribe contratos administrativos
de servicios; cumple con los requisitos de forma exigidos en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre
en fojas ciento setenta y cuatro, se aprecia que la demandante
pretende el reconocimiento de vínculo laboral con la demandada;
en consecuencia, el pago de beneficios sociales por la suma
de diecisiete mil quinientos veinte tres con 61/100 nuevos soles
(S/.17,523.61) que comprenden: CTS, gratificaciones impagas,
vacaciones no gozadas e indemnización por despido arbitrario.
Quinto: La recurrente señala como causales de su recurso: i)
Inaplicación del artículo 4º del Texto único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobada por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; señala
que en el caso de autos se presentan de manera concurrente los
elementos típicos de un contrato de trabajo. ii) Inaplicación del
artículo 5º del Texto único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobada por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. NO TIENE
INCIDENCIA. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i),
se advierte que la norma denunciada ha sido empleada por el
Colegiado Superior en el cuarto Fundamento de la Sentencia de
Vista, por lo que al haber sido aplicada, no es posible denunciar
respecto de ella su inaplicación; en consecuencia, deviene en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el
ítem ii), no se aprecia que la recurrente haya denunciada con
claridad y precisión cuáles son los fundamentos que sustentan su
denuncia, más aún cuando la misma no tiene incidencia directa
en el caso concreto; siendo ello así, no cumple con las exigencia
prevista en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Lucía del Carmen
Vera Vásquez, mediante escrito presentado el once de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos cincuenta y
cinco a seiscientos sesenta; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Agencia Peruana de Cooperación Internacional (APCI), sobre
reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
Ley Orgánica del Poder Judicial; agregándose copia certificada
del referido voto a la presente resolución. C-1629169-245
CAS. LABORAL Nº 3026-2017 LIMA SUR
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, diez
e noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Empresa Nacional de Ferrocarriles S.A. En
Liquidación (ENAFER), en calidad de sucesor procesal de
Almacenes Generales de Depósito Kolkandina S.A. En
Liquidación, mediante escrito presentado el tres de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos noventa y cinco
a seiscientos tres, contra la Sentencia de Vista de fecha once
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
sesenta y seis a quinientos ochenta y seis, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha uno de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas quinientos dieciséis a quinientos veintisiete,
que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ochenta y ocho a ciento dos, subsanada en fojas
ciento seis, el actor solicita el pago de sus beneficios sociales, por
la suma de ochenta y dos mil ciento veinticinco con 00/100 nuevos
soles (S/.82,125.00); más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causal
en su recurso: contravención de las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso la infracción de las normas
esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales
al resolver el presente caso. Sexto: Al respecto, se debe indicar
que las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que
la invocada no se encuentra prevista como causal de casación en
la norma citada; en consecuencia, devienen en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Empresa
Nacional de Ferrocarriles S.A. En Liquidación (ENAFER),
en calidad de sucesor procesal de Almacenes Generales de
Depósito Kolkandina S.A. En Liquidación, mediante escrito
presentado el tres de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas quinientos noventa y cinco a seiscientos tres; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Carlos Alberto Laberian Cueva, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-246
CAS. LABORAL Nº 3030-2016 LIMA
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO –
NLPT. SUMILLA: Para que se configure la reiterancia de una falta,
el empleador deberá haber requerido previamente por escrito al
trabajador, a efectos de cautelar su derecho de defensa. Lima,
nueve de noviembre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
tres mil treinta, guion dos mil dieciséis, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la parte demandada
Hilandería de Algodón Peruano S.A., mediante escrito de fecha
veintiocho de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos setenta a doscientos setenta y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha siete de diciembre de dos mil quince,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
que corre en fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos sesenta
y cinco (vuelta), que confirmó en parte la Sentencia apelada de
fecha diecinueve de abril de dos mil trece, que corre en fojas ciento
once a ciento veinticinco, que declaró fundada la demanda; en el
proceso ordinario laboral seguido por Porfirio Luis Rojas, sobre
reposición por despido fraudulento. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha tres de agosto de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento veintidós a ciento veinticinco del cuaderno
de casación, se ha declarado procedente el recurso interpuesto por
la parte demandada, por las siguientes causales: i) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 35º del Decreto
Supremo Nº 001-96-TR, Reglamento del Decreto Legislativo Nº
728 y ii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 34º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento de fondo al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Pretensión del demandante y
pronunciamientos de las instancias de mérito. A fin de
establecer si en el caso de autos se ha incurrido o no en la
infracción reseñada precedentemente, es necesario realizar las
siguientes precisiones fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto
se puntualiza un resumen de la controversia suscitada así como de
la decisión a las que han arribado las instancias de grado. a)
Demanda: De la revisión de los actuados, se verifica que de fojas
cincuenta y siete a sesenta y dos, corre la demanda interpuesta por
el demandante, Porfirio Luis Rojas contra Hilandera de Algodón
Peruano S.A.; en la que postuló como pretensión principal se
ordene la reposición en el mismo puesto de trabajo en el cargo de
tejedor; como pretensión accesoria solicita se ordene el pago de
remuneraciones devengadas, el depósito de la Compensación por
Tiempo de Servicios (CTS) a entidades bancarias y el pago de
costos y costas del proceso, al haber sido objeto de un despido
fraudulento. b) Sentencia de primera instancia: La Jueza del
Décimo Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, declaró fundada la demanda; al sostener que si
bien la demandada imputó una falta grave al accionante, también lo
es que no ha aportado al proceso prueba que acredite que los
treinta kilos de tela fallada hubiere sido producto del trabajo del
demandante, siendo insuficientes nueve memorandos; asimismo,
el Memorando Nº 054433 de fecha 15 de setiembre del 2012, que
obra a fojas 81, emitido por el Supervisor de Tejeduría de la
demandada, en el que informa a la Jefatura de Tejeduría que el
reclamante ocasionó treinta kilos de tela fallada, se trata de un
documento unilateral, es decir, sin participación alguna del actor ni
de ninguna otra área que se pueda encontrar vinculada a la labor
ejecutada por el reclamante en el referido día, como puede ser la
de Control de Calidad; más aún si bien el documento acotado tiene
fecha quince de setiembre de dos mil doce, también lo es que tiene
fecha de recepción por parte de Recursos Humanos, el día veinte
de setiembre de dos mil doce, es decir, a los cinco días de realizado
el supuesto hecho. De otro lado, no se ha probado tampoco la
reiterancia que invoca la parte demandada, ya que si bien a fojas
ochenta corre el Memorando Nº 006-2011, de fecha diez de enero
de dos mil once, en el que se consigna que en el indicado día el
actor cargó mal su máquina y que ello dio lugar al tejido defectuoso
de un rollo de tela, también lo es que el documento acotado no fue
puesto a conocimiento del actor, pues solo fue una comunicación
de la Jefatura de Tejeduría al Departamento de Recursos Humanos.
Situaciones todas estas que llevan a concluir que la demandada no
ha demostrado la comisión de la falta grave atribuida al trabajador.
c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado Superior de la
Cuarta Sala Permanente de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha siete de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos sesenta
y cinco (vuelta), procedió a confirmar en parte la sentencia apelada;
señalando similares argumentos; y, revocando el extremo que
otorgó las remuneraciones devengadas. Segundo: Infracción
normativa. La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636 en
su artículo 56º, relativas a interpretación errónea, aplicación
indebida e inaplicación de una norma de derecho material, aunque
la Ley Nº 29497 incluye además a las normas de carácter adjetivo.
Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento Conforme a la
causal de casación declarada procedente en el auto calificatorio; la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar en primer
término, si se han infringido por inaplicación el artículo 35º del
Decreto Supremo Nº 001-96-TR, Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 728 y del artículo 34º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. De advertirse la infracción normativa, corresponderá a
esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación
propuesto; de conformidad con el artículo 39º de la Ley Nº 294971,
104915
Nueva Ley Procesal del Trabajo; en sentido contrario, el recurso
devendrá en infundado. Cuarto: El artículo 35º del Decreto
Supremo Nº 001-96-TR, Reglamento del Decreto Legislativo Nº
728, establece: “Para que se configuren las reiterancias señaladas
en el inciso a) del Artículo 58 de la Ley, el empleador deberá haber
requerido previamente por escrito al trabajador, por la comisión de
falta laboral”. Al respecto, la parte recurrente argumenta que, la
Sentencia de Vista al inaplicar el artículo invocado lo que hace es
“afectar la facultad disciplinaria de todo empleador al imponer
equivocadamente criterios de no haber doble sanción por un
mismo hecho, cuando en la realidad se ha acreditado que se trata
de diversas sanciones, por hechos diferentes pero vinculados al
incumplimiento en los deberes del actor, y siempre produciendo
tela e hilado fallado en perjuicio del empleador”. Quinto: El artículo
34º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, establece: “El despido del
trabajador fundado en causas relacionadas con su conducta o su
capacidad no da lugar a indemnización. Si el despido es arbitrario
por no haberse expresado causa o no poderse demostrar ésta en
juicio, el trabajador tiene derecho al pago de la indemnización
establecida en el Artículo 38º, como única reparación por el daño
sufrido. Podrá demandar simultáneamente el pago de cualquier
otro derecho o beneficio social pendiente. En los casos de despido
nulo, si se declara fundada la demanda el trabajador será repuesto
en su empleo, salvo que en ejecución de sentencia, opte por la
indemnización establecida en el Artículo 38º”. Sustenta la parte
recurrente la presente causal señalando que el artículo invocado
permite “aplicar ante un despido que no se ha podido demostrar en
el juicio el pago de una indemnización y no la reposición ordenada
porque no estamos frente a un despido fraudulento sino ante un
despido arbitrario dado que este no ha podido ser demostrado en
el proceso”. Sexto: Sobre el Despido Fraudulento El Tribunal
Constitucional, ha definido al despido fraudulento, a través de
precedente vinculante, como aquel mediante el cual “se imputa al
trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios,
o se le atribuye una falta no prevista legalmente, sólo será
procedente la vía del amparo cuando el demandante acredite
fehaciente e indubitablemente que existió fraude, pues en caso
contrario, es decir, cuando haya controversia o duda sobre los
hechos, corresponderá a la vía ordinaria laboral determinar la
veracidad o falsedad de ellos”2. Sétimo: En tal sentido, se advierte
en el presente caso, que no se ha probado la existencia de la
supuesta falta y que además haya sido cometida por el demandante;
toda vez que de la carta de preaviso de despido, que corre en fojas
ochenta y dos, se advierte que la misma se encontraría sustentada
con el Memorándum Nº 054433 de fecha quince de setiembre de
dos mil doce emitido por el Señor Juan Román supervisor de
tejeduría dirigido a María Flores (jefatura), que corre en fojas
ochenta y uno, en dicha comunicación interna se informa a
Recursos Humanos que el demandante habría ocasionado treinta
kilos de tela fallada como consecuencia de su negligencia; sin
embargo, no se ha señalado la fecha, hora y bajo qué circunstancias
el demandante habría cometido negligencia; tampoco se demuestra
que ha llevado a cabo una investigación a efectos de esclarecer los
supuestos hechos que unilateralmente se le habrían imputado al
actor; es relevante señalar que la carta de imputación de cargos
debe detallar los hechos que constituyen la falta, no cumpliéndose
este requisito si se hace una mención en forma genérica de la falta
imputada; concluyéndose que lo imputado al actor constituye un
hecho inexistente, al no haberse comprobado las imputaciones de
la parte recurrente. Octavo: No obstante lo anteriormente
señalado; resulta importante precisar que, de los medios
probatorios que corren en autos no se ha acreditado, conforme a
las alegaciones de la parte recurrente, que previo a efectuar el
procedimiento de despido del demandante haya existido reiterancia
en la falta supuestamente cometida por el actor; más aún si el
artículo 35º del Decreto Supremo Nº 001-96-TR, señala
expresamente que para que se configure la reiterancia, se debe
haber requerido previamente por escrito al trabajador, situación
que no ha sido demostrada; toda vez que, se advierte en fojas
ochenta el Memorándum Nº 006-2011 de fecha diez de enero de
dos mil once, que fuera emitido por el Sr. David Monge Fachin de
la Jefatura de Tejeduría dirigido al Sr. Christian Lujan del
departamento de Recursos Humanos, en el que pone en
conocimiento que el demandante “ha cargado mal la maquina
(posición de hilado) OT/52015 Jersey 34/1 flame+30/1+36/1 tejió
un rollo con este defecto de volver a cometer dicha falta se tomara
otras medidas más drásticas”; sin embargo, no existe documento
alguno que acredite que dicha “amonestación” efectivamente fue
puesta en conocimiento del accionante, ello a efectos de que éste
haga uso de su derecho de defensa; siendo así, este Colegiado
advierte que no se ha infringido el artículo 35º del Decreto Supremo
Nº 001-96-TR, pues en el caso de autos no se ha comprobado la
existencia de reiterancia de la supuesta falta grave imputada al
actor; motivo por el cual la causal denunciada deviene en
infundada. Noveno: En cuanto al artículo 34º del Decreto Supremo
Nº 003-97-TR, se debe precisar que “la impugnación del despido
fraudulento contiene los mismos efectos atribuidos al despido
arbitrario, es decir, se puede obtener optativa y excluyentemente el

104916 CASACIÓN
pago de una indemnización económica o la readmisión en el
empleo (reposición)” 3; motivo por el cual la causal denunciada
deviene en infundada. Estando a lo expuesto y en aplicación de
los considerandos precedentes de la presente resolución, las
causales invocadas devienen en infundadas por cuanto no se han
infringido las normas denunciadas. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada Hilandería de Algodón
Peruano S.A., mediante escrito de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta a
doscientos setenta y siete; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha siete de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos sesenta
y cinco (vuelta); y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por Porfirio Luis Rojas, sobre
reposición por despido fraudulento; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Precedente vinculante recaído en el Expediente Nº0206-2005-AA/TC
3
DE LA CRUZ CARPIO, Marlon Humberto. “El despido laboral: despido nulo,
arbitrario, incausado y fraudulento” Gaceta Jurídica. Lima. Primera Edición 2014.
P. 23.
C-1629169-247
CAS. LABORAL Nº 3132-2017 LIMA
Reintegro de sueldo básico. PROCESO ORDINARIO. Lima, ocho
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Javier Sandoval Sánchez mediante escrito presentado el once
de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos
sesenta y siete a mil cuatro, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución número seis de fecha seis de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ochocientos cuarenta y dos a
ochocientos cincuenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada
comprendida en la resolución número veintidós, de fecha nueve
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos seis
a seiscientos veinte, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal, y que procede sólo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción este referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas treinta y
siete a sesenta, que el actor solicita el reintegro de sueldo básico
por igual categoría y nivel por el periodo correspondiente al uno
de marzo de dos mil siete al veintiséis de diciembre de dos mil
once; además, del reintegro de la compensación por tiempo de
servicios (CTS) y la participación de utilidades, por la suma total
de ciento noventa y cinco mil novecientos treinta y ocho con
30/100 soles (S/.195,938.30); más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales
en su recurso: i) Contravención al derecho a un debido proceso
contenido en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. ii) Inobservancia del precedente administrativo
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
establecido por el Consejo Nacional de la Magistratura mediante
Resolución Nº 120-2014-PCNM. iii) Inaplicación del inciso 2) del
artículo 2º de la Constitución Política del Perú. iv) Inaplicación
de los numerales 2) y 3) del artículo 23º de la Declaración
Universal de Derecho Humanos. v) Inaplicación del literal i) del
artículo 7º del Pacto Internacional de Derechos Económicos
Sociales y Culturales. vi) Inaplicación del numeral 2 del artículo
1º del Convenio OIT Nº 100. vii) Inaplicación del artículo 1º del
Convenio OIT Nº 111. viii) Contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema y las Corte Superiores de
Justicia de la República, Casaciones Nos. 10588-2012 CUSCO,
1570-2007 LIMA, 4667-2007 LIMA, 601-2006 DEL SANTA, 269-
2007, 2743-2012; Sentencias de Sala Laboral Nos. 273-2010 BE,
02391-2012-0-1801-JR-LA-27, 04484-2012-0-1801-JR-LA-13.
Sexto: Sobre las causales denunciadas en los ítems i) y ii), cabe
señalar que, las causales de casación se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso
concreto, se advierte que las causales invocadas no se encuentran
dentro de los supuestos previstos como causales de casación
en la norma citada; en consecuencia, las causales descritas
devienen en improcedentes. Sétimo: En cuanto a las causales
enunciadas en los ítems iii), iv), v), vi) y vii), debe considerarse
que, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, debemos decir que, las normas no han sido aplicadas en
la Sentencia de Vista; sin embargo, no explica por qué debieron
aplicarse al caso concreto ni como modificaría el resultado del
juzgamiento, toda vez que de sus argumentos se advierte que
solo se limita a cuestionar los hechos que sirvieron de análisis al
Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, lo cual no constituye
objeto de análisis casatorio, razón por la que el recurrente no cumple
con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; en consecuencia, las causales invocadas deviene
en improcedentes. Octavo: Respecto de la causal descrita en
el ítem ix), debemos decir que, las resoluciones expuestas para
fundamentar la contradicción, deben ser pronunciadas en casos
objetivamente similares y que dicha contradicción esté referida a
una de las causales que se enumera en los incisos a), b) y c) del
artículo 56º de la Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021 (interpretación errónea, aplicación indebida o
inaplicación de una norma de derecho material), tal como lo prevé
el inciso d) del citado artículo; sin embargo, se advierte que la parte
impugnante no ha cumplido con lo establecido en la citada norma,
toda vez que, no señala cuál es la supuesta contradicción de la
Sentencia de Vista con las sentencias que invoca. Además, se debe
precisar que no adjunta copia de las mismas, por lo que incumple
con el requisito de forma previsto en el inciso f) del artículo 57º
de la citada Ley; en consecuencia, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Javier Sandoval Sánchez mediante escrito
presentado el once de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas novecientos sesenta y siete a mil cuatro; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la parte demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre
reintegro de sueldo básico; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-248
CAS. LABORAL Nº 3183-2017 PIURA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima
veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos mil diecisiete,
que corre de fojas doscientos cuarenta y ocho a doscientos
cincuenta y tres, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha quince de agosto de dos mil dieciséis, que corre
de fojas doscientos veinticuatro a doscientos treinta y seis, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha
veintidós de abril de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
veintiocho a doscientos cuarenta y tres, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas veintitrés a treinta, subsanada en fojas treinta y tres,
que el actor pide se ordene a la demandada el pago de reintegro
de remuneraciones por trato salarial desigual, calculados en base
a una remuneración justa y equitativa; por la suma de treinta y
ocho mil sesenta y cuatro y 92/100 Nuevos Soles (S/.38,064.92);
así como los intereses legales, costas y costos procesales.
Señala que ingresó a laborar el uno de enero de dos mil once,
que mantiene vínculo vigente y que se desempeña como obrero
de limpieza pública. Quinto: La entidad recurrente denuncia: a)
inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público; y b) contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia, Casaciones Nos.
1212-2010 y 16927-2013-LIMA; y con lo resuelto por el Tribunal
Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC. Sexto: En cuanto a la causal denunciada
en el literal a), se advierte que la entidad recurrente fundamenta
su denuncia en cuestionamientos que ya han sido objeto de
pronunciamiento por las instancias de mérito; razón por la que
dicha causal deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a la
causal invocada en el literal b), se advierte que la misma no ha
sido fundamentada adecuadamente, pues, no señala a cuál de las
causales previstas en los incisos a), b) y c) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
se refiere la contradicción denunciada; razón por la que dicha
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Piura, mediante escrito de fecha veintisiete de enero de dos
mil diecisiete, que corre de fojas doscientos cuarenta y ocho a
doscientos cincuenta y tres; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Felix Javier Navarro Alberca, sobre reintegro de remuneraciones;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-249
CAS. LABORAL Nº 3190-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, tres de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el diez de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos ochenta y
ocho a doscientos noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha catorce de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos sesenta y uno a doscientos ochenta y cuatro,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha veinticuatro
de setiembre de dos mil doce, que corre en fojas ciento setenta
y uno a ciento setenta y ocho, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las cortes superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
104917
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cien a ciento diez,
que el actor solicita el reconocimiento de su vínculo laboral desde el
uno de mayo de mil novecientos noventa y siete; en consecuencia,
el pago de beneficios sociales, bonificación por escolaridad, horas
extras y bono por función jurisdiccional; más intereses legales y
financieros. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Aplicación indebida del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-
TR. ii) Inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº 1057.
iii) Inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175. iv) Interpretación
errónea de las normas reglamentarias que regulan el bono por
función jurisdiccional. Sexto: Sobre la causal denunciada en el
ítem i), se debe decir que existe aplicación indebida de una norma
de derecho material, cuando se aplica una norma impertinente a la
relación fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto, se
advierte que la entidad recurrente señala la norma que se habría
aplicado indebidamente; sin embargo, no demuestra de manera
concreta porqué dicha norma resulta impertinente en el caso de
autos; más aún, si se tiene en cuenta que la pretensión postulada
en el proceso es el reconocimiento del vínculo laboral, por haber
prestado servicios bajo contratos de servicios no personales; por lo
que no cumple con lo previsto en el inciso a) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Séptimo: En
relación a la casual contemplada en el ítem ii), debemos señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, si
bien la norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; también
es cierto, que no ha porqué debió aplicarse la norma invocada y
como su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
incumpliendo así con el requisito previsto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Octavo: En cuanto la causal contenida en el ítem iii), corresponde
expresar que la entidad impugnante no ha demostrado de manera
concreta como la aplicación de la norma modificaría la decisión
impugnada; supuesto fáctico necesario para resolver el caso de
autos; más aún, si se tiene presente que la parte demandada
no cumplió con las exigencias de la norma invocada. Bajo esa
premisa, no se cumplió con el requisito previsto en el inciso c)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Noveno: Respecto la causal prevista en el ítem
iv), debemos decir que la causal de interpretación errónea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, el juzgador
al analizarla le da un sentido distinto al que corresponde. En el
caso concreto, la entidad impugnante sustenta su causal dentro de
sus fundamentos en la Resolución Administrativa Nº 193-99-SE-
TP-CME-PJ, a pesar de haber señalado que se interpretó
erróneamente más normas reglamentarias que regulan el bono por
función jurisdiccional. Al respecto, se debe señalar que la norma
referida constituye una regla interna y particular de la demandada,
que no puede ser invocada como norma material por carecer del
elemento de generalidad como atributo de la norma jurídica. En
ese contexto, y teniendo presente también que pretende a través
de sus argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los
hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casación; es evidente, que no se
no se cumplió con el requisito previsto en el inciso b) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el diez de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas doscientos ochenta y ocho a doscientos noventa y cinco
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Francisco Vicente García Flores, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-250
CAS. LABORAL Nº 3194-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, ocho

104918 CASACIÓN
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Compañía Minerales Santander S.A.C., mediante escrito
presentado el dieciséis de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas seiscientos ochenta y tres a seiscientos noventa y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha seiscientos sesenta y cinco
a seiscientos setenta y dos, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos noventa y tres a seiscientos dieciséis, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por
la corte suprema de justicia o las cortes superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme
del advierte del escrito de demanda, que corre en fojas diez a
dieciocho, el actor pretende se ordene a la demandada que cumpla
con pagarle la suma de cuatrocientos veinticinco mil setenta y dos
con 15/100 soles (S/.425,072.15) como beneficios sociales, por
los conceptos siguientes: compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones y vacaciones, más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como
causal de su recurso la contravención a las normas del debido
proceso. Sexto: Sobre la causal denunciada, es preciso señalar
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales señaladas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la
contradicción a las normas del debido proceso, como causal
de casación en el artículo 56º de Ley Procesal del Trabajo, la
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por los artículos 56º y 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandada, Compañía Minerales
Santander S.A.C., mediante escrito presentado el dieciséis de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos ochenta
y tres a seiscientos noventa y cinco; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Juan Zenón Masgo León, sobre pago de beneficios de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-251
CAS. LABORAL Nº 3201-2017 LIMA
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Medardo Sandoval Domínguez, mediante
escrito de fecha nueve de febrero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas dos mil trescientos dos a dos mil trescientos doce, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas dos mil doscientos cuarenta y ocho a
dos mil doscientos cincuenta y cinco, que confirmó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha veintiséis de julio de dos mil
dieciséis, en fojas dos mil ciento dieciocho a dos mil ciento
veintiséis, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y
del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas ciento
setenta y nueve a doscientos tres, subsanada en fojas doscientos
siete a doscientos ocho, que el demandante solicita la inclusión en
planillas de Telefónica y el pago de novecientos setenta y nueve mil
cuatrocientos uno con 80/100 Nuevos Soles (S/.979,401.80) por
concepto de beneficios sociales. Quinto: El recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Aplicación indebida del artículo 27º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. ii) Interpretación
errónea del artículo 9º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Inaplicación
del numeral 2 del artículo 2º de la Ley Nº 28806, Ley General de
Inspección del Trabajo. iv) Inaplicación del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. v) Inaplicación del artículo
12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
y del inciso 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil. vi)
Contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia de la República, recaídas en las Casaciones
Laborales Nos 10967-2015 Lima, 19687-2015 Lima y 20253-2015
Lima. Sexto: Respecto a la causal prevista en el acápite i),
debemos decir que el presente modelo de casación laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material; en consecuencia, la presente causal que
denuncia la aplicación indebida de una norma de contenido
procesal, al incumplir lo establecido en el inciso a) del artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviene en improcedente. Sétimo:
En cuanto a la causal señalada en el acápite ii), debemos señalar
que la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los
hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al
que corresponde. En el caso de autos, se advierte que el recurrente
no señala cuál considera que debería ser la interpretación correcta
de la norma denunciada, limitándose a esbozar argumentos que se
basan en aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
previamente, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del
recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple
con la exigencia del inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Octavo: Sobre la causal
invocada en el acápite iii), debemos tener en cuenta que el
presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material; en
el caso de autos, se advierte que el recurrente denuncia la
inaplicación de una norma que contiene un principio, el cual es un
precepto genérico que requiere de un desarrollo legal, por lo que
no puede invocarse como una norma de derecho material,
incumpliendo así con lo establecido en el inciso c) del artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, más aún si sus argumentos están
referidos a aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
realice un nuevo examen del proceso, lo cual no es factible en sede
casatoria; en consecuencia, la causal señalada deviene en
improcedente. Noveno: En relación a las causales mencionadas
en los acápites iv) y v), debemos considerar que el presente
modelo de casación laboral se encuentra estrictamente reservado
para el examen de las normas de naturaleza material; en
consecuencia, las presentes causales que denuncian la inaplicación
de normas de contenido procesal, al incumplir lo establecido en el
inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, devienen
en improcedentes. Décimo: Respecto a la causal prevista en el
acápite vi), de los fundamentos expuestos por el recurrente se
advierte que no ha cumplido con fundamentar cuál es la similitud
existente con el pronunciamiento invocado y en qué consiste la
contradicción alegada, conforme lo establece el inciso d) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; además,
cabe acotar que el recurrente no cumple con adjuntar copias de las
casaciones contradictorias de conformidad con lo previsto en el
inciso f) del artículo 57º de la norma procesal citada; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Medardo
Sandoval Domínguez, mediante escrito de fecha nueve de febrero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas dos mil trescientos dos a
dos mil trescientos doce; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las codemandadas,
Telefónica del Perú S.A.A. y Telefónica Móviles S.A., sobre
incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-252
CAS. LABORAL Nº 3205-2017 PUNO
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de San
Román, mediante escrito de fecha veintiséis de enero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos setenta y uno a
doscientos setenta y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha diez de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos cuarenta y cuatro a doscientos sesenta y tres, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de junio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y cuatro a ciento
noventa y seis, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas sesenta y seis a setenta y seis, el actor pretende la invalidez
de los contratos administrativos de servicios, y el reconocimiento
como trabajador a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral
de la actividad privada. Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) Interpretación errónea del
Decreto Legislativo Nº 1057 y su Reglamento. ii) Contravención
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sexto: Respecto a la causal prevista en el acápite i), se aprecia
que la entidad recurrente denuncia la interpretación errónea del
Decreto Legislativo Nº 1057 y su Reglamento; sin embargo, no
ha tomado en consideración que la norma invocada contiene
diversos artículos (normas materiales), por lo que al no precisar
cuál o cuáles de estas normas habrían sido interpretadas de
manera errónea, impide a este Tribunal Supremo pronunciarse
sobre la denuncia efectuada; en ese sentido, no cumple con lo
establecido en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, por
lo que la causal denunciada deviene en improcedente. Sétimo:
Verificada la causal prevista en el acápite ii), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente
denuncia “contravención”, la cual no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo antes citado, más aún si su
denuncia está referida a una norma de carácter procesal; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de San Román, mediante escrito
de fecha veintiséis de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y siete;
104919
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, Juan Carlos Chambilla Choque, sobre
reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-253
CAS. LABORAL Nº 3207-2017 LIMA
Pago de vacaciones. PROCESO ORDINARIO. Lima, ocho de
noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
presentado el dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos siete a setecientos trece, contra la
Sentencia de Vista de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas seiscientos noventa y siete a setecientos
tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos
ocho a seiscientos diecinueve, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación de
una norma de derecho material, y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sies a catorce,
subsanada en fojas veinte, que el accionante solicita se le pague la
suma de de trescientos cuarenta y nueve mil cuatrocientos nueve
con 65/100 nuevos soles (S/.349,409.65), por concepto de triple
remuneración; más intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: La empresa recurrente denuncia como causal de su
recurso: violación por contravención del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: Al respecto, se
debe indicar que las causales de casación se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021. En el caso concreto, lo invocado
no se encuentra previsto como causal de casación en la citada
norma; en consecuencia, devienen en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto la empresa demandada, Telefónica del Perú
S.A.A., mediante escrito presentado el dieciséis de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos siete a setecientos
trece; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por el demandante, Efraín Almicar Brediñana Sarmiento,
sobre pago de vacaciones; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-254
CAS. LABORAL Nº 3210-2017 ANCASH
Reconocimiento de derechos laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Independencia,
mediante escrito presentado el veintinueve de diciembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y tres a trescientos
setenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
cuarenta y nueve a trescientos sesenta y cinco, que confirmó
la sentencia apelada que declaró fundada la demanda sobre
reconocimiento de vínculo laboral, pago de beneficios sociales
y otros; revocaron el extremo que dispone que la demandada
abone al actor la suma de veintiocho mil cuatrocientos ochenta
y tres y 00/100 Nuevos Soles (S/.28,483.00), por concepto de
gratificaciones no percibidas, vacaciones no gozadas y vacaciones

104920 CASACIÓN
truncas; reformándola, dispusieron que la demandada cumpla con
abonar al actor la suma de veintiséis mil ochenta y cinco y 00/100
Nuevos Soles (S/.26,085.00); precisaron que el concepto social
de compensación por tiempo de servicios equivalente a seis mil
seiscientos cuarenta y tres y 00/100 Nuevos Soles (S/.6,643.00),
deberá ser depositada en una entidad bancaria que para el efecto
designará el demandante; confirmaron en lo demás que contiene;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas treinta y
cinco a cincuenta, el demandante solicita el reconocimiento de sus
derechos laborales previstos en el artículo 37º de la Ley Orgánica
de Municipalidades que comprenden su inclusión a planilla de
remuneraciones, inscripción en Essalud, pago de la Oficina de
Normalización Previsional y Seguro Complementario de Trabajo
por riesgo (SCTR); más los intereses laborales, con costas y
costos; y accesoriamente, el pago de conceptos remunerativos
dejados de percibir. Quinto: La parte recurrente sustenta su
recurso de casación en las causales siguientes: a) Interpretación
errónea del artículo 37º de la Ley Orgánica de Municipalidades.
b) Interpretación errónea del artículo 1º concordante con los
artículos 3º y 13º del Decreto Supremo Nº 001-98-TR. Sexto:
En cuanto a las causales denunciadas en los literales a) y b),
debemos señalar que la interpretación errónea es denominada
por parte de la doctrina como “error normativo de apreciación
por comprensión”, se origina cuando, no obstante el órgano
jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable al caso
que analiza, le otorga un sentido, significado u orientación distinta
a la admitida como apropiada o adecuada en un determinado
sistema social en el cual la norma está vigente1; en suma no
es otra cosa que la equivocación o yerro en el proceso lógico
realizado por el órgano jurisdiccional al desentrañar o dilucidar
el sentido de un enunciado normativo, que en la mayoría de los
casos, es producto de un desconocimiento o mal manejo de las
reglas de hermenéutica jurídica. Sétimo: Del análisis de las
causales propuestas, se evidencia un claro propósito de pretender
una nueva calificación de los hechos establecidos y medios
probatorios debidamente valorados en el proceso; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación, no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente
los medios probatorios actuados en el proceso, puesto que tal
pretensión no se encuentra acorde con la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación, incumpliendo de esta
forma con el requisito previsto en el inciso b) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo; modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedentes.
Octavo: Que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de Independencia,
mediante escrito presentado el veintinueve de diciembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos setenta y tres a
trescientos setenta y nueve; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Orlando Manuel Huamán Fernández, sobre reconocimiento de
derechos laborales; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
Casación en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal
Nº I; Lima-Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1629169-255
CAS. LABORAL Nº 3293-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, siete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Win Perú S.A.C., mediante escrito de fecha
veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
doscientos cincuenta y uno a mil doscientos sesenta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha siete de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas mil ciento ochenta y nueve a mil
doscientos ocho, que confirmó la Sentencia emitida en primera
instancia de fecha cinco de octubre de dos mil quince, en fojas mil
ciento veinte a mil ciento treinta y dos, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas cincuenta
y ocho a sesenta y seis, que el demandante solicita el pago de
indemnización por daños y perjuicios por la suma de quinientos
veintidós mil diecinueve con 66/100 Nuevos Soles (S/.522,019.66);
más el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la impugnante apeló la resolución de
primera instancia, en razón que le fue adversa, según consta
en fojas mil ciento treinta y cuatro a mil ciento cincuenta y seis;
asimismo, se advierte del recurso que su pedido casatorio principal
es anulatorio y, de forma subordinada es revocatorio, por lo que
cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
36º de la norma procesal citada. Sexto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso, las siguientes: i) infracción
normativa por haber aplicado indebidamente el artículo
1321º del Código Civil. ii) Infracción normativa por no haber
aplicado correctamente el artículo 197º del Código Procesal
Civil. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En cuanto a la causal prevista en el acápite
i), debemos decir que la recurrente no cumple con demostrar la
incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
ya que se advierte que sus argumentos se basan en aspectos
fácticos y de valoración de medios probatorios analizados por
las instancias de mérito, en tal sentido, tal como ha sostenido la
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda
vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno:
Respecto a la causal señalada en el acápite ii), se advierte del
recurso que la impugnante no cumple con demostrar la incidencia
directa de la infracción normativa sobre la decisión impugnada,
de conformidad con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, limitándose a
esbozar argumentos referidos a aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados por las instancias de mérito, pretendiendo
que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo
cual no constituye objeto del recurso de casación; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Win Perú S.A.C., mediante escrito
de fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
fojas mil doscientos cincuenta y uno a mil doscientos sesenta y
cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, José Keybi Puescas
García, sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-256
CAS. LABORAL Nº 3296-2017 LIMA ESTE
Incumplimiento de normas laborales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
mediante escrito de fecha veinte de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento noventa y nueve, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha siete de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y tres, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha cinco de
junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y cuatro,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas cincuenta
y cuatro, que el accionante solicita el reconocimiento de vínculo
laboral a plazo indeterminado a partir del uno de noviembre de
dos mil tres en el cargo de obrero; además, solicita que se le
incluya en la planilla de pago de remuneraciones de obreros
y el pago de beneficios sociales que corresponda. Quinto: La
entidad recurrente denuncia las siguientes causales: 1) infracción
normativa de las siguientes normas jurídicas: a) artículos 3º y
28º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; b) artículo 37º de la
Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades y c) el derecho
a la Tutela jurisdiccional efectiva y 2) apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional:
Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. Sexto: Respecto a las
causales denunciadas en los numerales 1) y 2), cabe anotar
que las mismas no están previstas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón
por la que estas causales devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de La Molina, mediante escrito de fecha veinte de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Santos Padilla Pariona, sobre
incumplimiento de normas laborales; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-257
CAS. LABORAL Nº 3385-2017 PUNO
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Provincial de San Román, mediante escrito
presentado el treinta de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas doscientos setenta y tres a doscientos ochenta, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos cincuenta y uno a doscientos
sesenta y cinco, que confirmó la sentencia apelada; revocaron
en el extremo por el cual se dispone se le otorgue todos los
104921
derechos que ese régimen establece; Reformándola, dispusieron,
se disponga se le otorguen los derechos que dicho régimen
establezca, en tanto le corresponda y se devuelvan; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito que corre en
fojas cincuenta y cinco a sesenta y cuatro, el demandante solicita
se le reconozca como trabajador contratado a plazo indeterminado
sujeto al régimen laboral privado regulado por el T.U.O. del Decreto
Legislativo Nº 728 aprobado mediante D.S. Nº 003-97-TR y se le
otorgue todos los derechos que ese régimen establece. Quinto:
La parte recurrente sustenta su recurso de casación en la causal
siguiente: - Interpretación errónea e incorrecta aplicación del
Decreto Legislativo Nº 1057 y su reglamento. Sexto: En cuanto
a la única causal denunciada, debemos decir que lo expresado
por la impugnante resulta impreciso, más aún, hace mención en
forma genérica al Decreto Legislativo Nº 1057 y su reglamento sin
especificar el artículo o los artículos correspondientes a dichas
normas, por lo que deviene en improcedente. Sétimo: Que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de San Román, mediante escrito presentado el treinta
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
setenta y tres a doscientos ochenta; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
don David Marino Livisi Carcausto, sobre desnaturalización
de contrato; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-258
CAS. LABORAL Nº 3448-2017 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, doce de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el diecinueve de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos treinta y tres a
doscientos treinta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha
nueve de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
once a doscientos veintidós, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha seis de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
sesenta y dos a ciento setenta y siete, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

104922 CASACIÓN
Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas
ciento dos a ciento veinticinco, el actor solicita la desnaturalización
de los contratos de servicios no personales; en consecuencia, se
le reconozca su vínculo laboral a plazo indeterminado y se ordene
el reintegro sus remuneraciones, y el pago de sus beneficios
sociales y Bono por función jurisdiccional; más intereses legales
y reconocimiento de honorarios profesionales. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que el impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
de fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento ochenta y dos a ciento noventa y uno; asimismo, señala su
pedido como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: infracción normativa
por inaplicación del artículo 1764º del Código Civil. Sétimo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Al respecto,
se debe decir que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, si bien el artículo de la norma denunciada no ha sido
considerado dentro de los fundamentos de la Sentencia de Vista,
también es cierto que, no demuestra de manera concreta como la
aplicación de dicho de artículo de la norma modificaría el resultado
del juzgamiento. Además, pretende que esta Sala Suprema revise
nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso, lo cual
es contrario a la naturaleza y fines del recurso de casación. Siendo
así, no se cumple con el requisito de procedencia contemplado en
el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, que prevé demostrar la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa sobre la decisión impugnada; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el diecinueve de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos treinta y
siete; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por el demandante, Justo Patrocinio Vilchez Vergaray,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-259
CAS. LABORAL Nº 3535-2016 LA LIBERTAD
Homologación del Bono por función jurisdiccional. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que corren en fojas ciento
sesenta y cinco a ciento setenta, duplicada en fojas ciento setenta
y dos a ciento setenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
cincuenta y seis a ciento sesenta y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha siete de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas ciento ocho a ciento diecinueve, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
que corre en fojas cincuenta y siete a setenta y tres, subsanada en
fojas ochenta a ochenta y siete, la actora solicita la homologación
del Bono por función jurisdiccional; en consecuencia, el pago de las
incidencias de beneficios sociales, honorarios profesionales; más
intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha once de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas ciento veinticuatro a ciento veintisiete;
asimismo, señala su pedido como revocatorio, cumpliendo con
la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma. Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso, la
siguiente infracción normativa: Vulneración del derecho a la
motivación de resoluciones judiciales, de acuerdo al inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Al
respecto, la parte demanda no ha demostrado de manera concreta
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada, pues, pretende a través de sus argumentos
que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casación. En consecuencia, no se cumple con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que
corren en fojas ciento sesenta y cinco a ciento setenta, duplicada en
fojas ciento setenta y dos a ciento setenta y seis; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido por la
demandante, Ana Karina Armas Cueva, sobre homologación
del Bono por función jurisdiccional; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-260
CAS. LABORAL Nº 3609-2017 LA LIBERTAD
Tercería de Propiedad. PROCESO ABREVIADO. Lima, diez de
noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Pan American Silver Huarón S.A., mediante escrito presentado
el veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos treinta y seis a doscientos sesenta y cuatro, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos veinte a doscientos veintiséis,
que confirmó la Sentencia apelada que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre
en fojas cincuenta y uno a sesenta y cinco, la acionante solicita
se ordene la inmediata desafectación de los bienes de propiedad
exclusiva del accionante, cuyo embargo se ha dispuesto en
ejecución de Sentencia recaída en el Expediente Nº 01022-2006,
por no existir ninguna vinculación entre la actora y la codemandada
Compañía Minera Quiruvilca S.A., y accesoriamente, solicita el
pago de las costas y costos. Quinto: La parte recurrente sustenta
su recurso de casación en las causales siguientes: a) Infracción
al principio de congruencia procesal, regulado en el artículo VII
del Título Preliminar del Código Procesal Civil. b) Infracción a las
normas que garantizan el derecho a la debida motivación de las
resoluciones judiciales. c) Infracción al artículo 197º del Código
Procesal Civil (deber de valorar las pruebas). d) Infracción al
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
artículo 367º de la Ley General de Sociedades que deriva en una
infracción al artículo 78º del Código Procesal Civil. e) Infracción al
artículo 3º del Decreto Legislativo Nº 856. Sexto: En cuanto a las
causales denunciadas en los literales a), b) y c), debemos decir
que el recurso de casación por su naturaleza extraordinaria y formal
requiere del cumplimiento de determinados requisitos establecidos
por la ley para su interposición, dentro de los que se encuentran
las causales para recurrir en casación. Dichas causales vienen a
ser los supuestos contemplados en la ley como justificantes para la
interposición de dicho recurso, las cuales se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Del análisis de
las causales denunciadas se advierte que no se encuentran
previstas en el artículo 56º de la referida Ley Adjetiva, el cual
señala taxativamente como causales del recurso de casación la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; no encontrándose contemplada la
infracción de las normas de carácter adjetivo o procesal; motivo
por el cual la causal denunciada devienen en improcedentes.
Sétimo: Respecto a las causales denunciadas en los literales d)
y e), cabe precisar que el recurso de casación por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por la ley para su interposición, dentro
de los que se encuentran las causales para recurrir en casación.
Dichas causales vienen a ser los supuestos contemplados en
la ley como justificantes para la interposición de dicho recurso,
las cuales se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. En el caso de autos, del análisis de las
causales denunciadas se advierte que no se encuentran previstas
en el artículo 56º de la referida Ley, el cual señala taxativamente
como causales del recurso de casación la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material; no encontrándose contemplada la infracción de las
normas en forma genérica, si la precisión exigida por ley; motivo
por el cual las causales denunciadas devienen en improcedentes.
Octavo: Que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte que la
interpone. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Pan American Silver Huarón S.A., mediante escrito
presentado el veinticinco de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos treinta y seis a doscientos sesenta y cuatro;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado laboral
seguido con el demandado, José Evaristo Sánchez Contreras y
otro, sobre tercería de propiedad; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-261
CAS. LABORAL Nº 3618-2017 LIMA ESTE
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Pedro Ricardo Gabriel Maldonado,
mediante escrito de fecha cinco de enero de dos mil diecisiete, que
corre de fojas doscientos catorce a doscientos veintitrés, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha catorce de
diciembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento noventa y
uno a doscientos, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis,
que corre de fojas ciento veintinueve a ciento treinta y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme a lo expuesto,
se aprecia que en el caso de autos el recurso bajo análisis ha sido
interpuesto de forma extemporánea, pues, de acuerdo al Acta de
Notificación de Sentencia de Vista de fecha veinte de diciembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos uno, se advierte
la inconcurrencia del demandante y la concurrencia de la parte
demandada, por lo que el plazo para interponer el recurso de
casación corría a partir del día siguiente de efectuada la notificación,
conforme al inciso 3) del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva
104923
Ley Procesal del Trabajo, venciendo indefectiblemente el cuatro
de enero de dos mil diecisiete; sin embargo, como es de verse
del escrito de interposición del citado recurso, que corre en fojas
doscientos catorce a doscientos veintitrés, este fue ingresado el
cinco de enero de dos mil diecisiete; esto es, un día posterior
al cumplimiento del plazo establecido en el artículo señalado;
por lo tanto, en atención a lo dispuesto por el primer párrafo del
artículo 37º de la referida Ley Adjetiva, corresponde declarar la
improcedencia del presente recurso por ser extemporáneo. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE por extemporáneo el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Pedro
Ricardo Gabriel Maldonado, mediante escrito de fecha cinco de
enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos catorce a
doscientos veintitrés; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la Empresa Municipal
Administradora de Peaje de Lima (EMAPE S.A.), sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-262
CAS. LABORAL Nº 3648-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA: Cuando se trate de contratos de naturaleza temporal
por inicio o incremento de actividad, regulados por el artículo 57º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, se debe establecer la causa objetiva, de
forma clara y precisa, respecto a la actividad que ha sido
incrementada, a fin de justificar la contratación temporal;
correspondiendo proporcionar los elementos probatorios
suficientes que demuestren las razones por las cuales se contrató
bajo un contrato modal y no una a plazo indeterminado. Lima, diez
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número tres
mil seiscientos cuarenta y ocho, guion dos mil diecisiete, guion
LIMA, en audiencia pública de la fecha y luego de efectuada la
votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, Corporación Lindley S.A. con
fecha cuatro de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
doscientos sesenta y cinco a doscientos setenta y nueve, contra la
Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos cincuenta y dos a
doscientos cincuenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta de noviembre de dos mil quince, que corre de fojas
doscientos diecinueve a doscientos veintiocho, que declaró
fundada la demanda; en el proceso ordinario seguido con el
demandante Luis Alberto Huanca Carrasco, sobre
desnaturalización de contratos. CAUSALES DEL RECURSO: La
demandada denuncia como causales de su recurso, las siguientes:
i) Infracción normativa de los artículos 57º y 72º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; ii) Infracción de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú e iii) Infracción
por aplicación indebida del artículo 63º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. CONSIDERANDO: Primero.- De las posiciones de
las partes y pronunciamientos de las instancias de mérito. a) A
través de la demanda de fecha veintisiete de junio de dos mil once,
el actor solicitó que se disponga su contratación a plazo
indeterminado y se deje sin efecto la continuidad de la modalidad
contractual por inicio o incremento de actividad. Refiere que
ingresó a laborar el uno de octubre de dos mil nueve en el cargo de
operador de montacarga, con una remuneración mensual de S/.
1,245.91. b) El Juez del Vigésimo Quinto Juzgado Laboral
Transitorio de Lima de la Corte Superior de Justicia de Lima,
declaró fundada la demanda, mediante la resolución de fecha
treinta de noviembre de dos mil quince. Basó su decisión en que la
demandada no cumplió con señalar de manera expresa la causa
objetiva de la contratación en las renovaciones de contratos, las
cuales fueron suscritas a partir del dos de abril de dos mil diez,
argumentando que respecto del primer contrato suscrito sí se
justificó la causal objetiva de contratación, constando en autos el
incremento de la producción de los años dos mil siete al dos mil
nueve. c) Mediante Sentencia de Vista de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil dieciséis, la Sétima Sala Laboral Permanente de
Lima confirmó la decisión del juez de primera instancia en todos
sus extremos, dejando constancia en su sexto fundamento, que
respecto del periodo inicial de contratación suscrito entre las partes
procesales, que abarca desde el uno de octubre de dos mil nueve
hasta el uno de abril de dos mil diez, ninguna de las partes interpuso
apelación ni efectuó cuestionamiento alguno. Segundo: Infracción
normativa. La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello

104924 CASACIÓN
que la parte que se considere afectada pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa, quedan comprendidas las
causales que anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal
del Trabajo, Ley Nº 26636 en su artículo 56º, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, aunque la Ley Nº 29497 incluye
además a las normas de carácter adjetivo. Tercero: Sobre las
causales denunciadas. i) Infracción normativa de los artículos
57º y 72º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Sobre lo expuesto, debemos
indicar que la impugnante la denomina “infracción normativa”,
cuando este término es aplicable únicamente para los procesos
regulados bajo la Ley Nº 29497; Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, este proceso se encuentra regulado por la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021.
Además de ello, la impugnante señala la supuesta infracción “por
no haberse interpretado las normas dentro de los parámetros de la
doctrina y la jurisprudencia”, mas no señala de manera clara ni
precisa cuál es la causal denunciada, razón por la cual, al no
cumplir con los requisitos establecidos en el artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, deviene en improcedente. ii) Infracción de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Respecto a lo señalado, se debe considerar que el presente
modelo de casación laboral se encuentra estrictamente reservado
para el examen de las normas de naturaleza material, a diferencia
del modelo de casación civil, que contempla causales referidas al
debido proceso y a las formas procesales; en consecuencia, la
presente causal contiene normas de contenido procesal, por lo que
incumple lo establecido en el inciso b) del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, razón por la cual deviene en improcedente. iii)
Infracción por aplicación indebida del artículo 63º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Al respecto, corresponde precisar que
exista aplicación indebida de una norma de derecho material,
cuando se aplica una norma impertinente a la relación fáctica
establecida en el proceso. En el caso concreto, la impugnante
señala la norma que se habría indebidamente aplicado y la norma
que supuestamente debió aplicarse; además de demostrar la
pertinencia concreto, razón por la cual deviene en procedente la
citada causal, de conformidad con el último párrafo del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021. Cuarto:
Sobre la causal declarada procedente. A partir de los
antecedentes señalados, tenemos que la cuestión a dilucidar -en
sede casatoria- es la determinación, en el caso concreto, de la
existencia o inexistencia de aplicación indebida del artículo 63º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Para tal efecto, es oportuno
tener presente que esta norma prescribe: “Artículo 63.- Los
contratos para obra determinada o servicio específico, son aquellos
celebrados entre un empleador y un trabajador, con objeto
previamente establecido y de duración determinada. Su duración
será la que resulte necesaria. En este tipo de contratos podrán
celebrarse las renovaciones que resulten necesarias para la
conclusión o terminación de la obra o servicio objeto de la
contratación”. Quinto: Contratos Sujetos a Modalidad. Para
efectos de analizar la causal denunciada, se debe tener presente
que los contratos sujetos a modalidad se definen como aquellos
contratos atípicos, por la naturaleza determinada (temporales) y
que se configuran sobre la base de las necesidades del mercado o
mayor producción de la empresa, así como cuando lo exija la
naturaleza temporal o accidental del servicio que se va a prestar o
de la obra que se ha de ejecutar, excepto los contratos de trabajo
intermitentes o de temporada que por su naturaleza puedan ser
permanentes. Sexto: Las características más relevantes de los
contratos a plazo fijo en la regulación laboral, son las siguientes: a)
el contrato a plazo fijo confiere a los trabajadores acceso a todos
los derechos y beneficios sociales previstos para los trabajadores
contratados a plazo indefinidos (derechos individuales como
colectivos, aun cuando, en la práctica, haya políticas y convenios
colectivos que no excluyen de la percepción de ciertas
compensaciones o beneficios al personal contratado a plazo fijo);
b) sobre estos contratos atípicos hay que indicar que no solamente
se debe invocar la causal respectiva de contratación (es el único
contrato de trabajo que requiere de una causa de contratación),
sino que dicha causa debe haberse configurado para que proceda
la contratación temporal, o cuando menos, se debe encontrar ante
el supuesto legal para la contratación de personal temporal y, c) en
cuanto al plazo máximo, cada modalidad tiene una duración en
función de la existencia de la causa temporal o simplemente el
plazo máximo establecido por el legislador, sin que ningún caso se
exceda de cinco años. Asimismo, es posible renovar los contratos
a plazo fijo respetando el plazo máximo aplicable para cada
modalidad de contratación1. Sétimo: En ese contexto, en el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, se ha contemplado los siguientes
contratos sujetos a modalidad, de acuerdo a su naturaleza: i) son
contratos de naturaleza temporal: a) el contrato por inicio o
lanzamiento de una nueva actividad; b) contrato por necesidades
del mercado; c) el contrato por reconversión empresarial; ii) son
contratos de naturaleza accidental: a) el contrato ocasional; b) el
contrato de suplencia; c) el contrato de emergencia; y, iii) son
contratos de obra o servicio: a) el contrato específico; b) el contrato
intermitente; c) el contrato de temporada. Asimismo, dichos
contratos deberán ser celebrados de forma escrita, y bajo las
condiciones previstas en el cuerpo normativo, citado. Octavo:
Respecto a los contratos de naturaleza temporal por incremento o
inicio de actividad, estos se definen como aquella negociación
jurídica celebrada entre un empleador y un trabajador, con el objeto
de contratar trabajadores por el plazo máximo de tres años para
atender nuevas actividades de la empresa, que se cataloga como
el inicio de una actividad o, de ser el caso, cuando la empresa
incremente sus actividades que ya existen, denominándose -como
su nombre lo indica- por incremento de actividad. En el contrato de
trabajo por este tipo de modalidad, se debe establecer la causa
objetiva, la cual deberá señalarse de forma clara y precisa qué
actividad de la empleadora ha sido incrementada, a fin de justificar
la contratación temporal; en consecuencia, corresponde
proporcionar los elementos probatorios suficientes para que
demuestre las razones por las cuales se contrató bajo un contrato
modal y no una a plazo indeterminado. Noveno: En cuanto a los
contratos por necesidad de mercado, solo se podrá contratar con
un plazo máximo de cinco años a trabajadores, a fin de atender
incrementos coyunturales de la producción originados por
variaciones sustanciales de la demanda en el mercado aun cuando
se trate de labores ordinarias que formen parte de la actividad
normal de la empresa y que no pueden ser satisfechas con
personal permanente. En estos contratos debe constar la causa
objetiva que justifique la contratación temporal, la cual debe
sustentarse en un incremento temporal e imprevisible del ritmo
normal de la actividad productiva, con exclusión de las variaciones
de carácter cíclico o de temporada que se producen en algunas
actividades productivas de carácter estacional2. Décimo: Al
respecto, se debe precisar que si bien la modalidad de los contratos
de naturaleza temporal por incremento o inicio de actividad y por
necesidad de mercado, pueden ser confundidas, toda vez que
ambas están relacionas a atender el aumento de la actividad
productiva; sin embargo, la diferencia se circunscribe a su
naturaleza, es decir, que la primera modalidad contractual radica
en la contratación de trabajadores para asumir nuevas actividades
o el aumento de las ya existentes, por el carácter incierto que
puede existir (incertidumbre), facilitando de ser el caso la extinción
en caso de fracaso, motivo por el cual, solo pueden tener un
periodo máximo de tres años y la segunda modalidad contractual
está referida para atender los incrementos coyunturales de la
producción, los cuales no pueden ser satisfechas con personal
permanente del centro laboral, situación que se origina por las
variaciones sustanciales de la demanda. Es así, que tiene un plazo
máximo de cinco años. Décimo Primero: Sobre el particular, para
efectos de la validez de los contratos sujetos a modalidad, deberá
necesariamente constar por escrito y por triplicado, debiendo
consignarse en forma expresa su duración y las causas objetivas
determinantes de la contratación, así como las demás condiciones
de la relación laboral. Una copia de los contratos será presentada
a la Autoridad Administrativa de Trabajo dentro de los quince días
naturales de su celebración, para efectos de su conocimiento y
registro. Décimo Segundo: La desnaturalización de los contratos
de trabajo sujetos a modalidad, se ciñen en los siguientes
supuestos: a) si el trabajador continúa laborando después de la
fecha de vencimiento del plazo estipulado o después de las
prórrogas pactadas, si estas exceden del límite máximo permitido;
b) cuando se trata de un contrato para obra determinada o de
servicio específico, si el trabajador continúa prestando servicios
efectivos, luego de concluida la obra materia de contrato, sin
haberse operado renovación; c) si el titular del puesto sustituido, no
se reincorpora vencido el término legal o convencional y el
trabajador contratado continuare laborando y, d) cuando el
trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las
normas establecidas en la presente ley, en observancia de lo
prescrito en el artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Décimo Tercero:
Análisis del caso concreto. Habiéndose establecido los alcances
generales de los contratos para servicio específico y los supuestos
de desnaturalización, corresponde analizar el caso de autos, del
cual se advierte el contrato sujeto a modalidad por inicio o
incremento de actividad, suscrito por el periodo desde el uno de
octubre de dos mil nueve hasta el uno de abril de dos mil diez, que
corre de fojas ciento ochenta y seis a ciento ochenta y ocho, en el
cual la causa objetiva de contratación se señaló en el segundo
párrafo de la cláusula primera, de la siguiente manera: “(...) El
empleador, en el desarrollo de su objeto social, viene incorporando
al interior del organigrama empresarial una serie de actividades o
puestos, tal cual es el de operador de montacarga, mejorando con
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
ello su presencia en el mercado, lo que ha ocasionado que las
labores que se relacionan con él área de producción hayan
incrementado su labor, requiriéndose contar con ella temporalmente
con un mayor número de personal para el cabal desempeño de sus
funciones”. Décimo Cuarto: De lo señalado en el fundamento que
antecede, se desprende que la causa objetiva de contratación por
el periodo señalado, se encuentra debidamente justificada con los
siguientes documentos: a) De fojas veintitrés a cuarenta y cuatro,
las denominadas hojas de productividad anual e incremento de
consumo de los productos fabricados por la demandada, desde el
año dos mil siete a dos mil nueve; b) De fojas sesenta y dos a
setenta, el Informe de Actuación Inspectiva, Orden de Inspección
Nº 1876-2010-MTPE/2/12.3, de fecha siete de abril de dos mil diez,
c) La Orden de Inspección Nº 16576-2010-SDILSST/TRU, de
fecha once de noviembre de dos mil diez, que corre de fojas
ochenta a ciento nueve y, d) El Informe Final de Actuación
Inspectiva, Orden de Inspección Nº 3462-2010-SDILSST/TRU, de
fecha diez de noviembre de dos mil diez, que corre de fojas setenta
y dos a setenta y siete. De los medios probatorios detallados,
tenemos que sí se ha acreditado en autos el incremento de
producción de los años dos mil siete, dos mil ocho y dos mil nueve,
concluyéndose que no existe la desnaturalización alegada por los
citados periodos. Décimo Quinto: Ahora bien, respecto de las
renovaciones individuales que corren de fojas ciento ochenta y
nueve a ciento noventa y dos, suscritos por los periodos: dos de
abril al uno de julio de dos mil diez; dos de julio al uno de octubre
de dos mil diez; dos de octubre de dos mil diez al uno de abril de
dos mil once y del dos de abril al uno de octubre de dos mil once,
debemos indicar que si bien en la cláusula primera se deja
constancia de la suscripción de un contrato originario por inicio o
incremento de actividad y que en mérito a este, es que se procede
a suscribir las renovaciones; sin embargo, tales renovaciones no
señalan si son contratos modales por inicio o incremento de
actividad, ni señalan la causa que motivó su suscripción; es decir,
no se señala de manera expresa la causa objetiva, más aun si el
incremento de productividad se ha acreditado en autos, únicamente
respecto de los años dos mil siete hasta dos mil nueve, mas no
respecto del dos de abril de dos mil diez en adelante. Décimo
Sexto: Por lo expuesto con anterioridad, queda claro entonces que
la decisión de las instancias de mérito no ha infringido
normativamente los alcances interpretativos del artículo 63º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en tal sentido, la causal
invocada deviene en infundada. Por estas consideraciones:
DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandada, Corporación Lindley S.A. con
fecha cuatro de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
doscientos sesenta y cinco a doscientos setenta y nueve; en
consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de fecha
treinta y uno de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
doscientos cincuenta y dos a doscientos cincuenta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Luis Alberto Huanca Carrasco,
sobre desnaturalización de contratos; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución.
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El derecho individual del trabajo en el Perú”. 1 ed.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, pp. 83-85.
2
PASCO COSMOPOLIS, Mario. “Contrato de trabajo típico y contratos atípicos”. En:
Balance de la Reforma Laboral Peruana. Coordinador: Víctor Ferro Delgado, 2001,
p. 132.
C-1629169-263
CAS. LABORAL Nº 3649-2017 PIURA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público de la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, mediante escrito de fecha tres de febrero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos cincuenta y
cuatro a trescientos cincuenta y ocho, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha veinticuatro de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veintiuno a trescientos
veintinueve, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha doce de abril de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos setenta y nueve a doscientos ochenta y siete,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
104925
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d)
cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de
fecha trece de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento
diecisiete a ciento veinticuatro, que el actor solicita se disponga
su inclusión y registro en planillas de personal contratado, se
le otorguen boletas de pago, se le inscriba en ESSALUD y se
le reconozca la correspondiente compensación por tiempo de
servicios. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público y b) contradicción con lo
resuelto por el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, Caso Rosalía Huatuco
Huatuco. Sexto: Respecto a la causal contenida en el literal
a), debemos decir que la causal de inaplicación de una norma
de derecho material, es denominada por la doctrina como error
normativo de percepción, ocurre cuando el órgano jurisdiccional
no logra identificar la norma pertinente para resolver el caso que
está analizando, razón por la cual no la aplica1; en efecto, esta
causal está vinculada a la omisión por parte del juzgador en cuanto
al empleo o utilización de un determinado enunciado normativo,
que de manera inequívoca regula el supuesto fáctico acaecido
objeto del litigio, generando consecuencias jurídicas distintas a las
atribuidas por el órgano jurisdiccional, por tanto, necesariamente
reclama su aplicación, dando lugar a la variación o modificación en
el sentido de la decisión impugnada. Sétimo: El inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, prevé que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad y precisión señalando cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, de donde se desprende que
no resulta suficiente con citar la norma, sino que además, se debe
fundamentar adecuadamente cómo su aplicación cambiaría el
resultado del juzgamiento. En el caso sub examine, se observa
que el impugnante señala que se habría inaplicado el artículo 5º de
la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público; sin embargo, de la
fundamentación en la que basa dicha causal no se advierte análisis
del porque debe aplicarse la norma denunciada, pues no basta la
sola invocación de la norma cuya aplicación al caso concreto se
pretende, sino la recurrente debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en las sentencias de mérito
y como su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento,
advirtiéndose que la recurrente solo se limita a citar el contenido
de la norma y a formular argumentaciones genéricas, incidiendo en
cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria; lo que no
constituye objeto de debate casatorio, ni se condice con los fines de
este recurso extraordinario; razón por la cual dicha causal deviene
en improcedente. Octavo: En relación a la causal contenida en
el literal b), se aprecia que la causal bajo análisis se encuentra
circunscrita a la contradicción existente con las Sentencias
emitidas por la Corte Suprema de Justicia de la República
o Cortes Superiores, no encontrándose contenida dentro de
ella la contradicción con resoluciones emitidas por el Tribunal
Constitucional, como es el caso de la Sentencia denunciada
recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; razón por la
cual la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon: IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
de la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito de fecha tres de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos cincuenta y cuatro a trescientos
cincuenta y ocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Wilmer
Alberto García Ruiz, sobre desnaturalización de contrato y otro;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO

104926 CASACIÓN
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano”. En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997. p. 30.
C-1629169-264
CAS. LABORAL Nº 3652-2017 PUNO
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de San
Román, mediante escrito de fecha tres de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos setenta y siete a doscientos
ochenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha once de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cincuenta
y tres a doscientos sesenta y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento setenta y tres, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión las
causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y
según el caso sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta y nueve
a setenta y nueve, que el actor pretende la invalidez de los
contratos administrativos de servicios, y el reconocimiento como
trabajador a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral de la
actividad privada. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Interpretación errónea del Decreto
Legislativo Nº 1057 y su Reglamento. ii) Contravención del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sexto: Respecto a la causal prevista en el acápite i), se aprecia
que la entidad recurrente denuncia la interpretación errónea del
Decreto Legislativo Nº 1057 y su Reglamento; sin embargo, no
ha tomado en consideración que la norma invocada contiene
diversos artículos (normas materiales), por lo que al no precisar
cuál o cuáles de estas normas habrían sido interpretadas de
manera errónea, impide a este Tribunal Supremo pronunciarse
sobre la denuncia efectuada; en ese sentido, no cumple con lo
establecido en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, por
lo que la causal denunciada deviene en improcedente. Sétimo:
Verificada la causal prevista en el acápite ii), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de
naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la
entidad recurrente denuncia “contravención”, la cual no se
encuentra prevista como causal de casación en el artículo antes
citado, más aún si su denuncia está referida a una norma de
carácter procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de San
Román, mediante escrito de fecha tres de febrero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas doscientos setenta y siete a
doscientos ochenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante, José Luis Poma
Condori, sobre reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-265
CAS. LABORAL Nº 3655-2017 LIMA
Incumplimiento de disposiciones y normas laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diez de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público encargado de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el tres de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos cuarenta y
nueve a quinientos cincuenta y siete, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución número ocho de fecha doce
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
dieciocho a quinientos cuarenta y cuatro, que confirmó en parte
la Sentencia apelada contenida en la resolución número veintitrés
de fecha quince de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos setenta y seis,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta y
tres a ochenta y siete, el actor solicita la desnaturalización de los
contratos de servicios no personales por el periodo comprendido
entre el uno de marzo de dos mil tres al treinta y uno de diciembre de
dos mil ocho, así como de los contratos administrativos de servicios
(CAS), por el periodo comprendido entre el uno de enero de dos
mil nueve hasta la fecha de interpuesta la demanda, debiendo
considerarse dichos contratos como de naturaleza laboral y a plazo
indeterminado; asimismo, se disponga el record laboral trabajado
en ambas modalidades como servicios prestados a la institución
bajo contrato de trabajo a plazo indeterminado, asimismo la
custodia de la compensación por tiempo de servicios (CTS) desde
la fecha de ingreso por la suma de ocho mil cuatrocientos sesenta
y siete con 45/100 nuevos soles (S/.8,467.45), el pago de las
vacaciones no gozadas e indemnización vacacional por todo el
tiempo de servicios debiendo reconocerse los servicios prestado
a la institución bajo contratos de trabajo a plazo indeterminado,
además de la custodia y liquidación de la compensación por
tiempo de servicios (CTS), el pago de vacaciones no gozadas y su
respectiva indemnización, por la suma de trece mil trescientos con
00/100 nuevos soles (S/.13,300.00), el pago de gratificaciones de
julio y diciembre por la suma de catorce mil doscientos cincuenta
con 00/100 nuevos soles (S/.14,250.00), más del bono por función
jurisdiccional por la suma de diecinueve mil doscientos setenta con
00/100 nuevos soles (S/.19,270.00), adeudándose la suma total
de cincuenta y cinco mil doscientos ochenta y siete con 45/100
(S/.55,287.45). Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales en su recurso: i) Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Infracción
normativa por inaplicación del artículo 1º del Decreto Legislativo Nº
1057. iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 5º de la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. Sexto: Respecto a
las normas descritas en los ítems i), ii) y iii), se debe indicar que
las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte
que las invocadas no se encuentran previstas como causales de
casación en la norma citada; en consecuencia, las denunciadas
devienen en improcedentes. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público encargado de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
tres de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas quinientos
cuarenta y nueve a quinientos cincuenta y siete; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido con
el demandante, Gonzalo Domingo Valverde Córdova, sobre
incumplimiento de disposiciones y normas laborales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-266
CAS. LABORAL Nº 3662-2017 PIURA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Municipalidad Provincial de
Piura, mediante escrito de fecha dos de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas trescientos treinta y uno, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha diez de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos siete,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha veinticuatro de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cuarenta y ocho, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas cuarenta
y seis, subsanada en fojas sesenta y ocho, que el demandante
solicita se declare la desnaturalización de los contratos de locación
de servicios e invalidez de los contratos administrativos de servicios
– CAS suscritos con la demandada; en consecuencia, se declare la
existencia de un vínculo laboral a plazo indeterminado, además pide
el pago de beneficios sociales y reintegro de remuneraciones por la
suma de ochenta y cuatro mil setecientos cuarenta y dos y 76/100
Nuevos Soles (S/.84,742.76); más el pago de intereses legales.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público; b) contradicción con lo
resuelto por el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída
en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC; y c) contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una
de las causales anteriores: Casaciones Nos. 1212-2010 y 16927-
2013. Sexto: Sobre la causal denunciada en el literal a), debemos
señalar que la entidad impugnante no ha cumplido con señalar de
forma clara y precisa porqué debe aplicarse la norma denunciada,
requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; orientando sus argumentos a la revisión de hechos lo que
no es factible en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; por lo expuesto esta causal deviene
en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el
literal b), cabe anotar que la misma no está prevista en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; razón por la que esta causal deviene en improcedente.
Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el literal c), debemos
precisar que la demandada no ha cumplido con lo dispuesto en
el literal d) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues,
al sustentar la causal no ha cumplido con fundamentar cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción alegada; además, no cumple con acreditar
que dicha contradicción esté referida a alguna de las causales que
regula el artículo 56º de la ley antes citada; razón por la que esta
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
104927
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandada, mediante escrito de fecha dos de
febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos treinta
y uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Francisco Benites Gómez,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Rodríguez Chávez y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-267
CAS. LABORAL Nº 3670-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, diez
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, PROSEGURIDAD PERÚ S.A., (Antes ORUS S.A.),
mediante escrito presentado con fecha veintinueve de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ocho a trescientos
dieciséis, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y cinco
a doscientos cincuenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veinticuatro de setiembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos catorce a doscientos veinticinco, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se verifica de la demanda que corre en fojas veintiséis a
treinta y dos, que el actor solicita al órgano jurisdiccional ordene
a la empresa demandada, PROSEGURIDAD S.A., cumpla con
abonarle la suma de doscientos dieciocho mil seiscientos noventa
con 15/100 Nuevo Soles, (S/.218,690.15), por concepto de pago
de vacaciones truncas e indemnización vacacional, más intereses
legales. Quinto: La recurrente denuncia como causal de su recurso,
contravención de las normas que garantizan el derecho a
un debido proceso. Sexto: Absolviendo la causal propuesta,
debemos decir que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, siempre que el
recurrente cumpla con fundamentarlas con claridad y precisión,
conforme lo dispone el artículo 58º del dispositivo legal citado.
En el caso de autos, al no estar contemplada la contravención
al debido proceso como causal de casación en el artículo 56º de
la Ley Procesal del Trabajo, la denuncia bajo análisis deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el último párrafo del artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, PROSEGURIDAD PERÚ
S.A., (Antes ORUS S.A.), mediante escrito presentado con
fecha veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos ocho a trescientos dieciséis; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Carlos Enrique Reyes Hernández sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-268
CAS. LABORAL 3698-2017 PIURA
Incumplimiento de disposiciones laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete.

104928 CASACIÓN
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito de fecha
tres de febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos cuarenta y cinco, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veintitrés de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos dieciséis, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas catorce, que la demandante solicita se le incorpore a
la planilla única de pagos de los trabajadores obreros contratados
bajo el régimen laboral de la actividad privada, y que se le otorgue
boletas de pago en su calidad de obrera de limpieza pública.
Quinto: La demandada denuncia las siguientes causales: a)
inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público; y b) contravención al precedente vinculante
Nº 5057-2013-PA/TC Sexto: Sobre la causal denunciada en el
literal a), debemos decir que la demandada no ha cumplido con
señalar de forma clara y precisa porqué debió aplicarse dicha
norma legal, tal como lo exige el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, orientando más bien sus argumentos al tema
probatorio; razón por la que esta causal deviene en improcedente.
Sétimo: Con relación a la causal denunciada en el literal b), se
advierte que la misma no está prevista en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
razón por la que dicha causal deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal el Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, mediante escrito de fecha tres de febrero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cincuenta y nueve;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Benancia Martínez Santos, sobre
incumplimiento de disposiciones laborales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-269
CAS. LABORAL Nº 3711-2017 SAN MARTÍN
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, diez
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, José Flores Paredes, mediante escrito presentado
con fecha cinco de enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas
trescientos veintiséis a trescientos treinta y dos, contra la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha veinticuatro de octubre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos diecisiete a
trescientos veintidós, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha once de mayo de dos mil dieciséis, que
corre de fojas trescientos veintinueve a trescientos treinta y nueve,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha quince
de agosto de dos mil catorce, que corre de fojas catorce a treinta
y uno, que el actor solicita como pretensión se ordene el pago de
cincuenta y cinco mil ciento noventa y siete y 15/100 Nuevos Soles
(S/.53,197.15) por concepto de pago de beneficios sociales; más
el pago de intereses legales, intereses compensatorios, costos y
costas del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causal
de su recurso la siguiente: Inaplicación de los artículos 4º, 5º y 6º
del Decreto Supremo Nº003-97-TR y el artículo 45º del Decreto
Supremo Nº 001-96-TR. En cuanto a la causal denunciada se debe
precisar que en cuanto a la inaplicación, el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, prevé que el recurso de casación deberá estar
fundamentado con claridad y precisión señalando cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, de donde se desprende que
no resulta suficiente con citar la norma, sino que además, se debe
fundamentar adecuadamente cómo su aplicación cambiaría el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se advierte que la
parte recurrente denuncia la inaplicación de los artículos 4º, 5º y 6º
del Decreto Supremo Nº 003-897-TR; sin embargo de la revisión
de la Sentencia de Vista se aprecia que dichos artículos han sido
aplicados por el Colegiado Superior en los considerandos tercero,
quinto y sexto, por lo que se concluye que no ha habido inaplicación
de dichos artículos como se denuncia; de otro lado, respecto al
artículo 45º del Decreto Supremo Nº 001-96-TR, la parte recurrente
sostiene que se ha efectuado una interpretación contraria de dicho
artículo, lo que resulta incompatible con la causal invocada, pues
resulta contradictorio, señalar la inaplicación de una norma y
posteriormente sustentar que la supuesta norma inaplicada ha sido
interpretada de forma errónea; en consecuencia, se aprecia que
no cumple con lo establecido en el inciso c) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, José
Flores Paredes, mediante escrito presentado con fecha cinco de
enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas trescientos veintiséis
a trescientos treinta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido con Corporación Turística
Amazónica S.A., sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución. C-1629169-270
CAS. LABORAL Nº 3732-2017 PUNO
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de San
Román, mediante escrito de fecha treinta de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos setenta y tres a doscientos
ochenta, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cuarenta y nueve
a doscientos sesenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiséis de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y siete, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda,
que corre en fojas cuarenta y nueve a cincuenta y ocho, el actor
pretende el reconocimiento del vínculo laboral por invalidez de los
contratos administrativos de servicios (CAS). Quinto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Interpretación
errónea e incorrecta aplicación del Decreto Legislativo Nº 1057 y su
reglamento. ii) Incorrecta aplicación del inciso 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre la causal prevista
en el acápite i), se aprecia que la entidad impugnante denuncia
“interpretación errónea e incorrecta aplicación”, sin precisar cuál
es la causal que corresponde a cada norma invocada; asimismo,
es importante mencionar que no se puede denunciar dos causales
distintas respecto a una misma norma, al ser estas excluyentes
entre sí; en consecuencia, no cumple con lo previsto en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente.
Sétimo: Respecto a la causal prevista en el acápite ii), debe
considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la entidad recurrente denuncia “incorrecta aplicación”, la cual
no se encuentra prevista como causal de casación en el artículo
antes citado, más aún si su denuncia está referida a normas de
carácter procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de San
Román, mediante escrito de fecha treinta de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas doscientos setenta y tres a doscientos
ochenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, Víctor Raúl Pelinco Ruelas, sobre
reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-271
CAS. LABORAL Nº 3774-2017 LAMBAYEQUE
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Ministerio de Agricultura y Riesgo,
mediante escrito presentado con fecha dieciocho de octubre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos noventa y dos a
doscientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veintiuno de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos setenta y siete a doscientos
ochenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha veintiuno de julio, que corre de fojas
doscientos seis a doscientos diecinueve, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación de
una norma de derecho material, y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
104929
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha ocho de junio de dos
mil diez, que corre de fojas setenta y siete a ochenta y tres, que el
actor solicita como pretensión se ordene el pago de setenta y cinco
mil ciento veinticuatro y 00/100 Nuevos Soles (S/.75,124.00) por
concepto de beneficios sociales, más el pago de costas y costos
del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso las siguientes: i) Inaplicación del artículo 1764º del
Código Civil. ii) Inaplicación del Decreto Legislativo Nº 1057.
iii) Inaplicación del artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional. iv) Inaplicación del artículo 6º de la
Ley Nº 27735 y el artículo 2º del Decreto Supremo Nº005-2002-
TR. v) Inaplicación del artículo 10º del Decreto Legislativo Nº
713 y artículos 4º y 8º del Decreto Legislativo Nº 650. Sexto:
Sobre la causal denunciada en el literal i), de la revisión de la
Sentencia de Vista, se aprecia que dicha norma sí ha sido aplicada
por el Colegiado Superior, en el considerando cuarto de la misma,
motivo por el cual no se habría infringido la norma denunciada,
y en consecuencia, la causal deviene en improcedente. Sétimo:
Respecto a la causal denunciada en el literal ii), es pertinente
precisar que la parte recurrente solo hace mención al Decreto
Legislativo Nº 1057, sin embargo, no ha tomado en consideración
que la norma invocada contiene diversos artículos, por lo que al no
especificar ni señalar qué artículo o artículos de la citada norma se
estarían infringiendo en el presente caso, se impide a este Tribunal
Supremo pronunciarse sobre la denuncia efectuada; en ese sentido,
se aprecia que la causal denunciada no cumple con lo establecido
en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedente. Octavo: En cuanto a la causal denunciada en el
literal iii), se advierte que la parte recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisión por qué la norma invocada debió aplicarse;
en consecuencia, la causal invocada no cumple con lo previsto
en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedente. Noveno: En relación a la causal
denunciada en el literal iv), se advierte que la parte recurrente
no ha fundamentado con claridad y precisión por qué la norma
invocada debió aplicarse; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Décimo: Respecto
a la causal denunciada en el literal v), se advierte que la parte
recurrente no ha fundamentado con claridad y precisión por qué
la norma invocada debió aplicarse; en consecuencia, la causal
invocada no cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público del
Ministerio de Agricultura y Riesgo, mediante escrito presentado
con fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre
de fojas doscientos noventa y dos a doscientos noventa y seis; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario seguido
por Oswaldo Céspedes Bonilla, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-272
CAS. Nº 3795-2017 JUNÍN
Impugnación de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintisiete de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
la Procuraduría Pública de la entidad demandante, Municipalidad
Distrital de El Tambo, mediante escrito de fecha dos de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veintitrés a
doscientos veintisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha
quince de octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
trece a doscientos dieciocho, que confirmó la Sentencia apelada,
emitida el nueve de junio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
ochenta y seis a ciento noventa y dos, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,

104930 CASACIÓN
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: El trámite del recurso de casación, en
fase de admisión obliga, conforme lo prevén los artículos 35.3º y
36º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 1067, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, concordante con el Código Procesal Civil, a analizar de
modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el
propósito de depurar los defectos procesales que permitan a este
Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello que
constituya el tema de fondo en materia de control casatorio según
lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del Perú.
Tercero: En lo que se refiere a los requisitos de admisibilidad, estos
se circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible
(inciso 1), competencia para su recepción y formalidad especial
(inciso 2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4),
según lo establecido en el artículo 387º del Código Procesal Civil.
La falta de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad
de plano del recurso, salvo en cuanto al último que permite
conceder un plazo adicional para la subsanación del mismo o a la
formalidad especial si el recurso se interpone directamente ante la
Corte Suprema. Cuarto: En el presente caso la resolución contra
la que se interpone el recurso de casación es resolución recurrible
(Sentencia de vista), el recurso de casación se ha interpuesto
ante el órgano jurisdiccional superior que dictó la recurrida, dentro
del plazo de diez días hábiles siguientes a su notificación, como
consta de la cédula de notificación que corre en fojas doscientos
veintidós (vuelta) y el sello de cargo de recepción del recurso en
fojas doscientos veintitrés, asimismo no adjunta arancel judicial
por encontrarse exonerada. Por consiguiente, se ha dado cabal
cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Quinto: Verificado
la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a los requisitos
de procedencia del recurso de casación como son el interés para
obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa de la infracción
normativa o el apartamiento del precedente judicial (inciso 2),
demostrar la incidencia directa sobre la decisión impugnada (inciso
3) y la indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4),
según lo normado en el artículo 388º del Código Procesal Civil,
salvo lo previsto en el artículo 392-A del mismo cuerpo normativo.
Sexto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, en el presente caso, la sentencia de primera
instancia fue impugnada como es de verse en fojas ciento noventa
y cuatro a ciento noventa y ocho. Asimismo, en lo que se refiere
a la exigencia del inciso 4) de la referida norma, ha cumplido
con indicar como pedido casatorio la revocatoria, cumpliendo
así con los presupuestos anotados. Sétimo: Cabe destacar, que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º del
Código Procesal Civil, esto es: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo:
La entidad recurrente denuncia como causales de casación: i)
Infracción normativa de los Artículos I y III del Título Preliminar
del Código Procesal Civil. ii) Infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. iii) Infracción
normativa por interpretación errónea y aplicación indebida
del artículo 37º de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº
27972. Noveno: En cuanto a las causales señaladas en el acápite
i), verificada la infracción referida se advierte que cumple con el
inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, al describir con
claridad y precisión la infracción normativa; sin embargo, no cumple
con el requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
citado, al no haber cumplido con demostrar la incidencia directa
de dicha infracción sobre el pronunciamiento que es materia de
impugnación; motivo por el que las causales invocadas devienen
en improcedentes. Décimo: Respecto a la causal prevista en
el acápite ii), se advierte que la entidad recurrente cumple con
describir con claridad y precisión la norma materia de infracción
de conformidad con lo previsto en el inciso 2) del artículo 388º del
Código Procesal Civil; sin embargo, no cumple con demostrar la
incidencia directa de dicha infracción sobre el pronunciamiento
que es materia de impugnación, requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo citado, debido a que los fundamentos
están referidos a cuestionar aspectos fácticos, más aún que se
limita a desarrollar el concepto de debida motivación, el cual no
corresponde realizar un nuevo examen en sede casatoria; razón
por la cual la causal señalada deviene en improcedente. Décimo
Primero: Sobre la causal citada en el acápite iii), se aprecia que la
entidad impugnante denuncia “interpretación errónea” y “aplicación
indebida” respecto al artículo invocado, sin precisar cuál es la
causal que corresponde a la norma invocada; asimismo, es
importante mencionar que no se puede denunciar “interpretación
errónea” y “aplicación indebida” respecto a una misma norma,
al ser estas excluyentes entre sí; por tanto, no cumple con los
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, toda vez que no describe
con claridad y precisión la infracción normativa que denuncia ni
demuestra la incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada, en consecuencia, la causal invocada deviene
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la Procuraduría Pública de la entidad
demandante, Municipalidad Distrital de El Tambo, mediante
escrito de fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos veintitrés a doscientos veintisiete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso especial seguido con la
demandada, Dirección Regional de Trabajo y Promoción del
Empleo de Junín – Gobierno Regional de Junín, y el Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre impugnación de
resolución administrativa; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-273
CAS. LABORAL Nº 3824-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el cinco de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta
y tres a cuatrocientos cincuenta y uno, contra la Sentencia de
Vista de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos treinta y seis a cuatrocientos cuarenta
y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha diecinueve
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos
dos a cuatrocientos dieciséis, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las cortes superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) cuál es
la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta y
seis a cincuenta y cuatro, que los actores solicitan el reintegro y
nivelación de sus remuneraciones por pagos diminutos; además
del bono por función jurisdiccional Quinto: La entidad recurrente
denuncia como causales en su recurso: i) Infracción del derecho a
obtener una decisión fundada en derecho y debidamente motivada,
de acuerdo al artículo 4º del Código Procesal Constitucional e
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Infracción de la Ley Nº 28175. Sexto: Al respecto, se debe indicar
que las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que las invocadas
no se encuentran previstas como causales de casación en la
norma citada; en consecuencia, devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el cinco de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas cuatrocientos cuarenta y tres a cuatrocientos cincuenta y
uno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por el demandante, John Fabian Bravo Medrano y otra, sobre
reintegro de remuneraciones; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-274
CAS. LABORAL Nº 3828-2017 PUNO
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de San Román – Juliaca, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el uno de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuatrocientos veintinueve a cuatrocientos treinta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de enero de dos
mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos seis a cuatrocientos
veintiuno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa
y uno a trescientos cinco, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y siete, subsanada
en fojas ciento ochenta y tres, el actor pretende se declare la
invalidez de los Contratos Administrativos de Servicios; y en
consecuencia, se le reconozca como trabajador contratado a
plazo indeterminado sujeto al régimen laboral de la actividad,
regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo nº 003-97-TR, y se le otorgue todos los
beneficios sociales que el régimen mencionado establece Quinto:
La entidad impugnante denuncia como causales de su recurso: i)
Interpretación errónea del Decreto Legislativo Nº 1057, y su
Reglamento. ii) Incorrecta aplicación del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), cabe señalar que la interpretación errónea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
En el caso concreto, la entidad recurrente no cumple con precisar
qué artículo de la norma denunciada ha sido interpretado
erróneamente por el Colegiado Superior; asimismo, no señala
cuál considera que es la correcta interpretación; en consecuencia,
no cumple con lo establecido en el inciso b) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: En cuanto a la
causal invocada en el ítem ii), se verifica que no se encuentra
prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; el cual
señala taxativamente como causales del recurso de casación
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material; en ese sentido, al no estar
contemplada la incorrecta aplicación como causal de casación, la
propuesta deviene en improcedente Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de San Román – Juliaca, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el uno de febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuatrocientos veintinueve a cuatrocientos treinta
y seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Percy Antonio Mamani
Tuero, sobre reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRIGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-275
CAS. LABORAL Nº 3829-2017 ANCASH
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado, Poder Judicial, mediante escrito presentado
el cinco de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos dos a doscientos nueve, contra la Sentencia de Vista
104931
de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento ochenta y seis a ciento noventa y nueve, que confirmó la
sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es eminentemente formal, y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas setenta
y nueve a ochenta y siete, la demandante solicita como pretensión
principal, el reconocimiento de la relación laboral a tiempo
indeterminado en el cargo de Auxiliar Judicial por desnaturalización
de los contratos, por simulación y fraude a la ley, desde el inicio de
la relación laboral, esto es, del cuatro de diciembre de dos mil tres
a febrero de dos mil cuatro como Secretaria Judicial del Juzgado
Penal de la provincia de Yungay y como Auxiliar Judicial de la
Corte Superior de Justicia de Ancash desde el dos de noviembre
de dos mil cuatro al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho,
en el régimen de la actividad privada Decreto Legislativo Nº 728,
regulado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; accesoriamente,
solicita el pago del Bono por función jurisdiccional en su condición
de trabajadora contratada a plazo fijo bajo el Decreto Legislativo
Nº 728, desde el inicio del vínculo laboral, esto es, desde el cuatro
de diciembre de dos mil tres al veintiocho de febrero de dos mil
cuatro, ascendente al monto de setecientos ochenta y 00/100
Nuevos Soles (S/. 780.00) y desde el dos de noviembre de dos mil
cuatro al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho equivalente
al monto de diez mil doscientos cincuenta y 00/100 Nuevos Soles
(S/. 10,250.00), siendo la suma total de once mil treinta y 00/100
Nuevos Soles (S/. 11,030.00); más intereses legales. Quinto: La
parte recurrente sustenta su recurso de casación en la causal
siguiente: - Apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC de
fecha uno de junio de dos mil quince. Sexto: Sobre la única causal
denunciada, es importante precisar que el recurso de casación es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que
el apartamiento del precedente constitucional no está previsto como
causal de casación en la norma procesal invocada, deviniendo la
denuncia propuesta en improcedente. Sétimo: Que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandado, Poder
Judicial, mediante escrito presentado el cinco de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos dos a doscientos
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Rosa Elena Díaz Jamanca,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-276
CAS. LABORAL Nº 3833-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARI0. Lima,
veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Eduardo Aoki Flores, mediante escrito
presentado el tres de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas setecientos noventa y siete a ochocientos uno, contra la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas setecientos setenta y nueve a
setecientos ochenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha treinta y uno de agosto de dos mil quince, que corre en

104932 CASACIÓN
fojas setecientos quince a setecientos treinta y cuatro, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas trescientos noventa y dos a cuatrocientos quince, se aprecia
que el accionante pretende el pago de los siguientes beneficios
económicos: remuneraciones, reintegro de beneficios sociales,
indemnización por despido arbitrario, pago de indemnización por
daños y perjuicios, y daño moral, por la suma total de doscientos
setenta y cuatro mil trescientos cincuenta y 02/100 Nuevos Soles
(S/. 274, 350.02). Quinto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Inaplicación del principio de primacía de la
realidad reconocido implícitamente en los artículos 22º y 23º
de la Constitución Política del Perú, artículo 4º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, y artículo 2º de la Ley Nº 28806.
ii) Contradicción con otras resoluciones dictadas por las
cortes superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, contradicción referida a la inaplicación del principio
de primacía de la realidad. Sexto: En cuanto a las causales
invocadas en el ítem i), es importante precisar que se entiende
por inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez
deja de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha
debido aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado que
las decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a
las acogidas. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente
si bien denuncia inaplicación, se limita a mencionar las normas
invocadas sin desarrollar con claridad y precisión el por qué la
aplicación de las mismas modificaría el resultado del juzgamiento;
en consecuencia, incumplen lo previsto en el c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Sétimo: Respecto a la
denuncia propuesta en el ítem ii), de los fundamentos expuestos
por la recurrente se advierte que no existe un desarrollo destinado
a vincular la contradicción de la decisión adoptada por el Colegiado
Superior con las resoluciones que alega, inobservando así lo
dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; asimismo, no ha cumplido con fundamentar con claridad
y precisión cuál es la similitud existente con los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción alegada, conforme
lo establece el inciso d) del artículo 58º de la norma procesal
mencionada; más aún cuando la causal con la que pretende
vincularla ha sido desestimada; en consecuencia, lo invocado
deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, José Eduardo Aoki Flores,
mediante escrito presentado el tres de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas setecientos noventa y siete a ochocientos uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la demandada, Banco Falabella Perú S.A. sobre
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-277
CAS. LABORAL Nº 3863-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante Luciano Luis Miranda Mendieta, mediante
escrito presentado el dieciséis de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas seiscientos veintiséis a seiscientos treinta y seis,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
contra la Sentencia de Vista de fecha siete de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos diecisiete a seiscientos
veintitrés, que confirmó la Sentencia apelada del trece de mayo
de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos ochenta y cinco
a quinientos noventa, que declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas dos a veintitrés,
noventa y cinco a noventa y siete, cien a ciento dos, ciento seis
a ciento siete, subsanada en fojas ciento diez a ciento once, que
el actor solicita que las codemandadas en forma mancomunada
le abonen la suma de doscientos doce mil sesenta con 00/100
nuevos soles (S/.212,060.00), por concepto de indemnización
por daños y perjuicios, que comprende: daño emergente, lucro
cesante y daño moral, por haber incumplido normas laborales
referente a las vacaciones no gozadas, por el no pago oportuno de
la compensación por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones y el
no aporte al Seguro Social de Salud. Quinto: La parte recurrente
denuncia como causales en su recurso: i) Contravención al debido
proceso contemplado en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. ii) Interpretación errónea del artículo
9º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: Sobre la causal denunciada en el
ítem i), se debe indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se
advierte que la invocada no se encuentra prevista como causal
de casación en la norma citada; en consecuencia, devienen en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el
ítem ii), debemos decir que, la causal de interpretación errónea
se presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto. Al respecto, se aprecia
de la Sentencia de Vista que el dispositivo legal que señala como
causal la demandada, no ha sido considerado por el Colegiado de
mérito; incumpliendo así, lo establecido en el inciso b) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada
por la Ley Nº 27021; en consecuencia, resulta improcedente la
causal invocada. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante Luciano Luis Miranda Mendieta, mediante
escrito presentado el dieciséis de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas seiscientos veintiséis a seiscientos treinta y seis, y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con las empresas codemandadas, Corporación José R.
Lindley S.A. y Lely Special Service E.I.R.L.; sobre indemnización
por daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-278
CAS. LABORAL Nº 3864-2016 AREQUIPA
Pago de bonificación por función jurisdiccional y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, cinco de diciembre de dos mil
diecisiete. VISTOS, con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Patricia Lourdes Tamayo Espinal, mediante escrito de fecha
doce de febrero de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos
cinco a trescientos once, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis,
que corre de fojas doscientos noventa y uno a trescientos dos,
que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha quince de julio de dos mil quince, que corre
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
de fojas doscientos cuarenta a doscientos cincuenta y seis, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i)La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda
que corre en fojas cuarenta y tres a cincuenta y uno, subsanada
en fojas cincuenta y siete a sesenta, la actora solicita el pago de
Compensación por Tiempo de Servicios (CTS) del uno de junio al
treinta y uno de octubre de dos mil seis, y del uno de noviembre de
dos mil seis al treinta y uno de octubre de dos mil doce en depósitos
semestrales, ascendiendo a la suma de nueve mil seiscientos
ochenta y seis con 99/100 Nuevos Soles (S/.9,686.99) que deberán
ser depositados en el Banco de la Nación; asimismo, pide el pago
de bonificación por función jurisdiccional del uno de junio de dos
mil seis hasta el treinta de noviembre de dos mil once en la suma
de treinta y un mil novecientos noventa y nueve con 00/100 soles
(S/.31,999.00), señalando que desde el uno de junio de dos mil
seis hasta el treinta de junio de dos mil diez no se le ha pagado
monto alguno y además, que desde el uno de julio del dos mil diez
hasta el treinta de noviembre de dos mil once debe reintegrársele
al monto que venía percibiendo, ello al amparo de la Resolución
Administrativa Nº 305-2011-P/PJ. Adicionalmente, requiere el pago
de los intereses legales. Indica que ingresó a laborar al Poder
Judicial el uno de junio de dos mil seis, que mantiene vínculo vigente
y que actualmente tiene el cargo de Técnico Judicial. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante ejerció su derecho de defensa, tal
como consta del escrito de apelación de fecha veintidós de julio de
dos mil quince, que corre de fojas doscientos setenta a doscientos
setenta y cuatro. Sexto: La recurrente denuncia las siguientes
infracciones normativas: a) inaplicación de la sentencia con
calidad de cosa juzgada del Expediente Nº 192-2009-AP; b)
inaplicación del último párrafo del artículo 81º del Código
Procesal Constitucional; c) inaplicación del principio de la no
discriminación establecida en el inciso 2) del artículo 2º de la
Constitución Política del Perú; d) inaplicación del segundo
párrafo del artículo 138º de la Constitución Política del Perú;
e) inaplicación de las Resoluciones Administrativas Nos. 029-
2001-P-CE/PJ y 305-2011-P/PJ; f) inaplicación del artículo 2º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 650,
aprobado por Decreto Supremo Nº 001-97-TR, modificado
por el artículo 2º de la Ley Nº 30408; y g) aplicación errónea
de normas derogadas (Decretos Leyes Nos. 25388, 25572,
25807 y 25805). Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el
literal a), debemos decir que la parte recurrente no ha tenido en
cuenta que la inaplicación de una sentencia con calidad de cosa
juzgada no está contemplada como causal casatoria en el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón
por la que esta causal deviene en improcedente. Octavo: Sobre
las causales denunciadas en los literales b) y c), debemos decir
que la parte impugnante no ha cumplido con señalar de forma
clara y precisa en qué consiste la infracción de las normas que
denuncia e incluso no señala el por qué deberían aplicarse al caso
concreto; por lo tanto, las causales señaladas no cumplen con lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Noveno:
Respecto a la causal denunciada en el literal d), debemos decir
que la recurrente no ha cumplido con señalar de forma clara ni
precisa en qué consiste la infracción que denuncia, limitándose
a esbozar argumentos genéricos; en consecuencia, no cumple
con lo previsto en el inciso 2) del artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal invocada en
improcedente. Décimo: En relación a la causal denunciada en el
literal e), debemos decir que la parte recurrente no ha tenido en
cuenta que la inaplicación de Resoluciones Administrativas no
está contemplada como causal casatoria en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la que
esta causal deviene en improcedente. Décimo Primero: Sobre la
causal denunciada en el literal f), se advierte que la impugnante
no describe con claridad y precisión la infracción normativa
denunciada, toda vez que fundamenta la causal en forma genérica,
sin demostrar la incidencia directa de la misma sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, la causal invocada no cumple con lo
previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
104933
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Décimo Segundo: Respecto a la causal señalada en el literal g),
se advierte que la recurrente señala de manera general la norma
invocada sin precisar el o los artículos que habrían sido infringidos,
por lo que resulta evidente que tampoco demuestra la incidencia
directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida; en ese
sentido, la causal invocada no cumple con lo previsto en los incisos
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Patricia Lourdes Tamayo Espinal, mediante escrito
de fecha doce de febrero de dos mil dieciséis, que corre de fojas
trescientos cinco a trescientos once; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la
entidad demandada, Poder Judicial, sobre pago de bonificación
por función jurisdiccional y otros, interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-279
CAS. LABORAL Nº 3901-2016 JUNIN
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de El Tambo,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el tres de febrero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos sesenta y seis a trescientos setenta y tres, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de enero de dos mil
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y cuatro
a trescientos cuarenta y siete, que declaró nula la Sentencia de
primera instancia de fecha dos de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos noventa y cinco a trescientos
ocho, que declaró improcedente la demanda; en consecuencia,
dispusieron que el juez de la causa emita nuevo pronunciamiento;
en el proceso abreviado laboral, seguido por el demandante, Juan
José Taipe Pérez, sobre desnaturalización de contratos y otros.
Segundo: El trámite del recurso de casación, en fase de admisión,
obliga en atención a lo previsto en los artículos 35º y 36º de Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, analizar de modo previo
los requisitos de admisibilidad y procedencia, con el propósito de
depurar los defectos procesales que permitan a este Colegiado
examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre el fondo, en uso de
la potestad jurisdiccional que la Constitución Política del Perú ha
atribuido a la Corte Suprema de Justicia de la República1. Tercero:
Respecto a los requisitos de admisibilidad se circunscriben a
verificar los siguientes: i) la existencia de resolución recurrible; ii)
competencia para su recepción, iii) plazo; y iv) pago de arancel
judicial. Sobre el primer requisito, el inciso 1) del artículo 35º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, prescribe:
“Requisitos de admisibilidad del recurso de casación: El
recurso de casación se interpone: 1. Contra las sentencias y autos
expedidos por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso. En el caso de sentencias el monto
total reconocido en ella debe superar las cien (100) Unidades de
Referencia Procesal (URP). No procede el recurso contra las
resoluciones que ordenan a la instancia inferior emitir un
nuevo pronunciamiento” [lo resaltado es agregado]. Cuarto: En
el presente caso, se advierte que la resolución contra la que se
interpone el recurso de casación si bien es una sentencia de vista;
sin embargo, la misma no pone fin al proceso, ya que se declara
nula la sentencia de primera instancia, disponiéndose que el Juez
de la causa emita nuevo pronunciamiento; en consecuencia, es
evidente que no se cumple con el requisito previsto en el inciso 1)
del artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
motivo por el cual, el presente recurso deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Distrital de El Tambo, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el tres de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos sesenta y seis a trescientos setenta
y tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido por el demandante, Juan José Taipe Pérez, sobre
desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo 141º de la Constitución Política del Perú
C-1629169-280
CAS. LABORAL Nº 3903-2017 PUNO
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y,

104934 CASACIÓN
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Empresa Municipal de Saneamiento Básico
de Puno (EMSAPUNO S.A.), mediante escrito de fecha treinta y
uno de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
treinta y seis a doscientos cuarenta y cuatro, contra la Sentencia
de Vista de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis que corre
en fojas doscientos uno a doscientos nueve, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha dos de marzo de dos mil dieciséis que
corre de fojas ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta y ocho, que
declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas ochenta y siete a ciento cuatro, que doña Giovanna Danitza
Ramírez Zamalloa solicita al órgano jurisdiccional que declare la
desnaturalización del contrato de locación de servicios suscritos
entre las partes, y en consecuencia se declare la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado, bajo el régimen
laboral de la actividad privada. Quinto: La recurrente denuncia
como causales de su recurso, la interpretación errónea de los
artículos 63º y 72º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR.
Sexto: Analizadas las causales propuestas, debemos decir que
la interpretación errónea es denominada por parte de la doctrina
como “error normativo de apreciación por comprensión”, se
origina cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza, le otorga
un sentido, significado u orientación distinta a la admitida como
apropiada o adecuada en un determinado sistema social en
el cual la norma está vigente1; en suma no es otra cosa que
la equivocación o yerro en el proceso lógico realizado por el
órgano jurisdiccional al desentrañar o dilucidar el sentido de
un enunciado normativo, que, en la mayoría de los casos, es
producto de un desconocimiento o mal manejo de las reglas de
hermenéutica jurídica. Sétimo: De los argumentos del recurso
interpuesto, se aprecia que la recurrente sustancialmente
busca un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas
en las instancias de mérito y su subsunción con la normatividad
aplicada al caso de autos respecto a la validez de los contratos
sujetos a modalidad celebrados con la demandante, aspecto
que ha quedado dilucidado por las instancias de mérito; en tal
sentido, como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas
ocasiones, vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos en las instancias de mérito, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
puesto que tal pretensión vulneraría la naturaleza y fines del
recurso extraordinario de casación; en consecuencia, las
causales bajo análisis devienen en improcedentes. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Empresa
Municipal de Saneamiento Básico de Puno (EMSAPUNO
S.A.), mediante escrito de fecha treinta y uno de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y seis a
doscientos cuarenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Giovanna Danitza Ramírez Zamalloa, sobre desnaturalización
de contrato; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
Casación en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho
Procesal Nº I; Lima-Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1629169-281
CAS. LABORAL Nº 3942-2017 LA LIBERTAD
Tercería de Propiedad. PROCESO ABREVIADO. Lima, seis de
noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Pan American Silver Huarón S.A., mediante escrito presentado
el veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos sesenta y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos trece a doscientos diecinueve, que
confirmó la sentencia apelada que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Mediante escrito que corre en fojas cincuenta y tres a
sesenta y siete, la empresa actora solicita se ordene la inmediata
desafectación de los bienes de su propiedad exclusiva, cuyo
embargo se ha dispuesto en ejecución de la sentencia recaída en el
cuaderno principal del expediente número 00886-2009-0-1601-JR-
LA-01 (Dte: José Borja Luis con CIA Minera Quiruvilca S.A. sobre
pago de beneficios sociales) por no existir ninguna vinculación
entre la demandante y la Compañía Minera Quiruvilca S.A.
Quinto: La parte recurrente sustenta su recurso de casación en
las causales siguientes: a) Infracción al principio de congruencia
procesal, regulado en el artículo VII del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, que además forma parte del debido proceso de
Huarón, consagrado por el artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. b) Infracción a las normas que garantizan el derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, que forma
parte de la garantía del debido proceso de Huarón. c) Infracción
al deber de valorar las pruebas, regulado en el artículo 197º del
Código Procesal Civil, que además forma parte del debido proceso
de Huarón, consagrado por el artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; y d) Infracción normativa a los artículos 367º y
siguientes de la Ley General de Sociedades, que deriva en una
infracción al artículo 78º del Código Civil. Sexto: Respecto a las
causales denunciadas en los literales a), b) y c), resulta pertinente
señalar que el recurso de casación por su naturaleza extraordinaria
y formal requiere del cumplimiento de determinados requisitos
establecidos por la ley para su interposición, dentro de los que
se encuentran las causales para recurrir en casación. Dichas
causales vienen a ser los supuestos contemplados en la ley como
justificantes para la interposición de dicho recurso, las cuales se
encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021. En el caso
de autos, del análisis de las causales denunciadas se advierte que
no se encuentran previstas en el artículo 56º de la referida Ley, el
cual señala taxativamente como causales del recurso de casación
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; no encontrándose contemplada la
contravención a las normas de carácter adjetivo o procesal; motivo
por el cual las causales denunciadas devienen en improcedentes.
Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el literal d), debemos
expresar que, la misma ha sido formulada en forma genérica, no
encontrándose dentro de lo previsto en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, por lo que deviene en improcedente. Octavo: Que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Pan American
Silver Huarón S.A., mediante escrito presentado el veintisiete de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
nueve a doscientos sesenta y siete; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso abreviado seguido con los demandados José
Kremlin Borja Luis y Compañía Minera Quirivilca S.A. sobre
tercería de propiedad; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-282
CAS. LABORAL Nº 3948-2017 LIMA
Nulidad de despido. PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de
noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el demandante,
Gerardo Mercedes Palacios Céspedes, mediante escrito
presentado el cuatro de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas trescientos dos a trescientos diez, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y
ocho, que revocó la Sentencia apelada de fecha siete de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos catorce a
doscientos veintidós, que declaró fundada en parte la demanda,
y reformándola declaró infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintidós a veintiséis,
subsanada en fojas cuarenta a cuarenta y dos, y ampliada en
fojas cuarenta y cinco a cincuenta, que los actores solicitan como
pretensión principal la nulidad de su despido; en consecuencia, su
reposición; y como pretensión subordinada, la indemnización por
despido arbitrario y pago de beneficios sociales; más intereses,
con costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia
textualmente como causales de su recurso: i) Inaplicación de los
artículos 35º y 38º de la Ley Nº 26636, congruente con los artículos
27º y 29º de la Ley Nº 29497. ii) Inaplicación del inciso c) del
artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Inaplicación de los artículos
22º, inciso 3) del artículo 26º y artículo 27º de la Constitución
Política del Perú. iv) Inaplicación de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú. v) Inaplicación de los
artículos III y IV del Título Preliminar de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo y el artículo 197º del Código Procesal Civil. vi)
Apartamiento inmotivado de los precedentes vinculantes, dictados
en el I y II Pleno Supremo en Materia Laboral. vii) Vulneración del
artículo 370º del Código Procesal Civil. viii) Aplicación del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR. Sexto: Sobre las causales denunciadas
en los ítems i), iv) y v), se debe decir que las causales de
casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las cuales están referidas a normas de carácter
material. En el caso concreto, se advierte que los incisos del
artículo de la Constitución Política del Perú invocados y las demás
normas denunciadas son de carácter procesal, es decir, no se
encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; en consecuencia, devienen en improcedentes. Séptimo:
En cuanto la causal contenida en el ítem ii), debemos manifestar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, si
bien el artículo de la norma invocada no ha sido considerado por
la Sala Superior, para arribar a su análisis, pues, realiza una cita
textual de lo dispuesto en la Audiencia Única, respecto a la fijación
de los puntos controvertidos, dentro del cual, se encuentra el
artículo de la norma invocada; también es cierto, que el impugnante
104935
no ha demostrado la pertinencia del artículo de la norma invocada;
más aún, si la Sala determinó que no existió una relación laboral
entre las partes. En ese contexto, no cumple con lo establecido
por el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021;
deviniendo en improcedente. Séptimo: En relación a la causal
prevista en el ítem iii), corresponde señalar que el impugnante
sustenta su causal, entre otros, en el inciso 3) del artículo 26º del
Constitución Política del Perú, el cual contiene un principio; sin
embargo, de acuerdo al artículo c) del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, las causales solo están referidas a carácter material.
Asimismo, se verifica que el impugnante no ha descrito respecto a
la inaplicación de los artículos 22º y 27º de la Constitución Política
del Perú, los fundamentos que demuestren la pertinencia de los
artículos de la norma invocada y como su aplicación modificarían
la decisión impugnada; por lo que no se cumple con lo establecido
por el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En ese
contexto, la causal deviene en improcedente. Noveno: Respecto
a lo denunciado en los ítems vi), vii) y viii), corresponde decir que
las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte
que las invocadas no se encuentran previstas como causales
de casación en la norma citada; en consecuencia, devienen en
improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Gerardo Mercedes Palacios Céspedes, mediante
escrito presentado el cuatro de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos dos a trescientos diez; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la parte demandada, Municipalidad Distrital de la Victoria,
sobre nulidad de despido; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRIGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-283
CAS. LABORAL Nº 3991-2017 LIMA
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público Municipal Adjunto de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, mediante escrito de fecha diecisiete de
enero de dos mil diecisiete, que corre de fojas doscientos ochenta
y cinco a doscientos noventa y dos, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, que corre de
fojas doscientos setenta a doscientos ochenta y dos, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de marzo de dos mil
dieciséis, que corre de fojas doscientos veintiséis a doscientos
cuarenta y uno, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las cuales son: a) La aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) La interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) La inaplicación de una norma de derecho
material y, d) La contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme con lo previsto en el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley y, según el caso, sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y, d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda, interpuesta el doce
de octubre de dos mil doce, que corre de fojas treinta y cuatro a
sesenta y uno, el accionante Juan Uscamayta Lucana, en calidad
de obrero (jardinero), pretende que la demanda cumpla con declarar
su relación laboral como una a plazo indeterminado, además del
pago de «pretensión», por concepto de Beneficios Sociales, que
comprende incremento por costo de vida, gratificación por fiestas
patrias y navidad, pago por el no disfrute del descanso vacacional
y Compensación por Tiempo de Servicios. Señala haber laborado

104936 CASACIÓN
para la demandada desde el quince de julio de mil novecientos
noventa y siete hasta el treinta de junio de dos mil ocho, bajo
la modalidad contractual de locación de servicios, siendo que
desde el uno de julio del mismo año, hasta la actualidad, labora
bajo la modalidad de Contratación Administrativa de Servicios-
CAS. Quinto: La entidad recurrente denuncia como causal de su
recurso: “en razón de haberse aplicado indebida de las normas
de derecho material contenidas en el artículo 139º, incisos 3)
y 5) de la Constitución Política del Perú”. Sexto: Con relación
a lo denunciado, debemos decir que en primer término, el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, referidas únicamente a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
denuncia “normas de derecho material”; sin embargo, la norma
denunciada no tiene tal naturaleza. Además de ello, denuncia
una supuesta “aplicación indebida”; sin embargo, más adelante
denuncia “inaplicación”, lo cual denota también falta de claridad.
Finalmente, en los procesos regulados bajo la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, no se prevén las causales como “infracciones normativas”,
como lo expresa la parte recurrente en su recurso de casación,
deviniendo por ello en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público Municipal Adjunto de
la Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante escrito
de fecha diecisiete de enero de dos mil diecisiete, que corre de
fojas doscientos ochenta y cinco a doscientos noventa y dos; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con el demandante, Juan Uscamayta Lucana,
sobre desnaturalización de contratos y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-284
CAS. LABORAL Nº 3998-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinte de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha tres de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cincuenta
y nueve a ciento sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha catorce de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta siete, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha cinco de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento veintiuno a ciento treinta y uno, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho
material; b) la interpretación errónea de una norma de derecho
material; c) la inaplicación de una norma de derecho material; y
d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo regulado en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la referida
Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en
la demanda, que corre en fojas cuarenta y cuatro a cincuenta y
uno, que el actor solicita se declare la existencia de una relación
laboral a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de la
actividad privada; en consecuencia, cumpla la entidad demandada
con pagar la suma de treinta y cinco mil cuarenta y dos y 90/100
(S/.35,042.90) por concepto de beneficios sociales que comprende:
vacaciones, gratificaciones, escolaridad, así como el reintegro de
remuneraciones y del Bono por función jurisdiccional, más el pago
de intereses legales. Quinto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso: a) aplicación indebida de los artículos 4º, 63º y
77º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y b) inaplicación del
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público.
Sexto: Respecto a la causal prevista en el literal a), debemos
decir, que la causal de aplicación indebida se presenta cuando una
norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que está
prevista, es decir, que no existe una conexión lógica entre la norma
y el hecho al cual se aplica. Sétimo: A efectos de fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, el recurrente está obligado a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta de
aplicación, y señalar cuál es la norma que debió aplicarse al caso
concreto; conforme lo prescribe el literal a) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, exigencia que en el presente caso no se ha
cumplido, respecto al artículo 4º Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
pues, conforme es de verse del fundamento de la causal anotada,
el recurrente sustancialmente cuestiona los hechos establecidos
en el proceso con relación a la naturaleza civil de la relación
existente entre las partes; en tal sentido, como ha sostenido ésta
Corte Suprema, vía recurso de casación no es posible volver a
revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito,
ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso, situación que infringe la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación. En cuanto a los artículos 63º y 77º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, analizada la sentencia recurrida
se verifica que la normas denunciadas no han formado parte del
razonamiento jurídico de esta, por lo tanto, no es factible denunciar
respecto de ella su aplicación indebida; por lo expuesto la causal
bajo análisis deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal anotada en el literal b), se entiende por inaplicación de una
norma de derecho material cuando el Juez deja de aplicar al caso
controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de
haberlo hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas
en la sentencia fuesen diferentes a las acogidas. Noveno: El
inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, señala que el recurso
debe estar fundamentado con claridad y precisión indicando
cuál es la norma inaplicada y porque debió aplicarse, requisitos
que no cumple la parte impugnante, pues, de la fundamentación
expuesta no se advierte análisis del porque debe aplicarse la
norma denunciada, pues no basta la sola invocación de la norma
cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino el recurrente
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en las sentencias de mérito y como su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; advirtiéndose de los
fundamentos esgrimidos por el recurrente una explicación genérica
respecto al contenido de dicha infracción legal. Cabe agregar
que el dispositivo legal denunciado resulta impertinente para la
dilucidación de la pretensión demandada, por cuanto la misma está
referida al cumplimiento del requisito del concurso público para el
acceso a la función pública, situación distinta al caso de autos, en
la que el actor esta solicitado el pago de sus beneficios sociales,
pretensión que ha sido estimada en las instancias de mérito; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha tres de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y
seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Jorge Ríos Chávez sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-285
CAS. LABORAL Nº 2023-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Procuradora Pública del Organismo de Formalización de
la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante escrito de fecha tres
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil sesenta y
seis a mil setenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil cuarenta
y siete a mil cincuenta y nueve, que confirmó la sentencia apelada
de fecha veintisiete de octubre de dos mil catorce, que corre en
fojas mil seis a mil veinticinco, que resolvió declarar fundada en
parte; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: De la demanda interpuesta con fecha veintiocho de junio
de dos mil doce, que corre en fojas quinientos siete a seiscientos
once, se aprecia que la parte demandante solicita el pago de ciento
quince mil ciento tres con 11/100 Nuevos Soles por concepto de
beneficios sociales impagos, los cuales incluye la compensación
por tiempo de servicios, vacaciones adquiridas y no gozadas,
indemnización por el no goce del descanso físico, vacaciones
truncas, gratificaciones no percibidas, más los intereses
financieros, costas y costos del proceso. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación:
i) Indebida interpretación del artículo 4º del Decreto Supremo Nº
003-97-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728.
ii) Aplicación del artículo 5º de la Ley Marco del Empleo Público
Nº 28175. Sexto: En relación a la causal denunciada en el ítem
i), es de indicar que si bien por una parte la entidad recurrente
denuncia la “indebida interpretación”, no obstante, cuando procede
a desarrollar la citada causal, señala que la Sala Superior ha
incurrido en una “indebida aplicación” de la norma denunciada, sin
precisar cuál es la causal que corresponde a la norma invocada;
asimismo, es importante mencionar que no se puede denunciar
dos causales distintas respecto a una misma norma, al ser estas
excluyentes entre sí; en consecuencia, no cumple con lo previsto
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el
ítem ii), es pertinente precisar que los artículos 54º y 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, establecen que el presente modelo de
casación laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material; asimismo, el artículo
56º de la norma referida, establece cuáles son las causales por las
que expresamente se interpone el presente recurso; no estando
prevista en el citado artículo la causal denunciada por la recurrente,
por lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la Procuradora Pública del Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal - COFOPRI, mediante
escrito de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil sesenta y seis a mil setenta y uno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Raúl Fernando Murga Fernández, sobre
pago de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución. C-1629169-286
CAS. LABORAL Nº 2046-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, treinta de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Metropolitana de
Lima, representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el cinco de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas novecientos once a novecientos veinte, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintitrés de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ochocientos noventa a ochocientos noventa y nueve,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha siete de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos cincuenta y dos
a ochocientos seis, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
104937
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas quinientos noventa y uno
a seiscientos veintisiete, se aprecia que los accionantes pretenden
el reconocimiento de su vínculo laboral con la entidad demandada
a fin de que se les incluya en la planilla como trabajadores a
plazo indeterminado bajo los alcances del régimen de la actividad
privada, toda vez consideran que las funciones que realizan en
calidad de choferes de la división de áreas verdes pertenecen a la
categoría de trabajadores obreros. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, mediante escrito que corre en fojas
ochocientos catorce a ochocientos dieciocho. Sexto: La entidad
demandada denuncia la infracción normativa, en tanto considera
que el Colegiado Superior ha inaplicado las siguientes normas:
i) Incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú; señala que el Colegiado Superior no ha determinado la
naturaleza de las funciones realizadas por los demandantes en el
cargo de choferes. ii) Decreto Legislativo Nº 1057; considera que
este tipo de contratación es constitucional y constituye un régimen
especial. iii) Artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
Público. iv) Artículos 1764º y 1755º del Código Civil; señala que
los contratos suscritos por los accionantes son de carácter civil.
v) Artículo 77.2º de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema
Nacional de Presupuesto; menciona que la Municipalidad no
cuenta con la autorización legal respectiva para permitir el ingreso
de personal a la administración pública, lo cual contraviene la Ley
denunciada. Sétimo: En lo referente al ítem i), no se aprecia un
fundamento claro y preciso del por qué considera que el Colegiado
Superior ha vulnerado el debido proceso en el caso concreto, más
aún cuando de sus fundamentos se advierte que pretende que este
Colegiado Supremo vuelva a valorar si el demandante realizó sus
funciones con autonomía o no, lo cual no es objeto del recurso de
casación; en consecuencia, no cumple con el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Octavo: Sobre la causal invocada en el ítem
ii), la entidad recurrente no cumple con señalar con claridad y
precisión cuál es el artículo del Decreto Legislativo Nº 1057 que se
habría infraccionado, limitándose a realizar un análisis genérico; en
consecuencia, no cumple con las exigencias previstas en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto a la
causal invocada en el ítem iii), se limita a mencionar la norma que
considera infraccionada sin realizar mayor desarrollo o análisis al
respecto; en consecuencia, no cumple con la exigencia prevista en
el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; deviniendo en improcedente. Décimo: Sobre
las causales previstas en el ítem iv), se aprecia que la entidad
recurrente se limita a mencionar de manera genérica una serie
de normas sin realizar un desarrollo claro y preciso al respecto;
por otro lado, se aprecia que sus fundamentos están dirigidos a
una nueva valoración de los medios probatorios actuados en el
proceso, a fin de que este Colegiado Supremo determine que los
contratos suscritos entre las partes han sido de naturaleza civil; en
consecuencia, no cumple con las exigencias previstas en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, devienen en improcedentes. Décimo Primero: Respecto
a la denuncia propuesta en el ítem v), el recurrente no cumple
con señalar de manera clara y precisa cuál es la incidencia de su
denuncia sobre la decisión adoptada por el Colegiado Superior a fin
de obtener una decisión distinta a la adoptada; en consecuencia,
no cumple con la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Décimo Segundo: Sin perjuicio de lo expuesto,
se aprecia que la entidad recurrente fundamenta su denuncia
en el Código Procesal Civil, cuando la presente denuncia ha
sido tramitada en su integridad bajo los alcances de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, norma en la cual debió
sustentar sus causales. Décimo Tercero: Al haberse declarado
improcedentes las causales denunciadas carece de objeto verificar
el cumplimiento del requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva

104938 CASACIÓN
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad
Metropolitana de Lima, representada por su Procurador Público,
mediante escrito presentado el cinco de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas novecientos once a novecientos
veinte; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido
por el demandante, Carlos Jesús Carrasco Solís y otros, sobre
reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-287
CAS. LABORAL Nº 2054-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, diez
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Municipalidad Distrital de Chorrillos, mediante escrito
presentado el seis de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos quince a trescientos diecisiete, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil trescientos cinco a trescientos doce, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y cuatro
a doscientos setenta y cuatro, que declaro fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas veintisiete a treinta y seis, el actor
pretende el pago de sus beneficios sociales que consistente en
compensación por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones
no pagadas e indemnización por despido arbitrario, todo por la suma
de veinte mil ciento sesenta y tres con 38/100 soles (S/.20,163.38)
. Quinto: La entidad recurrente denuncia de manera textual, como
causal de su recurso: “que la causal invocada para interponer el
presente recurso de casación es la que se encuentra prevista
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 29364, publicada el 28 de mayo de 2009”.
Sexto: Resulta pertinente señalar que el recurso de casación por
su naturaleza extraordinaria y formal requiere del cumplimiento
de determinados requisitos establecidos por la ley para su
interposición, dentro de los que se encuentran las causales para
recurrir en casación. Dichas causales vienen a ser los supuestos
contemplados en la ley como justificantes para la interposición de
dicho recurso, las cuales se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
la Ley Nº 27021, el cual señala taxativamente como causales la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material. Sétimo: De lo expuesto en el recurso,
se advierte que el recurrente fundamenta su recurso conforme a
los artículos del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 29364, indicando como causal las que se encuentre
previstas en el artículo 386º. Octavo: Al respecto, cabe precisar
que el presente proceso ha sido tramitado bajo los alcances de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, por lo que procede por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la referida norma; sin
embargo, el impugnante no cumple con fundamentar su recurso
de acuerdo a la norma citada, más aun cuando solo transcribe
el texto de la norma; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Distrital de Chorrillos, mediante escrito presentado el seis de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos quince
a trescientos diecisiete; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante,
Miguel Ángel Castillo Carlos, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; agregándose copia certificada del
referido voto a la presente resolución. C-1629169-288
CAS. LABORAL Nº 2058-2017 LIMA
Reintegro de beneficios sociales y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Pedro Manuel Rodríguez
Mansilla, mediante escrito presentado el once de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos cincuenta y seis
a quinientos cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos veintisiete a quinientos treinta y cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha siete de marzo de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos noventa y tres a
quinientos tres, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas treinta y seis a cuarenta y tres, subsanada en
fojas sesenta, se aprecia que el actor pretende la nulidad de su
contrato de trabajo y reintegro de beneficios laborales por rebaja
de remuneraciones; en consecuencia, se le abone la suma de
doscientos cincuenta y cuatro mil cuatrocientos ochenta y ocho
con 20/100 nuevos soles (S/. 254, 488.20). Quinto: El impugnante
denuncia como causales de su recurso: i) Interpretación errónea
del artículo 41º del Decreto Supremo Nº 05-95-TR; señala que
solo se puede pactar un contrato de remuneración integral con el
personal de dirección de la empresa. ii) Aplicación indebida del
numeral 2) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú.
iii) Inaplicación del numeral 3) del artículo 219º y artículo
1354º del Código Civil; precisa que los derechos cuya fuente de
origen sea la Ley y la Constitución Política del Perú sin importar su
jerarquía son de carácter irrenunciable para el trabajador. Sexto:
En cuanto a la causal invocada en el ítem i); debemos señalar
que la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los
hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto
al que corresponde. En el caso concreto, se aprecia que el
recurrente no señala con claridad y precisión cuál considera que
es la correcta interpretación de la norma invocada, limitándose a
realizar una mención genérica a la misma; en consecuencia, no
cumple con las exigencias del inciso b) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: En
cuanto a la denuncia propuesta en el ítem ii), debemos decir que
la aplicación indebida se presenta cuando una norma sustantiva
se ha aplicado a un caso distinto para el que está prevista; es
decir, que no existe una conexión lógica entre la norma y el hecho
al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar adecuadamente
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
la denuncia por aplicación indebida de una norma de derecho
material, el recurrente está obligado a individualizar la norma que
estima indebidamente aplicada, así como explicar las razones por
las que considera que dicha norma no resulta de aplicación al caso
concreto, y señalar cuál es la norma que debió de aplicarse. En
el caso concreto, se aprecia que si bien señala cuál es la norma
que considera se ha aplicado de manera indebida, no cumple con
precisar cuál es la que debió aplicarse, señalando dos cláusulas
de los contratos de trabajo, sin realizar mayor fundamento al
respecto, argumento que no resulta suficiente a fin de fundamentar
la denuncia propuesta; en consecuencia, no cumple con las
exigencias previstas en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto
a la denuncia propuesta en el ítem iii), es preciso señalar que
la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso. En
el caso concreto, se aprecia que el recurrente no hace más que
mencionar las normas que considera han sido inaplicadas, sin
exponer con claridad y precisión los motivos por los que considera
debió aplicarse, tampoco precisa cómo la aplicación de las mismas
modificaría el resultado del juzgamiento; en consecuencia, no
cumple con las exigencias del literal c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Pedro
Manuel Rodríguez Mansilla, mediante escrito presentado el once
de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
cincuenta y seis a quinientos cincuenta y nueve; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la entidad demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre
reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; agregándose copia certificada del
referido voto a la presente resolución. C-1629169-289
CAS. LABORAL Nº 2061-2017 LIMA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO
- NLPT. Lima, treinta de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Ricardo Ciro Landeo Lozano, mediante
escrito de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos dieciséis a quinientos veintidós, contra la
Sentencia de Vista de fecha once de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas cuatrocientos noventa y tres a quinientos trece, que
resolvió declarar nula la Sentencia Apelada de fecha veintisiete
de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
setenta y seis a trescientos ochenta y uno y vuelta, que declaró
fundada la demanda. Segundo: Cuando el ordenamiento procesal
señala estrictos requisitos de forma y fondo que debe cumplir todo
recurso de casación, se debe a que es un medio impugnatorio
extraordinario, a través del cual la Corte Suprema ejerce su facultad
casatoria en base a lo estrictamente denunciado como vicio o error
en el recurso, y no actúa como una instancia final de fallo donde se
analiza primero el proceso y luego el recurso. Tercero: Se aprecia
en la demanda de fecha dieciséis de octubre de dos mil trece, que
corre en fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos cincuenta y
dos, subsanado a través del escrito que corre en fojas doscientos
sesenta y uno a doscientos sesenta y cuatro y doscientos sesenta
y seis, que el actor solicita la desnaturalización de sus contratos
modales y su reposición en el cargo de gestor de soporte operativo
en la condición jurídica que ostentaba al momento del despido
incausado. Cuarto: Conforme está establecido en el numeral 1) del
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
el recurso de casación se interpone: “1. Contra las sentencias y
autos expedidos por las salas superiores que, como órganos de
segundo grado, ponen fin al proceso (...)”. Quinto: Entonces, es
de apreciar que la resolución materia del recurso de casación no
corresponde al supuesto contenido en el numeral 1) del artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues no pone
fin al proceso, en tanto declaró nula la sentencia apelada de fecha
veintisiete de agosto de dos mil catorce a fin que el A quo cumpla
con verificar si la demanda cumple con las reglas o requisitos
de procedibilidad determinadas en el precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional. Por estas consideraciones:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
104939
por el demandante, Ricardo Ciro Landeo Lozano, mediante
escrito de fecha veintisiete de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos dieciséis a quinientos veintidós; en el
proceso abreviado laboral seguido con la entidad demandada
Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre reposición por
despido incausado; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-290
CAS. LABORAL Nº 2064-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, trece de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Eduardo Teodoro Bracamonte
Álvarez, mediante escrito de fecha veinte de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ochocientos cincuenta y cuatro a
ochocientos sesenta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha siete de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ochocientos cuarenta y dos a ochocientos cincuenta y dos, que
confirmó la sentencia apelada de fecha treinta y uno de agosto
de dos mil quince, que corre en fojas setecientos ochenta y seis a
setecientos noventa y cuatro, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a)
del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: De la demanda interpuesta con fecha ocho
de setiembre de dos nueve, que corre en fojas ciento sesenta y tres
a ciento setenta y siete, modificada a través del escrito que corre
en fojas ciento ochenta, subsanada mediante escrito que corre en
fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa, se advierte que la
parte demandante solicita el pago de remuneraciones insolutas,
indemnización por hostilidad y derechos laborales económicos
(compensación por tiempo de servicios, vacaciones no gozadas
y truncas y gratificaciones no percibidas y truncas) en la suma
de ciento tres mil novecientos treinta y tres con 10/100 Nuevos
Soles (S/.103,933.10), más intereses legales. Quinto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Inaplicación
del inciso 2) del artículo 2º de la Ley de Inspección de Trabajo Ley
Nº 28806 que consagra el Principio de Primacía de la realidad. ii)
Inaplicación del artículo 1768º del Código Civil. iii) “Inaplicación
de los incisos 2) y 3) del artículo 26º de la Constitución Política
del Perú que consagra el principio de in dubio pro operario y el
principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales”. iv)
Inaplicación de los artículos 196º, 222º y 225º del Código Procesal
Civil y del artículo 27º de la Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 26636.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), es importante
precisar que se entiende por inaplicación de una norma de derecho
material cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido
normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo
hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas en la
sentencia fuesen diferentes a las acogidas. En el caso concreto,
se aprecia que el recurrente si bien denuncia inaplicación, lo que
pretende la parte recurrente es un nuevo examen de los hechos
y pruebas analizadas en la instancia de mérito; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones,
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos, ni valorar nuevamente los medios probatorios
actuados en el proceso, puesto que tal pretensión transgrede la
naturaleza y fines del recurso de extraordinario de casación; razón
por la que se incumple lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: En cuanto a la
causal denunciada en el ítem ii), debemos señalar que en el caso
concreto, se aprecia que el recurrente si bien denuncia inaplicación,
se limita a mencionar de manera genérica la norma invocada sin

104940 CASACIÓN
desarrollar con claridad y precisión el porqué la aplicación de la
misma modificaría el resultado del juzgamiento; en consecuencia,
incumple lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedente. Octavo: En relación a la causal
denunciada en el ítem iii), se debe tener en cuenta que el presente
modelo de casación laboral se encuentra estrictamente reservado
para el examen de las normas de naturaleza material. En el caso
de autos, se advierte que la norma constitucional invocada por el
recurrente son preceptos genéricos que requieren de un desarrollo
legal, por lo que no pueden invocarse como normas de derecho
material; en consecuencia, la causal denunciada no cumple con
lo previsto en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal denunciada en el ítem iv), es de indicar que los artículos 54º
y 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, establecen que el presente modelo
de casación laboral se encuentra estrictamente reservado para el
examen de las normas de naturaleza material; asimismo, el artículo
56º de la norma referida, establece cuáles son las causales por las
que expresamente se interpone el presente recurso; no estando
prevista en el citado artículo la causal denunciada por el recurrente,
por lo que deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Eduardo Teodoro Bracamonte
Álvarez, mediante escrito de fecha veinte de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas ochocientos cincuenta y cuatro a
ochocientos sesenta y seis, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Lazo & Asociados Abogados S.C.R.L., sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución. C-1629169-291
CAS. LABORAL Nº 2068-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, diez
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
mediante escrito de fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos noventa y nueve a cuatrocientos
diecisiete, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
setenta y tres a trescientos noventa y cinco, que confirmó la
Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta de enero de
dos mil quince, en fojas doscientos setenta y siete a doscientos
noventa y seis, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y
del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material; b) la interpretación errónea de una norma de
derecho material; c) la inaplicación de una norma de derecho
material; y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada Ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de
la demanda que corre en fojas setenta y siete a ochenta y tres, que
la demandante solicita que se declare la desnaturalización de los
contratos de locación de servicios por el periodo comprendido
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
entre el diecinueve de febrero de mil novecientos noventa y nueve
al diecisiete de noviembre de dos mil nueve, en aplicación del
principio de primacía de la realidad; en consecuencia, se ordene el
pago de beneficios sociales por la suma total de ochenta y siete mil
doscientos cuatro con 64/100 Nuevos Soles (S/.87,204.64).
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa por contravención a las normas
que garantizan el derecho a un debido proceso, respecto al
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
ii) Aplicación indebida del Decreto Legislativo Nº 728 y el
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iii) Aplicación indebida del
artículo 5º de la Ley Nº 27019 “Ley que creó el Servicio
Nacional de la Defensa de Oficio” iv) Inaplicación del Decreto
Supremo Nº 083-2004-PCM y su Reglamento aprobado por el
Decreto Supremo Nº 084-2004-PCM. v) Inaplicación de los
artículos 77º y 78º de la Constitución Política del Perú. vi)
Inaplicación de las Leyes Nos 28411, 27013, 27212, 27424,
27573, 27879, 28128, 28425, 28652, 28427 y 29142. vii)
Apartamiento inmotivado de la jurisprudencia establecida en
la Sentencia recaída en el Expediente Nº 206-2005-AA/TC.
Sexto: En cuanto a las causales previstas en los acápites i) y vii),
debemos considerar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que la
entidad recurrente denuncia “infracción normativa” y “apartamiento”,
las cuales no se encuentran previstas como causales de casación
en el artículo antes citado; en consecuencia, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Sétimo: Respecto a la causal
señalada en el acápite ii), se advierte que la entidad recurrente
denuncia la aplicación indebida del Decreto Legislativo Nº 728 y del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR; sin embargo, no ha tomado en
consideración que las normas invocadas contienen diversos
artículos (normas materiales), por lo que al no precisar cuál o
cuáles de estas normas han sido aplicadas de manera indebida,
impide a este Tribunal Supremo pronunciarse sobre la denuncia
efectuada; por lo tanto, no cumple con lo establecido en el inciso a)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021; en consecuencia, la causal
denunciada deviene en improcedente. Octavo: Sobre la causal
invocada en el acápite iii), en el caso concreto, se advierte que si
bien la entidad recurrente señala la norma que se habría aplicado
indebidamente y las normas que considera debieron aplicarse; sin
embargo, no precisa la pertinencia de esta última al caso concreto,
toda vez que sus argumentos están referidos a cuestionar el
análisis desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de
Vista, con el fin de que se revisen nuevamente los medios de
pruebas y hechos, lo cual no constituye objeto de análisis casatorio;
motivo por el cual, la causal citada deviene en improcedente.
Noveno: En relación a las causales previstas en los acápites iv) y
vi), debemos señalar que la entidad recurrente denuncia la
inaplicación; sin embargo, no ha tenido en consideración que las
normas invocadas contienen diversos artículos (normas
materiales), por lo que al no precisar cuál o cuáles de estas normas
habrían sido inaplicadas, impide a este Tribunal Supremo
pronunciarse sobre la denuncia efectuada; por lo tanto, no cumple
con lo establecido en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
por lo que las causales denunciadas deviene en improcedentes.
Décimo: Respecto a las causales invocadas en el acápite v),
debemos tener en cuenta que la inaplicación de una norma de
derecho material, se configura cuando se deja de aplicar un
precepto que contiene la hipótesis que describe el presupuesto
fáctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma de derecho material, no basta
invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar
la pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las
Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la entidad
recurrente no ha fundamentado con claridad por qué las normas
invocadas debieron aplicarse y cómo ello incidiría en el resultado
del proceso, toda vez que esboza argumentos genéricos; en
consecuencia, las causales invocadas no cumplen con lo previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Ministerio de Justicia y Derechos Humanos,
mediante escrito de fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos noventa y nueve a cuatrocientos
diecisiete; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por la demandante, Mónica Rosario
Vidal Cabello, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-292
CAS. LABORAL Nº 2072-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Víctor Nicasio Tenorio Gamarra, mediante
escrito presentado el diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setecientos ochenta y seis a setecientos noventa
y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos setenta y ocho a
setecientos ochenta y dos, que confirmó la Sentencia de primera
instancia de fecha tres de agosto de dos mil doce, que corre en
fojas seiscientos ochenta y tres a seiscientos noventa y dos, que
declara infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corren
en fojas diecisiete a treinta y tres, subsanado en fojas treinta y
siete, el actor pretende se declare la existencia de una relación
laboral con la Empresa Eléctrica de Piura; y en consecuencia, se
ordene el pago de un millón ciento cuarenta y ocho mil seiscientos
setenta y dos co 59/100 soles (S/.1’148,672.59) como beneficios
sociales por conceptos siguientes: compensación por tiempo de
servicios, vacaciones, gratificaciones y remuneraciones insolutas,
más el pago de intereses legales con costas y costos del proceso.
Quinto: El impugnante denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa por contravención de las normas del
debido proceso. ii) Infracción normativa del artículo 3º de la Ley
Nº 27626, Ley que regula la actividad de empresas especiales
de servicios y de las cooperativas de trabajadores. iii)
Interpretación errónea del artículo 4º de la Ley de Productividad
y Competitividad Laboral; Sostiene que la instancia de mérito no
ha efectuado un debido análisis sobre la labor desempeñada, ni
establece cómo debe ser cancelada la remuneración. Sexto: Sobre
las causales denunciadas en los ítems i) y ii), es preciso señalar
que el recurso de casación es eminentemente formal, y procede
solo por las causales señaladas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021; en ese sentido, al no estar contemplada la infracción
normativa, como causal de casación en el artículo 56º de Ley
Procesal del Trabajo, las propuestas devienen en improcedentes.
Sétimo: En cuanto a la causal señalada en el ítem iii), es preciso
señalar que la interpretación errónea es denominada por parte de
la doctrina como “error normativo de apreciación por comprensión”,
se origina cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza; sin embargo,
le otorga un sentido, significado u orientación distinta a la admitida
como apropiada o adecuada en un determinado sistema social
en el cual la norma está vigente. En el caso concreto, si bien el
recurrente señala la norma interpretada de manera errónea; sin
embargo, no señala cuál es la correcta interpretación de la misma,
limitándose a señalar de manera genérica que el Colegiado
Superior no ha tenido en consideración la jurisprudencia y doctrina;
en consecuencia, no cumple la exigencia prevista en el inciso b)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Víctor Nicasio Tenorio Gamarra, mediante
escrito presentado el diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setecientos ochenta y seis a setecientos noventa
y dos; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
104941
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Empresa Eléctrica
de Piura S.A. (EEPSA), sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-293
CAS. LABORAL Nº 2081-2017 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Ministerio de Agricultura y Riego, mediante escrito
presentado con fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre de fojas trescientos veinticuatro a trescientos treinta y cuatro,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha
catorce de junio de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos
cinco a trescientos dieciséis, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha ocho de setiembre de dos
mil quince, que corre de fojas doscientos cincuenta a doscientos
cincuenta y nueve, que declaró fundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha doce de julio de dos
mil doce, que corre de fojas treinta y cinco a cuarenta y nueve, que
el actor solicita como pretensión se ordene a la demandada el pago
de cincuenta y ocho mil seiscientos cincuenta y cinco y 36/100
Nuevos Soles (S/.58,655.36) por concepto de beneficios sociales.
Quinto: El recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: i) Inaplicación de los artículos 22º e inciso 2) del artículo
26º de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del artículo
1766º del Código Civil. iii) Inaplicación del Decreto Legislativo Nº
1057. iv) Inaplicación del artículo VI del Título Preliminar del Código
Procesal Constitucional. v) Inaplicación del artículo 6º de la Ley
Nº 27735 y artículo 2º del Decreto Supremo Nº 005-2002-TR. vi)
Inaplicación del artículo 10º del Decreto Legislativo Nº 713 y los
artículos 4º y 8º del Decreto Legislativo Nº 650. vii) Contradicción
a las sentencias expedidas por el Tribunal Constitucional Sexto:
Sobre la causal denunciada en el literal i) se advierte que sus
argumentos no se encuentran referidos a explicar por qué se debió
aplicar dichas normas, sino que cuestionan los hechos establecidos
en el proceso, incumpliendo lo establecido en el inciso c) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Sétimo: En cuanto a la causal denunciada en el literal ii), se
verifica que lo pretendido por la parte recurrente es que se vuelva
a revisar los hechos establecidos en las instancias de mérito,
amparar dicha pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza
y fines del recurso extraordinario de casación; razón por la cual, la
causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Respecto de
la causal denunciada en el literal iii), es pertinente precisar que
la parte recurrente solo hace mención al Decreto Legislativo Nº
1057, sin embargo, no ha tomado en consideración que la norma
invocada contiene diversos artículos, por lo que al no especificar ni
señalar cuál o cuáles artículos de la citada norma estarían siendo
infringidos por el Colegiado Superior, se impide a este Tribunal
Supremo pronunciarse sobre la denuncia efectuada, por lo que la
causal denunciada deviene en improcedente. Noveno: Sobre la
causal denunciada en el literal iv) se advierte que la parte recurrente
no ha fundamentado con claridad y precisión por qué la norma
invocada debió aplicarse; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Décimo: En
relación a la causal denunciada en el literal v) debemos señalar

104942 CASACIÓN
que la parte recurrente cuestiona hechos y pretende se efectúe una
nueva valoración, lo que ya ha sido materia de pronunciamiento por
las instancias de mérito; razón por la cual dicha causal contraviene
la exigencia prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Décimo Primero: Respecto
de la causal denunciada en el literal vi) cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma de derecho material, no basta
invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar
la pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las
Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; hecho que no ha sido sustentado por la parte
recurrente; máxime si de la argumentación del recurso se advierte
que la parte recurrente señala que se ha efectuado una incorrecta
aplicación de la norma supuestamente inaplicada; es importante
mencionar que no se puede denunciar dos causales distintas
respecto a una misma norma, al ser estas excluyentes entre sí;
en consecuencia, no cumple con lo previsto en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Décimo
Segundo: En cuanto a la causal denunciada en el literal vii) la
parte recurrente no realiza un desarrollo destinado a vincular la
contradicción de la decisión adoptada por la Sala Superior con la
resolución que alega ni cumple con fundamentar cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados ni en qué consiste la
supuesta contradicción que aduce; por lo que incumple el requisito
establecido en el inciso d) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Ministerio de Agricultura y
Riego, mediante escrito presentado con fecha once de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos veinticuatro a
trescientos treinta y cuatro; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Miguel
Ángel Infante Coronado, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución. C-1629169-294
CAS. LABORAL Nº 2086-2017 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
SUMILLA.- Para que un Contrato de trabajo para servicio
específico sea válido, se deben cumplir con ciertos requisitos
formales, tal como constar por escrito, consignar la causa objetiva
de la contratación, entre otros, caso contrario por desnaturalización
se convierte en un contrato de duración indeterminada. Lima, diez
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número dos
mil ochenta y seis, guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en
audiencia pública de la fecha; y, producida la votación con arreglo
a ley, se ha emitido la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por la
demandada, Instituto Peruano de Energía Nuclear (IPEN),
mediante escrito presentado con fecha tres de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos ocho a cuatrocientos
catorce, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta
y ocho a trescientos noventa y ocho, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veinte de julio de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos cuarenta y uno a trescientos cincuenta y dos,
aclarada en fojas trescientos sesenta y cinco a trescientos sesenta
y seis, que declaró fundada en parte la demanda; en el proceso
seguido con el demandante, Juan Pablo Quezada Bolaños, sobre
desnaturalización de contratos y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: La entidad recurrente invoca, de manera textual, como
causales de su recurso: i) Aplicación indebida del inciso d) del
artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobada por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; señala que se
debió aplicar al caso concreto el artículo 63º del mismo cuerpo
normativo. ii) Contravención al derecho a un debido proceso
previsto en el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; señala que no se ha aplicado al caso de autos la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC.
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación reúne los
requisitos de forma que para su admisibilidad contempla el artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: En cuanto a la causal
denunciada en el ítem i), debemos decir que la aplicación indebida
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso
distinto para el que está prevista; es decir, que no existe una
conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica.
Asimismo, para fundamentar adecuadamente la denuncia por
aplicación indebida de una norma de derecho material, el recurrente
está obligado a individualizar la norma que estima indebidamente
aplicada, así como explicar las razones por las que considera que
dicha norma no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar
cuál es la norma que debió de aplicarse. En el caso concreto, se
aprecia que la entidad recurrente cumple con los requisitos
previstos en el literal a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; deviniendo en procedente. Tercero: Respecto a la causal
prevista en el ítem ii), es importante precisar que el recurso de
casación es por su naturaleza extraordinaria, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso
concreto, se advierte que la denuncia así planteada no está
prevista como causal de casación en la norma señalada, deviniendo
en improcedente. Cuarto: De la pretensión de la demandante
Mediante escrito de demanda, que corre en fojas doscientos trece
a doscientos cuarenta y cinco, se aprecia que el demandante
pretende la desnaturalización del contrato modal para servicio
específico, así como el reconocimiento de los años de servicios
prestados desde el año mil novecientos noventa y ocho, cargo
correspondiente a la plaza de Técnico y pago de reintegro de
remuneraciones y beneficios económicos dejados de percibir por la
suma de ciento ochenta y nueve mil doscientos cincuenta y ocho
con 90/100 soles (S/. 189, 258.90). Quinto: Pronunciamiento de las
instancias de mérito El juez del Décimo Primer Juzgado
Especializado de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de fecha veinte de julio de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos cuarenta y uno a
trescientos cincuenta y dos, aclarada en fojas trescientos sesenta
y cinco, determina que de los contratos celebrados para servicio
específico (fojas 17 a 21), suscritos entre las partes no se aprecia
cuando culmina la obra o servicio objeto de contratación,
habiéndose expresado únicamente el término de la vigencia de los
contratos lo cual no justifica la contratación modal que pretendió la
demandada, más aún cuando de manera posterior a dicho contrato,
el demandante siguió laborando bajo la modalidad de locación de
servicios y posteriormente bajo Contratos Administrativos de
Servicios (CAS) para realizar las mismas funciones; en
consecuencia, al ser las labores desarrolladas propias y de carácter
permanente de la demandada, además de verificarse que la causa
objetiva en el contrato primigenio no es específica, se configura el
supuesto previsto en el inciso d) del artículo 77º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, correspondiendo declarar una relación laboral a plazo
indeterminado desde el veintiocho de enero de mil novecientos
noventa y ocho. En consecuencia, ordena el pago de beneficios
sociales por la suma de cuarenta y ocho mil setecientos cincuenta
con 00/100 soles (S/. 48, 750.00). Por otro lado, en cuanto a la
pretensión de homologación de remuneraciones, determina que el
demandante no ha demostrado en que ha consistido el trato
desigual en comparación con otros trabajadores, por lo que este
extremo deviene en infundado. Por su parte, el Colegiado Superior
de la Tercera Sala Laboral de la misma Corte Superior, mediante
Sentencia de Vista de fecha catorce de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil doscientos sesenta a mil doscientos setenta
y ocho, confirmó la Sentencia apelada bajo los mismos
fundamentos; modificaron el monto a pagar a la suma de cuarenta
y siete mil ochocientos cuarenta y tres con 07/100 soles (S/. 47,
843.07). Sexto: En cuanto a la causal por la cual se declaró
procedente referida a la aplicación indebida del inciso d) del
artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobada por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, la misma
establece lo siguiente: “Artículo 77º.- Los contratos de trabajo
sujetos a modalidad se considerarán como de duración
indeterminada: (...) d) Cuando el trabajador demuestre la existencia
de simulación o fraude a las normas establecidas en la presente
ley”. Sétimo: En cuanto a los contratos para servicio específico
En cuanto a este tipo de contratos regulado por el artículo 63º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, son aquellos celebrados entre un
empleador y un trabajador, con el objeto previamente establecido y
de duración determinada. Adicionalmente, en el referido contrato
se requiere que sea un servicio determinado, y no para que
simplemente preste su servicio durante un periodo de tiempo; es
decir, se exige un resultado. Por ello, sólo podrá mantenerse en
dicha calidad hasta el cumplimiento del objeto del contrato1. En
síntesis, se colige que en los contratos para servicio específico,
deben consignarse de forma expresa, como requisitos esenciales,
el objeto del contrato, es decir, sustentado en razones objetivas y la
duración-limitada o, en su defecto, la condición que determine la
extinción del contrato de trabajo, toda vez que por la propia
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
naturaleza del contrato, los empleadores no pueden contratar a
trabajadores para realizar actividades de naturaleza permanente.
Octavo: Si se demuestra que el contrato se fundamentó en la
existencia de simulación o fraude a las normas laborales, operará
la desnaturalización del mismo; ocurriendo lo mismo si se verifica
que los servicios a contratar corresponden a actividades ordinarias
y permanentes, y cuando, para eludir el cumplimiento de normas
laborales que obligarían a la contratación por tiempo indeterminado,
el empleador aparenta o simula las condiciones que exige la ley
para la suscripción de contratos de trabajo sujetos a modalidad,
cuya principal característica es la temporalidad. Noveno: Solución
del caso concreto De los contratos para servicio específico se
aprecia en su cláusula segunda (fojas 17 a 18) que la entidad
demandada establece lo siguiente: “El Ipen contrata a plazo fijo a
EL TRABAJADOR en calidad de VIGILANTE con el objeto de
resguardar y dar seguridad al equipamiento e infraestructura del
Proyecto AMIIE y otras tareas relacionadas que se le asigne, bajo
la modalidad del contrato para servicio específico de conformidad
con el artículo 97º del Decreto Legislativo Nº 728”. Décimo: En
efecto, tal como ha sido dilucidado por las instancias de mérito, por
la naturaleza ordinaria y permanente de las labores que realizó el
demandante no se justifica la contratación temporal, más aún
cuando la causa objetiva que sustenta la contratación modal es
imprecisa; siendo ello así, los contratos para servicio específico
deben considerarse desnaturalizados conforme lo prevé el inciso
d) del artículo 77º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, correspondiendo declarar una
relación laboral a plazo indeterminado tal como ha sido discernido
de manera adecuada por las instancias de mérito, toda vez que el
demandante ha demostrado el fraude en el que incurrió la
demandada al momento de su contratación. Décimo Primero: En
consecuencia, se verifica que el Colegiado Superior no ha incurrido
en aplicación indebida del inciso d) del artículo 77º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobada por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, deviniendo la causal invocada en infundada. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandada, Instituto Peruano de
Energía Nuclear (IPEN), mediante escrito presentado con fecha
tres de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuatrocientos
ocho a cuatrocientos catorce; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos ochenta y ocho a
trescientos noventa y ocho; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley;
en el proceso seguido con el demandante, Juan Pablo Quezada
Bolaños, sobre desnaturalización de contratos y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez
y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRIGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución
1
ESTUDIO CABALLERO BUSTAMANTE. “Compendio de Derecho Individual del
Trabajo”. Lima: Editorial Estudio Caballero Bustamante, 2006, pp. 32.
C-1629169-295
CAS. LABORAL Nº 2088-2016 LIMA
Reintegro de bono jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha tres de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y seis, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha trece de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y seis, que revocó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veintiocho de mayo
de dos mil catorce, que corre en fojas ciento nueve, que declaró
infundada la demanda, reformándola la declaró fundada; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
104943
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al
escrito de demanda de fecha veintisiete de diciembre de dos mil
trece, que corre en fojas setenta y uno, el actor solicita que se le
pague reintegro de bono jurisdiccional por la suma de diecinueve
mil quinientos once y 00/100 Nuevos Soles (S/.19,511.00), más el
pago de intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que a la entidad recurrente no le fue adversa
la sentencia de primera instancia; por lo tanto esta exigencia se
cumple. Sexto: La entidad demandada denuncia las siguientes
causales: a) infracción normativa por inaplicación de la
Resolución Administrativa Nº 056-2008-P/PJ; y b) infracción
normativa de la Resolución Administrativa Nº 305-2011-P/PJ.
Sétimo: Respecto a las causales denunciadas en los literales a)
y b), debemos señalar que las citadas resoluciones constituyen
normas administrativas de carácter particular, pues, son aplicables
solo a los trabajadores del Poder Judicial, no teniendo para el
ordenamiento jurídico nacional la trascendencia que tienen las
normas legales; en tal sentido, la denuncia no se realiza conforme
al artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
por lo expuesto, estas causales devienen en improcedentes.
Octavo: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha tres de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y
seis; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, René Valero Ccachura, sobre
reintegro de bono jurisdiccional; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-296
CAS. LABORAL Nº 2096-2017 LIMA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Sumilla: El derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales importa que los jueces, al resolver las causas, expresen
las razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Para tal efecto, se debe analizar los hechos
debidamente acreditados en el trámite del proceso, a través de la
valoración conjunta de los medios probatorios. Lima, trece de
noviembre de dos mil diecisiete. VISTA, la causa número dos mil
noventa y seis, guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia
pública de la fecha; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo, con la adhesión de los señores jueces
supremos: Yrivarren Fallaque, Rodas Ramírez y Rodríguez
Chávez; y el voto en minoría del señor juez supremo Arévalo
Vela; y luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la demandante, Magda
Marleny Orosco Huamani, mediante escrito de fecha cuatro de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos treinta y
seis a trescientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista
de fecha doce de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos veinticuatro a trescientos treinta y tres, que revocó la
Sentencia apelada de fecha treinta de enero de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos cuarenta y
ocho, que declaró fundada en parte la demanda; reformándola
declararon infundada; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente
invocando el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, denuncia
como causales en su recurso: i) Vulneración del derecho
fundamental a la doble instancia y a un recurso efectivo y eficaz por
infracción del inciso 6) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. ii) Vulneración del derecho fundamental al debido proceso
y vulneración del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. iii) Vulneración del derecho fundamental al debido
proceso y del deber de motivación de las resoluciones judiciales
del inciso 14) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
iv) Violación del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación reúne los requisitos de procedencia del artículo 55º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, y los requisitos de forma contemplados en el
artículo 57º de la misma norma. Segundo: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas veinticuatro a cuarenta y cinco, la

104944 CASACIÓN
actora solicita que se ordene a la demandada el pago de sus
beneficios sociales entre los cuales comprende: compensación por
tiempo de servicios (CTS), vacaciones truncas, vacaciones
pendientes, gratificaciones truncas, bonificación extraordinaria y
remuneraciones insolutas, además del pago de una indemnización
por despido arbitrario, la entrega del certificado de trabajo y la
entrega del comprobante de pago de retenciones y aportes por
concepto de pensiones y salud efectuadas por la demandada a
favor de la accionante por el periodo comprendido entre el uno de
setiembre de dos mil uno al siete de mayo de dos mil doce, por la
suma total de doce mil cuarenta y cuatro con 75/100 nuevos soles
(S/.12,044.75); más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Tercero: El Juez del Vigésimo Juzgado Especializado
Laboral Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia contenida en la resolución número ocho de
fecha treinta de enero de dos mil quince, de fojas doscientos treinta
y tres a doscientos cuarenta y ocho, declaró fundada en parte la
demanda, esbozando como argumentos que de los medios
probatorios aportados por la accionante se encuentra acreditado
que ha existido una decisión unilateral por parte de la emplazada
para que se produzca el cese de la relación laboral, no
encontrándose acreditado que haya cumplido con el pago de la
remuneración del actor por siete días, ni que se haya cumplido con
el pago de las gratificaciones truncas, compensación por tiempo de
servicios (CTS), vacaciones pendientes, así también ordena el
pago de la indemnización por despido arbitrario; de otro lado, se
desestima la pretensión de pago de la Bonificación extraordinaria y
dispone que la emplazada cumpla con hacer entrega del certificado
de trabajo, declara improcedente el extremo mediante el cual se
pretende la entrega del comprobante de pago de retenciones y
aportes por concepto de pensiones y salud efectuadas por la parte
demandada, de conformidad con la Ley Nº 27605, por el periodo
comprendido entre el uno de setiembre de dos mil uno al siete de
mayo de dos mil doce y finalmente, declara fundada la
compensación deducida por la parte demandada; con costas y
costos del proceso. Cuarto: El Colegiado de la Primera Sala
Laboral de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia
de Vista contenida en la resolución número cinco de fecha doce de
octubre de dos mil dieciséis, revocó la Sentencia emitida en
primera instancia, argumentando que no existe certeza respecto de
la afirmación de un despido arbitrario, lo que se corroboraría con
los argumentos que sustentan la demanda, no deviniendo en
suficientes los medios probatorios aportados por la accionante, por
lo que no puede alegarse presunción legal respecto de los hechos
invocados en la demanda, encontrándose dentro de los alcances
del artículo 200º del Código Procesal Civil. Quinto: Sobre el
particular, debe considerarse que aun cuando este Colegiado
Supremo mantiene un criterio uniforme en el sentido de declarar
improcedente el recurso de casación cuando se alega la
vulneración o contravención de las normas que garantizan el
derecho al debido proceso, por no encontrarse prevista como
causal de casación en la norma procesal laboral; sin embargo, en
aquellos casos en que se produzca una vulneración flagrantemente
este derecho fundamental, como en el caso concreto de autos y en
atención a lo preceptuado por el artículo 392º-A del Código
Procesal Civil, este Colegiado admite a trámite el presente recurso
en forma excepcional y extraordinaria por dicha causal en
resguardo de la tutela de los derechos procesales con valor
constitucional, tal como es el derecho al debido proceso y el
derecho de defensa, previstos en los incisos 3) y 14) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, debiendo además
precisarse que aun cuando se ha señalado textualmente como
causales la contravención de dichos incisos, se ha podido advertir
que dicha causal debe entenderse como denunciada. Sexto: En el
caso concreto, la infracción normativa, está referida a los incisos
3) y 14) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
que prescriben: “3. La observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento
distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación. (...) 14. El principio de
no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. Toda persona será informada inmediatamente y por
escrito de la causa o las razones de su detención. Tiene derecho a
comunicarse personalmente con un defensor de su elección y a ser
asesorada por éste desde que es citada o detenida por cualquier
autoridad.”. Sétimo: Sobre el inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la doctrina es
pacífica en aceptar que entre los distintos elementos integrantes al
derecho del debido proceso, este necesariamente comprende los
siguientes: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley (juez
natural). b) Derecho a un juez independiente e imparcial. c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado. d) Derecho a la
prueba. e) Derecho a una resolución debidamente motivada. f)
Derecho a la impugnación. g) Derecho a la instancia plural. h)
Derecho a no revivir procesos fenecidos. Debemos precisar, que
en el caso materia de controversia se ha cuestionado la
razonabilidad y la proporcionalidad de la decisión adoptada por los
magistrados de mérito, por lo que corresponde emitir
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
pronunciamiento sobre los argumentos expuestos por los
recurrentes. Octavo: Asimismo, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa. Noveno: Con relación al inciso 14) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, es preciso indicar que ella reconoce
el derecho de defensa; en virtud de dicho derecho se garantiza que
los justiciables, en la protección de sus derechos y obligaciones,
cualquiera sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.), a
efectos de que no quede en estado de indefensión. Con relación al
derecho de defensa, debe tenerse en cuenta que ella importa la
obligación de ser oído, así como ser asistido por un abogado de la
elección del acusado o demandado, o en su defecto a contar con
uno de oficio. Dicho derecho comprende la oportunidad de alegar y
probar procesalmente los derechos o intereses, no debiendo
entenderse la intervención del abogado como una simple
formalidad, puesto que su ausencia en juicio implica una infracción
grave que conlleva a la nulidad e ineficacia de los actos procesales
actuados sin su presencia. Décimo: A partir de ello, puede
sostenerse que el derecho de defensa protege el derecho a no
quedar en estado de indefensión en cualquier etapa del proceso
judicial o del procedimiento administrativo sancionador. Este
estado de indefensión no solo es evidente cuando pese a atribuirse
la comisión de un acto u omisión antijurídico, se le sanciona a un
justiciable o a un particular sin permitirle ser oído o formular sus
descargos, con las debidas garantías, sino también a lo largo de
todas etapas del proceso y frente a cualquier tipo de articulaciones
que se pueden promover, este derecho importa varios derechos,
tales como: que el acusado cuente con un abogado defensor, que
este pueda comunicarse libremente con su defendido sin
interferencia ni censura y en forma confidencial, que sea informado
de las razones de la detención, que sea informado oportunamente
de la naturaleza de la acusación iniciada en su contra, que tenga
acceso al expediente, archivos y documentos o las diligencias del
proceso, que se disponga del tiempo y medios necesarios para
preparar la defensa, que cuente con in interprete o traductor si el
inculpado no conoce el idioma del Tribunal, entre otros. Décimo
Primero: El Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el
Expediente Nº 06648-2006-HC/TC, ha previsto en el fundamento
4, que dicho articulado reconoce el derecho a la defensa, dado que
el mismo garantiza que los justiciables, cuenten con la debida
protección de sus derechos y obligaciones, cualquiera sea su
naturaleza y se ve afectado cuando, en el seno de un proceso
judicial cualquiera de las partes resulta impedida, por actos
concretos de los órganos judiciales, de ejercer los medios
necesarios, suficientes y eficaces para defender sus derechos e
intereses legítimos, por cuanto deviene en esencial para todo el
ordenamiento jurídico, protegiéndose con ello una parte medular
del debido proceso, debiendo las partes en juicio estar en la
posibilidad jurídica y fáctica de ser debidamente citadas, oídas y
vencidas mediante prueba evidente y eficiente, ligado a este
derecho se encuentra el acto procesal de notificación de las
distintas resoluciones judiciales, este derecho tiene vigencia plena
a los largo de todo el proceso, proyectándose a todas las etapas y
articulaciones que pudiera comprender el proceso, como el uso de
los recursos impugnativos. Décimo Segundo: Solución al caso
concreto De la revisión de los actuados, se advierte que se ha
visto vulnerado el derecho al debido proceso, así como el derecho
de defensa puesto que se ha resuelto la controversia, sin tener en
cuenta que la recurrente solicitó la declaración de nulidad de lo
actuados al no haberse dado cuenta al escrito presentado con
fecha cuatro de diciembre de dos mil catorce, cuya copia corre en
fojas trescientos veinte a trescientos veintiuno. No se advierte al
interior del proceso que se haya atendido el pedido de nulidad de la
vista de la causa, conforme se advierte del escrito de fecha diez de
agosto de dos mil dieciséis, de fojas trescientos catorce a
trescientos quince, ello en vista que la resolución número cuatro de
fecha doce de agosto de dos mil dieciséis, puesto que de fojas
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
trescientos veintidós ha dado cuenta del escrito bajo los siguientes
argumentos “Estando a la nulidad solicitada, téngase presente sus
fundamentos al momento de resolver”. Ahora bien, de la revisión
de los actuados se advierte que por resolución número siete de
fecha veintisiete de setiembre de dos mil trece, de fojas doscientos
treinta y dos, se dispuso el ingreso de los autos a despacho para
sentenciar, emitiéndose la sentencia con fecha treinta de enero de
dos mil quince, conforme se advierte de fojas doscientos treinta y
tres a doscientos cuarenta y ocho, no evidenciándose al interior de
los actuados que se haya dado cuenta a la variación del domicilio,
ni la subrogación de letrado, no habiéndose notificado a la
recurrente en el domicilio establecido mediante escrito de fecha
cuatro de diciembre de dos mil catorce, cuya copia corre en fojas
trescientos veinte a trescientos veintiuno, no habiéndose cumplido
con el objeto de la notificación, previsto en el artículo 155º del
Código Procesal Civil. Décimo Tercero: De lo anotado, se advierte
que el juez de primera instancia, así como el Colegiado Superior
han resuelto la controversia, sin tener en cuenta los argumentos
expuestos en la nulidad deducida por la recurrente, encontrándose
acreditado en autos que no se ha cumplido con poner en
conocimiento de la accionante las providencias emitidas en el
presente proceso, vulnerándose de manera flagrante el debido
proceso y el derecho de defensa; lo anotado, permite evidenciar
además que la observancia al debido proceso y el derecho de
defensa no se encuentran limitados a la mera fundamentación y
tramitación formal del proceso, sino lo que debe perseguirse es
emitir una sentencia justa. En virtud de ello, debe decretarse la
nulidad de todo lo actuado hasta la emisión de la Sentencia de
primera instancia, debiendo renovarse los actos procesales
conforme lo previsto en el artículo 171º del Código Procesal Civil,
debiendo retrotraerse al estado que corresponde y cumplir con
notificar válidamente a la accionante. Décimo Cuarto: Conforme a
los considerandos expuestos, se advierte que las omisiones
advertidas, afectan la observancia del debido proceso y el derecho
de defensa, lo que implica la vulneración flagrante de los incisos 3)
y 14) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; en
consecuencia, corresponde declarar fundada la causal admitida
de manera excepcional. Décimo Quinto: Respecto de las causales
denunciadas en los ítems i) y iv), debe anotarse que al haberse
declarado fundada, de manera excepcional, la causal de infracción
normativa contenida en los incisos 3) y 14) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, carece de objeto pronunciarse
respecto de dichas causales. Por estas consideraciones:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
demandante, Magda Marleny Orosco Huamani, mediante escrito
de fecha cuatro de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta y cinco; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha doce de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
veinticuatro a trescientos treinta y tres; e INSUBSISTENTE la
Sentencia apelada de fecha treinta de enero de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos cuarenta y
ocho, que declaró fundada la demanda; DISPUSIERON que el
Juez de primera instancia ordene la realización de las actuaciones
procesales, teniendo en cuenta las directivas señaladas en la
presente ejecutoria; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
Comisión de Derechos Humanos - COMISEDH, sobre
indemnización por despido arbitrario y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución.
EL VOTO EN DISCORDIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO
ARÉVALO VELA, ES COMO SIGUE: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la demandante, Magda Marleny Orosco
Huamaní, mediante escrito presentado con fecha cuatro de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas trescientos treinta y seis a
trescientos cuarenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha
doce de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
veinticuatro a trescientos treinta y tres, que revocó la Sentencia
apelada de fecha treinta de enero de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos treinta y tres a doscientos cuarenta y ocho, que
declaró fundada en parte la demanda sobre indemnización por
despido arbitrario; reformándola declararon infundada; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
104945
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda, que corre en fojas
veinticuatro a cuarenta y cinco, que la actora solicita al órgano
jurisdiccional ordene a la demandada, Comisión de Derechos
Humanos (COMISEDH), cumpla con pagarle la suma de doce
mil cuarenta y cuatro y 75/100 Nuevos Soles (S/.12,044.75) por
concepto de beneficios sociales e indemnización por despido
arbitrario, con el reconocimiento de costas y costos del proceso e
intereses legales. Quinto: La recurrente denuncia como causales
de su recurso, vulneración del derecho al debido proceso, a la
debida motivación de las resoluciones judiciales y a la doble
instancia previstos en los numerales 3), 5) y 6) del artículo
139º de la Constitucion Política del Perú. Sexto: Respecto a la
causal propuesta debemos decir que el recurso de casación es
por su naturaleza extraordinaria, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte
que la vulneración del derecho al debido proceso y la debida
motivacion de las resoluciones judiciales no esta prevista como
causal de casación en la norma procesal invocada, deviniendo
de esta forma la denuncia propuesta en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el último párrafo
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: MI VOTO es porque
se declare IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Magda Marleny Orosco Huamaní mediante
escrito presentado con fecha cuatro de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas trescientos treinta y seis a trescientos cuarenta
y cinco; y SE ORDENE la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la entidad demandada, Comisión de
Derechos Humanos (COMISEDH) sobre pago de indemnización
por despido arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA
C-1629169-297
CAS. LABORAL Nº 2111-2017 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y reposición. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil
diecisiete. VISTOS, con los acompañados, y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de Cerro Colorado, mediante escrito de fecha veintiuno de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
veintiocho a quinientos cuarenta y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos cincuenta y dos a cuatrocientos setenta y
dos, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno
de marzo de dos mil dieciséis, en fojas trescientos noventa y
cuatro a cuatrocientos quince, en el extremo que declaró fundada
en parte la demanda sobre desnaturalización de los contratos de
locación de servicios y la invalidez de los contratos administrativos
de servicios; y la revocó en cuanto declaró infundada la demanda
sobre reposición, y reformándola, declaró fundada la reposición;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:

104946 CASACIÓN
Se aprecia de la demanda que corre en fojas doscientos uno a
doscientos dieciséis, que el actor pretende lo siguiente: i) se declare
la existencia de una relación laboral de carácter indeterminado por
haber laborado sin contratos desde el uno de junio de dos mil siete
al treinta de abril de dos mil nueve, en el cargo desempeñado de
chofer de compactadora; ii) se declare la desnaturalización de
los contratos administrativos de servicios suscritos desde el uno
de mayo de dos mil nueve al treinta y uno de marzo de dos mil
quince, en el cargo de chofer de compactadora; iii) se declare la
existencia de un despido incausado, y se ordene a la demandada
su reposición a su centro de trabajo en el cargo de obrero chofer
de compactadora. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, toda vez
que la apeló tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas
cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos treinta y cinco. Sexto: La
entidad recurrente invoca las siguientes causales de casación: i)
Infracción normativa por inaplicación de los artículos 2º, 5º y 10º
del Decreto Legislativo Nº 1057, Decreto Legislativo que regula
el régimen especial de contratación administrativa de servicios.
ii) Infracción normativa por inaplicación de los artículos 1º,
2º, 5º y literal h) del numeral 13.1 del artículo 13º del Decreto
Supremo Nº 075-2008-PCM, que aprueba el Reglamento del
Decreto Legislativo Nº 1057, que regula el régimen especial
de contratación administrativa de servicios, y el Decreto
Supremo Nº 065-2011-PCM que establece modificaciones
al Reglamento del Régimen de Contratación Administrativa
de Servicios. iii) Apartamiento del precedente vinculante
contenido en la Sentencia del Tribunal Constitucional en el
Expediente Nº 00002-2010-PI/TC. Sétimo: Antes del análisis de
las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Sobre
las causales denunciadas en el acápite i), la entidad recurrente
no ha cumplido con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no ha
demostrado con claridad la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; en consecuencia, las causales denunciadas
devienen en improcedentes. Noveno: En cuanto a las causales
mencionadas en el acápite ii), la entidad impugnante ha señalado
la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia directa
del pronunciamiento materia de impugnación, se advierte que no
ha cumplido con fundamentarla, limitándose solo a transcribir los
artículos de la norma cuestionada; por tanto, las causales invocadas
devienen en improcedentes. Décimo: Respecto a la causal
señalada en el acápite iii), es preciso señalar que la Sentencia que
refiere la entidad recurrente, no constituye precedente vinculante
conforme al Artículo VII1 del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, y por tanto, no cumple con lo dispuesto en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, toda vez que no describe con claridad y precisión al
apartamiento denunciado; en consecuencia, la causal invocada
deviene en improcedente. Décimo Primero: Respecto al pedido
casatorio previsto en el numeral 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes
las causales invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
al respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Municipalidad Distrital de Cerro Colorado,
mediante escrito de fecha veintiuno de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas quinientos veintiocho a quinientos
cuarenta y siete; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Eduardo
Humberto Picardo López, sobre desnaturalización de contratos
y reposición; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
Rodríguez Chávez; y los devolvieron. SS. RUBIO ZEVALLOS,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo VII.- Precedente
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa
juzgada constituyen precedente vinculante cuando así lo exprese la sentencia,
precisando el extremo de su efecto normativo.
C-1629169-298
CAS. LABORAL Nº 2208-2016 CUSCO
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO -
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
NLPT, SUMILLA: La motivación de las resoluciones judiciales
constituye un derecho del justiciable, debiendo ser adecuada,
suficiente y congruente. En el presente caso, la instancia de mérito
al pronunciarse sobre un despido arbitrario que no fue materia de
controversia, incurre en causal de nulidad. Lima, cinco de diciembre
de dos mil diecisiete. VISTA, la causa número dos mil doscientos
ocho, guion dos mil dieciséis, guion CUSCO, en audiencia pública
de la fecha; y luego de verificada la votación con arreglo a ley, se
emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la empresa demandada,
Consorcio de Empresas de Transporte Turístico Machupicchu
S.A. (CONSETTUR MACHUPICCHU S.A), representada por su
Apoderada, mediante escrito presentado el treinta de diciembre de
dos mil quince, que corre de fojas trescientos quince a trescientos
treinta y cuatro, contra la Sentencia de vista de fecha catorce de
diciembre de dos mil quince, que corre de fojas doscientos cuarenta
y uno a doscientos cincuenta y tres, que revocó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha doce de mayo de dos mil
quince, que corre de fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y
ocho, que declaró infundada la demanda; reformándola
declararon fundada; en el proceso abreviado laboral, seguido por
el demandante, Julio César Maldonado Herrera, sobre reposición
por despido fraudulento. CAUSAL DEL RECURSO: Por resolución
de fecha diecinueve de julio de dos mil diecisiete, que corre en
fojas ciento ocho a ciento doce del cuadernillo de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto por la demandada, por la
causal de vulneración al debido proceso por motivación
aparente consagrado en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento sobre dicha causal.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión planteada
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
veintiocho a cuarenta y ocho, subsanada en fojas cincuenta y
cuatro a cincuenta y cinco, el actor pretende se ordene la reposición
en su puesto de trabajo en el cargo de personal de seguridad y
vigilancia interna y externa, al haber sido objeto de un despido
incausado y fraudulento. Segundo: Pronunciamiento de las
instancias de mérito El Juez del Primer Juzgado Especializado de
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante
Sentencia de fecha doce de mayo de dos mil quince, declaró
infundada la demanda, bajo el argumento de que no se configura el
despido fraudulento, toda vez que el actor no fue inducido a error
para que deje de laborar, no hubo fabricación de pruebas, ni existió
coacción alguna. Asimismo, el Colegiado de la Primera Sala
Laboral de la referida Corte Superior, revocó la sentencia que
declaró infundada la demanda y reformándola declararon fundada,
luego de considerar que lo alegado por el actor contiene hechos
que configuran un despido arbitrario por infracción de derechos
fundamentales. Tercero: infracción normativa En el caso
concreto, se declaró procedente el recurso interpuesto por la
demandada por la causal de vulneración al debido proceso por
motivación aparente consagrado en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, que establece: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional, (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan”. Cuarto: En relación a la motivación de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso
(...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en
la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas
no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe
el mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.1
Quinto: En ese sentido, el contenido constitucionalmente protegido
del derecho a la motivación de las resoluciones está conformado,
entre otros aspectos, por el respeto al principio de congruencia2. La
observancia del principio de congruencia implica que en toda
resolución judicial exista: 1) coherencia entre lo peticionado por las
partes y lo finalmente resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse
dichas peticiones (congruencia externa), y, 2) Armonía entre la
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
motivación y la parte resolutiva (congruencia interna). Sexto:
Pronunciamiento del caso Concreto Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre en fojas veintiocho a cuarenta y
ocho, el accionante señaló como pretensión “la reposición en mi
centro de trabajo en el cargo ocupado antes de la violación de mis
derechos de trabajadora, siendo esta la de Seguridad y Vigilancia
interna y externa, todo al haberse configurado despido incausado y
fraudulento a la vez del que fui objeto”. En la Audiencia Única el
Juez fijó como punto materia de juicio (minutos 02:30) “la reposición
en su centro de trabajo en el cargo ocupado antes de la violación
de sus derechos de trabajador, siendo esta la de asistente de
contabilidad, todo debido al haberse configurado un despido
fraudulento del que fue objeto (...)”. Sétimo: Este Supremo Tribunal
advierte que el Colegiado Superior incurre en una grave afectación
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, pues, el
demandante alegó despido fraudulento, demanda admitida con tal
pretensión, conforme se advierte del auto admisorio de la demanda
y la teoría del caso expuesto en la audiencia única (minuto 04:20) ;
sin embargo, el Colegiado Superior resuelve en función a un tipo
de despido arbitrario no invocado por el demandante, quedando
evidenciada la abierta incongruencia entre lo peticionado por la
parte accionante y lo resuelto por la instancia de mérito, lo que
constituye una grave afectación al principio de congruencia.
Octavo: Conforme a los considerandos expuestos, la omisión
advertida, afecta la debida motivación de las resoluciones
judiciales, lo que implica la infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en fundada. Por estas
consideraciones DECISIÓN: Declararon FUNDADO del recurso de
casación interpuesto por la empresa demandada, Consorcio de
Empresas de Transporte Turístico Machupicchu S.A.
(CONSETTUR MACHUPICCHU S.A), representada por su
Apoderada, mediante escrito presentado el treinta de diciembre de
dos mil quince, que corre de fojas trescientos quince a trescientos
treinta y cuatro; en consecuencia, declararon NULA la Sentencia
de Vista de fecha catorce de diciembre de dos mil quince, que
corre de fojas doscientos cuarenta y uno a doscientos cincuenta y
tres; ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento con arreglo a los considerandos precedentes; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral, seguido por el demandante, Julio César Maldonado
Herrera, sobre reposición por despido fraudulento; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Expediente Nº 0078-2008 HC
2
Expediente Nº 8327-2005-AA/TC, sentencia de fecha 8 de mayo de 2006.
C-1629169-299
CAS. LABORAL Nº 2214-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el doce de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta
y seis a ciento setenta y siete, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintidós de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cincuenta y dos a ciento sesenta y dos, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución número cuatro
de fecha siete de agosto de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento trece a ciento veintidós, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta
y dos a setenta y cuatro, subsanado en fojas ochenta y nueve a
cien, el actor solicita el reconocimiento de la relación laboral bajo
el régimen de la actividad privada a plazo indeterminado por la
causal de simulación y fraude a las normas laborales desde el
veintiséis de setiembre de dos mil seis al treinta y uno de diciembre
de dos mil ocho, correspondiente a los contratos de servicios no
104947
personales, además del pago de la compensación por tiempo de
servicios (CTS), gratificaciones, vacaciones, escolaridad, horas
extras y bono por función jurisdiccional, así como el reconocimiento
de los honorarios del abogado patrocinador, siendo que la suma
total demandada asciende a veintiséis mil novecientos treinta
y siete con 50/100 nuevos soles (S/.26,937.50); más intereses
legales y financieros. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha catorce de agosto de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento
treinta y nueve; asimismo, señala su pedido casatorio principal
como anulatorio y de manera subordinada como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
en su recurso: i) Infracción normativa del derecho a obtener una
decisión fundada en derecho y debidamente motivada, de acuerdo
al artículo 4º del Código Procesal Constitucional e inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Infracción
normativa por apartamiento del precedente vinculante del Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC.
Sétimo: Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos decir
que, el recurrente no ha descrito con claridad ni precisión las
supuestas infracciones normativas; tampoco ha demostrado las
incidencias directas de las mismas sobre la decisión impugnada,
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a la causal
contenida en el ítem ii), corresponde precisar que, la Sentencia
invocada por la parte recurrente, tiene la calidad de precedente
vinculante, de conformidad con el artículo VII del Código Procesal
Constitucional; sin embargo, no ha demostrado con claridad y
precisión su apartamiento; además, que constituyen situaciones de
hecho distintas al caso concreto; en consecuencia, no cumple con
el requisito de procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el doce de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y siete; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Raúl Wilson Baldeon Madrid, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-300
CAS. LABORAL Nº 2221–2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial representada por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el dos de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y
nueve a ciento setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha doce de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
cincuenta y tres a ciento sesenta y cinco, que revocó la Sentencia
emitida en primera instancia de fecha once de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento diez a ciento veinticuatro, que
declaró fundada en parte la demanda, en el extremo que declaró
infundado el pago del Bono por función jurisdiccional por el período
comprendido del dos de mayo de dos mil a setiembre de dos mil
cuatro e infundada la demanda respecto del reintegro del Bono por
función jurisdiccional comprendido del año dos mil ocho al dos mil
once; reformándola declararon fundada; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos

104948 CASACIÓN
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
cincuenta y cinco a sesenta y siete, el actor pretende se declare
la desnaturalización de los contratos de locación de servicios
suscritos con la entidad demandada desde el dos de mayo al treinta
y uno de diciembre de dos mil; en consecuencia, se le reconozca
un vínculo laboral a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de
la actividad privada; asimismo, solicita que la emplazada le abone
la suma total de veinticinco mil ciento noventa y ocho y 00/100
Nuevos Soles (S/.25,198.00) por los conceptos siguientes: Bono
por función jurisdiccional por el período del dos de mayo del dos
mil a setiembre de dos mil cuatro y su incidencia en las vacaciones,
gratificaciones, asignación familiar y compensación por tiempo de
servicios y el reintegro de Bono jurisdiccional del año dos mil ocho
al dos mil once; más el pago de intereses legales, con costos.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la entidad impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló tal como
se aprecia del escrito de fecha dieciocho de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento treinta y cinco a ciento treinta
y nueve. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Infracción normativa del inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; sosteniendo que
el Colegiado Superior ha omitido pronunciarse respecto a un
aspecto fundamental de la controversia y que resulta vital para la
conclusión definitiva del caso ii) Infracción vinculada al fondo
de la controversia como son: “a) De la Desnaturalización
de los contratos de Servicios No Personales, b) Del criterio
de la Corte Suprema para la aplicación de la Presunción de
Laboralidad, c) Del apartamiento del Precedente Vinculante
del Tribunal Constitucional respecto al reconocimiento de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado a favor del actor, y
d) Del Pago del beneficios sociales”. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se verifica que la parte recurrente no
cumple con lo previsto por el numeral 2) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no señala
cómo se ha visto afectada la debida motivación de las resoluciones
judiciales, limitándose a señalar que el Colegiado Superior ha
omitido pronunciarse respecto a un aspecto fundamental de
la controversia, argumento que no explica de modo alguno la
infracción normativa; por lo tanto la causal denunciada deviene en
improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem ii),
se observa que la entidad impugnante no cumple con los requisitos
de procedencia establecidos en los numerales 2) y 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, ya que no describe con claridad y precisión
la infracción normativa, además no ha señalado qué normas
específicamente habrían sido infringidas por la Sentencia de Vista;
estructurando su recurso como uno de instancia, pues alega hechos
ya evaluados por la instancia de mérito, sin demostrar la incidencia
directa sobre el fondo de la decisión adoptada en la recurrida, lo
que implica desarrollar el modo en que se han infringido las normas
que denuncia, cómo deben ser aplicadas correctamente y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; en tal sentido,
las causales propuestas devienen en improcedentes Noveno:
Al haberse declarado improcedente la causal denunciada carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley citada:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial representada por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el dos de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y
nueve a ciento setenta y ocho; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario seguido por el demandante, José
Alfonso Morales Prado, sobre desnaturalización de contrato
y otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-301
CAS. LABORAL Nº 2225-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el veintidós de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa
y ocho a doscientos dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecisiete de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento setenta y ocho a ciento noventa y cuatro, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha dieciocho de julio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento veintisiete a ciento cincuenta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii)
el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia
de la demanda, que corre en fojas cincuenta y tres a setenta y
dos, subsanado en fojas setenta y ocho a ochenta y cuatro, el
actor solicita la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios del periodo comprendido entre el uno de marzo de dos
mil tres al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, debiendo
entenderse el vínculo laboral con carácter indeterminado, además
de la custodia de la compensación por tiempo de servicios (CTS),
vacaciones y vacaciones truncas, gratificaciones, escolaridad,
bono excepcional, indemnización por uniforme, asignación familiar,
incrementos remunerativos y bono jurisdiccional por la suma total
de ciento cincuenta y nueve mil seiscientos noventa y nueve con
25/100 nuevos soles (S/. 159,699.25); más intereses legales, con
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha veinticuatro de julio de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento
sesenta y seis; asimismo, señala su pedido casatorio principal como
anulatorio y de manera subordinada como revocatorio, cumpliendo
con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada norma Sexto:
La entidad recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Infracción normativa por inaplicación del tercer párrafo del artículo
VI del Código Procesal Constitucional. ii) Infracción normativa por
inaplicación del literal e) del artículo 34º del Decreto Supremo
Nº 0179-2004-EF. Sétimo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto
de los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación.
Además, otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo.
Octavo: Respecto de las causales descritas en los ítems i) y ii),
es preciso indicar que cuando se denuncia la inaplicación de una
norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. Al respecto, debe tenerse
en cuenta que se debe indicar que si bien los dispositivos legales
denunciados no han sido aplicados en la Sentencia de Vista,
también es cierto que el recurrente no ha señalado la pertinencia de
la norma a la situación de hecho planteada en el proceso, y como
su aplicación modificaría el resultado arribado por la Sala Superior.
Siendo así, es evidente que no ha cumplido con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que prevé demostrar
la incidencia directa de las supuestas infracciones normativas
sobre la decisión impugnada; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto el Procurador Público a cargo de los asuntos
Judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado el
veintidós de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y ocho a doscientos dos; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Rosa Violeta Rojas Guanilo, sobre desnaturalización de contrato
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-302
CAS. Nº 2247-2017 CUSCO
Impugnación de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintisiete de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Asociación Educativa H.V.P. Señor de los
Milagros, mediante escrito de fecha dieciséis de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos setenta y cinco
a seiscientos setenta y ocho, contra la Sentencia de Vista de
fecha veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
seiscientos sesenta y cinco a seiscientos sesenta y ocho, que
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
confirmó la Sentencia apelada de fecha seis de julio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas seiscientos veinticinco a seiscientos
treinta y dos, que declaró improcedente la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el numeral 3.1 del inciso 3)
del artículo 35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley
que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo
387º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
publicada en el Diario Oficial “El Peruano” el veintiocho de mayo
de dos mil nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 386º del Código Procesal
Civil, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Es requisito que
la parte recurrente no haya consentido previamente la resolución
adversa en primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución impugnada; además debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
inmotivado del precedente judicial que denuncia; así como
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
contenida en la resolución materia del recurso; debiendo también
señalar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Cuarto: Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas sesenta y tres a setenta y
uno, se aprecia que el actor pretende se declare la ineficacia de
los actos administrativos contenidos en la resolución directoral Nº
24-2012-GR-DRTPE-DPSCL-CUSCO, así como la insubsistencia
del contenido de la Resolución Nº 234-2011-GR-CUS/DRTPE-
DPSCL-SDILSST; en consecuencia, se deje sin efecto la sanción
pecuniaria dispuesta; así como en acumulación objetiva originaria
alternativa la nulidad de la resolución Gerencia Regional Nº 001-
2013-GR CUSCO7GRDS que declaró improcedente la queja.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 29364, se aprecia que la recurrente cumplió con apelar de
manera oportuna la Sentencia que le fuera adversa en primera
instancia, tal como se aprecia en fojas seiscientos treinta y ocho
a seiscientos cuarenta, por lo que cumple con este requisito.
Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de su recurso:
contravención de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso; señala que se contraviene el artículo 210º de
la Ley Nº 27444 porque se omite y se inaplica al caso concreto,
pues son derechos laborales los que se discuten, sino resoluciones
administrativas que se han dictado sin asidero legal cierto ni
debidamente motivados, pues se tiene tácitamente ya una rebaja
de la multa y en consecuencia, se ha demostrado la inexistencia
de las infracciones laborales que se han imputado. Sétimo: Al
respecto, se aprecia que sus fundamentos están encauzados a
cuestionar lo decidido por las instancias de mérito, sin expresar
cómo se afecta el debido proceso, orientando su fundamentación
a que esta Sala Suprema efectúe una nueva valoración de las
pruebas actuadas en el proceso, lo cual no es objeto del recurso
de casación; por otro lado, no cumple con exponer las causales
de su recurso de acuerdo a las exigencias del artículo 386º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, deviniendo
lo invocado en improcedente. Octavo: Al haber sido declarada
improcedente la denuncia, carece de objeto emitir pronunciamiento
respecto a la exigencia prevista en el inciso 4) del artículo 388º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Asociación Educativa H.V.P. Señor de los
Milagros, mediante escrito de fecha dieciséis de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos setenta y cinco a
seiscientos setenta y ocho; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme a ley;
en el proceso seguido con la demandada, Dirección Regional de
Trabajo y Promoción del Empleo del Cusco, sobre impugnación
de resolución administrativa; interviniendo como ponente la señora
jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-303
CAS. LABORAL Nº 2254-2016 DEL SANTA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: El
precedente vinculante del Expediente Nº 5057-2013-PA/TC -
JUNÍN, no le resulta aplicable a los obreros municipales sujetos al
régimen de la actividad privada. Lima, dos de noviembre de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número dos mil doscientos cincuenta y
cuatro, guion dos mil dieciséis, guion DEL SANTA, en audiencia
pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha
emitido la siguiente Sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata
del recurso de casación interpuesto por la demandante, Andrea
Mirella Laverian Pichen, mediante escrito de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecinueve a
ciento veintitrés, contra la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, que
104949
corre en fojas ciento trece a ciento dieciséis, que revocó la
Sentencia apelada contenido en la resolución de fecha cuatro de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas ochenta a noventa y
dos, que declaró fundada la demanda, y reformándola la declararon
improcedente; en el proceso abreviado laboral seguido con la
entidad demandada, Municipalidad Provincial del Santa, sobre
reposición. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha dos de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas treinta
y siete del cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso
interpuesto por las causales de: inaplicación del artículo 37º de
la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; e infracción
normativa del precedente vinculante establecido en el
Expediente Nº 5057-2013-PA/TC (Precedente Huatuco
Huatuco); correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre las causales denunciadas.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión de la demandante
y pronunciamientos de las instancias de mérito. a)
Antecedentes del caso: De la revisión de los actuados, se verifica
que en fojas diez a trece, la actora pretende el reconocimiento de
la relación laboral a plazo indeterminado, la invalidez de los
contratos administrativos de servicios (CAS), y la reposición por
despido incausado. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Quinto Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de Justicia del
Santa, expidió la resolución de fecha cuatro de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas ochenta a noventa y dos, que declaró
fundada la demanda, ordenando a la demandada reponer a la
demandante en el mismo cargo que venía desempeñando o en
otro de similar categoría o nivel, teniendo como fecha de inicio del
vínculo laboral a plazo indeterminado desde el uno de julio de dos
mil catorce. c) Sentencia de Vista: El Colegiado de la Sala Laboral
de la citada Corte Superior, mediante Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha veintidós de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento trece a ciento dieciséis, revocó la
Sentencia apelada contenido en la resolución de fecha cuatro de
mayo de dos mil quince, que corre en fojas ochenta a noventa y
dos, que declaró fundada la demanda, y reformándola la declararon
improcedente. Segundo: Infracción normativa. La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo Nº
26636 en su artículo 56º, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material; además, incluye otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Tercero: Respecto a la inaplicación del artículo
37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades,
textualmente señala lo siguiente: “Artículo 37º.- Régimen laboral
Los funcionarios y empleados de las municipalidades se sujetan al
régimen laboral general aplicable a la administración pública,
conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral
de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen.” Cuarto: Al respecto, el contrato de
trabajo presupone el establecimiento de una relación permanente
entre el empleador y el trabajador, en virtud del cual este se obliga
a prestar servicios de manera continua y permanente en beneficio
de aquel, cumpliendo un horario de trabajo. Asimismo, el contrato
de trabajo da origen a un vínculo laboral, el cual genera y regula un
conjunto de derechos y obligaciones entre las partes, así como las
condiciones dentro de las cuales se desarrollara dicha relación. En
ese sentido, el dispositivo legal está planteado en términos de
presunción de laboralidad, en una suerte de aplicación del principio
de primacía de la realidad y que permite inferir los elementos
esenciales del contrato de trabajo1, que son: prestación personal
(intuito personae), remuneración y subordinación; es decir, que
permite establecer la verdadera naturaleza de una relación
contractual, privilegiando lo que sucede en el campo de los hechos,
sobre lo que puedan contener los documentos. Sobre este último
elemento es importante manifestar que es el diferenciador y
determinante para concluir que estamos frente a una relación
laboral y no frente a una relación de carácter civil. Quinto:
Evolución histórica del régimen laboral de los obreros
municipales. El régimen laboral de los obreros municipales al
servicio del Estado, ha transitado tanto por la actividad pública
como por la privada; tal es así, que la Ley Nº 23853, Ley Orgánica
de Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro, estableció de forma expresa en el texto original
de su artículo 52º que los obreros de las municipalidades eran
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
pública; sin embargo, dicha disposición fue modificada por el
Artículo Único de la Ley Nº 27469, publicada el uno de junio de dos
mil uno, estableciendo que el régimen laboral sería el de la
actividad privada. Finalmente, la Vigésima Quinta Disposición
Complementaria de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley Nº 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral
de los obreros de las municipalidades, y según el artículo 37º de la

104950 CASACIÓN
Ley Nº 27972 son servidores públicos sujetos al régimen laboral de
la actividad privada, esto es dentro de los alcances del Decreto
Legislativo Nº 728, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen. Sexto: Pronunciamientos de la
Autoridad Nacional del Servicio Civil. Para el caso de autos,
resulta necesario señalar que la Autoridad Nacional del Servicio
Civil, se ha pronunciado respecto a los trabajadores municipales
que tienen la condición de obrero, así se tiene el Informe Legal Nº
378-2011-SERVIR/GG-OAJ de fecha cuatro de mayo de dos mil
quince, en el que concluye: “(...) que los obreros al servicio de los
gobiernos locales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, no resultando conveniente su contratación bajo
el régimen laboral especial de contratación administrativa de
servicios, por normativa municipal sobre el régimen laboral de
dichos servidores.” Conclusión que fue precisada mediante Informe
Legal Nº 330-2012-SERVIR/GG-OAJ de fecha once de abril de dos
mil doce, concluyendo que: “El criterio señalado en el Informe
Legal Nº 378-2011-SERVIR/GG-OAJ responde a un análisis de la
evolución normativa del régimen laboral de los obreros municipales
en nuestro ordenamiento nacional, atendiendo a las particularidades
de dichos trabajadores, por lo que no es posible realizar una
interpretación extensiva del criterio utilizado en el referido informe
para todos los trabajadores que cuentan con un régimen especial.”
Asimismo, en el numeral 3.1 del Informe Técnico Nº
518-2015-SERVIR/GPDSC, se concluye: “(...) que el régimen de
los obreros al servicio del Estado (Gobierno Nacional, Gobiernos
Regionales y Gobiernos Locales) es el de la actividad privada, el
cual contempla distintas modalidades de contratación para dicho
personal, entre ellas los contratos modales.” Como se puede
apreciar la propia Autoridad Nacional del Servicio Civil, ha concluido
que los trabajadores que tienen la condición de obreros municipales,
solo pueden ser contratados bajo el régimen laboral de la actividad
privada y que en ningún caso podrán ser contratados bajo el
régimen especial de contratación administrativa de servicios, ya
que incorporarlos bajo dicho régimen se estaría desconociendo la
evolución de las normas que regulan la protección del trabajo de
los obreros municipales. Sétimo: II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia laboral. Además, debemos tener en cuenta
el II Pleno Jurisdiccional Supremo en materia laboral realizado los
días ocho y nueve de mayo de dos mil catorce, en el que los Jueces
de la Corte Suprema han acordado por unanimidad en el numeral
uno punto seis del tema uno, respecto del régimen laboral de los
obreros municipales, lo siguiente: “El órgano jurisdiccional
competente es el juez laboral en la vía del proceso ordinario o
abreviado laboral según corresponda, atendiendo a las
pretensiones que se planteen; pues de conformidad con el artículo
37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, los
obreros municipales se encuentran bajo el régimen laboral de la
actividad privada y como tales, no están obligados a agotar la vía
administrativa para acudir al Poder Judicial” (subrayado es
agregado). Octavo: Teniendo en cuenta lo expresado en los
considerandos anteriores, esta Sala Suprema, en cumplimiento a
su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha establecido en
la Casación Laboral Nº 7945-2014-Cusco de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil dieciséis, respecto a los alcances del artículo
37º de la Ley Orgánica de Municipalidades, la siguiente doctrina
jurisprudencial: Los trabajadores que tienen la condición de obreros
municipales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia,
en ningún caso pueden ser contratados bajo el régimen especial de
contratación administrativa de servicios. Noveno: Solución al
caso concreto Se puede concluir que la trabajadora recurrente
solo podía ser contratada bajo el régimen laboral de la actividad
privada desde el inicio de su relación laboral; y, por lo tanto, al no
haber cumplido con esta exigencia legal su empleadora,
Municipalidad Provincial del Santa, sus contratos deben entenderse
como de duración indeterminada, conforme al artículo 4º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado mediante
Decreto Supremo Nº 003-97-TR, el cual dispone que “En toda
prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se
presume la existencia de un contrato de trabajo a tiempo
indeterminado”; en consecuencia, la relación laboral entre la
entidad demandada y la demandante no puede enmarcarse dentro
de los alcances del Decreto Legislativo Nº 1057 por estar regulado
de manera expresa el régimen laboral de los obreros municipales,
los cuales pertenecen al ámbito de aplicación del Decreto
Legislativo Nº 728; en ese sentido, la causal invocada por la
recurrente deviene en fundada. Décimo: En cuanto a la causal de
infracción normativa del precedente vinculante establecido en
el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC (Precedente Huatuco
Huatuco): El Tribunal Constitucional en la Sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince dictado en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC JUNÍN, proceso seguido por Rosalía Beatriz
Huatuco Huatuco con el Poder Judicial, y su aclaratoria de fecha
siete de julio de dos mil quince ha emitido pronunciamiento, en
calidad de precedente vinculante, respecto a los requisitos para el
ingreso a la carrera pública, señalando en el Fundamento 13 lo
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
siguiente: “De lo expuesto se puede sostener que el ingreso del
personal con vínculo laboral indeterminado, en la Administración
Pública, necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios
estrictamente meritocráticos, a través de un concurso público y
abierto”. En los fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes
vinculantes2, señaló: “18. (...) en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no podrá
ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez que
esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la
Administración Pública, exige la realización de un concurso público
de méritos respecto de una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada (...) 22. En el supuesto de que en un
proceso de amparo el demandante no pueda ser reincorporado por
no haber ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
a lo previsto en el artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº
728 (...)”. (énfasis nuestro). Asimismo, dispuso que la Sentencia
debe ser de aplicación inmediata a partir del día siguiente de su
publicación en el diario oficial El Peruano3, incluso en los procesos
que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Décimo Primero: Respecto al precedente
vinculante recaído en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC –
JUNÍN en relación a los obreros municipales El Tribunal
Constitucional estableció en el Expediente Nº 06681-2013-PA/TC,
caso Richard Nilton Cruz Llanos con Municipalidad Distrital de
Pátapo, los presupuestos fácticos en los que se debe aplicar la
regla jurisprudencial establecido en el Precedente Vinculante Nº
05057-2013-PA/TC, (caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco),
señalando en el literal b) del numeral 13: “Debe pedirse la
reposición en una plaza que forma parte de la carrera
administrativa (b.1), que, por ende, a aquella a la cual corresponde
acceder a través de un concurso público de méritos (b.2), y que
además se encuentre vacante (b.3) y presupuestada (b.4);
agregando en el numeral 15 que: “Sin embargo, el pedido del
demandante se refiere a la reposición de un obrero municipal,
sujeto al régimen de la actividad privada conforme al artículo 37º de
la Ley Orgánica de Municipalidades. Por tanto, no existe
coincidencia entre lo solicitado y lo previsto en el presupuesto (b),
esto es, que se pida la reposición en una plaza que forme parte de
la carrera administrativa”. Al respecto, esta Sala Suprema en las
Casaciones Nos. 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA, de
fechas quince de diciembre de dos mil quince y diecisiete de marzo
de dos mil dieciséis, los cuales contienen principios jurisprudenciales
de obligatorio cumplimiento, establecen que los obreros
municipales se encuentran excluidos de los alcances del
precedente vinculante recaído en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC – JUNÍN. De lo expuesto, se concluye que los obreros
municipales no deben cumplir con los presupuestos, previstos en el
precedente vinculante, recaído en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC – JUNÍN, para solicitar el derecho a su reposición. Décimo
Segundo: Solución al caso concreto La actora pretende el
reconocimiento de la relación laboral a plazo indeterminado, la
invalidez de los contratos administrativos de servicios (CAS), y la
reposición por despido incausado, alegando tener la condición de
obrera sujeta al régimen laboral de la actividad privada; sin
embargo, la Sala Superior aplicó el precedente vinculante recaído
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC – JUNÍN, para revocar y
reformar la sentencia apelada, denegando el derecho peticionado
por la demandante, declarando la improcedencia de la demanda y
ordenando remitir los actuados al Juzgado de origen a fin de que el
demandante adecúe su demanda al precedente vinculante
Huatuco. Bajo esa premisa, es evidente que el Colegiado Superior
se limitó a aplicar el precedente vinculante recaído en el Expediente
Nº 05057-2013-PA/TC – JUNÍN, cuando no corresponde su
aplicación a los obreros municipales, tal como ha sido explicado en
considerandos precedentes; en consecuencia, la causal invocada
por la recurrente deviene en fundada. Por estas consideraciones;
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Andrea Mirella Laverian Pichen, mediante
escrito de fecha veintinueve de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento diecinueve a ciento veintitrés; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento trece a ciento dieciséis; y, actuando en sede de instancia:
REVOCARON la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha cuatro de mayo de dos mil quince, que corre en fojas ochenta
a noventa y dos, en el extremo que reconoció como fecha de inicio
del vínculo laboral a plazo indeterminado desde el uno de julio de
dos mil catorce; y, REFORMÁNDOLA declararon el reconocimiento
del vínculo laboral como obrera a plazo indeterminado sujeta al
régimen laboral de la actividad privada desde el uno de mayo de
dos mil once; y, la CONFIRMARON en lo demás que contiene.
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso abreviado
laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Provincial del Santa, sobre reposición; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, p. 65.
2
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
3
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1629169-304
CAS. LABORAL Nº 2258-2017 LIMA ESTE
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
mediante escrito presentado el veintinueve de diciembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento
cincuenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de
diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta
y cuatro a ciento cuarenta y nueve, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintidós de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cuatro a ciento quince, vuelta, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas sesenta y siete a setenta y cinco, subsanada en fojas
ochenta a ochenta y uno, la actora solicita la desnaturalización de
los contratos de locación de servicios e invalidez de los contratos
administrativos de servicios (CAS); en consecuencia, se le registre
en los libros de planillas de obreros estables. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento dieciocho a ciento veinticuatro; asimismo, señala su pedido
casatorio como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales en su recurso: i) Infracción normativa
de los artículos 3º y 28º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. ii)
Infracción normativa del 37º de la Ley Nº 27972. iii) Infracción de
normas procesales que afectan el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva. iv) Apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional, en la Sentencia, recaída en el expediente
Nº 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Sobre la causal denunciada en el
ítem i), se debe decir que, la parte impugnante se limita a señalar
que se infraccionó los artículos de la norma invocada; sin haber
descrito los fundamentos que demuestran de manera concreta
la incidencia directa de la supuesta infracción normativa sobre la
decisión impugnada; requisito de procedencia contemplado en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo improcedente Octavo: En relación a la
causal contemplada en el ítem ii), debemos señalar que la entidad
recurrente sustenta la incidencia directa de su causal, bajo el
argumento que no se ha tenido en cuenta la aplicación del artículo
37º de la Ley Nº 27972 y no se pronunció, sobre dicho aspecto, la
Sala superior, por lo que también se infringe el inciso 3) del artículo
122º del Código Procesal Civil; sin embargo, tal como se verifica
en los considerandos tercero y séptimo de la Sentencia de Vista,
el artículo 37º de la Ley Nº 27972, ha sido considerado dentro del
análisis del Colegiado Superior; además, que expone argumentos
genéricos; en consecuencia es evidente que no demuestra de
manera concreta la incidencia directa de la supuesta infracción
normativa sobre la decisión impugnada; requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo improcedente
Noveno: En cuanto a la causal contenida en el ítem iii), la entidad
impugnante no ha descrito la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa sobre la decisión impugnada, pues, se limita
104951
a sustentar su causal por la infracción del artículo 364º del Código
Procesal civil. En consecuencia, al no cumplir con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviene en improcedente.
Décimo: Respecto la causal denunciada en el ítem iv), debemos
expresar que la entidad recurrente no ha descrito con claridad ni
precisión el apartamiento del precedente vinculante, toda vez que
sustenta su causal bajo aspectos genéricos de la situación de hecho
planteada en el proceso; más aún, si la Sala Superior consideró la
Sentencia invocada para arribar a su conclusión. Siendo así, al no
cumplir con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Distrital de La Molina, mediante
escrito presentado el veintinueve de diciembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento cincuenta y dos a ciento cincuenta y
cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por la demandante, Lizet Giovana Perez De La Cruz,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-305
CAS. LABORAL Nº 2274-2016 CUSCO
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil diecisiete VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha dos de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y ocho a
cuatrocientos cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista
de fecha cinco de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas cuatrocientos veintisiete a cuatrocientos treinta y siete, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha diecisiete de julio de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos cincuenta a trescientos
cincuenta y cuatro, que declaró fundada la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre
en fojas doscientos quince a doscientos veintiocho, subsanada en
fojas doscientos treinta y tres, que la demandante solicita como
pretensión declarativa que se declare la relación contractual
temporal sujeta a modalidad de suplencia a partir del siete de
agosto de dos mil trece se ha desnaturalizado; en consecuencia,
dicha relación es una relación contractual laboral de naturaleza
permanente a tiempo indeterminado; más el pago de costos del
proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante apeló
la resolución de primera instancia, en razón que le fue adversa,
según consta en fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos
sesenta y dos y trescientos setenta y nueve a trescientos ochenta
y tres; asimismo, se advierte del recurso que su pedido casatorio
es revocatorio, por lo que cumple con la exigencia establecida
en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Aplicación indebida o
interpretación errónea de una norma de derecho material. ii)
Inaplicación del precedente vinculante contenido en la Sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional, recaída en el Expediente
Nº 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal prevista en el acápite i), debemos considerar

104952 CASACIÓN
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. En el caso
concreto, se aprecia que la entidad recurrente denuncia “aplicación
indebida o interpretación errónea de una norma material”, la
cual no se encuentra prevista como causal de casación en el
artículo antes citado, más aún si la recurrente no precisa cuál
es la norma materia de infracción; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la
causal mencionada en el acápite ii), si bien la entidad recurrente
señala la inaplicación del precedente vinculante recaído en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; sin embargo, se advierte
que en realidad denuncia el apartamiento del citado precedente
vinculante. Por otra parte, cabe señalar que la presente demanda
versa sobre la desnaturalización de los contratos modales y
el reconocimiento de una relación contractual laboral a plazo
indeterminado, mientras que el precedente citado solo es aplicable
en los casos en los que la pretensión sea la reposición; motivo
por el cual, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha dos de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos cuarenta y ocho
a cuatrocientos cincuenta y siete; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Johanna Alexandra Almanza Chevarría, sobre desnaturalización
de contratos; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-306
CAS. LABORAL Nº 2277-2017 LIMA ESTE
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Distrital de La Molina,
mediante escrito de fecha veintinueve de diciembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y nueve, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha veinte de
diciembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veinte,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha tres de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
setenta y dos, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo:
El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme la demanda
que corre en fojas sesenta y nueve, la demandante solicita que
se declare la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios e ineficacia de los contratos administrativos de servicios
suscritos con la demandada, en consecuencia, se le reconozca
vínculo laboral a plazo indeterminado, más el pago de beneficios
sociales por la suma de treinta y cinco mil ochocientos cuarenta y
nueve y 99/100 Soles (S/35,849.99), intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues,
apeló tal como se aprecia del escrito de fecha seis de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa; por lo
que este requisito se cumple. Sexto: La demandada denuncia
como causales de su recurso los siguientes: 1) infracción
normativa de las siguientes normas jurídicas: a) artículos
3º y 28º del Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; b) artículo 37º
de la Ley Nº 27972; c) inciso 3) del artículo 122º del Código
Procesal Civil; y d) artículo 364º del Código Procesal Civil; y 2)
apartamiento del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional: Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. Sétimo: En
cuanto a las causales denunciadas en el numeral 1), literales a),
b) y c), debemos decir que la demandada no ha demostrado la
incidencia directa de dicha infracción sobre la resolución recurrida,
conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en el
inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
del Trabajo, pues, se ha limitado a citar las normas legales y ha
desarrollar argumentos genéricos y no causal por causal, además
orienta sus argumentos al tema probatorio lo que no es factible
en sede casatoria por ser contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casación; razón por la que estas causales devienen en
improcedentes. Octavo: Respecto a la causal denunciada en el
numeral 1), literal d), debemos decir que la entidad impugnante
no ha demostrado la incidencia directa de dicha infracción sobre
la resolución recurrida, conforme lo requiere el requisito de
procedencia previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; razón por la que esta
causal deviene en improcedente. Noveno: Absolviendo la causal
denunciada en numeral 2), debemos señalar que si bien es cierto,
la recurrente ha descrito con claridad y precisión el apartamiento
del precedente, conforme lo requiere el requisito de procedencia
previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; también es cierto, que pretende a través
de sus argumentos que esta Sala Suprema reexamine los hechos
y pruebas aportadas al proceso lo que no es factible en sede
casatoria; por lo expuesto esta causal deviene en improcedente.
Décimo: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes las
causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon:
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Distrital de La Molina, mediante
escrito de fecha veintinueve de diciembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos treinta y nueve; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano”, conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por Roxana Soledad Valencia Tovar, sobre desnaturalización de
contrato y otro, interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-307
CAS. LABORAL Nº 2290-2017 PIURA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Piura, mediante escrito presentado con fecha dieciocho de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos cincuenta y
cinco a doscientos sesenta, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cuarenta y dos a doscientos cincuenta
y uno, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha treinta de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos trece a doscientos veintitrés, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material; b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta
interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
del escrito de demanda de fecha cinco de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas dieciséis a veinticuatro, que el actor
solicita que la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Piura cumpla con registrarlo en el libro de planillas de trabajadores
obreros contratados, bajo el régimen laboral de la actividad privada
regulado por el Decreto Legislativo Nº 728, con la asignación de
la plaza de obrero de ornato; asimismo, solicita se le nivele su
remuneración mensual con lo que percibe el obrero de ornato José
Manuel López Jiménez, con el pago de los beneficios que gozan
los trabajadores los obreros que se encuentran en la planilla única
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
de pagos. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso las siguientes: a) inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público; b) contradicción con las
Casaciones Nos. 1212-2010 y 16927-2013; c) contravención al
Precedente Vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
en la Sentencia recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC,
Caso Rosalía Huatuco Huatuco. Sexto: Absolviendo la causal
contenida en el literal a), debemos decir que la inaplicación de
una norma de derecho material, se configura cuando se deja
de aplicar un precepto que contiene la hipótesis que describe
el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que implica
un desconocimiento de la ley aplicable al caso. Sétimo: De
lo expuesto, se concluye que para que se configure la causal
propuesta es necesario que la norma denunciada no haya formado
parte del razonamiento jurídico de la Sentencia de Vista; en ese
sentido, analizada la sentencia recurrida se verifica del fundamento
4, que el artículo 5º de la Ley Nº 28175, ha formado parte del
razonamiento jurídico de esta, por lo tanto, no es factible denunciar
respecto de ella su inaplicación; por lo expuesto la causal bajo
análisis deviene en improcedente. Octavo: En relación a la causal
contenida en el literal b), debemos señalar que la recurrente no
cumple con lo dispuesto en el literal d) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, ya que al sustentar la causal denunciada, no
ha cumplido con fundamentar cuál es la similitud existente entre
el pronunciamiento invocado y en qué consiste la contradicción
alegada; razón por la que la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal comprendida en
el literal c), es importante precisar que el recurso de casación es
por su naturaleza extraordinaria eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que
la contravención denunciada no está prevista en la norma procesal
señalada como causal de casación, deviniendo por tanto la
denuncia propuesta en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito presentado
con fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas doscientos cincuenta y cinco a doscientos sesenta;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, Eliazar Castillo Inga sobre
desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, CERTIFICA:
que el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. C-1629169-308
CAS. LABORAL Nº 2292 - 2017 PIURA
Registro en planillas y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, diez
de noviembre de dos mil diecisiete VISTO y CONSIDERANDO
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Piura, representada por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el dieciocho
de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
cuarenta y siete a trescientos cincuenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos treinta y siete a trescientos cuarenta y tres, que
confirmó la Sentencia de primera instancia de fecha veinticinco
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta
y seis a doscientos noventa y tres, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
104953
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas diecisiete a veintisiete, el actor
pretende que se ordene a la demandada que cumpla con registrarlo
en la planilla única de trabajadores obreros, así como se disponga
el pago de treinta y cinco mil ciento ochenta y siete con 48/100
Soles (S/.35,187.48) como reintegro de remuneraciones por trato
salarial desigual, más el pago de intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La entidad impugnante denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público. ii) Contradicción con el
precedente vinculante, dictado por el Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC.
Sexto: sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe señalar
que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
de derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la parte recurrente no ha expuesto el fundamento por el
cuál la norma que invoca debió ser aplicada; máxime si como se
advierte la instancia de mérito concluyó que en virtud a un proceso
judicial anterior al actor se le reconoció como trabajador a plazo
indeterminado; en consecuencia, no cumple con la exigencia
prevista en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Sétimo:
Respecto a la causal propuesta en el ítem ii), se advierte que no
cumple con el requisito establecido en el artículo 56º de la Ley
Procesal del Trabajo – Ley Nº 26636, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, pues la contradicción con otra resolución
expedida por el Tribunal Constitucional no se encuentran
contemplada como causal de casación dentro del artículo
mencionado; aunado a ello, el argumento que sustenta la causal
del recurso está orientado a que este Supremo Tribunal efectué
una nueva apreciación de los hechos y los elementos del proceso,
como si esta sede se tratara de una tercera instancia, propósito
que no se condice con la naturaleza de este extraordinario recurso
de casación; por lo tanto, no cumple con la exigencia establecida,
deviniendo en improcedente. Por tales consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Piura, representada por su Procurador Público, mediante
escrito presentado el dieciocho de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos cuarenta y siete a trescientos
cincuenta y uno; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, José Genaro
Juárez Yamunaque, sobre registro en planillas de pagos y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Rodríguez
Chávez, y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; agregándose copia certificada del
referido voto a la presente resolución. C-1629169-309
CAS. LABORAL Nº 2296-2017 PIURA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por Procurador Público de la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Piura, mediante escrito presentado con fecha
dieciocho de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y uno, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha quince
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
cincuenta y tres a doscientos sesenta y dos, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha diecinueve
de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y
cuatro a doscientos diecisiete, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación

104954 CASACIÓN
indebida de una norma de derecho material; b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material; c) la inaplicación de
una norma de derecho material; y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c)
cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y
en qué consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio
calificar estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de
fecha tres de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas
treinta y cuatro a cincuenta, subsanada en fojas cincuenta y
cuatro, que la actora solicita al órgano jurisdiccional declare la
desnaturalización de los contratos por servicios no personales
(SNP) así como la invalidez de los Contratos Administrativos de
Servicios (CAS) y como consecuencia de ello se reconozca la
existencia de un vínculo laboral a plazo indeterminado; asimismo,
se ordene el pago de la suma de noventa y seis mil setecientos
ochenta y uno y 13/100 Nuevos Soles (S/.96,781.13) por concepto
de reintegro de remuneraciones, gratificaciones por Fiestas
Patrias y Navidad, vacaciones no gozadas y vacaciones truncas
y Compensación por Tiempo de Servicios (CTS) correspondientes
al período del uno mayo de dos mli diez hasta el treinta y
uno de octubre de dos mil catorce, más los intereses legales
respectivos. Quinto: La recurrente denuncia como causal de su
recurso, infracción normativa que incida directamente sobre
la decisión contenida en la resolución impugnada o en el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Sexto:
Respecto a la causal propuesta, debemos decir que el recurso
de casación es por su naturaleza extraordinaria eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso
concreto, se advierte que la infracción normativa no se encuentra
como causal de casación en el artículo 56º de la norma procesal
laboral citada precedentemente; en consecuencia, la denuncia
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito presentado
con fecha dieciocho de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas doscientos setenta y seis a doscientos ochenta y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Gloria Guerrero Castillo, sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-310
CAS. LABORAL Nº 2302-2017 ANCASH
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diez de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la Municipalidad Distrital de
Independencia, mediante escrito de fecha dos de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y siete a
doscientos cuarenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
doce de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
dieciocho a doscientos veintinueve, que confirmó en parte la
sentencia apelada de fecha cuatro de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y dos a ciento setenta y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: De la demanda interpuesta con
fecha diez de octubre de dos mil trece, que corre en fojas setenta y
dos a ochenta y cinco, se advierte que la parte demandante solicita
como pretensión principal que se reconozca sus derechos labores
previsto en el artículo 37º de la Ley Orgánica de Municipalidades,
debiendo la demandada incorporarlo al régimen que le corresponde
y reconocer los derechos y beneficios, como pretensión accesoria
originaria solicita el pago por los conceptos de gratificaciones,
compensación por tiempo de servicios, vacacional y asignación
familiar Quinto: La parte recurrente denuncia como causal de
su recurso de casación: i) Interpretación errónea del artículo
37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades. ii)
Interpretación errónea de los artículos 1º, 3º y 13º del Decreto
Supremo Nº 001-98-TR, Normas reglamentarias relativas a
obligación de los empleadores de llevar Planillas de Pago.
iii) Interpretación errónea del artículo 40º de la Ley Procesal
de Trabajo, Ley Nº 26636. Sexto: En relación a la causal
denunciada en el ítem i), se debe precisar que la “interpretación
errónea de una norma de derecho material” está referida a errores
cometidos por el juzgador respecto del sentido o contenido de la
norma, en función a los métodos interpretativos generalmente
admitidos; asimismo, a través de la mencionada causal es que
la interpretación errónea está referida a una norma de derecho
material; es decir, debe tratarse de una norma general y abstracta
que regule y establezca derechos y obligaciones. Sétimo: De lo
expuesto, es pertinente precisar que la parte recurrente solo hace
mención a la interpretación errónea de la norma denunciada; sin
embargo, no cumple con lo establecido en el inciso b) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021, razón por
la cual, la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo:
Sobre la causal contenida en el ítem ii), debemos señalar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al
que le corresponde. En el caso concreto, la parte recurrente no ha
señalado cuál es la correcta interpretación de la norma, conforme
se encuentra contemplado en el inciso b) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021, razón por la cual, la
causal denunciada deviene en improcedente. Noveno: Respecto
a la causal contenida en el ítem iii), debemos señalar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al
que le corresponde. En el caso concreto, la parte recurrente no ha
señalado cuál es la correcta interpretación de la norma, conforme se
encuentra contemplado en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, modificado por la Ley Nº 27021, razón por la cual, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la Municipalidad
Distrital de Independencia, mediante escrito de fecha dos de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta
y siete a doscientos cuarenta y dos; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Cecilia Soledad Inti Guerrero, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodas Ramírez; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución. C-1629169-311
CAS. LABORAL Nº 2305-2017 PIURA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, diez
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS, con el acompañado
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la codemandada, Foto Carrasco Digital S.A.C., mediante
escrito presentado el dieciocho de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas seiscientos setenta y seis a seiscientos ochenta y
cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha dos de agosto de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos treinta y siete a
seiscientos cuarenta y seis, que confirmó la sentencia apelada
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso
de casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de
una norma de derecho material, b) La interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma
de derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente fundamente
con claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º
de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma
ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Mediante
escrito de demanda, que corre en fojas cien a ciento trece y
subsanada en fojas ciento diecinueve, la demandante solicita
que cumplan con pagarle la suma de veintiún mil ciento ochenta
y cuatro y 44/100 Nuevos Soles (S/.21,184.44) por concepto de
beneficios sociales que comprende la compensación por tiempo de
servicios, compensación de vacaciones, gratificaciones, utilidades;
más intereses, con costos y costas. Quinto: La parte recurrente
sustenta su recurso de casación en las causales siguientes:
a) Infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. b) Infracción normativa del
artículo II del Título Preliminar del Código Civil; y c) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 122º y 197º del Código
Procesal Civil. Sexto: En cuanto a las causales denunciadas en
los literales a) y c), debemos decir que el recurso de casación
por su naturaleza extraordinaria y formal requiere del cumplimiento
de determinados requisitos establecidos por la ley para su
interposición, dentro de los que se encuentran las causales para
recurrir en casación. Dichas causales vienen a ser los supuestos
contemplados en la ley como justificantes para la interposición de
dicho recurso, las cuales se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso de autos, del análisis
de las causales denunciadas se advierte que no se encuentran
previstas en el artículo 56º de la referida Ley Adjetiva, el cual
señala taxativamente como causales del recurso de casación la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material; no encontrándose contemplada la
infracción de las normas de carácter adjetivo o procesal; motivo
por el cual la causal denunciada devienen en improcedentes.
Sétimo: Respecto a la causa denunciada en el literal b),
cabe precisar que el recurso de casación por su naturaleza
extraordinaria y formal requiere del cumplimiento de determinados
requisitos establecidos por la ley para su interposición, dentro de
los que se encuentran las causales para recurrir en casación.
Dichas causales vienen a ser los supuestos contemplados en
la ley como justificantes para la interposición de dicho recurso,
las cuales se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. En el caso de autos, del análisis de las
causales denunciadas se advierte que no se encuentran previstas
en el artículo 56º de la referida Ley, el cual señala taxativamente
como causales del recurso de casación la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material; no encontrándose contemplada la infracción de las
normas en forma genérica sin la precisión exigida por ley; motivo
por el cual la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: Que la deficiente redacción de la fundamentación del
recurso de casación es de entera responsabilidad de la parte
que la interpone. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la codemandada, Foto Carrasco Digital S.A.C., mediante
escrito presentado el dieciocho de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas seiscientos setenta y seis a seiscientos
ochenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandante, Rosa Julia
García Aguilar, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Rodríguez Chávez y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS,
104955
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-312
CAS. LABORAL Nº 2349-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha dos de diciembre de dos mil quince que
corre en fojas doscientos cuatro a doscientos catorce, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de noviembre de dos mil quince
que corre en fojas ciento noventa a doscientos, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintinueve de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento veintitrés a ciento cuarenta, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas ciento dos a ciento doce, que la actora solicita como
pretensión principal, se declare la desnaturalización del contrato
de servicios no personales desde el dieciséis de enero de dos
mil uno al treinta de abril de dos mil tres por haberse cometido
fraude a la ley, y la desnaturalización de los contratos de trabajo
sujetos a modalidad desde el uno de mayo de dos mil tres hasta
el trece de julio de dos mil ocho; y accesoriamente, peticiona el
reconocimiento de todo el récord laboral trabajado como servicios
no personales, bajo contrato a plazo indeterminado. Asimismo,
solicita el depósito de la compensación por tiempo de servicios por
el tiempo laborado como servicios no personales en la suma de
tres mil novecientos noventa y ocho con 40/100 Nuevos Soles (S/.
3,998.40), cuyo depositario será el demandado, así como también
peticiona el pago de las vacaciones no gozadas y trabajadas con
su respectiva indemnización en la suma de seis mil quinientos con
00/100 Nuevos Soles (S/.6,500.00), el pago de las gratificaciones
de julio y diciembre por el tiempo laborado como servicios no
personales en la suma de siete mil con 00/100 Nuevos Soles
(S/.7,000.00), haciendo un total de setenta y tres mil ochocientos
noventa y ocho con 49/100 Nuevos Soles (S/. 73,898.49), más
intereses legales y financieros. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del escrito de
apelación presentado con fecha cinco de setiembre de dos mil
catorce, que corre de fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta
y siete. Sexto: La entidad impugnante denuncia como causales de
su recurso: a) infracción del derecho a obtener una decisión
fundada en derecho y debidamente motivada, previsto en el
artículo 4º del Código Procesal Constitucional y en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú; b)
apartamiento del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Sétimo:
En cuanto a la causal denunciada en el literal a), debemos señalar
que, la parte impugnante, si bien ha cumplido con precisar cuál es
la norma que considera ha sido infraccionada por el Colegiado de
mérito al emitir pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, de los fundamentos en los que sustenta dicha
causal no se advierte argumento alguno tendiente a demostrar
su incidencia directa sobre la decisión contenida en la resolución
recurrida, pues, se limita a formular argumentos genéricos,
incidiendo en cuestionamientos fácticos y de revaloración
probatoria; contraviniendo la exigencia prevista en el inciso 3) del
artículo 36º de la referida Ley Adjetiva; razón por la cual deviene en
improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada en el literal
b), se advierte que la entidad demandada no describe con claridad
y precisión el apartamiento del precedente vinculante invocado,
toda vez que se limita a esbozar argumentos genéricos; en ese
sentido, la causal denunciada no cumple con el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, por lo que
deviene en improcedente. Noveno: Que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo: Respecto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente

104956 CASACIÓN
la causal invocada, carece de objeto emitir pronunciamiento al
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandado, Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha dos de diciembre de dos mil quince
que corre en fojas doscientos cuatro a doscientos catorce; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, doña Martha Rosa Quintana Giraldo
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-313
CAS. LABORAL Nº 2397-2017 AMAZONAS
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de noviembre de dos mil diecisiete VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandado, Banco de la Nación, mediante escrito
presentado el diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos ochenta y uno a quinientos noventa y tres,
contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos cincuenta y siete
a quinientos setenta y siete, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha siete de abril de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos cuatro a quinientos treinta, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas cuatrocientos uno a cuatrocientos
quince, el actor pretende el reconocimiento de una relación laboral,
sujeto al régimen laboral de la actividad privada, así como el pago
de beneficios sociales, más intereses legales, con costas y costos
del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales
de su recurso: i) Interpretación errónea del artículo 1º del
Decreto Supremo Nº 001-98-TR. ii) Inaplicación de los artículos
1361º, 1764º y siguientes del Código Civil concordado con el
numeral 62) de la Constitución Política del Perú. iii) Infracción
normativa por vulneración del artículo 197º del Código Procesal
Civil. Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), es preciso
señalar que la interpretación errónea es denominada por parte de
la doctrina como “error normativo de apreciación por comprensión”,
se origina cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza; sin embargo,
le otorga un sentido, significado u orientación distinta a la admitida
como apropiada o adecuada en un determinado sistema social
en el cual la norma está vigente. En el caso concreto, si bien la
recurrente señala la norma interpretada de manera errónea; sin
embargo, no señala cuál sería la correcta interpretación; en
consecuencia, no cumple la exigencia prevista en el inciso b)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem
ii), cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma de
derecho material, se debe demostrar la pertinencia de la misma
a la relación fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, la parte recurrente no ha precisado los fundamentados
por los cuáles las normas invocadas debieron ser aplicadas; por lo
que, no se ha cumplido con lo establecido en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Procesal del Trabajo; en consecuencia, deviene en
improcedente. Octavo: En relación a la causal señalada en el
ítem iii), no cumple con el requisito establecido en el artículo 56º
de la Ley Procesal del Trabajo – Ley Nº 26636, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, pues la infracción normativa no
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
se encuentran contemplada como causal de casación dentro del
artículo mencionado, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Banco de la
Nación, mediante escrito presentado el diecisiete de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos ochenta y uno
a quinientos noventa y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante, Carmen
Lina Guevara Reyes, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo, y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; agregándose copia certificada del
referido voto a la presente resolución. C-1629169-314
CAS. LABORAL Nº 2402-2017 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diez de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Empresa de Seguridad Vigilancia y
Control S.A.C. (ESVICSAC), representado por su apoderado
legal, mediante escrito presentado el dieciséis de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas mil cuatrocientos noventa a mil
cuatrocientos noventa y nueve, contra la Sentencia de Vista de
fecha ocho de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
cuatrocientos treinta y ocho a mil cuatrocientos setenta y uno, que
revocó la Sentencia de primera instancia de fecha veintidós de
julio de dos mil quince, que corre en fojas mil trescientos treinta y
cinco a mil trescientos ochenta y ocho, en el extremo que declara
infundado el pago de remuneraciones por los meses de enero
2011 y enero 2012, reformándola declararon fundado dicho
extremo; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre
en fojas cuatrocientos cincuenta y nueve a cuatrocientos noventa y
ocho, el actor pretende se ordene a la demandada que cumpla con
abonarle suma de cuatrocientos treinta y seis mil setecientos seis
con 50/100 soles (S/.436,706.50) por los conceptos siguientes:
horas extras, reintegro de remuneraciones, indemnización por
retención indebida de la compensación por tiempo de servicios,
indemnización por despido arbitrario, indemnización por daños y
perjuicios, más intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: La parte impugnante denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicación de una norma de derecho material. ii)
Interpretación errónea. Sexto: sobre la causal denunciada en el
ítem ii), la interpretación errónea es denominada por parte de la
doctrina como “error normativo de apreciación por comprensión”,
se origina cuando, no obstante el órgano jurisdiccional ha elegido
correctamente la norma aplicable al caso que analiza; sin embargo,
le otorga un sentido, significado u orientación distinta a la admitida
como apropiada o adecuada en un determinado sistema social
en el cual la norma está vigente. En el caso concreto, la parte
recurrente no ha señalado la norma que habría sido interpretada
de manera errónea por el Colegiado Superior; en consecuencia,
no cumple la exigencia prevista en el inciso b) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo:
En cuanto a la causal invocada en el ítem i), se debe tener en
cuenta que la inaplicación de una norma de derecho material,
como causal del recurso de casación, se plantea cuando el juez
ha ignorado, desconocido o soslayado la norma pertinente al
caso concreto, debiendo demostrarse la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia de mérito. En el
caso concreto, la parte recurrente no ha cumplido con señalar la
norma que ha sido inaplicada por la Sala Superior, por lo tanto,
no cumple con el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Empresa de Seguridad
Vigilancia y Control S.A.C. (ESVICSAC), representado por
su apoderado legal, mediante escrito presentado el dieciséis de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil cuatrocientos
noventa a mil cuatrocientos noventa y nueve; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Gerald Francisco Rodríguez Manrique, sobre
pago de indemnización por despido arbitrario y otros; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Rodríguez Chávez, y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-315
CAS. LABORAL Nº 2407-2017 DEL SANTA
Reintegro de Beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la Apoderada Judicial de la empresa demandada, Corporación
Pesquera Inca S.A.C., mediante escrito de fecha trece de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos cuarenta
y siete a mil doscientos cincuenta y tres, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha cinco de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos treinta y siete a
mil doscientos cuarenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintitrés de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas mil ciento cincuenta a mil ciento
sesenta y tres, que declaró fundada en parte la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material; b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material; c) la inaplicación de una norma de derecho
material; y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo el Colegiado Casatorio calificar estos requisitos, y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de
la demanda de fecha veintisiete de diciembre de dos mil diez, que
corre en fojas seiscientos noventa a seiscientos noventa y seis,
que el accionante solicita el pago de reintegros de gratificaciones,
vacaciones, compensación por tiempo de servicios (CTS) por el
período comprendido entre el año mil novecientos noventa y cinco
al dos mil diez, así como el reintegro de pago de utilidades por
pago diminuto de mil novecientos noventa y seis al dos mil nueve
y horas extras de mil novecientos noventa y nueve al dos mil
diez; todo por la suma total de ciento cuarenta y un mil quinientos
trece con 60/100 nuevos soles (S/.141,513.60); más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: La empresa
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
a) Interpretación errónea de la Ley Nº 25139. b) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Sexto: En relación a la causal contenida en
el literal a), se advierte que la impugnante no ha cumplido con
precisar cuál es la correcta interpretación de la norma denunciada,
pues, se limita a formular argumentaciones genéricas que inciden
en cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria; razón
por la cual dicha causal deviene en improcedente. Sétimo:
104957
Respecto a la causal anotada en el literal b), debe considerarse
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que lo invocado por el
recurrente no se encuentra previsto como causal de casación
en el artículo antes citado, más aún si denuncia una norma de
carácter procesal; por lo tanto, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la Apoderada Judicial de
la empresa demandada, Corporación Pesquera Inca S.A.C.,
mediante escrito de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil doscientos cuarenta y siete a mil doscientos
cincuenta y tres; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Francisco
Gregorio Luna Sáenz; sobre reintegro de beneficios sociales;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; agregándose copia certificada del
referido voto a la presente resolución. C-1629169-316
CAS. LABORAL Nº 2419-2017 DEL SANTA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la empresa
demandada, SEDA CHIMBOTE S.A., mediante escrito presentado
con fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos cuarenta y seis a trescientos cuarenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y uno a trescientos
treinta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha trece
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta
y dos a doscientos ochenta y siete, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación de
una norma de derecho material, y d) la contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas sesenta
y cinco a ochenta y cinco, subsanada en fojas noventa y uno,
que el actor solicita al órgano jurisdiccional ordene a la empresa
demandada, SEDA CHIMBOTE S.A., cumpla con pagar el
reintegro de remuneraciones por incremento de pactos colectivos,
consistentes en asignación alimenticia y asignación por movilidad;
además, los reintegros por pactos colectivos de los años dos mil
uno a dos mil tres y dos mil cinco a dos mil siete, con el reintegro
de compensación por tiempo de servicios, gratificaciones y horas
extras de los años dos mil dos a dos mil siete, con el reconocimiento
de intereses legales con costas y costos del proceso. Quinto:
La recurrente denuncia como causal de su recurso, infracción
normativa del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, Texto Único
Ordenado de la Ley Relaciones Colectivas de Trabajo. Sexto:
Absolviendo la causal propuesta debemos decir que el recurso
de casación es por su naturaleza extraordinaria eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,

104958 CASACIÓN
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso
concreto, se advierte que la infracción normativa no se encuentra
como causal de casación en el artículo 56º de la norma procesal
laboral citada precedentemente; en consecuencia, la denuncia
propuesta deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la empresa demandada, SEDA CHIMBOTE S.A.,
mediante escrito presentado con fecha veintiuno de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y seis
a trescientos cuarenta y nueve; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Juan Alberto Saavedra Calle sobre reintegro de remuneraciones;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y
los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMIREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, CERTIFICA:
que el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. C-1629169-317
CAS. LABORAL Nº 2423-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, siete
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito presentado el
diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
novecientos sesenta y ocho a novecientos noventa y seis, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas novecientos cincuenta y cinco
a novecientos sesenta y uno, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito que corre en
fojas trescientos setenta y nueve a cuatrocientos, el actor solicita
el pago de beneficios económicos equivalente a la suma de S/.
109,483.88 soles por los siguientes conceptos: compensación
por tiempo de servicios, movilidad no pagada, gratificaciones no
pagadas por los meses de julio y diciembre, gratificación trunca,
vacaciones no gozadas, vacaciones truncas y utilidades, más los
intereses, costas y costos. Quinto: La parte recurrente sustenta su
recurso de casación en las causales siguientes: a) Inaplicación
del artículo 237º del Código de Comercio; b) Inaplicación del
artículo 1764º del Código Civil; c) Inaplicación del artículo 4º
del Decreto Supremo Nº 003-97-TR; d) Inaplicación del artículo
4º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR; y e) Inaplicación del
artículo 11º del Decreto Supremo Nº 011-92-TR. Sexto: Respecto
a las causales denunciadas en los literales a), b), d) y e), debemos
decir que, la inaplicación de una norma de derecho material, se
configura cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la
hipótesis que describe el presupuesto fáctico establecido en el
proceso, lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable
al caso. Sétimo: En ese sentido, el literal c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, establece que el recurso debe estar fundamentado con
claridad y precisión, indicando cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, requisitos que no cumple la parte impugnante,
pues, de la fundamentación expuesta no se advierte análisis del
porqué deben aplicarse las normas denunciadas, toda vez que
no basta la sola invocación de las normas cuya aplicación al caso
concreto se pretende, sino se debe demostrar la pertinencia de la
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
norma a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito
y el cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
asimismo, se aprecia que la recurrente pretende la revalorización
de los hechos y de las pruebas analizadas en las instancias de
mérito, lo que no es posible vía recurso de casación; por lo que
estas causales devienen en improcedentes. Octavo: En cuanto
a la causal contenida en el literal c), debemos señalar que la
inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso. De
lo expuesto en la sentencia de vista materia de impugnación se
aprecia que el artículo 4º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR si
ha sido aplicada por el Colegiado Superior, por lo que la causal
invocada deviene en improcedente. Noveno: Que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Telefónica del
Perú S.A.A., mediante escrito presentado el diecisiete de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos sesenta y ocho
a novecientos noventa y seis; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por don Javier
Marcelo Kingkee Huerta sobre pago de beneficios económicos;
interviniendo como ponente la señora juez suprema Rodríguez
Chávez y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-318
CAS. LABORAL Nº 2427-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Telefónica del Perú S.A., mediante escrito de fecha once de
octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas mil setecientos
dos a mil setecientos veintitrés, contra la Sentencia de Vista de
fecha doce de setiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
mil seiscientos setenta y cuatro a mil seiscientos ochenta y ocho,
que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha treinta de
setiembre de dos mil quince, que corre de fojas mil cuatrocientos
ochenta y uno a mil quinientos once, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme con lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Conforme se verifica de la demanda que
corre de fojas ciento cuarenta y cinco a ciento sesenta y tres,
subsanada por escrito que corre de fojas ciento sesenta y seis a
ciento sesenta y siete, el demandante solicita el reconocimiento
de su tiempo de servicios por el periodo comprendido entre el uno
de enero de mil novecientos ochenta y ocho hasta el treinta y uno
de enero de dos mil cinco, más el pago de S/.1´005,117.50 por
concepto de beneficios económicos e indemnización por daños
y perjuicios por responsabilidad contractual. Quinto: La empresa
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación: i)
Aplicación indebida del artículo 4º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. ii) Interpretación errónea del artículo 1766º del
Código Civil. iii) Inaplicación de los artículos 1765º y 1768º
del Código Civil. iv) Inaplicación del artículo 1183º del Código
Civil. v) Vulneración del principio de congruencia, incurriendo
en infracción de la garantía constitucional prevista en los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
del Perú. Sexto: En cuanto a la causal señalada en el literal i),
corresponde precisar que existe aplicación indebida de una norma
de derecho material cuando se aplica una norma impertinente a la
relación fáctica establecida en el proceso. En el caso concreto, la
empresa recurrente señala la norma que se habría indebidamente
aplicado y la norma que supuestamente debió aplicarse; sin
embargo, no demuestra la pertinencia al caso concreto de la
norma, incumpliendo lo previsto en el inciso a) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Sétimo: Sobre la causal prevista en el literal ii),
debemos decir que la interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde. En el caso concreto, la
empresa recurrente no ha indicado la correcta interpretación de la
norma, sino que ha consignado las normas que debieron aplicarse,
lo cual no se condice con la causal denunciada, verificándose que
lo que pretende la parte recurrente es que se revisen nuevamente
los hechos a efectos de concluir que no corresponde amparar el
derecho peticionado; no siendo posible valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, más aun, cuestionar
el criterio jurisdiccional, puesto que tal pretensión colisionaría
frontalmente con la naturaleza y fines del recurso extraordinario
del recurso de casación, por lo que no se cumple con lo previsto
en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
deviniendo esta causal en improcedente. Octavo: En relación con
la causal denunciada en el literal iii), este Colegiado considera
que cuando se denuncia la inaplicación de una norma material,
se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; sin embargo ello no ha
ocurrido, cuestionando más bien, la valoración de hechos y medios
probatorios por los cuales el Colegiado arribó a su decisión,
incumpliendo de esta manera el requisito previsto en el inciso c)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021;
en consecuencia, esta causal deviene en improcedente. Noveno:
Sobre la causal prevista en el literal iv), debemos decir que la citada
norma sí ha sido aplicada en el fundamento 4.20 de la Sentencia
de Vista, razón por la cual deviene en improcedente. Décimo:
Atendiendo a lo denunciado en el literal v), debe considerarse que
el recurso de casación conforme al artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021; es procedente en tanto las causales estén referidas a
infracción de normas de derecho material, no siendo el caso de la
causal invocada; razón por la cual devienen en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Telefónica del
Perú S.A., mediante escrito de fecha once de octubre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas mil setecientos dos a mil setecientos
veintitrés; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con el demandante. Estuardo Arturo
Romero Tamayo, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución. C-1629169-319
CAS. LABORAL Nº 2427-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada,
Servicios Multimedia S.A.C., mediante escrito de fecha once de
octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas mil setecientos
veintisiete a mil setecientos cuarenta y tres, contra la Sentencia de
Vista de fecha doce de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
de fojas mil seiscientos setenta y cuatro a mil seiscientos ochenta y
ocho, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha treinta
de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas mil cuatrocientos
ochenta y uno a mil quinientos once, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
104959
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme con lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Conforme se verifica de la demanda que
corre de fojas ciento cuarenta y cinco a ciento sesenta y tres,
subsanada por escrito que corre de fojas ciento sesenta y seis a
ciento sesenta y siete, el demandante solicita el reconocimiento
de su tiempo de servicios por el periodo comprendido entre el uno
de enero de mil novecientos ochenta y ocho hasta el treinta y uno
de enero de dos mil cinco, más el pago de S/.1´005,117.50 por
concepto de beneficios económicos e indemnización por daños
y perjuicios por responsabilidad contractual. Quinto: La empresa
recurrente denuncia como causales de su recurso de casación: i)
Aplicación indebida de los artículos 4º y 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. ii) Inaplicación de los artículos 1764º, 1765º, 1766º
y 1768º del Código Civil. iii) Inaplicación del artículo 1183º del
Código Civil. iv) Violación de una norma constitucional por
contravención con lo establecido en los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: En
cuanto a la causal señalada en el literal i), corresponde precisar que
existe aplicación indebida de una norma de derecho material cuando
se aplica una norma impertinente a la relación fáctica establecida
en el proceso. En el caso concreto, la empresa recurrente señala
la norma que se habría indebidamente aplicado y la norma que
supuestamente debió aplicarse; sin embargo, no demuestra la
pertinencia al caso concreto de la norma, incumpliendo lo previsto
en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado
por la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Sétimo: En
relación con la causal denunciada en el literal ii), este Colegiado
considera que cuando se denuncia la inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento; sin embargo ello no ha
ocurrido, cuestionando más bien, la valoración de hechos y medios
probatorios por los cuales el Colegiado arribó a su decisión,
incumpliendo de esta manera el requisito previsto en el inciso c)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021;
en consecuencia, esta causal deviene en improcedente. Octavo:
Sobre la causal prevista en el literal iii), debemos decir que la citada
norma sí ha sido aplicada en el fundamento 4.20 de la Sentencia
de Vista, razón por la cual deviene en improcedente. Noveno:
Atendiendo a lo denunciado en el literal iv), debe considerarse
que el recurso de casación conforme al artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021; es procedente en tanto las causales estén referidas
a infracción de normas de derecho material, no siendo el caso de la
causal invocada; razón por la cual devienen en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Servicios
Multimedia S.A.C., mediante escrito de fecha once de octubre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas mil setecientos veintisiete a
mil setecientos cuarenta y tres; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante,
Estuardo Arturo Romero Tamayo, sobre pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución. C-1629169-320
CAS. LABORAL Nº 2431-2017 AREQUIPA
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. SUMILLA.- El procedimiento de despido, deberá
estar circunscrito a lo dispuesto los artículos 31º y 32º del Texto

104960 CASACIÓN
Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, en el cual debe observarse el principio de
razonabilidad, cuyo límite será la vulneración a algún derecho del
trabajador o la transgresión de un principio laboral. Lima, trece de
noviembre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número dos mil
cuatrocientos treinta y uno, guion dos mil diecisiete, guion
AREQUIPA, en audiencia pública de la fecha; y, producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, 5M Distribuciones E.I.R.L,
mediante escrito presentado con fecha quince de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos noventa a mil
doscientos noventa y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil
doscientos sesenta a mil doscientos setenta y ocho, que confirmó
en parte la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio de
dos mil quince, que corre en fojas mil ciento ochenta y cuatro a mil
doscientos uno, que declaró fundada la demanda; en el proceso
seguido con el demandante, Alberto Colque Vásquez, sobre
indemnización por despido arbitrario y otros. CAUSAL DEL
RECURSO: La parte recurrente denuncia como causal de su
recurso: interpretación errónea del artículo 31º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; señala que una vez conocida la falta por el empleador,
este debe de analizar la evolución de la gravedad de la misma, así
como los antecedentes del trabajador, así como la conducta
desarrollada en el centro de trabajo, a fin de determinar si
corresponde o no la sanción de despido. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación reúne los requisitos de forma que
para su admisibilidad contempla el artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: En cuanto a la causal denunciada debemos
señalar que la interpretación errónea se presenta cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma
a los hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido
distinto al que corresponde. En el caso concreto, la entidad
recurrente cumple con señalar en qué ha consistido la interpretación
errónea por parte del Colegiado Superior, así como determinar cuál
es la interpretación que considera correcta; siendo ello así, cumple
con las exigencias previstas en el literal b) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021; deviniendo en procedente. Tercero: De la
pretensión demandada Mediante escrito de demanda, que corre
en fojas cuarenta y dos, se aprecia que el demandante pretende el
pago de la suma de sesenta y nueve mil trescientos sesenta y tres
con 82/100 soles (S/. 69, 363.82) por los siguientes conceptos:
Compensación por Tiempo de Servicio CTS, vacaciones no
gozadas, gratificación por fiestas patrias y navidad, remuneraciones
adeudadas e indemnización por despido arbitrario. Cuarto:
Pronunciamiento de las instancias de mérito El Juez del Juzgado
de Trabajo Transitorio de Arequipa, mediante Sentencia de fecha
treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil ciento
ochenta y cuatro a mil doscientos uno, declaró fundada la demanda,
al considerar que: i) los contratos para incremento de actividad
suscritos se han desnaturalizado, toda vez que el puesto de
vendedor era propio de la demandada y de carácter permanente,
más aún cuando la demandada no ha acreditado la contratación
modal desde el uno de marzo de dos mil cinco; ii) con fecha catorce
de setiembre de dos mil nueve el actor reconoce una deuda con la
demandada por la suma de setenta mil doscientos sesenta y dos
con 85/100 soles (S/. 70, 262.85); sin embargo, con fecha catorce
de octubre de dos mil nueve la demandada le hace entrega de la
carta de imputación de cargos sobre el hecho de haber tomado
dinero de la empresa en su condición de vendedor/cobrador (fojas
12), iii) la temporalidad de los hechos denotan claramente que la
demandada al haber determinado la existencia de falta flagrante,
se encontraba en la posibilidad de despedir al trabajador en el acto;
sin embargo, no lo hizo, y espero un mes para seguir el
procedimiento de despido, vulnerándose de ese modo el principio
de inmediatez, por lo que el despido deviene en arbitrario. Por su
parte, el Colegiado Superior de la Tercera Sala Laboral de la misma
Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha catorce de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos
sesenta a mil doscientos setenta y ocho, confirmó la Sentencia
apelada bajo los mismos argumentos. Quinto: En cuanto a la
causal por la cual se declaró procedente referida a la interpretación
errónea del artículo 31º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, la
misma establece lo siguiente: “Artículo 31º.- El empleador no podrá
despedir por causa relacionada con la conducta o con la capacidad
del trabajador sin antes otorgarle por escrito un plazo razonable no
menor de seis días naturales para que pueda defenderse por
escrito de los cargos que se le formulare, salvo aquellos casos de
falta grave flagrante en que no resulte razonable tal posibilidad o de
treinta días naturales para que demuestre su capacidad o corrija su
deficiencia. Mientras dure el trámite previo vinculado al despido por
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
causa relacionada con la conducta del trabajador, el empleador
puede exonerarlo de su obligación de asistir al centro de trabajo,
siempre que ello no perjudique su derecho de defensa y se le
abone la remuneración y demás derechos y beneficios que
pudieran corresponderle. La exoneración debe constar por escrito.
Tanto en el caso contemplado en el presente artículo, como en el
Artículo 32, debe observarse el principio de inmediatez. Sexto: El
despido permite la extinción de la relación de trabajo fundada
exclusivamente en la voluntad unilateral del empleador. El jurista
Alonso García lo define como: “El acto unilateral de la voluntad del
empresario por virtud del cual éste decide poner fin a la relación de
trabajo”1, y para el laboralista, Pla Rodríguez, “El despido es un
acto unilateral por el cual el empleador pone fin al contrato de
trabajo”2; en similar sentido se expresa Montoya Melgar, quien
destaca entre otros caracteres del despido, el de ser un acto
constitutivo por cuanto el empresario no se limita a proponer el
despido sino que él lo realiza directamente; es un acto recepticio,
en cuanto a su eficacia depende de la voluntad extintiva del
empleador sea conocida por el trabajador, a quien está destinada;
y es un acto que produce la extinción contractual, en cuanto cesan
ad futurum los efectos del contrato.3 Sétimo: Conforme a nuestra
legislación el despido debe estar fundado en una causa justa,
limitando así el poder que tiene el empleador; precisando el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, las causas justas de despido, en dos
ámbitos: a) relacionadas con la capacidad del trabajador; y b)
relacionadas con la conducta del trabajador. Octavo: Dentro del
ámbito relacionado a la conducta del trabajador, se encuentra la
causa referida a la comisión de falta grave, las mismas que están
previstas en el artículo 25º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, para cuyo efecto el
empleador deberá seguir el procedimiento de despido previsto en
los artículos 31º y 32º de la norma citada a fin de salvaguardar los
derechos fundamentales y la dignidad del trabajador4, así como
garantizar su derecho de defensa5. Noveno: Ahora bien, el
procedimiento de despido debe analizarse, entre otros, utilizando
el principio de razonabilidad, que se entiende como aquel criterio
íntimamente vinculado a la justicia y está en la esencia misma del
Estado constitucional de derecho, el cual expresa como un
mecanismo de control o interdicción de la arbitrariedad en el uso de
las facultades discrecionales, exigiendo que las decisiones se
tomen en ese contexto, respondan a criterios de racionalidad y que
no sean arbitrarias6. Por otro lado, también resulta de observancia
para el procedimiento de despido, el principio de inmediatez.
Décimo: En relación al principio de inmediatez, que es el sustento
del recurso, se ha venido sosteniendo que tiene por objeto la
protección del trabajador, estableciendo una limitación al despido a
través de la exigencia de una relación causal y de contemporaneidad
entre este y el hecho que lo causa 7; si bien es cierto, legislativamente
no se ha establecido un plazo específico es porque obviamente su
función tiene mucha relación con el principio de razonabilidad y
proporcionalidad dejando al juzgador al momento de examinar el
caso concreto, su verificación u observancia 8. Dentro del contexto
señalado, si el empleador no actúa en su debido momento se
entenderá que ha “perdonado” dicha infracción en cuyo caso
pierde el derecho a ejercer la facultad disciplinaria correspondiente9.
En cuanto a los momentos en que debe aplicarse el principio tantas
veces citado, la Casación Nº 1917-2003-LIMA ha precisado que
son dos momentos bien definidos: i) desde la fecha en que la
demandada tomó conocimiento de las faltas hasta la fecha en que
se remitió la carta de imputación de cargos, y ii) después de
producido el descargo hasta la notificación de la carta de despido.
Décimo Primero: Para determinar la razonabilidad del período de
tiempo que debe mediar entre el conocimiento de la comisión de la
falta grave y el inicio del procedimiento de despido y la imposición
de la sanción, nuestro Tribunal Constitucional, ha considerado que
debe tenerse en cuenta la estructura del procedimiento de despido
compuesto de tres etapas 10: i) etapa previa que se inicia cuando
el empleador toma conocimiento de la comisión de la falta grave
cometida, la cual tendrá que valorarse conforme a cada caso
concreto la forma en que el empleador tomó conocimiento de la
falta grave pues de ello dependerá que se inicie o no un
procedimiento interno de investigación antes del envío de la carta
de imputación de cargos; ii) etapa procedimental, que se inicia
cuando el empleador envía al trabajador la carta imputando los
cargos para que efectúe su descargo. Para determinar la
razonabilidad del plazo de esta etapa, debe valorarse si el
trabajador tuvo una conducta diligente al momento de presentar su
carta de descargo, o si por el contrario, asumió comportamientos
obstructivos o dilatorios, como por ejemplo, presentar solicitudes
de prórrogas sucesivas para presentar la carta de descargo; iii)
etapa de decisión, que se mide luego de que el trabajador
presentó su carta de descargo o venció el plazo para presentarla y
no lo hizo. Si efectuado el descargo, o vencido el plazo no lo hizo,
el empleador dentro de un período inmediato debe decidir si
procede el despido o no. Décimo Segundo: Solución del caso
concreto En este caso concreto, de la fundamentación del recurso
se advierte que la demandada alega la observancia al principio de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
inmediatez en su etapa previa por lo que será pertinente detallar
las diferentes situaciones fácticas en las que se desarrolló el
procedimiento de despido en tal etapa: Etapa previa: a) con fecha
siete de setiembre de dos mil nueve la demandada mediante el
informe Nº 03/09/2009 tomó conocimiento de las irregularidades
cometidas por el demandante durante su gestión (fojas 131), b) con
fecha catorce de setiembre de dos mil nueve (fojas 155) el actor
reconoce una deuda con la demandada por la suma de setenta mil
doscientos sesenta y dos con 85/100 (S/. 70, 262.85), en la cual el
demandante además reconoce que el faltante de dinero de su
cartera de clientes se debe al cobro indebido que realizó a los
clientes que se detallan en dicho documento, c) posteriormente a
fin de detectar mayores irregularidades y realizar una investigación
a mayor detalle la demandada emite los informes Nos. 08/9/2009
D.C.C de fecha quince de setiembre de dos mil nueve (fojas 138),
13/09/2009 D.C.C de fecha veintiséis de setiembre de dos mil
nueve (fojas 140), 01/10/2009 D.C.C. de fecha cinco de octubre de
dos mil nueve (fojas 142), 04/10/2009 D.C.C. de fecha 12 de
octubre de 2009 (fojas 148), con lo cual se determinó que el
demandante había cometido más irregularidades en otros períodos,
d) con fecha catorce de octubre de dos mil nueve, le cursan al
demandante carta de preaviso de despido imputándole la comisión
de falta grave (fojas 12), e) con fecha veintiuno de octubre de dos
mil nueve el actor procede a realizar los descargos que estima
pertinentes (fojas 13), f) con fecha veintitrés de octubre de dos mil
nueve le cursan la carta de despido (fojas 15). Décimo Tercero:
En este orden de ideas, se aprecia que la entidad demandada
luego del informe de fecha catorce de setiembre de dos mil nueve,
mediante el cual se detectan las primeras irregularidades
cometidas por el demandante, realizó investigaciones adicionales
que justifican que un mes después se envió la carta de preaviso
de despido imputando los cargos reconocidos por el demandante
en el reconocimiento de deuda de fecha catorce de setiembre de
dos mil nueve, por lo que esta Sala Suprema considera que en la
etapa previa no se ha vulnerado el principio de inmediatez, pues
el empleador ha obrado prudentemente a fin de cautelar un plazo
inmediato y razonable entre el momento en que conoció la
existencia de la falta cometida por el demandante y el momento
en que se inicia el procedimiento y luego se le impone la sanción
de despido; más aún cuando las faltas imputadas al demandante
requerían el levantamiento de información a fin de verificar las
irregularidades cometidas por el demandante. Décimo Cuarto:
En consecuencia, se verifica que el Colegiado Superior ha
incurrido en interpretación errónea del artículo 31º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, deviniendo la causal invocada en fundada. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el recurso
de casación interpuesto por la demandada, 5M Distribuciones
E.I.R.L, mediante escrito presentado con fecha quince de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos
noventa a mil doscientos noventa y ocho; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha catorce de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos sesenta a mil
doscientos setenta y ocho en el extremo que otorga el pago de
indemnización por despido arbitrario y REFORMÁNDOLA
declararon infundada en el extremo que ordena el pago de la
indemnización por despido arbitrario, la confirmaron en lo demás
que contiene; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a ley; en el
proceso seguido el demandante, Jesús Alberto Colque
Vásquez, sobre indemnización por despido arbitrario y otros;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRIGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas
del referido voto a la presente resolución
1
GARCÍA ALONSO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos. “El despido en el
derecho laboral peruano”. 3 ed. Lima: Editorial Jurista Editores, p. 66.
2
PLÁ RODIGUEZ, citado por ibíd. pp. 66.
3
Vid MONTOYA MELGAR, citado por BLANCAS BUSTAMANTE. Op. Cit, pp. 65-66.
4
PEDRAJAS MORENO, citado por BLANCAS BUSTAMANTE, Carlos, Ibídem, p.
281.
5
Ibíd, pp.281.
6
Sentencia del Tribunal Constitucional de cinco de febrero de dos mil nueve, recaído
en el expediente Nº EXP. Nº 00535-2009-PA/TC.
7
CAS 150-2005-Piura, CAS 1917-2003-Lima, Exp. 3337-2003-AA/TC, Exp. 1799-
2002-AA/TC, Exp. 206-2005-AA/TC
8
Exp. 00543-07-PA/TC
9
CAS. 1754-2003-ICA
10
Exp. Nº 00543-2007-AA/TC
C-1629169-321
104961
CAS. LABORAL Nº 2434-2017 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, trece de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandado, Programa Nacional de
Saneamiento Urbano (PNSU), representado por su Procurador
Público, mediante escrito presentado el tres de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas seiscientos veintiocho a seiscientos
treinta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos siete
a seiscientos veinticinco, que revocó la Sentencia de primera
instancia de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos trece a quinientos cincuenta y nueve,
en el extremo que declara fundado el pago de horas extras,
reformándola declararon infundado dicho extremo; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas cuarenta y uno a cuarenta y nueve,
subsanado en fojas cincuenta y tres a cincuenta y seis, ampliada
en fojas setenta y cuatro a ochenta y tres, el actor pretende se
ordene a la demandada que cumpla con abonarle suma de
ciento veinticinco mil doscientos veinticuatro con 50/100 Soles
(S/.125,224.50) por los conceptos siguientes: indemnización por
despido arbitrario, horas extras, remuneraciones impagadas e
indemnización vacacional, más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La entidad impugnante denuncia
como causales de su recurso: i) inaplicación del artículo 38º de
la Ley Nº 29158, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo. ii) indebida
motivación de las resoluciones judiciales Sexto: Sobre la
causal señalada en el ítem i), se debe señalar que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma de derecho
material, se debe demostrar la pertinencia de la misma a la relación
fáctica establecida en la Sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, la
parte recurrente no ha expuesto en forma clara el fundamento por
el cuál la norma que invoca debió ser aplicada, solamente se limita
a señalar que se contraviene la norma denunciada al admitirse la
posibilidad de que un programa contrate a plazo indeterminado;
en consecuencia, la denuncia propuesta contraviene lo previsto en
el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal propuesta en el
ítem ii), se verifica que no se encuentra previstas en el artículo 56º
de la referida Ley, el cual señala taxativamente como causales del
recurso de casación la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material; en ese sentido,
al no estar contemplada la indebida motivación de las resoluciones
judiciales como causal de casación en el artículo 56º de la norma
procesal laboral, la propuesta deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandado, Programa
Nacional de Saneamiento Urbano (PNSU), representado por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el tres de enero
de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos veintiocho a
seiscientos treinta y siete; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Cesar Augusto Lambert Echevarría, sobre indemnización por
despido arbitrario y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque, y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO

104962 CASACIÓN
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; agregándose copia certificada del
referido voto a la presente resolución. C-1629169-322
CAS. LABORAL Nº 2435-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Ministerio Público, mediante escrito de fecha tres de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos cincuenta
y uno a seiscientos sesenta y cuatro, contra la Sentencia de Vista
de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas seiscientos treinta y dos a seiscientos cuarenta y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de julio de
dos mil quince, que corre en fojas cuatrocientos noventa y cinco a
quinientos diez, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas doscientos veinticinco a doscientos cuarenta y cinco, que el
actor pretende el pago de la suma de ciento cincuenta y cinco mil
ochocientos cuarenta con 00/100 nuevos soles (S/.155,840.00), por
concepto de compensación por tiempo de servicios, vacaciones,
gratificaciones, bono por escolaridad, asignación excepcional,
asignación especial, y asignación del bono por función fiscal;
además del pago de intereses legales, costas y costos del proceso.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa del artículo 1º del Decreto de
Urgencia Nº 038-2000. ii) Infracción normativa del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto: En
cuanto a la causal prevista en el acápite i), debe considerarse que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente denuncia
“infracción normativa”, la cual no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo antes citado; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Sétimo: Respecto
a la causal prevista en el acápite ii), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza
material. En el caso concreto, se aprecia que la entidad recurrente
denuncia “infracción normativa”, la cual no se encuentra prevista
como causal de casación en el artículo antes citado, más aún si
su denuncia está referida a una norma de carácter procesal; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Ministerio Público, mediante escrito de fecha tres de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas seiscientos cincuenta y uno
a seiscientos sesenta y cuatro; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido con el demandante, Marco Antonio
Arrieta Maynetto, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. C-1629169-323
CAS. LABORAL Nº 2445-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Ana Cecilia Mejía Paredes, mediante escrito
presentado con fecha catorce de octubre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas trescientos cuarenta a trescientos cincuenta,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución de
fecha uno de setiembre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
trescientos dos a trescientos quince, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha treinta de octubre
de dos mil quince, que corre de fojas doscientos sesenta y uno
a doscientos setenta y siete, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha treinta
y uno de marzo de dos mil cinco, que corre de fojas ochenta y tres
a ciento once, que el actor solicita como pretensión se ordene el
pago de setenta y seis mil doscientos diecinueve y 61/100 Nuevos
Soles (S/.76,219.61) por concepto de beneficios sociales. Quinto:
El recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
i) Interpretación errónea del artículo 1183º del Código Civil. ii)
Similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción con la casación Nº 10759-2014-
LIMA y la conclusión plenaria del octavo pleno jurisdiccional
laboral 2008. Sexto: Sobre la causal denunciada en el literal i), es
preciso señalar que los artículos 54º y 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, establecen que el presente modelo de casación laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas de
naturaleza material; asimismo, el artículo 56º de la norma referida,
establece cuáles son las causales por las que expresamente se
interpone el presente recurso, las cuales el recurrente debe cumplir
con fundamentarlas con claridad y precisión, tal como lo dispone el
artículo 58º de la norma procesal señalada precedentemente; en tal
sentido, se advierte que la parte recurrente no es clara al establecer
cuál es la correcta interpretación de la norma denunciada, toda vez
que se limita a citar el pleno jurisdiccional laboral de dos mil ocho;
exigencias que en el presente caso no se cumplen, deviniendo lo
invocado en improcedente. Sétimo: Sobre la causal denunciada
en el literal ii), se debe indicar que la casación denunciada no
resulta pertinente, pues en el caso de autos no se ha establecido
que exista responsabilidad solidaria, por lo que lo invocado deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Ana Cecilia Mejía Paredes, mediante
escrito presentado con fecha catorce de octubre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas trescientos cuarenta a trescientos
cincuenta; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con el Instituto Geológico Minero y
Metalúrgico – INGEMMET, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución. C-1629169-324
CAS. LABORAL Nº 2445-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, trece
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Instituto Geológico Minero y Metalúrgico –
INGEMMET, mediante escrito presentado con fecha siete de
octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas trescientos
diecinueve a trescientos veintiuno, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha uno de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas trescientos dos a trescientos quince,
que confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha treinta de octubre de dos mil quince, que corre de fojas
doscientos sesenta y uno a doscientos setenta y siete, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda de fecha treinta
y uno de marzo de dos mil cinco, que corre de fojas ochenta y tres
a ciento once, que el actor solicita como pretensión se ordene el
pago de setenta y seis mil doscientos diecinueve y 61/100 Nuevos
Soles (S/.76,219.61) por concepto de beneficios sociales. Quinto:
El recurrente denuncia como causales de su recurso la siguiente:
Inaplicación de la Ley Nº 28411 – Ley General de Presupuesto.
Respecto de esta causal, se advierte que la parte recurrente solo
hace mención a la Ley Nº 28411, sin embargo, no ha tomado en
consideración que la norma invocada contiene diversos artículos,
por lo que al no especificar ni señalar cuál artículo o artículos
de la citada norma estarían siendo infringidos por el Colegiado
Superior; en consecuencia se impide a este Tribunal Supremo
pronunciarse sobre la denuncia efectuada; por lo tanto, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Instituto Geológico Minero
y Metalúrgico – INGEMMET, mediante escrito presentado con
fecha siete de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas
trescientos diecinueve a trescientos veintiuno; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por Ana Cecilia Mejía Paredes, sobre pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución. C-1629169-325
CAS. LABORAL Nº 2482-2016 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: Los obreros
municipales, que se encuentran dentro del régimen laboral de la
actividad privada, al amparo del artículo 37º de la Ley Nº 27972,
104963
Ley Orgánica de Municipalidades, están excluidos de los alcances
del Precedente Constitucional Nº 5057-2013-PA/TC, en
concordancia con lo dispuesto en las Casaciones Laborales Nos.
8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA. Lima, veintinueve de
noviembre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número dos mil
cuatrocientos ochenta y dos, guion dos mil dieciséis, guion CUSCO,
en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Daniel Vilca Mamani, mediante escrito presentado
el ocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
treinta y cuatro a ciento treinta y nueve, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintitrés de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento dieciocho a ciento treinta y uno, que declaró nula la
Sentencia apelada de fecha cuatro de junio de dos mil quince, que
corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta, que declaró fundada la
demanda; en el proceso laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Urubamba, sobre reposición.
CAUSAL DEL RECURSO: El recurso de casación interpuesto por
el demandante, se declaró procedente mediante Resolución de
fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuarenta y cuatro a cuarenta y siete, del cuaderno de casación, por
la siguiente causal: infracción normativa del artículo 37º de la
Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes del caso: a)
Pretensión: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en
fojas once a dieciséis, el actor solicita su reposición a su centro de
trabajo en el cargo y función que desempeñaba hasta el treinta y
uno de diciembre de dos mil catorce, por haber prestado servicios,
bajo el régimen laboral de la actividad privada. b) Sentencia de
primera instancia: El Juez del Primer Juzgado Mixto de la Sede
de Urubamba de la Corte Superior de Justicia de Cusco, mediante
Sentencia de fecha cuatro de junio de dos mil quince, declaró
fundada la demanda, al considerar que la entidad demandada no
acreditó que el actor ha suscrito un contrato administrativo de
servicios (CAS) y que fue despedido por vencimiento de contrato.
Asimismo, no probó que el demandante no haya laborado por más
de un año continuo en el cargo de obrero, supuesto que se regula,
bajo el régimen laboral de la actividad privada, regulada por el
Decreto Legislativo Nº 728; por lo que, solo podía ser despedido
por falta grave. En consecuencia, procede la reposición solicitada
en el proceso. c) Sentencia de segunda instancia: El Colegiado
de la Primera Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante Sentencia de Vista de fecha veintitrés de diciembre de
dos mil quince, declaró nula Sentencia emitida en primera instancia,
al argumentar que en mérito al precedente constitucional emitido
por el Tribunal Constitucional, en el Expediente Nº 05057-2013-PA/
TC, procede dar la oportunidad al actor para que cumpla con
acreditar las reglas impuestas por el Tribunal Constitucional, en
aras de salvaguardar el derecho de defensa del demandante.
Segundo: Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
normas de derecho material, incluyendo otro tipo de normas como
son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal declarada
procedente, está referida a la infracción normativa del artículo
37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades. El
artículo de la norma en mención, prescribe: “Artículo 37.- Régimen
Laboral Los funcionarios y empleados de las municipalidades se
sujetan al régimen laboral general aplicable a la administración
pública, conforme a ley. Los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral
de la actividad privada, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen”. Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación y
lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia
está relacionado a determinar si resulta o no aplicable lo dispuesto
en el artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, por ostentar según el demandante la condición de
obrero municipal para efectos de estar excluido de los alcances del
precedente constitucional, recaído en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. Quinto: Respecto al régimen laboral de los
obreros municipales El régimen laboral de los obreros municipales
al servicio del Estado, ha transitado tanto por la actividad pública
como por la privada; tal es así, que la Ley Nº 23853, Ley Orgánica
de Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro, estableció de forma expresa en el texto original
de su artículo 52º que los obreros de las municipalidades eran
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
pública; sin embargo, dicha disposición fue modificada por el
Artículo Único de la Ley Nº 27469, publicada el uno de junio de dos
mil uno, estableciendo que el régimen laboral sería el de la

104964 CASACIÓN
actividad privada. Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición
Complementaria de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley Nº 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral
de los obreros de las municipalidades, los cuales según su artículo
37º de la nueva Ley Orgánica de Municipalidades son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada, esto es,
dentro de los alcances del Decreto Legislativo Nº 728,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a dicho
régimen. Sobre el particular, resulta necesario expresar que esta
Sala Suprema mediante Casación Nº 7945-2014-CUSCO de fecha
veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis, dispuso como
criterio jurisprudencial, el numeral cuarto del considerando cuarto,
que señala la interpretación del artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley
Orgánica de Municipalidades, siendo la siguiente: “Los trabajadores
que tienen la condición de obreros municipales se encuentran
sujetos al régimen laboral de la actividad privada regulado por el
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia, en ningún caso pueden
ser contratados bajo el régimen especial de contratación
administrativa de servicios”. En atención a lo expuesto, no existe
incertidumbre respecto al régimen laboral que ostentan los obreros
municipales, pues desde la modificación del artículo 52º de la Ley
Nº 23853, norma que posteriormente fue derogada por la Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, se encuentran dentro del
régimen laboral de la actividad privada, no pudiendo ser contratos
bajo un régimen distinto, como la contratación administrativa de
servicios (CAS), de conformidad con el precedente citado, en el
párrafo anterior, o por el contrario bajo contratos de naturaleza civil.
Sexto: Alcances del precedente vinculante, recaído en el
expediente Nº 05057-2013-PA/TC Bajo esa premisa, corresponde
citar los siguientes fundamentos: En el fundamento 13: “De lo
expuesto se puede sostener que el ingreso del personal con
vínculo laboral indeterminado, en la Administración Pública,
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente
meritocráticos, a través de un concurso público y abierto”, y en los
fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes vinculantes1,
prescriben: “18. (...) en los casos en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no podrá
ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez que
esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la
Administración Pública, exige la realización de un concurso público
de méritos respecto de una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada (...) 22. En el supuesto de que en un
proceso de amparo el demandante no pueda ser reincorporado por
no haber ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
a lo previsto en el artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº
728. Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de
la materia y no podrá ser rechazada por la causal de
extemporaneidad. Una vez que el juez laboral competente se
avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse presentada y
admitida la demanda laboral, y se otorgará al demandante un plazo
razonable a efectos de que adecúe su demanda conforme a las
reglas previstas para la etapa postulatoria del proceso laboral.
Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la
respectiva adecuación, procederá el archivo del proceso”. (Negrita
es nuestro). Al respecto, se debe anotar que el Tribunal
Constitucional dispuso dentro de la Sentencia invocada, que su
aplicación es de manera inmediata a partir del día siguiente de su
publicación en el Diario Oficial “El Peruano”2, incluso en los
procesos que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el
Tribunal Constitucional. Séptimo: Pronunciamiento de la Corte
Suprema respecto a los alcances del precedente vinculante,
recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC Esta Sala
suprema mediante Casaciones Nos. 8347-2014-DEL SANTA y
4336-2015-ICA, de fechas quince de diciembre de dos mil quince y
diecisiete de marzo de dos mil dieciséis, respectivamente,
dispusieron como principios jurisprudenciales de obligatorio
cumplimiento los alcances de la Sentencia, recaída en el recaído
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, fijando en qué casos no
resulta aplicable dicha sentencia, siendo, entre otros: “ (...) d)
Cuando se trate de obreros municipales sujetos al régimen laboral
de la actividad privada. (...)” Octavo: El criterio expresado
precedentemente, ha sido ratificado por el Tribunal Constitucional
en la Sentencia Nº 06681-2013-PA/TC de fecha veintitrés de junio
de dos mil dieciséis, al esclarecer la aplicación del precedente
vinculante establecido en la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN, en el caso de los obreros municipales, señalando en el
fundamento 11, lo siguiente: “(...) es claro que el “precedente
Huatuco” solo resulta de aplicación cuando se trata de pedidos de
reincorporación en plazas que forman parte de la carrera
administrativa, y no frente a otras modalidades de función pública.
Esto es especialmente relevante, pues implica tener en cuenta que
hay distintos regímenes legales que sí forman parte de la carrera
pública (por ejemplo, y sin ánimo taxativo, los trabajadores sujetos
al Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la Carrera
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
Administrativa y de Remuneraciones del sector Público, y a la Ley
Nº 30057, Ley del Servicio Civil), y otros que claramente no
forman parte de ella (como es el caso, también sin ánimo
exhaustivo, de los obreros municipales sujetos a la actividad
privada, los trabajadores del régimen de la Contratación
Administrativa de Servicios, los funcionaros de confianza o los
trabajadores de las empresas del Estado)”. (Resaltado nuestro).
Señalando asimismo en el Fundamento 13: “En este sentido, y
sobre la base de lo anotado (...) este Tribunal considera conveniente
explicar cuáles son los elementos o presupuestos fácticos que,
conforme a lo establecido en el precedente Huatuco, permiten la
aplicación de la regla jurisprudencial allí contenida: (...) (b) Debe
pedirse la reposición en una plaza que forma parte de la carrera
administrativa (b.1), que, por ende, a aquella a la cual corresponde
acceder a través de un concurso público de méritos (b.2) y que
además se encuentre vacante (b.3) y presupuestada (b.4)”.
Concluyendo en el Fundamento 15: “Sin embargo, el pedido del
demandante se refiere a la reposición de un obrero municipal,
sujeto al régimen de la actividad privada conforme al artículo 37 de
la Ley Orgánica de Municipalidades. Por tanto, no existe
coincidencia entre lo solicitado y lo previsto en el presupuesto (b),
esto es, que se pida la reposición en una plaza que forme parte de
la carrera administrativa”. Noveno: De lo anotado, se verifica que
se encuentran excluido de los alcances del precedente vinculante,
recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, entre otros,
cuando se trate exclusivamente de obreros municipales; situación
de hecho, que no debe interpretarse, en el sentido, que se
encuentran incluidos en dicha excepción, otros obreros de la
administración pública; porque el criterio antes citado, es claro en
determinar que no alcanza el precedente a los obreros municipales;
razonamiento que es concordante con el pronunciamiento, emitido
por el Tribunal Constitucional, en el Expediente Nº 06681-2013-PA/
TC; además, que dicha excepción se encuentra justificado por la
naturaleza del servicio brindado como obrero municipal, pudiendo
solo ser contratados bajo el régimen laboral de la actividad privada
y que en ningún caso podrán ser contratados bajo otro régimen;
pues de lo contrario, se estaría desconociendo la evolución de las
normas que regulan la protección de trabajo de los obreros
municipales. Décimo: Solución al caso concreto De la revisión
del expediente, se verifica que el actor sustenta su demanda de
reposición, por haber desarrollado desde el uno de agosto de dos
mil doce la función de obrero municipal relacionado a la limpieza
pública; función que se encuentra corroborada en el memorándum,
que corre en fojas cuatro y de acuerdo a lo expuesto por el Juez de
Primera Instancia. Dentro de ese contexto, y siendo que los obreros
municipales, se encuentran dentro del régimen laboral de la
actividad privada, de conformidad al artículo 37º de Ley Nº 27972,
Ley Orgánica de Municipalidades, no se encuentran dentro de los
alcances del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional, en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, tal como
ha sido explicado en los considerandos precedentes; en
consecuencia, resulta contrario a Ley, que la Sala Superior declare
la nulidad de la Sentencia de Primera Instancia, para que pueda
acreditar el demandante las exigencias del precedente citado.
Décimo Primero: De acuerdo a lo expuesto, se concluye que el
Colegiado Superior ha infraccionado el artículo 37º de la Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades; por consiguiente, la
causal deviene en fundada. Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Daniel Vilca Mamani, mediante escrito presentado
el ocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
treinta y cuatro a ciento treinta y nueve; en consecuencia,
CASARON la Sentencia de Vista de fecha veintitrés de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento dieciocho a ciento
treinta y uno; y actuando en sede de instancia, CONFIRMARON
la Sentencia apelada de fecha cuatro de junio de dos mil quince,
que corre en fojas cuarenta y siete a cincuenta, que declaró
fundada la demanda; ORDENARON que la que la entidad
demandada cumpla con reponer al demandante en su último
puesto de trabajo, con lo demás que contiene; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido con la
entidad demandada, Municipalidad Provincial de Urubamba,
sobre reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
2
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1629169-326
CAS. LABORAL Nº 2495-2017 LIMA
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO.
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
Lima, diez de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado el once de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en
doscientos ochenta y siete a doscientos noventa y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha cinco de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos setenta y nueve a doscientos ochenta
y cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiuno
de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
veintiséis a doscientos cincuenta y dos, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas cuarenta y uno a sesenta y dos, el actor solicita la
desnaturalización de los contratos de servicios no personales por
el periodo comprendido desde el uno de noviembre de dos mil
cinco al treinta y uno de diciembre de dos mil ocho y se declare la
invalidez de los contratos administrativos de servicios (CAS) desde
el uno de enero de dos mil nueve a la fecha y que se reconozca
su vínculo laboral a plazo indeterminado; asimismo, solicita el
pago de beneficios sociales que comprende: gratificaciones,
vacaciones y Compensación por Tiempo de Servicios (CTS); así
como, el pago del bono por función jurisdiccional; ascendiendo lo
solicitado en cincuenta y un mil ciento treinta y siete con 68/100
nuevos soles (S/.51,137.68); más intereses legales y financieros.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causal en su
recurso: inaplicación del artículo 5º y siguientes de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público. Sexto: Al respecto, se
debe señalar que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. De la
revisión de la causal, debemos decir que, si bien la norma no ha
sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, se incumple
el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, modificado por la Ley Nº 27021, pues no ha fundamentado
con claridad y precisión por qué debió aplicarse dicha norma,
pretendiendo a través de sus argumentos que esta Sala Casatoria
revise nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso,
lo que no es posible por ser contrario a la naturaleza y fines del
recurso de casación; por lo que, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito presentado el once de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en doscientos ochenta y siete a
doscientos noventa y cinco; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Rodolfo Horna Pezo, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-327
CAS. LABORAL Nº 2524-2016 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contratos y otro. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, cuatro de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
de fecha doce de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos veintiocho, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha seis de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos cuatro, que confirmó en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha veintinueve de abril
104965
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta, que declaró
fundada la demanda; modificó el monto ordenado a pagar al actor,
y confirmó lo demás que contiene; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii)
El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de
la República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia
previstos en los incisos1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme al
escrito de demanda de fecha veintinueve de enero de dos mil trece,
que corre en fojas treinta y cinco, subsanada en fojas cincuenta
y nueve, el actor solicita que se declare la desnaturalización de
los contratos de locación de servicios y modales suscritos con la
entidad demandada, en consecuencia, se le reconozca vínculo
laboral a plazo indeterminado, que se le contrate un seguro de vida
y que se le pague beneficios sociales; más el pago de intereses
legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad
recurrente no consintió la sentencia adversa de primera instancia,
pues apeló, tal como se puede apreciar del escrito de fecha cinco de
mayo de dos mil quince que corre en fojas ciento setenta y tres; por
lo tanto esta exigencia se cumple. Sexto: La entidad demandada
denuncia las siguientes causales: 1) infracción normativa por
inaplicación de la Resolución Administrativa Nº 193-99-SE-TP-
CME-PJ; y 2) apartamiento del precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional: Expediente Nº 5057-2013-PA/
TC. Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el numeral 1),
debemos señalar que la citada resolución constituye una norma
administrativa de carácter particular, pues es aplicable solo a los
trabajadores del Poder Judicial, no teniendo para el ordenamiento
jurídico nacional la trascendencia que tienen las normas legales;
en tal sentido, no se cumple el requisito de procedencia previsto en
el inciso 2) del artículo 36 de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; por lo expuesto esta causal deviene en improcedente.
Octavo: Absolviendo la causal denunciada en el numeral 2),
debemos señalar que si bien es cierto, la entidad recurrente ha
descrito con claridad y precisión el apartamiento del precedente,
conforme lo requiere el requisito de procedencia previsto en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; también es cierto, que pretende a través de sus
argumentos que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
de los hechos y pruebas aportadas al proceso, lo cual no es
factible en sede casatoria; por lo expuesto, esta causal deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto al pedido casatorio previsto en
el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, cabe anotar que al haberse declarado improcedentes
las causales denunciadas, carece de objeto emitir pronunciamiento
sobre este requisito de procedencia. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha doce de
enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos veintiocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, José Félix Tello Alcántara, sobre
desnaturalización de contratos y otro; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-328
CAS. LABORAL Nº 2582-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, seis de diciembre de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha
veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento
treinta y siete a ciento cuarenta y siete, contra la Sentencia de
Vista de fecha veinte de noviembre de dos mil quince, que corre
de fojas ciento veintinueve a ciento treinta y cuatro, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veintinueve de setiembre de dos
mil catorce, que corre de fojas noventa y cinco a ciento y uno, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación

104966 CASACIÓN
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: a) La infracción normativa y b) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme con el escrito
de demanda de fecha veinticuatro de junio de dos mil catorce, que
corre de fojas sesenta a setenta, la accionante solicita: a) que se
declare la desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos
a modalidad celebrados con la demandada desde enero de mil
novecientos noventa y nueve hasta setiembre de dos mil cinco y,
en consecuencia se declare la existencia de un contrato de trabajo
de duración indeterminada; b) que se le pague S/. 56,600.00, por
concepto de bono por función jurisdiccional, por el período ya
indicado; c) que se disponga el depósito de Compensación por
Tiempo de Servicios, por el importe de S/ 1,361.59, desde enero
hasta setiembre de mil novecientos noventa y nueve y, d) se le pague
el importe de S/.4,310.50, por los conceptos de gratificaciones,
vacaciones y asignación familiar. Quinto: Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la sentencia adversa de primera instancia,
pues la apeló, conforme puede apreciarse del escrito de fecha diez
de noviembre de dos mil catorce, que corre de fojas ciento doce
a ciento diecinueve; razón por la que este requisito se cumple.
Además de ello, de conformidad con lo previsto en el numeral 4)
del citado artículo, el pedido casatorio principal es anulatorio y el
subordinado, de carácter revocatorio. Sexto: En cuanto al requisito
de descripción clara y precisa de la causal del recurso de casación
y su incidencia sobre la decisión impugnada, corresponde señalar
que la parte recurrente denuncia como causales de su recurso
de casación: i) Primera infracción del derecho a obtener
una decisión fundada en derecho y debidamente motivada.
ii) Apartamiento del precedente vinculante el Tribunal
Constitucional respecto al reconocimiento de su contrato de
trabajo a plazo indeterminado a favor del actor. Sétimo: En
cuanto al literal i), se aprecia que la parte recurrente pretende
con los argumentos expuestos un nuevo examen de los hechos
y pruebas analizadas en las instancias de mérito, al no señalar
de manera precisa ni concreta ninguna norma en específico;
siendo que vía recurso de casación no es posible volver a revisar
los hechos establecidos, ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, puesto que tal pretensión
transgrede la naturaleza y fines del recurso de extraordinario de
casación; razón por la que conforme con el numeral 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la
causal denunciada deviene en improcedente. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el literal ii), es necesario manifestar que
la aplicación del precedente vinculante invocado opera en casos
de reposición, por lo que, advirtiéndose que la controversia de
autos se refiere únicamente a desnaturalización y no a reposición,
entonces no existe incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada; razón por la que conforme al numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha veintiuno
de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento treinta
y siete a ciento cuarenta y siete; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Mercedes Soledad Bruno Piñas, sobre desnaturalización de
contrato y pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-329
CAS. LABORAL Nº 2591-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince
que corre en fojas ciento veintitrés a ciento treinta y dos, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de noviembre de dos
mil quince que corre en fojas ciento once a ciento diecinueve, en
el extremo que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciocho
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
de julio de dos mil catorce, que corre en fojas setenta y cuatro a
ochenta y seis, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre
en fojas cuarenta y dos a cuarenta y nueve, que el actor solicita
como pretensión principal, el reconocimiento de su relación laboral
a plazo indeterminado por desnaturalización de los contratos
modales por simulación y fraude a la ley, desde el uno de octubre
de mil novecientos noventa y nueve hasta el treinta de setiembre
de dos mil cinco; y accesoriamente, solicita se le pague el bono por
función jurisdiccional desde el uno de octubre de mil novecientos
noventa y nueve hasta el treinta de setiembre de dos mil cinco, y
el reintegro por dicho concepto desde el uno de octubre de dos mil
cinco hasta el treinta de abril de dos mil once, siendo la suma total
de cincuenta siete mil cuatrocientos sesenta y cinco con 00/100
Nuevos Soles (S/. 57,465.00), más intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que la parte impugnante no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha veinticuatro de julio
de dos mil catorce, que corre de fojas ochenta y nueve a ciento
uno. Sexto: La entidad impugnante denuncia como causales de
su recurso las siguientes: a) Infracción del derecho a obtener
una decisión fundada en derecho y debidamente motivada,
previsto en el artículo 4º del Código Procesal Constitucional
y en el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. b) Apartamiento del precedente vinculante emitido
por el Tribunal Constitucional (Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC). Sétimo: Sobre la causal denunciada en el literal a),
debemos señalar que la entidad impugnante, si bien ha cumplido
con precisar cuál es la norma que considera ha sido infraccionada
por el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento, conforme lo
prevé el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos en los que
sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno tendiente
a demostrar su incidencia directa sobre la decisión contenida
en la resolución recurrida, pues se limita a formular argumentos
genéricos, incidiendo en cuestionamientos fácticos y de
revaloración probatoria; por lo tanto, la causal invocada contraviene
la exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la referida
Ley Adjetiva, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a
la causal contenida en el literal b), debemos decir que la entidad
recurrente no describe con claridad de qué forma se produce tal
apartamiento, toda vez que fundamenta la causal en forma genérica;
en consecuencia, la causal invocada contraviene la exigencia
prevista en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno:
Que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone.
Décimo: Respecto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedente las causales invocadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado con
fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince que corre en fojas
ciento veintitrés a ciento treinta y dos; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
don Segundo Severino Quiroz Ospino, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-330
CAS. LABORAL Nº 2640-2016 CUSCO
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha siete de diciembre de dos mil quince, que
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
corre en fojas doscientos ochenta y cuatro a doscientos noventa
y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de noviembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta y uno
a doscientos ochenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha diecisiete de julio de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos dieciséis a doscientos veinticuatro, que declaró fundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y
si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación
de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia en el escrito
de demanda de fecha veintidós de agosto de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento once a ciento veinticuatro, subsanada
en fojas ciento treinta y uno a ciento treinta y tres, que el actor
solicita como pretensión se declare la desnaturalización de sus
contratos de trabajo accidentales de suplencia, y se determine que
la relación laboral entre las partes es de carácter indeterminado.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, toda vez que interpuso
su recurso de apelación con fecha veintiuno de julio de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos
treinta y ocho. Sexto: El recurrente denuncia como causal de
su recurso: Inaplicación del precedente vinculante contenido
en la Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional, recaída
en el expediente Nº05057-2013-PA/TC. En cuanto a la causal
propuesta, cabe indicar que este Colegiado Supremo en reiteradas
oportunidades ha dejado precisado que el precedente vinculante
Nº 5057-2013-PA/TC-Junín (caso Huatuco) no es de aplicación
para los trabajadores que tengan un vínculo laboral vigente, por
tanto carece de incidencia la causal invocada sobre lo decidido
en la recurrida; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Sétimo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente las
causales denunciadas, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado con fecha siete de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos ochenta y cuatro
a doscientos noventa y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por Danitza Páez Medina,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-331
CAS. LABORAL Nº 2659–2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veintidós de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Pedro Leónidas Huamán Huyhua, mediante
escrito presentado con fecha doce de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento ochenta a ciento ochenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento setenta y uno a ciento setenta y seis, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha diecisiete de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintitrés a ciento treinta
y cuatro, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
104967
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre
en fojas veintiuno a veintitrés, subsanada en fojas treinta y siete,
que el actor solicita se ordene a la demandada, Lourdes Eulalia
Casaverde Castañeda cumpla con pagar la suma de sesenta y
nueve mil y 00/100 Nuevos Soles (S/.69,000.00), por concepto de
beneficios sociales que comprende: compensación por tiempo de
servicios, gratificaciones, vacaciones e indemnización vacacional
y jornada nocturna. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la apeló,
conforme se aprecia del escrito de apelación presentado con fecha
veintiuno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
treinta y siete a ciento cuarenta. Sexto: El recurrente denuncia como
causal de su recurso, la correcta aplicación e interpretación
del numeral 2) del artículo 23º de Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Sétimo: Antes del análisis de la causal
denunciada, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: En ese sentido y absolviendo la causal propuesta
debemos decir que se advierte del análisis del recurso, que el
recurrente no cumple con las exigencias de claridad y precisión,
previstas en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, toda vez que, ha denunciado de manera
conjunta la correcta aplicación e interpretación de una norma de
derecho material, cuando cada una de éstas causales contienen
una hipótesis jurídica independiente, por lo que la propuesta
conjunta resulta implicante; asimismo, del fundamento de la causal
se advierte que el recurrente menciona que la norma invocada
ha sido inaplicada por parte del Colegiado Superior, creando con
ello mayor incertidumbre respecto a la causal propuesta; razones
por la que la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Pedro Leónidas Huamán Huyhua,
mediante escrito presentado con fecha doce de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento ochenta a ciento ochenta y
tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Lourdes Eulalia Casaverde
Castañeda sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-332
CAS. LABORAL Nº 2692-2017 LAMBAYEQUE
Incumplimiento de Convenio Colectivo. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS, con
el acompañado, y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Electronorte S.A.,
mediante escrito presentado el cinco de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas mil ciento cuarenta y nueve a mil ciento sesenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil ciento treinta y siete a
mil ciento cuarenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha veinticuatro de diciembre de dos mil catorce, que corre en
fojas novecientos sesenta y uno a novecientos setenta y nueve,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el

104968 CASACIÓN
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas once a
trece vuelta, subsanada en fojas dieciséis, que el actor solicita el
cumplimiento de la cláusula primera del Convenio Colectivo mil
novecientos noventa y nueve guión dos mil; y en consecuencia, se
le pague el incremento remunerativo. Quinto: La parte recurrente
denuncia como causales en su recurso: i) Violación del derecho
al debido proceso. ii) Inaplicación del artículo 29º del Decreto
Supremo Nº 011-92-TR. iii) Inaplicación del artículo 36º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. iv) Inaplicación del artículo 43º
del Texto Único Ordena de la Ley de Relaciones Colectivas
de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR.
Sexto: Sobre lo invocado en el ítem i), se debe indicar que las
causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la
Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que lo denunciado
no se encuentra previsto como causal de casación en la citada
norma; en consecuencia, devienen en improcedente. Sétimo:
En cuanto a la causal invocada en el ítem ii), cabe señalar que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma
material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación
fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, si bien
la norma no ha sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo,
el recurrente no explica por qué debió aplicarse al caso de autos ni
como modificaría el resultado del juzgamiento, y además se limita
a cuestionar el análisis desarrollado por el Colegiado Superior
en la Sentencia de Vista, lo cual no constituye objeto de análisis
casatorio; por lo que no cumple con el requisito previsto en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Octavo: En relación a las causales denunciadas en los ítems iii)
y iv), debemos advertir que al estar dirigidas contra la resolución
número cinco, de fecha veintitrés de noviembre de dos mil cuatro,
dictada en Audiencia Única, no cumple con el inciso a) del artículo
55º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, devienen en imporocedentes.
Noveno: Sin perjuicio de lo expuesto, se advierte que la parte
recurrente sustenta su recurso invocando la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, sin tener en cuenta que se trata de un
proceso ordinario laboral, tramitado bajo los alcances de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, norma a la cual debió recurrir;
en consecuencia, lo solicitado deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
ELECTRONORTE S.A., mediante escrito presentado el cinco de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas mil ciento cuarenta y
nueve a mil ciento sesenta y ocho; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Alfonso Díaz Núñez, sobre incumplimiento de convenio colectivo;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-333
CAS. LABORAL Nº 2714-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, diez
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO; y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Patricia Isabel Flores Vidal, mediante escrito de fecha cuatro de
enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas dos mil quinientos
cincuenta y cinco a dos mil quinientos setenta y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintidós de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas dos mil cuatrocientos ochenta y cinco a dos mil
cuatrocientos noventa y siete, que revocó la Sentencia apelada de
fecha nueve de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas dos
mil doscientos treinta a dos mil doscientos cincuenta y tres, que
declaró fundada en parte la demanda; y reformándola la declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento
noventa y seis a doscientos dieciséis, subsanada en fojas
doscientos diecinueve a doscientos veinte, que la actora pretende
el pago de la suma de ochocientos dieciséis mil quinientos once
con 11/100 nuevos soles (S/.816,511.11), por concepto de reintegro
de compensación por tiempo de servicios, remuneraciones
insolutas, vacaciones truncas, gratificaciones truncas,
indemnización por despido arbitrario; más intereses legales, costas
y costos del proceso. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Contravención de los incisos 3) y 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Inaplicación del artículo 225º del Código Civil. iii) Inaplicación
del artículo 237º del Código Procesal Civil. iv) Inaplicación del
Pleno Jurisdiccional Laboral del Año 2000. v) Inaplicación del
artículo 2º de la Ley Nº 28806 y el artículo 2º del Decreto
Supremo Nº 019-2006-TR. vi) Inaplicación del principio de
primacía de la realidad. vii) Inaplicación del artículo 28º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo. Sexto: Verificada la
causal prevista en el acápite i), debe considerarse que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el
caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
“contravención”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo antes citado, más aún si su denuncia está
referida a una norma de carácter procesal; en consecuencia, la
causal invocada deviene en improcedente. Sétimo: Sobre la
causal prevista en el acápite ii), debemos precisar que la recurrente
no ha cumplido con el requisito que prevé el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley Nº 27021; pues, no ha sustentado con claridad por qué debió
aplicarse la norma invocada, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados por las instancias de mérito, buscando que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Respecto a
la causal prevista en el acápite iii), si bien la impugnante denuncia
inaplicación, se advierte que invoca una norma de carácter
procesal, por lo tanto no cumple con denunciar una norma de
naturaleza material, inobservando así lo previsto en el inciso c) del
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificada por la Ley Nº 27021; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Noveno: Sobre la causal
señalada en el acápite iv), debe considerarse que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que el acuerdo del pleno jurisdiccional
denunciado, no tiene categoría de norma, por lo que no puede ser
denunciado como causal de casación; por tanto, la causal invocada
deviene en improcedente. Décimo: Sobre las causales previstas
en el acápite v), debemos precisar que la recurrente no ha
cumplido con el requisito que prevé el inciso c) del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº
27021; pues, sustenta sus causales en forma genérica sin
determinar por qué debió aplicarse la norma invocada, por tanto,
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Décimo
Primero: Respecto a la causal señalada en el acápite vi), se debe
tener en cuenta que el presente modelo de casación laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material; en el caso de autos, se advierte que la
recurrente denuncia la inaplicación de un principio, el cual es
considerado un precepto genérico que requiere de un desarrollo
legal, por lo que no puede invocarse como una norma de derecho
material; en ese sentido, la causal invocada no cumple con lo
establecido en el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Décimo Segundo: Sobre la
causal prevista en el acápite vii), se aprecia que la recurrente
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
denuncia inaplicación; sin embargo, se advierte que invoca una
norma de carácter procesal, por lo tanto no cumple con denunciar
una norma de naturaleza material, inobservando así lo previsto en
el inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; en consecuencia, la
causal señalada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Patricia
Isabel Flores Vidal, mediante escrito de fecha cuatro de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas dos mil quinientos cincuenta y
cinco a dos mil quinientos setenta y siete; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido con las
codemandadas, Telefónica del Perú S.A.A. y Telefónica Móviles
S.A., sobre pago de beneficio sociales; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-334
CAS. LABORAL Nº 2720-2016 CUSCO
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cuatro de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado el cinco de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas setecientos setenta y tres a setecientos setenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas setecientos cincuenta y siete
a setecientos sesenta y ocho, que confirmó la Sentencia de
primera instancia de fecha diez de junio de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos cincuenta y tres a seiscientos sesenta y
tres, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas quinientos
tres a quinientos dieciséis, subsanada en fojas quinientos veinte,
la actora pretende se declare la desnaturalización de los contratos
de trabajo para servicio específico y por suplencia suscritos
con la entidad demandada; en consecuencia, se reconozca la
relación laboral como una a plazo indeterminado, en el cargo
de Especialista Judicial de Audiencias en el Módulo Penal de la
ciudad del Cusco. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló tal como se aprecia del escrito de fecha quince de junio de
dos mil quince, que corre en fojas seiscientos sesenta y seis a
seiscientos sesenta y ocho. Sexto: La entidad recurrente denuncia
como causales de su recurso: i) infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; sosteniendo que el Colegiado Superior no ha examinado
las normas aplicables al caso de autos, ni ha analizado técnica
y jurídicamente las razones por las cuales corresponde declarar
la desnaturalización de los contratos de trabajo celebrados con
la demandante. ii) Infracción normativa por inaplicación de la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. Sétimo: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), no cumple con la exigencia
establecida en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que no señala cómo es
que se ha visto afectado el debido proceso y cómo entiende que se
ha afectado el derecho a la debida motivación en el caso concreto,
limitándose a cuestionar y discrepar con la actuación de la
instancia de mérito; en consecuencia, la causal propuesta deviene
en improcedente. Octavo: Respecto a la causal señalada en el
ítem ii), se verifica que no cumple con el numeral 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez
que, la entidad recurrente no cumple con precisar el artículo de la
norma denunciada qué ha sido presuntamente infraccionado por
el Colegiado Superior; por lo tanto la causal denunciada deviene
104969
en improcedente. Noveno: Al haberse declarado improcedente
la causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito presentado el cinco de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos setenta y tres
a setecientos setenta y ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario seguido por la demandante, Jenny
Sorayda Quispe Salas, sobre desnaturalización de contratos y
otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la
Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-335
CAS. LABORAL Nº 2733-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Carmen Esther Miranda Huamán, mediante
escrito presentado el dieciséis de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos diez a doscientos trece, contra la
Sentencia de Vista de fecha doce de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa y seis,
que revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veintinueve de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
cinco a ciento dieciocho, en el extremo que declaró fundado el pago
de reintegro de remuneraciones por encargatura, reformándola
declararon infundado dicho extremo. Segundo: El derecho al
recurso constituye una de las manifestaciones fundamentales
del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva proclamado como
derecho y principio de la función jurisdiccional por el inciso 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, que garantiza
que a ninguna persona se le prive de los recursos previstos por el
ordenamiento jurídico, también lo es que al ser el derecho al recurso
un derecho de configuración legal, su ejercicio y procedencia están
supeditados a la concurrencia de los presupuestos y requisitos que
ha establecido el legislador para cada sector del ordenamiento
procesal. Tercero: Entre los requisitos de admisibilidad del recurso
de casación, el inciso 3) del artículo 35º de la Ley 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, contempla que el recurso de casación
laboral debe ser interpuesto dentro del plazo de diez días hábiles
siguientes de notificada la resolución que se impugna. Siendo
ello así, resulta necesario precisar que el inciso c) del artículo
33º de la norma procesal señalada regula: “(...) c) Concluida
la exposición oral, dicta sentencia inmediatamente o luego de
sesenta (60) minutos, expresando el fallo y las razones que lo
sustentan, de modo lacónico. Excepcionalmente, puede diferir
su sentencia dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes. En
ambos casos, al finalizar la audiencia señala día y hora para que
las partes comparezcan ante el despacho para la notificación de la
sentencia, bajo responsabilidad. La citación debe realizarse dentro
de los cinco (5) días hábiles siguientes de celebrada la audiencia
de vista. (...)”, por lo que en este sentido, el cómputo del plazo para
interponer el recurso de casación empieza desde el día siguiente a
este quinto día posterior a la realización de la Audiencia de Vista;
precisando además en el literal d) “Si las partes no concurren a la
audiencia de vista, la sala, sin necesidad de citación, notifica la
sentencia al quinto día hábil siguiente, en su despacho”. Cuarto:
En el caso concreto, conforme se advierte de la constancia de
inconcurrencia que corre en fojas ciento noventa y siete, la parte
demandante no acudió al acto de notificación de la Sentencia de
Vista, programado para el diecinueve de noviembre de dos mil
quince. Descontando los días de huelga de los trabajares del
poder judicial del veinticuatro de noviembre al uno de diciembre
de dos mil quince (cronograma de los días en los que no existió
despacho judicial suscrito por la Secretaria de Sala) y el feriado no
laborable del ocho de diciembre del mencionado año, el plazo para
interponer el recurso extraordinario de casación venció el catorce
de diciembre de dos mil quince; sin embargo, la recurrente según
se verifica de fojas doscientos nueve (cargo de ingreso de escrito),
interpuso recurso de casación con fecha dieciséis de diciembre de
dos mil quince, esto es, fuera del plazo establecido por la norma
procesal, deviniendo de esta forma en extemporáneo el recurso
planteado, al no cumplir el requisito previsto en el numeral 3) del
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Carmen Esther Miranda
Huamán, mediante escrito presentado el dieciséis de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos diez a doscientos
trece; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la entidad demandada, Poder Judicial, sobre
reconocimiento de vínculo y otros; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.

104970 CASACIÓN
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-336
CAS. LABORAL Nº 2733-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial representada por
su Procurador Público, mediante escrito presentado el dos de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos a
doscientos ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y
cinco a ciento noventa y seis, que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veintinueve de mayo de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento cinco a ciento dieciocho, en el extremo
que declaró fundado el pago de reintegro de remuneraciones por
encargatura, reformándola declararon infundado dicho extremo;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio.
Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese
último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera
revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación de la
sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el
anulatorio como principal. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas cincuenta y dos a sesenta y tres,
la actora pretende se declare la desnaturalización de los contratos
suscritos con la entidad demandada desde el tres de noviembre de
mil novecientos noventa y ocho; en consecuencia, se le reconozca
un vínculo laboral a plazo indeterminado, bajo el régimen laboral de
la actividad privada; asimismo, solicita que la entidad emplazada
le abone la suma total de noventa y dos mil setecientos setenta
y cinco y 00/100 Nuevos Soles (S/.92,775.00) por los siguientes
conceptos: pago y reintegro del Bono por función jurisdiccional
homologado al bono que percibe un trabajador administrativo por el
período comprendido entre el tres de noviembre de mil novecientos
noventa y ocho hasta abril de dos mil once y el reintegro de
remuneraciones por desempeñar el cargo de especialista legal a
partir del cuatro de noviembre de dos mil cuatro hasta setiembre
de dos mil trece; más el pago de intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la apeló tal como se aprecia del
escrito de fecha nueve de junio de dos mil catorce, que corre en
fojas ciento veinticinco a ciento treinta y ocho. Sexto: La entidad
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; sosteniendo que el Colegiado Superior ha
omitido pronunciarse respecto a un aspecto fundamental de la
controversia y que resulta vital para la conclusión definitiva del
caso. ii) Infracción vinculada al fondo de la controversia como
son: “a) Con relación al período de Contratación a plazo fijo
y b) Del apartamiento del Precedente Vinculante del Tribunal
Constitucional respecto al Reconocimiento de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado a favor del actor”. Sétimo: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), se verifica que no cumple con el
numeral 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, toda vez que no señala cómo entiende que se ha
visto afectada la debida motivación de las resoluciones judiciales,
limitándose a señalar que el Colegiado Superior ha omitido
pronunciarse respecto a un aspecto fundamental de la controversia,
argumento que no explica de modo alguno la infracción normativa;
por lo tanto, la causal denunciada deviene en improcedente.
Octavo: Sobre la causal denunciada en el ítem ii), la entidad
recurrente no cumple con los requisitos de procedencia previstos
en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, ya
que no describe con claridad y precisión la infracción normativa,
además no ha señalado qué normas específicamente habrían sido
infringidas por la Sentencia de Vista; estructurando su recurso como
uno de instancia, pues alega hechos ya evaluados por la instancia
de mérito, sin demostrar la incidencia directa sobre el fondo de la
decisión adoptada en la recurrida, lo que implica desarrollar el modo
en que se han infringido las normas que denuncia, cómo deben
ser aplicadas correctamente y cómo su aplicación modificaría el
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
resultado del juzgamiento; en tal sentido, las propuestas devienen
en improcedentes. Noveno: Al haberse declarado improcedente
la causal denunciada carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
Judicial representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el dos de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos a doscientos ocho; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario seguido por la demandante, Carmen
Esther Miranda Huamán, sobre reconocimiento de vínculo y otros;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De la Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-337
CAS. LABORAL Nº 2753-2017 LIMA
Nulidad de resolución administrativa. PROCESO ESPECIAL.
Lima, veintisiete de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandante, Municipalidad Distrital de El
Agustino, mediante escrito presentado el quince de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos
veintiuno, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento noventa y
siete a doscientos tres, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha cinco de junio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
sesenta y nueve a ciento setenta y seis, que declaró improcedente
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el artículo 32º de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso
Contencioso Administrativo (vigente en la fecha de interposición de
la demanda) y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial “El Peruano” el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº
29364, esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento
inmotivado del precedente judicial. Tercero: Asimismo, es
requisito que la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa o
el apartamiento inmotivado del precedente judicial que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión contenida en la resolución materia del recurso; además de
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme
a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 388º del Código
acotado, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 29364. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
treinta a treinta y tres, la entidad demandante solicita la nulidad
de la Resolución Directoral Nº 594-2012-MTPE/1/20.45, de fecha
veintiséis de setiembre de dos mil doce, que le impone una multa
por la suma de treinta y seis mil quinientos con 00/100 nuevos soles
(S/.36,500.00); la misma que con fecha ocho de noviembre de dos
mil doce fue apelada ante la Dirección de Inspección de Trabajo
y con fecha cuatro de diciembre de dos mil doce se le notifica
la Resolución que declara improcedente la apelación. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364, se advierte que el recurrente no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues, la apeló conforme
se aprecia en el escrito de fecha veinte de junio de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento setenta y siete a ciento setenta y nueve.
Sexto: El recurrente denuncia, de manera textual, como causal de
su recurso la interpretación errónea y la incorrecta aplicación
de la Ley toda vez que es contraria al inciso 1) del artículo
10º de la Ley Nº 27444, Ley de Procedimiento Administrativo
General. Sétimo: Al respecto, se advierte que la impugnante no
describe con claridad ni precisión la infracción normativa, lo que
implica desarrollar el modo en que se habría infraccionado la norma
y cómo debe ser aplicada correctamente, limitándose a transcribir
la norma con un sustento incongruente; por lo que no cumple con
los presupuestos para su procedencia conforme lo prescribe el
inciso 2) del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 29364; por lo que la causal denunciada
deviene en improcedente. Octavo: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por Ley Nº 29364, cabe anotar que al
haberse declarado improcedente la causal invocada, carece de
objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 392º del Código Procesal Civil, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 29364: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, Municipalidad
Distrital de El Agustino, mediante escrito presentado el quince
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
dieciocho a doscientos veintiuno; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso seguido con la entidad demandada, Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo, sobre nulidad de resolución
administrativa; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-338
CAS. Nº 2758-2017 AREQUIPA
Nulidad de resolución directoral. PROCESO ESPECIAL. Lima, seis
de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación presentado por la parte
demandante, Seguro Social de Salud – ESSALUD, a través
de su apoderado judicial, mediante escrito presentado el trece
de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
veinticinco a doscientos veintisiete, contra la Sentencia de Vista
de fecha trece de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos once a doscientos veinte, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha dos de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cincuenta y seis a ciento sesenta y uno, que declaró
infundada la demanda. Segundo: Que el trámite del recurso de
casación, en fase de admisión obliga, conforme está previsto en el
inciso 3) del artículo 35º y 36º del Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo,
modificado por el Decreto Legislativo Nº 1067, aprobado por
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, Ley del Proceso Contencioso
Administrativo, concordante con el Código Procesal Civil, a analizar
de modo previo los requisitos de admisibilidad y procedencia, con
el propósito de depurar los defectos procesales que permitan a
este Colegiado examinar, estudiar, deliberar y decidir sobre aquello
que constituya el tema de fondo en materia de control casatorio
según lo prescrito por el artículo 141º de la Constitución Política del
Perú. Tercero: En cuanto a los requisitos de admisibilidad, estos se
circunscriben a verificar la existencia de resolución recurrible (inciso
1), competencia para su recepción y formalidad especial (inciso
2), plazo (inciso 3) y pago de arancel judicial (inciso 4), según lo
establecido en el artículo 387º del Código Procesal Civil. La falta
de alguno de estos requisitos da lugar a la inadmisibilidad de plano
del recurso, salvo en cuanto al último que permite conceder un
plazo adicional para la subsanación del mismo o a la formalidad
especial si el recurso se interpone directamente ante la Corte
Suprema. Cuarto: En el presente caso, la resolución contra la que
se interpone el recurso de casación es recurrible (Sentencia de
Vista); se ha interpuesto ante el órgano jurisdiccional superior que
dictó la recurrida, dentro del plazo de diez días hábiles siguientes
a su notificación, como consta de la cédula de notificación que
corre de fojas doscientos veintidós, constando el sello del cargo
de recepción del recurso a fojas doscientos veinticuatro; por lo que
se ha dado cumplimiento a los requisitos de admisibilidad. Quinto:
Verificada la admisibilidad del recurso, corresponde referirnos a
los requisitos de procedencia del recurso de casación, los cuales
son: el interés para obrar (inciso 1), la descripción clara y precisa
de la infracción sobre la decisión impugnada (inciso 2), demostrar
la incidencia directa sobre la decisión impugnada (inciso 3) y la
indicación de los alcances del pedido casatorio (inciso 4), según
lo normado en el artículo 388º del Código Procesal Civil, salvo lo
previsto en el artículo 392-A del mismo cuerpo normativo. Sexto:
Sobre el particular, el interés para obrar se manifiesta por el hecho
de no haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuera confirmada por la recurrida
en casación. En el presente caso, la parte recurrente no consintió
la sentencia de primera instancia, conforme se verifica del escrito
que corre en fojas ciento setenta y siete a ciento setenta y cinco,
lo cual determina que este requisito se haya satisfecho. En lo
que se refiere a los alcances del pedido casatorio, en el recurso
de casación se señala que la causal invocada tiene propósito
revocatorio, con lo cual se cumple este requisito. Sétimo: En
cuanto al requisito de descripción clara y precisa de la causal del
recurso de casación y su incidencia sobre la decisión impugnada,
la parte recurrente denuncia: Infracción normativa por
interpretación errónea del artículo 1º del Decreto Supremo
Nº 013-2008-JUS, Texto Único Ordenado de la Ley que regula
el proceso contencioso administrativo. Octavo: Sobre la
causal denunciada, es pertinente indicar que lo que pretende la
parte recurrente es un nuevo examen de los hechos y pruebas
analizadas en las instancias de mérito; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso
de casación no es posible volver a revisar los hechos establecidos,
ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados en el
proceso, puesto que tal pretensión transgrede la naturaleza y fines
del recurso de extraordinario de casación; razón por la que, al no
haberse demostrado la incidencia directa de la infracción sobre
la decisión impugnada, entonces deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación presentado
por la parte demandante, Seguro Social de Salud – ESSALUD, a
través de su apoderado judicial, mediante escrito presentado el
104971
trece de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos
veinticinco a doscientos veintisiete; y ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso especial seguido con la demandada, Gerencia
Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Arequipa,
sobre nulidad de resolución directoral; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-339
CAS. CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA Nº 2807–2017 DEL
SANTA
Nulidad de multa. PROCESO ESPECIAL. Lima, veintisiete de
octubre de dos mil diecisiete. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Dirección Regional de Trabajo y
Promoción del Empleo Ancash, mediante escrito presentado con
fecha ocho de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento treinta y cinco a ciento cuarenta y uno, contra la Sentencia
de Vista de fecha seis de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento veinte a ciento veintiséis, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha once de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ochenta y uno a ochenta y ocho, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
numeral 3.1 del inciso 3) del artículo 35º del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-
JUS, y los contenidos en el artículo 387º del Código Procesal Civil,
modificado por la Ley Nº 29364, publicada en el Diario Oficial “El
Peruano”, el veintiocho de mayo de dos mil nueve, necesarios para
su admisibilidad. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, esto es:
i) La infracción normativa y ii) El apartamiento inmotivado del
precedente judicial. Tercero: Es requisito que la parte recurrente
no haya consentido previamente la resolución adversa en
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
impugnada, debe describir con claridad y precisión en qué consiste
la infracción normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial que denuncia; así como demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión contenida en la resolución materia
del recurso; además señalar si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas
diez a quince, subsanada en fojas veinticuatro, que la accionante
SETEIN S.R.L., solicita que el órgano jurisdiccional declare la
nulidad de la Resolución Sub Directoral Nº 188-2013-REGION-
ANCASH-DRT y PE/SDNC-ISST-CHIM de fecha nueve de
setiembre de dos mil trece, que impone la multa de nueve mil
ochocientos cuarenta y dos y 00/100 Nuevos Soles (S/.9,842.00),
al haber incurrido la empresa demandante en infracciones
laborales previstas en el Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, así
como de la Resolución Directoral Nº 102-2013-REGION-ANCASH-
DRT y PE/DPSC de fecha nueve de diciembre de dos mil trece, que
confirmó la resolución citada precedentemente. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
se advierte que la impugnante no consintió la resolución adversa
en primera instancia, pues la impugnó conforme se aprecia del
escrito de fecha treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis, que
corre en fojas noventa y seis a noventa y nueve. Sexto: La entidad
impugnante denuncia como causal de su recurso, infracción de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú en concordancia con el artículo 7º de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Sétimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Octavo: En ese
sentido, absolviendo la causal propuesta debemos señalar que
se observa de la fundamentación contenida en el recurso, que la
recurrente no señala cuáles son aquellos vicios incurridos por la
instancia de mérito que acarrearía la nulidad de la recurrida sino
que en esencia cuestiona los hechos establecidos y valorados en
el proceso respecto a la validez de las resoluciones administrativas
impugnadas; aspecto que ha quedado dilucidado por la instancia
de revisión; en tal sentido, como ha sostenido la Corte Suprema
en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es posible
volver a revisar los hechos establecidos por las instancias de
grado, ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, ya que tal situación infringiría la naturaleza y fines
del recurso extraordinario de casación; en consecuencia la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el artículo 392º del Código

104972 CASACIÓN
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364. Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Dirección Regional de Trabajo y Promoción del
Empleo Ancash, mediante escrito presentado con fecha ocho de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento treinta
y cinco a ciento cuarenta y uno; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, conforme
a ley; en el proceso contencioso administrativo seguido por la
empresa demandante, SETEIN S.R.L., sobre nulidad de multa;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Arévalo Vela;
y los devolvieron.- SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-340
CAS. LABORAL Nº 2829-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público (e) de los asuntos Judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el veintinueve de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y siete a ciento cincuenta, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y dos a ciento cuarenta y cuatro, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de dos mil catorce,
que corre en fojas ciento veintitrés a ciento veinticinco, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas setenta y
dos a setenta y siete, la actora solicita el reconocimiento de vínculo
laboral a plazo indeterminado, por haberse desnaturalizado los
contratos de trabajo suscritos entre las partes. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
seis de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
veintinueve a ciento treinta y cuatro; asimismo, señala su pedido
casatorio como anulatorio, cumpliendo con la exigencia prevista
en el inciso 4) de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causal en su recurso: infracción normativa por
inaplicación del artículo VI del Código Procesal Constitucional,
en concordancia con la Ley Nº 28301. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Al respecto,
se debe decir que cuando se denuncia la causal de inaplicación
de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, se verifica que la entidad impugnante no ha demostrado
como la aplicación del artículo invocado incide en la decisión
impugnada; pues, se limita a señalar, entre otros, que no se ha
tenido en cuenta la Sentencia del Tribunal Constitucional, recaída
en el expediente Nº 05057-2013-AA/TC y los requisitos de la
desnaturalización de los contratos modales y civiles; pretendiendo
que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y fines
del recurso de casación. En consecuencia, es evidente que no se
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, que prevé demostrar la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa sobre la decisión impugnada; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público
(e) de los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el veintinueve de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por la demandante, Roxana Inés Uculmana Lopez, sobre
reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-341
CAS. LABORAL Nº 2833-2017 PIURA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Ada Lucy Yovera Sánchez, mediante escrito
presentado el dos de febrero de dos mil diecisiete, que corre de
fojas mil veintiséis a mil treinta y seis, contra la Sentencia de
Vista de fecha once de julio de dos mil dieciséis, que corre de
fojas novecientos setenta y siete a novecientos noventa y cuatro,
que confirmó la Sentencia apelada de fecha cuatro de abril de
dos mil dieciséis, que corre de fojas novecientos treinta y uno a
novecientos cincuenta y tres, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material y, d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme con lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley y, según el caso,
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y, d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda, interpuesta el tres de enero de dos mil doce, que corre
de fojas cuatrocientos noventa y cuatro a seiscientos siete, que la
demandante pretende el pago de S/. 519,036.20 por los siguientes
conceptos: a) el pago de los beneficios sociales consistentes en
gratificaciones, gratificaciones truncas, vacaciones no gozadas,
Compensación por Tiempo de Servicios y asignación familiar; b)
reintegro de remuneraciones por rebaja intempestiva de estas; c)
nivelación de remuneraciones conforme al cuadro de asignación
de personal, aprobado por RENIEC; d) reconocimiento de relación
laboral bajo los términos del plazo indeterminado, regulado por el
Decreto Legislativo Nº 728, nivelado en la escala correspondiente
de Profesional 3 y, e) el pago de intereses legales, con costas y
costos de proceso. Quinto: Respecto a la denuncia de causales, el
recurrente señala la “evidente violación, interpretación errónea
o incorrecta aplicación de la ley”, sin señalar de manera expresa
cuáles son las normas vinculadas, puesto que sus argumentos
solo están destinados a una revaloración de pruebas y hechos,
que ya han sido analizados por las instancias de mérito, razón
por la cual, al no cumplir con lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Ada Lucy
Yovera Sánchez, mediante escrito presentado el dos de febrero
de dos mil diecisiete, que corre de fojas mil veintiséis a mil treinta
y seis; y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Registro Nacional
de Identificación y Estado Civil – RENIEC, sobre pago de
beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución. C-1629169-342
CAS. LABORAL Nº 2840-2017 PIURA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandante, ELECTRONOROESTE S.A.,
representado por su Apoderado, mediante escrito presentado
el veintitrés de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
ochocientos a ochocientos seis, subsanada en fojas ochocientos
quince, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de agosto de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos sesenta y cuatro
a setecientos setenta y cinco, que confirmó la Sentencia de
primera instancia de fecha seis de mayo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setecientos doce a setecientos veintitrés, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso
de casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos,
lo declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte del
escrito de demanda, que corre en fojas trescientos cuarenta y dos
a trescientos cuarenta y nueve, subsanado en fojas trescientos
sesenta y dos, la parte accionante pretende que se ordene a los
demandados que cumplan con abonarle suma de ciento veintidós
mil cuatrocientos con 00/100 Soles (S/.122,400.00) por concepto
de indemnización por daños y perjuicios por aplicación extensiva
del artículo 51º del Decreto Supremo Nº 001-97-TR, así como
se realice la devolución del importe reclamado con cargo a los
depósitos de compensación por tiempo de servicios, más el pago
de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
La parte impugnante denuncia como causal de su recurso la
infracción normativa del artículo 51º del Decreto Supremo Nº
001-97-TR. Sexto: Sobre la causal señalada, se verifica que no
se encuentra prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; el cual señala taxativamente como causales del recurso
de casación la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material; en ese sentido,
al no estar contemplada la infracción normativa como causal de
casación, la propuesta deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la empresa demandante,
ELECTRONOROESTE S.A., representado por su Apoderado,
mediante escrito presentado el veintitrés de enero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ochocientos a ochocientos seis,
subsanada en fojas ochocientos quince; y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
contra los demandados, Ricardo Ernesto Farfán Ruesta y otros,
sobre pago de indemnización por daños y perjuicios; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez, y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; agregándose copia certificada
del referido voto a la presente resolución. C-1629169-343
104973
CAS. LABORAL Nº 2845-2017 SULLANA
Pago de beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario.
PROCESO ORDINARIO. Sumilla.- El derecho al debido proceso y
la debida motivación de las resoluciones judiciales importa que los
jueces, al momento de resolver, valoren los hechos expuestos por
las partes y los medios probatorios que ambas presentan, a efecto
de tomar una determinada decisión, los cuales deben provenir del
ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso. Lima, siete de
noviembre de dos mil diecisiete. VISTA, la causa número dos mil
ochocientos cuarenta y cinco, guion dos mil diecisiete, guion
SULLANA; en audiencia pública de la fecha; y luego de efectuada
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente Sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, Empresa de Comercialización de
Productos Pesqueros “Mi Sarita Colonia E.I.R.L.”, mediante
escrito de fecha cinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas novecientos once a novecientos cuarenta, contra la Sentencia
de Vista de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ochocientos setenta y cinco a ochocientos ochenta y uno, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de agosto de
dos mil catorce, en fojas setecientos veintiocho a setecientos
sesenta y ocho, que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso seguido por los demandantes, Fabio López Nizama y
otros, sobre pago de beneficios sociales e indemnización por
despido arbitrario. CAUSALES DEL RECURSO: La recurrente
invoca como causales de su recurso los siguientes: i)
Contravención a las normas que garantizan el debido proceso
e infracción y violación de las garantías constitucionales
como la motivación de resoluciones judiciales, y respeto a las
reglas mínimas o normas de orden público, conforme a lo
previsto en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. ii) Interpretación errónea del artículo 4º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. iii) Inaplicación del artículo 11º del
Decreto Supremo Nº 012-92-TR, Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 713, que establece que tienen derecho al
descanso vacacional el trabajador que cumpla con la jornada
ordinaria de cuatro horas. iv) Inaplicación del Decreto Supremo
Nº 014-2004, respecto al régimen pesquero. CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala
que el recurso de casación deberá estar fundamentado con
claridad, señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada norma, las cuales son: a) la
aplicación indebida de una norma de derecho material; b) la
interpretación errónea de una norma de derecho material; c) la
inaplicación de una norma de derecho material; y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores; y según el caso, la parte recurrente indique
lo siguiente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál
es la que debió aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la
norma; c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y
d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción. Tercero: En cuanto a
la causal denunciada en el acápite ii), debemos señalar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicar dicha norma a los hechos
expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al que
corresponde. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
señala cuál debería ser la correcta interpretación de la norma
denunciada; sin embargo, sus fundamentos están basados en la
revisión de aspectos fácticos y probatorios analizados previamente
por las instancias de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal deviene en
improcedente. Cuarto: Verificada la causal señalada en el acápite
iii), debe tenerse en cuenta que la inaplicación de una norma de
derecho material, se configura cuando se deja de aplicar un
precepto que contiene la hipótesis que describe el presupuesto
fáctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma de derecho material, no basta
invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar
la pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las
Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la recurrente
no ha fundamentado con claridad por qué la norma invocada debió
aplicarse, toda vez que sus argumentos se encuentran referidos a
cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados
por las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye objeto
ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº

104974 CASACIÓN
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Quinto: Respecto la
causal mencionada en el acápite iv), se advierte que la recurrente
señala que la Sala Superior no ha valorado el régimen pesquero,
pese a que se hizo presente en el recurso de apelación; sin
embargo, expone una argumentación genérica, más aún si lo
alegado carece de validez, toda vez que no es cierto que la Sala
Superior no valoró un extremo de su apelación, ya que sí se hizo
alusión en la apelación de sentencia al régimen pesquero pero solo
en los fundamentos jurídicos; por lo tanto, resulta evidente que no
cumple con sustentar con claridad por qué debió aplicarse la norma
invocada y cómo ello incidiría en el resultado del proceso, exigencia
prevista en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; deviniendo en improcedente. Sexto: Respecto a la causal
señalada en el acápite i), si bien la “contravención” no se encuentra
recogida como causal en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo; sin embargo, esta Sala Suprema no puede
eludir que tiene también como misión analizar si durante el proceso
sometido a su conocimiento se han cumplido todas las garantías y
derechos relacionados con la observancia de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú; solo cuando este
Tribunal Supremo verifica el cumplimiento de dichas exigencias,
puede ejercer debidamente sus facultades y competencias que, en
el caso laboral, le son asignadas por el artículo 54º de la Ley
procesal referida, debiendo por tanto exigir que en las causales
sometidas a su jurisdicción se respeten ciertas reglas esenciales
para configurar un proceso válido. Sétimo: En atención a lo
mencionado, este Colegiado Supremo admite a trámite el presente
recurso en forma excepcional y extraordinaria, por la causal de
contravención de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, a efecto de verificar la validez del
pronunciamiento que es materia de impugnación; en ese sentido,
la mencionada causal deviene en procedente. Octavo: La
necesidad de motivar las resoluciones judiciales y de hacerlo de
manera razonable y ajustada a las pretensiones formuladas en el
proceso, forma parte de los requisitos que permiten la observancia
de un proceso concreto, del derecho a la tutela judicial efectiva. Al
respecto, el autor nacional Aníbal Quiroga sostiene que: “(...) para
que se considere cumplido el requisito de la motivación, es
necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar, de
un lado, el fundamento de la decisión adoptada, haciendo explícito
que este responde a una determinada interpretación del Derecho,
y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional mediante el
efectivo ejercicio de los derechos”.1 Noveno: En efecto, el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado, entre otros, por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. Décimo: En relación al
debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional es uniforme al
sostener que: “(...) 2. El artículo 139 de la Norma Suprema
establece los principios y derechos de la función jurisdiccional. El
inciso 3 garantiza la observancia del debido proceso y la tutela
jurisdiccional. 3. En ese sentido, la exigencia de su efectivo
respecto no solo tiene que ver con la necesidad de garantizar a
todo justiciable determinadas garantías mínimas cuando este
participa en un proceso judicial, sino también con la propia validez
de la configuración del proceso, cualquiera que sea la materia que
en su seno se pueda dirimir, como puede ser la actividad
investigatoria realizada por el órgano jurisdiccional. De esta forma,
el debido proceso no solo es un derecho de connotación procesal
que se traduce, como antes se ha dicho, en el respeto de
determinados atributos, sino también una institución compleja que
desborda el ámbito meramente jurisdiccional (...)”.2 Décimo
Primero: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta y
cinco a sesenta y ocho, subsanada en fojas ciento veintinueve a
ciento treinta y uno, que los actores pretenden que las
codemandadas les paguen el importe total de un millón ochenta mil
ochocientos noventa y seis y 00/100 Nuevos Soles
(S/.1´080,896.00), por concepto de pago de beneficios sociales
consistentes en la compensación por tiempo de servicios,
vacaciones no gozadas y truncas, gratificaciones, reintegro de
asignación familiar, pago de utilidades; y el pago de la indemnización
por despido arbitrario; más intereses legales, con costas y costos
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
del proceso. Décimo Segundo: La Sentencia emitida por el
Juzgado Mixto Transitorio de Talara de la Corte Superior de Justicia
de Sullana, de fecha veintisiete de agosto de dos mil catorce, que
corre en fojas setecientos veintiocho a setecientos sesenta y ocho,
declaró fundada en parte la demanda sobre pago de beneficios
sociales y otros, y ordenó que la empresa pague a favor de los
demandantes la suma total de doscientos cuarenta y ocho mil
doscientos ochenta y cuatro y 57/100 Nuevos Soles (S/.
248,284.57). Décimo Tercero: Por su lado, la Sala Civil de la
mencionada Corte Superior de Justicia, a través de la Sentencia de
Vista de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ochocientos setenta y cinco a ochocientos ochenta y uno,
confirmó la Sentencia apelada. Décimo Cuarto: Incongruencias
advertidas en que incurre la Sentencia de Vista impugnada.
Este Tribunal Supremo, al revisar la causa, ha determinado que
existen incongruencias en la emisión de la Sentencia de Vista
impugnada que afectan el debido proceso, las mismas que a
continuación se enuncian: 1) Estando a lo señalado, se advierte
que la Sentencia de Vista impugnada, que corre en fojas
ochocientos setenta y cinco a ochocientos ochenta y uno, se
advierte que la Sala Superior señala que para la declaración de
existencia de vínculo laboral no solo se puede realizar en base a
medios probatorios documentales o similares, sino también es
posible arribar a esta conclusión en base a los indicios; amparando
su decisión en que se verificó de los actuados que don Carlos
Teque Curo actuó como dueño y gerente de la empresa apelante,
como se verificó del testimonio de fojas doscientos treinta y uno a
doscientos treinta y cuatro y su rectificadora de fojas doscientos
treinta y cinco (vuelta), así como del comprobante de información
registrada de la Sunat que corre en fojas doscientos veintinueve y
doscientos treinta; asimismo, hizo referencia a los hechos
señalados que aunados al contenido de las Actas de Visita de
Inspección Especial llevadas a cabo por la Autoridad Administrativa
de Trabajo de fecha uno de julio de dos mil cinco, crean en el
juzgador certeza de la existencia de la relación laboral. 2) De lo
expuesto esta Sala Suprema concuerda con lo que lo señalado por
la Sala Superior respecto que no solo es necesaria la acreditación
documental para determinar la relación laboral, sino también esta
puede efectuarse en base a indicios, sin embargo, la Sala Superior
no ha tenido en cuenta que los indicios deben ser determinantes y
generar plena convicción en el juez para resolver, y de la revisión
de la Sentencia de Vista de advierte que esta confirma la sentencia
apelada en base a fundamentos suscintos, sin mayor análisis,
limitándose a reproducir algunos fundamentos del juez de primera
instancia, por tanto carece de motivación suficiente. 3) Por otro
lado, del considerando octavo de la Sentencia de Vista se advierte
que Sala Superior amparó la sentencia apelada indicando que “se
tiene en cuenta lo señalado por Carmen Santisteban Tejada
mediante el escrito de contestación de demanda (...), en el
sentido de que los demandantes identifican a su centro de trabajo,
el denominado Carlos Teque Curo, quien como ha quedado
acreditado tiene una empresa individual de responsabilidad
limitada, (...)”; sin embargo no ha motivado cómo es que esta
versión de don Carmen Santisteban es determinante para
acreditar la relación laboral de los actores con la Empresa de
Comercialización de Productos Pesqueros “Mi Sarita Colonia
E.I.R.L.”, toda vez que en dicha declaración asimilada efectuada
en la contestación de demanda, don Carmen Santisteban señaló
que los trabajadores identificaron como empleador a Carlos
Teque curo y no a la Empresa de Comercialización de Productos
Pesqueros “Mi Sarita Colonia E.I.R.L.”. 4) Finalmente, resulta
necesario que antes de emitir pronunciamiento la Sala Superior
verifique también los lineamientos dados en la Ejecutoria
Suprema que corre en fojas quinientos setenta y siete a quinientos
ochenta y tres, y la Sentencia de Vista de fojas seiscientos
setenta y siete a seiscientos ochenta y uno. Décimo Quinto: En
consecuencia, se concluye que las deficiencias advertidas
contravienen el debido proceso y la debida motivación de las
resoluciones judiciales al comprobarse una motivación
incongruente e insuficiente respecto a los extremos expuestos;
por lo tanto, la causal declarada procedente de manera
excepcional, contravención a los incisos 3) y 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú, deviene en fundada,
debiendo la Sala Superior emitir nuevo pronunciamiento conforme
a lo expuesto. Por estas consideraciones; FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Empresa de Comercialización de Productos Pesqueros “Mi
Sarita Colonia E.I.R.L.”, mediante escrito de fecha cinco de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos once
a novecientos cuarenta; en consecuencia: NULA la Sentencia de
Vista de fecha cinco de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ochocientos setenta y cinco a ochocientos ochenta y uno;
ORDENARON que el Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento conforme a los considerandos expuestos;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por los demandantes, Fabio López Nizama y
otros, sobre pago de beneficios sociales e indemnización por
despido arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Quiroga León, Aníbal “El Debido Proceso Legal” Edit. EDIMSA – Lima 2da Edición
Pág. 125
2
Sentencia de fecha 8/8/2005, recaída en el Expediente Nº 4907-2005-HC/TC
C-1629169-344
CAS. LABORAL Nº 2847-2017 PIURA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS, con el
acompañado y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Richard Norman Antón Asanza,
mediante escrito presentado el dos febrero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ochocientos treinta y cinco a ochocientos
cuarenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha quince de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos noventa
a ochocientos ocho, que confirmó en parte la Sentencia apelada
de fecha catorce de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos cinco a setecientos veintidós, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas doscientos cincuenta y nueve a trescientos diez, subsanada
en fojas trescientos veintinueve a trescientos treinta, el actor solicita
el pago de beneficios sociales y asignación familiar; así como, el
reintegro y nivelación de sus remuneraciones, y el reconocimiento
de vínculo laboral con la parte demandada; más el pago de
intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto: El
recurrente denuncia como causales en su recurso: i) Inaplicación
del Decreto Supremo Nº 198-2004-EF. ii) Contradicción con las
Sentencias emitidas por la Corte Superior de Justicia, en los
Expedientes Nos. 2012-2319 y 4316-2014. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se debe decir que cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, la norma invocada ha sido
considerando dentro de los fundamentos de la Sentencia; por lo
que resulta incongruente la causal denunciada. En consecuencia,
es evidente que no se cumple con el requisito previsto en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Séptimo: Respecto la causal prevista en el
ítem ii), se debe precisar que cuando se denuncia la causal de
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, se debe señalar cuáles son las
resoluciones con las que entra en contradicción, cuál es la similitud
existente entre ellas y en qué consiste la contradicción alegada
con la sentencia impugnada; sin embargo, en el caso concreto, el
recurrente se limita a invocar la existencia de una contradicción,
sin haber establecido de manera concreta los fundamentos que
sustentan la misma; en ese sentido, al no cumplir con lo dispuesto
en el inciso d) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Richard Norman Antón Asanza, mediante
escrito presentado el dos febrero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas ochocientos treinta y cinco a ochocientos cuarenta y uno;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Registro Nacional de
104975
Identificación y Estado Civil (RENIEC), sobre pago de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-345
CAS. LABORAL Nº 2851-2016 ANCASH
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Sumilla: Para determinar la existencia de una relación
laboral, en aplicación del principio de primacía de la realidad, es
necesario acreditar los elementos de una relación laboral:
prestación personal, subordinación y remuneración.
Adicionalmente, se debe tener en cuenta que los obreros
municipales, que se encuentran dentro del régimen laboral de la
actividad privada, están excluidos de los alcances del Precedente
Constitucional Nº 5057-2013-PA/TC, en concordancia con lo
dispuesto en las Casaciones Laborales Nos. 8347-2014-DEL
SANTA y 4336-2015-ICA.. Lima, veinticinco de octubre de dos mil
diecisiete. VISTA; la causa número dos mil ochocientos cincuenta
y uno, guion dos mil dieciséis, guion ANCASH, en audiencia
pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Fernando Dario Correa Trejo, mediante escrito presentado el
once de febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento
ochenta y cuatro a ciento ochenta y ocho, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta y uno, que confirmó en
parte la Sentencia apelada de fecha cinco de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas setenta a ochenta y tres, que declaró
fundada en parte la demanda; en el proceso laboral seguido con
la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Huaraz,
sobre reposición. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de
casación interpuesto por el demandante, se declaró procedente
mediante Resolución de fecha veintisiete de junio de dos mil
diecisiete, que corre en fojas sesenta y ocho a setenta y dos, por
las siguientes causales: i) Infracción normativa del artículo 4º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, recaído en el
expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Correspondiendo a esta Sala
Suprema emitir pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas trece a veintitrés, el
actor solicita la desnaturalización de los contratos de locación de
servicios y su reposición en el cargo de obrero agente de
serenazgo, por haber sido objeto de despido incausado; en
consecuencia, el pago de remuneraciones devengados y beneficios
sociales; más intereses legales, con costos del proceso. b)
Sentencia de primera instancia: El Juez del Primer Juzgado de
Trabajo Transitorio de Huaraz de la Corte Superior de Justicia de
Ancash, mediante Sentencia de fecha cinco de noviembre de dos
mil quince, declaró fundada en parte la demanda, al considerar que
de las pruebas aportadas en el proceso y las manifestaciones
expresadas por las partes, se puede determinar que el demandante
realizó labores de policía municipal y agente de serenazgo a favor
de la parte demandada desde el diecinueve de octubre de dos mil
doce hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, por lo
que se corrobora la existencia de una dependencia y subordinación.
En consecuencia, en aplicación del artículo 4º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, entre las partes existió un contrato de trabajo a plazo
indeterminado. Bajo esa premisa, el actor solo podía ser despedido
por causa justa contemplada en la Ley; supuesto que no ocurrió en
el presente caso; motivo por el cual, procede la reposición solicitada
en el proceso. Asimismo, señala que no resulta aplicable al caso de
autos el precedente vinculante, recaído en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC, ni corresponde el pago de remuneraciones y
beneficios sociales devengados. c) Sentencia de segunda
instancia: El Colegiado de la Sala Laboral Permanente de la
misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia de Vista de
fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis, confirmó en parte la
Sentencia emitida en primera instancia, al argumentar que entre
las partes existió una relación de naturaleza indeterminada desde
el uno de agosto de dos mil catorce hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil catorce, de acuerdo al contrato de trabajo,
que corre en fojas nueve a doce, concordante con el Informe, que
corre en fojas noventa y dos. De otro lado, expresa que resulta
aplicable al caso de autos, los alcances del precedente vinculante,
recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. En consecuencia,
habiéndose acreditado que el demandante ingresó a la
Municipalidad demandada, sin concurso público de mérito, no
procede la reposición. Segundo: Infracción normativa La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción

104976 CASACIÓN
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material. Además, otro tipo
de normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: La causal
denunciada en el ítem i), está referida a la infracción normativa
del artículo 4º el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. El artículo de la
norma en mención, prescribe: “Artículo 4.- En toda prestación
personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la
existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El
contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por
tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá
celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y
con los requisitos que la presente Ley establece. También puede
celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin
limitación alguna”. Cuarto: Delimitación del objeto de
pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de casación y
lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia
está relacionado a determinar si existe una relación laboral a plazo
indeterminado entre las partes desde el diecinueve de octubre de
dos mil doce o por el contrario desde el uno de agosto de dos mil
catorce, tal como ha sido reconocido por la Sala Superior. Quinto:
Respecto al contrato de trabajo El contrato de trabajo es un
acuerdo de voluntades entre trabajador y empleador, en virtud del
cual el primero se obliga a poner a disposición del segundo su
propio trabajo, a cambio de una remuneración. Asimismo, el
contrato de trabajo da origen a un vínculo laboral, el cual genera y
regula un conjunto de derechos y obligaciones para las partes, así
como las condiciones dentro de las cuales se desarrollará dicha
relación. Asimismo, se debe tener presente que el derecho de
trabajo, bajo el principio protector, privilegia una contratación a
plazo indeterminado, toda vez que el trabajador, va a adquirir una
mayor estabilidad en su centro de labores; en consecuencia, se
puede establecer que existe una relación laboral entre las partes a
plazo indeterminado, salvo prueba en contrario. Bajo esa misma
línea, el artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, está
planteado en términos de presunción de laboralidad, en una suerte
de aplicación del principio de primacía de la realidad y que permite
inferir los elementos esenciales del contrato de trabajo1, que son:
prestación personal, subordinación y remuneración; es decir, que
permite establecer la verdadera naturaleza de una relación laboral,
privilegiando lo que sucede en el campo de los hechos, sobre lo
que puedan contener los documentos. Sexto: Alcances para
determinar la existencia de un contrato de trabajo Para
determinar la existencia de un contrato de trabajo es necesario que
estén presentes sus tres elementos esenciales: i) prestación
personal: es la actividad cuya utilización es objeto del contrato de
trabajo, es la específica de un trabajador determinado. De aquí,
deriva en primer lugar, que el trabajador es siempre una persona
natural a diferencia del empleador. De igual forma, debe ejecutar la
prestación comprometida, la cual no podrá ser transferida en todo
o en parte a un tercero. En síntesis, es la actividad que realiza el
trabajador directamente, y que no puede delegar a terceras
personas, tal como lo define el artículo 5º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR; ii) remuneración: es la contraprestación recibida por el
trabajador, en dinero o en especie, cualquiera que sea su
denominación, siempre que sea de su libre disposición; siendo un
derecho fundamental reconocido por el artículo 24º de la
Constitución Política del Perú, y conceptualizado en el artículo 6º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; y iii) la subordinación, es uno de los
elementos más determinantes para la existencia de la relación
laboral, implica que el prestador de servicios se encuentre bajo la
dirección y fiscalización del empleador, esto es, la existencia de un
vínculo jurídico entre el deudor y el acreedor de trabajo, en virtud
del cual el primero le ofrece su actividad al segundo y le confiere el
poder de conducirla; por tal razón según el artículo 9º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, el empleador puede impartir instrucciones
tanto de forma genérica mediante reglas válidas para toda o parte
de la empresa, como de forma específica, destinadas a un
trabajador. Séptimo: Adicionalmente, a los elementos esenciales
del contrato de trabajo, podemos servirnos de los rasgos de
laboralidad, establecidos por el Tribunal Constitucional, en la
sentencia emitida en el Expediente Nº 03198-2011-AA, que dice:
“(...) para determinar si existió una relación de trabajo indeterminada
entre las partes encubierta mediante un contrato civil, debe
evaluarse si en los hechos se presentó, en forma alternativa y no
concurrente, alguno de los siguientes rasgos de laboralidad: a)
control sobre la prestación o la forma en que ésta se ejecuta; b)
integración del demandante en la estructura organizacional de la
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
emplazada; c) prestación ejecutada dentro de un horario
determinado; d) prestación de cierta duración y continuidad; e)
suministro de herramientas y materiales al demandante para la
prestación del servicio; f) pago de remuneración al demandante; y,
g) reconocimiento de derechos laborales, tales como las vacaciones
anuales, las gratificaciones y los descuentos para los sistemas de
pensiones y de salud”. Octavo: Solución al caso concreto De la
revisión de autos, se aprecia que el demandante sustenta su
relación laboral con los contratos de locación de servicios, que
corren en fojas cinco a doce, de los cuales se desprende que la
fecha de suscripción del primer contrato, ocurrió el diecinueve de
octubre de dos mil doce y la fecha de vencimiento del último
contrato fue en diciembre de dos mil catorce. Asimismo, si bien los
contratos en mención, solo corresponden a ciertos períodos entre
el dos mil doce al dos mil catorce, también es cierto, que la
demandada en su contestación de demanda, no ha negado de
manera expresa y con medios probatorios que el demandante ha
prestado servicios de manera ininterrumpida desde el diecinueve
de octubre de dos mil doce hasta diciembre de dos mil catorce, por
el contrario señala: “(...) la demandante ingresó a prestar servicios
a mi representada el día 13 de octubre de 2012, bajo la modalidad
de Servicios No Personales (...)”2. Al respecto, se debe precisar
que si bien la entidad demandada, presentó con su escrito de
apelación, instrumentales que acreditarían que el demandante no
prestó servicios de manera ininterrumpida por el período
comprendido entre octubre de dos mil doce hasta diciembre de dos
mil catorce, también es cierto, que dichas pruebas han sido
presentadas de manera extemporánea, por lo que estos medios
probatorios no pueden servir de fundamento para resolver el caso
de autos, de conformidad con el artículo 21º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; más aún, si se tiene en cuenta
que dichas instrumentales, pudieron ser presentadas, antes de la
Audiencia de Juzgamiento, ocurrido octubre de dos mil quince, en
mérito de los sellos de certificación de julio de dos mil quince, que
presentan los documentos presentados por la parte demandada.
Noveno: Bajo esa premisa, corresponde resolver si por el período
comprendido entre el diecinueve de octubre de dos mil doce hasta
el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, existió una relación
laboral a plazo indeterminado, de conformidad con el artículo 4º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR En ese contexto, se debe señalar que de
los contratos de locación de servicios, que corren en fojas cinco a
doce, se aprecia que el actor inicialmente prestó servicios para las
acciones de reforzamiento en cumplimiento de los objetivos de la
división de control de comercialización y protección al consumidor,
y posteriormente prestó servicios como agente de serenazgo. De
acuerdo a lo anotado, se acredita que el actor prestó servicios en
forma personal y permanente, pues, los servicios fueron de
carácter personal, característica que no es propia del contrato de
naturaleza civil; asimismo, se corrobora que el actor se encontraba
bajo el poder de dirección de la demandada y que las funciones
realizadas no son autónomas, toda vez que tenía que brindar la
información necesaria sobre los detalles de las labores, de acuerdo
a la cláusula quinta de los contratos de locación de servicios;
además, que las labores de serenazgo tienen la característica de
ser subordinadas; más aún, si por su propia naturaleza, deben
estar sujetas a un horario de trabajo impuesto por la autoridad
municipal. Por último, existía una contraprestación, de conformidad
con la cláusula quinta de los contratos en mención. Décimo:
Siendo así, corresponde determinar que en aplicación del artículo
4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, corresponde concluir que entre las partes
existió un contrato de trabajo a plazo indeterminado desde el
diecinueve de octubre de dos mil doce, bajo el régimen laboral de
la actividad privada, en concordancia con lo previsto en el artículo
37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades; motivo
por el cual, resulta acorde a Ley, declarar la fundada la causal
denunciada en el ítem i). Décimo Primero: La causal denunciada
en el ítem ii), está referida al apartamiento del precedente
vinculante emitido por el Tribunal Constitucional, recaído en el
expediente Nº 05057-2013-PA/TC. En atención a ello, corresponde
citar los siguientes fundamentos: En el fundamento 13: “De lo
expuesto se puede sostener que el ingreso del personal con
vínculo laboral indeterminado, en la Administración Pública,
necesariamente ha de efectuarse a partir de criterios estrictamente
meritocráticos, a través de un concurso público y abierto”, y en los
fundamentos 18 y 22, que constituyen precedentes vinculantes3,
prescriben: “18. (...) en los casos en los casos que se acredite la
desnaturalización del contrato temporal o del contrato civil no podrá
ordenarse la reposición a tiempo indeterminado, toda vez que
esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el ámbito de la
Administración Pública, exige la realización de un concurso público
de méritos respecto de una plaza presupuestada y vacante de
duración indeterminada (...) 22. En el supuesto de que en un
proceso de amparo el demandante no pueda ser reincorporado por
no haber ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
a lo previsto en el artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº
728. Dicha vía proseguirá el trámite conforme a la Ley procesal de
la materia y no podrá ser rechazada por la causal de
extemporaneidad. Una vez que el juez laboral competente se
avoque al conocimiento del caso, deberá entenderse presentada y
admitida la demanda laboral, y se otorgará al demandante un plazo
razonable a efectos de que adecúe su demanda conforme a las
reglas previstas para la etapa postulatoria del proceso laboral.
Transcurrido dicho plazo sin que el demandante realice la
respectiva adecuación, procederá el archivo del proceso”. (Negrita
es nuestro). Al respecto, se debe anotar que el Tribunal
Constitucional dispuso dentro de la Sentencia invocada, que su
aplicación es de manera inmediata a partir del día siguiente de su
publicación en el Diario Oficial “El Peruano”4, incluso en los
procesos que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el
Tribunal Constitucional. Décimo Segundo: Delimitación del
objeto de pronunciamiento Conforme se verifica del recurso de
casación y lo actuado por las instancias de mérito, el tema en
controversia está relacionado a determinar si el Colegiado de
mérito se apartó o no del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional, expedida el dieciséis de abril de dos mil
quince, en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, al ostentar, el
demandante la condición de obrero municipal Décimo Tercero:
Naturaleza Jurídica del precedente vinculante Para efectos de
analizar la causal denunciada, se debe tener presente que los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
tienen efectos de una Ley, es decir, una regla que el Tribunal
externaliza como precedente a partir de un caso concreto, es una
regla para todos y frente a todos los poderes públicos; asimismo,
cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o
funcionario sin tener que recurrir previamente ante los tribunales,
puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional, en cualquier
proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los poderes
públicos y también frente a los particulares5. En la Sentencia de
fecha diez de octubre de dos mil cinco expedida en el Expediente
Nº 024-2003-AI/TC, el máximo intérprete de la Constitución ha
definido el Precedente Constitucional como: “(...) aquella regla
jurídica expuesta en un caso particular y concreto que el Tribunal
Constitucional decide establecer como regla general; y, que, por
ende, deviene en parámetro normativo para la resolución de
futuros procesos de naturaleza homóloga. El precedente
constitucional tiene por su condición de tal efectos similares a una
ley. Es decir, la regla general externalizada como precedente a
partir de un caso concreto se convierte en una regla preceptiva
común que alcanza a todos los justiciables y que es oponible frente
a los poderes públicos. En puridad, la fijación de un precedente
constitucional significa que ante la existencia de una sentencia con
unos específicos fundamentos o argumentos y una decisión en un
determinado sentido, será obligatorio resolver los futuros casos
semejantes según los términos de dicha sentencia”. Décimo
Cuarto: Pronunciamiento de la Corte Suprema respecto a los
alcances del precedente vinculante, recaído en el expediente
Nº 05057-2013-PA/TC Esta Sala suprema mediante Casaciones
Nos. 8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA, de fechas quince
de diciembre de dos mil quince y diecisiete de marzo de dos mil
dieciséis, respectivamente, dispusieron como principios
jurisprudenciales de obligatorio cumplimiento los alcances de la
Sentencia, recaída en el recaído en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC, fijando en qué casos no resulta aplicable dicha sentencia,
siendo entre otros: “ (...) d) Cuando se trate de obreros municipales
sujetos al régimen laboral de la actividad privada. (...)” Décimo
Quinto: El criterio expresado precedentemente, ha sido ratificado
por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 06681-2013-PA/
TC de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, al esclarecer la
aplicación del precedente vinculante establecido en la Sentencia
Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, en el caso de los obreros
municipales, señalando en el fundamento 11, lo siguiente: “(...) es
claro que el “precedente Huatuco” solo resulta de aplicación
cuando se trata de pedidos de reincorporación en plazas que
forman parte de la carrera administrativa, y no frente a otras
modalidades de función pública. Esto es especialmente relevante,
pues implica tener en cuenta que hay distintos regímenes legales
que sí forman parte de la carrera pública (por ejemplo, y sin ánimo
taxativo, los trabajadores sujetos al Decreto Legislativo Nº 276, Ley
de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
sector Público, y a la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil), y otros
que claramente no forman parte de ella (como es el caso,
también sin ánimo exhaustivo, de los obreros municipales
sujetos a la actividad privada, los trabajadores del régimen de la
Contratación Administrativa de Servicios, los funcionaros de
confianza o los trabajadores de las empresas del Estado)”.
(Resaltado nuestro). Señalando asimismo en el Fundamento 13:
“En este sentido, y sobre la base de lo anotado (...) este Tribunal
considera conveniente explicar cuáles son los elementos o
presupuestos fácticos que, conforme a lo establecido en el
precedente Huatuco, permiten la aplicación de la regla
jurisprudencial allí contenida: (...) (b) Debe pedirse la reposición
en una plaza que forma parte de la carrera administrativa (b.1),
que, por ende, a aquella a la cual corresponde acceder a través de
104977
un concurso público de méritos (b.2) y que además se encuentre
vacante (b.3) y presupuestada (b.4)”. Concluyendo en el
Fundamento 15: “Sin embargo, el pedido del demandante se
refiere a la reposición de un obrero municipal, sujeto al régimen de
la actividad privada conforme al artículo 37 de la Ley Orgánica de
Municipalidades. Por tanto, no existe coincidencia entre lo
solicitado y lo previsto en el presupuesto (b), esto es, que se pida
la reposición en una plaza que forme parte de la carrera
administrativa”. Décimo Sexto: De lo anotado, se verifica que se
encuentran excluido de los alcances del precedente vinculante,
recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, entre otros,
cuando se trate exclusivamente de obreros municipales; situación
de hecho, que no debe interpretarse, en el sentido, que se
encuentran incluidos en dicha excepción, otros obreros de la
administración pública; porque el criterio antes citado, es claro en
determinar que no alcanza el precedente a los obreros municipales;
razonamiento que es concordante con el pronunciamiento judicial,
emitido por el Tribunal Constitucional, en el Expediente Nº 06681-
2013-PA/TC; además, que dicha excepción se encuentra justificado
por la naturaleza del servicio brindado como obrero municipal,
pudiendo solo ser contratados bajo el régimen laboral de la
actividad privada y que en ningún caso podrán ser contratados bajo
otro régimen; pues de lo contrario, se estaría desconociendo la
evolución de las normas que regulan la protección de trabajo de los
obreros municipales. Décimo Séptimo: Solución al caso
concreto El actor solicita su reposición en el cargo de obrero
agente de serenazgo, por haber sido objeto de despido incausado;
sustentando su demanda, bajo el argumento de que entre las
partes existió una relación de naturaleza laboral a plazo
indeterminado; extremo que ha sido reconocido en el considerando
décimo; por lo que, la extinción del vínculo laboral, debió ser por
alguna causa justa y el procedimiento prescrito por Ley, Dentro de
ese contexto, y siendo que los obreros municipales, se encuentran
dentro del régimen laboral de la actividad privada y que no se
encuentran dentro de los alcances del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional, expedida el dieciséis de abril
de dos mil quince, en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, tal
como ha sido explicado en los considerandos precedentes, resulta
contrario a Ley, que la Sala Superior deniegue el derecho de
reposición del demandante, por no acreditar que su ingreso fue por
concurso público abierto, tal como lo prevé el precedente antes
citado. Décimo Octavo: Siendo así, se concluye que el Colegiado
Superior se apartó del precedente vinculante, contenido en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, pues, no correspondía su
aplicación en el caso de autos; además, que la decisión emitida por
el Colegiado Superior vulnera el derecho fundamental de la actora
a la tutela jurisdiccional, principio que tiene como uno de sus
elementos a la tutela procesal efectiva, entendida esta como
aquella situación jurídica de una persona en la que se respetan,
entre otros derechos, el libre acceso al órgano jurisdiccional, a no
ser desviado de la jurisdicción predeterminada ni sometido a
procedimientos distintos de los previstos por la ley, así como a la
obtención de una resolución fundada en derecho; en consecuencia,
corresponde declarar fundada la causal denunciada en el ítem ii).
Por estas consideraciones: DECISIÓN: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Fernando
Dario Correa Trejo, mediante escrito presentado el once de
febrero de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento ochenta y
cuatro a ciento ochenta y ocho; en consecuencia, CASARON la
Sentencia de Vista de fecha veintiséis de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ciento setenta y dos a ciento ochenta y uno; y
actuando en sede de instancia, CONFIRMARON la Sentencia
apelada de fecha cinco de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas setenta a ochenta y tres, que declaró fundada en parte la
demanda; ORDENARON que la demandada cumpla con reponer
al demandante en el puesto de trabajo o en su defecto, en uno de
similar naturaleza, con lo demás que contiene; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral seguido con la parte
demandada, Municipalidad Provincial de Huaraz, sobre
desnaturalización de contrato y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “El Derecho Individual del Trabajo en el Perú”.
Lima: Editorial Gaceta Jurídica, 2015, p. 65-76.
2
Contestación de demanda, que corre en fojas cuarenta y dos, parte pertinente.
3
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
4
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
5
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
C-1629169-346

104978 CASACIÓN
CAS. LABORAL Nº 2858-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, seis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima,
mediante escrito de fecha once de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos setenta y uno a trescientos setenta
y ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
cuarenta y nueve a trescientos cincuenta y ocho, en el extremo
que revocó la Sentencia apelada de fecha treinta de setiembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos once a trescientos
diecinueve, que declaró infundada la demanda; y reformándola,
declararon fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas ciento cinco a ciento trece, subsanada en fojas
ciento diecisiete, el actor solicita una indemnización por daños
y perjuicios al haber sido objeto de un despido ilegal y arbitrario
realizado por la Municipalidad Metropolitana de Lima. Quinto:
La parte recurrente denuncia como causales de su recurso las
siguientes: a) Inaplicación de los artículos 6º y 34º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. b) Inaplicación del artículo 1332º del Código Civil. c)
Inaplicación del literal j) del inciso 2) del artículo 4º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo. d) Inaplicación del literal d) de la
Tercera Disposición Transitoria de la Ley Nº 28411 – Ley General
del Sistema Nacional de Presupuesto. Sexto: Respecto a las
causales denunciadas en los literales a) y d), debemos decir que
la causal de inaplicación de una norma de derecho material, es
denominada por la doctrina como error normativo de percepción,
se presenta cuando el órgano jurisdiccional no logra identificar la
norma pertinente para resolver el caso que está analizando, razón
por la cual no la aplica1; en efecto, esta causal está vinculada a la
omisión por parte del juzgador en cuanto al empleo o utilización de
un determinado enunciado normativo, que de manera inequívoca
regula el supuesto fáctico acaecido objeto del litigio, generando
consecuencias jurídicas distintas a las atribuidas por el órgano
jurisdiccional, por tanto, necesariamente reclama su aplicación,
dando lugar a la variación o modificación en el sentido de la
decisión impugnada. En tal sentido, el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, prevé que el recurso de casación
deberá estar fundamentado con claridad y precisión señalando
cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, de donde
se desprende que no resulta suficiente con citar la norma, sino que
además, se debe fundamentar adecuadamente cómo su aplicación
cambiaría el resultado del juzgamiento. En el caso de autos, se
aprecia que la impugnante considera que el Colegiado de mérito
para resolver la presente controversia debió aplicar los artículos
6º y 34º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97 y el literal d) de la Tercera Disposición
Transitoria de la Ley Nº 28411, Ley General del Sistema Nacional
de Presupuesto; sin embargo, de su fundamentación no se
advierte el por qué la aplicación de dichas normas determinaría
que el resultado del juzgamiento resulte diferente, pues, se limita a
formular argumentos genéricos orientados a cuestionar la decisión
asumida por la instancia revisora; motivo por el cual contraviene
la exigencia prevista en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo
por ello en improcedentes. Sétimo: Sobre la causal invocada en
el literal b), debemos señalar que de la revisión de lo expuesto
en la Sentencia de Vista materia de impugnación, se advierte que
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
el Colegiado Superior para emitir su decisión si aplicó el artículo
1332º del Código Civil, tal como se aprecia en el considerando
décimo quinto: “(...) si bien para el quantum del lucro cesante
se puede tomar como referencia los montos dejados de percibir
por el actor, esto debe realizarse bajo las limitaciones legales
que correspondiere, conforme lo señala la Corte Interamericana
de Derechos Humanos, y siendo que se está frente a una
pretensión de indemnización por inejecución de obligaciones, que
asume reglas concretas, referidas a la prueba y cuantificación
del resarcimiento, estipuladas en los artículos 1331º y 1332º del
Código Civil, el quantum se fijará con una valoración equitativa;
(...)”; deviniendo por ello en improcedente. Octavo: En cuanto
a la causal denunciada en el literal c), debemos expresar que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se debe señalar que
la inaplicación de una norma procesal como la invocada no se
encuentra prevista como causal de casación en la norma citada;
en consecuencia, lo invocado deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el último párrafo
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
demandada, Municipalidad Metropolitana de Lima, mediante
escrito de fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos setenta y uno a trescientos setenta y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, José Carlos Chumpitaz Rivas,
sobre indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un estudio sobre el Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano”. En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 30.
C-1629169-347
CAS. LABORAL Nº 2865-2017 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima,
ocho de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandante,
Irma Montenegro Camacho, mediante escrito de fecha siete de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil quinientos
veintidós a mil quinientos treinta y tres, contra la Sentencia de
Vista de fecha uno de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas mil cuatrocientos dieciocho a mil cuatrocientos veinticinco,
que revocaron la Sentencia Apelada de fecha veintiocho de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas novecientos
cuatro a novecientos veintiuno, que declaró fundada la demanda,
reformándola la declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal, y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Del escrito de demanda de fecha nueve de febrero de dos
mil nueve, que corre en fojas veintiséis a treinta y cuatro, la parte
demandante solicita el pago en la suma de ciento sesenta y dos mil
ochocientos con 40/100 Nuevos Soles (S/.162,800.40) por
concepto de reintegro de sueldo básico de los años mil novecientos
noventa y seis (setiembre a diciembre), mil novecientos noventa y
siete a dos mil ocho, más intereses legales, costas y costos del
proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales: i)
Interpretación errónea de la Casación Nº 208-2005-PASCO. ii)
Incorrecta aplicación del derecho a la igualdad, prevista en el
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
inciso 1) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú. iii)
Contradicción con otras resoluciones Supremas recaídas en
las Casaciones Nos. 992-2007-Lima, 5751-2007-Lima, 2889-
2007-Lima, 1570-2007-Lima, 2464-2009-Lima, 1275-2010-Lima,
3557-2007-Lima, 902-2011-Junín, 895-2010-Lima, 1149-2015-
Lima, 2955-2015-Lima, 19667-2015-Lima, 4667-2007-Lima y
10900-2015-Lima. iv) Inaplicación del inciso 1) del artículo 2º
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. v)
Inaplicación del inciso b) del artículo 1º del Convenio Nº 100
Organización Internacional de Trabajo - OIT. vi) Inaplicación
del inciso 2) del artículo 2º de la Constitución Política del Perú.
vii) Inaplicación del convenio Nº111 Organización Internacional
de Trabajo - OIT. Sexto: En cuanto a la causal invocada en el ítem
i), es importante precisar que la interpretación errónea está prevista
para normas de carácter material y no para Sentencias como
pretende el recurrente; en ese sentido, no cumple con las
exigencias previstas en el inciso b) del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Sétimo: Sobre la
causal invocada en el ítem ii), es importante precisar que el recurso
de casación es por su naturaleza extraordinaria, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas en
el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso
concreto, se advierte que la incorrecta aplicación no está prevista
en la norma invocada, deviniendo en improcedente. Octavo: En
relación a la causal invocada en el ítem iii), debemos señalar que
de los fundamentos expuestos por el recurrente se advierte que no
existe un desarrollo destinado a vincular la contradicción de la
decisión adoptada por el Colegiado Superior con las resoluciones
que alega, inobservando así lo dispuesto en el inciso d) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; asimismo, no ha cumplido con
fundamentar con claridad y precisión cuál es la similitud existente
con los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción alegada, conforme lo establece el inciso d) del
artículo 58º de la norma procesal mencionada; en consecuencia,
deviene en improcedente. Noveno: Respecto a la causal invocada
en el ítem iv), es importante precisar que se entiende por
inaplicación de una norma de derecho material cuando el Juez deja
de aplicar al caso controvertido normas sustanciales que ha debido
aplicar y que, de haberlo hecho, habría determinado que las
decisiones adoptadas en la sentencia fuesen diferentes a las
acogidas. En el caso concreto, se aprecia que el recurrente si bien
denuncia inaplicación, se limita a mencionar de manera genérica
las normas invocadas sin desarrollar con claridad y precisión el
porqué la aplicación de las mismas modificaría el resultado del
juzgamiento; en consecuencia, incumplen lo previsto en el inciso c)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Décimo: En referencia a la causal invocada en el ítem v), es de
indicar que en el caso concreto, se aprecia que el recurrente si bien
denuncia inaplicación, se limita a mencionar de manera genérica la
norma invocada sin desarrollar con claridad y precisión el porqué la
aplicación de la misma modificaría el resultado del juzgamiento; en
consecuencia, incumple lo previsto en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedente. Décimo Primero: En
cuanto a la causal señalada en el ítem vi), debemos señalar que
en el caso concreto, se aprecia que el recurrente si bien denuncia
inaplicación, se limita a mencionar de manera genérica la norma
invocada sin desarrollar con claridad y precisión el porqué la
aplicación de la misma modificaría el resultado del juzgamiento; en
consecuencia, incumple lo previsto en el inciso c) del artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedente. Décimo Segundo:
Respecto a la causal denunciada en el ítem vii), cabe indicar que
la parte recurrente si bien denuncia inaplicación, se limita a
mencionar de manera genérica el convenio invocada sin desarrollar
con claridad y precisión el porqué la aplicación de la misma
modificaría el resultado del juzgamiento; en consecuencia,
incumple lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Irma Montenegro Camacho,
mediante escrito de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil quinientos veintidós a mil quinientos treinta y
tres; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con demandada, Telefónica del Perú S.A.A.,
sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Rodas Ramíre; y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-348
CAS. LABORAL Nº 2876-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
104979
- NLPT. Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha veintidós de diciembre de dos mil quince
que corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento noventa y uno,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de noviembre de
dos mil quince que corre en fojas ciento sesenta y nueve a ciento
setenta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento siete
a ciento veintitrés que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de
la demanda que corre en fojas treinta y dos a cincuenta y tres, y
su subsanación que corre en fojas cincuenta y ocho, que el actor
solicita como pretensión principal, el reconocimiento de la relación
laboral a tiempo indeterminado por desnaturalización de los
contratos de servicios no personales y los contratos para servicio
específico, por simulación y fraude a la ley, desde el inicio de la
relación laboral, esto es, el nueve de marzo de mil novecientos
noventa y nueve, en el régimen de la actividad privada, asimismo,
el reconocimiento del cargo de secretario judicial desde el mes de
agosto del año dos mil. Accesoriamente, solicita que se disponga
el pago de su compensación por tiempo de servicios desde el nueve
de marzo al treinta de setiembre de mil novecientos noventa y nueve
ascendente a la suma de cuatrocientos diecisiete con 03/100 Nuevos
Soles (S/. 417.03); el pago de su gratificación equivalente a la suma
de setecientos veinticinco con 81/100 (S/. 725.81); el pago de sus
vacaciones truncas adquirido pero no gozado, ascendente a la suma
de trescientos sesenta y dos con 87/100 Nuevos Soles (S/. 362.87);
el pago de la encargatura de Secretario Judicial de enero del dos
mil dos a marzo del dos mil tres, equivalente a la suma de tres mil
con 0/100 Nuevos Soles (S/. 3,000.00); el pago del bono por función
jurisdiccional y reintegro de dicho bono impago en su oportunidad en
su condición tanto de Técnico Judicial y Secretario Judicial que es
homólogo al de Asistente Administrativo I y Asistente Administrativo
II respectivamente, desde el nueve de marzo de mil novecientos
noventa y nueve a noviembre de dos mil once, siendo el monto total
de sesenta y ocho mil cincuenta y seis con 00/100 Nuevos Soles (S/.
68,056.00). Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia
del escrito de apelación presentado con fecha diez de junio de dos
mil catorce, que corre de fojas ciento veinticinco a ciento treinta y
cuatro. Sexto: La entidad impugnante denuncia como causal de su
recurso, el apartamiento del precedente vinculante del Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC.
Sétimo: Sobre la única causal denunciada, debemos señalar que
el recurrente no describe con claridad de qué forma se produce tal
apartamiento, por lo que contraviene la exigencia prevista en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
deviniendo por ello en improcedente. Octavo: Que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone. Noveno: Respecto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente la
causal invocada, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha veintidós de diciembre de dos mil quince
que corre en fojas ciento ochenta y tres a ciento noventa y uno;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, don Víctor Antonio Francia Suyo, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-349
CAS. Nº 2909-2017 SAN MARTIN
Nulidad de multa. PROCESO ESPECIAL. Lima, seis de diciembre
de dos mil diecisiete. VISTO, y CONSIDERANDO: Primero: El

104980 CASACIÓN
recurso de casación interpuesto por la Procuraduría Pública de la
entidad demandada, Gobierno Regional de San Martín, mediante
escrito de fecha dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas mil treinta y uno a mil cuarenta y cinco, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintiséis de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil diecinueve a mil veinticinco,
que revocó la Sentencia apelada de fecha catorce de junio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas novecientos cincuenta a
novecientos sesenta y dos, que declaró infundada la demanda;
y reformándola la declararon fundada; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el numeral 3.1) del inciso 3) del artículo
35º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que regula
el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 013-2008-JUS, y los contenidos en el artículo 387º del
Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364, publicada
en el Diario Oficial “El Peruano” el veintiocho de mayo de dos mil
nueve, necesarios para su admisibilidad. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 386º del Código Procesal Civil, modificado por
la Ley Nº 29364, esto es: i) La infracción normativa y ii) El
apartamiento inmotivado del precedente judicial. Tercero:
Asimismo, es requisito que la parte recurrente no haya consentido
previamente la resolución adversa en primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución impugnada; además debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento inmotivado del precedente judicial que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión contenida en la resolución materia del recurso;
debiendo también señalar si el pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4)
del artículo 388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley
Nº 29364. Cuarto: Se aprecia en la demanda interpuesta en fojas
treinta y dos a cuarenta y uno, subsanada en fojas setenta y dos
a setenta y tres, que la empresa demandante pretende que se
declaren nulos: el Auto Directoral Nº 12-DIT-DRTPE-SM de fecha
cuatro de octubre de dos mil trece, la Resolución Sub Directoral
Nº 046-2013-SDI-DRTPE-SM de fecha tres de agosto de dos
mil trece; y el Auto Sub Directoral Nº 026-2013-SDI-DRTPE-SM
de fecha seis de noviembre de dos mil trece. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo
388º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364,
se advierte que la entidad impugnante no apeló la sentencia de
primera instancia ya que no le fue adversa al haberse declarado
infundada la demanda, por lo que dicho requisito no le es exigible;
asimismo, en lo que refiere a la exigencia del inciso 4) de la
referida norma, la recurrente señala que su pedido casatorio es
revocatorio, cumpliendo así con el presupuesto anotado. Sexto:
La entidad impugnante denuncia como causales de su recurso:
i) Infracción normativa por inaplicación del numeral 1) del
artículo 202º de la Ley Nº 27444. ii) Infracción normativa por
inaplicación del literal d) del artículo 12º de la Ley Nº 28806 y
el literal d) del numeral 8.1 del artículo 8º del Decreto Supremo
Nº 019-2006-TR. iii) Contravención a las normas que garantizan
el derecho a un debido proceso previsto en el artículo 12º
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en concordancia con
el inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada, o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por el
Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República. Octavo: En cuanto a las causales previstas en los
acápites i) y ii), se advierte que la entidad impugnante cumple
con señalar la infracción normativa que denuncia, de acuerdo
con lo previsto en el inciso 2) del artículo 388º del Código
Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364; sin embargo, sus
fundamentos son genéricos por lo que no cumple con demostrar
la incidencia directa de dicha infracción sobre el pronunciamiento
materia de impugnación, de conformidad con lo señalado en el
inciso 3) del artículo 388º de la norma citada; motivo por el cual,
las causales invocadas devienen en improcedentes. Noveno:
Respecto a la causal señalada en el acápite iii), debemos decir
que el recurso de casación es eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 386º
del Código Procesal Civil, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 29364. En el caso concreto, se aprecia que la recurrente
denuncia “contravención”, la cual no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo antes citado; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
392º del Código Procesal Civil, modificado por la Ley Nº 29364:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la Procuraduría Pública de la entidad demandada, Gobierno
Regional de San Martín, mediante escrito de fecha dieciséis
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil treinta
y uno a mil cuarenta y cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso especial seguido por la demandante, Servicio
Nacional de Adiestramiento en Trabajo Industrial - SENATI,
sobre nulidad de multa; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-350
CAS. LABORAL Nº 2904-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, siete de diciembre de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha
veintinueve de diciembre de dos mil quince, que corre de fojas
ciento ochenta y nueve a ciento noventa y dos, contra la Sentencia
de Vista de fecha diez de diciembre de dos mil quince, que corre de
fojas ciento setenta y siete a ciento ochenta y cinco, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha ocho de julio de dos mil catorce,
que corre de fojas ciento cuarenta y tres a ciento cuarenta y nueve,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
es decir: a) La infracción normativa y b) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; conforme a los requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme con el escrito
de demanda de fecha ocho de enero de dos mil catorce, que corre
de fojas ochenta y tres a noventa y uno, el accionante solicita
que se declare la desnaturalización de los contratos sujetos a
modalidad desde el quince de abril de mil novecientos noventa
y siete hasta el nueve de diciembre de dos mil dos, por tratarse
de una relación laboral a plazo indeterminado, más el pago del
bono por función jurisdiccional y su reintegro. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la sentencia adversa de primera
instancia, pues la apeló, conforme puede apreciarse del escrito de
fecha catorce de julio de dos mil catorce, que corre de fojas ciento
cincuenta y siete a ciento sesenta y seis; razón por la que este
requisito se cumple. Sexto: En cuanto al requisito de descripción
clara y precisa de la causal del recurso de casación y su incidencia
sobre la decisión impugnada, corresponde señalar que la parte
recurrente denuncia como infracción normativa la inaplicación
del artículo VI del Código Procesal Constitucional, en
concordancia con la Ley Nº 28301, apreciándose que la parte
recurrente pretende con los argumentos expuestos un nuevo
examen de los hechos y pruebas analizadas en las instancias
de mérito, sin que haya demostrado la incidencia directa de la
infracción normativa sobre la decisión impugnada, incumpliendo
de esta manera lo establecido en el numeral 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Poder
Judicial, mediante escrito de fecha veintinueve de diciembre
de dos mil quince, que corre de fojas ciento ochenta y nueve a
ciento noventa y dos; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, José Luis
Chipana Saavedra, sobre desnaturalización de contrato y pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente, el señor
juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-351
CAS. LABORAL Nº 2914-2016 LIMA ESTE
Incumplimiento de disposiciones laborales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, uno de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Orlando Guillermo Girao Espinoza,
mediante escrito presentado con fecha veintisiete de enero de
dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos cuarenta y seis
a quinientos cuarenta y nueve, contra la Sentencia de Vista
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
contenida en la resolución de fecha veintiocho de diciembre de dos
mil quince, que corre de fojas quinientos treinta y siete a quinientos
cuarenta y dos, que confirmó la Sentencia apelada contenida en
la resolución de fecha veintitrés de junio de dos mil quince, que
corre de fojas trescientos treinta y cinco a trescientos cuarenta y
uno, que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda
de fecha veintiséis de junio de dos mil doce, que corre de fojas
cincuenta y seis a sesenta, que el actor solicita como pretensión
se ordene a la demanda cumpla con recategorizar y clasificarlo
en la escala remunerativa categoría VI, así como se le reconozca
la remuneración establecida para dicha categoría conforme con
el Decreto Supremo Nº 003-2002-FONAFE, correspondiente a
la suma de tres mil ciento treinta y cinco y 00/100 Nuevos Soles
(S/.3,135.00); de otro lado solicita que se efectúen los reintegros de
todos los derechos accesorios que le correspondan; más el pago
de intereses legales. Quinto: El recurrente denuncia como causal
de su recurso la siguiente:Interpretación errónea del artículo 26º de
la Constitución Política del Perú. Al respecto, se debe precisar que
la “interpretación errónea de una norma de derecho material” está
referida a errores cometidos por el juzgador respecto del sentido
o contenido de la norma, en función a los métodos interpretativos
generalmente admitidos; asimismo, a través de la mencionada
causal es que la interpretación errónea está referida a una norma
de derecho material; es decir, debe tratarse de una norma general
y abstracta que regule y establezca derechos y obligaciones. De
los fundamentos que sustentan su causal, se advierte que sus
argumentos no se encuentran referidos al sentido o contenido de
la norma aplicada, sino que cuestionan los hechos establecidos en
el proceso, incumpliendo lo establecido en el inciso b) del artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
Sexto: Sin perjuicio de lo expuesto, se aprecia que la parte
recurrente sustenta su recurso en la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, cuando de autos se advierte que el presente
proceso ha sido tramitado de conformidad con la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley Nº 27021; norma
en la que debió sustentar su recurso. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Orlando Guillermo Girao
Espinoza, mediante escrito presentado con fecha veintisiete de
enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas quinientos cuarenta
y seis a quinientos cuarenta y nueve; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido con Servicio de
Agua Potable y Alcantarillado de Lima - SEDAPAL, sobre
incumplimiento de disposiciones laborales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-352
CAS. LABORAL Nº 2918-2017 PIURA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito presentado
con fecha veintitrés de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas trescientos treinta dos a trescientos treinta y seis, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha cuatro
de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos trece
104981
a trescientos veintiocho que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintidós de marzo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y dos a doscientos
ochenta, que declaró fundada en parte la demanda; revocaron el
extremo que declaró infundado el reintegro de remuneraciones por
equiparación laboral y la desnaturalización de los contratos sujetos
a modalidad; reformándola declararon fundada; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material; b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material; c) la inaplicación de una norma de derecho
material; y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas
por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse; b) cuál es la correcta interpretación de la norma; c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo el Colegiado Casatorio calificar
estos requisitos, y si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia del escrito de demanda de fecha catorce de
enero de dos mil catorce, que corre en fojas cincuenta a sesenta y
tres, que el actor solicita al órgano jurisdiccional ordene el pago de la
suma de treinta y ocho mil quinientos veintiuno con 74/100 Nuevos
Soles, por concepto de reintegro de remuneraciones por trato
salarial desigual, así como la incorporación en la Planilla Única de
Trabajadores obreros de la Municipalidad Provincial de Piura, más
el pago de intereses legales. Quinto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso: a) inaplicación del artículo 5º de la Ley
Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público; y b) contradicción
con las Casaciones Nros. 1212-2010 y 16927-2013. Sexto:
Absolviendo la causal contenida en el literal a), debemos decir
que la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo
que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso. Sétimo:
El inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, señala que el recurso
debe estar fundamentado con claridad y precisión indicando cual
es la norma inaplicada y porque debió aplicarse, requisitos que no
cumple la impugnante pues de la fundamentación expuesta no se
advierte análisis del porque debe aplicarse la norma denunciada,
pues no basta la sola invocación de la norma cuya aplicación al
caso concreto se pretende, sino la recurrente debe demostrar la
pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en las
sentencias de mérito y como su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento; por lo que esta causal deviene en improcedente.
Octavo: En relación a la causal contenida en el literal b), debemos
señalar que la recurrente no cumple con lo dispuesto en el literal
d) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, ya que al sustentar
la causal denunciada, no ha cumplido con fundamentar cuál es la
similitud existente entre el pronunciamiento invocado y en qué
consiste la contradicción alegada; razón por la que, la causal
denunciada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Piura, mediante escrito
presentado con fecha veintitrés de enero de dos mil diecisiete, que
corre en fojas trescientos treinta dos a trescientos treinta y seis; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante, Francisco Ramos More; sobre
desnaturalización de contrato y otro; interviniendo como ponente el
señor juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA, CERTIFICA:
que el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial. C-1629169-353

104982 CASACIÓN
CAS. LABORAL Nº 2999-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cuatro de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado el ocho de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y uno a ciento
cincuenta y nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
y uno a ciento cuarenta y ocho, vuelta, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha siete de noviembre de dos mil catorce, que
corre en fojas ciento doce a ciento veinte, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto
del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas sesenta y cinco a setenta y dos, subsanada en
fojas setenta y ocho a ochenta, el actor solicita la desnaturalización
de los contratos suscritos entre las partes, suscritos desde el uno
de febrero de mil novecientos noventa y ocho hasta el treinta y
uno de marzo de dos mil catorce; en consecuencia, el pago del
Bono por función jurisdiccional. Quinto: Respecto al requisito
de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el
impugnante no consintió la resolución adversa de primera instancia,
pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha doce de
noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veintitrés a
ciento treinta y dos; asimismo, señala su pedido como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4) de la citada
norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal en
su recurso: apartamiento del precedente vinculante, recaído
en el expediente Nº 05057-2013-PA-TC. Sétimo: Al respecto,
corresponde precisar que si bien la Sentencia invocada por la
entidad recurrente, tiene la calidad de precedente vinculante, de
conformidad con el artículo VII del Código Procesal Constitucional;
sin embargo, no ha demostrado con claridad y precisión su
apartamiento, al constituir situaciones de hecho distintas al caso
concreto, pues, en este proceso se pretende la desnaturalización
de los contratos; en consecuencia, no cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 2) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el ocho de enero de dos mil dieciséis, que
corre en fojas ciento cincuenta y uno a ciento cincuenta y nueve;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por el demandante, Jaime Alberto Trinidad Gutierrez
Muñoz, sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-354
CAS. LABORAL Nº 1003-2017 PASCO
Incumplimiento de disposiciones convencionales. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinte de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el demandante, Germán Condor Carhuaricra,
mediante escrito presentado el once de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas noventa y ocho a cien, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número diez de
fecha diecinueve de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
noventa y uno a noventa y cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada contenida en la resolución número seis de fecha veintiuno
de marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas sesenta y nueve
a setenta y tres, que declaró infundada la demanda; cumple con
los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintiséis a treinta y
uno, el actor solicita se disponga el cumplimiento de la convención
colectiva de trabajo de dos mil once, parte V, punto tres, a favor del
demandante, convenio suscrito entre el SITRAMUN Yanacancha
y la Municipalidad Distrital de Yanacancha reconocido por
Resolución de Alcaldía Nº 0045-2012-A-MDY-Pasco de fecha uno
de febrero de dos mil doce. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso: i) Inaplicación indebida del artículo 28º
del Reglamento de la Carrera Administrativa, aprobado por
Decreto Supremo Nº 005-90-PCM. ii) Inaplicación indebida de
los artículos 5º y 9º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
Público. Sexto: Sobre las normas señaladas en los ítems i)
y ii), es preciso indicar que las causales de casación previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, corresponden a
la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material. En el caso concreto, se advierte que las
causales invocadas por el recurrente no se encuentran dentro de
los supuestos establecidos en la norma antes acotada, limitándose
su denuncia en una presunta “inaplicación indebida”, supuesto que
no ha sido previsto como causal de casación; en consecuencia, al
no encontrarse dentro de los supuestos establecidos en la norma,
las causales antes descritas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el demandante, Germán
Condor Carhuaricra, mediante escrito presentado el once de
octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas noventa y ocho
a cien; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la parte demandada, Municipalidad
Distrital de Yanacancha, sobre incumplimiento de disposiciones
convencionales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-355
CAS. LABORAL Nº 1008-2017 LIMA
Reincorporación. PROCESO ORDINARIO. Lima, veintisiete de
noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS, con el acompañado, y
CONSIDERANDO: Primero: Respecto a la competencia para el
conocimiento de los recursos de casación relativos a los procesos
de reincorporación al amparo de la Ley Nº 27803, en un caso
similar al presente, la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia con fecha veinticuatro
de enero de dos mil diecisiete en el Expediente Nº 14417-2016
Corte Suprema (Conflicto de Competencia), dirimió dicho conflicto
y estableció que esta Sala Suprema es la competente para su
conocimiento. En tal sentido, este Colegiado Supremo establece
que a partir de la fecha, tramitará los recursos de casación
presentados en los procesos sobre reincorporación en virtud de la
Ley Nº 27803, en atención a la acotada resolución judicial.
Segundo: El recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Banco Central de Reserva del Perú, mediante
escrito presentado el trece de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas setecientos noventa y tres a ochocientos treinta y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos noventa y tres a
seiscientos cuatro, que confirmó la sentencia apelada de fecha
trece de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas quinientos
treinta y siete a quinientos cincuenta y uno, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Tercero: El recurso de casación es eminentemente formal,
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
b) La interpretación errónea de una norma de derecho material, c)
La inaplicación de una norma de derecho material, y d) La
contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Cuarto: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) Cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste
la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Quinto: Mediante escrito que corre en fojas doce a veinte y su
subsanación que corre a fojas veintiséis, la demandante solicita su
reincorporación en el cargo de Especialista en Supervisión de
Transcripción y Digitación que desempeñó en la entidad
demandada, o en cargo análogo, en cumplimiento del artículo 9º
del Reglamento de la Ley Nº 27803 y la Cuarta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley Nº 29059, que se
ejecuta en el programa de Acceso a los Beneficios que señala la
ley, a favor de aquellos ex servidores inscritos en el Registro
Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente por disposición
de la Resolución Suprema Nº 028-2009-TR. Sexto: La parte
recurrente sustenta su recurso de casación en las causales
siguientes: a) Contravención al debido proceso por vulnerar el
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional
en el Expediente Nº 206-2005-AA/TC; por vulnerar el inciso 6)
del artículo 4º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584,
Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo
aprobado por Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS; por vulnerar
el artículo 33º del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584;
por vulnerar el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; por vulnerar el inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, concordado con el inciso 6)
del artículo 50º e inciso 3) del artículo 122º del Código Procesal
Civil; y por vulnerar el artículo 138º de la Constitución Política
del Perú. b) Aplicación indebida del artículo 11º de la Ley Nº
27803. c) Interpretación errónea de la Cuarta Disposición
Complementaria, Transitoria y Final de la Ley Nº 29059. d)
Inaplicación del literal b) del artículo 4º de la Resolución
Ministerial Nº 374-2009-TR. e) Inaplicación del artículo 1º de la
Ley Nº 27803. Sétimo: Respecto a las causales denunciadas en el
literal a), debemos expresar que el recurso de casación es
eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. En el caso concreto, se advierte que la entidad demandada
denuncia “contravención”, la cual no se encuentra prevista como
causal de casación en el artículo 56º de la Ley procesal citada, más
aún si algunas de las normas invocadas son de carácter procesal;
en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Octavo: En cuanto a la causal invocada en el
literal b), debemos decir que el primer párrafo del artículo 58º de la
Ley Nº 26636 señala que el recurso debe estar fundamentado con
claridad señalando con precisión las causales descritas en el
artículo 56º en que se sustenta; sin embargo, de lo expuesto en el
fundamento de la causal acotada, se advierte una contradicción al
manifestar la entidad recurrente inicialmente que el Colegiado
Superior ha aplicado en forma indebida el artículo 11º de la Ley Nº
27803, señalando que esta norma legal sí le es aplicable, y
posteriormente expresa que no le resulta aplicable; por lo tanto,
deviene en improcedente. Noveno: Sobre la causal contenida en
el literal c), se advierte que de los fundamentos expuestos en
dicha causal, se aprecia una contradicción en su formulación, toda
vez que hace mención a las Casaciones Nos. 12793-2013- Lima y
8788-2009-La Libertad, como si se tratara de una causal de
contradicción con dichas ejecutorias supremas y no de
interpretación errónea de la Cuarta Disposición Complementaria,
Transitoria y Final de la Ley Nº 29059; por lo tanto, la causal
invocada deviene en improcedente. Décimo: Respecto a la
causal denunciada en el literal d), debemos expresar que el
recurso de casación es eminentemente formal y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. En el caso concreto, se debe señalar que la
vulneración de una norma procesal como la invocada (está referida
básicamente a la etapa de reincorporación o reubicación laboral
directa) no se encuentra prevista como causal de casación en el
artículo 56º de la Ley procesal citada; en consecuencia, lo invocado
deviene en improcedente. Décimo Primero: Finalmente, en
cuanto a la causal invocada en el literal e), cabe indicar que la
impugnante no explica las razones por las cuales debió aplicarse el
artículo 1º de la Ley Nº 27803, limitándose a formular argumentos
104983
genéricos; razón por la cual, la causal invocada no cumple con el
inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedente. Décimo Segundo: Que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Banco
Central de Reserva del Perú, mediante escrito presentado el
trece de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
noventa y tres a ochocientos treinta y cinco; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, doña Mirian Gaby Ayala Barrientos, sobre
reincorporación; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-356
CAS. LABORAL Nº 1054-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, veintiocho de noviembre de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito presentado con fecha once de diciembre de dos
mil quince que corre en fojas doscientos tres a doscientos trece,
contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de noviembre
de dos mil quince que corre en fojas ciento ochenta y nueve a
ciento noventa y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha nueve de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
treinta y seis a ciento cincuenta y cinco, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por
la resolución objeto del recurso, debe describir con claridad y
precisión en qué consiste la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas cincuenta y
tres a sesenta y ocho, y su subsanación que corre en fojas ciento
uno a ciento dos, que el actor solicita el reconocimiento de su
relación laboral a plazo indeterminado desde el uno de abril de dos
mil hasta el treinta de junio de dos mil tres, debiéndosele pagar por
los siguientes conceptos: compensación por tiempo de servicios,
gratificaciones por los meses de julio y diciembre, vacaciones
truncas, no gozadas e indemnización vacacional, bono por función
jurisdiccional homologado, más intereses. Asimismo, solicita el
reconocimiento de su relación laboral a plazo indeterminado desde
el uno de julio de dos mil tres al treinta y uno de diciembre de dos
mil ocho, y el pago del bono por función jurisdiccional homologado
correspondiente a dicho período, más intereses. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la resolución adversa en
primera instancia, pues la impugnó, conforme se aprecia del
escrito de apelación presentado con fecha dieciséis de julio
de dos mil catorce, que corre de fojas ciento sesenta a ciento
setenta y seis. Sexto: El impugnante denuncia como causales de
su recurso los siguientes: a) Infracción del derecho a obtener
una decisión fundada en derecho y debidamente motivada,
previsto en el artículo 4º del Código Procesal Constitucional
e inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú). b) Apartamiento del precedente vinculante del Tribunal
Constitucional respecto al reconocimiento de su contrato de
trabajo a plazo indeterminado a favor del actor. Sétimo: Sobre
la causal denunciada en el literal a), se advierte que la parte
impugnante, si bien ha cumplido con precisar cuál es la norma que
considera ha sido infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir
pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de
los fundamentos en los que sustenta dicha causal no se advierte
argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia directa sobre
la decisión contenida en la resolución recurrida, pues, se limita a
formular argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos
fácticos y de valoración probatoria; contraviniendo la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la referida Ley Adjetiva;
razón por la cual, la causal invocada deviene en improcedente.

104984 CASACIÓN
Octavo: Respecto de la causal invocada en el literal b), cabe
precisar que uno de los requisitos de procedencia del recurso
de casación es describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes
conforme lo dispone el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, la entidad recurrente
en su denuncia no señala con claridad y precisión la sentencia
emitida por el Tribunal Constitucional invocada como precedente
vinculante, por lo que deviene en improcedente. Noveno: Que
la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone.
Décimo: Respecto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedentes las causales invocadas, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado con
fecha once de diciembre de dos mil quince que corre en fojas
doscientos tres a doscientos trece; ORDENARON la publicación
de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
don Walter Alfredo Casanova Ormeño, sobre reconocimiento
de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-357
CAS. LABORAL Nº 1086-2017 HUAURA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Arturo Díaz Florián, mediante escrito de
fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos noventa y siete a trescientos cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha catorce de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos ochenta y siete a doscientos noventa y tres, en
el extremo que revocó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, en fojas doscientos
dieciocho a doscientos veintinueve, que declaró fundado el pago
de la indemnización por despido arbitrario, y reformándola declaró
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
La interpretación errónea de una norma de derecho material, c) La
inaplicación de una norma de derecho material, y d) La contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas veintiuno a veintisiete, que el demandante solicita el pago de
beneficios sociales e indemnización por despido arbitrario, por la
suma total de ciento cuarenta y tres mil seiscientos sesenta y dos
con 89/100 Nuevos Soles (S/.143,662.89), más intereses legales,
con costas y costos del proceso. Quinto: Debemos considerar que
los artículos 54º y 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, establecen que
el presente modelo de casación laboral se encuentra estrictamente
reservado para el examen de las normas de naturaleza material;
asimismo, el artículo 56º de la norma referida, establece cuáles son
las causales por las que expresamente se interpone el presente
recurso, las cuales el recurrente debe cumplir con fundamentarlas
con claridad y precisión, tal como lo dispone el artículo 58º de la
norma procesal señalada precedentemente. Sexto: De la revisión
del recurso de casación, se advierte que el recurrente no cumple
con las exigencias señaladas en el considerando que antecede,
toda vez que no precisa causal de casación, por lo que deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
por el demandante, Arturo Díaz Florián, mediante escrito de
fecha once de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos noventa y siete a trescientos cinco; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la demandada, San Fernando S.A., sobre indemnización
por despido arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron. SS. MAC RAE
THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-358
CAS. LABORAL Nº 1150-2016 CAJAMARCA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO -
NLPT. SUMILLA: Cuando el proceso laboral esté referido a la
reposición de un obrero municipal, sujeto al régimen de la actividad
privada, no resulta aplicable el precedente vinculante recaído en la
sentencia, derivada del expediente Nº 5057-2013-PA/TC-JUNÍN.
Lima, treinta de noviembre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número mil ciento cincuenta, guion dos mil dieciséis, guion
CAJAMARCA, en audiencia pública de la fecha; y producida la
votación con arreglo a ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Edgar Manuel Muñoz Zafra,
mediante escrito presentado con fecha dieciséis de noviembre de
dos mil quince, que corre de fojas doscientos treinta y nueve a
doscientos cincuenta, contra el Auto de Vista de fecha veintidós
de octubre de dos mil quince, que corre de fojas doscientos
diecinueve a doscientos veinticuatro, que confirmó el Auto de
primera instancia de fecha diez de julio de dos mil quince, que
corre de fojas ciento ochenta y cuatro a ciento ochenta y cinco, que
ordenó conceder un plazo razonable al demandante para que
adecúe su demanda; en el proceso abreviado laboral seguido con
la demandada, Municipalidad Distrital de Hualgayoc, sobre
reposición por despido incausado. CAUSALES DEL RECURSO:
El presente recurso de casación ha sido declarado procedente
mediante resolución de fecha dieciocho de julio de dos mil
diecisiete, que corre de fojas cuarenta y tres a cuarenta y cinco del
cuaderno de casación, por la causal de: apartamiento del
precedente vinculante dictado en el Expediente Nº 5057-2013-
PA/TC por parte del Tribunal Constitucional, correspondiendo a
esta Sala Suprema emitir pronunciamiento al respecto.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes Judiciales. Se
aprecia en la demanda, interpuesta el quince de enero de dos mil
quince, que corre de fojas treinta y ocho a ciento cincuenta y uno,
que el actor solicita se le reponga en el cargo de obrero (chofer) o
de similar categoría con la misma remuneración que venía
percibiendo. Mediante auto emitido por el Juzgado Mixto de
Hualgayoc- Bambamarca de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, de fecha diez de julio de dos mil quince, que corre de
fojas ciento ochenta y cuatro a ciento ochenta y cinco, se ordenó
conceder un plazo razonable al demandante para que adecúe su
demanda a una pretensión de indemnización, conforme lo
establece el artículo 38º del Decreto Legislativo Nº 728, bajo
apercibimiento de archivar la demanda. A través del Auto de Vista,
emitido por la Sala Superior Mixta Descentralizada – Sede Chota
de la citada Corte Superior, con fecha veintidós de octubre de dos
mil quince, que corre de fojas doscientos diecinueve a doscientos
veinticuatro, se confirmó el auto emitido en primera instancia.
Segundo: Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidas las
causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º de la
anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 26636, modificada por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, además, incluye otro tipo de normas como son las de
carácter adjetivo. Tercero: En el caso concreto de autos, la
infracción normativa consiste en el apartamiento del precedente
vinculante dictado en el expediente Nº 5057-2013-PA/TC por
parte del Tribunal Constitucional, correspondiendo indicar que
previo al análisis de fondo, es necesario citar la naturaleza jurídica
de los Precedentes Vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional. Cuarto: Naturaleza jurídica de los Precedentes
Vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional Para
efectos de analizar la causal denunciada, se debe tener presente
que los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional tienen efectos de una Ley, es decir, una regla que el
Tribunal externaliza como precedente a partir de un caso concreto,
es una regla para todos y frente a todos los poderes públicos;
cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier autoridad o
funcionario sin tener que recurrir previamente ante los tribunales,
puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional, en cualquier
proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los poderes
públicos y también frente a los particulares1. En la Sentencia de
fecha diez de octubre de dos mil cinco, emitida en el expediente Nº
024-2003-AI/TC, el máximo intérprete de la Constitución ha
definido el Precedente Constitucional de la siguiente manera: “(...)
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
aquella regla jurídica expuesta en un caso particular y concreto que
el Tribunal Constitucional decide establecer como regla general; y,
que, por ende, deviene en parámetro normativo para la resolución
de futuros procesos de naturaleza homóloga. El precedente
constitucional tiene por su condición de tal efecto similar a una ley.
Es decir, la regla general externalizada como precedente a partir de
un caso concreto se convierte en una regla preceptiva común que
alcanza a todos los justiciables y que es oponible frente a los
poderes públicos. En puridad, la fijación de un precedente
constitucional significa que ante la existencia de una sentencia con
unos específicos fundamentos o argumentos y una decisión en un
determinado sentido, será obligatorio resolver los futuros casos
semejantes según los términos de dicha sentencia”. Quinto: Por
otra parte, es de indicar que el Tribunal Constitucional en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince dictado
en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC JUNÍN, proceso seguido
por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder Judicial y su
aclaratoria, de fecha siete de julio de dos mil quince, ha emitido
pronunciamiento, en calidad de precedente vinculante, respecto a
los requisitos para el ingreso a la carrera pública, señalando lo
siguiente: En los fundamentos 18, 20, 21, 22 y 23, que constituyen
precedentes vinculantes2, señaló: “18. (...) en los casos que se
acredite la desnaturalización del contrato temporal o del contrato
civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado,
toda vez que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el
ámbito de la Administración Pública, exige la realización de un
concurso público de méritos respecto de una plaza presupuestada
y vacante de duración indeterminada (...) 20. (...) las entidades
estatales deberán imponer las sanciones que correspondan a
aquellos funcionarios y/o servidores que incumplan las formalidades
señaladas en la Constitución, la ley y la presente sentencia, así
como las disposiciones internas que cada entidad exige para la
contratación del personal en el ámbito de la administración (...) 21.
(...) cabe precisar que las reglas establecidas por el Tribunal
Constitucional como precedente vinculante (entre ellas la exigencia
de que la incorporación o “reposición” a la administración pública
sólo proceda cuando el ingreso del trabajador se haya realizado
mediante concurso público y abierto para una plaza presupuestada,
vacante de duración indeterminada) deben ser de aplicación
inmediata a partir del día siguiente de su publicación en el diario
oficial El Peruano, incluso a los procesos de amparo que se
encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. 22. En el supuesto de que en un proceso de amparo
el demandante no pueda ser reincorporado por no haber ingresado
por concurso público de méritos para una plaza presupuestada,
vacante de duración indeterminada, el juez reconducirá el proceso
a la vía ordinaria laboral para que la parte demandante solicite la
indemnización que corresponda, conforme a lo previsto en el
artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº 728 (...)”. 23.
Asimismo, las demandas presentadas luego de la publicación del
precedente de autos y que no acrediten el presupuesto de haber
ingresado por concurso público de méritos a la Administración
Pública para una plaza presupuestada y vacante a plazo
indeterminado, deberán ser declaradas improcedentes, sin que
opere la reconducción mencionada en el parágrafo anterior”.
Asimismo, dispuso que la Sentencia debe ser de aplicación
inmediata a partir del día siguiente de su publicación en el diario
oficial El Peruano3, incluso en los procesos que se encuentren en
trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal Constitucional. Sexto:
En relación al caso concreto y la observancia del precedente
vinculante antes citado, es de precisar que respecto al régimen
laboral de los obreros municipales, estos han pertenecido tanto al
régimen de la actividad pública y privada, pues se tiene que la Ley
Nº 23853, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el nueve de
junio de mil novecientos ochenta y cuatro, estableció de forma
expresa en el texto original de su artículo 52º que los obreros de las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral
de la actividad pública; sin embargo, dicha disposición fue
modificada por el Artículo Único de la Ley Nº 27469, publicada el
uno de junio de dos mil uno, estableciendo que el régimen laboral
sería el de la actividad privada; ello debido a que en aplicación del
principio de igualdad, resultaba discriminatorio que los obreros al
servicio de las municipalidades se encontraran bajo los alcances
del régimen laboral público, mientras los obreros al servicio del
Estado se sujetaban a la normatividad del régimen de la actividad
privada. Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición
Complementaria de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el veintisiete de mayo de dos mil tres,
derogó la Ley Nº 23853; sin embargo, mantuvo el régimen laboral
de los obreros de las municipalidades, los cuales según su artículo
37º son servidores públicos sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, esto es dentro de los alcances del Decreto
Legislativo Nº 728, reconociéndoles los derechos y beneficios
inherentes a dicho régimen. Sétimo: Corresponde indicar que el
Tribunal Constitucional estableció, en el expediente Nº 06681-
2013-PA/TC, caso Richard Nilton Cruz Llanos con la Municipalidad
Distrital de Pátapo, que: los presupuestos fácticos en los que se
debe aplicar la regla jurisprudencial establecido en el Precedente
Vinculante Nº 05057-2013-PA/TC, (caso Rosalía Beatriz Huatuco
Huatuco), señalando en el literal b) del numeral 13: “Debe pedirse
104985
la reposición en una plaza que forma parte de la carrera
administrativa (b.1), que, por ende, a aquella a la cual corresponde
acceder a través de un concurso público de méritos (b.2), y que
además se encuentre vacante (b.3) y presupuestada (b.4);
agregando en el numeral 15 que: “Sin embargo, el pedido del
demandante se refiere a la reposición de un obrero municipal,
sujeto al régimen de la actividad privada conforme al artículo 37º de
la Ley Orgánica de Municipalidades. Por tanto, no existe
coincidencia entre lo solicitado y lo previsto en el presupuesto (b),
esto es, que se pida la reposición en una plaza que forme parte de
la carrera administrativa”. De lo expuesto, se determina que el
Tribunal Constitucional señala que el citado precedente vinculante
no resulta de aplicación a los trabajadores obreros de las
municipalidades, como es en el caso de autos. Octavo: Aunado a
lo expuesto, es pertinente precisar que este Supremo Tribunal ha
establecido en la Casación Laboral Nº 12475-2014-Moquegua, los
supuestos en los cuales no se aplica el precedente constitucional
vinculante Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN, señalando en el inciso c)
del décimo cuarto considerando, lo siguiente: “Cuando se trate de
obreros municipales sujetos al régimen laboral de la actividad
privada”. Noveno: En el caso concreto, en la demanda que corre
de fojas ciento treinta y ocho a ciento cincuenta y uno, la parte
demandante solicitó su reposición como trabajador a plazo
indeterminado en el cargo de chofer o en otro de igual o similar
jerarquía, alegando tener la condición de obrero, lo cual fue
determinado por la sentencia de primera instancia; sin embargo, la
Sala Superior confirmó la sentencia de primera instancia,
soslayando lo expuesto anteladamente. Décimo: Por los
fundamentos expuestos, esta Sala Suprema considera que la Sala
Superior al emitir la Sentencia de Vista ha incurrido en apartamiento
del precedente vinculante, deviniendo en fundado el recurso de
casación. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante,
Edgar Manuel Muñoz Zafra, mediante escrito presentado con
fecha dieciséis de noviembre de dos mil quince, que corre de fojas
doscientos treinta y nueve a doscientos cincuenta; en consecuencia:
NULO el Auto de Vista de fecha veintidós de octubre de dos mil
quince, que corre de fojas doscientos diecinueve a doscientos
veinticuatro y todo lo actuado hasta el Auto de primera
instancia, contenido en la resolución número cuatro, de fecha diez
de julio de dos mil quince, que corre de fojas ciento ochenta y
cuatro a ciento ochenta y cinco; y ORDENARON que el juez de
primera instancia prosiga con la tramitación del presente proceso;
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso abreviado
laboral seguido con la demandada, Municipalidad Distrital de
Hualgayoc, sobre reposición por despido incausado; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los
devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO
1
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
2
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
3
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1629169-359
CAS. LABORAL Nº 1163-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la codemandada, Telefónica del Perú S.A.A., mediante escrito
presentado el veintitrés de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos sesenta a setecientos setenta y cuatro, contra
la Sentencia de Vista de fecha seis de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y ocho a setecientos
uno vuelta, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha veintidós de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos treinta y nueve a quinientos cuarenta y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda y reformándola declararon
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento

104986 CASACIÓN
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas ciento
treinta y uno a ciento cuarenta y seis, subsanada en fojas ciento
cincuenta y dos, se aprecia que el actor pretende el reconocimiento
de su vínculo laboral con Telefónica del Perú S.A.A. en el cargo
de ejecutivo comercial; en consecuencia, se declare la existencia
de una relación laboral a plazo indeterminado, y se proceda al
pago de los siguientes beneficios sociales: compensación por
tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones; así como el
pago de utilidades. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
apeló, mediante escrito que corre en fojas quinientos noventa y
ocho a seiscientos diez; asimismo, señala como pedido casatorio,
revocatorio o anulatorio de la sentencia impugnada, por lo que
cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La recurrente invoca como causales de su recurso
la siguiente infracción normativa: i) Inaplicación del artículo 237º
del Código de Comercio, del artículo 1764º del Código Civil y del
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. ii) Inaplicación del artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 001-97-TR, Texto Único Ordenado de la Ley
de Compensación por Tiempo de Servicios. iii) Inaplicación del
artículo 12º del Decreto Supremo Nº 011-92-TR. iv) Inaplicación
del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: En cuanto a las causales señaladas en el ítem i), si
bien la impugnante ha señalado las infracciones normativas que
denuncia de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
respecto a la incidencia directa del pronunciamiento materia de
impugnación, se aprecia de sus fundamentos, que se encuentran
referidos a cuestionar el reconocimiento del vínculo laboral
del actor, así como el pago de la compensación por tiempo de
servicios, advirtiéndose que efectivamente el Colegiado Superior
se pronuncia sobre los aspectos fácticos y de valoración de medios
probatorios expuesto en el proceso, siendo así, lo que pretende la
recurrente es que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen
del proceso, lo cual no constituye objeto del recurso casatorio; en
consecuencia, devienen en improcedentes. Octavo: Sobre la
causal denunciada en el ítem ii), sus fundamentos están dirigidos
a cuestionar el criterio adoptado por el Colegiado Superior en lo
concerniente a la jornada cumplida por el demandante a fin de
obtener los beneficios laborales reclamados, lo cual implica una
nueva valoración de los medios probatorios actuados en el proceso
a fin de amparar la pretensión de la empresa recurrente, lo cual
no es factible vía recurso de casación; deviniendo lo invocado
en improcedente. Noveno: Verificada la causal señalada en el
acápite iii), la empresa recurrente no cumple con la exigencia
del inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, pues no fundamenta la incidencia directa
de la infracción normativa que denuncia, más aún, si por un lado
fundamenta su causal en el artículo 12º del Decreto Supremo
Nº 011-92-TR como si se tratara del Reglamento del Decreto
Legislativo Nº 713, y seguidamente señala el artículo 11º acerca
del descanso vacacional, confundiendo las normas, por lo que
es improcedente. Décimo: Respecto a la causal señalada en el
acápite iv), la recurrente fundamenta su infracción normativa en
forma genérica sin determinar cuál es la incidencia directa de la
norma que denuncia sobre el pronunciamiento impugnado, por
lo que no cumple con la exigencia del inciso 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la codemandada, Telefónica
del Perú S.A.A., mediante escrito presentado el veintitrés de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas setecientos sesenta
a setecientos setenta y cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Roberto Richard León Achahuanco, sobre desnaturalización
de contrato y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-360
CAS. LABORAL Nº 1163-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la codemandada, Teleatento del Perú S.A.C., mediante escrito
presentado el veintitrés de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas setecientos ochenta a setecientos ochenta y ocho, contra
la Sentencia de Vista de fecha seis de noviembre de dos mil
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
quince, que corre en fojas seiscientos ochenta y ocho a setecientos
uno vuelta, que revocó la Sentencia emitida en primera instancia
de fecha veintidós de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
quinientos treinta y nueve a quinientos cuarenta y nueve, que
declaró fundada en parte la demanda y reformándola declararon
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
Infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas ciento
treinta y uno a ciento cuarenta y seis, subsanada en fojas ciento
cincuenta y dos, se aprecia que el actor pretende el reconocimiento
de su vínculo laboral con Telefónica del Perú S.A.A. en el cargo de
ejecutivo comercial; en consecuencia, se declare la existencia de
una relación laboral a plazo indeterminado, y se proceda al pago
de los siguientes beneficios sociales: c.ompensación por Tiempo
de Servicios, vacaciones, gratificaciones; así como el pago de
utilidades. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la impugnante apeló la resolución
adversa de primera instancia, por lo que cumple con este requisito;
asimismo, señala como pedido casatorio, revocatorio o anulatorio
de la sentencia impugnada, por lo que cumple con la exigencia
establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto: La entidad
impugnante denuncia como causales de su recurso, la siguiente
infracción normativa: i) Inaplicación del artículo 1183º del Código
Civil. ii) Aplicación indebida del artículo 4º del Decreto Supremo
Nº 008-2008-TR, Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley
de Promoción de la Competitividad, Formalización y Desarrollo de
la Micro y Pequeña Empresa y del Acceso al Empleo Decente. iii)
Aplicación indebida de la Resolución SBS Nº 445-2000, aprobada
por Resolución CONASEV Nº 722-97-EF-94.10 y Resolución
CONASEV Nº 090-2005-EF-94.10 con su modificatoria Resolución
CONASEV Nº 005-2006-EF-94.10. iv) Inaplicación del inciso 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Sobre la
causal denunciada en el ítem i), de los fundamentos expuestos por
la entidad recurrente, se aprecia que que se encuentran referidos a
aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios analizados
por las instancias de mérito, con lo cual pretende se efectúe un
nuevo examen del proceso, lo cual no es factible de revisión por esta
Sala Suprema, pues no constituye objeto del recurso casatorio; en
consecuencia, deviene en improcedente. Octavo: En lo referente
a la causal invocada en el ítem ii), si bien la impugnante ha
señalado las infracciones normativas que denuncia, de acuerdo a
lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a la incidencia
directa del pronunciamiento materia de impugnación, se aprecia de
sus fundamentos que se encuentran referidos a aspectos fácticos
y de valoración de medios probatorios analizados por las instancias
de mérito, lo que les permitió llegar a la decisión impugnada, por
lo que no puede pretender que esta Sala Suprema efectúe un
nuevo examen del proceso, pues no constituye objeto del recurso
casatorio; en consecuencia, deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto a lo invocado en el ítem iii), la recurrente denuncia un
dispositivo de carácter interno que emite la Superintendencia de
Banca y Seguros, para regular comportamientos o procedimientos
propios de la institución, carece del elemento de generalidad
como atributo de la norma jurídica; por lo que no es pasible de ser
denunciado dentro de la casual sustantiva vía recurso de casación;
motivo por el cual la presente causal deviene en improcedente.
Décimo: Sobre la causal mencionada en el ítem iv), la recurrente
fundamenta sus infracciones normativas en forma genérica sin
determinar cuál es la incidencia directa de las normas que denuncia
sobre el pronunciamiento impugnado, por lo que no cumple con la
exigencia del inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la codemandada, Teleatento del Perú S.A.C.,
mediante escrito presentado el veintitrés de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas setecientos ochenta a setecientos
ochenta y ocho; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Roberto
Richard León Achahuanco, sobre desnaturalización de contrato
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
y otros, interviniendo como ponente; la señora jueza suprema
Rodríguez Chávez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-361
CAS. LABORAL Nº 1194-2017 LIMA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Graciela Esther Palpa Mejía, mediante escrito
de fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, que corre de
fojas trescientos seis a trescientos catorce, contra la Sentencia
de Vista de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis, que corre
de fojas doscientos noventa a doscientos noventa y ocho, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos
mil catorce, que corre de fojas doscientos cinco a doscientos diez,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material y, d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme con lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley y, según el caso,
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y, d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda, interpuesta el cinco de enero de dos mil doce, que corre
de fojas sesenta y seis a setenta y seis, que la accionante pretende
el pago de indemnización por despido arbitrario ascendente a
S/.100,328.16, más el correspondiente pago de intereses. Quinto:
La recurrente denuncia como causales del recurso, las siguientes:
i) Inaplicación del tercer párrafo del artículo 31º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad
y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR. ii) Contravención de normas que garantizan el
derecho a un debido proceso: vulneración de los incisos 3) y
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
Respecto a la causal denunciada en el literal i), debemos decir
que la inaplicación de una norma de derecho material, se configura
cuando se deja de aplicar un precepto que contiene la hipótesis
que describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso,
lo que implica un desconocimiento de la ley aplicable al caso.
Asimismo, cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma de derecho material, no basta invocar la norma o normas
inaplicadas, sino que se debe demostrar la pertinencia del precepto
a la relación fáctica establecida en las Sentencias de mérito y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso
concreto, se advierte que los argumentos se encuentran referidos
a cuestionar aspectos fácticos y de valoración probatoria que ya
fueron analizados por las instancias de mérito en su oportunidad,
buscando que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio;
en consecuencia, la causal invocada no cumplen con lo previsto
en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedente. Sétimo: Sobre lo denunciado en el literal ii),
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la recurrente denuncia “contravención”, la cual no se encuentra
prevista como causal de casación en el artículo citado, más aún
si denuncia una norma de carácter procesal; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la demandante, Graciela Esther Palpa
Mejía, mediante escrito de fecha diecisiete de octubre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas trescientos seis a trescientos catorce;
y DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
104987
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Caja Municipal de Ahorro
y Crédito de Huancayo S.A. sobre indemnización por despido
arbitrario; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-362
CAS. LABORAL Nº 1229-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, DPI DEL PERU S.A., mediante escrito
presentado el dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas seiscientos cuarenta y cinco a seiscientos cincuenta y
cinco, contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos veintisiete a
seiscientos cuarenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha veintiséis de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas quinientos sesenta y siete a quinientos noventa y dos, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma
de derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b)
cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma
inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con
alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Conforme se advierte del escrito de demanda, que corre en fojas
ciento dos a ciento veinte, subsanada en fojas ciento veinticuatro,
la actora pretende la desnaturalización su contrato de trabajo; en
consecuencia, se le reconozca un vínculo laboral para que se le
pague los beneficios sociales que comprenden: compensación
por tiempo de servicios, vacaciones no gozadas, remuneración
vacacional y vacaciones truncas, gratificaciones no pagadas y
truncas, indemnización por despido arbitrario, indemnización por
daños y perjuicios, utilidades anuales no cancelados; por la suma
total de cuatrocientos cuarenta y nueve mil ciento noventa y uno
y 73/100 Nuevos Soles (S/.449,191.73); mas costos y costas
del proceso. Quinto: La empresa recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: i) Inaplicación del artículo
9º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley
de Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. ii) Interpretación errónea del artículo 4º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobada por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: Sobre la causal contenida en el
ítem i), cabe precisar que el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, señala que el recurso debe estar fundamentado
con claridad y precisión indicando cuál es la norma inaplicada y
porque debió aplicarse, requisitos que no cumple la impugnante,
pues, de la fundamentación expuesta no se advierte análisis del
porque debe aplicarse la norma denunciada, pues no basta la
sola invocación de la norma cuya aplicación al caso concreto se
pretende, sino el recurrente debe demostrar la pertinencia de las
normas a la relación fáctica establecida en las sentencias de mérito
y cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento;
advirtiéndose de los fundamentos esgrimidos por el recurrente una
explicación genérica respecto al contenido de dicha infracción legal;
asimismo, se limita a formular argumentos genéricos, incidiendo
en cuestionamientos fácticos y de revaloración probatoria; en
consecuencia, no cumple con el requisito previsto en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley antes mencionada; deviniendo en
improcedente. Sétimo: Respecto a la causal contenida en ítem
ii), debemos señalar que la interpretación errónea es denominada
por parte de la doctrina como “error normativo de apreciación
por comprensión”, se origina cuando, no obstante el órgano
jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable al caso
que analiza, le otorga un sentido, significado u orientación distinta
a la admitida como apropiada o adecuada en un determinado

104988 CASACIÓN
sistema social en el cual la norma está vigente1; en suma no es otra
cosa que la equivocación o yerro en el proceso lógico realizado
por el órgano jurisdiccional al desentrañar o dilucidar el sentido
de un enunciado normativo, que, en la mayoría de los casos, es
producto de un desconocimiento o mal manejo de las reglas de
hermenéutica jurídica. De los argumentos del recurso interpuesto
en este extremo, se aprecia que la recurrente no ha cumplido con el
requisito de fondo que exige el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, esto es señalar cuál es la correcta interpretación de
la norma; máxime, si lo que pretende es una nueva valoración de
los medios probatorios; por lo expuesto la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, DPI DEL PERU S.A., mediante escrito
presentado el dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas seiscientos cuarenta y cinco a seiscientos cincuenta y
cinco; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Elisa Claudia Figueroa Marín,
sobre pago de beneficios sociales y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1629169-363
CAS. LABORAL Nº 1237-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
NLPT. SUMILLA: La afectación al debido proceso se configura
cuando en su desarrollo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales. Lima, treinta y uno de octubre de dos
mil diecisiete. VISTA; la causa número mil doscientos treinta y
siete, guion dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de
la fecha; y producida la votación con arreglo a ley, se ha emitido la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte codemandada,
Municipalidad Metropolitana de Lima, representada por su
Procurador Público, mediante escrito presentado el treinta y uno de
mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos ochenta
y cuatro a cuatrocientos noventa, contra la Sentencia de Vista
contenida en la resolución de fecha tres de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos treinta y siete a
cuatrocientos sesenta y dos, que confirmó en parte la Sentencia
apelada contenida en la resolución de fecha siete de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas trescientos treinta y ocho a
trescientos cuarenta y ocho, que declaró fundada la demanda; en
el proceso seguido por el demandante, Alexander Alex Torre
Javier, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro. CAUSAL
DEL RECURSO: El presente recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha uno de agosto
de dos mil diecisiete, que corre en fojas setenta y nueve a ochenta
y tres del cuaderno de casación, por la causal de infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes
Judiciales. • Según escrito de demanda, que corre en fojas ciento
sesenta y nueve a ciento ochenta y cinco, subsanada a través de
los escritos que corren en fojas ciento noventa y tres a ciento
noventa y cinco y doscientos veintiuno a doscientos veintitrés, se
aprecia que el actor pretende el reconocimiento de su vínculo
laboral a plazo indeterminado; en consecuencia, se le incorpore en
el libro de planilla de los trabajadores indeterminados; asimismo,
solicita que se le reponga en el puesto que venía desempeñando,
esto es, en su calidad de capataz del personal de mantenimiento
de áreas verdes. • Mediante sentencia emitida por el Décimo Tercer
Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fecha siete de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas trescientos treinta y ocho a trescientos
cuarenta y ocho, se declaró fundada la demanda, en consecuencia,
se declaró la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado entre el demandante y la Municipalidad Metropolitana
de Lima desde el cuatro de mayo de dos mil tres al uno de octubre
de dos mil trece, asimismo, se declaró el cese del demandante
como un despido nulo por las causales previstas en los incisos a) y
b) del artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR y por lo tanto
la codemandada Municipalidad Metropolitana de Lima cumpla con
reponer al demandante en su puesto habitual de labores con el
consiguiente pago de las remuneraciones devengadas, las mismas
que se determinaran en ejecución de sentencia, con costos y sin
costas. Manifestando el A quo que si bien obran en autos los
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
Contratos de locación de servicios suscritos por el actor y la
codemandada EMAPE S.A.; y estando que se ha determinado que
la codemandada EMAPE S.A. no cuenta autonomía financiera y
técnica; toda vez que únicamente se encarga de administrar
recursos propios de la Municipalidad de Lima; concluye que la real
empleadora del accionante es la Municipalidad Metropolitana de
Lima; si se tiene en cuenta que el actor prestó servicios
desempeñando las funciones de Jardinero y operador de Maquina
en las Áreas Verdes de EMAPE y posteriormente como Capataz
del personal obrero de jardines, empresa que precisamente es
creación de dicha entidad Edil y que es la Municipalidad de Lima la
que de acuerdo a lo consignado en los recibos por honorarios la
que le paga al demandante por los servicios Prestados y que, en
relación al despido nulo, pues éste obedeció al hecho de ser
candidato a representante de los trabajadores o actuar o haber
actuado en esa calidad como también por haber interpuesto queja
o haber iniciado proceso contra su empleador, procediendo a
otorgar el pago por remuneraciones devengadas. • A través de la
Sentencia de Vista emitida por la Primera Sala Laboral Transitoria
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que corre en fojas
cuatrocientos treinta y siete a cuatrocientos sesenta y dos, se
procedió a revocar la sentencia en el extremo que declaró la
existencia de relación laboral a plazo indeterminado entre el
demandante y la Municipalidad Metropolitana de Lima y
reformándola declararon la existencia de vínculo laboral a plazo
indeterminado y sujeto al régimen laboral privado entre la Empresa
Municipal Administradora de Peaje de Lima y el actor por el periodo
del cuatro de mayo de dos mil tres al treinta de setiembre de dos
mil trece; asimismo, confirmó la sentencia en el extremo que
declara nulo el despido del actor y ordena su reposición al puesto
habitual que venía ocupando antes de su despido en la Empresa
Municipal Administradora de Peaje de Lima y el extremo que
ordena el pago de las remuneraciones devengadas, las cuales
deberán ser abonadas solidariamente por la Municipalidad
Metropolitana de Lima y la Empresa Municipal Administradora de
Peaje de Lima. Con lo demás que contiene. Argumenta su posición
la Sala Superior en que la Municipalidad Metropolitana de Lima es
un tercero y que ésta es la que paga en nombre de EMAPE los
salarios de los trabajadores de ésta. Sin embargo, ello no tiene
como efecto que surja o se establezca un vínculo jurídico directo
entre el tercero y los dependientes de EMAPE; por tanto, no existe
vínculo material entre el actor y la Municipalidad Metropolitana de
Lima y, por consiguiente, tampoco es posible la existencia de
relación laboral entre ambos, estableciendo la relación laboral
entre el demandante y la Empresa Municipal Administradora de
Peaje de Lima (EMAPE), asimismo, indicó que las codemandadas
se encuentran vinculadas económicamente, razón por la cual
resultan solidariamente responsables respecto de los créditos a
favor del trabajador. Segundo: Infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una
resolución que pone fin al proceso, dando lugar a que la parte que
se considere afectada pueda interponer su recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa,
quedan subsumidos en el mismo las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la anterior Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 26636, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021,
relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación
de una norma de derecho material, además, incluye otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Conforme a la
causal de casación declarada procedente en el auto calificatorio
del recurso de fecha uno de agosto de dos mil diecisiete; la
presente resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha
incurrido en infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. De advertirse la infracción
normativa de carácter procesal, corresponderá a esta Suprema
Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto y la nulidad
de la resolución de vista; de conformidad con el artículo 39º de la
Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971. Cuarto: Respecto
a la infracción del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, es pertinente señalar que la citada norma
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser
desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada
por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones
especiales creadas al efecto, cualquiera sea su denominación (...)”.
Quinto: Respecto a la infracción normativa denunciada, debemos
aceptar enunciativamente que entre los distintos elementos
integrantes al derecho del debido proceso, están necesariamente
comprendidos: a) Derecho a un juez predeterminado por la ley
(juez natural); b) Derecho a un juez independiente e imparcial; c)
Derecho a la defensa y patrocinio por un abogado; d) Derecho a la
prueba; e) Derecho a una resolución debidamente motivada; f)
Derecho a la impugnación; g) Derecho a la instancia plural; Sexto:
Concluyéndose que la afectación al debido proceso se configura
cuando en su desarrollo no se han respetado los derechos
procesales de las partes, se han obviado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva y/o el
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en
forma incoherente, en clara trasgresión de la normatividad vigente
y de los principios procesales. Sétimo: Análisis del caso en
concreto. De lo actuado en el presente caso, se advierte que las
instancias de mérito a efectos de determinar el vínculo y régimen
laboral con una o ambas codemandadas, no han analizado de
manera exhaustiva si la Empresa Municipal de Administración de
Peaje de Lima – EMAPE cuenta con autonomía financiera,
administrativa, económica y en relación con la Municipalidad
Metropolitana de Lima o si, en su defecto, si la primera de las
nombradas tiene obligación legal con la acotada municipalidad, así
como también si, la empresa en mención tiene o no autonomía
respecto de la contratación de personal. Octavo: Asimismo, se
advierte que el Colegiado Superior a afectos de determinar la
relación laboral del demandante, procedió a realizar un análisis de
los medios probatorios presentados por las partes del proceso,
señalando en el vigésimo sexto considerando que: “(i) si bien
EMAPE tiene como único accionario a la Municipalidad
Metropolitana de Lima es una persona jurídica de derecho privado
distinta a ésta; (ii) Si bien EMAPE y la Municipalidad suscribieron
un convenio por el cual el primero se encarga de la recaudación del
peaje y la administración de las vías asociadas dentro de la
jurisdicción de la segunda, dicho convenio no confiere a aquella a
relacionarse con prestadores de servicios en representación o a
nombre de ésta, sino que –como en este caso- la vinculación
contractual se ha producido directamente entre EMAPE y el
prestador de servicios”, agregando en el vigésimo sétimo
considerando “(...) se colige que éste ha brindado servicios
personales y subordinados a favor de la Empresa Municipal de
Administración de Peaje de Lima – EMAPE”. Finalmente concluye
en el vigésimo octavo considerando “(...) En este caso, el tercero
es la Municipalidad Metropolitana de Lima que paga en nombre de
EMAPE los salarios de los trabajadores de ésta. Sin embargo, ello
no tiene como efecto que surja o se establezca un vínculo jurídico
directo entre el tercero y los dependientes de EMAPE; por tanto, no
existe vínculo material entre el actor y la Municipalidad
Metropolitana de Lima y, por consiguiente, tampoco es posible
la existencia de relación laboral entre ambos. (...) Por tal
consideración debe admitirse este agravio y revocarse la sentencia
en el extremo que declara la existencia de vínculo laboral con la
Municipalidad Metropolitana de Lima y reformándola establecer la
existencia de vínculo laboral entre la Empresa Municipal
Administradora de Peaje de Lima (EMAPE) con el actor desde
el 04 de mayo de 2003 al 30 de setiembre de 2013”. Noveno: No
obstante ello, en el cuadragésimo noveno considerando, respecto
a la vinculación económica entre las codemandadas, la Sala
Superior señala lo siguiente “(...) se concluye que ambas se
encuentran vinculadas económicamente; por lo que conforme al
Pleno Jurisdiccional Nacional Laboral del año 2008 se determina
que las codemandadas resultan solidariamente responsables
respecto de los créditos del trabajador”, razón por la cual, en la
parte resolutiva se ordenó “(...) Asimismo, CONFIRMARON el
extremo que ordena el pago de las remuneraciones devengadas,
las cuales deberán ser abonadas solidariamente por la
Municipalidad Metropolitana de Lima y la Empresa Municipal
Administradora de Peaje de Lima. (...)”. Décimo: Advirtiéndose
entonces, que la Sala Superior por una parte determina la relación
laboral entre el demandante con la Empresa Municipal
Administradora de Peaje de Lima –EMAPE, para luego establecer
que en relación al pago de las remuneraciones devengadas,
ambas codemandadas asumirán dicho pago en forma solidaria,
apreciándose una incongruencia en lo resuelto por la instancia de
mérito, en razón a lo expuesto, corresponde declarar fundado el
recurso de casación planteado, declarándose la nulidad de la
sentencia de vista, insubsistente la sentencia apelada y en
consecuencia, se ordena al juez de primera instancia emitir nuevo
pronunciamiento. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
codemandada, Municipalidad Metropolitana de Lima,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos ochenta y cuatro a cuatrocientos noventa; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha tres de mayo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas cuatrocientos treinta y siete a cuatrocientos sesenta y dos; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha siete de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
trescientos treinta y ocho a trescientos cuarenta y ocho;
ORDENARON que el Juez de Primera Instancia expida nuevo
pronunciamiento teniendo en cuenta lo señalado en la presente
resolución; y DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso seguido por el demandante, Alexander Alex Torre Javier,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
104989
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1629169-364
CAS. LABORAL Nº 1247-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Fondo Metropolitano de Inversiones
- INVERMET, mediante escrito de fecha diecinueve de noviembre
de dos mil quince, que corre de fojas ciento noventa y ocho a
doscientos cuatro, contra la Sentencia de Vista contenida en
la resolución de fecha diecinueve de octubre de dos mil quince,
que corre de fojas ciento ochenta y cinco a ciento noventa, que
confirmó la Sentencia apelada contenida en la resolución de
fecha veintiocho de noviembre de dos mil catorce, que corre de
fojas ciento cuarenta y ocho a ciento sesenta y siete, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) La interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) La inaplicación de una norma de
derecho material, y d) La contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c)
Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados
y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria
calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo
acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso
que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas sesenta y cuatro a setenta y siete, que el actor solicita que la
entidad demandada cumpla con pagar la suma total de ciento ocho
mil cuatrocientos doce y 50/100 Nuevos Soles (S/.108,412.50)
por concepto de beneficios sociales, remuneraciones insolutas e
indemnización por despido intempestivo; más el pago de intereses
legales, con costas y costos. Señala que ingresó a laborar el doce
de setiembre de dos mil cinco hasta el treinta y uno de diciembre de
dos mil ocho en el cargo de Asistente. Quinto: La entidad recurrente
denuncia, textualmente, como causal de su recurso: inaplicación
del artículo 40º de la Constitución Política del Perú y artículo
5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. Sexto:
Al respecto debemos decir que la entidad demandada no ha tenido
en consideración que ha sustentado su recurso en el artículo 34º
y siguientes de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
pese a que el presente proceso se encuentra tramitado al amparo
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, como consta en el
auto admisorio de fecha veintiuno de noviembre de dos mil once,
que corre en fojas setenta y ocho; motivo por el cual el recurso
interpuesto deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Fondo Metropolitano de
Inversiones - INVERMET, mediante escrito de fecha diecinueve
de noviembre de dos mil quince, que corre de fojas ciento noventa
y ocho a doscientos cuatro; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Juan Fernando Velásquez Miranda sobre pago de beneficios
sociales y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-365
CAS. LABORAL Nº 1253-2017 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinte de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación

104990 CASACIÓN
interpuesto por el demandante, Edgardo Ignacio Gamero Tello,
mediante escrito presentado el veinticuatro de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos diez a trescientos trece,
contra la Sentencia de Vista de fecha treinta de junio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y cuatro a
trescientos tres, que revocó la Sentencia de primera instancia
de fecha veinticinco de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta y tres a doscientos sesenta y siete, que declaró
fundada en parte la demanda; y reformándola la declararon
infundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Conforme se advierte del escrito
de demanda, que corre en fojas veintiséis a treinta y cinco, el actor
pretende se ordene a la demandada que cumpla con abonarle
la suma de doscientos cuarenta mil cuatrocientos veintiséis con
34/100 Soles (S/.240,426.34) como indemnización por despido
arbitrario y pago por beneficios sociales, por los conceptos
siguientes: compensación por tiempo de servicios, vacaciones
y gratificaciones, más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Inaplicación de la doctrina jurisprudencial de la
Corte Suprema de la República. ii) Contravención de las
normas que garantizan el derecho al debido proceso. Sexto:
sobre la causal denunciada en el ítem i), es importante precisar
que conforme a lo establecido en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, la denuncia debe estar referida estrictamente para el
examen de las normas de carácter material. En el caso concreto,
se advierte que si bien la causal invocada es la inaplicación; sin
embargo, está referida a la doctrina jurisprudencial, la cual no
puede ser invocada ni catalogada como una norma de derecho
material; en ese sentido, se aprecia que la causal denunciada no
cumple con lo establecido en el inciso a) de la norma procesal
antes mencionada, deviniendo en improcedente. Sétimo:
Respecto a la causal señalada en el ítem ii), se verifica que no
se encuentra prevista en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; el cual señala taxativamente como causales del recurso
de casación la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material; en ese sentido,
al no estar contemplada la contravención de las normas que
garantizan el derecho al debido proceso como causal de casación,
la propuesta deviene en improcedente Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Edgardo Ignacio Gamero Tello,
mediante escrito presentado el veinticuatro de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos diez a trescientos trece;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la demandada, Centro Pre Universitario de
la Universidad Peruana Cayetano Heredia, sobre indemnización
por despido arbitrario y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-366
CAS. LABORAL Nº 1254-2016 LA LIBERTAD
Reintegro de bono jurisdiccional y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cuatro de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto por
el Procurador Público de la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito de fecha trece de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos setenta y cinco a doscientos ochenta,
contra la Sentencia de Vista de fecha cuatro de noviembre de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
dos mil quince, que corre en fojas doscientos cuarenta y siete a
doscientos sesenta y uno, que confirmó la Sentencia apelada de
fecha cinco de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas
ciento ochenta y siete a doscientos siete, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Se aprecia de la demanda que corre en fojas dieciséis a treinta y
nueve, que el accionante pretende lo siguiente: i) la contratación
de una póliza de seguro de vida ley (Decreto Legislativo Nº 688);
ii) el reintegro de la bonificación jurisdiccional por efecto de la
homologación con el personal administrativo, desde el uno de
enero de mil novecientos noventa y seis al treinta de noviembre de
dos mil once; iii) reintegro de beneficios sociales por omisión del
concepto remunerativo de bonificación jurisdiccional; iv) el pago de
los intereses legales y costas procesales; y v) el reconocimiento del
pago de honorarios profesionales al veinticinco por ciento (25%)
del monto total ordenado pagar en sentencia. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito
que corre en fojas doscientos veintidós a doscientos veinticinco.
Sexto: La entidad recurrente invoca como causal de casación la
vulneración del derecho de la motivación de las resoluciones
judiciales – inexistencia de motivación, establecida en el inciso
5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. Sétimo:
Respecto a la causal denunciada, se advierte que la entidad
recurrente ha señalado la infracción normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
la incidencia directa del pronunciamiento materia de impugnación,
se advierte que sus fundamentos son genéricos y no tienen
un desarrollo de la incidencia directa, limitándose a cuestionar
aspectos fácticos, en ese sentido, no puede pretender que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, toda vez
que no constituye objeto del recurso casatorio; en consecuencia,
deviene en improcedente. Octavo: Respecto al pedido casatorio
previsto en el numeral 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente la causal
invocada, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha trece de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta
y cinco a doscientos ochenta; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Víctor Ramiro Hernández Espinoza, sobre reintegro de bono
jurisdiccional y otros; interviniendo como ponente, el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRIGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-367
CAS. LABORAL Nº 01274-2016 CUSCO
Declaración de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO – NLPT.
Lima, veintiuno de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Municipalidad Distrital de San
Sebastián, mediante escrito presentado con fecha veintiocho de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento quince a
ciento veinte, contra la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas noventa y cuatro
a ciento tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte
de julio de dos mil quince, que corre en fojas sesenta y nueve a
setenta y dos, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, es decir: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: En cuanto a los requisitos de procedencia, el artículo 36º
de la precitada Ley, prevé los siguientes: i) que, el recurrente no
hubiera consentido previamente la resolución adversa de primera
instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso; ii) que se describa con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que
se demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio
es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es
total o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe
consistir la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos
pedidos debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se
aprecia en el escrito de demanda de fecha veintisiete de octubre de
dos mil catorce, que corre en fojas treinta y seis a cuarenta y dos,
que el actor solicita como pretensión se declare la relación laboral
que mantiene con la entidad demandada, como una de plazo
indeterminado y bajo el régimen laboral de la actividad privada
regulado por el Decreto Legislativo Nº 728, con retroactividad de
la fecha de su ingreso desde el dos de enero de dos mil siete en
adelante; asimismo, se ordene su incorporación en la planilla de
obrero a plazo indeterminado de la actividad privada. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, toda vez que interpuso su recurso
de apelación con fecha treinta de julio de dos mil quince, que corre
de fojas setenta y cinco a setenta y siete. Sexto: El recurrente
denuncia como causales de su recurso: i) Infracción normativa
de los artículos 3º y 5º del Decreto Legislativo Nº 1057 e incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii)
Apartamiento del precedente vinculante recaído en el Expediente
Nº 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación es
un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que sólo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: Bajo este contexto y emitiendo pronunciamiento respecto
a la causal propuesta en el literal i), debemos decir que la parte
recurrente no ha demostrado la incidencia directa de la norma
denunciada sobre la resolución impugnada, toda vez que incurre
en cuestionamientos que no se enmarcan en los presupuestos
de procedencia de este recurso extraordinario, pretendiendo que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, aspecto
que ha sido debidamente dilucidado por la instancia revisora en
el presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, ya que tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación;
razones expuestas por las que la causal invocada deviene
en improcedente. Noveno: En ese sentido y absolviendo la
causal prevista en el literal ii), debemos señalar que si bien la
parte impugnante cumple con el requisito exigido en el numeral
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, en tanto que la Sentencia denunciada tiene la calidad de
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional; sin
embargo, no ha desarrollado aspecto alguno tendiente a explicitar
como se habría producido el apartamiento del precedente al que
se hace referencia; en consecuencia la causal propuesta deviene
en improcedente. Décimo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente las
causales denunciadas, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Municipalidad Distrital de San Sebastián, mediante escrito
presentado con fecha veintiocho de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento quince a ciento veinte; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por Esteban Caballero Amao; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-368
CAS. LABORAL Nº 1284-2016 MOQUEGUA
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. SUMILLA.- Cuando el proceso laboral esté referido a la
reposición de un obrero municipal, sujeto al régimen de la actividad
104991
privada, no resulta aplicable el precedente vinculante recaído en la
sentencia, derivada del expediente Nº 5057-2013-PA/TC-JUNÍN.
Lima, siete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número mil doscientos ochenta y cuatro, guion dos mil dieciséis,
guion MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y producida
la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante Alexander Antonio López López,
mediante escrito presentado el ocho de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos once a doscientos trece, contra el
Auto de Vista contenido en la resolución de fecha dieciocho de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento noventa y
siete a doscientos cuatro; que confirmó el Auto Final emitido el
siete de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y
seis a ciento sesenta y siete, en el extremo que declaró la
conclusión del proceso sin declaración sobre el fondo; en el
proceso abreviado laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de Ilo, sobre reposición por despido
incausado. CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de
fecha dos de agosto de dos mil diecisiete, que corre de fojas
cuarenta y ocho a cincuenta y uno del cuaderno de casación, se
declaró procedente el recurso interpuesto, por la causal de
Apartamiento del precedente vinculante dictado por el Tribunal
Constitucional en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC-JUNÍN;
correspondiendo a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento
sobre la causal denunciada. CONSIDERANDO: Primero: De la
pretensión del demandante y pronunciamientos de las
instancias de mérito. a) Antecedentes del caso.- De la revisión
de los actuados, se verifica que en fojas cincuenta a cincuenta y
siete, el recurrente solicita la reposición en su puesto de trabajo, en
el cargo de chofer de la Municipalidad demandada, más el pago de
costas y costos del proceso. Refiere que ingresó a trabajar el diez
de marzo de dos mil once mediante contrato verbal, hasta el cinco
de enero de dos mil quince, suscribiendo recibos por honorarios
profesionales; sin embargo, en los hechos existió una relación
laboral de naturaleza indeterminada. b) Sentencia de primera
instancia.- El Juez del Juzgado de Trabajo de Ilo, de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, expidió el Auto Final con fecha
siete de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento sesenta y
seis a ciento sesenta y siete, declarando la conclusión del proceso
sin declaración sobre el fondo, disponiendo la reconducción a la vía
ordinaria laboral, concediéndole al demandante el plazo de cinco
días para que adecúe su demanda a una de indemnización por
despido arbitrario, bajo apercibimiento de rechazarla. c) Sentencia
de segunda instancia.- Por su parte, el Colegiado de la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la citada Corte Superior, confirmó el auto
expedido en primera instancia y declaró nulo el extremo que
dispone la reconducción del proceso; ordenando; en consecuencia,
que se emita nueva resolución, atendiendo a los fundamentos
establecidos en el precedente vinculante contendido en la
sentencia derivada del expediente Nº 05057-2013-PA/TC-JUNÍN.
Segundo: La infracción normativa podemos conceptualizarla como
la afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada pueda interponer el respectivo recurso
de casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa, quedan comprendidas las causales que anteriormente
contemplaba la antigua Ley Procesal del Trabajo Nº 26636 en su
artículo 56º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material. Tercero:
Análisis previo respecto de la naturaleza jurídica de los
Precedentes Vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional. Para efectos de analizar la causal denunciada, se
debe tener presente que los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional tienen efectos de una ley, es decir, una
regla que el Tribunal externaliza como precedente a partir de un
caso concreto, es una regla para todos y frente a todos los poderes
públicos; cualquier ciudadano puede invocarla ante cualquier
autoridad o funcionario sin tener que recurrir previamente ante los
tribunales, puesto que las sentencias del Tribunal Constitucional,
en cualquier proceso, tienen efectos vinculantes frente a todos los
poderes públicos y también frente a los particulares1. En la
Sentencia de fecha diez de octubre de dos mil cinco, emitida en el
expediente Nº 024-2003-AI/TC, el máximo intérprete de la
Constitución ha definido el Precedente Constitucional de la
siguiente manera: “(...) aquella regla jurídica expuesta en un caso
particular y concreto que el Tribunal Constitucional decide
establecer como regla general; y, que, por ende, deviene en
parámetro normativo para la resolución de futuros procesos de
naturaleza homóloga. El precedente constitucional tiene por su
condición de tal efecto similar a una ley. Es decir, la regla general
externalizada como precedente a partir de un caso concreto se
convierte en una regla preceptiva común que alcanza a todos los
justiciables y que es oponible frente a los poderes públicos. En
puridad, la fijación de un precedente constitucional significa que
ante la existencia de una sentencia con unos específicos
fundamentos o argumentos y una decisión en un determinado
sentido, será obligatorio resolver los futuros casos semejantes
según los términos de dicha sentencia”. Cuarto: Respecto a la

104992 CASACIÓN
causal de apartamiento del precedente vinculante dictado por
el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 5057-2013-PA/
TC-JUNÍN: El Tribunal Constitucional, en la sentencia expedida el
dieciséis de abril de dos mil quince dictada en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC JUNÍN, respecto del proceso seguido por
Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder Judicial y su
aclaratoria de fecha siete de julio de dos mil quince, ha emitido
pronunciamiento en calidad de precedente vinculante, respecto a
los requisitos para el ingreso a la carrera pública, señalando en el
Fundamento 13 lo siguiente: “De lo expuesto se puede sostener
que el ingreso del personal con vínculo laboral indeterminado, en la
Administración Pública, necesariamente ha de efectuarse a partir
de criterios estrictamente meritocráticos, a través de un concurso
público y abierto”. En los fundamentos 18 y 22, que constituyen
precedentes vinculantes2, señaló: “18. (...) en los casos que se
acredite la desnaturalización del contrato temporal o del contrato
civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo indeterminado,
toda vez que esta modalidad del Decreto Legislativo 728, en el
ámbito de la Administración Pública, exige la realización de un
concurso público de méritos respecto de una plaza presupuestada
y vacante de duración indeterminada (...) 22. En el supuesto de que
en un proceso de amparo el demandante no pueda ser
reincorporado por no haber ingresado por concurso público de
méritos para una plaza presupuestada, vacante de duración
indeterminada, el juez reconducirá el proceso a la vía ordinaria
laboral para que la parte demandante solicite la indemnización que
corresponda, conforme a lo previsto en el artículo 38º del TUO del
Decreto Legislativo Nº 728 (...)”. Asimismo, dispuso que la
Sentencia debe ser de aplicación inmediata a partir del día
siguiente de su publicación en el diario oficial El Peruano3, incluso
en los procesos que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial
o el Tribunal Constitucional. Quinto: En relación al caso concreto y
la observancia del precedente vinculante antes citado, es de
precisar que respecto al régimen laboral de los obreros municipales,
estos han pertenecido tanto al régimen de la actividad pública y
privada, pues se tiene que la Ley Nº 23853, Ley Orgánica de
Municipalidades, publicada el nueve de junio de mil novecientos
ochenta y cuatro, estableció de forma expresa en el texto original
de su artículo 52º que los obreros de las municipalidades son
servidores públicos sujetos al régimen laboral de la actividad
pública; sin embargo, dicha disposición fue modificada por el
Artículo Único de la Ley Nº 27469, publicada el uno de junio de dos
mil uno, estableciendo que el régimen laboral sería el de la
actividad privada; debido a que en aplicación del principio de
igualdad resultaba discriminatorio que los obreros al servicio de las
municipalidades se encontraran bajo los alcances del régimen
laboral público, mientras los obreros al servicio del Estado se
sujetaban a la normatividad del régimen de la actividad privada.
Finalmente, la Vigésimo Quinta Disposición Complementaria de la
Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, publicada el
veintisiete de mayo de dos mil tres, derogó la Ley Nº 23853; sin
embargo, mantuvo el régimen laboral de los obreros de las
municipalidades, los cuales -según su artículo 37º- son servidores
públicos sujetos al régimen laboral de la actividad privada; esto es,
dentro de los alcances del Decreto Legislativo Nº 728,
reconociéndoles los derechos y beneficios inherentes a este
régimen. Sexto: Cabe agregar que el Tribunal Constitucional
estableció en el expediente Nº06681-2013-PA/TC, caso Richard
Nilton Cruz Llanos con la Municipalidad Distrital de Pátapo, que los
presupuestos fácticos en los que se debe aplicar la regla
jurisprudencial establecido en el Precedente Vinculante Nº 05057-
2013-PA/TC, (caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco), señalando
en el literal b) del numeral 13, son: “Debe pedirse la reposición en
una plaza que forma parte de la carrera administrativa (b.1), que,
por ende, a aquella a la cual corresponde acceder a través de un
concurso público de méritos (b.2), y que además se encuentre
vacante (b.3) y presupuestada (b.4); agregando en el numeral 15
que: “Sin embargo, el pedido del demandante se refiere a la
reposición de un obrero municipal, sujeto al régimen de la actividad
privada conforme al artículo 37º de la Ley Orgánica de
Municipalidades. Por tanto, no existe coincidencia entre lo
solicitado y lo previsto en el presupuesto (b), esto es, que se pida
la reposición en una plaza que forme parte de la carrera
administrativa”. De lo expuesto, se determina que el Tribunal
Constitucional señala que el citado precedente vinculante no
resulta de aplicación a los trabajadores obreros de las
municipalidades, como es en el caso de autos. Sétimo: Así
tenemos que en la demanda que corre en fojas cincuenta a
cincuenta y siete, el demandante pretende la reposición a su
puesto de trabajo en la Municipalidad Provincial de Ilo, por haber
sido objeto de un despido incausado, alegando tener la condición
de obrero; sin embargo, la Sala Superior le aplica el precedente
vinculante constitucional del expediente Nº 5057-2013-PA/TC-
JUNÍN, soslayando lo expuesto con anterioridad. Octavo: Por los
fundamentos expuestos, esta Sala Suprema considera que la Sala
Superior al emitir la Sentencia de Vista ha incurrido en la infracción
denunciada, deviniendo por ello en fundado el recurso de
casación. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Alexander Antonio López López, mediante escrito presentado el
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
ocho de enero de dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos
once a doscientos trece, NULO el Auto de Vista contenido en la
resolución de fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince, que
corre de fojas ciento noventa y siete a doscientos cuatro e
INSUBSISTENTE el Auto Final emitido el siete de julio de dos mil
quince, que corre de fojas ciento sesenta y seis a ciento sesenta y
siete; ORDENARON que el juez de primera instancia prosiga con
la tramitación del presente proceso, por las razones expuestas en
la presente resolución. DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso abreviado laboral seguido con la entidad
demandada, Municipalidad Provincial de Ilo, sobre reposición
por despido incausado y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Sentencia del Tribunal Constitucional emitida el catorce de noviembre de dos mil
cinco, en el proceso recaído en el expediente Nº 3741-2004-AA/TC.
2
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
3
La fecha de publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1629169-369
CAS. LABORAL Nº 1287-2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO. Lima,
veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Yerika Marlene Palomino Carrasco, mediante
escrito de fecha tres de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos trece a cuatrocientos veintidós, contra la
Sentencia de Vista de fecha nueve de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos noventa y nueve a
cuatrocientos cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos sesenta y tres a trescientos sesenta y nueve, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es
eminentemente formal, y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una norma
de derecho material, b) la interpretación errónea de una norma de
derecho material, c) la inaplicación de una norma de derecho
material, y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con claridad
y precisión las causales descritas en el artículo 56º de la
mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es
la correcta interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre
los pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre el
fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de
la demanda que corre en fojas ciento once a ciento veinticuatro,
que la demandante solicita como pretensión principal: la
recategorización como Asistente Registral A en mérito de las
Resoluciones Nº 301-2002-SUNARP/SN y Nº 296-2002-SUNARP/
SN aplicadas a la emplazada desde el uno de mayo de dos mil dos;
y como pretensiones accesorias: el registro en planillas de la nueva
remuneración, el pago de la suma de sesenta y tres mil quinientos
treinta y dos con 46/100 Nuevos Soles (S/.63,532.46) por concepto
de reintegro de remuneraciones y beneficios sociales por el periodo
comprendido del diez de mayo de dos mil cuatro al treinta de mayo
de dos mil doce, reintegro de remuneraciones y beneficios sociales
por devengarse desde la interposición de la demanda hasta la
fecha en que se efectúe la recategorización y el registro de la
nueva remuneración; más el pago de intereses legales y
financieros. Quinto: La recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Interpretación errónea de las Resoluciones Nº
296-2002-SUNARP/SN, Nº 301-2002-SUNARP/SN y Nº
216-2004-SUNARP/SN. ii) Aplicación indebida del artículo 5º de la
Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. iii) Inaplicación del
numeral i) del inciso a) del artículo 7º del Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales, Culturales, aprobado por el
Decreto Ley Nº 22189. iv) Inaplicación del inciso 1) del artículo 26º
de la Constitución Política del Perú. v) Inaplicación del artículo 7º
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 003-97-TR. Sexto: En cuanto a la causal prevista en
el acápite i), debemos señalar que la norma denunciada constituye
regla interna y particular de la entidad demandada, que no puede
ser invocada como norma material por carecer del elemento de
generalidad como atributo de la norma jurídica; en ese sentido, la
causal señalada no cumple con la exigencia prevista en el inciso b)
del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Sétimo: Respecto a la causal mencionada en el
acápite ii), debemos decir que la aplicación indebida se presenta
cuando una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto
para el que está prevista; es decir, no existe una conexión lógica
entre la norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para
fundamentar adecuadamente la denuncia por aplicación indebida
de una norma de derecho material, la recurrente está obligada a
individualizar la norma que estima indebidamente aplicada, así
como explicar las razones por las que considera que dicha norma
no resulta de aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la
norma que debió aplicarse. En el caso concreto, se aprecia que la
recurrente señala la norma que habría sido aplicada de manera
indebida y menciona que debió aplicarse lo establecido en las
Resoluciones Nº 296-2002-SUNARP/SN, Nº 301-2002-SUNARP/
SN y 216-2004-SUNARP/SN; sin embargo, ya se dejó establecido
que dichas resoluciones al ser normas internas de la demandada
no constituyen norma material, por lo que no cumple con lo previsto
en el inciso a) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo; motivo por el cual, la causal invocada deviene en
improcedente. Octavo: Sobre la causal señalada en el acápite
iii), debemos tener en cuenta que el presente modelo de casación
laboral se encuentra estrictamente reservado para el examen de
las normas de naturaleza material; en el caso de autos, se advierte
que la recurrente denuncia la inaplicación de una norma
supranacional, la cual es considerado un precepto genérico, por lo
cual no puede invocarse como una norma de derecho material; en
ese sentido, la causal invocada no cumple con lo establecido en el
inciso c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Noveno: En relación a la causal prevista en el acápite iv), es
importante precisar que si bien se invoca inaplicación, de acuerdo
a las exigencias del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, la
denuncia tiene que estar referida a una norma de carácter material.
En el caso concreto, se advierte que la recurrente invoca de
manera genérica la norma constitucional sin expresar la incidencia
de la misma con lo resuelto por la instancia de mérito, por lo que
deviene en improcedente. Décimo: Respecto a la causal señalada
en el acápite v), debe tenerse en cuenta que la inaplicación de una
norma de derecho material, se configura cuando se deja de aplicar
un precepto que contiene la hipótesis que describe el presupuesto
fáctico establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma de derecho material, no basta
invocar la norma o normas inaplicadas, sino que se debe demostrar
la pertinencia del precepto a la relación fáctica establecida en las
Sentencias de mérito y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso de autos, se advierte que la recurrente
no ha fundamentado con claridad y precisión por qué la norma
invocada debió aplicarse, limitándose a transcribir la norma
denunciada; en consecuencia, la causal invocada no cumplen con
lo previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante, Yerika Marlene Palomino
Carrasco, mediante escrito de fecha tres de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos trece a cuatrocientos
veintidós; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Superintendencia
Nacional de los Registros Públicos – SUNARP, sobre reintegro
de remuneraciones; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-370
CAS. LABORAL Nº 1327-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Marco Antonio Marín Ríos, mediante escrito
de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos cuarenta y ocho a trescientos sesenta y uno, contra
la Sentencia de Vista de fecha veinticuatro de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos treinta y uno a trescientos
cuarenta y tres, que revocó la Sentencia apelada de fecha treinta
104993
de diciembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa y
dos a doscientos cuarenta y seis, en el extremo que declaró fundada
en parte la demanda sobre reintegro de remuneraciones básicas
y beneficios sociales; y reformándola la declararon infundada;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas noventa
y cuatro a ciento trece, subsanada en fojas ciento dieciocho, el
actor pretende el pago de la suma de seiscientos noventa y
tres mil seiscientos cincuenta y tres con 75/100 nuevos soles
(S/.693,653.75), además del pago de intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el recurrente apeló la
resolución de primera instancia, según consta en fojas trescientos
once a trescientos catorce; asimismo, se advierte de su recurso
que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple con la
exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado. Sexto:
El recurrente invoca como causales de su recurso, las siguientes
infracciones normativas: i) Inaplicación del tercer párrafo del
artículo 23º, y el artículo 26º de la Constitución Política del Perú. ii)
Inaplicación del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. iii) Inaplicación del numeral 23.1, el inciso b) del numeral
23.4, y el numeral 23.5 del artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema
de Justicia de la República. Octavo: En cuanto a las causales
señaladas en el acápite i), se advierte que el recurrente no cumple
con demostrar la incidencia directa sobre la resolución impugnada
conforme al numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, toda vez que las normas denunciadas sí
fueron aplicadas por el Colegiado Superior al momento de emitir
pronunciamiento de fondo, por lo que no resulta factible denunciar
la inaplicación de normas que sí fueron aplicadas en la sentencia
impugnada; deviniendo en improcedentes. Noveno: Sobre la
causal señalada en el acápite ii), se advierte que el recurrente ha
señalado la infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo
previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a demostrar
la incidencia directa sobre el pronunciamiento materia de
impugnación, se advierte que sus fundamentos están referidos a
aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios analizados
por las instancias de mérito; en tal sentido, tal como ha sostenido
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda
vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente.
Décimo: Respecto a las causales señaladas en el acápite iii), se
advierte que el recurrente ha señalado las infracciones normativas
que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin
embargo, se advierte que no ha demostrado con claridad por qué
debieron aplicarse las normas denunciadas, y cómo ello incidiría
directamente sobre el pronunciamiento impugnado; en ese sentido,
las causales invocadas no cumplen con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Marco Antonio Marín Ríos,
mediante escrito de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos cuarenta y ocho a trescientos sesenta y

104994 CASACIÓN
uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Servicio de Administración Tributaria
de Lima – SAT, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo
como ponente el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, y dado el trámite previsto en el artículo
37º de la Ley Nº 29497; agregándose copia certificada del referido
voto a la presente resolución. C-1629169-371
CAS. LABORAL Nº 1327-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, catorce de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Servicio de Administración Tributaria
de Lima – SAT, mediante escrito de fecha catorce de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta y ocho
a trescientos setenta y seis, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticuatro de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
trescientos treinta y uno a trescientos cuarenta y tres, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha treinta de diciembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento noventa y dos a doscientos
cuarenta y seis, en el extremo que declaró fundado el pago de horas
extras; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se advierte de la demanda, que corre en fojas noventa
y cuatro a ciento trece, subsanada en fojas ciento dieciocho, el
actor pretende el pago de la suma de seiscientos noventa y
tres mil seiscientos cincuenta y tres con 75/100 nuevos soles
(S/.693,653.75), además del pago de intereses legales, costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente apeló la
resolución de primera instancia, según consta en fojas doscientos
noventa y ocho a trescientos ocho; asimismo, se advierte de su
recurso que su pedido casatorio es anulatorio, por lo que cumple
con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo acotado.
Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de su recurso:
i) Infracción normativa por aplicación indebida del artículo 61º del
Decreto Legislativo Nº 728. ii) Infracción normativa por aplicación
indebida del artículo 9º del Decreto Legislativo Nº 854, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27671. iii) Infracción normativa por
aplicación indebida del artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Sétimo: Sobre la causal señalada en
el acápite i), se advierte que la entidad recurrente ha señalado la
infracción normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; sin embargo, se advierte que fundamenta la causal en
forma genérica, sin demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; en ese sentido, la causal
invocada no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo: Respecto a
la causal señalada en el acápite ii), se advierte que la entidad
recurrente ha señalado la infracción normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, se advierte
que no demuestra la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la resolución impugnada, toda vez que se limita a esbozar
argumentos genéricos; en ese sentido, la causal invocada no
cumple con el requisito de procedencia previsto en el numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, deviniendo en improcedente. Noveno: En cuanto a
la causal señalada en el acápite iii), se advierte que la entidad
recurrente fundamenta su causal en forma genérica, sin demostrar
la incidencia directa de la infracción normativa que denuncia sobre
el pronunciamiento impugnado; por lo tanto, la causal denunciada
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
no cumple con lo establecido en el inciso 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Servicio de Administración Tributaria de Lima – SAT, mediante
escrito de fecha catorce de julio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos sesenta y ocho a trescientos setenta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido
por el demandante, Marco Antonio Marín Ríos, sobre pago de
beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, y dado el trámite previsto en el artículo
37º de la Ley Nº 29497; agregándose copia certificada del referido
voto a la presente resolución. C-1629169-372
CAS. LABORAL Nº 1328-2016 LIMA
Reintegro de bono jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO –
NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha veintidós de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y seis,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciocho de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos dieciocho a doscientos
veinticuatro, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha
once de julio de dos mil catorce, que corre en fojas ciento ochenta
y tres a ciento noventa y dos, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a los requisitos
de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley, prevé los
siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que se describa
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre la incidencia
directa de la infracción normativa en la decisión impugnada; y, iv)
que se indique si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si
fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y si es ese último, se
indique hasta donde debe alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio,
se precise en qué debe consistir la actuación de la sala. Si el
recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse el anulatorio
como principal. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda
de fecha doce de diciembre de dos mil trece, que corre en fojas
ciento veintiocho a ciento treinta y tres, que el actor solicita como
pretensión principal el pago de reintegros por concepto de bono
por función jurisdiccional por el periodo comprendido entre marzo
del año dos mil ocho a noviembre del año dos mil once. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, toda vez que interpuso su recurso
de apelación con fecha veinticuatro de julio de dos mil catorce, que
corre de fojas ciento noventa y cinco a doscientos tres. Sexto: El
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa por inaplicación de la Resolución Administrativa Nº 056-
2008-P/PJ e indebida aplicación de la Resolución Administrativa
Nº 305-2011-P/PJ. ii) Infracción normativa del artículo 103º de la
Constitución Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis de la
causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario de carácter formal que
sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no
en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido,
la fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa
y concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias
que configuran la infracción normativa que incida directamente
sobre la decisión contenida en la resolución impugnada o el
apartamiento de los precedentes vinculantes dictados, sea por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de
la República. Octavo: Bajo este contexto; respecto a la causal
propuesta en el literal i), debemos decir que la parte recurrente se
ha limitado a enunciar la infracción que señala; sin embargo, no ha
demostrado su incidencia directa sobre la resolución impugnada,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
razón por la cual dicha causal contraviene la exigencia prevista
en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497; deviniendo en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal denunciada en el
literal ii), de su fundamentación se advierte que no satisface la
exigencia prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la referida Ley
Adjetiva, el cual requiere que se demuestre la incidencia directa de
la infracción alegada sobre la decisión contenida en la resolución
materia de impugnación; lo que no ocurre en el caso de autos,
pues, el recurrente se limita a formular argumentos genéricos
sin establecer de qué forma la norma invocada influiría en el
resultado del juzgamiento, determinando que este fuese distinto al
acogido por la instancia de mérito; razón por la cual dicha causal
deviene en improcedente. Décimo: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente las causales denunciadas, carece de objeto verificar
dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la
parte demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado
con fecha veintidós de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos veintiocho a doscientos treinta y seis; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por Ana María Espinoza Molina, sobre reintegro
de bono jurisdiccional; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-373
CAS. LABORAL Nº 1333-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha veintidós de diciembre de dos mil quince que
corre en fojas ciento ochenta y cinco a ciento ochenta y seis vuelta,
el mismo que procede a calificarse por ser el primero que presentó
la entidad recurrente ejerciendo su derecho de defensa, contra la
Sentencia de Vista de fecha diecisiete de noviembre de dos mil
quince que corre en fojas ciento sesenta y siete a ciento ochenta
y uno, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintidós de
mayo de dos mil catorce, que corre en fojas ciento veinticinco a
ciento cuarenta y uno, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en qué
consiste la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; así como demostrar la incidencia directa
de la infracción sobre la decisión impugnada; además de señalar
si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo
previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la
demanda que corre en fojas setenta y ocho a noventa y dos, que
el actor solicita como pretensión principal, el reconocimiento de su
relación laboral a plazo indeterminado por desnaturalización de los
contratos de servicios no personales; y accesoriamente, peticiona
el pago de bono jurisdiccional hasta octubre de dos mil catorce,
compensación por tiempo de servicios, vacaciones, gratificaciones,
asignación familiar, reintegro de bono jurisdiccional período 2008-
2011 por pago diminuto, intereses legales y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
la resolución adversa en primera instancia, pues la impugnó,
conforme se aprecia del escrito de apelación presentado con
fecha treinta de mayo de dos mil catorce, que corre de fojas ciento
cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y cuatro. Sexto: La entidad
impugnante denuncia como causales de su recurso los siguientes:
a) Infracción normativa por inaplicación del literal e) del artículo 34º
del Decreto Supremo Nº 0179-2004-EF. b) Infracción normativa
por inaplicación del Artículo VI del Código Procesal Constitucional,
en concordancia con la Ley Nº 28301. Sétimo: Sobre la causal
denunciada en el literal a), debemos señalar que, la parte
impugnante, si bien ha cumplido con precisar cuál es la norma que
considera ha sido infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir
pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de
los fundamentos en los que sustenta dicha causal no se advierte
argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia directa sobre
104995
la decisión contenida en la resolución recurrida, pues, se limita a
formular argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria; contraviniendo la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la referida Ley Adjetiva;
razón por la cual deviene en improcedente. Octavo: Respecto
a la causal contenida en el literal b), cabe expresar que de su
fundamentación no se advierte argumento alguno tendiente
a demostrar su incidencia sobre la decisión contenida en la
resolución materia de impugnación; razón por la cual, la causal
así sustentada contraviene la exigencia prevista en el inciso 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
deviniendo en improcedente. Noveno: Que la deficiente redacción
de la fundamentación del recurso de casación es de entera
responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo: Respecto al
pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes
las causales invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial,
mediante escrito presentado con fecha veintidós de diciembre
de dos mil quince que corre en fojas ciento ochenta y cinco a
ciento ochenta y seis vuelta; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
don Pablo Aparicio Rodríguez Torres, sobre reconocimiento de
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-374
CAS. LABORAL Nº 1338-2016 CUSCO
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: La
motivación de las resoluciones judiciales constituye un derecho del
justiciable, debiendo ser adecuada, suficiente y congruente,
entendiéndose por motivación suficiente al mínimo de motivación
exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la resolución está debidamente
motivada. Lima, veintinueve de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTA; la causa número mil trescientos treinta y ocho, guion dos
mil dieciséis, guion CUSCO, en audiencia pública de la fecha; y
luego de efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Marleni
Ríos Uñapilco, mediante escrito de fecha treinta de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento veintisiete a ciento treinta
y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento diez a ciento veintidós,
que resolvió declarar nula la sentencia apelada de fecha treinta de
abril de dos mil quince, que corre en fojas treinta y cinco a treinta y
ocho, que declaró fundada la demanda; en el proceso laboral
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Provincial del
Cusco, sobre reposición. CAUSALES DEL RECURSO: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandante, se declaró
procedente mediante Resolución de fecha diecisiete de julio de dos
mil diecisiete, que corre en fojas sesenta y ocho a setenta y uno,
del cuaderno de casación, por la siguientes causales: i) infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú e ii) infracción normativa del
precedente vinculante, recaído en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo al respecto. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se
aprecia de la demanda, que corre en fojas trece a diecisiete, la
actora solicita la reposición en el cargo de obrera del área de
mejoramiento de parques y jardines a cargo de la Gerencia de
Medio Ambiente, bajo las mismas condiciones que ostentaba hasta
antes de su despido. b) Sentencia de primera instancia: El Juez
del Juzgado Especializado de Trabajo de Cusco de la Corte
Superior de Justicia de Cusco, mediante Sentencia de fecha treinta
de abril de dos mil quince, declaró fundada la demanda, al
considerar que entre las partes existió un contrato de trabajo a
plazo indeterminado, por haberse acreditado los elementos de una
relación laboral: la procuradora de la demandada señalo que la
actora se encuentra sujeta a contratos de trabajo sujetos a
modalidad-servicio especifico, sin embargo no ha acreditado la
suscripción de estos contratos. Bajo esa premisa, la demandante
solo puede ser despedida por causa justa contemplada en la Ley;
supuesto que no ocurrió en el presente caso; motivo por el cual,
procede la reposición solicitada en el proceso. c) Sentencia de
segunda instancia: El Colegiado de la Primera Sala Laboral de
Cusco de la misma Corte Superior de Justicia, mediante Sentencia
de Vista de fecha catorce de diciembre de dos mil quince, declaro
nula la Sentencia apelada, que declaró fundada la demanda, al
argumentar que aun cuando sea posible establecer que los obreros
de los gobiernos locales y regionales estén exentos sujetos a la
idea de la meritocracia, resultaría difícil sostener que no deban
ingresar a ella por concurso público. Para salvaguardar el derecho
de defensa del demandante, consideran que antes de declarar la

104996 CASACIÓN
improcedencia de la demanda con la pretensión de reposición, es
obligación del Órgano Jurisdiccional proporcionar un espacio
adecuado para que pueda ejercer su derecho a probar y acreditar
las nuevas exigencias del precedente vinculante, recaído en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Segundo: Infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a las normas jurídicas en que incurre el
Colegiado Superior al emitir una resolución, originando con ello
que la parte que se considere afectada por la misma, pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los
alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material, incluyendo otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Tercero: Habiéndose declarado
procedente el recurso de casación por infracción al debido proceso
así como por la infracción del precedente vinculante recaído en el
Expediente Nº 5057-2013-PA/TC, corresponde en primer término
efectuar el análisis sobre la existencia de error del derecho al
debido proceso y a la motivación de resoluciones judiciales, toda
vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada
su incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante,
carecería de sentido emitir pronunciamiento respecto de la
infracción normativa de la otra norma invocada. Cuarto:
Corresponde analizar si el Colegiado Superior al emitir la sentencia
de Vista, incurre en infracción normativa de: Los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la constitución Política del Perú, que establecen:
“Son principios y derechos de la función jurisdiccional, 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. (...) 5. La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención
expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que
se sustentan” (...) 14. El principio de no ser privado del derecho de
defensa en ningún estado del proceso. Toda persona será
informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones
de su detención. Quinto: El debido proceso es considerado un
derecho humano y a la vez fundamental, en tanto, además del
reconocimiento constitucional (inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado en
instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2º del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Sexto: En relación a la motivación de las
resoluciones judiciales, el Tribunal Constitucional ha expresado lo
siguiente: “(...) el derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir no sólo
del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los
propios hechos debidamente acreditados en el trámite del proceso
(...)”. Asimismo, sostiene que: “(...) la tutela del derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales no debe ni puede servir
de pretexto para someter a un nuevo examen las cuestiones de
fondo ya decididas por los jueces ordinarios. En tal sentido, (...) el
análisis de si en una determinada resolución judicial se ha violado
o no el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
debe realizarse a partir de los propios fundamentos expuestos en
la resolución cuestionada, de modo que las demás piezas
procesales o medios probatorios del proceso en cuestión sólo
pueden ser evaluados para contrastar las razones expuestas, mas
no pueden ser objeto de una nueva evaluación o análisis. Esto,
porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe
el mérito de la causa, sino el análisis externo de la resolución, a
efectos de constatar si ésta es el resultado de un juicio racional y
objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e
imparcialidad en la solución de un determinado conflicto, sin caer ni
en arbitrariedad en la interpretación y aplicación del derecho, ni en
subjetividades o inconsistencias en la valoración de los hechos”.1
Sétimo: Pronunciamiento sobre el caso concreto En el caso
concreto, la accionante interpone demanda de reposición por
despido incausado, alegando que empezó a laborar desde el uno
de octubre de dos mil doce hasta el ocho de enero de dos mil
quince, fecha en que fue despedido, habiendo ocupado el cargo de
obrera en el área de mejoramiento de parques y jardines. Sostiene
que ingresó a laborar mediante contrato verbal, laborando de
manera ininterrumpida por más de dos (02) años y dos (02) meses,
afirmación que se corrobora con las boletas de pago que corren en
fojas cuatro a once; en consecuencia, se puede determinar que las
labores propias que realizaba la actora eran de un obrero municipal
correspondiéndole, el régimen laboral de la actividad privada.
Octavo: La instancia de mérito declaró nula la sentencia emitida en
primera instancia al considerar: i) que se debe establecer que el
hecho de ser obrero no justifica un trato jurídico distinto, ya que son
servidores públicos. En todo caso, el Tribunal Constitucional,
permite que a través del razonamiento analógico se extienda la
regla del precedente vinculante; ii) aun cuando sea posible
establecer que los obreros de los gobiernos locales y regionales
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
estén exentos del requisito de la meritocracia; resulta difícil
sostener que no deban ingresar a ella por concurso público, iii) un
pronunciamiento sin haberles dado la oportunidad de acreditar al
demandante las nuevas reglas impuestas por el Tribunal
Constitucional en el Precedente vinculante Huatuco incidiría en su
derecho de defensa. Noveno: En dicho contexto, se advierte que
el Colegiado Superior ha incurrido en una vulneración del derecho
al debido proceso y falta de motivación al expedir la Sentencia de
Vista, por cuanto soslaya analizar la pertinencia al caso de autos
del criterio establecido por esta Sala Suprema en la Casación
Laboral Nº 11169 – 2014-LIMA y 8347-2014-DEL SANTA de fechas
veintinueve de octubre de dos mil quince y quince de diciembre de
dos mil quince. De otro lado, al emitir pronunciamiento deberá
analizar la incidencia del pronunciamiento emitido por el Tribunal
Constitucional recaído en el Expediente Nº 6681-2013-PA/TC de
fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, respecto a los
supuestos de inaplicación del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional recaído en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC. Tomando en consideración que la Sala Superior no se ha
pronunciado respecto a la pretensión del demandante alegando la
observancia del precedente dictado por el Tribunal Constitucional
en el expediente, amerita que la instancia de mérito expida nuevo
fallo absolviendo los agravios expuestos por la demandada en su
recurso de apelación. Decimo: Por los fundamentos expuestos,
esta Sala Suprema considera que la instancia de mérito han
incurrido en infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; en consecuencia,
corresponde declarar nula la Sentencia de Vista, disponiendo emita
nuevo fallo con arreglo a ley; motivos por los cuales la causal
invocada deviene en fundada. Décimo Primero: Al haberse
declarado fundada la causal referida a la infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú, carece de objeto el pronunciamiento respecto a la otra causal
denunciada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto la parte demandante,
Marleni Ríos Uñapilco, mediante escrito de fecha treinta de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento veintisiete a
ciento treinta y seis; en consecuencia, NULA la Sentencia de
Vista de fecha catorce de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento diez a ciento veintidós; ORDENARON que el
Colegiado Superior expida nuevo pronunciamiento con arreglo a
los considerados precedentes; y DISPUSIERON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, conforme a
ley; en el proceso seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Provincial del Cusco, sobre reposición;
interviniendo como ponente la señora jueza suprema De La Rosa
Bedriñana y los devolvieron. SS. RUBIO ZEVALLOS, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
Expediente Nº 0078-2008 HC.
C-1629169-375
CAS. LABORAL Nº 1387-2016 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, siete de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha dos de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
sesenta y seis a ciento setenta y cuatro, contra la Sentencia de
Vista de fecha trece de noviembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y dos, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de junio de
dos mil catorce, que corre en fojas ciento treinta y tres a ciento
treinta y nueve, que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola la declararon fundada en todos sus extremos.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes judiciales
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, se tiene que
constituye un requisito de procedencia del recurso de casación
que la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; tal como lo
dispone el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, que textualmente señala lo siguiente: “Que
el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso. (...)”. Cuarto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad impugnante consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues no la apeló; razón por la cual, el presente
recurso deviene en improcedente. Por estas consideraciones
y en aplicación del inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal de Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE, el
recurso de casación interpuesto por la entidad demandada, Poder
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
Judicial, mediante escrito de fecha dos de diciembre de dos mil
quince, que corre en fojas ciento sesenta y seis a ciento setenta y
cuatro; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
por la demandante, Emilia Ccaihuare Castañeda, sobre pago
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-376
CAS. LABORAL Nº 1393-2017 PIURA
Nivelación de remuneraciones y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Addemar Zapata Mesones, mediante
escrito de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos treinta y nueve a trescientos cuarenta
y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veintiocho de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veintitrés
a trescientos treinta y cinco, que confirmó la sentencia apelada
de fecha veintitrés de marzo de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos ochenta y dos a doscientos ochenta y ocho, que
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las causales
anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse y d) Cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: De la demanda interpuesta con fecha nueve de octubre
de dos mil trece, que corre en fojas treinta y siete a cuarenta y
ocho, se advierte que la parte demandante solicita: a) Nivelación
de remuneración básica del cargo de técnico en medición, grupo
ocupacional técnico con retroactividad al mes de noviembre de
dos mil seis, en consecuencia, se ordene que dicha nivelación se
haga efectivo en la planilla correspondiente; b) Pago de reintegro
económico por la suma de cincuenta y dos mil novecientos ochenta
y seis con 52/100 Nuevos Soles (S/. 52,986.52) por diferencial
remunerativa del cargo de técnico en medición, grupo ocupacional,
técnico por el periodo de noviembre de dos mil seis hasta la fecha;
c) Pago de devengados que se generen hasta la ejecución de la
sentencia que se liquidarán oportunamente; d) Los intereses de
ley que genere cada extremo de la demanda; y e) costas y costos
del proceso. Quinto: La parte recurrente denuncia como causal
de su recurso de casación: Interpretación errónea del inciso
1) del artículo 26º de la Constitución Política del Perú. Sexto:
Respecto a la causal denunciada, es menester señalar que la
“interpretación errónea de una norma de derecho material” está
referida a errores cometidos por el juzgador respecto del sentido
o contenido de la norma, en función a los métodos interpretativos
generalmente admitidos; asimismo, a través de la mencionada
causal es que la interpretación errónea está referida a una norma
de derecho material; es decir, debe tratarse de una norma general
y abstracta que regule y establezca derechos y obligaciones. En
ese sentido, es de indicar que la norma denunciada no ha sido
parte de la fundamentación jurídica de la Sala Superior, por lo cual
no existe una interpretación errónea, aunado a ello, se aprecia que
de los fundamentos expuestos por la recurrente, no señala cuál es
la interpretación correcta de la norma denunciada, toda vez que
sus argumentos se basan en aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados previamente, por lo que pretende que esta
Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no
constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
la causal invocada no cumple con la exigencia del inciso b)
del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
104997
por el demandante, José Addemar Zapata Mesones, mediante
escrito de fecha veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos treinta y nueve a trescientos cuarenta y
cuatro; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Entidad Prestadora
de Servicios de Saneamiento Grau S.A. – EPS GRAU, sobre
nivelación de remuneraciones y otros; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución. C-1629169-377
CAS. LABORAL Nº 1417-2017 PIURA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Piura,
mediante escrito presentado el veintiuno de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y ocho
a doscientos ochenta y tres, contra la Sentencia de Vista de
fecha dieciocho de julio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos sesenta a doscientos sesenta y ocho, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha dieciséis de mayo de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos doce a doscientos treinta y
cinco, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la corte suprema de justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintisiete
a treinta y cinco, que el actor solicita el reconocimiento de vínculo
laboral por el período comprendido entre el dos de junio de dos mil
uno hasta el treinta de junio de dos mil cinco; en consecuencia,
el pago de beneficios sociales y bonificaciones reconocidos a los
trabajadores municipales; así como, el otorgamiento de las boletas
de pago. Quinto: La parte recurrente denuncia como causales en
su recurso: i) Inaplicación del artículo 5º y siguientes de la Ley Nº
28175. ii) Contravención con el precedente vinculante, recaído
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Sexto: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), se debe decir que, cuando se denuncia la
causal de inaplicación de una norma material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, si bien la norma invocada no
han sido considerada en la Sentencia de Vista, también es cierto
que, el cuestionamiento respecto a la Ley Nº 28175, no fue objeto
de apelación por la entidad impugnante; motivo por el cual, es
evidente que no demuestra la pertinencia de la norma invocada.
Asimismo, resulta imprecisa la causal denunciada, pues, no señala
de manera precisa cuales son todos los artículos contenidos en
la causal; pretendiendo además, que esta Sala Suprema revise
nuevamente los hechos y pruebas aportados en el proceso. En
consecuencia, al no cumplir con el requisito previsto en el inciso
c) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviene en
improcedente. Séptimo: Respecto la causal prevista en el ítem
ii), corresponde mencionar las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el
caso concreto, se advierte que la “contravención” no se encuentra

104998 CASACIÓN
prevista como causal de casación en la citada norma. Sin perjuicio
de ello, y aun cuando se considere que pretende denunciar
la contradicción de la Sentencia del Tribunal Constitucional
invocada, se debe decir que la causal contemplada en el inciso
d) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, está referida a
la contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores. En consecuencia, la
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de Piura, mediante escrito presentado el veintiuno de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y ocho
a doscientos ochenta y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Jesús Bances Santisteban, sobre reconocimiento de vínculo
laboral; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-378
CAS. LABORAL Nº 1431-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO. Sumilla.-. El derecho al debido proceso
importa que los jueces, al momento de resolver, valoren los hechos
expuestos por las partes y los medios probatorios que ambas
presentan, a efecto de tomar una determinada decisión, los cuales
deben provenir no solo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable
al caso. Lima, diez de noviembre de dos mil diecisiete. VISTA; la
causa número mil cuatrocientos treinta y uno, guion dos mil
diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha; y
producida la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de la
Producción, representada por su Procurador Público Adjunto,
mediante escrito presentado el tres de febrero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos trece a trescientos veinte, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintisiete de octubre de dos mil
quince, que corre en fojas trescientos dos a trescientos ocho, que
confirmó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha treinta
y uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas doscientos
cincuenta y tres a doscientos sesenta, que declaró fundada la
demanda; en el proceso seguido por el demandante William
Yovanni Quiroz Vilchez, sobre reconocimiento de vínculo laboral
y pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO: La
entidad recurrente invoca como causales de su recurso: i)
Inaplicación del Decreto Legislativo Nº 276, Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Público. ii) Inaplicación del Artículo Único de la Ley Nº 27321;
menciona que las acciones por derechos derivados de la relación
laboral prescriben a los cuatro (04) años. iii) Inaplicación de los
numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Primero: El recurso de casación cumple con los requisitos
de forma contemplados en el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala que el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad, señalando con
precisión las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada
norma, las cuales son: a) la aplicación indebida de una norma de
derecho material; b) la interpretación errónea de una norma de
derecho material; c) la inaplicación de una norma de derecho
material; y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Tercero: En cuanto a la causal invocada en el ítem i), es importante
precisar que se entiende por inaplicación de una norma de derecho
material cuando el Juez deja de aplicar al caso controvertido
normas sustanciales que ha debido aplicar y que, de haberlo
hecho, habría determinado que las decisiones adoptadas en la
sentencia, fuesen diferentes a las acogidas. En el caso concreto,
se aprecia que el recurrente no señala con claridad y precisión por
qué la norma invocada debió ser aplicada al caso concreto; en
consecuencia, no cumple lo previsto en el c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Cuarto: Sobre la denuncia
propuesta en el ítem ii), el recurrente no señala con claridad y
precisión por qué la norma invocada debió ser aplicada al caso
concreto; en consecuencia, no cumple lo previsto en el c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente.
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
Quinto: En cuanto al ítem iii), cabe señalar que aún cuando la
transgresión al debido proceso no es una causal sometida a la
jurisdicción casatoria de la Corte Suprema en materia laboral,
corresponde en este caso concreto admitir el presente recurso de
manera excepcional por haberse advertido prima facie un vicio,
que por su gravedad, transgrede lo establecido en el incisos 3) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú, referido a las
garantías sobre el debido proceso; lo cual obliga al Colegiado
Supremo a declarar la causal señalada, en forma excepcional,
procedente. CONSIDERANDO: Sexto: De la pretensión
demandada Mediante escrito de demanda, que corre en fojas
ciento tres, subsanada en fojas ciento dieciséis, se aprecia que el
actor pretende el reconocimiento de vínculo laboral con la
demandada bajo los alcances del régimen de la actividad privada
por el período comprendido entre el uno de junio de dos mil cuatro
al treinta de junio de dos mil ocho; en consecuencia, el pago de los
siguientes beneficios sociales: CTS, récord trunco vacacional,
indemnización por vacaciones impagas, gratificaciones impagas
por la suma total de cuarenta y un mil seiscientos noventa y cuatro
con 44/100 nuevos soles (S/. 41,694.44). Sétimo: Pronunciamiento
de las instancias de mérito El juez del 11º Juzgado Especializado
de Trabajo Transitorio de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante Sentencia de fecha treinta y uno de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos cincuenta y tres a doscientos
sesenta, declaró fundada la demanda en aplicación del principio de
primacía de la realidad determina que desde el inicio de la relación
laboral el demandante ha prestado servicios bajo subordinación,
los cuales han sido de carácter personal; en ese sentido, los
contratos para locación de servicios se han desnaturalizado por lo
que le corresponde una relación laboral a plazo indeterminado bajo
los alcances del régimen de la actividad privada. Asimismo, ordena
el pago de beneficios sociales por la suma de treinta y siete mil
doscientos cuarenta y cuatro con 91/100 nuevos soles (S/.
37,244.91). Por su parte, el Colegiado Superior de la Sexta Sala
Laboral de la misma Corte Superior, mediante Sentencia de fecha
veintisiete de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
trescientos dos a trescientos ocho, confirmó la Sentencia apelada
en base a los mismos fundamentos que el juez de la causa. Octavo:
Infracción del derecho al debido proceso. El debido proceso es
considerado un derecho humano y a la vez fundamental, en tanto,
además del reconocimiento constitucional (inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú), se encuentra consagrado
en instrumentos internacionales, entre ellos, el artículo 8º de la
Declaración Universal de Derechos Humanos y artículo 2º del
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos y los
artículos 1º y numeral 1 del artículo 8º de la Convención Americana
de Derechos Humanos. Noveno: Pronunciamiento sobre el caso
concreto. Entre los puntos controvertidos señalados en fojas
doscientos setenta y tres a doscientos setenta y cuatro, se
encuentra el determinar la naturaleza jurídica de la relación
contractual entre las partes; sin embargo, las instancias de mérito
no tuvieron en cuenta los fundamentos de la entidad recurrente en
su contestación de demanda, que señalan que su régimen laboral
es público conforme al Decreto Legislativo Nº 276 y su reglamento
aprobado por el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM; asimismo, en
su recurso de apelación que corre en fojas doscientos setenta a
doscientos noventa y dos, la mencionada parte refiere que, el
juzgado haber declarado la existencia de una relación laboral
dentro del régimen de la actividad privada, denota un
desconocimiento del régimen de su representada, por lo que
implica una falta de motivación y análisis suficiente para calificar la
laboralidad de la pretensión, lo cual tampoco ha sido materia de
revisión ni pronunciamiento por parte de la Sala Superior. Décimo:
Ante lo expuesto, se concluye que las deficiencias advertidas
contravienen el debido proceso y la motivación de las resoluciones
judiciales, consecuentemente la causal de afectación al debido
proceso debe ser estimada, en razón que las instancias de mérito,
no tuvieron en cuenta al momento de resolver, los argumentos
expuestos por la entidad recurrente, lo cual se encuentra
corroborado con la Primera Disposición Complementaria y Final1
de la Resolución Ministerial Nº 343-2012-PRODUCE, que aprueba
el Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de
Producción. Décimo Primero: En consecuencia, la Sentencia de
Vista se encuentra incursa en la causal de nulidad prevista en el
artículo 171º del Código Procesal Civil, debiendo además declarar
nulo todo lo actuado hasta el admisorio y remitir al juzgado
competente el presente proceso. Por estas consideraciones:
FALLO: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Ministerio de la Producción,
representada por su Procurador Público, mediante escrito
presentado el tres de febrero de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos trece a trescientos veinte; en consecuencia,
NULA la Sentencia de Vista de fecha veintisiete de octubre de dos
mil quince, que corre en fojas trescientos dos a trescientos ocho; e
INSUBSISTENTE la Sentencia emitida en primera instancia de
fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, que corre en fojas
doscientos cincuenta y tres a doscientos sesenta, que declaró
fundada la demanda, NULO todo lo actuado hasta el admisorio;
ORDENARON que el juez de primera instancia remita los
actuados al juez competente; y DISPUSIERON la publicación de la
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por el demandante Germán John Jorge
Nolte, sobre reconocimiento de vínculo laboral y pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial; agregándose copia certificada del
referido voto a la presente resolución.
1
El régimen laboral aplicable al personal administrativo del Ministerio de la
Producción es el de la Carrera Administrativa establecido en el Decreto Legislativo
Nº 276-Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Público, hasta la implementación del nuevo régimen del empleo público conforme
a las disposiciones legales correspondientes.
Adicionalmente, el personal que presta servicios al Ministerio de la Producción
en el marco del Régimen Especial de Contratación Administrativa de Servicios,
se regirá por lo establecido en el Decreto Legislativo Nº 1057 y sus normas
complementarias, modificatorias y reglamentarias
C-1629169-379
CAS. LABORAL Nº 1463-2017 LIMA
Pago de beneficios económicos. NLPT. Lima, doce de diciembre
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación interpuesto por la parte demandante, Úrsula
Vannesa Iturrizaga Hoempler, mediante escrito presentado con
fecha veintiocho de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos treinta y tres a doscientos treinta y ocho, contra el
Auto de Vista de fecha dieciséis de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos catorce a doscientos dieciséis, que
confirmó la Resolución Nº 02 de fecha ocho de junio de dos
mil quince, que corre en fojas ciento ochenta a ciento ochenta y
uno, que declaró improcedente la demanda. Segundo: Cuando
el ordenamiento procesal señala estrictos requisitos de forma y
fondo que debe cumplir todo recurso de casación, se debe a que
es un medio impugnatorio extraordinario, a través del cual la Corte
Suprema ejerce su facultad casatoria en base a lo estrictamente
denunciado como vicio o error en el recurso, y no actúa como una
instancia final de fallo donde se analiza primero el proceso y luego
el recurso. Tercero: Se aprecia en el escrito de demanda de fecha
trece de abril de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y
cuatro a ciento sesenta, que la actora solicita como pretensión se
ordene el pago de doscientos ochenta y ocho mil ciento sesenta y
cuatro y 81/100 Dólares Americanos ($ 288,164.81) por concepto
de Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), gratificaciones,
pago de vacaciones e indemnización vacacional. Cuarto: “La
admisibilidad, como dice Vescovi, es una especie de “filtro” de los
recursos con defectos para evitar el exceso de trabajo del órgano
competente de casación, (...) se desprende que los aspectos que
la ley tiene en cuenta para determinar la admisibilidad del recurso
son: Que se trate de sentencias y autos expedidos por las salas
superiores que pongan fin al proceso; (...)”.1 Quinto: Conforme
está establecido en el numeral 1) del artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, el recurso de casación
se interpone: “1. Contra las sentencias y autos expedidos por las
salas superiores que, como órganos de segundo grado, ponen
fin al proceso (...)”. Sexto: En ese sentido; es de apreciar que
la resolución materia del recurso de casación no corresponde
al supuesto contenido en el numeral 1) del artículo 35º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, pues la misma
no pone fin al proceso, en tanto procedió a confirmar el auto de
primera instancia de fecha ocho de junio de dos mil quince, que
corre en fojas ciento ochenta a ciento ochenta y uno que declaró
improcedente la demanda por razón de la materia, ordenando la
remisión de los actuados al Centro de Distribución General para
su redistribución aleatoria al Juzgado Especializado Contencioso
Administrativo Laboral; sobre dicha base el recurso interpuesto
deviene en improcedente. Por estas consideraciones: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Úrsula Vannesa Iturrizaga Hoempler, mediante
escrito presentado con fecha veintiocho de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos treinta y tres a doscientos
treinta y ocho; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la Marina de Guerra del
Perú; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
1
ROMERO MONTES, Francisco Javier. “Los medios impugnatorios en la Nueva Ley
Procesal del Trabajo” en la obra colectiva: Estudios sobre la Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Jurista Editores. 2011. Lima – Perú.
C-1629169-380
104999
CAS. LABORAL Nº 1478-2016 CUSCO
Reposición por despido fraudulento. PROCESO ABREVIADO –
NLPT. SUMILLA: El Colegiado Superior al calificar el despido del
demandante como arbitrario, obviando que la pretensión
demandada está referida a la reposición del actor a su puesto de
trabajo por haberse configurado un despido fraudulento, afecta
gravemente el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales y con ello el debido proceso. Lima, veintinueve de
noviembre de dos mil diecisiete. VISTA; La causa número mil
cuatrocientos setenta y ocho, guion dos mil dieciséis guion Cusco,
en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha y producida la
votación con arreglo a Ley, se ha emitido la siguiente sentencia:
MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandada, Consorcio de Empresas de
Transporte Turístico Machupicchu S.A.C. – CONSETTUR
MACHUPICCHU S.A.C., mediante escrito de fecha cinco de enero
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y tres a
doscientos noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de diciembre de dos mil quince que corre en fojas
doscientos cincuenta y nueve a doscientos sesenta y siete, que
revocó la Sentencia apelada de fecha veinticinco de mayo de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos veinte a doscientos
treinta, que declaró infundada la demanda; y reformándola la
declararon fundada; en el proceso seguido por el demandante,
Edwin Dueñas Pinto sobre reposicion por despido fraudulento.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha diecisiete
de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento cinco a
ciento nueve del cuaderno de casación, se ha declarado procedente
el recurso interpuesto por la empresa demandada, por la causal de
vulneración a la debida motivación de las resoluciones
judiciales consagrada en el inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, precepto legal que está referido a
la observancia de la debida motivación de las resoluciones
judiciales, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre la causal denunciada. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes Judiciales. a) Pretensión demandada:
Según escrito de demanda que corre en fojas noventa y cuatro a
ciento dieciocho, ampliada y aclarada en fojas ciento veinte a
ciento veintiuno, ciento veinticuatro a ciento veinticinco y ciento
veintisiete, Edwin Dueñas Pinto, solicita la reposición a su puesto
de trabajo en calidad de Jefe de Recursos Humanos al haber
incurrido la demandada en despido fraudulento. b) Sentencia de
Primera Instancia: Mediante Sentencia emitida por el Juzgado
Transitorio de Trabajo de la Corte Superior de Justicia del Cusco,
de fecha veinticinco de mayo de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos veinte a doscientos treinta, se declaró infundada la
demanda sobre reposición; entre los fundamentos, se señaló que
no se acreditó que el despido del actor sea fraudulento. c)
Sentencia de Vista: Por su parte, la Primera Sala Laboral de la
citada Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha
veintiuno de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos cincuenta y nueve a doscientos sesenta y siete, revocó
en parte la sentencia apelada, en el extremo que falló declarando
infundada la demanda sobre reposición, y reformándola la
declararon fundada; en consecuencia, ordenaron a la demandada
cumpla con reponer al demandante en su puesto de trabajo en
calidad de Jefe de Recursos Humanos en las mismas condiciones
y nivel remunerativo que gozaba antes del treinta de noviembre de
dos mil catorce; como fundamentos señalaron que si bien es cierto
el demandante en su pretensión solicitó la reposición por despido
fraudulento, también es cierto que contiene hechos que se
configuran como un despido arbitrario por infracción a derechos
fundamentales, que igualmente tiene como efecto la reposición.
Segundo: Infracción normativa La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la Sala Superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación. Respecto de los alcances
del concepto de infracción normativa, quedan subsumidos en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 56º
de la anterior Ley Procesal de Trabajo, Ley Nº 26636, modificada
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material; además, incluye otro tipo de normas como son
las de carácter adjetivo. Tercero: En el caso concreto de autos, se
trata de la vulneración a la debida motivación de las
resoluciones judiciales consagrada en el inciso 5) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, de advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución de vista; de conformidad con el artículo
39º de la Nueva Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 294971. Cuarto:
Respecto a la vulneración del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, debemos decir que la norma
establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son principios y derechos
de la función jurisdiccional: (...) 5. La motivación escrita de las
resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos
de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Quinto: En
cuanto a la infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la

105000 CASACIÓN
Constitución Política del Perú, debemos decir que el Tribunal
Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre de dos
mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto
de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto
fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia
anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N. º 1480-2006-AA/TC.
FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el derecho a la
debida motivación de las resoluciones importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) Falta de motivación interna del razonamiento, c)
Deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) Motivación insuficiente, e) Motivación sustancialmente
incongruente y f) Motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto
y, por si misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa. Sexto: Integrando la esfera de la debida motivación se
haya el principio de congruencia, cuya transgresión la constituye el
llamado “vicio de incongruencia”, que ha sido entendido como
“desajuste” entre el fallo judicial y los términos en que las partes
han formulado sus pretensiones, pudiendo clasificarse en
incongruencia omisiva o ex silentio cuando el órgano judicial no se
pronuncia sobre las alegaciones sustanciales formuladas
oportunamente, la incongruencia por exceso o extra petitum
cuando el órgano jurisdiccional concede algo no planteado o se
pronuncia sobre una alegación no expresada, y la incongruencia
por error, en la que concurren ambos tipos de incongruencia, dado
que en este caso el pronunciamiento judicial recae sobre un
aspecto que es ajeno a lo planteado por la parte, dejando sin
respuesta lo que fue formulado como pretensión o motivo de
impugnación. Sétimo: Expuestas las premisas precedentes,
relativas a la infracción normativa denunciada y al planteamiento
del problema jurídico delimitado por esta Sala Suprema, se advierte
en el caso concreto, que del estudio de autos se verifica que el
demandante planteó como pretensión que el órgano jurisdiccional
ordene la reposición en su centro de trabajo en el cargo de jefe de
recursos humanos, al haberse configurado un despido fraudulento,
con todos los derechos que percibía y los que se devenguen en el
transcurso del proceso. Por su parte, la empresa demandada
señaló que el despido del cual fue objeto el demandante fue
justificado al haber incurrido el mismo en falta grave consistente en
el abandono de trabajo. Octavo: La Primera Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia del Cusco, en mérito a la apelación
planteada por el demandante, revocó la sentencia apelada que
declaró infundada la demanda, mediante la Sentencia de Vista de
fecha veintiuno de diciembre de dos mil quince, declarando
fundada la demanda, disponiendo que la demandada proceda a
reponer al actor en el puesto de jefe de recursos humanos las
mismas condiciones y nivel remunerativo que gozaba antes de su
cese, al haberse configurado un despido arbitrario. Noveno: De la
conclusión arribada por la Sala Superior se extrae que la pretensión
resuelta por esta instancia es distinta a la planteada por el actor en
su escrito de demanda, que corre en fojas noventa y cuatro a ciento
dieciocho, ampliada y aclarada en fojas ciento veinte a ciento
veintiuno, ciento veinticuatro a ciento veinticinco y ciento veintisiete,
en la que el demandante postuló como pretensión principal la
reposición en su puesto de trabajo por haber sido objeto de un
despido fraudulento, despido que se configura cuando se despide
a un trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el engaño, de
manera contraria a la verdad y rectitud de las relaciones laborales;
aun cuando se cumpla, formalmente, con la imputación de una
causal y los cánones procedimentales, como sucede cuando se
imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos o
imaginarios o, asimismo, se le atribuye una falta no prevista
legalmente, vulnerando el principio de tipicidad; o se produce la
extinción de la relación laboral con vicio de voluntad o mediante la
fabricación de pruebas. Contrariamente a lo solicitado, la instancia
superior indebidamente se ha pronunciado sobre un extremo no
demandado por el actor, al calificar como arbitrario el despido,
disponiendo su reposición en su puesto de trabajo, por haber
inobservado la empresa demandada en el procedimiento de
despido, el derecho al debido proceso (omisión de cursar la carta
de preaviso); inhibiéndose de esta forma de analizar la configuración
del tipo de despido invocado por el demandante y la supuesta falta
grave que la demandada invoca como sustento del cese del actor;
pronunciamiento que evidenciada una abierta incongruencia entre
lo peticionado por la parte accionante y lo resuelto por la instancia
de revisión. Décimo: Por tanto, se verifica que la decisión emitida
por la Sala Superior adolece de vicios en su sustentación
(motivación incongruente), vulnerando el derecho a la motivación
de las resoluciones judiciales, previsto en el inciso 5) del artículo
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
139º de la Constitución Política del Perú; razones por las cuales
deviene en declarar fundada la causal sub examine;
correspondiendo anular la Sentencia de Vista, ordenando la
emisión de un nuevo pronunciamiento por parte del Colegiado
Superior, de conformidad con las directivas emitidas en la presente
resolución. Por estas consideraciones; FALLO: Declararon
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la demandada,
Consorcio de Empresas de Transporte Turístico Machupicchu
S.A.C. – CONSETTUR MACHUPICCHU S.A.C., mediante escrito
de fecha cinco de enero de dos mil dieciséis que corre en fojas
doscientos setenta y tres a doscientos noventa y cuatro; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha veintiuno de
diciembre de dos mil quince que corre en fojas doscientos cincuenta
y nueve a doscientos sesenta y siete; ORDENARON que la Sala
Superior expida nuevo pronunciamiento, teniendo en cuenta las
directivas señaladas en la presente sentencia; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso abreviado laboral seguido
por el demandante, Edwin Dueñas Pinto, sobre reposición por
despido fraudulento; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. SS. RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
C-1629169-381
CAS. LABORAL Nº 1583-2017 SAN MARTÍN
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Herbert Roel Chamorro Victorio, mediante
escrito de fecha veintidós de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas quinientos once a quinientos veintidós, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos noventa y siete a
quinientos cinco, que revocó la Sentencia apelada de fecha dos
de agosto de dos mil dieciséis, que corre de fojas cuatrocientos
cuarenta y cinco a cuatrocientos cincuenta y cuatro, en el
extremo que declaró fundada la demanda por despido arbitrario,
y reformándola declaró infundada; y la confirmó en los demás
extremos; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material, y d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme con lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Según la demanda interpuesta el
veintitrés de agosto de dos mil trece, que corre de fojas noventa
y siete a ciento veinte, el actor solicita el pago de S/.115.298.74
por concepto de indemnización por despido arbitrario; S/.80,249.05
por pago de vacaciones dobles, S/.28,583.03 por vacaciones
simples y truncas; S/.1,000.00 por reintegro de gratificaciones de
julio de dos mil tres y S/.5,466.66 por reintegro de remuneraciones
diminutas, más el pago de intereses legales, compensatorios y
legales, con costas y costos. Quinto: La demandada interpone
recurso de casación denunciando como causales las siguientes: i)
Inaplicación del artículo 22º y de los incisos a) y d) del artículo
25º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728º,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
Ley de Productividad y Competitividad laboral, aprobado por
el Decreto Supremo Nº 003-97-TR; de los artículos 22º y 23º del
Decreto Legislativo Nº 713; del inciso 2) del artículo 26º y de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. ii) Unificación de la jurisprudencia laboral nacional
por la Corte Suprema, Casaciones Nos. 2147-2004-LIMA y
1725-2005-PIURA. iii) Infracción normativa constitucional.
Sexto: Respecto a lo señalado en el literal i), debemos señalar,
en primer término, que el recurrente se refiere a la causal como
“infracción normativa procesal”, el cual constituye un término
para las causales denunciadas en los procesos que se regulan
por la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, mas no
para los procesos regulados bajo el amparo de la Ley Nº 26636,
modificado por la Ley Nº 27021, que es el caso de autos. Respecto
de los incisos a) y d) del artículo 22º y del 25º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728º, Ley de Productividad y
Competitividad laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-
97-TR, estas normas sí han sido aplicadas en los considerados
cuarto, sexto y undécimo de la Sentencia de Vista. En cuanto a los
artículos 22º y 23º del Decreto Legislativo Nº 713 y el inciso 2) del
artículo 26º de la Constitución Política del Perú, el recurrente no
ha desarrollado la argumentación respectiva, ni ha denunciado la
pertinencia de las citadas normas a la relación fáctica establecida
en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. Finalmente, en cuanto a los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, tales
normas tienen una connotación de carácter procesal, de modo que
no se satisface la exigencia de procedencia del artículo 58º de la
citada norma procesal, razón por la cual la referida causal resulta
improcedente. Sétimo: En relación con lo descrito en el literal ii),
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia que el
recurrente no denuncia ninguna de las causales previstas en el
artículo citado, por lo que deviene en improcedente. Octavo: Sobre
lo expuesto en el literal iii), se advierte que la causal denunciada
no se encuentra prevista como causal de casación en el artículo
56º de la Ley Procesal del Trabajo, en la medida que no se sustenta
en la aplicación indebida, interpretación errónea o inaplicación de
una norma de derecho material, sino por el contrario, se refiere
a una norma que tiene una connotación de carácter procesal de
modo que no se satisface la exigencia de procedencia del artículo
58º de la citada norma procesal, razón por la cual la referida causal
resulta improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Herbert Roel Chamorro Victorio, mediante
escrito de fecha veintidós de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas quinientos once a quinientos veintidós; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandada, Crediscotia Financiera S.A., sobre
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución. C-1629169-382
CAS. LABORAL Nº 1667-2017 PIURA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público del Poder Judicial, mediante escrito
de fecha cuatro de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos treinta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas trescientos noventa y nueve a cuatrocientos
cinco, que confirmó la sentencia apelada de fecha treinta de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos sesenta
y cinco a trescientos setenta y cuatro, que declaró fundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
105001
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: De la demanda interpuesta con
fecha dieciocho de octubre de dos mil doce, que corre en fojas
veintidós a veintiocho, se aprecia que la parte demandante solicita:
a) Se declare la existencia de un contrato a tiempo indeterminado
desde la fecha de inicio de sus labores, esto es, desde el veintisiete
de marzo de dos mil siete hasta el treinta y uno de mayo de dos
mil nueve y b) El pago del Bono por Función Jurisdiccional por el
periodo del veintisiete de marzo de dos mil siete hasta el treinta y
uno de mayo de dos mil nueve en la suma de seis mil setecientos
sesenta con 00/100 Nuevos Soles (S/.6,760.00), más el pago de
intereses legales y costos del proceso. Quinto: La parte recurrente
denuncia como causal de su recurso de casación: Inaplicación
del precedente vinculante contenido en la sentencia expedida
por el Tribunal Constitucional Nº 05057-2013-PA/TC. Sexto:
La parte recurrente refiere que para el caso de los trabajadores
que laboran al interior del Estado, únicamente se puede reconocer
un vínculo laboral a plazo indeterminado cuando esté acreditado
que el trabajador haya ganado un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada. Respecto a la causal denunciada, es menester
señalar que la aplicación del precedente vinculante invocado por
la parte recurrente solo opera en casos de reposición, por lo que,
advirtiéndose que la controversia de autos se refiere únicamente
al reconocimiento de vínculo laboral y pago de bono por función
jurisdiccional y no a reposición, se colige entonces que la causal
invocada deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público del Poder Judicial,
mediante escrito de fecha cuatro de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas cuatrocientos veintiocho a cuatrocientos treinta y
tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Eliza Noemí Maza Chávez,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que
el voto suscrito por el señor juez supremo Yrivarren Fallaque
fue dejado oportunamente en Relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución. C-1629169-383
CAS. LABORAL Nº 1676-2017 LIMA NORTE
Revisión de beneficios sociales y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, tres de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Octavio Orihuela Zamora, mediante escrito
presentado el veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas seiscientos noventa y tres a seiscientos noventa y
nueve, contra la Sentencia de Vista de fecha catorce de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos cincuenta y
seis a seiscientos sesenta y cinco, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintisiete de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas quinientos setenta y dos a quinientos setenta
y seis, que declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) la interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) la inaplicación
de una norma de derecho material, y d) la contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente

105002 CASACIÓN
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas once a quince, subsanada en fojas diecinueve, el actor solicita
la revisión de sus beneficios sociales; además, de la entrega
de sus pólizas de seguro de vida, pago de una indemnización
por despido arbitrario y el reintegro del quinquenio. Quinto: El
recurrente denuncia textualmente como causales de su recurso:
i) Violación de una norma de derecho material. ii) Interpretación
correcta de los artículos 2º, 22º, 24º, 26º, 28º, 38º, 51º, 139º y 141º
de la Constitución Política del Perú y los artículos 3º, 5º y 7º de
la Ley Nº 4916. iii) Interpretación errónea del Decreto Legislativo
Nº 688. iv) Interpretación errónea de la Resolución Nº 817-90-
SBS. v) Interpretación errónea del artículo 36º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR. Sexto: Sobre lo denunciado en el ítem i), se debe indicar
que las causales de casación se encuentran previstas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte
que la invocada no se encuentra prevista como causal de casación
en la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente.
Séptimo: En cuanto a lo contemplado en el ítem ii), se debe
precisar que lo denunciado no es causal, más aún cuando se
entienda que el recurrente pretendió denunciar la interpretación
errónea de los artículos en mención, la cual se configura cuando el
juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es aplicable
al caso concreto; sin embargo, al momento de aplicarla le atribuye
un sentido distinto al que le corresponde, se debe precisar que
el impugnante no ha estableció dentro de sus fundamentos cual
sería interpretación errónea de los artículos invocados incurridos
por la Sala Laboral, y cuál sería la interpretación correcta de cada
artículo. En ese contexto, no cumple con lo establecido por el inciso
b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Octavo: En relación a la causal contenida en
el ítem iii), corresponde expresar que no ha descrito el artículo
de la norma invocada, que es objeto de casación, lo que resulta
imprecisa la causal. Sin perjuicio de ello, el impugnante tampoco
ha desarrollado cual sería la interpretación errónea incurrida por
la Sala Superior, y cuál sería la correcta interpretación; por lo que
no cumple con lo establecido por el inciso b) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Noveno:
Respecto las causales previstas en los ítems iv) y v), debemos
señalar que la Resolución y el artículo de la norma invocada, no
han sido consideradas dentro de los fundamentos de la Sentencia
de Vista, por lo que resulta incongruente con la causal denunciada.
Bajo esa premisa, es evidente que no se cumple con lo establecido
por el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por el demandante, Octavio Orihuela Zamora, mediante escrito
presentado el veintiuno de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas seiscientos noventa y tres a seiscientos noventa y
nueve; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con la parte demandada, Servicio Nacional de
Adiestramiento en Trabajo Industrial (SENATI), sobre revisión
de beneficios sociales y otros; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-384
CAS. LABORAL Nº 1696-2017 HUAURA
Desnaturalización de contrato y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, trece de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Huaral, mediante
escrito presentado el veintisiete de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos trece a doscientos diecisiete, contra
la Sentencia de Vista de fecha veintiséis de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos uno a doscientos cinco,
que confirmó la sentencia apelada que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas
que son: a) La aplicación indebida de una norma de derecho
material, b) La interpretación errónea de una norma de derecho
material, c) La inaplicación de una norma de derecho material, y
d) La contradicción con otras resoluciones expedidas por la Corte
Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas en
casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores. Tercero: Asimismo,
conforme a lo previsto en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, es requisito que la parte recurrente fundamente con
claridad y precisión las causales descritas en el artículo 56º de
la mencionada ley, y según el caso sustente: a) Qué norma ha
sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse,
b) Cuál es la correcta interpretación de la norma, c) Cuál es la
norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) Cuál es la similitud
existente entre los pronunciamientos invocados y en qué consiste la
contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos
y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse
sobre el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno
de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Mediante
escrito que corre en fojas treinta y cinco a cuarenta y cinco, la
demandante solicita como pretensión principal, se le reconozca
como trabajadora obrera (trabajadora de limpieza pública) a plazo
indeterminado sujeta al régimen laboral de la actividad privada
bajo los alcances del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por
D.S. Nº 003-97, a partir de la fecha en que ingresó a laborar a
la entidad demandada; y accesoriamente, peticiona, se le incluya
en la planilla única de pagos como trabajadora obrera de limpieza
pública a plazo indeterminado, régimen privado, se le otorgue su
boleta de remuneraciones, se le deposite su C.T.S. en una entidad
financiera, y se le conceda el uso de sus vacaciones anuales, y el
pago de sus gratificaciones por fiestas patrias y navidad. Quinto:
La parte recurrente sustenta su recurso de casación en la causal
siguiente: - Interpretación errónea e incorrecta aplicación del
artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público.
Sexto: En cuanto a la única causal denunciada, debemos decir
que lo expresado por la impugnante resulta impreciso, puesto
invoca interpretación errónea e incorrecta aplicación a la vez,
por lo que deviene en improcedente. Sétimo: Que la deficiente
redacción de la fundamentación del recurso de casación es de
entera responsabilidad de la parte que la interpone. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandada, Municipalidad
Provincial de Huaral, mediante escrito presentado el veintisiete
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
trece a doscientos diecisiete; y ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Elena Soledad Corral Miguel, sobre desnaturalización de
contrato y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-385
CAS. LABORAL Nº 1706-2016 DEL SANTA
Indemnización por despido arbitrario. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO,
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Proyecto Especial Chinecas,
mediante escrito de fecha catorce de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento cincuenta y siete,
contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de noviembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento treinta y seis a ciento treinta
y nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha catorce de
enero de dos mil quince, que corre en fojas noventa y ocho a ciento
nueve, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
además debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
los numerales 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte
de la demanda, que corre en fojas veinte a veinticinco, el actor
pretende el pago de la suma de diecisiete mil setecientos setenta
y ocho con 00/100 nuevos soles (S/.17,778.00), por concepto
de indemnización por despido arbitrario; además del pago de
intereses legales, costas y costos del proceso. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la entidad recurrente apeló la resolución de primera instancia,
según consta en fojas ciento dieciséis a ciento veinte; asimismo,
se infiere de su recurso que su pedido casatorio principal es
anulatorio, y su pedido casatorio subordinado es revocatorio, por lo
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca como causales
de su recurso: i) Infracción normativa por aplicación errónea del
Artículo Décimo del Título Preliminar del Código Procesal Civil.
ii) Contravención de las normas que garantizan el derecho al
debido proceso. Sétimo: Sobre la causal señalada en el acápite
i), se advierte que la entidad recurrente ha señalado la infracción
normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, se advierte que fundamenta la causal en
forma genérica, sin demostrar la incidencia directa de la infracción
normativa sobre la decisión impugnada; en ese sentido, la causal
invocada no cumple con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo: Verificada la
causal mencionada en el acápite ii), se advierte que la entidad
recurrente ha señalado la infracción normativa que denuncia, de
acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, respecto a
demostrar la incidencia directa sobre el pronunciamiento materia
de impugnación, se advierte que sus fundamentos están referidos a
aspectos fácticos y de valoración de medios probatorios analizados
por las instancias de mérito; en tal sentido, tal como ha sostenido
la Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a realizar un nuevo examen del proceso, toda
vez que tal pretensión vulneraría flagrantemente la naturaleza y
fines de este recurso extraordinario; en consecuencia, la causal
materia de calificación no cumple con el requisito de procedencia
previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Proyecto Especial Chinecas,
mediante escrito de fecha catorce de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cincuenta y tres a ciento cincuenta y
siete; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido
por el demandante, Samuel Euclides Méndez Siccha, sobre
indemnización por despido arbitrario; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-386
CAS. LABORAL Nº 1711-2017 ICA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, siete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, José Félix Gutiérrez Arenaza, mediante
escrito presentado el seis de enero de dos mil diecisiete, que corre
en fojas seiscientos veintiocho a seiscientos cuarenta, contra la
Sentencia de Vista recaída en la resolución número cuarenta y
cinco, de fecha veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas quinientos sesenta y siete a quinientos setenta y
nueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinticinco
de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
veinticinco a trescientos cuarenta y uno, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal, y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida de una
norma de derecho material, b) la interpretación errónea de una
norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma de
derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que dicha
contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a) qué
norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
105003
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y porqué debió aplicarse y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y si los encuentran conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas dieciocho a veintiséis,
que el actor solicita el pago de una indemnización por daños y
perjuicios en la suma total de trescientos veinticinco mil trescientos
treinta y cinco con 44/100 nuevos soles (S/.325,335.44), por los
siguientes conceptos: daño emergente, daño moral, lucro cesante
y daño a la persona, al haber adquirido la enfermedad profesional
de neumoconiosis; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia, como causales en su
recurso: i) Interpretación errónea sobre la pretensión demandada y
las normas legales que deben ser aplicadas. ii) Interpretación
errónea de la Ley de Minería. iii) Inaplicación de los artículos 1321º,
1322º, 1984º y 1985º del Código Civil. iv) Infracción normativa de
los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. v) Contradicción con la Casación No. 14606-2014-ICA. vi)
Inaplicación del criterio adoptado en el I Pleno Jurisdiccional
Supremo en Materia Laboral 2012, Casaciones Nos. 6047-2015-
ICA y 14606-2014-ICA. Sexto: Sobre las causales denunciadas en
los ítems i) y ii), es preciso indicar que la interpretación errónea se
presenta cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la
norma que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento
de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En
el caso concreto, la parte recurrente no cumple con señalar cuales
son los dispositivos que considera han sido interpretados de
manera errónea, ni ha discriminado disposición legal alguna en
torno a la Ley de Minería, ni ha desarrolla cual considera que es la
correcta interpretación normativa aplicable al proceso, limitándose
a cuestionar los argumentos vertidos por el Colegiado Superior en
la Sentencia de Vista, sin precisar la norma que considera que es o
son interpretadas erróneamente; en consecuencia, se aprecia, que
la parte impugnante no cumple con lo establecido en el inciso b) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal descrita en el ítem
iii), corresponde indicar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma de derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. En el caso concreto, debemos decir que si bien
las normas no han sido aplicadas en la Sentencia de Vista; sin
embargo, no explica por qué debieron aplicarse al caso concreto ni
como modificaría el resultado del juzgamiento, toda vez que de sus
argumentos se advierte se limita a cuestionar el análisis
desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, lo
cual no constituye objeto de análisis casatorio; por lo que el
recurrente no cumple con el requisito previsto en el inciso c) del
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en consecuencia,
la causal denunciada deviene en improcedente. Octavo: Con
relación a la causal precisada en el ítem iv), es preciso indicar que
las causales de casación se encuentran previstas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que
la causal invocada no se encuentra prevista como causal de
casación en la norma citada; en consecuencia, la causal descrita
deviene en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal
invocada en el ítem v), debemos decir que las resoluciones
expuestas para fundamentar la contradicción, deben ser
pronunciadas en casos objetivamente similares y que dicha
contradicción esté referida a una de las causales que se enumera
en los incisos a), b) y c) del artículo 56º de la Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021
(interpretación errónea, aplicación indebida o inaplicación de una
norma de derecho material), tal como lo prevé el inciso d) del citado
artículo; sin embargo, se advierte que la parte impugnante no ha
cumplido con lo establecido en la citada norma, toda vez que no
señala cuál es la supuesta contradicción de la Sentencia de Vista
con las sentencias que invoca, deviniendo en improcedente.
Décimo: Respecto de la causal enunciada en el ítem vi), es
preciso indicar que las causales de casación se encuentran
previstas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. En el
caso concreto, se advierte que la causal invocada no corresponde
a los supuestos establecidos en el inciso c) del artículo 58º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, no encontrándose prevista como causal de
casación los plenos jurisdiccionales, ni las Sentencias Casatoria;
en consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el
artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por el
demandante, José Félix Gutiérrez Arenaza, mediante escrito
presentado el seis de enero de dos mil diecisiete, que corre en

105004 CASACIÓN
fojas seiscientos veintiocho a seiscientos cuarenta; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la empresa demandada, Shougang Hierro Perú S.A., sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente,
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA en
mérito a la razón suscrita por el relator, en el cual señala que la
señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana dejo suscrito el
sentido de su voto oportunamente en relatoría, dando cumplimiento
a lo establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la
Ley Orgánica del Poder Judicial. C-1629169-387
CAS. LABORAL Nº 1707-2017 HUÁNUCO
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, siete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Epifanio Aníbal Cruz Picón, mediante escrito
presentado el cinco de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas
novecientos sesenta y ocho a novecientos setenta y tres, contra la
Sentencia de Vista de fecha dos de noviembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas novecientos cuarenta y ocho a novecientos
cincuenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
veinte de mayo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
ochenta y nueve a novecientos uno, que declaró infundada la
demanda; cumple con los requisitos de forma contemplados en el
inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas doscientos noventa y ocho a trescientos ocho, que
el actor solicita el reintegro de su remuneración y la incidencia en
los beneficios sociales que comprende los siguientes conceptos:
compensación por tiempo de servicios (CTS), gratificaciones
y vacaciones; al no habérsele pagado conforme a la escala y
nivel remunerativo propio de su función como Jefe de Sección,
ascendente a seiscientos diecinueve mil doscientos setenta y
cinco con 40/100 nuevos soles (S/.619,275.40) correspondiente
al periodo de enero de mil novecientos noventa hasta diciembre
de dos mil nueve; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. Quinto: El recurrente denuncia como causales en su
recurso: i) Interpretación errónea de los artículos 42º, 43º y 57º
de la Constitución Política del Perú de 1979. ii) Interpretación
errónea de los artículos 23º, 24º y 26º de la Constitución Política
del Perú de 1993. Sexto: Al respecto, corresponde expresar que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto
al que le corresponde. En el caso concreto, el impugnante no
cumple con fundamentar cuál es la correcta interpretación de las
normas invocadas, pues, los argumentos expresados en el recurso
casatorio se orientan a cuestionar el criterio jurisdiccional, así como
los hechos y pruebas actuadas en el proceso, lo cual es contrario
a los fines del recurso de casación; por lo que no cumple con lo
establecido por el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021, deviniendo
en improcedentes. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Epifanio Aníbal Cruz Picón, mediante escrito
presentado el cinco de enero de dos mil diecisiete, que corre en
fojas novecientos sesenta y ocho a novecientos setenta y tres;
y ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con el entidad demandada, Empresa Nacional
de la Coca (ENACO), sobre reintegro de pago de beneficios
sociales; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-388
CAS. LABORAL Nº 1737-2016 AREQUIPA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cuatro de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito de fecha cinco de enero de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos siete a doscientos
doce, contra la Sentencia de Vista de fecha veintidós de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento ochenta y cinco a
doscientos cuatro, que confirmó la Sentencia apelada de fecha
treinta y uno de julio de dos mil quince, que corre en fojas ciento
treinta y uno a ciento cuarenta y uno, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3)
y 4) del artículo 36º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda interpuesta con
fecha cinco de julio de dos mil trece, que corre en fojas veinte a
treinta y dos, que la parte demandante solicita que se declare: a)
la desnaturalización de los contratos de servicio especifico y que
se declare a un contrato laboral de duración indeterminada desde
el nueve de agosto de dos mil doce a la fecha, b) Que se declare
a la demandante como titular de la plaza de secretario judicial del
Primer Juzgado de Paz Letrado de Yanahuara. Quinto: Respecto
al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que la parte impugnante no consintió la Sentencia adversa en
primera instancia, pues contra ella interpuso recurso de apelación
que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y
siete. En cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso
4) del artículo 36º de la Ley Procesal en mención, el recurrente
indica que su pedido casatorio es revocatorio. Sexto: La parte
recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. ii) Inaplicación del precedente vinculante contenido
en la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional recaído
en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Respecto a
la causal denunciada en el ítem i), es de indicar que si bien la
parte recurrente señala la norma que se estaría infringiendo, no
obstante, no ha fundamentado ni ha desarrollado la misma, razón
por la que se incumple el requisito de procedencia contemplado
en el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal contenida en el ítem ii), es menester
señalar que la aplicación del precedente vinculante invocado por
la parte recurrente solo opera en casos de reposición, por lo que,
advirtiéndose que la controversia de autos se refiere únicamente
a desnaturalización y no a reposición, se colige entonces que
no existe incidencia directa de la infracción normativa sobre la
decisión impugnada; más aún si de los argumentos se advierte
que la parte recurrente se encuentra cuestionando lo resuelto por
la instancia de mérito; motivo por el cual, conforme a los numerales
2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, la causal denunciada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley N.º 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público a cargo de los asuntos
judiciales del Poder Judicial, mediante escrito de fecha cinco
de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
siete a doscientos doce; DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario seguido por la demandante, Maricela
Noemí Arredondo Turpo de Kamimoto, sobre reconocimiento
de vínculo laboral; interviniendo como ponente, el juez supremo
Rodas Ramírez; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-389
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
CAS. LABORAL Nº 1788-2017 PIURA
Reposición. PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de octubre de dos
mil diecisiete. VISTOS, con los acompañados y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, ELECTRONOROESTE S.A., mediante escrito
presentado el veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil trescientos setenta y ocho a mil trescientos noventa y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de abril de
dos mil dieciséis, que corre en fojas mil trescientos cuarenta y tres
a mil trescientos sesenta y tres, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha trece de julio de dos mil quince, que corre en fojas mil
doscientos sesenta y dos a mil doscientos setenta y cuatro, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que
corre en fojas ciento sesenta y uno a ciento setenta y nueve, que
los actores solicitan su reposición, por haberse configurado un
despido fraudulento; más los reintegros de las remuneraciones
devengadas, intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: La empresa recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción al debido proceso. ii) Aplicación indebida del
inciso c) del artículo 29º del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
sostiene que debió aplicarse la Ley General de Cooperativas.
iii) Interpretación errónea de los artículos 3º y 5º de la Ley
Nº 27626, que regula la actividad de la empresas especiales de
servicios y de las Cooperativas de trabajadores. Sexto: Sobre
lo denunciado en el ítem i), se debe indicar que las causales de
casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la
Ley Nº 27021. En el caso concreto, se advierte que lo invocado no
se encuentra previsto como causal de casación en la norma citada;
en consecuencia, deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a
la causal invocado en el ítem ii), debemos decir que la aplicación
indebida se presenta cuando una norma sustantiva se ha aplicado
a un caso distinto para el que está prevista, es decir, que no exista
una conexión lógica entre la norma y el hecho al cual se aplica. En
el presente caso, sostiene el recurrente que debió aplicarse la Ley
General de Cooperativas; sin embargo, no señala la incidencia de
esta última norma sobre lo decidido; más aún si no denuncia una
norma específica del Decreto Supremo 074-90-TR que según dice
debió de aplicarse; razón por la que la causal bajo análisis deviene
en improcedente Octavo: En relación a la causal contenida en el
ítem iii), se debe decir que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma que es
aplicable al caso concreto; sin embargo, el juzgador al analizarla le
da un sentido distinto al que corresponde. Al respecto, se advierte
de los argumentos descritos por la parte impugnante, que no
ha cumplido con describir de manera precisa el sentido distinto
realizado por el Colegiado de mérito y cual sería la pertinencia de
dicha norma en el caso de autos. Aunado a ello, se verifica que
en realidad pretende que esta Sala Suprema revise nuevamente
los hechos en el proceso, lo cual es contrario a la naturaleza y
fines del recurso de casación; en consecuencia al no cumplir, con
lo previsto por el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021; deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, ELECTRONOROESTE S.A.,
mediante escrito presentado el veintiuno de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil trescientos setenta y ocho a mil
trescientos noventa y dos; y ORDENARON la publicación de la
105005
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con el demandante,
Francy Rojas Girón y otros, sobre reposición; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-390
CAS. LABORAL Nº 1813-2017 HUAURA
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diez de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Huaral,
mediante escrito presentado con fecha cuatro de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y dos a
doscientos noventa y seis, contra la Sentencia de Vista contenida
en la resolución de fecha siete de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos sesenta y tres a doscientos setenta
y cinco, que confirmó la Sentencia apelada contenida en la
resolución de fecha dieciocho de abril de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos nueve a doscientos veinte, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito
que la parte recurrente fundamente con claridad y precisión
las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada ley,
y según el caso sustente: a) qué norma ha sido indebidamente
aplicada y cuál es la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta
interpretación de la norma, c) cuál es la norma inaplicada y por
qué debió aplicarse, y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción;
debiendo la Sala Casatoria calificar estos requisitos y, si los
encuentra conformes, en un solo acto, debe pronunciarse sobre
el fondo del recurso. En el caso que no se cumpla con alguno de
estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia
en la demanda, que corre en fojas cien a ciento veintiuno, que
el actor solicita la desnaturalización de los contratos de servicios
no personales suscritos con la demandada; en consecuencia, se
declare la existencia de una relación laboral a plazo indeterminado
desde el uno de julio de dos mil diez, bajo el régimen laboral de
la actividad privada; más el pago de los beneficios sociales y la
inscripción en el Sistema Nacional de Pensiones. Quinto: La
recurrente denuncia como causales de su recurso las siguientes:
a) Interpretación errónea del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley
Marco del Empleo Público. b) Contravención a las normas que
garantizan el debido proceso y a la motivación de las resoluciones
judiciales. Sexto: En cuanto a la causal denunciada en el literal a),
se debe precisar que la resulta pertinente precisar que causal de
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso específico;
sin embargo, al momento de aplicarla a los hechos acreditados en
el proceso le atribuye un sentido distinto al que le corresponde.
Sétimo: En el caso concreto, se aprecia que la recurrente no ha
cumplido con el requisito de fondo que exige el inciso b) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal de Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, esto es señalar cual es la
correcta interpretación de la norma; por lo expuesto la causal
bajo análisis deviene en improcedente. Octavo: Respecto a la
causal denunciada en el literal b), se debe indicar que el recurso
de casación es eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021. En el caso concreto, se debe indicar que la
“contravención” no se encuentra prevista como causal de casación
en la norma citada; en consecuencia, lo invocado deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandada, Municipalidad Provincial de Huaral,
mediante escrito presentado con fecha cuatro de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos noventa y dos
a doscientos noventa y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Valentín Jacinto Rojas Mogollón, sobre reconocimiento de

105006 CASACIÓN
vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-391
CAS. LABORAL Nº 1909-2017 LIMA NORTE
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO. Lima,
seis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público de la Municipalidad Distrital de Puente Piedra, mediante
escrito de fecha dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre de fojas doscientos treinta y dos a doscientos cuarenta y
dos, contra la Sentencia de Vista, de fecha veinte de octubre de
dos mil dieciséis, que corre de fojas doscientos once a doscientos
dieciséis, que revocó la Sentencia apelada, de fecha veintitrés
de junio de dos mil quince, que corre de fojas ciento ochenta a
ciento ochenta y dos, que declaró improcedente la demanda, y
reformándola declaró fundada en parte; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las cuales son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación de
una norma de derecho material y, d) La contradicción con otras
resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las
Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente similares,
siempre que dicha contradicción esté referida a una de las
causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme con lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley y, según el caso,
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y, d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en el escrito de demanda,
interpuesta el quince de noviembre de dos mil diez, que corre de
fojas setenta y uno a ochenta y seis, que el accionante pretende
el reconocimiento de su relación laboral a plazo indeterminado
en el régimen del Decreto Legislativo Nº 728, desde su fecha
de ingreso, el quince de mayo de dos mil cuatro; además de la
inclusión en las planillas de pago y los consecuentes beneficios
económicos. Quinto: El recurrente denuncia como causales de
su recurso: i) Infracción a las normas que garantizan el debido
proceso, regulado en los artículos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. ii) Apartamiento inmotivado
del precedente judicial. iii) Inaplicación de los artículos 77º y
78º de la Constitución Política del Perú, así como de la Ley
de Presupuesto Público del año dos mil catorce. Sexto: Con
relación a lo expresado en el literal i), debe considerarse que el
recurso de casación es eminentemente formal y solo procede por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material;
en consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Sétimo: En cuanto a lo indicado en el literal ii), se tiene que lo
denunciado no se enmarca dentro de las causales reguladas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, sumado a que no
existe desarrollo o argumento de lo invocado, deviniendo la causal
en improcedente. Octavo: Sobre la causal denunciada en el literal
iii), este Colegiado considera cuando se denuncia la inaplicación de
una norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma
a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; sin embargo
ello no ha ocurrido, advirtiéndose que los fundamentos de la referida
causal se basan en argumentos fácticos y de valoración probatoria
que han sido revisados previamente por las instancias de mérito,
pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de
la Municipalidad Distrital de Puente Piedra, mediante escrito
de fecha dieciséis de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
de fojas doscientos treinta y dos a doscientos cuarenta y dos; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por el demandante, José Feliciano Pérez Salinas,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
sobre desnaturalización de contratos; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-392
CAS. LABORAL Nº 1979-2016 LIMA
Pago de bonificación por función jurisdiccional. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, cuatro de diciembre de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado con
fecha treinta de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento
once a ciento dieciocho, contra la Sentencia de Vista de fecha
veinte de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento uno
a ciento siete, que confirmó la Sentencia apelada de fecha nueve
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas sesenta y
cuatro a setenta, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas veintiséis a treinta y tres de fecha siete de agosto
de dos mil trece, que la actora solicita al órgano jurisdiccional que
ordene a la entidad demandada, Poder Judicial, cumpla con el
pago de la suma de veinticinco mil doscientos setenta y dos con
00/100 Nuevos Soles (S/.25,272.00) por concepto de pago de la
bonificación por función jurisdiccional desde el mes de junio de dos
mil once, con el reconocimiento de costas y costos de proceso e
intereses legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación presentado
con fecha dieciséis de setiembre de dos mil catorce, que corre en
fojas setenta y tres a setenta y cinco. Sexto: La entidad recurrente
propone como causal de su recurso de casación, la infracción
del derecho a obtener una decision fundada en derecho y
debidamente motivada, previsto en el artículo 4º del Código
Procesal Constitucional e inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis de
la causal denunciada, es necesario precisar que el recurso de
casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente
debe ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente
cuáles son las denuncias que configuran la infracción normativa
que incida directamente sobre la decisión contenida en la
resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Octavo: En ese sentido y
absolviendo la causal propuesta, debemos decir que se advierte
de la fundamentación del recurso, que la entidad recurrente no
señala cuáles son los vicios incurridos por la instancia de mérito
que acarrearían la nulidad de la recurrida, sino que cuestiona
los hechos establecidos y valorados en el proceso respecto al
derecho de la demandante al pago de la bonificación por función
jurisdiccional que reclama; aspecto que ha sido dilucidado por
las instancias de mérito en el presente proceso; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, ya que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; en consecuencia, la causal materia
de calificación deviene en improcedente. Noveno: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar
que al haberse declarado improcedente la causal denunciada,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de
procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado
con fecha treinta de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento once a ciento dieciocho; ORDENARON la publicación de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Beatriz Bertha Ramírez Cruz, sobre pago de bonificación por
función jurisdiccional; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-393
CAS. LABORAL Nº 1980-2016 LIMA
Desnaturalización de contratos. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha dos de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y tres a ciento
cuarenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha doce de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento treinta y
uno a ciento treinta y nueve, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha dieciséis de julio de dos mil catorce, que corre en fojas
ochenta y nueve a noventa y nueve, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas
cuarenta y seis a cincuenta y seis, subsanada en fojas sesenta y
uno a sesenta y dos, la demandante solicitó la desnaturalización
de los contratos modales del periodo comprendido del uno de
marzo de dos mil siete al treinta y uno de octubre de dos mil doce;
así como el pago del bono por función jurisdiccional por el mismo
periodo; más los intereses legales, con costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la Sentencia
adversa en primera instancia, ya que contra ella interpuso recurso
de apelación que corre en fojas ciento tres a ciento catorce. En
cuanto al requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Procesal en mención, la entidad recurrente
indica que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que cumple
con dicho requisito. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causal de su recurso, la infracción normativa por inaplicación
del tercer párrafo del artículo VI del Código Procesal
Constitucional, en concordancia con la Primera Disposición
Final de la Ley Nº 28301. Sétimo: Antes del análisis de la causal
propuesta, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: En
cuanto a la causal prevista, se advierte que la entidad recurrente
no cumple con fundamentar las razones por la cual la norma
materia de infracción debió ser aplicada en el presente caso; por
tanto, se concluye que no cumple con el requisito de procedencia
establecido en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, al no haber acreditado la incidencia
directa de dicha infracción sobre la decisión impugnada; en
consecuencia, la causal denunciada deviene en improcedente.
Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el
primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha dos de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
tres a ciento cuarenta y seis; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por la demandante,
Lucy Vela Villanueva, sobre desnaturalización de contratos;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-394
105007
CAS. LABORAL Nº 159-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO. Lima, siete
de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO:
Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Juan Carlos Rojas Vargas, mediante escrito
presentado con fecha veintinueve de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil trescientos a mil trescientos veintitrés, contra
la Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha uno de
junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil doscientos setenta
a mil doscientos ochenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha treinta y uno de agosto de
dos mil quince, que corre en fojas novecientos treinta y nueve a
novecientos cincuenta y uno, que declaró fundada la demanda
reformándola declararon infundada; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, presentada
el veintisiete de setiembre de dos mil doce, que corre de fojas
doscientos noventa y cinco a trescientos veintiséis que el actor
solicita como pretensión se ordene el pago de trescientos veintiséis
mil ciento ochenta con 53/100 nuevos soles (S/.326,180.53) por
concepto de beneficios sociales; más el pago de intereses legales,
costas y costos del proceso. Quinto: El recurrente denuncia como
causales de su recurso las siguientes: a) Inaplicación de una
norma de derecho material contemplado en el artículo 1768º del
Código Civil. b) Aplicación indebida del inciso d) del artículo 22º del
Decreto Supremo Nº 179-2004-EF. c) Contravención del derecho
a un debido proceso y motivación contemplados en los incisos
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú. d)
Transgresión del inciso 3) del artículo 224º del Código Procesal
Civil. e) Transgresión del artículo 386º del Código Procesal Civil.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el literal a), se debe indicar
que de la revisión de la sentencia de vista se aprecia que dicha
norma sí ha sido aplicada por el Colegiado Superior, el mismo
que ha sido consignado en el considerando décimo quinto de
dicha resolución; sin embargo, se advierte que la parte recurrente
al desarrollar los argumentos de la causal invocada, efectúa un
análisis destinado a cuestionar la interpretación realizada por el
precitado Colegiado, lo que resulta contradictorio con la inaplicación
de una norma; es importante mencionar que no se puede denunciar
dos causales distintas respecto a una misma norma, al ser estas
excluyentes entre sí; en consecuencia, no cumple con lo previsto
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en
improcedente. Sétimo: En cuanto a la causal prevista en el literal
b), debemos decir que la aplicación indebida se presenta cuando
una norma sustantiva se ha aplicado a un caso distinto para el que
está prevista; es decir, que no existe una conexión lógica entre la
norma y el hecho al cual se aplica. Asimismo, para fundamentar
adecuadamente la denuncia por aplicación indebida de una norma
de derecho material, la recurrente está obligada a individualizar
la norma que estima indebidamente aplicada, así como explicar
las razones por las que considera que dicha norma no resulta
de aplicación al caso concreto, y señalar cuál es la norma que
debió de aplicarse. En el caso concreto, se aprecia que la parte
recurrente señala la norma que habría sido aplicada de manera
indebida; sin embargo, se advierte que el Colegiado Superior no
ha hecho uso de dicha norma para sustentar jurídicamente su
resolución, por lo que no se ha efectuado una aplicación indebida
de la norma señalada; en consecuencia, la causal invocada no
cumple con lo dispuesto en el inciso a) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal prevista en el literal c) debe considerarse que
el recurso de casación es eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la

105008 CASACIÓN
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material.
En el caso concreto, se aprecia que la recurrente denuncia
“contravención”, la cual no se encuentra prevista como causal de
casación en el artículo citado, más aún si denuncia una norma de
carácter procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Noveno: Sobre la causal prevista en el literal d)
debe considerarse que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a
normas de naturaleza material. En el caso concreto, se aprecia
que la recurrente denuncia una norma de carácter procesal; en
consecuencia, la causal invocada deviene en improcedente.
Décimo: En relación a la causal prevista en el literal e) se debe
tener en cuenta que el presente modelo de casación laboral se
encuentra estrictamente reservado para el examen de las normas
de naturaleza material. En el caso concreto, se advierte que la
norma invocada es de naturaleza procesal; en ese sentido, se
aprecia que la causal denunciada no cumple con lo establecido
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Juan Carlos Rojas Vargas, mediante
escrito presentado con fecha veintinueve de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre de fojas mil trescientos a mil trescientos
veintitrés,; ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con la demandada, Estudio Rivera Ore
SCRL, sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRIGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución. C-1629169-395
CAS. LABORAL Nº 193-2016 DEL SANTA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha tres
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
veintinueve a ochocientos cuarenta, contra la Sentencia de Vista
de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, que corre en
foja ochocientos diez a ochocientos veintiséis, que confirmó en
parte la Sentencia apelada de fecha veinte de octubre de dos mil
catorce, que corre en fojas quinientos ochenta y cinco a seiscientos
doce, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas cuatrocientos sesenta y seis a cuatrocientos
ochenta, se aprecia que los accionantes solicitan que se declare la
desnaturalización de sus contratos de servicios no personales y se
les pague a cada uno de los accionantes la suma de ciento dieciséis
mil doscientos treinta y 17/100 Nuevos Soles (S/.116,230.17) por
concepto de beneficios sociales que comprende: horas extras,
gratificaciones, compensación por tiempo de servicios, vacaciones
no gozadas, indemnización vacacional, vacaciones truncas,
escolaridad, asignación familiar y pago de Bono por función
jurisdiccional. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito que corre en fojas seiscientos
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
cincuenta y ocho a seiscientos sesenta y cinco. Sexto: La entidad
recurrente denuncia, de manera textual, como causal de su
recurso, infracción del derecho a obtener una decisión fundada
en derecho y debidamente motivada. Sétimo: Al respecto,
se aprecia que la denuncia así propuesta, no cumple con las
exigencias previstas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; más aún cuando de los fundamentos
que sustentan su denuncia, se aprecia que pretende una nueva
valoración de las pruebas actuadas en el proceso, lo cual es ajeno
a los fines del recurso de casación; deviniendo en improcedente.
Octavo: En ese sentido, al haberse declarado improcedente la
causal propuesta carece de objeto verificar el cumplimiento del
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha tres de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas ochocientos veintinueve a ochocientos cuarenta;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por los demandantes, José Luis Rojas Ricapa y Carmen
Jesenia La Rosa Meza sobre reconocimiento de vínculo laboral
y otros; interviniendo como ponente la señora jueza suprema
De La Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-396
CAS. LABORAL Nº 219-2016 LAMBAYEQUE
Reconocimiento de vínculo laboral y otro. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, cuatro de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha cuatro de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
ciento setenta y siete a ciento ochenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha nueve de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y cinco, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintitrés de abril de dos
mil quince, que corre en fojas ciento quince a ciento treinta y dos,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los numerales
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda,
que corre en fojas ochenta y cinco a ciento uno, el actor pretende
la desnaturalización de los contratos de servicios no personales y
contratos de trabajo por servicio específico, el reconocimiento de
tiempo de servicio y el registro de la real fecha de ingreso, y el pago
de los beneficios económicos; más los intereses legales, con costas
y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad recurrente
apeló la resolución de primera instancia, según consta en fojas
ciento cuarenta y siete a ciento cincuenta y ocho; asimismo, se
advierte de su recurso que su pedido casatorio es revocatorio, por lo
que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca como causal de su
recurso la apartamiento de del precedente vinculante dictado
por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC. Sétimo: Verificada la causal denunciada, se advierte que
la entidad recurrente denuncia el apartamiento del precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional en el Expediente
Nº 05057-2013-PA/TC; sin embargo, de los argumentos que
sustentan su causal, no se advierte argumento alguno tendiente a
establecer con claridad el por qué considera que la Sala de Vista
al emitir pronunciamiento debió aplicar dicho precedente, toda
vez que cuando se invoca esta causal no resulta suficiente citar la
sentencia que contiene el precedente de observancia obligatoria,
sino que además se debe señalar cómo el supuesto fáctico de
dicha resolución que se aplica al caso concreto, lo cual no ha
ocurrido en el caso materia de análisis; razón por la que dicha
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha cuatro de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento setenta y
siete a ciento ochenta y cinco; ORDENARON la publicación de
la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley; en el proceso seguido por el demandante, Juan Pablo
Alcántara Rodríguez, sobre reconocimiento de vínculo laboral y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, RODRIGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-397
CAS. LABORAL Nº 223-2016 LAMBAYEQUE
Nivelación y reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO
– NLPT. Lima, veintitrés de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la demandada, Entidad Prestadora de Servicios
de Saneamiento de Lambayeque S.A. – EPSEL S.A., mediante
escrito presentado el diez de diciembre de dos mil quince, que
corre de fojas doscientos nueve a doscientos veintiuno, contra la
Sentencia de Vista de fecha dieciséis de noviembre de dos mil
quince, que corre de fojas ciento ochenta y cinco a ciento ochenta
y nueve, que confirmó la Sentencia apelada, de fecha veinticinco
de marzo de dos mil quince, que corre de fojas ciento cuarenta y
tres a ciento sesenta, que declaró fundada en parte la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; además debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada y además señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Mediante escrito de demanda, de fecha veinte de marzo de dos
mil trece, que corre de fojas sesenta y nueve a setenta y nueve,
se aprecia que el actor pretende: la nivelación de su remuneración
como gasfitero a partir de su relación laboral, desde el uno de enero
de dos mil siete hasta el cumplimiento de la sentencia y el reintegro
de sus beneficios: vacaciones, gratificaciones, Compensación por
Tiempo de Servicios a partir del uno de enero de dos mil siete
hasta la ejecución de sentencia, más intereses legales, con costos
y costas. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte recurrente no consintió la
resolución emitida en primera instancia, puesto que la apeló,
conforme se verifica del escrito que corre de fojas ciento sesenta
y dos a ciento setenta. Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales de su recurso, las siguientes: i) Infracción normativa
por “errónea interpretación” de lo establecido en los artículos
23º y 24º de la Constitución Política del Perú; de los numerales
2º y 3º del artículo 23º de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos y de lo previsto por el Convenio Nº 100
de la OIT. ii) Infracción normativa por errónea aplicación del
principio laboral de primacía de la realidad. iii) Contravención
de las normas que garantizan el debido proceso: ordinales
3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sétimo: Respecto a la causal denunciada en el ítem i), se aprecia
se aprecia que la impugnante denuncia “errónea interpretación” y
también “aplicación indebida”, es decir que no existe claridad ni
precisión en la causal denunciada, siendo importante mencionar
que no se puede denunciar dos supuestas causales distintas
respecto a las mismas normas, al ser estas excluyentes entre sí,
razón por la cual, al no cumplirse con lo previsto en numeral 2)
del artículo 36º de la Ley Nº 29497, deviene en improcedente.
Octavo: De lo señalado en el ítem ii), es preciso indicar que lo
denunciado por la parte impugnante es un precepto genérico que
requiere de un desarrollo legal, por lo que no puede invocarse
como norma de derecho material, siendo que tampoco se ha
demostrado su incidencia directa sobre la decisión impugnada,
de conformidad con lo regulado en los numerales 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, razones por la cual deviene en
improcedente. Noveno: En cuanto al ítem iii), debemos decir se
verifica que lo que pretende la parte recurrente con sus argumentos
es un nuevo examen de los hechos y pruebas analizadas en las
instancias de mérito; sin embargo, tal como lo ha sostenido esta
Corte Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación
no es posible volver a revisar los hechos establecidos, ni valorar
nuevamente los medios probatorios actuados en el proceso,
puesto que tal pretensión transgrede la naturaleza y fines del
recurso de extraordinario de casación; razón por la que conforme
con lo previsto en el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
105009
Nueva Ley Procesal del Trabajo, la causal denunciada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la demandada, Entidad
Prestadora de Servicios de Saneamiento de Lambayeque S.A.
– EPSEL S.A., mediante escrito presentado el diez de diciembre de
dos mil quince, que corre de fojas doscientos nueve a doscientos
veintiuno; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido con el demandante, Segundo Alejandro
Zona Muñoz, sobre nivelación y reintegro de remuneraciones,
interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-398
CAS. LABORAL Nº 234-2016 LIMA
Desnaturalización de contrato y otro. PROCESO ORDINARIO–
NLPT. Lima, veintiocho de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandada, Petróleos del Perú S.A. (PETROPERÚ),
mediante escrito presentado el tres de agosto de dos mil quince,
que corre en fojas mil doscientos quince a mil doscientos veintiséis,
contra la Sentencia de Vista de fecha dos de julio de dos mil quince,
que corre en fojas mil ciento setenta y ocho a mil ciento ochenta y
nueve vuelta, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte
de marzo de dos mil catorce, que corre en fojas ochocientos seis a
ochocientos veintinueve, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción
normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente no
debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de la
infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si su
pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas seiscientos
seis a seiscientos veintinueve, subsanada en fojas seiscientos
cuarenta y dos a seiscientos cincuenta y dos, el actor solicita la
desnaturalización de los contratos de naturaleza civil suscritos
entre las partes y homologuen de sus remuneraciones en el cargo
de supervisor especialista en contrataciones con el Estado y
conforme la escala remunerativa de la demandada; en
consecuencia, se ordene el reintegro de sus remuneraciones,
quinquenio, beneficios laborales, beneficios otorgados por la parte
demandada, beneficios económicos y utilidades; más intereses
legales, con costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito de fecha
doce de mayo de dos mil catorce, que corre en fojas mil treinta y
cinco a mil cuarenta y ocho; asimismo, señala su pedido casatorio
como revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso
4) de la citada norma Sexto: La parte recurrente denuncia como
causales en su recurso: i) Infracción normativa por interpretación
errónea del artículo 42º del Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto supremo
Nº 010-2003-TR. ii) Infracción normativa por inaplicación del inciso
a) del artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto supremo Nº 010-
2003-TR. iii) Infracción normativa por inaplicación del inciso a) del
artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto supremo Nº 010-
2003-TR. iv) Infracción normativa por inaplicación del artículo 6º del
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo, aprobado por Decreto supremo Nº 010-2003-TR. v)
Infracción normativa por contravención a las normas que garantizan
el derecho al debido proceso. Sétimo: La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la aplicación indebida, interpretación errónea e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo otro

105010 CASACIÓN
tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo: Sobre
la causal denunciada en el ítem i), se debe decir que la
interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha elegido
de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al
que le corresponde. En el caso concreto, el artículo de la norma
invocada no ha sido citado en la Sentencia de Vista; por lo que,
resulta incongruente la causal denunciada. Asimismo, tampoco
demuestra la incidencia directa de la supuesta infracción normativa
sobre la decisión impugnada, pues, pretende a través de sus
argumentos que esta Sala Suprema revise nuevamente los hechos
y pruebas aportados en el proceso, lo cual es contrario a la
naturaleza y fines del recurso de casación. Siendo así, es evidente
que la parte recurrente no cumple con los requisitos de procedencia
contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Noveno: En cuanto la causal contenida en el ítem
ii), corresponde señalar que cuando se denuncia la causal de
inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, debemos decir que si bien el artículo de la norma
invocada no ha sido considerado dentro de los fundamentos de la
Sentencia de Vista, también es cierto, que no demuestra de manera
concreta como la aplicación del artículo en mención modificaría la
decisión impugnada. Siendo así, no se cumple con el requisito de
procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Décimo: En relación a la causal prescrita en el
ítem iii), la que debe entenderse como infracción normativa del
artículo 3º del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, aprobado por Decreto supremo Nº 010-
2003-TR, de acuerdo a los fundamentos del recurso casatorio,
debemos expresar que la parte recurrente, no ha señalado cómo la
aplicación del artículo de la norma indicada tiene incidencia directa
con la decisión impugnada, que estableció que el demandante era
trabajador de la parte demandada desde su fecha de ingreso. En
consecuencia, no se cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Décimo Primero: En mérito a la causal contenida en el ítem iv),
corresponde expresar que no demuestra la incidencia directa sobre
la decisión impugnada; más aún, si se tiene presente que el actor
formalmente era prestador de servicios bajo contratos de naturaleza
civil. En ese contexto, no se cumple con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente.
Décimo Segundo: Respecto la causal prevista en el ítem v), se
debe decir que no ha descrito con claridad ni precisión la supuesta
infracción normativa. Asimismo, tampoco demuestra la incidencia
directa de la misma sobre la decisión impugnada; requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el segundo párrafo del artículo 37º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Petróleos del Perú S.A. (PETROPERÚ), mediante
escrito presentado el tres de agosto de dos mil quince, que corre en
fojas mil doscientos quince a mil doscientos veintiséis; y
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido por el
demandante, Alberto Carlos Umasi Llave, sobre desnaturalización
de contrato y otro; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-399
CAS. LABORAL Nº 279-2017 PUNO
Invalidez del contrato administrativo de servicios. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinte de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Provincial
de San Román - Juliaca, mediante escrito presentado el quince
de noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
cincuenta y ocho a trescientos sesenta y cinco, contra la Sentencia
de Vista de fecha dieciocho de octubre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos treinta y uno a trescientos cincuenta, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha trece de junio de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y cinco a doscientos
setenta y seis, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º
y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ciento treinta
y tres a ciento cuarenta y tres, subsanada en fojas ciento setenta
y cinco a ciento setenta y seis, que el actor solicita invalidez de
los contratos administrativos de servicios (CAS) suscritos entre las
partes; en consecuencia, se le reconozca como trabajador a plazo
indeterminado, bajo el régimen laboral de la actividad privada.
Quinto: La entidad recurrente denuncia como causales en su
recurso: i) Interpretación errónea e incorrecta aplicación del Decreto
Legislativo Nº 1057 y su reglamento. ii) Incorrecta aplicación del
inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe indicar
que esta causal resulta imprecisa, considerando que denuncia la
interpretación errónea e incorrecta aplicación de la misma norma;
situación que genera duda respecto a la materia de fondo sobre
la que este Colegiado debería pronunciarse. Asimismo, se debe
señalar que las causales de casación se encuentran previstas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; razón por la
cual, lo denunciado no se encuentra previsto en el artículo citado,
deviniendo en improcedente. Séptimo: Respecto a la norma
contenida en el ítem ii), la que debe entenderse como aplicación
indebida, corresponde indicar que las causales de casación
previstas en los incisos a) y b) y c) del artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de
la Ley Nº 27021, las cuales están referidas a normas de carácter
material. En el caso concreto, se advierte que la norma denunciada
es de carácter procesal, es decir, no se encuentra prevista en la
citada norma; en consecuencia, deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la entidad demandada,
Municipalidad Provincial de San Román - Juliaca, mediante
escrito presentado el quince de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas trescientos cincuenta y ocho a trescientos sesenta
y cinco; y ORDENARON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, José Antonio
Aguirre Savedra, sobre invalidez del contrato administrativo de
servicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-400
CAS. LABORAL Nº 303-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cuatro de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de
fecha veintitrés de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos veintinueve a doscientos treinta y siete, contra
la Sentencia de Vista de fecha tres de noviembre de dos mil
quince, que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos
veintiséis, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiséis
de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento noventa
y tres a doscientos cuatro, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre
en fojas noventa y nueve a ciento veinte, la actora pretende el
reconocimiento de la relación laboral a plazo indeterminado desde
su fecha de ingreso hasta la actualidad. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad recurrente apeló la resolución de primera instancia, según
consta en fojas doscientos siete a doscientos quince; asimismo,
se advierte de su recurso que su pedido casatorio es revocatorio,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del
artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca como causal
de su recurso la apartamiento de del precedente vinculante
dictado por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC. Sétimo: Verificada la causal denunciada,
se advierte que la entidad recurrente denuncia el apartamiento
del precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC; sin embargo, de los
argumentos que sustentan su causal, no se advierte argumento
alguno tendiente a establecer con claridad el por qué considera
que la Sala de Vista al emitir pronunciamiento debió aplicar
dicho precedente, toda vez que cuando se invoca esta causal no
resulta suficiente citar la sentencia que contiene el precedente de
observancia obligatoria, sino que además se debe señalar cómo
el supuesto fáctico de dicha resolución que se aplica al caso
concreto, lo cual no ha ocurrido en el caso materia de análisis; en
consecuencia, la causal señalada deviene en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante
escrito de fecha veintitrés de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos veintinueve a doscientos treinta y siete;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido
por la demandante, Julissa Nancy Zúñiga Fernández, sobre
reconocimiento de vínculo laboral; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRIGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-401
CAS. LABORAL Nº 316-2016 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad codemandada, Pro Brillo S.A.C., mediante escrito
presentado el quince de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos treinta y siete a seiscientos cincuenta y ocho,
contra la Sentencia de Vista de fecha veinticinco de agosto de dos
mil quince, que corre en fojas seiscientos once a seiscientos
treinta, que confirmó en parte la Sentencia apelada de fecha
dieciocho de julio de dos mil catorce, que corre en fojas trescientos
ochenta y nueve a trescientos setenta y seis, que declaró fundada
en parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un
medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La Infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda, que corre en
fojas cincuenta y dos a setenta y dos, subsanada en fojas setenta
y nueve a noventa y cinco, se aprecia que la actora pretende el
pago de la suma de doscientos ochenta mil con 00/100 nuevos
soles (S/. 280,000.00) de manera solidaria entre Hipermercados
Plaza Vea – Supermercados Peruanos S.A. y Pro Brillo S.A.C.,
toda vez que cuando cumplía sus labores en calidad de operaria de
limpieza en Plaza Vea - Santa Clara, sufrió un accidente de trabajo.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, mediante
escrito que corre en fojas cuatrocientos veintidós a cuatrocientos
treinta y cuatro. Sexto: La entidad recurrente denuncia, de manera
textual, como causales de su recurso, la siguiente infracción
normativa: i) La Sentencia de Vista vulnera de manera
irremediable el derecho al debido proceso, previsto en los
numerales 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política
105011
del Perú; señala que contraviene los principios de congruencia
procesal y debida motivación, previsto en el numeral 6) del artículo
50º y numerales 3) y 4) del artículo 122º del Código Procesal Civil;
en especial los principios de inmediación, debido proceso,
razonabilidad y carga probatoria, previstos en los artículos I y III del
Título Preliminar y artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. ii) La Sentencia de Vista ha omitido
injustificadamente aplicar lo previsto en los artículos 1314º,
1315º, 1321º y 1327º del Código Civil; señala que su representada
actuó con la diligencia ordinaria lo cual la exonera de cualquier tipo
de incumplimiento. iii) La Sentencia de Vista ha omitido
injustificadamente aplicar lo previsto en el artículo 41º del
Decreto Supremo Nº 54-1997-EF, Texto Único Ordenado de la
Ley del Sistema Privado de Pensiones, señala que la edad de
jubilación legal es de sesenta y cinco (65) años de edad para
determinar el quantum indemnizatorio. iv) La Sentencia de Vista ha
omitido injustificadamente aplicar lo previsto en los artículos 53º,
56º y 74º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728,
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-1997-TR. v) La Sentencia de Vista ha
aplicado de manera indebida lo previsto en el artículo 1332º
del Código Civil; señala que el quantum indemnizatorio no ha sido
calculado de manera razonable. Sétimo: En cuanto a las causales
previstas en el ítem i), se aprecia que la entidad recurrente se
limita a mencionar de manera genérica una serie de normas sin
realizar un desarrollo claro y preciso al respecto; por otro lado, se
aprecia que sus fundamentos están dirigidos a una nueva
valoración de los medios probatorios actuados en el proceso, a fin
de que este Colegiado Supremo determine si cumplió o no con los
deberes de prevención exigidos por ley, lo cual es ajeno a los fines
del recurso de casación; en consecuencia, su denuncia carece de
incidencia al caso concreto, deviniendo las normas invocadas en
improcedentes. Octavo: Sobre las causales señaladas en el ítem
ii), la entidad impugnante pretende con sus argumentos que este
Colegiado Supremo vuelva a valorar los medios probatorios y
hechos debatidos en el proceso a fin de determinar que su
representada esta eximida de responsabilidad en el caso concreto;
sin embargo, ello es ajeno a los fines del recurso de casación, por
lo que la denuncia propuesta carece de incidencia al caso concreto,
deviniendo en improcedentes. Noveno: En lo referente al ítem
iii), no se aprecia un fundamento claro y preciso del por qué
considera que la norma invocada debe ser aplicada al caso
concreto, ni cómo ello incidiría en el resultado de lo decidido por el
Colegiado Superior, más aún cuando se aprecia que sus
argumentos están dirigidos a cuestionar el quantum indemnizatorio
determinado en la Sentencia de Vista; en consecuencia, no cumple
con las exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, devienen en
improcedente. Décimo: En relación a las causales invocadas en
el ítem iv), se aprecia una fundamentación genérica, limitándose a
citar las normas invocadas, sin realizar un desarrollo individual
sobre cada de ellas, reiterando argumentos dirigidos a cuestionar
el quantum indemnizatorio determinado en la Sentencia de Vista;
siendo ello así, no cumple con las exigencias previstas en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, devienen en improcedentes. Décimo Primero: Respecto
a la causal invocada en el ítem v), al igual como en la causales que
han sido desestimadas en los considerandos precedentes, la parte
recurrente no hace un análisis de la norma denunciada al caso
concreto, dirigiendo sus argumentos a cuestionar la suma otorgada,
sin señalar cuál sería la incidencia de su propuesta al caso
concreto; en consecuencia, no cumple con las exigencias previstas
en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, devienen en improcedente. Décimo
Segundo: Al haberse declarado improcedentes las causales
denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento del requisito
de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
codemandada, Pro Brillo S.A.C., mediante escrito presentado el
quince de setiembre de dos mil quince, que corre en fojas
seiscientos treinta y siete a seiscientos cincuenta y ocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido por la
demandante, Florencia Barrientos Gonzáles, sobre
indemnización por daños y perjuicios; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-402
CAS. LABORAL Nº 320-2016 MOQUEGUA
Reposición por despido incausado. PROCESO ABREVIADO –
NLPT. SUMILLA: El Precedente Vinculante expedido por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN, no resulta aplicable cuando el proceso trate de obreros
municipales sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
conforme lo ha establecido esta Sala Suprema en la Casación

105012 CASACIÓN
Laboral Nº 8347-2014-Del Santa, que constituye doctrina
jurisprudencial de obligatorio cumplimiento. Lima, veintinueve de
noviembre de dos mil diecisiete. VISTA, la causa número
trescientos veinte, guion dos mil dieciséis, guion MOQUEGUA, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por el demandante,
Roberto Armando Cantuta Chana, mediante escrito presentado
con fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince, que corre de
fojas doscientos veintitrés a doscientos treinta, contra la Sentencia
de Vista de fecha tres de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y seis, que confirmó la
sentencia de fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre de
fojas ciento cuarenta a ciento cincuenta y uno, que declaró
improcedente la demanda de reposición, sin costas ni costos,
disponiéndose que una vez consentida la sentencia, se reconduzca
el proceso a la vía ordinaria laboral para que se ventile el proceso
de indemnización por despido arbitrario; en el proceso laboral
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Ilo. CAUSALES DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha
dieciocho de julio de dos mil diecisiete, que corre en fojas cincuenta
y cinco a cincuenta y nueve del cuaderno de casación, esta Sala
Suprema ha declarado procedente el recurso interpuesto por el
demandante, por las causales de infracción normativa de los
incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; y apartamiento del precedente vinculante dictado por el
Tribunal Constitucional recaído en el Expediente Nº 5057-
2013-PA/TC-JUNIN, correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento de fondo sobre las citadas causales.
CONSIDERANDO: Primero: De la pretensión demandada y
pronunciamiento de las instancias de mérito. A fin de establecer
si en el caso de autos se ha incurrido o no en las infracciones
reseñadas precedentemente, es necesario realizar las siguientes
precisiones fácticas sobre el proceso, para cuyo efecto se
puntualiza un resumen de la controversia suscitada así como de la
decisión a las que han arribado las instancias de grado. a) De la
pretensión demandada: Se verifica de fojas cuarenta y tres a
cincuenta y cuatro, el escrito de demanda, interpuesto por don
Roberto Armando Cantuta Chana de fecha veintitrés de enero de
dos mil quince, en la que solicita reposición por despido incausado
ocurrido el treinta y uno de diciembre de dos mil catorce, y por tanto
se le reponga en su puesto de Agente de Seguridad Ciudadana o
en otro de igual nivel o jerarquía funcional y remunerativa. b)
Resolución de primera instancia: Mediante resolución de fecha
treinta de junio de dos mil quince, que corre de fojas ciento cuarenta
a ciento cincuenta y uno, el Juez de Trabajo de Ilo de la Corte
Superior de Justicia de Moquegua, declaró improcedente la
excepción de falta de agotamiento de la vía administrativa
planteada por la demandada Municipalidad Provincial de Ilo, e
improcedente la demanda sobre reposición, sin costas ni costos
del proceso, disponiéndose que una vez consentida dicha
resolución, se reconduzca el proceso a la vía ordinaria laboral para
que se ventile el proceso de indemnización por despido arbitrario;
señalando el juzgador como fundamento de su decisión que el
pronunciamiento emitido en el Expediente Nº 5057-2013-TC caso
Rosalía Huatuco Huatuco es aplicable a este proceso por tratarse
de una relación laboral desarrollada en el ámbito del sector público
en el cual se pretende la reposición, por cuanto la finalidad es
retornar al puesto de trabajo, sector del Estado cuyo acceso está
inspirado por el principio de mérito. c) Resolución de segunda
instancia: Por su parte, el Colegiado de la Sala Mixta
Descentralizada de Ilo de la Corte Superior de Justicia de
Moquegua, en virtud a la apelación planteada por el demandante,
confirmó la sentencia de primera instancia; señalando como
fundamento principal de su decisión, que corresponde aplicar el
precedente vinculante del caso Huatuco y la adecuación del
proceso, mas no su reconducción. Segundo: Infracción normativa.
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la
afectación a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada por la misma pueda interponer el
respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el
mismo las causales que anteriormente contemplaba la antigua Ley
Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636 en su artículo 56º, relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, aunque la Ley Nº 29497 incluye
además a las normas de carácter adjetivo. Tercero: Delimitación
del objeto de pronunciamiento. Conforme a las causales de
casación declaradas procedentes en el auto calificatorio del
recurso de fecha dieciocho de julio de dos mil diecisiete; la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en la
infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú, y en el apartamiento del
precedente vinculante dictado por el Tribunal Constitucional
recaído en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC-JUNÍN. De
advertirse la infracción normativa de carácter procesal, y el
apartamiento del referido precedente vinculante corresponderá a
esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación
propuesto y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
con el artículo 39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; en sentido contrario, de no presentarse la afectación
alegada por el recurrente, el recurso devendrá en infundado.
Cuarto: Con respecto a la infracción normativa de los incisos 3)
y 5) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú,
debemos decir que la norma establece lo siguiente: “(...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...) 5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan (...)”. Quinto:
Infracción del debido proceso Con respecto a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos los siguientes: a) Derecho a
un juez predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un
juez independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio
por un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una
resolución debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g)
Derecho a la instancia plural; h) Derecho a no revivir procesos
fenecidos. Debemos precisar, que en el caso sub examine no se ha
cuestionado la razonabilidad ni la proporcionalidad de la decisión
adoptada por los magistrados, por lo que, no corresponde emitir
pronunciamiento respecto al debido proceso desde su perspectiva
sustantiva o material. Sexto: Infracción al derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales. En cuanto a la
infracción normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, debemos decir que el Tribunal Constitucional en
su Sentencia de fecha trece de octubre de dos mil ocho, al resolver
el Expediente Nº 00728-2008-HC, respecto de la debida
motivación de las resoluciones judiciales, en su sexto fundamento
ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en sentencia anterior, este
Tribunal Constitucional (Exp. N.º 480-2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido
la oportunidad de precisar que “el derecho a la debida motivación
de las resoluciones importa que los jueces, al resolver las causas,
expresen las razones o justificaciones objetivas que los llevan a
tomar una determinada decisión. Esas razones, (...) deben provenir
no sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso”. Asimismo, el segundo párrafo del sétimo fundamento de
la referida Sentencia ha señalado que: “(...) este Colegiado
Constitucional ha precisado el contenido constitucionalmente
garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en los
siguientes supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación
aparente (...), b) falta de motivación interna del razonamiento (...),
c) deficiencias en la motivación externa: justificación de las
premisas (...), d) motivación insuficiente (...), e) motivación
sustancialmente incongruente (...) y f) motivaciones cualificadas
(...)”. En ese sentido, habrá motivación de las resoluciones
judiciales siempre que exista fundamentación jurídica, congruencia
entre lo pedido y lo resuelto, y por sí misma la resolución judicial
exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada, aún si
esta es breve o concisa. Sétimo: Naturaleza jurídica de los
Precedentes Vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional. En la Sentencia de fecha diez de octubre de dos
mil cinco, expedida en el Expediente Nº 024-2003-AI/TC, el
Tribunal Constitucional ha definido el Precedente Constitucional
como: “(...) aquella regla jurídica expuesta en un caso particular y
concreto que el Tribunal Constitucional decide establecer como
regla general; y, que, por ende, deviene en parámetro normativo
para la resolución de futuros procesos de naturaleza homóloga. El
precedente constitucional tiene por su condición de tal efectos
similares a una ley. Es decir, la regla general externalizada como
precedente a partir de un caso concreto se convierte en una regla
preceptiva común que alcanza a todos los justiciables y que es
oponible frente a los poderes públicos. En puridad, la fijación de un
precedente constitucional significa que ante la existencia de una
sentencia con unos específicos fundamentos o argumentos y una
decisión en un determinado sentido, será obligatorio resolver los
futuros casos semejantes según los términos de dicha sentencia”.
Octavo: En este contexto, el Tribunal Constitucional en la
Sentencia expedida el dieciséis de abril de dos mil quince, dictado
en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN, proceso seguido
por Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco con el Poder Judicial, y su
aclaratoria de fecha siete de julio de dos mil quince ha emitido
pronunciamiento, en calidad de Precedente Vinculante, respecto a
los requisitos para el ingreso a la carrera pública, señalando en su
Fundamento 13, lo siguiente: “De lo expuesto se puede sostener
que el ingreso del personal con vínculo laboral indeterminado, en la
Administración Pública, necesariamente ha de efectuarse a partir
de criterios estrictamente meritocráticos, a través de un concurso
público y abierto”. En los Fundamentos 18 y 22, que constituyen
precedentes vinculantes2, señaló: “18. [...] en los casos que se
acredite la desnaturalización del contrato temporal o del
contrato civil no podrá ordenarse la reposición a tiempo
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
indeterminado, toda vez que esta modalidad del Decreto
Legislativo 728, en el ámbito de la Administración Pública,
exige la realización de un concurso público de méritos
respecto de una plaza presupuestada y vacante de duración
indeterminada. [...] 22. En el supuesto de que en un proceso de
amparo el demandante no pueda ser reincorporado por no haber
ingresado por concurso público de méritos para una plaza
presupuestada, vacante de duración indeterminada, el juez
reconducirá el proceso a la vía ordinaria laboral para que la parte
demandante solicite la indemnización que corresponda, conforme
a lo previsto en el artículo 38º del TUO del Decreto Legislativo Nº
728 [...]”. [énfasis propio] Asimismo, dispuso que la Sentencia
debe ser de aplicación inmediata a partir del día siguiente de su
publicación en el diario oficial El Peruano3, incluso en los procesos
que se encuentren en trámite ante el Poder Judicial o el Tribunal
Constitucional. Noveno: Importancia de la meritocracia para el
ingreso a la función pública. La Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público, establece como principios esenciales el mérito y la
capacidad; en cuya virtud el ingreso, la permanencia, las mejoras
remunerativas y de condiciones de trabajo, así como, los ascensos
en el empleo público, deben fundamentarse en el mérito y
capacidad de los postulantes y del personal de la administración
pública; asimismo, los principios de igualdad de oportunidades sin
discriminación, el carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución e interpretación más favorable al
trabajador en caso de duda, y que ninguna relación laboral puede
limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer
o rebajar la dignidad del trabajador. Además, la exigencia de un
concurso público, deberá ser realizado por la entidad pública, bajo
un procedimiento abierto y democrático, que permita una verdadera
igualdad de oportunidades, a efectos de que las personas sean
evaluadas de acuerdo a los ítems necesarios, circunscritos sobre
todo en las capacidades académicas, experiencias profesionales y
otros lineamientos, dependiendo del cargo, respectivo. Además, la
importancia de la meritocracia para el ingreso a la administración
pública ha sido recogida por el legislador en la Ley del Servicio
Civil, Ley Nº 30057, que lo ha conceptualizado como un principio
necesario para el acceso a la función pública, el mismo que
encuentra desarrollo en los artículos 161º y 165º del Decreto
Supremo Nº 040-2014-PCM, Reglamento de la Ley del Servicio
Civil. Décimo: Criterio de la Segunda Sala de Derecho
Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema
respecto a la interpretación correcta del artículo 5º de la Ley Nº
28175, Ley Marco del Empleo Público. Esta Sala Suprema en
cumplimiento a su finalidad de unificar la jurisprudencia laboral, ha
establecido en la Casación Laboral Nº 11169-2014-LA LIBERTAD,
de fecha veintinueve de octubre de dos mil quince, respecto al
acceso a la función pública el siguiente criterio: “El acceso a la
función pública de los trabajadores sujetos a cualquier régimen
laboral y bajo cualquier modalidad debe realizarse mediante
concurso público y abierto, en base a los méritos y capacidad de
las personas, en un régimen de igualdad de oportunidades y cuya
inobservancia constituye una infracción al interés público que
impide la existencia de una relación válida y determina la nulidad
de pleno derecho del acto administrativo que lo contravenga, y que
acarrea responsabilidades administrativas, civiles o penales a
quien lo promueve, ordena o permita”. Décimo Primero: Alcances
del Precedente Vinculante constitucional expedido por el
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN. En atención a los numerosos casos que se vienen
ventilando a nivel nacional sobre la aplicación o inaplicación del
precedente constitucional vinculante Nº 05057-2013-PA/TC/
JUNÍN, expedido por el Tribunal Constitucional, este Supremo
Tribunal ha emitido pronunciamiento sobre los alcances del citado
precedente, tanto en el Décimo Sexto considerando de la Casación
Laboral Nº 11169-2014 - LA LIBERTAD, de fecha veintinueve de
octubre de dos mil quince, así como en el Décimo Segundo
considerando de la Casación Laboral Nº 8347-2014-DEL SANTA,
de fecha quince de diciembre de dos mil quince. En consecuencia,
esta Sala Suprema reafirma sus criterios establecidos en las
casaciones antes mencionadas, señalando que no debe aplicarse
la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC/JUNÍN en los siguientes casos:
a) Cuando el trabajador demandante tenga vínculo laboral vigente,
en cuyo caso, si se verifica el fraude en la contratación laboral se
debe declarar la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado, sin que esto signifique que adquiere la estabilidad
laboral absoluta. b) Cuando la pretensión demandada esté referida
a la nulidad de despido prevista en el artículo 29º del Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral y leyes especiales. c) Cuando se trate de trabajadores al
servicio del Estado sujetos al régimen laboral del Decreto
Legislativo Nº 276 o de la Ley Nº 24041. d) Cuando se trate de
obreros municipales sujetos al régimen laboral de la actividad
privada. e) Cuando se trate de trabajadores sujetos al régimen de
Contrato Administrativo de Servicios (CAS). f) Cuando se trate de
trabajadores al servicio del Estado señalados en la Primera
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 30057, Ley del
Servicio Civil. g) Cuando se trate de funcionarios, políticos,
funcionarios de dirección o de confianza a que se refiere el artículo
40º de la Constitución Política del Perú. [énfasis propio]. Décimo
105013
Segundo: En cuanto a la causal de apartamiento del precedente
vinculante dictado por el Tribunal Constitucional recaído en el
Expediente Nº 5057-2013-PA/TC-JUNIN, se verifica de la
demanda que el actor pretende la reposición en el puesto de
Agente de Seguridad Ciudadana o en otro de igual nivel o jerarquía
funcional y remunerativa de la Municipalidad Provincial de Ilo, es
decir, está buscando una reparación restitutoria. Décimo Tercero:
Criterio de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema respecto al régimen laboral de los
obreros municipales. Esta Sala Suprema ha establecido en la
Casación Laboral Nº 7945-2014-CUSCO de fecha veintinueve de
setiembre de dos mil dieciséis, respecto al régimen laboral que
corresponde a los trabajadores obreros de las municipalidades, el
siguiente criterio: “Los trabajadores que tienen la condición de
obreros municipales se encuentran sujetos al régimen laboral de la
actividad privada regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo Nº 728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia,
en ningún caso pueden ser considerados bajo el régimen especial
de contratación administrativa de servicios”. Razonamiento que
constituye doctrina de obligatorio cumplimiento conforme al artículo
22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. Décimo Cuarto: En cuanto a la condición y al régimen
laboral que ostentan los trabajadores que realizan labores de
seguridad en las municipalidades del país, debemos señalar que
esta Sala Suprema en múltiples pronunciamientos, como el
expresado en la Casación Nº 15811-2014-ICA de fecha ocho de
junio de dos mil dieciséis, ha establecido que los trabajadores que
realizan labores de seguridad tienen la calidad de obreros
municipales, encontrándose sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, siendo la vía para resolver las pretensiones
individuales por conflictos jurídicos derivados de este régimen el
proceso laboral privado, criterio expuesto que es concordante con
lo expresado por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº
03637-2012-PA/TC-Moquegua y Sentencia Nº 2168-2013-PA/TC-
Del Santa, en la que señaló que el personal de seguridad ciudadana
tiene la condición de obrero municipal sujeto al régimen laboral de
la actividad privada. Décimo Quinto: Solución del caso concreto.
De los actuados se verifica que el actor ha desempeñado la labor
de agente de seguridad ciudadana de la Municipalidad Provincial
de Ilo, conforme se aprecia de los recibos por honorarios que
corren de fojas dos a tres y de las boletas de pago que corren de
fojas cuatro a cinco, y las que corren de fojas once a treinta y dos,
y el contrato administrativo de servicios que corre de fojas seis a
diez, labor que corresponde a un trabajador obrero municipal; en
consecuencia, las instancias de mérito han incurrido en vicio de
nulidad insubsanable, ya que en la expedición de ambas
resoluciones no han tomado en cuenta la inaplicación del
precedente constitucional vinculante Nº 5057-2013-PA/TC cuando
se trate de obreros municipales sujetos al régimen laboral de la
actividad privada, como en el presente caso. Décimo Sexto:
Conforme a lo expresado en el considerando anterior, se concluye
que el Colegiado Superior ha incurrido en las causales de infracción
normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, y en el apartamiento del precedente vinculante
dictado por el Tribunal Constitucional recaído en el Expediente Nº
5057-2013-PA/TC-JUNÍN; razón por la que el recurso de casación
se debe declarar fundado. Por estas consideraciones, FALLO:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Roberto Armando Cantuta Chana, mediante escrito
presentado con fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos veintitrés a doscientos treinta; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista contenida en la
resolución de fecha tres de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento ochenta y dos a ciento ochenta y seis; e
INSUBSISTENTE la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha treinta de junio de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta a ciento cincuenta y uno; ORDENARON que el
Juez del proceso emita nueva sentencia observando las
consideraciones que se desprenden de este pronunciamiento;
DISPUSIERON la publicación del texto de la presente resolución
en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido con la entidad demandada, Municipalidad Provincial de
Ilo, sobre reposición por despido incausado; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo; y los devolvieron.
SS. RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
Artículo III del Código Procesal Constitucional Las sentencias del Tribunal

105014 CASACIÓN
Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente
vinculante cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su
efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional resuelva apartándose del
precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan
la sentencia y las razones por las cuales se aparta del precedente.
3
La fecha de Publicación en el diario oficial El Peruano, es el uno de junio de dos mil
quince.
C-1629169-403
CAS. LABORAL Nº 321-2017 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. SUMILLA: Cuando se acredite una prestación personal de
servicios remunerados y subordinados se presume la existencia de
un contrato de trabajo a plazo indeterminado; ello conforme con el
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo Nº 003-97-TR. Lima, siete de noviembre de dos
mil diecisiete. VISTA; la causa número trescientos veintiuno, guion
dos mil diecisiete, guion LIMA, en audiencia pública de la fecha;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo, con la adhesión de los señores (a) jueces supremos:
Yrivarren Fallaque, Rodríguez Chávez y De La Rosa Bedriñana;
con el voto en minoría del señor juez supremo Rodas Ramírez; y
luego de producida la votación con arreglo a ley, se emite la
siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del
recurso de casación interpuesto por el demandante, Raúl César
Ortiz Celi, mediante escrito presentado el veintitrés de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos cuarenta y ocho
a setecientos sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
nueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos treinta y uno a setecientos cuarenta y cuatro, que
revocó la Sentencia apelada de fecha ocho de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta y cuatro a
seiscientos setenta y cinco, que declaró fundada en parte la
demanda, reformándola declaró infundada; en el proceso
ordinario laboral seguido con las codemandadas Inmobiliaria
Artubeli S.A.C. e Hildegarda Olivares viuda de Zacarías, sobre
reconocimiento de vínculo laboral y otros. CAUSALES DEL
RECURSO: Por resolución de fecha tres de agosto de dos mil
diecisiete, que corre en fojas noventa y siete a ciento dos, corregida
a través de la resolución de fecha diez de agosto de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento cuatro a ciento cinco del
cuaderno de casación, se declaró procedente el recurso de
casación por las causales siguientes: Infracción normativa del
inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú e
Infracción normativa del artículo 4º del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº
003-97-TR; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre las causales denunciadas.
CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes a) Se aprecia de la
demanda que corre en fojas cuatrocientos cuatro a cuatrocientos
veintiuno, que el actor solicita el reconocimiento de vínculo laboral
y como consecuencia de ello que las demandadas le abonen en
forma solidaria la suma de ciento veintiocho mil noventa con 82/100
nuevos soles (S/.128,090.82) por reintegro de remuneraciones y
beneficios sociales; más intereses legales, con costas y costos del
proceso. b) El Juez del Cuarto Juzgado Especializado de Trabajo
Permanente de Lima de la Corte Superior de Lima, mediante
Sentencia de fecha ocho de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos cincuenta y cuatro a seiscientos setenta y cinco,
declaró fundada en parte la demanda y ordenó pagar a las
codemandadas la suma de sesenta y cuatro mil setenta con 54/00
Nuevos Soles (S/.64,070.54), asimismo, declaró infundada en
cuanto al extremo sobre reintegro de remuneraciones y exceso del
monto demandado. Señala como principal argumento que del
análisis conjunto de los medios probatorios y de lo expresado por
las partes concluye que el vínculo jurídico que pretenden los
codemandados fue para encubrir una verdadera relación laboral
del demandante, por lo que en aplicación del principio de primacía
de la realidad, se debe declarar desnaturalizados los contratos
verbales de locación de servicios quedando establecido por tanto,
la existencia de una relación laboral entre las partes y, los contratos
denominados locación de servicios deben ser considerados como
contratos de trabajo y de plazo indeterminado, por lo que le
corresponde a la parte demandante todos los beneficios y derechos
laborales que a los de un trabajador sujeto al régimen del Decreto
Legislativo Nº 728. c) El Colegiado de la Tercera Sala Permanente
de la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante Sentencia de
Vista de fecha nueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setecientos treinta y uno a setecientos cuarenta y cuatro
procedió a revocar la Sentencia apelada que declaró fundada en
parte la demanda, y reformándola declaró infundada, estableciendo
como principal argumento que de los medios probatorios no se
acredita la existencia de subordinación por parte del demandante,
sino por el contrario se advierte una relación de naturaleza civil
entre las partes, por lo que procede a revocar la sentencia apelada
y reformándola la declara infundada. Segundo: Infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a la norma jurídica en que incurre el Colegiado
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada pueda interponer recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas las causales que anteriormente contemplaba
la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636 en su artículo
56º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además de las
relativas a normas de derecho procesal. Tercero: Delimitación del
objeto de pronunciamiento. Conforme a las causales de casación
declaradas procedentes en el auto calificatorio; la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, relacionado al debido proceso. De
advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de
casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida; de
conformidad con el artículo 39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en sentido contrario, el recurso devendrá en
infundado Cuarto: Sobre la infracción del inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, es pertinente señalar
que la citada norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...)”. Quinto: En cuanto a la infracción normativa
denunciada, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); b) Derecho a un juez
independiente e imparcial; c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado; d) Derecho a la prueba; e) Derecho a una resolución
debidamente motivada; f) Derecho a la impugnación; g) Derecho a
la instancia plural; Sexto: Concluyéndose que la afectación al
debido proceso se configura cuando en su desarrollo no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o
alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Sétimo: Esta
Sala Suprema advierte, que la decisión adoptada por la instancia
de mérito se ha ceñido a lo aportado, mostrado y debatido en el
proceso, de manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por
ausencia del debido proceso y de uno de sus elementos integrantes
como es el derecho a una resolución debidamente motivada, en
tanto se ha cumplido con analizar las pruebas ofrecidas y con
precisar la norma que le permite asumir un criterio interpretativo en
el que sustenta su ratio decidendi; en consecuencia, un parecer o
criterio distinto al que ha quedado establecido, no puede ser causal
para cuestionar el debido proceso y la motivación; asimismo, no se
advierte la existencia de vicio alguno durante el trámite del proceso
que atente contra las garantías procesales constitucionales. Por
estas consideraciones, la causal denunciada deviene en
infundada. Octavo: Declarada infundada la causal de infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, corresponde emitir pronunciamiento por la siguiente
norma material: Infracción normativa del artículo 4º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, que establece lo siguiente: “Artículo 4º.-
En toda prestación personal de servicios remunerados y
subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo puede
celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a
modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y
el segundo en los casos y con los requisitos que la presente Ley
establece. También puede celebrarse por escrito contratos en
régimen de tiempo parcial sin limitación alguna”. Noveno: Ahora
bien, a efectos de emitir pronunciamiento, es menester señalar lo
siguiente: Principio de la Primacía de la Realidad. En materia
laboral, para establecer la existencia de un contrato de locación de
servicios o de un contrato de trabajo, resulta imprescindible analizar
el principio fundamental que distingue al contrato de trabajo, nos
estamos refiriendo al Principio de la Primacía de la Realidad, que
al decir, del juslaboralista Américo Plá Rodríguez, “El significado
que se atribuye a este principio es el de la primacía de los hechos
sobre las formas, las formalidades o las apariencias. Esto significa
que en materia laboral importa lo que ocurre en la práctica más que
los que las partes hayan pactado en forma más o menos solemne
o expresa”2 ; ahora bien, este desajuste entre los hechos y la forma
puede tener varias procedencias, tales como: a) resultar de una
intención deliberada de fingir o simular una situación jurídica
distinta de la real; b) provenir de un error; c) derivar de una falta de
actualización de los datos; d) originarse en la falta de cumplimiento
de requisitos formales. En este sentido, se puede establecer que
las instituciones jurídicas se definen por su contenido y no por su
denominación. De tal manera que el hecho de llamarse locación de
servicios, a un contrato de trabajo propiamente dicho, no altera su
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
esencia y por lo tanto se origina una serie de obligaciones por parte
del empleador; por lo que si una persona que ha sido contratada
indebidamente bajo la modalidad de locación de servicios, siendo
su calidad jurídica la de trabajador subordinado, tiene derecho a
reclamar todos los beneficios que le hubiere correspondido en esa
calidad. Décimo: Contrato de trabajo. El contrato de trabajo es
entendido como un acuerdo de voluntades por el cual una de las
partes llamada trabajador, se compromete a prestar personalmente
sus servicios en relación de subordinación a favor de la otra
llamada empleador, quien a su vez está obligado a pagar a favor de
aquél una remuneración por los servicios prestados. En ese sentido
lo tiene expuesto DE FERRARI, quien al referirse al respecto
manifiesta que, el contrato de trabajo “es aquel por el cual una
persona se obliga a trabajar por cuenta ajena y bajo la
dependencia de otra o a estar simplemente a sus órdenes,
recibiendo como compensación una retribución en dinero”3.
En igual línea de ideas se ha expresado GOMEZ VALDÉZ, al
señalar que “El contrato de trabajo es el convenio elevado a
protección fundamental, según el cual, un trabajador bajo
dependencia se coloca a disposición de uno o más
empleadores a cambio de una retribución, elevada, también, a
idéntica protección fundamental.”4 Décimo Primero: De las
definiciones dadas, se aprecia que los elementos constitutivos de
esta clase de contrato son: a) la prestación personal de servicios,
b) la remuneración; y, c) la subordinación. Cabe hacer énfasis, que
estos elementos son esenciales de todo contrato de trabajo, vale
decir, que necesariamente tienen que concurrir para considerar a
una ocupación dentro del objeto de regulación del derecho del
trabajo; pues la falta de uno de ellos daría lugar a una relación
jurídica diferente a la que es materia de protección de la rama
laboral. Décimo Segundo: Respecto al Contrato de Locación de
Servicios. En contraposición a ello, el contrato de locación de
servicios es definido por el artículo 1764º del Código Civil como un
acuerdo de voluntades por el cual “el locador se obliga, sin estar
subordinado al comitente, a prestarle sus servicios por cierto
tiempo o para un trabajo determinado, a cambio de una retribución”,
de lo que se sigue que el elemento esencial del contrato de locación
de servicios es la independencia del locador frente al comitente en
la prestación de sus servicios, ello aunado a lo que manifiesta
Guillermo Cabanellas5 “la locación de servicios puede convenirse
entre dos personas sin que una de ellas tenga que abandonar su
independencia personal, al someterse al derecho de dirección de la
otra. El contrato de trabajo, en cambio, no se concibe sin la
existencia de una dependencia jerárquica (...)”. Décimo Tercero:
Estando a lo antes expuesto, se aprecia que el elemento tipificante
del contrato de trabajo, y el cual permite diferenciarlo de otro tipo
de contratos, es la subordinación, el cual es entendido como el
poder jurídico existente entre el trabajador y el empleador, por el
cual el primero ofrece su trabajo al segundo y le confiere el poder
de conducirla; siendo la sujeción y la dirección aspectos que se
encuentran manifestados en la capacidad del empleador de dirigir,
fiscalizar y sancionar al trabajador y en la actitud del trabajador de
acatar las órdenes impartidas por este; como así ha tenido
oportunidad de recalcar el Tribunal Constitucional en la Sentencia
Nº 01846-2005-PA/TC6, en la cual señala: “Se aprecia que el
elemento determinante, característico y diferenciador del
contrato de trabajo en relación con el contrato de locación de
servicios es el de la subordinación del trabajador con respecto
al empleador; lo cual le otorga a este último la facultad de dar
órdenes, instrucciones o directrices a los trabajadores con
relación al trabajo por el que se les contrató (poder de
dirección), así como la de imponerle sanciones ante el
incumplimiento de sus obligaciones de trabajo (poder
sancionador o disciplinario) (...)”. Décimo Cuarto: Carga de la
Prueba Es menester señalar que como regla general “La carga de
la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos,
sujetos a las siguientes reglas especiales de distribución de la
carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se dispongan otras
adicionales” según dispone el artículo 23. 1 de la Nueva Ley
Procesal de Trabajo; sin perjuicio de ello, el artículo 23.2 de la
citada Ley señala que “Acreditada la prestación personal de
servicios, se presume la existencia de vínculo laboral a plazo
indeterminado, salvo prueba en contrario”, aunado a ello, se
tiene que el artículo 23.5 de la norma acotada faculta al juzgador,
en aquellos casos en que de la demanda y de la prueba actuada
aparezcan indicios que permitan presumir la existencia del hecho
lesivo alegado, el juez debe darlo por cierto, salvo que el
demandado haya aportado elementos suficientes para demostrar
que existe justificación objetiva y razonable de las medidas
adoptadas y de su proporcionalidad. Los indicios pueden ser, entre
otros, las circunstancias en las que sucedieron los hechos materia
de la controversia y los antecedentes de la conducta de ambas
partes. Décimo Quinto: Análisis del caso en concreto. El
conflicto judicial de relevancia jurídica conforme al mérito de los
actuados tanto de los actos postulatorios y los establecidos en la
Audiencia de Juzgamiento, es establecer la desnaturalización de
los contratos para ser considerados como contratos de naturaleza
laboral y a plazo indeterminado. En mérito a ello, corresponde
señalar que si bien la Sala Superior ha resuelto revocar la sentencia
105015
de primera instancia que declaró fundada en parte y reformándola
declararon infundada la demanda en todos sus extremos,
sustentando que no habría continuidad en los recibos por
honorarios aportados por la parte demandante y que dicha parte no
habría acreditado la subordinación con las codemandadas; no
obstante ello, es de indicar que la Nueva Ley Procesal de Trabajo,
Ley Nº 29497 ha establecido en su artículo 23.2 “Acreditada la
prestación personal de servicios, se presume la existencia de
vínculo laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario”,
sin embargo, ello debe ser concordando con el artículo 4º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, por lo que en relación a ello, se tiene que
respecto a la prestación de servicios, este se encuentra acreditado
con los recibos por honorarios que corren en fojas veinte a
doscientos cuarenta y dos, trescientos setenta y ocho a
cuatrocientos tres, cuatrocientos setenta a cuatrocientos ochenta y
seis, así como también de las constancias de depósito de
compensación por tiempo de servicios que corren en fojas doce a
catorce, vaucher de egreso que corre en fojas doscientos cuarenta
y cuatro a trescientos sesenta y cinco, asimismo, es de indicar que
la prestación del demandante como pintor no ha sido negada por
las codemandadas. En relación a la remuneración, pues dicho
elemento está por demás acreditado con los recibos por honorarios
girados por el demandante en donde se advierte el pago otorgado
por las empleadoras por las funciones realizadas por el actor, así
también se tiene las constancias de depósito de compensación por
tiempo de servicios. Respecto a la subordinación, es menester
señalar que dicho elemento también se encuentra acreditado en el
caso de autos, dado que las funciones realizadas por el demandante
se encontraron relacionadas directamente con la actividad principal
de las demandadas, pues aparte de la compra y venta de
inmuebles, se dedicaban a alquilar a terceras personas inmuebles,
para la cual, necesitan de personal que se encargue de todo lo
relacionado a dicha actividad, siendo así, el demandante a través
de lo consignado en sus recibos por honorarios ha señalado que se
encargó de la limpieza de oficinas, reparación de parquets,
vínilicos, pinturas, colocaciones de pisopack, guardianías en
diversos inmuebles, pintura, reparaciones, trabajos de empaste,
coligiéndose que dichas actividades se encuentras relacionadas a
la actividad de las codemandadas, adicionalmente a ello, cabe
agregar que el demandante realizaba compras de materiales que
necesitaba para las funciones que se le asignaba, señalando en las
facturas el nombre de de las codemandadas, conforme se aprecia
de los documentos que corren en fojas cuatrocientos treinta a
cuatrocientos cincuenta y tres, verificándose entonces, que las
codemandadas le otorgaban los materiales a la parte demandante
a efectos que este proceda a efectuar las funciones encomendadas.
Décimo Sexto: De las normas y hechos analizados, se establece
que la carga probatoria se encuentra debidamente distribuida,
importando aquella que el trabajador ha acreditado la prestación de
servicios, invirtiéndose la carga de la prueba al empleador que
debió establecer que estamos ante otro tipo de labor diferente al
contrato de trabajo y, al no haber acreditado dicho extremo las
codemandadas, es aplicable la presunción anotada. Décimo
Sétimo: Infiriéndose por tanto, que en el presente caso, se
configuran los elementos de una relación de carácter laboral, y por
aplicación del principio de primacía de la realidad se debe entender
como un contrato de trabajo, debido a la simulación y fraude por
parte de la emplazada; bajo este contexto, el principal elemento de
toda relación laboral como es la subordinación queda debidamente
acreditado; por ello, en aplicación del principio de primacía de la
realidad, donde los hechos prevalecen sobre las formas y
apariencias del contrato civil, queda establecido que entre las
partes ha existido una relación de naturaleza laboral, por ende, a la
parte accionante le corresponde otorgársele los beneficios sociales
solicitados en su escrito de demanda. Décimo Octavo: Por lo que
al haberse determinado que las labores realizadas por el
demandante no eran de manera libre ni autónoma sino que entre
las partes ha existido una relación de naturaleza laboral, la Sala
Superior ha incurrido en infracción normativa del artículo 4º del
Decreto Legislativo Nº 728, deviniendo en fundado el recurso de
casación. Por estas consideraciones: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Raúl César
Ortiz Celi, mediante escrito presentado el veintitrés de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos cuarenta y ocho
a setecientos sesenta y dos; CASARON la Sentencia de Vista de
fecha nueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos treinta y uno a setecientos cuarenta y cuatro; y
actuando en sede de instancia: CONFIRMARON la Sentencia
apelada de fecha ocho de mayo de dos mil quince, que corre en
fojas seiscientos cincuenta y cuatro a seiscientos setenta y cinco,
que declaró fundada en parte la demanda que declaró fundada en
parte la demanda y ordenó pagar a las demandadas la suma total
de sesenta y cuatro mil setenta con 54/100 Nuevos Soles
(S/.64,070.54) con lo demás que contiene; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con las codemandadas, Inmobiliaria Artubeli S.A.C. e Hildegarda
Olivares viuda de Zacarías, sobre reconocimiento de vínculo

105016 CASACIÓN
laboral y otros. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODRIGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución.
EL VOTO EN MINORIA DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO RODAS
RAMÍREZ, ES COMO SIGUE: Se trata del recurso de casación
interpuesto por el demandante, Raúl César Ortiz Celi, mediante
escrito presentado el veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas setecientos cuarenta y ocho a setecientos
sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha nueve de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
treinta y uno a setecientos cuarenta y cuatro, que revocó la
Sentencia apelada de fecha ocho de mayo de dos mil quince, que
corre en fojas seiscientos cincuenta y cuatro a seiscientos setenta
y cinco, que declaró fundada en parte la demanda, reformándola
declaró infundada; en el proceso ordinario laboral seguido con las
codemandadas Inmobiliaria Artubeli S.A.C. e Hildegarda
Olivares viuda de Zacarías, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros. CAUSALES DEL RECURSO: Por resolución de
fecha tres de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas
noventa y siete a ciento dos, corregida a través de la resolución de
fecha diez de agosto de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
cuatro a ciento cinco del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso de casación por las causales siguientes:
Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú e Infracción normativa del
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR; correspondiendo
a esta Sala Suprema emitir pronunciamiento sobre las causales
denunciadas. CONSIDERANDO: Primero: Antecedentes d) Se
aprecia de la demanda que corre en fojas cuatrocientos cuatro a
cuatrocientos veintiuno, que el actor solicita el reconocimiento de
vínculo laboral y como consecuencia de ello que las demandadas
le abonen en forma solidaria la suma de ciento veintiocho mil
noventa con 82/100 nuevos soles (S/.128,090.82) por reintegro de
remuneraciones y beneficios sociales; más intereses legales, con
costas y costos del proceso. e) El Juez del Cuarto Juzgado
Especializado de Trabajo Permanente de Lima de la Corte Superior
de Lima, mediante Sentencia de fecha ocho de mayo de dos mil
quince, que corre en fojas seiscientos cincuenta y cuatro a
seiscientos setenta y cinco, declaró fundada en parte la demanda y
ordenó pagar a las codemandadas la suma de sesenta y cuatro mil
setenta con 54/00 Nuevos Soles (S/.64,070.54), asimismo, declaró
infundada en cuanto al extremo sobre reintegro de remuneraciones
y exceso del monto demandado. Señala como principal argumento
que del análisis conjunto de los medios probatorios y de lo
expresado por las partes concluye que el vínculo jurídico que
pretenden los codemandados fue para encubrir una verdadera
relación laboral del demandante, por lo que en aplicación del
principio de primacía de la realidad, se debe declarar
desnaturalizados los contratos verbales de locación de servicios
quedando establecido por tanto, la existencia de una relación
laboral entre las partes y, los contratos denominados locación de
servicios deben ser considerados como contratos de trabajo y de
plazo indeterminado, por lo que le corresponde a la parte
demandante todos los beneficios y derechos laborales que a los de
un trabajador sujeto al régimen del Decreto Legislativo Nº 728. f) El
Colegiado de la Tercera Sala Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Lima, mediante Sentencia de Vista de fecha nueve de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos
treinta y uno a setecientos cuarenta y cuatro procedió a revocar la
Sentencia apelada que declaró fundada en parte la demanda, y
reformándola declaró infundada, estableciendo como principal
argumento que de los medios probatorios no se acredita la
existencia de subordinación por parte del demandante, sino por el
contrario se advierte una relación de naturaleza civil entre las
partes, por lo que procede a revocar la sentencia apelada y
reformándola la declara infundada. Segundo: Infracción
normativa La infracción normativa podemos conceptualizarla
como la afectación a la norma jurídica en que incurre el Colegiado
Superior al emitir una resolución, originando con ello que la parte
que se considere afectada pueda interponer recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas las causales que anteriormente contemplaba
la antigua Ley Procesal del Trabajo, Ley Nº 26636 en su artículo
56º, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, además de las
relativas a normas de derecho procesal. Tercero: Delimitación del
objeto de pronunciamiento. Conforme a las causales de casación
declaradas procedentes en el auto calificatorio; la presente
resolución debe circunscribirse a delimitar si se ha incurrido en
infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú, relacionado al debido proceso. De
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
advertirse la infracción normativa de carácter procesal,
corresponderá a esta Suprema Sala declarar fundado el recurso de
casación propuesto y la nulidad de la resolución recurrida; de
conformidad con el artículo 39º de la Ley Nº 294977, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en sentido contrario, el recurso devendrá en
infundado Cuarto: Sobre la infracción del inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú, es pertinente señalar
que la citada norma establece lo siguiente: “Artículo 139.- Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: (...) 3. La
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por
la ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera sea su
denominación (...)”. Quinto: En cuanto a la infracción normativa
denunciada, debemos aceptar enunciativamente que entre los
distintos elementos integrantes al derecho del debido proceso,
están necesariamente comprendidos: h) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural); i) Derecho a un juez
independiente e imparcial; j) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado; k) Derecho a la prueba; l) Derecho a una resolución
debidamente motivada; m) Derecho a la impugnación; n) Derecho
a la instancia plural; Sexto: Concluyéndose que la afectación al
debido proceso se configura cuando en su desarrollo no se han
respetado los derechos procesales de las partes, se han obviado o
alterado actos de procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido
efectiva y/o el órgano jurisdiccional deja de motivar sus decisiones
o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresión de la
normatividad vigente y de los principios procesales. Sétimo: Esta
Sala Suprema advierte, que la decisión adoptada por la instancia
de mérito se ha ceñido a lo aportado, mostrado y debatido en el
proceso, de manera que dicho fallo no puede ser cuestionado por
ausencia del debido proceso y de uno de sus elementos integrantes
como es el derecho a una resolución debidamente motivada, en
tanto se ha cumplido con analizar las pruebas ofrecidas y con
precisar la norma que le permite asumir un criterio interpretativo en
el que sustenta su ratio decidendi; en consecuencia, un parecer o
criterio distinto al que ha quedado establecido, no puede ser causal
para cuestionar el debido proceso y la motivación; asimismo, no se
advierte la existencia de vicio alguno durante el trámite del proceso
que atente contra las garantías procesales constitucionales. Por
estas consideraciones, la causal denunciada deviene en
infundada. Octavo: Declarada infundada la causal de infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, corresponde emitir pronunciamiento por la siguiente
norma material: Infracción normativa del artículo 4º del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, que establece lo siguiente: “Artículo 4º.-
En toda prestación personal de servicios remunerados y
subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo a
plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo puede
celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a
modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y
el segundo en los casos y con los requisitos que la presente Ley
establece. También puede celebrarse por escrito contratos en
régimen de tiempo parcial sin limitación alguna”. Noveno: Ahora
bien, a efectos de emitir pronunciamiento, es menester señalar lo
siguiente: Principio de la Primacía de la Realidad. En materia
laboral, para establecer la existencia de un contrato de locación de
servicios o de un contrato de trabajo, resulta imprescindible analizar
el principio fundamental que distingue al contrato de trabajo, nos
estamos refiriendo al Principio de la Primacía de la Realidad, que
al decir, del juslaboralista Américo Plá Rodríguez, “El significado
que se atribuye a este principio es el de la primacía de los hechos
sobre las formas, las formalidades o las apariencias. Esto significa
que en materia laboral importa lo que ocurre en la práctica más que
los que las partes hayan pactado en forma más o menos solemne
o expresa”8 ; ahora bien, este desajuste entre los hechos y la forma
puede tener varias procedencias, tales como: a) resultar de una
intención deliberada de fingir o simular una situación jurídica
distinta de la real; b) provenir de un error; c) derivar de una falta de
actualización de los datos; d) originarse en la falta de cumplimiento
de requisitos formales. En este sentido, se puede establecer que
las instituciones jurídicas se definen por su contenido y no por su
denominación. De tal manera que el hecho de llamarse locación de
servicios, a un contrato de trabajo propiamente dicho, no altera su
esencia y por lo tanto se origina una serie de obligaciones por parte
del empleador; por lo que si una persona que ha sido contratada
indebidamente bajo la modalidad de locación de servicios, siendo
su calidad jurídica la de trabajador subordinado, tiene derecho a
reclamar todos los beneficios que le hubiere correspondido en esa
calidad. Décimo: Contrato de trabajo. El contrato de trabajo es
entendido como un acuerdo de voluntades por el cual una de las
partes llamada trabajador, se compromete a prestar personalmente
sus servicios en relación de subordinación a favor de la otra
llamada empleador, quien a su vez está obligado a pagar a favor de
aquél una remuneración por los servicios prestados. En ese sentido
lo tiene expuesto DE FERRARI, quien al referirse al respecto
manifiesta que, el contrato de trabajo “es aquel por el cual una
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
persona se obliga a trabajar por cuenta ajena y bajo la
dependencia de otra o a estar simplemente a sus órdenes,
recibiendo como compensación una retribución en dinero”9.
En igual línea de ideas se ha expresado GOMEZ VALDÉZ, al
señalar que “El contrato de trabajo es el convenio elevado a
protección fundamental, según el cual, un trabajador bajo
dependencia se coloca a disposición de uno o más
empleadores a cambio de una retribución, elevada, también, a
idéntica protección fundamental.”10 Décimo Primero: De las
definiciones dadas, se aprecia que los elementos constitutivos de
esta clase de contrato son: a) la prestación personal de servicios,
b) la remuneración; y, c) la subordinación. Cabe hacer énfasis, que
estos elementos son esenciales de todo contrato de trabajo, vale
decir, que necesariamente tienen que concurrir para considerar a
una ocupación dentro del objeto de regulación del derecho del
trabajo; pues la falta de uno de ellos daría lugar a una relación
jurídica diferente a la que es materia de protección de la rama
laboral. Décimo Segundo: Respecto al Contrato de Locación de
Servicios. En contraposición a ello, el contrato de locación de
servicios es definido por el artículo 1764º del Código Civil como un
acuerdo de voluntades por el cual “el locador se obliga, sin estar
subordinado al comitente, a prestarle sus servicios por cierto
tiempo o para un trabajo determinado, a cambio de una retribución”,
de lo que se sigue que el elemento esencial del contrato de locación
de servicios es la independencia del locador frente al comitente en
la prestación de sus servicios, ello aunado a lo que manifiesta
Guillermo Cabanellas11 “la locación de servicios puede convenirse
entre dos personas sin que una de ellas tenga que abandonar su
independencia personal, al someterse al derecho de dirección de la
otra. El contrato de trabajo, en cambio, no se concibe sin la
existencia de una dependencia jerárquica (...)”. Décimo Tercero:
Estando a lo antes expuesto, se aprecia que el elemento tipificante
del contrato de trabajo, y el cual permite diferenciarlo de otro tipo
de contratos, es la subordinación, el cual es entendido como el
poder jurídico existente entre el trabajador y el empleador, por el
cual el primero ofrece su trabajo al segundo y le confiere el poder
de conducirla; siendo la sujeción y la dirección aspectos que se
encuentran manifestados en la capacidad del empleador de dirigir,
fiscalizar y sancionar al trabajador y en la actitud del trabajador de
acatar las órdenes impartidas por este; como así ha tenido
oportunidad de recalcar el Tribunal Constitucional en la Sentencia
Nº 01846-2005-PA/TC12, en la cual señala: “Se aprecia que el
elemento determinante, característico y diferenciador del
contrato de trabajo en relación con el contrato de locación de
servicios es el de la subordinación del trabajador con respecto
al empleador; lo cual le otorga a este último la facultad de dar
órdenes, instrucciones o directrices a los trabajadores con
relación al trabajo por el que se les contrató (poder de
dirección), así como la de imponerle sanciones ante el
incumplimiento de sus obligaciones de trabajo (poder
sancionador o disciplinario) (...)”. Décimo Cuarto: Análisis del
caso en concreto. El conflicto judicial de relevancia jurídica
conforme al mérito de los actuados tanto de los actos postulatorios
y los establecidos en la Audiencia de Juzgamiento, es establecer la
desnaturalización de los contratos de locación de servicios para ser
considerados como contratos de naturaleza laboral y a plazo
indeterminado. En mérito a ello, se concluye que la parte
demandante no ha acreditado que las codemandadas hayan tenido
la facultad de darle órdenes, instrucciones o directrices con relación
a las funciones realizadas, esto es, no se aprecia el elemento de
subordinación, siendo dicho elemento el más importante para
acreditar una relación laboral entre las partes. Por lo que si bien se
puede advertir que el demandante ha prestado servicios a las
codemandadas; no obstante, la sola prestación no genera la
existencia de una relación laboral en tanto que el numeral 23.2 del
artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo
debe concordarse con el artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, que
requiere la intervención además de la prestación de servicios el de
remuneración y subordinación. Asimismo, es de señalar que si bien
se verifica que el actor tuvo una retribución económica, la misma
fue en mérito a la obra y/o servicio específico y por periodos de
tiempo determinados y requeridos por las codemandadas, aunado
a ello, se tiene que en los recibos por honorarios no se aprecia
regularidad en los montos otorgados ni en la periodicidad en cada
una de las entregas a favor del demandante, así como también que
los citados recibos no son correlativos entre sí. Siendo ello así, se
determina que las labores realizadas por el demandante era de
manera libre y autónomo no apreciándose que haya una relación
laboral entre las partes, mas aun si de conformidad con el numeral
23.1 del artículo 23º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo corresponde a la parte que afirma un hecho probar sus
afirmaciones, supuesto que en autos el actor no ha probado de
manera fehaciente. En ese orden de ideas expuesto, la Sala
Superior no ha incurrido en infracción normativa del artículo 4º del
Decreto Legislativo Nº 728, deviniendo en infundado el recurso de
casación. Por estas consideraciones: FALLO: MI VOTO es porque
se declare INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Raúl César Ortiz Celi, mediante escrito presentado
105017
el veintitrés de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
setecientos cuarenta y ocho a setecientos sesenta y dos; SE NO
CASE la Sentencia de Vista de fecha nueve de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas setecientos treinta y uno a
setecientos cuarenta y cuatro; SE ORDENE la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido con las codemandadas,
Inmobiliaria Artubeli S.A.C. e Hildegarda Olivares viuda de
Zacarías, sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros;; y los
devolvieron. SS. RODAS RAMÍREZ
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
PLÁ RODRÍGUEZ, “Los Principios del Derecho del Trabajo”, pág. 256
3
DE FERRARI, Francisco. “Derecho del Trabajo”, Segunda Edición, Depalma,
Buenos Aires, 1969, Volumen II, p. 73.
4
GÓMEZ VALDEZ, Francisco. “El contrato de Trabajo”. Parte General. Tomo I.
Lima, Editorial San Marcos, p. 109.
5
CABANELLAS, Guillermo. Instituciones de Derecho de Trabajo, Tomo 1, pago 284.
6
De fecha 20 de febrero de 2006.
7
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
8
PLÁ RODRÍGUEZ, “Los Principios del Derecho del Trabajo”, pág. 256
9
DE FERRARI, Francisco. “Derecho del Trabajo”, Segunda Edición, Depalma,
Buenos Aires, 1969, Volumen II, p. 73.
10
GÓMEZ VALDEZ, Francisco. “El contrato de Trabajo”. Parte General. Tomo I.
Lima, Editorial San Marcos, p. 109.
11
CABANELLAS, Guillermo. Instituciones de Derecho de Trabajo, Tomo 1, pago 284.
12
De fecha 20 de febrero de 2006.
C-1629169-404
CAS. LABORAL Nº 382-2016 LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
NLPT. Lima, cuatro de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha doce de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos setenta
y ocho a doscientos ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiséis de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos sesenta y cuatro a doscientos setenta y cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha once de agosto de dos mil
catorce, que corre en fojas doscientos once a doscientos veintitrés,
que declaró fundada en parte en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa, y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Mediante escrito de demanda,
que corre en fojas veintiséis a treinta y seis, subsanada en fojas
ciento cuarenta y cinco, se aprecia que la demandante pretende
el reconocimiento de su vínculo laboral a plazo indeterminado por
desnaturalización de sus contratos para servicio específico desde
el uno de diciembre de mil novecientos noventa y siete; más el
pago de los beneficios sociales que le pudieran corresponder entre
los que se encuentran el Bono por función jurisdiccional. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución

105018 CASACIÓN
adversa en primera instancia, toda vez que la impugnó, tal como
se aprecia del escrito que corre en fojas doscientos veintiséis a
doscientos treinta y siete. Sexto: La entidad recurrente invoca,
de manera textual, como causal de su recurso: infracción
normativa por inaplicación del artículo VI del Código Procesal
Constitucional en concordancia con la Ley Nº 28301; señala
que a fin de declarar la existencia de una relación laboral a plazo
indeterminado es requisito que los órganos jurisdiccionales
verifiquen que el ingreso a la administración pública se haya
realizado a partir de criterios meritocráticos, previo concurso
público. Sétimo: Al respecto, de los fundamentos que sustentan
la causal se verifica que si bien el recurrente describe con claridad
y precisión la infracción normativa denunciada; sin embargo, se
limita a señalar que la inaplicación denunciada incide directamente
en la observancia de la doctrina jurisprudencial que emite el
Tribunal Constitucional, sin demostrar la incidencia de la denuncia
propuesta en la decisión emitida por el Colegiado Superior,
por lo que incumple con las exigencias previstas en el numeral
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: Sin perjuicio de lo
expuesto, es importante precisar que este Colegiado Supremo en
anteriores pronunciamientos, como el recaído en la Sentencia Nº
11169-2014-La Libertad, ha determinado que cuando la discusión
esté centrada en la declaración de la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado por desnaturalización de contratos
temporales o civiles de un trabajador con vínculo laboral vigente,
no corresponderá la aplicación de lo establecido por el Tribunal
Constitucional en el Precedente Vinculante Nº 05057-2013-PA/TC.
Noveno: En ese sentido, al haberse declarado improcedente las
causales denunciadas carece de objeto verificar el cumplimiento
del requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley citada: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado con fecha doce de noviembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos setenta y ocho a doscientos ochenta
y uno; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Ana Sofía Castillo Yataco,
sobre reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana y los
devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-405
CAS. LABORAL Nº 415–2017 LAMBAYEQUE
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, seis de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado con fecha doce de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y siete
a doscientos noventa y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha veinticinco de agosto de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos setenta y uno a doscientos ochenta y cuatro, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha veintiocho de enero de dos
mil dieciséis que corre en fojas doscientos veinticuatro a doscientos
treinta y nueve, que declaró fundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas ciento catorce a ciento treinta y ocho, que doña Doris
Haydeé Pisfil Salazar solicitó al órgano jurisdiccional que declare
la desnaturalización de los contratos de trabajo para servicios
específicos suscritos con fecha uno de julio dos mil cuatro al treinta
y uno de julio de dos mil ocho; en consecuencia, se declare la
existencia de una relación laboral a plazo indeterminado, con el
pago de beneficios sociales y bonificación por función jurisdiccional,
más el pago de intereses legales con costas y costos del proceso.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso
1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, pues la apeló, conforme
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
se aprecia del escrito de apelación presentado con fecha catorce de
marzo de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta
y seis a doscientos sesenta y tres. Sexto: La entidad recurrente
denuncia como causal de su recurso de casación, la infracción
del derecho a obtener una decisión fundada en derecho y
debidamente motivada, previsto en el artículo 4º del Código
Procesal Constitucional y en el numeral 5) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis
de la causal propuesta, es necesario precisar que el recurso de
casación sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados, sea por el Tribunal Constitucional o por la Corte
Suprema de Justicia de la República. Octavo: En ese sentido
y emitiendo pronunciamiento respecto a la causal propuesta
debemos decir que se advierte de la fundamentación del recurso,
que la recurrente no señala cuáles son los vicios incurridos por
la instancia de mérito que acarrearían la nulidad de la recurrida;
sino que cuestiona los hechos establecidos y valorados en el
proceso respecto a la validez de los contratos modales suscritos
con la actora, aspecto que ha sido debidamente dilucidado por
las instancias de mérito en el presente proceso; en tal sentido,
como ha sostenido esta Corte Suprema en reiteradas ocasiones
vía recurso de casación no es posible volver a revisar los hechos
establecidos en las instancias de mérito ni valorar nuevamente los
medios probatorios actuados en el proceso, ya que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines del recurso
extraordinario de casación; en consecuencia, la causal materia
de calificación deviene en improcedente. Noveno: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar
que al haberse declarado improcedente la causal denunciada,
carece de objeto emitir pronunciamiento sobre este requisito de
procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado
con fecha doce de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos ochenta y siete a doscientos noventa y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por la demandante, Doris Haydeé Pisfil Salazar, sobre
desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela; y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-406
CAS. LABORAL Nº 419-2016 LIMA
Reconocimiento de relación a plazo indeterminado y otros.
PROCESO ORDINARIO – NLPT. Lima, cuatro de diciembre de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Poder Judicial,
mediante escrito presentado con fecha catorce de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento diecisiete a ciento veinticinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de noviembre de
dos mil quince, que corre en fojas ciento cuatro a ciento diez, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha uno de julio de dos mil
catorce, que corre en fojas sesenta y uno a ochenta, que declaró
fundada la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad
que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii) que
se describa con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se demuestre
la incidencia directa de la infracción normativa en la decisión
impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total o parcial, y
si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar la nulidad.
Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la actuación
de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe entenderse
el anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia en el escrito de
demanda de fecha once de febrero de dos mil catorce, que corre
en fojas cuarenta y cinco a cincuenta y cuatro, que el actor solicita
como pretensión se declare la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado, como consecuencia de la desnaturalización
producida en el tipo de contratación celebrada; asimismo, solicita
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
se incluya dentro de sus ingresos remunerativos mensuales el
pago por bono jurisdiccional; el pago de gratificaciones legales,
el goce mensual por derecho vacacional y todo beneficio social
que le corresponda, ascendente a cuarenta y cinco mil doscientos
veinte y 00/100 Nuevos Soles (S/.45,220.00). Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
la parte impugnante no consintió la resolución adversa en primera
instancia, toda vez que interpuso su recurso de apelación con fecha
ocho de julio de dos mil catorce, que corre de fojas ochenta y tres
a noventa y cinco. Sexto: El recurrente denuncia como causales
de su recurso, el apartamiento de precedente vinculante
recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Respecto a lo
invocado, cabe indicar que este Colegiado Supremo en reiteradas
oportunidades ha dejado precisado que el precedente vinculante
Nº 5057-2013-PA/TC-Junín (caso Huatuco) no es de aplicación
para aquellos trabajadores que mantengan vínculo vigente, por
tanto carece de incidencia la causal invocada sobre lo decidido
en la recurrida; en consecuencia, la causal invocada deviene en
improcedente. Sétimo: En cuanto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado improcedente
la causal denunciada, carece de objeto verificar dicho requisito
de procedencia. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Poder
Judicial, mediante escrito presentado con fecha catorce de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento diecisiete
a ciento veinticinco; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por Josué Isaías Romero
Toribio, sobre reconocimiento de relación a plazo indeterminado
y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-407
CAS. LABORAL Nº 423-2016 LIMA
Reintegro de bono jurisdiccional. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cuatro de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha cuatro de diciembre de dos mil quince que
corre en fojas ciento treinta y siete a ciento cuarenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de noviembre de dos
mil quince que corre en fojas ciento veintiocho a ciento treinta y
tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintisiete de
mayo de dos mil catorce que corre en fojas ciento tres a ciento
diez, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas sesenta y siete a setenta y cuatro, que la actora
solicita el pago por concepto de beneficios económicos constituido
por el reintegro de bono jurisdiccional el mismo que asciende a la
suma de diecinueve mil quinientos once con 00/100 Nuevos Soles
(S/.19,511.00). Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación presentado
con fecha tres de junio de dos mil catorce, que corre de fojas ciento
trece a ciento dieciocho. Sexto: La entidad impugnante denuncia,
de manera textual, la siguiente causal de su recurso: - Inaplicación
(injustificada) de la Resolución Administrativa Nº 056-2008-P/PJ y
la consecuente aplicación retroactiva (indebida) de la Resolución
Administrativa Nº 305-2011-P/PJ. Sétimo: Sobre la única causal
denunciada, debemos señalar que, al tener ambas resoluciones
administrativas un carácter de naturaleza particular (efectos inter
partes) y no general, no constituyen normas jurídicas; motivo por el
cual, lo invocado contraviene lo dispuesto en el artículo 34º de la Ley
Nº 29497 acotada, deviniendo por ello en improcedente. Octavo:
Que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone.
105019
Noveno: Respecto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedente la causal invocada, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado con
fecha cuatro de diciembre de dos mil quince que corre en fojas
ciento treinta y siete a ciento cuarenta y cinco; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la demandante, doña Rosario Ulloa Sánchez, sobre reintegro
de bono jurisdiccional; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-408
CAS. LABORAL Nº 453-2017 LIMA
Reposición por despido incausado. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, doña Alina Sofía Corsini Córdova,
mediante escrito presentado con fecha veintiuno de setiembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cinco a trescientos
diecisiete, contra el Auto de Vista contenido en la resolución
de fecha dos de agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos noventa y seis a trescientos dos, que confirmó el auto
apelado de fecha catorce de agosto de dos mil quince, que declaró
aplicar al caso de autos el precedente vinculante resuelto en el
Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, respecto a la pretensión de
reposición por despido incausado; y suspendió la audiencia
de juzgamiento, otorgando a la demandante el plazo de cinco
días a fin de que presente un escrito adecuando su demanda;
modificándola en cuanto a los alcances de la adecuación,
ordenaron que el demandante en el término de cinco días adecue
su demanda a efectos de que ratifique, rectifique o acumule
su pretensión; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: a) La
infracción normativa y b) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión
la infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas ochenta
y cinco a ciento cuatro, subsanada en fojas ciento nueve, que la
actora solicita la reposición a su puesto habitual de trabajo, como
Contadora en el Grupo Funcional Contabilidad Parlamentaria al
haber sido objeto de un despido incausado; más el pago de costas
y costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la parte impugnante
no consintió la resolución adversa en primera instancia, pues la
impugnó, conforme se aprecia del escrito de apelación presentado
con fecha diecinueve de agosto de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos sesenta a doscientos setenta. Sexto: La
recurrente denuncia como causal de su recurso, la infracción
normativa de las siguientes normas jurídicas: a) Inaplicación del
inciso 2) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú;
b) Inaplicación del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú; c) Inaplicación del Acuerdo 1.5.2 y 3.1
del II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral de
fechas 8 y 9 de mayo de 2014; d) Inaplicación del apartado
d) del artículo 7º del Protocolo Adicional a la Convención
Americana sobre Derechos Humanos en materia de derechos
económicos, sociales, culturales. e) Inaplicación de la Primera
Disposición Complementaria Final de la Ley Nº 30057. Sétimo:
Sobre la causal contenida en el literal a), se advierte que la parte
impugnante, si bien ha cumplido con precisar cuál es la norma que
considera ha sido infraccionada por el Colegiado de mérito al emitir
pronunciamiento, conforme lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de
los fundamentos en los que sustenta dicha causal no se advierte
argumento alguno tendiente a demostrar su incidencia directa sobre
la decisión contenida en la resolución recurrida, pues, se limita a
formular argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos
fácticos y de revaloración probatoria; contraviniendo la exigencia
prevista en el inciso 3) del artículo 36º de la referida Ley Adjetiva;
razón por la cual deviene en improcedente. Octavo: Respecto

105020 CASACIÓN
de la causal denunciada en el literal b), debemos decir que la
inaplicación del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú, invocada por la parte impugnante como causal, resulta
incongruente, puesto que dicha norma legal si ha sido aplicada,
conforme se puede apreciar en el considerando quinto de la
sentencia recurrida; por lo que deviene en improcedente. Noveno:
En cuanto a la causal invocada en el literal c), cabe señalar que el
II Pleno Jurisdiccional Supremo en Material Laboral no constituye
precedente vinculante conforme a lo dispuesto en el artículo 40º
de la Ley Nº 29497; razón por la cual resulta improcedente.
Décimo: En relación a la causal anotada en el literal d), debemos
expresar que de su fundamentación no se advierte argumento
alguno tendiente a demostrar su incidencia sobre la decisión
contenida en la resolución materia de impugnación; razón por la
que la causal así sustentada contraviene la exigencia prevista en
el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497; en consecuencia,
la causal bajo análisis debe declararse improcedente. Décimo
Primero: En cuanto a la causal comprendida en el literal e),
se advierte que la parte impugnante, si bien ha cumplido con
precisar cuál es la norma que considera ha sido infraccionada
por el Colegiado de mérito al emitir pronunciamiento, conforme
lo prevé el inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; sin embargo, de los fundamentos en
los que sustenta dicha causal no se advierte argumento alguno
tendiente a demostrar su incidencia directa sobre la decisión
contenida en la resolución recurrida, pues, se limita a formular
argumentos genéricos, incidiendo en cuestionamientos fácticos
y de revaloración probatoria; contraviniendo la exigencia prevista
en el inciso 3) del artículo 36º de la referida Ley Adjetiva; razón
por la cual deviene en improcedente. Décimo Segundo: Que la
deficiente redacción de la fundamentación del recurso de casación
es de entera responsabilidad de la parte que la interpone. Décimo
Tercero: En cuanto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedente la causal invocada, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Alina Sofía Corsini Córdova, mediante escrito de
fecha veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas trescientos cinco a trescientos diecisiete; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con el demandado, Congreso de la República, sobre reposición
por despido incausado; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-409
CAS. LABORAL Nº 456-2017 VENTANILLA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO.
Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la empresa demandada, Repsol Gas del Perú S.A., mediante
escrito presentado el veintisiete de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil setecientos ochenta y siete a mil ochocientos
veintitrés, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil setecientos sesenta y
cuatro a mil setecientos setenta y tres, que revocó la Sentencia
apelada de fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil seiscientos sesenta y nueve a mil a mil seiscientos
ochenta y uno, que declaró infundada la demanda, reformándola
a fundada; cumple con los requisitos de forma contemplados en
el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificados por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
fojas cuarenta y tres a cincuenta, el actor solicita reconocimiento
de vínculo laboral e incorporación en planillas de la empresa
Repsol YPF Comercial del Perú S.A.; así como también el pago
de beneficios sociales que comprende: gratificaciones, vacaciones
y Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), horas extras,
sobretasa nocturna y utilidades; ascendiendo lo solicitado en
ochenta y cinco mil quinientos cuarenta y cinco con 88/100 nuevos
soles (S/.85,545.88); más intereses legales y financieros. Quinto:
El recurrente denuncia como causales de su recurso: i) Violación
de una norma de derecho constitucional por contravención
establecido en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación del artículo 2º
del Decreto Supremo Nº 01-94-EM, artículo 150º del Decreto
Supremo Nº 27-94-EM, artículos 31.8º, 55.2º y 175º del Decreto
Supremo Nº 43-2007-EM. iii) Interpretación errónea del artículo 4º
del Decreto Supremo Nº 003-2002-TR. iv) Contradicción con otras
resoluciones emitidas por la Corte Suprema v) Contradicción
con otras resoluciones emitidas y el Tribunal Constitucional.
Sexto: Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe indicar
que la causal de casación se encuentra prevista en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º la Ley Nº 27021, las cuales están referidas a la
aplicación indebida, interpretación errónea e inaplicación de una
norma de derecho material. En el caso concreto, se advierte que
la invocada no se encuentra prevista como causal de casación
en la norma citada; en consecuencia, deviene en improcedente.
Sétimo: En cuanto a la causal invocada en el ítem ii), se debe
indicar que cuando se denuncia la causal de inaplicación de una
norma material, se debe demostrar la pertinencia de la norma a
la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y cómo
su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento; de la
revisión de la causal, debemos decir que si bien la norma no ha
sido aplicada en la Sentencia de Vista; sin embargo, se incumple
con el requisito previsto en el inciso c) del artículo 58º de la Ley
Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021, todas vez que no ha
fundamentado con claridad y precisión porqué debió aplicarse
dicha norma, pretendiendo a través de sus argumentos que
esta Sala Casatoria revise nuevamente los hechos y pruebas
aportados en el proceso, lo que no es posible por ser contrario a
la naturaleza y fines del recurso de casación; por lo que deviene
en improcedente. Octavo: Referente a la causal señalada en el
ítem iii), debemos decir que la interpretación errónea se presenta
cuando el juzgador ha elegido de manera correcta la norma
que es aplicable al caso concreto; sin embargo, al momento de
aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le corresponde. En
el caso concreto, el impugnante no cumple con fundamentar cuál
es la correcta interpretación de la norma invocada, toda vez que
sus argumentos se orientan a cuestionar el criterio jurisdiccional
desarrollado por el Colegiado Superior en la Sentencia de Vista, lo
cual no constituye objeto de análisis casatorio; en consecuencia,
incumple con lo establecido por el inciso b) de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021; deviniendo
en improcedente. Noveno: Relativo a lo descrito en el ítem iv), se
aprecia que no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artículo
Nº 56º de la Ley citada, ya que las resoluciones expuestas para
fundamentar la contradicción, deben ser pronunciadas en casos
objetivamente similares y que dicha contradicción esté referida
a una de las causales previstas en los incisos a), b) y c) del
mencionado artículo (interpretación errónea, aplicación indebida
o inaplicación de una norma de derecho material), deviniendo
en improcedente. Décimo: En relación a la causal del ítem
v), referida a la contradicción con sentencias vinculantes del
Tribunal Constitucional, debe tenerse presente que la causal de
contradicción con otras resoluciones, prevista en el inciso d) del
artículo 56º de la Ley Procesal del Trabajo, está referida únicamente
a las expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes
Superiores, no así a las del Tribunal Constitucional, por lo que la
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Repsol Gas del Peru S.A.
mediante escrito presentado el veintisiete de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil setecientos ochenta y siete a mil
ochocientos veintitrés; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el
proceso ordinario laboral seguido con la demandante, Fabián
Fabricio Delgado Cavero, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRIGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-410
CAS. LABORAL Nº 475-2016 JUNÍN
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO-
NLPT. Lima, siete de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público de la entidad demandada, Poder
Judicial, mediante escrito de fecha treinta de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
cincuenta y siete, contra la Sentencia de Vista de fecha diecisiete
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta
a ciento cuarenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha quince de agosto de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cinco a ciento dieciocho, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la entidad recurrente no debe haber consentido previamente
la resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso; debe describir
con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas uno a cinco,
que el demandante solicita el pago de ciento cincuenta y tres
mil ciento veinticinco con 00/100 Nuevos Soles (S/.153,125.00)
por indemnización por daños y perjuicios (lucro cesante), por el
periodo del dieciséis de noviembre de mil novecientos noventa
y dos al seis de julio de dos mil cinco; más el pago de costos y
costas del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante
apeló la resolución de primera instancia, en razón que le fue
adversa, según consta en fojas ciento veinte a ciento veintidós
y ciento veintitrés a ciento veinticinco; asimismo, se advierte
del recurso que su pedido casatorio es revocatorio, por lo que
cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causal de
su recurso, la infracción normativa de los artículos 1971º y
1985º del Código Civil. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación
solo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y
no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración
probatoria; en ese sentido, la fundamentación por parte de la
entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta indicando
ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional
o por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo:
En cuanto a las causales invocadas, se advierte que la entidad
recurrente no cumple con el requisito de procedencia previsto
en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, es decir, fundamentar la incidencia directa de
la infracción que se denuncia, por advertirse que sus argumentos
están referidos a aspectos fácticos y de valoración probatoria que
han sido analizados por las instancias de mérito, pretendiendo
que esta Suprema Sala efectúe un nuevo examen del proceso, lo
cual no constituye objeto del recurso casatorio, en consecuencia,
las causales denunciadas devienen en improcedentes. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito de fecha treinta de diciembre
de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro
a ciento cincuenta y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Melquiades Hinostroza Clemente, sobre indemnización por
daños y perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-411
CAS. LABORAL Nº 481-2016 LIMA
Reintegro de bonificación por función jurisdiccional. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, cuatro de diciembre de dos mil
diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado
con fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, que corre en
fojas ciento cincuenta y nueve a ciento sesenta y siete, contra la
Sentencia de Vista de fecha veintinueve de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y cinco a ciento
cincuenta y seis vuelta, que revocó la Sentencia apelada de fecha
dieciséis de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas ciento
dieciséis a ciento diecinueve vuelta, que declaró infundada la
demanda, y reformándola declararon fundada; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley
105021
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso, debe
describir con claridad y precisión en qué consiste la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que
denuncia; así como demostrar la incidencia directa de la infracción
sobre la decisión impugnada; además de señalar si su pedido
casatorio es anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los
incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda
que corre en fojas ochenta y cuatro a noventa y uno de fecha
veintitrés de junio de dos mil catorce, que el actor solicita al órgano
jurisdiccional que ordene a la entidad demandada, Poder Judicial,
cumpla con el pago de la suma de diecinueve mil quinientos once
con 00/100 Nuevos Soles (S/.19,511.00) por concepto de reintegro
de la bonificación por función jurisdiccional en cumplimiento de
la Resolución Administrativa Nº 305-2011-P/PJ de fecha treinta y
uno de agosto de dos mil once, con el reconocimiento de costas
y costos de proceso e intereses legales. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
este requisito no le resulta exigible, en razón a que la sentencia de
primera instancia no le fue adversa. Sexto: La entidad recurrente
propone como causal de su recurso de casación, la infracción
del derecho a obtener una decision fundada en derecho y
debidamente motivada, previsto en el artículo 4º del Código
Procesal Constitucional y en el inciso 5) del artículo 139º de
la Constitución Política del Perú. Sétimo: Antes del análisis
de la causal denunciada, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o de revaloración probatoria;
en ese sentido, la fundamentación por parte de la recurrente debe
ser clara, precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles
son las denuncias que configuran la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: En ese sentido y absolviendo
la causal propuesta, debemos decir que se advierte de la
fundamentación del recurso, que la recurrente no señala cuáles son
los vicios incurridos por la instancia de mérito que acarrearían la
nulidad de la recurrida, sino que cuestiona los hechos establecidos
y valorados en el proceso respecto al derecho del demandante
al pago de la bonificación por función jurisdiccional que reclama;
aspecto que ha sido dilucidado por las instancias de mérito en el
presente proceso; en tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones vía recurso de casación no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso, ya que tal pretensión vulneraría flagrantemente
la naturaleza y fines del recurso extraordinario de casación;
en consecuencia, la causal materia de calificación deviene en
improcedente. Noveno: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse
declarado improcedente la causal denunciada, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el Procurador Público de la entidad demandada,
Poder Judicial, mediante escrito presentado con fecha veintiuno
de octubre de dos mil quince, que corre en fojas ciento cincuenta y
nueve a ciento sesenta y siete; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley;
en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Juan
Humberto Soto Santa Cruz, sobre reintegro de bonificación por
función jurisdiccional; interviniendo como ponente la señora jueza
suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-412
CAS. LABORAL Nº 577–2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de Bonificación por función jurisdiccional y otros.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, dos de noviembre de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por el Procurador Público a cargo de los
asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito presentado
con fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista de fecha siete de diciembre de dos
mil quince, que corre en fojas doscientos cincuenta y cuatro a
doscientos cincuenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada

105022 CASACIÓN
de fecha tres de marzo de dos mil quince, que corre en fojas ciento
noventa y seis a doscientos diez, que declaró fundada la demanda;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la parte recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión en
qué consiste la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; así como demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada;
además de señalar si su pedido casatorio es anulatorio o
revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en fojas treinta y seis
a treinta y nueve, subsanada en fojas sesenta y tres, que la actora
solicita el reintegro de la Bonificación por función jurisdiccional
homologada con lo percibido por los trabajadores administrativos
del Poder Judicial desde setiembre de mil novecientos noventa y
siete hasta agosto de dos mil once; asimismo, pide el reintegro de
gratificaciones de julio a diciembre de cada año y la compensación
por tiempo de servicios por efecto de la inclusión del pago de la
Bonificación por función jurisdiccional homologada; más el pago
de intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la parte impugnante no consintió la resolución
adversa en primera instancia, pues la impugnó, conforme se
aprecia del escrito de apelación presentado con fecha doce de
marzo de dos mil quince, que corre en fojas doscientos veinticuatro
a doscientos treinta y cinco. Sexto: La recurrente denuncia como
causales de su recurso de casación: a) infracción normativa del
numeral 5) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú; b) inaplicación de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo
Público; y c) apartamiento del Precedente Vinculante expedido
por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº 05057-
2013-PA/TC/JUNÍN. Sétimo: Antes del análisis de las causales
propuestas, es necesario precisar que el recurso de casación solo
puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas y no en
cuestiones fácticas o de revaloración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la recurrente debe ser clara, precisa y
concreta indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que
configuran la infracción normativa que incida directamente sobre la
decisión contenida en la resolución impugnada o el apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados, sea por el Tribunal
Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.
Octavo: En ese sentido y emitiendo pronunciamiento respecto a la
causal propuesta en el literal a), debemos decir que la recurrente
si bien ha cumplido con señalar la norma que a su criterio habría
sido infringida por el Colegiado Superior; sin embargo, no ha
demostrado la incidencia directa de la misma sobre la resolución
impugnada, infringiendo de esta forma el numeral 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
verificándose que la impugnante pretende que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, así como de las cuestiones
analizadas por las instancias de mérito; en tal sentido, como ha
sostenido esta Corte Suprema en reiteradas oportunidades, no es
posible volver a revisar los hechos establecidos en las instancias
de mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso vía recurso de casación, puesto que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal bajo análisis deviene
en improcedente. Noveno: En cuanto a la causal contenida en
el literal b), debemos decir que la recurrente si bien ha cumplido
con señalar la norma que a su criterio habría sido infringida por el
Colegiado Superior; sin embargo, no ha demostrado la incidencia
directa de la misma sobre la resolución impugnada, infringiendo de
esta forma el numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; verificándose de la fundamentación
expuesta que la impugnante pretende que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, así como de las cuestiones
analizadas por las instancias de mérito con relación al derecho
de la actora al pago de la Bonificación por función jurisdiccional
así como la inobservancia del requisito del concurso público para
el acceso a la función pública; en tal sentido, como ha sostenido
esta Corte Suprema en reiteradas oportunidades, no es posible
volver a revisar los hechos establecidos en las instancias de
mérito ni valorar nuevamente los medios probatorios actuados
en el proceso vía recurso de casación, puesto que tal pretensión
vulneraría flagrantemente la naturaleza y fines de este recurso
extraordinario; en consecuencia, la causal bajo análisis deviene en
improcedente. Décimo: Sobre la causal comprendida en el literal
c), debemos decir que si bien la sentencia invocada constituye
precedente vinculante de observancia obligatoria por los órganos
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
jurisdiccionales; sin embargo, lo decidido en ella no guarda relación
con lo resuelto por las instancias de mérito, toda vez que los órganos
de instancia no han ordenado ni ha sido materia de demanda la
reposición de la actora en la entidad demandada, supuesto en la
cual sí cabría la aplicación del precedente vinculante denunciado,
lo que no es el caso de autos; en consecuencia, la causal deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a cargo
de los asuntos judiciales del Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos setenta y uno a doscientos setenta y
nueve; ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido por la demandante, Rosario Janet Vásquez
Murillo, sobre reintegro de Bonificación por función jurisdiccional y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-413
CAS. LABORAL Nº 707-2016 AREQUIPA
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, cuatro de diciembre de dos mil diecisiete. VISTOS y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito
presentado con fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince
que corre en fojas ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y dos,
contra la Sentencia de Vista de fecha dieciséis de diciembre de
dos mil quince que corre en fojas ciento treinta y siete a ciento
cincuenta y cuatro, que confirmó en parte la Sentencia apelada
de fecha dieciséis de setiembre de dos mil quince, que corre en
fojas ochenta y ocho a ciento dos, que declaró fundada en parte
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo,
la parte recurrente no debe haber consentido previamente la
resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere
confirmada por la resolución objeto del recurso, debe describir
con claridad y precisión en qué consiste la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
decisión impugnada; además de señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio, conforme a lo previsto en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas treinta y uno a cuarenta y uno, y su subsanación que corre
en fojas cuarenta y siete a cuarenta y ocho, que el actor solicita
como pretensión principal, que se declare la existencia de una
relación laboral a plazo indeterminado por desnaturalización de los
contratos de trabajo sujetos a plazo fijo, sujetos a modalidad por
reconversión empresarial y para servicio específico por el período
del dieciséis de marzo de mil novecientos noventa y ocho al treinta
y uno de marzo de dos mil cuatro, por existir simulación o fraude en
su celebración; asimismo, solicita el reintegro de remuneraciones
por desempeñar el cargo de Secretario diligenciario y de Sala por
encargatura, la suma de veinte mil setecientos con 00/100 Nuevos
Soles (S/.20,700) por el período del veintiocho de mayo de dos mil
uno al cuatro de abril de dos mil cinco, y accesoriamente, solicita el
pago del bono por función jurisdiccional equivalente a la suma de
doce mil ciento setenta con 00/100 Nuevos Soles (S/.12,170.00)
por el período del dieciséis de marzo de mil novecientos noventa
y ocho al treinta y uno de marzo de dos mil cuatro; más intereses
legales. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió
la resolución adversa en primera instancia, pues la impugnó,
conforme se aprecia del escrito de apelación presentado con
fecha veintidós de setiembre de dos mil quince, que corre de fojas
ciento cinco a ciento diez. Sexto: El impugnante denuncia como
causal de su recurso el siguiente: - Inaplicación del precedente
vinculante contenido en la sentencia expedida por el Tribunal
Constitucional, Expediente Nº 5057-2013-PA/TC. Sétimo: Sobre
la única causal denunciada, debemos señalar que, el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, dispone que
el recurso de casación se sustenta en la infracción normativa que
incida directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada o en el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de
Justicia de la República. En atención a ello, cabe señalar que la
causal invocada no se encuentra regulada como causal en la norma
procesal acotada; deviniendo por ello en improcedente. Octavo:
Que la deficiente redacción de la fundamentación del recurso de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
casación es de entera responsabilidad de la parte que la interpone.
Noveno: Respecto al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
al resultar improcedente la causal invocada, carece de objeto
emitir pronunciamiento al respecto. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito presentado con
fecha dieciocho de diciembre de dos mil quince que corre en fojas
ciento cincuenta y siete a ciento sesenta y dos; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, don Edgar Rafael Machaca Mamani, sobre
desnaturalización de contratos y otros; interviniendo como ponente
la señora jueza suprema Rodríguez Chávez; y los devolvieron.
SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-414
CAS. LABORAL Nº 757-2017 PIURA
Reposición y otros. PROCESO ORDINARIO. Lima, seis de octubre
de dos mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero:
El recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Especialistas en Transportes del Perú S.R.L., mediante escrito
presentado con fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas doscientos tres a doscientos ocho, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha dieciocho
de julio de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento setenta
a ciento setenta y seis, que confirmó la Sentencia apelada
contenida en la resolución de fecha veintisiete de abril de dos mil
dieciséis, que corre de fojas ciento veintisiete a ciento treinta y tres,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de
casación es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso.
En el caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo
declarará improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda de
fecha trece de abril de dos mil quince, que corre de fojas treinta
y uno a treinta y siete, que los actores solicitan como pretensión
se ordene la reposición de los mismos al puesto de trabajo que
venían desempeñando hasta antes del despido incausado del
que fueron objeto, con el pago de los costos procesales. Quinto:
El recurrente denuncia como causal de su recurso la siguiente:
“Interpretación errónea y la incorrecta aplicación de los artículos
16º inciso c), 53º, 63º y 72º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR,
Ley de Competitividad y Productividad Laboral”. En cuanto a la
causal señalada, se aprecia que la parte impugnante denuncia
“interpretación errónea y aplicación indebida”, sin precisar cuál es
la causal que corresponde a cada norma invocada; asimismo, es
importante mencionar que no se puede denunciar dos causales
distintas respecto a una misma norma, al ser estas excluyentes
entre sí; en consecuencia, no cumple con lo previsto en el artículo
56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021; deviniendo en improcedente. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Especialistas en Transportes del Perú S.R.L., mediante escrito
presentado con fecha veintiuno de octubre de dos mil dieciséis, que
corre de fojas doscientos tres a doscientos ocho; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por Carlos Ricardo Guerra Aldana, José Guillermo López
Vences y Ángel Emerson Salazar Cachay, sobre reposición y
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo Rodas
Ramírez y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN
105023
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-415
CAS. LABORAL Nº 765-2017 PIURA
Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinte de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Fidel Martínez Curo,
mediante escrito presentado el diecisiete de noviembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a
doscientos sesenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
dieciocho de julio de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
treinta a doscientos cuarenta y dos, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha veintidós de setiembre de dos mil quince, que
corre en fojas ciento setenta y ocho a ciento ochenta y cuatro,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda de fecha seis
de diciembre del dos mil doce, que corre en fojas veintiuno a
veintinueve, que el actor solicita el pago de indemnización por
despido arbitrario, así como el pago de compensación por tiempo
de servicios y otros derechos, por haberse configurado un despido
arbitrario por parte de su empleador y propietario del Astillero
Naval “San Francisco” donde laboro como maestro calafate; más
los intereses legales, con costas y costos del proceso. Quinto:
El recurrente denuncia, de manera textual, como causal de su
recurso la errónea interpretación del artículo 30º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo; que prevé que todos los medios
probatorios son valorados por el juez en forma conjunta utilizando
su apreciación razonada. Sexto: Sobre la causal denunciada,
cabe destacar que el recurso de casación es eminentemente
formal y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en ese sentido,
al no estar contemplada la “errónea interpretación”, como causal
de casación en el artículo citado, más aún si invoca normas
procesales; en consecuencia, la causal propuesta deviene en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la parte demandante, Fidel Martínez Curo, mediante escrito
presentado el diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos cincuenta y nueve a doscientos sesenta
y dos; ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario
laboral seguido con el demandado, Francisco Sosa Sánchez,
sobre indemnización por despido arbitrario y otro; interviniendo
como ponente la señora jueza suprema Rodríguez Chávez
y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RUBIO ZEVALLOS,
RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-416
CAS. LABORAL Nº 772-2017 LIMA
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO.
Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO; y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Jesús E. Urbano Sánchez, mediante escrito
de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas setecientos cincuenta y seis a setecientos setenta y cinco,
contra la Sentencia de Vista de fecha seis de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas setecientos cuarenta y cuatro
a setecientos cincuenta y cuatro, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha diez de julio de dos mil quince, que corre en
fojas setecientos veinticinco a setecientos veintinueve, que

105024 CASACIÓN
declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso
de casación es eminentemente formal, y procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en
fojas cuarenta y nueve a sesenta y nueve, que la actora pretende
el pago de la suma de sesenta mil seiscientos sesenta y uno con
38/100 nuevos soles (S/.60,661.38), por concepto de reintegro de
remuneraciones por reajuste automático por costo de vida, y su
incidencia en el reintegro de gratificaciones, compensación por
tiempo de servicios, vacaciones truncas, asignación vacacional,
incentivos y actualización de la deuda en base al convenio colectivo.
Quinto: La recurrente denuncia como causales de su recurso: i)
Interpretación errónea de los Decretos Supremos Nº 057-90-TR y
Nº 107-90-PCM. ii) Inaplicación del artículo 4º del Convenio 98 de la
Organización Internacional del Trabajo. iii) Inaplicación del artículo
54º de la Constitución Política del Perú de 1979. iv) Contravención
del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución Política del
Perú. Sexto: Respecto a las causales previstas en el acápite
i), se aprecia que la recurrente denuncia sus causales en forma
genérica, sin tomar en cuenta que las normas invocadas contienen
diversos artículos, por lo que no cumple con precisar cuáles son
las normas que habrían sido interpretadas erróneamente, lo cual
impide a este Tribunal Supremo pronunciarse sobre la denuncia
efectuada; en consecuencia, las causales invocadas no cumplen
con lo establecido en el inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº 27021,
deviniendo en improcedentes. Sétimo: En cuanto a la causal
prevista en el acápite ii), debemos precisar que la recurrente no ha
cumplido con el requisito que prevé el inciso c), del artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley
Nº 27021; pues, no ha sustentado de forma clara por qué debió
aplicarse la norma denunciada, toda vez que sus argumentos se
encuentran referidos a cuestionar aspectos fácticos y de valoración
probatoria analizados por las instancias de mérito, buscando que
esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual
no constituye objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Octavo: Sobre la
causal prevista en el acápite iii), debemos precisar que la recurrente
no ha cumplido con el requisito que prevé el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificada por la
Ley Nº 27021; pues, no ha sustentado con claridad por qué debió
aplicarse la norma invocada, toda vez que orienta sus argumentos
a un nuevo examen de los hechos y pruebas aportadas al proceso,
lo cual no es factible en sede casatoria; en consecuencia, la causal
invocada deviene en improcedente. Noveno: Verificada la causal
prevista en el acápite iv), debe considerarse que el recurso de
casación es eminentemente formal y procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, referidas a normas de naturaleza material. En el caso
concreto, se aprecia que la recurrente denuncia “contravención”, la
cual no se encuentra prevista como causal de casación en el artículo
antes citado, más aún si su denuncia está referida a una norma de
carácter procesal; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de
lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la demandante, Jesús E. Urbano Sánchez, mediante escrito
de fecha veinticuatro de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas setecientos cincuenta y seis a setecientos setenta y cinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la empresa demandada, Electroperú S.A., sobre reintegro
de beneficios sociales; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ
CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-417
CAS. LABORAL Nº 796-2017 PUNO
Reconocimiento de vínculo laboral. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Provincial de San
Román - Juliaca, mediante escrito presentado el dieciocho de
noviembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos
veintiséis a trescientos treinta y tres, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintisiete de octubre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas trescientos dos a trescientos dieciséis, que confirmó la
Sentencia apelada de fecha trece de junio de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos treinta y cuatro a doscientos cuarenta y
cinco, que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos
de forma contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo
57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por
el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario eminentemente formal,
y que procede sólo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la
que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma,
c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál
es la similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en
qué consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar
estos requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto,
debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se
cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente.
Cuarto: Se aprecia de la demanda, que corre en fojas ochenta
y dos a noventa y cinco, modificada y subsanada en fojas ciento
once a ciento doce, que el actor solicita que se declaren inválidos
los contratos administrativos de servicios (CAS) y se le reconozca
como trabajador a plazo indeterminado sujeto al régimen laboral
de la actividad privada y se le otorgue todos los derechos que
este régimen establece. Quinto: La entidad recurrente denuncia
como causales en su recurso: i) Interpretación errónea e incorrecta
aplicación del Decreto Legislativo Nº 1057 y su Reglamento.
ii) Incorrecta aplicación del inciso 5) del artículo 139º de la
Constitución Política del Perú. Sexto: Sobre la causal denunciada
en el ítem i), se debe señalar que esta causal resulta imprecisa,
pues, no se logra identificar si se trata de una interpretación errónea
u otro tipo de causal; quedando así indeterminada la materia de
fondo sobre la que este Colegiado debería pronunciarse, por lo
que deviene en improcedente. Sétimo: Respecto a la causal
invocada en el ítem ii), se debe indicar que las causales de
casación se encuentran previstas en el artículo 56º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º la
Ley Nº 27021, las cuales están referidas a la aplicación indebida,
interpretación errónea e inaplicación de una norma de derecho
material; asimismo, la contradicción con otras sentencias emitidas
por la corte superior y/o Corte Suprema. En el caso concreto, se
advierte que la invocada no se encuentra prevista como causal
de casación en la norma citada; en consecuencia, devienen en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
la entidad demandada, Municipalidad Provincial de San Román
- Juliaca, mediante escrito presentado el dieciocho de noviembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos veintiséis
a trescientos treinta y tres; y ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Edinson Willy Pacheco Sucari, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente, el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-418
CAS. LABORAL Nº 800-2016 DEL SANTA
Reposición y otro. PROCESO ABREVIADO – NLPT. SUMILLA: El
régimen laboral de los obreros municipales es el de la actividad
privada; en consecuencia, no pueden ser contratados bajo el
régimen especial del contrato administrativo de servicios. Lima,
veinticinco de octubre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa
número ochocientos, guion dos mil dieciséis, guion DEL SANTA,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
en audiencia pública de la fecha; y luego de verificada la votación
con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el
demandante, Fabricio Javier Arroyo Arroyo, mediante escrito de
fecha once de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos catorce a doscientos veintiocho, contra la Sentencia de
Vista contenida en la resolución de fecha veintisiete de octubre de
dos mil quince, que corre en fojas doscientos siete a doscientos
once, que revocó la Sentencia apelada contenida en la resolución
de fecha veintidós de enero de dos mil quince, que corre en fojas
ciento cuarenta y cuatro a ciento cincuenta y dos, que declaró
infundada la demanda, y reformándola declararon improcedente;
en el proceso abreviado laboral seguido con la entidad demandada,
Municipalidad Provincial Del Santa, sobre reposición y otro.
CAUSAL DEL RECURSO: Mediante resolución de fecha veintiocho
de junio de dos mil diecisiete, que corre en fojas cuarenta y tres a
cuarenta y siete del cuaderno de casación, se declaró procedente
el recurso interpuesto por las causales de infracción normativa
del artículo 37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, y el apartamiento del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en la Sentencia Nº
05057-2013-PA/TC; correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento sobre las causales denunciadas.
CONSIDERANDO: Primero: De las posiciones de las partes y
pronunciamientos de las instancias de mérito. a) Antecedentes
del caso: Conforme la demanda que corre en fojas treinta y nueve
a cuarenta y dos, el demandante solicita que se le reponga como
agente de seguridad ciudadana o en otro puesto de similar nivel o
jerarquía; más el pago de costas y costos del proceso. b) Sentencia
de primera instancia: La jueza del Quinto Juzgado Especializado
de Trabajo de la Corte Superior de Justicia Del Santa, a través de
la sentencia expedida con fecha veintidós de enero de dos mil
quince, que corre en fojas ciento cuarenta y cuatro a ciento
cincuenta y dos, declaró infundada la demanda, argumentando que
respecto al periodo del dos de enero de dos mil doce hasta el
treinta y uno de enero de dos mil catorce, esto es cuando el
demandante se encontró bajo el régimen de los contratos
administrativos de servicios, éste se encontró bajo un régimen
especial de contratación el cual no le genera estabilidad, por lo que
concluye que en dicho periodo no opera la desnaturalización de los
citados contratos, asimismo, indica que no se ha probado que los
contratos sujetos a modalidad para servicio especifico se hayan
desnaturalizados, sino que la prestación de servicios se realizó en
el marco de la ejecución del “Proyecto Mejoramiento de la
Prestación del Servicio de la Unidad de Serenazgo Provincial del
Santa Ancash II Etapa SNIP 187784”, cumpliéndose con señalar en
los contratos y boletas de pago los elementos de causalidad y
temporalidad exigidos en el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, por lo
cual, la demanda resulta infundada. c) Sentencia de segunda
instancia: Por su parte, el Colegiado Superior de la Sala Laboral
de la Corte Superior de Justicia Del Santa, en virtud a la apelación
planteada por el demandante, procedió a revocar la Sentencia
apelada que declaró infundada la demanda, reformándola declaró
improcedente mediante Sentencia de Vista de fecha veintisiete de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos siete a
doscientos once, exponiendo como razones de su decisión que el
ingreso de la demandante a la entidad demandada fue sin concurso
público, no estando acreditado la plaza presupuestada ni vacante,
por lo que estando a lo dispuesto en los considerandos dieciocho y
veintiuno de la STC Nº 05057-2013-PA/TC, debe revocarse la
apelada y reformándola declararse improcedente la demanda,
pues no tiene amparo legal para ser repuesto en el centro de
trabajo, agregando que, la demandada reconoce la prestación
personal de servicios desde el uno de febrero al treinta de setiembre
de dos mil catorce, lo cual se ha desnaturalizado el contrato de
trabajo desde le inicio de su relación laboral, siendo esto así, a la
parte demandante le alcanza el derecho a la protección contra el
despido arbitrario, por lo que procede a ordenar los actuados al
juzgado de origen a efectos que el juez reconduzca para que el
actor solicite el pago de la indemnización especial por despido que
corresponde de acuerdo al artículo 38º del Decreto Supremo Nº
03-97-TR. Segundo: Infracción normativa. La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en el mismo las causales que
anteriormente contemplaba en el artículo 56ºde la Ley Nº 26636,
Ley Procesal del Trabajo, (Ley Laboral antigua) relativas a
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una
norma de derecho material, aunque la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo, incluye además a las normas de carácter
adjetivo. Tercero: Delimitación del objeto de pronunciamiento.
Conforme a las causales de casación declaradas procedentes en
el auto calificatorio del recurso de fecha veintiocho de junio de dos
mil diecisiete; la presente resolución debe circunscribirse a
delimitar si se ha incurrido en infracción normativa del artículo
37º de la Ley Nº 27972, Ley Orgánica de Municipalidades, y el
apartamiento del precedente vinculante emitido por el Tribunal
105025
Constitucional en la Sentencia Nº 05057-2013-PA/TC. Cuarto:
Sobre la infracción normativa del artículo 37º de la Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, debemos decir que la
norma establece textualmente lo siguiente: “Artículo 37.-
RÉGIMEN LABORAL Los funcionarios y empleados de las
municipalidades se sujetan al régimen laboral general aplicable a la
administración pública, conforme a ley. Los obreros que prestan
sus servicios a las municipalidades son servidores públicos sujetos
al régimen laboral de la actividad privada, reconociéndoles los
derechos y beneficios inherentes a dicho régimen.” Quinto: II
Pleno Jurisdiccional Supremo en material laboral. A mayor
abundamiento, debemos tener en cuenta el II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia Laboral realizado los días ocho y nueve de
mayo de dos mil catorce, en el que los Jueces de la Corte Suprema
acordaron por unanimidad en el numeral uno punto seis del tema
uno, respecto al régimen laboral de los obreros municipales, lo
siguiente: “El órgano jurisdiccional competente es el juez laboral en
la vía del proceso ordinario o abreviado laboral según corresponda,
atendiendo a las pretensiones que se planteen; pues de
conformidad con el artículo 37º de la Ley 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, los obreros municipales se encuentran bajo el
régimen laboral de la actividad privada y como tales, no están
obligados a agotar la vía administrativa para acudir al Poder
Judicial”. (subrayado es agregado) Sexto: Criterio de la Sala
Suprema respecto al régimen laboral de los trabajadores que
tienen la condición de obreros municipales. Que, según el artículo
22º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial
la doctrina jurisprudencial establecida por la Corte Suprema de
Justicia de la República es de obligatorio cumplimiento, por lo que
resulta procedente aplicar al caso de autos la Casación Laboral
Nº 7945-2014-CUSCO de fecha veintinueve de setiembre del dos
mil dieciséis, que respecto al régimen laboral de los obreros
municipales, estableció el criterio siguiente: “Los trabajadores que
tienen la condición de obreros municipales se encuentran sujetos
al régimen laboral de la actividad privada regulado por el Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; en consecuencia, en ningún caso pueden
ser contratados bajo el régimen especial de contratación
administrativa de servicios”. Razonamiento que constituye doctrina
de obligatorio cumplimiento conforme al artículo 22º del Texto único
Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Sétimo: Por otra
parte, respecto a la condición y al régimen laboral que ostentan los
trabajadores que realizan labores de seguridad en las
municipalidades del país, debemos señalar que esta Sala Suprema
en múltiples pronunciamientos, como el expresado en la Casación
Nº 15811-2014-ICA de fecha ocho de junio de dos mil dieciséis, ha
establecido que los trabajadores que realizan labores de seguridad
tienen la calidad de obreros municipales, encontrándose sujetos al
régimen laboral de la actividad privada, siendo la vía para resolver
las pretensiones individuales por conflictos jurídicos derivados de
este régimen el proceso laboral privado, criterio expuesto que es
concordante con lo expresado por el Tribunal Constitucional en la
Sentencia Nº 03637-2012-PA/TC-Moquegua y Sentencia Nº 2168-
2013-PA/TC-Del Santa, en la que señaló que el personal de
seguridad ciudadana tiene la condición de obrero municipal sujeto
al régimen laboral de la actividad privada. Octavo: Análisis del
caso en concreto. Se advierte en autos que el demandante fue
contratado mediante contratos administrativos de servicios a partir
del dos de enero de dos mil doce al treinta y uno de octubre de dos
mil trece, luego bajo los alcances del régimen laboral del Decreto
Legislativo Nº 728 a partir del uno de noviembre de dos mil trece al
treinta y uno de diciembre de dos mil trece, para luego volver a
suscribir contratos administrativos de servicios a partir del uno de
enero de dos mil catorce al treinta y uno de dos mil catorce para,
finalmente, suscribir contrato de trabajo sujeto a modalidad para
servicio especifico por el periodo uno de febrero de dos mil catorce
al treinta de setiembre de dos mil catorce, conforme se advierte del
informe Nº 788-2014-DP-GRH-MPS de fecha catorce de noviembre
de dos mil catorce, que corre en fojas cincuenta y cuatro y de los
contratos que corren a fojas cincuenta y cinco a noventa y seis,
razón por la que se colige que al haber suscrito el actor
primigeniamente contratos administrativos de servicios, y al
haberse señalado que dicha contratación no se condice con el
régimen del demandante, dicha contratación deviene en invalida y
como consecuencia de ello, desnaturalizados los contratos sujetos
a modalidad por servicio especifico suscritos posteriormente.
Noveno: Ello en razón a que, al ser el régimen laboral de la
actividad privada, aplicable a los obreros municipales conforme lo
establece la Ley Orgánica de Municipalidades, los Contratos
Administrativos de Servicios deben ser declarados inválidos, lo que
no significa desconocer que existió una relación laboral, sino que
implica declarar judicialmente que dicho contrato, como
consecuencia de su invalidez, no surte efectos sobre la relación
laboral concreta, y que, en su defecto, debe aplicarse la legislación
que regula el Régimen Laboral pertinente para ella. Décimo:
Asimismo, es de indicar que la parte demandante fue contratado
para desempeñar de forma individual y subordinada el cargo de
Agente – Seguridad Ciudadana y Policía Municipal; verificándose
entonces que las labores de vigilancia desarrolladas por el

105026 CASACIÓN
demandante en su condición de obrero durante toda su relación
laboral tenía naturaleza laboral de carácter permanente,
determinándose de esta manera la existencia de un contrato de
trabajo a plazo indeterminado y siendo que la fecha de inicio de su
relación laboral se originó el dos de enero de dos mil doce, le
resulta de aplicación las disposiciones contenidas en la Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades, que en su artículo 37º
establece que los obreros que prestan sus servicios a las
municipalidades son servidores públicos sujetos al régimen laboral
de la actividad privada y además les reconoce los derechos y
beneficios inherentes a dicho régimen; en ese sentido, se debe
dilucidar si en el caso de autos corresponde o no la aplicación del
precedente vinculante emitido por el tribunal Constitucional recaído
en el expediente Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN. Décimo Primero:
Respecto a la aplicación y alcances del precedente
constitucional vinculante Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN. En
atención a los numerosos procesos que son ventilados a nivel
nacional sobre la aplicación o inaplicación del precedente
constitucional Nº 5057-2013-PA/TC JUNÍN, expedido por el
Tribunal Constitucional, este Supremo Tribunal determinó en la
Casación Nº 8347-2014-DEL SANTA, que el precedente
constitucional vinculante Nº 5057-2013-PA/TC-JUNÍN no resulta
aplicable en los casos siguientes: a) Cuando la pretensión
demandada este referida a la nulidad de despido, prevista en el
artículo 29º del Decreto Supremo Nº 003-97-TR, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral y Leyes especiales. b)
Cuando se trate de trabajadores al servicio del Estado sujetos al
régimen laboral del Decreto Legislativo Nº 276 o de la Ley Nº
24041. c) Cuando se trate de obreros municipales sujetos al
régimen laboral de la actividad privada. d) Cuando se trate de
trabajadores sujetos al régimen de Contrato Administrativo de
Servicios (CAS). e) Cuando se trate de trabajadores al servicio del
Estado señalados en la Primera Disposición Complementaria Final
de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil. f) Cuando se trate de
funcionarios, políticos, funcionarios de dirección o de confianza a
que se refiere el artículo 40º de la Constitución Política del Perú.
Décimo Segundo: Asimismo, cabe agregar que el Tribunal
Constitucional estableció en el Expediente Nº 06681-2013-PA/TC,
caso Richard Nilton Cruz Llanos con la Municipalidad Distrital de
Pátapo, que: los presupuestos fácticos en los que se debe aplicar
la regla jurisprudencial establecido en el Precedente Vinculante Nº
05057-2013-PA/TC, (caso Rosalía Beatriz Huatuco Huatuco),
señalando en el literal b) del numeral 13: “Debe pedirse la
reposición en una plaza que forma parte de la carrera administrativa
(b.1), que, por ende, a aquella a la cual corresponde acceder a
través de un concurso público de méritos (b.2), y que además se
encuentre vacante (b.3) y presupuestada (b.4); agregando en el
numeral 15 que: “Sin embargo, el pedido del demandante se
refiere a la reposición de un obrero municipal, sujeto al régimen de
la actividad privada conforme al artículo 37º de la Ley Orgánica de
Municipalidades. Por tanto, no existe coincidencia entre lo
solicitado y lo previsto en el presupuesto (b), esto es, que se pida
la reposición en una plaza que forme parte de la carrera
administrativa”. De lo expuesto, se determina que el Tribunal
Constitucional señala que el citado precedente vinculante no
resulta de aplicación a los trabajadores obreros de las
municipalidades, como es en el caso de autos. Décimo Tercero:
De acuerdo a lo establecido en los considerandos anteriores, se
advierte que la decisión a la que arriban las instancias de mérito
para rechazar la demanda de reposición, no se encuentran acordes
con la doctrina jurisprudencial y en los acuerdos plenarios de esta
Suprema Corte, por lo que habiéndose establecido que el
demandante tiene la condición de obrero municipal bajo el régimen
de la actividad privada, no le resulta aplicable el precedente
constitucional emitido en el Expediente Nº 5057-2013-PA/TC
JUNÍN. Décimo Cuarto: Asimismo, se advierte de los actuados
que el demandante superó el periodo de prueba de conformidad
con lo previsto en el artículo 10º del Texto Único ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR, por lo
que tenía protección frente al despido arbitrario según lo dispuesto
en el artículo 27º de la Constitución Política del Perú, y únicamente
podía ser despedido por una causa justa contemplada en la ley. En
tal sentido, no habiendo demostrado la demandada en el desarrollo
del proceso la causa justa de despido y, que por el contrario, en su
escrito de contestación señaló que el cese se debió al término del
contrato, se encuentra acreditado el despido incausado del que fue
objeto el actor, en consecuencia, corresponde amparar la
pretensión de reposición a su puesto de trabajo o en otro de similar
nivel o jerarquía y declarar fundadas las causales denunciadas.
Por estas consideraciones: FALLO: Declararon FUNDADO el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Fabricio
Javier Arroyo Arroyo, mediante escrito de fecha once de
diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos catorce
a doscientos veintiocho; en consecuencia CASARON la Sentencia
de Vista contenida en la resolución de fecha veintisiete de octubre
de dos mil quince, que corre en fojas doscientos siete a doscientos
once, que revocó la sentencia que declaró improcedente la
demanda; y actuando en sede de instancia: REVOCARON la
Sentencia apelada contenida en la resolución de fecha veintidós
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
de enero de dos mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y
cuatro a ciento cincuenta y dos, que declaró infundada la
demanda, y REFORMÁNDOLA declararon FUNDADA; en
consecuencia declararon inválidos los contratos administrativos de
servicios (CAS) celebrados desde dos el de enero de dos mil doce
al treinta y uno de enero de dos mil catorce y por desnaturalizado
los contratos sujetos a modalidad por servicio específico suscritos
posteriormente, en consecuencia; ORDENARON que la entidad
demandada, Municipalidad Provincial Del Santa reponga al actor
en el puesto que venía desempeñando, en la condición laboral de
personal de agente de seguridad ciudadana o en otro puesto de
similar nivel o jerarquía; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso abreviado laboral, seguido con el Fabricio
Javier Arroyo Arroyo, sobre reposición y otro; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Rodas Ramírez y los devolvieron.
SS. ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
C-1629169-419
CAS. Nº 818-2017 LIMA
Pago de beneficios sociales. Proceso Ordinario Laboral. Sumilla.-.
El elemento diferenciador del contrato de trabajo respecto al
contrato de locación de servicios es la subordinación del trabajador
respecto a su empleador, lo cual le otorga a este último la facultad
de dar órdenes, instrucciones o directrices a los trabajadores con
relación al trabajo para el que se les contrata (ejercicio de poder de
dirección), así como la de imponerle sanciones ante el
incumplimiento de sus obligaciones de trabajo (poder sancionador
o disciplinario). Lima, diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete.-
VISTA, la causa número ochocientos dieciocho guion dos mil
diecisiete LIMA; en audiencia pública de la fecha; y luego de
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Diomedes Alberto
Córdova León, mediante escrito de fecha veinte de octubre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos sesenta y siete a
seiscientos setenta y seis, contra la Sentencia de Vista de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
seiscientos cincuenta y cuatro a seiscientos sesenta y cinco, que
revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha catorce
de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas seiscientos ocho
a seiscientos veintiséis, que declaró fundada en parte la demanda,
y reformándola declararon infundada la demanda; en el proceso
seguido contra Corporación José R. Lindley Sociedad Anónima,
sobre pago de beneficios sociales. CAUSALES DEL RECURSO:
El demandante invoca las siguientes causales de casación: i)
aplicación indebida del artículo 27º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal de Trabajo; ii) inaplicación de los artículos 4º, 5º, 6º y 9º
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR; y, iii) inaplicación del artículo 30º de la Ley
26636, Ley Procesal del Trabajo, Principio de la Primacía de la
Realidad y violación del debido proceso. CONSIDERANDOS:
Primero: El recurso de casación cumple con los requisitos de
forma contemplados en el artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021. Segundo: El artículo 58º de la Ley Nº 26636, modificado
por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, señala que el recurso de
casación deberá estar fundamentado con claridad, señalando con
precisión las causales descritas en el artículo 56º de la mencionada
norma, las cuales son: a) la aplicación indebida de una norma de
derecho material; b) la interpretación errónea de una norma de
derecho material; c) la inaplicación de una norma de derecho
material; y d) la contradicción con otras resoluciones expedidas por
la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores, pronunciadas
en casos objetivamente similares, siempre que dicha contradicción
esté referida a una de las causales anteriores; y según el caso, la
parte recurrente indique lo siguiente: a) qué norma ha sido
indebidamente aplicada y cuál es la que debió aplicarse; b) cuál es
la correcta interpretación de la norma; c) cuál es la norma inaplicada
y por qué debió aplicarse; y d) cuál es la similitud existente entre los
pronunciamientos invocados y en qué consiste la contradicción.
Tercero: En cuanto a la causal invocada en el acápite i), cabe
precisar que el recurso de casación es eminentemente formal y
procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, por lo que siendo
lo invocado norma procesal no cumple con las exigencias del
articulo antes mencionado, deviniendo en improcedente. Cuarto:
Con relación a la causal contenida en el acápite ii), la parte
recurrente señala básicamente que los artículos 4º, 5º, 6º y 9º del
Decreto Supremo Nº 003-97-TR son aplicables al caso de autos,
en tanto la relación entre las partes fue una de naturaleza laboral y
no civil como erróneamente concluye el Colegiado de la Sala
Superior, al existir rasgos de laboralidad en los servicios prestados
a la demandada. Advirtiéndose por tanto que, de su fundamentación
se advierte que éstos han satisfecho a cabalidad las exigencias de
fondo a que se contrae el artículo 58º de la Ley Procesal del
Trabajo Nº 26636, modificado por la Ley Nº 27021, por lo que el
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
recurso debe ser declarado Procedente. Quinto: Respecto a la
causal señalada en el acápite iii), la misma no puede ser acogida,
pues las normas invocadas de la Ley Procesal del Trabajo es de
naturaleza procesal, por lo que no puede ser materia de análisis en
el marco de una causal sustantiva, la misma que se encuentra
reservada exclusivamente para el examen de normas de derecho
material; y en cuanto la norma constitucional por su carácter
genérico tampoco puede ser objeto de examen, bajo la aludida
causal de aplicación indebida de normas de derecho material, y la
violación del debido proceso no está prevista en el artículo 56 de la
Ley 26636, Ley Procesal del Trabajo; deviniendo las causales
invocadas en improcedentes. Sexto: Emitiendo pronunciamiento
de fondo sobre la causal declarada procedente, debemos señalar
que, la inaplicación de una norma de derecho material se configura
cuando se deja de aplicar una norma que contiene la hipótesis que
describe el presupuesto fáctico establecido en el proceso, lo que
implica un desconocimiento de la Ley como norma jurídica
abstracta de tal suerte que no se trata de un error en el modo de
aplicarla, sino de una omisión de cumplirla; Sétimo: Que, es
materia de controversia del presente proceso determinar la
existencia o no de un contrato de trabajo y el consecuente pago de
los beneficios sociales reclamados por el demandante. Octavo: El
elemento diferenciador del contrato de trabajo respecto al contrato
de locación de servicios es la subordinación del trabajador respecto
a su empleador, lo cual le otorga a este último la facultad de dar
órdenes, instrucciones o directrices a los trabajadores con relación
al trabajo para el que se les contrata (ejercicio de poder de
dirección), así como la de imponerle sanciones ante el
incumplimiento de sus obligaciones de trabajo (poder sancionador
o disciplinario). Noveno: Según lo expuesto es posible que en la
práctica el empleador pretenda encubrir una relación laboral bajo la
celebración de contratos civiles de locación de servicios. Ante
dichas situaciones el Tribunal Constitucional, en reiterada
jurisprudencia, ha hecho uso del principio de la Primacía de la
Realidad, cuya aplicación tiene como consecuencia que “(...) en
caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que
fluye de los documentos debe darse preferencia a lo primero; es
decir, a lo que suceda en el terreno de los hechos” (STC Nº 1944-
2002-AA/TC, fundamento 3). Décimo: En la sentencia recaída en
el expediente Nº 02069-2009-PA/TC, de fecha 25 del mes de
marzo del 2010, en el fundamento cuatro, el Tribunal Constitucional,
señala que para determinar si existió una relación de trabajo entre
las partes encubierta mediante un contrato civil, para lo cual debe
evaluarse si en los hechos se presentaron, en forma alternativa y
no concurrente, alguno de los siguientes rasgos de laboralidad,
que a continuación se detalla: “a) control sobre la prestación
desarrollada o la forma en que ésta se ejecuta; b) integración de la
demandante en la estructura organizacional de la Sociedad; c) la
prestación fue ejecutada dentro de un horario determinado; d) la
prestación fue de cierta duración y continuidad; e) suministro de
herramientas y materiales a la demandante para la prestación del
servicio; f) pago de remuneración a la demandante; y, g)
reconocimiento de derechos laborales, tales como las vacaciones
anuales, las gratificaciones y los descuentos para los sistemas de
pensiones y de salud.” (sic) Décimo Primero: El artículo 4º del
Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728 - Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo Nº 003-97-TR, señala que en toda prestación personal de
servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia
de un contrato de trabajo, elementos, de los cuales el de
subordinación es el resaltante y más importante para distinguir el
contrato de trabajo de locación de servicios, habiendo señalado el
Tribunal Constitucional, en la sentencia expedida con fecha 16 de
junio de 2009, Expediente Nº 04840-2007-PA/TC – Huánuco, lo
siguiente: “5. De lo expuesto se aprecia que el elemento
diferenciador del contrato de trabajo respecto del contrato de
locación de servicios es la subordinación del trabajador a su
empleador, lo cual le otorga a este último la facultad de dar órdenes,
instrucciones o directrices a los trabajadores con relación al trabajo
para que se les contrata (ejercicio de poder de dirección), así como
la de imponerle sanciones ante el incumplimiento de sus
obligaciones de trabajo (poder sancionador o disciplinario). 6.
Según lo expuesto es posible que en la práctica el empleador
pretenda encubrir una relación laboral bajo la celebración de
contratos civiles de locación de servicios. Ante dichas situaciones
este Colegiado, en reiterada jurisprudencia, ha hecho uso del
Principio de Primacía de la Realidad...”1, rasgo que no se presenta
en lo absoluto en un contrato de locación de servicios; Ante dichas
situaciones este Colegiado, en reiterada jurisprudencia, ha hecho
uso del principio de primacía de la realidad cuya aplicación tiene
como consecuencia que “(...) en caso de discordancia entre lo que
ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse
preferencia a lo primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de
los hechos” (STC N.º 1944-2002-AA/TC, fundamento 3) ...”.
Décimo Segundo: En ese orden de ideas, resulta conveniente
indicar que en el caso de autos, y conforme lo señalara en la
recurrida de forma acertada y correcta el Colegiado de la Sala
Superior no se encuentra acreditado ninguno de los elementos que
configuran la existencia de un vinculo laboral. Más aún sin perjuicio
a ello el Colegiado Superior ha merituado los siguientes medios
105027
probatorios: i) Cuenta Corriente de Proveedores; ii) Facturas; iii)
Reportes Electrónicos; iv) Boletas de Venta; v) Constancias y Carta
de Poder; vi) Formularios Notariales; vii) Formulario de Solicitud de
Inscripción de Título; viii) Acta de Entrega de Vehículo; ix) Correos
Electrónicos; x) Reporte de Contactos; xi) Declaración Testimonial
del señor Antonio Cevallos Devlin; xii) la Declaración Testimonial
del señor Percy Rogger Ríos Gutiérrez; xiii) la Declaración
Testimonial del señor Luís Daniel Pinto Gamarra; xiv) la Diligencia
Investigatoria efectuada al demandante; determinándose de ellos
que los medios probatorios aportados al proceso, no acreditan de
manera fehaciente que el actor haya prestado servicios en forma
personal y permanente; tampoco se ha demostrado que el
demandante haya cumplido con una jornada de trabajo establecida
por Ley. Décimo Tercero: En ese contexto, no se evidencia que el
actor se haya encontrado bajo la dirección y subordinación de la
demandada, al no acreditar en autos la forma en que era controlada
su labor, por cuanto, cuando existe subordinación, el trabajador
independientemente de la modalidad de los servicios prestados,
está a disposición de su empleador (subordinación), durante lo que
debe ser su jornada, y por lo tanto tiene obligación de dar cuenta de
la forma que ha realizado sus labores, lo cual no se ha acreditado
en autos; así tampoco ha demostrado que haya percibido una
remuneración periódica mensual, Décimo Cuarto: En virtud del
numeral 1) del artículo 27º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, corresponde a éstas probar sus afirmaciones y
esencialmente al trabajador probar la existencia del vínculo laboral,
supuesto que en autos el actor no ha probado de manera
fehaciente. Siendo así se verifica que el Colegiado Superior ha
evaluado adecuadamente, con criterio de razonabilidad los medios
probatorios aportados en el proceso y los informes orales
manifestados, por lo que en aplicación del principio de primacía de
la realidad, se concluye que no ha existido relación laboral de
conformidad con el artículo 4º del Texto Único Ordenado del
Decreto Legislativo Nº 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, en
concordancia con lo previsto en el artículo 9º de la norma citada;
motivo por el cual la causal denunciada deviene en infundada.
Décimo Quinto: De lo expuesto precedentemente, podemos
concluir que las instancias de mérito no han incurrido en la causal
de inaplicación de los artículos 4º, 5º, 6º y 9º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado por Decreto
Supremo Nº 0003-97-TR, deviniendo por tanto la causal denunciada
en infundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante
Diomedes Alberto Córdova León, mediante escrito de fecha
veinte de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas seiscientos
sesenta y siete a seiscientos setenta y seis, en consecuencia NO
CASARON la Sentencia de Vista de fecha diecinueve de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas que corre en fojas
seiscientos cincuenta y cuatro a seiscientos sesenta y cinco; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
contra la Corporación José R. Lindley Sociedad Anónima,
sobre pago de beneficios sociales; interviniendo como ponente, la
señora jueza suprema Rodríguez Chávez y los devolvieron. SS.
MAC RAE THAYS, RUBÍO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
1
Expediente Nº 4840-2007-PA/TC.
C-1629169-420
CAS. LABORAL Nº 844-2016 DEL SANTA
Desnaturalización de contrato. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, ocho de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el Procurador Público a cargo de los asuntos Judiciales
del Poder Judicial, mediante escrito presentado el nueve de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas ochocientos
cincuenta y seis a ochocientos sesenta y tres, contra la Sentencia
de Vista de fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos cuarenta y ocho a ochocientos cincuenta
y tres, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte de
agosto de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos cincuenta
y tres a setecientos sesenta y nueve, que declaró fundada en
parte la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y que procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de los
precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia
directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y además,
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos

105028 CASACIÓN
de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto:
Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas cuarenta
y seis a cincuenta y cuatro, subsanada en fojas sesenta, el actor
solicita la desnaturalización de los contratos suscritos entre las
partes; en consecuencia, se determine la existencia de un contrato
de trabajo a plazo indeterminado y el reintegro de remuneraciones
y beneficios sociales; además, la homologación y reintegro del
bono por función jurisdiccional; más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no
consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha veintisiete de agosto
de dos mil catorce, que corre en fojas setecientos setenta y uno
a setecientos setenta y siete; asimismo, señala su pedido como
revocatorio, cumpliendo con la exigencia prevista en el inciso 4)
de la citada norma. Sexto: La entidad recurrente denuncia como
causales en su recurso: i) Infracción normativa por inaplicación
del artículo 1764º del Código Civil. ii) Infracción normativa por
inaplicación de la Resolución Administrativa del Titular del
Pliego del Poder Judicial Nº 193-99-SE-TP-CME-PJ. Sétimo: La
infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación
a las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir
una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo
otro tipo de normas como son las de carácter adjetivo. Octavo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), se debe decir que
cuando se denuncia la causal de inaplicación de una norma, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, el
artículo de la norma invocada ha sido considerado en la Sentencia
de Vista; por lo que resulta incongruente la causal denunciada.
Asimismo, se verifica que la entidad impugnante no ha demostrado
de manera concreta como la aplicación del artículo de la norma
invocada tiene incidencia directa con la decisión impugnada. En
consecuencia, es evidente que no se cumple con los requisitos de
procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; deviniendo
en improcedente. Noveno: Respecto a la causal contenida en el
ítem ii), corresponde expresar que la entidad impugnante no ha
demostrado de manera precisa como la aplicación de la resolución
invocada modificaría el resultado del juzgamiento; más aún, si se
tiene en cuenta que la norma denunciada constituye regla interna
y particular de la parte demandada, la cual carece del elemento de
generalidad como atributo de la norma jurídica. Siendo así, no se
cumple con el requisito de procedencia contemplado en el inciso
3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, que prevé demostrar la incidencia directa de la supuesta
infracción normativa sobre la decisión impugnada; deviniendo en
improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE
el recurso de casación interpuesto por el Procurador Público a
cargo de los asuntos Judiciales del Poder Judicial, mediante
escrito presentado el nueve de noviembre de dos mil quince, que
corre en fojas ochocientos cincuenta y seis a ochocientos sesenta
y tres; y ORDENARON la publicación de la presente resolución en
el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso laboral
seguido por el demandante, Richard Orlando Luciano Aguilar,
sobre desnaturalización de contrato; interviniendo como ponente
el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
YRIVARREN FALLAQUE, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-421
CAS. LABORAL Nº 871-2017 LIMA
Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO. Lima, veinte de noviembre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Stefanini It Solutions Perú
S.A.C., mediante escrito presentado el doce de agosto de dos
mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ocho a trescientos
doce, contra la Sentencia de Vista de fecha once de julio de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos ochenta y uno a
doscientos ochenta y ocho, que confirmó la Sentencia apelada
de fecha diecisiete de noviembre de dos mil quince, que corre en
fojas doscientos cuarenta y tres a doscientos sesenta, que declaró
fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos de forma
contemplados en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificados por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal,
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción este referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada Ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentran conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia en la demanda, que corre en
fojas cuarenta y tres a cincuenta y tres, subsanada en fojas sesenta
y uno, que el actor solicita la desnaturalización de contratos, pago
de indemnización por despido arbitrario, pago de triple vacacional
y devengados de remuneraciones, hasta por la suma de ciento
setenta y un mil seiscientos treinta y seis y 59/100 Nuevos Soles
(S/.171,636.59), por haberse configurado un despido arbitrario por
parte de su empleador donde laboró como Gerente de Proyectos;
más el pago de intereses legales, con costas y costos del proceso.
Quinto: El recurrente denuncia como causal de su recurso,
interpretación errónea del artículo 24º del Reglamento del
Decreto Legislativo Nº 713, sobre los descansos remunerados de
los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada,
aprobado por decreto Supremo Nº 012-92-TR. Sexto: Respecto
a la causal invocada, cabe señalar que la interpretación errónea
es denominada por parte de la doctrina como “error normativo de
apreciación por comprensión”, se origina cuando, no obstante el
órgano jurisdiccional ha elegido correctamente la norma aplicable
al caso que analiza, le otorga un sentido, significado u orientación
distinta a la admitida como apropiada o adecuada en un determinado
sistema social en el cual la norma está vigente1; en suma no es otra
cosa que la equivocación o yerro en el proceso lógico realizado
por el órgano jurisdiccional al desentrañar o dilucidar el sentido
de un enunciado normativo, que, en la mayoría de los casos, es
producto de un desconocimiento o mal manejo de las reglas de
hermenéutica jurídica. Sétimo: De los argumentos del recurso
interpuesto, se advierte que el impugnante ha señalado la norma
que considera se ha interpretado erróneamente; sin embargo, sus
fundamentos están referidos a aspectos fácticos y valoración de
medios probatorios analizados por la instancia de mérito lo cual
es ajeno a los fines del recurso de casación; por lo que no puede
pretender que esta Sala Suprema efectúe un nuevo examen del
proceso; en consecuencia, deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Stefanini
It Solutions Perú S.A.C., mediante escrito presentado el doce de
agosto de dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos ocho
a trescientos doce; ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido por el demandante, Melvin
Chávez Acosta, sobre indemnización por despido arbitrario y
otro; interviniendo como ponente el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO
1
MONROY GÁLVEZ, Juan. “Apuntes para un Estudio sobre El Recurso de Casación
en el Proceso Civil Peruano” En Revista Peruana de Derecho Procesal Nº I; Lima-
Perú, Setiembre 1997; p. 31.
C-1629169-422
CAS. LABORAL Nº 883-2017 LA LIBERTAD
Reconocimiento del vínculo laboral y otros. PROCESO
ORDINARIO. Lima, diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandada, Hidrandina S.A., mediante
escrito presentado el veinticuatro de setiembre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil ciento tres a mil ciento dieciséis, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución número cuarenta y
cinco de fecha doce de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas mil ochenta y uno a mil noventa y uno, que confirmó la
Sentencia apelada contenida en la resolución número treinta y
siete de fecha veinticinco de junio de dos mil catorce, que corre
en fojas mil ciento sesenta y uno a mil ciento ochenta y siete, que
declaró fundada la demanda respecto a la empresa demandada,
Hidrandina S.A.; cumple con los requisitos de forma contemplados
en el inciso a) del artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636,
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021. Segundo: El recurso de casación es eminentemente
formal, y procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, las mismas que
son: a) la aplicación indebida de una norma de derecho material, b)
la interpretación errónea de una norma de derecho material, c) la
inaplicación de una norma de derecho material, y d) la contradicción
con otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y, si los encuentra conformes,
en un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda,
que corre en fojas ciento ochenta y seis a doscientos doce,
subsanado en fojas doscientos dieciséis, el demandante solicita el
reconocimiento de su vínculo laboral con la demandada Hidrandina
S.A. al haberse producido la desnaturalización de los contratos
bajo la modalidad de intermediación laboral y, como consecuencia
de ello, se disponga su inclusión en las planillas de la demandada
Hidrandina S.A. y el pago de reintegros de sus beneficios sociales
en la suma de ciento diecinueve mil con 00/100 nuevos soles
(S/.119,000.00). Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales en su recurso: i) Inaplicación de los incisos 3) y 5) del
artículo 139º de la Constitución Política del Perú. ii) Inaplicación
del artículo 12º del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, aprobado por Decreto Supremo Nº 017-
93-JUS. iii) Inaplicación del numeral 6) del artículo 50º del
Código Procesal Civil. iv) Inaplicación del artículo VII del
Título Preliminar del Código Procesal Civil. v) Inaplicación del
artículo 176º del Código Procesal Civil. vi) Contradicción con
el pronunciamiento emitido por la Segunda Sala Laboral de la
Corte Superior de Justicia de La Libertad en el Expediente Nº
3904-2012. Sexto: Sobre las causales previstas en los ítems i), ii),
iii), iv) y v), se debe tener en cuenta que cuando se denuncia la
inaplicación de una norma de derecho material, se debe demostrar
la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida en la
sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el resultado
del juzgamiento. Sin perjuicio de lo anotado, se debe aclarar
que el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, prevé que las
casuales contenidas en los incisos a), b) y c) deben estar referidas
a normas de derecho material, por lo que, al advertirse que las
normas invocadas por el demandante son de derecho procesal,
estas no se encuentra previstas en el artículo antes mencionado;
razón por la cual las causales devienen en improcedentes
Séptimo: Respecto de la causal denunciada en el ítem vi), se
debe precisar que si bien la recurrente ha cumplido con acompañar
copia de la resolución supuestamente contradictoria, conforme lo
previsto en el inciso f) del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, no ha logrado acreditar que los casos sean
objetivamente similares, ni que la contradicción se sustente en
alguna de las causales previstas en el artículo 56º de la norma
antes citada, modificada por el artículo 1º de la Ley Nº 27021; en
consecuencia, al no cumplir con los requisito antes descritos, la
causal deviene en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada, Hidrandina S.A.,
mediante escrito presentado el veinticuatro de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas mil ciento tres a mil ciento dieciséis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido por el demandante José Oswaldo Martínez Mendoza
sobre reconocimiento del vínculo laboral y otros; interviniendo como
ponente el señor juez supremo Malca Guaylupo y los devolvieron.
SS. MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA GUAYLUPO C-1629169-423
CAS. LABORAL Nº 942-2016 JUNÍN
Desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales.
PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, cuatro de diciembre de dos
mil diecisiete. VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso
de casación interpuesto por el Procurador Público de la entidad
demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha treinta y
uno de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
once a doscientos doce (vuelta), repetido mediante escrito de
fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
105029
doscientos trece a doscientos dieciséis, contra la Sentencia de
Vista de fecha dieciséis de diciembre de dos mil quince, que corre
en fojas ciento ochenta y ocho a doscientos nueve, que confirmó
la Sentencia apelada de fecha veinticinco de setiembre de dos mil
quince, en fojas ciento veintinueve a ciento cincuenta y dos, que
declaró fundada en parte la demanda; cumple con los requisitos
de admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
uno a catorce, que el actor pretende lo siguiente: i) se declare la
desnaturalización de los contratos civiles a contratos de trabajo,
reconociéndolo como trabajador permanente sujeto al régimen
laboral de la actividad privada (Decreto Legislativo Nº 728), con los
derechos y beneficios inherentes a dicho régimen laboral, por el
periodo laborado entre el uno de marzo de dos mil cinco al treinta
y uno de julio de dos mil once, con efecto retroactivo a la fecha de
ingreso a laborar para la demandada; ii) que la demandada cumpla
con su obligación laboral de pagar los beneficios devengados por
el periodo laborado desde el uno de marzo de dos mil cinco al
treinta y uno de julio de dos mil once, por la suma ascendente a
ciento diecinueve mil seiscientos cincuenta y siete con 75/100
Nuevos Soles (S/.119,657.75), constituidos por los siguientes
conceptos: compensación por tiempo de servicios, vacaciones no
gozadas, gratificaciones legales, reintegros remunerativos, y horas
extras; y iii) el reconocimiento de los honorarios profesionales por
el patrocinio en el presente proceso ascendente al veinticinco
por ciento (25%), más el pago de los intereses legales. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
se advierte que la entidad impugnante no consintió la resolución
adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia
en el escrito que corre en fojas ciento cincuenta y cuatro a ciento
sesenta y cinco y repetido en fojas ciento sesenta y seis a ciento
setenta y seis. Sexto: La entidad recurrente invoca como causal de
casación la infracción normativa por inaplicación del artículo
1764º del Código Civil. Sétimo: Respecto a la causal denunciada,
se advierte que la entidad recurrente ha señalado la infracción
normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
sin embargo, respecto a la incidencia directa del pronunciamiento
materia de impugnación, refiere en sus argumentos que el contrato
de locación de servicios celebrado con la demandante no está
sujeto a las disposiciones del Decreto Legislativo Nº 276 – Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del Sector
Público, ni al régimen laboral de la actividad privada, ni a ningún
otro régimen de carrera especial, por tanto no resulta aplicable
a este régimen contractual el reconocimiento de una relación
laboral que solo está contemplada para quienes se encuentran
sujetos al régimen laboral de la actividad privada, regulada por
el Decreto Legislativo Nº 728, sin embargo, no precisa el sentido
de su afirmación, todas vez que fundamenta en forma genérica y
haciendo alusión a fundamentos de hecho ya tomados en cuenta
por las instancias de mérito, por lo que no cumple con la exigencia
del inciso 3) del artículo 36º de la mencionada norma procesal,
en ese sentido, es improcedente. Octavo: Respecto al pedido
casatorio previsto en el numeral 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedente
la causal invocada, carece de objeto emitir pronunciamiento al
respecto. Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto
en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el Procurador Público de la
entidad demandada, Poder Judicial, mediante escrito de fecha
treinta y uno de diciembre de dos mil quince, que corre en fojas
doscientos once a doscientos doce (vuelta), repetido mediante
escrito de fecha ocho de enero de dos mil dieciséis, que corre
en fojas doscientos trece a doscientos dieciséis; ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a Ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por el demandante, Víctor Nicool Gonzáles Almonacid, sobre
desnaturalización de contratos y pago de beneficios sociales;
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, RODRIGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO C-1629169-424

105030 CASACIÓN
CAS. LABORAL Nº 949-2017 PIURA
Nivelación y reintegro de remuneraciones. PROCESO
ORDINARIO. Lima, siete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO
y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Petronila Ubillus Purizaca, mediante escrito
de fecha diecisiete de noviembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas setecientos cincuenta y cinco a setecientos sesenta y
dos, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de junio de dos
mil dieciséis, que corre en fojas setecientos catorce a setecientos
veintinueve, que confirmó la Sentencia apelada de fecha veinte
de enero de dos mil dieciséis, en fojas seiscientos setenta y seis
a seiscientos ochenta y seis, que declaró infundada la demanda;
cumple con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del
artículo 55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo:
El recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo
1º de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) La aplicación
indebida de una norma de derecho material, b) La interpretación
errónea de una norma de derecho material, c) La inaplicación
de una norma de derecho material, y d) La contradicción con
otras resoluciones expedidas por la Corte Suprema de Justicia
o las Cortes Superiores, pronunciadas en casos objetivamente
similares, siempre que dicha contradicción esté referida a una de
las causales anteriores. Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto
en el artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la
parte recurrente fundamente con claridad y precisión las causales
descritas en el artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso
sustente: a) Qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es
la que debió aplicarse, b) Cuál es la correcta interpretación de la
norma, c) Cuál es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse,
y d) Cuál es la similitud existente entre los pronunciamientos
invocados y en qué consiste la contradicción; debiendo la Sala
Casatoria calificar estos requisitos y si los encuentra conformes, en
un solo acto, debe pronunciarse sobre el fondo del recurso. En el
caso que no se cumpla con alguno de estos requisitos, lo declarará
improcedente. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en
fojas treinta a cuarenta y cinco, que la actora pretende lo siguiente:
i) su nivelación del grupo ocupacional de Profesional – P2 con
retroactividad al mes de febrero de mil novecientos noventa y
tres, y consecuentemente se ordene que dicha nivelación se haga
efectiva en la planilla correspondiente; ii) el reintegro por diferencial
remunerativo de grupo ocupacional Profesional P2, por el periodo
de febrero de mil novecientos noventa y tres hasta octubre de dos
mil diez; iii) el pago de devengados de la nivelación de remuneración
del grupo ocupacional Profesional P2, que se generen hasta su
inclusión en la planilla de haberes; y iv) el pago de los intereses
de ley que genere cada extremo de la demanda, con costas y
costos del proceso. Quinto: La recurrente señala como causal de
su recurso, la interpretación errónea del inciso 1) del artículo
26º de la Constitución Política del Perú. Sexto: En cuanto a la
causal referida en considerando que antecede, debemos señalar
que la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso
concreto; sin embargo, al momento de aplicar dicha norma a los
hechos expuestos en el proceso, le atribuye un sentido distinto al
que corresponde. Sétimo: En el caso concreto, se advierte que la
recurrente no señala cuál es la interpretación correcta de la norma
denunciada, toda vez que sus argumentos se basan en aspectos
fácticos y de valoración probatoria analizados por las instancias
de mérito, pretendiendo que esta Sala Suprema efectúe un nuevo
examen del proceso, lo cual no constituye objeto ni fin del recurso
casatorio; en consecuencia, la causal invocada no cumple con la
exigencia del inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la demandante, Petronila Ubillus
Purizaca, mediante escrito de fecha diecisiete de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas setecientos cincuenta y cinco
a setecientos sesenta y dos; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido con la demandada,
Entidad Prestadora de Servicios de Saneamiento Grau S.A. –
EPS GRAU S.A., sobre nivelación y reintegro de remuneraciones;
interviniendo como ponente el señor juez supremo Yrivarren
Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE, RODAS
RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA BEDRIÑANA,
MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA, CERTIFICA que el
voto suscrito por la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, y dado el trámite previsto en el artículo
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
37º de la Ley Nº 29497; agregándose copia certificada del referido
voto a la presente resolución. C-1629169-425
CAS. LABORAL Nº 972 - 2017 LIMA
Reintegro de remuneraciones. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, veinticinco de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Genaro Sotelo Cerón, mediante escrito
presentado el tres de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas
ciento noventa y siete a doscientos dos, contra la Sentencia de
Vista de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis, que corre en
fojas ciento ochenta y siete a ciento noventa y cuatro, que revocó
la Sentencia apelada de fecha quince de setiembre de dos mil
catorce, que corre en fojas ciento treinta y cuatro a ciento treinta y
nueve, que declaró fundada en parte la demanda; reformándola la
declaro infundada; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede
solo por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir
la actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos
debe entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Conforme
se advierte de la demanda interpuesta, que corre en fojas cuarenta
y uno a sesenta y uno, el actor pretende que se ordene a la entidad
demandada cumpla con abonarle la suma de cien mil trescientos
cuarenta y cuatro con 00/100 nuevos soles (S/ 100,344.00) por
concepto de reintegros por diferencial remunerativa y reintegro
en las gratificaciones y vacaciones, por el período de encargatura
comprendido entre uno de junio del año dos mil diez al treinta de
junio del año dos mil trece; asimismo se le otorgue la categoría de
Técnico V. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, conforme al cual “el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso”, el
mismo no es exigible en el presente caso, toda vez que la Sentencia
emitida en primera instancia no le fue adversa al recurrente. Sexto:
El recurrente denuncia, textualmente, como causal de su recurso:
La infracción normativa por la no aplicación del principio de
igualdad, consagrado en los siguientes dispositivos: Articulo 23º
y 24º de la Constitución Política del Perú; numerales 2) y 3) del
artículo 23º de la Declaración Universal de Derechos Humanos
;el pacto Internacional de derechos Económicos, Sociales y
Culturales, artículo 7º; el numeral 2º de los Principios y Derechos
Fundamentales de la OIT; el convenio Nº 100 de la OIT; Sentencias
del Expediente 0027-2006 emitido por el Tribunal Constitucional
y la Casación Laboral Nº 3484-2009-Lima. Sétimo: Del análisis
del recurso de casación, se advierte que la parte recurrente
solo se limita a transcribir las normas que denuncia, no hay
fundamentación en relación a cada una de ellas y la incidencia de
las mismas con respecto a lo resuelto por la instancia de mérito;
en consecuencia, la causal invocada no cumple con la exigencia
del numeral 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedente. Octavo: Al
haberse declarado improcedente la causal denunciada carece
de objeto verificar el cumplimiento del requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo Por estas consideraciones, en aplicación
de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley
citada: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el demandante, Genaro Sotelo Cerón, mediante
escrito presentado el tres de junio de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento noventa y siete a doscientos dos; y ORDENARON
la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
por la entidad demandada, Banco de La Nación, sobre reintegro
de remuneraciones; interviniendo como ponente, la señora jueza
suprema De la Rosa Bedriñana y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-426
CAS. LABORAL Nº 976-2017 LIMA
Indemnización por daños y perjuicios. PROCESO ORDINARIO.
Lima, veinticuatro de noviembre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
por el demandante, Edy Martín Céspedes Livia, mediante escrito
presentado el trece de octubre de dos mil dieciséis, que corre en
fojas quinientos treinta y cuatro a quinientos cuarenta y nueve,
contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución número
cuatro de fecha uno de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas quinientos ocho a quinientos veintitrés, que revocó la
Sentencia apelada contenida en la resolución número veintitrés de
fecha veintiocho de enero de dos mil dieciséis, que corre en fojas
quinientos diez a quinientos diecisiete, que declaró fundada la
demanda, reformándola declaró infundada la demanda; cumple
con los requisitos de forma contemplados en el inciso a) del artículo
55º y del artículo 57º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificados por el artículo 1º de la Ley Nº 27021. Segundo: El
recurso de casación es eminentemente formal, y procede solo por
las causales taxativamente prescritas en el artículo 56º de la Ley
Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021, las mismas que son: a) la aplicación indebida
de una norma de derecho material, b) la interpretación errónea de
una norma de derecho material, c) la inaplicación de una norma
de derecho material, y d) la contradicción con otras resoluciones
expedidas por la Corte Suprema de Justicia o las Cortes Superiores,
pronunciadas en casos objetivamente similares, siempre que
dicha contradicción esté referida a una de las causales anteriores.
Tercero: Asimismo, conforme a lo previsto en el artículo 58º de
la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, es requisito que la parte recurrente
fundamente con claridad y precisión las causales descritas en el
artículo 56º de la mencionada ley, y según el caso sustente: a)
qué norma ha sido indebidamente aplicada y cuál es la que debió
aplicarse, b) cuál es la correcta interpretación de la norma, c) cuál
es la norma inaplicada y por qué debió aplicarse, y d) cuál es la
similitud existente entre los pronunciamientos invocados y en qué
consiste la contradicción; debiendo la Sala Casatoria calificar estos
requisitos y, si los encuentra conformes, en un solo acto, debe
pronunciarse sobre el fondo del recurso. En caso que no se cumpla
con alguno de estos requisitos, lo declarará improcedente. Cuarto:
Se aprecia de la demanda, que corre en fojas diez a diecisiete, que
el actor solicita el pago de una indemnización por daños y perjuicios,
por la suma total de cuarenta y dos mil cuatrocientos dieciséis con
00/100 nuevos soles (S/.42,416.00), el cual comprende al lucro
cesante y daño emergente; más intereses legales, con costas y
costos del proceso. Quinto: La entidad recurrente denuncia como
causales en su recurso: i) Violación al debido proceso, afectación
del derecho a la motivación adecuada de resoluciones y violación
del principio de congruencia. ii) Inaplicación del primer párrafo del
artículo 1321º del Código Civil iii) Inaplicación del artículo 1317º
del Código Civil. iv) Inaplicación del artículo 1318º del Código
Civil. v) Inaplicación del segundo párrafo del artículo 1321º del
Código Civil. vi) Contradicción con otras resoluciones emitidas por
Corte Suprema de Justicia o Cortes Superiores pronunciadas en
casos objetivamente similares. Sexto: Sobre lo propuesto en el
ítem i), se debe indicar que las causales de casación previstas
en los incisos a), b) y c) del artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, corresponden a las causales relativas a la interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material. En el caso concreto, se advierte que las
causales invocadas por el recurrente no se encuentran dentro de
los supuestos establecidos en la norma antes acotada, limitándose
su denuncia en presuntas “infracciones y afectaciones”, supuestos
que no han sido previstos como causales de casación en la norma
ante citada; en consecuencia, al no encontrarse dentro de los
supuestos establecidos en la norma antes acotada, deviene en
improcedente. Sétimo: En cuanto a las causales contempladas
en los ítems ii), iii), iv) y v), es preciso indicar que cuando se
denuncia la causal de inaplicación de una norma material, se debe
demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica establecida
en la sentencia recurrida y cómo su aplicación modificaría el
resultado del juzgamiento. En el caso concreto, se advierte que
el recurrente no expone en forma clara los fundamentos por los
cuales considera que los dispositivos legales invocados, debieron
ser aplicados, ni cuál vendría a ser la incidencia en el resultado
del juzgamiento, limitándose a formular argumentos a través de los
cuales pretende que se efectúe un nuevo análisis de los hechos
y pruebas, circunstancia ajena al objeto de análisis casatorio; en
consecuencia, no cumplen lo previsto en el inciso c) del artículo
58º de la Ley Nº 26636, modificado por el artículo 1º de la Ley
Nº 27021, deviniendo en improcedentes. Octavo: Respecto de la
causal descrita en el ítem vi), si bien la entidad impugnante cumple
con acompañar las resoluciones emitida por la Sala Suprema,
también es cierto que no ha descrito de forma clara y detallada en
qué consiste la contradicción jurisprudencial; por lo que se aprecia
que no cumple con lo dispuesto en el inciso d) del artículo 56º de la
Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por la Ley Nº
27021, deviniendo en improcedente. Por estas consideraciones,
en aplicación de lo dispuesto por el artículo 58º de la Ley Nº
26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º
de la Ley Nº 27021: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto por el demandante, Edy Martín Céspedes
Livia, mediante escrito presentado el trece de octubre de dos mil
105031
dieciséis, que corre en fojas quinientos treinta y cuatro a quinientos
cuarenta y nueve; y ORDENARON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en
el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandante,
Telefónica del Perú S.A.A., sobre indemnización por daños y
perjuicios; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA, RUBIO
ZEVALLOS, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, MALCA
GUAYLUPO C-1629169-427
CAS. LABORAL Nº 997-2017 HUAURA
Impugnación de reglamento interno de trabajo. PROCESO
ORDINARIO. Sumilla. El empleador solo está obligado a conceder
permiso sindical para la asistencia de actos de concurrencia
obligatoria a los dirigentes sindicales hasta un límite de treinta días
por año calendario, conforme al artículo 32º del Texto Único
Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado
por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR.- Lima, siete de noviembre
de dos mil diecisiete. VISTA, la causa número novecientos noventa
y siete, guion dos mil diecisiete, guion HUAURA; en audiencia
pública de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se
trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandante,
Sindicato de Trabajadores Empleados y Obreros de la EPS
EMAPA HUACHO S.A., de fecha once de noviembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y cinco a
trescientos cincuenta y dos, contra la Sentencia de Vista de fecha
catorce de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y dos, que
revocó la Sentencia emitida en primera instancia de fecha
veinte de junio de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
veintidós a doscientos treinta y cuatro, que resolvió declarar
fundada en parte la demanda; reformándola declaró infundada
la demanda; en el proceso seguido con la demandada, EPS
EMAPA HUACHO S.A, sobre impugnación de reglamento interno
de trabajo. CAUSALES DEL RECURSO: El recurrente invoca las
siguientes causales de casación: i) “Afectación al debido proceso,
al haberse realizado una indebida motivación contrariando lo
establecido en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú”. ii) Interpretación errónea del artículo 32º del
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. CONSIDERANDO:
Primero: Antecedentes. a) Se aprecia de la demanda de fecha
quince de setiembre de dos mil catorce, que corre en fojas cuarenta
y seis a cincuenta y dos, que la parte demandante solicita: a) La
impugnación del Reglamento Interno de Trabajo aprobado por la
Resolución S/N de fecha dos de julio de dos mil catorce, emitida
por la Sub Dirección de Prevención y de Solución de Conflictos de
la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo por violar
disposiciones legales vigentes en el centro de trabajo y b) Se
declaren ineficaces e inaplicables a los trabajadores agremiados al
Sindicato los artículos 16º, 25º, 29º, 33º, 35º, 39º, 41º y 78º del RIT.
b) Sentencia de Primera Instancia: El Primer Juzgado Civil
Transitorio de Huaura de la Corte Superior de Justicia de Huaura,
mediante sentencia de fecha veinte de junio de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos veintidós a doscientos treinta y
cuatro, declaró infundada la pretensión de impugnación de los
artículos 16º, 25º, 29º, 31º, 37º, 39º, 41º y 78º del Reglamento
Interno de Trabajo así como también declaró fundada en parte la
pretensión de impugnación del artículo 35º del Reglamento Interno
de Trabajo, más el pago de costas y costos a la demandada. c)
Sentencia de Vista: El Colegiado de la Sala Mixta de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, mediante Sentencia de Vista de
fecha catorce de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
doscientos setenta y cuatro a doscientos ochenta y dos, procedió a
revocar a infundada la demanda en todos sus extremos, sin costas
ni costos. Segundo: Infracción normativa. La infracción normativa
podemos conceptualizarla como la afectación a las normas
jurídicas en que incurre la Sala Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la
misma, pueda interponer el respectivo recurso de casación.
Respecto de los alcances del concepto de infracción normativa
quedan comprendidas las causales contempladas en el artículo 56º
de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas a la interpretación errónea,
aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho
material, incluyendo además otro tipo de normas, tales como las de
carácter adjetivo. Tercero: Sobre las causales denunciadas
debemos señalar lo siguiente: i) “Afectación al debido proceso, al
haberse realizado una indebida motivación contrariando lo
establecido en los incisos 3) y 5) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú”. Respecto a la causal prevista en el ítem i), debe
considerarse que el recurso de casación es eminentemente formal
y procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del Trabajo,
modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, referidas a normas
de naturaleza material; en ese sentido, habiéndose denunciado
una norma de carácter procesal, esta deviene en improcedente. ii)
Interpretación errónea del artículo 32º del Decreto Supremo Nº
010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones

105032 CASACIÓN
Colectivas de Trabajo. Es menester señalar que la “interpretación
errónea de una norma de derecho material” está referida a errores
cometidos por el juzgador respecto del sentido o contenido de la
norma, en función a los métodos interpretativos generalmente
admitidos; asimismo, a través de la mencionada causal es que la
interpretación errónea está referida a una norma de derecho
material; es decir, debe tratarse de una norma general y abstracta
que regule y establezca derechos y obligaciones. En ese sentido,
de los fundamentos expuestos por el recurrente, se advierte que
esta parte señala cuál es la interpretación correcta de la norma
denunciada, en consecuencia, la causal invocada cumple con la
exigencia del inciso b) del artículo 58º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, deviniendo en procedente. Cuarto: Análisis de la causal
procedente. En consecuencia, corresponde emitir pronunciamiento
de fondo sobre la causal declarada procedente, referida a la
interpretación errónea del artículo 32º del Decreto Supremo Nº
010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo, prescribe lo siguiente: “Artículo 32º.- La
convención colectiva contendrá las estipulaciones tendientes a
facilitar las actividades sindicales en lo relativo a reuniones,
comunicaciones, permisos y licencias. A falta de convención, el
empleador sólo está obligado a conceder permiso para la asistencia
a actos de concurrencia obligatoria a los dirigentes que el
Reglamento señale, hasta un límite de treinta (30) días naturales
por año calendario, por dirigente; el exceso será considerado como
licencia sin goce de remuneraciones y demás beneficios. Este
límite no será aplicable cuando en el centro de trabajo exista
costumbre o convenio colectivo más favorable. El tiempo que
dentro de la jornada ordinaria de trabajo abarquen los permisos y
licencias remuneradas, destinados a facilitar las actividades
sindicales se entenderán trabajados para todos los efectos legales
hasta el límite establecido en la convención colectiva. No podrán
otorgarse ni modificarse permisos ni licencias sindicales por acto o
norma administrativa”. Quinto: De la Libertad Sindical El artículo
28º de la Constitución Política del Perú garantiza el derecho a la
libertad sindical, la cual debe ser entendida como “la facultad que
tiene toda persona de asociarse en una organización sindical y de
practicar los actos inherentes a ella. Está conformada por los
siguientes derechos: la libertad de constituir organizaciones
sindicales, la libertad de administrar, la organización y la libertad de
realizar los fines de esta”1. Asimismo, el Tribunal Constitucional2
señala lo siguiente: “26. Se la define como la capacidad
autodeterminativa para participar en la constitución y desarrollo de
la actividad sindical. Enrique Álvarez Conde [Curso de derecho
constitucional VI. Madrid: Tecnos, 1999, p. 457] señala que “(...)
este derecho fundamental (...) debe ser considerado como una
manifestación del derecho de asociación, gozando, por tanto,
también de la naturaleza de los derechos de participación política”.
Por ende, alude a un atributo directo, ya que relaciona un derecho
civil y un derecho político, y se vincula con la consolidación del
Estado Social y Democrático de Derecho, ya que constitucionaliza
la creación y fundamentación de las organizaciones sindicales. En
ese sentido, el Tribunal Constitucional Español, en la STC
292/1993, precisa que los sindicatos son “(...) formaciones de
relevancia social, en la estructura pluralista de una sociedad
democrática”. En ese contexto, implica un haz de facultades y el
ejercicio autónomo de homus faver –homus politicus, referido a
aspectos tales como: - El derecho a fundar organizaciones
sindicales. - El derecho de libre afiliación, desafiliación y reafiliación
en las organizaciones sindicales existentes. - El derecho a la
actividad sindical. - El derecho de las organizaciones sindicales a
ejercer libremente las funciones que la Constitución y las leyes le
asignen, en defensa de los intereses de sus afiliados. Ello
comprende la reglamentación interna, la representación
institucional, la autonomía en la gestión, etc. - El derecho a que el
Estado no interfiera –salvo el caso de violación de la Constitución o
la ley- en las actividades de las organizaciones sindicales. c.4.2.)
Los alcances de la libertad sindical 27. Esta facultad se
manifiesta en dos planos: el intuito persona y el plural. La libertad
sindical intuito persona plantea dos aspectos: - Aspecto positivo:
Comprende el derecho de un trabajador a constituir organizaciones
sindicales y a afiliarse a los sindicatos ya constituidos. Dentro de
ese contexto se plantea el ejercicio de la actividad sindical. -
Aspecto negativo: Comprende el derecho de un trabajador a no
afiliarse o a desafiliarse de una organización sindical. La libertad
sindical plural plantea tres aspectos: - Ante el Estado: Comprende
la autonomía sindical, la personalidad jurídica y la diversidad
sindical. - Ante los empleadores: Comprende el fuero sindical y la
proscripción de prácticas desleales. - Ante las otras organizaciones
sindicales: Comprende la diversidad sindical, la proscripción de las
cláusulas sindicales, etc (...)” (Negritas y subrayado son
nuestras). Sexto: De otro lado, el Tribunal Constitucional ha
señalado, respecto de la libertad sindical, en la Sentencia recaída
en el Expediente Nº 0206-2005-PA/TC, en los fundamentos once y
doce que: “11. En la misma línea argumentativa, en el citado Exp.
N.º 0008-2005-PI/TC, se dejó establecido que la libertad sindical no
sólo tiene una dimensión individual, relativa a la constitución de un
sindicato y a su afiliación, sino también una dimensión plural o
colectiva que se manifiesta en la autonomía sindical y en su
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
personería jurídica (Fundamento 26). Esta dimensión de la libertad
sindical se justifica por cuanto el artículo 3.1.del Convenio N.º 87 de
la OIT, anteriormente citado, precisa que las organizaciones de
trabajadores tienen el derecho de elegir libremente a sus
representantes, de organizar su administración y sus actividades y
formular su programa de acción, en tanto que el artículo 1.2. del
Convenio N.º 98 de la OIT, como ya se dijo, establece la protección
a los trabajadores sindicalizados contra todo acto que tenga por
objeto despedirlo o perjudicarlo de cualquier otra forma a causa de
su afiliación sindical o por su participación en actividades sindicales.
12. Por tanto, debemos considerar que la libertad sindical, en su
dimensión plural o colectiva, también protege la autonomía sindical,
esto es, que los sindicatos funcionen libremente sin injerencias o
actos externos que los afecten. Protege, asimismo, las actividades
sindicales que desarrollan los sindicatos y sus afiliados, así como a
los dirigentes sindicales, para garantizar el desempeño de sus
funciones y que cumplan con el mandato para el que fueron
elegidos. Sin esta protección no sería posible el ejercicio de una
serie de derechos y libertades, tales como el derecho de reunión
sindical, el derecho a la protección de los representantes sindicales
para su actuación sindical, la defensa de los intereses de los
trabajadores sindicalizados y la representación de sus afiliados en
procedimientos administrativos y judiciales. Del mismo modo, no
sería posible un adecuado ejercicio de la negociación colectiva y
del derecho de huelga”. Sétimo: El Comité de Libertad Sindical del
Consejo de Administración de la Oficina Internacional de Trabajo
(OIT) estableció: “que los representantes de los trabajadores en la
empresa deberán gozar de protección eficaz contra todo acto que
pueda perjudicarlos, incluido el despido por razón de su condición
de representantes de los trabajadores, de sus actividades como
tales, de su afiliación al sindicato, o de su participación en la
actividad sindical, siempre que actúen conforme a las leyes,
contratos colectivos u otros acuerdos comunes en vigor”.3 (Negritas
y subrayado son nuestras). Octavo: En tal sentido, se debe
contemplar que un componente de la libertad sindical es la
actividad sindical, la cual consiste en la participación de acciones
de defensa de los intereses de los trabajadores a fin de lograr los
objetivos legítimos que tienen los sindicatos desde su conformación
y que la Constitución protege. Así, el Tribunal Constitucional en la
Sentencia recaída en el Expediente Nº 5474-2006-PA, estableció lo
siguiente: “3. (...) la libertad sindical protege a los dirigentes
sindicales para que puedan desempeñar sus funciones y cumplir
con el mandato para el que fueron elegidos; es decir, protege a los
representantes sindicales para su actuación sindical. Sin esta
protección no sería posible el ejercicio de una serie de derechos y
libertades tales como el derecho de reunión sindical, la defensa de
los intereses de los trabajadores sindicalizados y la representación
de sus afiliados en procedimientos administrativos y judiciales. (...)
4. Esta es la protección sindical conocida como fuero sindical, que
es una de las dimensiones del derecho de sindicación y de la
libertad sindical que se deriva del artículo 28º de la Constitución y
que tiene protección preferente a través del amparo, conforme al
precedente vinculante recaído en el Exp. Nº 206-2005-PA/TC
(fund. 10 y ss). Asimismo, los artículos 30º y 31º del Decreto
Supremo N.º 010-2003-TR, TUO de la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo reconocen y protegen el fuero sindical”.
Noveno: De la licencia o permiso sindical. La Recomendación
Nº 143 de la Organización Internacional del Trabajo, en adelante
OIT, considera el permiso sindical como una de las facilidades que
deben otorgarse a los representantes de los trabajadores para
desempeñar eficazmente sus tareas de representación, sin pérdida
de salario ni de prestaciones u otras ventajas sociales. Por su parte
el autor ARÉVALO VELA define la licencia o permiso sindical, en
los términos siguientes: “(...) es el tiempo libre remunerado que se
concede a los dirigentes sindicales para ausentarse de su puesto
de labores dentro de la jornada de trabajo a efectos de desempeñar
actos de representación propios del cargo dirigencial que ostentan
dentro del sindicato. (...)”4. Décimo: De la solución al caso en
concreto. La parte demandante en su petitorio de demanda
impugnó, entre otros el artículo 35º del Reglamento Interno de
Trabajo, que corre en fojas diez a cuarenta y cuatro, en el que se
estableció “Las licencias sindicales amparadas en la ley y/o
convenio colectivo serán de preferencia por el tiempo en
horas o días que se estime la diligencia o trámite a realizar por
el dirigente sindical, debiendo gestionar su autorización
cuarenta y ocho (48) horas antes del hecho y estimando en la
papeleta el tiempo a utilizar, el tiempo tomando en la licencia
en exceso será descontado de sus remuneraciones”. En mérito
a ello, la citada parte viene cuestionando la interpretación que la
Sala Superior ha adoptado respecto al artículo 32º del Decreto
Supremo Nº 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de
Relaciones Colectivas de Trabajo, en el que señaló en el
fundamento noveno “(...) La parte demandante señala que dicha
disposición viola el derecho fundamental a la libertad sindical
prevista en el artículo 28 de la Constitución, complementado por el
Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de
Trabajo aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, pues la
licencia sindical se concede a los dirigentes de un sindicato por un
plazo de treinta días al año, por lo que el empleador debe conceder
licencia sindical a la sola solicitud y notificación del sindicato y su
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
deber es la verificación del plazo anual que otorga la ley, pues
pertenece al ámbito de la libertad y autonomía sindical, la
determinación de los actos de concurrencia obligatoria. Sobre el
tema, consideramos que no hay violación a la libertad sindical,
pues la disposición reglamentaria únicamente exige que al
solicitarse la licencia o permiso sindical se deberá gestionar
con cuarenta y ocho horas de anticipación y estimando el
tiempo a utilizar, lo que resulta válido, toda vez que se requiere
coberturar la ausencia del trabajador dirigente sindical, y si
por las razones propias del cargo sindical se toma un mayor
tiempo de licencia o permiso, ello se entenderá autorizado,
siendo que en ningún caso las licencias o permisos durante el
año deben exceder los treinta días que la ley prevé. Resulta
aplicable al presente caso, lo expuesto con respecto al artículo
29, cuando se trate de una urgencia de carácter sindical. Por lo
tanto, debe revocarse la sentencia apelada en dicho extremo y
desestimarse la demanda”. Décimo Primero: En ese sentido, en el
presente caso debe determinarse si la demandada ha vulnerado el
derecho al otorgamiento de la licencia sindical en su artículo 35º del
Reglamento Interno de Trabajo al establecer ciertos requisitos para
el otorgamiento de dicho derecho; en tal razón, de la lectura de lo
resuelto por el Colegiado Superior, se advierte que la posición
adoptada por dicha instancia es válida en tanto que el citado
artículo del reglamento interno de trabajo de la demandada solo
establece como requisitos para el otorgamiento de la licencia
sindical, que: i) al solicitarse la misma, ésta sea presentada en un
plazo de cuarenta y ocho horas (48) de anticipación y, ii) que se
indique un plazo estimable a utilizar; ello con la finalidad que la
empresa demandada pueda establecer un reemplazo para el
dirigente que se encuentra solicitando dicho permiso sindical y, en
el supuesto en que dicho trabajador se tome un plazo mayor a lo
solicitado, pues éste se entenderá como autorizado, no pudiendo
dicho plazo extenderse a lo establecido en el artículo 32º del
Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, Texto Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, esto es, de treinta (30)
días naturales por año calendario. Décimo Segundo: Por lo
expuesto precedentemente, se determina que la demandada no se
encuentra violando la libertad sindical toda vez que, el reglamentar
el otorgamiento de dicho derecho se encuentra acorde para no
afectar la marcha de la empresa; razón por la que éste órgano
jurisdiccional no comparte la interpretación efectuada por la parte
recurrente respecto del artículo 32º del Texto Único Ordenado de la
Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobada por Decreto
Supremo Nº 010-2003-TR. Por lo expuesto precedentemente,
queda acreditado que el Colegiado Superior no ha efectuado una
interpretación errónea del artículo 32º del Decreto Supremo Nº
010-2003-TR, razón por la que, la causal denunciada deviene en
infundada. Por estas consideraciones: FALLO: Declararon
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Sindicato de Trabajadores Empleados y Obreros
de la EPS EMAPA HUACHO S.A., de fecha once de noviembre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas trescientos cuarenta y cinco a
trescientos cincuenta y dos; en consecuencia, NO CASARON la
Sentencia de Vista de fecha catorce de octubre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos setenta y cuatro a
doscientos ochenta y dos; y DISPUSIERON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley,
en el proceso ordinario laboral seguido con la parte demandada,
EPS EMAPA HUACHO, sobre impugnación de reglamento interno
de trabajo; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN FALLAQUE,
RODAS RAMÍREZ, RODRIGUEZ CHÁVEZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
LA SECRETARIA DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA que el
voto suscrito por la señora jueza suprema De La Rosa Bedriñana
fue dejado oportunamente en relatoría, en cumplimiento a lo
establecido en el artículo 149º del Texto Único Ordenado de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, agregándose copias certificadas del
referido voto a la presente resolución.
1
Rendón Vásquez, Jorge. “Manual de Derecho del Trabajo Colectivo”. Ediciones
Edial. Lima, 1994.
2
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 008-2005-PI/TC.
3
(Véanse Recopilación de 1996, párrafo 732; 324.º informe, caso núm. 2091,
párrafo 893; 335.º informe, caso núm. 2276, párrafo 409 y 337.º informe, caso
núm. 2395, párrafo 1191.)
4
ARÉVALO VELA, Javier. La licencia y la cuota sindicales en la Ley de Relaciones
Colectivas de Trabajo y su Reglamento. En Soluciones Laborales – Mayo 2017. Nº
113. P. 88. Editorial Gaceta Jurídica.
C-1629169-428
CAS. LABORAL Nº 20141-2015 MOQUEGUA
Reposición. PROCESO ABREVIADO - NLPT. Sumilla: El derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales, derecho
integrante del derecho al debido proceso, importa que los jueces, al
resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Lima,
doce de diciembre de dos mil diecisiete. VISTA; la causa número
105033
veinte mil ciento cuarenta y uno, guion dos mil quince, guion
MOQUEGUA, en audiencia pública de la fecha; y luego de
efectuada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante, Marko Renato Tipiani
Vizcardo, mediante escrito presentado el siete de diciembre de
dos mil quince, que corre en fojas trescientos veintisiete a
trescientos treinta y tres, contra la Sentencia de Vista de fecha diez
de noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos
noventa y cuatro a doscientos noventa y nueve, que declaró nula
la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil quince,
que corre en fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos
sesenta y seis, que declaró improcedente la demanda; en el
proceso laboral seguido con la entidad demandada, Municipalidad
Provincial de Ilo, sobre reposición. CAUSALES DEL RECURSO:
El recurso de casación interpuesto por el demandante, se declaró
procedente mediante Resolución de fechas doce de octubre de dos
mil diecisiete, que corre en fojas ciento veintiséis a ciento
veintinueve, por las siguientes causales: i) Infracción normativa de
la Sentencia, recaída en el expediente Nº 05057-2013-PA/TC. ii)
Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. Correspondiendo a esta Sala Suprema emitir
pronunciamiento al respecto. CONSIDERANDO: Primero:
Antecedentes del caso: a) Pretensión: Conforme se aprecia de
la demanda, que corre en fojas ciento ocho a ciento veintidós, el
actor solicita su reposición en su puesto habitual de trabajo como
obrero guardián de canteras y pozas de asfalto, por haber sido
objeto de despido incausado; con costos del proceso. b) Sentencia
de primera instancia: El Juez del Juzgado de Trabajo de Ilo de la
Corte Superior de Justicia de Moquegua, mediante Sentencia de
fecha treinta de junio de dos mil quince, declaró improcedente la
demanda, al considerar que resulta aplicable el precedente
vinculante del Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente Nº
05057-2013-PA/TC, que establece que la incorporación de un
trabajador a la administración pública, solo procede cuando el
ingreso del trabajador se haya realizado mediante concurso público
y abierto para una plaza presupuestada, vacante de duración
indeterminada; en consecuencia, el demandante al no haber
acreditado que ingresó a trabajar previamente mediante concurso
público de méritos, ni de tener una plaza vacante y presupuestada,
concluye que no le corresponde la reposición, y dispone que se
reconduzca el proceso a la vía ordinaria laboral para que se ventile
el proceso de indemnización por despido arbitrario c) Sentencia
de segunda instancia: El Colegiado de la Sala Laboral
Permanente de la misma Corte Superior de Justicia, mediante
Sentencia de Vista de fecha diez de noviembre de dos mil quince,
declaró nula la Sentencia emitida en Primera instancia, al
argumentar que el supuesto de hecho ventilado en el proceso, se
encuentra dentro de la prohibición establecido por el precedente
del Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. Asimismo, señala que no procede aplicar la regla de
reconducción, sino de adecuación, de conformidad con el
precedente citado. Segundo: Infracción normativa La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de normas de derecho material, incluyendo otro tipo de
normas como son las de carácter adjetivo. Tercero: Al haber sido
declarado procedente el recurso por infracciones de orden procesal
y derecho material, corresponde a este Tribunal Supremo emitir
pronunciamiento, en primer término, respecto a la supuesta
infracción procesal, toda vez que, únicamente descartada la
presencia de defectos procesales durante el trámite del proceso
será posible la emisión de un pronunciamiento apropiado sobre el
fondo de la materia controvertida. Cuarto: La causal de orden
procesal declarada procedente, está referida a la infracción
normativa del inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú. El artículo de la norma en mención, prescribe:
“Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
“3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción
predeterminada por la ley, ni sometida a procedimiento distinto de
los previamente establecidos, ni juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas
al efecto, cualquiera sea su denominación”. Quinto: Delimitación
del objeto de pronunciamiento Conforme a la causal de casación
declarada procedente, el análisis debe circunscribirse a delimitar si
se ha infringido el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú, relacionado al debido proceso. De advertirse la
infracción normativa de carácter procesal, corresponderá a esta
Suprema Sala declarar fundado el recurso de casación propuesto
y la nulidad de la resolución recurrida; de conformidad con el
artículo 39º de la Ley Nº 294971, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
en sentido contrario, de no presentarse la afectación alegada por la

105034 CASACIÓN
parte recurrente, la causal devendrá en infundada. Sexto:
Alcances sobre el inciso 3) del artículo 139º de la Constitución
Política del Perú Sobre el debido proceso, contenido en el inciso
3) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, debemos
decir que la doctrina es pacífica en aceptar que entre los distintos
elementos integrantes al derecho del debido proceso, este
necesariamente comprende los siguientes: a) Derecho a un juez
predeterminado por la ley (juez natural). b) Derecho a un juez
independiente e imparcial. c) Derecho a la defensa y patrocinio por
un abogado. d) Derecho a la prueba. e) Derecho a una resolución
debidamente motivada. f) Derecho a la impugnación. g) Derecho
a la instancia plural. h) Derecho a no revivir procesos fenecidos.
Séptimo: Respecto al derecho a una resolución debidamente
motivada, la cual también se encuentra reconocida en el inciso 5)
del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, corresponde
precisar que, la necesidad de motivar las resoluciones judiciales, y
de hacerlo de manera razonable y ajustada a las pretensiones
formuladas en el proceso, forma parte de los requisitos que
permiten la observancia en un proceso concreto, del derecho a la
tutela judicial efectiva. Al respecto, Aníbal QUIROGA sostiene que:
“(...) para que se considere cumplido el requisito de la motivación,
es necesario que se lleve a cabo la doble finalidad de exteriorizar,
de un lado, el fundamento de la decisión adoptada, haciendo
explicito que este responde a una determinada interpretación del
Derecho, y de permitir, de otro, su eventual control jurisdiccional
mediante el efectivo ejercicio de los derechos”.2 Asimismo, el
Tribunal Constitucional en su Sentencia de fecha trece de octubre
de dos mil ocho, al resolver el Expediente Nº 00728-2008-HC,
respecto de la debida motivación de las resoluciones judiciales, en
su sexto fundamento ha expresado lo siguiente: “(...) Ya en
sentencia anterior, este Tribunal Constitucional (Exp. N.º 1480-
2006-AA/TC. FJ 2) ha tenido la oportunidad de precisar que “el
derecho a la debida motivación de las resoluciones importa que los
jueces, al resolver las causas, expresen las razones o justificaciones
objetivas que los llevan a tomar una determinada decisión. Esas
razones, (...) deben provenir no sólo del ordenamiento jurídico
vigente y aplicable al caso, sino de los propios hechos debidamente
acreditados en el trámite del proceso”. Asimismo, el sétimo
fundamento de la referida Sentencia ha señalado que el contenido
constitucionalmente garantizado del derecho a la debida motivación
de las resoluciones judiciales queda delimitado entre otros por los
supuestos siguientes: a) inexistencia de motivación o motivación
aparente, b) falta de motivación interna del razonamiento, c)
deficiencias en la motivación externa: justificación de las premisas,
d) motivación insuficiente, e) motivación sustancialmente
incongruente y f) motivaciones cualificadas. En ese sentido, habrá
motivación de las resoluciones judiciales siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y por sí misma la resolución judicial exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aún si esta es breve o
concisa. Octavo: Respecto a la congruencia procesal. Es un
principio normativo que exige la identidad jurídica entre lo resuelto,
en cualquier sentido, por el Juez en la sentencia y las pretensiones
y excepciones planteadas por las partes3. Este principio se
encuentra recogido en el artículo VII del Título Preliminar y el
artículo 50º del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al
proceso laboral. Resulta ilustrativo citar lo dispuesto en la Casación
Nº 1266-2001-LIMA: “Por el principio de congruencia procesal, los
jueces por un lado no pueden resolver más allá de lo pedido ni cosa
distinta a la peticionada ni menos fundamentar su decisión en
hechos que no han sido alegados por las partes y por otro lado
implica que los jueces tienen la obligación de pronunciarse
respecto a todas las alegaciones efectuadas por los sujetos
procesales tanto en sus actos postulatorios, como de ser el
caso, en los medios impugnatorios planteados”. (Subrayado es
nuestro). Noveno: Solución al caso concreto Este Supremo
Tribunal, al revisar la causal, ha determinado que existen vicios de
motivación suficiente que afectan el derecho a la debida motivación
y por ende al debido proceso, a partir de la revisión de la Sentencia
de Vista; así como, la Sentencia primera instancia, las mismas que
a continuación se enuncian, y son necesarias para el resolver el
caso de autos: a) El Juez de Primera Instancia y el Colegiado
Superior han determinado que no procede la reposición solicitada
por el demandante, en aplicación del precedente vinculante del
Tribunal Constitucional, recaído en el Expediente Nº 05057-2013-
PA/TC, sin haber analizado previamente si por la naturaleza de los
servicios brindados para la municipalidad demandada, solo pudo
ser contratado bajo el régimen laboral de la actividad privada y que
en ningún caso podrá ser contratado bajo otro régimen, para
efectos de establecer si se encuentra o no dentro de los alcances
del Precedente antes citado. b) Para efectos de resolver el caso de
autos, resulta necesario tener en cuenta las Casaciones Nos.
8347-2014-DEL SANTA y 4336-2015-ICA, de fechas quince de
diciembre de dos mil quince y diecisiete de marzo de dos mil
dieciséis, respectivamente, que dispusieron como principios
jurisprudenciales de obligatorio cumplimiento los alcances de la
Sentencia, recaído en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC, fijando
en qué casos no resulta aplicable dicha sentencia. Décimo: De
otro lado, es necesario precisar que en la Casación Nº
19734-2015-MOQUEGUA, se dispuso: “El Tribunal Constitucional
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
en la sentencia recaída en el Expediente Nº 6681-2003-PA/TC de
fecha veintitrés de junio de dos mil dieciséis, resolvió lo siguiente:
“(...) es claro que el “precedente Huatuco” solo resulta de aplicación
cuando se trata de pedidos de reincorporación en plazas que
forman parte de la carrera administrativa, y no frente a otras
modalidades de función pública. Esto es especialmente relevante,
pues implica tener en cuenta que hay distintos regímenes legales
que sí forman parte de la carrera pública (por ejemplo, y sin ánimo
taxativo, los trabajadores sujetos al Decreto Legislativo N.º 276,
Ley de Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones
del Sector Público, y a la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil), y
otros que claramente no forman parte de ella (como es el caso,
también sin ánimo exhaustivo, de los obreros municipales sujetos a
la actividad privada, los trabajadores del régimen de la Contratación
Administrativa de Servicios, los funcionarios de confianza o los
trabajadores de las empresas del Estado)”. Décimo Primero:
Sobre el particular, resulta ilustrativo citar lo dispuesto por el
Tribunal Constitucional en la Sentencia de fecha veintitrés de junio
de dos mil dieciséis, recaída en el expediente Nº 06681-2013-PA/
TC: “(...) 12. Si bien es cierto que una vez que este Tribunal ha
emitido un precedente, como el contenido en la STC Exp. N.º
05057-2013-PA/TC, el mismo debe ser aplicado por los operadores
del Derecho, también es verdad que en esa dinámica pueden
generarse algunas confusiones al interpretar los alcances de dicho
precedente. 15. (...) el pedido del demandante se refiere a la
reposición de un obrero municipal, sujeto al régimen de la actividad
privada, conforme al artículo al artículo 37º de la Ley Orgánica de
Municipalidades. Por tanto, no existe coincidencia entre lo
solicitado y lo previsto en el presupuesto (b), esto es, que se pida
la reposición en una plaza que forme parte de la carrera
administrativa (...)” Décimo Segundo: Bajo esa premisa, le
corresponde al Juez, realizar un análisis correspondiente, de
acuerdo a los medios probatorios aportados, para resolver el caso
concreto, en cuyo caso también se tomara en cuenta lo expuesto
en la demanda y la contestación de demanda para amparar o
desestimar los fundamentos expresados por las partes. Asimismo,
se debe tener en cuenta que el debido proceso no se limita a una
mera tramitación formal del proceso, sino lo que debe perseguirse
es emitir una sentencia justa. Décimo Tercero: En atención a lo
expuesto, las omisiones advertidas afectan la garantía y principio,
del debido proceso, que resguarda la motivación de las resoluciones
judiciales, porque los argumentos brindados por el Juez de Primera
Instancia y el Colegiado Superior están insuficientemente
motivados, lo que implica la vulneración del inciso 3) del artículo
139º de la Constitución Política del Perú; en consecuencia, resulta
acorde a derecho declarar fundada la causal de orden procesal.
Décimo Cuarto: Al haberse declarado fundada la causal antes
expuesta, carece de objeto el pronunciamiento sobre la causal
contenida en el ítem i). Por estas consideraciones: DECISIÓN:
Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por el
demandante, Marko Renato Tipiani Vizcardo, mediante escrito
presentado el siete de diciembre de dos mil quince, que corre en
fojas trescientos veintisiete a trescientos treinta y tres; en
consecuencia, NULA la Sentencia de Vista de fecha diez de
noviembre de dos mil quince, que corre en fojas doscientos noventa
y cuatro a doscientos noventa y nueve; e INSUBSISTENTE la
Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos mil quince, que
corre en fojas doscientos cincuenta y ocho a doscientos sesenta y
seis, y ORDENARON que el Juez de primera instancia expida
nuevo fallo, de acuerdo a lo señalado en la presente resolución; y
DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso seguido
con la entidad demandada, Municipalidad Provincial de Ilo,
sobre reposición; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Malca Guaylupo y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO
1
Ley Nº 29497 – Nueva Ley Procesal del Trabajo
Artículo 39.- Consecuencias del recurso de casación declarado fundado
Si el recurso de casación es declarado fundado, la Sala Suprema casa la
resolución recurrida y resuelve el conflicto sin devolver el proceso a la instancia
inferior. El pronunciamiento se limita al ámbito del derecho conculcado y no abarca,
si los hubiere, los aspectos de cuantía económica, los cuales deben ser liquidados
por el juzgado de origen. En caso de que la infracción normativa estuviera referida
a algún elemento de la tutela jurisdiccional o el debido proceso, la Sala Suprema
dispone la nulidad de la misma y, en ese caso, ordena que la sala laboral emita
un nuevo fallo, de acuerdo a los criterios previstos en la resolución casatoria; o
declara nulo todo lo actuado hasta la etapa en que la infracción se cometió.
2
QUIROGA LEÓN, Aníbal. “El Debido Proceso Legal”. 2da ed. Lima: Editorial.
EDIMSA ¿, p.125
3
DEVIS ECHANDÍA, “Teoría General del Proceso”. Tomo I, 1984, pp. 49-50.
C-1629169-429
CAS. LABORAL Nº 20296-2015 AREQUIPA
Reconocimiento de categorización laboral. PROCESO
ORDINARIO - NLPT. Lima, treinta de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, Xiomara Cecilia Rojas
Torres, mediante escrito presentado con fecha veintiocho de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
octubre de dos mil quince, que corre en fojas mil doscientos
veintiuno a mil doscientos veintiocho, contra la Sentencia de Vista
de fecha veintiuno de octubre de dos mil quince, que corre en fojas
mil doscientos a mil doscientos diez, que confirmó la Sentencia
apelada de fecha uno de junio de dos mil quince, que corre en fojas
mil sesenta y nueve a mil ochenta y cinco, que declaró infundada
la demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Segundo: El recurso de casación es un medio
impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y procede solo
por las causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, es decir: i) La
infracción normativa y ii) El apartamiento de los precedentes
vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte
Suprema de Justicia de la República. Tercero: En cuanto a
los requisitos de procedencia, el artículo 36º de la precitada Ley,
prevé los siguientes: i) que, el recurrente no hubiera consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; ii)
que se describa con claridad y precisión la infracción normativa
o el apartamiento de los precedentes vinculantes; iii) que se
demuestre la incidencia directa de la infracción normativa en la
decisión impugnada; y, iv) que se indique si el pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se precise si es total
o parcial, y si es ese último, se indique hasta donde debe alcanzar
la nulidad. Si fuera revocatorio, se precise en qué debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos debe
entenderse el anulatorio como principal. Cuarto: Se aprecia en el
escrito de demanda de fecha veintitrés de julio de dos mil doce,
que corre en fojas cuarenta y cinco a sesenta y ocho, que el actor
solicita como pretensión principal, que se le asigne en la categoría
de profesional I dentro del grupo ocupacional de especialista
con vigencia desde el veintiocho de noviembre de dos mil ocho,
accesoriamente solicita se homologue su remuneración en la
suma de cuatro mil quinientos cincuenta y 00/100 Nuevos Soles
(S/.4,550.00); como segunda pretensión principal se disponga
el reintegro de remuneraciones por la suma de ciento ocho mil
setecientos veinticinco con 50/100 nuevos soles, accesoriamente
solicita se ordene el pago de diecisiete mil seiscientos noventa y
nueve con 50/100 nuevos soles (S/.17,699.50), más los intereses
legales; así como, se le asigne el horario de trabajo conforme
cuenta todo el personal de la institución a plazo indeterminado.
Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el
inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la parte impugnante no consintió la
resolución adversa en primera instancia, toda vez que interpuso su
recurso de apelación con fecha ocho de junio de dos mil quince,
que corre de fojas mil ciento setenta y uno a mil ciento setenta y
siete. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su recurso:
i) Apartamiento del precedente vinculante emitido por el Tribunal
Constitucional recaídos en el expediente Nº 4922-2007-PA/TC.
ii) Apartamiento del precedente vinculante emitido por la Sala de
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema
de Justicia recaído en las casaciones Nos Nº12489-2013, Nº6730-
2014, Nº Nº11666-2013-ICA. iii) Infracción normativa de las
Resoluciones de Superintendencia Nº224-2006/SUNAT, Nº 102-
98/SUNAT y Nº 134-2001/SUNAT”. iv) Infracción normativa artículo
4º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del Empleo Público. Sétimo:
En relación a la causal señalada en el ítem i) debemos precisar
que analizadas las citadas sentencias las mismas no constituyen
precedentes vinculantes, pues, no se han emitido conforme lo
prevé el Artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, por lo que no se cumple el requisito previsto en el
inciso 2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo; por lo expuesto esta causal deviene en improcedente.
Octavo: Respecto a la causal denunciada en el ítem ii), la recurrente
denunciada como apartamiento de los precedentes vinculantes
contenidas en la Casación Laboral Nº 12489-2013, Nº 6730-2014
y Nº 11666-2013; sin embargo es preciso señalar que la Sentencia
que refiere el recurrente, no constituye precedente vinculante de
conformidad con el artículo 40º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal de Trabajo; por lo tanto, no cumple con lo dispuesto en
el artículo 34º de la Ley procesal mencionada; en consecuencia,
la causal invocada deviene en improcedente. Noveno: Sobre
la causal invocada en el ítem iii) debemos señalar que dichas
resoluciones carecen del elemento de generalidad como atributo
de la norma jurídica, por lo que no son pasibles de ser denunciados
vía recurso de casación; motivo por el cual, la causal deviene en
improcedente. Décimo: En cuanto a la causal prevista en el
ítem iv), se advierte que la parte recurrente no ha fundamentado
con claridad y precisión la norma denunciada, así como tampoco
ha demostrado adecuadamente la incidencia directa de dicha
infracción sobre la decisión impugnada; en consecuencia, la causal
materia de calificación no cumple con los requisitos de procedencia
previstos en los numerales 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; motivo por el cual deviene
en improcedente. Décimo Primero: En cuanto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, habiéndose declarado
improcedente las causales denunciadas, carece de objeto verificar
105035
dicho requisito de procedencia. Por estas consideraciones, en
aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte
demandante, Xiomara Cecilia Rojas Torres, mediante escrito
presentado con fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, que
corre en fojas mil doscientos veintiuno a mil doscientos veintiocho;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con la entidad demandada, Superintendencia Nacional
de Administración Tributaria – SUNAT sobre reconocimiento de
categorización laboral; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Rodas Ramírez y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRIGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-430
CAS. LABORAL Nº 20367-2016 LAMBAYEQUE
Reintegro de beneficios sociales. PROCESO ORDINARIO - NLPT.
Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por el demandante, Aladino Asunción Rodas, mediante escrito
presentado el veintiuno de setiembre de dos mil dieciséis, que
corre en fojas doscientos setenta y tres a doscientos ochenta y
uno, contra la Sentencia de Vista contenida en la resolución
número diecinueve de fecha cinco de setiembre de dos mil
dieciséis, que corre en fojas doscientos cincuenta y cinco a
doscientos cincuenta y ocho, que revocó la Sentencia apelada
contenida en la resolución número trece de fecha veintidós de
agosto de dos mil quince, que corre en fojas doscientos a
doscientos siete, que declaró improcedente la demanda;
reformándola declaró infundada la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad dispuestos por el artículo 35º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso
de casación es un medio impugnatorio extraordinario,
eminentemente formal y que procede solo por las causales
taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) la infracción normativa
y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber
consentido previamente la resolución adversa de primera instancia,
cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso;
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas treinta y ocho a cincuenta y dos, el actor solicita el
reintegro de remuneraciones por la suma total de veintinueve mil
ciento setenta y uno con 73/100 nuevos soles (S/.29,171.73), por
concepto de bono alimenticio por carga familiar, debiendo la
demandada abonar la suma total de veinticuatro mil trescientos
setenta y cinco con 60/100 nuevos soles (S/.24,375.60),
correspondiente a las remuneraciones no pagadas por dicho
concepto, con intereses legales; además del reintegro de la
compensación por tiempo de servicios (CTS), por la suma de
cuatro mil setecientos noventa y seis con 13/100 nuevos soles
(S/.4,796.13) al no haberse considerado dicho concepto para el
cálculo de su remuneración computable y del beneficio reclamado
desde la fecha del incumplimiento hasta la actualidad; asimismo,
cumpla con abonar el importe respectivo por dicho concepto,
independientemente del beneficio de asignación familiar que
otorga a sus trabajadores en sus boletas de pago de manera
mensual y permanente; más intereses legales, con costas y costo
del proceso. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto
en el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo, se advierte que el impugnante no consintió la
resolución adversa de primera instancia, pues la apeló, tal como se
verifica en el escrito de fecha siete de enero de dos mil dieciséis,
que corre en fojas doscientos veintiuno a doscientos veintiséis;
asimismo, señala su pedido casatorio como revocatorio,
cumpliendo con la exigencia establecida por la el inciso 4) del
citado artículo. Sexto: El recurrente denuncia como causales de su
recurso: i) Infracción normativa por aplicación indebida de los
artículos 1º, 2º y 3º de la Ley Nº 25129. ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional. iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo
VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil. iv) Infracción al
debido proceso consistente en la inaplicación e inobservancia de
las decisiones judiciales emitidas por diversos órganos
jurisdiccionales – precedentes vinculantes. Sétimo: La infracción
normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una
resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación. Respecto de los alcances del concepto de infracción
normativa quedan comprendidas en la misma, las causales que
anteriormente contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley

105036 CASACIÓN
Procesal del Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº
27021, relativas a la interpretación errónea, aplicación indebida e
inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo de
otros tipo de norma como son las de derecho adjetivo. Octavo:
Sobre la causal denunciada en el ítem i), debemos decir que la
aplicación indebida se suscita cuando se actúa una norma
impertinente a la relación fáctica establecida en la propia sentencia.
En el caso de autos se advierte que el recurrente no ha cumplido
con expresar cual sería la norma aplicable al caso de autos, ni el
supuesto en el que consiste la presunta aplicación indebida;
contrariamente a ello, su desarrollo se limita a cuestiones fácticas
que importan valoración de hechos y el criterio asumido por el
Colegiado Superior, circunstancia que no se encuentra acorde con
el objeto del recurso extraordinario de casación. A partir de lo
expuesto, se infiere que no acredita la incidencia directa que la
presunta infracción tendría sobre el fondo de la controversia,
circunstancia que conlleva al incumplimiento del requisito previsto
en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Noveno: En cuanto a las causales denunciadas
en los ítems ii) y iii), es preciso indicar que se presenta la
inaplicación de una norma, se debe demostrar la pertinencia de la
norma a la relación fáctica establecida en la sentencia recurrida y
cómo su aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En el
caso concreto, si bien la sentencia impugnada no ha descrito entre
sus fundamentos los dispositivos legales denunciados, es de
anotar que el recurrente ha formulado sus argumentos de manera
genérica, de modo tal que no es posible reconocer la incidencia
directa que dichas disposiciones tendrían sobre el fondo de la
controversia. Siendo así, es evidente que no se ha cumplido con el
requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; en
consecuencia, las causales descritas devienen en improcedentes.
Décimo: Respecto de la causal precisada en el ítem iv), debe
tenerse en cuenta, que de acuerdo con lo previsto en el artículo 34º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las causales
de casación son la infracción normativa y el apartamiento de
precedentes judiciales; sin embargo, la causal denunciada no ha
precisado el supuesto en el cual se sustenta, es así que deviene en
incongruente puesto que pretende una inaplicación, una
inobservancia y hace referencia a precedentes vinculantes, los
cuales no han sido desarrollados como parte del sustento en el
recurso. Siendo ello así, se advierte que no se ha precisado de
manera clara y precisa la infracción normativa, ni es posible
apreciar la incidencia directa en la cuestión controvertida,
incumpliendo los requisitos de procedencia contenido en los
incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal descrita deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por el demandante, Aladino
Asunción Rodas, mediante escrito presentado el veintiuno de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos
setenta y tres a doscientos ochenta y uno; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la parte demandada, Empresa Agroindustrial Tuman S.A.A.,
sobre reintegro de beneficios sociales; interviniendo como ponente
el juez supremo señor Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-431
CAS. LABORAL Nº 20524-2016 LIMA
Reintegro de remuneraciones y otro. PROCESO ORDINARIO -
NLPT. Lima, treinta y uno de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la demandante, Juana María Espinoza Valdez de Chang,
mediante escrito presentado el seis de octubre de dos mil dieciséis,
que corre en fojas mil quinientos ochenta y seis a mil quinientos
noventa y cuatro, contra la Sentencia de Vista de fecha veinte de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil quinientos
sesenta y tres a mil quinientos setenta y seis vuelta, que confirmó
la Sentencia apelada contenida en la resolución número cinco de
fecha dieciocho de noviembre de dos mil catorce, que corre en
fojas mil trescientos sesenta y seis a mil trescientos setenta y seis,
que declaró infundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad dispuestos por el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) la infracción normativa y ii) el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; debe
describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que
corre en fojas noventa y siete a ciento dieciséis, subsanada en
fojas ciento veintinueve y ciento cuarenta, el actor solicita el
reintegro del sueldo básico por efecto de la evaluación y nueva
categorización a partir del uno de setiembre de mil novecientos
noventa y seis hasta el treinta y uno de diciembre de dos mil doce,
por la suma total de ciento setenta y siete mil doscientos cincuenta
y seis con 43/100 nuevos soles (S/.177,256.43); más intereses
legales, con costas y costo del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que
el impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se verifica en el escrito de fecha
veinticinco de noviembre de dos mil catorce, que corre en fojas mil
trescientos ochenta a mil trescientos ochenta y tres; asimismo,
señala su pedido casatorio como anulatorio, cumpliendo con la
exigencia establecida por la el inciso 4) del citado artículo. Sexto:
La recurrente denuncia como causales en su recurso: i) Infracción
normativa del inciso 5) del artículo 139º de la Constitución Política
del Perú. ii) Incorrecta aplicación del derecho de igualdad. iii)
Contradicción con otras resoluciones supremas contenida en las
Casaciones Nos. 992-2007 LIMA, 5751-2007 LIMA, 2889-2007
LIMA, 1570-2007 LIMA, 2464-2009 LIMA,1275-2010 LIMA, 3557-
2007 LIMA, 902-2011 JUNÍN, 895-2010 LIMA, 1149-2015 LIMA,
2955-2015 LIMA, 10900-2015 LIMA y 14347-2015 LIMA. iv)
Inaplicación del inciso 1) del artículo 2º del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos. v) Aplicación indebida de la Casación
Nº 208-2005 PASCO. vi) Inaplicación del Convenio100 de la
Organización Internacional de Trabajo (OIT). vii) Inaplicación del
inciso 2) del artículo 2º de la Constitución Política del Perú. viii)
Inaplicación del Convenio 111 de la Organización Internacional de
Trabajo (OIT). Sétimo: La infracción normativa podemos
conceptualizarla como la afectación a las normas jurídicas en que
incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución, originando
con ello que la parte que se considere afectada por la misma,
pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan
comprendidas en la misma, las causales que anteriormente
contemplaba el artículo 56º de la Ley Nº 26636, Ley Procesal del
Trabajo, modificado por el artículo 1º de la Ley Nº 27021, relativas
a la interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de
una norma de derecho material. Además, de otros tipo de norma
como son las de derecho adjetivo. Octavo: Sobre la causal
denunciada en el ítem i), es preciso indicar que el impugnante no
ha sustentado dentro de los fundamentos de la casación, la
incidencia directa de la supuesta infracción normativa, sobre la
decisión impugnada, situación de hecho que impide un adecuado
análisis de la causal; en consecuencia, al no cumplir con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniene en
improcedente. Noveno: En cuanto a la causal descrita en el ítem
ii), debe tenerse en cuenta que de acuerdo con lo previsto en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
las causales de casación son la infracción normativa y el
apartamiento de precedentes judiciales; sin embargo, la recurrente
formula su denuncia sobre un supuesto que no se ajusta a alguno
de los supuestos descritos, además de ello, pretende efectuar una
valoración de los hechos, circunstancia que resulta ajena al recurso
extraordinario de casación; en consecuencia, no cumple con el
requisito previsto en el artículo antes referido, ni con lo dispuesto
en el artículo 36º de la norma antes acotada, razón por la que dicha
causal deviene en improcedente. Décimo: Con relación a la
causal invocada en el ítem iii), corresponde indicar que el artículo
34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las
causales de casación son la infracción normativa y el apartamiento
de precedentes judiciales; sin embargo, la denuncia se encuentra
referida a una presunta contradicción con otros pronunciamientos
emitidos por la Corte Suprema de Justicia de la República,
limitándose a una descripción de las mismas, sin que se haya
invocado un presunto apartamiento; asimismo, se advierte que no
ha desarrollado los argumentos que sustentan su causal; en virtud
de lo descrito, se infiere que la recurrente no ha cumplido con los
requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
razón por la que dicha causal deviene en improcedente. Décimo
Primero: En cuanto a las causales descritas en los ítems iv), vi),
vii) y viii), cuando se denuncia la inaplicación de una norma, se
debe demostrar la pertinencia de la norma a la relación fáctica
establecida en la sentencia recurrida y cómo su aplicación
modificaría el resultado del juzgamiento. En el caso concreto, si
bien los dispositivos legales presuntamente infraccionados no han
sido aplicados en la Sentencia de Vista, también es cierto que el
recurrente no ha señalado la pertinencia de los mismos a la
situación de hecho planteada en el proceso, y como su aplicación
modificaría el resultado arribado por la Sala Superior, ello en tanto
su análisis se efectúa sobre la base de hechos, no pudiendo en
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
sede casatoria pronunciarse respecto de dicho supuesto. Siendo
así, es evidente que no ha cumplido con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, que prevé demostrar la incidencia
directa de la supuesta infracción normativa sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, las causales invocadas devienen en
improcedentes. Décimo Segundo: Respecto de la causal
denunciada en el ítem v), debemos decir que la aplicación indebida
se suscita cuando se actúa una norma impertinente a la relación
fáctica establecida en la propia sentencia. En el caso de autos se
advierte que el recurrente no ha cumplido con expresar cual sería
la norma inaplicada, ni cuál sería el dispositivo legal aplicable al
caso de autos, contrariamente a ello, se hace referencia a una
Sentencia Casatoria, supuesto que no condice con la causal
denunciada, más aun se advierte que su cuestionamiento se
orienta a la valoración de hechos y el criterio asumido por el
Colegiado Superior, circunstancia que no se encuentra acorde con
el objeto del recurso extraordinario de casación. A partir de lo
expuesto, se infiere que no es posible acreditar la incidencia directa
que la presunta infracción tendría sobre el fondo de la controversia,
circunstancia que conlleva al incumplimiento del requisito previsto
en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo; en consecuencia, la causal invocada deviene
en improcedente. Por estas consideraciones, en aplicación de lo
dispuesto en el primer párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el
recurso de casación interpuesto por la demandante, Juana María
Espinoza Valdez de Chang, mediante escrito presentado el seis
de octubre de dos mil dieciséis, que corre en fojas mil quinientos
ochenta y seis a mil quinientos noventa y cuatro; ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral seguido
con la parte demandada, Telefónica del Perú S.A.A., sobre
reintegro de remuneraciones y otro; interviniendo como ponente, el
juez supremo señor Malca Guaylupo y los devolvieron. SS.
ARÉVALO VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ,
DE LA ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-432
CAS. LABORAL Nº 20713-2016 TACNA
Indemnización por despido arbitrario y otro. PROCESO
ORDINARIO NLPT. Lima, treinta de octubre de dos mil diecisiete.
VISTO y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación
interpuesto por el codemandante, Jesús Avelino Cruz Quispe y
otros, mediante escrito de fecha veintinueve de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y seis, contra la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha quince de
setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cuarenta
y cuatro, que confirmó en parte la Sentencia apelada contenida
en la resolución de fecha veintidós de marzo de dos mil dieciséis,
que corre en fojas ochenta y ocho, que declaró fundada en parte
la demanda; y la confirmó en el extremo, que declara infundada
la indemnización por despido arbitrario, y la revocó en el extremo
que reconoce el pago de devengados por movilidad acumulada;
reformándola declararon infundada, con lo demás que contiene;
cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el
artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, el recurrente
no debe haber consentido previamente la resolución adversa de
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución
objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la
infracción normativa o el apartamiento de los precedentes
vinculantes que denuncia; demostrar la incidencia directa de
la infracción sobre la decisión impugnada; y además, señalar si
su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; conforme a los
requisitos de procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Cuarto: Conforme a la demanda que corre en fojas cuarenta,
subsanada en fojas cincuenta y uno, los codemandantes solicitan
que se les pague indemnización por despido arbitrario por la suma
de ciento sesenta y siete mil cuatrocientos sesenta y nueve y 00/100
Nuevos Soles (S/.167,469.00); más el pago de intereses legales,
costas y costos del proceso. Asimismo, solicitan que se les pague
las bonificaciones por movilidad acumulada dejadas de percibir
desde febrero de dos mil catorce hasta la fecha de cese. Quinto:
Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del
artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se
advierte que los recurrentes no consintieron la resolución adversa
de primera instancia, pues apelaron, tal como puede apreciarse del
escrito de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis, que corre
en fojas ciento seis; por lo que este requisito se cumple. Sexto: Los
impugnantes denuncian como causal de su recurso, infracción
normativa del principio de prohibición de la reforma en peor.
Sétimo: Sobre la causal denunciada, debemos señalar que los
codemandantes no han demostrado la incidencia directa de la
105037
misma sobre la decisión impugnada, es decir, no ha cumplido con
el requisito de procedencia previsto en el numeral 3) del artículo
36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; pues, se
advierte que invocan un principio, el cual es considerado precepto
genérico que requiere de contenido legal, por lo que no configura
como causal de casación; razón por la que esta causal deviene
en improcedente. Octavo: Respecto al requisito de procedencia
previsto en el inciso 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo, cabe anotar que al haberse
declarado improcedente la causal denunciada, carece de objeto
emitir pronunciamiento sobre este requisito de procedencia. Por
estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por el codemandante, Jesús Avelino Cruz Quispe
y otros, mediante escrito de fecha veintinueve de setiembre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas ciento cincuenta y seis;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso ordinario laboral
seguido con el Gobierno Regional de Tacna, sobre indemnización
por despido arbitrario y otro; interviniendo como ponente el señor
juez supremo Arévalo Vela y los devolvieron. SS. ARÉVALO
VELA, YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-433
CAS. LABORAL Nº 20910-2016 LIMA ESTE
Reconocimiento de vínculo laboral y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, veintiséis de octubre de dos mil diecisiete. VISTO y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Municipalidad Distrital de La
Molina, mediante escrito de fecha veinticuatro de octubre de
dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y dos
a doscientos sesenta y cinco, contra la Sentencia de Vista de
fecha diecisiete de octubre de de dos mil dieciséis, que corre en
fojas doscientos cincuenta a doscientos cincuenta y nueve, que
confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta de junio de dos
mil dieciséis, en fojas doscientos doce a doscientos veintinueve,
que declaró fundada la demanda; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal
y que procede solo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo, esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento
de los precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la entidad recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o
el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos
1), 2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que
corre en fojas ciento quince a ciento veintitrés, subsanada en fojas
ciento veintinueve a ciento treinta y uno, que el actor pretende
lo siguiente: i) se declare la existencia de una relación laboral a
plazo indeterminado desde el uno de octubre de dos mil ocho
hasta su cese por causales de ley; ii) se declare la ineficacia de los
contratos administrativos de servicios suscritos con la demandada
desde el uno de octubre de dos mil ocho hasta la actualidad; ii)
accesoriamente se ordene a la demandada que lo inscriba en sus
libros de planillas de obreros estables o a plazo indeterminado,
sujeto al régimen laboral de la actividad privada, desde el uno
de octubre de dos mil ocho hasta que se produzca su cese; y iii)
el pago de las costas y costos del proceso. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
entidad impugnante no consintió la resolución adversa de primera
instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el escrito que corre
en fojas doscientos treinta y tres a doscientos treinta y nueve.
Sexto: La entidad recurrente invoca como causales de casación:
i) Infracción normativa de los artículos 3º y 28º del Reglamento
del Decreto Legislativo Nº 276, aprobado por Decreto Supremo Nº
005-90-PCM. ii) Infracción normativa del artículo 37º de la Ley Nº
27972, Ley Orgánica de Municipalidades. iii) Infracción normativa
del artículo 364º del Código Procesal Civil. iv) Apartamiento del
precedente vinculante emitido por el Tribunal Constitucional en
el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC. Sétimo: Antes del análisis
de las causales propuestas, es necesario precisar que el recurso
de casación solo puede fundarse en cuestiones eminentemente
jurídicas y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva
valoración probatoria; en ese sentido, la fundamentación por
parte de la entidad recurrente debe ser clara, precisa y concreta
indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran
la infracción normativa que incida directamente sobre la decisión
contenida en la resolución impugnada, o el apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal Constitucional o

105038 CASACIÓN
por la Corte Suprema de Justicia de la República. Octavo: Respecto
a la causal del acápite i), se advierte que la entidad recurrente no
ha cumplido con lo previsto en el inciso 3) del artículo 36º de la Ley
Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, toda vez que esboza
argumentos genéricos para fundamentar su causal, sin demostrar
la incidencia directa de la infracción normativa sobre la decisión
impugnada; en consecuencia, la causal denunciada deviene en
improcedente. Noveno: Sobre la causal denunciada en el acápite
ii), la entidad impugnante ha señalado la infracción normativa que
denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso 2) del artículo 36º
de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; sin embargo,
no cumple con la exigencia del inciso 3) de la mencionada norma
procesal, en razón que fundamenta la causal de manera genérica,
sin demostrar la incidencia directa de la infracción normativa sobre
la resolución impugnada, por lo que deviene en improcedente.
Décimo: En cuanto a la causal mencionada en el acápite iii),
se advierte que la entidad recurrente ha señalado la infracción
normativa que denuncia, de acuerdo a lo previsto en el inciso
2) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo; sin embargo, no ha demostrado la incidencia directa del
pronunciamiento materia de impugnación, limitándose a señalar la
norma sin argumentarla; por lo tanto, la causal invocada no cumple
con la exigencia del inciso 3) del artículo 36º de la mencionada
norma procesal, deviniendo en improcedente. Décimo Primero:
Respecto a la causal mencionada en el acápite iv), se advierte
que la entidad recurrente esboza argumentos que se encuentran
referidos en forma genérica a señalar que el acceso al empleo
público se realiza mediante concurso público, no habiendo tenido
en cuenta que dicho precedente no impide la desnaturalización
de contratos cuando oculta una relación de trabajo de duración
indeterminada, sino que está referida a las condiciones que debe
de cumplir el trabajador cuando solicita la reposición en una
entidad pública, hecho que no se pretende en el presente proceso;
por lo tanto, la causal denunciada deviene en improcedente.
Décimo Segundo: Respecto al pedido casatorio previsto en el
numeral 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, al resultar improcedente las causales invocadas,
carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la entidad demandada, Municipalidad Distrital
de La Molina, mediante escrito de fecha veinticuatro de octubre
de dos mil dieciséis, que corre en fojas doscientos sesenta y dos
a doscientos sesenta y cinco; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
Ley; en el proceso ordinario laboral seguido por el demandante,
Miguel Ángel Gómez Conteña, sobre reconocimiento de vínculo
laboral y otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. ARÉVALO VELA,
YRIVARREN FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, DE LA ROSA
BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-434
CAS. LABORAL Nº 19024-2016 LA LIBERTAD
Desnaturalización de contratos y otros. PROCESO ORDINARIO
- NLPT. Lima, doce de diciembre de dos mil diecisiete. VISTO, y
CONSIDERANDO: Primero: El recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial representado por el
Procurador Público encargado de los asuntos judiciales, mediante
escrito de fecha trece de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos dieciocho a cuatrocientos veinticinco, contra
la Sentencia de Vista de fecha diecisiete de agosto de dos mil
dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos diez a cuatrocientos
quince, que confirmó la Sentencia apelada de fecha dieciséis de
octubre de dos mil quince, que corre en fojas trescientos sesenta y
tres a trescientos setenta y nueve, que declaró fundada en parte la
demanda; cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla
el artículo 35º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio
extraordinario, eminentemente formal y que procede solo por las
causales taxativamente prescritas en el artículo 34º de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, esto es: i) La Infracción
normativa y ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema
de Justicia de la República. Tercero: Asimismo, la entidad
recurrente no debe haber consentido previamente la resolución
adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada
por la resolución objeto del recurso; además debe describir con
claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento
de los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio;
requisitos de procedencia previstos en los numerales 1), 2), 3) y
4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del
Trabajo. Cuarto: Conforme se advierte de la demanda, que corre
en fojas doscientos cuarenta y tres a trescientos once, la actora
pretende la desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad;
y el pago de bono por función jurisdiccional. Quinto: Respecto al
requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo 36º de
la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte que la
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018
entidad recurrente apeló la resolución de primera instancia, según
consta en fojas trescientos ochenta y cuatro a trescientos noventa;
asimismo, se infiere de su recurso que su pedido casatorio principal
es anulatorio, y su pedido casatorio subordinado es revocatorio,
por lo que cumple con la exigencia establecida en el inciso 4)
del artículo acotado. Sexto: La entidad recurrente invoca como
causales de su recurso: i) Apartamiento del precedente vinculante
emitido por el Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05057-
2013-PA/TC. ii) Infracción normativa del inciso 3) del artículo 139º
de la Constitución Política del Perú. Sétimo: Verificada la causal
mencionada en el acápite i), se advierte que la entidad recurrente
denuncia el apartamiento del precedente vinculante emitido por el
Tribunal Constitucional en el Expediente Nº 05057-2013-PA/TC;
sin embargo, de los argumentos que sustentan su causal, no se
advierte argumento alguno tendiente a establecer con claridad el
por qué considera que la Sala de Vista al emitir pronunciamiento
debió aplicar dicho precedente, toda vez que cuando se invoca
esta causal no resulta suficiente citar la sentencia que contiene el
precedente de observancia obligatoria, sino que además se debe
señalar cómo el supuesto fáctico de dicha resolución se aplica al
caso concreto, lo que no ha ocurrido en el caso materia de análisis;
razón por la que dicha causal deviene en improcedente. Octavo:
Respecto a la causal mencionada en el acápite ii), se advierte
que la entidad recurrente fundamenta su causal en forma genérica
sin determinar con claridad y precisión la infracción normativa y
la incidencia directa que denuncia sobre el pronunciamiento
impugnado; por lo tanto no cumple con las exigencias establecidas
en los incisos 2) y 3) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, deviniendo en improcedente. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo
del artículo 37º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo:
Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto
por la entidad demandada, Poder Judicial representado por el
Procurador público encargado de los asuntos judiciales, mediante
escrito de fecha trece de setiembre de dos mil dieciséis, que corre
en fojas cuatrocientos dieciocho a cuatrocientos veinticinco;
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial “El Peruano” conforme a Ley; en el proceso seguido por
la demandante, María Teresa Lazo Loli, sobre desnaturalización
de contratos y otros; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque; y los devolvieron. SS. YRIVARREN
FALLAQUE, RODAS RAMÍREZ, RODRÍGUEZ CHÁVEZ, DE LA
ROSA BEDRIÑANA, MALCA GUAYLUPO C-1629169-435
CAS. LABORAL Nº 19218-2016 LIMA
Reposición. PROCESO ORDINARIO - NLPT. Lima, veinticuatro de
noviembre de dos mil diecisiete. VISTO; interviniendo como
ponente, el señor juez supremo Yrivarren Fallaque, con la
adhesión de la señora jueza suprema Rodríguez Chávez; y el voto
singular del señor juez supremo Arévalo Vela, con la adhesión del
señor juez supremo Rubio Zevallos; con el voto en discordia del
señor juez supremo Malca Guaylupo, con la adhesión del señor
juez supremo Rodas Ramírez y la señora jueza suprema De La
Rosa Bedriñana; y CONSIDERANDO: Primero: El recurso de
casación interpuesto por la entidad demandada, Ministerio de
Desarrollo e Inclusión Social – MIDIS, mediante escrito de fecha
diecinueve de setiembre de dos mil dieciséis, que corre en fojas
cuatrocientos setenta y dos a cuatrocientos noventa y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha cinco de setiembre de dos
mil dieciséis, que corre en fojas cuatrocientos treinta y tres a
cuatrocientos sesenta y ocho, que revocó la Sentencia emitida en
primera instancia de fecha veinticinco de julio de dos mil catorce,
en fojas trescientos ochenta y nueve a cuatrocientos dos, que
declaró fundada la demanda sobre nulidad de despido,
reformándola declaró infundada; y fundada la pretensión
subordinada de despido incausado, ordenaron que la emplazada
cumpla con reponer al actor en el puesto de trabajo que venía
desempeñando antes del cese; cumple con los requisitos de
admisibilidad que contempla el artículo 35º de la Ley Nº 29497,
Nueva Ley Procesal del Trabajo. Segundo: El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente formal y
que procede solo por las causales taxativamente prescritas en el
artículo 34º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
esto es: i) La infracción normativa y ii) El apartamiento de los
precedentes vinculantes dictados por el Tribunal
Constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la República.
Tercero: Asimismo, la recurrente no debe haber consentido
previamente la resolución adversa de primera instancia, cuando
esta fuere confirmada por la resolución objeto del recurso; además
debe describir con claridad y precisión la infracción normativa o el
apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio
o revocatorio; requisitos de procedencia previstos en los incisos 1),
2), 3) y 4) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo. Cuarto: Se aprecia de la demanda que corre en fojas
ochenta y ocho a ciento quince, subsanada en fojas doscientos
treinta y dos a doscientos cuarenta y nueve, el demandante solicita
como pretensión principal que se declare fraudulento el despido y
se ordene a la demandada la reposición, respetando la fecha de
El Peruano
Lunes 2 de abril de 2018 CASACIÓN
ingreso, categoría y nivel remunerativo que haya alcanzado, con el
pago de las remuneraciones dejadas de percibir, con reconocimiento
de la compensación por tiempo de servicios y sus intereses; y
como pretensión subordinada solicita se declare incausado el
despido. Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en
el inciso 1) del artículo 36º de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, se advierte que la entidad impugnante apeló la
resolución de primera instancia, en razón que le fue adversa,
según consta en fojas cuatrocientos siete a cuatrocientos diecisiete;
asimismo, se advierte que su pedido casatorio principal es
anulatorio y, de forma subordinada es revocatorio, por lo que
cumple con la exigencia establecida en el inciso 4) del artículo
acotado. Sexto: La entidad recurrente denuncia como causales de
su recurso, los siguientes: i) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 5º de la Ley Nº 28175, Ley Marco del
Empleo Público; argumenta que la Sala Superior ha inaplicado
dicho dispositivo que prevé que el ingreso se efectúa por concurso
público e incluso a las categorías y niveles remunerativos, pues
dicho ingreso se efectúa independientemente del régimen laboral
privado o público. ii) Apartamiento del precedente vinculante
del Tribunal Constitucional, Expediente Nº 05057-2013-PA/TC
(Caso Huatuco); señala que la Sala Superior no ha observado
dicho precedente vinculante, ya que no acreditó los efectos
normativos de aplicación inmediata, máxime si el proceso se
encuentra en trámite, menos aún ha motivado su apartamiento del
referido precedente, pese a que el actor pretende el ingreso al
empleo público a través de un despido fraudulento dentro del
régimen laboral a plazo indeterminado a una entidad pública como
el MIDIS o los programas Foncodes, Qali Warma, Juntos, Pensión
65, Cuna Más, que ostentan su propia estructura y régimen la
105039
cuanto la extinción de las relaciones laborales se han dado por una
causa objetiva prevista en la ley. xi) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 6º de la Ley Nº 28112, Ley Marco de
Administración Financiera del Sector Público; argumenta que
el PRONAA desde su creación hasta su extinción a través del
Decreto Supremo Nº 007-2012-MIDIS mantuvo autonomía y no
como contrariamente ha concluido la Sala Superior, referida solo a
funciones operativas incluso por delegación del MIDIS. xii)
Infracción normativa por inaplicación del numeral 7) del
artículo 1º de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General; señala que la Sala Superior determina
que el Programa Nacional de Asistencia Alimentaria a partir de la
vigencia del Decreto Supremo Nº 004-2004-MIMDES e incluso con
la dación del Decreto Supremo Nº 007-2012-MIMDES habría
perdido tal categoría de entidad pública por mandato legal distinta
al Ministerio, pues solo ostentaba las funciones operativas
delegadas, lo que no resulta una correcta aplicación de la ley.
Sétimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es
necesario precisar que el recurso de casación solo puede fundarse
en cuestiones eminentemente jurídicas y no en cuestiones fácticas
o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese sentido, la
fundamentación por parte de la entidad recurrente debe ser clara,
precisa y concreta indicando ordenadamente cuáles son las
denuncias que configuran la infracción normativa que incida
directamente sobre la decisión contenida en la resolución
impugnada, o el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de
Justicia de la República. Octavo: En cuanto a la causal prevista en
el acápite i), se advierte que si bien el recurrente cumple con