En este caso, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia (“Sala”),

estableció un nuevo precedente, sobre el tema de los accidentes ocurridos en el

extranjero. En esta nota podrás ver nuestras consideraciones sobre este fallo.

1. De los Hechos y la Decisión de la Sala

La Sala en la sentencia Nº 1717 publicada en fecha 11 de diciembre de 2014 en el caso:

BSM Crew Service Centre Venezuela, C.A[1] consideró que los Tribunales de Venezuela
tenían jurisdicción para conocer de la acción interpuesta por la parte actora, porque la
empresa no alegó la falta de jurisdicción en la primera oportunidad en que habría
actuado en el juicio.

La parte actora alegó que: (i) su contratación se realizó en Venezuela; (ii) prestaba
servicios en una empresa que era contratista de PDV Marina, S.A (“PDV”); (iii) le
correspondían los beneficios laborales regulados en la Convención Colectiva de PDV;
(iv) prestó servicios para la sociedad mercantil Bernhard Schulte Shipmanagement
(“BSS”) representada por la sociedad mercantil BSM Crew Service Centre Venezuela,
C.A (“BSM”); (v) sufrió un accidente de trabajo mientras prestaba servicios en la Isla de
Bonaire; y (vi) le corresponden las indemnizaciones derivadas del accidente de trabajo.

Por su parte, la empresa demandada, sostuvo que: (i) el accidente ocurrió en la Isla de
Bonaire que es un territorio de ultramar del Reino de los Países Bajos; (ii) la parte
actora fue contratada por la sociedad mercantil BSS; (iii) las partes sometieron la
resolución de cualquier controversia a los Tribunales de la República de Chipre; (iv) en
el último contrato se estableció que la Ley aplicable a la relación de trabajo era la de
Panamá; y (v) los Tribunales de Venezuela no tenían jurisdicción para conocer de la
acción interpuesta por la parte actora, porque el accidente de trabajo ocurrió en el
extranjero.

Con base en lo anterior, la Sala determinó que: (i) el accidente de trabajo ocurrió en la
Isla de Bonaire, que es un territorio de ultramar del Reino de los Países Bajos; (ii) que
entre la sociedad BSS y BSM existe un grupo de empresas, por lo que son
solidariamente responsables; (iii) BSM en fecha 4 de noviembre de 2013, solicitó la
intervención como tercero de PDV; (iv) BSM en fecha 18 de marzo de 2014, alegó la
falta de jurisdicción de los Tribunales de Venezuela; (v) los Tribunales de Venezuela
tienen jurisdicción, porque BSM no alegó la falta de jurisdicción en la primera
oportunidad, por lo que resultaba aplicable el artículo 45 de la Ley de Derecho
Internacional Privado (“LDIP”), por existir sumisión tácita a la jurisdicción de los
Tribunales de Venezuela; y (vi) los Tribunales de Venezuela también tienen jurisdicción,
con base con el artículo 39 de la LDIP, por existir un grupo de empresas entre BSS y
BSM, siendo que BSM es una sociedad domiciliada en Venezuela.

2. Fundamentos de la Decisión de la Sala

En fecha 4 de noviembre de 2013, BSM solicitó al intervención como tercero de PDV,

sin alegar en esa oportunidad la falta de jurisdicción de los Tribunales de Venezuela, por
cuanto no es sino hasta el 18 de marzo de 2014, que BSM habría alegado la falta de
jurisdicción, argumentando que el accidente de trabajo habría ocurrido en la Isla de
Bonaire que es un territorio de ultramar del Reino de los Países Bajos.
Debido a que BSM, no alegó la falta de jurisdicción en la primera oportunidad en que
habría actuado en el juicio, la Sala consideró que resulta aplicable la sumisión tácita
regulada en el artículo 45 de la LDIP, pero además consideró que resulta aplicable el
artículo 39 de la LDIP, por cuanto BSM es una sociedad domiciliada en Venezuela, por
lo que los Tribunales de Venezuela, también tendrían jurisdicción para conocer de la
acción interpuesto por la parte actora.

Como podemos ver, a pesar que el accidente de trabajo habría ocurrido en el extranjero,
la Sala determinó que los Tribunales de Venezuela tenían jurisdicción para conocer de la
acción interpuesta por la parte actora contra BSM.

3. Conclusiones

Que los Tribunales de Venezuela, tenían jurisdicción para conocer de la acción

interpuesta por la parte actora, con base en lo previsto en los artículo 39 y 45 de la
LDIP, a pesar que el accidente de trabajo ocurrió en el extranjero.

Que en el supuesto que la empresa demanda no alegue la falta de jurisdicción en la

primera oportunidad, los Tribunales de Venezuela, tendrán jurisdicción para conocer de
la acción que sea interpuesta ante los mismos.

[1] http://historico.tsj.gob.ve/decisiones/spa/diciembre/172893-01717-111214-2014-
2014-0862.HTML

Comenta