COMENTARIO

El futuro del euro: seamos realistas

Benjamin J. Cohen
Después de tres años de crisis recurrentes, ¿cuál es el futuro del euro? Para algunos
observadores escépticos, las crecientes tensiones en la zona del euro se están acercando
rápidamente a un punto de quiebre. Se nos dice que el atrevido experimento monetario de
Europa está condenado a terminar en un fracaso espectacular. Para otros, en cambio, el
resultado final no será menos unión, sino "más Europa": una fusión aún más estricta de la
soberanía económica nacional. Probado por la adversidad, el euro tendrá más éxito que nunca.
¿Quién tiene la razón? La respuesta correcta es: Ninguno. Los escépticos están equivocados
porque subestiman el compromiso político profundo de Europa con la supervivencia del euro,
de una forma u otra. Los entusiastas del euro están equivocados porque sobreestiman la
cantidad de "dar" en la política interna de Europa. El euro no fracasará ni tendrá éxito.
Defectuoso pero defendido, simplemente perdurará.
PALABRAS CLAVE Euro; zona del euro; EconomicandMonetaryUnion; EuropeanUnion;
European, Facilidad de estabilidad financiera; Mecanismo Europeo de Estabilidad
Después de tres años de crisis recurrentes, ¿cuál es el futuro del euro? Actualmente, pocas
preguntas sobre políticas son potencialmente más importantes para las relaciones económicas
mundiales. Para algunos observadores escépticos, las crecientes tensiones en la zona del euro
se están acercando rápidamente a un punto de quiebre. Se nos dice que el atrevido
experimento monetario de Europa está condenado a terminar en un fracaso espectacular que
irradia daños a todos los rincones del mundo. Para otros, en cambio, el resultado final no será
menos sindical sino "más Europa": una fusión aún más estricta de la soberanía económica
nacional. Probado por la adversidad, el euro tendrá más éxito que nunca, ofreciendo un
modelo brillante para los demás. ¿Quién tiene la razón?
Es una pregunta capciosa. La respuesta correcta es: Ninguno. Los escépticos están equivocados
porque subestiman el compromiso político profundo de Europa con la supervivencia del euro,
de una forma u otra. Los líderes gubernamentales saben cómo una ruptura monetaria
peligrosa sería por su compromiso más amplio con la integración en todo el continente, que
continúa siendo una amenaza esencial en la región. Los legisladores harán todo lo posible para
evitar el regreso a los malos viejos tiempos cuando las disputas se arreglaron con armas de
fuego en lugar de las sesiones de medianoche en Bruselas. El fracaso, como dice el refrán,
simplemente no es una opción. El euro, declara la canciller alemana Angela Merkel (2011), 'es
más que una moneda. Es Europa. Si el euro falla, Europa fracasa ". Ecos Mario Monti, primer
ministro de Italia, "El euro llegó para quedarse, y todos lo decimos en serio" (citado en New
York Times, 23 de junio de 2012).
Pero tampoco está asegurado el éxito, en el sentido de un sistema monetario que opera sin
problemas y de manera eficiente para lubricar las ruedas del comercio. Los euro-entusiastas
también están equivocados, porque sobreestiman la cantidad de "dar" en la política interna de
Europa. Los gobiernos europeos, al igual que los regímenes democráticos en todas partes,
siguen estando sujetos a demandas constituyentes en nombre de intereses particularistas o
nacionales. Los formuladores de políticas, por lo tanto, también harán todo lo posible para
resistir cualquier intromisión en la autonomía de su política restante. En ausencia de una
verdadera federación política, que nadie espera en el futuro cercano, el euro seguirá siendo
una construcción defectuosa y mal gobernada (Cohen, 2011).
En resumen, seamos realistas. Europa se encuentra suspendida entre la fuerza centrípeta de
un imperativo impulsado por la seguridad para mantenerse unido y la presión centrífuga de
una política interna recalcitrante que los mantiene separados, atrapados en un equilibrio
incómodo que es desordenado pero no necesariamente inestable. Tanto los escépticos como
los entusiastas del euro son víctimas de lo que se conoce como la Falacia del Medio Excluido:
una inclinación equivocada a pensar solo en términos de alternativas polares: posiciones
extremas en blanco y negro. O el euro tiene éxito o falla. La realidad, sin embargo, es más
desordenada, lo que permite todo tipo de tonos de gris: ni el éxito ni el fracaso. Comentando
sobre los esfuerzos anémicos de la zona euro para remediar sus problemas, The Economist
(2011) ha pronunciado contundentemente el "espíritu de mala promoción" de su unión
monetaria. Pero en un entorno donde las compensaciones son inevitables, ¿por qué
deberíamos esperar algo más? Como cualquier lector de esta revista sabe, o debería saber, los
compromisos de mala calidad son precisamente de lo que se trata la economía política. Han
sido la historia del euro desde el principio.
Orígenes
Incluso antes de que el dinero nuevo de Europa naciera en 1999, era claro que los
compromisos serían necesarios. Una pregunta crítica era a quién se le otorgaría el privilegio de
ser parte de la primera asociación del club. La Unión Europea (UE) en su conjunto, claramente,
no era lo que los economistas llaman un área monetaria óptima. Podría decirse que existe un
pequeño grupo central relativamente homogéneo, que comprende Alemania y algunos de sus
vecinos cercanos, como Austria y los Países Bajos. Pero más allá de ese núcleo, las divergencias
fueron considerables, ya sea que se midieran en términos de tasas de inflación, nivel de
desarrollo o asimetría de los shocks económicos. Las economías variaron enormemente en su
capacidad para competir en una zona de moneda única. Por lo tanto, cuantos más países se
incluyan en la gran Unión Económica y Monetaria (UEM) de Europa, mayor será el riesgo de
que surjan problemas internos de balanza de pagos: excedentes para los débiles (p. Ej.,
Alemania) e insostenibles para los débiles (p. Ej. Grecia).
En respuesta, se desarrollaron dos escuelas de pensamiento. Una, centrada en Alemania y
apodada la "teoría de la coronación", sostenía que solo debía admitirse inicialmente un núcleo
pequeño: aquellas economías que se acercaban más al grado necesario de homogeneidad.
Otros podrían ser admitidos eventualmente, pero solo una vez que hayan alcanzado la
competitividad requerida. La membresía de la UME debería ser el último paso "culminante" en
un proceso de convergencia real. La visión alternativa, a veces llamada la "teoría de la
locomotora", argumentaba por contraste para un club que sería lo más inclusivo posible. Se
podría admitir un mayor número de países, ya que se podría suponer que las demandas
rigurosas y las limitaciones institucionales de una unión monetaria actuarían como una
locomotora para atraer a los miembros, obligándolos a emprender las reformas necesarias
para competir eficazmente. La política seguiría los dictados de la economía como los coches de
un tren.
Al final, prevaleció la teoría de la locomotora. Por razones estrictamente políticas, los
gobiernos de la UE decidieron ampliar la membresía temprana de la UEM mucho más allá de
Alemania y algunos de sus vecinos, para incluir incluso a países como Italia, Portugal y España.
Once naciones fueron admitidas inicialmente, con Grecia agregada un año después y otras que
siguieron en años posteriores. Se rindió cierta deferencia a la teoría de la coronación al incluir
cuatro llamados "criterios de convergencia" en el Tratado de Maastricht, documento fundador
de la UEM: cuatro condiciones, que incluyen cuestiones como tasas de interés, tipos de
cambio, inflación y posiciones fiscales, que tendrían primero se debe cumplir antes de que un
país pueda unirse. En principio, los criterios garantizarían al menos un mínimo de convergencia
ex ante. En la práctica, sin embargo, las reglas se aplicaron con una flexibilidad generosa para
evitar la exclusión de varios jugadores críticos. Ni Italia ni Bélgica, por ejemplo, estuvieron
cerca de reducir sus niveles de deuda pública al objetivo declarado del 60 por ciento del
producto interno bruto (PIB), sin embargo, fueron admitidos de todos modos. Hubiera sido
impensable excluir a dos de los seis miembros originales de la UE. A otros se les permitió
unirse a pesar de que era evidente que tendrían dificultades para mantener sus déficits
presupuestarios por debajo del nivel obligatorio del tres por ciento del PIB.
En respuesta, se desarrolló en dos escuelas de pensamiento. Una, centrada en Alemania y
apodada la "teoría de la coronación", sostenía que solo tenía que admitirse en un pequeño
núcleo: las economías que se acercaban más al grado necesario de homogeneidad. Otros
pueden ser admitidos eventualmente, pero solo una vez que han alcanzado la competitividad
requerida. La membresía de la UME debería ser el último paso "culminante" en un proceso de
convergencia real. La visión alternativa, a veces llamada la teoría de la locomotora,
argumentaba por contraste para un club que es lo más inclusivo posible. Se podría admitir un
alcalde número de países, ya que se podría suponer que las demandas rigurosas y las
limitaciones institucionales de una unión monetaria actuarían como una locomotora para
atraer a los miembros, obligándolos a emprender las reformas necesarias para competir
efectivamente. La política sigue los dictados de la economía como los coches de un tren.

¿Qué hacer, entonces, sobre el riesgo de problemas internos de la balanza de pagos? Europa
podría haber mirado a los Estados Unidos en busca de inspiración. Estados Unidos ha estado
viviendo con un riesgo similar desde que se fundó la Unión, con sus estados separados y su
único dólar. La solución de Estados Unidos, basándose en las primeras reformas de Alexander
Hamilton, el Secretario del Tesoro de George Washington, fue crear un "sindicato de
transferencias" permanente, combinando dos características clave: controles fiscales estrictos
a nivel estatal junto con flujos de fondos más o menos automáticos a través del presupuesto
federal en el centro. Es cierto que ninguna de las características se apoderó de inmediato. Los
controles fiscales a nivel estatal, en forma de reglas de presupuesto equilibrado, no entraron
en boga hasta la década de 1840, después de los impagos de bonos en hasta nueve estados.
Pero desde entonces las reglas han funcionado para reducir (aunque apenas eliminar) el riesgo
de desequilibrios de pagos internos. Las transferencias fiscales a gran escala dentro y fuera de
Washington, mientras tanto, tardaron aún más en aparecer. Pero en el siglo XX, un gran
presupuesto en el centro permitió el financiamiento más o menos espontáneo de una parte
importante de los desequilibrios que se producen mediante la operación de los llamados
"estabilizadores automáticos". Mientras que los estados con superávit contribuyen, en
términos netos, a los ingresos fiscales del gobierno federal, los estados deficitarios reciben
fondos adicionales a través de mayores pagos por compensación por desempleo y otros
programas de asistencia social. El sistema no es perfecto, pero sí funciona de manera efectiva
para ayudar a reducir las tensiones en los pagos entre los 50 estados.
Europa, sin embargo, no estaba dispuesta a ir tan lejos. Entonces, en lugar de canalizar a su
Alexander Hamilton interior, los europeos trataron de comerse su torta y comerla también.
Aun cuando la política monetaria se centralizaría, los gobiernos individuales seguirían a cargo
de su propia política fiscal. El objetivo era permitir a todos disfrutar de los beneficios de una
moneda supranacional sin renunciar a muchos de sus derechos y privilegios nacionales.
Se entendió, por supuesto, que una construcción tan desequilibrada ofrecía poca protección
contra los problemas de pagos internos. El riesgo de crisis periódicas fue reconocido por
muchos. Pero sin un compromiso con una Europa federal, un gran presupuesto central, capaz
de financiar los desequilibrios entre los miembros de manera regular, se consideró fuera de
cuestión. En cambio, los responsables de las políticas se concentraron en tratar de reducir la
amenaza. Su solución fue el notorio Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC) de la UE, que
efectivamente reprodujo los criterios de convergencia del Tratado de Maastricht. Aquí había
un compromiso de mala calidad si alguna vez hubo uno. Según el PEC, se esperaba que los
gobiernos se apegaran a los objetivos del Tratado, incluido especialmente el objetivo
presupuestario del tres por ciento; y si no lo hicieran, serían multados. Pero como sabemos,
cuando el empuje llegó a su fin, el pacto no se pudo aplicar, y sus restricciones se observaron
principalmente en la brecha. El riesgo de graves desequilibrios dentro de la UEM seguía sin
resolverse.
Por un tiempo, no pareció importar. Las cepas de pagos no estuvieron ausentes, pero parecían
manejables. Lamentablemente, sin embargo, fue por todas las razones equivocadas. En el
mejor de los mundos posibles, la teoría de la locomotora podría haber demostrado ser
correcta. Los miembros más débiles como Grecia o Italia podrían haberse visto obligados a
emprender las reformas necesarias para lograr la convergencia y competir de manera efectiva.
La política habría cedido a las fuerzas del mercado. Pero este no era el mejor de todos los
mundos posibles, ya que los rezagados descubrieron que tenían otra opción. En lugar de
reformar, los gobiernos o sus ciudadanos podrían tomar préstamos para financiar los déficits
públicos (como en Grecia y Portugal) o para sostener el auge del crédito privado (como en
Irlanda y España). Con la fusión de los mercados de capital de Europa, se creó un gran conjunto
de ahorros; y con las tasas de interés reducidas efectivamente hasta cerca del nivel de
Alemania, el incentivo para asumir más deuda resultó irresistible. El resultado en muchos de
los miembros de la UEM fue un exceso insostenible de pasivos, lo que llevó a la crisis de hoy.
En efecto, las gallinas de Europa ahora han vuelto a casa. Habiéndose conformado con el
compromiso de mala calidad del SGP, la zona del euro se volvió vulnerable a cepas de pagos
cada vez mayores. Era solo cuestión de tiempo antes de que una crisis pudiera golpear.
¡Y qué crisis ha sido! Desde finales de 2009, cuando estallaron los problemas en Grecia, se ha
establecido un patrón deprimente y repetitivo. Primero, un gobierno u otro se ve afectado por
las presiones del mercado debido a sus dificultades fiscales. En ocasiones, esto ha involucrado
a cada uno de los llamados PIIGS en la periferia de la UEM: Portugal, Irlanda, Italia, Grecia y
España. En cada caso, inicialmente, el problema es denegado, lo cual es comprensible, ya que
nadie quiere difundir el pánico. Pero eso solo sirve para sembrar dudas y escepticismo.
Entonces se hacen promesas vagas, que no convencen a nadie. En última instancia, los líderes
se ven obligados a reunirse y anunciar una solución 'sin precedentes' y 'integral', que luego de
un examen más detenido, después de un breve período de euforia, resulta ser menos de lo
que parece. Y así, en cuestión de semanas o meses, las presiones del mercado se repiten y el
ciclo comienza de nuevo.
La amenaza de un incumplimiento por parte de Grecia, por ejemplo, fue descartada por
primera vez como inconcebible, y al final condujo no solo a uno sino a dos rescates financieros
y, para los acreedores privados, al mayor recorte de la deuda soberana en la historia. Luego
nos dijeron que los problemas de Grecia no se extenderían a otras naciones, aunque es
evidente que sí; que los bancos de Europa, que poseen grandes montos de deuda soberana, no
estaban en peligro, aunque son muy poco lo que son; que los fondos de rescate recién creados
de la zona euro serían adecuados, aunque evidentemente aún no lo son. Lo que es más
importante, se les dijo que la unión monetaria en sí misma no estaba en peligro, aunque
claramente lo es. La crisis ha resultado notablemente obstinada. Como se escribe este
comentario, en el verano de 2012, el destino del euro todavía está en la balanza.

COMO UNA ALCACHOFA

Para entender por qué la crisis ha sido tan terca, es útil pensar en cómo comemos una
alcachofa. Despega una hoja y encontramos otra; despegar ese y encontramos uno más; y otro
y otro y otro. Lleva algo de tiempo llegar al meollo del asunto. Lo mismo es cierto con el euro.
La primera hoja, por supuesto, es Grecia, donde todo comenzó. Tras las elecciones de octubre
de 2009, el gobierno entrante descubrió que el déficit fiscal del país, en torno al 13,6 por
ciento del PIB (más tarde revisado al alza al 15,4 por ciento), era mucho peor de lo que nadie
había pensado anteriormente. A partir de ese momento, debería haber sido obvio que este no
era un caso de mera iliquidez temporal. La mayoría de los observadores, al leer los números,
reconocieron que Atenas estaba efectivamente en bancarrota, incapaz bajo cualquier
escenario razonable de pagar su abrumadora carga de la deuda. A principios de 2010, el
incumplimiento parecía inminente. La primera reacción de los socios de la UEM en Grecia, sin
embargo, fue la negación. "No hay absolutamente nada en estos rumores", dijo un portavoz
del Ministerio de Finanzas alemán (citado en el New York Times, 30 de enero de 2010). 'Ellos
son sin fundamento'. Y luego vinieron las promesas cuidadosamente redactadas de 'acción
decidida y coordinada' (para citar el comunicado de una cumbre de líderes de la UE de
febrero), convenientemente silencioso sobre qué forma podría tomar esa acción. Estos
dispositivos retóricos sirvieron simplemente para retrasar lo inevitable. Después de meses de
aumento de las presiones del mercado y de un debate y una negociación muy agitados entre
los gobiernos de la zona euro, se anunció un paquete de rescate a fines de marzo de 2010, que
ascendía a unos 110 mil millones de euros. A cambio, Atenas prometió implementar una serie
de duras medidas de austeridad para restablecer el equilibrio fiscal. Todos soltaron un suspiro
de alivio.
Pero no por mucho. En un año, con las fortunas de Grecia aún en decadencia, comenzaron las
negociaciones prolongadas sobre un segundo rescate, acompañado de una importante
participación del sector privado, código para un acuerdo no voluntario de los acreedores del
mercado griego para aceptar una amortización parcial de sus reclamos. Para cuando se finalizó
el acuerdo en febrero de 2012, el 'corte de pelo' había crecido a una pérdida superior al 70 por
ciento en términos de valor presente. Sin embargo, a pesar de todo, a Atenas aún le quedaba
un nivel de deuda superior al 150 por ciento del PIB, incluso cuando su economía se redujo por
cuarto año consecutivo y los manifestantes se amotinaron en las calles. Después de dos
elecciones en la primavera pasada que claramente señalaron la infelicidad del electorado
griego con las dolorosas medidas de austeridad, el incumplimiento continuó presentándose
como una posibilidad real. Incluso la secesión de EMU no parecía descartable.
Lo que nos lleva a la segunda hoja: los otros PIIGS. Grecia, en sí misma, es un enano
económico, que representa poco más del dos por ciento de la producción de Europa. Su
importancia no radica en su tamaño, sino en el precedente establecido por sus dos rescates. Si
un país de la UME podría estar en un problema tan profundo, ¿por qué no otros? Por lo tanto,
se abrió una puerta a través de la cual los mercados financieros, como era de esperar, pronto
comenzaron a apresurarse. La primera en ser atacada fue Irlanda, cuyo gobierno se vio
abrumado por el costo de respaldar a los bancos del país luego del colapso del mercado local
de la vivienda. En septiembre de 2010, un ya alto déficit presupuestario del 12 por ciento del
PBI se elevó al 32 por ciento, casi un tercio del PBI, como resultado de nuevas inyecciones de
capital en el sistema bancario. Una vez más, al igual que con Grecia, llevó meses de crecientes
presiones del mercado y mucha negociación frenética antes de llegar a un acuerdo en
noviembre sobre los términos de un rescate, un paquete de préstamos que asciende a unos
85.000 millones de euros. Y solo cuatro meses después llegó Portugal, siguiendo lo que ahora
se estaba convirtiendo en un guión tristemente familiar. Las denegaciones se prolongaron
durante meses, a pesar de la intensificación de las tensiones del mercado y de las rebajas de
calificación por parte de las agencias de calificación crediticia. Finalmente, en abril de 2011, el
gobierno portugués cedió, y de repente solicitó ayuda luego de la derrota parlamentaria de un
paquete de medidas de austeridad domésticas. El rescate ascendió a casi € 80 mil millones. En
junio de este año, después de meses de resistencia, el gobierno de España también se vio
obligado a solicitar ayuda, recibiendo un compromiso de hasta € 100 mil millones para ayudar
a recapitalizar sus atribulados bancos. En cuestión de semanas, Chipre también vino pidiendo
un rescate. Italia, con uno de los niveles más altos de deuda pública en el mundo, se mantuvo
bajo un estrés persistente. Y después de sus elecciones presidenciales en la primavera, que
llevaron al socialista François Hollande al poder, incluso Francia parecía estar en peligro.
Despega estas dos hojas y llegamos a un tercero, los bancos de Europa, que son los mayores
tenedores de la deuda soberana europea. Una vez que Grecia y otros se metieron en
problemas, una estrategia de incumplimientos rápidos podría haber parecido atractiva.
Termine el problema con rapidez y decisión. Pero eso podría haber llevado a bancarrotas
masivas en el sector bancario de Europa, con consecuencias devastadoras para la economía
europea en general. Tal como estaban las cosas, algunos bancos fracasaron, como Dexia, un
banco franco-belga compartido, cuyas pérdidas debieron ser cubiertas por los gobiernos
francés y belga; y muchos otros prestamistas han visto sus clasificaciones degradadas en varias
ocasiones. Para evitar una crisis más amplia, era evidente que era necesaria una
recapitalización de los bancos de Europa. En octubre de 2011, los gobiernos de la zona euro
ordenaron un aumento de capital de más de € 100 mil millones, que se completará en junio de
2012. Pero esto obviamente fue menos de lo que se necesitaba, como lo atestiguan los
constantes problemas del banco español. Y, mientras tanto, los bancos se han quedado cortos
de liquidez, debido a un agotamiento del mercado de préstamos interbancarios. ¿Por qué
debería alguien prestarle a una institución hermana que podría irse a la bancarrota mañana? El
Banco Central Europeo proporcionó algo de alivio, que desembolsó dramáticamente casi un
billón de euros en dos rondas de préstamos de bajo costo en diciembre de 2011 y febrero de
2012. Pero el efecto fue solo temporal, dejando el destino a largo plazo de los bancos
europeos todavía en la pregunta.
La cuarta hoja es el "cortafuegos" de Europa: su reserva de dinero de rescate disponible para
evitar retrasos. Heridos por el casi colapso de Grecia a principios de 2010, lo que muchos
denominaron tragedia griega de la UME, las autoridades se movieron en mayo de 2010 para
crear una red de seguridad más formal para los deudores en problemas. Esta fue la Facilidad
Europea de Estabilidad Financiera (EFSF), establecida por un período de tres años con recursos
anunciados en € 440 mil millones que complementan una instalación ya existente de € 60 mil
millones. Junto con una promesa paralela del FMI de un adicional de € 250 mil millones si es
necesario, esto significaba que un total de € 750 mil millones podría estar disponible para
mantener la confianza de los inversores. La esperanza era calmar las turbulentas aguas
financieras con una demostración abrumadora de fuerza: una estrategia de "conmoción y
pavor" como se la llamó (que recuerda la fallida estrategia de George W. Bush en Iraq), para
evitar cualquier otro contagio en Europa.
El impacto, sin embargo, fue de corta duración, y Europa ha estado jugando a ponerse al día
desde entonces. Los observadores notaron rápidamente debilidades críticas en el EFSF; lo que
es más importante, el hecho de que no todos los putativos € 440 mil millones estarían
realmente disponibles para préstamos. Parte del efectivo debería mantenerse en reserva para
proteger la calificación crediticia triple A del fondo. Awe se desvaneció rápidamente. En
repetidas ocasiones, en los próximos dos años, los líderes de la UEM se vieron obligados a
volver a la mesa de personal para intentar una y otra vez estabilizar los mercados. En
noviembre de 2010, simultáneamente con el rescate irlandés, se anunció el acuerdo sobre la
creación de un nuevo acuerdo de préstamo permanente (el Mecanismo Europeo de
Estabilidad (ESM)) para suceder al EFSF al final de su vida trienal en 2013, con recursos para
total unos € 500 mil millones. En julio de 2011, se negoció una mejora del FEEF, elevando su
capacidad crediticia a su valor total anunciado de 440 000 millones de euros; en diciembre de
2011, la fecha de inicio del MEE se adelantó en un año, a mediados de 2012; y el pasado mes
de marzo se decidió que incluso después, por un período indefinido, el EFSF permanecería en
funcionamiento junto con el ESM. Y eso nos lleva, finalmente, al meollo de la cuestión: la falta
de una verdadera unión de transferencia en Europa. Sin los estabilizadores automáticos para
ayudar a financiar los desequilibrios dentro de la zona del euro, cada rescate debe negociarse,
con términos establecidos en gran parte por los acreedores. En la práctica, eso significa
Alemania, el pagador de EMU; y los alemanes, como sabemos, pueden ser muy severos con la
política económica. Para las autoridades de Berlín, con su "cultura de la estabilidad"
profundamente arraigada, la cuestión clave ha sido la "consolidación fiscal": controles estrictos
sobre los déficits presupuestarios. Su estrategia ha sido doble. Para hacer frente a las
amenazas inmediatas, se deberían imponer condiciones de política duras incluso a los
deudores con más problemas. La austeridad era el precio a pagar por un rescate, incluso si
significaba un estancamiento prolongado o algo peor. Para enfrentar el largo plazo, se
requeriría una versión más estricta del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, incluso si limitaba
los derechos y privilegios nacionales. La disciplina debería estar integrada en el gobierno de la
UEM. No podría haber más tragedias griegas.
El pasado mes de marzo, después de un vigoroso lobby, Alemania finalmente se salió con la
suya, cuando 25 de los 27 miembros de la UE firmaron un nuevo "pacto fiscal" que pide que las
normas formales de presupuesto equilibrado se incluyan en las leyes o constituciones
nacionales. En el corazón del pacto se encuentra una nueva "regla de oro" que limita los
déficits presupuestarios primarios (es decir, los déficits antes de los pagos de intereses) a no
más del 0,5 por ciento del PIB durante todo el ciclo económico. Los resultados fiscales deben
ser monitoreados cuidadosamente por la Comisión Europea en Bruselas; y a menos que se
vote por una mayoría ponderada, las sanciones costosas son obligatorias para los gobiernos
que incumplan el límite de déficit del antiguo PEC del tres por ciento del PIB. De ahora en
adelante, la cultura de estabilidad alemana sería el dogma oficial de Europa.
¿Funcionará la estrategia de Alemania? Los alemanes mismos no expresan ninguna duda. "Una
falta generalizada de confianza en las finanzas públicas pesa mucho sobre el crecimiento", dice
el presidente del Bundesbank, Jens Weidmann (citado en el New York Times del 27 de abril de
2012). En estas circunstancias, sostiene, un énfasis en la consolidación fiscal "inspirará
confianza y realmente ayudará a la economía a crecer". Pero muchos otros son escépticos,
preocupados de que la austeridad signifique poco más que un aumento del desempleo y el
declive económico. Dice un diplomático europeo (citado en The Economist, 31 de marzo de
2012): "Los alemanes piensan que la única manera de hacer que los países sean una reforma
es colgándolos por la ventana. Esto solo refuerza la creencia en los mercados de que la zona
euro está al borde del desastre ". Ya a mediados de 2012, 12 miembros de la UE estaban
oficialmente en recesión, y las perspectivas para Europa en general parecían empeorar. Los
críticos hablan de una espiral de muerte y suicidio económico. Resume al economista Charles
Wyplosz (citado en el New York Times, 2 de enero de 2012) :) 'Nos vamos directo a la pared
con este tipo de política. Es pura locura.”
Tampoco existe una gran confianza en la eficacia del pacto fiscal auspiciado por Alemania, que
pocos ven como una mejora con respecto al antiguo SGP: "poco más que un pacto de
estabilidad con lápiz labial", en palabras de Simon Tilford, economista jefe en el Centro para la
Reforma Económica (citado en The New York Times, 10 de diciembre de 2011). A pesar de la
insistencia del pacto en la legislación formal y las reglas de oro, el mismo defecto fundamental
permanece. Los gobiernos soberanos, en última instancia, permanecen a cargo de su propia
política fiscal, lo que significa una vez más que si la presión llega a su fin, las restricciones del
pacto pueden resultar inaplicables. En efecto, Europa todavía está tratando de tener su torta y
comérselo también, con un compromiso más de mala calidad. ¿Es de extrañar que los
observadores se preocupen por el futuro del euro?

NI ÉXITO NI FALLO
Para muchos, la elección es absoluta: falla del sucesor. O la UEM se derrumbará o, endurecida
por la desgracia, surgirá más fuerte que nunca. En palabras de Martin Wolf (2011), columnista
del Financial Times, 'La eurozona. . . tiene que avanzar o arriesgarse a la desintegración '.
Echoes The New York Times (22 de julio de 2011): "Las realidades seguirán presionando a los
europeos para que abandonen la unión monetaria o acepten una unión financiera mucho
mayor".
Además, hay un número de comentarios de expertos para saber cuál de los dos resultados
esperar. Por un lado, hay escépticos como el economista Robert Barro (2012), que declara
rotundamente que "el euro fue un experimento noble, pero ha fracasado". El profesor de
Harvard Martin Feldstein (2012: 105) también lo llama "un experimento que falló". Otros usan
la metáfora del divorcio, como Nouriel Roubini, conocido por su predicción precisa de la crisis
global que comenzó en 2008. Roubini (2011) compara a EMU con "un matrimonio roto que
requiere una ruptura". Del mismo modo, el periodista Gideon Rachman (2010) sugiere que "el
matrimonio mediado por Europa está en serios problemas". Los socios no han crecido juntos ".
Concluye Walter Munchau (2011), otro columnista de Financial Times: "los inversores son
perfectamente racionales en las apuestas contra la eurozona".
En el lado opuesto se encuentran entusiastas como el ministro de Finanzas alemán Wolfgang
Schauble, que nunca se cansa de afirmar que "La respuesta a la crisis solo puede significar más
Europa", o Philip Lane, un influyente economista irlandés, que ve "un rayo de esperanza" en
los ensayos del euro. "Se necesita una crisis para aprender una lección", dice Lane. "Lo que no
te mata a menudo te hace más fuerte" (como se cita en el New York Times, 31 de diciembre de
2009.) Aún más ampliamente, el periodista alemán Gabor Steingart (2010) sostiene que "qué
pesimistas. . . ver como una crisis existencial para el continente es realmente la última etapa
en los dolores de parto de un nuevo país. . . el nacimiento de los Estados Unidos de Europa '.
Quizás los más optimistas sean Fred Bergsten y Jacob Kirkegaard del Peterson Institute for
International Economics en Washington. "Europa está en camino de completar el concepto
original de una unión económica y monetaria integral", afirman en un reciente informe de
política. Europa 'reescribirá el reglamento de la zona del euro y completará la casa del euro a
medio construir' (Bergsten y Kirkegaard, 2012: 1-2).
Para todos estos escenarios sensacionalistas, mi respuesta es: seamos realistas. Por un lado, el
noble experimento de Europa puede no haber estado a la altura de las expectativas, pero
tampoco será abandonado. Aunque los socios no han logrado sentirse cómodos juntos, aún
prefieren las adaptaciones de un matrimonio roto a los riesgos de un divorcio enojado. Y
entonces harán lo que deben para mantener las cosas juntas. Por otro lado, "más Europa"
puede estar en la agenda, pero tampoco se completará la casa de Europa a medio construir. El
reglamento de la zona del euro seguirá acumulando más y más compromisos de mala calidad.
Grecia no será liberada de sus dolorosas medidas de austeridad, pero los términos serán lo
suficientemente relajados como para evitar una posible secesión. Y eso, a su vez, conducirá a
una mayor indulgencia también para algunos de los otros PIIGS, que no ven ninguna razón por
la cual los griegos sean seleccionados para recibir un trato especial favorable. Se establecerá
una agencia supervisora de la banca central, como se acordó en principio a fines de junio, pero
con poderes que deberán compartirse de manera incómoda con los reguladores nacionales
reacios a renunciar a todas sus prerrogativas tradicionales. Se permitirá que los fondos de
rescate de Europa funcionen de manera más flexible, por ejemplo, para recapitalizar
directamente a los bancos enfermos, eludiendo a los gobiernos, pero con recursos aún
limitados a lo que los acreedores duros como Alemania están dispuestos a proporcionar. Y el
nuevo pacto fiscal, a pesar de la insistencia alemana en la disciplina fiscal, se diluirá
gradualmente y se aplicará selectivamente para evitar confrontaciones disruptivas.
Las predicciones más radicales, ya sea por éxito o fracaso, simplemente no son persuasivas, y
por la misma razón. Su razonamiento sufre de la Falacia del Medio Excluido: una sensación de
que el resultado debe ser negro o blanco, un extremo u otro. En efecto, una casa a medio
construir no puede soportar. O debe completarse o se colapsará. Nada mas lejos de la verdad.
En el mundo real, predominan los desordenados tonos grises, e incluso si son claramente
subóptimos, pueden llegar a ser notablemente resistentes. La casa euro, a pesar de sus
defectos raquíticos, ha demostrado ser duradera a través de tres años de tormentas,
dependiendo de un compromiso mezquino tras otro. La casa puede combarse en algunos
lugares, las tablas del piso pueden estar deformadas y el techo puede tener fugas. Pero a pesar
de todo eso, no hay razón para creer que no puede permanecer habitable durante mucho
tiempo, aunque incómodo. Los líderes de Europa no lo dejarán fallar. La política de Europa no
permitirá que tenga éxito.
El euro, defectuoso pero defendido, simplemente perdurará.