Entre las fisuras teóricas: E. P.

Thompson y el debate sobre la base y la superestructura

Author(s): Ellen Meiksins Wood
Source: Historia Social, No. 18, Especial E. P. Thompson (Winter, 1994), pp. 103-124
Published by: Fundacion Instituto de Historia Social
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40340361 .
Accessed: 09/10/2014 09:27

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at .
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Fundacion Instituto de Historia Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Historia Social.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 146.155.94.33 on Thu, 9 Oct 2014 09:27:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 ENTRE LAS FISURAS TEORICAS:
E. P. THOMPSON Y EL DEBATE SOBRE
LA BASE Y LA SUPERESTRUCTURA

EllenMeiksinsWood

Siempreha habidodivisiones entrelos marxistas, perolas modasno hansidomasvaria-

blesenla controversia marxista queencualquier otroambito.Se hantrazadolineasdiviso-
riasno solosegiinlas tendencias intelectualescambiantes sino,masparticularmente, como
respuesta a las exigencias Haceunosaiios,unade las principales
politicas. divisiones entre
los teoricos marxistas en GranBretanaestabaentrelos "althusserianos" y unavariadaco-
leccionde personasdescritas como"culturalistas", "humanistas" o incluso"thompsonia-
nos".Hoyen dia,hansurgido nuevasdivisiones que en muchosmodosprovienen de las
controversias anteriores peroque tambien tienenunacargapoliticamasinmediata. Se ha
desarrollado unacorriente teorico-politica
cuyaprincipal caracteristicaes unanegacionde
la politicade claseapoyadaporlas innovaciones teoricascuyaprimera premisaes que no
hayunaconexion privilegiada entrela claseobreray la politicasocialista, porquede todos
modosno hayunacorrespondencia necesariaentrelo "economico" y lo "politico".Cual-
quierconexionentreestasdos esferasdebe,segiinestepuntode vista,ser"construida de
mododiscursivo". l Porotrolado,quedanaquellosmarxistas que son descalificados por
susoponentes "post-marxistas" como"ortodoxos", "duros"o "vulgares", hastael puntode
que todaviainsisten en la base materialistade la politicay el lugarcentral de la luchade
clasesenla transition al socialismo.Quiza en contra de las expectativas algunosobser-
de
la de la
vadores, negacion politica clase, de el ultimo asalto a la "ortodoxia" marxista, tien-
de a venirnotantode los culturalistas o humanistas "blandos"comode los teoricos educa-
dosenla "rigurosa" traditionalthusseriana, aunqueha habidoalgunasconvergencias entre
antiguos adversarios en un disgusto comiin hacia el "economismo" marxista. De modos

Publicadooriginariamente en HarveyJ.Kayey KeithMcClelland(eds.),E. P. Thompson. Critical

pers-
pectives(1990).
Mi agradecimiento a Neal Wood,PeterMeiksins, HarveyKayey NicholasRogersporsuscomentarios y
sugerenciasy especialmentea Perry Anderson,que consu habitual generosidadmeayudoa reforzar miargu-
mentation inclusoenpuntos conlosqueestaenfranco desacuerdo.
Soymuyconsciente de que la siguiente tendra
interpretation quizaque sersustancialmente
revisadacuan-
do Thompson vuelvaa escribirhistoriatrasvariosafiosde totaly apasionadocompromiso conel movimiento
Si durante
pacifista. estosanosse ha alejadomuchode la politicade clases,sindudasignificariaunprofundo
cambioenlo queyoconsidero los fundamentosteoricosde suobrahistorica hastala fecha.
principal
1 Estacorrientese tratacondetalleen milibroTheRetreat fromClass:A New "True"Socialism(Lon-
dres:Verso,1986).

HistoriaSocial,n.°18,invierno
1994,pp. 103-124. 103

This content downloaded from 146.155.94.33 on Thu, 9 Oct 2014 09:27:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 estosdebatesen marchatodoshantenidoque verconunproblema
diversos, teoricosub-
la
yacente, relation
entre
"base"y "superestructura".

La metafora base/superestructura siempre ha causadomasproblemas que lo quereal-

mentevale.Aunqueel propioMarxla utilizabamuyraramente y solo en las formulacio-
nesmasaforisticas y alusivas,se le ha obligadoa llevarunpesoteoricomuchomayor que
suslimitadas capacidades. Hastaciertopunto, losproblemas ya inherentes en suusotaqui-
graficooriginalfueron agravados porla tendencia de Engelsa utilizarel lenguajesugi-
riendola compartimentalizacion de unasesferaso "niveles"cerrados -economicos, politi-
cos, ideologicos-cuyasrelaciones entresi eranexternas. Perolos verdaderos problemas
empezaron con el establecimiento de las ortodoxias estalinistas que elevaron -o reduje-
ron-la metafora al primer principio del dogmamarxista-leninista, reafirmando la supre-
maciade unaesferaeconomicacerradasobrelas otrasesferassubordinadas, pasivamente
reflexivas.Mas concretamente, la esferaeconomicatendiaa concebirse comosinonimo
aproximado de las fuerzas tecnicasde production, operando segiinunasleyesnaturales in-
trinsecasde progreso tecnologico. Estasdeformaciones de las percepciones originales his-
torico-materialistasde Marxhanfijadolos terminos del debatemarxista desdeentonces.
Ambosladosde las diversas disputas quehanocurrido entrelos marxistas enestasultimas
decadashanestadoeficazmente encerradas enesteespacioteorico. A vecesha habidouna
tendencia a tratarlas deformaciones comoel evangelio delmarxismo y a aceptaro recha-
zarel marxismo segiin esto. Cualquiera, como E. P. Thompson, quetrabajara enlas fisuras
entrelas alternativaspresentadas por este marco teorico sera probablemente entendido
mal
por los defensores y los criticos de igualmodo, o serdesechado comounaanomalia, una
imposibilidad teorica.
Las objecionesa la metafora de la base/superestructura generalmente se hanpreocu-
pado porsu "reduccionismo", tantosu negationdel agentehumanocomosu rechazoa
conceder un lugarapropiado a los factores de la "superestructura", a la conciencia mate-
rializadaenla ideologia, la cultura o la politica.Las correcciones a estereduccionismo co-
munmente hantornado la formade un llamado"humanismo" marxista, o bienunenfasis
de la "relativaautonomia" de los "niveles"de la sociedad,su mutuainteraction y undes-
plazamiento de la "determination" porlo "economico"al "ultimolugar".El desarrollo
masimportante enla teoriamarxista occidental contemporanea, el marxismo estructuralis-
ta de Althusser, rechazabala optionhumanista y elaborabala otraen unaseriede modos
peculiares y teoricamente sofisticados. Frente a unaelectionentreunmodelosimplista y
mecanicode base/superestructura porun lado,y un "agentehumano"aparentemente sin
estructuraporel otro,Althusser y susseguidores encontraron unasolutioningeniosa. Re-
definieron las relaciones entrebase y superestructura de talmodoque los caprichos del
agentehumanopodianser"rigurosamente" excluidosde la cienciade la sociedad,insis-
tiendoen unasdeterminaciones completamente "estructurales" y al mismotiempopermi-
tiendola especificidad impredecible de la realidadhistorica. Consiguieron estocon una
ciertacantidad de trucajeconceptual; ya que mientras un determinismo rigidoprevalecia
en el ambitode la estructura social,resultoque esteambitopertenecia en la practicaa la
esferade la purateoria,mientras que el mundo -a
real,empirico pesardel escasointeres
la mayoria de los teoricos althusserianos-, siguiosiendo(a pesarde todaslas denuncias
de
explicitas contingencia) efectivamente contingente e irreductiblemente particular.
La distincion criticaalthusseriana entre"modode production" y "formation social"
ilustraestepunto.El modode production estructuralmente determinado simplemente no

This content downloaded from 146.155.94.33 on Thu, 9 Oct 2014 09:27:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
existeempiricamente, mientras que la formation socialrealmente existente es particular,
"coyuntural" y capaz de combinar los varios modos de production e incluso varios niveles
estructurales "relativamente (^absolutamente?) autonomos", en un niimero infinito de
modosindeterminados. Las consecuencias de estesimpledualismoentreel determinismo
de la teoriaestructuralista y la contingencia a la cualrelegoa la historia fueron disimula-
dosporel hechode que los althusserianos escribieron poca historia, pero tambien porel
rigorenganoso de sus incursiones en el mundo empirico, donde la simpledescription fue
aderezadacomounaexplication causalteoricamente rigurosa a traves del medio de unas
categorias taxonomicas infinitamente expandibles derivadas de la teoriade la estructura.
El marxismo althusseriano, entonces, hizopoco pormoverlos terminos del debate
teoricomarxista de formadecisivalejosdelterreno establecido por la ortodoxia estalinis-
ta.El modelobase/superestructura retuvosu caracter mecanicoy su conceptualization de
la estructura social en terminos de discretos, discontinues, externamente relacionados
"factores", "niveles"o "ejemplos",inclusosi la relationmecanicamente determinista
entrela base y sus reflejossuperestructurales se hizo efectivamente inoperante en el
mundorealporla rigidaseparation entreestructura e historiay porel desplazamiento in-
definido de la determination economica hastaunimpredecible "ultimo lugar".Ademas,el
aparatoconceptual estructuralista tendiaa favorecer el tipode separation de lo "economi-
co" y lo "social"e "historico" que a menudoconllevala identification de lo "economico"
conla tecnologia; y no es sorprendente encontrar a marxistas de tendencia estructuralista
examinando el determinismo tecnologico parasuplirel dinamismo historico que faltade
suvisiondelmundocomounaseriede estructuras discontinuas, cerradas y estaticas.
Hastaahora,pues,sinabandonar las falsasalternativas de los debatesen tornoal es-
talinismo, los marxistas podiantenerlo mejorde ambosmundos.Podianmasticarel
"crudoeconomismo" "vulgarreduccionismo"
o el sinabandonar el modelocrudamente
mecanicode la basey la superestructura. Todolo que se les requeria eraque adoptaran el
marcadodualismoalthusseriano entreestructura e historia, determinismo absolutoe irre-
ductible contingencia. Y a pesardel desprecio althusseriano porel "empirismo" -o preci-
samente por ello (al menos,precisamente por el dualismo conceptual sobre el que se basa-
ba)- en principio era incluso posible meterse en la mas pura teoria y mas fuerte
el
empirismo al mismo tiempo.
Era,sinembargo, solo unacuestion de tiempoel que estasintesisincomodase des-
moronara. Prontoresultoque el althusserianismo simplemente habiasustituido -o supli-
do- las antiguas falsasalternativas por otras nuevas. A los marxistas en efecto les habia
sidoofrecida unaelectionentreestructura e historia, absolutodeterminismo e irreductible
contingencia, purateoriay puroempirismo. No es de extranar entonces que los maspuros
teoricosde la escuelaalthusseriana llegaran a ser los mas puros empiristas de la genera-
tionpost-althusseriana, al menosenteoria.En la obrade escritores comoHindessy Hirst,
que anteshabiansidolos masfuribundos anti-"historicistas", las determinaciones absolu-
tas e incondicionales de la estructura handejadoahoralugara la absolutae irreductible
de la "coyuntura" particular. 2 La afirmacion "post-marxista" de la "no-co-
contingencia
rrespondencia" entrelo "economico" y lo "politico" -asi comoel abandonode la politica
de claseque estoimplica-,el rechazono solodel crudomodelobase/superestructura sino
tambien de las complejasvisionesmaterialistas historicas que pretendia representar esa
desafortunada metafora, portanto, sonla otracarade la moneda althusseriana.
El resultado ha sidounmarcocompletamente distorsionado del debateque amenaza
conexcluiral propioMarx rango del de la posibilidad teorica.Segunel marcoreferencial

2 Estas atrevidasafirmacionessobreHindess,Hirstet al. son desarrolladascon mas amplituden TheRe-

treatfromClass. 105

This content downloaded from 146.155.94.33 on Thu, 9 Oct 2014 09:27:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 del"post-marxismo", que ahorapareceestarestableciendo los terminos de la controversia
teoricamarxista, es simplemente imposible, porejemplo, rechazar el "crudo economismo"
-generalmente concebido como determinismo tecnologico- y todavia creer en la politica
de clase,el lugarcentral delconflicto de claseenla historia o la primacia de la claseobre-
ra en la luchaporel socialismo. Si unaclaseobreraunida,revolucionaria, no emerge ple-
namente crecidadel desarrollo "natural" de las fuerzasproductivas en el capitalismo, no
hay una conexion entrela clase obreray el socialismo, o de hecho entre las condiciones
economicas y las fuerzaspoliticas. En otraspalabras, de nuevo,no hayunadetermination
simple, absolutay mecanica, una
hay contingencia absoluta. Y eso es todoenlo que se re-
fierea Marxy el materialismo historico.
Y tambien es todoen lo que se refiere a EdwardThompson; ya que se puededecir
que se cuentaentrelos que hancaidoentrelas grietasdel debatemarxista en los ultimos
afiosporqueno consigueidentificarse conninguna de las alternativas reconocidas. Esto,
porsupuesto, no quieredecirque hayasido ignorado, descontado o infravalorado, sino
masbienque tantosuscriticos comosus admiradores lo hanrepresentado malfrecuente-
menteal forzarsu inclusion en una de las categorias disponibles. En la oposicionentre
"crudoeconomismo" y "humanismo marxista", el debeserun humanista paraquienlas
leyeseconomicas danpasoa unavoluntad humanade actionarbitraria. En el debateentre
althusserianos y culturalistas,el es un-inclusoel original-culturalista, parael cuallas de-
terminaciones estructurales se disuelven en la "experiencia". Y en la configuration actual
cuyosterminos hansidoestablecidos porlos post-althusserianos "post-marxistas", quizas
se le puedeigualmente adjudicarun lugarentrelos filosofosdel "discurso", relegaral
campo de los "reduccionistas de clase" o descartarlo como una anomalia teorica que,de-
mostrando undesdensaludablehaciael "crudoeconomismo" un
y aprecio de la ideologia
y la cultura, aunasi retiene unacreenciairracional en la importancia central de la clase.
Hastaciertopuntoel ha incitadoestasclasificaciones distorsionadas al permitir que le
atraparan en los terminos del
prevalecientes debate;pero en sus pronunciamientos explici-
tossobreasuntos teoricos, y masaiinensupractica historiografica, puedenencontrarse los
restosperdidos de unatradition marxista que estas falsas elecciones han escondido siste-
maticamente.

//

Enfoquemos la cuestiondesdeel final,es decir,con las criticascontrovertidas de

Thompson acercade Althusser en
y particular sus comentarios sobrelos conceptos althus-
serianos
delmodode produccion y la formacion social.En ThePoverty ofTheory, Thomp-
sonacusoa Althusser de identificarel modode produccion conla formacion social-por
ejemplo,el modocapitalistade produccion conel capitalismo- de modoque unarelation
aunqueno crudamente
abstracta, economicista,de las leyesdelcapitalvienea representar
"unaformacion socialen la totalidad de sus relaciones".3 En otraspalabras,Althusser,
comoMarxen su Grundrisse, fiieacusadoporThompson de tratar
al capitalvirtualmente
comoa unaIdea Hegelianaque se desarrollara en la historia
y encarnara la totalidad de la
sociedadcapitalista,
"el capitalenla totalidad
de susrelaciones".
Estacritica,
taly comoaparece,fuebastante poco acertada;ya que comoPerryAn-
dersonapuntaba,Althusser y Balibartomaron el conceptode formacion social,delibera-
damentedistinguiendolo del"modode produccion", precisamenteparacorregir la "...cons-

3 E. P. Thompson,The
Povertyof Theory(Londres:Merlin,1978), p. 346. [La miseriade la teoria,Criti-
106 ca, Barcelona,1981.]

This content downloaded from 146.155.94.33 on Thu, 9 Oct 2014 09:27:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
tanteconfusionen la literatura marxistaentrela formationsocial y su infraestructura eco-
nomica".4 El conceptode "formationsocial" fileadoptadopor los althusserianos en vez
de "sociedad" -un conceptoque "sugeriauna simplicidady unidadenganosas...la notion
hegelianade una totalidadcircularexpresiva"-como recordatorio de que la diversidadde
las practicashumanasen cualquiersociedad es irreduciblea tan solo la practicaeconomi-
ca. La cuestiontratadafueprecisamente la que dio pie a las preocupacionesde Thompson
sobrela base y la superestructura:la diferenciaentrelas merasestructuras economicasdel
"capital"y el tejidointrincadode la vida social, politica,culturaly moraldel capitalismo
(franceso ingleso americano).5
En otraspalabras,segiinAnderson,Thompsonhabia "conseguidoculpara sus opo-
nentesde un errorque ellos fueronlos primerosen nombrar".
Y aun asi, queda un importante aspecto en el cual Thompsonteniarazon,porquela
propia formaen la cual la distincionentre modo de productiony formationsocial fixetra-
zada porAlthussery Balibarreforzola confusionen vez de corregirla.En parte,su correc-
tion simplemente reprodujolos propioserroresen la metaforade la base/superestructura
que pretendiacorregir;en parte,privabana la metaforaprecisamente de aquellas ideas va-
liosas que queriatransmitir.
El "modo de production"tal y como lo concibieronlos althusserianos teoricamente
se ha inscritodentrode una estructura social total,conteniendovarios"niveles":economi-

4
EnglishMarxism(Londres:Verso, 1980), p. 67.
PerryAnderson,ArgumentsWithin
5 Ibid., 68.
p. I 107

This content downloaded from 146.155.94.33 on Thu, 9 Oct 2014 09:27:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 co, politico,ideologico.En el caso de los propiosAlthussery Balibar,no esta quiza tan
claroque el concepto"modo de produccion"sea realmentesinonimode esa totalidad,pero
ciertamente constituyela base desde la cual una totalidadsocial -el "capitalismo"en la to-
talidadde sus relacioneseconomicas,politicase ideologicas- puede ser generadateorica-
mente.En otrosteoricosimportantes de origenalthusseriano -sobre todo Nicos Poulant-
zas- el "modo de produccion"en si mismorepresenta explicitamente la totalidad:

Comomodo deproduccion designaremosnolo que generalmente

se seiialacomolo economico (i.e.
relaciones enel sentido
de produccion sinounacombination
estricto), especificade variasestructu-
rasy practicasque,combinadas,aparecencomotantoslugareso niveles,es decircomotantases-
tructuras de estemodo.Un modode produccion,
regionales comoEngelsdeclarabaesquematica-
mente,se componede diferentes niveleso lugares,el economico,el politico,el ideologicoy el
6
teorico.

El conceptode "formacionsocial" como lo empleanestosteoricosno pretendenegar

esta relationentreel modo de producciony la totalidadsocial encarnadaen el ; no se pre-
tende,por ejemplo,negarque el modo capitalistade produccion(MCP) = capitalismoen
la totalidadde sus relaciones.En lugarde esto, el conceptode formacionsocial simple-
menteimplicaque ningunaentidadsocial individualexistentees "pura";por ejemplo,nin-
guna sociedad existenterepresentaal MCP puroy simple.O, por decirlode otramanera,
"El modo de produccionconstituyeun objeto abstracto-formal que no existeen sentido
7
puro en la realidad". Solo existenen realidad"formacionessociales" impuras,y estas
contendran variosmodos de produccioncoexistentescon todos sus "niveles"constituyen-
tes,o inclusovariosfragmentos "relativamente autonomos"de los modos de produccion.
Los varioselementosque comprenden una formacion social puedeninclusoestardesfasa-
dos unos con otros. Asi, las relacionesestructurales rigidamente determinadas y monoliti-
cas entrelos niveleseconomicoscerradosy los superestructurales siguen existiendoen el
modo de produccionteoricamente construido;pero en el mundo historico, bloque es-
este
tructural puede ser fragmentado y recombinado en un niimeroinfinitode maneras.Es
como si las formacionessociales historicas"reales,concretas"se compusierande elemen-
tos cuya logica estructural internaes determinada teoricamente, mientrasque los procesos
historicossimplemente descomponeny recombinan estos elementosen variosmodos foar-
bitrariosy contingentes?). El analisishistoricopuede, entonces,hacerpoco mas que des-
cribiry clasificarlas combinacionesde modos de producciony fragmentos de modos de
produccionque constituyen cualquierformacion social dada.
Las consecuenciaspracticasde este marcoteoricoestanvivamenteilustradaspor el
acercamientode Poulantzasal problemade la politicaen la sociedad capitalista.Habiendo
establecidoel principiode que una estructura social en su totalidad-con los niveleseco-
nomico,politico,ideologicoy teorico-esta incluidaen el modo de produccion"abstracto-
formal",procedea construir teoricamente "el ejemplopolitico"del MCP y a producirun
"tipo"de Estado en el que encaje estructuralmente estemodo de produccion.Esto implica
la construction teoricade conexionesentreel Estado y los diferentes nivelesdel modo de

6 Nicos Poulantzas,PoliticalPowerand Social Classes (Londres:New LeftBooks and Sheedand

Ward,1973),p. 15. [Poderpoliticoy clasessocialesen el estadocapitalista,SigloXXI,Madrid,1969].Hay,
incidentalmente, parael recurso
pocajustification de Poulantzasa k autoridadde Engelsparaesteconceptodel
I modode produccion. de Engelsa "factores"
La referencia o "elementos" -pormuchoque puedahabercontri-
buidoal tratamiento de lo "economico", etc.,comoesferaso nivelesespacialmente
lo "politico", y
separados
autonomos- es validaparalas diversasfuerzasquejuntasdeterminan la historia totalidad
de cualquier social;
peronoaparececomounaglosadelsignificado del"modode produccion" ensi.
108 II 7 Ibid

This content downloaded from 146.155.94.33 on Thu, 9 Oct 2014 09:27:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
production, asi comounaelaboration de las caracteristicasespecificas del"tipo"de esta-
do capitalista.
El efectode esteargumento es bastante paradqjico.La implication pareceserque la
conexion entre"niveles"de unmodode production la
y especificamentecorrespondencia
entreel MCP y el "tipo"capitalista de Estado,es mas"abstracta-formal" que"real-concre-
ta",y tambien los
que componentes de un modo de production pueden estarrelacionados
"estructuralmente" pero no necesariamente historicamente. Porun lado,pues,la logicaes-
tructuralrebasaal hechohistorico. Porotrolado,pareceque las relaciones que realmente
prevalecen entre el Estado y el modo de production en formaciones socialeshistoricamen-
te existentespueden tenerpoco que ver con estalogica estructuraly aparecercomocasi
accidentales. Las partesde unmodode production, quepodrian relacionadas
estar poruna
logica estructural inevitable en el ambito "abstracto-formal", pueden ser facilmentesepa-
radasentresi enla realidadhistorica.
Portanto, unestadoes capitalista no envirtud de su relationconlas relaciones capi-
talistasde production, sinoen virtud de ciertascaracteristicas estructuralesderivadas de
unMCP formal abstracto. Asi,es posibledecirque unaformation socialen la cuallas re-
lacionescapitalistas de production noprevalecen todavia, podriasinembargo caracterizar-
se porunestado"capitalista". Asi es, de hecho,comoPoulantzas describeel absolutismo
europeo. 8El estadoabsolutista se designacomotipocapitalista de estadonoporcualquier
relation realquemantenga conlas relaciones capitalistasde production subyacentes (Pou-
lantzasse esfiierza porenfatizar que las relaciones capitalistas sonmuyrudimentarias a
estenivel),sinoporquemuestra ciertascaracteristicasformales estructurales que el,maso
menosarbitrariamente, ha establecido comocorrespondientes en teoriaal MCP.No hay
lugaren esteconceptoparael tipode analisis llevado a cabo porPerryAnderson, o de
mododiferente, RobertBrenner, de las vias las
por que el estado absolutistasurgio la
de
dinamica de las relaciones feudales. 9
En estosprincipios teoricos hay,al mismotiempo, demasiadodeterminismo rigidoy
demasiada arbitrariedad es
y contingencia,decir, demasiada determination teoricaabstrac-

8 Ibid.,pp. 157-67.
9 A pesarde las referenciasfavorablesde Anderson en otrolugaral concepto de modode productiony
formation socialde Poulantzas, quesacade su investigation
las conclusiones historica enLine-
delabsolutismo
agesoftheAbsolutist State(Londres: NewLeftBooks,1974)[El EstadoAbsolutista, SigloXXI,Madrid,1979]
sonexactamente a las de Poulantzas
contrarias unmarcoteoricosubyacente
y reflejan bastante delde
diferente
esteultimo.Existendiferencias substancialesentreel analisisde Andersony el de RobertBrenneren sus dos
importantesarticulos,"Agrarian ClassStructureandEconomicDevelopment inpre-IndustrialEurope"y "The
AgrarianRoots of EuropeanCapitalism",reeditadoen TheBrennerDebate: AgrarianClass Structureand Eco-
nomicDevelopment in Pre-Industrial Europe(Cambridge: Cambridge University Press,1985),pp. 10-63y
213-327[El debateBrennev, Critica,Barcelona, 1988];perotantoAnderson comoBrenner trazanel desarrollo
del absolutismo hastalas relaciones socialesrealmente existentes del feudalismo en vez de tratarlo comoun
ciertoanticipodelcapitalismo, comounreflejodelequilibrio temporal entreunaclasefeudalen declivey una
burguesia ascendente. Dichasinterpretaciones hansidocomunes entrelos marxistas y reflejanunatendencia a
superarla cuestion de la transition del feudalismo al capitalismo asumiendo la existencia del capitalismo en
algunlugarde los intersticios del feudalismo, esperando a serliberado. Esteprocedimiento de asumir precisa-
mente lo quenecesita serexplicado ha alcanzadosu apoteosis enel marxismo dondefragmentos
estructuralista,
de cualquierao todoslosmodosde produccion puedeasumirse que estenpresentes,sinexplication y sinproce-
so,encualquier formation social,simplemente esperando llegara ser"dominantes". El ascensodelcapitalismo
puede"explicarse" simplemente afirmando, tautologicamente,que el MCP,o algunapartesignificativa (^como
un"tipo"capitalistade estado?)ya estabapresente en la combination de modosde produccion que constituian
las formaciones socialesrelevantes. Paraunacriticacontundente de esteaspectodel althu-sserianismo y de la
traditionmarxista de la que surge, juntoconunpoderosorazonamiento que demuestra los origenes de estavi-
sionde la historiaen la historiografia e ideologiaburguesas, veaseGeorgeComninel, Rethinking theFrench
Revolution (Londres:Verso,1987). I 109

This content downloaded from 146.155.94.33 on Thu, 9 Oct 2014 09:27:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 ta,casiidealistay no haysuficiente
causalidadhistorica.Porunlado,las simplificaciones
mecanicas delmodelobase/superestructura se handejadointactas; porotrolado,las cues-
tionescriticas
indicadas poresa metaforasobre los efectos
de las materiales
condiciones y
las relaciones
de produccion sobrelos procesoshistoricos hansido simplemente ignora-
das.De hecho,las correspondenciasteoricasa priorihansidoempleadas paraocultarrela-
cioneshistoricasreales.
Todoestoestaen contraste conla propiaversionde Marxde la conexionentrerela-
cionesdeproduccion y formaspoliticas:
La forma economica especifica,en la cualla plusvaliase extraede los productores deter-
directos,
minala relationentre dominadores y dominados, yaque surgedirectamente de la propiaproduccion
y,a su vez,reacciona sobreella comounelemento determinado... Es siempre la relationdirecta de
lospropietarios
de las condiciones de produccion conlos productores directos...la que revelael se-
cretomasprofundo, la baseocultade todala estructura social,y conel la forma politicade las rela-
cionesde soberaniay dependencia, la forma de estadoespecifica correspondiente. Estonoevitaque
la mismabaseeconomica -la mismadesdeel puntode vistade suscondiciones principales-,debido
a innumerablescondiciones empiricas diferentes,
presente infinitasvariacionesy gradosenaparien-
cia,que solopuedenserconfirmados mediante unanalisisde las circunstanciasempiricas dadas.10

Aunquealgunaspartesde estetextosoncitadasfrecuentemente porPoulantzas etal.,

revelaunmarcoconceptual bastante diferentede la distincionalthusserianaentre"modo
de produccion" y "formation social".No comporta ni el determinismo mecanicodel
"modode produccion" althusserianonila contingencia arbitraria
de la "formation social".
En su lugar,sugieretantola complejavariabilidad de la realidadempirica comola opera-
tiondentro de unalogicaderivada de las relaciones
de produccion.
La diferencia tambien es ilustradaporel propiouso de Marxdel conceptollamado
"formation social"porlos althusserianos, un uso que difieresustancialmente del de Al-
thusser,Balibaro Poulantzas (bastantealejadode la cuestionde si el conceptose creoal-
gunavez parasoportar la cargateoricaque ha adquirido recientemente).En unfragmento
quefigura comocentral enla teoriaalthusseriana,Marxescribe:

En todaslas formasde sociedad[queen el contextoes unatraduccionmenosconfusade Ge-

sellschaftsformenque "formationsocial"]hayuna clase de produccionespecificaque predomina
sobreel resto,cuyasrelaciones
de ese modoasignanel rangoy la influencia
a las demas.Es unco-
loreadogeneralque bafiatodoslos otroscoloresy modificasu particularidad.
Es uneterparticular
quedetermina la gravedad enel.u
de cadaserque se ha materializado
especifica

Es instructivo
teneren cuentaprecisamente lo que quieredecircon"formas de socie-
dad".Incluyen"pueblospastoriles", "la antigiiedad",
"el ordenfeudal","la modernaso-
ciedadburguesa".
Cualquierotracosa que signifique estefragmento-y cualesquieraque
seanlosproblemasque surjande las formulaciones de Marx-implicaque:

1. "formasde sociedad"se refiere

a algocomoel feudalismo(el ordenfeudal)o el capitalismo
(la
sociedadburguesa),no simplemente un fenomeno "concreto"individual
y unicocomo"Inglaterra
durantela RevolutionIndustrial"
(unode los ejemplosde Poulantzasde una"formation social"),
sinounaclasede fenomenos concretosquetienenalgunalogicasocio-historica
comun;y

I 10Karl Marx,
Capital (Moscii: ProgressPublishers,1971), vol. Ill, pp. 791-3. [El Capital, Siglo XXI,
I Madrid,1975.]
I n Ibid., Grundrisse,trad.M. Nicolaus
(Harmondsworth: Penguin,1973), pp. 106-7. [Lineasfundamenta-
110 II les de la criticade la economiapolitica,Critica,Barcelona,1977,2 vols.]

This content downloaded from 146.155.94.33 on Thu, 9 Oct 2014 09:27:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
2. la finalidad
delfragmento
es,entodocaso,enfatizar nola "heterogeneidad",
la unidad, deuna
"formation social".

No se tratade unacuestion de variosmodosde production dominados porunosolo,

sino,porejemplo,diferentes ramasde production asimiladasal caracter especificode la
ramaquepredomina enesa forma social:la particular naturaleza de la agricultura enla so-
ciedadfeudal-caracterizada porla production campesina y la apropiacion feudal-afecta
la naturalezade la industria; la particular naturalezade la industria enla "sociedadburgue-
sa" -industriadominada porel capital-afectala naturaleza de la agricultura. El empleode
esteconceptoporpartede Marxaqui tieneuna aplicacionestrecha y bastante limitada,
peroes unaaplicacionque no es inconsistente consusideasposteriores y masdesarrolla-
dasdelvolumen III deEl Capital.
Tornados juntos,pues,estospasajesde El Capitaly del Grundrisse transmiten que
hayunalogicaunificadora en las relaciones de production que se imponeparatodauna
sociedad,en la complejavariedadde su realidadempirica, en un modoque nos permite
hablarde un "orden feudal" o una "sociedad capitalista"perosinprivara cada sociedad
feudalo capitalista individual de su "intrincado tejido vida social,politica,cultural
de y
moral".
El propioThompson, a pesarde sus reservas respectoal Grundrisse de Marx,hace
unadistincion que resume muy bien el enfoque de Marx. La "profunda intuition" delma-
terialismo historico taly comolo concibioMarx,segunThompson, no es que las socieda-
des capitalistasseansimplemente "el capitalen la totalidad de sus relaciones", sinomas
bien"que la logicadelprocesocapitalista haya encontrado una expresion dentro de todas
las actividades de unasociedady ejercidounapresiondeterminante sobresu desarrollo y
forma:de aqui que nos autorice a hablarde capitalismo, o de sociedadescapitalistas". 12
Existeunadiferencia critica,continua, entreunestructuralismo que sugiereuna"Idea del
capitaldesarrollandose" y el materialismo historico,que tiene que vercon "unproceso
historicoreal".
Asi pues,Thompson teniaporlo menospartede razonen su criticaa Althusser, no
porqueAlthusser disolvierala historiaen la estructura, sino,por el contrario, porque,
mientras que de hechose adheriaa un tipode estructuralismo que identificaba el MCP
conel capitalismo, reservosusoperaciones parala esferade la teoriapuray dejabala his-
toriade lado.En realidad, el propioThompson formulo su criticade Althusser casiexacta-
menteen estosterminos en un ensayobastantemenosconocidoque The Poverty of
Theory, perode las mismasfechasaproximadamente: en la teoriaalthusseriana, escribe,
"consu enfasisenla 'autonomia relativa' y 'en ultimainstancia la determination', lospro-
blemasdel materialismo historico y cultural son apartados o evitados mas que soluciona-
dos; puestoque nuncallegala tristehorade la 'ultimainstancia', podriamos al mismo
tiempo cantar las alabanzas de la teoria y obtener una licencia paraignorarla nuestra
en
13Si
practica". hayalgo de verdad en la de
sugerencia que la distincion althusseriana entre
modode production y formation social pretendia hacer a los marxistas -educados en la
sombra de unmodelobase/superestructura crudamente economicista y reduccionista- mas
sensiblesa la especificidad historica y la complejidad de la vida social,estatambien es
unaverdada medias;ya que la distincion su
consiguio objetivosimplemente poniendo una
curiaentreestructura e historia y creando unrigidodualismoentredetermination y contin-

12E. P. Thompson,Povertyof Theory,p. 254.

13Ibid., "Folklore,Anthropology, and Social History",Studiesin Labour HistoryPamphlet(1979), p. 19
(originalmente publicado en Indian HistoricalReview,III (2) (1978), pp. 247-66). ["Folklore,Antropologiae
HistoriaSocial", HistoriaSocial, n.° 3, Valencia, 1989.] I 111

This content downloaded from 146.155.94.33 on Thu, 9 Oct 2014 09:27:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 genciaquedejabaa las determinaciones estructuralesmaso menosimpotentes enla esfera
de la explication
historica
y descartaba el materialismo historicocomo modode explicar
los procesoshistoricos.
Esto era simplemente una evasiondel desafiopropuestoporel
propio Marx: como la
abarcar especificidad historica,asi comoel recono-
agentehumano,
ciendoal mismotiempodentro de ellala logicade los modosde production.

///

Es precisamente estedesafioal que EdwardThompson ha queridoresponder en sus

escritos historicos.Sus pronunciamientos teoricos no hansidosiempre utilesa la horade
aclararsu practicahistorica, en parteporqueel se ha permitido ocasionalmente dejarse
atrapar en las falsasalternativas ofrecidas porlos terminos predominantes en el debate
marxista. 14Inclusoaqui,sinembargo, haymuchariquezaquepodriautilizarse paraeman-
ciparla teoriamarxista de estasopcionesde Hobsony volverlaa colocaren el fructifero
caminoque el propioMarxmarco.Una o dos cosas sonparticularmente dignasde men-
tionenlos comentarios explicitos de Thompson acercade la metafora base/superestructu-
ra a lo largode los anos.Es biensabidoque siempre ha estadopreocupado porrescatar el
agentey la conciencia humanade las garrasdel economicismo crudamente reduccionista,
y nohaynecesidadde insistir enestepunto.Su preocupacion porla "experiencia" ha reci-
bidoatencion masque suficiente, inclusosi los efectos de esa atencionhansidofrecuente-
menteprovocadores de confusion. 15Lo que tiendea perderse en esteenfasissobreel hu-
manismo de Thompson es que su corolario ha sidomuchasvecesunaapreciacion de las
determinaciones estructuralesen los procesoshistoricos que sobrepasa-aunque esto es
discutible- la de suscriticosestructuralistas.
El modelomecanicobase/superestructura, con sus "niveles"concebidos comocom-
partimentos autonomos, espacialmente separadosy discontinues, permite dos opcio-
solo
nes inaceptables: o biennos adherimos al reduccionismo "ortodoxo" simplista segiinel
cual el compartimento economicobasicoestasimplemente "reflejado"en los comparti-
mentosestructurales; o -como en Althusser et al.- solamente podemosevitarel "crudo
economicismo" postponiendo la determination porlo "economico" hastauna"ultimains-
tancia"infinitamente distante,efectoconseguido volviendo inoperantes las rigidasdeter-
minaciones de la estructuraen la historia.Es significativo que,aunquela "ultimainstan-

14En ningiin lugarestaestotanvivamente ilustradocomoen el disgusto de Thompson haciael "aspecto

Grundrisse"de la economia politicade Marx.Es dificilexplicar porqueThompson no consigue verquees pre-
cisamenteenla critica
de Marxde la politicaeconomica dondepresenta losprincipios plenamente desarrollados
del materialismohistorico (comoPerryAnderson ha defendido enArguments Within EnglishMarxism, espe-
cialmente,pp. 61-4).De hecho,puededecirseque aqui es dondeMarxestableciolos propiosprincipios que
Thompson ha encontrado masvaliososen su propiotrabajohistorico. En contraste conesto,la German Ideo-
logy,que quedadentro del corpusque paraThompson aparentemente constituye los verdaderos cimientos del
materialismohistorico,todaviallevalos restosde unaadherencia no criticaa la historiografiaburguesa. (Este
razonamientorespecto a la diferenciaentrela historiografiano criticade Marxy la critica de economia politica
enla cualsuspropiospuntos de vistadistintivos
recibensu elaboration completa, apareceenComninel, Rethin-
kingtheFrenchRevolution). Unaposibleexplication de la ceguerade Thompson enestepuntoes que ha esta-
do demasiadodispuesto a aceptar las dicotomiasque surgen de la teoriaestalinista,queparecenforzarnos a ele-
girentreuneconomismo crudamente reduccionistay uncompleto abandonodel "aspectoGrundrisse" de eco-
nomiapoliticade Marx.
15Estepunto, parael cualaqui no hayespacio,se trataen mi articulo "ThePoliticsofTheoryandThe
ConceptofClass:E. P. Thompson andHis Critics", StudiesinPoliticalEconomy, 9 (1982),pp.45-75.Vease
tambienHarveyJ.Kaye, The BritishMarxistHistorians(Cambridge:Polity,1984) [Los historiadoresmarxis-
tasbritdnicos,
Zaragoza,Universidad
de Zaragoza,1989]sobrela relationde Thompson
conla tradition
histo-
112 riografica de Dobb,Hilton,
anglo-marxista Hilletal.

This content downloaded from 146.155.94.33 on Thu, 9 Oct 2014 09:27:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
cia" en su sentidooriginalno esta destinadaa expresarun distanciamiento temporal,sino
mas bien analitico,y aunque Althusser mantenia que la determination por lo economico
estabade un modo u otrosiemprepresente,sin embargoeligio enfatizarla distanciatem-
poral y causal infinitade la "ultimainstancia"al insistiren que su "tristehora...nunca
llega". Peroinclusosi esta formula,ahorafamosa,se rechazacomo licenciapoetica,el in-
finitoaplazamientode la determination economicaque implicaes reproducidoen la sepa-
rationalthusseriana entreestructura e historiamaterializadaen la distincionentremodo de
producciony formationsocial. Hay poco espacio en estemarcoconceptualpara las deter-
minaciones"economicas"que, aun permitiendo el abanico completode complejidady es-
pecificidadhistorica, estan a pesar de todo (citandoa Thompson)"siempreahi" -no solo
"en ultimainstancia",no "relegadasa un area de causationultima...[que] puede ser olvi-
dada en su empireo",no "operativassolo en ciertasepocas", sinosiempre.16
Esta es la dificildialecticaentrela especificidadhistoricay la siemprepresentelogi-
ca del procesohistoricoque el materialismo historiconos pide que comprendamos. Y re-
quiere, como Thompson siempre ha entendido, una conception de lo "economico", no
como una esferaseparada"regionalmente" que es en ciertomodo "material"en oposicion
a "social", sino mas bien como inevitablemente social ella misma; en realidad,una con-
ception de lo "material"como algo constituidopor relacionesy practicassociales. Ade-
mas, la "base" -el procesoy las relacionesde produccion-no es solo "economica" sino
que tambienconlleva,y esta incluidaen, formasy relacionesjuridico-politicas e ideologi-
cas que no puedenserrelegadasa una superestructura espacialmenteseparada.Si la meta-
forabase/superestructura puede hacerseque abarqueestos puntosde vista,todo perfecto;
pero,segiinThompson,es una mala metaforaporqueoscurecela naturalezade las propias
relacionesque supuestamente indicaria."Debemos decir",sugiereThompsonacerca de
esta desafortunadametafora,"que la serialestaba apuntandoen directionequivocada,
mientrasque, al mismotiempo,debemosaceptarla existenciadel lugarhacia el cual esta-
17Ese
ba apuntandoerroneamente..." lugares el "centrode las relacioneshumanas"mate-
rializadasen el modo de produccion,un centrode relacionesque imponesu logica en cada
"nivel"de la sociedad.En un comentariosobreel libroTheLong Revolutionde Raymond
Williams,Thompsonescribe:

cuandohablamosdelmodocapitalista de produccion paraobtener beneficios estamosindicandoal

mismotiempo un"nucleo"de las relacioneshumanas la domina-
-de la explotacion,
caracteristicas
tiony la codicia-que soninseparablesde estemodo,y queencuentran unaexpresion en
simultanea
todoslos "sistemas" de MrWilliams.Dentrode los limitesde la epocahaytensiones y contradic-
que no puedensertrascendidas
cionescaracteristicas, a menosque trascendamos la propiaepoca:
hayunalogicaeconomica y unalogicamoraly es inutildiscutir sobrea cual le damosprioridad
puestoque sonexpresiones delmismo"nucleode relationhumana".
diferentes Quizapodamosen-
la notionde cultura
toncesrehabilitar burguesa 18
o capitalista...

Existenquiza peligrostambienen esta formulation.Una aplicacion imprudente de

las ideas de Thompson-que quiza es alentadapor su lenguajemuchasveces ambiguoy
por su aparentefaltade interesen el funcionamiento "economico"del capitalismo-puede
llevara una amalgama indiscriminada de todas las relacionesy practicassociales que,
como el enfoque althusserianopero en directionopuesta,incapacitaotravez el materialis-
mo historico,esta vez privandoa las relacionesde produccionde cualquiersignificado

16E. P. Thompson,"The Peculiaritiesof theEnglish",en ThePovertyof Theory,pp. 81-2.

17Ibid.,"An Open Letterto Leszek Kolakowski",en ThePovertyof Theory,p. 120.
18Ibid., "The Long Revolution,II", New LeftReview,10 (1961), pp. 28-29. I 113

This content downloaded from 146.155.94.33 on Thu, 9 Oct 2014 09:27:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
114

This content downloaded from 146.155.94.33 on Thu, 9 Oct 2014 09:27:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
efectivo.La conception"unitaria"de la experienciasocial bordeaestepeligroal amenazar
con negartoda integridad o especificidada la productiony las relacionesde production,
extendiendo su alcance conceptualmas alia de cualquiersignificado.19
Si las relacionesde productionson redefinidaspara incluirtodaslas experienciasso-
ciales -o al menosde clase-, no hayningiinsentidoen que se pueda decirque las relacio-
nes de productionformeno ejerzanpresionsobreotrosaspectosde la vida social. Las re-
laciones presuponenuna diferencia, alguna separationentrelos factoresde la relation.Y
esto tambienimplicala posibilidadde una relationimperfecta, de tensionesy contradic-
ciones,que un enfoque "unitario" no puede encajar. La cuestion de la causalidadhistorica
de nuevoes ignorada.
Pero si hay trampasen la formulade que las relacionesde production"encuentran
una expresionsimultanea"en todos los "niveles"de la sociedad,no en una secuenciaas-
cendentedesde una "base" economicadeterminativa hastauna superestructura epifenome-
nica, y si el propioThompsonocasionalmentecae en estas trampas,su propia explicita
versionde esta determination "simultanea"tieneun efectomuydiferente del descuidado
20El
"unitarismo" que mete a todas las fuerzas sociales en un mismo saco. argumentode
Thompson,simplemente, consisteen que el proceso y las relacionesde productionque
constituyen un modo de productionse expresanen una logica tanto"moral"como "eco-
nomica",en valoresy formasde pensarcaracteristicos asi como en modelos de acumula-
cion e intercambiocaracteristicos. Solo en el modo de productioncapitalistaes posible
distinguir instituciones y practicasque sean puray distintamente "economicas"(en el sen-
tidorestringido del termino, que derivaa su vez de la experienciadel capitalismo);e inclu-
so aqui, el modo de productionse expresasimultaneamente en aquellas instituciones y
practicas"economicas"y en ciertasnormasy valoresconcomitantes que sostienenlos pro-
cesos y relacionesde productiony el sistemade podery dominationen tornoa los cuales
se organizan.Estos valores,normasy formasculturales,segiinThompson,no son menos
"reales"que las formasespecificamente "economicas"en las cuales se expresael modo de
production.
Hay dos partesinseparablese igualmenteimportantes en el razonamientode Thomp-
son sobrela simultaneidad de las expresiones"economica"y "cultural"en cualquiermodo
de production.La primera,que es la que mas comunmente seiialantantosus criticoscomo
sus admiradores, insisteen que la ideologiay la culturatienenuna logica propiaque cons-
tituyeun "autentico"elementoen los procesossociales e historicos."Podemosanalizarle-
gitimamente la ideologiano solo como productosino tambiencomo proceso",observaen
su apreciacioncriticade Christopher Caudwell,en la cual al mismo tiempoaprueba la
comprension de Caudwell de la "autenticidad" de la culturay le criticapor atribuir a la lo-
de la una autonomia "una idea se a la historia".21
gica ideologia que sugiere que impone
Continua:

tienesu propialogicaque viene,en parte,autodeterminada, en el sentidode que unascategorias

dadastiendena reproducirseenmaneras consecutivas.Mientras quenopodemossubstituir la logica
por
ideologica la real
historia -la evolution no
capitalista es la de
representation unaideaburguesa
basica-sinembargo estalogicaes unautentico componente unahistoria
de esa historia, inconcebi-
blee indescriptible
independientemente de la "idea".

19Este enfoque"unitario"se tratacon mas amplituden mi articulo"The Separationof theEconomic and

thePoliticalin Capitalism",New LeftReview,127 (1981), pp. 74-5. Vease tambienKaye, The BritishMarxist
Historians,pp. 19-22 y 232-41.
20 La notion de "simultaneidad"tambiense discuteen "Folklore,Anthropology, and Social History, pp.
17-18.
21 E. P. Thompson,"Caudwell",SocialistRegister(1977), pp. 265-6. 115

This content downloaded from 146.155.94.33 on Thu, 9 Oct 2014 09:27:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 La otrapartedel argumentoes que, si los efectosdeterminantesdel modo de produc-
tion son operativossimultaneamente tantoen la "economia"como en las esferas"no-eco-
nomicas",tambienson ubicuos.La intentiondel razonamientono es negaro despreciar
los efectosdeterminantes del modo de production,sinopor el contrario,reforzar
la propo-
sition de que son "siempreoperativos"y en todas partes.En otraspalabras,Thompson
esta en su positionmas materialistacuando se niega a poneren un lugarmas privilegiado
a la "economia"que a la "cultura".De hecho,la insistenciaen la "simultaneidad"aparece
no como una desviaciono correctiondel materialismomarxistaclasico sino como una
glosa de las propiaspalabrasde Marx. Comentandoel pasaje del Grundrissecitadoante-
riormente, porejemplo,Thompsonescribe:

Lo que estoenfatizaes la simultaneidad de expresion de las relacionesproductivas caracteristicas

y areasde la vidasocialen vez de cualquier
en todoslos sistemas notionde primacia (mas"real")
de lo "economico",conlas normas y la culturavistascomoun"reflejo" secundario de lo primario.
Lo que yo cuestionono es el lugarcentral delmodode production (y las relacionesconcomitantes
de podery propiedad)en cualquier visionmaterialista de la historia.
Cuestiono...la notionde que
es posibledescribir
unmodode production enterminos "economicos", dejandoenunlugarsecun-
dario(menos"real")las normas, la cultura,los conceptos criticosen tornoa los cualesse organiza
estemododeproduction. 22

Quiza querriamostenerunas indicacionesmas precisasde los limitesentreel "modo

de production"y lo que es determinado por el, y quiza en menormedidauna tendenciaa
deslizarnosdesde la propositionque dice que el modo de productionse "expresa"simul-
taneamentetantoen las esferaseconomicascomo no economicashasta la idea, bastante
diferente, de que el modo de productiones todas las cosas sociales a la vez. Pero puede
haberpocas dudas respectoa que la intentionde este razonamiento no solo es acentuarla
"autenticidad"de la culturasino tambienrescataruna visionmaterialista de la historiade
las formulaciones que separanlos "niveles"sociales de un modo que efectivamente separa
la "superestructura" de los efectosde la "base" material.Es tambienun esfuerzopor res-
catarla conceptionmarxistaoriginaldel "modo de production"de su identification con
la "economia"capitalista,como incluidoen las relacionesde mercadoy/oalguna "tecno-
logia" abstractamente autonoma.Esta es una identificationque la ortodoxiaestalinista
compartiacon la ideologia burguesa,que la teoriaalthusserianaperpetuoen su delinea-
tion de "niveles"o "casos", en el propioprocesode intentar despegarsedel "vulgarecono-
micismo",y que los actualescriticos"post-marxistas" del marxismo-tantosde los cuales
se formaron en la escuela althusseriana-han repetido,en ciertomodo repudiandosu pro-
pio marxismoy al mismotiemporeproduciendosus distorsionesen sus propiasconcep-
cionesde la esfera"economica".
Puede que sea ciertoque Thompsonno siempremantienela claridadde su concepto
"unitario"y a veces parecepermitir que el "modo de production"se expandaen una tota-
lidad indeterminada de relacioneshumanas.Sin embargo,hayuna diferenciasignificativa
entresu enfoquey el puntode vista"unitarista". Debe trazarseuna linea entreel principio
de que las relacionesde productionson todaslas relacionesentrela genteen una sociedad
de clases, de que la "base" es tambieny al mismotiempo"superestructura", y la propia
de
propuesta Thompson,que muy es diferente:

La production,
la distribution
y el consumono son solo cavar,transportar
y comer,sinoque son
tambienplanificar, y disfrutar.
organizar Las facultades
imaginativase intelectuales
no estanence-

116 I 22 Ibid., "Folklore, and Social History",pp. 17-18.

Anthropology,

This content downloaded from 146.155.94.33 on Thu, 9 Oct 2014 09:27:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
rradas
enuna"superestructura" sobreuna"base"de cosas(incluyendo
y erigidas hombres-cosa);
estan en
implicitasel acto del
creative*trabajoquehaceal hombre
hombre. 23

Otroejemploilustrativo podriasersu idea de que la ley(porejemplo)no se "limita

educadamente" a un"nivel"superestructural, sinoque apareceen "cada malditonivel"y
esta"entretejida en el modode production y las propiasrelaciones productivas (comolos
derechos de propiedad, las definiciones de la practica agraria...)", etc.24Estaspalabrasno
significan que la base incluyatodala superestructura, o que las relaciones de production
sean sinonimode todaslas relacionessocialesestructuradas por los antagonismos de
clase.(^No es estesimplemente otromodode decirque el modode production = la for-
mationsocial,unconcepto conel que Thompson no estaen absolutode acuerdo?)Signi-
ficanqueunacierta"superestructura" pertenece a la "base"productiva y es la forma enla
cual las propiasrelaciones de production sonorganizadas, vividasy contestadas. En esta
formulation quedanpreservadas la especificidad, integridad y fuerzadeterminante de las
relaciones de production y,en ciertosentido, la distancia requerida, que haceposiblela
causalidad, entrela esferade production y otros"niveles"socialesse establece, mientras
que al mismo el
tiempo principio de conexion y continuidad entre estas esferas separadas
quedasenaladoal tratar la propia"economia" comofenomeno social.
Estonos llevaa otrarazon,especialmente sutil,parael rechazode Thompson de la
metafora convencional base/superestructura, y aqui de nuevo el objeto es -discutiblemen-
te- no debilitar sinoreforzar el materialismo en la teoriamarxista de la historia. Thomp-
sonha sugerido que la metafora no consigue dar cuenta de las diferentes manerasen las
cualeslas diferentes clasesestanrelacionadas conel modode production. 25Mientras que
el modelobase/superestructura puedetenerunciertovalorcomorelationde las institucio-
nes e ideologiasde la clase dominante, las estructuras de soportede la domination y el
"sentido comiindelpoder",no es adecuadoparadescribir la cultura de los dominados. Las
costumbres, rituales y valores de las clasessubordinadas pueden, en palabras de Thomp-
son,"a menudoparecerintrinsecas al modode production" de unaformaque no sucede
conla cultura dominante, porquesonparteintegrante de los propiosprocesosde reprodu-
cirla viday suscondiciones materiales. Son,enresumen, frecuentemente las propiasprac-
ticaslas que constituyen la actividad productiva en si. Al mismotiempo, aunquela cultura
de los dominados sueleseguirsiendo"congruente" con el sistemaimperante de produc-
tiony poder,es precisamente porquelas relaciones de production sonexperimentadas por
las clasessubordinadas consusparticularidades quepuedenentrar en contradiction conel
"sentidocomiindel poder";y sontalescontradicciones las que producen las luchasque
determinan la reorganization y transformation de los modosde production. Las transfor-
mationshistoricas de estetipo,segiinThompson, no ocurren simpley espontaneamente
porquelos cambios(autonomos)en la base produzcancambiosen la superestructura
(como,porejemplo,en el determinismo tecnologico). Ocurren porquelos cambiosen la
vida material se convierten en terreno de lucha. En todo caso, podriadecirse-aunque
Thompson no lo dicecon tantas palabras, prefiriendo evitarla terminologia de la basey la
superestructura- que si las transformaciones historicas son producidas porlas contradic-
cionesentre basey superestructura, es enel sentido de que estascontradicciones represen-
tanoposicionesentre, porun lado,la experiencia de las relacionesde production tal y
comosonvividasporlas clasessubordinadas, y porotro, las institutions y el "sentido
comiin" delpoder.Perodecirlode estaforma ya suponereconocer que el modelolinicode

23 Ibid.,"SocialistHumanism",New Reasoner, 1 (1975), pp. 130-1.

24 Ibid.,
Povertyof Theory,p. 288.
25 Vease especialmente"Folklore,Anthropology, and Social History, pp. 20-2. I 117

This content downloaded from 146.155.94.33 on Thu, 9 Oct 2014 09:27:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 las relacionesentrela "base"material y la "superestructura" ideologicapropuesta porla
metafora convencionalno es suficiente.
Ese modeloconfunde porque universaliza la cul-
turadominante, o, dichocon mas precision, la relacionentre la culturadominante y el
modode produccion y conceptualiza ese
precisamente tipo de relaciondiferente que gene-
rael movimiento historico.
Quizael puntode vistade Thompson puederesumirse mejorcomounintento de rea-
firmar la propiavisionde Marxdelmaterialismo historicofrenteal materialismo mecani-
co de la filosofia
burguesa. Su enfasis,comoel de Marx,recaesobre"la actividad y la
practicahumanas sensitivas"(taly como formula Marx su materialismo en el famoso ata-
que contralos materialismos anteriores
en su "Tesis sobre Feuerbach"), en vez de recaer
sobrealguna"materia" abstractao "materia en movimiento". Y comoMarx,Thompson
reconoceque el materialismo mecanicono es masque otroidealismo, o la otracarade la
monedaidealista.Reconocetambien que el marcodel debatemarxista contemporaneo en
muchosmodosha reproducido las mismasfalsasdicotomias delpensamiento burgues del
cualel materialismo historicoquerialiberarnos (inclusosi en ocasionesel se permite que-
daratrapado enese marcorestrictivo de debate):

puedeque hayamospresenciado dentro del corazonde la mismatradition marxista unareproduc-

tionde ese fenomeno que Caudwelldiagnostico dentro de la cultura la
burguesa: generation de
esospseudo-antagonistas,el materialismo
mecanico y el idealismo.El mismodualismo sujeto/obje-
to,entrandoenel marxismo, nosha dejadoconlos gemelosdeldeterminismo economico y el idea-
lismoalthusseriano,cadaunoregenerando al otro:la basematerial determina la superestructura, in-
dependientede la idealidad,mientras
que la superestructura de la idealidadse retira a la autonomia
de unapractica
teoricaauto-determinante.26

Se debeinsistir enque estonoes simplementeunademanda de un"interaccionismo",

o lo que el propioThompson llamauna"oscilacioninutil"entredeterminantes en unpro-
ceso de "mutuadeterminacion". Comolo entiende muy bien Thompson, "la interaccion
mutuaprobablemente 27y no es su intention
no es determinacion"; -comotampocolo file
de Marx-evitarasi el temade la determinacion.Su formulation es simplemente unmodo
de tomarse en seriola comprensionmarxista
de la "basematerial" comoencarnada porla
actividad lo
practicahumana, cual,por mucho que hiera la sensibilidad
de los marxistas
"cientificos",requiere que nosenfrentemos
al hechode que la actividadde la produccion
materiales unaactividad consciente.

IV

El significadode todoestollegaa sertotalmente aparentesoloenla practicahistorica

de Thompson y el valorde susdesacuerdos conla terminologia de basey superestructura
solopuedeverificarse examinando lo que percibea travesde su prismaconceptual y que
otrosnopuedenvertanclaramente conel suyo.Resaltandosaspectosde su trabajohisto-
ricoenparticular:unprofundo sentido delproceso,expresado enunacapacidadinsupera-
bleparatrazarla intrincada interaccion entrecontinuidad y cambio;y unahabilidad para
revelarla logicade las relacionesde produccion no comounaabstraction sinocomoun
principiohistoricooperativoposibleen las transacciones diariasde la vidasocial,en con-
cretoinstitucionesy practicasfuerade la esferade la produccionmisma.Estasdoshabili-

26 Ibid., "Caudwell", 244.

p.
118 I 27 Ibid,
pp. 246-7.

This content downloaded from 146.155.94.33 on Thu, 9 Oct 2014 09:27:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
dadesestanenjuego,porejemplo,ensu caracteristica "decodificacion" de pruebasquein-
diquenla presenciade las fuerzasde clase y modosde concienciaestructurados porla
claseensituaciones historicas dondeno estadisponible unaconciencia de claseclaray ex-
plicitacomopruebaevidente de la presencia de clase.
El temaque recorre TheMakingoftheEnglishWorking Class,porejemplo,es como
unatradition continua de cultura popular fue transformada en unacultura de la claseobre-
ra cuandoel pueblose resistio a la logicade las relaciones capitalistas la
y intensification
de la explotacion asociada a los modos de
capitalistas expropiacion. Los criticosde
Thompson tienden a centrar su atencion en las continuidades en este proceso,sugiriendo
que su insistencia en la continuidad de las tradiciones populares denotaunapreocupacion
porfactores culturales, "superestructurales" a costade las determinaciones y movimientos
objetivosenla "base"donde tiene lugar la acumulacion El
capitalista. objetivo delrazona-
miento de Thompson, sinembargo, es demostrar los cambios dentro de las continuidades
precisamente paramostrar la logicade las relaciones de produccion capitalistas que fun-
cionanen la "superestructura". 28 Donde un marxista estructuralista, que tiende a conside-
rarla historiacomo una serie de pedazosdiscontinuos, no veria mas que un "nivel" ideolo-
gicodesfasado al un
respecto economico, fragmento superestructural dejado atras porotro
una de
modode produccion, yuxtaposicion cajas estructurales, Thompson -y puededar
ve
cuentade- una dinamica historica de cambio dentro de la continuidad (lo cuales,despues
en
de todo,la forma que la historia procedegeneralmente) estructurada porla logicade las
relaciones El
capitalistas. estructuralista, las
paraquien correspondencias teoricasa priori
volverian invisibles a las verdaderas conexiones historicas (como en el caso de Poulantzas
y el estadoabsolutista), quedariadesarmado frente a los historiadores no-marxistas que
descartan el conceptode clasecomounameracategoria teoricaabstracta impuesta sobre
la evidenciadesdefuera,o aquellosque nieganla existencia de una clase obreraen esta
sociedad"pre-industrial" o "de una sola clase",tomando como pruebala continuidad de
los modelosde pensamiento "pre-industriales". Thompson, por contrario, capaz de
el es
trazarlos significados socialescambiantes de las tradiciones populares, siguiendo la pista
de las operaciones de la claseen estoscambiosdentro de la continuidad. Puede dar cuenta
de formaciones, instituciones y tradiciones intelectuales obreras emergentes a
que, pesar
de su presencia visibleen la historia delperiodo,sonconceptualizadas comoinexistentes
porsusadversarios. Valela penaanadirque,paraaquellosque consideran la "base"como
algo"material" en oposiciona "social"-que generalmente significa que base consiste
la
en las fuerzastecnicasde produccion y la historia es un determinismo tecnologico- la
existencia de unasformaciones a
obrerasque unian trabajadores "industriales" y "prein-
dustriales" debeseguirsiendoinexplicable. El marcoconceptual del determinismo tecno-
logiconosempujaa dargranvaloral procesotecnico trabajo del como un determinante de
clase,en vez de darseloa las relaciones de produccion y explotacion que paraThompson
(y paraMarx)son el factorcriticoy que porsi mismaspuedenexplicarla experiencia
comunimpuesta porla logicade la acumulacion capitalista sobrelos trabajadores ocupa-
dosendiferentes procesoslaborales. 29

28TheMakingoftheEnglishWorking Class se trataconmasdetalleen Wood,"ThePoliticsofTheory

andtheConcept ofClass",pp.52-9.
29Paraunejemplode unacriticasobreThompson clasesde trabajado-
el unir"diferentes
que le reproche
res"enunaunicaclaseobrera, basadaenunmarcoconceptual
unacritica quehaceimposible comolas
entender
de clasepuedeny de hechoconsiguen
formaciones surgir,formaciones quecombinan adorestan"diferen-
trabaj
tes", vease ErnestoLaclau y ChantalMouffe, Hegemonyand Socialist Strategy:Towardsa Radical Demo-
en detalleen Wood,TheRe-
es tratado
craticPolitics(London:Verso,1985),pp. 156-7.Su marcoconceptual
treat
fromClass,capitulos4 y 5. I 119

This content downloaded from 146.155.94.33 on Thu, 9 Oct 2014 09:27:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 Los principios subyacentes a los procesosde decodificacion de Thompson se hacen
mas explicitos en "Eighteenth-century EnglishSociety: Class Strugglewithout Class?".
su
Aqui objetivo es, entreotrascosas, demostrar que la luchade clasespuedeoperarcomo
fuerzahistorica inclusocuandounasnocionesde clasey concienciade claseplenamente
desarrolladas aiinno existen, que "porqueen otroslugaresy periodospodamosobservar
formaciones de clase'maduras'(es decir,conscientes de si mismase historicamente desa-
con
rrolladas), expresion ideologica e esto
institutional, no significaque que pase de
lo
manera menosdecisivano sea clase".30Esteproyecto requiereuna "decodificacion" de las
pruebasqueparaotroshistoriadores representanunasociedad"tradicional", "paternalista"
o "deunasolaclase",enla cuallas clasestrabajadoras carecende todaconciencia de clase
y las divisionessocialessonverticales masquehorizontales.
Es significativo que en estepuntoThompson vuelvaa invocar el fragmento antesci-
tadodelGrundrisse, quelos althusserianos citancomoapoyode susideassobrelosmodos
de produccion y formaciones sociales.Y tambien es significativoque,comoMarxperoa
diferenciade los althusserianos,acentiiela unidad,no la heterogeneidad,de las formas so-
cialescuandoentran enel "campode fuerza" de unmodode produccion enparticular:

mepareceque la metafora de un campode fiierza puedeco-existirde formafructifera conel co-

mentario de Marxen el Grundrisse: "En todaslas formas de sociedad..."lo que Marxdescribeen
metaforas de "rangoe influencia","iluminacion general"y "tonalidades" seriahoyofrecido en un
lenguajeestructuralista
massistematico: terminos tandurosy aparentemente objetivos...que disfra-
zanel hechode que sontodaviametaforas que ofrecenanquilosar unprocesosocialfluido.Prefiero
la metaforade Marx;y la prefiero,paramuchospropositos, a susmetaforas subsiguientes de "base"
Peromiargumento
y "superestructura". en estetextoes (hastael mismopuntoque el de Marx)un
argumento estructural.Me he vistoobligadoa verestoal considerar la fiierzade las objecionesob-
viasque se le hacian.Puestoque cadarasgode la sociedaddelxvmal que se ha prestado atencion
puedeencontrarse, de unmodomaso menosdesarrollado, enotrossiglos...<[,Que es entonceslo es-
pecificodel sigloxvm?<?,Cual es la "iluminacion general"que modifica las "tonalidades especifi-
31
cas" de suvidasocialy cultural?

Thompson se disponeentonces a contestarestaspreguntasexaminando "(1) la dialec-

ticaentrelo que es y lo que no es cultura:las experiencias formativas en lo social,y como
estasfueron manejadas de maneracultural, y (2) las polaridades
dialecticas -antagonismos
y reconciliaciones-entrelas culturas privilegiaday plebeyade la epoca".32Aunqueresul-
tariautiltenerunainformation masclarasobrelo que "no es cultura", el resultado es un
argumento intrincado y sutilque revelacomolos modelos"tradicionales" de cultura, que
en la superficiepermanecen aparentemente inmutables, adquieren un nuevosignificado
social cuandollegana entrar en el "campode fuerza"del "procesocapitalista" y los
modoscapitalistas de explotacion. Thompson demuestra comoel comportamiento habitual
y la culturaplebeyasonmodificados porlas nuevasexperiencias de clase,citandocomo
ejemploparticularmente evocativo las revueltas la
por posesion de los cuerposde los ahor-
cadosenTyburn, "decodificado" por PeterLinebaugh enAlbions Fatal Tree:
nopodemospresentaral revoltoso
comoa unafigura arcaica,motivadaporlos "escombros" de an-
teriores
modelosde pensamiento y despuesdespacharel temaconunareferencia a las supersticio-
nessobrela muerte
y les roisthaumaturges...
El codigoque inspiraestasrevueltas,
ya sea en Ty-

30 E. P. Thompson,
EnglishSociety:Class StrugglewithoutClass?", Social History3
"Eighteenth-century
(2) (1978), p. 150.
31 Ibid.,
pp. 151-2. Thompsonutilizauna traducciondiferentede la citada anteriormente.
Asi, la palabra
el
que traducecomo "tonalidades"aparececomo "colores" en dichatraduccion.
120 II 32 Ibid., 152.
p.

This content downloaded from 146.155.94.33 on Thu, 9 Oct 2014 09:27:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
burnen 1731o enManchester en 1832,nopuedeentenderse soloenterminos de creenciassobrela
muerte y su tratamiento adecuado.Tambienimplicasolidaridades de la
de clase y la hostilidad
plebefrente a la crueldad de valoresprimarios.
psiquicade la leyy la comercializacion Tampocoes,
en el sigloxvm,simplemente untabuque estasiendoamenazado:en el caso de la diseccionde los
cadaveres o el colgarcadaveres concadenas,unaclase,deliberadamente y comounactode terror,
estabarompiendo o explotandolostabusde otra.
Es,pues,dentro de estecampode fuerzas de clasesdondelos escombros fragmentados de anti-
guos modelos son revivificadosyreintegrados. 33

El siglo xvm es un caso especialmentecomplicadoporqueel comportamiento habi-

tualy ritualadquiereuna significationespecial ya que la logica del capitalismofueexpe-
rimentada tantasveces porla plebe como un ataquecontralos derechosconsuetudinarios y
los modelosde trabajoy ocio tradicionales, un procesovivamentedescritopor Thompson
en algunosde sus trabajos.La rebelioncontralos procesosde acumulacioncapitalista,por
tanto,frecuentemente tomaba la formade una "rebelionen defensade la costumbre",
creandoesa paradoja caracteristica del siglo xvm,"una culturatradicionalrebelde".34El
conflictode clase, pues, solia tomarla formade "confrontaciones entreuna economiade
mercadoinnovadoray la economiamoralconsuetudinaria de la plebe".35
Si hayun peligroen las formulaciones de Thompson,es quiza que, como han sugeri-
do algunoscriticos, esta demasiado dispuestoa veroposiciony rebelionen las tradiciones
y costumbres popularesy tambien que haydemasiadopoco espacio en su informepara los
impulsosregresivos en la conciencia popularo para su frecuente penetrationpor partede
las ideas de la clase dominante.Pero su marcoconceptualno requiereexcesivooptimismo
y tieneventajasclaras sobrelos sistemasteoricosque solo puedenreconocer"atraso"en
las tradicionespopulares.El argumento, por supuesto,pertenecea su proyectomas amplio
de rescatarel papel activode las clases subordinadasde los analisisque las relegana una
subordination permanente, una esclavituda la hegemoniade la clase dominante,supersti-
tion antiguae irracionalidad. Perotambienhayun sentidoen que su enfasisen la transfor-
mationcreativade antiguastradicionespara afrontar nuevascircunstancias y resistirnue-
vas opresionesrepresentauna reafirmacionde los principiosmaterialistascontra las
teoriasde la historiaque niegansu eficaciaen la explicationde los procesoshistoricos.Su
sutilanalisis,por ejemplo,consideraabsurdoslos tratamientos historicosque ven en estas
tradicionesy costumbressolamenterestosculturaleso "escombros",o consideransu per-
sistenciacomo una pruebade que la clase no tienerelevanciapara estas sociedades"tradi-
cionales""pre-industriales" o inclusode que la culturaes completamente independiente de
las condicionesmateriales.Deberia decirsetambienque respectoa esto,Thompsonconsi-
gue lo que no puedenhacerlos estructuralistas con su versionde la metaforabase/superes-
tructura. Estos ultimospuedendecirpoco en respuestaa los defensoresde la teoriade los
"escombros"-lo cual pareceespecialmentecongruente con el conceptoalthusseriano de la
"formationsocial"- o, de hecho,en respuestaa los que nieganla eficaciade la clase (o las
condicionesmaterialesen general)en las sociedadesdonde las "superestructuras" ideolo-
no
gicas aparentemente consiguencorresponderse con la "base" economica. Tales argu-
mentossolo puedencontestarse medianteel reconocimiento de que la historiano consiste
en fragmentos estructurales discretosy discontinuos, con superestructuras separadasy dis-
tintasque se correspondan con cada base; en vez de esto,se mueveen procesoscontinuos,
en los cuales las relaeionesde productionejercensus presionesal transformar las realida-
des heredadas.

33 Ibid.,p. 157.
34 Ibid, p.\54.
35 Ibid, p. 155. I 121

This content downloaded from 146.155.94.33 on Thu, 9 Oct 2014 09:27:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 Durantemuchotiempoha sido uno de los proyectoscentralesde Thompsonel res-
pondera los historiadores que nieganla existencia,o al menos la importanciahistorica,
de la clase en los casos donde unas instituciones de clase claramentedefinidaso lengua-
jes conscientes de clase, en el modelo del capitalismoindustrial,no estanpresentesinme-
diatamenteen la evidencia.Entoncesuno no puede evitarpreguntarse por que se ha car-
gado con formulaciones -por muyevocadorasy poeticasque sean (incluyendo"lucha de
clases sin clases?")- que han llevado a sus criticos,y de hechotambiena sus admiradores
a menudo,a mantenerque el identificaclase con concienciade clase, negandoasi efecti-
vamentela propiaexistenciade la clase cuando tal concienciano existe.Esto es directa-
mentecontrarioa su intentionde demostrarlos efectosdeterminantes de las "situacio-
nes" de clase inclusodondelas clases "maduras"no existenaiin.Quiza ha adoptadoestas
formulasambiguasporquesiemprese ha vistoluchandoen dos frentesa la vez: contrala
negationantimarxista de la clase y contraaquellos marxismosque niegana la clase obre-
ra su propiaactividadal adjudicarleuna concienciaideal predeterminada. Sin embargo,
sus acciones historiograficas hablan-o deberianhablar-mas alto que sus palabrasteori-
cas; y debe decirse que, en lugar de las efectivasdemostracionesde Thompsonde las
fuerzasde clase operandoen la ausencia de una concienciade clase "madura",sus criti-
cos estructuralistaspoco puedenofrecerademas de unas afirmacionesteoricassegiinlas
cuales la clase puede existirpor definitionpero sin implicacionespara los procesoshis-
122 I toricos.

This content downloaded from 146.155.94.33 on Thu, 9 Oct 2014 09:27:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 Es instructive*contrastar el enfoquede Thompson conel de GarethStedman Jonesen
su masreciente estudio del cartismo. 36Explicitamente renegando de su creencia marxista
anterior en la conexionentrepoliticay condiciones materiales, StedmanJonesdefiende
la
aquique politica del cartismo era "independiente" de la situation de clasede los cartis-
tas.Su principal prueba de esta independencia es el hecho de que habia unacontinuidad
fundamental entresu ideologiay unatradicion radicalmasantiguanacidaen condiciones
socialesmuydiferentes. Parece,entreotrascosas,otorgar poca importancia a los cambios
que esa tradicion radical sufriocuando entro en el "campo de fuerza" de las relacionesca-
pitalistas,cambios que el mismo sin
apunta permitirles afectar su argumentation la sobre
autonomia de la politicacartista y sus conclusiones generates sobre la no correspondencia
entrepoliticay clase.En otras palabras, interpretation pruebasporpartede Sted-
la de las
manJoneses exactamente opuestaa la de Thompson en circunstancias similares: donde
unove la autonomia de la ideologiarespecto a la claseenla continuidad de las tradiciones
populares, el otrove la fuerzamagnetica de la clase en la transformation de unacultura
popularcontinua. Es comosi Stedman Joneshubiera renunciado al materialismo historico
porqueha descubierto que la historia se mueveen procesoscontinuos, decepcionando su
expectativa de que cada nuevabase al menosen principio debetenerunasuperestructura
totalmente nuevaque le corresponda. Estopuedetenerrelationconel hechode que,me-
diantesupropiotestimonio, el -en su pasadomarxista- estuvofuertemente influido porla
teoriaalthusseriana. ^Otracarade la monedaalthusseriana?
Los intentos de Thompson porredefinir la metafora base/superestructura no sonsim-
plemente unacuestion de completar el antiguomodelomecanicoconunreconocimiento
de que,aunquelas superestructuras se erigensobrebases,"las basesnecesitan superes-
37 no
tructuras".Estaproposition expresaadecuadamente, porejemplo,las ideasque inspi-
ransu estudiode la ley.Thompson contrasta supropia"positionmarxista anterior" conun
"marxismo altamente sofisticado, pero(en ultima instancia) altamente esquematico" para
el cualla leyes,simplemente y ensu quintaesencia, "superestructural", "adaptandose a las
necesidades de unainfraestructura de fuerzas productivas y relaciones productivas" y sir-
viendoclaramente comoinstrumento de la clasedominante. 38Su respuesta a estemarxis-
mo"esquematico", sinembargo, no es simplemente afirmar que la ley,comootrassuper-
estructuras, es "relativamente autonoma", que "interactiia" con la base,o inclusoqueactiia
comoindispensable condition de la base.Su razonamiento es mascomplejo, mashistorico
y tambien mas materialista.

36 "Rethinking
Chartism",en Languages of Class: Studiesin English WorkingClass History,1832-1982
(Cambridge: Cambridge UniversityPress,1983).Esteargumento se desarrollaplenamente en Wood,TheRe-
treatFromClass.Stedman Jonesse distanciade la tradiciondelmaterialismo historico muchomasexplicita y
enfaticamente en la introducciona LanguagesofClass que en los articulos compilados en ese volumen. En el
breveresumen de supropiatrayectoria quehaceenla introduccion, considera"Rethinking Chartism" comouna
piedrade toqueque marca"uncambioen [su]pensamiento", no solorespecto al temadelcartismo "sinotam-
bienrespecto al enfoquehistorico socialcomotal"(pp. 16-17).Es posibleque cuandoescribioel articulo en
1981y lo publicoenunaversion mascortaen"TheLanguageofChartism", enJ.Epsteiny D. Thompson (eds.),
TheChartist Experience (London:Macmillan, 1982),nopretendia irtanlejoscomopararenunciar al marxismo
comodeclaromastarde, y unalectura del"Rethinking Chartism" sinel beneficio de supropiocomentario pos-
teriorsobreel podriano sersuficiente pararevelar el alcancerealde su alejamiento delmaterialismo historico;
peroenLanguagesofClass,ciertamente ha decididointerpretarsuspropiasintenciones de estemodo.
37G. A. Cohen,KarlMarx'sTheory ofHistory: A Defense(Oxford: Oxford UniversityPress,1978).[La
teoriade la historia de KarlMarx.Unadefensa, Ed. PabloIglesias,Madrid,1986].Vale la penaaiiadir, inci-
dentalmente, que si el determinismo tecnologicode Cohenrepresento realmente uninforme exactode las ideas
de Marxsobrela basey la superestructura, entonces puedeque Thompson no estetanequivocadoen su propia
visiondel"aspectoGrundrisse" de Marx.
38 Whigs andHunters (London:AllenLane,1975),p. 2W. " 123

This content downloaded from 146.155.94.33 on Thu, 9 Oct 2014 09:27:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions
 Aceptando al principio de la ley,comoelemento
las "funciones vincula-
complicado
do a unaclase",continua:
Primero, unanalisisdel sigloxvm(y quizade otrossiglos)poneen cuestion la validezde se-
la
parar ley en su totalidady colocarla
en algunasuperestructura La
tipologica. ley, cuando es consi-
deradacomoinstitution consu teatro
(los tribunales, y susprocesosde clase)o comopersonal (los
jueces,los abogados,losjuecesde paz) puedefacilmente asimilarse a los de la clasedirigente. Pero
todolo que"la ley"conllevanoestaincluido enestasinstituciones...
Ademas,si examinamos el contexto agrario,la distincion entreley,porun lado,concebida
comounelemento de "superestructura",y las realidades de las fuerzas y relaciones de production,
porel otro,es cadavez masinsostenible. Ya que la leya menudoeraunadefinition de la prdctica
agrariareal,comohabiasidollevadaa cabo"desdetiempos inmemoriales"...
Portantola "ley"estabaprofundamente imbricada dentro de la propiabasede las relaciones de
production, lo cualhubiera sidoimposible sinestaley.Y, en segundolugar,estaley,comodefini-
ciono comoreglas(imperfectamente ejecutables mediante las formas legalesinstitucionales), fue
respaldada porunasnormas, tenazmente transmitidas a travesde la comunidad. Habianormas alter-
nativas,esoporsupuesto, esteeraunlugar,node consenso, sinode conflicto. 39

La notionde la "imbrication" de la ley"dentro de la propiabasede las relaciones de

production" (lo cual,porcierto, ilustra el de
argumento Thompson sobre la diferencia
entreaquellasideas,valoresy normasque son "intrinsecas" al modode production, y
el
aquellasque constituyenaparato dominante y el "sentido comun delpoder"),aunqueno
niegael caracter "superestructural" de algunaspartesde la leyy susinstituciones, es algo
diferente de, y mas que, la idea de que "las bases necesitansuperestructuras". Es una
forma diferentede entender la propiabase,taly comoestamaterializada enlas practicas y
relaciones socialesreales.Tampocoes simplemente una cuestionde distinguir analitica-
mentela basematerial de las formas socialesen las que estainevitablemente representada
en el mundoreal.El conceptode Thompson es, primero, unrechazode cualquierdistin-
cionanaliticaque oculteel caracter socialdel propio"material" (que estaconstituido no
simplemente por un sustrato "natural" sino tambien por las relaciones y practicas sociales
que conllevala actividad productiva humana), rechazoque es indispensable parael mate-
rialismohistorico; pero, mas alia de eso, es un modo de desanimar los procedimientos
analiticosquetienden a oscurecer las relaciones historicas.
Comoha indicadoPerryAnderson, la principal objecioncontrala metafora base/su-
perestructuraporpartede Thompson y otroses que la distincion analiticaentrevarios"ni-
veles"o "instancias" puedefomentar el puntode vistade que "existensustantivamente
comoobjetosseparados, fisicamente divisibles entresi enel mundoreal",creando unacon-
fusion entre"losprocedimientos epistemologicos" y las "categorias ontologicas". 40Sugiere
que Althusser deberiaevitartalesconfusiones al insistiren unadistincion entreel "objeto
de conocimiento el
y objeto real". Y aun asi,hay un sentido en el que los althusserianos
tomanlo peorde ambasposturas; ya que aunquesus"instancias" y "niveles"consistente-
mentetiendena caer en "categorias ontologicas" fisicamente separadasentresi en el
mundoreal,las relaciones entreestos"niveles"se hanquedadonormalmente en el ambito
de la purateoria,como"objetosde conocimiento" que tienen poca relation con las "catego-
riasontologicas". ParaThompson, sonlas relaciones lo quecuenta;y si se equivocaocasio-
nalmente al permitir que las relaciones "ontologicas" lleguena seramalgamas analiticas,
esteerrores muchomenosdesastroso queel otroparaunacomprension de la historia.

Traducido
porMarinaSanchis

39 Ibid.,
pp. 260-1.
124 I 40
PerryAnderson,ArgumentsWithin
EnglishMarxism,p. 72.

This content downloaded from 146.155.94.33 on Thu, 9 Oct 2014 09:27:34 AM

All use subject to JSTOR Terms and Conditions