Exp. Nº 2063-2016-0-1801-JR-CI-23.

Espec. Legal. Argomedo Gallegos Ninu.

Cuaderno: Cautelar.
Escrito Nº 01-2016.
Sumilla: Medida Cautelar de Anotación de
Demanda.

SEÑORA JUEZA DEL 23º JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE LIMA

JOSE ENRIQUE DIAZ ORTIZ, de nacionalidad

Peruana, de Ocupación su empleado,
identificado con D.N.I N° 09676332, con
domicilio en la Calle Mariano Pastor Sevilla N°
263, Block “C” Dpto. 4, Distrito de Pueblo
Libre, Provincia y Departamento de Lima,
señalando domicilio procesal en Casilla Nº
20312 del Poder Judicial del Edificio Virgilio
Alzamora Valdez del Cercado de Lima (Ex
Ministerio de Educación), distrito de Cercado
de Lima, Provincia y departamento de Lima
en los seguidos contra La sociedad conyugal
conformada por GUSTAVO FERNANDO LLAJA
CHAVEZ, y SYLVIA MARIA HERRERA OLIDEN
sobre Acción Reivindicatoria a Ud., digo:

I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DE LOS DEMANDADOS:

La sociedad conyugal conformada por GUSTAVO FERNANDO
LLAJA CHAVEZ, debidamente identificado con D.N.I N° 07954806
y SYLVIA MARIA HERRERA OLIDEN, debidamente identificada con
D.N.I N° 07954124, a quienes se les deberá notificar en Av. Bolívar
N ° 1153, Departamento 204 Block “B”, distrito de Pueblo Libre,
provincia y Departamento de Lima.

II. PETITORIO Y VIA PRODECIMENTAL:

 En vía de procedimiento Cautelar contemplado en el artículo
635° del Código Procesal Civil, en concordancia con el artículo
673° del mismo cuerpo de leyes solicito MEDIDA CAUTELAR EN
FORMA DE ANOTACION REGISTRAL de la demanda por ser
necesaria, urgente y constituir peligro en la demora del proceso
principal sobre Reivindicación, respecto del inmueble ubicado
en Av. Bolívar N ° 1153, Departamento 204 Block “B”, distrito de
Pueblo Libre, provincia y Departamento de Lima, el mismo que
deberá ser inscrito en la ficha N° 353226 continuada en la
partida electrónica N° 47354587 del Registro de Propiedad
Inmueble de Lima y Callao, por lo que se deberá cursar los partes
respectivos a los Registros Públicos, para la anotación de la
medida cautelar.

III. VEROSIMILITUD DEL DERECHO:

1. La verosimilitud del derecho, es la apariencia del verdadero, no

exigiéndose la certeza plena o la evidencia, pues entre la
posibilidad y la certeza aparece un grado intermedio cual es el
de apariencia, susceptible a su vez de graduaciones diversas, por
ello para la adopción cautelares no basta la mera posibilidad del
derecho, sino que se requiere algo más que esta posibilidad y
algo menos que la certeza.
2. En tal sentido, como resulta de las medidas cautelares, ellas no
exigen de los magistrados el examen de la certeza sobre la
existencia del derecho pretendido sino solo de su verosimilitud,
entendiéndose por tal posibilidad de que exista y, no como una
incontrastable realidad que solo se lograra conocer al agotarse el
trámite respectivo. Es más, el juicio de verdad en esta materia, se
encuentra en posición a la finalidad del instituto cautelar, que no
es otra que atender a aquello que no exceda del marco d lo
hipotético dentro del cual asimismo agota su virtualidad.
 3. En este caso en concreto, estamos solicitando la presente medida
cautelar de MEDIDA CAUTELAR EN FORMA DE ANOTACION
REGISTRAL de la demanda, sobre el inmueble cuya indicación se
encuentra debidamente descrita en el punto II de la presente
Pretensión Cautelar, por cuanto los demandados tienen la
indebida intención de adquirir vía la prescripción adquisitiva de
dominio la titularidad del mencionado inmueble, a pesar que
tienen pleno conocimiento que existe un legítimo propietario
quien adquirió la propiedad del mencionado inmueble mediante
contrato de compraventa, la misma que fue celebrada con su
anterior propietario Constructora Oropesa S.A.C. y que fuese
debidamente protocolizada por ante notario Público de Lima Dr.
Selmo Ivan Carcausto Tapia, como así lo acredito.
4. La verosimilitud del derecho la acredito con la copia legalizada
de la Escritura de Compraventa respecto del inmueble materia
de la presente Medida Cautelar, así como la Carta Notarial
enviada a la Notaria Beatriz Zevallos Giampietri, oponiéndome al
procedimiento No contencioso de Prescripción Adquisitiva de
Dominio, que se tramita irregularmente.

IV. PELIGRO EN LA DEMORA

1. El peligro en la demora, denominado “Pericullum in mora”, radica

en que estando a lo que se solicita, los emplazados pueden
anotar la finalización del procedimiento Notarial de prescripción
adquisitiva que tramitan irregularmente, muy a pesar que me he
opuesto oportunamente, para lo cual cuentan con la
complicidad de la Notaria en cuestión, y que de ser así se corre el
peligro de convertir mi pretensión de la demanda principal en
improcedente e inejecutable.
2. Igualmente, consideramos un peligro en la demanda el silencio
de los emplazados y en particular de la Notaria BEATRIZ ZEVALLOS
GIAMPIETRI, al no haber contestado de manera alguna la Carta
 Notarial N° 38665 que le fuera dirigida tanto a los emplazados
como a la Notario antes mencionada sobre la oposición al trámite
de Prescripción Adquisitiva de Dominio(Kardex KNC N° 3989) que
se tramitaba en dicho despacho Notarial y menos aún, que
desde la fecha de recibida la oposición (Carta Notarial), haber
levantado la Anotación Preventiva de Prescripción Adquisitiva
inscrita en el Asiento D00001 de la partida electrónica N°
47354587, lo que deja notar la insana intención de continuar a
toda costa los actos destinados a despojarme de mi derecho
constitucionalmente amparado de propiedad sobre el bien
inmueble materia de la presente Medida Cautelar.

V. ADECUACION DE LA MEDIADA CAUTELAR:

1. La adecuación de la medida, es decir la necesidad de que sea

congruente y proporcional con el objeto que es materia de tutela
de aseguración, vale decir que es materia de la demanda de
Reivindicación, se cumple con cabalidad con la relación lógica a
establecerse entre la pretensión cautelar que se solicita y la tutela
que se persigue; que debe estar presente conjuntamente con la
verosimilitud del derecho invocado y el peligro en la demora.

VI. CONTRACAUTELA
Como contracautela ofrecemos CAUCIÓN JURATORIA hasta por
el monto que el Juzgado considere necesario para asegurar el
resarcimiento de los daños y perjuicios que se pudiera irrogar al
obligado. Para ello cumplo con legalizar mi firma ante el
Secretario Cursor, conforme a lo dispuesto en el Art. 613- tercer
párrafo- del Código Procesal Civil.

VII. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Resultan fundamentos de nuestra solicitud cautelar lo dispuesto en
los siguientes artículos del Código Procesal Civil:
 1. Los artículos 608°, 6010°, 611° y 665° del Código Procesal
Civil, establecen los requisitos que debe contener una solicitud
cautelar, asimismo el contenido de la misma y la autonomía del
proceso cautelar. Nuestra solicitud contiene dichos elementos, los
que han sido desarrollados en la demanda. Hemos mencionado
el contenido de la pretensión cautelar, desarrollando los
elementos de la verosimilitud del derecho, el peligro en la
demora, la contracautela y la adecuación de la medida
peticionada a la eficacia de la sentencia que vaya a expedirse
en el futuro sobre el fondo.
2. Asimismo, amparo mi pretensión en lo dispuesto en el
artículo 673° del código adjetivo, que indica que está permitido
legalmente solicitar se inscriba en el registro correspondiente la
demanda a efectos de darle publicidad a la misma.

VIII. MEDIOS PROBATORIOS

Ofrecemos como medios probatorios de la presente Medida
Cautelar los siguientes documentos:
1. Copia legalizada del testimonio de compraventa
celebrada entre celebrada el recurrente y Constructora Oropesa
S.A.C., con fecha 11 de Noviembre (11) del año en Dos mil
Catorce (2014), con el Kardex N° 24183 por ante Notario Público
de Lima sobre el inmueble materia de la presente Medida
Cautelar.
2. Copia Legalizada de la Carta Notarial enviada a la Notario
Beatriz Zevallos Giampietri prestando oposición al procedimiento
de prescripción adquisitiva de Dominio respecto del inmueble
materia de la presente Medida Cautelar, de fecha 08 de Febrero
de 2016.
3. Copia Literal Actualizada de la Partida Electrónica N°
47354587, en la que se indica la anotación preventiva de
prescripción de los demandados, la misma que aún no se ha
 procedido a levantar a pesar de la oposición realizada en su
oportunidad y los constantes re1querimientos.
IX. ANEXOS
1.A. Copia del DNI del recurrente.
1.B. Copia legalizada del testimonio de compraventa celebrada
entre celebrada el recurrente y Constructora Oropesa S.A.C.,
con fecha 11 de Noviembre (11) del año en Dos mil Catorce
(2014), con el Kardex N° 24183 por ante Notario Público de Lima.
1.C. Copia Legalizada de la Carta Notarial enviada a la Notario
Beatriz Zevallos Giampietri prestando oposición al procedimiento
de prescripción adquisitiva de Dominio respecto del inmueble
materia de la presente Medida Cautelar, de fecha 08 de Febrero
de 2016.
1.D. Copia Literal Actualizada de la Partida Electrónica N°
47354587.
1.E. Copia simple de la demanda y sus anexos.
1.F. Constancia de Habilitación del Letrado que autoriza la
demanda.
1.G. Aranceles Judiciales por Media Cautelar y por cedulas de
notificación.

POR TANTO: Pido a Ud. Señora Jueza

solicito conceda la Medida Cautelar.

PRIMER OTROSI DIGO: Que cumplimos con adjuntar el arancel

judicial por concepto de Medida Cautelar así como Cedulas de
Notificación correspondientes, debiéndose notificar a la parte
emplazada sólo después de ejecutada la Medida Cautelar
Solicitada.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO: De acuerdo a lo prescrito por el artículo
80° del Código Procesal Civil, delego al abogado que autorizan el
presente escrito las facultades generales de representación a las
que se refiere el artículo 74° del mismo Código, a efectos de que
pueda intervenir en las audiencias que señale su judicatura e
interponer los medios impugnatorios correspondientes,
declarando estar instruido sobre los alcances de la representación
que se otorga.

Lima, 22 de Febrero de 2016.

JOSE ENRIQUE DIAZ ORTIZ

D.N.I N° 09676332