Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
Abstrac
Este artículo trata sobre algunas de las repercusiones que desencadenó el ataque a las
Torres Gemelas del World Trade Center de Nueva York el 11 de septiembre de 2001. Entre
ellas destacan el ambiente de guerra contra el terrorismo, situación que ha incitado el odio y
la discriminación contra la otredad; el incremento de presupuesto militar; el desarrollo del
militarismo que, en nombre de la “libertad”, emitió un marco legal que afectó al resto del
mundo; la preponderancia de las policías sobre la ciudadanía; la limitación de las libertades
civiles a cambio de una supuesta seguridad nacional.
Asimismo se muestra que desde esa fecha ha existido un desequilibrio entre el
acontecimiento de origen y sus consecuencias; entre la explicación de los hechos y las
creencias; entre la verdad mediática y el escrutinio de la misma. También se hace explícito
el hecho de que, en el transcurso de la historia reciente de los Estados Unidos, existe una
continuidad en la visión político militar y social del partido republicano, el cual se
reconfiguró durante los gobiernos de los presidentes George H. W. Bush y George W.
Bush, hijo del primero.
El hecho de concebir el 11/9 como un acto de guerra en contra de los Estados Unidos de
América dio factibilidad a la militarización del presupuesto federal, minó las instituciones
liberales e implementó una estrategia de guerra preventiva contra un enemigo
indeterminado. Todo ello atentó contra los principios de convivencia civil al interior de los
Estados Unidos y los derechos humanos en el mundo global que estaba desplegando.
Palabras clave: Estados Unidos, violencia institucional, terrorismo, libertades individuales.
1
Introducción
ciudadanos y el respeto a los mismo por parte de quienes ostentaban el poder político. La
El ataque a las Torres Gemelas, conocido como 9/11, dio pauta para aumentar el gasto
militar en todo el mundo porque los países occidentales se sintieron amenazados por el
terrorismo mundial.
En la década anterior, los recursos destinados al gasto militar habían disminuido porque la
Guerra Fría dejó de tener sentido en 1989 con la caída del Muro de Berlín. El enemigo
1
En este texto hacemos referencia a este término creado por Germaine Tillon en su obra Les Ennemis
complémentaires, publicado en 1958. La autora analiza la dinámica destructiva que se establece entre
quienes se consideran enemigos irreconcilaibles, como pudo observarlo durante guerra de independencia
de Argelia contra el gobierno francés, acaecida entre noviembre de 1954 y marzo de 1962. Tillon
consideraba que solo era posible superar el círculo violento en el que se enfrascan ambos contendientes con
la disposición al diálogo y la comprensión del adversario.
2
Vicent Martínez Guzmán (2006, p. 9) comenta en el texto “Teorías de la guerra en el contexto político de
comienzos del siglo XXI” que: “[…] la misma palabra terrorismo sólo tiene sentido para justificar cualesquiera
acciones de la ‘guerra contra el terrorismo’, sin someterlas a ninguna garantía de ninguna institución
internacional. Es un término inventado que se evita definir con precisión porque en cualquier concreción se
podrían incluir algunas acciones del mismo gobierno de EEUU en diferentes épocas”, “[…]se huye de
2
restricción de los derechos ciudadanos en el mundo. En contrapartida, la fraternidad y el
país y contar con la información de los registros de los ciudadanos de todas las naciones. El
recuperando la doctrina de que la paz se logra mediante el uso de la fuerza militar,4 no con
Tillon (1958).
El trabajo consta de cinco apartados y una reflexión final. El primero hace una presentación
evento, así como las imputaciones relativas a su autoría. Se cierra este apartado con una
3
respecto del terrorismo y la guerra contra el mismo como mecanismo para favorecer la paz
El punto cinco aborda las consecuencias que ha tenido para los sistemas democráticos la
de resultados con respecto a los fines de la guerra preventiva y algunas de sus repercusiones
a nivel mundial preguntando a la manera de Seneca sobre quien salió ganando de toda esta
parafernalia.
4
1. El hecho: la caída de la Torres Gemelas
El 11 de septiembre de 2001 dos aviones derribaron los mayores rascacielos del mundo y
icónica ciudad de Nueva York: las Torres Gemelas del World Trade Center (WTC). Las
aeronaves que realizaron este hecho despegaron del aeropuerto internacional de Logan,
Boston, a las 8:00 y 8:15 de la mañana, pero desviaron su curso y se dirigieron a los
edificios. El primer avión hizo colisión en la Torre Norte a las 8:46; el edificio se desplomó
a las 10:28 horas. La Torre Sur recibió el impacto a las 9:02 y cayó súbitamente a las 9:59
(Federal Emergency Management Agency, FEMA, 2002, pp. 1-4). Posteriormente, a las
17:25, se colapsó el edificio 7 del World Trade Center sin mediar choque alguno (FEMA,
Secuestro y consecuencias
El mismo día fueron secuestrados cuatro aviones, de los otros dos uno había desplegado del
aeropuerto de Dulles, Washington D.C. y se estrelló contra la fachada oeste del Pentágono,
Los noticieros televisivos del mundo entero trasmitieron en tiempo real los impactos y los
derrumbes de los exitosos atentados, pero no se dio explicación alguna al respecto de cómo
pudo suceder este acontecimiento. Es decir, cómo pudieron los perpetradores realizar una
logística que implicaba dificultades inmensas tales como la violación del espacio aéreo
norteamericano sin que se hayan puesto en marcha las medidas de seguridad aérea de este
5
país; y, desde luego, el hecho insólito de la desaparición de los rastros del cuarto avión y la
caída de un edificio del complejo que no fue tocado por impacto alguno.
El ataque se atribuyó a integrantes del grupo “terrorista” Al Qaeda, dirigido por Osama bin
Laden. Este negó su participación en el mismo. Solo hubo una constancia en este evento: el
supuesto culpable no varío, no hubo duda. La versión oficial se asumió como verdadera,
Nueve días después de la caída de las Torres Gemelas, el Presidente George W. Bush,
terrorismo internacional (Bush, 2001b, pp. 66 y 68).5 A tal efecto emitió un significativo
discurso en el Capitolio (Bush, 2001b, pp. 65-73), en el cual estableció los fundamentos
maniquea un mundo escindido en dos polos: los aliados o los enemigos de Estados Unidos.6
5
Bush afirmó: “El 11 de septiembre los enemigos de la libertad cometieron un acto de guerra contra nuestro
país” (Bush, 2001b, p. 66).
6
La amenaza del presidente norteamericano fue contundente: “Nuestra guerra contra el terror comienza
con Al Qaeda, pero no termina allí. No terminará hasta que cada grupo terrorista de alcance mundial haya
sido encontrado, detenido y vencido” (Bush, 2001b, p. 68).
6
a) El establecimiento de un Estado militarista.7 El gasto militar era prioritario para su
palabra clave para justificar las intervenciones, armadas o de cualquier otro tipo:
personas físicas.
7
Las ordenes del comandante en jefe de las fuerzas armadas fueron: “Y esta noche, a pocas millas del
dañado Pentágono, tengo un mensaje para los militares: estén preparados. He colocado a las Fuerzas
Armadas en alerta y eso tiene una razón. Ha llegado la hora de que Estados Unidos actúe y ustedes nos
harán sentir orgullosos” (Bush, 2001b, p. 70).
8
Bush mencionó: “Estos esfuerzos deben ser coordinados al más alto nivel. Por eso, esta noche anuncio la
creación de una posición a nivel de gabinete que despachará directamente conmigo: el Departamento de
Seguridad Interior [subrayado nuestro]. Este dirigirá, supervisará y coordinará una amplia estrategia nacional
para salvaguardar a nuestro país contra el terrorismo y responder a cualquier ataque que pudiera venir.”
(Bush, 2001b, p. 70).
7
e) En cuanto a política exterior, pidió el apoyo de las instituciones policiacas, de los
ello Dios estaba de su lado. El discurso también utilizó los sentimientos de miedo, temor y
malos. En adelante, las personas y los países serían los aliados o los enemigos de Estados
institucionalizaron.
El gobierno de Bush hijo estableció nuevas bases para las políticas internas y externas del
fortaleció los servicios de inteligencia promulgando nuevas leyes que restringieron las
torturó ciudadanos de otros países, condicionó a los países de mundo entero para que
Estados Unidos tuviera acceso a sus sistemas financieros, sus servicios de inteligencia y su
9
El presidente de Estados Unidos solicitó a los demás países: “Pedimos a todas las naciones que se unan a
nosotros. Pediremos y necesitaremos la ayuda de fuerzas de policía, servicios de inteligencia y sistemas
bancarios de todo el mundo” (Bush, 2001b, p. 70).
8
policía; bajo el principio de que, quien se opusiera a sus designios, sería considerado
50% los recursos destinados al gasto militar (107º Congress (2001-2002), (2001f), S. 1416,
S. Rept. 107-62, pp. 1-600), lo cual implicaba una reestructuración del presupuesto
El impacto de estas acciones puede constatarse en las bases de datos del Stockholm
militar a nivel mundial y de los Estados Unidos de América. La siguiente gráfica permiten
Gráfica 1
GASTO MILITAR MUNDIAL 1988-2016
US $ m.
1800
1600
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
9
Como puede observarse en esta gráfica, el gasto militar bajó drásticamente después de la
caída del Muro de Berlín en 1989, disminuyendo de $1,441 a $805 millones de dólares
(md), aunque aumentó en 1992 a $1,149 md., valor entre el cual mantuvo estabilidad
durante una década; aunque con un cambio en la tendencia porque a partir del 2000, este
correlacionan. Cuando Clinton fue presidente, disminuyó su presupuesto, pero aumentó con
Bush desde 2001 hasta el fin de su segundo mandato. Durante este lapso el gasto militar
mundial se incrementó en un 50%, pasando de $1,064 md a $1,557 md. Entre 2009 y 2016,
cuando Barack Obama ocupó la Casa Blanca, hubo un incremento, pero la tendencia fue a
mantenerlo estable como lo refleja el hecho de que haya pasando de $1,662 md en 2009 a
$1,668 md en 2016.
En el mismo periodo los Estados Unidos tuvieron el siguiente comportamiento entre 1988 y
10
Gráfica 2
US $
800,000
700,000
600,000
500,000
400,000
300,000
200,000
100,000
0
198819901992199419961998200020022004200620082010201220142016
Fuente: SIPRI, 2017. Datos estandarizados al precio del dólar en 2015.
Estas tendencia reflejan dos concepciones distintas sobre el gasto militar entre las
$587,426 md., el cual se redujo considerablemente después de la caída del Muro de Berlín
aumentó, pero su tendencia fue a la baja y se estabilizó hacia 2001 en $400,000 md. Entre
2001 y 2010 el gato aumentó casi en 100%, alcanzando en el segundo año mencionado los
$758,890 md. A partir de 2011 tendió a reducirse este gasto para estabilizarse en $600,000
demócratas lo contraen. Para los primeros la paz se garantiza con gastos de guerra, para los
segundos no. Los argumentos han variado, en la era de la Guerra Fría la paz se prevenía
11
desintegración, la amenaza corre a cargo del terrorismo internacional, el enemigo
denominada “Un Nuevo Siglo Americano”, mediante la cual incitaban a Clinton a invadir
denominada “El Proyecto del Nuevo Siglo Americano” (Project for a New American
Century (PNAC). Su objetivo era promover el liderazgo global de los Estados Unidos de
América.
Defense. Strategy, Forces and Resources for a New Century. A Report of The Project for a
New American Century, (Donnolly, 2000), firmado por veintisiete participantes, entre
quienes se encontraba Paul Wolfowitz. Este texto planteaba que el nuevo siglo constituía un
10
En el Congreso, Rumsfeld fue asesor de política exterior del partido republicano, frecuentaba a sus amigos
Dick Cheney, Paul Wolfowitz y Georg
e Shultz. Junto con Weinberger y Condoleezza Rice integraron un nuevo grupo, “los vulcanos”, en referencia
al dios griego Vulcano, deidad del fuego y orfebre de armas de hierro. Estaban encargados de evaluar la
probabilidad de un ataque balístico contra los Estados Unidos. Esta comisión acreditaba la factibilidad de
que Estados Unidos fuera atacado por un misil, razón por la cual era necesario incrementar el gasto militar.
“En el informe final, presentado a la prensa el 11 de enero de 2001, la comisión indicó: «La historia está
llena de situaciones en las que se han ignorado las advertencias y se han resistido al cambio hasta que un
evento exterior, considerado «improbable», fuerza el cambio de las burocracias reticentes” (Labarique,
2005a).
12
militar. Consideraba que después de la Guerra Fría y la desintegración de la Unión
Soviética, Estados Unidos había sido incapaz de elaborar una estrategia que diera respuesta
a las nuevas realidades. Por ello, el liderazgo del país podía perderse.11 El informe tenía
pelear y ganar guerras simultáneas; vigilar regiones críticas para crear un ambiente de
acción: mantener la superioridad nuclear; aumentar los efectivos militares de 1.4 a 1.6
millones; ubicar a Asia como la zona estratégica para el siglo XXI; modernizar las fuerzas
aéreas, portaaviones, la flota naval, así como los vehículos militares terrestres; cancelar
norteamericanas; incrementar el gasto en defensa del 3.5 al 3.8 del Producto Interno Bruto
Cabe resaltar que una parte relevante de los integrantes del proyecto El Nuevo Siglo
Americano era el antiguo grupo de los halcones, creado después de la Guerra de Vietnam y
11
En este documento señalan sus autores: “En suma, los noventa han sido ‘una década de defensa
negligente’. Esto deja al siguiente presidente de los Estados Unidos con un enorme reto: debe aumentar el
gasto militar para conservar el liderazgo geopolítico norteamericano, o bien debe cancelar los compromisos
sobre seguridad que restringan la posición de Norteamérica como la única superpotencia mundial y la única
garante de la seguridad, las libertades democráticas y los derechos políticos de los individuos [subrayado
nuetro]. La primera elección que deberá afrontar el presidente será: la de crear una nueva legislación sobre
seguridad nacional que formule la administración entrante en los primeros seis meses de su mandato; y
realizar la evaluación cuatrianual de los programas de Defensa. En un sentido más amplio, el nuevo
presidente eligirá si extiende o no la preeminencia geopolítica de la que goza Estados Unidos en el
‘momento unipolar’ actual […]” (Donnelly, 2002, p. iv).
13
informe dejaron constancia de sus desavenencias con la administración Clinton por la
reducción drástica del presupuesto destinado a Defensa. Consideraban que los había
administración de Bush padre en este rubro. Les dolía que Clinton hubiese cancelado el
proyecto denominado “Brillant Pebbles”, “Este legado del esfuerzo original de la ‘Guerra
la época de paz para derrocar a Saddam Hussein y a Kim Jong II (Donnelly, 2000, p. 10).13
Los autores se mostraron preocupados porque los cambios revolucionarios que proponían
serían lentos, a menos que ocurriera “un evento catastrófico y catalizador, como un nuevo
El 20 de enero de 2001, tras polémico triunfo, Bush tomó posesión y Richard Cheney fue
12
En este informe aseveraron: “La decisión más dañina [de Clinton] fue la de cancelar el proyecto
‘Brillant Pebbles’. Este legado del esfuerzo, original de la ‘Guerra de las Galaxias’ de la era de Reagan,
había madurado a tal punto que era factible desarrollar un interceptor espacial capaz de destruir
misiles balísticos en la parte inicial o media de su vuelo, mucho mejor que intentar golpear cabezas
nucleares individuales rodeadas por señuelos. Como este sistema violaba el Tratado ABM (Tratado de
Misiles Antibalísticos), la administración eliminó el programa para elegir un sistema de radar e
interceptor terrestre que será costoso y poco efectivo” (Donnelly, 2002, p. 52). En 1988 el proyecto lo
presentó James Abrahamson, director de la Organización de la Iniciativa de Defensa Estratégica (The
Strategic Defense Initiative Organization (SDIO)), al presidente Reagan. En diciembre de 1993 se
canceló el proyecto por la falta de resultados y porque su costo ascendía a 55,000 millones de dólares.
13
El informe dice: “El QDR (Informe cuatrienal del Pentágono) asumió que Kim Jong Il y Saddam Hussein
podrían iniciar una guerra -incluso emplear armas químicas, biológicas o nucleares- y Estados Unidos no
haría ningún esfuerzo para derrocar militarmente a ninguno de los gobernantes. En ambos casos, los
pasados juegos de guerra del Pentágono han prestado poca o ninguna consideración a los requisitos de
fuerza necesaria, no solo para derrotarlos cuando ataquen, sino para sacar a estos regímenes del poder y
llevar a cabo operaciones de estabilidad después del combate” (Donnelly, 2002, p. 10).
14
subsecretario de la misma. El trío bélico tenía objetivos muy precisos. Todos sus esfuerzos
acuerdo a su Plan.
“un imperativo moral” (Gordon, 2001).14 No obstante, la OTAN estaba más interesada en
promover el desarme en lugar de iniciar una nueva carrera armamentista. Por otra parte, los
europeos intentaban consolidar sus vínculos con Moscú mediante relaciones productivas
La posición militarista del gobierno de Bush hijo continúo trabajando para ganar posiciones
estrategia consistía en tres pasos concretos: primero, evaluar la capacidad militar de los
14
Rumsfeld mencionó en este Consejo: "Estados Unidos pretende desarrollar y desplegar escudos
antimisiles diseñados para defender a nuestro pueblo y fuerzas contra un ataque de misiles balísticos
limitado, y está preparada para ayudar a amigos y aliados amenazados por ataques con misiles para
desplegar tales defensas".
“Rumsfeld subrayó que la administración Bush estaba decidida a proceder con una defensa antimisiles del
territorio de los Estados Unidos, incluso si no podía superar las objeciones de los rusos, los chinos y los
europeos. Describió una defensa de misiles como nada menos que un imperativo moral” (Gordon, 2001). No
deja de ser interesante que el secretario de Defensa utilizara el término kantiano de imperativo moral,
aludiendo al concepto de la ética como deber.
15
“[…] mientras Rumsfeld aseguraba a los aliados europeos que Estados Unidos los consultaría sobre su plan
antimisiles, no respondió a ninguna de las principales preocupaciones de los europeos: cómo una defensa
antimisiles podía compaginarse con el control estratégico de armas y una productiva relación con Moscú.
15
adversarios para reducir sus opciones de reacción ante la destrucción de su infraestructura
preponderantes para destruirlos mediante ataques aéreos; tercero, enviar grupos reducidos
recursos presupuestales que con antelación le negó el Congreso, pudo hacer realidad el
proyecto de “Star Wars II” y lanzar armas satelitales al espacio, así como adquirir la nueva
generación de bombas nucleares para penetrar la tierra (Steinbach, 2003). Su camino bélico
Unidos emitió la Ley Patriótica (107º Congress (2001-2002), (2001g), USA Patriot Act
107-56, H.R.3162). Esta ley tenía el objetivo de dotar al Estado de las herramientas
La ley definió al terrorismo en el interior del país como cualquier acción que pusiese en
peligro la vida humana y violara las leyes penales de los Estados Unidos o de cualquier otro
Estado. Asimismo, serían considerados actos terroristas todos los realizados con el fin de
de destrucción masiva.17
16
“Una ley para detener y castigar actos terroristas en los Estados Unidos y en el mundo y mejorar y
fortalecer las herramientas legales de investigación y otros propósitos” (107º Congress (2001-2002),
(2001g), USA Patriot Act 107-56, H.R.3162, p. 115 STAT, 272).
17
Secc. 802.5. “El término terrorismo en el interior del país significan actividades que: A) impliquen acciones
peligrosas para la vida humana y violan las leyes criminales de los Estados Unidos o cualquier otro Estado; B)
16
El ámbito Político, limitaciones a la libertad
información de todo tipo en el resto de los países del mundo (107º Congress (2001-2002),
(2001g), USA Patriot Act 107-56, título II, secc. 201-225, p. 115 STAT. 278-296).18 Para dar
vigilancia cuya estructura organizativa dependía directamente del poder ejecutivo. Este
mismo adquirió potestad para confiscar las propiedades de los extranjeros que calificara
como “hostiles” (107º Congress (2001-2002), (2001g), USA Patriot Act 107-56, título I,
Una de las instituciones establecidas a partir del catastrófico evento 9/11 fue la Secretaría
2002, 107-296, H.R.5005, STAT. 2135-2321). A ella se le asignó como función primordial
parecieran estar destinadas a: i) intimidar o coercionar a la población civil; ii) influenciar la política de un
gobierno por intimidación o coerción; iii) afectar la conducta de un gobierno mediante destrucción masiva,
asesinato o secuestro y C) ocurre primero en la jurisdicción territorial de Estados Unidos. b) 1) un acto de
terrorismo significa una acción terrorista en el interior o en el exterior”. (107º Congress (2001-2002),
(2001g), USA Patriot Act 107-56, H.R.3162, p. 115 STAT.376).
18
Este título o capítulo de la ley otorgó al gobierno norteamericano autoridad para interceptar todo tipo de
comunicaciones: orales, por cable, electrónicas, mensajes escritos o de voz. También garantizó inmunidad
para quienes grabaran conversaciones telefónicas (107º Congress (2001-2002), (2001g), USA Patriot Act 107-
56, H.R.3162, pp. 115 STAT. 278-296). La Ley Patriótica hizo una serie de enmiendas a la Ley de Vigilancia de
Inteligencia Extranjera (Foreing Intelligence Surveillance Act (FISA). Esta ley, publicada en 1978, estableció
normas para vigilar y recopilar información sobre agentes de inteligencia de gobiernos extranjeros con
residencia temporal o permanente en Estados Unidos.
19
“Cuando los Estados Unidos se comprometa en contra de cualquier hostilidad armada o haya sido atacado
por un país o naciones extranjeras, confiscará cualquier propiedad de cualquier persona, organización o país
extranjeros que él determine que planeó, autorizó, ayudó o se comprometió en tales hostilidades o ataques
contra Estados Unidos y perderá todos sus derechos, títulos e interés sobre cualquier propiedad. Lo
confiscado se podrá devolver en los términos que dicte el Presidente [...]” (107º Congress (2001-2002),
(2001g), USA Patriot Act 107-56, H.R.3162, p. 115 STAT .278).
17
salvaguardar a la nación de las amenazas terroristas mediante la aplicación centralizada de
para abordar un avión en cualquier parte del mundo. Otra dependencia es la de Aduanas y
Protección Fronteriza (Customs and Border Protection (CBP)), bajo su mando funcionaría
la patrulla fronteriza. Una más fue la de Inmigración y Aduanas (Immigration and Customs
deportado a miles de ilegales latinos que habían trabajado en Estados Unidos por más de
nacional.
20
La Administración de Seguridad en el Transporte (Transportation Security Adminstration (TSA)), encargada
de la vigilancia en aeropuertos; Aduanas y Protección Fronteriza (Customs and Border Protection (CBP)),
facultada para la gestión y el control aduanal, entrada y salida de inmigrantes y de productos agrícolas en las
fronteras, bajo su mando se instauró la patrulla fronteriza como cuerpo de seguridad; Inmigración y
Aduanas (Immigration and Customs Enforcement (ICE)), servicios de inteligencia y vigilancia de inmigrantes
para prevenir el terrorismo y el ingreso de personas y productos ilegales; Servicios de Ciudadanía e
Inmigración de Estados Unidos (U.S. Citizenship and Immigration Services (USCIS)), responsable de los
procesos de inmigración legal y naturalización; Agencia Federal para Atención de Emergencias (Management
(FEMA)), destinada a suministrar los apoyos requeridos en caso de que la nación sufra una contingencia; la
Guardia Costera (Coast Guard) para salvaguardar los intereses marítimos de Estados Unidos y los
ambientales en el mundo; el Servicio Secreto (Secret Service), dedicado a preservar la infraestructura
financiera del país así como la protección de los mandatarios nacionales y extranjeros; Centros de
Capacitación Federal para la Aplicación de la Ley (Federal Law Enforcement Training Centers), cuyo
propósito fue el de capacitar a las policías federales y estatales, así como a academias internacionales; el
Equipo para Emergencias Informáticas (The Computer Emergency Readiness Team), para proteger la
información del ciberespacio; el Servicio de Protección Federal (The Federal Protective Service) para brindar
servicios de seguridad a la infraestructura federal.
18
El 17 de diciembre de 2004 (IRTPA, 2004) se creó la Dirección Nacional de Inteligencia
(DNI) sustentada como un arma legal para prevenir el terrorismo. La nueva institución
Central de Inteligencia (CIA) conservó su independencia del ejecutivo, pero dejó de ser un
mencionada.
Por tanto, la Ley Patriótica y las nuevas instituciones configuradas para aplicarla
Americana, cuyos efectos han minado la libertad ciudadana bajo el argumento de la defensa
extrañar que las posiciones racistas de las población blanca norteamericana se hayan
George W. Bush.
Ámbito económico
contó con $74,881,417,135 millones de dólares para ejercerlo en el año fiscal 2018 (115º
19
$561,788,000 millones de dólares para el año fiscal 2017 (115º Congress (2017-
2018), 2017).
seguridad interior y exterior. (107º Congress (2001-2002), (2001g), USA Patriot Act 107-
(2001-2002), (2001g), USA Patriot Act 107-56, título III, secc. 351-366, pp. 115 STAT.
320-336) con el fin de identificar el lavado de dinero. Desde entonces, los bancos, las casas
acceder al secreto bancario de cualquier país. De manera similar, incluyó entre los delitos
significativa. En 1990 Estados Unidos tenía una deuda pública de 3,233 billones de dólares;
en el año 2000 se había incrementado a 5,674 billones. Entre el año 2000 y el 2010 el
endeudamiento creció 239%, el monto ascendió a 13,561 billones. Entre 2010 y 2017 la
deuda volvió a crecer en 149.3%. El monto de la deuda era de 20,245 billones de dólares en
en 2017 (Treasury Direct, (TD), 2018). La deuda será un problema para las generaciones
20
A continuación mostramos una gráfica sobre el déficit constante con el cual opera el
dinero al sistema bursátil para salvarlo de la quiebra producida por el colapso de la burbuja
Obama, quien ajustó el gasto para reducirlo. La gráfica 3 representa el gasto del gobierno
GRÁFICA 3
200000
1985
1920
1923
1926
1929
1932
1935
1938
1941
1944
1947
1950
1953
1956
1959
1962
1965
1968
1971
1974
1979
1982
1988
1991
1994
1997
2000
2003
2006
2009
2012
2015
2018
TQ
-200000
-400000
-600000
-800000
-1000000
-1200000
-1400000
-1600000
Fuente: GOVINFO (2019). "Budget FY 2019 - Historical Tables, Budget of the United States Government,
Fiscal Year 2019". Montos en millones de dólares.
significativa. Sus beneficiarios fueron directamente los fabricantes de armas, las compañías
21
dedicadas a vender seguridad privada y servicios de mercenarios, las farmacéuticas y las de
Ámbito social
Como se mencionó, la “Ley Patriótica” facultó a las autoridades para interceptar cualquier
entrada y salida de inmigrantes, así como de detectar, perseguir y vigilar a quienes residían
22
a certificar la identidad personal de quienes solicitasen visas o la admisión en Estados
Unidos.
La Ley Patriótica también restringió los tiempos de estancia en el país; instauró un sistema
la perspectiva de utilizar nuevas tecnologías para la lectura del iris ocular (107º Congress
(2001-2002), (2001g), USA Patriot Act 107-56, título IV, secc. 401-418, pp. 115 STAT.
342-356).
En el mismo título IV, la ley definió a los terroristas como aquellos que participaran en un
grupo político, social o cualquier grupo que respaldase públicamente acciones terroristas y
concedió al Secretario de Estado el poder para determinar quienes serían calificados como
terroristas (107º Congress (2001-2002), (2001g), USA Patriot Act 107-56, título IV, secc.
intervenir en cualquier país, dio opción para confiscar las cuentas de cualquier sospechoso,
eliminó las restricciones del poder público para violar la privacidad de cualquier individuo.
Como puede concluirse, esta ley rebasó el marco legal de un estado democrático porque
seguridad nacional, dejó de valorar las llamadas garantías individuales, teles como derecho
23
4. La política militar para la supremacía norteamericana
costo de oportunidad de la sociedad ante el gasto militar y centraliza el poder a favor de una
Así, desde el evento 9/11, el equilibrio entre seguridad y libertad se desdibujó. La seguridad
Cabe señalar que, desde los tiempos de Nixon, los militaristas conformaron un equipo
fueron miembros de los gabinetes de Bush padre y de Bush hijo. Durante el gobierno del
el evento 9/11. Gracias a este extendieron su dominio sobre Asia Central, utilizaron el
sociedad norteamericana en una necesidad creada que les permitió incrementar su presencia
24
4.1. La guerra contra Afganistán
El 7 de octubre de 2001, a menos de un mes de la caída del World Trade Center de Nueva
York, Estados Unidos y Gran Bretaña bombardearon Afganistán. Bajo el principio del
Norteamérica demandó al gobierno talibán del emir Mullah Omar entregar a Osama bin
Laden (ObL), líder de Al Qaeda, bajo el supuesto de que esta organización era la que había
perpetrado el ataque terrorista del 11 de septiembre. Durante dos meses y medio los
bombarderos de alta tecnología abrieron paso a las fuerzas de los aliados afganos para
tomar las ciudades de Kabul, Jal alabad y Kandahar, controladas por el régimen talibán.
con la historia de Osama bin Laden como líder extremista. La familia Bin Laden era y es
aún una de las más poderosas de Arabia Saudita. La familia Bush y la de los Bin Laden
establecieron vínculos para que esta última invirtiera en los negocios petroleros de la
primera. Bush hijo se había propuesto hacer una fortuna a partir de invertir en pozos
petroleros en Texas. En 1977 creó la compañía Arbusto Energy asociándose con su amigo
James R. Bath. Este último era un empresario de Houston que actuaba como agente
comercial del Grupo Saudi Binladin, fundado en los años sesenta por Mohammed bin
Laden, padre de Osama, quien se había enriquecido gracias a los contratos de construcción
que le concedió la familia real saudita. Mohammed bin Laden murió en 1968. El negocio lo
25
continuó su hijo mayor, Salem. Existe la sospecha de que James Bath actuaba como
prestanombres de varios inversionistas sauditas, entre los cuales se hallaban los Bin Laden.
En 1979 Arbusto Energy enfrentaba problemas financieros. Bush hijo vendió acciones de la
compañía para contar con fondos suficientes para la exploración de pozos petroleros,
encontró el petróleo. Bush hijo decidió entonces asociarse con Spectrum 7. La caída de los
precios del petróleo agravó la situación. La compañía decidió vender sus acciones y
asociarse con Harken Oil and Gass (Lander y Romano, 1999, p. A1)
contra aquellos que buscaban el apoyo de la Unión Soviética. A finales de 1979, la Unión
los norteamericanos, e impuso a Babarak Karmal, próximo a los rusos (Rashid, 2001, p.
18).
En ese entonces el presidente de los Estados Unidos era Jimmy Carter. Este decidió crear
decidieron combatir a los pro-soviéticos fomentando las creencias religiosas. Para apoyar a
Estados Unidos, el príncipe Turki Al Faycal, director de los servicios secretos de Arabia
Saudita, reclutó a Osama bin Laden para recibir entrenamiento en los campos de formación
Durante el gobierno de Ronald Reagan (1981-1989), William Casey quedó como director
la lucha de los muyahidines, dirigidos por Osama bin Laden (Woodward, 1987). Pakistán
26
fue el país que sirvió como vínculo entre los recursos enviados desde el exterior y el
En Pakistán, Osama bin Laden organizó una base de datos para reclutar a musulmanes de
todo el mundo, quienes debían instruirse como combatientes y ser adoctrinados en el Islam
libros de texto para la formación de los extremistas, mientras la CIA destinó 51 millones de
escuelas donde se enseña el Corán, las llamadas madrassas (Rashid, 2001, p. 13). Así, bin
firmaron los Acuerdos de Ginebra el 14 de abril de 1988 (Naciones Unidas, 1988). Los
garantes fueron Estados Unidos y la Unión Soviética. Sin embargo, los extremistas fueron
su lugar de origen.
En este acuerdo, los soviéticos se comprometieron a retirar sus tropas del territorio afgano
27
país hasta el 16 de abril de 1992, cuando los extremistas muyahidines tomaron la ciudad de
Kabul tras la disolución de la URSS. La guerra civil entre diferentes grupos del islam se
Omar logró controlar bajo la égida de los talibán al país y consiguió el apoyo decisivo de
Pakistán. El radicalismo de sus creencias los aglutinaba en torno a un fin, el de imponer por
Los Laden fueron en lo económico un grupo ligado a la familia Bush y en lo político militar
su brazo armado en contra de la Unión Soviética. Bin Laden era hijo del socio de George
soviéticos; los libros de formación islámica y promoción del radicalismo los editaron en
universidades de nuestro vecino del norte. Por consiguiente, es difícil sostener que los
Estados Unidos comandados por Bush no tuvieran en sus servicios de inteligencia toda la
ocupación de Afganistán. Algunos autores han afirmado que el principal interés de los
Estados Unidos era sustituir al gobierno talibán con el fin de detener el programa de
erradicación de producción de heroína acordado con las Naciones Unidas en el año 2000.
El programa de los talibán había sido muy exitoso, habían logrado disminuir la producción
de heroína en un 90%. Este hecho afectaba a los militares pakistaníes y a los agentes de
inteligencia de ese país porque uno de sus ingresos más importantes provenía de la
2001, Bush ordenó que ningún plantío de opio se destruyera (Chossudovsky, 2005, pp. 224-
234).
28
Por otra parte, en 2010 se encontraron en el territorio afgano grandes vetas de hierro, cobre,
cobalto y grandes reservas de litio, el mineral que se utiliza para las baterías de los aparatos
electrónicos. Las reservas han sido calculadas por el Pentágono en más de un trillón de
dólares. Este también era otro de los intereses que motivaban al grupo de la administración
162,000 heridos y más de 1,200,000 de desplazados. De esta manera, esta guerra ha sido
La mentira. Al inicio del año 2003, la administración Bush se cubría de gloria ante los
mencionar sus éxitos guerreros: “[…] Se han arrestado a más de 3,000 sospechosos de
terrorismo en muchos países. Muchos otros han emigrado a diferentes destinos. Los hemos
puesto en este camino y dejarán de ser un problema para Estados Unidos y nuestros
El mismo día llenó de temor a los norteamericanos previniéndolos del próximo ataque
terrorista de Sadam Hussein, quien según dijo, había acrecentado su poderío nuclear y
contaba con laboratorios para fabricar armas químicas y biológicas con el fin de atacar a la
29
Unión Americana (Bush, 2003, pp. 160-161). Su discurso lo concluyó con pletóricas
palabras: “Los norteamericanos somos personas libres que sabemos que la libertad es un
derecho y el futuro de todas y cada una de las naciones. La libertad que apreciamos no es
sepamos todos los caminos de la Providencia, pero sabemos que podemos confiar en ella
con la certeza de que el amor de Dios se encuentra en la vida y en la historia. Él puede ser
ahora nuestra guía, y Dios puede seguir bendiciendo a Norteamérica” (Bush, 2003, p. 164).
ataque nuclear a Estados Unidos por el país de Medio Oriente. No obstante, el 27 enero de
Como el equipo de Bush estaba resuelto a invadir a Irak, el presidente acudió al Congreso
para expresar sus preocupaciones sobre la compra de las cuantiosas cantidades de uranio
realizadas por Saddam Hussein a Níger, según un informe recibido del servicio de
inteligencia británico.
Una semana después, el 5 de febrero, Colin Powell se presentó en la ONU para afirmar que
Irak estaba produciendo armas biológicas. Las Naciones Unidas, renunciando a sus
principios21 de utilizar todos los medios disponible para mantener la paz, discutió sobre el
ataque a Irak. El mismo día, el vicepresidente Richard Cheney convocó a los medios
21
El Artículo 1 de la Carta de la Naciones Unidas establece como propósito: mantener la paz y la seguridad
internacionales, y con tal fin: tomar medidas colectivas eficaces para prevenir y eliminar amenazas a la paz, y
para suprimir actos de agresión u otros quebrantamientos de la paz; y lograr por medios pacíficos, y de
conformidad con los principios de la justicia y del derecho internacional, el ajuste o arreglo de controversias
o situaciones internacionales susceptibles de conducir a quebrantamientos de la paz.
30
informativos en la Casa Blanca para difundir la noticia de la invasión a Irak arguyendo la
de Sadam Hussein. Un día después, Bush anunció que se habían enviado más de 10,000
preocupación acerca del enorme riesgo que corría su país ante el peligroso y despiadado
Unión Americana era inminente. Bush consiguió así la aprobación del Congreso para
invadir el país de la Media Luna el 20 de marzo de 2003. Un mes más tarde, el ejecutivo
convocó a la prensa y los estadounidenses para anunciar que la invasión había sido un
éxito.
existencia de las peligrosas armas de destrucción masiva era un engaño, tampoco evaluó el
apoyo popular con el que contaba Hussein, ni los costos de la guerra (HDJCS, 2007, pp.
68-69).
Wilson, una investigación sobre la venta de uranio a Saddam Hussein. Este país africano
informó que no existía tal venta y que esta era una mentira inventada por el gobierno de
31
La tortura
En abril de 2004, el noticiero “60 minutos” de la Columbia Broadcast System (CBS TV)
gobierno norteamericano como uno de los peores transgresores de los derechos humanos
porque sus militares, la CIA y el personal contratado en ese lugar utilizaba la tortura y otros
conclusión de que no era el problema de individuos aislados que practicaban la tortura, sino
Paul Wolfowitz, no sólo autorizaron violar las convenciones de Ginebra, sino que editaron
requeridas para difundir las llamadas “técnicas contra resistencia”, llegando a amagar con
Evaluación y crítica. El Comité Judicial del Congreso de Estados Unidos calculó que los
costos de la invasión habían sido muy altos: 250,000 bajas de soldados norteamericanos; 6
rechazo de los iraquíes a los invasores era muy grande, todo lo cual alentaba los
Paul Krugman publicó en 2015 un artículo titulado “Errores y mentiras” en el New York
Times. En él expresó lo siguiente: “La guerra de Irak no fue un error inocente, una aventura
emprendida sobre un análisis erróneo del servicio de inteligencia. Estados Unidos invadió
32
Irak porque el gobierno de Bush quería una guerra. Las justificaciones para la invasión no
guerra. … Y sí, desde un punto de vista nacionalista, la invasión fue una equivocación.
Pero esta fue peor que un error, fue un crimen” (Krugman, 2015).
Mencionó que esta guerra fue aceptada de manera acrítica por la mayoría de
guerra no se declara contra una táctica. Afirmó que, para combatir el terrorismo, se requería
extranjera. Consideró que Estados Unidos estaba interfiriendo en la política de los países y
apoyando regímenes inhumanos, política que hacía imposible mejorar el problema del
terrorismo. Estaba convencido de que las guerras ilegales e innecesarias harían a Estados
Unidos más vulnerable (Reifer, 2011, pp. 314-315). Entre sus conclusión mencionó sus
el “terrorismo” porque ella, además de ineficiente, era costosa en recursos y contraria a los
valores humanos.
El objetivo. La guerra fue una demostración de cómo un grupo en el poder pudo lograr un
objetivo al margen de la verdad y del respeto a los valores humanos que arguye defender,
terrorista que utilizan los Estados Unidos de América para las personas y los países, lo
aplicara a su propio gobierno, por atacar la libertad, por favorecer la inseguridad social y
33
combatir los valores democráticos de la civilización occidental, llegaríamos a la conclusión
En síntesis, la lucha contra el terrorismo a raíz de la caída de Las Torres Gemelas dio pauta
sociedad estadounidense.
En este artículo hemos partido de un hecho histórico que transformó las tendencias de
como acto de ejercicio de poder, cuya justificación ha sido la lucha contra el terrorismo.
Estos comportamientos se esparcieron por el orbe. Diez años antes existía un panorama
34
Naciones Unidas emitió la Declaración del Milenio22 el 13 de septiembre del 2000. Ella
en nuestro planeta como consecuencia de una nueva actitud hacia la otredad. Desde la caída
civil, que se sintetiza en el documento también difundido en septiembre del año 2000
mediante el informe “Rebuilding America´s Defense. Strategy, Forces and Resources for a
New Century. A Report of The Project for a New American Century” (Donnelly, et al,
2000).
El proyecto lo había concebido Richard Cheney cuando fue Secretario de Defensa durante
la presidencia de Bush padre. Su grupo lo retomó fundando el Proyecto del Nuevo Siglo
Americano en 1997, dirigido por William Kristol e implementado por Robert Kagan,
22
Entre los valores y principios que incluyó este documento se mencionan: “2. Reconocemos que, además
de las responsabilidades que todos tenemos respecto de nuestras sociedades, nos incumbe la
responsabilidad colectiva de respetar y defender los principios de la dignidad humana, la igualdad y la
equidad en el plano mundial; 3. […] Reafirmamos nuestra determinación de apoyar todos los esfuerzos
encaminados a hacer respetar la igualdad soberana de todos los Estados, el respeto de su integridad
territorial e independencia política; la solución de los conflictos por medios pacíficos y en consonancia con
los principios de la justicia y del derecho internacional; el derecho de libre determinación de los pueblos que
siguen sometidos a la dominación colonial y la ocupación extranjera; la no injerencia en los asuntos internos
de los Estados; el respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales; el respeto de la igualdad
de derechos de todos, sin distinciones por motivo de raza, sexo, idioma o religión, y la cooperación
internacional para resolver los problemas internacionales de carácter económico, social, cultural o
humanitario” (ONU, 2000).
23
START (Strategy Arms Reduction Treaty) fue un tratado que firmaron Estados Unidos y la Unión Soviética
para la reducción de armas ofensivas el 31 de julio de 1991 y entró en vigor el 5 de diciembre de 1994. El
objetivo era deshabilitar más de 6,000 bombas nucleares y 1,600 misiles intercontinentales. En 2010 Barack
Obama ratificó el tratado con el presidente ruso Dmitry Medvédev.
35
Devon Gaffney Cross, Bruce P. Jackson y John R. Bolton (actual Consejero de Seguridad
(Donnelly, et al, 2000, p. i). En uno de los párrafos, el documento señalaba que “el proceso
largo, a menos que aconteciera algún evento catastrófico y catalizador, como un nuevo
Pearl Harbor” (Donnelly et al, 2000, p. 51). Esta mención nos remitió a una cita de Hannah
Arendt respecto al régimen nazi: “La radicalización comenzó inmediatamente después del
estallido de la guerra. Puede llegarse incluso a conjeturar que una de las razones de Hitler
para provocar esta guerra fue que le permitía acelerar la evolución de una forma que
hubiera resultado impensable en tiempo de paz” (Arendt, 1951, p. 502). Tal vez en la lucha
por implementar el Proyecto del Nuevo Siglo Americano pudiésemos encontrar una
hipótesis de explicación alternativa acerca del colapso de las Torres Gemelas como el
evento catastrófico requerido para hacer factible el desarrollo de la tecnología militar que
Unidos gasta menos del 3% de su Producto Interno Bruto en Defensa Nacional, menos que
en cualquier momento desde antes de la Segunda Guerra Mundial; […] el recorte desde
36
1992 ha sido de 4.7% del PIB en 1992. La mayor parte de esta reducción se ha realizado
de gasto en defensa del final de la administración Bush [padre]” (Donnelly, et al, 2000, p.
3).
medida en que se lograran tres acciones: 1) producir misiles de defensa globales para
proteger a Estados Unidos y sus aliados en tierra, mar y aire; 2) controlar el espacio y el
ciberespacio, puesto que el liderazgo mundial sólo podría ejercerlo quien desarrollara la
La concepción militarista tan nítidamente plasmada en el informe nos remite a una serie de
autores que han analizado los sistemas totalitarios, como lo son Hannah Arendt (1951),
Raymond Aron (1965), , Isaiah Berlin (2004), Norberto Bobbio (1989), Zygmunt Bauman
(1991), Noam Chomsky (2006), Richard Falk (2003), Jürgen Habermas (2006), Karl
Hannah Arendt en su obra Orígenes del totalitarismo (1951) analizó la forma en que se
origina, se desarrolla y consolida un movimiento totalitario. Señaló que para lograr sus
divorciadas de los hechos (Arendt, 1951, p. 387). La teoría de la conspiración global contra
Alemania fue la que atrajo mayor número de adeptos (Arendt, 1951, p. 445). La ficción se
difunde mediante una propaganda mendaz, cuyo objetivo es organizar a las masas para
obtener el poder (Arendt, 1951, p. 425). El terror y el miedo son los instrumentos de los que
37
se valen los dirigentes de este tipo de movimientos para mantener la cohesión del mismo
presidente Bush fue la defensa de un mundo “civilizado” que había sufrido un ataque
Por otra parte, Arendt también desarrolló en su tratado la serie de peculiaridades que
desorganización política, carencia de identidad y arraigo, sin aprecio por los valores
Muchas de las peculiaridades arriba mencionadas por Arendt las encontramos en el actual
siglo XXI. Zygmunt Bauman en sus libros postreros Modernidad líquida y Ceguera moral
caracterizó a la sociedad del siglo XXI como una que está diluida, dispersa, carente de
Existe inseguridad sobre la posición, sobre los derechos y sobre los medios de subsistencia;
24
“Los movimientos totalitarios son organizaciones de masas de individuos atomizados y aislados. En
comparación con todos los demás partidos y movimientos, su más conspicua característica externa es su
exigencia de una lealtad total, irrestricta, incondicional e inalterable del miembro individual. Esta exigencia
es formulada por los dirigentes de los movimientos totalitarios incluso antes de la llegada al poder” (Arendt,
1951, p. 405).
25
“La volatilidad de las identidades es el desafío que deben enfrentar los habitantes de la modernidad
líquida” (Bauman, 2000, p. 189).
26
Tal vez estamos atrapados en la nueva barbarie, que aún no ha llegado a Occidente: capitalismo sin
democracia (hasta ahora es el modelo chino o de Rusia actual, pero su diseminación por todo el mundo no
es algo que pueda descartarse), libre mercado sin libertad personal, reforzamiento de la dictadura
económica, desaparición del pensamiento político y transformación de la política en un elemento de la
cultura de masas y el mundo del espectáculo, con un gobierno al que no se elige públicamente, sino puesto
por los sectores más poderosos de la sociedad y sin controles públicos, quizá los dirigentes de la burocracia
central, los negocios o los medios (Bauman, 2015, p. 163).
38
incertidumbre acerca de nuestra continuidad y futura estabilidad; desprotección del cuerpo,
Bauman se refirió al temor y el miedo como otros dos elementos recurrentes en la sociedad
contemporánea. El polaco expuso que ellos se habían convertido en medios para crear
generalmente lo siguen las clases medias que temen caer en situación de pobreza; utilizan
las redes sociales para difundir su propaganda; identifica a un culpable de todos los
Una de las particularidades atribuidas por Arendt a los estados totalitario era la de otorgarse
el derecho de intervención en cualquier país sin respeto alguno por su soberanía. Los países
27
Bauman instió en la utilización del miedo como instrumento para atomizar la sociedad porque “el temor
alimenta el odio, y el odio alimenta el temor. El temor habla el lenguaje de la incertidumbre, la inseguridad y
la inquietud, que nuestra época suministra en grandes cantidades, incluso en abundancia (Bauman, 2017, p.
123). “La obsesión por la seguridad trae como daño colateral el debilitamiento de la confianza mutua y la
siembra y cultivo de la sospecha mutua. El efecto principal de esta obsesión es la inseguridad, ansiedad,
hostilidad, agresión y silenciamiento de los impulsos morales” (Bauman, 2017, p. 133).
39
invadidos pasaban a formar parte de su jurisdicción. En ellos, el ejército de ocupación
actuaban bajo la lógica de un conquistador e imponían sus propias reglas (Arendt, 1951, pp.
total del mundo; para lograrlo requería que las personas pierdan su personalidad jurídica
(Arendt, 1951, p. 553). 29 Arendt analizó cómo los regímenes totalitarios dejaron de
momento en pro de un interés abstracto, tales como la nación, el Estado, la causa. (Arendt,
personalidad citando al jurista Alan Supiot, quien afirmó: “la ley nos hace sujetos de
Richard Falk señaló en el libro The Great Terror War (Falk, 2003) que el gobierno de Bush
había generado las condiciones para que Afganistán, Irak, Irán, Libia y Siria fueran tratados
28
Zygmunnt Bauman mencionó en su obra Modernidad y holocausto. “Como advirtió Leo Kuper, “el Estado
territorial reclama como parte integrante de su soberanía el derecho a cometer genocidios o a
desencadenar matanzas genocidas contra las personas sometidas a su autoridad y… de hecho, las Naciones
Unidas defienden este derecho” (Bauman, 1989, p. 32).
29
Arendt menciona: ““El primer paso esencial en el camino hacia la dominación total es matar en el hombre
a la persona jurídica. Ello se logra, por un lado, colocando a ciertas categorías de personas fuera de la
protección de la ley y obligando al mismo tiempo al mundo no totalitario, a través del instrumento de
desnacionalización, al reconocimiento de la ilegalidad; ello se logra, por otro lado, situando al campo de
concentración fuera del sistema penal normal y seleccionando a sus internados fuera del procedimiento
judicial normal en el que a un delito definido corresponde una pena previsible” (Arendt, 1951, p. 543).
30
“El propósito de un sistema arbitrario es destruir los derechos civiles de toda la población, que en
definitiva se torna tan fuera de la ley en su propio país como los apátridas y los que carecen de un hogar […]
El asentimiento libre resulta tan obstaculizador para la dominación total como la libre oposición. La
detención arbitraria de las personas inocentes destruye la validez del asentimiento libre, como la tortura –a
diferencia de la muerte- destruye la posibilidad de oposición (Arendt, 1951, pp. 547-548).
40
al considerarlos “enemigos extranjeros ilegales”. Así lo plasmó en la Ley de Tribunales
Militares, publicada el 17 de octubre de 2006. En ella establecieron que los tales enemigos
en Afganistán, Irak y Guantánamo, contaban con las garantías de cualquier corte judicial
reconocida en el artículo 3º de dicha Convención, que, según dice esta ley, era
“indispensable para los pueblos civilizados”. De esta manera, los humanos quedamos
2006). (2006b). Military Commissions Act of 2006. Public Law 109–366. S. 2602).
pasaba a formar parte de la cotidianidad, cualquier persona podía ser un delator31 (Arendt,
1951, p. 525). La administración Bush configuró dos nuevas instituciones que establecieron
los cuerpos de policía secreta similares a las creadas por un Estado totalitario, la Secretaría
que están subordinadas al ejecutivo de esa nación. La Ley Patriótica le otorgó facultades
para obtener todo tipo de información en el interior y exterior de los Estados Unidos.
Incluso se instaló un número telefónico para reportar a cualquier sospechoso. El New York
31
“Es un sistema de espionaje ubicuo, donde todo el mundo puede ser un agente de policía y cada individuo
se siente sometido constantemente a vigilancia” (Arendt, 1951, p. 525).
41
buscar evidencias sobre actividades terroristas sin mediar orden judicial alguna (Risen and
Lichtblau, 2006).32
denominada islamofobia. Los bombardeos en Afganistán e Irak han sido una de las
Séneca utilizó esta oración en su obra Medea,33 cui prodest, ¿quién se beneficia? Este es
una frase frecuentemente citada por quienes investigan actividades criminales de cualquier
Para comprender mejor la pregunta explícita sobre quien o quienes fueron los beneficiarios
32
“Algunos funcionarios familiarizados con asunto consideran que escuchar las conversaciones privadas sin
orden judicial en Estados Unidos era ilegal y posiblemente inconstitucional, por lo tanto, era incorrecto
hacerlo. Un funcionario del gobierno involucrado en la operación se quejó con un funcionario del Congreso y
le expresó sus dudas acerca de la legalidad del programa. Pero nadie quiso investigar nada: La gente miraba
para otro lado porque no querían saber qué estaba pasando" (Risen and Lichtblau, 2006).
33
Séneca, Medea, act. I, ver. 500-501. “Cui prodest scelus, is fecit”.
42
1. El colapso de las Torres Gemelas permitió al grupo de Cheney, Rumsfeld y
Wolfowitz invertir en tecnología militar gracias al aumento del 50% del presupuesto
aprobado para el gasto en Defensa, lo que equivalía a la totalidad del gasto destinado a
2. El Congreso emitió leyes tales como la Patriotic Act, la National Security Act y la
norteamericanos, pero más aún las de aquellos que no lo eran, al grado de desconocer
arguyendo que su guerra era preventiva para nuevos ataques terroristas. La Ley
Patriótica también le otorgó al presidente de los Estados Unidos el poder para decidir
43
7. Se instalaron laboratorios de experimentación similares a los campos de
concentración nazis.
anual entre 2002 y 2008. Durante el gobierno de Barack Obama las ventas
la venta total de armas de los cien fabricantes más importantes en el mundo tiene un
promedio anual de 400 billones de dólares. De esta manera podemos ver como la
Quien no se benefició
En contraste, las pérdidas para Afganistán e Irak han sido cuantiosas. La inestabilidad, la
al territorio, el uso de los recurso, la imposición de un gobierno avalado por los Estados
contra los designios norteamericanos son los costos que el 9/11 ha tenido para sus países.
imponer su dominio en una sociedad, o para negociar con quienes detentan otro poder a fin
de emplearlo en función de sus intereses. En el mismo texto planteó que, cuando un grupo
tendencia sería la de instaurar una tiranía. Según Arendt, cuando esto sucedía, no sólo
44
existía el poder institucional del tirano, sino también el de una serie de poderes fácticos, los
cuales podían ser cuerpos del gobierno o no, pero utilizaban la violencia de manera
cotidiana para resguardar su posición de poder, tales como el KKK o los fascios. También
llamó la atención sobre la presión social que generaba tal dinámica de una escalada de
violencia, la cual finalmente servía al estado tiránico para abolir las garantías individuales.
enemigos potenciales cotidianos que deberían ser vigilados. Y así es como se sustentaron
convivencia cotidiana.
Toda esta violencia contraviene los principios de convivencia social con base en el derecho
sobre los que se cimentaron las repúblicas modernas. Es bien conocido que desde el Siglo
debía desarrollar instituciones que garantizaran los llamados Derechos del hombre y el
consecuencia, para propiciar una tendencia hacia la equidad en la vida material debía
propiciar una economía en donde no prevaleciera el privilegio. Por esta razón era
indispensable separar el ámbito económico del político de manera que el Estado regulara la
45
Desde esta perspectiva, la política sería determinada a través de elecciones por el voto
generar entornos propicios para el desarrollo y creaban oportunidades para los distintos
miembros de la sociedad.
contrario a los valores de libertad que difunde, sobre todo en su versión nacionalista actual,
porque se fundamenta en la intolerancia hacia los otros, porque precisa la sujeción de los
Como lo señaló Todorov en su obra Los enemigos íntimos de la democracia (2012), ella
genera a sus propios enemigos capaces de trastocar los principios de libertad, igualdad y
fraternidad. Este fue un proceso que inició con el advenimiento del nuevo milenio,
interrumpido durante el gobierno de Barack Obama, pero que encontró nuevos cauces y
cuestionan de manera muy crítica el curso que tomaron los acontecimientos durante la
administración Bush, aún existe una prensa libre que analiza la realidad, los hechos
concretos y la verdad como fuente de información, que cuestiona las redes sociales y la
propaganda mendaz que difunde, que denuncia la corrupción y los intereses económicos del
46
grupo que ocupa actualmente la Casa Blanca y un movimiento civil organizado contrario a
Trump.
Por desgracia, la guerra sigue proliferando a nivel mundial y somos testigos de una nueva
para reconocer a los nuevos: Rusia, Israel, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos.
Unión Europea, también pretende cancelar el Tratado de Libre Comercio de América del
Norte y el Tratado Trans-Pacífico que aún falta concretar con Asia Oriental.
de la violencia fueron los militares, los contratistas de seguridad y los gobiernos autoritarios
que han mantenido una política a favor de cañones en vez de mantequilla, es decir, la
producción de bienes para la muerte, no para la vida. Los beneficiados han sido los grupos
víctimas hemos sido los musulmanes, los creyentes islámico, los latinoamericanos y la
Unión Europea.
47
Referencias
48
Bush, G. W. (2005). Address Before a Joint Session of the Congress on the State of
the Union. 2 de febrero de 2005. Recuperado de
http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=58746
Chomsky, N. (2006). Failed States: the Abuse of Power and the Assault on
Democracy. New York: Metropolitan Books. 311 pages,
Chossudovsky, M. (2005). America's "War on Terrorism". Canada, Global
Research.
Chossudovsky, M. (2006). “Origins of the Islamic State (ISIS): Who is Behind “Al
Qaeda in Iraq”? Pentagon Acknowledges Fabricating a “Zarqawi Legend”. Global
Research. Recuperado de https://www.globalresearch.ca/who-is-behind-al-qaeda-in-iraq-
pentagon-acknowledges-fabricating-a-zarqawi-legend/2275
Chossudovsky, M. (2010a). “9/11 Analisis: From Ronald Reagan and the Soviet-
Afghan War to George W Bush and September 11, 2001”. Global Research. Recuperado de
http://www.globalresearch.ca/9-11-analysis-from-ronald-reagan-and-the-soviet-afghan-
war-to-george-w-bush-and-september-11-2001/20958
Chossudovsky, M. (2010b). “The War is Worth Waging”: Afghanistan’s Vast
Reserves of Minerals and Natural Gas”. Global Research. Recuperado de
https://www.globalresearch.ca/the-war-is-worth-waging-afghanistan-s-vast-reserves-of-
minerals-and-natural-gas/19769
Chossudovsky, M. (2015). “America´s “Global War on Terror”, Al Qaeda and the
Islamic State (ISIS)”. Global Research. Recuperado de
https://www.globalresearch.ca/americas-global-war-on-terror-al-qaeda-and-the-islamic-
state-isis/5434057
Cohen, M. (ed.). (2011). The United States and torutre. Interrogation, incarcelation
and abuse. New York, USA, New York University Press.
Congressional Budget Office (CBO). “An Analysis of the Obama Administration’s
Final Future Years Defense Program”. Abril 2017. Recuperado de
https://www.cbo.gov/publication/52450
107º Congressional Record. (2001-2002). (2001a). Proceddings and debates of the
107th. 147(33), pp. S2169-S2267. Recuperado de
https://www.govinfo.gov/content/pkg/CREC-2001-03-13/pdf/CREC-2001-03-13.pdf
107º Congressional Record. (2001-2002). (2001b). Current Resolution on the
Budget, Fiscal Year 2002. p. H1203. 28 de marzo de 2001. Recuperado de
https://www.congress.gov/crec/2001/03/28/CREC-2001-03-28-pt1-PgH1202.pdf
107º Congressional Record (2001-2002). (2001c). “House Resolution 83”.
Concurrent Resolution on the Budget for Fiscal Year 2002, sesión 107-60. Recuperado de
https://www.congress.gov/107/crpt/hrpt60/CRPT-107hrpt60.pdf
107º Congressional Record. (2001-2002) . (2001d). Proceddings and debates of the
107th, 147(63), pp. H2025-H2083. Recuperado de
https://www.congress.gov/crec/2001/05/09/CREC-2001-05-09.pdf
49
107º Congressional Record (2001-2002) (2001e). “House Resolution 136”. Budget
Conference Report: The House agreed to the conference report on H. Con. Res. 83,
establishing the congressional budget for the United States Government for fiscal year
2002”. Congressional Record, 147(63), pp. H-2026-2049. Recuperado de
https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CREC-2001-05-09/pdf/CREC-2001-05-09.pdf
107º Congress (2001-2002) (2001f). “To authorize appropriations for fiscal year
2002 for military activities of the Department of Defense, for military construction, and for
defense activities of the Department of Energy, to prescribe personnel strengths for such
fiscal year for the Armed Forces, and for other purposes”. Report 107-62. S-1416.
Recuperado de https://www.congress.gov/107/bills/s1416/BILLS-107s1416pcs.pdf
107º Congress (2001-2002). (2001g). “Uniting and Strengthening America by
Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism”. USA Patriot
Act. 107-56 H.R.3162. Publicada el 26 de octubre de 2001. Recuperado de
https://www.congress.gov/bill/107th-congress/house-bill/03162
107º Congress (2001-2002). (2002a). National Construction Safety Team Act’. 107-
231, H.R. 4687. Publicada el 1º octubre 2002. Recuperado de
https://www.congress.gov/107/plaws/publ231/PLAW-107publ231.pdf
107º Congress (2001-2002). (2002b). Homeland Security Act. 107-296. H.R.5005.
Publicada el 25 de noviembre de 2002. Recuperado de
https://www.congress.gov/107/plaws/publ296/PLAW-107publ296.pdf
107º Congress (2001-2002). (2002c). Intelligence Authorization Act for Fiscal Year
2003. 107-306. HR.4628. Publicada el 27 de noviembre de 2002. Recuperado de
https://www.congress.gov/107/plaws/publ306/PLAW-107publ306.pdf
108º Congress (2003-2004). (2004). IRTPA. Intelligence Reform and Terrorism
Prevention Act of 2004 (IRTPA) 108-458 S.2845. Recuperado de
https://www.congress.gov/bill/108th-congress/senate-bill/2845
109º Congress (2005-2006). (2006a). 8 de septiembre de 2006. Recuperado de
https://www.congress.gov/109/crpt/srpt331/CRPT-109srpt331.pdf
115º Congress (2017-2018). (2017). “Intelligence Authorization Act for Fiscal Year
2017”. S. 133. 20 de enero de 2017. Recuperado de https://www.congress.gov/bill/115th-
congress/senate-
bill/133/text?q=%7B%22search%22%3A%5B%22Budget+Director+National+Intelligence
%22%5D%7D&r=1
50
115º Congress (2017-2018). (2018). “Departament of Homeland Security
Appropiation Bill, 2019”. 12 de septiembre de 2018. H.R. 6776. Recuperado de
https://www.congress.gov/congressional-report/115th-congress/house-
report/948/1?q=%7B%22search%22%3A%5B%22Budget+Homeland+SEcurity+2017%22
%5D%7D&r=1&overview=closed
51
Fuentes, C. (2004). Contra Bush. Ciudad de México, México: Aguilar.
Galván Benítez, F. (2006). La manipulación de la seguridad nacional como pretexto
del gobierno federal norteamericano para anular las libertades individuales. (Tesis de
pregrado). Recuperado de http://catarina.udlap.mx/u_dl_a/tales/documentos/lri/galvan_b_f/
Global Policy Forum. (2007). Guerra y ocupación en Irak. Nueva York.
Recuperado de https://www.globalpolicy.org/component/content/article/168-
general/37172-guerra-y-ocupacion-en-iraq.html
Gordon, Michael. (2001). “U.S. Tries Defusing Allies' Opposition to Missile
Defense”. New York Times, 4 de febrero de 2001. Recuperado de
http://www.nytimes.com/2001/02/04/world/us-tries-defusing-allies-opposition-to-missile-
defense.html
52
Knowlton, B. (22 de abril de 2009). “Report gives New detail on approval of brutal
techniques”. New York Times. Recuperado de
http://www.nytimes.com/2009/04/22/us/politics/22report.html
Labarique, P. (2005a). “La antítesis de Kissinger. Donald Rumsfeld, un artista
maquiavélico en el poder”. Red Volairenet. París, 13 de febrero de 2005. Recuperado de
http://www.voltairenet.org/article123817.html
Labarique, P. (2005b). “Teórico de la violencia. Paul Wolfowitz, el alma del
Pentágono”. Red Volairenet. París, 24 de febrero de 2005. Recuperado de
http://www.voltairenet.org/article123982.html
Lander, George Jr & Lois Romano. (1999). “Bush Name Helps Fuel Oil Dealings”.
Washington Post. 30 de julio. Recuperado de https://www.washingtonpost.com/wp-
srv/politics/campaigns/wh2000/stories/bush073099.htm
Lawers for 9/11 Truth Recuperado de http://l911t.com/
Maddow, R. (2012). Drift. The unmooring of American Military Power. New York,
USA: Random House.
Mann, J. (2003). “Close-Up: Young Rumsfeld”. Atlantic Magazine. Noviembre de
2003. Recuperado de https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2003/11/close -
up-young-rumsfeld/302824/
Martínez Guzmán, V. (2006). “Teorías de la guerra en el contexto político de
comienzos del siglo XXI”. Universitat Jaume I. Centro Internacional Bancaja para la Paz y
el Desarrollo. Castellón. Recuperado de
http://www.ugr.es/~fmunoz/documentos/Teor%C3%ADas%20de%20la%20guerra%20Sigl
o%20XXI%20no%20endnote.pdf
Mayer, J. (2011). “Outsourcing Torture: The Secret History of America´s
“Extraordinay Rendition” Program”. Cohn, Marjorie (Ed.) The United States and torture:
interrogation, incarceration, and abuse. New York, USA: New York University Press. Pp.
131-160.
Naciones Unidas. (1988). “Bilateral agreement between the Republic of
Afghanistan and the Islamic Republic of Pakistan on the principles of mutual relations, in
particular on non-interference and non-intervention”. Acuerdos de Ginebra entre
Afganistán y Pakistan 14 de abril de 1988. Recuperado de
https://www.dipublico.org/100569/geneva-agreements-on-afghanistan/
National Commission on Terrorist Attacks. (2004). The 9/11 Comssion Report. Final
Report of the National Commission on Terrorist Attacks upon the United States.
Recuperado de https://www.9-11commission.gov/report/911Report.pdf
53
Trade Center Towers. Washington, U.S.A, U.S. Government Printing Office. Recuperado
de https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/Legacy/NCSTAR/ncstar1.pdf
New York Times. (7 de mayo de 2006). “The Intelligence Business”. New York
Times. Recuperado de http://www.nytimes.com/2006/05/07/opinion/07sun1.html
New York Times. (18 de diciembre de 2008). “The torture report”. New York Times,
Recuperado de http://www.nytimes.com/2008/12/18/opinion/18thu1.html
54
Scarborough, R. (2004). Rumsfeld´s War: The untold story of America´s anti-
terrorist Comander. Washington, USA: Rebnery Publishing.
Scholars for 9/11 Truth. Exposing Falsehood and Reveling Truths. Recuperado de
http://911scholars.org/
Scholars for 9/11 Truth and Justice. Recuperado de http://stj911.org/
Stan, Goff, (2001), “The So-Called Evidence is a Farce”, Recuperado de
http://site.www.umb.edu/faculty/salzman_g/Strate/Discus/2001-10-10.htm
Stainbach, J. (2003). “Nuclear nightmare: nuclear policy and war on Iraq”. Global
Research. Recuperado de http://globalresearch.ca/articles/STE302A.html
Steinbach, J. (2016). “The Bush administration, U.S. nuclear war-fighting policy an
the war on Iraq”. Conterpunch. Recuperado de
https://www.counterpunch.org/2016/05/13/the-bush-administration-u-s-nuclear-war-
fighting-policy-the-war-on-iraq/
Stockholm International Peace Reserche Institute (SIPRI). (2017). “World military
spending: Increases in the USA and Europe, decreases in oil-exporting countries”.
Recuperado de https://www.sipri.org/media/press-release/2017/world-military-spending-
increases-usa-and-europe.
Treasury Direct. (Departamento del Tesoro de Estados Unidos (TD)). (2018).
“Historical Debt Outsanding”. Recuperado de
https://www.treasurydirect.gov/govt/reports/pd/histdebt/histdebt.htm
Vélez Salas, A. (2011). Efectos y consecuencias del 11-S. Una perspectiva ético-
política. (Tesis doctoral). Recuperado de https://repositori.upf.edu/handle/10230/12989
55
Vidal, G. (2002). Soñando la guerra. New York, USA: Thunder´s Mouth Press.
Von Mises, L. (1962, c. 1932). Socialismo. Buenos Aires, Argentina: Western Book
Fundation.
Wartson Institute International and Public Affairs. Brown University. (2017a). Cost
of War. Recuperado de
http://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2017/Summary%2C%20Budget
ary%20Costs%20of%20Post%209.11%20Wars.pdf
Welch, M., Gage, R., Chandler, D., McQueen, G. (2013). “9/11 Truth: Evidence of
Controlled Demolition of the World Trade Center”. Global research. Recuperado de
https://www.globalresearch.ca/911-truth-evidence-of-controlled-demolition-of-the-world-
trade-center/5345477
Woodward, B. (1987) Veil The secret wars of the CIA 1981-1987. New York, USA:
Simon and Schuster.
56