EXPEDIENTE : 2019-23-32-1502-JR-PE-01

ESPECIALISTA : SEDANO CLEMENTE WILLIAN

CUADERNO : PRISIÓN PREVENTIVA
ESCRITO : 01
SUMILLA : RECURSO DE APELACION
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE LA
PROVINCIA DE PAMPAS

EDGAR QUISPE YAURI, Abogado Defensor de los

imputados JHERSON QUISPE FERNANDEZ, en el
proceso seguido por el delito contra el patrimonio, en la
modalidad de USURPACION AGRAVADA; en mérito a lo
establecido en el artículo 290° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y 71° inciso 1) del Código Procesal Penal, a usted
digo:

I. PETITORIO:

Que, amparado por el derecho Constitucional de defensa y doble instancia, recurro a su

Despacho con la finalidad de INTERPONER RECURSO DE APELACION CONTRA LA
RESOLUCION Nº 02 DE FECHA 28 DE ENERO DEL 2019, EN EL EXTREMO QUE
DECLARA FUNDADO EL REQUERIMIENTO DE PRISION PREVENTIVA
SOLICITADA POR EL REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO EN CONTRA
DE MI PATROCINADO JHERSON QUISPE FERNANDEZ, con la finalidad que el
Superior en grado, REVOQUE dicha resolución y REFORMANDOLA declare
INFUNDADO dicho requerimiento fiscal, ordenando en consecuencia dejar sin efecto la
prisión preventiva en su contra.

II. FUNDAMENTACIÓN DEL AGRAVIO:

Con la expedición de la Resolución Nº 02 de fecha 28 de enero del 2019, que declara

fundado el requerimiento de prisión preventiva solicitada por la Representante del
Ministerio Público SE HA AFECTADO EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, DERECHO DE
LIBERTAD, DERECHO A UN DEBIDO PROCESO, DEFENSA Y EL PRINCIPIO DE
PRESUNCION DE INOCENCIA amparados en los inciso 3), 11) y 14) del artículo 139º
de la Constitución Política concordantes con los Artículos II, VI, VII.3, IX y X del Título
 Preliminar del Código Procesal Penal, en razón de que se ha declarado fundado dicho
requerimiento fiscal SIN QUE SE CUMPLAN “CONCURRENTEMENTE” CON LOS
PRESUPUESTOS EXIGIDOS PARA LA IMPOSICIÓN DE LA MEDIDA DE PRISIÓN
PREVENTIVA POR EL ARTÍCULO 268º DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, así como,
SIN QUE HAYA JUSTIFICADO LA NECESARIEDAD “PROCESAL”, DE IMPONERLE
LA MEDIDA DE PRISION PREVENTIVA, NI MUCHO MENOS CON SEÑALAR QUE
EL PLAZO DE 9 MESES IMPUESTO NO ES PROPORCIONAL A LOS FINES
PROCESALES BUSCADOS CON SU IMPOSICION, conforme lo exigen el artículo VI
del Título Preliminar del Código Procesal Penal y los artículos 202º, 203º y 253º del
Código Procesal Penal, de acuerdo a los siguientes fundamentos:

III. FUNDAMENTACIÓN FÁCTICA:

III.1. El Juzgador en la resolución apelada, no ha considerado que en el presente caso no se

cumple con el tercer presupuesto del artículo 268º, consistente en “que el imputado en
razón a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular, permita
colegir razonablemente que tratará de eludir la justicia (peligro de fuga) u
obstaculizar la averiguación de la verdad (peligro de obstaculización) ”,
señalando lo siguiente:

“con respecto al tercer requisito del peligro procesal y respecto también al

peligro de obstaculización, debo señalar que el Art. 269 del CPP señala que
para considerar el peligro de fuga, la pena aplicar es uno de los
argumentos para considerar como un requisito o argumento para la prisión
preventiva, argumento que ha sido esbozado por el Ministerio Público y que
también este despacho comparte, en sentido de que siendo el caso en este
delito de USURPACION AGRAVADA la pena es de 4 a 8 años la sola gravedad
de la pena no constituye desde ya un elemento fundamental para determinar
el cumplimiento de los demás requisitos formales, si bien es cierto el máxime
que Ministerio Público no ha podido sustentar y cuestionado el arraigo laboral
o familiar sustentado por la defensa con los documentos que ha presentado
en audiencia, con lo que queda demostrado que no existe el peligro de fuga
de mi patrocinado.
El artículo 269º del Código Procesal Penal establece que, para calificar el PELIGRO DE FUGA, el
Juez deberá tener en cuenta:

De modo genérico en el artículo 268° y particularizado en el artículo 269° contempla el Código

Procesal Penal Peruano como motivo legitimador de la prisión provisional, la evitación del riesgo
de fuga del imputado.

La norma no determina, ni establece criterios tasados cuya concurrencia haya de conducir a

presumir el referido riesgo de evasión del imputado, sino que se limita a señalar una serie de
criterios que el Juez podrá valorar, individual o conjuntamente para a partir de ellos determinar
la existencia o no de riesgo de fuga en el caso concreto. No cabe, pues, una interpretación
automática de ninguno de los elementos de referencia establecidos en la Ley, ni siquiera la
gravedad de la pena por muy elevada que esta sea. Muy al contrario, el Juez debe ponderar
todos ellos y su incidencia real y practica en el caso, debiendo adicionalmente bajo pena de
nulidad de la resolución, motivar su decisión en la forma prescrita por los artículos 254 y 271 inc.
3 del Código Procesal Penal.

A) El arraigo en el país del imputado, determinado por el domicilio, residencia

habitual, asiento de la familia y de sus negocios o trabajo y las facilidades para
abandonar definitivamente el país o permanecer oculto;

Gonzalo del Rio Labarthe, en su obra “LA PRISION PREVENTIVA EN EL NUEVO CÓDIGO
PROCESAL PENAL, Primera Edición – ARA Editores EIRL 2008, refiere que:

“El arraigo debe ser entendido como el establecimiento de una persona en un lugar por
su vinculación con otras personas o cosas. Entre las circunstancias que pueden acreditar
el arraigo se encuentra la posesión de un domicilio conocido o de bienes situados
dentro del ámbito de alcance de la justicia.

De otro lado, el arraigo laboral o profesional viene constituido porque el medio

fundamental o único de subsistencia del imputado provenga de un trabajo que desarrolla
en el país, es decir, es un criterio a tener en cuenta el hecho que necesite permanecer en
el país para desempeñar su actividad laboral.

Está claro que tanto el arraigo en el país, como el familiar y laboral, son criterios
que verificados en el caso concreto, antes de justificar la prisión preventiva
 demuestran lo contrario. El arraigo viene constituido por supuestos que desincentivan
la fuga del imputado y su ausencia naturalmente permite valorar, con otros factores, el
riesgo de huida”

De lo expuesto, y advirtiendo que en el presente caso, obra en autos el Certificado

Domiciliario con la cual se acredita que mi patrocinado tiene domicilio real en
la Av. Miguel Grau S/N° del anexo de Saños Grande, asimismo no se ha
valorado la partida de matrimonio que acredita que el investigado tiene vínculo
familiar con Fortunata Bailon Raymundo ..

De ello, entonces, el señor Juez de Investigación debió valorar debidamente los citados
documentos, que demuestra “objetivamente” el arraigo domiciliario y familiar de mi
patrocinado, y no consignar por el contrario, que el Ministerio Público no ha
cuestionado el arraigo laboral o familiar por lo cual ha sido sustentado por la
defensa con los documentos que ha presentado no debe ser objeto de
manifestación por cuanto eso no está en cuestionamiento.

De otro lado, debo referir que con los documentos anexos en autos respecto a mi
patrocinado, se acredita que Guzmán Pascual Alfaro, es alcalde de la Municipalidad
Provincial de Leoncio Prado. En ese sentido, se encuentra acreditado que el
investigado también cuenta con arraigo laboral

B) La gravedad de la pena que se espera como resultado del procedimiento;

Al respecto, el TEDH en diversas sentencias: “El riesgo de fuga no se puede apreciar

únicamente sobre la base de la gravedad de la pena; se debe analizar en
función de un conjunto de factores suplementarios que pueda confirmar la
existencia de un peligro de desaparición o bien induzca a pensar que este
peligro es remoto, y por tanto, no puede justificar la prisión preventiva”.

Por su parte, el Tribunal Constitucional ha establecido con acierto que “Si ese fuera el
sentido…, esto es, que la detención judicial preventiva se ha de ver legitimada
solo en atención a la naturaleza reprochable y las consecuencias socialmente
negativas del delito de terrorismo, esta sería violatoria del Principio de
Presunción de Inocencia, pues como lo ha expresado la comisión
 interamericana de derechos humanos, la justificación de la detención de una
persona en base a la peligrosidad o a la naturaleza del delito, podrá incluso
considerarse (como) que se le impone un castigo anticipado, sin que el juez
competente se haya pronunciado aun sobre su culpabilidad. Asimismo, esta
situación puede dar origen a la aplicación arbitraria y desviada de la prisión
preventiva con fines distintos a los previstos en la propia ley ”. Informe Nº 02/97,
párrafo 51 (Sentencia recaída en el Expediente Nº 010-2002-AI/TC.F.J.Nº 126).

Bajo ese contexto y no existiendo en el presente caso otros elementos que hagan
presumir una tentación de fuga por parte de mi patrocinado, la posible imposición de una
pena probable superior a los 4 años no puede generar de manera aislada la sospecha de
fuga que se requiere para que el Juzgado haya considerado su concurrencia.

C) La importancia del daño resarcible y la actitud que el imputado adopta,

voluntariamente, frente a él;

Respecto a la importancia del daño resarcible, el Juez señala “. Asimismo, otro

de los argumentos del peligro procesal también contenido es el contenido en
el Art. 169 inc. 3 es la importancia del daño resarcible y la actitud que el
imputado adopta voluntariamente frente a él, consideramos que lejos de que
después de haber sido advertido por todas las instituciones que le han
informado sobre la irregularidad de su conducta, la conducta del imputado
lejos de frenar un proceso irregular por lo contrario ha sido de seguir adelante
con este proceso demostrando una actitud de desacatamiento a las normas
legales lo cual se encuentra subsumido completamente al requisito señala en
el Art. 169 inc. 3 del CPP”.

Señor, la supuesta conducta de mi patrocinado JHERSON QUISPE

FERNANDEZ, se encontraría tipificada en el artículo 204° del Código Penal,
en la que el resarcimiento del daño se encontraría supeditado a la daños
causados respecto al bien inmueble de la denunciante, situación que no se da
en el presente caso; por cuanto el Ministerio Publico no ha presentado ningún
elemento grave de convicción que acredite que se ha causado el daño a dicho
inmueble ni a la denunciante.
 D) El comportamiento del imputado durante el procedimiento o en otro
procedimiento anterior, en la medida que indique su voluntad de someterse a
la persecución penal.

El Juzgador no ha considerado en el presente requerimiento de prisión preventiva, que

mi patrocinado Pascual Guzmán Alfaro, con fecha 12 de setiembre del 2011, ha asistido al
despacho del Ministerio Publico Corrupción de Funcionarios, para rendir su declaración
respecto a los actos que se venían investigando en la investigación preliminar, asimismo
ha remitido toda la documentación solicitada por dicho Ministerio para la continuación de
su investigación.

Por lo expuesto, no habiéndose cumplido de manera concurrente los 03 presupuestos

materiales establecidos en el artículo 268º, el Juez no debió declarar fundado el
requerimiento fiscal de prisión preventiva solicitada por la representante del Ministerio
Público.

III.2. El artículo 270º del Código Procesal Penal establece que para calificar el PELIGRO DE
OBSTACULIZACION, el Juez deberá tener en cuenta el riesgo razonable de que el
imputado:

1. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de prueba.

2. Influirá para que coimputados, testigos o peritos informen falsamente o se

comporten de manera desleal o reticente.

3. Inducirá a otros a realizar tales comportamientos

Sobre el particular, debo precisar que el Juez de Investigación Preparatoria no se pudo

considerar la existencia de algún tipo de riesgo razonable referida a que mi patrocinado
Jherson Quispe Fernández, que destruirá o alterará medios de pruebas, o que influirá o
inducirá a otros sujetos procesales a prestar información falsa, puesto que en lo actuado
no existe algún elemento que nos haya presumir dicho comportamiento.

III.3. Advirtiendo de lo expuesto, que en el presente caso no se ha acreditado la concurrencia

del presupuesto de peligro procesal exigido por el artículo 268º del Código Procesal Penal
para la imposición de la medida de prisión preventiva, mas aun cuando se ha acreditado
documentalmente que cuenta con un domicilio conocido donde puede ser citado durante
 la prosecución del proceso, así como, que no se han justificado los fines procesales que
se buscan lograr con la restricción de la libertad de mi patrocinado (naturaleza jurídica de
la prisión preventiva – medida cautelar que garantiza fines procesales); solicito a usted,
señores del colegiado, se sirvan REVOCAR LA RESOLUCION Nº 02 APELADA, EN
EL EXTREMO QUE DECLARO FUNDADO EL REQUERIMIENTO FISCAL DE
PRISION PREVENTIVA EN CONTRA DE MI PATROCINADO PASCUAL GUZMAN
ALFARO, y reformándola, lo declare INFUNDADO, ordenando DEJAR SIN EFECTO
LAS ORDENES DE CAPTURA EMANADAS EN SU CONTRA.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:

IV.1. Constitución Política del Estado;

Inciso 3), 11) y 14) del artículo 139º de la Constitución Política

IV.2. Código Procesal Penal;

Artículos II, VI, VII.3, IX y X del Título Preliminar del Código Procesal Penal
Artículos 202º, 203º, 253º y 268º, 278° inc. 1del Código Procesal Penal
PRIMER OTROSI DIGO: Señores Jueces de la Sala Superior, pongo en autos para su
valoración, tal como se puede advertir el Ministerio Público en su requerimiento de Prisión
Preventiva nunca a individualizado el grado de participación de mi patrocinado en los hechos de
imputación por el presente delito de Usurpación Agravado, ya que simplemente se ha referido
manifestando que todos habrían cometido el presunto delito soslayándose de su función y
atentando la norma penal que exige la individualización e incriminación clara y precisa del grado
de participación del agente punible, la fiscal solo se limitó a narrar la norma el artículo 204° del
Código Penal, y nunca se le atribuyo la descripción de la conducta delictiva de mi patrocinado,
peor aún que el juez no lo advirtió y corrigió dicha deficiencia, por lo que deviene en insuficiente
la motivación de la resolución N° 02 que declara fundado la prisión preventiva, en una violación
flagrante al artículo 139° de la Constitución Política del Perú articulo numeral 3) y 5), al debido
proceso y la motivación objetiva de las resoluciones.

SEGUNDO OTROSI DIGO.- Señores jueces de la Sala Superior en la injusta orden de

detención preventiva de mi patrocinado, el Ministerio Publico no ha valorado que el señor
Edilberto Rojas Adauto supuesto dueño del bien inmueble materia de la presente, y Ever Lázaro
Avellaneda maestro de obra, que declara taxativamente en la audiencia que a mi patrocinado lo
capto en el Parque Infantil del distrito de El Tambo Provincia de Huancayo, es decir que fue
embaucado por los autores del delito, y en ese sentido conforme el Código Penal, artículo 24°
Instigación señala (…) el que, dolosamente determina a otro a cometer el hecho
punible será reprimido con pena que le corresponde al autor, que concordante
con el artículo 344° del Código Procesal Penal, letra B) cuando el hecho imputado no es
típico o concurre una causa de justificación, de inculpabilidad o no
punibilidad, considerando factico y jurídico calzan concretamente en la conducta de mi
patrocinado ya que él nunca actuó con dolo porque él no conocía de los problemas legales de
posesión del bien inmueble, sino que el reitero fue captado por los autores del delito, como lo
afirman los demás imputados, indicios de convicción que no se valoró en dicha audiencia de
prisión preventiva, en ese orden de interpretación factico jurídico la detención preventiva de mi
patrocinado deviene en un abuso de derecho por lo que debe declararse fundado mi recurso de
apelación.

TERCER OTROSI DIGO: Señores Jueces de la Sala Superior en esta instancia presento el
elemento de convicción del Acta de Constatación otorgado por el señor Gabriel Méndez Ramos,
Sub Prefecto del distrito de Acraquia, provincia de Pampas y departamento de Huancavelica, de
fecha 29 de enero del 2019, quien en connotación in situ, del inmueble situado en la Real y
Esquina de la Avenida Micaela Bastidas frente a Cuna Más, hace constar que la infraestructura
paredes de material rustico de dicho inmueble se encuentran intactos desde hace mucho
tiempo, así mismo constatado que la vivienda no presenta indicios o signos de haberse querido
destruir encontrándose en su estado de construcción conforme que se edificó y no presenta
destrucción lo que certifica la autoridad. Por otro lado dicha autoridad constato que existe
sembríos de maíz de tres meses al lado Oeste, así como verifico que las paredes y champas al
lado de la carretera real se encuentran intacto, también constantito el cercado de con alambres y
palos que no presentan signos de destrucción. Por otro lado también constato in situ que la
señora Eudosia Barnardo Félix no se le encontró en dicha vivienda y que tampoco ha habitado.
Así mismo constato que al lado sur existe material rustico- tierra removido con anterioridad.
Señores jueces de la sala lo que se colige, que sobre las acusaciones del Ministerio Publico
devienen en duda razonable sobre la habitabilidad del inmueble, así como existe dura razonable
sobre la destrucción del inmueble de dos pisos rústicos que conforme lo constato la autoridad no
hay signos de destrucción. En consecuencia devienen en ilógicas las sindicaciones del ministerio
público respecto a la supuesta usurpación agravada que acusa a mi patrocinado. Adjunto acta de
constatación.
CUARTO OTROSI DIGO: Me reservo el derecho de extender los fundamentos de mi petición en
la audiencia respectiva.

POR LO EXPUESTO:

Sírvase, señor Juez, proveer con arreglo a ley.

Huancayo, 30 de enero del 2019.