Mayo 21, 2018

MEMORANDUM
SERVICIOS EDUCATIVOS ALEXANDER BAIN, S.C.

C. MAGISTRADO BENITO ALVA CENTENO

DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO

1. DATOS DEL JUICIO DE AMPARO:

Quejoso: Manuel Villegas García (Sucesión Testamentaria)

Amparo Directo: D.C. 210/2018
Tercero interesado: Servicios Educativos Alexander Bain, S.C.

1. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO:

 Se trata de actos consumados de manera irreparable: ya que, el IMPI realizó la

inscripción de la transmisión de derechos de las marcas en favor de un tercero ajeno
al deudor y al actor en el juicio de arrendamiento inmobiliario.

 El quejoso carece de interés jurídico y legitimo: porque las marcas no son propiedad
del deudor y el quejoso no es titular de ningún derecho sobre las marcas; teniendo
éste expedito su derecho a embargar otros bienes del deudor.

 Los bienes objeto de embargo no eran propiedad del deudor y el IMPI conforme a, a
los procedimientos administrativos y legales aplicables y con sus facultades de
autoridad competente en materia de Propiedad Industrial, validó que el deudor no
tenía propiedad alguna, mediante la inscripción de los contratos de cesión de
derechos.

2. SE PIDE QUE DEBE PREVALECER LA PROCEDENCIA DE LA TERCERIA

EXCLUYENTE DE DOMINIO Y NEGAR EL AMPARO, PORQUE:

 Tratándose de embargos, el artículo 143 de la Ley de la Propiedad Industrial dispone

que se seguirán las normas de la legislación común; por lo que sí son aplicables los
artículos 661 y 281 del Código de Procedimientos Civiles.

 No es legal el argumento del quejoso de que se requiere inscripción en el IMPI de la

cesión de derechos de marcas; porque el artículo 661 del Código de Procedimientos
Civiles, dispone que “Con la demanda de tercería excluyente deberá presentarse el
título de fecha cierta en original o copia certificada en que se funde”.

 Es decir que solo se requiere la exhibición de documento de fecha cierta, lo cual mi

representada cumplió a cabalidad al exhibir el título ratificado ante Fedatario Público
y por tanto comprobó que la propiedad de los bienes materia de embargo no
pertenecían al deudor. La cesión de derechos de fecha cierta tiene la misma
consecuencia que la inscripción, al dar la certeza y la seguridad jurídicas de que los
bienes (marcas) al momento del embargo no formaban parte del patrimonio del
deudor.
 Mayo 21, 2018

MEMORANDUM
SERVICIOS EDUCATIVOS ALEXANDER BAIN, S.C.

C. MAGISTRADO ALEJANDRO SÁNCHEZ LÓPEZ

DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

1. DATOS DEL JUICIO DE AMPARO:

Quejoso: Manuel Villegas García (Sucesión Testamentaria)

Amparo Directo: D.C. 210/2018
Tercero interesado: Servicios Educativos Alexander Bain, S.C.

2. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO:

 Se trata de actos consumados de manera irreparable: ya que, el IMPI realizó la

inscripción de la transmisión de derechos de las marcas en favor de un tercero ajeno
al deudor y al actor en el juicio de arrendamiento inmobiliario.

 El quejoso carece de interés jurídico y legitimo: porque las marcas no son propiedad
del deudor y el quejoso no es titular de ningún derecho sobre las marcas; teniendo
éste expedito su derecho a embargar otros bienes del deudor.

 Los bienes objeto de embargo no eran propiedad del deudor y el IMPI conforme a, a
los procedimientos administrativos y legales aplicables y con sus facultades de
autoridad competente en materia de Propiedad Industrial, validó que el deudor no
tenía propiedad alguna, mediante la inscripción de los contratos de cesión de
derechos.

3. SE PIDE QUE DEBE PREVALECER LA PROCEDENCIA DE LA TERCERIA

EXCLUYENTE DE DOMINIO Y NEGAR EL AMPARO, PORQUE:

 Tratándose de embargos, el artículo 143 de la Ley de la Propiedad Industrial dispone

que se seguirán las normas de la legislación común; por lo que sí son aplicables los
artículos 661 y 281 del Código de Procedimientos Civiles.

 No es legal el argumento del quejoso de que se requiere inscripción en el IMPI de la

cesión de derechos de marcas; porque el artículo 661 del Código de Procedimientos
Civiles, dispone que “Con la demanda de tercería excluyente deberá presentarse el
título de fecha cierta en original o copia certificada en que se funde”.

 Es decir que solo se requiere la exhibición de documento de fecha cierta, lo cual mi

representada cumplió a cabalidad al exhibir el título ratificado ante Fedatario Público
y por tanto comprobó que la propiedad de los bienes materia de embargo no
pertenecían al deudor. La cesión de derechos de fecha cierta tiene la misma
consecuencia que la inscripción, al dar la certeza y la seguridad jurídicas de que los
 bienes (marcas) al momento del embargo no formaban parte del patrimonio del
deudor.
Mayo 21, 2018

MEMORANDUM
SERVICIOS EDUCATIVOS ALEXANDER BAIN, S.C.

C. SECRETARÍA PROYECTISTA: ARIADNA CHAVEZ ROMERO

DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO

1. DATOS DEL JUICIO DE AMPARO:

Quejoso: Manuel Villegas García (Sucesión Testamentaria)

Amparo Directo: D.C. 210/2018
Tercero interesado: Servicios Educativos Alexander Bain, S.C.

2. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO:

 Se trata de actos consumados de manera irreparable: ya que, el IMPI realizó la

inscripción de la transmisión de derechos de las marcas en favor de un tercero ajeno
al deudor y al actor en el juicio de arrendamiento inmobiliario.

 El quejoso carece de interés jurídico y legitimo: porque las marcas no son propiedad
del deudor y el quejoso no es titular de ningún derecho sobre las marcas; teniendo
éste expedito su derecho a embargar otros bienes del deudor.

 Los bienes objeto de embargo no eran propiedad del deudor y el IMPI conforme a, a
los procedimientos administrativos y legales aplicables y con sus facultades de
autoridad competente en materia de Propiedad Industrial, validó que el deudor no
tenía propiedad alguna, mediante la inscripción de los contratos de cesión de
derechos.

3. SE PIDE QUE DEBE PREVALECER LA PROCEDENCIA DE LA TERCERIA

EXCLUYENTE DE DOMINIO Y NEGAR EL AMPARO, PORQUE:

 Tratándose de embargos, el artículo 143 de la Ley de la Propiedad Industrial dispone

que se seguirán las normas de la legislación común; por lo que sí son aplicables los
artículos 661 y 281 del Código de Procedimientos Civiles.

 No es legal el argumento del quejoso de que se requiere inscripción en el IMPI de la

cesión de derechos de marcas; porque el artículo 661 del Código de Procedimientos
Civiles, dispone que “Con la demanda de tercería excluyente deberá presentarse el
título de fecha cierta en original o copia certificada en que se funde”.

 Es decir que solo se requiere la exhibición de documento de fecha cierta, lo cual mi

representada cumplió a cabalidad al exhibir el título ratificado ante Fedatario Público
y por tanto comprobó que la propiedad de los bienes materia de embargo no
pertenecían al deudor. La cesión de derechos de fecha cierta tiene la misma
consecuencia que la inscripción, al dar la certeza y la seguridad jurídicas de que los
 bienes (marcas) al momento del embargo no formaban parte del patrimonio del
deudor.

Mayo 21, 2018

MEMORANDUM
SERVICIOS EDUCATIVOS ALEXANDER BAIN, S.C.

C. __________________________________________
DÉCIMO CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO

1. DATOS DEL JUICIO DE AMPARO:

Quejoso: Manuel Villegas García (Sucesión Testamentaria)

Amparo Directo: D.C. 210/2018
Tercero interesado: Servicios Educativos Alexander Bain, S.C.

2. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO:

 Se trata de actos consumados de manera irreparable: ya que, el IMPI realizó la

inscripción de la transmisión de derechos de las marcas en favor de un tercero ajeno
al deudor y al actor en el juicio de arrendamiento inmobiliario.

 El quejoso carece de interés jurídico y legitimo: porque las marcas no son propiedad
del deudor y el quejoso no es titular de ningún derecho sobre las marcas; teniendo
éste expedito su derecho a embargar otros bienes del deudor.

 Los bienes objeto de embargo no eran propiedad del deudor y el IMPI conforme a, a
los procedimientos administrativos y legales aplicables y con sus facultades de
autoridad competente en materia de Propiedad Industrial, validó que el deudor no
tenía propiedad alguna, mediante la inscripción de los contratos de cesión de
derechos.

3. SE PIDE QUE DEBE PREVALECER LA PROCEDENCIA DE LA TERCERIA

EXCLUYENTE DE DOMINIO Y NEGAR EL AMPARO, PORQUE:

 Tratándose de embargos, el artículo 143 de la Ley de la Propiedad Industrial dispone

que se seguirán las normas de la legislación común; por lo que sí son aplicables los
artículos 661 y 281 del Código de Procedimientos Civiles.

 No es legal el argumento del quejoso de que se requiere inscripción en el IMPI de la

cesión de derechos de marcas; porque el artículo 661 del Código de Procedimientos
Civiles, dispone que “Con la demanda de tercería excluyente deberá presentarse el
título de fecha cierta en original o copia certificada en que se funde”.

 Es decir que solo se requiere la exhibición de documento de fecha cierta, lo cual mi

representada cumplió a cabalidad al exhibir el título ratificado ante Fedatario Público
y por tanto comprobó que la propiedad de los bienes materia de embargo no
pertenecían al deudor. La cesión de derechos de fecha cierta tiene la misma
consecuencia que la inscripción, al dar la certeza y la seguridad jurídicas de que los
bienes (marcas) al momento del embargo no formaban parte del patrimonio del
deudor.