EXPLICANDO EL COMPORTAMIENTO SOCIAL

Jon Elster

Este libro trata sobre la explicación del comportamiento social. En la primera parte, explico mi
concepto de explicación, y en las cuatro partes restantes, construyo una caja de herramientas de
conceptos y mecanismos que se aplican a casos particulares. No hace falta decir que no aspira a la
integridad. En lugar de tratar de deletrear las brechas, lo que será obvio, permítanme comenzar por
enumerar una muestra de los enigmas que, a mi entender, pueden ser iluminados por el enfoque
que estoy tomando. En la Conclusión, vuelvo a los mismos rompecabezas con breves referencias
a las explicaciones que he citado en capítulos anteriores.

Los ejemplos y las explicaciones deben tomarse con dos advertencias. Primero, no pretendo que
todas las explicaciones sean hechos bien establecidos. En una explicación real, este es, por
supuesto, un primer paso crucial: no tiene sentido tratar de explicar lo que no existe. Para el
propósito de construir una caja de herramientas, sin embargo, uno puede ser menos riguroso. En
segundo lugar, incluso para las explicaciones cuya existencia está bien documentada, no pretendo
que las explicaciones que cito sean las correctas. Solo afirmo que satisfacen una condición mínima
para una explicación, que implican lógicamente la explicación. Los rompecabezas y las
explicaciones pretenden mostrar "si esto sucede, aquí está el tipo de mecanismo que podría
explicarlo" y "si este mecanismo funciona, aquí está el tipo de cosa que puede producir". 'Teniendo
en cuenta estas advertencias, aquí están los rompecabezas, organizados de forma un tanto arbitraria
(ya que muchos rompecabezas podrían encajar en varias categorías) de acuerdo con las cuatro
partes sustantivas del libro.

Las explicaciones sugeridas para estos fenómenos se brindarán en varios lugares del libro y se
resumirán brevemente en la Conclusión. Aquí solo quiero hacer un comentario general sobre dos
tipos de explicaciones que probablemente no sean útiles. Como verán los lectores en el primer
capítulo, con varios recordatorios a lo largo del camino, uno de los objetivos del libro es inculcar
el escepticismo hacia dos líneas de razonamiento comunes. Primero, con muy pocas excepciones,
las ciencias sociales no pueden basarse en una explicación funcional, que explique las acciones o
los patrones de comportamiento al citar sus consecuencias en lugar de sus causas. ¿Existen normas
de propinas porque es más eficiente que los clientes monitoreen a los meseros que que el propietario
lo haga? No lo creo. Segundo, ahora creo que la teoría de la elección racional tiene menos poder
explicativo de lo que solía pensar. ¿Las personas reales actúan en los cálculos que conforman
muchas páginas de apéndices matemáticos en las principales revistas? No lo creo.

Al menos en tres aspectos, la teoría de la elección racional es, sin embargo, una parte valiosa de la
caja de herramientas. Si se entiende de una manera cualitativa de sentido común, es capaz de
explicar gran parte del comportamiento cotidiano. Incluso cuando no explica mucho, puede tener
un inmenso valor conceptual. La teoría de juegos, en particular, ha iluminado la estructura de la
interacción social en formas que van mucho más allá de los conocimientos logrados en los siglos
anteriores. Finalmente, los seres humanos quieren ser racionales. El deseo de tener suficientes
razones para el comportamiento de uno y no simplemente ser el juguete de las fuerzas psíquicas
que actúan "detrás de uno" proporciona una fuerza contraria permanente a los muchos mecanismos
generadores de irracionalidad que analizo en este libro.
Aunque soy crítico con muchas explicaciones de elección racional, creo que el concepto de
elección es fundamental. En el libro, considero varias alternativas a la explicación basada en la
elección y concluyo que aunque a veces pueden complementar ese enfoque de manera útil, no
pueden reemplazarlo. El hecho de que las personas actúen bajo diferentes restricciones, por
ejemplo, a menudo puede explicar una gran variación en el comportamiento. Además, en algunos
casos, se puede argumentar que la selección de agentes en lugar de la elección por parte de los
agentes es responsable del comportamiento que observamos. Sin embargo, en general, creo que el
factor subjetivo de elección tiene mayor poder explicativo que los factores objetivos de
restricciones y selección. Obviamente, esta es una intuición que no se puede demostrar en ningún
sentido riguroso, y en cualquier caso, los científicos sociales deberían tener espacio para todos los
factores en su caja de herramientas.

1. EXPLICACION Y MECANISMOS.

Este libro se basa en una visión específica sobre la explicación en las ciencias sociales. Aunque no
es principalmente un trabajo de filosofía de las ciencias sociales, se basa en y defiende ciertas ideas
metodológicas sobre cómo explicar los fenómenos sociales. En los primeros tres capítulos, estas
ideas se exponen explícitamente. En el resto del libro, en su mayoría forman parte de los
antecedentes implícitos, aunque de vez en cuando, especialmente en los capítulos 14 a 17 y en la
Conclusión, vuelven al centro del escenario.

Sostengo que toda explicación es causal. Explicar un fenómeno (una explicación) es citar un
fenómeno anterior (los explicativos) que lo causó. Al abogar por una explicación causal, no
pretendo excluir la posibilidad de una explicación intencional de la conducta. Las intenciones
pueden servir como causas. Una variedad particular de explicación intencional es la explicación de
elección racional, que se analizará ampliamente en capítulos posteriores. Sin embargo, muchas
explicaciones intencionales se basan en la suposición de que los agentes son, de una manera u otra,
irracionales. En sí misma, la irracionalidad es solo una idea negativa o residual, todo lo que no es
racional. Para que la idea tenga una compra explicativa, debemos apelar a formas específicas de
irracionalidad con implicaciones específicas para el comportamiento. En el Capítulo 12, por
ejemplo, enumero e ilustro once mecanismos que pueden generar un comportamiento irracional.

A veces, los científicos explican los fenómenos por sus consecuencias más que por sus causas.
Podrían decir, por ejemplo, que las disputas de sangre se explican por el hecho de que mantienen
a las poblaciones en niveles sostenibles. Esto podría parecer una imposibilidad metafísica: ¿cómo
puede explicarse la existencia o la ocurrencia de algo en un momento dado por algo que aún no ha
llegado a existir? Como veremos, el problema se puede replantear para que la explicación por
consecuencias sea un concepto significativo. En las ciencias biológicas, la explicación evolutiva
ofrece un ejemplo. En las ciencias sociales, sin embargo, los ejemplos exitosos de tal explicación
son pocos y distantes entre sí. El ejemplo de feudo de sangre definitivamente no es uno de ellos.
Las ciencias naturales, especialmente la física y la química, ofrecen explicaciones por ley; las leyes
son proposiciones generales que nos permiten inferir la verdad de una declaración a la vez de la
verdad de otra declaración en algún momento anterior. Por lo tanto, cuando conocemos las
posiciones y la velocidad de los planetas al mismo tiempo, las leyes del movimiento planetario nos
permiten deducir y predecir sus posiciones en cualquier momento posterior. Este tipo de
explicación es determinista: dados los antecedentes, solo una consecuencia es posible. Las ciencias
sociales ofrecen pocas explicaciones de este tipo, si las hay, de alguna ley. La relación entre
explicativos y explicandos no es uno-uno o muchos-uno, sino uno-muchos o muchos-muchos.
Muchos científicos sociales intentan modelar esta relación utilizando métodos estadísticos. Sin
embargo, las explicaciones estadísticas son incompletas por sí mismas, ya que en última instancia
tienen que basarse en intuiciones acerca de los mecanismos causales plausibles.

Capítulo 1: Explicación

Explicación: General

La principal tarea de las ciencias sociales es explicar los fenómenos sociales. No es la única tarea,
pero es la más importante, a la que otros están subordinados o de los que dependen. El tipo básico
de explicación es un evento. Para explicarlo, es para explicar por qué sucedió, citando un evento
anterior como su causa. Por lo tanto, podemos explicar la victoria de Ronald Reagan en las
elecciones presidenciales de 1980 por el fallido intento de Jimmy Carter de rescatar a los
estadounidenses secuestrados en Irán.1 O podríamos explicar el estallido de la Segunda Guerra
Mundial citando varios eventos anteriores, desde el acuerdo de Munich hasta La firma del Tratado
de Versalles. Aunque, en ambos casos, la estructura fina de la explicación causal obviamente será
más compleja, sí encarnan el patrón básico de evento-evento de la explicación. En una tradición
que se originó con David Hume, a menudo se lo conoce como el modelo de explicación causal
"bola de billar". Un evento, la bola A que golpea la bola B, es la causa de, y así explica, otro evento,
a saber, que la bola B comienza a moverse.

Aquellos que están familiarizados con el tipo típico de explicación en las ciencias sociales pueden
no reconocer este patrón o no verlo como privilegiado. De una forma u otra, los científicos sociales
tienden a poner más énfasis en los hechos o estados de cosas que en los eventos. La frase "a las 9
de la mañana el camino estaba resbaladizo" declara un hecho. La frase "a las 9 a.m. el automóvil
se salió de la carretera" indica un evento. Como lo sugiere este ejemplo, uno podría ofrecer una
explicación de hechos y eventos para dar cuenta de un accidente automovilístico.2 A la inversa, se
podría proponer una explicación de eventos y hechos para dar cuenta de un estado de cosas
determinado, como al afirmar que el ataque al World Trade El centro de 2001 explica el estado
generalizado de temor de muchos estadounidenses. Finalmente, las explicaciones estándar de las
ciencias sociales a menudo tienen un patrón de hecho y hecho. Para tomar un ejemplo al azar, se
ha afirmado que el nivel de educación de las mujeres explica el ingreso per cápita en el mundo en
desarrollo.

Consideremos la explicación de un hecho en particular, que el 65 por ciento de los estadounidenses

está a favor, o digamos que están a favor de la pena de muerte.3 En principio, este problema se
puede replantear en términos de eventos: ¿Cómo llegaron a favorecer estos estadounidenses? ¿la
pena de muerte? ¿Cuáles fueron los eventos formativos (interacciones con padres, compañeros o
maestros) que causaron que surgiera esta actitud? En la práctica, los científicos sociales
generalmente no están interesados en esta pregunta. En lugar de tratar de explicar una estadística
bruta de este tipo, quieren comprender los cambios en las actitudes a lo largo del tiempo o las
diferencias en las actitudes entre las poblaciones. La razón, quizás, es que no creen que el hecho
brutal sea muy informativo. Si uno pregunta si el 65 por ciento es mucho o poco, la respuesta obvia
es "¿Comparado con qué?" En comparación con las actitudes de los estadounidenses alrededor de
1990, cuando alrededor del 80 por ciento estaba a favor de la pena de muerte, es un número bajo.
En comparación con las actitudes en algunos países europeos, es un número alto.

Los estudios longitudinales consideran variaciones a lo largo del tiempo en la variable dependiente.
Los estudios transversales consideran las variaciones a través de las poblaciones. En cualquier caso,
la explicación se transforma. En lugar de intentar explicar el fenómeno "en sí mismo", intentamos
explicar cómo varía en el tiempo o el espacio. El éxito de una explicación se mide, en parte, por la
cantidad de la "variación" (una medida técnica de la variación) que puede explicar.4 El éxito
completo explicaría toda la variación observada. En un estudio internacional podemos encontrar,
por ejemplo, que el porcentaje de personas que favorecen la pena de muerte fue estrictamente
proporcional al número de homicidios por cada 100.000 habitantes. Aunque este hallazgo no
proporcionaría una explicación de los números absolutos, ofrecería una explicación perfecta de la
diferencia entre ellos.5 En la práctica, por supuesto, el éxito perfecto nunca se alcanza, pero el
mismo punto se mantiene. Las explicaciones de la varianza no dicen nada acerca de la explicación
"en sí misma".

Un ejemplo puede ser tomado del estudio del comportamiento de votación. Como veremos más
adelante (Capítulo 12), no está claro por qué los votantes se molestan en votar en las elecciones
nacionales, cuando es moralmente cierto que un solo voto no hará ninguna diferencia. Sin embargo,
una fracción sustancial del electorado se presenta el día de la votación. ¿Por qué se molestan?

En lugar de tratar de resolver este misterio, los científicos sociales empíricos generalmente abordan
una pregunta diferente: ¿por qué varía la participación entre las elecciones? Una hipótesis es que
es menos probable que los votantes se conviertan en un clima inclemente, porque la lluvia o el frío
hacen que sea más atractivo quedarse en casa. Si los datos coinciden con esta hipótesis, como lo
indica la línea C en la Figura 1.1, se podría afirmar que se explicó (al menos en parte) la variación
en la participación. Sin embargo, uno no habría ofrecido ninguna explicación de por qué la línea C
cruza el eje vertical en P en lugar de en Q o en R. Es como si uno tomara el primer decimal como
dado y se enfocara en explicar el segundo. Para propósitos predictivos, esto podría ser todo lo que
uno necesita. Para fines explicativos, es insatisfactorio. El "evento brutal" que el porcentaje o más
del electorado usualmente resulta para votar es interesante, lo que exige una explicación.

El procedimiento ideal, en una perspectiva evento-evento, sería el siguiente. Considere dos

elecciones, A y B. Para cada una de ellas, identifique los eventos que hacen que un porcentaje
determinado de votantes se convierta en concurrente. Una vez que hemos explicado la participación
en la elección A y la participación en la elección B, la explicación de la diferencia (si la hubiera)
sigue automáticamente, como un subproducto. Como beneficio adicional, también podríamos
explicar si las desviaciones idénticas en A y B son accidentales, es decir, debido a las diferencias
que se compensan entre sí, o no. En la práctica, este procedimiento puede ser demasiado exigente.
Los datos o las teorías disponibles podrían no permitirnos explicar los fenómenos "en sí mismos".
Sin embargo, deberíamos ser conscientes de que si recurrimos a explicaciones de la varianza,
estamos realizando una segunda mejor práctica explicativa.

A veces, los científicos sociales tratan de explicar los no acontecimientos. ¿Por qué muchas
personas no reclaman los beneficios sociales a los que tienen derecho? ¿Por qué nadie llamó a la
policía en el caso de Kitty Genovese? 6 Teniendo en cuenta la primera pregunta, la explicación
podría ser que los individuos en cuestión deciden no reclamar sus beneficios, debido al temor al
estigma o las preocupaciones con respecto a la autoestima. Dado que tomar una decisión es un
evento, esto proporcionaría una cuenta completamente satisfactoria. Si falla, los científicos
sociales, una vez más, verán las diferencias entre los que tienen derecho a los beneficios y los
reclamarán y los que sí lo son y no lo hacen. Supongamos que la única diferencia es que estos
últimos desconocen su derecho. Como explicación, esto es útil pero insuficiente. Para ir más allá,
nos gustaría explicar por qué algunas personas autorizadas desconocen su derecho. Descubrir que,
dado que son analfabetos, no pueden leer las cartas que les informan sobre sus derechos, también
sería útil pero insuficiente. En algún momento de la regresión explicativa, debemos llegar a un
evento positivo, como una decisión consciente de no ser alfabetizado o una decisión consciente de
los funcionarios de retener información, o recurrir a aquellos que sí buscan los beneficios a los que
tienen derecho . Una vez que hayamos explicado el comportamiento de este último, la explicación
de por qué otros no buscan su beneficio surgirá como un subproducto.

Teniendo en cuenta el caso de Kitty Genovese, no hay una variación en el comportamiento que
explicar, ya que nadie llamó a la policía. Las cuentas del caso indican que varios de los
observadores decidieron no llamar a la policía. En cuanto a las causas inmediatas, esto proporciona
una explicación totalmente satisfactoria, aunque es posible que deseamos conocer los motivos de
su decisión. ¿Fue porque temían "involucrarse" o porque cada observador asumió que alguien más
llamaría a la policía ("Demasiados pastores hacen una pobre guardia")? Sin embargo, algunos de
los observadores aparentemente ni siquiera pensaron en llamar a la policía. Un hombre y su esposa
vieron el episodio por su valor de entretenimiento, mientras que otro dijo que estaba cansado y se
fue a la cama. Para explicar por qué no reaccionaron con más fuerza, uno podría citar sus emociones
superficiales, pero eso también sería dar cuenta de una explicación negativa al citar una explicación
negativa. Una vez más, su comportamiento solo puede explicarse como un subproducto o residual.
Si tenemos una explicación satisfactoria de por qué algunas personas pensaron en llamar a la
policía, incluso si al final decidieron no hacerlo, tendremos la única explicación que probablemente
obtendremos de por qué algunas ni siquiera lo pensaron.

En el resto de este libro a menudo relajaré este enfoque purista o rigorista de lo que cuenta como
una explicación relevante y una explicación apropiada. La insistencia en las explicaciones
centradas en el evento es un poco como el principio del individualismo metodológico, que es otra
premisa del libro. En principio, las explicaciones en las ciencias sociales deben referirse solo a los
individuos y sus acciones. En la práctica, los científicos sociales a menudo se refieren a entidades
supraindividuales como familias, empresas o naciones, ya sea como una taquigrafía inofensiva o
como un segundo mejor enfoque forzado sobre ellos por la falta de datos o de teorías de grano fino.
Estas dos justificaciones también se aplican al uso de los hechos como explicaciones o
explicaciones, a explicaciones de la varianza en lugar de los fenómenos "en sí mismos", y al análisis
de las explicaciones negativas (no eventos o no hechos). El propósito de la discusión anterior no
es hacer que los científicos sociales cumplan normas inútiles o imposibles, sino argumentar que, a
nivel de los primeros principios, el enfoque basado en eventos es intrínsecamente superior. Si los
eruditos tienen esto en cuenta, pueden, al menos a veces, dar explicaciones mejores y más
fructíferas.

A veces, podríamos querer explicar un evento (o más bien un patrón de eventos) por sus
consecuencias en lugar de por sus causas. No tengo en mente la explicación de las consecuencias
previstas, ya que las intenciones existen antes de las elecciones o acciones que explican. Más bien,
la idea es que los eventos pueden explicarse por sus consecuencias reales, típicamente, sus
consecuencias beneficiosas para alguien o algo. Como una causa debe preceder a su efecto, esta
idea puede parecer incompatible con la explicación causal. Sin embargo, la explicación causal
también puede tomar la forma de explicación por consecuencia, si hay un bucle desde las
consecuencias hasta sus causas. Al principio, un niño puede llorar simplemente porque siente dolor,
pero si el llanto también recibe atención de los padres, puede comenzar a llorar más de lo que lo
habría hecho de otra manera. Argumento en los capítulos 16 y 17 que este tipo de explicación es
algo marginal en el estudio del comportamiento humano. En la mayor parte del libro, me ocuparé
de la variedad simple de explicaciones causales en las que los explicativos, que pueden incluir
creencias e intenciones orientadas hacia el futuro, preceden a la aparición del explicando.

Además de la forma totalmente respetable de explicación funcional que se basa en mecanismos de

retroalimentación específicos, hay formas más despreciables que simplemente apuntan a la
producción de consecuencias que son beneficiosas en algún aspecto y luego, sin más argumentos,
supongamos que son suficientes para explicar el comportamiento que los causa Cuando la
explicación es un token, como una sola acción o evento, este tipo de explicación falla por razones
puramente metafísicas. Para tomar un ejemplo de la biología, no podemos explicar la ocurrencia
de una mutación neutral o dañina al observar que era una condición necesaria para una más
ventajosa. Cuando la explicación es un tipo, como un patrón recurrente de comportamiento, puede
o no ser válido. Sin embargo, siempre que no esté respaldado por un mecanismo de
retroalimentación específico, debemos tratarlo como si no fuera válido. Los antropólogos han
argumentado, por ejemplo, que el comportamiento de venganza tiene consecuencias benéficas de
varios tipos, que van desde el control de la población hasta la aplicación descentralizada de normas.
(El Capítulo 22 ofrece muchos otros ejemplos). Suponiendo que estos beneficios se produzcan de
hecho, aún podrían obtenerse por accidente. Para demostrar que surgen de manera no accidental,
es decir, que mantienen el comportamiento de venganza que los causa, es indispensable la
demostración de un mecanismo de retroalimentación. E incluso cuando se proporciona uno, la
aparición inicial de la explicación debe ser debida a otra cosa.

La estructura de las explicaciones.

Permítanme ahora pasar a una explicación más detallada de las ciencias sociales (y, en cierta
medida, de manera más general). El primer paso es fácil de pasar por alto: antes de intentar explicar
un hecho o un evento, debemos establecer que el hecho es un hecho o que el evento realmente tuvo
lugar. Como escribió Montaigne, "me doy cuenta de que si les pide a las personas que den cuenta
de los" hechos ", generalmente dedican más tiempo a encontrar razones para ellos que a descubrir
si son ciertas. . . . Se saltan los hechos pero deducen cuidadosamente las inferencias. Normalmente
comienzan así: "¿Cómo se produce esto?" ¿Pero lo hace así? Eso es lo que deberían estar
preguntando ".

Por lo tanto, antes de intentar explicar, digamos, por qué hay más suicidios en un país que en otro,
tenemos que asegurarnos de que este último no tiende, quizás por razones religiosas, a denunciar
los suicidios. Antes de intentar explicar por qué España tiene una tasa de desempleo más alta que
Francia, debemos asegurarnos de que las diferencias notificadas no se deban a definiciones
diferentes de desempleo ni a la presencia de una gran economía clandestina en España. Si queremos
explicar por qué el desempleo juvenil es más alto en Francia que en el Reino Unido, debemos
decidir si la explicación es la tasa de desempleo entre los jóvenes que buscan empleo activamente
o la tasa entre los jóvenes en general, incluidos los estudiantes. Si comparamos el desempleo en
Europa y los Estados Unidos, debemos decidir si la explicación es el desempleo en el sentido literal,
que incluye a la población encarcelada, o en el sentido técnico, que solo incluye a aquellos que
buscan trabajo. trate de explicar por qué la venganza toma la forma de "tit for tat" (mato a uno de
los suyos cada vez que usted o el suyo matan a uno de los míos), debemos verificar que esto es
realmente lo que observamos en lugar de decir, " dos tetas para un tatuaje '(mato a dos de los tuyos
cada vez que tú o el tuyo matan a uno de los míos). Gran parte de la ciencia, incluida la ciencia
social, trata de explicar cosas que todos sabemos, pero la ciencia también puede hacer una
contribución al establecer que algunas de las cosas que todos pensamos que sabemos simplemente
no son así. En ese caso, las ciencias sociales también pueden tratar de explicar por qué creemos
que sabemos cosas que no son así, agregando como parte de un conocimiento para reemplazar el
que se ha quitado.

Supongamos ahora que tenemos una explicación bien establecida para la cual no hay una
explicación bien establecida, un enigma. El rompecabezas puede ser un hecho sorprendente o
contraintuitivo, o simplemente una correlación inexplicable. Un ejemplo a pequeña escala es "¿Por
qué se roban más libros de teología de las bibliotecas de Oxford que sobre otros temas?" Otro
ejemplo a pequeña escala, que exploraré con más detalle en breve, es "¿Por qué más espectáculos
de Broadway reciben una reputación?" ¿Hoy ovaciones que hace veinte años?

Idealmente, los rompecabezas explicativos deben abordarse en la secuencia de cinco pasos que se
detalla a continuación. En la práctica, sin embargo, los pasos (1), (2) y (3) ocurren a menudo en un
orden diferente. Podemos jugar con diferentes hipótesis hasta que una de ellas aparezca como la
más prometedora, y luego buscar una teoría que la justifique. Si los pasos (4) y (5) se llevan a cabo
correctamente, todavía podemos tener un alto nivel de confianza en la hipótesis preferida. Sin
embargo, por razones que discuto hacia el final del próximo capítulo, los académicos podrían
querer limitar su libertad de elegir y elegir entre hipótesis.
1. Elija la teoría, un conjunto de proposiciones causales interrelacionadas, que ofrece la
mayor promesa de una explicación exitosa.
2. Especifique una hipótesis que aplique la teoría al rompecabezas, en el sentido de que la
explicación se sigue lógicamente de la hipótesis.
3. Identifique o imagine cuentas plausibles que puedan proporcionar explicaciones
alternativas, también en el sentido de que la explicación se sigue lógicamente de cada una
de ellas.
4. Para cada una de estas cuentas rivales, refúlela señalando implicaciones comprobables
adicionales que de hecho no se observan.
5. Refuerce la hipótesis propuesta al demostrar que tiene implicaciones comprobables
adicionales, preferiblemente de "hechos novedosos" que de hecho se observan.

Estos procedimientos definen lo que a menudo se llama el método hipotético-deductivo. En un

caso dado, podrían tomar la forma que se muestra en la Figura 1.2. Lo ilustraré con el rompecabezas
de la creciente frecuencia de ovaciones de pie en Broadway. No se basa en observaciones
sistemáticas o experimentos controlados, sino en mis impresiones casuales confirmadas por
informes de periódicos. Para los propósitos actuales, sin embargo, el estado inestable de la
explicación no importa. Si de hecho hay más ovaciones de pie en Broadway que hace veinte años,
¿cómo podríamos explicarlo?
Consideraré una explicación en términos del alza en los precios de los boletos de Broadway. Un
periódico informa que el dramaturgo Arthur Miller dijo: "Creo que la audiencia siente que pagó $
75 para sentarse, es su momento de levantarse". No quiero ser un cínico, pero probablemente todo
cambió cuando subió el precio ''. Cuando las personas tienen que pagar setenta y cinco dólares o
más por un asiento, muchos no pueden admitir que el programa fue pobre o mediocre. y que han
desperdiciado su dinero. Para confirmarse a sí mismos que la pasaron bien, aplaudieron de manera
violenta.

Más formalmente, la explicación se busca en la hipótesis '' Cuando las personas han pagado una
gran cantidad de dinero o esfuerzo por obtener un bien, tienden (en igualdad de condiciones) a
valorarlo más que cuando pagaron menos por él '. '10 Dada la premisa objetiva del aumento de los
precios, esta proposición supera la prueba mínima que debe satisfacer cualquier hipótesis
explicativa: si es verdad, podemos inferir la explicación. Pero esta es una prueba verdaderamente
mínima, que pueden pasar muchas proposiciones.11 Para fortalecer nuestra creencia en esta
explicación en particular, debemos demostrar que está respaldada desde abajo, desde arriba y
lateralmente.

Una explicación es compatible desde abajo si podemos deducir y verificar hechos observables a
partir de la hipótesis más allá del hecho de que la hipótesis pretende explicar. Debe tener un '' poder
explicativo en exceso ''. En el caso de los espectáculos de Broadway, esperaríamos menos
ovaciones en los espectáculos cuyos precios, por alguna razón, no han subido.12 Además,
esperaríamos menos ovaciones si un gran número de Los boletos para un espectáculo se venden a
las empresas y se los entregan a sus empleados. (Esto contaría como un "hecho novedoso"). Incluso
si estos boletos son caros, los espectadores no los han pagado de su propio bolsillo y, por lo tanto,
no necesitan decirse que están obteniendo el valor de su dinero.
Una explicación se apoya desde arriba si la hipótesis explicativa se puede deducir de una teoría
más general.13 En el presente caso, la proposición explicativa es una especificación de la teoría de
la disonancia cognitiva propuesta por Leon Festinger. La teoría dice que cuando una persona
experimenta una inconsistencia interna o una disonancia entre sus creencias y valores, podemos
esperar algún tipo de reajuste mental que elimine o reduzca la disonancia. Normalmente, el ajuste
elegirá la ruta de menor resistencia. Una persona que ha gastado setenta y cinco dólares para ver
un espectáculo que resulta malo no puede hacerse creer que pagó menos de esa cantidad. Es más
fácil convencerse de que el espectáculo fue bastante bueno.

Aunque no sin problemas, la teoría de la disonancia cognitiva está bastante bien apoyada. Parte del
apoyo proviene de casos que son muy diferentes de los que estamos considerando aquí, como
cuando una persona que acaba de comprar un automóvil busca con avidez los anuncios de esa
marca de automóviles, para reforzar su convicción de que tomó una buena decisión. . Parte del
apoyo surge de casos bastante similares, como cuando los rituales de iniciación dolorosos y
humillantes de las fraternidades y hermandades universitarias inducen fuertes sentimientos de
lealtad. No estoy diciendo que la gente se diga conscientemente a sí misma: "Porque sufrí tanto
para unirme a este grupo, debe ser un buen grupo al que pertenecer". El mecanismo por el cual el
sufrimiento induce a la lealtad debe ser inconsciente.

Una explicación recibe apoyo lateral si podemos pensar y luego refutar las explicaciones
alternativas que también pasan la prueba mínima. Tal vez haya más ovaciones de pie porque las
audiencias de hoy, que llegan en autobuses desde Nueva Jersey, son menos sofisticadas que las
audiencias tradicionales de los habitantes de Nueva York. O quizás es porque los shows son
mejores de lo que solían ser. Para cada una de estas alternativas, debemos pensar y luego confirmar
los datos adicionales que se obtendrían si fueran correctos. Si las ovaciones de pie son más
frecuentes debido a que las audiencias son más impresionables, esperamos que también hayan sido
frecuentes en las presentaciones fuera de la ciudad hace veinte años. Si los programas son mejores
de lo que solían ser, es de esperar que esto se refleje en qué tan bien se revisan y cuánto tiempo
juegan antes de retirarse.

En este procedimiento, el defensor de las hipótesis originales también tiene que ser el defensor del
diablo. Uno tiene que pensar constantemente en contra de uno mismo, para hacer las cosas tan
difíciles para uno mismo como sea posible. Deberíamos seleccionar las explicaciones rivales
alternativas más sólidas y plausibles, en lugar de las cuentas que se pueden refutar fácilmente. Por
razones similares, al tratar de demostrar el poder explicativo en exceso de la hipótesis, debemos
tratar de deducir y confirmar las implicaciones que son novedosas, contraintuitivas y tan diferentes
de la explicación original como sea posible. Estos dos criterios, refutar las alternativas más
plausibles y generar hechos novedosos, son decisivos para la credibilidad de una explicación. El
apoyo desde arriba ayuda pero nunca puede ser decisivo. A largo plazo, es la teoría que se apoya
en las explicaciones exitosas que genera, y no al revés. Emilio Segre`, ganador del Premio Nobel
de física, dijo que algunos ganadores confieren honor al premio, mientras que otros obtienen honor
de él. Los últimos son, sin embargo, parásitos sobre los primeros. Del mismo modo, una teoría es
parásita sobre el número de explicaciones exitosas que genera. Si es capaz de conferir soporte en
una explicación dada, es solo porque ha recibido soporte de explicaciones anteriores.

Lo que no es explicación

Las declaraciones que pretenden explicar un evento deben distinguirse de otros siete tipos de
declaraciones.

Primero, las explicaciones causales deben distinguirse de las declaraciones causales verdaderas.
Para citar una causa no es suficiente: el mecanismo causal también debe proporcionarse, o al menos
sugerirse. En el lenguaje cotidiano, en las buenas novelas, en los buenos escritos históricos y en
muchos análisis científicos sociales, el mecanismo no se menciona explícitamente. En cambio, se
sugiere por la forma en que se describe la causa. Cualquier evento dado puede ser descrito de
muchas maneras. En las explicaciones (buenas) narrativas, se presupone tácitamente que solo se
utilizan características causales del evento para identificarlo. Si se dice que una persona murió
como resultado de haber ingerido alimentos podridos, suponemos que el mecanismo fue la
intoxicación alimentaria. Si se le dice que murió como resultado de comer alimentos a los que era
alérgico, suponemos que el mecanismo fue una reacción alérgica. Supongamos ahora que
realmente murió por intoxicación alimentaria, pero que también era alérgico a la comida en
cuestión, la langosta. Decir que murió porque comió alimentos a los que tenía alergia sería cierto,
pero engañoso. Decir que murió porque comió langosta sería cierto, pero poco informativo. No
sugeriría ningún mecanismo causal en absoluto y sería coherente con muchos, como el hecho de
que fue asesinado por alguien que había jurado matar al siguiente devorador de langosta que
observó.
Segundo, las explicaciones causales deben distinguirse de las afirmaciones sobre las correlaciones.
A veces, estamos en posición de decir que un evento de un cierto tipo es invariablemente o
usualmente seguido por un evento de otro tipo. Esto no nos permite decir que los eventos del primer
tipo causan eventos del segundo, porque existe otra posibilidad: los dos podrían ser efectos
comunes de un tercer evento. En su Vida de Johnson, Boswell informa que cierto Macaulay, aunque
"con un prejuicio contra los prejuicios", afirmó que cuando un barco llegó a St. Kilda en las
Hébridas, "todos los habitantes están atrapados con un resfriado". 'Mientras que algunos ofrecieron
una explicación causal de este (supuesto) hecho, un corresponsal de Boswell le informó que' 'la
situación de St. Kilda hace que un viento del Noreste sea indispensable antes de que un extraño
pueda aterrizar. "El viento, no el extraño, ocasiona un brote epidémico". O considere el hallazgo
de que los niños en los casos de custodia disputados están más perturbados que los niños cuyos
padres han llegado a un acuerdo de custodia privada. Podría ser que el conflicto de custodia en sí
mismo explique la diferencia, al causar dolor y culpa en los niños. Sin embargo, también podría
ser que las disputas de custodia tengan más probabilidades de ocurrir cuando los padres son hostiles
entre sí y que los niños de dos de esos padres tienden a ser molestados. Para distinguir entre las dos
interpretaciones, tendríamos que medir el sufrimiento antes y después del divorcio. Una tercera
posibilidad es examinada más tarde.

Aquí hay un ejemplo más complejo, mi ejemplo favorito, de hecho, de este tipo de ambigüedad.
En Democracy in America, Alexis de Tocqueville discutió la supuesta conexión causal entre
casarse por amor y tener un matrimonio infeliz. Señala que esta conexión se obtiene solo en las
sociedades en las que tales matrimonios son la excepción y los matrimonios arreglados son la regla.
Solo las personas obstinadas irán en contra de la corriente, y es probable que dos personas
obstinadas no tengan un matrimonio muy feliz.14 Además, las personas que van en contra de la
corriente son maltratadas por sus compañeros más conformistas, lo que provoca amargura e
infelicidad. De estos argumentos, el primero se basa en una correlación no causal, debido a un
"tercer factor" entre el matrimonio por amor y la infelicidad. El segundo apunta a una verdadera
conexión causal, pero no a la que tenían en mente los críticos de los matrimonios de amor a quienes
Tocqueville abordó su argumento. Casarse por amor causa infelicidad solo en un contexto donde
esta práctica es excepcional. Los biólogos a menudo se refieren a estos efectos como "dependiente
de la frecuencia".

Además del problema del "tercer factor", la correlación puede dejarnos inseguros sobre la dirección
de la causalidad. Considere una broma vieja:

Psicólogo: Deberías ser amable con Johnny. Él viene de un hogar roto.

Maestra: No me sorprende. Johnny podría romper cualquier hogar.

O como dijo el comediante Sam Levinson, "la locura es hereditaria. Puede obtenerlo de sus hijos
". La implicación es que un niño perturbado puede hacer que los padres se divorcien en lugar de
que un divorcio cause la perturbación. De manera similar, una correlación negativa entre lo que los
padres saben acerca de lo que hacen sus hijos adolescentes y la tendencia de los niños a meterse en
problemas no necesita demostrar que el monitoreo de los padres funciona, sino que es poco
probable que los adolescentes que intentan meterse en problemas mantengan a sus padres
informados. sobre lo que están haciendo.
Tercero, las explicaciones causales deben distinguirse de las afirmaciones sobre la necesidad.
Explicar un evento es dar cuenta de por qué sucedió como sucedió. El hecho de que también haya
ocurrido de alguna otra manera, y hubiera ocurrido de otra manera si no hubiera sucedido de la
manera en que lo hizo, no proporciona una respuesta a la misma pregunta. Considere a una persona
que sufre de cáncer de páncreas, que seguramente la matará dentro de un año. Cuando el dolor se
vuelve insoportable, ella se suicida. Para explicar por qué murió dentro de un cierto período, no
tiene sentido decir que tuvo que morir en ese período porque tuvo cáncer.16 Si todos sabemos
acerca del caso es la aparición del cáncer, la vida útil limitada de las personas con ese tipo de
cáncer. tipo de cáncer, y la muerte de la persona, es plausible inferir que ella murió a causa del
cáncer. Tenemos el evento anterior y un mecanismo causal suficiente para provocar el evento
posterior. Pero el mecanismo no es necesario: podría ser anulado por otro. (En el ejemplo, la causa
preventiva es en sí misma un efecto de la causa anticipada, pero este no es el caso; también podría
morir en un accidente automovilístico). Para averiguar qué sucedió realmente, necesitamos un
conocimiento más detallado. La búsqueda nunca termina: hasta el último segundo, alguna otra
causa podría adelantarse al cáncer.

Las declaraciones sobre la necesidad a veces se llaman "explicaciones estructurales". El análisis de

Tocqueville de la Revolución Francesa es un ejemplo. En su libro publicado sobre el tema, cita una
serie de acontecimientos y tendencias desde el siglo XV hasta la década de 1780 y afirma que la
revolución, en este contexto, era "inevitable". Con esto probablemente se refirió a (1) que cualquier
cantidad de eventos pequeños o medianos hubiera sido suficiente para desencadenarlos y (2) que
era una certeza virtual de que ocurrirían algunos eventos desencadenantes, aunque no
necesariamente los que realmente sucedieron o cuándo sucedieron. También parece argumentar (3)
que después de 1750 o quizás de 1770 no se pudo hacer nada para evitar la revolución. Aunque
Tocqueville dejó notas para un segundo volumen en el que tenía la intención de explicar la
revolución tal como sucedió, se podría argumentar que si estableció exitosamente (1), (2) y (3), no
hubo necesidad de tomar esto. un paso más. El problema con esta línea de razonamiento es que en
muchas preguntas interesantes de ciencias sociales (y en contraste con el ejemplo del cáncer),
afirmaciones como (1), (2) y (3) son muy difíciles de establecer por métodos no controlados por
en retrospectiva.18 Se puede hacer un argumento más fuerte cuando suceden eventos similares
independientemente uno del otro al mismo tiempo, sugiriendo que estaban '' en el aire ''. El estudio
de descubrimientos simultáneos en la ciencia es un ejemplo.

Cuarto, la explicación causal debe distinguirse de la narración. Una explicación genuina explica lo
que sucedió, como sucedió. Contar una historia es dar cuenta de lo que sucedió como podría haber
ocurrido (y tal vez sucedió). Acabo de argumentar que las explicaciones científicas difieren de las
explicaciones de lo que tuvo que suceder. Ahora estoy diciendo que también difieren de lo que
pudo haber sucedido. El punto puede parecer trivial, o extraño. ¿Por qué alguien querría tener una
cuenta puramente conjetural de un evento? ¿Hay algún lugar en la ciencia para especulaciones de
este tipo? La respuesta es sí, pero su lugar no debe confundirse con el de la explicación.

La narración de historias puede sugerir nuevas explicaciones parsimoniosas. Supongamos que

alguien afirma que la conducta de auto sacrificio o de ayuda es una prueba concluyente de que no
todas las acciones tienen interés propio, y que la conducta emocional es una prueba concluyente de
que no todas las acciones son racionales. Se podría concluir que hay tres formas de comportamiento
irreductiblemente diferentes: racional y egoísta, racional y no egoísta, e irracional. El impulso por
la parsimonia que caracteriza a la buena ciencia debería llevarnos a cuestionar esta opinión. ¿No
podría darse el caso de que cuando las personas ayudan a los demás es porque esperan una
reciprocidad, y que cuando se enojan es porque eso les ayuda a salirse con la suya? Al contar una
historia acerca de cómo el interés propio racional puede generar un comportamiento altruista y
emocional, uno puede transformar un tema de uno filosófico en uno que sea susceptible de
investigación empírica.19 Una historia justa puede ser el primer paso en la con- secuencia.
Estructura de una explicación exitosa. De hecho, muchas de las "respuestas" que ofrezco en la
Conclusión de los enigmas que presenté en la Introducción tienen un fuerte sabor de las historias.

Al mismo tiempo, contar historias puede ser engañoso y dañino si se confunde con una explicación
genuina. Con dos excepciones establecidas en el siguiente párrafo, las explicaciones "como si" no
explican realmente nada. Considere, por ejemplo, la afirmación común de que podemos usar el
modelo de elección racional para explicar el comportamiento, aunque sabemos que las personas no
pueden realizar los complejos cálculos mentales incorporados en el modelo (o en los apéndices
matemáticos de los artículos en los que el modelo se establece). Mientras el modelo proporcione
predicciones que encajen bien con el comportamiento observado, tenemos derecho (se afirma) a
suponer que los agentes actúan "como si" fueran racionales. Esta es la visión operacionalista o
instrumentalista de la explicación, que se originó en la física y más tarde fue adoptada por Milton
Friedman para las ciencias sociales. La razón, según se afirma, podemos suponer que un buen
jugador de billar conoce la ley de la física y puede realizar cálculos complejos en su cabeza es que
esta suposición nos permite predecir y explicar su comportamiento con gran precisión. Preguntar
si la suposición es verdadera es perder el punto.

Este argumento puede ser válido en algunas situaciones, en las que los agentes pueden aprender
por prueba y error a lo largo del tiempo. Sin embargo, es válido precisamente porque podemos
señalar un mecanismo que produce de manera no intencional el mismo resultado que un agente
superracional podría haber calculado intencionalmente20. En ausencia de tal mecanismo, todavía
podríamos aceptar la opinión instrumentalista si el supuesto lo permitiera. Nos permite predecir el
comportamiento con gran exactitud. La ley de la gravitación parecía misteriosa durante mucho
tiempo, ya que parecía estar basada en la idea ininteligible de la acción a distancia. Sin embargo,
debido a que hizo posibles predicciones que eran exactas a muchos puntos decimales, la teoría de
Newton fue aceptada sin controversia hasta el advenimiento de la teoría de la relatividad general.
El funcionamiento misterioso de la mecánica cuántica también se acepta, aunque no siempre sin
escrúpulos, porque permite predicciones con una precisión aún más increíble.

La ciencia social de elección racional no puede depender de ninguno de estos dos apoyos. No existe
un mecanismo general no intencional que pueda simular o imitar la racionalidad. El aprendizaje
por refuerzo (Capítulo 16) puede hacerlo en algunos casos, aunque en otros produce desviaciones
sistemáticas de la racionalidad. Algún tipo de análogo social a la selección natural podría hacerlo
en otros casos, al menos aproximadamente, si la tasa de cambio del ambiente es menor que la
velocidad de ajuste (Capítulo 17). En situaciones de un solo disparo o en entornos que cambian
rápidamente, no conozco ningún mecanismo que simule la racionalidad. Al mismo tiempo, el
apoyo empírico para las explicaciones de elección racional de fenómenos complejos tiende a ser
bastante débil. Esto es, por supuesto, una declaración de barrido. En lugar de tener que explicar lo
que quiero decir con "débil", permítanme simplemente señalar el alto nivel de desacuerdo entre los
estudiosos competentes sobre la fuerza explicativa de las hipótesis en competencia. Incluso en la
economía, de alguna manera la más desarrollada entre las ciencias sociales, existen desacuerdos
fundamentales y persistentes entre las "escuelas". Nunca observamos el tipo de precisión de
muchos puntos decimales que podría poner fin a la controversia.

En quinto lugar, las explicaciones causales deben distinguirse de las explicaciones estadísticas.
Aunque muchas explicaciones en las ciencias sociales tienen esta última forma, son insatisfactorias
en el sentido de que no pueden explicar los eventos individuales. Aplicar generalizaciones
estadísticas a casos individuales es un grave error, no solo en la ciencia sino también en la vida
cotidiana.21 Supongamos que es cierto que los hombres tienden a ser más agresivos que las
mujeres. Decirle a un hombre enojado que su ira es causada por sus hormonas masculinas en lugar
de argumentar que no está justificado por la ocasión es cometer una falacia intelectual y moral. La
falacia intelectual es asumir que una generalización válida para la mayoría de los casos es válida
en cada caso. La falacia moral es tratar a un interlocutor como gobernado por mecanismos
biológicos en lugar de como abierto a la razón y al argumento.

Aunque las explicaciones estadísticas son siempre las mejores, en la práctica es posible que no
podamos hacerlo mejor. Sin embargo, es importante tener en cuenta que, inevitablemente, están
guiados por el primer ideal de explicación causal. Parece ser un hecho estadístico que los
ciudadanos en las democracias viven más que los ciudadanos en regímenes no democráticos. Antes
de concluir que el régimen político explica la longevidad, podríamos querer controlar otras
variables que podrían ser responsables del resultado. Puede ser que más democracias que no
democracias tengan la propiedad X, y que realmente sea X la responsable de la esperanza de vida.
Pero como hay indefinidamente muchas de estas propiedades, ¿cómo sabemos cuáles controlar?
La respuesta obvia es que debemos guiarnos por una hipótesis causal. Parece plausible, por
ejemplo, que los ciudadanos de las sociedades industrializadas puedan vivir más que los ciudadanos
de las sociedades menos desarrolladas. Si las sociedades industriales también tienden a ser más
democráticas que los regímenes no industriales, eso podría explicar los hechos observados. Para
asegurarnos de que sea la democracia más que la industrialización el factor causal, tenemos que
comparar los regímenes democráticos y no democráticos en el mismo nivel de industrialización y
ver si persiste la diferencia. Una vez que nos sentimos razonablemente seguros de que hemos
controlado otras causas plausibles, también podemos intentar descubrir cómo, mediante qué cadena
o mecanismo causal, el tipo de régimen afecta la vida útil. Discuto este segundo paso en el siguiente
capítulo. Aquí, solo quiero señalar que nuestra confianza se basa inevitablemente en intuiciones
causales acerca de lo que son (y lo que no son) "terceros factores" plausibles que debemos
controlar.22

Sexto, las explicaciones deben distinguirse de las respuestas a "por qué preguntas". Supongamos
que leemos un artículo académico y nos sorprendemos de que el autor no haga referencia a un
artículo importante y relevante, lo que nos obliga a preguntarnos: "¿Por qué?" ¿No lo menciona?
". Nuestra curiosidad puede estar perfectamente satisfecha si nos damos cuenta de que, de hecho,
desconocía ese trabajo anterior (aunque también deberíamos saber por qué no había explorado la
literatura más a fondo). Pero "no lo mencionó porque no estaba al tanto de eso" no es una
explicación. Si se lee como una explicación, implicaría, de forma absurda, citar un evento no
explicado para explicar otro evento no. Sin embargo, supongamos que descubrimos que el autor
estaba al tanto del artículo, pero decidió no citarlo porque él mismo no había sido citado en él. En
ese caso, la respuesta a la pregunta de por qué también proporciona una explicación. Hay un evento,
la decisión de no citar el artículo, causado por un evento anterior, la ira provocada por no ser citado.
Finalmente, las explicaciones causales deben distinguirse de las predicciones. Algunas veces
podemos explicar sin poder predecir, y otras veces podemos predecir sin poder explicar. Es cierto
que, en muchos casos, una y la misma teoría nos permitirá hacer ambas cosas, pero creo que en las
ciencias sociales esta es la excepción y no la regla.

Pospongo la discusión principal de por qué podemos tener poder explicativo sin un poder predictivo
fuerte para el próximo capítulo. En una breve vista previa, la razón es que en muchos casos
podemos identificar un mecanismo causal después del hecho, pero no podemos predecir ante el
hecho cuál de los varios mecanismos posibles se activará. El caso especial de explicación biológica
es algo diferente. Como se analiza con más detalle en el Capítulo 16, la evolución está alimentada
por los mecanismos gemelos de mutaciones aleatorias y (más o menos) la selección determinista.
Dada alguna característica o patrón de comportamiento de un organismo, podemos explicar su
origen apelando a un cambio aleatorio en el material genético y su persistencia por su impacto
favorable en la aptitud reproductiva. Sin embargo, antes de la aparición de la mutación, nadie
podría haberlo predicho. Además, como la aparición de una mutación restringe las mutaciones
subsiguientes que pueden ocurrir, es posible que ni siquiera podamos predecir que una mutación
determinada se producirá tarde o temprano. Por lo tanto, es poco probable que las explicaciones
estructurales tengan éxito en biología. El fenómeno de la convergencia (diferentes especies que
desarrollan adaptaciones similares porque están bajo presiones ambientales similares) tiene un
sabor estructural pero no nos permite decir que las adaptaciones fueron inevitables.

A la inversa, podemos tener poder predictivo sin poder explicativo. Para predecir que los
consumidores comprarán menos de un bien cuando su precio suba, no es necesario formular una
hipótesis para explicar su comportamiento. Independientemente de los resortes de la acción
individual (racional, tradicional o simplemente aleatoria), podemos predecir que, en general, las
personas comprarán menos de lo bueno simplemente porque pueden pagar menos (Capítulo 9).
Aquí hay varios mecanismos que están obligados a conducir al mismo resultado, de modo que para
propósitos predictivos no hay necesidad de elegir entre ellos. Sin embargo, para fines explicativos,
el mecanismo es lo que importa. Proporciona comprensión, mientras que la predicción ofrece el
mayor control.

Además, para propósitos predictivos, la distinción entre correlación, necesidad y explicación se

vuelve inútil. Si existe una regularidad similar a la ley entre un tipo de evento y otro, no importa,
con fines predictivos, si se debe a una relación causal entre ellos o a que son efectos comunes de
una tercera causa. En cualquier caso, podemos usar la ocurrencia del primer evento para predecir
la ocurrencia del segundo evento. Nadie cree que los primeros síntomas de una enfermedad mortal
causan la muerte posterior, aunque se usan regularmente para predecir ese evento. De manera
similar, si conocer la condición médica de una persona nos permite predecir que no estará vivo
dentro de un año, la predicción no se falsifica si muere de un accidente automovilístico o si se quita
la vida porque la enfermedad es demasiado dolorosa.

Capítulo 2: Mecanismos

Abriendo la caja negra

Los filósofos de la ciencia a menudo argumentan que una explicación debe apoyarse en una ley
general. Explicar un evento es citar un conjunto de condiciones iniciales junto con una declaración
en el sentido de que cada vez que esas condiciones obtienen un evento de ese tipo. En este capítulo
ofrezco dos objeciones a esta idea, una moderada y relativamente incontrovertida, la otra más
radical y abierta a la disputa.

La primera objeción es que incluso si podemos establecer una ley general a partir de la cual
podamos deducir la explicación (la segunda objeción niega que siempre podamos hacer esto), esto
no siempre equivale a una explicación. Una vez más, podemos referirnos a la distinción entre
explicación por un lado y correlación y necesidad por el otro. Una ley general en el sentido de que
ciertos síntomas de una enfermedad siempre son seguidos por la muerte no explica por qué la
persona murió. Una ley general basada en la naturaleza fundamental de la enfermedad no explica
la muerte si la enfermedad fue anticipada por un suicidio o un accidente automovilístico.
Para solucionar estos problemas, a menudo se argumenta que debemos reemplazar la idea de una
ley general con la de un mecanismo. En realidad, como uso el término '' mecanismo '' en un sentido
especial más adelante, usaré la frase '' cadena causal '' para denotar lo que tengo en mente aquí.1
En lugar de tratar de explicar un evento E por la declaración '' Siempre que los eventos C1, C2,. . .
, Cn se produce un evento de tipo E ", se puede intentar establecer la cadena causal que conduce a
las causas C1, C2, ... . . , Cn, hasta E. Este paso a menudo se conoce como "abrir la caja negra".
Supongamos que sabemos que los fumadores pesados son mucho más propensos que otros a
contraer cáncer de pulmón. Este hecho podría deberse al hecho de que fumar es una causa del
cáncer de pulmón o que las personas dispuestas a fumar también están dispuestas al cáncer (tal vez
los genes que predisponen al cáncer de pulmón están relacionados con genes que hacen que algunas
personas sean más adictas a la nicotina) .2 Para establecer la explicación anterior, tendremos que
exhibir una cadena de relaciones fisiológicas de causa-efecto que comienza con el hábito de fumar
y termina con el cáncer de pulmón. La explicación final será más detallada, tendrá más vínculos
causales y será más convincente que la afirmación de recuadro negro "Fumar causa cáncer".

O supongamos que alguien afirmó que un alto desempleo causa guerras de agresión y evidencia
aducida de una conexión parecida a la ley entre los dos fenómenos. Una vez más, ¿cómo podemos
saber que esto es un efecto causal y no una mera correlación? ¿Quizás las altas tasas de fertilidad,
que causan desempleo, también motivan a los líderes políticos a iniciar guerras agresivas? Las
guerras sin éxito al menos reducirían el tamaño de la población, y las exitosas proporcionarían
nuevos territorios para la expansión y la migración. Para eliminar esta posibilidad, primero
deberíamos controlar las tasas de fertilidad (y otros '' terceros factores '') y ver si la conexión se
mantiene. Si lo hiciera, todavía no estaríamos satisfechos hasta que se nos proporcione un vistazo
dentro de la caja negra y se nos diga cómo el alto desempleo causa guerras. ¿Es porque el
desempleo induce a los líderes políticos a buscar nuevos mercados a través de las guerras? ¿O
porque creen que el desempleo crea un malestar social que debe canalizarse hacia un enemigo
externo, para evitar movimientos revolucionarios en casa? ¿O porque creen que la industria del
armamento puede absorber el desempleo? ¿O podría ser que los desempleados tienden a votar por
líderes populistas que probablemente eviten la diplomacia y, en cambio, utilicen las guerras para
resolver conflictos?

Considere la última propuesta con más detalle. ¿Por qué votaría el desempleado a los líderes
populistas irresponsables en lugar de a los políticos de uno de los partidos establecidos? Una vez
más, uno puede imaginar varias formas de abrir esta caja negra en particular. Quizás la clientela
natural de los políticos populistas tenga más probabilidades de votar cuando están desempleados,
porque su costo de oportunidad de votar (es decir, el valor de su tiempo) es menor que cuando
tienen un trabajo. O tal vez los líderes populistas tienen más probabilidades de proponer soluciones
instantáneas al problema del desempleo. O tal vez ofrezcan políticas que castigarían a quienes los
desempleados creen que son responsables de su difícil situación o se benefician de ella, ya sean
capitalistas o una minoría étnica económicamente exitosa.

Considere la última propuesta con más detalle. ¿Por qué querrían los desempleados castigar a los
capitalistas o las minorías ricas? ¿No es eso simplemente otra declaración de caja negra? Una forma
de explicarlo sería afirmando que los desempleados están motivados por el interés propio material.
Si el estado pudiera confiscar la riqueza de estas elites, los fondos podrían usarse para la
redistribución en beneficio de los desempleados. O tal vez estén motivados por un deseo de
venganza, que los incitaría a castigar a la élite aunque no se beneficiaran en términos materiales.
Si se considera que los ricos participan en una reducción de personal despiadada para aumentar sus
ganancias, aquellos que pierden sus empleos pueden usar la urna para obtener la igualdad. O los
desempleados podrían simplemente envidiar a los miembros de la minoría inteligentes que triunfan
donde fracasaron y usar la urna para reducir su tamaño.

Que yo sepa, el alto desempleo no causa guerras de agresión. Todo el ejercicio es hipotético. Sin
embargo, creo que apoya la idea de que la credibilidad de una explicación aumenta en la medida
en que las leyes generales se explican en términos de una cadena causal. En el nivel de las leyes
generales, nunca podemos estar seguros de haber controlado todos los ‘'factores' 'relevantes' '.
Siempre puede haber alguna causa al acecho en las alas que explicaría tanto la explicación como
su supuesta causa. Si aumentamos el número de enlaces en la cadena causal, reducimos este peligro.

El peligro no puede, sin embargo, ser eliminado. Especificar una cadena causal no significa
renunciar por completo a las leyes generales, solo pasar de las leyes generales en un alto nivel de
abstracción a las leyes en un nivel inferior de abstracción. Podríamos, por ejemplo, reemplazar la
ley universal '' El alto desempleo causa guerras '' por las leyes menos abstractas '' Los líderes
populistas son propensos a la guerra '' y '' El voto desempleado de los líderes populistas ''. Esta
última ley, a su vez , podría ser reemplazado por la conjunción de '' Los desempleados envidian a
las minorías ricas '' y '' Los que envidian a las minorías ricas votan por los líderes populistas ''. Al
igual que con cualquier otra ley, estas pueden resultar meras correlaciones. Si ser envidiosos de las
minorías y estar desempleados son efectos comunes de una causa conjunta, el éxito electoral de los
líderes propensos a la guerra se debería no al desempleo sino a un factor que se relaciona
causalmente con él. Sin embargo, en este nivel más detallado, hay menos factores para controlar.
Cuanto mejor enfocamos la historia causal, más fácil es asegurarnos de que no estamos tratando
con la mera correlación.

Las explicaciones en términos de leyes (muy) generales tampoco son satisfactorias porque son
demasiado opacas. Incluso si se nos presenta un caso sólido para un vínculo universal entre el
desempleo y las guerras de agresión y un argumento persuasivo de que todos los "terceros factores"
verosímilmente posibles han sido controlados, todavía nos gustaría saber cómo el desempleo causa
las guerras. Podríamos creer que la explicación es correcta y, sin embargo, no estar satisfechos con
ella. Como señalé en el capítulo anterior, este fue el estado de las explicaciones que se basan en la
ley de la gravitación antes de la relatividad general. La acción a distancia era tan misteriosa que
muchos se negaron a creer que podría ser la última palabra. Como la ley permitía predicciones
correctas de muchos puntos decimales, los escépticos tenían que aceptar que las cosas sucedían
"como si" fueran ciertas, aunque no aceptarían la existencia de una fuerza que podría "actuar donde
no lo era".

Mecanismos

Los lectores bien pueden haberse dicho a sí mismos que los casos de supuestas leyes universales
en este ejercicio son bastante inverosímiles. Estoy de acuerdo. En parte, su falta de plausibilidad
puede deberse a los límites de mi imaginación para inventar los ejemplos, pero creo que también
hay razones más profundas. Simplemente hay muy pocas leyes generales bien establecidas en las
ciencias sociales. La '' ley de la demanda '' - cuando los precios suben, los consumidores compran
menos - está bien respaldada, pero como las leyes se aplican, es bastante débil.3 La ley de la
gravitación, por ejemplo, dice que no solo la distancia entre dos objetos Aumenta la fuerza de
atracción entre ellos disminuye: nos dice por cuánto disminuye (inversamente con el cuadrado de
la distancia). No hay nada como la ley de la gravitación en las ciencias sociales.

Lo que podríamos llamar leyes débiles son la ley de la demanda y la ley de Engel, según la cual la
fracción del ingreso que se usa en los alimentos disminuye a medida que aumenta el ingreso. Para
cualquier cambio (arriba o abajo) en la variable independiente, nos permiten predecir la dirección
o el signo de un cambio (arriba o abajo) en la variable dependiente. Sin embargo, no nos permiten
predecir la magnitud del cambio. Aunque débiles, tales leyes tienen algún contenido, ya que nos
permiten descartar todo un rango de valores posibles de la variable dependiente. Sin embargo, no
nos ayudan a destacar el valor que se realizará dentro del rango no excluido.

La ley de la demanda no solo es débil, sino que también es inadecuada para fines explicativos.
Como vimos en el Capítulo 1, es compatible con varias suposiciones sobre cómo se comportan los
consumidores. Para explicar por qué los consumidores compran menos de un bien cuando se vuelve
más caro, tendríamos que adoptar y probar una suposición específica sobre las reacciones de los
consumidores individuales a los cambios de precios. La palabra clave es "individuo". En las
ciencias sociales, una explicación satisfactoria en última instancia debe estar anclada en hipótesis
sobre el comportamiento individual. Este principio, conocido como "individualismo
metodológico", es la premisa del presente libro en su conjunto. Implica que la psicología y quizás
la biología deben tener una importancia fundamental para explicar los fenómenos sociales. Si tengo
dudas acerca de la biología, no es porque creo que en principio es incapaz de explicar aspectos del
comportamiento humano, sino porque creo que en gran parte no está lo suficientemente
desarrollado para hacer el trabajo.

Para explicar el comportamiento individual, principalmente tenemos que confiar en lo que yo llamo
mecanismos. En términos generales, los mecanismos se producen con frecuencia y los patrones
causales fácilmente reconocibles que se activan en condiciones generalmente desconocidas o con
consecuencias indeterminadas. Nos permiten explicar, pero no predecir. Se ha argumentado, por
ejemplo, que por cada niño que se vuelve alcohólico en respuesta a un ambiente alcohólico, otro
evita el alcohol en respuesta al mismo ambiente. Ambas reacciones incorporan mecanismos: hacer
lo que hacen tus padres y hacer lo contrario de lo que hacen. No podemos decir con anticipación
qué será del niño alcohólico, pero si él o ella resulta ser un abstemio o un alcohólico, podemos
sospechar que sabemos por qué.
No pretendo que exista ningún tipo de indeterminación objetiva en el trabajo aquí; De hecho, ese
concepto tiene poco significado fuera de la mecánica cuántica. Solo estoy afirmando que a menudo
podemos explicar el comportamiento mostrándolo como un ejemplo de un patrón causal general,
incluso si no podemos explicar por qué ocurrió ese patrón. Los mecanismos del conformismo (por
ejemplo, hacer lo que hacen tus padres) y del anticonformismo (hacer lo contrario de lo que hacen)
son muy generales. Si podemos demostrar que el comportamiento de un niño con un padre
alcohólico es una instancia de uno u otro mecanismo, proporcionamos una explicación del
comportamiento. Uno podría objetar que mientras no hayamos demostrado por qué el niño se
convirtió (digamos) en un alcohólico y no en un abstemio, no hemos explicado nada. Sin duda,
estoy de acuerdo en que una cuenta que demuestre por qué se produjo uno en lugar de otro resultado
sería mejor, y no niego que a veces podamos proporcionar uno. Pero subsumir una instancia
individual bajo un patrón causal más general también es proporcionar una explicación. Saber que
el niño se convirtió en alcohólico como resultado del conformismo es eliminar parte de la opacidad
del resultado, aunque algunos permanecerán mientras no expliquemos por qué el niño estuvo sujeto
al conformismo.

No pretendo que exista ningún tipo de indeterminación objetiva en el trabajo aquí; De hecho, ese
concepto tiene poco significado fuera de la mecánica cuántica. Solo estoy afirmando que a menudo
podemos explicar el comportamiento mostrándolo como un ejemplo de un patrón causal general,
incluso si no podemos explicar por qué ocurrió ese patrón. Los mecanismos del conformismo (por
ejemplo, hacer lo que hacen tus padres) y del anticonformismo (hacer lo contrario de lo que hacen)
son muy generales. Si podemos demostrar que el comportamiento de un niño con un padre
alcohólico es una instancia de uno u otro mecanismo, proporcionamos una explicación del
comportamiento. Uno podría objetar que mientras no hayamos demostrado por qué el niño se
convirtió (digamos) en un alcohólico y no en un abstemio, no hemos explicado nada. Sin duda,
estoy de acuerdo en que una cuenta que demuestre por qué se produjo uno en lugar de otro resultado
sería mejor, y no niego que a veces podamos proporcionar uno. Pero subsumir una instancia
individual bajo un patrón causal más general también es proporcionar una explicación. Saber que
el niño se convirtió en alcohólico como resultado del conformismo es eliminar parte de la opacidad
del resultado, aunque algunos permanecerán mientras no expliquemos por qué el niño estuvo sujeto
al conformismo.

Dije que un mecanismo es "un patrón causal frecuente y fácilmente reconocible". La sabiduría
popular proverbial ha identificado muchos de estos patrones.5 En mi definición preferida, "un
proverbio se ha transmitido de generación en generación". Resume, en una frase corta, un principio
general o una situación común, y cuando lo dice, todos saben exactamente lo que quiere decir ".
Además, los proverbios a menudo establecen mecanismos (en el sentido que se usa aquí) en lugar
de leyes generales. Considere, en particular, la sorprendente tendencia a que los proverbios ocurran
en pares mutuamente excluyentes. Por un lado, tenemos "La ausencia hace crecer el cariño", pero
por el otro "Fuera de la vista, fuera de la mente". Por un lado, podemos pensar que las frutas
prohibidas saben mejor, pero por el otro. Otros que las uvas más allá de nuestro alcance son agrias.
Por un lado, '' Lo similar atrae a lo similar '', pero por el otro '' Los opuestos se atraen entre sí ''. Por
un lado, '' Como padre, como hijo '', pero por el otro '' Medio padre, hijo pródigo. '' Por un lado, ''
La prisa produce desperdicio '', pero por el otro '' El que duda está perdido ''. Por un lado, '' Recordar
una desgracia es renovarla '' pero en el otro '' El recuerdo de los peligros pasados es agradable ''
(Como se señaló más adelante, los dos últimos no se excluyen mutuamente). Se podrían citar
muchos otros ejemplos.
Muchos pares de mecanismos opuestos no parecen ser capturados por los proverbios.
Consideremos, por ejemplo, lo que podríamos llamar el par de compensación de desbordamiento.
Si una persona que trabaja muy duro en el trabajo se va de vacaciones, ¿esperaríamos que siguiera
el mismo ritmo frenético en sus actividades de ocio (efecto de desbordamiento) o, por el contrario,
que se relajara por completo (efecto de compensación)? ¿O esperaríamos que los ciudadanos en las
democracias sean propensos o contrarios a la religión? Si trasmiten el hábito de decidir por sí
mismos de la esfera política a la religiosa (desbordamiento), esperaríamos creencias religiosas
débiles. Si la falta de una autoridad superior en la política los lleva a buscar autoridad en otro lugar
(compensación), un régimen político democrático preferiría favorecer la religión. Una pregunta
contemporánea, que todavía parece no estar decidida, es si la violencia en la televisión estimula la
violencia en la vida real (desbordamiento) o la atenúa (compensación).

Se pueden aplicar mecanismos similares a las relaciones entre individuos. Considere la cuestión de
explicar las donaciones a la caridad. Un individuo puede estar preocupado principalmente por la
eficiencia de dar. Si otros dan poco, su donación tendrá más impacto y, por lo tanto, es más probable
que dé; Si otros dan mucho, su donación importa menos y él no puede hacer ninguna. Otro donante
puede estar más preocupado por la imparcialidad (entre los donantes). Si otros dan poco, ella no
puede ver por qué debería dar más; a la inversa, si otros dan mucho, ella puede sentirse obligada a
seguir su ejemplo. El mismo par de mecanismos puede aplicarse en situaciones de acción colectiva.
A medida que crece el movimiento popular, algunos individuos pueden abandonar porque creen
que ya no hacen mucha diferencia, mientras que otros pueden unirse porque sienten que no deben
permanecer al margen mientras que otros pagan el costo (Capítulo 24) .

Incluso los proverbios que no coinciden con un proverbio opuesto a menudo expresan mecanismos
en lugar de leyes. El proverbio "Los mejores nadadores se ahogan" sería absurdo si se considera
que la propensión a ahogarse aumenta invariablemente con la habilidad de nadar. Sin embargo,
para algunos nadadores puede darse el caso de que su confianza en su habilidad para nadar aumente
más rápidamente que su habilidad, lo que hace que asuman riesgos injustificados ("el orgullo va
antes de una caída"). O considere un proverbio al que volveré varias veces en este libro: "Creemos
fácilmente lo que esperamos y lo que tememos" .6 Aunque el proverbio es inverosímil si se lee
literalmente, como una ley universal, es un recordatorio útil. que además del fenómeno bien
conocido del pensamiento ilusorio, existe una tendencia menos entendida a lo que podríamos
llamar pensamiento contra-motivado.7 Consideremos, finalmente, las afirmaciones proverbiales
"Demasiados pastores hacen una guardia pobre" 'y' 'Demasiados cocineros hacen la sopa
demasiado salada' '. Una vez más, el valor de los proverbios no es establecer una ley universal, sino
sugerir mecanismos. El primer proverbio podría ser verdadero si cada pastor cree que todos los
demás están vigilando (recuerde el caso de Kitty Genovese), y el segundo si cada cocinero cree
que nadie está agregando sal a la sopa.

Al definir los mecanismos, también dije que "se activan en condiciones generalmente desconocidas
o con consecuencias indeterminadas". La mayoría de los mecanismos proverbiales que he citado
se encuentran en la primera categoría. No sabemos qué condiciones desencadenarán el
conformismo o el anticonformismo, las ilusiones o el pensamiento contrawishful (contra-
motivado), las preferencias adaptativas (uvas agrias) o las preferencias contraadaptativas (la hierba
es más verde). Sabemos que a lo sumo se realizará un miembro de cada par, pero no podemos decir
cuál. La calificación "como máximo" es importante, porque algunas personas pueden no estar
sujetas a ninguno de los miembros de estos pares de mecanismos. Autonomía auténtica significa
no ser ni conformista ni anticonformista. Las creencias de las personas pueden ser independientes
de sus deseos, y sus deseos independientes de sus oportunidades.

En otros casos, los proverbios sugieren la activación simultánea de dos mecanismos con efectos
opuestos en el resultado. En ese caso, la indeterminación radica en determinar el efecto neto de los
mecanismos en lugar de en determinar cuál de ellos (si corresponde) se activará. Considere, por
ejemplo, "La necesidad es la madre de la invención" y "Es caro ser pobre". El primer proverbio
afirma un vínculo causal entre la pobreza y un fuerte deseo de innovación, el segundo es un vínculo
entre la pobreza y pocas oportunidades. para la innovación. Debido a que el comportamiento está
determinado tanto por los deseos como por las oportunidades (Capítulo 9), en general no podemos
decir si el impacto neto de la pobreza en la innovación es positivo o negativo. O considere el par
de proverbios mencionados anteriormente, '' Recordar una desgracia es renovarla '' versus '' El
recuerdo de los peligros pasados es agradable ''. El primer proverbio se basa en lo que se ha
denominado un '' efecto de dotación '' : la memoria de una mala experiencia es una mala
experiencia.8 La segunda se basa en un '' efecto de contraste '': la memoria de una mala experiencia
aumenta el valor del presente.9 En general, no podemos decir si el efecto neto de una La mala
experiencia temprana sobre el bienestar posterior será positiva o negativa.

Una vez más, no estamos restringidos a los proverbios. Considere, por ejemplo, dos mecanismos
no proverbiales involucrados en lo que se ha llamado "la psicología de la tiranía". Si el tirano
intensifica la opresión de los sujetos, es probable que se produzcan dos efectos. Por un lado, los
castigos más severos los disuadirán de la resistencia o la rebelión. Por otro lado, cuanto más se
comporte como un tirano, más lo odiarán. Como cualquier matón, es probable que inspire odio y
miedo. Si el odio domina el miedo, la opresión será contraproducente. En los países ocupados por
los alemanes durante la Segunda Guerra Mundial, los miembros de la resistencia a veces explotaron
este mecanismo cuando mataron a soldados alemanes para provocar una represalia, en el supuesto
de que el efecto de la disuasión estaría dominado por el "efecto tiranía". el caso algo similar de una
persona que enfrenta una barrera o impedimento para su objetivo. Esta amenaza a su libertad de
acción puede inducir lo que los psicólogos llaman "reactancia", una motivación para recuperar o
restablecer la libertad. Los efectos de la barrera y la consecuente reactancia se oponen entre sí, y
en general no podemos decir cuál será la más fuerte.11 Como ilustración, piense en el efecto de
esconder de un niño pequeño un tambor que sus padres no quieren que toque. con.12

Incluso cuando conocemos el efecto neto, es posible que no podamos explicarlo. Supongamos que
de alguna manera pudiéramos observar y medir un efecto neto nulo de los efectos de dotación y
contraste con respecto a una buena experiencia en el pasado. Este resultado puede ocurrir de dos
maneras. Aunque la comida francesa de tres estrellas que comí el año pasado redujo el placer de
las comidas posteriores en los restaurantes franceses más comunes, este efecto negativo en mi
bienestar se ve compensado por el recuerdo de lo excelente que fue la comida. Sin embargo, la
observación de un efecto neto nulo también es perfectamente compatible con los efectos de
dotación y contraste de cero, así como con ambos efectos muy e igualmente fuertes. Mientras no
sepamos cuál es el caso, no podemos afirmar haber explicado el resultado. Para evaluar la
intensidad de cada efecto, podríamos ver el resultado en una situación en la que no se espera que
ocurra el otro. Si, como parece plausible, mi placer con la cocina griega no se ve afectado por la
comida francesa de tres estrellas, podemos identificar la fuerza del efecto de dotación pura.
Una indeterminación relacionada puede surgir con respecto al primer tipo de mecanismos, aquellos
que se activan bajo “condiciones generalmente desconocidas”. Considere nuevamente el caso de
un padre alcohólico. Si observamos a toda la población de alcohólicos (o una gran muestra
representativa), supongamos que sus hijos beben, en promedio, ni más ni menos que los niños de
los no alcohólicos. Sin considerar la simplicidad de la influencia de los factores genéticos, este
hallazgo hipotético podría entenderse de dos maneras. Por un lado, podría ser que los hijos de
alcohólicos no sean conformistas ni anticonformistas: es decir, su comportamiento con respecto al
consumo de alcohol podría estar configurado por las mismas causas que los niños no alcohólicos.
Por otro lado, podría ser que la mitad de los hijos de alcohólicos sean conformistas y la otra mitad
anticonformista, dejando un efecto neto de cero.

De manera similar, las teorías sobre el comportamiento de voto han identificado tanto un
mecanismo sub-perro como un mecanismo de carro. Los sujetos sometidos al primero tienden a
votar por el candidato que está rezagado en las elecciones preelectorales, mientras que aquellos
sujetos al voto anterior por el candidato principal. Si los dos tipos están mezclados de manera
uniforme, es posible que no haya un efecto neto notable, por lo que las encuestas serían buenos
predictores del voto real. Sin embargo, la falta de influencia de las encuestas sobre la votación en
conjunto no mostraría que los individuos no se vean afectados por las encuestas. Los débiles efectos
agregados de la violencia televisiva en la violencia en la vida real podrían enmascarar fuertes
efectos opuestos en los subgrupos. En todos estos casos, un agregado neutral podría reflejar una
población homogénea de individuos no afectados o una población heterogénea de individuos que
están fuertemente afectados pero en direcciones opuestas. La necesidad de disipar esta ambigüedad
proporciona otro argumento para el individualismo metodológico. Para explicar el comportamiento
a nivel agregado, debemos observar el comportamiento de los componentes individuales.

Mecanismos Moleculares

He estado considerando lo que podríamos llamar mecanismos "atómicos": reacciones psicológicas

elementales que no pueden reducirse a otros mecanismos al mismo nivel. Uno podría preguntarse
hasta qué punto estos mecanismos psicológicos nos llevarán a explicar los fenómenos sociales.

La respuesta es que podemos usar mecanismos atómicos como bloques de construcción en

mecanismos "moleculares" más complejos. Nuevamente, podemos comenzar con los proverbios.
Dos proverbios dicen: "El miedo a menudo es mayor que el peligro" y "El miedo aumenta el
peligro". Tomados en conjunto, implican que el miedo excesivo puede crear su propia justificación.
Un proverbio inglés dice que '' hay una oveja negra en cada rebaño ''. Un proverbio francés nos
dice que '' solo se necesita una oveja mala para estropear un rebaño ''. Tomándolas juntas, podemos
inferir que cada rebaño ser mimado.13
Considere, por ejemplo, un cuerpo colegiado autónomo, como un departamento universitario o una
cooperativa de trabajadores. El siguiente escenario es lo suficientemente frecuente e inteligible
para calificarlo como un mecanismo molecular. Primero, según las leyes de probabilidad, cualquier
grupo de veinte o más probablemente contenga al menos una persona despiadada y contraria, un
"spoiler", definido por el diccionario como "uno que arriesga la posibilidad de victoria para un
oponente". No, aunque no sea un posible ganador ''. Segundo, en un grupo que contiene una persona
de este tipo, el autogobierno colectivo es muy difícil.
Las discusiones continúan para siempre; Decisiones previas son constantemente cuestionadas; un
espíritu de formalismo sustituye a la colegialidad informal; Se crea mala sangre; y así. Al final, el
grupo dará la bienvenida al cambio al gobierno por parte de un comité ejecutivo más pequeño o
incluso de una sola persona.

Dejando atrás los proverbios, consideremos otro mecanismo molecular. Durante siglos o milenios,
las elites han sido cautelosas de la democracia como forma de régimen porque pensaban que
permitiría todo tipo de comportamientos peligrosos y licenciosos. Sin embargo, las oportunidades
para un comportamiento peligroso por sí mismas no producirán tal comportamiento: el motivo
también debe estar allí. ¿Podrían los regímenes democráticos restringir de alguna manera los deseos
de los ciudadanos de hacer lo que la democracia les permite hacer? Este fue el reclamo de
Tocqueville. Pensó que para satisfacer una necesidad de autoridad que la política no ofrecía, los
ciudadanos democráticos recurrirían a la religión, que tiende a limitar y restringir lo que los
ciudadanos desean. Los críticos de la democracia se equivocaron, argumentó, porque se centraban
solo en las oportunidades mientras descuidaban los deseos. Aunque declaró este argumento como
si produjera una ley universal, se entiende de manera más plausible en términos de mecanismos.
Por una parte, si el efecto de desbordamiento en lugar del efecto de compensación está en
funcionamiento, la falta de autoridad política debilitará la religión en lugar de fortalecerla. Por otro
lado, incluso si el efecto de desbordamiento está en acción, no podemos concluir nada sobre el
efecto neto. Si el conjunto de oportunidades se expande en gran medida y los deseos solo se
restringen débilmente, el efecto neto de la democracia puede ser aumentar en lugar de reducir la
incidencia del comportamiento en cuestión.

Los dos pares de mecanismos están representados sumariamente en la Figura 2.1. Si la influencia
de la democracia en la religión está mediada por el efecto de compensación en lugar del efecto de
desbordamiento, las sociedades democráticas serán religiosas. Si el efecto negativo de la
democracia en los deseos (mediado por la religión) es lo suficientemente fuerte como para
compensar el efecto positivo de la democracia en las oportunidades, los ciudadanos democráticos
se comportarán de manera moderada14.

Mecanismos y leyes.

A menudo, explicar por mecanismos es lo mejor que podemos hacer, pero a veces podemos hacerlo
mejor. Una vez que hayamos identificado un mecanismo que se "desencadena en condiciones
generalmente desconocidas", es posible que podamos identificar las condiciones de activación. En
ese caso, el mecanismo será reemplazado por una ley, aunque generalmente una débil en el sentido
definido anteriormente.

El sentido común asume que un regalo hará que el destinatario se sienta agradecido. Si no lo hace,
le echamos la culpa. Los moralistas clásicos, desde Montaigne hasta La Bruye`re, argumentaron
que los regalos tienden a hacer que los receptores se sientan resentidos en lugar de agradecidos.
Parece que tanto el sentido común como los moralistas están en algo, pero no nos dicen cuándo
podemos esperar uno u otro resultado. Un moralista de la antigüedad clásica, Publilius Syrus,
declaró condiciones desencadenantes: un pequeño regalo crea una obligación, un grande un
enemigo.15 Al apelar al tamaño del regalo como una condición desencadenante, hemos
transformado el par de mecanismos en un ( algo así como una declaración parecida a la ley.16 Para
citar otro ejemplo, podríamos afirmar cuándo se resuelve una tensión entre un deseo y una creencia
("disonancia cognitiva") modificando la creencia y cuando se resuelve modificando la deseo.17
Las creencias puramente fácticas pueden ser demasiado recalcitrantes para ser fácilmente
modificadas (Capítulo 7). La persona que pagó setenta y cinco dólares por un boleto para un
espectáculo de Broadway no puede engañarse fácilmente pensando que solo pagó cuarenta dólares.
Sin embargo, normalmente podrá encontrar algunos aspectos atractivos del espectáculo y
convencerse de que son más importantes que aquellos en los que es deficiente.

Anteriormente, mencioné el contraste entre el mecanismo de la "fruta prohibida" y el mecanismo

de la "uva agria". En algunos casos, podemos predecir cuál se activará. En un experimento, a los
sujetos en una condición se les pidió que clasificaran cuatro registros según su atractivo y se les
dijo que al día siguiente recibirían uno de ellos, elegido al azar. Los sujetos en otra condición
clasificaron los registros y se les dijo que al día siguiente podrían elegir uno de ellos. Al día
siguiente, a todos los sujetos se les dijo que el registro que habían clasificado en tercer lugar no
estaba disponible y se les pidió que clasificaran los cuatro registros nuevamente, como parte de un
intento de descubrir cómo escuchar un registro por segunda vez podría afectar su evaluación. Como
lo predice la teoría de la reactancia, los sujetos en la primera condición mostraron el efecto "uvas
agrias" al disminuir el valor de la opción no disponible, mientras que los de la segunda mostraron
el efecto "fruta prohibida" al actualizarlo. (Un grupo de control que no recibió información sobre
la eliminación no mostró ningún cambio). La diferencia crucial es que el segundo grupo
experimentó una amenaza a su libertad, mientras que el primero no lo hizo.

Permítanme considerar, sin embargo, un ejemplo más complejo. Con respecto al par de proverbios
'' Ausencia hace que el corazón se vuelva más alegre '' y '' Fuera de la vista, fuera de la mente '', en
realidad hay un tercer proverbio que sugiere una condición desencadenante: '' Una ausencia breve
puede hacer mucho bien '' La Rochefoucauld propuso una condición diferente: '' La ausencia
disminuye las pasiones moderadas e intensifica las grandes, ya que el viento sopla una vela pero
enciende un fuego ''. Estas proposiciones plausibles no son leyes muy fuertes. Para poder predecir
el curso de la pasión, deberíamos saber qué cuenta como una ausencia breve (¿tres semanas?) Y
una pasión fuerte (¿una que te mantiene despierto por la noche?). Además, tendríamos que
especificar cómo la duración de la ausencia y la fuerza de la pasión interactúan para generar un
aumento o disminución de la pasión durante una ausencia. Déjame perseguir el último número.

Interacción Entre Causas

En general, las ciencias sociales no son muy buenas para explicar cómo interactúan las causas para
producir un efecto conjunto. Más comúnmente, se supone que cada causa contribuye por separado
al efecto (un "modelo aditivo"). Para explicar el ingreso, por ejemplo, uno puede asumir que es
causado en parte por el ingreso de los padres y en parte por la educación de los padres, y luego usar
métodos estadísticos para determinar las contribuciones relativas de estas dos causas. Para el
ejemplo que he discutido, este enfoque podría no ser adecuado. La duración de la ausencia podría
no hacer una contribución separada a la fuerza de la emoción posterior a la ausencia; más bien, su
efecto podría depender de la fuerza de la emoción anterior a la ausencia. Este efecto de interacción
se muestra en la Figura 2.2.

Sin embargo, algunos estudiosos argumentan que el mundo, o al menos la parte de él que estudian,
simplemente no muestra muchas interacciones de este tipo. Afirman que raramente es el caso que
para niveles bajos de la variable independiente X la variable dependiente Z aumenta (disminuye)
con la variable dependiente Y, mientras que para niveles altos de X un aumento en Y causa una
disminución (aumento) en Z. la relación hipotetizada en la Figura 2.2 sería (si existe) una
excepción. A lo sumo, argumentan, lo que encontramos es que en niveles bajos de X, Y tiene poco
efecto en Z, mientras que tiene un efecto en niveles más altos de X. Al explicar el ingreso, por
ejemplo, uno puede asumir que el ingreso de los padres contribuye Más o menos a diferentes
niveles de educación parental. Este tipo de interacción puede capturarse mediante un término de
interacción multiplicativa, de modo que Z sea una función de X, Y y XY. Por el contrario, la
inversión del efecto causal de Y en Z en niveles más altos de X no se puede capturar de esta manera.
Sin embargo, si podemos creer la afirmación de que tales cambios son raros, no debemos
preocuparnos mucho por ellos.

La existencia de un efecto de interacción puede estar sujeta a la misma clase de indeterminación

que encontramos en los mecanismos de manera más general. Considerar la interacción entre la
edad y las actitudes políticas básicas como causas del extremismo. Uno podría adivinar que las
organizaciones juveniles estarán a la izquierda de las partes, dando a los jóvenes conservadores un
tono más claro de azul. Alternativamente, las organizaciones juveniles de los partidos políticos
serán más extremas que los propios partidos: los jóvenes conservadores, un tono más oscuro de
azul y los jóvenes socialistas, un tono más vivo de rosa. Ambas suposiciones parecen plausibles y,
de hecho, se han observado ambos patrones. O considere la interacción entre el estado de ánimo
previo al consumo y el consumo de drogas como las causas del estado de ánimo posterior al
consumo. Uno podría adivinar que las drogas como el alcohol o la cocaína elevan el ánimo,
atenuando las depresiones y convirtiendo la satisfacción en euforia. Pero también se podría
sospechar que las drogas son multiplicadores del estado de ánimo, empeorando el mal humor y
mejorando el buen humor. Nuevamente, ambas suposiciones parecen plausibles y se observan
ambos patrones. En ambos casos, el primer mecanismo es compatible con un modelo aditivo,
mientras que el segundo implica un efecto de reversión.

Cuando nos enfrentamos a datos recalcitrantes, agregar un término de interacción o "ajuste de

curva" no es la única respuesta posible. Existe una estrategia alternativa, la de "minería de datos".
En un ejercicio de ajuste de curvas, uno mantiene las variables dependientes e independientes fijas
y busca, por así decirlo, una función matemática que proporcione un buen ajuste estadístico. En un
ejercicio de minería de datos, uno mantiene la función matemática fija (generalmente un modelo
aditivo simple) y busca variables independientes que encajen bien con la variable dependiente.
Supongamos que por un "buen ajuste" nos referimos a una correlación que solo tendría un 5% de
probabilidad de ocurrir por casualidad. En cualquier estudio de un fenómeno social complejo, como
el ingreso, uno puede enumerar fácilmente una docena de variables que posiblemente podrían
afectarlo.18 Además, probablemente haya media docena de formas diferentes de conceptualizar el
ingreso. Sería muy improbable que ninguna de las variables independientes mostrara una
correlación en el nivel del 5 por ciento con una de las definiciones de ingreso.19 Las leyes de
probabilidad nos dicen que la coincidencia más improbable sería si nunca ocurrieran coincidencias
improbables.

Una vez que un académico ha identificado una función matemática adecuada o un conjunto
adecuado de variables dependientes o independientes, puede comenzar a buscar una historia causal
para proporcionar una intuición para respaldar los hallazgos. Cuando escribe los resultados para su
publicación, la secuencia a menudo se invierte. Ella dirá que ella comenzó con una teoría causal;
luego buscó la forma más plausible de transformarla en una hipótesis formal; y luego lo encontró
confirmado por los datos.21 Esto es una ciencia falsa. En las ciencias naturales no hay necesidad
de que la "lógica de la justificación" coincida o refleje "la lógica del descubrimiento". Una vez que
se establece una hipótesis en su forma final, su génesis es irrelevante. Lo que importa son sus
consecuencias en el sentido descendente, no sus orígenes en sentido ascendente. Esto es así porque
la hipótesis se puede probar en un número indefinido de observaciones por encima de las que
inspiraron al erudito a pensar en ello en primer lugar. En las ciencias sociales (y en las
humanidades), la mayoría de las explicaciones utilizan un conjunto de datos finitos. Debido a que
los procedimientos de recolección de datos a menudo no están estandarizados, es posible que los
académicos no puedan probar sus hipótesis con nuevos datos.22 Y si los procedimientos están
estandarizados, los datos pueden no reflejar una realidad cambiante. Es imposible explicar los
patrones de consumo, por ejemplo, sin tener en cuenta los nuevos productos y los precios
cambiantes de los antiguos.

No hay duda de que se producen prácticas agudas de este tipo. No sé qué tan comunes son, solo
que están lo suficientemente extendidos como para que los científicos sociales se preocupen. La
causa principal del problema es quizás nuestra comprensión inadecuada de la causalidad
multifactorial. Si tuviéramos fuertes intuiciones sobre cómo varias causas pueden interactuar para
producir un efecto, no habría necesidad de confiar en el procedimiento mecánico de "agregar un
término de interacción" cuando un modelo aditivo falla. Sin embargo, debido a que nuestras
intuiciones son débiles, realmente no sabemos qué buscar, y luego la modificación de los modelos
parece ser la única alternativa, al menos si conservamos el ambicioso objetivo de proporcionar
explicaciones de ley. Dados los peligros de hacer pequeños retoques, tal vez deberíamos reducir
nuestras ambiciones.

Capítulo 3: Interpretación

Interpretación y Explicación

En muchos escritos sobre las humanidades, el enfoque ha estado en la interpretación más que en la
explicación. En la tradición alemana, a menudo se dibujaba un contraste entre las "ciencias
espirituales" (Geisteswissenschaften) y las ciencias naturales (Naturwissenschaften). En el
primero, se nos dice, el procedimiento adecuado es el de interpretación o "comprensión"
(Verstehen). Para el último, el lenguaje apropiado es el de la explicación (Erkla r̈ en). Max Weber
escribió, por ejemplo, que la ciencia natural no apunta a "entender" el comportamiento de las
células.

Luego podemos preguntarnos si las ciencias sociales se basan en la comprensión o en la

explicación. Creo que esta pregunta está mal planteada. En mi opinión, interpretar es explicar. La
interpretación no es más que un caso especial del método hipotético-deductivo (Capítulo 1). Los
académicos de las humanidades no pueden, por ejemplo, usar la "empatía" como un atajo
privilegiado para la interpretación de la conducta, ya que la comprensión empática de un académico
puede diferir de la de otro. Para decidir entre interpretaciones conflictivas, tienen que confrontar
estas corazonadas o hipótesis interpretativas (porque eso es lo que son) con experiencia. Como
argumenté en el Capítulo 1, la experiencia incluye no solo los hechos que estamos tratando de
entender, sino también hechos novedosos que de otra manera no hubiéramos pensado en investigar.
La interpretación está dirigida a las acciones humanas y al producto de las acciones humanas, como
las obras de arte. En el Capítulo 14 abordo el tema de la interpretación de las obras literarias, más
específicamente las obras en las que necesitamos entender las acciones de los personajes y las
opciones del autor. Al tratar de comprender otras obras literarias, así como las "artes sin palabras"
de la pintura, la escultura o la música instrumental, este problema de dos niveles no surge. Sin
embargo, también en estas formas de arte, las elecciones del artista se prestan, en principio, a gran
parte del mismo análisis que el que propondré para las decisiones de autor. Los artistas toman
decisiones de acuerdo con algún criterio de "betterness" que ni ellos ni nosotros podemos formular
explícitamente, pero eso se revela en la práctica cuando descartan un borrador, un boceto o una
grabación a favor de otro. Sin embargo, la relación entre el criterio de amargura y la psicología
humana es más complicada y menos entendida en las artes sin palabras que en la ficción (clásica).
No intentaré tratar con ellos.

Racionalidad e inteligibilidad.

El resto de este capítulo, por lo tanto, se dirigirá a la interpretación de la acción. Interpretar una
acción requiere que la expliquemos en términos de las creencias y deseos (motivaciones)
precedentes del agente. Además, deberíamos explicar estos estados mentales en sí mismos de una
manera que les dé sentido, ubicándolos dentro del complejo completo del deseo y la creencia. Un
deseo o creencia aislada que no tiene el tipo normal de solidaridad con otros estados mentales es
solo un hecho brutal que puede permitirnos explicar el comportamiento pero no entenderlo.

Un modo paradigmático de explicar la acción es demostrar que se realizó porque fue racional
(Capítulo 11). Para hacerlo, no es suficiente demostrar que tuvo buenas consecuencias para el
agente: debe entenderse como óptimo desde el punto de vista del agente. Es un hecho, por ejemplo,
que si las personas atribuyen un alto valor a las consecuencias futuras del comportamiento actual,
es decir, tienen una tasa de descuento de tiempo baja (Capítulo 6), sus vidas van mejor. También
es plausible que la educación superior pueda configurar las preferencias de tiempo en esa dirección.
Estas dos premisas, sin embargo, no constituyen una explicación racional de por qué las personas
deciden educarse. Para obtener una explicación desde el punto de vista del terreno, uno debe
demostrar que las personas tienen las creencias necesarias sobre el impacto de la educación en la
capacidad de retrasar la gratificación, y que están motivadas subjetivamente para adquirir esa
capacidad.2 Tratar de explicar la elección por su Las consecuencias beneficiosas son una forma de
"funcionalismo de elección racional", que combina los dos enfoques que advertí en la Introducción,
que no arrojan luz sobre el significado del comportamiento.

Si el comportamiento es racional, es ipso facto también inteligible. Sin embargo, el

comportamiento irracional también puede ser inteligible. Distinguiré entre tres variedades de
comportamiento inteligible pero irracional y las contrastaré con algunos casos de comportamiento
ininteligible.

El primero surge cuando la maquinaria de toma de decisiones (ver Figura 11.1) se trunca de una
manera u otra. En virtud de su peculiar urgencia, una emoción fuerte puede impedir que el agente
"mire a su alrededor" (es decir, recopile información) antes de actuar. En lugar de adoptar una
estrategia de espera similar a la del general romano Fabius the Cunctator (hesitator), el agente se
apresura a la acción sin tomarse el tiempo para considerar las consecuencias. Otra forma de
truncamiento surge en la debilidad de la voluntad, entendida tradicionalmente como actuar en
contra del mejor juicio de uno mismo (Capítulo 6). La persona que ha decidido dejar de fumar
acepta la oferta de un cigarrillo por una razón, a saber, el deseo de fumar. Sin embargo, para que
una acción sea racional, tiene que ser óptima a la luz de la totalidad de las razones, no solo una de
ellas. Sin embargo, tendré ocasión de cuestionar este entendimiento de la debilidad de la voluntad.

Una segunda variedad surge en el cortocircuito de la maquinaria de decisión que ocurre cuando la
formación de creencias está sesgada por los deseos del agente. La ilusión, por ejemplo, es
irracional, pero totalmente inteligible. Una forma más sutil de formación de creencias motivadas
surge cuando el agente deja de recopilar información cuando la evidencia reunida hasta el momento
apoya la creencia de que le gustaría ser cierto.3 Estas formas de formación de creencias motivadas
son, a su modo, procesos de optimización: maximizan el placer que el agente deriva de sus
creencias sobre el mundo en lugar del placer que puede esperar de sus encuentros con el mundo.

Una tercera variedad es lo que podríamos llamar un cruce de cables en la maquinaria de decisión.
Podemos entender fácilmente por qué la mente puede involucrarse en la reducción de la disonancia
cognitiva (de la cual la ilusión es una variedad), pero ¿por qué debería también perseguir la
producción de la disonancia? La idea, citada en el Capítulo 2, de que creemos fácilmente lo que
tememos es un ejemplo. ¿Por qué el temor a un mal resultado nos hace verlo más probable de lo
que justifican nuestras pruebas? Si la creencia no está respaldada ni por la evidencia ni por nuestros
deseos, ¿por qué adoptarla? Claramente, nada se está optimizando. En un sentido, tal
comportamiento es más difícil de entender que las acciones que surgen del truncamiento y el
cortocircuito, ya que el agente no tiene nada, no hay un objetivo parcial o de corto plazo que
satisfaga. Sin embargo, es inteligible (según entiendo esa idea) porque surge del sistema de
creencia-deseo del agente.

Las acciones que eluden la interpretación incluyen aquellas causadas por compulsiones y
obsesiones, comportamiento fóbico, automutilaciones, anorexia y similares. Sin duda, tal
comportamiento tiene el efecto, lo que explica por qué se realiza, para aliviar la ansiedad que el
agente siente si no lo realiza. Sin embargo, lavarse las manos cincuenta veces al día o subir
cincuenta tramos de escaleras para evitar tomar el ascensor no es como usar un tranquilizante.
Tomar Valium puede ser tan racional e inteligible como tomar aspirina, pero el comportamiento
compulsivo y fóbico es ininteligible porque no es parte de un sistema interconectado de creencias
y deseos. O para tomar un ejemplo de John Rawls, nos resultaría difícil entender el comportamiento
de alguien que dedicó su tiempo a contar hojas de hierba a menos que estuviera vinculado a algún
otro objetivo, como ganar una apuesta.

El pensamiento ilusorio es inteligible, como lo es el pensamiento contrario. La creencia de un

individuo perturbado de que el dentista en el edificio de al lado le está dirigiendo rayos X para que
destruya su mente no lo es. Por el contrario, las creencias paranoicas en la política son inteligibles
porque están arraigadas en los deseos del agente. Una persona fuertemente antisemita está motivada
para tener creencias absurdas sobre la naturaleza omnipotente y malvada de los judíos (ver Capítulo
7). No es que ella quiera que los judíos tengan estas características, pero está motivada a creer que
sí, porque la creencia puede racionalizar su necesidad de destruirlos. Incluso las creencias
contradictorias pueden ser inteligibles. Un antisemita puede, en diferentes ocasiones, caracterizar
a los judíos como "alimañas" y afirmar su omnipotencia. Las mismas personas que dicen que "los
judíos siempre están tratando de presionar donde no son buscados", también creen que "los judíos
son clanes, siempre están unidos". Uno y el mismo musulmán pueden afirmar que el servicio de
inteligencia israelí El Mossad estuvo detrás de los ataques contra el World Trade Center el 11 de
septiembre de 2001 y se enorgullece del evento.

Entendiendo las Guerras Civiles

Permítanme dar dos ejemplos extendidos para desarrollar las ideas de creencias y deseos
inteligibles, ambos tomados de estudios de guerras civiles pasadas y presentes. Luego recurriré a
los mismos estudios y algunos otros para abordar la cuestión hermenéutica básica de cómo
podemos imputar o establecer motivaciones y creencias.
Consideremos primero la creencia en la predestinación, que fue un tema principal que dividió a los
calvinistas y católicos en las guerras de religión. En su origen estaba la intensa ansiedad religiosa
experimentada por muchos creyentes en los tiempos previos a la Refor- mación, debido a la
incertidumbre acerca de la salvación. ¿Cómo se puede estar seguro? ¿Se podría estar seguro de que
alguien ha hecho lo suficiente para lograrlo? Recordando sus primeros años, Calvin escribió en
1539 que incluso cuando había satisfecho las demandas de la iglesia de confesar sus pecados y
borrar el recuerdo de Dios de ellos haciendo buenas obras y penitencia, "estaba muy alejado de la
certeza y la tranquilidad de conciencia. "Cada vez que profundizaba en mí mismo o levantaba mi
corazón hacia ti, me sorprendió un horror tan extremo que ni las purgaciones ni las disculpaciones
podían curarme".
Lo que lo liberó de la ansiedad fue el cambio de una concepción de Dios como inmanente en el
mundo, una presencia opresiva y amenazadora, a una concepción de Dios como absolutamente
trascendente. Fundamentalmente, esta idea estaba vinculada a la doctrina de la doble
predestinación: como Dios había escogido desde la eternidad quién sería salvo y quién sería
condenado, no había nada que uno pudiera hacer por la salvación y, por lo tanto, no hay razón para
preocuparse de que uno no haya hecho lo suficiente. . La cuestión interpretativa clave se refiere al
vínculo entre esta creencia en la predestinación y el alivio de la ansiedad. A priori, este efecto de
la doctrina parece ininteligible. Calvin enseñó que el elegido era una pequeña minoría, que iba (en
diferentes declaraciones) de uno en cien a uno en cinco. ¿Qué podría generar más ansiedad que la
creencia de que era muy probable que uno estuviera entre los condenados y que no había nada que
uno pudiera hacer para escapar de una eternidad de ardor en el infierno? ¿No sería la conversión
del catolicismo al calvinismo ir, literalmente, de la sartén al fuego?

Probablemente, la respuesta se encuentre en las líneas dibujadas primero por Max Weber. Dada su
creencia en la predestinación, los calvinistas no podían sostener que un esfuerzo racional y
sistemático les traería la salvación, pero podían y sostenían que les daría la certeza subjetiva de la
salvación. El mismo Calvin escribió que "la vocación de los elegidos es como una demostración y
testimonio de su elección". Y parece que, de hecho, la conversión al calvinismo eliminó
efectivamente la incertidumbre sobre la salvación. Vuelvo a esta forma de "pensamiento mágico"
en el Capítulo 7. Aquí, simplemente quiero enfatizar cómo los mecanismos gemelos del
pensamiento ilusorio y el pensamiento mágico prestan inteligibilidad a la creencia en la
predestinación.

Consideremos a continuación la inteligibilidad de las motivaciones. ¿Por qué los jóvenes palestinos
están dispuestos a dar su vida en misiones suicidas? Su principal motivación - para obtener o
defender una patria nacional - no es difícil de entender.4 Es una causa que puede ser tan
convincente como lo fue la defensa de la democracia en la lucha contra Hitler. Lo que puede parecer
desconcertante es la fuerza de la motivación. Se necesitan algunos factores causales adicionales
para hacerlo inteligible. Discutiré media docena de estos y concluiré a favor de uno de ellos.

Antes del 11 de septiembre, existía la creencia generalizada de que el típico terrorista suicida en el
Medio Oriente era un solo joven desempleado, quizás con hambre sexual, para quien un
movimiento religioso podría llenar un vacío que de otra manera sería ocupado por la familia y el
trabajo. Entonces, de la noche a la mañana, después del ataque al World Trade Center, los expertos
en terrorismo decidieron que tenían que "reescribir el libro". Incluso antes de eso, sin embargo, el
frecuente y fluctuante despliegue de mujeres suicidas debería haber llevado a los académicos a
Cuestiona este estereotipo. En la segunda Intifada, el uso de mujeres terroristas suicidas, algunas
de ellas madres o personas altamente educadas, ha sido aún más sorprendente.

Los factores a menudo citados de pobreza y analfabetismo también parecen tener una eficacia
causal limitada, al menos como características de los atacantes suicidas individuales. Entre los
terroristas suicidas palestinos, los ingresos y la educación tienden a ser más altos que en la
población general. Las explicaciones en términos de pobreza tampoco son satisfactorias porque no
está claro cómo la pobreza generaría la motivación requerida. En una opinión común, los beneficios
de volar uno mismo deben sopesarse contra el costo de volar uno mismo - la vida de uno. Si la vida
no es muy valorada, el costo es menor. De acuerdo con este enfoque, una vida en la miseria y la
pobreza vale tan poco para el individuo que los costos del suicidio se vuelven insignificantes. Soy
escéptico sobre este argumento, ya que creo que las personas pobres consideran que vale la pena
vivir sus vidas como cualquier otra persona. Que las personas ajusten sus aspiraciones a sus
circunstancias para que mantengan un nivel de satisfacción más o menos constante ("la cinta de
correr hedónica") es un hallazgo psicológico bastante bien establecido.
Un factor más plausible que la privación absoluta es la privación relativa, es decir, la brecha entre
las expectativas y la realidad experimentada por los muchos palestinos educados que ahora carecen
de perspectivas de empleo decente. La movilidad social hacia abajo podría tener el mismo efecto.
Sin embargo, las características más relevantes parecen ser sentimientos permanentes de
inferioridad y resentimiento. La primera de estas emociones se basa en la comparación entre uno
mismo y los demás, la segunda en la interacción entre uno mismo y los demás. En general, las
emociones basadas en la interacción son más poderosas que las basadas en la comparación. Muchos
escritores sobre los terroristas suicidas palestinos enfatizan el intenso resentimiento causado por
las humillaciones diarias que ocurren en la interacción con las fuerzas israelíes. Más allá de los
controles y controles degradantes a los que están sujetos los palestinos, también están conscientes
de que muchos israelíes piensan que todos los árabes son "perezosos, cobardes y crueles", como
me dijo un conductor de taxi de Jerusalén hace unos veinte años.

Si esta explicación es correcta, el fuerte resentimiento de quienes actualmente ocupan la patria

deseada nos permite comprender la voluntad de morir de los atacantes suicidas palestinos. El deseo
de luchar contra los israelíes deriva su fuerza de estar incrustado en un complejo motivacional más
amplio. Hay, sin embargo, una visión alternativa. Los atacantes suicidas palestinos generalmente
son mantenidos con poca correa por sus manejadores, quienes están listos para proporcionar
presiones adicionales en caso de que la motivación principal falle cuando se acerca el momento de
la acción. Un posible atacante suicida en Irak, que fue capturado y desarmado porque estaba
visiblemente nervioso, dijo que durante tres días antes de su misión había sido encerrado en una
habitación con un mullah que había hablado sobre el paraíso y lo había alimentado "a sopa especial
que lo hizo fuerte ''. El estado mental que realmente activa el acto de detonar la bomba puede ser,
por lo tanto, efímero y algo así como un artefacto más que una característica estable de la persona.
Si bien los términos tales como "lavado de cerebro" o "hipnotizado" pueden ser demasiado fuertes,
hay pruebas de que algunos de los atacantes se encontraban en estado de trance en los minutos
previos a su muerte. Cuando, como en tales casos, una intención se aísla del sistema general de
creencias y deseos de la persona, no es posible la interpretación. El comportamiento de los
manejadores y, más generalmente, los organizadores de la misión pueden, por supuesto, ser objeto
de interpretación.

Un dilema hermenéutico

Es bueno y bueno afirmar que el comportamiento debe explicarse en términos de los estados
mentales anteriores (deseos y creencias) que los causan, pero ¿cómo establecemos estas causas
anteriores? En los dolores de la circularidad, no podemos usar el comportamiento en sí mismo
como evidencia. Debemos observar otras pruebas, como las declaraciones del agente sobre su
motivación, la coherencia de su comportamiento no verbal con estas declaraciones, los motivos
que le han sido imputados por otros y la coherencia de su comportamiento no verbal con estas
imputaciones. Sin embargo, ¿cómo podemos excluir la posibilidad de que estas formas verbales y
no verbales de comportamiento fueron elegidas a propósito para hacer que una audiencia crea,
falsamente, que una motivación particular estaba en el trabajo? Las profesiones y las alegaciones
de motivaciones pueden ser motivadas. La cuestión es central en la toma de decisiones colectivas.
Como sostengo en el Capítulo 25, todos los métodos para consolidar las preferencias individuales
en una decisión social crean incentivos para que los participantes en el proceso representen
erróneamente sus preferencias.

Consideremos, como ejemplo, los motivos de los líderes y seguidores en las guerras civiles. Los
partidos han profesado, o sus oponentes les han imputado, uno de los tres motivos: la religión, el
poder y el dinero. Aquellos que profesan motivos religiosos a menudo son acusados de usarlos
como un disfraz para sus motivos reales, ya sean políticos o pecuniarios. Durante las guerras de
religión francesas (1562–98), las partes en conflicto se acusaban constantemente de usar la religión
como pretexto para sus fines políticos o incluso pecuniarios. Hubo algunas bases para estos cargos.
Henri de Navarra (más tarde Enrique IV) se convirtió seis veces en su vida, y la última conversión,
en 1593, fue ampliamente sospechosa de oportunismo. Su padre, Antoine de Bourbon, ya había
dejado en claro que su fe estaba en venta al mejor postor. Acompañó a la reina regente a misa, y
su esposa protestante a la comunión. En su lecho de muerte, buscó el consuelo de ambas religiones.
Un importante reformador, el Cardenal de Chaˆtillon, se casó después de su conversión pero
conservó su título de cardenal y los ingresos de su obispado. Otro prelado, Antoine Carraciolo,
obispo de Troyes, también quiso combinar un ministerio protestante con los ingresos de su
obispado. Un líder católico, Henri duc de Guise, estaba perfectamente dispuesto a buscar una
alianza con los calvinistas contra el rey Enrique III.

También en el mundo contemporáneo, la religión a veces se usa como pretexto para la política, y
la política como pretexto para el dinero. Los objetivos de los insurgentes de Chechenia y de algunas
organizaciones palestinas, en particular la Fatah, fueron originalmente exclusivamente políticos.
Cuando tomaron un manto religioso, fue en gran parte para atraer a un mayor número de
seguidores. En Palestina, la rivalidad con el indiscutiblemente religioso Hamas hizo de esto una
necesidad para la supervivencia organizacional. En Filipinas, el grupo terrorista Abu Sayyaf ha
utilizado la demanda de un estado islámico independiente como pretexto para el secuestro de
grandes rescates. En Colombia, sigue siendo incierto si las Fuerzas Armadas Revolucionarias de
Colombia (FARC) conservan su motivación original para combatir la injusticia social o si ya han
degenerado en una mafia. En todos estos casos, como en las guerras de religión francesas, la
imputación de motivos a menudo está llena de incertidumbre. Puede ser difícil saber, en particular,
si los motivos de los líderes y de los seguidores son completamente concordantes.
Hay muchas razones por las cuales las personas pueden querer tergiversar sus motivaciones y las
de sus oponentes. Por un lado, cada sociedad tiene una jerarquía normativa de motivaciones
(Capítulo 4) que induce el deseo de presentarse como animado por una motivación noble en lugar
de una base, e imputar una motivación de bajo rango al oponente.

En las guerras francesas de religión, como en la guerra civil inglesa, cada lado se presentó como
motivado por la religión y el otro como simplemente hambriento de poder. Por otro lado, si uno
puede hacer que otros le den credibilidad a la profesión de una motivación particular, puede ser
más fácil lograr sus objetivos. Debido a que la imagen de un terrorista puede ser más desalentadora
que la de un criminal común, los secuestradores mercenarios pueden aumentar las posibilidades de
concesiones agitando las banderas de una causa. En Colombia, muchos secuestros son cometidos
por delincuentes comunes que intentan provocar el temor entre las familias de las víctimas
afirmando que pertenecen a un grupo guerrillero. Los secuestros son más aterradores si se piensa
que los terroristas están dispuestos a tomar medidas drásticas si algo sale mal, y menos dispuestos
a negociar sobre plazos o regatear sobre el dinero. Si no pueden obtener lo que piden, al menos
pueden "hacer una declaración" matando a sus víctimas.

El problema del sesgo de autoservicio en las declaraciones sobre las intenciones de los agentes
sociales es grave, pero no insuperable. Una forma simple de evitarlo sería considerar los intereses
objetivos del agente y asumir que, en ausencia de pruebas sólidas que demuestren lo contrario,
coinciden con su motivación subjetiva, independientemente de lo que ella diga sobre este último.
Alternativamente, uno podría identificar las consecuencias reales de su acción y asumir que, en
ausencia de pruebas sólidas de lo contrario, es lo que ella pretendía lograr. (Cualquiera de las dos
ideas podría aplicarse a la elección de educación superior discutida anteriormente). El hecho de
que existan estos dos procedimientos para cambiar la carga de la prueba sugiere, sin embargo, que
ninguno es aceptable. Tanto los intereses objetivos como las consecuencias reales pueden sugerir
hipótesis útiles sobre motivos subjetivos, pero ninguno de ellos tiene una presunción a su favor.

Los historiadores y los científicos sociales han desarrollado otras formas de manejar el problema
que, especialmente cuando se combinan, pueden arrojar conclusiones razonablemente ciertas. Una
técnica es ir más allá de las declaraciones hechas ante una audiencia y buscar aquellas que tengan
menos probabilidades de estar motivadas por un deseo de tergiversación. Las cartas, los diarios,
las conversaciones informadas, los borradores y demás pueden ser fuentes invaluables. Sabemos,
por cartas que escribieron a sus esposas, que algunos delegados de la Asamblea Francesa del
Constituyente en 1789 votaron en contra del bicameralismo y el veto real porque pensaron que sus
vidas podrían estar en peligro si votaran de otra manera. En la asamblea, justificaron sus votos por
el interés público. Al tratar de excavar las motivaciones detrás de la masacre en la noche de San
Bartolomé en 1582, los historiadores consideraron útil ir más allá de los informes parciales de los
participantes y confiar en los informes de diplomáticos extranjeros que tenían interés en hacerlo
bien. En la Inglaterra del siglo XIX, las declaraciones del lecho de muerte estaban exentas de las
reglas usuales sobre las pruebas de rumores. El primer borrador de un documento puede decir más
sobre las creencias y los motivos del autor que una versión posterior. Es instructivo, por ejemplo,
comparar los borradores de La guerra civil en Francia de Marx o de su carta a Vera Sassoulitch con
las versiones oficiales.

También puede haber un fuerte contraste entre lo que los actores pueden decir en público y lo que
dicen a puerta cerrada. Si bien los debates publicados por el Ensamble francés en 1789–91 son
infinitamente fascinantes, dos factores conspiran para hacerlos menos confiables como evidencia
sobre los estados mentales. Por un lado, el entorno público obligó a los delegados a utilizar
únicamente argumentos de interés público; El interés del grupo desnudo era inadmisible. Por otro
lado, su vanidad se estimuló al hablar ante mil delegados y mil auditores en las galerías. En ambos
aspectos, la Convención Federal Americana fue más propicia para la sinceridad. Debido a que el
número de delegados era pequeño (55, en comparación con 1.200 en París) y los procedimientos
estaban ocultos, la negociación basada en los intereses podía ocurrir. Al mismo tiempo, como
escribió Madison muchos años después, "si los miembros se hubieran comprometido públicamente
al principio, habrían supuesto después que la consistencia les requería mantener su posición,
mientras que, por discusión secreta, ningún hombre se sintió obligado a conservar su posición. "Las
opiniones no fueron satisfechas con su propiedad y verdad, y estaban abiertas a la fuerza de la
discusión". Tampoco el temor a las futuras revelaciones enfrió los debates, ya que se suponía que
el secreto se extendía indefinidamente y, de hecho, solo se vio afectado por La publicación de las
notas de Madison muchas décadas después. Las razones estratégicas para las tergiversaciones se
mitigan si la sinceridad no conlleva ningún costo.

Los científicos sociales también pueden eliminar el costo de la sinceridad al crear un velo artificial
de ignorancia. Supongamos que un académico quiere estudiar la relación entre la orientación sexual
y algunas otras variables de interés. Puede ser difícil inducir a los sujetos a dar respuestas
verdaderas a las preguntas si alguna vez han tenido experiencias sexuales con miembros del mismo
sexo, incluso si se les asegura que las respuestas serán anónimas. Para solucionar este problema, el
investigador puede instruirlo para que responda con honestidad en caso de que tenga alguna
experiencia de este tipo y, si nunca lo ha hecho, lanzar una moneda para decidir si responde sí o
no. Si cumplen, y no tienen ninguna razón para no cumplir, y la muestra es lo suficientemente
grande, los datos serán tan buenos como si todos hubieran respondido con sinceridad.

Otra técnica para ver si el comportamiento no verbal de los agentes es consistente con su
motivación declarada es preguntar: ¿ponen su dinero donde está su boca? Cuando en 2003 el
gobierno de Bush citó su certeza de que Sadaam Hussein tenía armas de destrucción masiva como
su principal razón para invadir Irak, ¿desplegó también las medidas necesarias para proteger a los
soldados estadounidenses de esta amenaza? Algunos patrones de comportamiento pueden revelar
la verdadera motivación de los secuestradores. En 1996 en Costa Rica, los secuestradores
(principalmente, ex-contras de Nicaragua) exigieron un rescate de $ 1 millón además de garantías
laborales para los trabajadores, una reducción en los precios de los alimentos, un aumento en el
salario mínimo de Costa Rica y la liberación de compañeros rebeldes. Desde la prisión. Cuando se
les ofrecieron $ 200,000, se mostraron satisfechos y no insistieron en las demandas políticas, un
hecho que persuadió a las autoridades de que su postura de Robin Hood / rebelde era una artimaña
y que el dinero siempre había sido su objetivo. O tome el comportamiento de los emigrados
aristocráticos franceses en Londres durante la Revolución Francesa. En este hervidero de rumores
acerca de la inminente restauración de la monarquía y la competencia para ser más realistas que tú,
era vital transmitir la disposición de uno para servir a la contrarrevolución. Las garantías verbales
no eran suficientes. Cualquier persona que haya alquilado un apartamento por más de un mes fue
mal considerada; era mejor alquilar por semana para no dejar ninguna duda de que uno estaba listo
para ser devuelto a Francia por la contrarrevolución.

No solo los contemporáneos, sino también los historiadores utilizan habitualmente estos
indicadores de comportamiento para juzgar la sinceridad de las profesiones públicas de lealtad.
Hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, hubo un marcado grado de escepticismo
en la Francia ocupada sobre las perspectivas de la victoria alemana. Puede que no sea seguro
expresar esta actitud, pero se reflejó en el comportamiento. La proporción de estudiantes de
secundaria que eligieron el alemán como idioma extranjero (o cuyos padres lo eligieron por ellos)
se duplicó de 1939 a 1942 y cayó rápidamente después de eso. Muchos editores que se inscribieron
con entusiasmo en el derecho a traducir libros en alemán optaron por no usar la opción.
Los jueces y los jurados a menudo proceden de la misma manera. A veces, preguntan: "¿La acusada
tenía un motivo para hacer X?" Con la esperanza de que una respuesta les ayude a decidir si ella
en realidad hizo X. En este caso, "tener un motivo" es una idea objetiva, a saber, si el acusado se
beneficiaría de alguna manera haciendo X. En otros casos, más relevante aquí, se establece que el
acusado hizo X y la pregunta es "¿Cuál fue su motivo para hacerlo?" Para establecer si una El
asesinato fue un crimen pasional o una acción de sangre fría. Los jueces y jurados no miran
principalmente los beneficios objetivos, sino que tratan de establecer el estado de ánimo subjetivo
del acusado. Si la acusada afirma haber actuado en un ataque de ira o de celos y luego se demuestra
que compró el arma homicida con anticipación o que se tomó su tiempo en el asesinato, 5 su
credibilidad se debilita.

Tomadas individualmente, cada una de estas técnicas puede fallar. Un diputado podría no estar
dispuesto a admitir a su esposa que temía por su vida, o podría decir que tenía miedo para ocultar
un motivo de menor reputación (por ejemplo, aceptar un soborno). En la India del siglo XIX, las
declaraciones del lecho de muerte eran consideradas poco confiables ya que las personas a veces
usaban sus momentos de muerte para dañar a sus enemigos. En el ejemplo de ́migre,, tanto los
verdaderos creyentes como los incrédulos estarían motivados a arrendar por semana, el primero
para facilitar su regreso a Francia cuando llegara el día y el segundo para escapar de las críticas de
ser derrotista. Sin embargo, hay límites en la capacidad de las personas para tejer la red enredada
de engaño sin revelar sus verdaderos motivos. La hipocresía, dijo Somerset Maugham, es una
profesión de tiempo completo. Incluso Tartuffe se deslizó al final. Para argumentar a favor de la
sinceridad de las creencias elegibles de Enrique IV, su biógrafo no solo cita la evidencia positiva
de "numerosos episodios en los que su espíritu religioso se manifestó sin ninguna intención
publicitaria", sino que también argumenta: "Si hubiera habido alguna hipocresía, han mostrado sus
cuernos en esta o aquella agradable ocasión ''. En el mismo sentido podemos citar a Montaigne:

Aquellos que contrarrestan lo que profeso llamando a mi franqueza, mi sencillez y mi

naturalidad de mero mero artificio y astucia-prudencia en lugar de bondad, intencional
más que natural, buen sentido más bien que bien, dame más honor de lo que me quitan.
Ciertamente hacen que mi astucia sea demasiado astuta. Si alguno de esos hombres me
siguiera de cerca y me espiara, lo declararía el ganador si no admite que no hay ninguna
enseñanza en su secta que pueda falsificar mi forma natural de proceder y mantener una
apariencia tan equilibrada. la libertad a lo largo de tales caminos tortuosos, ni el
mantenimiento de una libertad de acción tan intransigente en caminos tan diversos, y
reconocen que todo su esfuerzo e inteligencia nunca podrían llevarlos a actuar de la misma
manera.
Si bien los beneficios de la tergiversación pueden ser considerables, los costos pueden ser
prohibitivos. Hasta cierto punto, la profesión instrumental de los motivos es autolimitada. Debido
a que cualquier motivo dado está incrustado en una vasta red de otros motivos y creencias, la
cantidad de ajustes que se realizarán para mantener la hipocresía puede ser paralizante. Una sola
nota falsa puede ser suficiente para que toda la construcción se desmorone. Muchos proverbios
testifican la irreversibilidad de la ruptura de la confianza. Aunque la creencia popular "Quien dice
una mentira dirá cien" necesita estar severamente calificada (Capítulo 10), la creencia no calificada
es de hecho ampliamente aceptada y sirve en cierta medida como un elemento disuasivo para
mentir. Por esta razón, entre otras cosas, Descartes puede haber tenido razón al decir que "la mayor
sutileza de todas es nunca hacer uso de la sutileza".