Salamina- Magdalena, 10 de Julio de 2018.

Señores
UNIDAD PARA LA ATENCIÓN Y REPARACIÓN INTEGRAL A LAS VÍCTIMAS - UARIV
Calle 16 # 6-66. Edificio Avianca Pisos 19, 21, 32
Bogotá, D. C.
E.S.D

Asunto: RECURSO DE Reposición – SUBSIDIO DE APELACIÓN - CONTRA LA RESOLUCIÓN No. 2018-36484 DE 5 de

Junio de 2018.

JOSE FRANCISCO PERTUZ GUTIERREZ, ciudadano colombiano identificado con la cédula No.5.095. 518, actuando
en nombre propio, en forma oportuna interpongo recurso de apelación contra la Resolución No. 2018-36484
del 5 de junio de 2018, mediante la cual la Unidad de Víctimas resolvió NO INCLUIRME en el Registro Único de
Víctimas - RUV y además NO RECONOCER el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO.

SUSTENTACIÓN DEL RECURSO

1. Me considero víctima del conflicto armado colombiano, de acuerdo a lo que el Estado ha reconocido a
través de la Ley 1448 de 2011, en concreto por el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO.

2. Por lo anterior, el 02 de abril de 2018, rendí la correspondiente declaración.

3. El día 05 de julio 2018, fui notificado de la resolución que ahora se recurre, cuyo artículo primero dice:

ARTÍCULO PRIMERO: NO INCLUIR al señor JOSE FRANCISCO PERTUZ GUTIERREZ, ciudadano

colombiano identificado con la cédula No. 5.095. 518, en el Registro Único de Víctimas (RUV) y
NO RECONOCER el hecho victimizante de DESPLAZAMIENTO FORZADO, atendiendo a las razones
señaladas en la parte motiva de la presente resolución.

4. Las aludidas razones giran todas alrededor de un único argumento: los hechos expuestos por el
deponente fueron declarados de manera extemporánea, por el hecho de haber declarado fuera del
término establecido en el artículo 155 de la Ley 1448 de 2011.

5. En mi sentir, teniendo en cuenta que para mí como víctima de los hechos perpetrados por un grupo
armado al margen de la ley no fue fácil decidirme a declarar, el hecho de que yo haya declarado después
del plazo señalado en esa ley no es una razón del suficiente peso como para que la Unidad de Víctimas
pretenda negarme mi condición de víctima, así como la de mi núcleo familiar.

6. Para la presentación oportuna de este recurso, encontramos que la Corte Constitucional ha emitido
unas decisiones sobre casos similares, a favor de las víctimas, sosteniendo en alguna de ellas que la
 declaración extemporánea por sí sola no da lugar a la exclusión de las víctimas en el RUV. Ver por
ejemplo la Sentencia T-740 de 2007, en la que, entre otras cosas, esa Corte dijo:

“… el estado de desplazamiento (…) se encuentra demostrado con las distintas declaraciones

rendidas por él ante los jueces de tutela. Ese estado material no puede ser desconocido
argumentando el carácter extemporáneo de la solicitud de inscripción en el registro nacional de
población desplazada pues tal condición no se adquiere por virtud del acto formal de inscripción
sino por el hecho cierto del desplazamiento. Por lo tanto, esa es una razón sustancialmente
insuficiente para negarle la inscripción y para desvincularlo de los programas de protección
dispuestos para tal protección”. (Se resalta).

Otra sentencia, la T-832 de 2014 expresa algo parecido y muy real para casos como el mío:

“… la Corte ha sostenido que en algunos eventos exigir que la declaración haya sido rendida
dentro del término de un año definido en las normas vigentes puede resultar irrazonable o
desproporcionado, en atención a las razones que condujeron a la tardanza y a la situación que dio
lugar el desplazamiento y en la cual se encuentra la persona afectada”.

También, en concordancia con las dos sentencias anteriores, la Sentencia T-025 de 2004 dice:

“Ahora bien, el alcance de las medidas que las autoridades están obligadas a adoptar se
determina de acuerdo tres parámetros principales, que fueron precisados en la sentencia T-268 de
2003, así: (i) el principio de favorabilidad en la interpretación de las normas que protegen a la
población desplazada, (ii) los Principios Rectores del Desplazamiento Forzado Interno, y (iii) el
principio de prevalencia del derecho sustancial en el contexto del Estado Social de Derecho”. (Se
resalta).

Otro sustento jurídico es el inciso segundo del artículo 61 de la Ley de Víctimas que dice:

La declaración hará parte del Registro Único de Víctimas, de acuerdo a lo estipulado en el artículo
155 de la presente Ley. La valoración que realice el funcionario encargado de recibir la solicitud de
registro debe respetar los principios constitucionales de dignidad, buena fe, confianza legítima y
prevalencia del derecho sustancial. (Se resalta).

Es totalmente ilógico que la unidad para las victimas no haga una valoración subjetiva de los hechos
narrados por la victimas. Si bien es cierto se dio un proceso de desmovilización de grupos paramilitares,
pero a la vez el gobierno los reinserto a la vida civil y muchos de estos quedaron conviviendo con nosotros
en esta zona, situación esta que colocaba en riesgo mi vida si al momento de declarar hacia la denuncia
sobre estas personas que integraban estos grupos ilegales.

Mas allá de lo anterior para mí es un motivo de fuerza mayor la razón por el cual no rendí la declaración,
ya que en mi interior si quería declarar pero a la vez sentía que mi vida corría peligro porque los
integrantes del grupo quedaron viviendo en esta zona. Es un hecho irresistible ir en contra del miedo para
rendir una declaración, ya que al momento de narrar los hechos tuve que omitir nombres, hechos o
lugares con el fin de no comprometerme en mi integridad personal y la de mi familia.

Otra situación por la cual rendí la declaración de manera extemporánea es que la unidad y mucho menos
la administración o la personería de esta época no hicieron ningún tipo de difusión donde informaban a
la comunidad que el plazo para hacer las declaraciones vencía el día 10 de junio de 2015, si esto no fue
informado en la cabecera Municipal, Municipio de Salamina magdalena, mucho menos informaron en la
zona rural del corregimiento de guáimaro corregimiento de Salamina.

Por estas razones expuestas solicito de manera comedida realizar un valoración subjetiva en la afectación
psicológica que tuvo el impacto de haberme sometido a hechos que en la ley 1448 están reconocidos
legalmente como hechos victimizantes y más allá de querer narrar los hechos ocurridos los seres
humanos tenemos un sentido de salvaguardar cualquier situación que nos pueda causar una afectación

PRETENSIÓN

Teniendo en cuenta los argumentos expuestos, y con fundamento en los derechos constitucionales
fundamentales como ciudadana y como víctima, en especial los derecho al debido proceso y a la igualdad y los
principios constitucionales de dignidad, buena fe, confianza legítima, de la prevalencia del derecho sustancial, en
forma respetuosa y oportuna solicito la Dirección de la Unidad para la Atención y Reparación Integral a las
Víctimas, que se revoque la resolución recurrida y en su lugar se expida una nueva, en la que no se refleje como
criterio determinante la extemporaneidad de la declaración, sino que se examine la veracidad de los hechos por
mi declarados y con fundamento en ello pueda decidirse sobre la inclusión o no de mi persona y de mi núcleo
familiar en el RUV, todo ellos en aplicación del principio de prevalencia del derecho sustancial en el Estado Social
de Derecho que es Colombia.
NOTIFICACIONES

Recibo respuesta en el Punto de Atención de la Unidad de Víctimas – Personería Municipal – del Salamina-
Magdalena, para lo cual respetuosamente solicito que una vez la respuesta esté disponible me den aviso al
celular 3235974685.

Respetuosamente,

JOSE FRANCISCO PERTUZ GUTIERREZ

CC. No. 5.095.518, expedida en Salamina Magdalena.

Se anexa copia del acto administrativo recurrido.