Diseño Asistido por Computadora

Parte A: Se realiza el predimensionamiento de los elementos del pórtico a momento con las
siguientes consideraciones: La inercia de la Viga es el doble de la inercia de la columna, la inercia de
los arriostres es un cuarto de la inercia de la columna, la inercia de la columna se despeja de la
ecuación matricial. Además, se asume que todos los niveles tienen la misma altura y que son
idénticos al primer nivel. Se determina la rigidez lateral del primer nivel como la suma de la rigidez
lateral de 2 pórticos, obteniendo el resultado que se muestra:

Tabla 01: Elementos obtenidos con el predimensionamiento

Elemento Inercia Relativa Inercia Calculada Sección Escogida

Columna I 112.03 in4 W8x35
Viga 2I 224.06 in4 W14x26
Arriostre 0.25I 28.01 in4 MC6x12

La imagen siguiente resumen los pasos más relevantes en la determinación de los resultados
presentados.

Imagen 01: Pasos seguidos

𝑢1
40𝐸𝐼 2 0 0 36.3
[ 0 2 0 ] [ 𝑢 2 ] = [72.5]
𝐻3
0 0 1 𝑢3 79.8
𝑢1 18.1 𝐻 3
[𝑢2 ] = [36.3]
𝑢3 40𝐸𝐼
79.8
∆1 18.1 𝐻 3
[∆2 ] = [18.1]
∆3 40𝐸𝐼
43.5
43.5𝐻3
𝛿𝑐𝑟𝑖𝑡 = ≪ 0.01
40𝐸𝐼𝐻
𝐼 = 112.03𝑖𝑛4

La imagen muestra que se ha usado un pórtico con dimensiones homogéneas en pisos y en vanos.
Aunque se visualizan voladizos, no se ha incluido la rigidez que ellos aportan al sistema. La matriz
de rigidez del sistema se ha conseguido ensamblando una seudo matriz rigidez por cada nivel, la
cual se obtiene con la expresión:

Augusto Alex Huaranca Olivares

 Diseño Asistido por Computadora

12𝐸𝐼 6𝛾 + 1 1 0
( )[ ]
𝐻 3 3𝛾 + 2 0 1

La rigidez del entrepiso se obtuvo de la suma de las rigideces del vano libre y el vano con arriostres.
Teniendo para cada uno de ellos los valores de rigidez que se muestran:

𝐾𝑒𝑛𝑡 = 𝐾𝑣𝐿 + 𝐾𝑣𝐴

40𝐸𝐼 1 0 17.6𝐸𝐼 1 0 22.8𝐸𝐼 1 0

[ ]~ [ ]+ [ ]
𝐻3 0 1 𝐻 3 0 1 𝐻3 0 1

En la expresión anterior el coeficiente 17.6 se obtiene remplazando en la definición de g los valores

relativos para las inercias de columnas y vigas mostradas en la Tabla 1. El coeficiente 22.8 se obtiene
de remplazar en la definición de g los valores relativos de para las inercias de columnas arriostres y

vigas mostradas en la Tabla 1. El parámetro g está definido como.

𝐸𝐼𝑣 ⁄𝐿
𝛾=
𝐸𝐼𝑐 ⁄𝐻

El resultado obtenido depende de los desplazamientos que producen las fuerzas laterales que se
muestran en la imagen 1. Estas fuerzas fueron determinadas considerando una carga muerta de
1ton/m2 y una carga viva de 0.5ton/m2, para el ultimo nivel la carga viva utilizada fue de 0.1ton/m2.
Estas cargas asociadas al área tributaria del pórtico y considerando las alturas mostradas en la
Imagen 01, nos permiten obtener los valores como se muestra en la tabla 02:

Tabla 02: Fuerzas laterales

N H P HP HP/SHP Fx
1 3 69.00 207.00 0.19 36.27
2 6 69.00 414.00 0.38 72.54
3 9 50.60 455.40 0.42 79.79
Las fuerzas expresadas en toneladas.

Augusto Alex Huaranca Olivares

 Diseño Asistido por Computadora

Parte B: Se realiza el predimensionamiento de los elementos del pórtico a cortante con las
siguientes consideraciones: El área de las columnas son el doble del área del arriostre y el área de
la viga son el triple del área del arriostre, el área del arriostre se obtendrá de la ecuación matricial.
Los resultados obtenidos se muestran en la Tabla 1:

Tabla 01: Elementos obtenidos con el predimensionamiento

Elemento Área Relativa Área Calculada Sección Escogida

Columna 2A 24.47 in2 W8x35
Viga 3A 36.72 in2 W14x38c
Arriostre A 12.24 in2 HSS5x4x4

La imagen siguiente resumen los pasos más relevantes en la determinación de los resultados
presentados.

Imagen 01: Pasos seguidos

𝑢1
4𝐸𝐴𝐿2 2 0 0 36.3
[ 0 2 0 ] [ 𝑢 2 ] = [72.5]
3𝐷 3 + 𝐻 3
0 0 1 𝑢3 79.8
𝑢1 18.1 3𝐷 3 + 𝐻 3
[𝑢2 ] = [36.3]
𝑢3 4𝐸𝐴𝐿2
79.8
∆1 18.1 3𝐷 3 + 𝐻 3
[∆2 ] = [18.1]
∆3 4𝐸𝐴𝐿2
43.5
43.53𝐷3 + 𝐻 3
𝛿𝑐𝑟𝑖𝑡 = ≪ 𝑓𝑦
4𝐸𝐴𝐿2 𝐻
𝐴 = 4.1𝑖𝑛2

La imagen muestra que la estructura no está restringido a momentos por tanto los elementos giran
en sus extremos todo lo que la geometría les permite. Las fuerzas y rigideces de entrepiso son las
mismas y/o se han seguido los mismos pasos descritos en la parte A de este documento. L, H y D
son las longitudes de vigas, columnas y arriostres respectivamente.

Augusto Alex Huaranca Olivares

 Diseño Asistido por Computadora

Parte C: Se ha realizado el análisis de cada pórtico en dos softwares distintos y se comparan los
resultados obtenidos para cada pórtico. Para el análisis se utilizan las cargas: muerta, viva y sismo.

 Para la carga muerta (CM) se consideró una magnitud de 1ton/m2

 Para la carga viva (CV) se consideró una magnitud 0.3ton/m2
 Para la carga de sismo (CS) se consideró el espectro que se obtiene a partir de los siguientes
datos.

Imagen 01: Parámetros Sísmicos para obtención de espectro de suedo aceleraciones.

Z = 0.45
U = 1.50
S = 1.05
TP = 0.60
TL = 2.00
R0 = 6 --- 8
Ia = 1.00
Ip = 1.00
g = 9.81 m/s2

Las combinaciones de carga utilizadas son:

 1.4CM
 1.2CM + 1.6CV + 0.5CVA
 1.2CM + 1.6CVA + 0.5CV
 1.2CM +/- 1.0CS + 0.5CV
 0.9CM +/- 1.0CS

La masa utilizada para el análisis se obtuvo como sigue:

𝑃𝑒𝑠𝑜 = 100%𝐶𝑀 + 50%𝐶𝑉

El resultado del modelamiento utilizando los softwares SAP2000 y Risa3D se encuentran en las
tablas siguientes:

Augusto Alex Huaranca Olivares

 Diseño Asistido por Computadora

PORTICO RESISTENTE A MOMENTOS

Tabla 01: Comparativo de desplazamientos

Nudo SAP2000 Risa3D Er(FIGURATIVO)

3 0.009572 7.520 >20%
2 0.006815 5.889 >10%
1 0.00336 2.574 >20%
Desplazamientos en: SAP (m), RISA (mm). Comparación de Envolventes.

Tabla 02: Comparativos de Momentos flectores

Propiedad SAP2000 Risa3D Er(FIGURATIVO)

Mij -10.04 -99.359 <1%
Mji -15.57 -154.763 <1%
Mc 8.34 11.088 <1%
Flecha 7.03mm 11.088 >30%
Momentos en: SAP (tonf – m), RISA (KN-m). Comparación de Envolventes.

Tabla 03: Comparativo de Fuerzas Cortantes

Propiedad SAP2000 Risa3D Er(FIGURATIVO)

Vij -15.81 -156.919 <1%
Vji 18.02 179.08 <1%
Fuerzas cortantes en: SAP (tonf), RISA (KN). Comparación de Envolventes.

Tabla 04: Comparativo de Fuerzas Axiales

Propiedad SAP2000 Risa3D Er(FIGURATIVO)

Pij -107.75 -1052.381 <2%
Pji -107.56 -1052.381 <2%
Fuerzas axiales en: SAP (tonf), RISA (KN). Comparación de Envolventes.

Augusto Alex Huaranca Olivares

 Diseño Asistido por Computadora

PORTICO RESISTENTE A CORTANTE

Tabla 05: Comparativo de desplazamientos

Nudo SAP2000 Risa3D Er(FIGURATIVO)

3 0.01232 7.406 >30%
2 0.008665 5.194 >30%
1 0.004276 2.639 >30%
Desplazamientos en: SAP (m), RISA (mm). Comparación de Envolventes.

Tabla 06: Comparativos de Momentos flectores

Propiedad SAP2000 Risa3D Er(FIGURATIVO)

Mij 0 0 0%
Mji 0 0 0%
Mc 21.21 210 <1%
Flecha 16.77mm 23.188 >20%
Momentos en: SAP (tonf – m), RISA (KN-m). Comparación de Envolventes.

Tabla 07: Comparativo de Fuerzas Cortantes

Propiedad SAP2000 Risa3D Er(FIGURATIVO)

Vij -16.97 -168 <1%
Vji 16.97 168 <1%
Fuerzas cortantes en: SAP (tonf), RISA (KN). Comparación de Envolventes.

Tabla 08: Comparativo de Fuerzas Axiales

Propiedad SAP2000 Risa3D Er(FIGURATIVO)

Pij -117.19 -1025.292 >10%
Pji -117.00 -1025.292 >10%
Fuerzas axiales en: SAP (tonf), RISA (KN). Comparación de Envolventes.

Augusto Alex Huaranca Olivares

 Diseño Asistido por Computadora

Para este comparativo se muestran los desplazamientos de los nudos de intersección viga columna
del eje vertical a la izquierda por ser los que mayor magnitud tienen respecto a los otros nudos de
la estructura. Al utilizar estos resultados para obtener las distorsiones y compararlas con los límites
normativos vemos que los elementos escogidos ofrecen rigidez suficiente.

La comparación de flexión y corte se realiza sobre el elemento viga ubicada en el primer vano del
primer nivel por ser quien mayores momentos y cortantes presenta a comparación de los otros
elementos estructurales.

La fuerza axial se compara sobre la columna central del primer nivel por ser quien mayor área
tributaria tienen respecto a las otras columnas de la estructura.

Imagen 02: Ubicaciones escogidas para la comparación.

Desplazamientos Momentos y Cortantes Axiales

Vij Vji
1 Mij Mji
Pji

Pij

Esta imagen muestra las ubicaciones de los desplazamientos, momentos flectores, fuerzas cortantes
y fuerzas axiales escogidas para la comparación de resultados. Esta selección se ha respetado para
los pórticos resistentes a momentos y los pórticos resistentes a cortantes y para los resultados
obtenidos con el SAP2000 y Risa3D.

Augusto Alex Huaranca Olivares

 Diseño Asistido por Computadora

Parte D: Se realiza el análisis pushover para ambos pórticos utilizando el software SAP2000. Se
muestran como resultado obtenido las curvas de demanda capacidad. Las fuerzas estáticas
equivalentes se calculan con los mismos parámetros obtenidos en la Parte D de este documento.

Tabla 01: Calculo de las fuerzas estáticas equivalentes

N H P HP HP/SHP Fx Fx PushOver
1.00 3.00 69.00 207.00 0.19 36.27 1.00
2.00 5.70 69.00 393.30 0.37 68.91 1.90
3.00 8.40 50.60 425.04 0.39 74.47 2.05
188.60 1025.34
Fuerzas en Toneladas. Fx PushOver son las fuerzas escaladas mínimas con las que empieza la
iteración.

Imagen 01: Curva de Capacidad Pórtico Resistente a Momento.

Augusto Alex Huaranca Olivares

 Diseño Asistido por Computadora

Imagen 02: Curva de Capacidad Pórtico Resistente a Corte.

Para la obtención de estos resultados se configuró el modelo computacional en SAP2000 de la

siguiente manera:

 Rótulas Plásticas por Axial – Flexión, Flexión Pura y Axial Pura para el pórtico resistente a
momentos aplicando estas a las columnas, vigas y arriostres respectivamente. La distancia
a la que se configuró el análisis es de 5% y 95% del inicio del elemento. Para el pórtico
resistente a cortante solo se configuró rotulas plásticas por Axial Pura y Flexión Pura, la
primera aplicada a columnas y arriostres y la segunda a las vigas, la ubicación de estas
también se definieron a 5% y 95% del inicio del elemento.
 El análisis dinámico consideró el 100% de la Carga Muerta y el 25% de la Carga Viva.
 El análisis por cargas gravimétricas consideró el 100% de la Carga Muerta y el 100% de la
Carga Viva. Para este caso de carga se consideró el efecto P-Delta.
 El análisis PushOver fue configurado para tener como estado inicial el resultado del análisis
por cargas gravimétricas. Se usó el punto de la esquina superior izquierda como control.

Augusto Alex Huaranca Olivares

 Diseño Asistido por Computadora

CONCLUSIONES Y COMENTARIOS.

La parte A y B de este documento muestra en resumen un procedimiento para determinar la sección

de los elementos estructurales siguiendo un pseudo análisis matricial a mano. Este procedimiento
requiere que se tenga predefinido las relaciones de inercia o área entre los elementos involucrados,
hallar la matriz de rigidez del primer nivel, hacer la condensación estática de la matriz de rigidez
para obtener la rigidez lateral del entrepiso y asumir que los demás niveles tienen la misma rigidez,
crear la pseudo matriz de rigidez lateral de cada entrepiso y ensamblarlas para obtener la matriz de
toda la estructura a solicitaciones laterales, se obtienen los desplazamientos de la estructura
resolviendo la ecuación matricial KU=F, los desplazamientos quedan en función de la inercia o área
relativa, se obtienen las distorsiones y se comparan con los valores máximos normativos para ellas,
de la comparación se obtienen valores numéricos para la inercia o el área.

Al comparar los elementos resultantes para el pórtico resistente a flexión y el resistente a cortante
vemos que los elementos de este último pórtico son más robustos.

Tabla 01: Comparación de Elementos

Elemento Pórtico Resistente a Momento Pórtico Resistente a Cortante

Columna W8x35 W8x35
Viga W14x26 W14x38c
Arriostre MC6x12 HSS5x4x4
La razón de ello se debe a redistribución de momentos en las vigas y a que la rigidez lateral es un
aporte casi exclusivo de los arriostres. Las columnas no se afectan porque la carga vertical sigue
siendo la misma.

Grafico 01: Comparación de Momentos Flectores

Pórtico Resistente a Momento Pórtico Resistente a Cortante

Augusto Alex Huaranca Olivares

 Diseño Asistido por Computadora

El Gráfico 01 muestra la distribución de los momentos de los extremos de la viga al centro de la

misma haciendo necesario una viga de mayor peralte (mayor área) para resistir al momento
distribuido.

La parte C de este documento evidencia diferencia en los resultados obtenidos entre un programa
y otro. Los softwares comparados son SAP2000 y RISA3D. Estas diferencias se encuentran tabuladas
en las tablas correspondientes a dicho apartado y apremian dos comentarios. El primero que no
existe razón para afirmar que los resultados no son los mismos, los errores relativos obtenidos son
demasiado pequeños para creer en una diferencia en los resultados que provengan de un
procedimiento computacional o error numérico que use el software en su algoritmo de solución.
Por tanto, las respuestas obtenidas son las mismas. Sin embargo, se ha calculado el error por ello
debemos aclarar la fuente de dicha diferencia. Al revisar las configuraciones internas del software
para el módulo de elasticidad que se usan para el mismo material asignado vemos que hay una
diferencia entre lo que define el SAP2000 y lo que define el RISA3D como ASTM992, hay diferencias
en dicha definición y ella se debe a las constantes de conversión entre una unidad de medida y otra
y por el error de usuario, inducido, al convertir los KN a Tonf para poder comparar los resultados. El
autor ha usado como factor de conversión 10 cuando el valor exacto es menor a 10. El segundo
comentario es referente a la magnitud del error, al comparar las fuerzas vemos que los errores son
muy pequeños, al comparar los desplazamientos vemos que los errores son mayores. Esto se debe
al hecho de anulación del módulo de elasticidad al utilizar la ecuación matricial para obtener las
fuerzas en cada elemento. Al calcular los desplazamientos con la ecuación matricial, el módulo de
elasticidad no se anula por tanto se percibe un error mayor en los resultados obtenidos. Otro
aspecto que produce un mayor desplazamiento en el RISA 3D es que en el modelo hecho en
SAP2000 se consideró el peso propio de los elementos como carga muerta, el RISA 3D no considera
dicha carga de forma automática por tanto en dicho modelo hay menor fuerza vertical que estabilice
el modelo, dando como resultado un mayor desplazamiento lateral.

La parte D muestra que el modelamiento ha sido suficientemente calibrado para obtener un

resultado confiable. Las curvas se comparan con los modelos simplificados de las normas referidas
en las gráficas de presentación y demuestran lo expuesto.

Augusto Alex Huaranca Olivares