PROCESAL

PROCESOS

CIVIL
ANÁLISIS JURÍDICO

La legitimación para obrar

y los presupuestos del proceso

Christian CÁRDENAS MANRIQUE*

En este interesante artículo, el autor sustenta su disconformidad respecto a un reciente

fallo emitido por la Corte Suprema (Casación Nº 3458-2016-Cusco), en el que se esta-

RESUMEN
blece que cuando se analiza la excepción de falta de legitimidad para obrar debe veri-
ficarse la identidad entre los sujetos que integran la relación jurídica sustantiva y quie-
nes forman parte de la relación jurídica procesal, y no la titularidad del derecho. En ese
sentido, afirma que este criterio implica analizar la titularidad del derecho, dado que hay
casos en que un sujeto puede tener legitimación y no haber formado parte de la relación
sustantiva.

Introducción

De la sentencia de Casación Nº 3458-2016-

Cusco, se aprecia que en la tramitación
del proceso, la parte demandada interpuso
excepción de falta de legitimidad para obrar
de la demandante, alegando que la presunta
relación de convivencia entre la accionante
y el codemandado no había generado una
MARCO NORMATIVO sociedad de gananciales; de modo que el
codemandado es el único propietario del pre-
• Código Procesal Civil: art. 446 inc 6). dio sub materia; pues, lo adquirió antes de
que contrajera matrimonio con la accionante;
PALABRAS CLAVE: Legitimación para obrar / Presu- en consecuencia, la demandante carece de
puestos procesales / Relación jurídica procesal
legitimidad para obrar, habida cuenta que el
Recibido: 20/09/2018
inmueble sublitis no es un bien sujeto al régi-
Aprobado: 12/12/2018
men de sociedad de gananciales generado
por una relación de convivencia.

* Abogado por la Universidad de San Martín de Porres (USMP). Magíster en Derecho Constitucional y Doctorando
en Derecho. Árbitro registrado en el Centro de Arbitraje de la Pontificia Universidad Católica del Perú. Experiencia
docente en escuelas de Derecho a nivel de pregrado (USMP) y posgrado (Universidad Nacional del Santa y Uni-
versidad de Huánuco).

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 67 • ENERO 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 237-243 237

Comentario relevante
del autor
La primera instancia declaró infun-
dada la excepción de falta de legiti-
midad para obrar de la demandante,
al afirmar que lo alegado por su parte
en la demanda le otorga legitimidad
para obrar; y además, la validez fác-
tica y jurídica de sus afirmaciones
sería analizada al momento de resol-
ver la controversia.
En primera instancia, el juzgado declaró
infundada la excepción de falta de legitimi-
dad para obrar de la demandante, al afirmar
que lo alegado por su parte en la demanda le
otorga legitimidad para obrar; y además, la
validez fáctica y jurídica de sus afirmaciones
serían analizadas al momento de resolver la
controversia.
Apelada la mencionada resolución; la sala
superior, la revocó en todos sus extremos;
y reformándola, declaró fundada la excep-
ción de falta de legitimidad para obrar de la
demandante; en consecuencia, nulo todo lo
actuado e improcedente la demanda.
La sala superior indica que el predio sub
materia fue adquirido por el codemandado
antes de que contrajera matrimonio con la
demandante; además, no se ha acreditado
la existencia de la relación de convivencia
entablada entre el mencionado codemandado
y la accionante con anterioridad a su matri-
monio; de este modo, la demandante no ha
demostrado que el inmueble sublitis sea un
bien sujeto al régimen de sociedad de ganan-
ciales generado por una relación de convi-
vencia; por lo tanto, no ostenta titularidad
alguna sobre el predio sub materia para pre-
tender la nulidad de un acto de transferencia
238 pp. 237-243 • ISSN 2305-3259 • ENERO 2019 • Nº 67 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
realizado por su propietario; además, no es
objeto del presente proceso declarar la rela-
ción de convivencia contraída entre las par-
tes, ni determinar si el predio sublitis fue
adquirido durante la vigencia de dicha rela-
ción de convivencia.
Contra la resolución de la Sala Superior se
interpuso recurso de casación, la misma que
fue declarada fundada y se confirmó la reso-
lución de primera instancia. Para llegar a
esa decisión, la Corte Suprema consideró
que la excepción de falta de legitimidad para
obrar del demandante o del demandado a que
refiere el inciso 6 del artículo 446 del Código
Procesal Civil, es aquel instituto procesal
dirigido a denunciar la carencia de identidad
entre los sujetos que integran la relación jurí-
dica sustantiva, y quienes forman parte de la
relación jurídica procesal; con dicho instituto
se pone de manifiesto la carencia de identi-
dad entre las personas inmersas en una y otra
relación, y no la falta de titularidad del dere-
cho, porque esta se resolverá al momento de
expedirse la sentencia.
En ese orden de ideas –señala la sala
suprema–, la resolución impugnada contiene
una motivación aparente; pues, los argumen-
tos expuestos por la sala superior son imper-
tinentes para resolver la excepción de falta
de legitimidad para obrar de la demandante;
pues ha analizado los fundamentos de la pre-
tensión postulada, como por ejemplo, la titu-
laridad del derecho invocado por la recu-
rrente, en vez de determinar si la accionante
estaba habilitada por el ordenamiento jurí-
dico para interponer la demanda.
Por tanto, la Corte Suprema considera que la
demandante pretende que se declare la nuli-
dad de un contrato de compraventa celebrado
por los demandados sobre el predio sub
materia; pues, ese bien fue adquirido durante
la relación de convivencia que sostuvo con
el codemandado, por ende cualquier acto

de disposición que se practique sobre dicho
bien requería su participación; de ahí que la
recurrente está facultada a cuestionar la vali-
dez de ese acto de transferencia, conforme
a lo dispuesto en el artículo 220 del Código
Civil; puesto que, sin su consentimiento, se
habría enajenado un bien inmueble que se
encuentra sujeto al régimen de sociedad de
gananciales generado por la relación de con-
vivencia que entabló con el transferente; en
consecuencia, la excepción de falta de legi-
timidad para obrar de la demandante debe
desestimarse.
I. Los presupuestos del proceso y
la legitimación para obrar
Los denominados presupuestos materiales y
procesales son los requisitos esenciales para
que un proceso sea válido, y son: la compe-
tencia del juez, la capacidad procesal y los
requisitos de la demanda; mientras que los
presupuestos procesales son el interés para
obrar y la legitimación para obrar.
Cabe precisar que el concepto de legitima-
ción para obrar, del cual trata este comenta-
rio, ha diferido en el tiempo. Así, en la Casa-
ción Nº 2204-2001-Lima; se indicó:
(…) la excepción de falta de legitimi-
dad para obrar nació en la antigua Roma
con el nombre de legitimatio ad causam,
señalando Alsina que “la acción debe ser
intentada por el titular del derecho y con-
tra la persona obligada”; la falta de legi-
timidad para obrar en el demandante o
demandado es un presupuesto procesal
que garantiza la existencia de una rela-
ción jurídica procesal válida.
En la sentencia de casación citada se apre-
cia que en un primer momento (en Roma) se
entendía que la legitimación era la relación
existente entre el titular del derecho y la per-
sona obligada. En otra sentencia de la Corte
Suprema (Casación Nº 2992-99-Lima),
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 67 • ENERO 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 237-243
PROCESAL CIVIL | PROCESOS
Comentario relevante
del autor
Apelada la resolución, la sala supe-
rior revocó en todos sus extremos;
y reformándola, declaró fundada la
excepción de falta de legitimidad
para obrar de la demandante; en
consecuencia, nulo todo lo actuado e
improcedente la demanda.
también se refieren a la legitimación para
obrar, y se indicó que:
[L]a legitimatio ad causam es requisito
fundamental para el ejercicio de la acción
y en doctrina se aprecian dos corrientes,
unos que sostienen que hay legitimidad
para accionar cuando hay coincidencia
con la titularidad del derecho sustancial
y otros que aceptan que pueda existir la
primera sin que exista la segunda, de tal
manera que la existencia del derecho sus-
tancial no es condición de la acción, sino
del éxito de la pretensión.
El primer criterio obedece al concepto
romano que consideraba a la acción
como el derecho sustancial en actividad o
como un elemento del mismo, de la legis
actio sacramento que era la forma gene-
ral para hacer valer en juicio los derechos
propios.
El segundo criterio considera que la com-
probación al inicio del proceso de coin-
cidencia de la relación jurídica procesal
con la relación de derecho sustantivo no
es condición ni presupuesto de la acción,
pues ello se establecerá en el momento
en que se pronuncie la sentencia; y que
estar legitimado en la causa significa tener
derecho a exigir que se resuelva sobre las
239

¿Qué dice la Corte
Suprema?
La Corte Suprema considera que la
demandante pretende que se declare
la nulidad de un contrato de com-
praventa celebrado por los deman-
dados sobre el predio sub materia;
pues, ese bien fue adquirido durante
la relación de convivencia que sos-
tuvo con el codemandado, por ende
cualquier acto de disposición que se
practique sobre dicho bien requería
su participación.
peticiones propuesta en la demanda, que
es la corriente que acepta este Tribunal
Supremo.
De esta sentencia de casación, se advierte
del primer criterio, que antes se señalaba que
para la existencia de legitimación para obrar
tenía que darse la coincidencia de las partes
de la relación jurídica material y procesal.
Así por ejemplo, si A celebra un mutuo con
B, para que exista legitimación para obrar en
el proceso, era una condición para la validez
del proceso que A interponga la demanda
contra B.
El segundo criterio, más reciente, señala
que hay casos en que no se dé la identidad
o coincidencia entre los sujetos de la rela-
ción material y procesal, y que en todo caso
la legitimación (o titularidad) tendría que
acreditarse en el proceso. Siguiendo el ejem-
plo que hemos hecho en el párrafo anterior,
A podría haber cedido el derecho de cobro
de mutuo a un tercero C, siendo este quien
interponga la demanda contra B, debiendo
acreditar su derecho en el proceso. Como se
aprecia, un tercero (C) tendría legitimación
para interponer la demanda, puesto que A
240 pp. 237-243 • ISSN 2305-3259 • ENERO 2019 • Nº 67 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
le cedió ese derecho. Bajo el primer criterio
de legitimación ello sería imposible, puesto
que los mismos sujetos de la relación mate-
rial tendrían que ser los sujetos de la relación
procesal.
En ese mismo sentido, Ledesma (2008),
indica que “(…) existen dos formas de enten-
der la legitimación para obrar; la primera
como la coincidencia de sujetos de la rela-
ción jurídico material con la procesal, y la
otra que se puede tener legitimación para
obrar sin haber sido parte de la relación jurí-
dico material” (p. 375). Al respecto, indica:
[L]a doctrina procesal contemporánea se
inclina por esta última (que pueda exis-
tir legitimación sin que exista titula-
ridad del derecho), pues considera que
la legitimación es un presupuesto de la
pretensión contenida en la demanda o
resistida por el demandado en la con-
testación; forma parte de la fundamen-
tación de la demanda en sentido general;
las partes pueden estar legitimadas para
que la causa tengan o no el derecho o la
obligación sustancial, sea demandante o
demandado; la legitimación no es requi-
sito de la sentencia favorable sino de una
sentencia válida de fondo.
Incluso la Corte Suprema parece seguir esta
posición, al señalar lo siguiente en la senten-
cia de Casación 3006-2007-Lima:
(…) respecto a la llamada legitimidad para
obrar es necesario señalar que un sujeto
puede gozar de esta aun cuando no tenga
el derecho o la obligación sustancial ya
que el derecho a poner en actividad a la
jurisdicción y a recibir sentencia de mérito
no corresponde solo al titular del derecho
sustancial. Cada parte tiene su propia legi-
timidad para obrar, en razón de su situa-
ción personal, respecto a las pretensiones
que se discuten en un proceso.

II. Opinión
En la sentencia analizada, respecto de la legi-
timación para obrar, se aprecia lo siguiente:
- La parte demandada interpuso excepción
de falta de legitimidad para obrar de la
demandante, alegando que la presunta
relación de convivencia entre la accio-
nante y el codemandado no había gene-
rado una sociedad de gananciales; de
modo que el codemandado es el único
propietario del predio sub materia; pues,
lo adquirió antes de que contrajera matri-
monio con la accionante.
- El juzgado declaró infundada la excep-
ción de falta de legitimidad para obrar de
la demandante, puesto que la validez fác-
tica y jurídica de sus afirmaciones serían
analizadas al momento de resolver la
controversia.
- La sala superior revocó la decisión del
juzgado y declaró fundada la excepción
de falta de legitimidad para obrar de la
demandante, al indicar que el predio sub
materia fue adquirido por el codeman-
dado antes de que contrajera matrimo-
nio con la demandante; además, no se
ha acreditado la existencia de la relación
de convivencia entablada entre el men-
cionado codemandado y la accionante
con anterioridad a su matrimonio; por lo
tanto, no ostenta titularidad alguna sobre
el predio sub materia para pretender la
nulidad de un acto de transferencia reali-
zado por su propietario.
- Elevado el expediente, la Corte Suprema
considera que:
(…) la excepción de falta de legitimi-
dad para obrar del demandante o del
demandado, es aquel instituto pro-
cesal dirigido a denunciar la caren-
cia de identidad entre los sujetos que
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 67 • ENERO 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 237-243
PROCESAL CIVIL | PROCESOS
¿Qué dice Ledesma?
Existen dos formas de entender la
legitimación para obrar; la primera
como la coincidencia de sujetos de la
relación jurídica material con la pro-
cesal, y la otra que se puede tener
legitimación para obrar sin haber
sido parte de la relación jurídico
material.
integran la relación jurídica sustan-
tiva, y quienes forman parte de la
relación jurídica procesal; con dicho
instituto se pone de manifiesto la
carencia de identidad entre las perso-
nas inmersas en una y otra relación, y
no la falta de titularidad del derecho,
porque esta se resolverá al momento
de expedirse la sentencia.
A nuestro parecer, el criterio adoptado por
la sala suprema en esta sentencia no es ade-
cuado, puesto que consideramos que acoge
un concepto de legitimación desfasado, el
mismo que ya ha sido aclarado por la doc-
trina e incluso por la misma Corte Suprema
en otras sentencias.
Al respecto, en el análisis que desarrollamos
en el numeral 2 de este artículo, citamos la
Casación Nº 2204-2001-Lima, en la cual, la
Corte Suprema indicó:
(…) la comprobación al inicio del pro-
ceso de coincidencia de la relación jurí-
dica procesal con la relación derecho sus-
tantivo no es condición ni presupuesto de
la acción, pues eso lo se establecerá en el
momento en que se pronuncie la senten-
cia; y que estar legitimado en la causa
significa tener derecho a exigir que se
241

Comentario relevante
del autor
Estar legitimado en la causa signi-
fica tener derecho a exigir que se
resuelva sobre las peticiones pro-
puesta en la demanda, que es la
corriente que acepta este Tribunal
Supremo.
resuelva sobre las peticiones propuesta
en la demanda, que es la corriente que
acepta este Tribunal Supremo (el resal-
tado en negrita es nuestro).
Como se aprecia, la misma Corte Suprema
en una sentencia anterior ya ha señalado que
“la coincidencia de la relación jurídica pro-
cesal con la relación derecho sustantivo no
es condición ni presupuesto de la acción”,
y que estar legitimado “significa tener dere-
cho a exigir que se resuelva sobre las peticio-
nes propuesta en la demanda”; es decir, una
posición totalmente contraria a la que adop-
tada en la sentencia que venimos analizando.
Cabe precisar que nuestra posición respecto
al concepto de legitimación para obrar, no
la sustentamos solamente en dicha senten-
cia, sino que es el parecer mayoritario de la
doctrina actual, así por ejemplo, Ledesma
(2008) comenta que:
[L]a doctrina procesal contemporánea se
inclina por esta última (que pueda existir
legitimación sin que exista titularidad del
derecho), (…); las partes pueden estar legi-
timadas para que la causa tenga o no el dere-
cho o la obligación sustancial, sea deman-
dante o demandado; la legitimación no es
requisito de la sentencia favorable sino
de una sentencia válida de fondo. (p. 375)
242 pp. 237-243 • ISSN 2305-3259 • ENERO 2019 • Nº 67 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
De otro lado, en la sentencia materia de
comentario, la Sala Suprema señala que “la
resolución impugnada contiene una motiva-
ción aparente; pues, los argumentos expues-
tos por la Sala Superior son impertinentes
para resolver la excepción de falta de legi-
timidad para obrar de la demandante; pues
ha analizado los fundamentos de la preten-
sión postulada, como por ejemplo, la titula-
ridad del derecho invocado por la recurrente,
en vez de determinar si la accionante estaba
habilitada por el ordenamiento jurídico para
interponer la demanda”.
Sobre este punto también nos encontramos
en desacuerdo, puesto que la legitimación
para obrar, no es examinar la coincidencia de
sujetos de la relación procesal y material, sino
analizar la titularidad del derecho, conforme
a los sustentos que ya hemos mencionado
anteriormente, y puesto que hay casos que
un sujeto puede tener legitimación y no haber
formado parte de la relación sustantiva.
Conclusiones
Para que exista una relación jurídica proce-
sal válida en un proceso, deben concurrir los
llamados presupuestos procesales y los pre-
supuestos materiales, siendo uno de ellos, la
legitimación para obrar.
El concepto de legitimación para obrar ha
evolucionado en el tiempo, antes se seña-
laba que para la existencia de legitimación
para obrar tenía que darse la coincidencia de
las partes de la relación jurídica material y
procesal. El criterio actual señala que quizá
no haya identidad entre la relación jurídica
material y procesal, pero en el proceso se
tiene que acreditar la existencia de la titulari-
dad del derecho.
En el caso analizado, la Corte Suprema
entiende por legitimación la identidad entre
 PROCESAL CIVIL | PROCESOS

las personas de la relación material y pro-
cesal y no la falta de titularidad del dere-
cho, adoptando un criterio que ha sido supe-
rado por la doctrina e incluso por la misma
Corte en sentencias anteriores, en la que se
entiende por legitimación, el derecho a exigir
que se resuelva sobre las peticiones propues-
tas en la demanda.
ŠŠ Referencia bibliográfica
Ledesma Narváez, M. (2008). Comentarios al
Código Procesal Civil. Lima: Gaceta Jurídica.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 67 • ENERO 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 237-243 243