La conquête
de l’espace
L
a conquête de l’espace est l’un des faits mar-
quants du XXe siècle. Psychologiquement,
elle a donné aux hommes la joie d’une
emprise nouvelle sur le monde, l’un des coups de
boutoir significatifs dans le mur de l’impossible
ou, au moins, de l’inconnu. Socialement, par le
développement explosif des télécommunications
Encadré 1
La préhistoire des activités spatiales
Avant d’analyser l’histoire et de conjecturer le futur des
activités spatiales,quelques mots sur la « préhistoire ».Limitons-
nous à l’évocation de 4 pionniers universellement reconnus :
• Robert Esnault-Pelterie (Paris 1881-Nice 1957), l’inven-
teur, entre autres, du « manche à balai » des avions, s’inté-
resse dès 1907 à la théorie de la propulsion par réaction et
aux possibilités offertes par les fusées pour les missions
interplanétaires ;
• Robert Goddard (Worcester 1882-Baltimore 1945) lance
à Worcester (États-Unis) en 1926 la toute première fusée,
très modeste, à ergols liquides ;
• Herman Oberth (Hermannstadt 1894-Nuremberg 1989)
publie à Munich en 1929 le premier véritable traité d’as-
tronautique. Il sera aux côtés de Wernher von Braun aux
États-Unis de 1955 à 1960.
• Serguei Korolev (Jitomir 1906-Moscou 1966), Ukrainien,
réalise en 1933, la première fusée soviétique à propergols
liquides. Constamment perfectionnée, la fusée de Korolev,
Zermiorka, sera le fer de lance du programme spatial sovié-
tique.
Cette préhistoire se termine vers 1945. Les fusées alle-
mandes V2, mises au point par Wernher von Braun et son
équipe à Peenemunde, sont les véritables précurseurs directs
des lanceurs spatiaux. Avec la guerre froide allait vraiment
s’engager la lutte pour l’espace.
Hubert Curien
et de la diffusion de l’information, elle a apporté
une nouvelle respiration, au rythme plus soutenu
et parfois aussi de teneur plus profonde. Elle a exa-
cerbé les affrontements jusqu’à la renormalisation :
la guerre froide était aussi une lutte de prestige sur
Terre comme dans l’espace (voir encadré 1).
Économiquement, elle a provoqué de nouvelles
compétitions et conduit à des coopérations origi- 133
nales. Les relations Europe-Amérique ont dû être
définies dans ce champ nouveau. Les Européens
n’ont pas à regretter leurs prises de position sou-
vent marquées du sceau d’une nécessaire fermeté.
Les techniques spatiales sont bien loin d’être
devenues routinières. Elles restent, dans de nom-
breux domaines, un moteur essentiel de progrès,
tant en électronique et informatique qu’en méca-
nique et énergétique. La maîtrise de l’espace sera
longtemps encore, sans doute, un passage obligé
pour un développement ambitieux.
1. Technique et politique
URSS-ÉTATS-UNIS :
LA GUERRE FROIDE POUR LA SÉCURITÉ
ET LE PRESTIGE
Les deux superpuissances, États-Unis et URSS,
devaient tout naturellement s’intéresser spéciale-
ment à deux secteurs où les démonstrations de
puissance et de prestige avaient des vertus de haute
 RAMSES 2000
visibilité : la maîtrise de l’armement nucléaire et
la conquête de l’espace. Les États-Unis, enrichis
de quelques compétences notoires issues notam-
ment d’Allemagne, se savaient bien placés en vue
de l’aventure spatiale. L’URSS, quant à elle, béné-
ficiait d’une base technique solide et disposait d’un
régime politique tel qu’une activité déclarée prio-
ritaire ne pouvait connaître aucune sorte d’obs-
tacle ou de réticence interne. L’encadré 2 énumère
les étapes essentielles de la compétition spatiale
soviéto-américaine. On y voit que les Soviétiques
ont marqué les premiers points : satellisation de
Spoutnik avant celle d’Explorer, mise en orbite de
Youri Gagarine avant celle de John Glenn. L’honneur
américain ne pouvait pas être une troisième fois
bafoué. Ce sera un Américain qui marchera le pre-
mier sur la Lune. De juillet 1969 à décembre 1972,
6 vaisseaux Apollo ont permis à 12 astronautes
d’aller sur la Lune et de ramener sur Terre, pour
analyse, près de 400 kilogrammes de roches
lunaires.
L’opinion internationale n’établit pas alors véri-
tablement de classement entre les deux super-
puissances spatiales. Chacune a son style et ses
134
spécialités. Mais, si le prestige est la motivation
première retenue par les observateurs, les objec-
tifs militaires sont évidemment très présents. En
URSS, tout le support technique spatial est mili-
taire, ainsi que la formation des cosmonautes. Aux
États-Unis, le budget spatial du département de la
Encadré 2
Les jours de gloire de l’URSS
et des États-Unis
• 4 octobre 1957 : Premier satellite artificiel, Spoutnik 1
(URSS).
• 31 janvier 1958 : Premier satellite américain, Explorer 1
(États-Unis).
• 12 avril 1961 : Premier homme satellisé, Youri Gagarine
(URSS).
• 20 février 1962 : Premier vol orbital américain, John Glenn
(États-Unis).
• 21 juillet 1969 : Débarquement sur la Lune de Neil
Armstrong et Edwin Aldrin (mission Apollo 11, États-Unis).
• 19 avril 1971 : Mise en orbite de la première station spa-
tiale, Saliout 1 (URSS).
• 14 mai 1973 : Mise en orbite de la première station spa-
tiale américaine, Skylab.
• 17 juillet 1975 : La poignée de main dans l’espace, jonc-
tion dans l’espace d’un vaisseau Apollo (États-Unis) et d’un
vaisseau Soyouz (URSS).
Défense est supérieur au budget civil géré par la
NASA. En 1983, le président Reagan lance
l’« Initiative de défense stratégique » (IDS) connue
aussi sous le nom de « guerre des étoiles ». Il s’agit
pour les États-Unis d’éliminer, notamment à par-
tir de systèmes spatiaux, toute menace de missiles
balistiques intercontinentaux. En 10 ans, plus de
30 milliards de dollars ont été consacrés à l’IDS.
Le programme en tant que tel a été abandonné en
1993. Il a alimenté, au cours de cette décennie, une
activité de recherche et développement très béné-
fique pour un grand nombre de laboratoires et de
firmes industrielles. En effet, la conception d’un
bouclier efficace protégeant les États-Unis contre
d’éventuelles agressions aériennes et spatiales exi-
geait le développement de connaissances nouvelles
aussi bien en électronique qu’en optique et en
science des matériaux, ainsi que l’invention de sys-
tèmes originaux en télécommunications, automa-
tismes, détection et guidage.
LA FRANCE ET L’EUROPE
FACE AUX DEUX SUPERGRANDS
La France, l’Allemagne, la Grande-Bretagne,
l’Italie pouvaient nourrir des ambitions légitimes
dans la participation au développement des tech-
nologies spatiales. Mais quelle politique ces nations
devaient-elles adopter face à la bipolarisation dra-
conienne du secteur ? Pour l’Allemagne de l’après-
guerre, la réponse paraissait univoque : mettre en
valeur ses acquis techniques en collaboration avec
ses voisins européens de l’Ouest et faire confiance
aux Américains en cas de nécessité. La France
gaullienne ne pouvait tenir exactement ce langage.
À quoi bon, par exemple, développer des satellites
si nous n’avions pas, aussi, la maîtrise des lanceurs
pour en assurer la mise en orbite ? L’indépendance
française ou européenne est incompatible avec
l’existence de maillons manquants.
En 1962, la France met en place un établisse-
ment, le Centre national d’études spatiales (CNES),
pour assurer la conduite des grands programmes
nationaux et des participations aux programmes
internationaux. Pierre Auger en est le premier pré-
sident. Il a une vision internationale tout autant
que nationale. Il œuvre donc pour l’instauration
quasi concomitante d’un organisme international,
l’ESRO (European Space Research Organiza-
tion), qui concevra et réalisera des satellites scien-

tifiques de bonne qualité, orientés vers les
recherches sur le géomagnétisme et l’ionosphère.
Mais qu’allait-on faire pour les lanceurs ? Les
Français étaient déjà engagés dans un programme
de vecteurs militaires qui devait conduire à la fusée
Diamant lancée à partir de 1965. Mais ils souhai-
taient aussi développer un lanceur plus lourd, pour-
quoi pas en coopération européenne si les condi-
tions d’utilisation n’entraînaient pas de contrainte
politique. Ainsi naquit le programme Europa confié
à un second organisme spatial européen, l’ELDO
(European Launcher Development Organization)
(voir encadrés 3 et 4).
L’ÉCHEC D’« EUROPA »
MÈNE AU SUCCÈS D’« ARIANE »
Le lanceur envisagé devait être constitué d’un
premier étage britannique, d’un deuxième français
et d’un troisième allemand. Il devait être lancé de
Woomera en Australie. En 1966, le programme fut
réorienté vers la construction d’un lanceur plus
puissant, Europa II, qui partirait de Kourou. Tous
les essais à Woomera et le premier lancement en
1971 à Kourou furent infructueux. Ce fut la crise.
Il est vrai que la conception et la réalisation d’Europa
tenaient plus, apparemment, des méthodes prati-
quées il y a quelques millénaires pour l’érection
de la tour de Babel que de celles que requiert la
conduite à bonne fin d’un programme technolo-
gique délicat.
Europa est alors abandonné. Sous l’impulsion
des Français, un nouveau départ est pris qui conduit
à la famille Ariane dont le premier lancement de
Kourou, le 24 décembre 1979, est parfaitement
réussi. La construction d’Ariane avait été saine-
ment organisée. Le CNES était le maître d’œuvre,
agissant par délégation de l’ESA, la nouvelle
Agence spatiale européenne qui avait regroupé
l’ESRO et l’ELDO. La société Aérospatiale était
l’architecte industriel pour l’ensemble de la fusée.
La France avait pris à sa charge 64 % du finance-
ment, l’Allemagne 20 %. Plus de 50 sociétés indus-
trielles européennes étaient impliquées.
Le programme Ariane s’est mis en place dans
un contexte politique intéressant. Allemands et
Français avaient formé en 1967 un consortium afin
de construire en coopération deux satellites de télé-
communications, nommés symboliquement
« Symphonie », qui auraient dû être mis en orbite
La conquête de l’espace
par Europa. Or plus d’espoir d’Europa, mais pas
encore d’Ariane… Le consortium a donc acheté
au fournisseur de fusées américaines, en s’enga-
geant toutefois à ne faire aucun usage commercial
des satellites Symphonie : les Américains, qui avaient
un monopole dans ce secteur, ne pouvaient y renon-
Encadré 3
La France et l’Europe dans l’espace
• 1965 (26 novembre) : Mise en orbite du premier satellite
français Astérix (A1) au moyen du lanceur Diamant à par-
tir d’Hammaguir. La France devient la troisième puissance
spatiale, après l’URSS et les États-Unis.
• 1968 (avril) : Le centre spatial de Kourou (Guyane) est
opérationnel.
• 1974 (19 décembre) et 1975 (27 août) : Lancement (par
une fusée américaine en raison de l’échec du programme
européen de fusées Europa) de 2 satellites franco-allemands
de télécommunications Symphonie.
• 1977 : Lancement de Météosat 1, premier satellite météo-
rologique européen.
• 1979 (24 décembre) : premier lancement de la fusée
Ariane.
• 1982 : Jean-Loup Chrétien séjourne 7 jours à bord de la
station orbitale Saliout 7.
• 1985 : La sonde européenne Giotto lancée par Ariane sur-
vole la comète de Halley.
• 1986 (22 février) : Lancement du premier satellite de la 135
série Spot, pour l’observation optique de la Terre (France,
avec la collaboration de la Suède et de la Belgique).
• 1991 (17 juillet) : Lancement du premier satellite de la
série ERS pour l’observation radar de la Terre (Agence spa-
tiale européenne).
• 1992 (10 août) : Lancement par Ariane du satellite océa-
nographique franco-américain Topeix-Poséidon.
• 1995 : Mise en œuvre du satellite ISO (Agence spatiale
européenne) pour l’astronomie infrarouge.
• 1998 : Arianespace conserve sa position mondiale pré-
dominante sur le marché des lancements en orbites géo-
stationnaires.
Encadré 4
Institutions françaises et européennes
• 1962 : CNES, Centre national d’études spatiales (France).
• 1964 : ESRO, European Space Research Organization, et
ELDO, European Launcher Development Organization.
• 1975 : ASE-ESA, Agence spatiale européenne qui prend
le relais de l’ESRO et de l’ELDO.
• 1980 : Arianespace (commercialisation des lanceurs euro-
péens).
• 1982 : Eutelsat (organisation intergouvernementale euro-
péenne pour la mise en œuvre, l’exploitation et l’entretien
d’un secteur spatial de télécommunications).
• 1986 : Eumetsat (organisme intergouvernemental euro-
péen pour l’exploitation de satellites météorologiques).
 RAMSES 2000

cer pour le seul bénéfice de la vente de deux fusées. Tableau 1

Les satellites Symphonie, réussite technique mais Contributions des États-membres au budget de
échec commercial, furent donc lancés d’Amérique, l’Agence spatiale européenne (budget 1999, en %)
confirmant ainsi le point de vue français : l’Europe
ne pourrait jouir d’une véritable indépendance spa- Programmes Programmes Total
tiale, politique et commerciale, qu’en disposant de obligatoires optionnels
ses propres moyens de lancement. Autriche 2,35 0,98 1,34
Belgique 3,41 6,08 5,38
LA FRANCE DANS L’EUROPE Danemark 1,63 0,91 1,10
Finlande 1,07 0,46 0,67
France 19,56 32,62 29,23
Les scientifiques européens peuvent légitime- Allemagne 24,77 25,27 25,14
ment se prévaloir d’avoir été les pionniers dans la Irlande 0,58 0,14 0,25
construction de l’entité Europe. La recherche au Italie 14,28 13,68 13,83
temps présent exige dans bon nombre de secteurs Pays-Bas 4,35 3,39 3,64
Norvège 1,48 0,75 0,94
des investissements lourds et rapidement obsoles- Espagne 7,05 3,61 4,50
cents. Des exemples particulièrement évidents sont Suède 2,65 2,62 2,63
la physique des particules et les sciences de Suisse 3,85 3,18 3,36
Royaume Uni 12,95 6,33 8,05
l’Univers. Le CERN (Centre européen de
recherches nucléaires), créé en 1952, est l’arché- Total 100 100 100
type de tels organismes internationaux. Il est Total en mil-
liards d’euros 0,589 1,678 2,267
exploité en commun par les physiciens de 20 pays
européens et leurs associés et invités du reste du
monde. L’Europe s’est ainsi placée dans une situa-
tion de compétition équilibrée et fructueuse avec son intérêt pour les programmes optionnels, et tout
l’Amérique. Aucun pays européen n’aurait pu rai- spécialement le programme Ariane. La délégation
136
sonnablement, à lui seul, se doter d’accélérateurs française au conseil de l’ESA est dans une posi-
à un tel niveau de performance. Le succès du CERN tion qui requiert quelque habileté pour conjuguer
a été pour beaucoup dans la mise en place, une la défense légitime des acquis nationaux et la volonté
dizaine d’années plus tard, des organismes euro- d’assurer la cohésion du puzzle européen. Mais ce
péens dédiés à l’espace. Mais l’affaire était là moins problème n’est pas seulement celui de l’espace !
simple, car plus directement impliquée dans les Le Conseil de l’ESA s’est réuni les 11 et 12 mai
intérêts économiques et industriels de chacun des 1999 au niveau ministériel pour définir les pro-
partenaires. Chaque État-membre était non seule- grammes à mener dans les 10 ans à venir.
ment désireux de pouvoir, grâce à l’étiquette L’encadré 5 résume les dispositions essentielles
« Europe », accéder à la cour des Grands, mais arrêtées à l’occasion de cette réunion.
aussi de ne pas se laisser abusivement dominer par
les plus volumineux de ses associés européens.
À l’Agence spatiale européenne, qui groupe
14 États-membres, les contributeurs principaux 2. L’espace au quotidien
sont, dans l’ordre, la France, l’Allemagne, l’Italie
et la Grande-Bretagne (voir tableau 1). Le statut Aujourd’hui l’espace est une réalité non seule-
de cette Agence comporte, d’ailleurs, une dispo- ment scientifique et politique mais aussi indus-
sition louable. Les programmes gérés sont de deux trielle. Les applications sont d’un usage quotidien
types : obligatoires ou optionnels. Les contribu- pour nos contemporains. Deux domaines essen-
tions au financement des programmes obligatoires tiels sont exploités, outre l’exploration scientifique
sont calculées au prorata du PNB de chacun des de l’Univers : les télécommunications et la ges-
membres. Celles des programmes optionnels sont tion rationnelle de la planète Terre. Pour mettre en
ajustées selon l’intérêt de chaque État pour chaque œuvre de tels programmes, il faut disposer de
projet. Le fait que la France soit la première dans moyens de transports de la Terre vers l’espace. La
la liste des financeurs de l’ESA est la marque de maîtrise du présent et la prospective dépendent

fondamentalement du développement des vecteurs
destinés à la mise en orbite des satellites.
LES LANCEURS SPATIAUX
Nous avons rappelé les initiatives françaises et
européennes qui nous ont amenés à occuper, avec
les fusées de la famille Ariane, une place de pre-
mier plan sur le marché mondial des lancements
commerciaux. Quel est l’état présent de la concur-
rence ?
Aux États-Unis, outre la navette spatiale, les lan-
ceurs Delta de Boeing et Atlas de Loockheed-
Martin sont actifs sur le marché. Ces deux com-
pagnies préparent, avec l’aide de l’US Air Force,
de nouveaux modèles moins onéreux, qui seront
en compétition avec Ariane 5. Les fusées russes
sont aussi bien présentes. Soyouz a été repris en
main avec succès par la société euro-russe Starsem
(voir encadré 6). Proton est commercialisé en joint-
venture par Lookheed-Martin (États-Unis) et
Krounichev (Russie). Les Chinois et les Japonais
procèdent aussi à des tirs commerciaux.
Deux exigences s’imposent à l’industrie des lan-
ceurs : la qualité des bases de lancement et la diver-
sification des produits.
Encadré 5
Le programme spatial européen
à long terme
Le Conseil de l’Agence spatiale européenne, réuni au
niveau ministériel les 11 et 12 mai 1999, a pris les décisions
suivantes :
• mise en place du programme « Planète vivante » pour
l’étude de l’environnement. Les sciences de la Terre se his-
sent ainsi à un niveau comparable aux sciences de l’Univers
dans le programme de recherches spatial ;
• renforcement de l’industrie européenne des lanceurs, avec
financement du programme Ariane 5 Plus. Le petit lanceur
Vega fera l’objet d’une action à définir ;
• lancement du programme Galileo, en coopération avec
l’Union européenne pour le téléguidage des moyens de
transports à terre, sur mer et dans les airs ;
• développement des systèmes de télécommunications. La
télémédecine et le télé-enseignement feront l’objet d’un
intérêt soutenu ;
• partenariat dans la Station spatiale internationale ;
• le programme scientifique est confirmé. 6 missions nou-
velles sont mises à l’étude.
Cette réunion a confirmé la cohésion européenne en
matière de politique spatiale civile.
La conquête de l’espace
L’orbite géostationnaire possède un intérêt essen-
tiel pour les satellites de télécommunication ou
d’observation globale de la Terre : cette orbite équa-
toriale circulaire à 36 000 kilomètres est telle que
la vitesse angulaire du satellite est égale à celle de
la rotation de la Terre. Le satellite apparaît donc
fixe aux utilisateurs terrestres. Pour atteindre le
plus économiquement possible cette orbite
« GEO », il est avantageux d’effectuer le lance-
ment à partir d’une base équatoriale. Les tournants
dans l’espace sont très coûteux en énergie, donc
en masse de carburants. Kourou, situé au voisi-
nage immédiat de l’équateur, présente ainsi, pour
ce type de lancement, un avantage de 17 % sur Cap
Canaveral. Le tableau 2 dénombre les satellites
géostationnaires commerciaux mis en orbite en
1998. On y constate le succès d’Arianespace sur
ce marché. Il ne paraît pas impossible que, dans
l’avenir, les Européens proposent à des opérateurs
de fusées autres qu’Ariane d’effectuer des tirs à
partir de la base guyanaise si des arrangements
intéressants peuvent être conclus (voir encadré 5).
À défaut de disposer de territoires équatoriaux
idoines, une autre solution consiste à acheminer
sur l’océan une base flottante. C’est ainsi que les 137
Américains ont réalisé un pas de tir sur une plate-
forme, et procédé à un tir démonstratif de la fusée
ukraino-russe « Zenith » dans l’océan Pacifique
en mars 1999. L’opération est nommée tout natu-
rellement Sea Launch. La faisabilité de ce type de
lancement est démontrée. Reste à en prouver les
mérites économiques. Ceci pourrait aussi intéres-
ser les Japonais dont la base de Tanegashima n’est
pas dans une situation géographique idéale.
Quant aux Chinois, dont l’activité spatiale est
très respectable, ils proposent à la clientèle leur
Tableau 2
Satellites géostationnaires commerciaux mis en
orbite en 1998
Nombre Lanceur Société de commercialisation
du lanceur
13 Ariane Arianespace (Europe)
3 Atlas Joint-Venture
3
3
Proton
Delta
}
ILS Loockheed-Martin + Krounichev
(États-Unis + Russie)
Boeing (États-Unis)
2 Longue Marche China-Great-Wall
 RAMSES 2000
fusée « Longue Marche » qui a réalisé au total
6 lancements en 1998. Mais il n’est pas inutile de
rappeler que les États-Unis pratiquent une poli-
tique de restriction sur les quotas et les licences
d’exportation vers la Russie et la Chine. Les
constructeurs américains de satellites doivent obte-
nir de leurs autorités une licence d’exportation
pour effectuer le lancement en territoire étranger.
Cette politique est aussi susceptible de gêner, ne
l’oublions pas, le développement commercial des
lanceurs européens. Les lanceurs Ariane ne pour-
raient se satisfaire du marché européen. Il est utile
de rappeler à ce propos que l’Europe investit 5 fois
moins d’argent dans le spatial civil et 20 fois moins
dans le spatial militaire que les États-Unis. Des
politiques d’alliances ne sont donc pas à récuser
pour l’avenir. La société Arianespace, qui gère les
intérêts industriels et commerciaux de la famille
des lanceurs Ariane, sera d’autant mieux placée
pour des discussions de cette nature dans l’avenir
qu’elle pourra disposer d’une gamme de lanceurs
diversifiés et toujours aussi performants.
La diversification des moyens de lancement est
une obligation de plus en plus claire. On peut pré-
138
voir un rythme d’une trentaine de satellites géo-
stationnaires à lancer chaque année, dont près de
la moitié pourrait dépasser 4 tonnes, la masse des
moins volumineux se situant autour de 2,5 tonnes
(un bon profil pour réaliser des lancements doubles).
D’autre part, le marché de lancement des essaims
de petits satellites de télécommunication est en
développement rapide bien que l’enthousiasme
récent pour ce mode de télétransmission soit,
semble-t-il, en voie de modération. Pour répondre
à tous les besoins, il sera donc nécessaire d’offrir
une gamme de lanceurs dont la capacité s’étage
entre la mise en orbite d’engins d’une dizaine de
tonnes en orbite géostationnaire et de l’ordre de la
tonne en orbite basse (« LEO » : Low Earth Orbit)
ou moyenne pour les constellations de petits satel-
lites. Pour Arianespace et l’Agence spatiale euro-
péenne, cela implique un effort de développement
dans les deux extrémités du spectre : un lanceur
lourd « Ariane 5 Plus » et un petit lanceur « Véga ».
Ces deux projets sont inscrits dans la program-
mation (Ariane 5 Plus avec fermeté, Véga sous
quelques conditions).
Peut-on, d’autre part, prévoir un changement
radical dans les techniques de réalisation de lan-
ceurs ? L’idée de passer des lanceurs consommables
à des engins partiellement, voire totalement, réuti-
lisables est, bien sûr, toujours actuelle. L’expérience
de la navette spatiale américaine n’a pas été, à ce
propos, financièrement convaincante, mais d’autres
voies sont à l’étude. Il est clair, en tout cas, que les
technologies de l’aéronautique et de l’espace sont
de plus en plus solidaires. Une fusée réutilisable,
un peu comme un avion de ligne, serait en prin-
cipe idéale. Mais est-ce vraiment économiquement
possible ?
En tout cas, la tendance à une surveillance plus
stricte de la non-pollution de l’espace ne pourra
que s’affirmer. Les lanceurs classiques, non réuti-
lisables, sont sources de « débris » disséminés dans
l’espace qui ne sont pas sans danger pour les satel-
lites. L’ONU a constitué un groupe d’études à ce
propos et diverses organisations, telle l’Académie
internationale d’astronautique, ont produit des rap-
ports qui, sans être dramatiquement inquiétants,
méritent d’être pris au sérieux. La réglementation
sur les débris est un des aspects du droit de l’es-
pace, activité en plein développement1.
Encadré 6
Un exemple de nouvelle société
internationale proposant des moyens
de lancements spatiaux : STARSEM
STARSEM est le fruit d’un partenariat innovateur entre
l’agence spatiale russe RKA, le centre spatial de Samara
(Grande-Bretagne),Arianespace et Aérospatiale-Matra. Les
lanceurs exploités sont de la famille Soyouz, diversifiés en
3 versions. Les équipes de construction de ces fusées peu-
vent se prévaloir du lancement réussi de 1 600 missions
depuis 1967.
Le rapprochement Est-Ouest permet à STARSEM de béné-
ficier des capacités commerciales développées par le pro-
gramme européen Ariane. D’autre part, plusieurs éléments
des nouveaux lanceurs Soyouz sont issus du système Ariane
(la coiffe, par exemple).
STARSEM peut réaliser, de Baïkonour, une douzaine de
lancements par an. 3 lancements ont déjà été effectués. Les
performances sont de l’ordre de 5 tonnes en orbites basses
ou moyennes, bien adaptées à la mise en place de constel-
lations de petits satellites. En orbite de transfert géosta-
tionnaire, les performances sont de l’ordre de 1,2 tonne.
Dans la mesure où ces lanceurs opèrent dans des gammes
non concurrentes d’Ariane, un accord pourrait être trouvé
pour les lancer de Kourou.
1. Voir Lafferranderie et Crowther (1997).

L’ESPACE AU SERVICE
DE LA COMMUNICATION
Les deux ou trois dernières années de la décen-
nie 1990 marquent un tournant dans les activités
spatiales orientées vers la communication.
La téléphonie mobile s’oriente, en particulier,
vers l’usage de constellations de petits satellites
en orbite basse, telles qu’Iridium et Globalstar.
Cette nouvelle technologie a d’ailleurs entraîné un
changement de comportement des industriels.
L’ampleur des programmes et des travaux de
recherche et de développement sous-jacents conduit
à des partenariats mondiaux entre les grandes com-
pagnies américaines, japonaises, russes et euro-
péennes. C’est plus de 600 satellites (en constel-
lations ou géostationnaires) dont la construction
est prévue pour les 5 ans à venir (1999-2003). La
mise en place des constellations conduit à des
études originales non seulement sur la structure
des satellites, mais aussi sur la gestion coordon-
née de tous ces engins évoluant dans l’espace.
Notons aussi la tendance générale, due en parti-
culier à la dérégulation, à la prise en main par les
grandes compagnies industrielles du triple métier
d’investisseur, de constructeur et d’opérateur.
Après la télévision, la radiodiffusion numérique
par satellites est sur la voie d’un développement
prometteur. Pour la radio comme pour la télévi-
sion, les satellites, notamment géostationnaires,
constituent le vecteur idéal pour desservir une
population très dispersée. Des systèmes tels
qu’Arabsat, Afristar et bientôt Rascom répondent
à ces besoins, et bien d’autres sont à l’étude.
Pour les systèmes de transit de télécommuni-
cations très concentrés, destinés par exemple aux
relations transocéaniques entre zones de grande
densité de population, les liaisons par câbles en
fibres optiques restent très compétitives. Les dis-
cours entendus naguère sur la prédominance défi-
nitive et universelle des satellites sur le câble étaient
évidemment mal fondés.
Enfin, très proche des technologies de la com-
munication et du transport de données, celle de la
localisation et du guidage des mobiles de toute
nature, sur terre, sur mer ou dans les airs, prend
un remarquable essor. Le système américain GPS
est universellement connu et pratiqué. Les Russes
ont mis en place le réseau GLONASS. L’Europe
lance un programme nommé Galileo-Sat. Outre
La conquête de l’espace
les mérites techniques de ce programme, il convient
de souligner son intérêt politique au moins sous
deux aspects : d’une part, il évite que se mette défi-
nitivement en place un monopole américain dans
un secteur comportant des activités modernes ;
d’autre part, son développement implique une par-
ticipation financière à parts égales de l’ESA et de
l’UE. Cette coopération entre une agence de carac-
tère technique et la Commission européenne illustre
les rôles respectifs de deux entités, l’une technique
et l’autre politique, qui conjuguent leurs partici-
pations pour réaliser un programme dont l’usage
est en particulier justifié par une politique euro-
péenne de non-dépendance.
Il y a 10 ans encore, le financement des satel-
lites de télécommunications (au sens large) pro-
venait très majoritairement de sources gouverne-
mentales. Aujourd’hui les banques et les fonds de
pensions sont devenus des acteurs importants. Cette
tendance nouvelle se confirmera certainement si
les programmes-phares tels qu’Iridium et Globalstar
s’avèrent des succès non seulement techniques
mais aussi financiers. Mais les experts s’accordent
à prédire que les sources publiques de financement
sont encore indispensables pour l’essor de ce sec- 139
teur-clef du développement de la société moderne.
LA TERRE SOUS SURVEILLANCE :
UNE GESTION RATIONNELLE
DE NOTRE PLANÈTE
Que serait aujourd’hui un dispositif de défense
qui ne disposerait pas de systèmes de surveillance
par satellites ? À quoi bon entretenir des armées
aveugles ? Le National Reconnaissance Office
(NRO) américain dispose, dit-on, d’un budget
annuel de 6 milliards de dollars. Au temps de sa
splendeur des années 70 et 80, l’URSS lançait
chaque année une centaine de satellites dont les
deux tiers étaient destinés aux programmes de sécu-
rité. L’Europe est encore trop modeste dans ce
domaine2. La France, avec deux partenaires, l’Italie
pour 14 % et l’Espagne pour 7 %, a mis en place
un satellite militaire d’observation, Hélios. Pour
aller plus loin en Europe, il serait très souhaitable
que l’Allemagne s’engage résolument dans un pro-
gramme commun. L’Europe spatiale militaire ne
2. Voir Blamont (1999).
 RAMSES 2000
connaît pas, à présent, le succès de l’Europe spa-
tiale civile. Les événements politico-militaires
récents dans les Balkans ont apporté une nouvelle
démonstration d’un quasi-monopole américain en
matière d’observation stratégique et tactique.
Dans le domaine de l’observation civile, l’Europe
fait, en revanche, bonne figure. Le satellite fran-
çais Spot, dont le premier exemplaire a été mis en
orbite en 1986, s’est situé d’emblée à un niveau
global de performances au moins égal à celui des
satellites civils américains Landsat. Le cinquième
exemplaire, Spot 5, qui sera lancé en 2001, four-
nira des images avec une résolution de 3 mètres
au sol sur un champ large de 120 kilomètres. Depuis
1986, plus de 6 millions d’images ont été archi-
vées et sont accessibles aux utilisateurs. La société
Spot-image en assure la commercialisation. La
règle généralement adoptée pour la fixation du
prix de vente de ces produits est la couverture du
coût opérationnel du système, les dépenses d’in-
frastructure restant à la charge du financement
public.
Spot est un système essentiellement français,
avec une participation de la Belgique et de la Suède.
140
L’Allemagne n’avait pas souhaité s’associer à ce
projet et l’ESA n’avait donc pu l’inscrire dans ses
programmes. Une fois de plus, la fermeté fran-
çaise en politique spatiale a permis de prendre
place sur un créneau important. Depuis, l’ESA a
engagé et réussi un autre programme d’observa-
tion systématique de la Terre, non pas dans le
domaine visible, mais dans celui des ondes radar.
Les satellites ERS1 et ERS2, lancés en 1992 et
1995, permettent des observations très originales,
notamment sur les faibles déformations de la sur-
face du globe dans les zones sismiques.
Le satellite Envisat de l’ESA est destiné à l’étude
de l’environnement. Il embarquera plus d’une dou-
zaine d’instruments destinés à mesurer les para-
mètres les plus divers qui conditionnent l’envi-
ronnement terrestre. Ce satellite très chargé est
certainement le dernier en son genre. La tendance
actuelle est orientée vers la construction de satel-
lites plus spécifiques qui conduisent à des temps
de réalisation plus raisonnables et à des prix moins
élevés.
Le satellite franco-américain Topeix-Poseïdon
est exemplaire à bien des titres. Il est le fruit d’une
collaboration franco-américaine (CNES-NASA)
parfaitement ouverte et confiante. Lancé par Ariane
en 1993, il porte des altimètres extrêmement sen-
sibles, français et américains, qui dressent des cartes
de la surface des océans avec une précision de
l’ordre du centimètre. Les creux et les bosses à la
surface des mers sont le reflet à la fois du relief
sous-marin, des variations de la gravité terrestre
et des courants chauds ou froids. Jason sera le suc-
cesseur de Topeix-Poseïdon.
Mais les engins d’observation les plus familiers
du grand public sont les satellites météorologiques
géostationnaires qui nous envoient régulièrement
des images de la couverture nuageuse de la Terre.
Eumetsat (European Organization for the
Exploration of Meteorological Satellites), orga-
nisme intergouvernemental créé en 1986, a pour
mission la mise en place, le maintien et l’exploi-
tation des systèmes européens de satellites météo-
rologiques opérationnels, en liaison avec
l’Organisation météorologique mondiale (OMM).
Eumetsat exploite les satellites géostationnaires
Météosat et, à partir de 2002, 3 satellites EPS
(European Polar System) en orbite polaire basse.
Peut-on être optimiste sur les progrès des pré-
visions météorologiques dans les décennies à venir ?
Oui, mais pas triomphaliste. L’acquisition des don-
nées et leur traitement numérique continueront,
certes, leurs remarquables progrès. Mais les équa-
tions qui régissent l’aérodynamique ont, par nature,
une très grande sensibilité et une forte tendance à
la divergence. Quelle que soit la qualité des modèles
de simulation, ils s’écartent très vite de la réalité
s’ils ne sont pas fréquemment recalés sur l’obser-
vation. Des prévisions météorologiques sûres à
l’échéance d’un mois ne sont pas pour demain !
L’étude des variations climatiques à long terme
bénéficie considérablement des observations par
satellites menées dans des programmes très variés.
Les Français et les Russes étudient le bilan radia-
tif global de la Terre. Un partenariat de la France
avec le Japon permet la mesure globale du rayon-
nement solaire réfléchi par l’atmosphère et par la
Terre. À quel rythme la Terre est-elle susceptible
de se réchauffer ? Nous en saurons bientôt plus, et
avec plus de certitude.
L’environnement méditerranéen ne présente pas
un bilan de santé catastrophique. Il est cependant
jugé fragile et sensible aux rejets de la population
riveraine tout autant qu’à la pollution provenant
du trafic maritime. L’observation satellitaire est un
outil privilégié pour l’étude des équilibres et des

évolutions environnementaux dans cette région.
Avec l’accord des pays riverains, l’Union euro-
péenne soutient un important programme d’étude
et de surveillance des écosystèmes. La prévention
des catastrophes naturelles ou anthropiques est étu-
diée en liaison avec les autorités chargées de la
protection civile. Ces initiatives centrées sur la
zone méditerranéenne constituent un bon exemple
de coopération régionale au service des popula-
tions qui sont exposées aux mêmes types de dan-
gers. Les autorités responsables du développement
des techniques spatiales sont de plus en plus atten-
tives à aller au devant de ce type de besoins.
3. Rêves et réalités
DES HOMMES EN ORBITE
Depuis Youri Gagarine, un demi-millier
d’hommes et de femmes ont été satellisés. Avec la
station Mir, succédant aux Saliout, les Soviétiques,
maintenant les Russes, sont devenus les champions
des séjours de longue durée en orbite. Depuis 1981,
les Américains exploitent leurs navettes spatiales.
Les Européens ont participé à ces programmes,
par la présence à bord d’astronautes ou de cos-
monautes (le premier fut Jean-Loup Chrétien à
bord de Saliout) et par la fourniture du laboratoire
Spacelab construit par l’Agence spatiale euro-
péenne (avec une forte participation allemande)
pour être embarqué dans la navette américaine.
La navette spatiale américaine peut être consi-
dérée sous deux aspects. D’abord comme un outil
pour la mise en orbite de satellites. La NASA avait
pensé qu’un engin en grande partie réutilisable
pourrait être plus économique pour le lancement
de satellites de toute nature qu’une fusée classique
non réutilisable. C’est la raison pour laquelle, dès
les années 70, ils ont concentré l’essentiel des
moyens consacrés au transport spatial sur ce type
d’engins, dont le pionnier a été lancé en 1981. Il
s’est avéré que le concept de navette habitée comme
moyen de lancement universel était économique-
ment erroné. Le surcoût dû à la sécurité de l’équi-
page embarqué est considérable ; l’exploitation et
l’entretien de ces vaisseaux de l’espace est prohi-
bitif pour un usage de routine (il est difficile d’éva-
luer le coût intégré d’un vol de la navette spatiale,
La conquête de l’espace
cependant beaucoup d’experts s’accordent pour le
fixer aux environs de 0,5 milliard de dollars). Après
avoir considéré avec condescendance les Européens
qui persévéraient dans l’exploitation et le perfec-
tionnement des lanceurs de la famille Ariane, les
Américains sont revenus à la fabrication de lan-
ceurs classiques. Ce qui ne fait oublier à personne,
cependant, la nécessité de concevoir, pour l’ave-
nir, des lanceurs de nouvelle génération, moins
onéreux et toujours plus sûrs.
Deuxième usage d’engins du type navette :
embarquer des expériences scientifiques ou tech-
niques qui bénéficient des « conditions spatiales ».
Il s’agit essentiellement de profiter du fait qu’à
bord d’un engin satellisé sur une orbite stable, la
force centrifuge due au mouvement équilibre exac-
tement la force d’attraction terrestre. C’est donc,
à bord, l’état d’apesanteur. En fait, les petites per-
turbations dues en particulier aux déplacements
des opérateurs dans l’habitacle font qu’il est plus
correct de parler de microgravité plutôt que d’ape-
santeur.
De nombreuses expériences ont déjà été réali-
sées à bord des stations spatiales et des navettes.
Les énergies mises en jeu par la pesanteur dans la 141
matière sont cependant faibles, comparées, par
exemple, aux énergies de liaisons interatomiques.
Malgré l’apparence souvent spectaculaire de l’état
d’apesanteur, le comportement intrinsèque de la
matière n’est pas essentiellement modifié et il faut
s’intéresser à des aspects très spéciaux de l’étude
des matériaux pour trouver un intérêt évident à la
suppression de la pesanteur : comportement au
voisinage des points de transition ou dans des états
critiques, élaboration de cristaux très fragiles, effets
de surface... D’ailleurs un certain nombre d’ex-
périences de ce type en apesanteur peuvent être
réalisées, avec des contraintes de temps certes beau-
coup plus restrictives, dans des tours où les échan-
tillons sont observés en chute libre ou à bord
d’avions manœuvrant en ménageant des temps,
nécessairement brefs, de vol en chute libre.
Il serait exagéré de prétendre que les études
faites jusqu’à présent sur la matière placée en état
d’apesanteur aient permis des découvertes cru-
ciales. Cependant, tout récemment, des expériences
de physique très fondamentale ont été proposées
sur la relativité générale et la détection des ondes
gravitationnelles. Pour ces thèmes d’expériences,
l’utilisation de l’espace est un apport considérable
 RAMSES 2000
en raison des grandes distances et des variations
de potentiel gravitationnel que l’on peut y exploi-
ter.
Une expérience particulièrement originale vient
d’être proposée par une équipe française (École
normale supérieure, Paris). Il s’agit de placer en
microgravité des atomes refroidis à l’extrême. Ainsi
privés de tout échange et de toute interaction
externes, ces atomes émettent des radiations lumi-
neuses de longueur d’onde parfaitement définie.
Comme la mesure précise du temps est fondée sur
celle des longueurs d’onde, on peut espérer réali-
ser ainsi des horloges 10 ou même 100 fois plus
précises que celles que les physiciens ont déjà mises
au point. La précision dans la mesure du temps
n’est pas seulement une coquetterie de savants.
C’est aussi la clef des techniques de compression
de l’information dans les systèmes de télécom-
munications.
Mais c’est sans doute vers la biologie et, plus
précisément, la physiologie que l’intérêt principal
se porte dans la définition des programmes de
recherche à bord de vaisseaux spatiaux. L’étude du
comportement d’organismes vivants en apesan-
teur est tout à fait originale. La verticale est une
142
référence essentielle pour les êtres évolués. Plus
de pesanteur, plus de verticale. La physiologie en
apesanteur est une nouvelle discipline, très pro-
metteuse. Si on veut se préparer pour l’avenir à
des missions spatiales habitées lointaines et longues,
par exemple vers la planète Mars, il est impératif
de connaître le comportement physique des futurs
passagers.
Au lendemain de la chute du mur de Berlin, la
NASA a proposé aux Russes la construction en
commun d’une station habitée internationale, à
laquelle seraient associées toutes les nations ayant
une compétence et une ambition spatiales. Cette
International Space Station est, il faut bien le dire,
le fruit plus d’une réflexion politique que d’un
besoin scientifique urgent. Les autorités améri-
caines ont souhaité, avec cette initiative, apporter
au monde la preuve spectaculaire que la guerre
froide était bien finie et que, main dans la main,
Américains et Russes proposaient à l’humanité
une coopération pacifique impliquant les techno-
logies les plus raffinées. L’Europe pouvait-elle se
mettre en retrait sous le seul prétexte, hélas très
pertinent, que la construction d’un engin aussi coû-
teux ne pouvait pas être classée parmi les toutes
premières priorités scientifiques ? L’ESA accepta
donc l’offre de participation présentée par la NASA.
Il lui en coûtera quelques centaines de millions
d’euros par an, le prix d’une solidarité américano-
européenne qui ne sera pas, espérons-le, sans pro-
voquer quelques retombées.
DES HOMMES SUR LA LUNE
La Lune est notre proche voisine, à 384 000 kilo-
mètres seulement. Un satellite naturel à une dis-
tance à peu près 10 fois supérieure à celle qui nous
sépare de l’« orbite géostationnaire » que nous
peuplons avec nos satellites artificiels de com-
munication et d’observation. Les missions habi-
tées américaines Apollo, de 1969 à 1972, ont consti-
tué l’exploit du siècle dans l’espace. Mais les
Soviétiques ont aussi inscrit à leur actif de nom-
breuses missions, certes non habitées, mais fruc-
tueuses : ils ont, en particulier, déposé sur le sol
lunaire les véhicules téléguidés Lunakhod qui ont
parcouru des dizaines de kilomètres.
Parmi les opérations lunaires récentes, la mis-
sion d’observation réalisée par le satellite améri-
cain Clémentine, en 1994, mérite d’être citée. Cette
sonde, conçue dans le cadre de l’IDS, a été réali-
sée en moins de deux ans, pour un coût relative-
ment modeste, en coopération entre le départe-
ment de la Défense et la NASA. Le satellite était
destiné non seulement à observer la Lune, mais
aussi à tester de nouvelles technologies pour des
satellites militaires. L’opération Clémentine est
ainsi considérée par les spécialistes comme exem-
plaire à de multiples points de vue.
Mais a-t-on l’intention d’implanter sur la Lune,
dans un futur plus ou moins proche, une base habi-
tée permanente ? Quel serait l’intérêt d’une telle
aventure ? La Lune peut constituer une base idéale
d’observation astronomique. Le manque d’atmo-
sphère supprime tout écran à la totalité du spectre
électromagnétique. La gravité et la sismicité sont
faibles : on dispose ainsi d’un socle parfait pour
implanter des collecteurs de rayonnements de très
grande taille. La face cachée de la Lune est, de
plus, protégée de tous les rayonnements parasites
émis par la Terre. Un observatoire sur la face arrière
de la Lune aurait donc de multiples atouts. Mais
les progrès incessants de la robotique sont tels que
l’on peut s’interroger sur la nécessité de la pré-
sence permanente d’opérateurs. Pour l’instant, il

ne semble pas que les agences spatiales aient consti-
tué des dossiers précis et chiffrés sur un tel projet
qui devrait d’ailleurs, pour des raisons politiques
plus encore peut-être que financières, être large-
ment international. Mais la préparation d’un accès
facile à la Lune est l’un des arguments régulière-
ment avancés par les promoteurs de stations spa-
tiales en orbite autour de la Terre, qui pourraient
servir de relais, et de base d’entraînement, à d’éven-
tuelles installations lunaires.
MARS, LE NOUVEAU PARI
Mais, en termes de pari, d’exploit, de rêve,
l’homme sur Mars pourrait bien être la nouvelle
visée glorieuse dans l’ascension vers l’espace au
cours du XXIe siècle. Dans 40 ans, 30 si tout va
bien ? En attendant, nous avons tant à apprendre
encore sur cette planète qui a pu ressembler à la
Terre dans un passé lointain. Sans se laisser entraî-
ner dans des déclarations aventurées, il est rai-
sonnable d’affirmer que, dans le système solaire,
Mars est le candidat le plus plausible à l’appari-
tion d’une forme de vie il y a plusieurs milliards
d’années.
Chacun a suivi avec émotion et passion les évo-
lutions du petit robot mobile américain sur le sol
martien : la mission Pathfinder a été un énorme
succès médiatique en même temps qu’un superbe
exploit technique. Pour les années qui viennent,
plusieurs programmes martiens ambitieux sont en
préparation. L’ESA propose la mission Mars-
Express qui pourrait être lancée en 2003, pour éta-
blir avec précision la cartographie chimique et
minéralogique de la planète. La NASA met beau-
coup d’espoir dans le programme Mars Sample
Return qui devrait ramener sur Terre, en 2005, des
échantillons pertinemment récoltés sur le sol mar-
tien. Les planétologues français participeront au
choix des sites de récoltes et à l’analyse des échan-
tillons ramenés. Cette mission de retour d’échan-
tillons martiens est ambitieuse. Elle est cruciale
pour la connaissance de Mars et de son évolution.
Si Mars, notre voisine, est l’un des principaux
points de mire de nos contemporains dans l’ex-
ploration du système solaire, les autres planètes et
leurs satellites, leurs comètes et, avant tout, le Soleil
lui-même ne sont pas négligés. L’ESA, par exemple,
scrute le Soleil avec son satellite-observatoire Soho ;
elle a lancé avec la NASA une mission dite
La conquête de l’espace
Huygens-Cassini vers Titan, principal satellite de
Saturne, qui présente d’intéressantes analogies
avec la Terre. Pour sonder les mystères de l’espace
profond, le télescope spatial Hubble – développé
et exploité en coopération entre la NASA et l’ESA,
lancé en 1990, révisé en orbite en 1993 de manière
habile et efficace – est la providence des astro-
physiciens.
4. « Faster, Better,
Cheaper »
Pour convaincre, il n’est pas inutile d’user de
formules accrocheuses. On le sait bien à la NASA,
dont l’administrateur Dan Goldin résume en un
trinôme lapidaire les impératifs qu’il s’est fixés :
« Faster, better, cheaper ». Cette formule, tous les
responsables spatiaux sont prêts à l’adopter pour
définir le contenu, le coût et le calendrier de leurs
programmes. Cela vaut tout autant pour les auto-
rités du secteur public œuvrant avec des moyens
gouvernementaux, que pour les responsables indus-
triels en charge des intérêts de leurs compagnies.
143
Better, c’est quasiment une évidence dans un
secteur concurrentiel et qui est toujours l’une des
locomotives du progrès technique dans l’industrie
de pointe. De la science des matériaux à l’élec-
tronique, de l’informatique à la gestion des sys-
tèmes complexes, il n’est pas de discipline qui ne
soit sollicitée pour la conception et la mise en œuvre
de systèmes spatiaux. Encore faut-il que le légi-
time souci de ne pas prendre de trop grands risques
en innovant radicalement ne constitue pas un frein
à l’imagination.
Faster : sommes-nous donc si pressés ? Oui. Le
temps de mise en œuvre de programmes nouveaux
dans l’espace (calculé de la naissance de l’idée à
la mise en œuvre de satellites en orbite) peut être
actuellement, sans scandale, de l’ordre de 10 ans ;
réduire ce délai (à 2 ans par exemple) serait sou-
haitable, et tellement plus conforme au rythme
d’évolution constaté, en tout cas souhaité, dans la
plupart des secteurs industriels les plus actifs.
Vitesse accrue, mais sans précipitation déraison-
nable : les échecs coûtent chers.
Et nous voilà tout naturellement conduits au
cheaper. Les systèmes spatiaux sont chers. Sans
doute peut-on, au moins partiellement, l’expliquer
 RAMSES 2000

par leurs fortes connexions historiques, et encore
actuelles, au domaine militaire, où le souci des prix
n’a pas toujours été considéré comme la priorité
absolue. Les exigences de sûreté, de discrétion
peuvent constituer des facteurs de renchérissement
de matériels destinés, en partie, à la défense. Mais
la diversification et le développement rapide, que
nous avons décrits plus haut, des systèmes spa-
tiaux à usage civil font que la concurrence s’est
fortement accrue et que les clients en dernier res-
sort attendent des services qui soient non seule-
ment toujours plus accessibles et fiables, mais aussi
plus économiques.
L’évolution générale des prix dans le secteur
technique de la communication et de l’informa-
tion constitue une référence. Pourquoi les coûts
des systèmes spatiaux ne pourraient-ils suivre une
évolution de même nature ? On entend aujourd’hui
couramment affirmer que le prix des lancements
au kilo de satellite mis en orbite3 devrait rapide-
ment diminuer de moitié (passer de 20 000 à
10 000 dollars par kilo de satellite en orbite géo-
stationnaire). Sans, bien sûr, que le taux moyen de
réussite ne diminue ! Les taux d’assurance qui ont
144
connu des pics à 17 % sont maintenant bien infé-
rieurs à 10 %. Ce souci des coûts n’a jamais été
absent dans la définition de la politique spatiale.
Mais il faut dire que l’exceptionnelle ampleur des
programmes-phares, tel le programme Apollo, dont
l’échec eût été une catastrophe politique pour les
États-Unis, faisait raisonner dans une échelle de
valeurs assez différente de celle qu’une compa-
gnie commerciale prend en compte vis-à-vis de sa
clientèle. Par boutade, un collègue américain pro-
posait, il y a une quinzaine d’années, d’utiliser
l’« Unité astronomique » (UA) non seulement,
comme il est d’usage, pour exprimer la distance
de la Terre au Soleil, mais aussi pour mesurer le
prix des grands programmes spatiaux. Dans cette
acception nouvelle, une UA représenterait le prix
du programme Apollo (de l’ordre de 80 milliards
de dollars actualisés). Voilà une méthode de rela-
tivisation des prix qui présente un certain intérêt,
au moins psychologique.
Une activité spatiale moins onéreuse, à échéance
plus courte, toujours aussi stimulante pour le pro-
grès du savoir et du savoir-faire, et qui poursuive
sa vocation de transformateur de rêves en réali-
tés : voilà un objectif ambitieux et réaliste pour le
siècle nouveau. Au XXe siècle, l’homme a dansé
sur la Lune. Quelles heureuses rondes préparons-
nous pour demain ?
3. Les satellites géostationnaires pèsent quelques tonnes.

Bibliographie

Témoignages
Blamont, J. (1999), « La France en retard
d’une guerre », Le Monde, 23 avril.
Dupas, A. (1997), L’âge des satellites,
Hachette, Paris.
Duplessis, J.-C. et P. Morel (1990), Gros
temps sur la Planète, Odile Jacob, Paris.
Lebeau, A. (1998), L’espace, les enjeux
et les mythes, Hachette, Paris.
Encyclopédie
La Cotardière, P. de et J.-P. Perrot (1999),
Dictionnaire de l’espace et de l’astrono-
mie, Larousse, Paris.
Quelques points de vue
nationaux ou régionaux
Bencke, M.J. von (1997), The Politics of
Space: a History of U.S.-Soviet/Russian
Competition and Cooperation in Space,
Westview Press, Boulder.
Harvey, B. (1998), The Chinese Space
Programme, Wiley, New York.
Logsdon, J.M. (1998), Exploring the
Unknown, NASA, Washington D.C. (une
référence essentielle sur l’histoire du
développement du programme spatial
civil américain).
Rao, U.R. (1996), Space Technology for
Sustainable Development, Mac Graw
Hill, New Dehli.
Droit de l’espace
Lafferranderie, G. et D. Crowther (eds.)
(1997), Outlook on Space Law Over the
Next 30 Years, Kluwer Law
International, La Haye.
Revues
Air et Cosmos (hebdomadaire), Paris.
Ciel et espace (mensuel), Paris.