Ignatieff (1999) Pp. 131 - 142, 142 - 149 - PDF

Derechos humanos: La crisis de los cincuenta
Author(s): Michael Ignatieff

Source: Política Exterior, Vol. 13, No. 70 (Jul. - Aug., 1999), pp. 131-142, 145-149
Published by: Estudios de Política Exterior S. A.
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20644793
Accessed: 19-02-2016 06:59 UTC
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Estudios de Política Exterior S. A. is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Política Exterior.
http://www.jstor.org
This content downloaded from 163.178.101.228 on Fri, 19 Feb 2016 06:59:07 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Derechos humanos: la crisis
de los cincuenta
Michael Ignatieff
Cincuenta anos despues de la adopci?n de la Declaraci?n Universal de 1948, de
fendemos los derechos humanos como principios universales. Pero como muestra Ko
sovo, esa conciencia no resulta suficiente para disuadir a ciertos lideres.
Cincuenta anos
despues de su proclamation, la Declaraci?n Univer
sal de Derechos Humanos se ha convertido en el texto sagrado de
lo que Ehe Wiesel ha Uamado una "religion secular mundial".1 El
secretario general de la ONU, Kofi Annan, ha calificado la declara
tion como el "rasero por el que medimos el progreso humano". La premio
Nobel de Literatura Nadine Gordimer la ha descrito como "el documento
esencial, la piedra de toque, el credo de la humanidad que, a buen seguro,
resume todos los otros credos que dirigen la conducta humana".2
Los derechos humanos se han convertido en el principal articulo de fe
de una cultura laica que teme no creer en nada m?s. La campana militar en
Kosovo ha dependido, para su legitimidad, de lo que los cincuenta anos de
derechos humanos hayan influido en nuestros instintos morales, debilitan
do la presunci?n en favor de la soberania de Estado y fortaleciendo el prin
cipio en favor de la intervention cuando la limpieza etnica se convierte en
politica de Estado. Aun asi, no est? nada claro a que nos compromete esta
nueva doctrina. ^Intervenimos en todos los lugares o solamente en algu
nos? Y si no intervenimos en todoslos lugares ^nos convierte eso en unos
hip?critas? Y entonces, ^que precio estamos dispuestos a pagar? Para algu
nos, la cuestion estriba en cu?nto "dano colateral" puede soportar el inter

nacionalismo moral antes
de que los fines defensivos queden empanados
por unos medios horrendos. Para otros, la cuestion es si los principios mo
Michael Ignatieff, historiador y periodista canadiense, ha ensenado sobre historia

de los derechos humanos en la London School of Economics. Sus dos Ultimos li
bros son El honor del guerrerro e Isaiah Berlin. Reproducido con autorizaci?n de
The New York Review ofBooks. ? NYREV, Inc, 1999.
Politica Exterior, 70. Julio /Agosto 1999
132 Pol?ica Exterior
rales tienen alg?n valor a menos que uno este dispuesto a defenderlos con
sangre, sudor y l?grimas.

Mientras la conciencia liberal pasa por su prueba de fuego en Kosovo,
merece la pena volver de nuevo a sus origenes para observar de cerca los
derechos humanos y los principios morales que creemos est?n en juego. El
articulo primero de la Declaration Universal proclama: "Todos los seres hu
manos nacen libres e iguales en dignidad y derechos. Est?n dotados de ra
z?n y conciencia y deberian actuar unos hacia otros con espiritu de fraterni
dad". La Declaracion Universal enuncia derechos, pero no explica por que la
gente los tiene. Como aclara Johannes Morsink en su reveladora y ?til histo
ria de la redaction de la Declaracion Universal, esta omision fue deliberada.
Cuando Eleanor Roosevelt convoc? por vez primera una comisi?n de redac
tion en su apartamento de Washington Square en febrero de 1947, un chino
confuciano y un libanes tomista se enzarzaron en tal discusi?n acerca de los
fundamentos filos?ficos y metafisieos de los derechos que Eleanor Roose
velt lleg? a la conclusion de que la ?nica salida pasaba porque Occidente y
Oriente se pusiesen de acuerdo en estar en desacuerdo.3
Tambien era evidente que cuanto menos se dijera sobre la diferencia en
tre lo que los firmantes practicaban y lo que predicaban, mejor. Todos tem
an algo de que avergonzarse: los norteamericanos de sus pr?cticas de segre
gation en el Sur, los canadienses del tratamiento dispensado a sus pueblos
aut?ctonos, los sovieticos del "terror rojo". El embarazoso estado del "es"
mantuvo todas las miradas firmemente clavadas en el "deberfa". El acuerdo
sobre los principios fundamentales tambien result? m?s f?cil al dejar la
cuesti?n de su aplicacion sin resolver. Nada en la declaracion establecia co
mo mandato el derecho de los Estados miembros a intervenir en los asuntos
de otro pais para detener las violaciones de los derechos humanos. La parte
de la Carta de la ONU que garantiza la soberania del Estado no se modified
En cambio, los redactores depositaron sus esperanzas en la idea de que al
declarar los derechos como principios morales, podian fomentar una
conciencia global de los mismos entre "el com?n de los mortales".
La creencia en Dios tambien se vio cubierta por un manto de silencio. La
delegation brasilena propuso que el articulo primero incluyera la proposi
tion de que los hombres son "creados a imagen y semejanza de Dios" y que
est?n "dotados de raz?n y conciencia". Otras delegaciones, comunistas y no
comunistas, se pusieron de acuerdo para rechazar estas referencias por cre
er que desvirtuarian el llamamiento universal de la Declaracion. Los brasile
1. Elie Wiesel, "A tribute to human rights", en Yael Danieli, Elsa Stamatopolou y Claren
ce J. Dias, The Universal Declaration ofHuman Rights: tiftyyears and beyond. Nueva
York: Baywood, 1998, p?g. 3.
2. Nadine Gordimer, "Reflections by Nobel Laureates", Ibid, p?g. viii.
3. Johannnes Morsink, The Universal Declaration ofHuman Rights: origins, drafting
and intent. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1998.
Michael Ignatieff 133
nos lo intentaron de nuevo reemplazando "creados a imagen y semejanza de

Dios" por la expresi?n "por naturaleza", pero el delegado de la China na
cionalista convenci? a la delegaci?n brasilena para "evitar a los miembros de
la Comisi?n la tarea de tener que decidir mediante votaci?n un princi
sobre
pio que estaba, de hecho, m?s all? de la capacidad de la raz?n humana".
Esta secularization se ha convertido en la lingua franca de los dere
chos humanos globales, de la misma manera que el ingles se ha convertido
en la lingua franca de la economia global. Ambos act?an como los denomi
nadores comunes m?s elementales, permitiendo a la gente aparentar que
comparte m?s lo que
de realmente hace. Un silencio pragm?tico sobre las
cuestiones fundamentales que sea m?s f?cil asumirlo para las dife
ha hecho
rentes culturas del mundo.dice el fil?sofo Charles Taylor, el concep
Como
to de derechos humanos "podrfa extenderse mejor
si estuviese separado de algunas de sus justifica- ________
ciones subyacentes".4 La universalidad de la Decla
ration es tanto un testamento de lo que sus redac La universalidad
tores dejaron fuera como de lo que incluyeron. de la Declaracion
Lo que si introdujeron fue un intento para
es tambien un tes
proscribir el tipo de jurisprudencia que los nazis
habian utilizado para pervertir el imperio de la ley tamento de lo que
en Alemania. Las estipulaciones del articulo 16 so sus redactores no
bre la election de libre matrimonio, que han en
contrado tanta resistencia en el mundo incluyeron
isl?mico,
no estaban en absoluto dirigidas contra el islam,
sino contra las leyes de Nuremberg que prohibian
los matrimonios entre alemanes y judios. El derecho
arios a la personalidad
legal, englobado en el articulo 6, fue explicitamente escrito con el recuerdo
de las expropiaciones alemanas de las propiedades de los judios. Mas alia
de la jurisprudencia nazi, planeaba la sombra del propio Holocausto. El pre
?mbulo de la Declaration evoca la memoria de "actos de barbarie que han
ultrajado la conciencia de la humanidad". Puede que la Declaration a?n siga
siendo hija de la Ilustracion, pero fue escrita cuando la fe en esta afrontaba
su mayor crisis de confianza.
El Holocausto hizo posible la Declaration, pero su influencia fue tam
bien profundamente parad?jica. La Declaration
previ? donde si un mundo
los seres humanos eran despojados de sus derechos civiles y polfticos como
ciudadanos, a?n podrian solicitar protection bas?ndose en sus derechos co

mo seres humanos. En otras palabras, bajo lo civil y lo politico se encontra
ba lo natural. Pero el Holocausto demostr? que, una vez que los derechos ci
4. Charles Taylor, "Conditions of an unforced consensus on human rights", en Joanne R.

Bauer y Daniel A. Bell, The East Asian challenge for human rights. Nueva York: Cambridge
University Press, 1998, p?g. 126.
134 PoUtica Exterior
viles y politicos les eran arrebatados, los seres humanos se quedaban inde
fensos. Como sostema Hannah Arendt en su obra OHgenes del totalitaris
mo, publicada en 1951, cuando los judios de Europa fueron privados de sus
derechos nacionales o civicos, cuando, finalmente, fueron desnudados com
pletamente y solo podian implorar a sus captores como simples y desnudos

seres humanos, descubrieron que ni tan siquiera su desnudez despertaba en
sus torturadores lo que podria llamarse piedad humana. "Parece", escribi?
Arendt, "que un hombre que no es m?s que un hombre ha perdido las cuali
dades que hacen posible que otras personas lo traten como a su projimo".
La Declaration Universal se propuso restablecer la idea de los derechos hu
manos precisamente en el momento hist?rico en que se habia demostrado
que no tenian punto de apoyo moral alguno.
Holocausto y descolonizaci?n
Esta paradoja define la conciencia dividida con la que hemos vivido respecto
a la idea de los derechos humanos desde entonces. Defendemos los derechos
humanos como principios universales, siendo plenamente conscientes de que
en un lugar como Kosovo es altamente improbable que estos puedan llegar a
detener a aquellos empenados en la limpieza etnica. Pero hemos vivido sa
biendo esto desde el Holocausto, que puso al descubierto a que se asemejaba
el mundo cuando se violaba la ley natural, cuando la tirania gobernaba a su
antojo. Si no hubiera ocurrido el Holocausto, no habria habido Declaration;
pero a causa del Holocausto tampoco ha habido una fe incondicional en ella.
Aun asi, la declaration podria no haberse redactado nunca si los tiem
pos no hubiesen conspirado para posponer las discusiones
ideol?gicas que,
de otra manera, lo podrian haber echado todo a perder. En febrero de 1947,
la guerra fria ya estaba en curso, pero todavia no estaba tan envenenada por
la paranoia nuclear como para hacer imposible todo avance. Mientras que
figuras odiosas como Andrei Wyshinsky -el fiscal de Stalin durante el "te
rror rojo" de 1937-38- participaron en las deliberaciones y se aseguraron
que el bloque sovietico, incluida Yugoslavia, se abstuviese en la votaci?n fi
nal sobre la Declaration, no la sabotearon del todo como habrian de hacerlo
poco despues. El puesto chino en el comite de redaction
lo ocupaba un eru
dito confuciano llamado Chang. Dos anos despues, el delegado chino podria
haber sido una persona nombrada por ese gran amigo de los derechos hu
manos llamado Mao Tse-tung.
Del mismo modo, la descolonizaci?n estaba en marcha,
pero la hegemoma
occidental del discurso de los derechos se mantuvo
vigente. Con India y Pakis
tan ya independientes y con los holandeses y franceses comenzando a abando
nar sus colonias asi?ticas, las potencias imperiales tuvieron que aceptar que la
Declaration era aplicable en sus todavia colonias. Al mismo tiempo, las nacio
nes que habian logrado recientemente su independencia, la mayoria de cuyos

lideres habian recibido una educaci?n occidental, atin no se sentian ob?gadas
a insistir en la particularidad radical de sus tradiciones morales. Muchos de es
tos nuevos Estados todavia no habian padecido dictaduras o guerras civiles; se
creia que ganar la independencia y la libertad nacional seria suficiente para ga
rantizar las libertades de sus ciudadanos. La irrupci?n de los "tigres asi?ticos"
y el renacimientodel islam radical estaban muy lejos. El gran conflictofilos?fi
co entre "los occidentales y los dem?s", que ha puesto en cuesti?n la universa
lidad de los derechos humanos, todavia pertenecia al futuro.
El otro factorque hizo posible el acuerdo en 1948 fueque Occidente toda
via era uno. La Declaration pertenece al breve momento de la posguerra en el
que los redactores compartian un talante progresista. Eleanor Roosevelt en

carnaba el New Deal. John Humphrey, el profesor
canadiense de Derecho que redacto el primer borra
dor de la Declaration, tenia vmculos con el partido
socialista de su pals, el CCF. Chile yArgentina esta Si no hubiera ocu
latino
ban intensamente influidos por el socialismo rrido elHolocaus
americano. La tradition francesa de los derechos de
1791 estaba representada por Rene Cassin, que ha to,no habria ha
bia sido el abogado del general De Gaulle en Lon bido Declaration;
dres durante la guerra. El discurso progresista de
pero por su causa
los vencedores de la Segunda Guerra mundial pro
no hayfe en ella
porcion? el armaz?n intelectual de los redactores.
En un breve periodo de cinco anos, todo el es
cenario cambi?. La politica progresista estaba a la
defensiva; la Union Sovietica habia ensayado una bomba de hidr?geno; en

Checoslovaquia, algunos funcionarios habfan sido asesinados por orden de
Mosc?; China habia caido bajo el comunismo; McCarthy se dedicaba a per
seguir a los internacionalistas liberales; el senador republicano John Bric

ker arremetia contra los documentos sobre derechos humanos de la ONU
tach?ndolos de"completamente ajenos a la ley y tradition estadouniden
ses". Uno de los primeros actos de John Foster Dulles como secretario de
Estado fue sacar a Eleanor Roosevelt de la comisi?n de derechos humanos
de la ONU, proclamando que Estados Unidos "no se convertiria en parte de
ning?n tratado sobre derechos humanos aprobado por las Naciones Uni
das". EE UU no hizo ning?n esfuerzo, efectivamente, por convertir la Decla
ration en un convenio vinculante. Los sucesivos secretarios de Estado, des
de Dulles hasta Kissinger, consideraron los derechos humanos como un
obst?culo a su politica de gran potencia.
Desde 1948 hasta el Acta Final de Helsinki en 1975, habia dos culturas
de los derechos humanos en el mundo: la socialista y la capitalista; una en
la que priman los derechos sociales y econ?micos, y otra que antepone los
derechos civiles y politicos a los econ?micos. Las polemicas esteriles entre
ambas hicieron imposible una cultura de los derechos humanos genuina

mente global.
Si se analiza retrospectivamente, la oportunidad de 1948 fue ciertamen
te breve. Tanto que bien podria uno preguntarse c?mo pudo surgir un movi
miento global de derechos humanos. En un documentado trabajo, William
Korey sostiene que la expansion global de los derechos humanos se debe
mucho m?s a organizaciones no gubernamentales (ONG) como Amnistia In
ternational y Human Rights Watch que a la propia ONU o a los gobiernos.5
Incluso antes de que la Declaraci?n fuese promulgada, la Comisi?n de dere
chos humanos de la ONU decret? llevar a cabo
que "no tenia poder
para
ninguna action en relation
a ninguna queja respecto a los derechos huma
nos". Esta capitulation por parte de los Estados miembros del principio de
soberania del Estado no detuvo a un grupo anterior de ONG, como la Socie
dad Antiesclavitud, B' nai B' rith y a la federation francesa para los dere
chos del hombre a la hora de presentar casos de derechos individuales ante
los organismos de la ONU. Aunque estos organismos no podian hacer nada,
los Estados miembros fueron puestos en evidencia con la publicidad. Pero
hasta finales de los anos sesenta el sistema de la ONU no empez? a autori
zar informes sobre derechos humanos que fueran criticos con paises con
cretes, como Sur?frica, Haiti o la Grecia de la dictadura militar.
El estudio de William Korey subraya el importantepapel desempenado
por una nueva generation de ONG como Amnistia International, fundada en
1961,a la hora de obligar a laONU a cuestionar el principio seg?n el cual las
violaciones de los derechos
humanos eran un asunto interno de los Estados
miembros. AI principio,
los objetivos eran relativamente f?ciles: Estados pa
rias como Sur?frica; pero los objetivos m?s dificiles, como la Union Sovieti
ca, permanecieron intocables hasta los anos ochenta. Una vez m?s, fue la
presi?n desde abajo, especialmente la de los grupos judios norteamericanos
que demandaban la libertad de emigraci?n para los judios sovieticos, la que
Obligo a los politicos a actuar -por ejemplo, apoyando la enmienda Jackson
Vanik de 1974- y, gradualmente, impusieron los derechos humanos en la
agenda de las cumbres EE UU-URSS. El trabajo de Korey sobre la presi?n

ejercida por las ONG es ?til y exhaustivo, pero pasa por alto cuestiones m?s
amplias, especialmente las referentes al vinculo entre la difusi?n mundial de
los derechos humanos y la globalization econ?mica. A medida que la econo
mia de mercado global pulverizaba la sociedad y moral tradicionales y en
samblaba cada rinc?n del planeta convirtiendolo en una ?nica m?quina eco
n?mica, los derechos humanos surgieron como el credo secular que la
nueva clase media mundial necesitaba para justificar su domination sobre
el nuevo orden cosmopolita.
5. William Korey, NGOs and theUniversal Declaration ofHuman Rights: a curious

grapevine. Nueva York: St. Martin's, 1998.
Esta es la tesis de Kenneth Anderson, quien fuera un activista de Hu

man Rights Watch y ahora es profesor de Derecho en una universidad norte
americana. "Dado el interes de clase de los internacionalistas que est?n lle
vando a cabo esta agenda", escribe, "la reivindicaci?n del internacionalismo
es una impostura. El universalismo es un mero globalismo y, adem?s, un
globalismo cuyos terminos clave son establecidos por el capital".6 Esto me

parece una obstinaci?n fuera de toda regia. Los activistas de ONG que dedi
can sus vidas a desafiar las pr?cticas de empleo de gigantes internacionales
como Nike o Shell se quedarian at?nitos al descubrir que habrian estado sir
viendo a los intereses del capital global desde el principio. Anderson mezcla
el globalismo y el internacionalismo y confunde dos clases, la de los globa
listas del libre mercado con los internacionalistas de los derechos humanos,
cuyos intereses y valores est?n en conflicto.
No es necesario compartir la perspectiva de
Anderson para aceptar que el surgimiento del mer
cado global ha contribuido a la difusi?n de los de El surgimiento de
rechos humanos, ya que los mercados rompen las un mercado glo
estructuras sociales tradicionales. Pero mientras
bal ha contribui
los mercados crean individuos, como comprado
res y vendedores de bienes y trabajo, estos a me
do a la difusi?n
nudo quieren que los derechos humanos les prote de los derechos
de las indignidades e indecencias
jan precisamente humanos
del mercado. Es m?s, la dignidad que tales perso
nas quieren proteger no proviene necesariamente
de los modelos occidentales. Las mujeres que en
Kabul acuden a las agendas occidentales de derechos humanos buscando
protection frente a las milicias talib?n no quieren dejar de ser esposas y ma
dres musulmanas; quieren una combination de respeto de sus tradiciones y
ciertas prerrogativas "universales", como el derecho a la education o a una
atencion medica profesional proporcionados por una mujer.
Anderson escribe como si los derechos humanos siempre fueran im
puestos desde las altas esferas por una elite international resuelta a "salvar
al mundo". por alto hasta que punto la demanda
Pasa de derechos humanos
proviene desde abajo. En Pakistan, por ejemplo, son los grupos locales de
derechos humanos, no las agencias internacionales, los que est?n condu
ciendo la lucha para defender a las mujeres pobres del campo e impedir que
sean quemadas vivas cuando desobedecen a sus maridos; son las paquista
nies musulmanas las que critican la manera grotesca en que el islam est?
siendo distorsionado para dotarse de una justification ante unos malos tra
6. Kenneth Anderson, "Secular Eschatologies and Class Interests", en Carrie Gustafson
y Peter Juviler, eds. Religion and human rights: competing claims. Nueva York: M. E. Shar
pe, 1999,p?g. 115.
138 Politico,Exterior
tos tan graves.7 Los derechos humanos se han hecho globales, pero tambien
locales.
Los criticos no occidentales del lenguaje de los derechos humanos le re
prochan su individualismo a costa de los deberes sociales, pero esto podria
ser justamente lo que lo hace tan atractivo, por ejemplo, para las mujeres
atrapadas en sociedades en las que la opresi?n por parte de los hombres se
basa en la costumbre, la ley y la religion. Sencillamente no es cierto, como
afirman los criticos isl?micos y asi?ticos, que los derechos humanos impon
gan la forma de vida occidental a sus sociedades. Pese a todo su individua
lismo, los derechos humanos no necesitan partidarios para librarse de sus
otras ataduras culturales. Jack Donnelly, uno de los m?s respetados fil?so
fos de los derechos humanos, sostiene que "un planteamiento de los dere
chos humanos supone que las personas est?n mejor preparadas y, en cual
quier caso, tienen derecho a elegir una vida agradable por si mismas".8 Lo
que la Declaration estipula es el derecho a elegir y, especificamente, el dere
cho a irse cuando la libertad de election es negada. La difusi?n global del
lenguaje de los derechos nunca habria ocurrido de no haber sido estas pro
positions atractivas para millones de personas, especialmente mujeres, en
sociedades teocr?ticas tradicionales o patriarcales. El mismo de fen?meno
presi?n desde abajo se puso en marcha en la revolution de los derechos que
se extendi? velozmente en Europa oriental en los anos setenta y ochenta.
A principios de los setenta, los ministerios europeos de Asuntos Exte
riores habian acordado m?s o menos pacificamente la division del continen
te. En efecto, el Acta Final de Helsinki de 1975 estaba disehada para dar un
sello de aprobaci?n occidental al ?mbito sovietico de interes. Como quid
pro quo los gobiernos occidentales presionaron para que se incluyese una
"cesta" de los derechos humanos en el acuerdo final. El contenido de esa
cesta, como explica William Bundy en su libro sobre la diplomacia de Kis
singer, no vino de los ministerios de Asuntos Exteriores, "sino en gran parte
de las organizaciones privadas de la sociedad civil, con raices y lazos inter
nationales que ya se est?n desarrollando por si mismos", organizaciones co
mo la Conferencia National sobre Judaismo Sovietico, Casa de la Libertad,
y la US Helsinki Watch.9 Un liderazgo sovietico desesperado por asegurarse
la aquiescencia occidental en el acuerdo de Yalta concedi? a los europeos
del Este el derecho a tener organizaciones de derechos humanos, sin darse
cuenta de que esto abria la puerta al Grupo Helsinki Watch de Mosc? de Yu
ri Orlov, a la Solidaridad polaca, al Charter 77 checo y a los otros movimien
7. Vease "Murder inPurdah", BBC Television, 23 enero de 1999, dirigido por Giselle Por
tenier y producido por Fiona Murch.
8. Jack Donnelly, "Human rights and Asian values: a defense of 'Western' universalism",
en Joanne R. Bauer y Daniel A. Bell, op. cit. p?g. 86.
9. William Bundy, A tangled web: the making of foreign policy in the Nixon
presidency. Nueva York: Hill and Wang, 1998, p?g. 482; William Korey, op. cit.,p?g. 230.
tos de derechos que, finalmente, propiciaron el desmoronamiento del siste

ma sovietico.10 La historia de Helsinki sugiere que la demanda desde abajo
de derechos humanos ha tenido un impacto politico que ni los gobiernos oc
cidentals ni la clase global de Anderson han podido controlar.
AI mirar ahora hacia atr?s, podemos ver que Helsinki tambien represen
taba la capitulation de la version socialista de los derechos ante las ambi
ciones universalizantes de sus competidores. Despues de Helsinki ya no
existian dos culturas de los derechos en el mundo, sino una. Con todo, co
mo los derechos humanos
han pasado de ser un credo insurgente a una ide
ologia oficial, han perdido parte de su poder moral. Los lideres democr?ti
cos simulan "avanzar" en la agenda de los derechos humanos, y muchos de
los tiranos del mundo fingen escuchar. Como el presidente Bill Clinton ha
experimentado en carne propia, su estimulo al activismo en materia de de
rechos humanos en China en su ultima visita, parece que solo ha dado como
resultado la mayor campana de represi?n contra la disidencia desde los he
chos de la plaza de Tiananmen en 1989.
Despues de Helsinki
A los cincuenta ahos, los derechos humanos se encuentran en lo que Mor
sonk llama
la "crisis de los cincuenta". Las ONG constituyen un movimiento
grande y amorfo, pero muchos de sus componentes son de mediana edad y

est?n encerrados en una oficina; sus energias se disipan en la competencia
entre agendas por el dinero y la publicidad. La acunaci?n del termino ver
g?enza publica -el recurso esencial del movimiento de las ONG- ha sido fal
sificada; tambien ha sido inflada con demandas para que Occidente reco
nozca un derecho al desarrollo que estipulana la transferencia de recursos
de los paises ricos a los pobres. El alivio de la deuda es una buena causa y
tambien lo son las campanas para incrementar las cifras, ridiculamente ba
jas, que los paises ricos dedican a la ayuda y al desarrollo de los paises po
bres. Pero las buenas causas no se hacen mejores confundiendo las necesi
dades con los derechos. La inflation de los derechos reduce el valor real del
lenguaje de esos derechos.

Los tratados, agendas y otros instrumentos de los derechos humanos
se multiplican y, aun asi, el volumen y la escalada de las violaciones a los
derechos humanos sigan el mismo ritmo. En parte, es un problema de exito
-las violaciones ahora son m?s visibles- pero tambien es una senal de fraca
so. Ninguna epoca ha sido nunca tan consciente de la distancia entrelo que
practica y lo que predica. Camboya, Sudan, Bosnia, Chechenia y, ahora, Ko
sovo demuestran que la difusi?n de una conciencia de los derechos huma
10.Wiktor Osiatynski, "Back to basics", Time, 14 de diciembre de 1998.
nos global no ha conseguido detener la propagation de lo que el ex secreta

rio general de la ONU, Butros Butros-Gali, una vez llamo "la cultura de la
muerte".11
La "crisis de los eincuenta" de los derechos humanos no es solo la dis

crepancia entre lo que los Estados dicen y lo que hacen. Tambien existe una
crisis filos?fica: una sensation de que hay que afrontar los silencios en la
Declaration. El laicismo de sus premisas est? cada vez m?s en duda en un
mundo en el que resurgen las convicciones religiosas. Aunque el desafio a
los derechos humanos lanzado por el islam radical y por los defensores de
los valores asi?ticos ha atraido la mayor parte de la atenci?n, cada vez 01
mos m?s retos desde el seno mismo de la tradition occidental. El lenguaje
sobre los derechos empleado por los padres fundadores de Estados Unidos
era religioso y han sido, precisamente, los pensa
gmmmmi^ dores filosoficos norteamericanos los que han lan
zado un desafio m?s directo a las premisas laicas
A los cincuenta, de la Declaraci?n Universal. Michael Perry, un fil?
se extiende la sofo del Derecho en la Universidad de Wake Fo
rest, cree que la idea de los derechos humanos es
sensaci?n de que A menos
"indeleblemente religiosa".12 que uno
hay que afrontar crea, dice, que cada ser humano es sagrado, no pa
los silencios de la rece haber una raz?n convincente para afirmar

que su dignidad deberia ser protegida con dere
Declaracion un te?logo de la Universi
chos. Max Stackhouse,
dad de Princeton, argumenta que la idea de los de
rechos humanos tiene que fundamentarse en la
idea de Dios o, al menos, en la de "leyes morales trascendentes". Los dere
chos humanos necesitan una teologia para poder explicar, en primer lugar,
por que los seres humanos tienen "el derecho a tener derechos".13
Lo que parece molestar a estos pensadores es la sospecha de que los de
rechos humanos son solo otra forma de invention arrogante que pone al
hombre en un pedestal cuando debiera estar en el fango. Si los derechos hu
manos existen para definir y poner limites al maltrato a los seres humanos,
entonces su filosofia subyacente -presuponen los pensadores con inclina
ciones religiosas- deberia definir al ser humano como una bestia que nece
sita restricciones. Por el contrario, los derechos humanos hacen del hombre
la medida de todas las cosas y, desde un punto de vista religioso, esto es una
forma de idolatria.
11. Butros Butros-Ghali, citado en Michael Ignatieff, The warrior's honor: ethnic war
and the modern conscience. Nueva York: Metropolitan, 1998, p?g. 75.
12.M. J. Perry, The idea of human rights. Nueva York: Oxford University Press, 1998,
p?gs. 11-41.
13.Max L. Stackhouse, "Human rights and public theology: the sasic validation of hu
man rights", en Gustafson y Juviler, op. cit. p?gs. 13, 16.
Sin embargo, no est? claro en absoluto por que los derechos humanos
necesitan la idea de lo sagrado. ^Por que necesitamos una idea de Dios para
creer que los seres humanos no deberian ser golpeados, torturados, coac
cionados, adoctrinados o sometidos a cualquier forma de sacrificio en con

tra de su voluntad? Estas intuiciones derivan de nuestra propia experiencia
del dolor y de nuestra capacidad de imagin?r el dolor de los dem?s. Creer
que los hombres son sagrados no refuerza necesariamente estos mandates.
Lo opuesto es a menudo cierto: los actos de tortura o persecuci?n se justifi
can frecuentemente por servir a un prop?sito sagrado. Una defensa laica de
los derechos depende de la idea de reciprocidad moral: no concebir ninguna
circunstancia en la que nosotros o cualquiera que conozcamos desearia ser
maltratado psicol?gica o fisicamente.
Que seamos capaces de este experimento mental, por ejemplo, que poda
mos imagin?rel dolor y la degradaci?n infligidaa otros como si se tratarade
nosotros mismos es sencillamente una caracteristica especie. AI
de nuestra
ser capaces de tal empatia, todos poseemos una conciencia es asi,
y, porque
deseamos ser libres para tomar nuestras propias decisiones y expresar nues
tras propias justificaciones desde nuestro punto de vista. El hecho de que ha
ya muchos seres humanos que permanecen indiferentes frente al dolor de
otros no implica que imagin?r ni prueba que no posean
no lo puedan una
conciencia; solamente implica que esta conciencia es libre para hacer tanto el
bien como el mal. Estos hechos naturales acerca de los seres humanos pro
porcionan los fundamentos de un derecho a la protecci?n frente al maltrato
fisico ymental y el derecho a la libertadde pensamiento y expresi?n.
Mientras que tal concepci?n solamente proporciona el fundamento para
un n?cleo de derechos civiles y politicos, el premio Nobel Amartya Sen sos
tiene que si se garantizan dichos derechos, permitiria a los seres humanos
defender una gama m?s amplia. El derecho a la libertad de expresi?n no es,
como Bertold Brecht y la tradici?n marxista manteman, un lujo burgues, si
no que tal vez sea la condici?n para tener cualquier
previa otro derecho.
"Nunca se ha vivido una hambruna", observa Sen, "en ning?n pais con un
sistema democr?tico de gobierno y una prensa relativamente libre". El Gran
Salto Adelante en China, en el cual perecieron entre veintitres y treinta mi
Uones de personas como resultado de unas politicas irrationales, implaca
blemente aplicadas a pesar de su evidente fracaso, nunca se habria permiti
do en un pais con los mecanismos autocorrectores de una prensa libre y
una oposici?n politica.14 Y otro tanto ocurre respecto al argumento tan fre
cuentemente oido en Asia seg?n el cual el "derecho al desarrollo", al progre
so econ?mico, deberia anteceder a su derecho a la libertad de expresi?n y a
un gobierno democr?tico.
14. Amartya Sen, "Human and economic achievements", en Joanne R. Bauer y Da

rights
niel A. Bell, eds., op. cit, p?gs. 92-93.
142 PoUtica Exterior
Tal defensa secular de los derechos humanos necesariamente dejar? in

satisfechos a los pensadores religiosos. Para ellos, el humanismo secular es
el producto de la civilization europea ultima y no es probable que logre la
aprobaci?n de las culturasno europeas y no seculares. Asi, en este ano del
cincuenta aniversario se ha hecho un gran esfuerzo para probar que los fun
damentos morales de la Declaration Universal provienen de los fundamen
tos de las principales religiones de todo el mundo. La Declaration Universal
se reinterpreta como la recapitulation de la sabiduria moral acumulada a lo
largo de los tiempos.

Paul Gordon Lauren comienza su historia de la idea de los derechos hu
manos con un inventario de
las religiones del mundo, concluyendo con la
afirmaci?n de que "la valia moral de cada persona es una creencia que nin
guna civilization individual o pueblo o nation o
area
mmmm^^Hmmmmmmmmmm geogr?fica o, incluso, ning?n siglo puede rei
vindicar especialmente como propia".15 Este sin
Ninguna ham cretismo religioso es inocuo en tanto que retorica
bruna se ha pro historica. Pero, como el mismo Lauren reconoce,

solamente la cultura occidental ha convertido pro
ducido jamas en sobre la dig
posiciones ampliamente compartidas
un sistema nidad y la igualdad humanas en una doctrina efec
democrdtico, con
tiva sobre los derechos. Esta doctrina no se
una prensa libre origin? en Yeda (Arabia) o Pekin, sino en Amster

dam, Siena y Londres, alii donde los europeos se
esforzaron por defender las libertades y privilegios
de sus ciudades y haciendas frente a la nobleza y
el emergente Estado nacional.
Senalar los orfgenes europeos de los derechos no es aprobar el imperia
lismo cultural occidental. La prioridad hist?rica no confiere superioridad
moral. Como ha indicado Jack Donnelly, la funci?n hist?rica de la Declara
tion no era universalizar los valores europeos sino prohibir eternamente al
gunos de ellos; como por ejemplo, el racismo, el sexismo y el antisemitismo.
Los enemigos no occidentales de los derechos humanos consideran las pro
clamaciones de "universalidad" como
un ejemplo de la arrogancia y de la in
sensibilidad occidentales. Pero la universalidad propiamente dicha significa
coherencia: Occidente est? obligado a practicar lo que predica. Esto pone a
Occidente, no menos que al resto del mundo, a prueba de forma permanen
te. Los regimenes de derechos humanos genuinamente "universales" harfan
bien en condenar las leyes sobre
la pena de muerte promulgadas por vein
tiocho Estados norteamericanos, en no menor medida que la sharia que
prescribe la muerte mediante lapidaci?n por cometer adulterio.
15. Paul Gordon Lauren, The evolution of international human rights: visions seen.
Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1998.
Mientras la disputa moral entre "los occidentaies" y "los dem?s" mono

poliza la mayor parte de la atenci?n, la novedad verdaderamente interesante
es c?mo la unanimidad moral del propio Occidente est? empezando a frac
turarse. El discurso norteamericano sobre los dereehos pertenecio hace
tiempo a la tradition de la ley natural europea, pero este sentimiento de an
ckge cornun compite ahora con un creciente sentimiento de excepcionali
dad moral y legal. Tal excepcionalidad puede expresarse como el narcisis
mo de los dereehos, una convieei?n de que ning?n estatuto legal
international tiene nada que ensenar a la tierra de Jefferson y Lincoln. Este
narcisismo est? acentuado por la experiencia de ser la nation con m?s exito
del mundo y la ?nica superpotencia r?pida a la hora de usar el lenguaje de
los dereehos humanos para criticar a algunos paises, a la vez que pasa por
alto las violaciones a los dereehos humanos en otros donde ve que sus inte
reses estan en juego.
Un factor adicional es el fuerte impacto de la religion evangelica en la
politica norteamericana, que en la actualidad va por delante en el ?mbito de
los dereehos humanos en exigir libertad religiosa para las minorias cristia
nas en lugares como el sur de Sudan y China. Tales exigencias estan cierta
mente justificadas en vista de la cruel persecution que sufren los cristianos
y creyentes de otra religion en ambos paises, persecution que ha sido des
crita por Nina Shea en su obra In the Lion's Den.16 Pero ninguna otra socie
dad occidental permite que su politica en materia de dereehos humanos sea
tan energicamente conducida por sus propias minorias religiosas. Esta pos
tura presenta el riesgo de que Uegue a preocuparse solo por cuanto les suce
da a los creyentes m?s pr?ximos.
La politica de Estados Unidos

La politica de dereehos humanos norteamericana es parad?jica: una nation
con una gran tradition de dereehos, que encabeza el mundo en la denuncia
de las violaciones a los dereehos humanos, pero que se comporta de forma
miserable respecto a las convenciones internationales. EE UU fue el ultimo
pals en ratificar la Convention contra el genocidio, y el ?nico que a?n no ha

ratificado la Convenci?n sobre los dereehos del nino. Es el ?nico pals occi
dental que mantiene la pena de muerte y el ?nico, adem?s de Libia, Arabia
Saudi, Ir?n y China, que todavia ejecuta a adolescentes retrasados mentales y
a enfermos psiquicos. La indiferencia norteamericana frente a las normas in
ternationales enfurece a sus aliados. Canad? y Paraguay han protestado re
cientemente por la negativa de Estados norteamericanos a permitir a sus ciu
16. Nina Shea, In the lion's den: a shocking account ofpersecution and martyrdom of
Christians today and how we should respond. Nashville: Broadman and Holman, 1997.
dadanos condenados a pena de muerte, el acceso a la embajada o a la repre

sentation consular como estipula la Convention de Viena. En el caso de un
canadiense a la espera de ser ejecutado por asesinato en Tejas, se dijo que di
cho acceso podria haber permitido al acusado conseguir una coartada.
Human Rights Watch y Amnistia International han mostrado hasta que
punto a los observadores de los derechos humanos internationales se les
niega el acceso a las c?rceles norteamericanas, y c?mo la administration es
tadounidense hace caso omiso de los informes internacionales sobre las
violaciones los derechos,
de especialmente en sus c?rceles y en la brutali
dad de la policia local, mientras defiende la universalidad de las normas de
los derechos humanos en el exterior.
Estados Unidos tambien ha encabezado la oposicion a establecer un
Tribunal Penal International (TPI) para juzgar los
crimenes contra la humanidad. En la conferencia
de la ONU de Roma celebrada para crear el tribu
La unanimidad nal, EE UU junto con Iran, Irak,China, Libia, Arge
moral del propio lia y Sudan votaron en contra de lo que podria ser
la institution de derechos humanos m?s importan
Occidente estd te del proximo es que esto con
siglo. El problema
empezando a dena al tribunal al fracaso, ya que su efectividad
fracturarse depende de la jurisdiction universal. EE UU vot?

en contra, a pesar de la posibilidad de poder obte
ner algo parecido a la inmunidad contra el proce
samiento de sus ciudadanos si apoyaba el tratado.17
La oposici?n al TPI no se reduce a senadores norteamericanos aislacio
nistas como Jesse Helms. Tambien se oponen personas que se consideran
internacionalistas convencidos, como el escritor David Rieff, que exigi? una
energica intervention norteamericana para detener la guerra en Bosnia. En
un reciente articulo, lanz? la acusacion, con cierta justicia, de que las conce
siones hechas a los norteamericanos han destruido desde dentro al TPI.18
Los Estados que no ratificaron el tratado, ya sea Irak o EE UU, no aceptar?n
la jurisdiction del Tribunal ni le entregar?n a sus criminales de guerra. De
manera m?s generica, Rieff pone objeciones a la idea misma de que el recur
so a los tribunales sea una respuesta adecuada al horror absoluto de las vio
laciones a los derechos en Camboya,
humanos Ruanda, Bosnia y Sudan.
Desde su punto de vista, toda la premisa de construir un orden juridico in
ternational basado en las normas universales de derechos humanos y res
17. Kenneth Roth, "The court the US doesn't want", The New York Review, 19 de no
viembre de 1998.
18. David Rieff, "Court of dreams", The New Republic, 7 de septiembre de 1998, p?gs.
16-17; vease tambien el di?logo entre Rieff y A. C. Grayling, "Global rights",en Prospect, fe
brero de 1999. Vease tambien su resena a mi The warrior's honor, en The New Republic, 15
de marzo de 1998.
paldado por los tribunales es defectuosa, puesto que tales normas no tienen
impacto alguno a la hora de disuadir a los dictadores
y a aquellos que llevan
a cabo limpiezas etnicas de usar el terror para lograr sus fines.
La ?nica disuasi?n confiable, seg?n Rieff, es el uso de la fuerza o la
amenaza de su uso por parte de EE UU y sus aliados. El que haya m?s trata
dos, m?s tribunales, m?s conciencia de los derechos humanos, m?s organi
zations de la ONU significa poco o nada si no hay una superpotencia clara
mente decidida a acabar con
la limpieza etnica, el genocidio o la agresi?n
territorial. En efecto -argumenta Rieff- aquellos que defienden el tribunal
parecen creer que la disuasi?n judicial puede sustituir el uso efectivo de la
fuerza militar para detener los abusos humanitarios. "El tribunal", escribe,
"es el consejero de la desesperaci?n. Su base l?gica real proviene de la es
peranza de que, de alguna manera, la ley nos puede rescatar de situaciones
de las que la politica y el arte de gobernar no han podido librarnos".
Rieff no solamente al TPI, sino que pone en duda la relevancia
cuestiona
de las normas e instrumentos de los derechos humanos para controlar la
barbarie en el mundo contempor?neo. Pero su razonamiento se me antoja im
perfecta. Incluso si aceptamos que las normas sobre los derechos humanos
no son disuasorias, de ello no se puede deducir que son in?tiles. Continuamos
creyendo en el imperio de la ley dentro del Estado-naci?n, aun cuando nues
tras leyes civiles y criminales internas son incapaces de disuadir. Between
vengeance and Forgiveness, el an?lisis Ueno de matices, sutil y bien escrito
de Martha Milow sobre el trabajo de los tribunales internationales de Nurem
berg a Arusha, muestra que todavia merece la pena tener una ley a la que se
rinda culto con la infraction m?s que con el cumplimiento. Sus conclusiones
son cautas: "No considero juicioso afirmar que los procesamientos interna
tionales e internos por crimenes de guerra y otros horrores por si mismos
creen un orden legal y moral international, eviten los genocidios o frag?en la
transformation politica de los regimenes previamente opresores".19
Hasta ahi est? de acuerdo con Rieff, como tambien lo estaria cualquier
observador experimentado. Pero ella defiende los tribunales internationa
les pese a tales limitaciones.Son valiosos -sostiene- porque cuando casti
gan a los criminales, tambien afirman, condenan y purifican. Tambien esta
blecen verdades concretas que hacen m?s diffcil para los futuros regimenes
falsificar los archivos hist?ricos. El exito de los procesamientos de oficiales
ruandeses de alto rango de genocidio en el Tribunal de Arusha y las conde
nas de criminales de guerra en Bosnia en La Haya rompieron de hecho el
"ciclo de impunidad", al menos para estos b?rbaros.
A pesar de lo que afirmaRieff,nadie que apoye un tribunal international
cree que puede ser un sustituto efectivo de la intervention politica. Por si
19.Martha Minow, Between vengeance and forgiveness: facing history after genocide
and mass violence. Boston: Beacon, 1998.
mismo, solamente puede juzgar a los individuos, pero a m?s largo plazo el
exito de los procesamientos podria alterar el equilibrio del Derecho interna
tional consuetudinario contra la no intervention en los asuntos internos de
los Estados. La signification hist?rica a largo plazo de la revolution de los
derechos de los Ultimos cincuenta anos es que ha empezado a erosionar la
inviolabilidad de la soberania de Estado y a justificaruna interventionmili
tar y politica efectiva. <fie hubiera llegado a producir una intervention norte
americana en Bosnia si la opinion p?blica international no tuviera sobre sus
espaldas cincuenta anos de concienciaci?n de que hay crimenes contra la

humanidad y violaciones a los derechos humanos que deben ser castigados
alii donde se produzcan? ^Habria un refugio seguro para los kurdos en el
norte de Irak? ^Estariamos en Kosovo?
Rieff tiene motivos para ser esceptico sobre la
ret?rica internacionalista que habla de una "co
munidad international" y una "conciencia global"
El exito de los basadas en los derechos humanos. Cincuenta
anos despues de la Declaraci?n Universal, la so
procesamientos berania del Estado sigue siendo el pilar principal
de militares y sus del sistema international. Tambien hay que desta
condenas hart ro car que los derechos humanos siguen sin estar
toel ciclo de protegidos por los tratados internationales sino
por las Constituciones de los Estados democr?ti
impunidad cos. El control international de los derechos hu
manos en Estados fallidos o en los que tienen go
biernos autoritarios es un pobre suced?neo de la
protection a los derechos humanos que otorga el que las personas mismas
pueden elegir a un gobierno en el que confian. Pero por muy pobre que sea,
ese suced?neo quiz? sea el ?nico remedio disponible. Hasta que la autori
dad legitima se pueda consolidar en Estados autoritarios o fallidos, las vi
das y libertades de la gente corriente continuar?n dependiendo de lo que
puedan hacer las ONG, el sistema de la ONU y el movimiento mundial de
los derechos humanos.
El desencanto de Rieff respecto a la ONU y al activismo de los derechos
humanos le hace sentir nostalgia por un orden westfaliano de ilimitada so
berama del Estado, controlado por el poder norteamericano. En dicho or
den, si hay crimenes contra la humanidad que castigar, hacerlo dependeria
de los misiles de crucero norteamericanos y, muy ocasionalmente, de los
"marines". Puede que esto sea lo mas comodo para los norteamericanos, pe
ro deja intranquilos incluso a los mejores amigos de EE UU. El desafio que
tenemos por delante es c?mo definir un derecho de intervention en los
asuntos de otro pais, que no sea tan amplio como para autorizar el imperia
lismo norteamericano y tampoco tan estrecho como para que nos convirta
mos en espectadores del horror.
MichaelIgnatieff 149
Aryeh Neier, durante muchos anos uno de los activistas de derechos hu

manos norteamericanos m?s respetado, ha presentado argumentos de peso a
favor de un tribunal permanente en un estudio autorizado y de gran alcance
sobre la respuesta internacional a los crimenes de guerra.20 Es tan consciente
como Rieffde las debilidades del tribunal,especialmente el poder del Conse
jo de Seguridad de la ONU para impedir que realice investigaciones y abra
procesamientos. Pero si tuviera exito en establecer su independencia proce
sal de las grandes potencias y en abrir procesamientos, contribuiria al surgi
miento de un sistema internacional que niega refugios seguros a los futuros
Pinochets y Pol Pots del mundo. Debido a esta curiosa alianza entre aislacio
nistas de extrema derecha como el senador Helms y activistas desilusiona
dos como Rieff, EE UU se encuentra solo en un orden internacional emer
gente basado en normas universales sobre los derechos humanos y los

tribunales internationales. Este hecho enfrenta a activistas norteamericanos
de los derechos humanos tanto con su propia sociedad como con los viola
dores de derechos del exterior. De todas la iromas en la historia de los dere
chos humanos desde la que m?s asombraria
la Declaration, a Eleanor Roose
velt es hasta que punto su propio pais es ahora el que es diferente.
En los pr?ximos cincuenta anos, esperamos ver que el consenso moral
que sustent? la Declaration Universal en 1948 se resquebraje a?n m?s. A
pesar de toda la ret?rica acerca de los valores comunes, la distancia entre
EE UU y Europa sobre los derechos humanos est? creciendo, de la misma
forma que la distancia entre los occidentales y los dem?s tiene que agran
darse tambien. Esto no significa el final del movimiento de los derechos
humanos sino su tardia llegada a la mayoria de edad, el reconocimiento de
que vivimos en un mundo plural, integrado por distintas culturas que tienen
derecho a la misma consideration en el debate sobre que podemos y no po
demos, deberiamos y no deberiamos hacer a otros seres humanos.
En este debate, el terreno que compartimos puede que sea bastante limi
tado: no mucho m?s que la intuition b?sica de que lo que es dolor y humilia
tion para otros tiene que ser dolor y humiliation para uno. Pero esto ya es al
go. En dicho futuro, los derechos no ser?n el credo universal de una sociedad
global, tampoco una religion secular, sino algo mucho m?s limitado y aun asi
igualmente valioso: el terreno com?n sobre el cual nuestras discusiones po
dr?n empezar. La discusi?n principal versar? sobre que medios elegimos para
perseguir los fines que hemos acordado. La debilidad de los derechos huma
nos como lengu?je es que moraliza sobre los fines politicos a la par que nos
deja cojeando en la elecci?n de los medios. Hay momentos, y Kosovo es uno

de ellos, en que necesitamos ser tan implacables y decididos en nuestra elec
ci?n de los medios como magn?nimos a la hora de elegir los fines.
20. Aryeh Neier, War crimes: brutality, genocide, terror and the strugglefor justice.
Nueva York: Times Books, 1998.

Ignatieff (1999) Pp. 131 - 142, 142 - 149 - PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Ignatieff (1999) Pp. 131 - 142, 142 - 149 - PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Derechos humanos: La crisis de los cincuenta

Author(s): Michael Ignatieff

Cincuenta anos despues de la adopci?n de la Declaraci?n Universal de 1948, de

sovo, esa conciencia no resulta suficiente para disuadir a ciertos lideres.

cipio en favor de la intervention cuando la limpieza etnica se convierte en

hip?critas? Y entonces, ^que precio estamos dispuestos a pagar? Para algu

nos, la cuestion estriba en cu?nto "dano colateral" puede soportar el inter

Michael Ignatieff, historiador y periodista canadiense, ha ensenado sobre historia

Politica Exterior, 70. Julio /Agosto 1999

sangre, sudor y l?grimas.

nos lo intentaron de nuevo reemplazando "creados a imagen y semejanza de

ciudadanos, a?n podrian solicitar protection bas?ndose en sus derechos co

4. Charles Taylor, "Conditions of an unforced consensus on human rights", en Joanne R.

pletamente y solo podian implorar a sus captores como simples y desnudos

nes que habian logrado recientemente su independencia, la mayoria de cuyos

que los redactores compartian un talante progresista. Eleanor Roosevelt en

defensiva; la Union Sovietica habia ensayado una bomba de hidr?geno; en

seguir a los internacionalistas liberales; el senador republicano John Bric

ambas hicieron imposible una cultura de los derechos humanos genuina

agenda de las cumbres EE UU-URSS. El trabajo de Korey sobre la presi?n

5. William Korey, NGOs and theUniversal Declaration ofHuman Rights: a curious

Esta es la tesis de Kenneth Anderson, quien fuera un activista de Hu

globalismo cuyos terminos clave son establecidos por el capital".6 Esto me

6. Kenneth Anderson, "Secular Eschatologies and Class Interests", en Carrie Gustafson

tos de derechos que, finalmente, propiciaron el desmoronamiento del siste

grande y amorfo, pero muchos de sus componentes son de mediana edad y

lenguaje de esos derechos.

10.Wiktor Osiatynski, "Back to basics", Time, 14 de diciembre de 1998.

nos global no ha conseguido detener la propagation de lo que el ex secreta

La "crisis de los eincuenta" de los derechos humanos no es solo la dis

los silencios de la rece haber una raz?n convincente para afirmar

cionados, adoctrinados o sometidos a cualquier forma de sacrificio en con

14. Amartya Sen, "Human and economic achievements", en Joanne R. Bauer y Da

Tal defensa secular de los derechos humanos necesariamente dejar? in

largo de los tiempos.

Ninguna ham cretismo religioso es inocuo en tanto que retorica

bruna se ha pro historica. Pero, como el mismo Lauren reconoce,

una prensa libre origin? en Yeda (Arabia) o Pekin, sino en Amster

Mientras la disputa moral entre "los occidentaies" y "los dem?s" mono

La politica de Estados Unidos

pals en ratificar la Convention contra el genocidio, y el ?nico que a?n no ha

dadanos condenados a pena de muerte, el acceso a la embajada o a la repre

fracturarse depende de la jurisdiction universal. EE UU vot?

espaldas cincuenta anos de concienciaci?n de que hay crimenes contra la

Aryeh Neier, durante muchos anos uno de los activistas de derechos hu

gente basado en normas universales sobre los derechos humanos y los

deja cojeando en la elecci?n de los medios. Hay momentos, y Kosovo es uno

S-ar putea să vă placă și