Dosarul nr.

10-113/2018

12-ij-10-56971-22082018

ÎNCHEIERE

19 decembrie 2018 mun. Chişinău

Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana

în componenţă:

Preşedinte al şedinţei, judecător Igor BAȚALAI

grefier Nicoleta Eni,

cu participarea:

Procurorului Anastasia Juravliova,

Petiționarului Alexandr Djuman,

Avocatului
(reprezentantul petiționarului) Oleg Gheorghița,
Partea interesată Serghei Lungu,
Avocatului
(in interesele părții interesate) Natalia Pavlov,

examinând în ședință de judecată publică plângerea petiționarului Alexandru Djuman

adresată în ordinea art.313 Cod de procedură penală cu privire la anularea ordonanţei procurorului
în Procuratura mun.Chișinău, oficiul Ciocana, Ecaterina Balan din 30.03.2017 de clasare a cauzei
penale și a procesului penal nr.2015481518 și împotriva ordonanței procurorului ierarhic superior
Dumitru Robu de respingere a cererii de contestare din 14.08.2018, instanța de judecată,-

C O N S T A T Ă:

La 22.08.2018 petiționarul Alexandru Djuman a sesizat în ordinea art.313 din Codul de

procedură penală judecătoria Chișinău sediul Ciocana prin care și-a exprimat dezacordul cu
ordonanţa procurorului în Procuratura mun.Chișinău, oficiul Ciocana, Ecaterina Balan din
30.03.2017 de clasare a cauzei penale și a procesului penal nr.2015481518, precum și împotriva
ordonanței procurorului ierarhic superior Dumitru Robu de respingere a cererii de contestare din
14.08.2018.

În plîngere se menționează că la 18.06.2015, petiționarul A.Djuman, fiind angajat al SRL

„ Serland Corn", în timp ce îşi îndeplinea obligațiile de serviciu şi se ridica pe șchelia instalată
anterior de muncitorii angajatorului, a căzut jos de la înălţimea de aproximativ 4 metri. Cauza
căderii a fost ruptura unei bare din șchelă. Drept rezultat al accidentului de muncă provocat de
starea necorespunzătoare a echipamentului SRL" Serland Corn", petiționarului fiind provocate
leziuni corporale medii sub formă de fractură comutativă a osului calcaneu de dreapta cu edem
pronunţat al ţesuturilor moi la nivelul gleznei drepte consecințe care au condiţionat dereglarea
sănătăţii de lungă durată. În rezultatul accidentului, petiţionarul şi-a pierdut capacitatea de muncă
pentru o perioadă de 4 luni.

La 10.09.2015 de către organul de urmărire penală al Inspectoratului de Poliție Ciocana,

mun.Chişinău în baza art.183 alin.(1) din Codul penal a fost pornită urmărirea penală.

În cadrul urmăririi penale A.Djuman a fost recunoscut și audiat în calitate de parte

vătămată. La fel, explicații pe caz a dat și administratorul SRL ”Serlan Com”.

Ulterior, prin ordonanța procurorului în Procuratura mun.Chișinău, oficiul Ciocana,

Ecaterina Balan din 30.03.2017 cauza penală și a procesul penal a fost încetat.

Susține că cu ordonanţa din 30.03.2017 a făcut cunoştinţă abia la 26.07.2018 şi a contestat-

o procurorului ierarhic superior, care la 14.08.2018 la fel i-a respins contestația înaintată.

Consideră că organul de urmărire penală a efectuat o anchetă superficială şi s-a bazat doar
pe declaraţiile a doi martori influențați de către conducerea SRL „Serland Corn" și nemijlocit pe
explicațiile administratorului SRL „Serland Corn" care evident are interesul său pe dosar.

Se reflectă în plângere că factorii de decizii ai SRL „Serland Corn" la scurt timp după
producerea accidentului, pentru a ascunde urmele infracţiunii au demontat șchelele de pe care a
căzut petiţionarul, însă consideră petentul că administratorul SRL „Serland Corn" urma să aştepte
efectuarea examinării la faţa locului de către Inspectoratul de Stat a Muncii s-au de către
reprezentanţi organului de urmărire penală.

Consideră că organul de urmărire penală a efectuat o anchetă superficială deoarece nu a

audiat toţi martorii indicaţi de către petiționar și în special nu a fost audiat vânzătorul de piese auto
ce se afla prin prejmă clădirii la momentul producerii accidentului de muncă, nu au fost audiați
infirmierii din ambulanţă, care cunosc anumite circumstanțe la caz.

Consideră că în acţiunile administratorului SRL „Serland Corn" există componenţa de

infracţiune prevăzută de art.183 din Codul penal.

Susține că prin soluțiile neîntemeiate a procurorilor i-au fost prejudiciate drepturile și

libertățile ocrotite de lege.

Conform alin.(1) al art.254 din Codul de procedură penală, organul de urmărire penală este
obligat să ia toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, completă şi
obiectivă, a tuturor circumstanțelor cazului în vederea stabilirii adevărului.
 În ședință de judecată petiționarul A.Djuman a solicitat admiterea plângerii pe motivele
indicate. Invocă că nu este de acord cu ordonanțele emise de procurori din motiv că urmărirea
penală nu a fost efectuată conform procedurii stabilite de lege, iar soluția adoptată este una formală.

Consideră că nu au fost audiați toți martorii care puteau face declarații în favoarea sa și
pănă la moment au fost audiați martori care au dat declarații în defavoarea sa.

Precizează că majoritatea martorilor audiați sunt angajații SRL „Serland Corn" .

Mai susține că expertiza pe caz a fost efectuată formal, deoarece la momentul efectuării
expertizei (șchelele) erau demontate, nu mai erau la fața locului. Nu este de acord cu rezultatele
expertizei și din motivul că aceasta a fost efectuată peste un an și jumătate după accident, iar
concluziile acesteia reflectă imposibilitatea efectuării ei din motiv că la fața locului au fost
demontate șchelele. Consideră că fostul administrator este vinovat de producerea accidentului de
muncă deoarece după ce a avut loc cazul, el nu a luat legătura, nu a vorbit cu el, nu i-a achitat
nimic din concediul medical. A încercat de nenumărate ori să i-au legătura cu fostul administrator
și personal și prin intermediul diferitor persoane dar nu a fost posibil pînă la urmă să discute cu
administratorul întreprinderii. În rezultatul accidentului i-a fost cauzate fracturi la ambele picioare.
Susține că urmează a fi audiat martorul V.Petrovscchi care locuiește vis a vis de locul unde a avut
loc accidentul.

Avocatul petiționarului Oleg Gheorghița în ședință a susținut plângerea înaintată de

petiționar, solicitând admiterea ei integrală. Consideră că urmărirea penală a fost efectuată
superficial, iar ordonanța emisă de procuror este una formală și neîntemeiată. Susține că nu au fost
audiați toți martorii care pot elucida anumite circumstanțe pe caz. Mai mult, la moment există
martori neaudiați care au fost identificați de către partea vătămată și care în ziua accidentului de
muncă s-au aflat în preajma locului accidentului. Organul de urmărire penală la moment se bazează
doar pe declarațiile a doi martori care consideră el au fost influențați de către administratorul SRL
„Serland Corn" .

Avocatul părții interesate Natalia Pavlov în ședință a solicitat respingerea integrală a

plîngerii înaintate de petiționar, cu menținerea soluțiilor procurorilor.

Consideră apărarea că fapta produsă nu întruneşte elementele infracţiunii, soluțiile

procurorilor sunt legale și întemeiate.

Susține că în perioada anului 2011 SRL ”Serland Corn” în baza certificatului de urbanism,
a autorizaţiei de construcție a efectuat reconstruirea imobilului situat pe str.Uzinelor 5,
mun.Chişinău, cu edificarea nivelului doi, în vederea amplasării încăperilor de depozitare-vânzare
a mărfurilor de uz casnic şi a oficiului firmei, în limitele terenului privat, fapt confirmat prin
certificatul de urbanism şi autorizația de construcție prezentate. Lucrările de construcție au fost
executate de antreprenor în rezultatul încheierii contractului de prestări de servicii.

Pentru a efectua anumite lucrări ale faţadei clădiri, Lungu Serghei a înămit la lucru o
persoană, care se obliga să efectueze lucrările de tăiere a materialului pentru faţadă (doar tăiere).
De aranjarea pe faţadă a formelor tăiate se ocupau alte persoane. In acest sens a fost dat un anunţ.

A fost telefonat de către A.Djuman, care s-a prezentat ca persoană care anume se ocupă cu
tăierea materialului necesar faţadei, având în acest sens şi instrumente speciale necesare scopului
preconizat.
 După negocieri, au convenit să taie material în formele cerute, fiind negociat preţul de 80
lei pentru metru pătrat de material.

A fost semnat și un contract de prestare a serviciilor din 18 iunie 2015. Conform condițiilor
contractuale, petiționarul A.Djuman a purces la executarea obligaţiilor asumate. La 21.07.2015,
dimineața, cînd S.Lungu a venit la serviciu, înainte de orele 9:00, perioadă cînd ceilalţi lucrători
se adunau la obiect, A.Djuman, se afla în poziţie aşezată, invocând că î-l doare piciorul. A fost
chemată salvarea, care i-a acordat ajutor medical. Lungu Serghei ă aflat ulterior ca A.Djuman îşi
fracturase piciorul. După cîteva zile, A.Djuman a venit la administratorul S.Lungu şi i-a solicitat
bani în sumă de 40 000 lei, comunicându-i că în caz contrar se va adresa la poliţie. La rândul său,
Lungu Serghei i-a explicat că îi achită banii pentru lucrul pe care l-a efectuat pînă la moment,
explicându-i că el nu este angajatul întreprinderii SRL ”Serland Corn” şi că nu are temei sa-i achit
pentru alte motive. Consideră că între petiționar și SRL ”Serland Corn” nu există și nu au existat
raporturi de muncă care obligau angajatorul să întreprindă măsuri de asigurare a tehnicii
securităţii, a igienei industriale sau a altor reguli de protecţie a muncii, dacă această încălcare a
provocat accidente cu oameni sau alte urmări grave.

Consideră apărarea că pentru existenţa componenţei de infracţiune prevăzute de art.183

alin.(1) din Codul penal, este necesară întrunirea anumitor criterii obligatorii de existență
raporturilor juridice de muncă între angajator și angajat care în cazul dat nu au existat. Mai mult,
în cadrul cercetărilor efectuate pe acest caz nu au fost constatate careva încălcări concrete din
partea administraţiei SRL ”Serland Corn” în ceia ce ţine de securitatea muncii sau încălcarea
anumitor reguli in ceia ce ţine de protecţia muncii pentru cazul concret al salariatului concret,
presupus vătămat (normei de blanchetă).

Susține apărarea că nu există nici legătura de cazualitate între încălcarea regulilor de

protecţie a muncii şi urmările survenite. Susține că SRL ”Serland Corn”prestează servicii de
comerț și nu este și nici nu a fost implicat anterior în activități de construcții.

Partea interesată prezentă în ședință S.Lungu integral a susținut poziția apărării,

solicitând respingerea necondiționată a plângerii adresate, pletînd pentru menținerea soluțiilor
procurorilor pe caz.

Procurorul Anastasia Juravliova a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A

invocat, că consideră ordonanţele emise drept legale şi întemeiate, invocând că pe dosar s-au
întreprins toate măsurile posibile pentru stabilirea adevărului. Examinând materialele prezentate
de procuror, instanţa de judecată constată, că la 10.09.2015 organul de urmărire penală al
Inspectoratului de poliție al sect.Ciocana, mun.Chișinău a pornit urmărirea penală în baza art.183
alin.(1) din Codul penal. Temei de pornire a urmăririi penale a servit raportul de autosesizare a
organului de urmărire penală, prin care s-a stabilit că, la 21 iulie 2015, aproximativ la orele 9:00
Alexandr Djuman, angajat al în calitate de frezor la SRL “Serland-Com”, aflându-se la serviciu şi
efectuând lucrări de măsurare a casetelor la construcţia de pe str.Uzinelor 5, mun. Chişinău, s-a
urcat pe şchele la nivelul doi, unde o porţiune a acesteia la un moment dat s-a desprins şi ultimul
a căzut la sol de la înălţimea de aproximativ 5 metri, cauzându-și conform certificatului de vizită
nr.58767 din 11.07.2015 “Fractura închisă a piciorului drept”, astfel de către conducerea SRL
“Serland-Com” încălcându-se regulile de protecţie a muncii.

Prin ordonanţa din 30 martie 2017, procurorul Ecaterina Balan a dispus clasarea urmăririi
penale și a procesului penal din motivul lipsei elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute
de art.183 alin.(1) din Codul penal.
 Prin ordonanţa din 14.08.2018 a procurorului ierarhic superior plângerea petiţionarului
Alexandr Djuman înaintată împotriva ordonanţei de clasare a cauzei penale și a procesului penal
a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu ordonanţele adoptate, petiționarul A.Djuman le-a contestat în

judecătoria Chișinău sediul Ciocana în ordinea art.313 CPP, solicitând anularea ordonanţelor sus
indicate, considerându-le neîntemeiate. În cadrul investigațiilor efectuate de către organul de
urmărire penală au fost întreprinse mai multe acțiuni de urmărire penală prin care A.Djuman a fost
audiat și recunoscut în calitate de parte vătămată, a fost dispusă și efectuată expertiza medico-
legală în vederea stabilirii vătămărilor corporale la partea vătămată în coraport cu circumstanțele
existente la caz, au fost audiați în calitate de martori cetățenii Sergiu Lozovschi, Ivan Ciobanu, a
fost efectuată ridicare mai multor acte și documente cu privire la activitatea SRL “Serland-
Com”inclusiv actelor ce țin de evidența tehnicii securității a întreprinderii. Potrivit concluziilor din
raportului de expertiză judiciară nr.1300 din 08.12.2016 nu a fost posibil de stabilit locul producerii
accidentului din 21.07.2015 deoarece acesta s-a modificat esenţial, nefiind posibil de stabilit,
mecanismul şi cauza nemijlocită a accidentării lui A.Djuman.

In conţinutul textelor manuscrise executate în lubricele Registru înregistrării contractelor

individuale de muncă. Registrul evidenţei ordinelor pe anul 2015, Registrului de evidenţă a
circulaţiei carnetelor de muncă şi registrul de evidenţă a instructajelor de securitate electrică la 1
grupă în cadrul SRL “Serland-Com”prezentate la examinare, nu a fost stabilită prezenţa a careva
înscrisuri pe numele lui Alexandr Djuman. În conţinutul textului manuscris din Registrul de
înregistrare a instrucţiunilor de securitate şi sănătate în muncă în cadrul SRL “Serland-Com”nu a
fost stabilită prezenţa a careva înscrisuri privitor la aprobarea unei instrucţiuni de securitate şi
sănătate în muncă pentru lucrările de ”frezare.”

Totodată, se atestă că din răspunsul prezentat de către Inspectoratul de Stat al Muncii,

sesizat de către organul de urmărire penală, rezultă că, conform punctului 3 din Regulamentul
privind modul de cercetare a accidentelor de muncă, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii
Moldova nr.1361 din 22.12.2005, prin accident de muncă se înţelege un eveniment care a produs
vătămarea violentă a organismului salariatului, ca urmare a acţiunii unui factor de risc propriu unui
element al sistemului de muncă (executant, sarcini de muncă, mijloace de producţie, mediu de
muncă) şi care a condus la pierderea temporară sau permanentă a capacităţii de muncă ori la
decesul salariatului.

Ca urmare a investigaţiilor întreprinse de către Inspectoratul de Stat al Muncii la

întreprinderea SRL „Serland Corn”, examinarea documentelor prezentate şi în baza explicaţiilor
depuse, certificatului de concediu medical seria 01 nr.2055254 din 21.07.2015, eliberat lui
A.Djuman nu poate fi confirmat şi nu poate fi cercetat conform Regulamentului privind modul de
cercetare a accidentelor de muncă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.1361 din 22.12.2005,
respectiv nu poate fi calificat ca accident de muncă sau înafara muncii.

Studiind materialele cauzei penale, ascultând concluzia procurorului, ascultând

petiționarul, partea interesată avocații acestora, instanţa de judecată consideră plângerea înaintată
neîntemeiată, care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Instanța de judecată constată că urmărirea penală în cauza dată a fost efectuată în volum
deplin și cu respectarea normelor procedurale.

La fel, prin studierea materialelor cauzei penale se atestă că urmărirea penală a fost
efectuată complet și obiectiv, iar organul de urmărire penală n-a stabilit în acțiunile factorilor de
decizii ai SRL „Serland Corn”, elementele infracțiunii prevăzute de art.183 alin.(1) din Codul
penal.

Instanța de judecată apreciază ca fiind subiective declarațiile petiționarului A.Djuman că

pe caz urmează a fi audiați martori care neapărat vor face explicații în favoarea sa și aceste
explicații neapărat vor răsturna esențial probele existente în prezent.

Studierea materialelor la fel denotă și faptul că în cazul din speță nu au fost încălcate
drepturile lui A.Djuman de a avea acces liber la justiție și dreptul la un proces echitabil.

Organul de urmărire penală a luat toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub
toate aspectele, completă și obiectivă a circumstanțelor cauzei și a adoptat o decizie legală din
motiv că nu au fost stabilite careva probe care puteau fi puse la baza unei învinuiri legale și
întemeiate administratorului SRL „Serland Corn”, sau altor factori de decizii ai întreprinderii
menționate de comitere a infracțiunii, iar pe caz au fost epuizate toate posibilitățile legale de
administrare a probatoriului suplimentar. Instanța constată că solicitantul a făcut trimitere la
încălcarea prevederilor art.2 din CEDO prin efectuarea unei anchete ineficiente care a fost
împiedicată în mod nejustificat prin actele și omisiunile autorităților statului. A motivat că
autoritățile trebuie să efectueze toate măsurile rezonabile și disponibile pentru a obține dovezi cu
privire la evenimente. Trebuie să realizeze scopul urmăririi penale din oficiu, fără a învinui partea
vătămată că nu a contestat deciziile OUP și a pune în vina acestuia incapacitatea de a efectua o
anchetă efectivă. La fel, instanța mai atestă faptul că plângerea petiționarului nu este motivată sub
aspectul condițiilor reluării urmăririi penale.

Potrivit prevederilor art.287 alin.(1), (2), (4) din Codul de procedură penală, reluarea
urmăririi penale după încetarea urmăririi penale, după scoaterea persoanei de sub urmărire şi/sau
după clasarea cauzei se dispune prin ordonanţă de către procurorul ierarhic superior dacă se
constată că:

1) decizia este afectată de un viciu fundamental;

2) apar fapte noi sau recent descoperite, care existau la data adoptării ordonanţei de încetare
a urmăririi penale, de scoatere a persoanei de sub urmărire şi/sau de clasare a cauzei, dar despre
care nu avea cunoştinţă organul de urmărire penală şi care sînt de natură să afecteze hotărîrea
pronunţată.

(2) Urmărirea penală poate fi reluată şi de către judecătorul de instrucţie în cazul admiterii,
potrivit art.313, a plângerii împotriva ordonanţei de încetare a urmăririi penale, de scoatere a
persoanei de sub urmărire şi/sau de clasare a cauzei şi a plângerii împotriva ordonanţei de
menţinere a celei contestate în ordinea controlului ierarhic superior.

(4) Reluarea urmăririi penale poate avea loc doar în interiorul termenului de prescripţie de
tragere la răspundere penală pentru fapta respectivă, cu excepţia cazului cînd aceasta este necesară
pentru reabilitarea persoanei.

Potrivit prevederilor art.16 din Codul penal, infracțiunea prevăzută de art.183 alin.(1) Cod
penal face parte din categoria infracțiunilor ușoare, iar conform alin.(1) lit.a) al art.60 din Codul
penal, ”persoana se liberează de răspundere penală dacă din ziua săvârșirii infracţiunii a expirat
termenul de 2 ani de la săvârșirea unei infracţiuni uşoare”. Mai mult, este relevantă la caz și
Hotărîrea Plenului CSJ ”Cu privire la practica asigurării controlului judecătoresc de către
judecătorul de instrucție în procesul urmăririi penale” nr.7 din 04.07.2005 cu modificările
ulterioare, în care la pct.5.5 se indică că, fapte noi constituie date despre circumstanțele de care
nu aveau cunoștință organul de urmărire penală la data adoptării ordonanței atacate și care nici nu
puteau fi cunoscute la acea dată. Noi trebuie să fie probele administrate în cadrul cercetărilor altor
cauze, și nu mijloacele de probă prin care se administrează probe deja cunoscute în cauza
respectivă.

Fapte recent descoperite sunt fapte care existau la data adoptării ordonanței atacate, însă nu
au putut fi descoperite. Atitudinea unei părți care, cunoscând un fapt sau o împrejurare ce îi era
favorabilă, a preferat să păstreze tăcerea nu poate justifica mențiunea unei erori judiciare și nu
poate constitui un obstacol la admiterea reluării urmăririi penale dacă prin alte mijloace de probă
asemenea împrejurări nu au putut fi descoperite la acel moment. Potrivit pct.73 al Hotărârii Curții
Constituționale nr.12 din 14.05.2015, privind controlul constituționalității, art.287 din Codul de
procedură penală (reluarea urmăririi penale), Curtea Constituțională a menționat că odată cu
încetarea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau clasarea cauzei penale persoana
urmează a dispune de certitudinea și convingerea că nu va mai fi bănuită și urmărită penal. În acest
sens instanța constată că plângerea apărătorului și a petiționarului în sensul redeschiderii
procesului penal în speță este neîntemeiată, iar motivația invocată nu cade sub incidența condițiilor
legale de reluare a procesului penal, or în plângere se mai face o analiză și apreciere în fapt a
probatoriului administrat în cauza penală, exprimându-și dezacordul cu modalitatea de apreciere a
probelor făcute de procuror , inclusiv cu presupusele omisiuni ale procurorului.

În raport cu cele constatate supra, în speță este aplicabilă jurisprudența CEDO, inclusiv
hotărîrea CEDO din 04.08.2005 în cazul lui Stoianova și Nedelcu vs.Romania, în care s-a stabilit
că, ”...dacă redeschiderea urmăririi penale a fost ordonată pe motivul că ancheta inițială nu a fost
completă, în acest caz, asemenea lipsuri din partea autorităților nu pot fi imputate reclamanților și
nu ar trebui în concluzie să-i plaseze pe aceștia într-o situație defavorabilă”.

Potrivit prevederilor art.313 alin.(5) din Codul de procedură penală, judecătorul de instrucţie,
constatând că actele sau acţiunile atacate au fost efectuate în conformitate cu legea şi că drepturile
sau libertăţile omului sau ale persoanei juridice nu au fost încălcate, pronunţă o încheiere despre
respingerea plângerii înaintate.

În baza celor expuse, conducându-se de prevederile art.art. 41, 313, 342 Cod procedură
penală, instanţa de judecată,-

D I S P U N E:

A respinge plângerea petiționarului Alexandr Djuman asistat de către avocatul Oleg

Gheorghița împotriva ordonanţei procurorului în procuratura mun.Chișinău, oficiul Ciocana
Ecaterina Balan din 30.03.2017 de clasare a cauzei penale și a procesului penal nr.2015481518 și
împotriva ordonanței procurorului ierarhic superior Dumitru Robu de respingere a cererii de
contestare din 14.08.2018, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este cu drept de atac în Curtea de Apel Chișinău în termen de 15 zile.

Preşedinte al şedinţei

Judecător Igor BAȚALAI