PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA CALI

FACULTAD DE HUMANIDADES Y CIENCIAS SOCIALES

CARRERA DE FILOSOFÍA

COMPENDIO DE PONENCIAS
VI INTERCOLEGIADO DE FILOSOFÍA SAPERE AUDE
SOBRE LA LIBERTAD
26 y 27 de abril de 2018

1
 Tabla de contenido

Portada .......................................................................................................................................................... 1
Tabla de contenido ........................................................................................................................... 2 - 3

Primer bloque de ponencias: jueves 26 (8:00 -10:00am) Auditorio ABC ..........4-47

Libertad: ¿objeción de conciencia o un modo de acercarse a la verdad? .................. 5-10
La Libertad con relación a la comunicación y la información ..................................... 11-15
El control de la libertad .............................................................................................................. 16-21
La Libertad como Utopía de nadie ......................................................................................... 22-24
Libres ¿para qué? ......................................................................................................................... 25-31
Mujeres reales: libertades reales. .......................................................................................... 32-40
Mujer, libertad y mayoría de edad ......................................................................................... 41-43
Relación Sartre-De Beauvoir y la enajenación de la Libertad dentro de la sexualidad
humana ............................................................................................................................................ 44-47

Segundo bloque de ponencias: jueves 26 (10:30 -12:30am) Auditorio ABC .. 48-91

La libertad como una utopía e imposibilidad. ................................................................... 49-53
Libertad, voluntad y razón ........................................................................................................ 54-58
Libertad ¿utopía o realidad?..................................................................................................... 59-64
Del por qué no somos libres ..................................................................................................... 65-68
Libertad: Fundación ontológica de la razón ligada a los principios éticos............. 69-72
La libertad en sí misma .............................................................................................................. 73-77
Libertad o determinismo ........................................................................................................... 78-83
La in-completud del ser.............................................................................................................. 84-91

Segundo bloque de ponencias: jueves 26 (10:30 -12:30am) Almendros -

Auditorio 7 ..................................................................................................................................... 92-130
Nosotros somos nuestra libertad ........................................................................................... 93-96

2
 Liberté, ¿Égalité, Fraternité? .................................................................................................. 97-101
Efecto Dominó........................................................................................................................... 102-105
¿Libertad implica hacerse responsable por las consecuencias de nuestras acciones?
........................................................................................................................................................ 106-109
Inmanuel Kant, estrella de rock sobre la titánica tarea de la autorreflexión crítica
........................................................................................................................................................ 110-115
Estar libre para algo y no de algo ...................................................................................... 116-121
¿Somos libres o nos sentimos libres? .............................................................................. 122-126
Un ejercicio llamado libertad .............................................................................................. 127-130

Tercer bloque de ponencias: jueves 26 (2:00 -4:00pm) Auditorio ABC ..... 131-167
Una sociedad libre ................................................................................................................... 132-135
DEPENDENCIA de la contención. ...................................................................................... 136-140
La libertad: Un concepto utópico en la sociedad posmoderna .............................. 141-145
En un mundo de mentira somos marionetas de verdad .......................................... 146-151
Del derecho al hecho hay mucho trecho ......................................................................... 152-157
La carencia de libertad como resultado de una sociedad sometida .................... 158-161
El hombre nace libre, la civilización lo esclaviza ......................................................... 162-167

Tercer bloque de ponencias: jueves 26 (2:00 -4:00pm) Edificio Palmas -

Auditorio 5 ................................................................................................................................... 168-205
Sobre la represión en el sistema educativo ................................................................... 169-173
Enajenación de la educación ............................................................................................... 174-179
Mi hijo y yo ................................................................................................................................. 180-185
¿Realmente somos libres? Una mirada desde el ámbito escolar .......................... 186-191
La libertad como poder creador para construir un mundo mejor. ...................... 192-196
La libertad como arma de doble filo................................................................................. 197-202
Adiós al sistema, hola a la libertad. ................................................................................... 203-205

3
 PRIMER BLOQUE DE PONENCIAS:
JUEVES 26 (8:00 -10:00AM) AUDITORIO ABC

4
 LIBERTAD: ¿OBJECIÓN DE CONCIENCIA O UN MODO DE ACERCARSE A
LA VERDAD?
Autor: Alexis Sánchez
Institución: Educativa Álvaro Echeverry Perea
Resumen:

Al pensar en la libertad me vienen varios conceptos a la mente, tal vez unos más validos que
otros, haciéndome pensar que la libertad es algo relativo, podríamos decir que hay tantos
conceptos de libertad como puntos de vista. En mi trabajo intento acercarme a este concepto
desde una reflexión crítica del problema, del mismo modo intento acercarme al problema tal
como lo hizo San Agustín cuando le preguntaron por el Tiempo, cuando al no poder
determinar el mismo en su totalidad dijo lo siguiente: “¿Qué es, pues el tiempo? Si nadie me
lo pregunta, lo sé; pero si quiero explicárselo a quien me lo pregunta, no lo sé”. Yo diría:
¿Qué es, pues la libertad? Si nadie me lo pregunta, lo sé; pero si quiero explicárselo a quien
me lo pregunta, no lo sé.

Palabras clave: Libertad, Verdad, Moral, Cultura.

“La verdad os hará libres”

Juan 8:31

Podría pensarse que para obtener la libertad es necesario conocer la “VERDAD”. Esto
tiene cierto sentido cuando analizamos que, a medida que vamos adquiriendo conocimiento
vamos descubriendo opciones que no veíamos por el velo de mentiras con el que nos taparon
los ojos. Mentiras heredadas por la religión, la moral y tantas otras cosas.

Una vez encontrada la verdad seremos libres. La verdad, entonces es el camino a la

libertad. Pero…también sería necesario ser libre primeramente para encontrar la verdad, pues
en busca de la verdad sin tener libertad, encontraremos verdades disfrazadas, verdades a

5
medias, verdades que benefician a unos, verdades que benefician a otros, verdades no
verdaderas.

Entonces: ¿Qué implicaría esto? ¿Acaso es la libertad dependiente de la verdad? ó ¿acaso

será la verdad dependiente de la libertad? ¿se puede tener una antes que la otra? y si es así…
¿cuál sería? pensaría que ambas van emergiendo naturalmente, cada una necesitaría de la otra
para poder nacer, pero sabiendo que la verdad no es algo que se pueda dar por sentado porque
esta podría cambiar por una verdad más “verdadera”.

Podríamos hablar de verdad en todas las ramas del pensamiento, y para comprender su
nivel de verdad sería pertinente tomar como ejemplo la “ley de caída libre” propuesta por
Aristóteles que fue tomada como “verdad” hasta que Galileo demostró una verdad más
“verdadera” mostrándonos que una verdad no es 100% confiable porque también podría
llegar alguien más a presentarnos algo más válido que tomaría el estatus de nueva “verdad”.

Por otro lado, pensando en la cuestión referente a la libertad, está claro que si nos tienen
encadenados y obligados a hacer cosas contra nuestra voluntad perderemos nuestra libertad,
pero si no tenemos estas cadenas de igual manera seguiríamos sintiendo que aún no somos
totalmente libres, tal vez aunque se quitaran las leyes aún así el hombre seguiría sintiéndose
esclavo, a lo mejor por una inconformidad en forma de sed insaciable, porque aunque se le
quitaran las cadenas y leyes el hombre podría vivir esclavo en su propia mente, esclavo de
recuerdo o ilusiones. De hecho, me parece irónico atreverme a hablar aquí de conceptos como
Verdad y Libertad cuando tal vez ninguna de estas dos exista.

Es muy curioso que mucho de nuestro actuar se debe a cómo fuimos criados, a todo
nuestro entorno, culturas, pensamientos, doctrinas y hasta creencias impuestas desde
pequeños, ésta mala educación nos ha hecho pensar en que tal vez la mayoría de personas
son sólo el producto de una sociedad de la que sólo escaparemos empezando a pensar por
nosotros mismos.

6
 Se supone que una libertad objetiva, es decir, en su definición más tradicional, estaría
ligada a la toma de decisiones sin que sean otras personas las que influyan en nuestro modo
de decir las cosas, ni en las opciones que tomamos. Esto me hace preguntarme: ¿en qué
lugares seríamos libres? pues por nuestra capacidad de decidir tenemos “autonomía”, sin
embargo, la misma se apoya en la “heteronomía” la cual nos genera reglas y actuares que
debemos seguir.

En esta medida la pregunta por lo cultural está atravesada por nuestra toma de posición.
Un ejemplo sería la iglesia donde le prohíben a los curas fornicar o las escuelas donde obligan
a usar un uniforme determinado o la cárcel en donde deciden la hora de despertar o en
cualquier grupo social en donde no serás aceptado si no sigues las reglas que ahí se ponen,
esto nos lleva a pensar que quizás “el hombre nace libre y en todas partes se encuentra
encadenado” (Carey: 2011).

Pensemos en lo siguiente, poco tiempo después de nacer ya tenemos predestinada nuestra

religión, nuestra nacionalidad, tenemos un nombre, un sexo, una carrera, una familia, una
identidad que nos dicen que es nuestra, unos ritmos musicales que aparentemente hablan de
cómo nos sentimos, unas promesas de expectativas y sueños construídos por otros y como
un muro que se contruye a partir de las razones que nos dan los otros para existir, va siendo
cada vez mucho más. Esto es una etiquetación sin consentimiento ¿quién nos ha pedido
permiso para determinarnos de ese modo?

Pero entonces, después de que nos han impuesto: ¿seguiremos siendo “libres”? si esta es
la llamada libertad ¿no es mejor si decidimos que “libertad” es hacer lo que se nos venga en
gana? Y ¿qué significa esto? ¿que podría empujar a un niño a un abismo sin ninguna maldita
razón? Sí podría, pues soy libre de tomar mis decisiones. ¿Estaríamos actuando libres si
secuestramos, vendemos o asesinamos a alguien? Si podemos hacer lo que queramos ya que
tenemos “libertad” sobre nuestro actuar.

Pero, aunque en nuestos sueños encontramos cierto placer en hacerlo, esto le quitaría la
libertad a otra persona al estar pasando encima de ella. Repetidamente se hablará aquí de

7
Kant, del concepto de “buena voluntad”, de una actitud y elección propia bajo la cual ningún
interés particular puede suprimir el interés general.

Por lo tanto, el matarlo, secuestrarlo o venderlo no es “bueno”, pues cada quien tiene
derecho a su libertad. Pero… ¿esto lo que hace el hombre con los animales? ¿Por qué no se
respeta también la libertad de los animales? Tenemos la idea de una libertad que construímos
a nuestra propia conveniencia, como si mereciéramos más libertad que otras especies.

Entonces tendríamos que reconocer hasta dónde llega el que tú puedas decidir porque: “la
responsabilidad y el respeto de los demás y sus creencias religiosas también forman parte de
la libertad” (Koehler). ¿Por qué si llevamos determinadas acciones entre humanos estas son
“malas” pero si se las hacemos a los animales, no lo son tanto? O por lo menos yo no veo
que encarcelen como se debe a la primera persona por matar toros, por acabar con la vida de
gatos o perros en la calle por puro y simple deporte, por saciar un placer casi enfermo que
parecieran traducirse en modos exacerbados de libertinaje.

¿No será tal vez porque estamos bajo cierta “moral” que nos dice qué es bueno y qué es
malo? ¿y un código ético que rige nuestras acciones a conveniencia de la preservación de
nuestra especie? Definitivamente esta libertad resulta siendo un poco conveniente, toda vez
que la ley protege todo lo que somos como especie y no lo que es mas importante, aquello
que nos da vida, lo que nos rodea.

¿Es entonces la moral objeción de nuestra libertad? Esta nos frena impidiendo que
podamos tomar decisiones poniendonos bajo el yugo del remordimiento y la presencia de la
idea de lo bueno y lo malo. Como ese actuar de alguien que indiferente de las circunstancias
juzga a quien se “cagó de risa” por ver caer a una niñita de sus patines, pero que
inmediatamente se siente culpable por su actuar y lo pone en una tonta balanza de Ying &
Yang. Pienso que, de cualquier manera, esta moral nos encadena tanto que nos hace a veces
sentir mal, o nos hace tomar ciertas decisiones limitadas la idea del bien y el mal, tal vez
porque tenemos la intención, por esa mala crianza y educación, de querer agradar, de ser
“buenas personas”, máxima de la cual descreo; afirmaria de un modo mas seguro que no

8
existen personas buenas ni personas malas. Solamente personas que cometen acciones buenas
y malas.

¿Es bueno que se nos sea inculcada esta moral, aunque esto afecte nuestra “libertad” al
alterar nuestro pensar y nuestro actuar? yo pensaría que una moral así no deberia ser
inculcada, porque la moral no es mñas que algo relativo, algo que se alimento de nuestros
miedo y prejuicios. Una idea que dependa de una región, de unas creencias no merece ser
valorada como la ética, que se construye con un sentido más universal.

Un ejemplo de lo anterior lo tenemos en nuestra cotidianidad ¿Por qué para cierto

pensamiento moralista el comer perros es algo abominable e inhumano y comer carne de
vaca no lo es? En otras culturas comer vaca puede ser hasta un pecado. Mi postura es la de
la propia búsqueda y autoafirmación, es mejor no adoctrinar ningún pensamiento o ninguna
moral y dejar actuar a la propia voluntad pues “el primer deber de un hombre es pensar por
si mismo” como dijo José Martí.

Pero, tal como pasa en nuestra sociedad ¿Una vez implantadas estas creencias y
adoctrinamientos sería posible liberarse de ellas? yo pensaría que sí, y sería empezando a
cambiar nuestra mentalidad dando un cambio radical en el pensamiento, sería como el
renacer del Cristo de los cristianos, sólo que con argumentos, inteligencia y pensamiento.
Esta podría ser una forma de acercarse a la tal llamada “libertad” pero bueno, en palabras del
comediante Will Rogers… “La libertad no funciona tan bien en la práctica como lo hace en
los discursos”.

Y, después de todo sigo sin poder dar respuesta a la pregunta de qué es la libertad. Porque
cuando pienso en la libertad, me pasa como San Agústin cuando le preguntaron por el
Tiempo, y al no poder determinar el mismo en su totalidad dijo lo siguiente: ¿Qué es, pues
el tiempo? Si nadie me lo pregunta, lo sé; pero si quiero explicárselo a quien me lo pregunta,
no lo sé. Yo diría: ¿Qué es, pues la libertad? si nadie me lo pregunta, lo sé; pero si quiero
explicárselo a quien me lo pregunta, no lo sé.

9
Bibliografía:
Biblia. Dios Habla Hoy, Editorial: Sociedades Bíblicas Unidas, año: 1983.
Carey, P. (2011) Parrot y Oliver en América. Madrid: Editorial Mondadori.
Martí, J. (2001) Obras Completas. La Habana: CEM - Centro de Estudios Martianos.
Agustín, S. (2013) Confesiones. Madrid: Biblioteca de Autores Cristianos.
Diccionarios:
Ferrater, J. (1950) Diccionario de Filosofía. Buenos Aires: Editorial Sudamericana.

10
 LIBERTAD CON RELACIÓN A LA COMUNICACIÓN Y LA INFORMACIÓN
PÚBLICA.

Autor: Daniel Palacios Ruiz.

Institución: Colegio Americano Cali.
Grado: 10
Maestra acompañante: Sandra Vargas

Resumen:
En el texto se plantean las diversas relaciones entre la libertad y la comunicación en
un entorno democrático y se le determina según el autor, el factor fundamental necesario
para ejercer la libertad, el cual se relaciona con la comunicación y el periodismo gracias a
la retroalimentación de información para efectuar correctamente una elección democrática
de parte de los miembros de una sociedad teniendo en cuenta su propio punto de vista al
respecto.

Palabras clave: Democracia, periodismo, comunicación, sufragio, educación.

La libertad según la RAE es la Facultad natural que tiene el hombre de obrar de

una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos. ("Real
Academia Española. Diccionario Usual.", 2018). Teniendo en cuenta esta definición
podemos inferir en pocas palabras que la libertad es la capacidad que tiene el ser humano de
actuar según quiera y de responsabilizarse de sus actos por lo cual según esta definición gran
parte del mundo moderno se debería considerar a sí mismo como seres humanos libres, pero
¿es esto cierto? Muchas personas relacionan la libertad con el conocimiento ya que este
convierte de un ignorante crédulo a un individuo crítico y con la capacidad de opinar, es por
esto que muchos gobiernos y sociedades consideran la educación algo fundamental para la
formación de un ciudadano útil para la sostenibilidad de su respectiva nación y el bienestar
de sus habitantes ya que en la gran mayoría de estos priva el derecho al sufragio universal lo
que relacionaría el conocimiento con la libertad pero entonces ¿qué ocurre con aquellos
países modernos sumergidos en la dictadura? ¿Cómo es posible que países como Corea del

11
Norte, Cuba, Bielorrusia y demás países vivan actualmente en una dictadura teniendo a su
vez un gran índice de escolaridad? pero estos casos no son sólo casos puntuales.

En el siglo xx se conformaron 4 importantes dictaduras en 4 diferentes países con un

alto nivel educativo los cuales fueron España (Francisco Franco), Italia (Benito Mussuolini),
Rusia (Iosíf Stalin) y por supuesto, Alemania (Adolf Hitler). Estos 4 países fueron
considerados dictaduras gracias a la fuerte opresión que infundieron a sus dirigidos habitantes
y ciudadanos los cuales al mismo tiempo les dieron todo el poder convirtiéndolos en lo que
fueron. Entonces, si la educación no hace a un país libre ¿Cuál es el factor fundamental
necesario para que exista una sociedad libre? Si la dictadura es la imposición de ideales ya
sea políticos, filosóficos o religiosos en una sociedad, entonces, se considera que la libertad
depende de la elección de cada habitante con respecto a sus propios ideales y los de sus
iguales teniendo en cuenta los conocimientos específicos y objetivos acerca de sus
diferencias mediante la comunicación. Para defender esta hipótesis inicialmente se planteará
la comunicación desde el punto de vista periodístico; luego se aplicará el periodismo a un
entorno democrático, acto seguido, se mostrará la imposibilidad de una sociedad sin
exposición de sus puntos de vista, y finalmente, se relacionará los errores cometidos por
diversas sociedades gracias a la falta de comunicación y libre expresión.

La definición usual del periodismo, la que se puede encontrar en cualquier

diccionario, expresa que el periodismo es la recepción, distribución y tratamiento de la
información ya sea visual, oral o escrita, de cualquier índole que busca llegar hasta un
receptor el cual es usualmente un ciudadano común y corriente, este elemento de la sociedad
por muy simple que parezca tiene el poder de cambiar un gobierno dictatorial y opresor ya
que al exponer ideas, verdades y opiniones se puede llegar a una retroalimentación productiva
y enriquecedora con respecto a lo que se considera oportuno y a lo que no; dándonos así un
conocimiento general de lo que ocurre actualmente y por consiguiente proporcionándonos
un criterio básico basándonos en nuestros propios pensamiento e ideales, permitiéndonos así
elegir; ya que elegir sin opciones es en retrospectiva imposible.

12
 La democracia y el derecho al sufragio universal ha sido un ideal muy defendido
desde ya bastante tiempo y a su vez ha sido responsable de diversos conflictos con el ánimo
de construirla como deber y derecho de todos. Gracias a la democracia hoy podemos elegir
a nuestros propios gobernantes y hacer valer nuestros derechos aglomerados ya en la
constitución, es aquí cuando el periodismo juega su papel fundamental, ya que si tenemos la
posibilidad de comunicarnos y dar testimonio de situaciones verdaderas podemos compartir
nuestro conocimiento y dar a conocer nuestras opiniones a partir de un interés común para
nuestra propia sociedad. Nosotros elegimos a nuestros líderes, a los responsables de hacer
valer nuestros derechos y de escuchar nuestras opiniones, por lo tanto, sin opiniones y sin
verdades públicas no hay una democracia real, al igual que si mucha gente no vota, unos
pocos definirán nuestro rumbo como sociedad y por consiguiente nuestra libertad.

El significado más básico de democracia la define como un sistema político en el cual

el pueblo elije a sus gobernantes y controla a los mismos mediante el voto colectivo, y gracias
a esto, todos podemos participar en las decisiones que nos afectan y darle uso a nuestra
opinión y criterio; pero y si en un gobierno democrático no se permitiera la distribución de
información pública entonces ¿cómo se votaría sin tener en cuenta la opinión de los demás?

¿Cómo puede elegir si las opciones no son imparciales o suficientes? Es como si

nuestra libertad de elección tuviera un límite que ni siquiera nosotros mismos conoceríamos,
se pensaría que nuestra libertad es amplia y acogedora, pero no sería más que una ilusión, es
un caso que podemos observar fácilmente y no solo en el ámbito político sino también en el
ámbito cotidiano; seriamos como un animal encerrado en una celda desde su nacimiento, esa
celda se convertiría en nuestro ecosistema y no notaríamos la diferencia si no fuera por un
tercero que nos expusiera el mundo como en realidad es, con la verdad objetiva e imparcial.

Se plantea que sin una sociedad que opine y se comunique mediante un medio público
no se pude consolidar como democracia y a su vez si el pueblo no tiene el control de sus
propias decisiones o de sus líderes no se pueden reconocer como una sociedad libre de
opresión.

13
 Se han señalado las diversas relaciones entre la democracia y la comunicación,
además se planteó la dependencia de la democracia hacia la comunicación y el periodismo,
se llegaron a dos importantes conclusiones parciales; que la democracia depende de la
libertad y que la libertad de una sociedad actual no se puede lograr sin democracia. Se
reconoce que la aplicación efectiva de otros sistemas de gobierno podría funcionar como
catalizador de la expresión pública y que sin la posibilidad de expresarse es imposible
ejecutar un sistema democrático, por lo tanto, se considera que el factor fundamental para la
sustentación de una sociedad libre es la comunicación y la expresión pública en pro de la
diversidad de pensamientos.

Bibliografía

Dle.rae.es. (2018). Real Academia Española. Diccionario Usual.. [online] Available at:
http://dle.rae.es/srv/fetch/fetch?id=NEeAr5C [Accessed 4 Mar. 2018].

Cambó, F. (2018). Las dictaduras /. Sidalc.net. Retrieved 6 March 2018, from

http://www.sidalc.net/cgi-bin/wxis.exe/?IsisScript=UCC.xis&method=post&formato=2&

Sartori, & Sánchez González, t. (2018). Teoría de la democracia /.

Sidalc.net. Retrieved 6 March 2018, from http://www.sidalc.net/cgi-
bin/wxis.exe/?IsisScript=UCC.xis&method=post&formato=2&cantidad=1&expresion=mfn
=054108

Alianza SIDALC. (2018). Sidalc.net. Retrieved 6 March 2018, from

http://www.sidalc.net/cgi-bin/wxis.exe/?IsisScript=LIBRO.xis&method=post&formato

La ironía de la libertad de expresión | Revista Chilena de Derecho Informático.

(2018).Revistaestudiostributarios.uchile.cl. Retrieved 6 March 2018, from
https://revistaestudiostributarios.uchile.cl/index.php/RCHDI/article/view/1064

La educación como práctica de la libertad. (2018). Google Books. Retrieved 6 March 2018,
from https://books.google.es/books?hl=es&lr=&id=6V-
K4XonzQoC&oi=fnd&pg=PA7&dq=la+libertad&

Google Libros. (2018).Books.google.es. Retrieved 6 March 2018, from

https://books.google.es/books?hl=es&lr=&id=kolvO-

14
6IEmUC&oi=fnd&pg=PT3&dq=dictaduras+del+siglo+20&ots=0vcBIJ
8Q-0&sig=3q8oizKzvld5imsNn0cpuuvX1RQ#

Conocimiento libertad y moral. (2018). Recursostic.educacion.es. Retrieved 6 March 2018,

from http://recursostic.educacion.es/secundaria/ed

La Filosofia de La Libertad. (2018).Wn.rsarchive.org. Retrieved 6 March 2018, from

http://wn.rsarchive.org/Books/GA004/Spanish/

Rivera, J. (2018). El periodismo cultural /. Sidalc.net. Retrieved 6 March 2018, from

http://www.sidalc.net/cgi-bin/wxis.exe/?IsisScript=UCC.xis&method=post&formato=2&

15
 EL CONTROL DE LA LIBERTAD

Autores: Diana Muñoz Valencia, Isabella Gómez Pineda, Angélica Delgado Lucero.
Grado: Once
Docente: José Francisco Correa Pavi
Colegio: Liceo Montessori Palmira

Resumen:

Esta ponencia aborda algunos casos de actualidad, en el que se muestra que la promoción ya
sea de la libertad o del control, no son buenos para el desarrollo social y económico de los
países. Se esbozan a grandes rasgos el concepto de libertad, analizado desde Amartya Sen e
Isaias Berlin y el concepto de control, analizado desde Michel Foucault. Se concluye que la
libertad debe ir de la mano con la idea de control y que el punto medio entre control y libertad,
es subjetivo, pues las sociedades son diferentes por poseer educación y un origen propio muy
singular.

PALABRAS CLAVE: Control, Libertad, Equilibrio, Exceso, Capacidad.

INTRODUCCIÓN.

Este ensayo abordará el problema de la libertad y el control, defenderemos la idea de

que La libertad y el control son opuestos que van de la mano, ya que, no se puede entender
el funcionamiento de una sociedad sin un equilibrio en la aplicación de ambos conceptos.
Por lo que el punto de equilibrio entre estos dos conceptos es subjetivo a la sociedad y a su
historia por lo que la libertad estaría relacionada con el poder adquisitivo y la posición
social de cada ciudadano. Abordaremos la pregunta problema ¿Cuál es el punto de equilibrio
entre el control y la libertad? Para responderla, se mostrarán algunos ejemplos actuales en
los que los excesos tanto de control como de libertad nos permiten decir que no son favorables
en algunos aspectos para dichas naciones; posteriormente, se abordara los conceptos de
libertad y control, tomando en cuenta los puntos de vista de autores como Amartya Sen,
Isaiah Berlin y Michel Foucault. Y finalmente se presentarán las conclusiones.

16
 LOS EXCESOS.
Al ahondar en el tema de libertad, se encuentran diferentes preguntas que no tienen
una única respuesta, pero, si se observa la actualidad1 se puede decir que los modelos de
excesiva libertad sin control o los de excesivo control sin libertad alguna no son los
sistemas más eficientes para el desarrollo de una nación. Antes que nada, cuando se hable
en este escrito de desarrollo o de una sociedad desarrollada, se hará referencia a una
sociedad que respeta los límites y su libertad se ejerce de forma responsable para con los
otros, es decir, hace uso de la libertad positiva, por lo que se muestra como una sociedad
con tendencia a mejorar, ya que su desarrollo económico y social se nota como superior al
de otras naciones.
En Corea del Norte, por ejemplo, las leyes son supremamente estrictas y sólo buscan
favorecer a la clase gobernante, especialmente a la dinastía Kim. Por otro lado, en los países
árabes, sus mismas creencias religiosas tienen el absoluto control sobre las vidas de las
personas y se vuelve la ley de leyes con énfasis en detrimento de las mujeres y personas
ajenas al islam. Todo este control llega a ser un camino negativo para las naciones vecinas a
dichos regímenes, y su intolerancia los despoja de la capacidad para desarrollarse y prosperar
como país (en un sentido capitalista). Pero en otros casos como el de Singapur, el control ha
creado cierto grado de desarrollo próspero, esto, a cambio de libertad. Mientras en unos
países se vive de esta manera, en otros la libertad no tiene límites y el ciudadano puede actuar
como le plazca, algunos ejemplos los podemos encontrar en un país como Somalia, regido
por diferentes grupos bélicos entre los cuales se encuentran grupos islamistas y Piratas. otros
casos similares se pueden observar en Liberia, El Congo y Sierra Leona. Aunque todos los
casos negativos tienen que ver con países africanos, esto se debe a lo débil de sus democracias
por la reciente formación de sus Estados. En otro lado del mundo, un país desarrollado,
Estados Unidos, vive día a día en la preocupación, pues las masacres son una posibilidad
latente debido a la gran libertad de armas que posee. A pesar de los controles que pueda tener

1 Ciertas cifras recogidas por la Wradio permiten ver que los países hoy en día son menos libres pues
solo el 42% tiene libertad religiosa, véase: http://www.wradio.com.co/noticias/actualidad/en-el-42-de-
los-paises-del-mundo-no-hay-libertad-religiosa-revela-informe-de-
unisabana/20150810/nota/2888114.aspx

17
en materia de seguridad, este país es la viva muestra del porque la libertad debe tener ciertos
límites, como puede ser el caso de Noruega.

Noruega es una de las mejores expresiones de cómo una libertad bien llevada puede
hacer que una nación alcance el mejor desarrollo para ellos mismos, incluso la cárcel, que se
supone debería tener gran restricción de la libertad, en noruega, esta es bastante libre2. El
gobierno noruego otorga a sus ciudadanos la libertad de ciencias, educación y aprendizaje,
factores que les permiten alcanzar con mayor facilidad avances tecnológicos y científicos
positivos para el país, pero quizá lo que mejor se refleja es la sensación de libertad en sus
ciudadanos3.
El ejemplo de Noruega rompe el paradigma, en cuanto al control de la libertad se
refiere, por lo que deberemos ahondar en el significado del concepto control.
EL CONTROL.
Según el libro vigilar y castigar, de Michel Foucault, en la sociedad se ejercen los
sistemas de control a través de castigos y mecanismos de dominio, la forma de castigo usado
en los tiempos actuales es el disciplinario, este método les da, a los que están en el poder,
decisión sobre la vida del prisionero, esto se puede evidenciar con la sociedad moderna en la
cual existe un sistema de prisión continua, como las cárceles, El colegio y la red de
información social (en especial la televisión).
Un ejemplo de lo anterior lo observamos en Turquía, en el que, al interior del país, el
gobierno regula el uso del internet y, por tanto, prohibiendo hacer libre uso de este. Pero esta
clase de control viene siendo un control negativo que inculca miedo en las personas, cuando
esto sucede, las personas se abstienen de disfrutar de sus libertades positivas, viven con el
miedo y el sentimiento de vigilancia, y esto es lo que realmente se debería de evitar a la hora
de hablar de “control”.
Cuando se habla de control se desea expresar la seguridad que puede tener alguien,
los extremos que deberían evitarse para poder convivir en un ambiente sano y seguro para
todo el mundo. Para esto, es necesario un control que no sobrepase los límites mínimos de

2 Véase:
www.bbc.com/mundo/noticias/2016/03/160316_carceles_noruega_presos_comodidades_breivik_amv
3 Véase https://www.elheraldo.co/mundo/noruega-veces-llegan-presos-452406

18
libertad personal de cada individuo. Si se llegara a encontrar el punto en que esta fina línea
entre el control y las permisiones se complementan, se estaría alcanzando un equilibrio entre
el control y la libertad. Pero, si el límite del control es la libertad, entonces ¿qué es la libertad?
LA LIBERTAD.
Según la RAE: “Libertad es la facultad natural que tiene el hombre de obrar de una
manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.” Pero esa es solo una
de las infinidades de definiciones que la palabra “Libertad” posee.
Por ejemplo, para Amartya Sen, la libertad se alcanza desarrollando las capacidades
con las que se puede obtener la felicidad, meta máxima para el ser humano. Entonces, una
persona sin libertad no tiene capacidad de hacer algo que quiere o que necesita, sin esta
capacidad no puede ser responsable de hacer ese algo, por ende, no puede alcanzar la meta
máxima que sería poder hacerlo. Pues ser responsable exige libertad. No obstante, la
responsabilidad social debe alcanzar el nivel de libertad para que esta pueda aumentar. Esto
demuestra que la libertad y la responsabilidad no sólo están relacionadas como causa y efecto,
sino que dependen una de la otra. “Sin libertad fundamental y la capacidad para hacer una
cosa, una persona no puede ser responsable de hacerla.” 4 Sin embargo, para Amartya Sen
la pobreza vendría siendo una privación de la libertad. Por lo cual, si alguien se encuentra
privado de capacidades está directamente privado de libertad.

“La pobreza debe concebirse como la privación de capacidades básicas y no

meramente de ingreso, que es el criterio habitual con el que se identifica la pobreza
(…) Ya que la falta de renta puede ser una importante razón por la que una persona
esta privada de capacidades.” 5

Entonces, la libertad es una prioridad que depende de la sociedad y los alrededores

del individuo. Los bienes y libertades se concentran todas en una pequeña parte de la
sociedad, la elite, defendiendo a toda costa la frase “mi libertad termina donde empieza la
del otro” dicha por Sartre.

“La libertada no es el único fin del hombre. (…) Yo puedo decir que si otros han
estado privados de ella- si mis hermanos han de seguir en la pobreza, en la miseria

4 Sen Amartya, Desarrollo y Libertad, Editorial Planeta, año 2000. Pág. 340.
5 Sen Amartya, Desarrollo y Libertad, Editorial Planeta, Año 2000, Pág. 114. .

19
 y esclavitud-, entonces no la quiero para mí, la rechazo con ambas manos, y prefiero
infinitamente compartir su destino.” 6

La libertad no es la misma para todos, contrario a lo que pensaba Berlin: “Libertad es

Libertad, y no igualdad, honradez, justicia, cultura, felicidad humana o consciencia
tranquila.”7 la libertad hoy y siempre ha sido definida y limitada por la posición social y el
poder de adquisición que posee el individuo. Esto ha causado un estanco en el desarrollo de
la sociedad y más de una guerra para combatirlo, como ha sido el caso de las revoluciones y
guerras por la independencia, pues cuando el poder es totalmente centralizado, ese poder se
convierte en sinónimo de libertad fuera de control, mientras que, el que no tiene poder tiene
una libertad controlada. Debido a sus condiciones, un ciudadano promedio tiene menor
cantidad de libertades que un empresario, un político o un magnate. Pues, aunque
técnicamente tenga acceso a las mismas libertades, su situación lo condiciona, de modo que
no tiene la misma capacidad de hacer uso de su libertad que los sujetos antes mencionados.
La libertad mal controlada da como resultado una sociedad inestable y desigual. De
manera prudente se puede afirmar que los excesos son el problema, dado que un exceso de
control es negativo, pero la solución para eso no es la libertad desenfrenada. Control y
libertad son opuestos que se necesitan para que una sociedad pueda funcionar
correctamente. El problema no es encontrar el punto medio, el problema es que el punto
medio es relativo, pues la capacidad de ejercer la libertad no es la misma para todos los
ciudadanos, ya que los trasfondos de las sociedades (su historia y cultura) dictan su presente
y sus circunstancias particulares, al mismo tiempo dictaminan el punto de equilibrio entre el
control y la libertad. Este punto medio, nunca permanece en equilibrio, pues se comporta de
una forma relativa, tanto para el individuo como para la sociedad, pues a medida que sus
circunstancias cambien este punto medio también se desplazará.
En conclusión, la razón por la cual un punto de equilibrio entre libertad y control no
se encuentra de manera global, es porque el punto de equilibrio de una sociedad no es el
mismo punto de equilibrio de todas las demás. No se puede tener el mismo nivel de control
en sociedades en las que la educación no alcanza a cubrir los mínimos de civilidad, como el
respeto por la diferencia, que con una que si lo tenga, o que posea una historia en la que no

6 Berlin, Isaiah, Cuatro Ensayos Sobre La Libertad. Editorial Alianza, año 2000, Pág 224.
7 Ibid. Pág 223.

20
exista una identidad única, pues, dado que las sociedades pluriétnicas serán más propensas a
los conflictos entonces requerirán de nuevos controles. Una vez más vemos que la libertad
necesita ser controlada al igual que el control necesita de libertad, pero que dependerá de
cada sociedad aplicar una mayor libertad o aplicar un mayor control según su historia y su
cultura.

BIBLIOGRAFIA

FOUCAULT, M. (2003) Vigilar y Castigar, Siglo XXI editories

BERLIN, I. (2000). Cuatro ensayos sobre la libertad. Madrid. Alianza editorial.
SEN, A. (2000). Development as freedom. New York: Publish by Alfred A. knopf, Inc

PÁGINAS DE INTERNET
www.bbc.com/mundo/noticias/2016/03/160316_carceles_noruega_presos_comodidades_br
eivik_amv
https://www.elheraldo.co/mundo/noruega-veces-llegan-presos-452406
http://www.wradio.com.co/noticias/actualidad/en-el-42-de-los-paises-del-mundo-no-hay-
libertad-religiosa-revela-informe-de-unisabana/20150810/nota/2888114.aspx

21
 LIBERTAD COMO UTOPÍA DE NADIE

Juan Guillermo Mejía Ramírez

Grado Décimo
Colegio Inglés de los Andes
Docente: Diego Hoyos

Resumen:
En esta ponencia se explicará el concepto de liberta en Erich From, enfatizando en la paradoja
de la libertad en la acción humana; es decir, la paradoja de querer y no querer ser libre. En
un segundo momento abordare el problema de la ambigüedad de la misma, es decir, en como
la libertad obtenida en un individuo puede transformarle en un opresor. Inicialmente utilizare
como referencia el libro ‘El miedo a la libertad’ de Erich Fromm, y posteriormente lo
articularé con algunas tesis pedagógicas del pensador brasilero Paulo Freire.

Palabras Clave: Utopía, psicoanálisis, prescripciones.

Para iniciar se hará una distinción entre libertad de y no libertad para en donde Erich From
da a conocer un ejemplo ilustrativo mediante el relato del Paraíso del génesis bíblico, en
donde Adán y Eva se perciben como parte de un mundo perfecto. Sin embargo, al comer del
fruto prohibido, cometen un acto de libertad que los libera de esas normas divinas dadas que
los condena a un sentimiento de impotencia. Posteriormente logran la libertad de, que se
refiere a los lazos divinos, pero no a la libertad para gobernarse a sí mismos. Es decir, en
general, los individuos logran una libertad de los lazos que los atan más no una libertad para
potenciar su individualidad. Privarse de esos lazos “transforma su libertad en una carga
insoportable” y los llena de inseguridad (Fromm, 1974, p. 62).

A lo largo de la historia el hombre a estado en una permanente búsqueda de la libertad, o al

menos eso creemos, pero en realidad ¿la deseamos?, en verdad ¿El hombre quiere ser libre?,
o ¿Es conveniente optar por ser libre?

22
La libertad ¿es la ausencia de control exterior o es la presencia de algo?, con esta pregunta el
autor alemán Erich Fromm da comienzo a su obra “El Miedo a la libertad”. En su segundo
capítulo Fromm plantea que el hombre no nace siendo libre ya que depende de su madre los
primeros años de vida, sin embargo, es natural que en la adultez busque su independencia
hasta alcanzar una noción diferente de la misma. Es decir, el hombre sale de las reglas de su
madre para cumplir las reglas planteadas por la sociedad, y aunque en un inicio se aleja de
su madre, este no quiere ser libre y esto se ve reflejado de forma posterior en su dependencia
hacia la pareja del sexo opuesto, amigos, padre, e incluso su jefe, y por esta razón siempre va
a querer estar atado a un ser material o espiritual, a pesar de la inconsciencia de tal condición,
pues siempre requiere de un ser superior para poder ser.

Según Freire el miedo a la libertad es producto de un deseo por vivir seguro con lo que se
tiene. Es decir, el temor a la libertad es deseo por no perder lo que se tiene asegurado, sin
importar si es poco. Para él una de las fuentes más importantes del temor a la libertad es la
perdida de la prescripción, ya que todo comportamiento del oprimido es guiado por pautas
impuestas por el opresor, para ser libre es necesario suprimir las pautas del otro, es decir del
opresor, generando simultáneamente un vacío (carencia de prescripciones). El oprimido teme
a este vacío, pues siente que no sabe cómo llenarlo.

Fromm en Miedo a la Libertad describe como el humano evade la libertad y señaló cuales
son las tres maneras de evadirlo:
El autoritarismo: es un mecanismo de evasión de la libertad que consiste en la tendencia a
abandonar la independencia del yo individual para fundirse con algo o alguien exterior, a fin
de adquirir la fuerza de la que el yo mismo carece. Es decir, busca nuevos vínculos
secundarios como substituto de los primarios que se han perdido, por ejemplo, los impulsos
de sumisión y dominación.
La destructividad: difiere del sadomasoquismo por cuanto no se dirige a la simbiosis “activa”
o “pasiva” con el objeto, sino hacia la destrucción de este. Es igualmente un mecanismo de
evasión contra el aislamiento porque aplaca la soledad al compararse el sujeto con el mundo
que lo rodea destruyendo cosas y personas. La destrucción del mundo es un intento
desesperado para no sucumbir.

23
La conformidad automática: este mecanismo se da por ejemplo cuando hay retraimiento Del
mundo exterior, o en la inflación del propio yo (de manera que el mundo externo se torne
más pequeño). Otra situación muy diferente aparece cuando el individuo deja de ser él y
asume una personalidad que la sociedad le asigna. Pero algunos toman posiciones más fuertes
frente al tema y aseguran que esta no existe como es explicado en este texto por los taoístas:
"No existe la Libertad, porque decidas lo que decidas, siempre habrá una consecuencia".
Quienes crean en el karma pensaran que: todo lo bueno genera cosas positivas y todo lo malo
generará negativas. Quienes crean en la causalidad pensarán que todo ocurre por una causa,
que tiene una finalidad de ser, una intención. Lo deterministas, pensarán que todo está escrito
ya de antemano, por un dios, por el destino, o por ambos. Hay quienes hablan del Libre
albedrío, pero no conocen el significado de la palabra libertad. La verdadera naturaleza de la
Libertad es que no tendría influencias del exterior ni generaría influencias en el exterior (ni
en el interior). Personalmente considero que desde el momento en el que exista alguna
influencia o que la genere, dejará de existir libertad.

Bibliografía
Erich Fromm, (1974). El Miedo a la libertad.
http://pensamientoycultura.unisabana.edu.co/index.php/pyc/article/view/5550/4136
http://laluzdelalibertad.blogspot.com.co

24
 LIBRES ¿PARA QUÉ?

Autores:
Aragón Guzmán Lina María 11º, Giraldo Soto Geraldine Isabella 11º, Lozano Berruecos
Ángelo Giuseppe 11º, Tutalcha Bastidas Edison Santiago 11º
Profesor acompañante: Oscar Eduardo Lozano Delgado.
Colegio Los Ángeles del Norte

Resumen:
Interrogantes como ¿La libertad es algo útil? ¿Qué hacer con la libertad? Ser libre ¿Para qué?
¿La libertad es algo permanente? ¿Las instituciones velan para que los miembros de la
sociedad disfruten del derecho de la libertad? ¿La libertad es un privilegio? Motivaron la
reflexión de este grupo de jóvenes pensadores quienes consideraron que la libertad, tan
compleja, puede aprehenderse si la conectamos sustancialmente con la vida misma.
En este ejercicio los autores proponen un recorrido por el pensamiento de diversos filósofos
para confirmar su tesis “la libertad es tan útil como la vida misma”

Palabras clave: Autonomía, Libertad, Razón, Felicidad.

La libertad es un concepto abstracto y de difícil definición. Debido a sus múltiples

interpretaciones, su definición se ha vuelto polisémica (diversos significados). Con relación
a los derechos humanos podemos distinguir diferentes clases de libertad: libertad académica,
libertad de expresión, libertad de pensamiento, libertad de asociación, libertad de movilidad,
libertad de culto, entre otras. Estos tipos de libertad han sido retomados y establecidos como
principios en las constituciones políticas de las diferentes naciones en el mundo.

Pensar la libertad exige un gran esfuerzo personal, el ejercicio del pensamiento demanda
precisamente de la libertad. En ocasiones la libertad es un sueño, en otras, es una búsqueda
y una conquista. En esta oportunidad proponemos pensar la libertad desde la siguiente tesis:
La libertad es tan útil como lo es la vida misma. Es por lo que desde aquí nos centraremos
en lo útil de la libertad, en qué circunstancias podemos gozar de ella o si por el contrario, en
pos del orden, la vigilancia y el control, se sacrifican las libertades de las personas. Debemos
pensar también si el hecho de que existan libertades individuales dificulta que las
instituciones puedan ejercer el poder para organizar la sociedad, para mantener la

25
convivencia pacífica o, por otro lado, si es necesario que existan instituciones para que se
pueda garantizar la libertad en el contexto social.

Diferentes autores, desde filósofos, escritores, sociólogos y otros, han tratado de definir la
libertad, con diferentes argumentos. En aras de construir una definición de libertad que nos
acerque a la sustentación de nuestra tesis como respuesta a los interrogantes que han surgido
en este proceso de reflexión queremos relacionar los principales postulados de algunos de los
filósofos que nos han antecedido en este duro trasegar por el mundo de las ideas.

Para Kant un primer principio es la ilustración que resulta ser la liberación del hombre de
la culpable incapacidad cuando, al fin, decide crear sus propios ideales, basándose en una
amplia gama de fuentes. Un segundo concepto está relacionado con la construcción de la
autonomía. Lo entendemos cuando nos preguntamos si vivimos en una sociedad ilustrada,
cuando realizamos el libre ejercicio de la razón. La ilustración depende de cuanta libertad
nos ofrece la sociedad para su práctica. Cuando tengamos el valor de usar nuestra inteligencia
para dejar de ser un alumno y convertirnos en maestros que se corrigen entre si
humildemente.

En el mismo sentido, nos dice Kant. El uso privado de la razón es el sacrificio que realizarnos
al trabajar en asuntos diferentes a los del libre conocimiento, cuando trabajamos en pos de
los fines de nuestros empleadores para mantener operando la sociedad. Mientras que, El uso
público de la razón consiste en desarrollar y difundir nuestras convicciones más íntimas con
todas las críticas que ello pueda acarrear. De lo anterior concluimos que, entre más libre para
pensar es el ser humano más puede entender y alcanzar las conclusiones que garanticen el
bien y la paz para la sociedad.

La duda que nos agobia es, si en la sociedad actual, podemos llegar a ser libres. La respuesta
a esta pregunta según los planteamientos de Kant es, SÍ, ya que la ilustración es individual y
cada hombre tiene la capacidad de elegir como utilizar su razonamiento siguiendo ideales
ya consolidados o nutriéndose intelectualmente de las ideas planteadas anteriormente para
construir sus propias conclusiones individuales, discutiendo libremente los temas con otras
personas ilustradas y logrando la ampliación del conocimiento propio y general.

26
Afirma el maestro que cuando un hombre alcanza la mayoría de edad (para este caso
hablaríamos de una persona ilustrada, con capacidad de razonar por sí mismo) puede
contribuir a la construcción de una sociedad más organizada, y apartarse del cumplimiento
de los estereotipos que agobian al hombre, y de cierta manera, no lo dejan aprovechar
completamente su potencial (en beneficio de la sociedad).
Según Kant la libertad es útil porque ella propicia la construcción de la sociedad ilustrada en
la que cada ser humano puede razonar por voluntad propia y alcanzar el ideal propio. Sin
embargo, con esto, no se afirma que todas las personas quieran ser ilustradas, existen quienes
deciden vivir con lo establecido y no quieren tener que 'desgastarse' pensando. Su argumento
se vale de la pereza y la cobardía como las causas por las cuales gran parte de los seres
humanos permanecen en la “minoría de edad” por su propia voluntad, porque prefieren que
otros decidan por ellos. Eso es lo que se llama permanecer en una “zona de confort”,
delegando sus responsabilidades en otro(s) y evitando el trabajo de pensar por sí mismos.

Con relación a lo anterior, el pensamiento de Kant (1784) respecto a la ilustración, como la

salida del hombre de su “minoría de edad” (incapacidad del hombre de “servirse de su propio
entendimiento, sin la guía de otro”) podemos colegir que la ilustración es el acto de voluntad
individual, el acto de rebeldía de quien se niega a cambiar su pensamiento por el que
pregonan quienes pretenden manejar los hilos de la sociedad. Suponemos que las
instituciones que conforman una sociedad, son las encargadas de velar por el bienestar del
pueblo y garantizar el libre ejercicio de la libertad, sin embargo, en algunos casos podemos
notar que éstas abusan de su poder, ocasionando el efecto contrario.

Siguiendo el hilo de la reflexión, Hobbes (1994) en su obra “Leviatán”, “…nos introduce en

el pensamiento de que un hombre libre es aquel que, en aquellas cosas que puede hacer en
virtud de su propia fuerza e ingenio, no se ve impedido en la realización de lo que tiene
voluntad de llevar a cabo.” (p. 173). Ratifica Hobbes lo que anteriormente tratábamos de
Kant acerca de la autonomía.

De la misma manera para Fromm (2005) el hombre es resultado de un “proceso social que
crea al hombre”. Es decir que la sociedad no solo es represiva de las acciones humanas “sino
que también posee una función creadora.” (p. 33) función creadora que también menciona

27
Kant cuando plantea que es con la ilustración que alcanzamos la mayoría de edad y nos
acercamos a la libertad. Precisando, nos gustaría afirmar que el ser humano que alcanza la
ilustración se re-crea y re-crea el mundo que lo rodea. Es decir, que la libertad es el camino
que nos acerca a la posibilidad de co-crear.

La filosofa Hanna Arendt propone que la política debe asumirse como la participación
pública de los ciudadanos para lograr el reconocimiento como seres libres, y estar dispuestos
a construir lo que se necesita para mejorar la realidad económica y social. Es decir que, el
cambio de la realidad pública depende “de lo que estemos dispuestos a construir”.(Castillo,
2009, p. 18-19) En Arendt, podemos interpretar que existe una relación entre libertad y
política y concluir que la primera es el resultado del ejercicio de la política que nos conduce
a reconocernos y reconocer en los otros y otras, personas con voluntad propia para construir
el mundo que anhelamos.

Un acercamiento a una definición más aproximada de la libertad nos lo ofrece el filósofo

político e historiador Isahia Berlín. Él afirma que existen dos tipos de libertades:

a) La libertad negativa: que consiste en la oportunidad que tiene un individuo para hacer
lo que quiera, siempre y cuando no vulnere los derechos de los demás. Se trata
entonces, de no tener demasiadas restricciones para actuar según su voluntad. Este
tipo de libertad negativa o derecho negativo, no debe entenderse como la restricción
relativa o absoluta de las actuaciones individuales; sino que se refiere a la facilidad
que tienen los individuos para actuar de acuerdo con sus convicciones.

Para Berlin (2005) el deseo de emancipación individual o grupal, puede surgir de la falta de
reconocimiento por parte de grupos sociales, étnicos, económicos o políticos que someten a
otros mediante diferentes maneras de dominación. Tal es el caso de los gobernantes que
abusan del poder para aprovecharse de los recursos públicos, negando la posibilidad a la
población de satisfacer sus necesidades básicas.

b) La libertad positiva: respecto a este tipo de libertad, Berlin explica que está
relacionada con el deseo del ser humano de gobernarse a sí mismo. Que cuando no lo
hace, se convierte en esclavo, porque permite que otro decida por él.

28
En ese orden de ideas, el pensamiento de Berlin se enfoca en la autorrealización del ser
humano, a partir del conocimiento como medio de liberación. Pero para esto es necesario la
autodeterminación de cada quien.

Igualmente, Estanislao Zuleta (1980) en su conferencia “El elogio de la dificultad”, alude a

que “En vez de desear una sociedad en la que sea realizable y necesario trabajar arduamente,
para hacer efectivas nuestras posibilidades, deseamos un mundo de satisfacción, una
monstruosa sala-cuna de abundancia pasivamente recibida.” (1994) Esto significa que la
verdadera dificultad para liberarnos, se origina en el amor que seguimos teniendo por las
cadenas que nos sujetan.

De acuerdo con Estanislao Zuleta: “…surge la rebelión magnífica de las mujeres que no
aceptan una situación de inferioridad a cambio de halagos y protecciones; surge la
insurrección desesperada de los jóvenes que no pueden aceptar el destino que se les ha
fabricado”. Pero, entonces... ¿Somos realmente libres? ¿Podemos hacer lo que queremos,
sin restricción alguna? Lo único verdaderamente libre que podemos hacer es pensar y
creer…

La libertad de pensamiento y el libre albedrío son derechos fundamentales inalienables, que

no deben ser perturbados. Para esto se necesita suficiente conocimiento de sí mismo y
sabiduría para tener nuestros propios criterios y defenderlos con argumentos válidos.

Ahora bien, “¿Tan cierto es que la felicidad, cualquiera ella sea, es la única finalidad de la
especie humana? “(...). No, señores, yo atestiguo sobre esta excelente parte de nuestra
naturaleza, esta noble inquietud que nos persigue y que nos atormenta, este ardor de extender
nuestras luces y desarrollar nuestras facultades: no es solo felicidad, es el perfeccionamiento
de nuestro destino que nos llama; y la libertad es la más poderosa, el más enérgico medio de
perfeccionamiento que el cielo nos haya dado.” (Constant, la libertad de los antiguos
comparada con la de los modernos, p.19).

Lo planteado anteriormente por Constant, no se aplica a la edad contemporánea. Si tomamos

la libertad como la plenitud de los valores morales, podemos afirmar que aquel individuo que
es libre es por consiguiente feliz, ya que una persona que es constantemente oprimida, que

29
es coaccionada a realizar acciones en contra de su voluntad, no podría alcanzar el umbral de
la felicidad, no lograría percibir esa plenitud interior que es indispensable para alcanzar la
tan anhelada felicidad. Debemos diferenciar aquello que denominaremos libertad interior y
libertad exterior; Siendo la primera la capacidad del individuo de sentir y pensar obteniendo
como resultado la toma de decisiones autónomas. Mientras que, la segunda, es la no
intervención de terceros en nuestra toma de decisiones, ya sea con opresión, manipulación o
cualquier otro tipo de coacción sobre el individuo.

Para que el ser humano logre alcanzar la felicidad, solo es necesario que logre poseer libertad
interior completa, porque cuando el individuo cuenta con ella, las intervenciones de terceros
se convierten en comentarios superfluos (Libertad externa), procurando el máximo de total
autonomía. El alcanzar la autonomía le permitirá también el control de sus acciones, asumirá
todas las consecuencias que deriven de ello, alcanzando la cumbre de la libertad, definida por
Khalil Gibran en su obra “El profeta” con la siguiente aseveración “Seréis libres en verdad,
cuando vuestros días no pasen sin una preocupación, ni vuestras noches sin un deseo y una
congoja. Sino, más bien cuando esas cosas acompañen vuestra vida y podáis, no obstante,
erguiros sobre ellas desnudos y sin ataduras.”.
Es así como, la libertad aparte de su utilidad como derecho es un recurso con el cual
construimos el futuro de nuestras acciones que, en otras palabras, es la realización del
pensamiento en hechos, partiendo del principio de la autonomía. El respeto, la solidaridad,
el amor son valores característicos de los humanos y con la apropiación de la libertad de ser,
alcanzamos el proceso de humanización que expresamos mediante nuestras actuaciones, por
tanto, nuestra vida es por lógica un ejemplo de la capacidad de decidir sobre algo o alguien,
empleando como camino la razón.

Esta autonomía que construimos a través de la razón, nos permite enfrentarnos a la realidad,
de allí los problemas, que no son más que innumerables situaciones cuya razón de ser, es la
ausencia de facilidad. Es por eso que los seres humanos y la sociedad no nos atrevemos a ser
como deberíamos ser, seres en los que el pensamiento individual es oprimido
deliberadamente, y nuestra moralidad sobre el bien social se desvanece, y podríamos decir,
entonces, que somos circunstancialistas porque nos apoyamos sobre excusas sin sentido,

30
aunque esto vulnere la esencia del prójimo, es decir, lo que es y como es. Por tanto, como
lo expresa Fausto citado por Zuleta en el “Elogio de la Dificultad”, “vivimos encadenados
por que amamos las cadenas, los amos, la sumisión, puesto que vivimos oprimidos porque
nos gusta la opresión”, y aunque esencialmente estamos ligados a la dificultad porque
pareciese que queremos, vivimos nuestra existencia con la libertad de no hacer nada frente a
la realidad, cuando realmente deberíamos utilizarla como un referente de superación o de
expresión.

Es aquí que puede aplicarse de manera correcta el refrán: “el peor error no fue el haber podido
fracasar en el intento, sino, nunca haberlo intentado”, y, con base en lo antes mencionado, es
más que necesario reafirmar que, el tener la voluntad de valernos de nuestro propio
entendimiento nos sirve no solo para actuar positivamente para y por la sociedad, sino
también para salir del pensamiento común y el conformismo de la realidad cotidiana.

Tenemos una libertad (independiente del tipo de libertad) que no es ficción, pero si es
decisión exclusiva de la persona. Decidir salir del abismo de la razón en el que, por defecto,
siempre pudimos estar metidos por voluntad propia. Estanislao Zuleta lo creía y es por esa y
muchas otras razones que la libertad tiene la misma utilidad que tiene el hecho mismo de
vivir.

Bibliografía:
ARENDT, H. (2003) La Condición Humana. Editorial Paidós
BERLIN, I. (2000). Cuatro ensayos sobre la libertad. Madrid. Alianza editorial.
CONSTANT, B. (1989). De la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos.
Madrid. Estudios políticos.
FROMM, E. (2.005). El miedo a la libertad
GIBRAN, K. (1985) El profeta. Editorial La Oveja Negra.
HOBBES, T. (1994). Leviatan
KANT I. Tomado de http://www.biblioteca.org.ar/libros/11402.pdf
ZULETA, E. (1.994). Elogio de la dificultad y otros ensayos. Cali. Feriva S.A.

31
 MUJERES REALES: LIBERTADES REALES

María Jocé Medina Biojó

Grado 11
Colegio Freinet
Docente Daniel Felipe Rodríguez

Resumen: el escrito presenta una definición del concepto de mayoría de edad kantiano.
Después trabaja ese concepto en diversos tópicos referentes a la condición de la mujer en la
sociedad, especialmente en el contexto de conflicto armado en Colombia.

Palabras clave: ilustración, violencia sexual, mujer, Inmanuel Kant, moral.

La humanidad en su historia ha tenido la necesidad, por naturaleza, astucia, fortaleza e

ingenio, de buscar la libertad en todos los ámbitos posibles de la vida y que quienes se
consideran más fuertes, hábiles o capaces, han establecido restricciones. Así mismo, con
hechos como la abolición de la esclavitud y la independencia que han logrado unas naciones
sobre otras que habían deseado establecer algún dominio sobre ellas, se ha demostrado que
el hombre es capaz de romper todas las cadenas y sobrepasar todos los obstáculos a los que
se enfrenta.

En este escrito se examinará la libertad y a su vez, se desarrollará el tema tomando como

ejemplo un tópico cotidiano en el que dicha libertad se ve comprometida o vulnerada y acaba
en escenarios preocupantes tales como la situación de la mujer en distintos contextos sociales,
con diversas condiciones que la hacen vulnerable.

Podemos comprender la libertad desde un punto de vista Kantiano partiendo del concepto de
ilustración tratado en su escrito ¿Qué es la ilustración? Según Kant, alguien es ilustrado
cuando aprende a pensar por sí mismo sin la guía del otro, serlo es posible siempre y cuando
tomemos la decisión de servirnos de nuestro propio entendimiento. Las únicas limitaciones
que nos impiden alcanzar la ilustración son la pereza y la cobardía.

32
De la noción del ser ilustrado se deriva el concepto de “la mayoría de edad” en la cual se es
ilustrado. Quien es mayor de edad, sale de un estado de conformismo donde es una especie
de pupilo y en ocasiones títere, en la que facilita que las personas ejerzan dominio sobre sí
mismo y pasa a salir de esa burbuja tomando decisiones de manera autónoma, construyendo
su verdadero conocimiento mediante experiencias y el uso de su razón, sea cual sea.

Dicha ilustración no puede ser considerada como un fenómeno social, viene siendo una
cuestión individual a la que no se puede renunciar por el simple hecho de ser una facultad
natural en la que cada quien está obligado a pensar. Todos podemos ser mayores de edad y
eso viene como una facultad básica que por el simple hecho de hacer uso de nuestra razón
podemos alcanzar, sin embargo, no es algo que pueda enseñarse, como se mencionó; Debe
ser una cuestión de decisión y determinación.

De esta concepción se desprenden dos conceptos muy importantes, razón publica y razón
privada. Cuando se hace uso de la razón publica se es ilustrado, se comparten las opiniones
propias forjadas por un individuo dirigidas al resto de las personas y a estas, se les permite
acceder a esa información tal y como es procesada por quien la desea compartir, como un
periodista, él tiene la libertad de emitir los juicios que desee y compartirlos sin ser controlado.

No obstante, cuando se hace un uso privado de la razón se establecen ciertos límites, la

información debe pasar por un filtro, obedeciendo a alguna especie de control o normativa
que no permite que ciertas manifestaciones sean divulgadas por quien esté haciendo uso de
esta; por ejemplo, un maestro en un colegio; realmente este maestro no tiene libertad de
expresar lo que piensa en muchas ocasiones, ya que puede ir en contra del método de
transmisión del conocimiento que la institución desea impartir en los alumnos, es su deber
parcializar su opinión a favor de los intereses de sus superiores, lo que ellos consideren que
se debe decir, se dice.

A partir de este momento nos concentraremos en analizar qué tipo de razón usa la mujer en
su vida cotidiana. Como mujer, debo decir que no es fácil emitir un juicio o ejecutar una

33
acción así no involucre a nadie más. Al parecer, las mujeres estamos sujetas a la opinión del
resto del mundo. Probablemente, no somos lo suficientemente aptas para tomar decisiones
así que se considera mejor que los demás las tomen por nosotras. Todo lo relacionado con
nosotras está lleno de prejuicios y concepciones infundadas que son consideradas anormales,
indebidas o restringidas, de las cuales por más necesario o natural que sea hablar, no se nos
permite porque “una dama no ventila sus asuntos privados” o “una dama no toca ese tipo de
temas”. Dichas restricciones van desde algo tan normal como lo es el ciclo menstrual hasta
algo más avanzado, el acoso que sufrimos día a día, la percepción de seguridad que cada vez
se reduce más, de manera que es preocupante intentar imaginarse hasta qué punto llegaremos
para darnos cuenta de que algo sucede. No es una mera percepción personal como mujer, la
corte constitucional reconoce la vulnerabilidad de la mujer en sociedad, como una
problemática.
“Las restricciones abiertas al ejercicio de la autodeterminación y de las libertades
básicas de la población femenina, en el sentido de que las mujeres son sometidas a
regulaciones estereotipadas y prejuiciosas, que les prescriben la forma de vestir, los
horarios de salida, de llegada y de circulación pública, los sitios de diversión, las
compañías, las normas de higiene personal, el desarrollo de la vida sexual y afectiva,
y el deber ser del comportamiento moral” (Corte Constitucional, 2015, p.16).

La mujer a lo largo de la historia, ha venido luchando para que la sociedad reconozca las
mismas libertades que ella reconoce; De nada sirve creer que se es libre de actuar, cuando el
resto del mundo entra en común acuerdo con que no es así. La mujer es mujer en tanto es
reconocida como tal, la identidad del ser se define en tanto es reconocido como ser.

Extrapolando una perspectiva Nietzscheana de su obra Humano demasiado humano y

adaptándola a esta problemática, las mujeres, al nacer firmamos un contrato social en el que
renunciamos a nuestra facultad del razonamiento, de la autonomía, al derecho al libre
albedrio y a la libre expresión, por adquirir un lugar que creemos merecernos en una sociedad
que estigmatiza y juzga, al tanto que nosotras mismas terminamos por creer que así debe ser
y lo aceptamos como hecho indiscutible cuando no debería serlo. La mujer, como lo plantea
charles Taylor en El multiculturalismo y la política del reconocimiento, “fue inducida a

34
adoptar una imagen despectiva de sí misma internalizando una imagen de su propia
inferioridad”, la sociedad ha hecho que nosotras nos percibamos carentes de valor, lo que, de
cierta forma, minimiza nuestras problemáticas.

Isaiah Berlín en su escrito Dos conceptos de libertad, nos muestra dos tipos de la misma que
podemos tomar como referencia para el análisis de esta problemática: La libertad negativa y
la libertad positiva, la primera refiriéndose a la libertad en un sentido individual, sin
restricciones o ataduras, a la cual debemos renunciar en cierta medida para preservar nuestra
libertad positiva e integridad, así como la de los otros y el segundo, se refiere a la libertad
que tiene el hombre de querer dominarse a sí mismo y ser capaz de ser dueño de su voluntad
y alcanzar un objetivo planteado por lo general en colectivo, lo que nos lleva a reflexionar
acerca de si la mujer renuncia por completo a su libertad por establecer dicho pacto social en
el que prima el bienestar ajeno. A la mujer se le cree incapaz de hacer un uso de su libertad
positiva por tanto se le es reprimida evitando que haga uso de un juicio propio.
Si nuestro planteamiento es cierto, el hecho de ser libre o poseer dicha libertad, no implica
ser ilustrado. una mujer puede tener una libertad reconocida por la sociedad, pero si no se le
enseña que no depende de lo que ordenen los demás para desempeñar sus labores en la vida,
no sirve de nada el reconocimiento de esas libertades.

Como plantea Taylor, basándose en la examinación que hizo Rousseau sobre la moral, en
donde la presenta como algo que se debe buscar en el interior de cada persona “nuestra
salvación moral dependerá de un auténtico contacto moral con nosotros mismos” por tanto,
ser libre por el simple hecho de serlo significa tomar medidas anarquistas que a fin de cuentas
no tendrán sentido, las mujeres seguirán creyendo que no tienen capacidad para decidir y que
los demás las deben orientar o incluso hacer las cosas por ellas y en el fondo, seguirán estando
lejos de alcanzar una mayoría de edad. La mujer alcanzará una libertad cuando aprenda a
escuchar su moral y a pensar por sí misma, sin dejarse influir por su entorno y cuando haga
uso de su razón publica, ahí será reconocida por sí misma y por los demás.

Ahora bien, según la Real Academia de la Lengua Española - RAE, la libertad es “la facultad
que tiene el hombre de obrar de una manera u otra y de no obrar, por lo que es responsable

35
de sus actos”. De ser así, la mujer queda eximida de toda responsabilidad, ya que la facultad
que ella tiene de obrar reside en el juicio ajeno y no en el propio. Siendo ella incapaz de
obtener una libertad, asimismo es incapaz de ser responsable. Ciñéndonos a este concepto de
libertad, la mujer no es responsable de lo que hace ni de lo que le pasa, por tanto, no habría
motivos para juzgarla. En ese orden de ideas, de nuevo la responsabilidad recae en la sociedad
que decidió forjarla así, una mujer que sea considerada mala no es mala por los actos que
realice sino por la sociedad que quiso que ella fuese así.

Podemos tomar como ejemplo a una madre, ella sin quererlo así, renuncia a pensar como
mujer, renuncia a hacer un uso público de la razón a término indefinido, entra a pensar como
mamá haciendo uso de su razón privada, ya que nunca va a dejar de ser madre; Ella no puede
renunciar a su hijo, si ella opta por tomar esa decisión, no hay quien se encargue de él, ahora
tiene un compromiso con un nuevo ser humano y con una sociedad.
En Colombia, durante el conflicto armado hubo un incremento considerable en lo que a
violencia sexual respecta, una encuesta de violencia sexual contra las mujeres en el contexto
del conflicto armado 2010-2015, realizada por 13 organizaciones en pro de los derechos de
la mujer muestra lo siguiente:
Ha habido una prevalencia del delito de 18,36% para un universo de 142 municipios
con presencia de fuerza pública, guerrilla, paramilitarismo y/o Bandas Criminales -
Bacrim” … La proporción de mujeres víctimas, es mayor para los tipos de violencia
sexual relacionados con la regulación de la vida social (64,2%) y para el acoso sexual
(45,2%), que para los demás tipos de violencia. De las mujeres que han sido víctimas
de violencia sexual, el 16,7% lo ha sido por violación, el 13,9% lo ha sido por
servicios domésticos forzados, el 6,49% lo ha sido por aborto forzado, el 3,85% lo ha
sido por prostitución forzada, el 2,68% lo ha sido por embarazo forzado y el 1,63%
lo ha sido por esterilización forzada.

Entramos a un escenario en donde la libertad de la mujer se ve puesta en tela de juicio, al

igual que su mayoría de edad, cuando hay una guerra o un conflicto. En la guerra a la mujer
se le deja de conocer como ente privado. Algo más cercano a nuestra realidad en donde se le
resta valor a los crímenes en los que se arremete en contra de la mujer, es el contexto de

36
violencia en Colombia. La mayoría de los paramilitares, al confesar sus crímenes omitían los
que tenían que ver con violencia sexual ya que no lo consideraban un crimen serio, según lo
revela el Proceso De Justicia y Paz en Colombia.

Según Kant ningún ser humano es un medio sino un fin, no se debería usar a nadie para
satisfacer sus necesidades, pero al parecer tanto el Estado como los actores armados del
conflicto, se hacen los de la vista gorda con esta premisa y empiezan a concebir a la mujer
como un objeto que se debe poseer y dominar en aras de sentar un precedente de poder y
respeto que por supuesto, no es por mérito. Ahí es cuando inician agresiones como el acceso
carnal violento, acoso entre otras maneras de violencia sexual que existen por el simple hecho
de que a la mujer no se le reconoce como humano así que hay que darle una clasificación, a
lo que más se acerca es a la categoría: objeto.

Ahora viene la gran pregunta ¿A qué se debe esta concepción que vulnera la integridad, la
dignidad y el reconocimiento de la mujer como ser humano? Gracias a que a la mujer no
siempre se le es permitido hacer uso de su razón publica, es doblemente juzgada cuando
decide admitir que fue víctima de este tipo de incidentes, automáticamente la culpa del
incidente deja de recaer en el victimario y se traslada a ser impartida en la victima,
minimizando la gravedad de la situación. Para que una mujer sea reconocida en sociedad
debe estar por encima de todo; Su castidad, que es símbolo de valores intachables, al abusar
de ella, se le quita a la mujer lo que la sociedad le pone, marcándola y logrando que si no es
hecha a un lado ella misma se aparte por vergüenza o miedo a lo que puedan decir o pensar
de ella.
“Según un estudio de prevalencia llevado a cabo por Oxfam Internacional (Oxford
Committe for Famine Relief), entre el 2001 y el 2009, menos del 18% de las mujeres
denuncian casos de violencia sexual… De aquellos casos que sí son denunciados, solo
dos de cien probablemente lleguen a obtener una sentencia, dejando un nivel de
impunidad de más del 98%”.

Lo anterior, es prueba de que la mujer calla por que no confía en el Estado que se supone la
debe proteger de una manera objetiva y teme a la sociedad. Desde la ética Kantiana, con el
tema de la mujer hemos hecho lo imposible, volvimos una máxima que es subjetiva y

37
depende de la voluntad de quien la vea en un principio practico que es universal, todos
concordamos que es así, lo seguimos y cuando esto sucede, todo el mundo hace lo que se le
antoja y empieza a tratar la ética como moral, a juzgar los actos no por sus consecuencias
sino por lo que tienden a parecer. No nos damos cuenta que al establecer una máxima como
principio practico, estamos creando un arma de doble filo, con la cual permitimos que, al
hacer algo a otros, me lo puedan hacer a mí también.

Analizando esta problemática desde un punto de vista nietzscheano en su obra Humano

demasiado humano, las mujeres permitimos que juzguen nuestros actos de la manera
incorrecta, no por las consecuencias que puedan generar sino por el simple hecho de que
tiende a parecer malo o porque, se tiene una noción preconcebida que tiende a ser negativa e
incluso un tema tabú, como lo es la sexualidad.
Una mujer cuenta con muchas limitaciones respecto a lo que puede hacer y con un sinfín de
prohibiciones, pero ¿Dónde quedan sus libertades? ¿Dónde quedan sus derechos como ser
humano? La respuesta es simple, quedan a merced de la sociedad y del Estado, la primera las
estigmatiza y las juzga y el segundo permite que esto ocurra cuando debería ser su apoyo o
quien las ampara. Lo que un pueblo no puede ponerse como norma, no lo puede hacer nadie,
todos somos capaces de pensar y nadie más tiene el derecho de ordenarnos qué debemos
hacer. Obviamente debemos regirnos por ciertas reglas universales las cuales garantizan tanto
los derechos propios como los derechos de quienes nos rodean; Si el Estado no impone la
norma y el pueblo tampoco, entonces, ¿De quién es el trabajo? ¿En quién recae la verdadera
responsabilidad?

Cuando las mujeres decidieron empezar a hablar de lo que sufrían, el mundo empezó a ver
esta problemática con otros ojos, una prueba fehaciente de que mientras la mujer use su razón
publica y acuda a su moral llegara al reconocimiento, no está muy lejos de nosotros, una
sentencia que dictó la Corte Constitucional Colombiana expresa que “la violencia sexual
cometida contra la mujer – incluyendo el abuso y explotación sexual – “es una práctica
habitual, extendida, sistemática e invisible en el contexto del conflicto armado Colombiano”,
lo cual no soluciona mucho pero por lo menos, otorga parte del reconocimiento por el que
luchan las mujeres, que es un gran paso hacia la igualdad.

38
Es difícil, casi imposible cambiar el pensamiento de una sociedad, pero se puede empezar
por plantear soluciones para estar un paso más cerca de llegar a ser reconocidas no solamente
como entes libres capaces de decidir y distinguir entre el bien y el mal, sino como seres en
igualdad de condiciones para sacar adelante una generación. Berlín plantea que toda
restricción de la libertad debe tener una justificación, el cuestionamiento a resolver es ¿Existe
realmente una razón para considerar que la mujer sea incapaz de decidir y para violar sus
derechos?

Después de leer este escrito, nos podemos dar cuenta que no hay razones válidas para coartar
de la libertad a la mujer puesto que por el simple hecho de razonar tiene el derecho de ser
libre, equivocarse, caer, levantarse y tomar la responsabilidad por sus acciones sin que eso
sea algo mal visto o sin que estas tengan que ser sometidas a votación en las urnas de la
conciencia del mundo.

Webgrafía:
https://saudeglobaldotorg1.files.wordpress.com/2013/08/te1-nietzsche-humano.pdf
http://www.eltiempo.com/justicia/cortes/cifras-de-violencia-contra-las-mujeres-en-
colombia-33079
http://caracol.com.co/radio/2017/08/17/nacional/1503004085_280036.html
https://www.sismamujer.org/wp-content/uploads/2018/02/Bolet%C3%ADn-25-de-
Noviembre-de-2017_SISMA-MUJER.pdf
https://www.sismamujer.org/25-de-noviembre-de-2017-sisma-mujer/
http://www.eltiempo.com/justicia/delitos/cifras-de-violencia-contra-las-mujeres-en-
colombia-65596
https://beyondforeignness.org/emancipacion-de-la-mujer#wysija
http://www.equipoagora.es/Trayectoria-historica-del-movimiento-de-emancipacion-de-la-
mujer-A69.html
https://seminariosocioantropologia.files.wordpress.com/2014/03/elmulticulturalismoylapoli
ticadelreconocimientocharlestaylor.pdf

39
https://www.ambitojuridico.com/administrativo-y-contratacion/dos-conceptos-de-libertad-
de-isaiah-berlin
http://centromemoria.gov.co/wp-content/uploads/2015/06/La-verdad-de-las-mujeres-en-
medio-del-conflicto-.pdf
https://www.elcato.org/dos-conceptos-de-libertad
http://www.extoikos.es/n9/pdf/20.pdf
https://www.ictj.org/es/news/mujeres-colombianas-afectadas-conflicto-armado-agentes-
cambio
http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-15026796
http://www.portafolio.co/economia/gobierno/el-numero-de-victimas-del-conflicto-armado-
en-colombia-504833
http://sostenibilidad.semana.com/impacto/multimedia/la-mujer-escenario-de-la-violencia-
de-genero/34726

40
 MUJER, LIBERTAD Y MAYORÍA DE EDAD

Estudiantes: Paula Franco- Edward Rosero

Institución educativa: Liceo Anglo del Valle.
Grado: Once.
Profesor asesor: Susana Cruz.

“El derecho es el conjunto de condiciones que permiten la libertad de cada uno

acomodarse a la libertad de todos.” –Immanuel Kant.
Resumen:
La libertad es la facultad natural del hombre para actuar a voluntad sin restricciones,
respetando su propia conciencia y el deber ser, para alcanzar su plena realización. Se
conoce que el término es utilizado en todo el mundo, pero luego este se pierde con los
sistemas manejados por los gobiernos, ya que estos establecen unas normas que deben ser
seguidas por el ciudadano común. Entonces: ¿Es, verdaderamente, el hombre libre?

Palabras clave: libertad, gobierno, ciudadanos.

Para explicar más a fondo la historia de la libertad, se toma como punto de partida la
Ilustración en Europa (siglo XVIII), se dice que es la época en donde se generan los
grandes cambios, donde la corriente de pensamiento se abre paso quitándole relevancia a
las ideas religiosas. En este punto de la historia es donde, personajes como Jean-Jacques
Rousseau, logran dar a conocer públicamente sus ideas, Rousseau dice que: “El hombre ha
nacido libre y en todas partes está encadenado.”, lo que él da a entender, es que el hombre
al nacer cuenta con la libertad natural, pero con el pasar de los años, se ve encadenado
gracias a los limitantes de la sociedad, los cuales serán aquellas reglas propuestas para
poder vivir en comunidad, ya que, dichas reglas les estarán poniendo una barrera, les dan
una libertad con una serie de limitantes, y termina siendo sometida su libertad de
pensamiento.

41
Otro pensador de este movimiento es, Immanuel Kant, filósofo alemán, fundador del
Idealismo Alemán, cuya obra más importante es “Crítica de la razón pura.”. En la filosofía
kantiana, para llegar a la ilustración, no se necesita más que la libertad, refiriéndose a esta
misma con los términos “minoría” y “mayoría” de edad, ¿en qué momento se es menor de
edad para Kant? Cuando el individuo es incapaz de servirse del conocimiento sin ayuda de
otra persona. Para poder ser libre, el hombre debe dejar esta minoría de edad, aunque esto
le puede parecer peligroso porque conlleva a dejar todo a lo que se ha acostumbrado desde
un inicio. En contraste con la filosofía de Rousseau, para Kant el hombre dejará sus
cadenas cuando se ilustre, es decir, cuando cumpla su mayoría de edad.
Entonces, ¿cómo podría la mujer, durante su período de invisibilidad, llegar a una mayoría
de edad? Sabiendo que la mujer ha sido relegada a las tareas del hogar, que durante muchos
años estuvo destinada a quedarse en casa, y que incluso, es acusada de no poseer alma
durante la Edad Media; pero, a pesar de esto, nunca quedó atrás. Sin importar esa
invisibilidad con la que contaba, ella lograba ser visible a partir de diferentes hechos, uno
de los personajes que podría demostrar esto, sería Juana de Arco, la cual logrará, junto a un
ejército de cinco mil hombres, derrotar a los ingleses y levantar el cerco de Orleans el 8 de
mayo de 1429. Gracias a estos sucesos protagonizados por mujeres, a mediados del siglo
XVIII, aparecerá la primera feminista: Mary Wollstonecraft, la cual crea una escuela donde
predica que las ideas de la ilustración deben ser también compartida a las mujeres, pues
estas vivían en un estado de subordinación al hombre que no les permitía desarrollar todo
su potencial. Y en 1792 va a publicar lo que sería el primer manifiesto del feminismo
moderno: Una reivindicación de los derechos de la mujer. Llegado el siglo XIX, se nota
que la lucha por la igualdad de derechos del hombre y la mujer empieza a tomar fuerza, la
democracia electoral fue afianzando, hasta llegar al punto de permitirle a la mujer elegir y
ser elegida, junto a esto nace el movimiento de las sufragistas, cuya figura más destacada
será, la norteamericana, Susan B. Anthony.

El 8 de marzo de 1908, morirían 148 mujeres calcinadas a causa de unas bombas lanzadas
como respuesta negativa al abandono del encierro en el que protestaban por su bajo salario
y las malas condiciones de trabajo que se les ofrecía, en la fábrica textil Cotton, en New

42
York. Clara Zetkin será quien, en 1910, propondrá que sea el 8 de marzo denominado como
el día internacional de la mujer; y gracias a la celebración de este día, años más tarde, en
Rusia, se desembocará una revolución donde la clase obrera tomará el poder. Una mujer
que representó esta revolución fue Inesse Armand, dirigente del departamento de la mujer
durante la revolución rusa, la cual afirmó que: “Si la liberación de la mujer es impensable
sin el comunismo, el comunismo es también impensable sin la liberación de la mujer” ya
que durante esta revolución la mujer tuvo una participación vital en este movimiento y en el
comunismo ruso.
Con el pasar del tiempo, la mujer ha ido cada vez buscando un papel en la sociedad,
posterior a la revolución rusa, la mujer comienza a abrirse espacios en la sociedad, Clara
Zetkin, quien fue una de una de sus principales impulsoras para la lucha de la igualdad
femenina, y luchó mucho contra la opresión femenina. Y gracias a sus aportes, la mujer en
la actualidad ya tiene un puesto claro importante, en la sociedad, ya se ha perdido ese
prejuicio tradicional que definía a la mujer, como una persona que tenía que estar
esclavizada en el hogar, sin derecho a la opinión en su casa ni públicamente.

En conclusión, es innegable el hecho de que la mujer ha logrado cosas significativas a

través de la historia, como defender los derechos humanos, igualitarios, o lograr que el
género femenino tenga la posibilidad de votar, que se le permita participar en la educación,
e involucrarse en política. Las féminas han demostrado que ser mujer no es ser débil,
logrando ser libres de cualquier prejuicio, teniendo la autonomía de escoger qué quieren
ser, o que papel quieren desempeñar en la sociedad, ya no son un ser sumiso por la clase
masculina. Ahora la mujer es, lo que todas las impulsoras desearon que fueran, piezas
fundamentales de la sociedad actual.

43
 RELACIÓN SARTRE-DE BEAUVOIR Y LA ENAJENACIÓN DE LA
LIBERTAD DENTRO DE LA SEXUALIDAD HUMANA

Santiago Osorio Romo

Grado 11
Colegio Philadelphia Internacional
Profesor acompañante: Pablo Jiménez

Resumen:

La sexualidad humana, sin duda alguna, es de los temas respecto a los que más se ha
polemizado en los últimos tiempos. Unos han querido reprimirla, mientras que otros han
querido liberarla. Frente a esto, llama la atención el modelo de relación que tuvieron Jean-
Paul Sartre y Simone de Beauvoir, aquellos intelectuales franceses amantes de la libertad.
Fue esa, su relación, la que sirvió de alternativa en aquella época, para lo preestablecido.

Palabras clave: Libertad, elección, discurso hegemónico, sexualidad, hipótesis represiva,

individuo.

A mediados del siglo XX el mundo conoció a una pareja de filósofos franceses cuya forma
de relacionarse hizo trastabillar unas de las concepciones más aceptadas dentro de la cultura
y el pensamiento occidental. Jean-Paul Sartre y Simone de Beauvoir, siendo uno el amor
necesario del otro y teniendo la posibilidad de amores contingentes, hallaron una manera de
estar juntos sin afectar la libertad propia y la del otro. Encontraron sitio dentro de la relación
de pareja para esa condición humana de la que tanto reflexionaban, y que convirtieron en el
concepto central de su filosofía: el existencialismo.

Para entender el porqué de esta tesis es necesario primero dilucidar cómo se ha desarrollado
el pensamiento occidental respecto a la sexualidad, hasta llegar a la concepción vigente.
Michel Foucault es quizá quien logra éste objetivo con mayor rigor, en los tres tomos de
Historia de la sexualidad. Lo primero que podría decirse al reflexionar sobre éste tema es
que es evidente que a lo largo de la historia se ha reprimido a la sexualidad. De acuerdo a
esto se afirmaría que, en los últimos siglos, a la represión de la sexualidad se la ha usado
como forma de dominación y que, como describe Foucault:

44
 La sexualidad es cuidadosamente encerrada. Se muda de lugar. La familia conyugal la
confisca. Y la absorbe por entero en la seriedad de la función reproductora. En torno al
sexo se establece el silencio. La pareja, legítima y procreadora, impone su ley. Se
impone como modelo, hace valer la norma, detenta la verdad, retiene el derecho de
hablar —reservándose el principio del secreto—. Tanto en el espacio social como en
el corazón de cada hogar existe un único lugar de sexualidad reconocida, utilitaria y
fecunda: la alcoba de los padres. (…) Lo que no apunta a la procreación o está
transfigurado por ella ya no tiene sentido ni ley. No puede expresarse. Se encuentra a
la vez expulsado, negado y reducido al silencio. No sólo no existe sino que no debe
existir y se lo hará desaparecer a la menor manifestación —actos o palabras—.
(Foucault, Michel, 2011, p.7)

Podría sostenerse también que una de las formas de sexo estéril más censuradas en Occidente
ha sido la del sexo extra-matrimonial. Jugando el cristianismo un papel fundamental en esto,
al promover la fidelidad como uno de sus principales valores morales.

Ese es el discurso que manejan quienes defienden lo que Foucault llamaría hipótesis
represiva. Puede, sin embargo, verse éste desarrollo desde otra perspectiva, afirmando que
no es del todo cierto que en los últimos cuatro siglos la sexualidad y todo lo que tenga que
ver con ella —como el mencionarla— haya sido reprimida. Por el contrario, han sido los
años donde más se ha hablado del sexo y de su represión, y donde más liberación ha tenido.
Aquí es donde toma sentido lo que se lee en Historia de la sexualidad acerca de quienes
argumentan a favor de la hipótesis represiva, y que Foucault no defiende totalmente pero sí
expresa de mejor manera que otros autores: “La crítica dirigida contra la represión, aunque
adopte aires de ruptura, forma parte de un proceso mucho más antiguo que ella misma, y
según el sentido en que se lea el proceso aparecerá como un nuevo episodio de atenuación
de las prohibiciones o como una forma más astuta o discreta del poder”. (Foucault, Michel,
2011, p. 14)

45
En todo caso, puede apreciarse que hay dos discursos referidos, ambos hegemónicos
actualmente y que no son complementarios sino contradictorios en cuanto al contenido: el
que busca relegar el sexo a la función reproductora dentro del matrimonio —que es
enarbolado principalmente por el cristianismo— y, por otra parte, el que asume una represión
histórica de la sexualidad y que por tanto plantea un liberalismo sexual muy cercano al
“libertinaje”, como reacción subversiva a dicha represión; que es comúnmente defendido por
los movimientos libertarios contemporáneos.

Una vez establecido lo anterior, se hace necesario también conocer lo que Jean-Paul Sartre y
Simone de Beauvoir entendían por libertad. Quizá la manera más sencilla sea recordando la
obra de teatro de Sartre: Las moscas. En ella afirmó que el hombre está condenado a ser libre;
eso es porque una vez arrojado al mundo, continuamente se le va a presentar la posibilidad
de tomar decisiones, y puede, también, decidir algo diametralmente opuesto a lo que ya había
decidido antes. Así, tras su destierro, tras ser despojado de su investidura de hombre público,
Orestes —el personaje de la obra—, sintiéndose foráneo dentro de su tierra natal, clama: “He
nacido aquí y debo preguntar por mi camino como un viajero” (Sartre, Jean Paul, 1987, p.
10) Es así, eligiendo, como el individuo se hace un camino, se va dando una identidad. Por
lo tanto, se entiende que el hombre es libre en cuanto decide por sí mismo y se hace
responsable de las consecuencias de su elección:

La responsabilidad de una decisión humana proviene del hecho de que el valor solo
se fundamenta en una elección (…), pero lo que designamos es más bien el bien, y
nada puede ser bueno para nosotros sin serlo para todos… La angustia existencial no
conduce a la inactividad, sino es la condición misma de la acción¨ (Sartre, Jean Paul,
1987, p.63)

Claro, un individuo puede dejar que otros decidan por él, pero al hacerlo éste individuo ha
decidido permitir que esto suceda. Ese individuo ha dejado su libertad a potestad de un
tercero. Ha enajenado su libertad.

46
Tomando en cuenta lo afirmado por Sartre y retomando la idea de los dos discursos
hegemónicos sobre la sexualidad, se hace ahora evidente que el hombre que solamente
sostiene relaciones sexuales con su esposa, siguiendo el valor de la fidelidad, ha decidido
otorgarle el control de su sexualidad a la moral cristiana. Y que el hombre que tiene sexo
puramente por placer con alguien diferente cada nueva noche, o lo que es lo mismo: que sólo
tiene amores contingentes, también le ha dado el control de su sexualidad a ese discurso que
pretende ser revolucionario. Ambos hombres han enajenado así su libertad. El hombre de
amores contingentes, aunque se cree crítico y rebelde, en realidad está siguiendo otro discurso
hegemónico. El hombre casado que le es fiel a su esposa simplemente sigue una tradición.

Es decir que, si se plantea a la represión de la sexualidad como tesis y al liberalismo sexual

como la antítesis dentro de una relación dialéctica, se puede decir que a lo que llega Sartre y
de Beauvoir es a la síntesis: no se deben fidelidad, pero tampoco viven de amores
contingentes; se deben la verdad y la lealtad. Cada cual es libre de hacer lo que desee con su
sexualidad mientras se lo cuente todo a su pareja, a su amor necesario. Ya el amor no pasa ni
por la fidelidad sexual, ni por las ataduras del libertinaje, sino por la lealtad ligada a sincerarse
siempre con la pareja. De ésta manera son ellos mismos quienes deciden en todo momento
respecto a su vida sexual, apropiándose así de su libertad.

Bibliografía

- Foucault Michel. Historia de la sexualidad. Ed. Siglo XXI. México. 2011.

- Sartre, Jean Paul. Las moscas. Alianza Editorial, S.A. Madrid. 1987.

47
 SEGUNDO BLOQUE DE PONENCIAS:
JUEVES 26 (10:30 -12:30 PM) AUDITORIO ABC

48
 LA LIBERTAD COMO UNA UTOPÍA E IMPOSIBILIDAD

Estudiante: Daniel Escandón Varela

Colegio: Liceo los Alpes
Grado: 11°
Docente: Luz María Roldan Vargas

Resumen:
El ser humano es esclavo de sí mismo, cree poder encontrar la libertad en la interacción y
relaciones interpersonales; ni siquiera logra serlo de forma corpórea. Estos aspectos lo
traicionan al hacerlo desviar su atención de su verdadera naturaleza; además, el concepto de
libertad es usado en su contra, por medio de relaciones e instituciones que lo normalizan para
olvidar el significado e implicaciones de ser libre, si es que es posible en lo que concierne a
lo humanamente alcanzable.

Palabras clave: libertad, poder, utopía, condición humana.

Es evidente por qué estamos reunimos hoy; pero si es necesario no partir de una petición de
principio, entonces me dispongo a mencionar el problema, que no es más que el análisis del
concepto de la libertad en la realidad, esta última comprendida como la naturaleza humana y
el mundo físico en el que reside el humano. De antemano y sin más preámbulos, considero
importante mencionar la premisa de la que parto para esta ponencia: Nosotros los humanos,
NO somos libres; Las razones para esto se harán más evidentes en el desarrollo de mi
disertación.
En primer lugar, debo aclarar que mi reflexión posee influencia de varios filósofos modernos
como Nietzsche, Kant, Foucault y Popper, quienes contribuyen al desarrollo de mi
disertación; sin embargo, bajo ninguna circunstancia mi ponencia es un re escritura o estudio
de sus conceptos sobre el tema.

Teniendo en cuenta lo anterior, como metodología de trabajo, he determinado como optimo

un modelo similar al del falsacionismo; ya que al adaptarlo a esta reflexión me permite

49
asegurarme que las conclusiones resultantes serán correspondientes a la realidad y por ende
a la verdadera naturaleza humana, y así como a la verdadera naturaleza del concepto de
libertad, aplicado al ser humano.
Empecemos la disertación con la premisa que el hombre es efectivamente “libre”, para
refutarla, claro esta; así que analicemos en primera instancia los componentes macro del
concepto de libertad e intentemos observar cómo este concepto es utilizado a manera de
falacia y/o mecanismo de poder; porque posteriormente examinaremos los componentes
micro o más bien innatos del individuo (humano).

Debemos entender como componentes macro a todo tipo de aspectos que involucren la
participación de más de dos individuos; es decir que, el Estado, la sociedad, la cultura, los
credos, y relaciones interpersonales califican dentro de esta categoría. Como participantes de
esta categoría, podríamos llegar a decir que efectivamente somos seres libres, pero no
podemos olvidar los aspectos que la conforman; el primero, y a mi juicio de los más
evidentes, es el Estado, ¿Alguna vez se han preguntado a sí mismos (o a demás personas) por
qué el Estado exalta tanto la libertad?, y de esta pregunta se deriva una más: ¿Es el concepto
de libertad un mecanismo de poder?

Es normal, diría yo, que inquietudes de esta naturaleza le surjan a individuos con capacidades
intelectuales y de abstracción superiores a las de la media y por ende, individuos capaces de
reconocer su falta de libertad; sin embargo, este surgimiento es casi inexistente o mucho
menor en la media de la población, debido a que viven en la minoría de edad, a la manera
kantiana claro está; a pesar que posean la edad requerida para ser mayor de edad según un
Estado; esta condición de minoría de edad es el resultado de la aplicación del concepto de
libertad dentro del mismo; a esto me refiero a que el estado emplea estímulos, de tal forma
que el comportamiento e incluso el pensamiento de la población es sesgado; es decir, limitado
bajo términos que el estado determina (esto será explicado más adelante), y de esta forma el
individuo no utiliza su completo entendimiento ni de forma autónoma, por lo que se le
considera como un menor de edad bajo los parámetros kantianos. Ahora es evidente que la
libertad para el Estado es equivalente a un mecanismo de poder, entre los muchos que posee.

50
¿Alguna vez se han preguntado por qué se menciona la “libertad” en tantos discursos
políticos?

La respuesta es evidente y desconcertante, si poseemos una cierta facilidad para reflexionar

sobre aspectos como este; el Estado utiliza el concepto de libertad como un medio para dirigir
al pueblo a un determinado fin u objetivo, es decir que efectivamente es una falacia “ad
populum” ya que apela a los sentimientos de las multitudes; de esto se deduce que el pueblo
está dispuesto a ceder sus libertades individuales a su líder, quien los convence por medio de
retórica, entre otros medios, que sí son libres; la multitud, después de ser normalizada bajo
el yugo de un discurso político, cree que ser libre, es estar en un estado carente de
competencias y exigencias por parte del conglomerado de individuos; sin embargo, esta
concepción es equivoca, ya que para que el Estado logre funcionar, es imperativa la
limitación de libertades individuales; es decir normalizar a todos los individuos para
garantizar la homogeneidad del pensamiento dentro del Estado; lo reitero, con la eliminación
de pensamientos individuales y la implementación de sentimientos patrióticos por medio de
mecanismos de poder.

De lo mencionado anteriormente es posible y le queda a su voluntad, deducir cómo el resto

de componentes macroscópicos mencionados impiden la libertad del individuo, ya que su
funcionamiento es sospechosamente similar al del Estado. Una vez dicho esto, ahora queda
por evaluar la libertad intrínseca al individuo, por ello me veo en la obligación de
preguntarles: ¿Creen ser libres? ¿Qué significa el concepto de libertad? ¿Podemos ser libres?
¿Podría ser la composición biológica del ser humano un limitante de su libertad?

A fin de continuar la premisa que convoca esta reflexión; desafortunadamente, debo decirles
que nosotros, los humanos, también somos esclavos de nuestra propia constitución biológica;
es decir, que nuestro cuerpo también es un factor limitante al momento de hablar de libertad;
no solo por el hecho que seamos materia pensante, o porque este cuerpo sea perecedero;
también es debido al hecho que nuestro ser no tangible, llámese intelecto, raciocinio o
pensamiento; indubitablemente está determinado por, no solamente el paradigma en el que
nos desarrollamos cada uno de nosotros; sino por factores inseparables de la composición
biológica del ser humano; con esto hago referencia a las sustancias que permiten la regulación

51
del recipiente de nuestro ser no tangible o intelecto, es decir las hormonas, que dependiendo
de su concentración en el cuerpo, pueden cambiar la forma e incluso en qué pensamos, ¿En
algún momento han perdido su “felicidad” sin razón aparente? ¿El interactuar con individuos
de su desagrado cambia la forma en que perciben sus alrededores?

A fin de continuar la disertación y ampliar su entendimiento, les diré la razón detrás de esto:
son las interacciones entre las hormonas, principalmente Dopamina, Serotonina y
Feniletilamina en el tejido cerebral, y la situación a la que se es expuesto; es decir que de
acuerdo a la situación y a la reacción del individuo ante ella, puede que los niveles de
sustancias reguladoras cambien, los cuales en una situación de “felicidad” generaran gusto
por la situación y un efecto adverso en una de “infelicidad”.

De esto puedo derivar que la racionalidad humana, en una situación hipotética pero posible,
puede llegar a ser fácilmente controlada mediante la alteración de los niveles de estas
sustancias, una razón más para saber que no somos libres, ni siquiera de forma corpórea.
De acuerdo con lo anterior, ya sabemos que no es posible la libertad de forma colectiva ni
como un ser corpóreo; sin embargo, me surge una pregunta, y a ustedes posiblemente
también: ¿Qué es la libertad?

La libertad, idealmente se trata de un estado en el que el individuo, no encuentra limitantes

en cuanto a su capacidad de tomar decisiones a voluntad, en cuanto a desarrollar libremente
su consciencia, y composición corpórea; sin embargo, estas ideas ya las desmentimos; así
que solo es posible decir que la libertad no es algo posible para el humano, es un estado meta-
humano.

Adicionalmente, en el caso hipotético donde sí fuese humanamente posible alcanzar ese

estado; seguiríamos siendo esclavos del estado al que llamaríamos “libertad”, ya que es
paradójico intentar definir cuál es el estado de libertad absoluta. Es posible que lo dicho
anteriormente no sea entendible para algunos, así que explicaré el aspecto paradójico de la
libertad; este aspecto no es más que un problema de definición. En primer lugar, no es posible
definir la libertad absoluta, ya que no la conocemos y nos es imposible conocerla; puesto que
las características corpóreas y biológicas nublan la visión del humano en cuanto a su libertad

52
y entendimiento. Derivado de esto, se dice que es paradójico, debido a que, al realizar el
intento de definición, se comete el error de asignarle un valor absoluto a la libertad al primer
resultado, ignorando que este puede cambiar según el paradigma y conocimiento intrínseco
al momento del intento de definición; así que solo se logra una aproximación, posiblemente
lejana, a lo que verdaderamente es la libertad.

Es evidente que no puedo, ni ustedes pueden definir qué es la libertad, al menos de forma
absoluta; después de todo, puede que aun crean ser libres, estén dispuestos a continuar bajo
el yugo del Estado y aspectos de las multitudes; además de reconocer que los aspectos
biológicos y corpóreos, una vez más, limitan nuestra libertad y entendimiento.

Queda por decir, a pesar de que parezca una petición de principio; que la mayor expresión de
libertad, a pesar de que sea humanamente inalcanzable de forma absoluta, y teniendo en
cuenta los parámetros de la naturaleza humana, es la individualidad; ya que en ella el
individuo se desvincula de los aspectos de las multitudes y por ende no está bajo el yugo de
ninguno de estos; claro está que este individuo reconoce que simplemente es materia
pensante, perecedera y limitada por aspectos biológicos, por lo que finalmente reconoce que
la libertad no es innata en sí mismo, y no es más que una utopía creada por una multitud
cobarde.

Referencias Bibliográficas:
Cárdenas LD, (SF) Recuperado de: http://www3.uah.es/bioquimica/Tejedor/BBM-
II_farmacia/quimica-emociones.pdf
“Definición de Libertad”, SA, (2015) Recuperado de: http://conceptodefinicion.de/libertad/
“El Pensamiento de Friedrich Nietzsche (1844-1900)”, SA, (SF) Recuperado de:
http://www.filosofia.net/materiales/filosofos/nietzsche/pensa.htm
Fouce, J.M., “Friedrich Wilhelm Nietzsche”, (2002) Recuperado de:
https://www.webdianoia.com/contemporanea/nietzsche/nietzsche_bio.htm
Ignacio J, (2009), “Foucault y el Poder” recuperado de: http://antroposmoderno.com/antro-
articulo.php?id_articulo=1218
“Qué es la ilustración, Immanuel Kant” S,A; (SF) Recuperado de:
http://www.catedras.fsoc.uba.ar/mari/Archivos/HTML/KANT_ilustracion.htm

53
 LIBERTAD, VOLUNTAD Y RAZÓN

Ponente: Daniel Fernando Barona Díaz

Colegio: Liceo de Occidente –Buenaventura-
Grado: 11°
Docente acompañante: John Breiner Suárez Ocoró

Resumen:
La libertad es algo subjetivo, es propio de nosotros, significa obrar sin límites. Como fin
debemos hacer que nuestras decisiones sean buenas usando un buen método de raciocinio y
pensando en las consecuencias, mas esto no quiere decir que nuestras acciones siempre estén
buenas, ya que nuestra libertad, si está en mal uso, puede afectar la libertad de personas.
Asimismo, ‘¿se centra el contrato social que abarca acatar las leyes en la sociedad actual lo
que inflige renunciar a un poco de nuestra libertad, pero realmente renunciamos a nuestra
libertad? ¿O elegimos acatar esas leyes con nuestra libertad, y voluntad?

Palabras clave: Libertad, libertinaje, voluntad, razón e inteligencia.

Podemos determinar que el termino libertad se refiere a un contexto bastante amplio que
significa la capacidad de un ser humano para tomar decisiones y saber diferenciar entre el
bien y el mal para así tomar con raciocinio una decisión apropiada teniendo en cuenta las
consecuencias.

La libertad es un tema muy amplio que ha sido motivo de debate durante la historia ¿Qué es
la libertad? ¿Somos libres? y si no lo somos ¿Cómo llegar a serlo? acaso un ¿hombre que no
posee de movilidad en sus piernas es menos libre que uno que si la tiene? Depende de a que
llamemos libertad. Si decimos que el sordo es más libre que el que oye, ya que puede ponerse
la música que quiera sin que esto le afecte, entenderemos el concepto de libertad
contemporáneo. Por esta razón el que no tiene oídos para oír, se considera libre. El que oye,
entiende y decide frente a lo que conoce, resulta ser una persona esclava de su conocimiento
y sentido.

54
La libertad para Rousseau es que el hombre es libre por naturaleza y que esta libertad no
otorga ventajas o desventajas para que alguien ejerza autoridad sobre otro, es decir, nacimos
siendo libres y con esto podemos decir que es nuestro fundamento de la vida.

También habla de la voluntad poniéndola como la capacidad de decidir con total libertad lo
que se desea y lo que no; poniendo esto como énfasis podremos decir que la libertad tiene
una directa relación con la voluntad que conllevan a una decisión.
Llevando esta relación entre voluntad-libertad tomare énfasis de otros filósofos para
conllevar a una teoría:

Primeramente, para Sócrates, la persona solamente requiere de su inteligencia para conocer

lo bueno y actuar bien es decir solo necesitamos saber diferenciar lo, más el ser humano
cuando conoce lo bueno, siempre lo prefiere a lo malo, nadie hace el mal a sabiendas, lo
mismo que nadie es feliz en contra de su voluntad.

La conciencia del ser humano se va formando rectamente gracias a la intervención de la

inteligencia; es la que va poniendo ciertos parámetros y jerarquizando valores que apuntan
hacia el bien, hacia lo bueno para evitar el mal.
En el caso de Aristóteles reconoce que el hombre tiene inteligencia, pero, también voluntad;
por tanto, es libre de accionar, de tomar decisiones por sí mismo sin necesidad de una
colectividad.

Para Descartes, el término “yo” expresa la naturaleza más íntima y propia del ser humano.
Es el centro de nuestras actividades anímicas que se reducen a dos: voluntad y entendimiento.
Estas son el Yo. Pues bien, la voluntad se caracteriza por ser libre, su esencia es la libertad,
que ocupa un lugar central en la filosofía de Descartes:
- La existencia de la libertad es indudable, es una noción innata.
- Es la perfección fundamental del hombre: “Que la principal perfección del hombre consiste
en poseer libre albedrío, y esto es lo que le hace digno de elogio o de censura”.
- la libertad, en fin, constituye un elemento esencial del proyecto de Descartes: la libertad
nos permite ser dueños tanto de la naturaleza (el objetivo último del conocimiento para

55
Descartes es el dominio de la naturaleza), y también de nuestras propias acciones. Descartes
nos enseña que el hombre sí tiene poder de decisión, ósea puede razonar metodológicamente
para una conclusión, más la duda siempre estará ahí evitando pensar con claridad una
decisión acertada.

Rousseau dice que la voluntad general es la voluntad de cada miembro de la comunidad, no

como individuo sino como ciudadano, cada ser humano deja de ser un individuo físicamente
aislado para hacerse parte de una totalidad moral" el propósito de la voluntad general es el
bien común y colectivo.
Con estos pensadores podre decir que voluntad y libertad deben ser complementos para una
mejor armonía y convivencia del hombre con sí mismo y con los demás y evitar problemas
a nivel mundial.

Rousseau explica un término relacionado con la libertad, que es, La ley, la cual se puede
definir como un orden normativo e institucional de la conducta humana en sociedad.
A partir de esta definición Rousseau deduce que, para vivir en sociedad, los seres humanos
acuerdan un contrato social implícito que les otorga ciertos derechos a cambio de abandonar
la libertad de la que dispondrían en estado de naturaleza., en ese caso en la sociedad actual
no somos libres ya que solo con seguir normas o reglas estaríamos rompiendo nuestra
libertad.
Pero nosotros tendremos que tomar una decisión en seguir las leyes o deberes o no, en ese
caso tendremos que aceptar nuestras consecuencias de nuestros actos.
Entonces nuestra sociedad nos restringe la libertad privándonosla de ella misma, ¿pero es
correcto renunciar a nuestra libertad? Podemos decir que si, ya que esas leyes nos ayudan a
que nuestra libertad no se convierta en un libertinaje y mantener un orden y control sobre la
misma.

La moral como ley:

La moral se puede definir como una disciplina filosófica que estudia el comportamiento
humano en cuanto al bien y el mal.
Entonces como la libertad es vida y no caos, tiene sus leyes, que son las leyes del ser personal.

56
Sólo conociendo bien esas leyes el hombre podrá gozarlas en beneficio de su libertad sin
deteriorarla. Son leyes que, a diferencia de las físicas o biológicas, rigen el comportamiento
de los seres libres, "deben" ser cumplidas para mantener y perfeccionar el vigor de la libertad:
son las leyes morales. Quien las incumple es cada vez más esclavo de sus propias pasiones o
de las ajenas: no es capaz de hacer lo que quiere de verdad. No puede estar satisfecho.
Entonces hay una relación entre voluntad, libertad y moral.

Podemos poner un ejemplo para entenderlo mejor la libertad sería una carretera, la moral
seria las señales para el mejor camino y el auto en donde nos transportamos seria la voluntad,
entonces podemos así comprender que la voluntad es algo con el cual podremos tomar
decisiones que pueden conllevar a algo bueno malo dependiendo.
Rousseau en su obra más importante “El Contrato Social”, que serviría como base ideológica
para la Revolución Francesa el pensador establecía la premisa que los seres humanos
adoptamos una “prisión” al ser formar parte de una sociedad, rechazando la libertad natural
que gozan los animales. Esto fue expresado en la siguiente frase del filósofo:
El hombre nace libre, y donde quiera está encadenado.

Rousseau creía que los hombres habían perdido su conexión con su libertad natural de vivir
una vida sencilla sin lujos como un hombre salvaje. Bajo esto, nombro el término “noble
salvaje” para referirse a la idea de un hombre salvaje lleno de valores adecuados que no da
pie a la vanidad o la avaricia. Este punto se puede ver claramente el contraste que hace
Rousseau entre el hombre salvaje y el hombre civil: el hombre salvaje es naturalmente libre,
gracias a su naturaleza solitaria y autosuficiente, mientras el hombre civil, es dependiente y
este encadenado al yugo social, en esta medida se vuelve competitivo y es dominante y
dominado, el hombre civil nace, vive, y muere en la esclavitud.

Considero importante aclarar que esta crítica rousseauniana al hombre moderno, no tiene
como meta que regresemos a nuestro feliz estado primitivo, más bien 'como sostiene Kant',
el propósito de Rousseau es reflexivo, Rousseau no quería, en el fondo, que el hombre
volviese de nuevo al estado de naturaleza, sino que mirase a él desde el punto en que ahora
se encuentra8

57
El pensador afirmó que las personas aceptamos una “libertad civil”, la cual la definió como
la libertad de comportarse moral y racionalmente dentro del contexto de reglas acordadas por
la “voluntad general”, esta última es la colectiva, la de la sociedad.
Un ejemplo similar sería el siguiente: Imaginen 5 universitarios, todos tienen la libertad y
posibilidad de desarrollar sus habilidades sin restricciones a nivel individual. Sin embargo,
si los universitarios optan por formar equipo, serán restringidos a un esfuerzo en conjunto
para alcanzar distintas metas en conjunto como un grado académico.
La libertad pertenece al ser consciente, no es una propiedad natural, no pertenece a la esencia
humana, porque el hombre primero existe y después es.
Reconoce que todas las metas tienen obstáculos, pero depende de cada uno creer que son
trabas superables en el ejercicio de la libertad o impedimentos imposibles de salvar.
Los obstáculos aparecen en las metas que son incompatibles con el ideal que se ha
proyectado, cuya importancia uno mismo ha elegido.
Si me dejo llevar por estas inclinaciones es porque he elegido yo mismo enfrentarme con
obstáculos imposibles de superar. Quiere decir que cuando elijo, estoy eligiendo la meta y
también los obstáculos.

En conclusión, la libertad es algo subjetivo propio de nosotros.

 Pregunta

¿En qué momento de nuestra vida somos libres?

BIBLIOGRAFIA
Santillana. Saber filosofía 2015 ´Rousseau-contrato social´
Santillana. Filosofía II 2010 ´La libertad según Rousseau´

58
 LIBERTAD: ¿UTOPÍA O REALIDAD?

Autor: Isabela Salazar Londoño.

Colegio: Nuestra Señora de la Anunciación, Cali.
Grado: 11°
Docente acompañante: Irma Mina.

Resumen: La libertad tiene múltiples connotaciones y significados. Las personas se refieren

a la libertad, como la capacidad para decidir y elegir por uno mismo. Sin embargo, al escoger
algo, renunciamos a otras cosas, o si mi libertad comienza cuando acaba la de los demás,
entonces la libertad es subjetiva y tiene más que ver con sentirse libre que con ser libre. De
manera que, y a pesar de que hablamos mucho de sí podemos vivir en sociedad sintiéndonos
libres, la libertad es individual y se adquiere cuando uno toma conciencia real de sus cosas y
de sí mismo.

Palabras clave: libertad, voluntad, libre albedrío, libertinaje, decidir.

“El hombre es la criatura más libre que conozco…Lástima que siempre lo encuentre
encadenado”8 Friedrich Nietzsche.
Sabemos que la libertad es el bien más preciado que posee el ser humano y se resume
principalmente en la valiosa facultad de actuar sin restricciones, respetando el deber ser,
para alcanzar la plena realización. Pero, actuar sin restricciones siempre tiene un
límite, que es, en este caso la libertad del otro. Según Hobbes, podemos ser libres según el
espacio o ambiente que nos den, es decir, cuando nada ni nadie nos impide la acción.
La dimensión o medida de la libertad está condicionada por las delimitaciones que derivan
del derecho de los demás, del orden público, social y de la responsabilidad de cada quien.
Así pues, no somos libres totalmente ni contamos con una libertad absoluta, pues
siempre existirá un obstáculo que nos limite, ya sea la sociedad o hasta nuestra propia
conciencia.

8 Nietzsche: ( 15 de octubre de 1844, Röcken, Alemania- 25 de agosto de 1900, Weimar, Alemania) fue
un filósofo, poeta, músico y filólogo alemán, considerado uno de los pensadores contemporáneos más
influyentes del siglo XIX.

59
La Libertad tiene un sinfín de connotaciones, por ejemplo, hablamos de libertad al momento
de tomar una decisión. El ser humano es libre de elegir, siempre y cuando sea consciente de
las consecuencias que conllevan sus actos.

Realizamos miles de elecciones cada día, en el transcurso de nuestras vidas. Algunas son
trascendentales; algunas acertadas, otras equivocadas. Lo que sin duda alguna es cierto, es el
hecho de que las elecciones que hacemos son una parte importante en nuestras vidas, pero
no estamos hablando de elegir, sino de actuar y vivir con libertad. En pocas palabras,
podemos decir que la libertad es la capacidad de hacer o no una cosa, y de hacerla de una
manera u otra. Es evidente, pues, que alguien libre es alguien que elige.

Sin embargo, esto tiene una contradicción ya mencionada que nos adentra en el campo de la
libertad limitada por la moral o libertad moral. El libre humano puede hacer lo que
quiera…solo sí, no perjudica a nadie en su accionar. Esto se condiciona a su vez con otro
concepto determinante: el poder, que es la capacidad de hacer algo, pero sujeto a ciertas
reglas o condiciones, sujeto a ciertas normas morales. De ninguna manera es “soy libre, luego
puedo hacer lo que yo quiera” no en esta sociedad, no en esta época, no en este mundo.
En este orden de ideas, es pertinente preguntarnos; ¿Somos libres realmente?, ¿es la libertad
de la que gozamos verdadera, o meramente ilusoria?

Otra de las libertades que poseemos y que es inherente, es la libertad intelectual, la cual es
propiamente más extensa. Consiste básicamente en la capacidad de decidir, que deriva, a su
vez, de la facultad de pensar, de donde observamos que el instrumento de la libertad
intelectual es la inteligencia.

La libertad intelectual o de pensamiento, se refiere a la capacidad que tenemos los seres

humanos de manifestar y disfrutar de cualquier idea, opinión o pensamiento sin limitaciones
externas. Legalmente, sabemos que es un derecho fundamental. Todo individuo tiene derecho
a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el no ser molestados o juzgados
a causa de nuestras opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de
difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión. Para la Libertad

60
intelectual, es necesario tener nuestro propio criterio, ser autónomos y hacernos a nosotros
mismos. Según Descartes, el concepto de libertad exige una autonomía absoluta, por lo tanto,
libertad y creación son términos iguales.

Ahora bien, la libertad física, no nos limita en cuanto a obstáculos materiales, es la ausencia
de estos y, bajo este concepto se les llama libres a los animales y a los hombres cuando no
tienen ningún obstáculo, físico, o material que impidan su obrar, sino que proceden de
acuerdo a su voluntad.

Libertad y voluntad
La voluntad es algo que solemos escuchar como la aptitud de decidir y ordenar la propia
conducta. Esta, se relaciona directamente con la libertad. De hecho, la libertad y la voluntad
se complementan.
Para Sócrates, la persona solamente requiere de su inteligencia para conocer lo bueno y actuar
bien.9 Aristóteles, complementa las ideas anteriores y reconoce que el hombre tiene
inteligencia, pero, también voluntad; por tanto, es libre de accionar, de tomar decisiones por
sí mismo.10 Descartes nos enseña que el hombre sí tiene poder de decisión, pero, su filosofía,
tan interesante y centrada en su duda metódica y su frase célebre “Pienso luego existo”11,
abrió las puertas, para que filósofos posteriores, olvidaran la filosofía realista. Inclusive,
filósofos como Spinoza12 y Leibniz13 negaron la libertad y quitaron responsabilidad al
hombre, y se atrevieron a decir que la libertad es mera ilusión. Otros como Sartre, exageraron
la libertad para asegurar que ésta, es la esencia de uno mismo, para hacer lo que queramos,
sin límites de ningún tipo14.
La voluntad se manifiesta en el hombre en la actividad consciente. Supongamos que hay dos
hombres que poseen la voluntad de beberse una botella de ron ¿Esto significa que porque

9 Sócrates: (Atenas, 470 a.C. - id., 399 a.C), filósofo clásico griego considerado como uno de los más grandes.
10 Aristóteles: (Estagira, 384 a. C.-Calcis, 322 a. C), fue un polímata: filósofo, lógico y científico de la Antigua Grecia.
11 Descartes: (La Haye, Francia, 1596 - Estocolmo, Suecia, 1650), fue un filósofo, matemático y físico francés.
12Baruch Spinoza: (Amsterdam, 1632 - La Haya, 1677) Filósofo neerlandés.
13Gottfried Wilhelm Leibniz: (Leipzig, 1 de julio de 1646-Hannover, 14 de noviembre de 1716), fue un filósofo,

teólogo, lógico, matemático, jurista, bibliotecario y político alemán.

14 Jean Paul Sartre: (París, 21 de junio de 1905-ibidem, 15 de abril de 1980), fue un filósofo, escritor, novelista,

dramaturgo, activista político, biógrafo y crítico literario francés.

61
posean la voluntad de beberse una botella de ron entonces son seres libres? La voluntad puede
ser libre o no serlo. La libertad es un modo, tan sólo uno, de ser de la voluntad.

Libre albedrío: una cuestión detonante.

Gracias al libre albedrío, tenemos la perfecta posibilidad de tener un cien por cien de
posibilidades de elegir, según nuestra voluntad y nuestro raciocinio, una de las diferentes
situaciones que se nos plantean en nuestra vida. A todos nos parece entrañable la libertad de
expresión y elección, sin embargo, el hecho de vivir adecuadamente en sociedad, como se
mencionó anteriormente, provoca que tengamos que llevar a cabo unos axiomas de
comportamiento para la posibilidad de una buena convivencia lejana a la anarquía. Eso
induce que la palabra "libre" deje de poseer sentido.

En la ética, el libre albedrío, puede suponer que los individuos pueden ser responsables de
sus propias acciones. En la psicología, implica que la mente controla algunas de las acciones
del cuerpo, algunas de las cuales son conscientes.
La existencia del libre albedrío ha sido un tema central a través de la historia de la filosofía
y la ciencia. El propósito es considerar las perspectivas filosóficas sobre la libertad con sus
variantes: el determinismo, de indeterminismo, la cuestión de la responsabilidad moral y su
consideración en ciencia. También se considerará la decisión metodológica de aceptar una
posición determinista con el fin de establecer regularidades en ciencia.

Por ejemplo, en un universo determinista, el libre albedrío parece imposible. Si todo lo que
acontece es resultado inevitable de una serie de causas previas, no queda lugar para la
decisión. Pero… ¿estamos en un universo determinista? Einstein15 diría que sí, Planck16 diría
que no. Marx17, Schopenhauer18, Spinoza, Nietzsche…todos ellos dijeron no al libre albedrío.
Si todo el universo, según el determinismo, tiene razón de ser, como si nuestro destino

15 Albert Einstein: (14 de marzo de 1879- 18 de abril de 1955) fue un físico alemán de origen judío, nacionalizado
después suizo, austriaco y estadounidense. Es considerado el científico más conocido y popular del siglo XX.
16 Max Planck: (Ernst Karl Ludwig Planck; Kiel, actual Alemania, 1858 - Gotinga, Alemania, 1947) fue un físico y

matemático alemán considerado como el fundador de la teoría cuántica.

17 Karl Marx: (Tréveris, 5 de mayo de 1818-Londres, 14 de marzo de 1883) fue un filósofo, economista, sociólogo,

periodista, intelectual y militante comunista prusiano de origen judío.

18 Arthur Schopenhauer: Es considerado una de las personalidades filosóficas más brillantes del siglo XIX.

62
estuviera escrito, no habría libertad al momento de elegir acciones determinantes en nuestra
vida o siquiera tomar decisiones.
El indeterminismo, por el contrario, afirma la existencia del libre albedrío. Las acciones
resultan ser un efecto sin causa y la conducta humana no está sometida al principio de
causalidad natural, sino que es libre. El ser humano es libre de tomar sus decisiones, elegir
entre dos o más alternativas posibles independientemente de la necesidad "absoluta" de todos
procesos físicos y biológicos.
De acuerdo a esto, ¿podemos afirmar que existe el libre albedrío?, ¿tenemos la capacidad de
decidir… estando en universo determinista?

Libertad y libertinaje
Libertad y libertinaje han sido dos conceptos debatibles en filosofía, considerados diferentes
pero que parten de la misma raíz.
Por un lado, la libertad es aquel estado en el que la persona no es esclava ni está a disposición
de otra persona de manera represiva. A la libertad se le concede el estado de derecho y
condición humanos. En nombre de la libertad se han luchado batallas y aún es capaz de mover
países enteros. En cambio, el libertinaje es un estado de exceso y abuso de libertad. Es una
condición que no respeta los derechos ajenos, e incluso a veces ni los propios. Es muy común
en ciertas etapas de la vida (como la adolescencia), confundir estos dos conceptos.
La filosofía hace énfasis en que la libertad es una condición inherente al ser humano. No
obstante, frente a esta condición, ninguna persona es completamente libre. Muchas personas
afirman, que la libertad es un estado artificial. Sin embargo, la autoconciencia alimenta el
libre albedrío. Éste supone el máximo logro del hombre, el que lo lleva a su estado ideal y
define sus acciones.

El libertinaje suele tener una actitud arrogante e irrespetuosa hacia la ética, la moral y de
paso, las leyes. La libertad se convierte en libertinaje cuando se abusa de ella. El límite se
cruza justo cuando deja de haber control, cuando dejan de importar los demás y sólo se vela
por uno mismo. La prudencia abandona al cuerpo y el hedonismo se apropia de los impulsos
humanos.

63
Depende del ser humano, aprovechar su aparente libertad sin excesos ni comportamientos
abusivos para lograr vivir en sociedad. Así pues, sabemos que la libertad tiene límites y no
podemos disfrutar de ella en su máximo esplendor, esto nos lleva a dudar si verdaderamente
existe o es simplemente, un ideal.

La libertad se ha convertido lamentablemente más en una utopía que en una realidad. El

hombre anhela la libertad desde tiempos inmemorables y lo sigue haciendo, en la exhaustiva
búsqueda para conseguirla. Tal vez hemos vivido convencidos de que somos libres, pero
desconocemos que nos hace libres realmente. Vale la pena preguntarnos, ¿Somos realmente
conscientes de todo eso que nos condiciona o limita para llegar a ser seres humanos
netamente libres?

Webgrafía

https://filosofia.laguia2000.com/diccionario-de-filosofia/la-libertad
http://www.revistamarabunta.com/2017/08/15/platon-el-problema-de-la-filosofia-y-la-
libertad-de-expresion/
https://www.gotquestions.org/Espanol/Libre-albedrio.html
http://www.lne.es/blogs/psicoactiva-mente/somos-realmente-libres.html
http://www.filosofia.mx/index.php/perse/archivos/la_libertad
https://clase523.wordpress.com/2014/05/08/trabajo-de-libertad-beltza-escalante-
serrano/

64
 DEL PORQUÉ NO SOMOS LIBRES

Por: Juan Sebastián León Balanta

Grado 9
Institución: Colegio Bilingüe Vernot
Docente acompañante: Luisa María Aguilar Rivas

Resumen:
En esta ponencia pretendo mostrar que la libertad no existe, dadas las limitaciones
que implica. Para esto, presento, en primer lugar, el concepto formal existente de
‘libertad’; después, expongo algunos casos, o ejemplos, a partir de los cuales
planteo, finalmente, que la libertad, tal como se entiende el concepto, no tiene lugar.

Palabras clave: Libertad, Limitaciones, Libre Albedrío, Sociedad.

Introducción
En nuestra cotidianidad el termino libertad lo empleamos para referirnos a la ausencia de
límites que tenemos para actuar en unas ciertas situaciones como, por ejemplo, el decidir si
tomar o no tomar aquella bebida, el ir hacia adelante o atrás, el dormir o querer algo, etc. Sin
embargo, en estos casos, al igual que en varias situaciones en las que se emplea el término
‘libertad’, nunca hay una ausencia de límites, e incluso en algunas ocasiones parece necesario
establecer ciertas condiciones dentro de las cuales enmarcar nuestras decisiones, lo cual se
contradice con lo mencionado acerca de decidir según nuestro criterio.
Es por lo anterior, que en este trabajo me permitiré hablar acerca del porqué el ser humano
no es libre y que la libertad, en el sentido planteado, es una ilusión a la cual nosotros mismos
recurrimos en desesperación por no sentir tan miserable e insignificante nuestra existencia,
diciéndonos, de esta manera, la misma mentira todos los días: “somos libres”.
֊
Básicamente desde que existimos estamos ya apresados en un sentido que, a simple vista, se
muestra muy simple, invisible e indetectable; me refiero a lo siguiente: desde que nacemos

65
somos presos de nuestra realidad, pues nos encontramos ya condicionados por la forma cómo
nos críen nuestros padres o mentores, e inclusive de nuestro cuerpo, entre otras cosas. Un
ejemplo claro de esto sería el no poder superar lo que nuestro cuerpo nos da, es decir, no
podemos ver la luz ultravioleta porque nuestros ojos no están diseñados para ello, al igual
que nuestros brazos no pueden llegar a la luna porque no se pueden estirar tanto.
Teniendo por caso lo anterior, ya no seríamos libres ya que hay límites y cuando hay un
limitante la libertad19 deja de existir. Veamos otro ejemplo, nuestros padres nos crían con
una ideología, unas creencias que ellos tienen, como la existencia de un dios o su inclinación
política etc.; cuando un niño se está criando es como un tipo de esponja que asimila lo que
ve, lo procesa y lo acepta. Si desde pequeños nuestros padres nos guían por una serie de
creencias que, aunque podemos decidir si creer o no creer, ya han acabado con nuestra
libertad de decidir si creer o no y de creer en qué, pues está sujeta a las tradiciones incluidas
en nosotros por nuestros padres.

Un caso similar al anterior es el de un niño que nació en una familia creyente, muy religiosa,
y por ende el son inculcados los principios de tal religión como creencia; tiempo después
cuando el niño crece reconsidera sus creencias y las abandona. Sin embargo, lo que sucede
ahora es que el niño ha perdido la libertad de creer en lo que quiera, puesto que sin importar
si ya “no lo cree” vivirá cuestionándose si su decisión fue la correcta o no y buscara pruebas
para desmentir o verificar su decisión, además, seguirá condicionado por las normas de
comportamiento que ésta impone, por lo que difícilmente podrá creer “libremente” lo que
desee, ya que tendrá una idea inculcada en su mente.

Tal vez si al sujeto del anterior ejemplo no se le hubiera inculcado aquella religión, habría
construido sus propias creencias sin una similitud o conflicto entre la religión que le iban a
inculcar, pero ahora tiene una base y sus nuevas creencias comenzarán desde esa base debido
a que son de las únicas cosas que tiene desde la infancia y nuestro cerebro considera esas
cosas como bases de nuestra formación, siendo esto para él imborrable y, como dijo Mijaíl
Bakunin: “La idea de dios implica la abdicación de la razón humana y de la justicia humana;

19
Adviértase, de nuevo, que aquí se le está tomando por entendida como la capacidad para
decidir sobre nuestras acciones sin limitantes.
66
es la negación más decisiva a la esclavitud humana y lleva necesariamente a la esclavitud de
los hombres tanto en la teoría como en la práctica”.

Viendo eso podríamos decir que el concepto que tenemos de libertad no está bien
fundamentado y que básicamente lo que llamamos libertad es solo una jaula más grande en
la cual, como un canario, quien está encerrado en una jaula dentro de una habitación, tiempo
después su dueño decide abrir la jaula, el canario saldrá de su jaula y se sentirá libre al estar
en un lugar más amplio; después, se dará cuenta que ahora también está encerrado en un lugar
más amplio, pues sigue sin ser libre, tiempo después su dueño abre la ventana y lo deja salir
de la habitación, el pájaro sale de la habitación y por fin se siente libre, puede ir de un lugar
a otro sin tener un límite y vive así el resto de su vida. Pero si el pájaro hubiera estado en el
espacio o hubiera sabido donde estaba se habría dado cuenta de que seguía encerrado solo
que esta vez en vez de ser una habitación o una jaula era una formación rocosa elíptica
llamada tierra. Y si el pájaro hubiera visto más allá se habría dado cuenta de que además de
esa inmensa “jaula” llamada tierra había una jaula mucho más inmensa que ella llamada
espacio exterior el cual se ha comprobado que no es infinito ¿o sea?, que al igual que en una
jaula hay límites. Y así pasa con todas las cosas que pensemos. Realidad, expresión, tiempo.
Tan solo somos unos presos más de ellos, pues como dice Carlos fuentes, “No existe la
libertad sino la búsqueda de la libertad y esa búsqueda es la que nos hace crearnos la
sensación de ser “libres”.

Los estoicos tenían una idea con la que yo concuerdo un poco y es que nadie es libre debido
a que todos nos hallamos sujetos al destino (fatum). Frente a esto, como dije, lo comparto,
aunque no creo que solo seamos esclavos del destino, sino que lo somos de todo lo que
podríamos conocer. De hecho, me parece que incluso ahora somos esclavos de nuestras
propias creaciones encerrándonos en una jaula cada vez más pequeña y luchando una batalla
interna con nuestro ser. Creo que ahora la televisión con la que nos criamos, las guerras que
no hemos sufrido, y las que sí, ya sea directa o indirectamente, las grandes depresiones que
no hemos vivido nos han hecho personas más apresadas. Pero ahora la jaula somos nosotros
mismos, una sociedad donde nuestra única guerra es una guerra espiritual, nuestra única gran
depresión es nuestra vida y nuestro conflicto con el ser. Somos una sociedad sin objetivos y

67
desarraigados. Somos como los hijos malditos de la historia, ahora estamos más enjaulados
que nunca, siendo esclavos de nosotros mismos.

Referencias bibliográficas
Fromm, E. (1941). El miedo a la libertad. Estados Unidos. Farrar & Rinehart Editorial.
Seneca, L. La filosofía estoica de Seneca
Sartre, J. P. El ser y la nada. (1943). París. Gallimard Editors.

68
 LIBERTAD: FUNDACIÓN ONTOLÓGICA DE LA RAZÓN LIGADA A LOS
PRINCIPIOS ÉTICOS.

Elaborado por: Laura Daniela Barrios Díaz, Daniela Rodríguez Romo

Profesor: Jhon Jairo Olaya Villarreal.
COLEGIO NUESTRA SEÑORA DE LA CONSOLACIÓN.

Resumen
La libertad se plantea como amplia visión que permite pensar al hombre conforme a las
convicciones propias bajo el respeto de las otras libertades que van ligadas a unos principios
éticos que permiten actuar de manera autónoma, de igual manera, se piensa la razón como su
fundamento lógico y componente esencial.

Palabras clave: Libertad, razón, principio, ética

Abstract
Freedom is considered as a broad vision that allows the man to think according to his own
convictions with respect for the freedom of others that are linked to ethical principles
allowing acting autonomously, in the same way, reason is thought to be its logical foundation
and essential component

Keywords: Freedom, reason, principle, ethic

Con base a los conceptos de libertad del hombre desde diferentes pensamientos filosóficos,
surge el cuestionamiento ¿Cómo está ligada la razón a la libertad del hombre desde los
principios éticos? En primera instancia, es pertinente plantear el concepto de la libertad del
hombre como amplia visión, que puede permitir indistintamente la posibilidad de pensar,
decidir y actuar sobre lo que se piensa, así mismo, poder expresarlo y actuar conforme a las
propias convicciones. En segunda instancia, tener en cuenta que esa libertad debe respetar la
del otro bajo unos principios éticos que le permiten dictarse así mismo una norma que lo hace

69
autónomo y que no lo arrastra a lo arbitrario de las pasiones. Por último, pensarse el concepto
de lo que se entiende como razón y plantearla como fundamento lógico de la libertad,
mientras que ésta es la fundación ontológica efectivamente de la razón, dando así a entender
que la libertad ha de estar ligada a la razón como principio ético.

A raíz del rastreo teórico realizado, desde el pensamiento del filósofo John Stuart Mill en su
obra sobre la libertad, se plantea que la única libertad que merece este nombre, es la de buscar
el propio bien a su propia manera, en tanto no se intente privar de bienes a otros, o frenar sus
esfuerzos para obtenerla. Cada cual es guardián de su propia salud, sea física, mental o
espiritual. La especie humana ganará más en dejar a cada uno que viva como le guste más,
que en obligarle a vivir como guste al resto de sus semejantes. El filósofo Tomás Moro,
afirma que la esencia misma de la libertad reside en la idea de poder actuar conforme a lo
que particularmente se desee y sin obstaculizar o perjudicar a los demás.

En términos generales, la libertad es entendida como el estado de aquel que no es esclavo, y

por tanto, tiene la facultad de realizar algo por sí mismo y por iniciativa propia; este concepto
primero equivale a la posibilidad de auto determinarse, aunque conlleva a la idea de una
limitación de carácter ético. Ahora bien, la ética es la reflexión racional sobre qué se entiende
por conducta buena y en qué se fundamentan los llamados juicios morales. Según el filósofo
Immanuel Kant en su obra critica de la razón práctica, el yo puro, es determinado solamente
por las leyes de la libertad, así mismo, el hombre como persona racional pertenece al mundo
de la libertad, que es el mundo del conocimiento de la moral, del deber ser y así, el hombre
como persona moral, es libre, y su libertad es postulado de la razón práctica, dando a entender
así que sólo son morales las acciones en las que se puede elegir y decidir qué hacer. En
cambio, no son morales padecidas, compulsivas o forzosas, respaldando así la postura de
Mill donde plantea que la especie humana ganará más en dejar a cada uno que viva como le
guste más, que en obligarle a vivir como guste al resto de sus semejantes. Por otro lado, por
principio se entiende que hace referencia a un fundamento. En términos Kantianos, se
considera principios aquellas

70
proposiciones que contienen la idea de una determinación general de la voluntad que abraza
muchas reglas prácticas, los clasifica como máximas, si son subjetivos o leyes si son
objetivas.

La cuestión de la voluntad libre no es entonces un problema que concierne a la voluntad en

general, sino específicamente esta capacidad humana de una voluntad reflexiva que está
implicada cuando se dice que depende sí. Esto ha sido claramente evidenciado en el
pensamiento aristotélico, donde se distingue entre el querer sensitivo y un querer racional. El
sensitivo es un querer simple, un querer que es un hecho de la conciencia. El querer racional
es el que está basado en deliberaciones. Cuando se delibera se pregunta por la razón. Esta
capacidad de deliberación esta vista por Aristóteles como lo que distingue a los hombres de
los animales. Al mismo tiempo, Aristóteles vincula esta capacidad con el hecho de tener
conciencia del futuro si los humanos no se refiriesen explícitamente a fines y a su vida futura,
tendrían en poca ocasión de deliberar. En Kant encontramos una caracterización de la libertad
humana en contraste con la voluntad muy similar a la de Aristóteles. Para John Locke el
concepto central en este fenómeno es el de la capacidad de suspender un deseo. Bien es
sabido que la deliberación sólo puede ser efectiva si la persona tiene la capacidad de
suspenderlos deseos, para así poder preguntarse si son provechosos y buenos.

Así, la razón es en general la facultad cognoscitiva superior. Hablando más estrictamente, la

razón es desde el punto de vista formal, la facultad de deducir lo particular de lo universal,
la facultad de las inferencias o silogismos; y desde el punto de vista trascendental, ella es la
facultad de los Principios, o sea la facultad de unificar las reglas del entendimiento
orientándolas hacia un todo. Argumentando así que la razón nos encamina aspirar a la virtud,
es decir, a la concordancia perfecta y total de nuestra voluntad con la ley moral.

Atendiendo a los razonamientos expuestos, se piensa el concepto de libertad del hombre

como aquello que permite la posibilidad de pensar, decidir y actuar sobre lo que se piensa,
actuando así conforme a las convicciones propias, pero respetando la libertad del otro,
teniendo en cuenta unos principios éticos que permiten dictar una norma así mismo dando
lugar a los principios que han de moverlos a obrar para que su conducta sea racional y, por

71
tanto, moral, lo cual, genera autonomía, dando así a entender que la razón puede estar ligada
como fundamento lógico de la libertad , y que por ende requiere de los principios éticos.

Bibliografía
Kant, I., (1781). Critica de la razón pura, Alemania: Taurus Ed
Mill, J., (1859). Sobre la libertad, Inglaterra: Aguilar
Hegel., G., (2009). Fenomenología del espíritu, Buenos aires: 3ª reimp. Fondo de Cultura
Económica. Cap. 3(señor y siervo).
Moro., T., (1516). Utopía, Inglaterra: Ariel
Aristóteles., (349 a.C.). Ética a Nicómaco, Antigua Grecia: Porrúa
Kant, I., (1781). Fundamentación de la metafísica de las costumbres. Real Sociedad
Económica Matritense de Amigos del País, Madrid
Kojeve, A., (1982). La dialéctica del amo y del esclavo en Hegel, Argentina: La pléyade

72
 LA LIBERTAD EN SÍ MISMA

Nombre del estudiante: Lauren Sofía Arango Rengifo.

Colegio: Colegio de la Sagrada Familia.
Grado: Once.
Profesor: Wilmer Javier Guzmán Anaconas.

Resumen: ¿Qué es realmente la libertad? ¿Existe? En la ponencia se presentan estas dos

preguntas mientras, a la vez, surge una preocupación mayor: su verdadero significado y por
qué su aplicación se ha vuelto tan confusa. Para ello, se acude al fenómeno y la cosa en sí
misma de Immanuel Kant, para lograr lo que él hizo con la metafísica: cambiar el significado
que se le ha atribuido a la libertad y buscarle un nuevo y real sentido.

Palabras clave: libertad, fenómeno, nóumeno, concepto.

¿Qué es la libertad? Algunos dicen que es tener cierta autonomía en sus actos, añadiendo
derechos y deberes; otros, que es el poder hacer lo que uno desea, sin impedimentos; y otros
tantos refutan su existencia, porque hay normas que regulan el comportamiento.
El diccionario la define como la capacidad para poder obrar o no, para escoger. Se le relaciona
de igual forma con la independencia, la franqueza, la disposición y el atrevimiento. Además
de tener distintas connotaciones a nivel político, social, económico, jurídico, individual y
colectivo (Larousse, 1995, p. 626).

Todas estas respuestas son válidas, si hablamos de conceptos. La sociedad tiene diferentes
contextos para convivir y realizarse, y las palabras presentan un juego del lenguaje diferente
para cada uno de estos; cualquier definición de la libertad será aceptada siempre y cuando
cumpla con las reglas de la sociedad en que se emplea.
Sin embargo, presenta contradicciones. Se habla de libertad como autonomía, y dependemos
del otro; como facultad para elegir, pero nuestras decisiones se mueven conforme a alguien

73
o algo; como franqueza o atrevimiento, sin distinguir la delgada línea que separa estas dos
últimas, que es el respeto.

El concepto de libertad ha sufrido diversas metamorfosis para comodidad nuestra y cumplir

las exigencias del lenguaje que jugamos, de tal forma que el verdadero significado se ha
perdido, sepultado entre tantas mutilaciones que solo han logrado una confusión mayor.
De esta forma, es normal que se ponga en velo de juicio su existencia. Pero no es la
conclusión más acertada. Una forma de comprobar la existencia de la libertad es la presencia
de la duda: si dudamos es porque tenemos que elegir entre dos opciones. A su vez, la acción
de elegir implica inteligencia, que consiste en la cualidad de escoger la mejor opción, y para
esto, debemos ser capaces de razonar.

No obstante, ¿en dónde radica el problema, para que actualmente hablar de libertad suponga
connotaciones divergentes? Cuando queremos ahondar más allá del concepto y nos dirigimos
a un ámbito metafísico y ontológico.

Immanuel Kant, en su época, abogó por la metafísica, que estaba cayendo en miseria, pues
intentaron alcanzar a través de ella la verdad sin la percepción humana; la revolucionó al
punto en que actualmente la metafísica sirve para comprender la verdad desde nuestras
limitaciones. Ahora les propongo lo mismo: la libertad que estamos practicando no sirve;
hemos empleado mal su verdadero concepto, pero es porque ya no lo conocemos. Así, es
necesario preguntarse, ¿qué significa, realmente, la libertad?

Antes de responder, diferenciaré el ámbito que se trabajará: por un lado, está la libertad desde
la percepción humana, y por el otro, la libertad como debería ser. En términos kantianos,
estos dos ámbitos son conocidos como lo fenoménico y lo nouménico, donde lo primero sería
el “objeto de nuestro conocimiento” y lo segundo, la cosa en sí misma, “que no podemos
conocer puesto que no está sujeta a nuestra manera de percibir y entender el mundo” (la otra
h, 2016, p. 111).

74
Podríamos hablar de libertad fenoménica y libertad nouménica. La libertad fenoménica está
definida por los límites y las necesidades que ha descubierto y desarrollado el ser humano
para su evolución (por ejemplo, la técnica y la política). La libertad nouménica, en cambio,
es el fin último de la libertad fenoménica: algo que está fuera de nuestro alcance pero que
sentimos la necesidad de descubrir. Además, la libertad nouménica da origen a la libertad
fenoménica que aplicamos y viceversa; es decir, no existe una sin la aplicación de la otra.

¿Cómo es posible esto? La comprobación de la libertad a través de nuestra percepción –que,

para ello, usé la existencia de la duda y la razón– suscita la libertad en la cosa en sí misma.
A su vez, si la libertad no existiera en la cosa en sí misma, no habríamos podido comprobarla
en el ámbito fenoménico.

Además, el hecho que para poder acceder al conocimiento dependamos de nuestra percepción
humana, no nos haya limitado para acercarnos a lo nóumeno, permite que formule otra
pregunta en cuanto a la libertad: ¿qué relación hay entre los límites y esta?

En la libertad fenoménica, siempre se han relacionado, ya sea para definirla como la ausencia
de limitaciones, impedimentos, regulaciones o normas, o como el poder actuar conforme a
lo que estas digan. Pero si entre un fenómeno y la cosa en sí misma, la limitada percepción
humana no ha sido un obstáculo para relacionarse, ¿debería de serlo para la aplicación de la
libertad?

Más que límites o condiciones, sería apropiado usar la expresión orden de un estado de cosas,
pues no se atentaría contra la libertad ni sería su opuesto, sino que serían ciertas condiciones
ya establecidas o que se establecen según el espacio o tiempo.

Este orden de un estado de cosas se refiere ya sea a un orden natural o social. El orden
natural, a su vez, es el conjunto de las leyes de la naturaleza; todo conocimiento de las
ciencias naturales que se han pulido desde los fenómenos. El orden social, en cambio, es el
conjunto de normas que ha desarrollado la sociedad para realizarse como individuo y para

75
relacionarse con sus semejantes; cabe recalcar que se deriva de la naturaleza humana, por ser
un animal social político.

Así, uno no se ve limitado ni es menos libre porque presente más obstáculos que otro. Sin
importar el orden del estado de cosas, si uno es realmente libre, podrá aplicar la libertad en
sí misma.

Aclarado esto, se puede responder la pregunta sobre qué es realmente la libertad:

La libertad en sí misma no sería la ausencia de límites para poder actuar, sino el saber ser a
través de las condiciones impuestas, sean estas de un orden natural o social. Es decir, la
verdadera libertad consiste en saber sobreponerse, en superar lo que consideramos un
limitante para nuestras capacidades.

Con relación a esto, ¿cuál sería el primer paso para aplicar la libertad en sí misma? Elegir
serlo, pues esto provocaría un compromiso no solo consigo mismo, sino con la sociedad,
donde, siempre y cuando el deseo de la verdadera libertad prevalezca, se debe poder actuar
y superar ese orden de estado de cosas que está ahí, para poder ser.
“La libertad provoca miedo, angustia: inquieta al individuo, que se encuentra frente a sí
mismo, dudando, ante la posibilidad de elegir y experimentar así el peso de la libertad”
(Onfray, 2005, p. 128).

La libertad en sí misma, entonces, conlleva a un sentimiento de inconformidad, a un deseo

de superación individual, a responsabilidades. Trae angustia y miedo, inquietudes y dudas.
Pero también opciones. Y si las hay, la libertad vale la pena.

76
Referencias bibliográficas.

Kant, I. (2016). Crítica de la razón pura. Barcelona: la otra h.

García-Pelayo y Gross, R. (1995). Pequeño Larousse ilustrado (p. 626). Buenos Aires:
Larousse.
Onfray, M. (2001). Antimanual de filosofía (4th ed., p. 128). Madrid: EDAF, S.L.

77
 ¿LIBERTAD O DETERMINISMO?
Desde Hume

Sebastián Aguilera. 11º

Docente: Diana Marcela Diaz
COLEGIO SANTIAGO DE LAS ATALAYAS

Resumen

Hoy el concepto de libertad es utilizado como si fuera algo de lo cual tenemos claridad,
incluso cuando te acercas y le preguntas a alguien por qué es libre, la respuesta inmediata es
“porque puedo hacer lo que quiero”. Pero, cuando sigues preguntado a esa persona sobre su
libertad en cuanto a su propia existencia, a su trabajo, economía, nivel educativo, empiezas
a observar una especie de “angustia” en su rostro que lo lleva a responder con un
“probablemente, no”. Este planteamiento da origen a mi ponencia ¿somos realmente libres o
estamos determinados por unas circunstancias que atan nuestra existencia?

Palabras claves: libertad, determinismo, educación, consciencia.

“Cada ser humano hará con su libertad lo que mejor le parezca, incluso puede elegir ser
esclavo”
Miguel Hachen Neoguarani

En primer lugar, filósofos como Immanuel Kant y David Hume han dedicado parte de sus
investigaciones a profundizar en nociones morales y epistemológicas. Cada uno desde su
propia perspectiva y desarrollo teórico. Por un lado, Hume que en uno de sus planteamientos
afirma la razón es esclava de las pasiones, y haciendo un análisis como él mismo lo indica
más desde el diario vivir del hombre. De esta manera, el método humeano se basa en dos
principios o postulados: la experiencia y la observación. Hume parte de estos dos elementos

78
para preguntarse ¿qué lleva al hombre a actuar, y a tomar determinada decisión con respecto
a alguna circunstancia que se le presente? Para ello, analiza una de las posturas
predominantes y es aquella que afirma que el hombre actúa por la razón, es decir la razón
posee la fuerza para llevar al hombre a actuar, esta doctrina es la desarrollada por Kant quien
tiene como fundamento la razón, siendo aquella que nos permite tener un conocimiento
verdadero, necesario y absoluto. Probablemente usted como lector se debe estar preguntando
el por qué introduje estos dos autores y algunas ideas básicas de su filosofía.

Pues bien, imagínese que el concepto de libertad también ha sido trabajado por ambos y en
esta ocasión serán la base de esta ponencia. Cabe aclarar o reiterar que sus concepciones se
contraponen y es esto lo interesante de analizar la libertad desde estos filósofos modernos.
Sin embargo, para empezar es necesario definir de manera general qué se entiende por
libertad según la RAE (Real Academia Española) “facultad natural que tiene el hombre de
obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.”

Ahora bien, la pregunta que es necesario hacerse ¿esta definición representa la forma como
actúa el hombre? Pero a qué se refiere con “facultad natural”. Entiendo que facultad desde
mi experiencia es como capacidad y a natural a algo que es dado, posiblemente desde el
mismo momento en el que empezamos a existir, pero sigamos dividiendo esta definición
entonces, es una capacidad que se le ha sido dada al hombre para obrar o no obrar de una
u otra manera y de la cual es responsable. Mucho cuidado aquí viene un concepto que es
vital “responsable de…” de qué, sencillo de lo que hace.

Hasta el momento he explicado los principales planteamientos desarrollados por Hume y

Kant, he definido el concepto de libertad de una manera general, pero se hace necesario
volver a la pregunta de este trabajo de investigación ¿libertad o determinismo? Como
verán aún nos falta una parte del rompecabezas si queremos continuar, bien ¿a qué se
refiere el concepto de determinismo y cuál es su relación (si es que la tiene) con la libertad?
Pues bien, el concepto determinismo de acuerdo a la RAE (Real Academia Española es una
“teoría que supone que el desarrollo de los fenómenos naturales está necesariamente
determinado por las condiciones iniciales” o es una “doctrina según la cual todos los

79
acontecimientos, y en particular las acciones humanas, están unidos y determinados por la
cadena de acontecimientos anteriores”. Tomando un ejemplo de la cotidianidad, el
determinismo como su nombre lo indica es cuando un sujeto actúa o tiene X creencias porque
probablemente su familia y su contexto en general lo ha llevado a pensar así, es decir X
(sujeto) es la suma de (A+B) en donde A=familia y B= educación recibida, veamos un
ejemplo más.

Imaginemos que estamos en un gran sal6n, en donde presenciamos un juego que nos
servirá para entender intuitivamente la tesis filos6fica del determinismo y su íntima
relaci6n con el llamado "problema de la libertad". El juego consiste en colocar fichas de
dominó en hileras, de tal modo que, si empujamos la primera de las fichas, todas las demás
caerán irremisiblemente bajo el impulso inicial. A la caída en serie de las fichas
llamémosle "cadena causal", destacando que el desplome de todas ellas se debe al contacto
mecánico que mantienen una con otra, de un extremo de la hilera a otro. Digamos, aunque
de un modo simplificado, que la causa de la caída de cualquiera de las fichas es el golpe
dado por aquella que inmediatamente la precede, i.e., será suficiente que caiga la primera
para que la segunda lo haga también, esta a su vez tirara a la tercera y así, hasta que caiga
la última pieza. De hecho, si todo va bien, no importara cuantas fichas coloquemos,
finalmente todas caerán. 2. Ahora veamos la relación del determinismo con nuestro
ejemplo. La tesis central de esta postura enuncia que para todo evento en el universo
existen condiciones tales que, si estas se dan, ninguna otra cosa podría haber sucedido. Se
han ofrecido muchas versiones de esta doctrina, pero todas están de acuerdo en lo esencial,
a saber: la relación de necesidad entre la causa y el efecto. En otras palabras, si se da la
causa, entonces necesariamente se dará el efecto; pues, de lo contrario, lo que se afirma
es o que no existe tal nexo causal, o bien que la pretendida causa lo es solo de un modo
incompleto. Es así como aparece la noci6n de la determinación del efecto por la causa
(Aguilar; 1987:21).

Como se propuso en la cita anterior, el determinismo afirma que hay todo efecto tiene una
causa, noción desarrollada por Hume en su Tratado de la Naturaleza Humana. Pero ¿qué
relación tiene el determinismo con la libertad? Pues bien, si nos acogemos a una noción

80
determinista concluiríamos que no somos libres porque somos la causa o el resultado de
diferentes acontecimientos que en la mayoría de los casos no hemos podido elegir frente a
ellos, y aquí retomo las preguntas inicialmente propuesta a un grupo de compañeros de clase,
que espero tener la oportunidad de compartirles de manera más profunda y que si usted lo
desea puede hacer con sus amigos y conocidos. A la pregunta ¿eres libre? La gran mayoría
respondía sin mayor dificultad que sí, el por qué: “porque puedo actuar sin que nada me
obstaculicé”. No obstante, la idea era que el nivel de dificultad en la pregunta incrementará,
haciendo uso del método de la mayéutica de nuestro gran maestro Sócrates. Cuando
preguntaba ¿fuiste “libre” o alguien te pregunto si querías existir? ¿Pudiste elegir tu familia?
Aquí la gran mayoría empezó a mirarme con un poco de angustia y tomándose unos minutos
para reflexionar me decían “óyeme, ahora que lo pienso, no”

Es justo en este momento en donde el concepto de libertad, empieza a tornarse oscuro y

problemático. Es decir, ¿podemos pensar en un sujeto libre desde el momento en el que
existe? La respuesta sería no, ¿porque? Porque en nuestros primeros años de vida no somos
conscientes de muchas cosas y como lo dirá Locke nuestras mentes están en blanco y a
medida que vamos teniendo contacto con el mundo vamos aprendiendo, idea apoyada por
Hume, de hecho como lo mencionaba anteriormente, en esos primeros años de vida no
tenemos la capacidad de elegir, más bien podemos afirmar que “eligen” por nosotros y esos
que “eligen” por nosotros también estuvieron en la misma situación. De esta manera, pensar
en la libertad como “una facultad natural” tiene sus problemas. Sin embargo, nos quedamos
con la noción sobre la cual no hemos sido “libres” sobre nuestra propia existencia, nuestro
comportamiento esto nos lleva a que no somos “libres” en el sentido total de la palabra,
porque finalmente esa “libertad” traería consigo la capacidad de no estar sujetos a
circunstancias que nos llevan a actuar, como por ejemplo en el caso de Hume, lo serían las
pasiones que finalmente terminan siendo fundamentos de nuestras decisiones.

Bueno, pero señor lector espero que se esté preguntando y dónde dejamos la razón, sí es así
déjeme felicitarlo porque eso quiere decir que ha seguido con detenimiento el hilo
argumentativo de mi texto. Pues bien, Hume va a afirmar que la razón le brinda a usted la
gama de posibilidades y consecuencias de esas posibilidades, no obstante, van a hacer las

81
pasiones las que tomen esa decisión final y verídica. Dígame acaso no le ha pasado que quiere
comprarse algo y piensa en las implicaciones que ello tiene supongamos a nivel económico,
pero el deseo termina ganando la pelea, haga cuentas de cuántas veces ello ha pasado en su
vida ¡EXACTO! Eso planteará Hume. Pero bueno, no desmeritemos a la razón y para ello,
llamará a Kant, en su texto ¿Qué es la ilustración? Presenta unas bases frente a la libertad
que se adquiere cuando se ha superado la minoría de edad. Leamos un poco acerca de ello
La ilustración es la salida del hombre de su autoculpable minoría de edad. 1 La minoría
de edad significa la incapacidad de servirse de su propio entendimiento, sin la guía de
otro. Uno mismo es culpable de esta minoría de edad cuando la causa de ella no reside en
la carencia de entendimiento, sino en la falta de decisión y valor para servirse por sí mismo
de él sin la guía de otro. ¡Sapere aude! ¡Ten valor de servirte de tu propio entendimiento!
He aquí el lema de la ilustración. La pereza y la cobardía con las causas de que una gran
parte de los hombres permanezca, gustosamente, en minoría de edad a lo largo de la vida,
a pesar de que hace ya tiempo la naturaleza los liberó de dirección ajena (naturaliter
majorennes)2 : y por eso es tan fácil para otros erigirse en sus tutores. ¡Es tan cómodo ser
menor de edad! Si tengo un libro que piensa por mí, un director espiritual que reemplaza
mi conciencia moral, un médico que me prescribe la dieta, etc, entonces no necesito
esforzarme. Si puedo pagar, no tengo necesidad de pensar: otro asumirá por mi tan
fastidiosa tarea. Aquellos tutores que tan bondadosamente han tomado sobre sí la tarea de
supervisión se encargan ya de que el paso hacia la mayoría de edad, además de ser difícil,
sea considerado peligrosos para la mayoría de los hombres (y entre ellos todo el bello
sexo). Después de haber entontecido a sus animales domésticos, y procurar
cuidadosamente que estas pacíficas criaturas no pueda atreverse a dar un paso sin las
andaderas en que han sido encerrados, les muestran el peligro que les amenaza si intentan
caminar solos. Lo cierto es que este peligro no es tan grande, pues ellos aprendería a
caminar solo después de cuantas caídas: sin embargo, un ejemplo de tal naturaleza les
asusta y, por lo general, les hace desistir de todo intento (Kant; 1784: 1)

La libertad como lo afirma el mismo Kant, empieza a surgir cuando el hombre es consciente
de sus propio estado, cuando empieza a regirse a través de su propio entendimiento y deja de
ser un sujeto sumiso que solo acata ordenes, como nosotros en nuestros primeros años de
vida y comienza a descubrir el mundo por sí solo, claro está desde Kant, regido por su razón
que le muestra cómo debe actuar y en el cual ese actuar está regido por un deber ser, es decir
que tu acción se convierta en una máxima, una ley universal, esa libertad kantiana es un ideal
en el que el hombre es libre en tanto cumple con unas leyes y normas que le permiten vivir

82
en sociedad, una vida en la que a diferencia de Hume sus pasiones sean esclavas de la razón,
para que ellas a su vez garanticen un bienestar general y no solo sean sus deseos egoístas.
Pero ahora, pasemos de la teoría a la realidad. Mire a su alrededor como colombiano,
¿considera usted que esa noción de libertad a la que aludía Kant, es real? Cabe hacerse la
pregunta sobre cuáles son las condiciones para que un sujeto sea realmente libre, quizás
quitaré de nuestro camino el hecho de elegir sobre nuestra propia existencia porque sobre
ello no tenemos control, pero para que un sujeto sea consciente de las implicaciones que tiene
el concepto de libertad, se deben dar condiciones (causas) que lo lleven a indagarse como lo
estamos haciendo en este momento, pero la cuestión va más allá, para que ese sujeto este en
la capacidad de tomar decisiones a partir de su propia indagación y no sólo permeado por lo
que “otro” le dice, como es el caso particular de nuestro país (perdonen mi sinceridad) para
que eso pase es necesario que la educación le apunte a desarrollar un pensamiento crítico, no
basado en el “yo creo” o “yo pienso” o “me dijeron” sino en el “yo investigue que”
“retomando el pensamiento de…” es la es la forma en el que somos libres, porque la libertad
no puede ser entendida bajo la noción de “yo hago lo que quiera o lo que me beneficia o
parece mejor” sino que debe entenderse como la capacidad que desarrolla un sujeto para
encaminar sus acciones alrededor de un bien común, pero ello solo se logra cuando nos
cuestionamos y no solo eso cuando somos sujetos capaces de proponer soluciones a las
problemáticas que tanto afectan al hombre, tal ejemplo de ello es la filosofía.

Referencias Bibliográficas
AGUILAR, J. (1987) La libertad y el determinismo de David Hume). Universidad
Veracruzana.
BERLIN, I. (2000). Cuatro ensayos sobre la libertad. Madrid. Alianza editorial.
CONSTANT, B. (1989). De la libertad de los antiguos comparada con la de los
modernos. Madrid. Estudios políticos.
HUME, D. (1984). Tratado de la Naturaleza Humana. Editorial Nacional, Madrid España.
KANT, I. (1784) ¿Qué es la ilustración? Editorial Alianza.
MILL S. (2006). Sobre la libertad. México DF. Ediciones Germika S.A.
IBAÑEZ, (2016). “Sen y los derechos humanos: la libertad como objeto material de los
derechos humanos”. Revista de Investigación e Información Filosófica, 72(274)

83
 LA IN-COMPLETUD DEL SER

SOFÍA MESIAS BENAVIDES. Grado Once.

LICEO DE LA UNIVERSIDAD DE NARIÑO
Docente Acompañante: JAIRO ANDRES ORTEGA BASTIDAS

Resumen: La incompletud del ser es su libertad entendido como el momento angustioso que
se encuentra en el presente, donde el ser comprende que necesita de una completud y por lo
cual toma decisiones que lo limitan y trasgreden esta8 misma libertad. Está condenado a
elegir y a completarse, y por lo tanto, es libre por naturaleza pero busca emanciparse de esa
libertad para convivir en el mundo –que es el mismo-.

Palabras clave: incompletud, ser, libertad, trasgredir

“(…) Ya que nosotros mismos nos somos más que seres […] Dejad que yo también haga
algunas cosas: Yo quiero hacer un ruido con los pies. Y quiero que mi alma encuentre su
cuerpo”. –Solo de Piano, Nicanor Parra

La incompletud (o incompletitud) del ser definida como: incompletud (de incompleto), es

decir, que algo falta por completar, y del ser, refiriéndose al ser humano como ser pensante.
El ser humano que no está completo, que en otras palabras es interpretado implícita y
explícitamente como la libertad de algunos autores filosóficos del siglo XIX y XX.

Para poder comprender al ser en primera instancia se debe definir la intención del ser que es
para sí20, el cual, es el que busca la completud de (en) sí21, del mundo, de su anterioridad, de
algo que siente súbitamente, algo que le arroya sin importar de dónde venga el arroyamiento,

20 El pasado que termina al ser, lo hecho. Este ser que se pregunta sobre sí mismo es al que Sartre llama el "para-sí"
y lo define diciendo "que es lo que no es y que no es lo que es”.
21 El "ser en sí" es el ser de las cosas, estático invariable, pleno. En El Ser y La

Nada Sartre lo define diciendo: «"El ser en sí" no es jamás ni posible ni imposible:
es. Esto es lo que la conciencia expresa al decir de algo que está "de más", es decir,
que ella, la conciencia, no puede derivado absolutamente de nada, ni de otro ser, ni
de un posible, ni de una ley necesaria. Increado, sin razón de ser, sin relación alguna
con otro ser el "ser en sí" está de más por la eternidad»

84
es decir, es un malestar que le recorre como humano mismo. Su intención para sí, es malestar.
Así entonces, el ser humano para existir en sí en lo que existe en materia y fuera de un
pensamiento, se referenció de un pasado, una historia, unas experiencias o una construcción
de sí mismo. En la anterioridad histórica del ser -ontológicamente hablado- se encuentra su
pasado genealógico (que en esta época no lo tomaremos desde un linaje sino desde la
enseñanza y los bienes) y su pasado de elección (que son el cúmulo de elecciones que atavían
al ser para sí); esta anterioridad permite que interponga un recordar22. El ser humano conciso
(en sí), es consciente del para sí y en sí, más no de su incompletud, puesto que se fundamenta
en lo que hay tras él. Michelk De Certueau habla sobre la conciencia histórica producto de
la modernidad que posibilita al hombre para reconocerse como ser finito, por tal motivo el
pasado es una ausencia23. En consiguiente, el ser está por su pasado que le otorga lo que él
puede ver cuando se reconoce incompleto y con ausencias, más ¿Qué es lo que tiene en un
presente? Lo diría Sartre, el presente es nada, porque el ser humano vive para sí, como en el
presente no es, se proyecta al futuro. En el presente está su incompletud, pero ¿Cómo es la
incompletud “algo” estando en un tiempo que es nada?

La incompletud de la humanidad se manifiesta desde que este comienza a crear y a

descubrirse, dándose cuenta que algo le falta; en la contemporaneidad (S. XXI) el ser humano
busca su completud y se angustia por llenas los vacíos psicológicos y físicos que siente y
experimenta en su cotidianidad. Un ejemplo de esto podría ser: En lo físico, todas las
mañanas se despierta, se encuentra con un espejo, siente un retorcijón y la ansia de comer o
de completarse por dentro: come, realiza su rutina y recrea su para sí en lo cotidiano; En lo
psicológico, cuando crea a partir de algún arte entendido como expresión o creación del
pensamiento en un plano abstracto (que sigue siendo en sí material) o alguna tecné24
entendida como técnica o habilidad específica desarrollado por un individuo. Esto le llena
momentáneamente pero pasado el instante de encuentro le deja más espacios vacíos, es decir,
experimenta la sensación de que está llenando lo que no se puede llenar, situándose en un
ejercicio del hacer en técnica o creación para encontrar aquello que no encuentra en lo

22 Re-cordar [desglosado] se remite a la re-cordura. Entendiéndolo como volver a la cordura, sensatez o la misma
consciencia.
23 Deconstruyendo el archivo, Michelk De Certueau
24 DE LA TECNICA A LA TECHNE, Alicia Olabuenaga García.

85
cotidiano. El ser, crea y recrea el mundo, siendo estos dos elementos lo mismo en la lógica
de la consciencia (en) sí.

Para poder comprender la importancia de la consciencia en sí dentro de este texto, es

necesario definirle junto con la consciencia (de) mundo, los cuales, son referencias para
comprender la intervención “del mundo” en el ser humano y a su vez, se entienden desde la
visión filosófica de Sartre. Por consiguiente, la consciencia en sí es paralela al saber que “yo
soy”, a saber que, como lo dice Sartre, es la existencia que precede a su esencia25 debido a
que es un cúmulo de sucesos y es dado por el mundo, pero es él (el ser) quien elige definirse
o provocarse con sus elecciones, o sea, el humano empieza por existir, se encuentra, surge en
el mundo, y que después se define o define su “esencia”. La consciencia (de) mundo es el
discernimiento –del humano- aterrizado al mundo y las prácticas en este mismo,
consecuentes de la consciencia en sí, puesto que, es su complemento. Con esto se quiere decir
que el mundo no se separa de la consciencia (en sí) y en su lugar es parte de este, está ahí, es.
La puerta al mundo se abre para el humano donde –mirando hacia el afuera- se encuentra
comprendiendo que la consciencia no va separada del mundo, mientras, en realidad, aquella
puerta que ha abierto es imaginaria (creada por él) y, por ende, debe descartar idealismos
respecto a este mismo mundo (que puede interpretar como “la puerta a la libertad”). El mundo
no es libertad y por consiguiente, tampoco lo es la consciencia ni el ser en sí mismo. Diría
Sartre "Yo emerjo sólo y en la angustia frente al proyecto único y primero que constituye mi
ser. Todas las barreras, todos los pretiles se desploman, "neantizados"26 por la conciencia de
mi libertad: no tengo recurso, no puedo apelar a ningún valor contra el hecho de ser yo quien
sostiene en el ser los valores. Nada puede asegurarme contra mi acto, cortado como estoy del
mundo y de mi esencia por esa nada (néant) que soy; yo tengo que realizar el sentido del
mundo y de mi esencia: yo decido sobre ellos, sólo, injustificable y sin excusa"27

Entonces ¿Dónde encuentra la libertad el ser humano, sí no es en la consciencia de su

necesidad de completarse? Para responder esta incógnita es necesario despojarse del

25 Conferencia de Sartre “El existencialismo es un humanismo”

26 esencialización/neantización/nada
27 El Ser y La Nada, Jean Paul Sartre

86
concepto de libertad contemplada dentro de los derechos humanos individuales, es necesario
desglosarse de la libertad definida dentro de las particularidades del vivir social que el
humano ha aprendido para “convivir” dentro de un estado (o nación), aquí situamos, como
son los aparatos represivos e ideológicos de estado28 que controlan y privan “la libertad”, y
aunque su hecho es real en sí mismo y sí se ejerce un sometimiento verdadero, no nos permite
entender el más allá de los inventos del sistema; concebir la definición de libertad a partir de
sus opuestos (ya sea esclavitud, represión, dependencia) es polarizar un concepto que, ya lo
diría Nietzsche en otros contextos “va más allá del bien y el mal”.

Para Heidegger, la libertad que se encuentra en el presente es angustia, mientras en este texto,
la angustia es parte del momento que se descubre que se está incompleto, más no define la
libertad como tal. Para Sartre, la libertad es libertad de elección en el presente que es nada,
diría "La nada es pues, la constante compañera del hombre; éste la lleva consigo, como su
propia y rigurosa verdad. La nada es el elemento fundamental de la existencia y se afirma
contra todo el Ser. Más exactamente: es el elemento del ser."29 Lo cual, se complementa con
la hipótesis de que el ser humano cuando se encuentra en un presente, tiene la capacidad o
libertad de elegir cuál camino tomar, en ese instante sigue estando incompleto pero cuando
este “ser” mira hacia atrás, cree que está más completo y olvida su libertad (o incompletud).
El ser se enfoca en recordar y proyectarse al futuro (donde experimenta la náusea30) y es por
ello que olvida su presente liberador abandonando su principio de libertad para “completar
el que…” con su vómito de para sí. Para Schopenhauer, la libertad se encuentra en la voluntad
en sí misma y fuera del mundo de los fenómenos, lo que se concretaría dado el caso que el
ser se desglose de sí mismo y sea parte de una alienación, donde haya perdido su consciencia
y su virtud de incompleto, aquí la libertad estaría fuera de sí (o de los “fenómenos”). Para
Walter Benjamín, la libertad es un malestar en nosotros31 ¿O es el malestar la falta de
libertad?
La libertad en últimas es la incompletud del ser en el efímero instante del presente, siendo
esta la misma condena de albedrío de elección, a razón de llevar al humano a tomar decisiones

28 Ideología y Aparatos Ideológicos de Estado, Louis Althusser

29 Jean-Paul Sartre: Una filosofía de la Libertad, Sonía Picado Sotela.
30 La náusea, Jean-Paul Sartre
31 El malestar en la libertad Introducción a un debate, Mariano Maresca

87
que se van formando del pasado y se acumulan como memorias o cargas (dependiendo del
enfoque que le otorgue cada ser); la formación de este pasado (que mal-está en él) es el tratar
llenar la incompletud que al ser humano le aqueja. La significancia de este estado incompleto
no ser remite al “estoy incompleto y soy libre” puesto que, el ser humano no lo comprende
de tal manera debido a que es una afirmación difícil de digerir y de poner en práctica, ya que,
requeriría el despojamiento de ideas y prácticas implícitas en su diario vivir. Opuesto a la
ambigua afirmación, el ser aumenta su incompletud con cada decisión, trasgrediendo la
libertad.

Se contextualiza –al ser humano- en un siglo XXI de cambios, movimiento, tecnologías,

capitalismos, imperialismos, guerras, conflictos bélicos o fríos, hegemonía, modas, redes
sociales, arbitrariedad, etc. Se encuentra en una época donde el capitalismo (por la mayoría
de continentes) se localiza en una fase que no puede ser comprendida por un ser alienado
dada la metodología de sistema. Es entonces este nuevo mundo contemporáneo (derivado
según la ubicación cartesiana del mismo), un sitio propicio para quebrantar la libertad o
incompletud del ser. Por ende, la angustia humana crece, como consecuencia de la
incompletud, y el mundo –cada vez más superfluo pese a su manipulación- trata de alejarse
de la consciencia en sí, para que el humano se sienta a lo largo de su recorrido (además de
incompleto) ansioso. Del S XX hasta ahora la proyección al futuro (o vomito al futuro) propia
de cada ser humano presente en la toma de decisiones (las cuales surgen a cada instante) que
tendrán “una consecuencia” será reemplazada por una ansiedad de cosificar cada espacio, de
completar o atiborrar la ansia de ser partidario de algo, de servir o “ser útil” dentro de una
cotidianidad. La tecné de cada individuo es aprovechada en favor de una producción y
consumo masificado. Hoy por hoy, el humano quiere ser, llenarse, encontrarse y teme
súbitamente a su libertad, porque no la comprende. Dados estos pasos, es improbable
encontrar al humano ejerciendo su libertad de elección y en lugar de esto, es una copia de lo
que la hegemonía le ordena, se cosifica porque así siente confort. Se construye diariamente
y diariamente se fragmenta en la flagelación del mundo trastocado y con las venas abiertas,
un mundo que somos nosotros y la proyección que queremos alcanzar, es decir, es un mundo
en pasado y futuro, pero no en presente.

88
“¡Es cierto! Siempre he sido nervioso, muy nervioso, terriblemente nervioso. ¿Pero por qué
afirman ustedes que estoy loco? La enfermedad había agudizado mis sentidos, en vez de
destruirlos o embotarlos. Y mi oído era el más agudo de todos. Oía todo lo que puede oírse
en la tierra y en el cielo. Muchas cosas oí en el infierno. ¿Cómo puedo estar loco, entonces?”
El corazón delator, Edgar Allan Poe. Se discierne del texto la fatiga del ser, que en un des-
contexto, es la agudización del pasado en su presente, lo cual lo somete y enloquece. En un
contexto, es el protagonista del texto de Edgar Allan Poe “El corazón delator”, quien desde
la introducción nos cuenta que su elección de matar al viejo (ya pasada) no lo justifica como
ser actual y aun así, su naturaleza/consciencia no lo deja elegir libremente, se somete en sí
mismo.

El mundo no es en presente y el humano tampoco lo es, pero su libertad está ahí, presente,
como en el corazón delator está la enfermedad, cuando es inmediatamente consciente (es
nada efímeramente) y tiene la capacidad de elegir. Entonces, se puede entender que el
humano es aquello que no es y por lo tanto, es libre originalmente, sin embargo, su
ensimismamiento (ansia de completud) no le permite ser libre y se sujeta al pasado con un
ancla imaginaria y se proyecta al futuro con un timón imaginario.

En conclusión, el humano no es un reflejo de sí mismo, ni se aleja de la dialéctica de la

naturaleza. El ser humano encuentra su dialéctica en la historia (que puede estar trastocada),
porque como ser con consciencia reconoce la construcción en cada paso, reconoce un pasado;
la respuesta del en sí está en la historia y en la materialidad de las cosas. Por ende, mientras
exista tal dialéctica existirá un pasado (un para sí que determina el ser en sí) que señala “aquí
está la respuesta a la incompletud” y se ejerce un sometimiento. Es un imaginario colectivo
que se entiende individualmente como lo dado, es algo inmóvil, en un tiempo entendido sólo
como cualidad y no como cantidad32

El ser humano no podrá ser libre porque nunca dejará de estar sometido a lo histórico puesto
que su consciencia de mundo se ha desarrollado en pro del reconocimiento del otro como
lejano. La historia le permite progresar y perfeccionar sus prácticas que le limitaran en su

32 Explicación del tiempo histórico por Heidegger en Ser y Tiempo

89
búsqueda, así mismo se condena a perder su libertad como hecho inevitable que está en su
naturaleza y no comprende. Aun así, es posible que experimente la libertad en algún
momento de su vida-existencia efímeramente.

“Lo queramos o no
Sólo tenemos tres alternativas:
El ayer, el presente y el mañana.

Y ni siquiera tres
Porque como dice el filósofo
El ayer es ayer
Nos pertenece sólo en el recuerdo:
A la rosa que ya se deshojó
No se le puede sacar otro pétalo.

Las cartas por jugar

Son solamente dos:
El presente y el día de mañana.

Y ni siquiera dos
Porque es un hecho bien establecido
Que el presente no existe
Sino en la medida en que se hace pasado
Y ya pasó...,
Como la juventud”. –Último Brindis, Nicanor Parra.

90
BIBLIOGRAFÍA:
Binns, N. (2000). Nicanor Parra. Festividad de San Eugenio: Ártes Gráficas Hono.
Poe, Allan E. (1843). El corazón Delator. Estados Unidos: James Russell Lowell
Sartre, Jean P. (1943). El ser y la nada. Francia: Éditions Gallimard.
Sartre, Jean P. (1938). La nausée. Francia: Éditions Gallimard.
Kosík, K. (1967). Dialéctica de lo Concreto, Versión al castellano y prólogo por Adolfo
Sánchez Vázquez; México: Editorial Grijalbo, Colección Teoría y Práctica.
Andreassi Cieri, Alejandro (2013). De pulsiones y autodeterminaciones: algunas
reflexiones sobre Sigmund Freud y El malestar en la cultura. Dipòsit digital de documents
de la UAB (Universitat Autònoma de Barcelona).
Webgrafía:
POEMAS DE NICANOR PARRA. Recuperado el día 9 de marzo de 2018, de:
http://amediavoz.com/parra.htm.
LA VERDAD INCANZABLE: EL TEOREMA DE GÖDEL (2009)-. Recuperado el 10 de
Febrero de 2018, de: https://www.xatakaciencia.com/matematicas/la-verdad-inalcanzable-
el-teorema-de-godel
ESCRITOS DE LOUISE BORGEOIS (2012), tomado como inspiración poética.
Recuperado el 29 de Enero de 2018, de: http://www.proa.org/esp/exhibition-louise-
bourgeois-escritos.php
DE LA TECNICA A LA TECHNE, Alicia Olabuenaga García (2008). Recuperado el 1
Marzo de 2018, de: http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/techne.html
FRAGMENTO JEAN PAUL SARTRE: UNA FILOSOFÍA DE LA LIBERTAD.
Recuperado en Febrero de 2018, de:
http://www.inif.ucr.ac.cr/recursos/docs/Revista%20de%20Filosof%C3%ADa%20UCR/Vol
.%20IV/No.%2015-16/Jean-
Paul%20Sartre%20%20Una%20filosof%C3%ADa%20de%20la%20libertad..pdf

91
 SEGUNDO BLOQUE DE PONENCIAS:
JUEVES 26 (10:30 -12:30AM) EDIFICIO
ALMENDROS - AUDITORIO 7

92
 NOSOTROS SOMOS NUESTRA LIBERTAD

Angelín Loaiza Pulido

Colegio Freinet
Grado: 11
Profesor: Daniel Felipe Rodríguez

Resumen

Nuestra libertad actualmente, es definida por el Contrato social y por la causalidad de

nuestras acciones ante los hechos que vivimos diariamente, y aunque un estado de total
libertad podría ser inconcebible hoy en día, en caso de que se presentase, al final se volvería
a crear un Estado que nos regule y nos imponga leyes por el instinto de preservación, o al
menos esto es lo que establecen filósofos como Thomas Hobbes y John Locke. La libertad
para ambos termina siendo: Homo homini lupus, el hombre es un lobo para el hombre.
Palabras claves: Contrato Social, Libertad, Causalidad.

Si echamos un vistazo al concepto de libertad que se tiene en la actualidad, nos

encontraríamos con diversas definiciones provistas por la Real Academia Española, estando
entre ellas (las más destacadas y acordes con el tema a tratar) las siguientes: 1. “Facultad
natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es
responsable de sus actos”, 2. “Falta de sujeción y subordinación” y 3. “Estado o condición
de quien no es esclavo”. A partir de estos conceptos se puede entender que la libertad es una
característica que cada hombre posee innatamente y no necesita ser enseñada/inculcada por
algún individuo; por lo tanto, se entiende que el hombre es independiente, lo que es igual a
una autonomía total. Esa autonomía nos sugiere que las personas están en su derecho de
realizar lo que deseen y tomar las decisiones que quiera sin buscar la aprobación de un ente
regulatorio o del estado mismo.

Dejando a un lado los conceptos de libertad que se tienen actualmente, y entrando en

materia filosófica, si consideramos los conceptos de libertad que filósofos como John Locke

93
y Thomas Hobbes, se puede constituir la siguiente definición: la falta de impedimentos
externos que reducen el poder a cada hombre que consiste en una independencia y autonomía
que generan un sentido de propia conservación.

La libertad es algo propio de cada persona, es algo de lo que cada individuo tiene control,
a no ser de que se encuentre en un estado en el cual no tenga autonomía alguna, y que cambia
según las decisiones que tome a lo largo de su vida, y es por ello que muchas de las
restricciones a las que nos enfrentamos diariamente, son consecuencia de los límites que
establecemos. Ejemplo de ello es el trabajo: las personas tienen la posibilidad de escoger
asistir al trabajo o no hacerlo, pero son conscientes de que tienen un deber por cumplir y que
las implicaciones que trae consigo el hecho de ausentarse, no son positivas. Por este motivo,
la libertad implica cierta responsabilidad, ya que cada persona deberá hacerse cargo de los
hechos que sucederán a la decisión tomada.

En este orden de ideas, al analizar la libertad detalladamente con la perspectiva de John

Locke, nos encontramos con que todos los individuos son libres en un inicio, y cada uno
optará por obtener aquello que desea y no se conformará con lo que no aspira tener. Debido
a esto, las personas actuarán según sus instintos de supervivencia, y por ello llevarán a cabo
aquello que sea necesario para conseguir su cometido, a pesar de que en su estado liberal no
deban dañar a otro en su vida; además de aquel principio, se encuentra la moral que funciona
como una guía para actuar a favor o en contra del mal. Siendo esto cierto, ¿por qué resulta
necesaria la creación de un estado regulador? Debido al instinto de supervivencia de cada
quien, todos vivirán en un estado de incertidumbre al no saber qué ocurrirá, cómo ni cuándo,
y es ahí cuando se presenta la necesidad de que un tercero domine y regule sobre el poder de
cada quien, para garantizar cierta seguridad y orden. De aquí que surja una de las frases de
Locke: “El hombre nace libre pero en todos lados esta encadenado”.

Por otra parte, tenemos la libertad vista desde la concepción de Thomas, quien defiende
que los individuos actuarán en su propia conservación. Como se mencionaba anteriormente,
si todas las personas se encuentran libres, la posibilidad de que unos se unan con otros para
privar a alguien de su libertad o para conseguir algo, son altas. Y es por esto que se presenta

94
un estado de enemistad constante entre todos, y es ahí cuando surge una desconfianza; sin
esperarse, cualquiera puede ser traicionado. Y es ahí cuando se presenta una de las frases de
Hobbes: “La competencia por alcanzar riquezas, honores, mando o cualquier otro poder lleva
al antagonismo, a la enemistad y a la guerra. Porque el modo como un competidor consigue
sus deseos es matando, sometiendo, suplantando o rechazando a quien compite con él”. La
competencia constante impide una tranquilidad y produce un estado de vigilia por la
preservación propia y de los bienes obtenidos y próximos a conseguir, y es por ello que de la
desconfianza, surge la guerra. Los humanos se encuentras expuestos, y un sentido de
protección surge, volviendo a darse la necesidad de un estado que regule el poder de cada
uno, pues de no ser así, se viviría en una guerra constante de todos contra todos.

Evaluando a ambos filósofos, se encuentra que la necesidad de un estado es la solución

final, puesto que, a pesar de que el hombre se encuentra ante su independencia y sus
decisiones propias y se basa en su moral para actuar frente a las distintas circunstancias,
pasará por alto la máxima de no atentar contra nadie ni su libertad. Al presentarse todo esto
surge el temor, la vigilia y la búsqueda de protección que solo termina encontrándose en un
ente que tome el papel de controlar el poder de cada quien. Por este motivo existe el Estado,
por ello es que la sociedad fue creada y debe ser respetada: para la misma conservación. De
aquí surge el Contrato Social, siendo este el acuerdo que permitirá tener a los hombres
mantenerlos a salvo y no en una guerra constante de todos contra todos a partir de un acuerdo
en donde se mantenga la igualdad (mismas restricciones para todos) y la seguridad con el
precio de renunciar a parte de la libertad individual. Sin embargo, teniendo en cuenta que, a
pesar de que los seres humanos accedieron al contrato social para una conservación, la guerra
aún sigue, la incertidumbre también está presente, así que ¿realmente es pertinente crear un
estado que nos límite para entrar nuevamente en desconfianza cuando podemos estar a
merced de nuestros propios deseos e ideales?

En conclusión, la libertad depende principalmente de la causalidad a partir de la moral,

pero esta al ser a favor, no del bien común sino del bien propio, termina siendo perjudicial,
y aunque la creación del Contrato Social fue para evitar conflictos, ha mostrado un resultado
un tanto similar al que mostraría la libertad. A pesar de ello, la erradicación del gobierno no

95
se justifica, pues cierto grado de dependencia se mantendrá, y precisamente el estado está
ahí: para dar soporte a la sociedad y generar una convivencia sin conveniencia que no serían
posible conseguir por medio de la libertad.

Bibliografía
 Arcaya, O. G. (2004). LIBERTAD Y CONSENTIMIENTO EN EL PENSAMIENTO
POLÍTICO DE JOHN LOCKE. Revista de ciencia política, XXIV, 1-24 . Consultado
Marzo 07, 2018, tomado de https://scielo.conicyt.cl/pdf/revcipol/v24n2/art09.pdf.
 HOBBES, T. (2016). LEVIATAN THOMAS HOBBES. Biblioteca del Político.
 Libertad personal / Causalidad. Consultado Marzo 09, 2018, tomado de
http://www.filosofia.org/filomat/df324.htm
 R. DLE: libertad. In Libertad. Consultado Marzo 07, 2018, tomado de
http://dle.rae.es/?id=NEeAr5C.

96
 LIBERTÉ, ¿ÉGALITÉ, FRATERNITÉ?

Andrade Palta Catalina

Claros López Juan David
Marín Leyton Valentina
Colegio Santa Isabel de Hungría sede Ciudad 2000
Profesor: Jhon Faver Márquez Zuluaga

Resumen:
La libertad es un concepto muy amplio que ha generado en los seres humanos algunos
propósitos como el deseo de actuar por sí mismos o auto-dominarse racionalmente. Para
Rousseau, el hombre ha nacido libre e igual por naturaleza, esa libertad natural es arrebatada
y modificada por la necesidad de una libertad civil, con limitaciones. El ser humano solo será
digno de recuperar su libertad original cuando se dé cuenta de que es necesaria para sí mismo.

Palabras Clave: Libertad – Sociedad – Leyes – Límites – Voluntad

“La libertad es el poder de elegir nuestras propias cadenas”

-Jean-Jacques Rousseau

La libertad es un concepto que siempre ha estado presente a lo largo de la historia, y debido

a su falta de protección ha generado una gran cantidad de luchas.
En primer lugar, una definición de es este concepto es según la cual la libertad es un derecho
fundamental de cada ser humano al momento de nacer que permite actuar casi siempre sin
restricciones siempre y cuando no vulneren los derechos de los demás. Asimismo, es la
capacidad que se obtiene para gozar y tomar decisiones que dependan de el mismo hombre
y no de la voluntad de sus semejantes; un deseo del individuo para ser su propio dueño, sobre
todo en la toma de decisiones acerca de su destino, ya que es el único enteramente capaz de
construirlo mediante sus actos. Este concepto es opuesto al sometimiento o esclavitud, el cual

97
se reflejaba frecuentemente en las civilizaciones antiguas y medievales, donde ciertas
personas se ponían por encima de los demás individuos destruyendo sus vidas, con el único
fin de satisfacer sus propios placeres y gustos.
De forma similar, no hay nada más hermoso y gratificante para el hombre, saber que goza de
algo a lo cual se tiene derecho por naturaleza, algo que se ha obtenido por el solo hecho de
ser una creación, como lo es apreciar y disfrutar de ese bien fundamental en una sociedad.
Que no se refleje como libertad aquello que las personas quieran hacer vulnerando los
derechos de los demás o rompiendo sus valores fundamentales e inculcados desde su
crecimiento personal.

Por otra parte, con su vasto conocimiento del mundo, del ahora y del antes el hombre aún
sigue limitado por su conocimiento que no le permite avanzar debido a su voluntad opresora
de todos sus actos y por tanto de su libertad, pero, ¿Es la libertad real o solo es una ilusión?
Se podría plantear la cuestión, ¿Es posible que exista la libertad humana si todo está sometido
a las leyes permanentes?

En la actualidad, el hombre gozando del derecho tan fundamental (su libertad como
individuo) se vuelve esclavo de los vicios que se presentan en la sociedad durante los últimos
siglos, debido a los cambios que se han desarrollado en el entorno y en las ideologías de la
sociedad con el fin de evolucionar para obtener un mundo mejor, ¿Pero es eso lo que en
realidad se está llevando a cabo? Gran cantidad de la población está sumergida en el mundo
de la tecnología, drogadicción y encerrados en sus aposentos sin tener una visión clara del
mundo exterior, dependiendo de máquinas y denominados como seres que han caído en el
olvido.

Jean-Jacques Rousseau, en su obra El Contrato Social publicada en 1762, expresa las ideas
de la libertad del hombre como primeramente un estado de libertad natural que luego será
nublada por la sociedad con su libertad civil, la cual es limitada.
Según Rousseau, El hombre dentro de la sociedad y en medio de su entorno tiene un deber y
una misión específica: obrar de manera adecuada y regido por el margen de la ley. Este ser
nace y es considerado libre e igual por naturaleza; seguidamente, entonces desde su

98
pensamiento, se puede deducir que este comienza a desarrollarse, crece y en ese preciso
momento cuando es capaz y tiene las habilidades necesarias de entrar en razón se le es
arrebatada su libertad. Por consiguiente, el individuo debe aceptar y darse cuenta que está
destinado para luchar, contener y defender su libertad la cual se encuentra sometida por las
manos incesantes del dominio y de las cadenas activas y corruptas de la opresión. De esta
manera, el ser humano al desempeñarse en una lucha exhaustiva por su libertad está
demostrando que realiza una acción enteramente superior a cualquier otra concepción,
obrando de manera correcta. No obstante, se refleja como acto inmoral que el hombre tome
la absurda decisión de ceder o vender su libertad, porque no solamente sería perder sus
valores humanos, sino también sus virtudes, deberes y condición como ser humano, además
de demostrar que desde un principio nunca fue merecedor de la libertad que se ha ganado.
Así también lo decía Rousseau: “El hombre ha nacido libre, y sin embargo, vive en todas
partes entre cadenas. El mismo que se considera amo, no deja por eso de ser menos esclavo
que los demás” (Rousseau, 1762, pág. 4)

A pesar de que el hombre puede tener sus propios pensamientos, discutiendo diferentes
posiciones dentro de sí mismo, estará siempre limitado debido a que no puede expresar estas
mismas ideas dentro de una sociedad, si estas van en contra del orden común, ya que para el
colectivo esto es representado como una amenaza ante la ideología y organización del mismo.
El filósofo ginebrino dijo “El hombre recupera su libertad natural, al perder la convencional
por la cual había renunciado a la primera” (Rousseau,1762, pág. 62)

Pero sería injusto culpar solo al hombre por su individualismo pues es necesario tener en
cuenta de dónde nace esta actitud característica del hombre y de su vida comunitaria; y es
que la cuna del individualismo humano se encuentra en la misma sociedad, puesto que al
llevar un pensamiento o una ideología colectiva limita la opinión personal que no se atreven
a expresar, creando en ellos un ambiente de idiosincrasia y actitudes introvertidas debido a
que se les limita el pensar de una manera diferente.

De igual manera, al serle arrebatada la libertad al hombre, limitándole sus acciones por leyes
y normas a las que se debe ajustar, si de esa manera quiere formar parte de una sociedad (la

99
cual es necesaria para él, en cuanto a su formación moral y comunitaria), este debe por su
propia naturaleza emprender una búsqueda para reconfortarse con sí mismo y hallar aquello
que siempre se ha buscado dentro de sí. Ésta búsqueda por la libertad sólo culminará si el
hombre es digno de merecerla. Estos límites que se han comentado le impiden al ser
demostrar su verdadero “yo” pues es el pensamiento y sus actos lo que caracteriza a una
persona, y si no se muestra la verdad entonces solo se enseña una ilusión, una falsedad del
ser que no lo dejaría alcanzar la misma libertad que busca por sí mismo. Como dijo Rousseau,
en su obra El Contrato Social de 1762: “Ningún hombre tiene por naturaleza autoridad sobre
su semejante” (Rousseau, 1762, pág. 8)

En general, la libertad ha sido pensada por el hombre como la capacidad de obrar sin
impedimentos, auto determinarse, lo que supone la posibilidad de elegir tanto los fines como
los medios que se consideren adecuados para alcanzar dichos propósitos. De acuerdo a cada
circunstancia se pueden hablar de diferentes tipos de libertad: moral, jurídica, política, de
pensamiento, entre otras. Para Rousseau todo ser nace libre e igual por naturaleza y ningún
otro individuo podrá someterlo ni dominarlo; pero en sí, el concepto de libertad se encuentra
categorizado o transmitido de diferentes maneras, de acuerdo a la ideología de cada ser
humano.

En síntesis, se pueden plantear dos cuestiones, ¿será algo utópico pensar que algún día se
logrará alcanzar una libertad de pensamiento y de acción sin perjudicar a las otras personas
y sin necesidad de la violencia, encontrando unos gobiernos justos y una sociedad íntegra en
la cual para alcanzar metas no se requiera acudir a la violencia? y además ¿será posible
encontrar un equilibrio en donde se pueda gozar de una libertad sin quebrantar las leyes y
que estas leyes se puedan cumplir sin vulnerar los derechos de la sociedad para así lograr
construir una comunidad armónica en la cual se pueda vivir en paz sin perjudicarse unos a
otros?

100
 Referencias Bibliográficas

 Rousseau, JJ (1762) “El Contrato Social” de www.elaleph.com. Recuperado marzo

de 2018 de:
http://www.enxarxa.com/biblioteca/ROUSSEAU%20E1%20Contrato%20Social.pd
f

101
 EFECTO DOMINÓ

Estudiantes Ponentes: Daniela Villamarín 11° y Maria Camila Solarte 11°

Docente acompañante: David Duque

“El hombre es la criatura más libre que conozco…Lástima que siempre lo encuentre
encadenado”. Federico Nietzsche

Resumen: el hombre ha sido libre desde siempre y la libertad ha acarreado la responsabilidad

que implica este libre albedrío. Sin embargo, el hombre suele justificar las consecuencias de
su libertad en las condiciones del mundo, cuando son los hombres los únicos capaces de
determinar las condiciones del mundo en el que viven.

Palabras claves: Libertad, racionalidad, condicionamiento, elección, responsabilidad.

La libertad es un concepto que se ha desarrollado a lo largo de la historia de la filosofía desde

diferentes visiones: ha sido el control total sobre las fuerzas alienadas al hombre, una
conciencia lanzada a través de la existencia, ha sido la facultad de iniciar una serie de cambios
o el poder de hacer lo que deseemos. Sin embargo, como plantea Sartre, la libertad no es más
que la mayor condena del hombre, las cadenas que irremediablemente lo sujetan, pues,
aunque quisiese escapar de ella, esta intrínseca a la existencia humana; para dejar de ser libres
tendríamos que dejar de ser humanos.

Pensemos entonces en un preso, al que para muchos se le ha privado de la libertad, se pensaría

entonces que el preso no es libre pues no tiene la facultad de decidir cosas, como qué quiere
comer o a dónde quiere ir, pues no puede entrar y salir de su celda cuando se le plazca, no
puede irse de la cárcel y no puede decidir las cosas mundanas que suelen decidir los que
pensaríamos son personas libres. Sin embargo, como afirmaría Sartre, nadie puede quitarle
al preso la libertad de pensar en lo que quiera pensar, de creer en lo que quiera creer, de
relacionarse con quien quiera relacionarse; nadie puede decirle al preso que debe vivir cada
día de sentencia relacionándose con otros o en completa soledad, incluso, de ponerlo en
aislamiento nunca podrían aislarlo de lo que en realidad es; en ese momento, completamente

102
solo y sin escapatoria el hombre sigue siendo libre, libre de imaginar lo que sea que le brinde
contento, libre de pensar cómo sería pisar un lugar distinto a esa cárcel o cómo sería morir
para acabar con el sufrimiento; el preso es libre pues puede cumplir su condena como decida
e incluso si no decide nada, ya estaría decidiendo algo. Sin embargo, seguirá siendo preso no
importa qué tan fuerte sea el deseo de cambiarlo, puede imaginarse afuera, pero salir es algo
totalmente distinto, puede vivir su sentencia solo o en compañía, pero no habrá más opciones
que las que se le presenten al interior de las barreras que lo constriñen. Si bien el ser humano
no puede escapar de la libertad, en tanto no se trata de hacer lo que queramos, sino de vivir
desde lo que somos, tampoco es completamente libre pues siempre habrá cosas que no podrá
cambiar.

Sin embargo, la libertad aquí planteada no es una libertad absoluta. A pesar de que la libertad
persigue constantemente al ser humano, este nunca logrará tenerla en su totalidad, si bien no
puede perderla tampoco puede poseerla o abarcarla toda; el ser humano es un cúmulo de
condiciones que lo imposibilitan, como un perro atado; que puede moverse, pero no
desprenderse de la cuerda que lo sujeta, puede decidir, pero no puede decidirlo todo, como
el preso que no puede salir de la cárcel. Podría pensarse que las condiciones del mundo son
las culpables de que el hombre no pueda elegirlo todo. Volvamos al ejemplo del preso,
condicionado por el simple de hecho de estar en la cárcel, al parecer las condiciones de un
mundo que encarcela a las personas lo condujeron irremediablemente a su condición; pero
pensemos: ¿qué llevó al preso a la cárcel? El ejercicio de su libertad, pues si estamos
hablando de alguien culpable, debió tomar una decisión que trajo como consecuencia el
encarcelamiento. Cada cosa que hacemos nos define y por ende debemos responsabilizarnos
de lo que somos pues estuvo en nuestras manos todo aquello que decidimos. El hombre
cometió un delito que lo llevo al presidio, es por esta razón que el hombre fue libre de
condicionar su destino, tal vez no decidió ir a la cárcel, sin embargo, fue el uso de su libertad
lo que lo condujo a la consecuencia que vive.

Pretendamos que el hombre no cometió un delito, que el pobre inocente está ahí contra su
voluntad y pagando el precio de algo que no hizo, si no fue su libertad lo que lo encaminó a
ese momento ¿qué lo llevó irremediablemente a estar cautivo? Fue la libertad. Aunque fuera

103
inocente hubo una decisión de por medio que tuvo como consecuencia convertirse en
sospechoso o simplemente ser objeto de la injusticia de otro u otros, también la decisión de
algún abogado de defender o acusar a este individuo debió influir lo suficiente en algún juez
como para que este optara por condenarlo. Es ahí donde podemos ver cómo somos
responsables de nuestro cumulo de decisiones; porque no solo nos afectan a nosotros, sino
que condicionan el mundo en el que vivimos. Podemos concluir que el mundo no condiciona
al hombre sino por el contrario el hombre condiciona al mundo y que lo único que limita la
liberta, es la libertad.

Por esta razón, y apoyándonos en Sartre, el hombre se va formando a medida que va

ejerciendo su libertad, sus elecciones lo restringen mientras levanta la edificación de su
existencia que cual pirámide, se va construyendo con las elecciones que se superponen entre
ellas haciendo que cada vez sea más difícil llegar a los cimientos de la torre. Cada decisión
que se toma es un paso más lejos de principio, y por ende una posibilidad menos de
cambiarlo. Todo lo que hacemos es fruto de nuestra libertad y por ende, la responsabilidad
que implica decidir es tan grande, que sobre nosotros recae nuestra propia torre, recae el peso
de todo lo que decidimos y peor aún, las consecuencias de lo que hacemos. Como un efecto
dominó se van desmoronando las fichas a partir del empuje de una primera ficha y aunque
no todo lo que pase sea directamente fruto de nuestra elección, si decidimos empujar la ficha
que causó el desastre y por ende la caída inminente del juego si fue nuestra elección.

También estamos en la libertad de tratar de cambiar lo que hicimos y si bien el

arrepentimiento es una cualidad del hombre, no podemos deshacer totalmente aquello que
construimos. Podemos tratar de cambiar lo que hicimos, de revertir lo que escogemos o de
arreglar lo que causamos, pero es imposible hacerlo totalmente, pues cada decisión que
tomamos condiciona nuestras futuras decisiones y a su vez condiciona al mundo en el que
otros tendrán que decidir, así nos desprendamos de la cuerda, siempre quedarán hilos que nos
aten.

Podemos concluir que todos somos y siempre seremos libres, pues la esencia del hombre es
su libertad, nada es más propiamente humano que elegir cómo ser humano; estamos

104
condenados a la libertad y por ende condenados a ser, ser en los pequeños espacios de
elección que nos quedan y decidir bajo unas circunstancias que no hemos escogido. No
elegimos el momento de nuestro nacimiento, ni la familia, ni las condiciones, muchos ni
siquiera elegimos nuestro colegio, pero al menos elegimos estar aquí en este intercolegiado
de filosofía “atreviéndonos a pensar”. Para finalizar, es un hecho que debemos aprender a
vivir con la poca o mucha libertad que cada uno tiene, pues esto hace parte de la condición
humana. Pero lo importante no es si es poca o mucha la libertad que tenemos, sino que lo
importante y lo que realmente puede generar un cambio en el mundo y es ser conscientes de
la responsabilidad que implica el elegir, pues una vez elegimos, nos volvemos esclavos de
nuestra elección, porque debemos asumirla como propia.

Bibliografía:
El existencialismo es un humanismo. Sartre, Jean- Paul.
Webgrafía:
https://marxismocritico.com/2011/10/01/karl-marx-como-filosofo-de-la-libertad/
http://www.filosofia.mx/index.php/perse/imprimir/2374

105
¿LIBERTAD IMPLICA HACERSE RESPONSABLE POR LAS CONSECUENCIAS
DE NUESTRAS ACCIONES?

Por: Jaime Tauta

Colegio Philadelphia Internacional

Grado 11º

Profesor acompañante: Pablo Jimenez

Resumen

En el ámbito político podría armonizarse la libertad y la responsabilidad. En su escrito

Respuesta a la pregunta ¿Qué es la ilustración? el filósofo alemán Emmanuel Kant
argumenta la posibilidad de esta conciliación. Busca hacerlo a través de la distinción entre
razón privada y razón pública y el estatus de mayoría de edad que implica usar ambos tipos
de razón adecuadamente. En este texto se exponen ambos conceptos y un ejemplo de como
a través de ellos se pueden conciliar la libertad y la responsabilidad en la acción humana.

Palabras clave: Razón pública y razón privada, mayoría de edad, libertad, responsabilidad,
voto, ámbito político, democracia.

A medida que se van analizando los hechos que suceden en la vida cotidiana, algunos seres
humanos comienzan a preguntarse por razones de ocio o curiosidad: ¿Por qué las cosas
experimentadas se comporten de tal manera y no de otra distinta? y en este juego analítico,
se inicia el planteamiento de hipótesis acerca de su posible respuesta. De esta forma, el ser
humano es capaz de desarrollar la habilidad para comprender las circunstancias que le
rodean, y crear conocimientos aptos para el desarrollo de su entendimiento y resolución a sus
preguntas.

Sin embargo, durante este proceso de pensamiento pueden darse equivocaciones a la hora de
concebir conceptos, debido a la falta de practicidad en las hipótesis formuladas, en otras
palabras, un concepto sin contraposición real. Un ejemplo del problema anteriormente
planteado es: La libertad y su relación con la responsabilidad. Debido a que la libertad es
usualmente definida como un carácter de voluntad independiente e individual y la

106
responsabilidad como el compromiso (u obligación) de responder ante las consecuencias de
algo frente a otros. Por ello, resultaría inicialmente contradictorio llevar a cabo una relación
armónica entre libertad y responsabilidad, puesto que al ser la primera una voluntad
independiente e individual, ergo, no está coaccionada por ningún ente al que afecten las
consecuencias. Por ende, si la libertad exige no coacción y la responsabilidad una coacción
del compromiso con otros, resultaría contradictorio llevar a la práctica acciones con base en
ambas.

Sin embargo, en el ámbito político podría armonizarse la libertad y la responsabilidad. En su

escrito Respuesta a la pregunta ¿Qué es la ilustración? el filósofo alemán Emmanuel Kant
argumenta la posibilidad de esta conciliación. Busca hacerlo a través de la distinción entre
razón privada y razón pública y el estatus de mayoría de edad que implica usar ambos tipos
de razón adecuadamente. A continuación, se exponen ambos conceptos y un ejemplo de
como a través de ellos se pueden conciliar la libertad y la responsabilidad en la acción
humana.

Kant afirma que uno de los pre-requisitos para llegar a la ilustración es la libertad personal
que se encuentra entre el equilibrio óptimo de la razón privada y razón pública. La primera
se entiende por la capacidad de una persona al ser parte de la sociedad y cumplir un rol en
esta, ya sea: clérigo para predicar, oficial para hacer valer la justicia o ciudadano para pagar
impuestos; todos estos cargos según Kant, ayudan y mantienen los fines públicos y aseguran
la no destrucción de los mismos, pues concierne al interés y progreso de la comunidad. La
segunda es un mecanismo por el cual las personas pueden expresar su libertad y su
ilustración, denunciando actos que obstaculicen el progreso de la comunidad. Por ejemplo:
afrontar ciertas contradicciones de la cátedra, criticar métodos o denunciar falta de
compromiso frente al manejo de los impuestos, estas acciones deben ejercerse evitando que
por aquellas se produzca algún descuido en los asuntos para los que se designa como
miembro en la sociedad:

Por todos lados limitaciones de la libertad. Pero ¿qué limitación impide la ilustración
y cuál por el contrario, la fomenta? Respondo: el uso público de la razón debe ser
libre siempre, y es el único que puede producir la ilustración de los hombres. El uso
privado de la misma, en cambio, debe ser con frecuencia severamente limitado, sin
que obstaculice con ello particularmente el progreso de la ilustración. Entiendo por
uso público de la propia razón, el que alguien hace de ella en cuanto sabio ante la
totalidad del público lector. Llamo uso privado al empleo de la razón que se le permite
al hombre en el interior de una posición civil o de una función que se le ha confiado.
(Kant, Emmanuel, 1784, p. 8)

Con esta distinción, Kant diluye la contradicción presentada, ya que el manejo apropiado de
la razón pública es el desarrollo máximo de la capacidad de libertad en un sujeto, porque le

107
da la posibilidad de expresarse y actuar conforme su propia voluntad le demande, por
ejemplo, el ciudadano criticando los excesivos impuestos. Por otro lado, la razón privada
permite obedecer y acatar órdenes para y con la sociedad, lo cual permite introducir la
responsabilidad cosmopolita y personal sin recaer en reductos de una libertad que no tiene
en cuenta las consecuencias. Todo esto con el ejercicio crítico que requiere el uso propio de
la razón.

La razón por la cual no se reduce la libertad cuando se practica la razón privada es justificada
gracias a su rol social, pues hace posible que la libertad no raye en la ficción, sino que se
mantenga apoyada con la realidad política, ya que lo que se busca con la libertad no es el
desequilibrio ni el despotismo, sino lograr enfocar la libertad en una contexto civil o de una
función que se le ha confiado a un sujeto.

De esta forma, al confirmar la libertad como un proceso crítico que a su vez va ligado con
una función civil, podemos comenzar a hablar sobre la responsabilidad en la libertad. Uno
de sus más visibles campos de acción en la política democrática es el voto. El voto es el
momento en el cual una persona puede hacer uso de su capacidad crítica y ejerce su rol como
ciudadano. En consecuencia, puede elegir su representante con total independencia ya que
hace uso de la razón pública optando por analizar críticamente los candidatos. Por último,
como persona que obedece un rol de ciudadano cumplirá con su derecho y deber a la
votación.

En consecuencia, la responsabilidad se debe a la relación entre dos tipos de razones y la

condición, ya que si bien es un deber para el ciudadano votar, también se tiene que usar la
libertad crítica conforme a la manera en cómo se desarrolla un rol, en otras palabras un
ciudadano debe hacerse responsable de las consecuencias en su elección y conforme a esta
debe reelegir o elegir críticamente conforme a la yuxtaposición de su función social; de esta
manera, el ciudadano no elegirá un candidato con presuntas investigaciones de corrupción o
que dentro de sus promesas promueva la afección del bienestar ciudadano o limitar las
libertades del mismo.

Así, de este equilibrio entre libertad y responsabilidad se obtiene la mayoría de edad. En

Colombia estamos familiarizados con el concepto mayor de edad y lo asociamos con el
hecho de cumplir los 18 años. Es cierto que la constitución colombiana contempla los 18
como la edad en la que una persona es ante el Estado un mayor de edad. Sin embargo, ser
mayor de edad implica socialmente algo más relevante que tener determinada cantidad de
años. La mayoría de edad para Kant la logra una persona cuando es capaz de servirse de su
propio entendimiento sin la tutoría de otro. Es decir, cuando toma decisiones o ejecuta
acciones después de deliberar con autonomía y de manera crítica, haciendo uso de la razón
en el sentido antedicho. Quién alcanza la mayoría de edad es para Kant una persona libre
pues se auto determina a hacer uso de su razón. En este sentido, si una persona carece de

108
entendimiento, no se le puede hacer responsable por no alcanzar de su minoría de edad. Pero,
quién no carece de entendimiento y se rehúsa a hacer uso de su entendimiento es culpable de
permanecer en un estado de dependencia para decidir y actuar:

La ilustración es la salida del hombre de su condición de menor de edad de la cual él

mismo es culpable. La minoría de edad es la incapacidad de servirse de su propio
entendimiento sin la dirección de otro. Uno mismo es culpable de esta minoría de
edad, cuando la causa de ella no radica en una falta de entendimiento, sino de la
decisión y el valor para servirse de él con independencia, sin la conducción de otro.
¡5apere aude! [Ten valor de servirte de tu propio entendimiento! es pues la divisa de
la ilustración. (Kant, Emmanuel, 1784, p. 7)

Un ciudadano no debe sólo participar de las elecciones depositando algo en una urna, debe
votar después de haber deliberado autónomamente su decisión. Es decir, examinar
críticamente las posibilidades de elección, cumplir con una mayoría de edad que va más allá
de tener una edad. Su elección ha de ser precedida por un uso crítico de la razón para
determinar de manera autónoma cuál es la mejor posibilidad. Sólo haciendo uso autónomo
del entendimiento el ser humano se hace consciente que su libertad depende del que otros
también sean libres. Por ello, votar irresponsablemente puede llevar al poder el despotismo
que transgrede tanto la libertad del individuo como al cuerpo social al que pertenece.

Para concluir, la libertad es un término que cuando se examina con los ojos de praxis política,
se logra derivar la existencia de ciertas características que pueden constituir también al
concepto, en este caso la responsabilidad. A su vez, estas características parecen diferir del
concepto, pero al tomar en cuenta la dimensión social del ser humano, pueden conciliarse si
se apela al uso autónomo y correcto de una de sus mejores capacidades: la razón.

Bibliografía:

Kant, I. (1784). Respuesta a la pregunta: ¿Qué es la ilustración? en Rev. colomb. psicol.,

Número 3, p. 7-10, 1994. ISSN electrónico 2344-8644. ISSN impreso 0121-5469.

109
 INMANUEL KANT, ESTRELLA DE ROCK
SOBRE LA TITÁNICA TAREA DE LA AUTORREFLEXIÓN CRÍTICA

Juan José Vergara Olano

Colegio Comfandi Yumbo
Profesor César Huérfano
Grado once (11°)

Resumen
Se busca argumentar la necesidad de una autorreflexión crítica dentro de cada individuo, en
veras de las definiciones de libertad definidas anteriormente. Se establece como tesis
principal que la libertad es elegir quién o qué ejerce poder sobre mí y elegir mi querer y mi
actuar sin caer en contradicción. Todo esto, a la luz de autores como Kant, Hegel, Constant,
Foucault y Platón.

Palabras claves: autorreflexión crítica, libertad, libertad pública, libertad privada, elección.

Empezaré esta ponencia fuerte, por todo lo alto. La libertad es elegir quién o qué ejerce poder
sobre mí y elegir mi querer y mi actuar sin caer en contradicción. Fuerte, ¿no? Está bien,
quizás no tanto. Normalmente esto es de lo último que se da en todo texto, la conclusión.
Pero si empezamos así, será más fácil entender. Claramente no me explicaré solo, tendré
algunas ayudas. Benjamin Constant, Michael Foucault, Friedrich Hegel y por último, pero
no menos importante, unos que otros músicos, como paso y perfecto ejemplo de mi tesis. Esa
tesis inicial la dividiré en dos partes: la libre elección del poder y el actuar mismo.
Empecemos.

Al momento de escribir esta ponencia escuchaba una playlist que había creado en Spotify, la
famosa aplicación de música. Había puesto ahí algunas de mis preferencias de rock, tanto en
español como en inglés, alrededor de unas cincuenta canciones. Tengo en esa playlist

110
canciones de Bunbury, El Cuarteto de Nos, Kraken, Extremoduro, The Rolling Stones, Guns
´n´ Roses, The Eagles, Rata Blanca, Queen y Maná. Escucho la que quiera y cuando quiera.
Pero, ¿qué tiene esto que ver con el tema que nos compete? Veamos despacio. Si yo tengo
unos audífonos conectados a mi celular, puedo escuchar la canción que me apetezca. Si
quiero escucho salsa, si quiero bachata, si quiero escucho trap. Obedezco únicamente a mi
deseo, a mi querer personal. ¿Por qué es esto posible? Esperemos a ver. Pero si en vez de
unos audífonos tengo unos bafles de una potencia bastante grande, las cosas cambian. En
cuanto lo ponga, encontraré que de una forma u otra viola la privacidad de los demás, o sea
el hecho de que ellos escuchen lo que quieran y no lo que yo ponga. ¿Por qué se da esto?
Otra vez, esperemos.

Benjamin Constant, en su discurso “Sobre la libertad de los antiguos comparada con la de

los modernos”33, plantea una tesis muy interesante y responde a las incógnitas anteriormente
planteadas, la existencia de dos esferas de libertad: la libertad privada y la libertad pública.
Una en la que puedo decidir siguiendo únicamente lo que quiero sin que nadie intervenga, y
otra en la que yo actúo en sociedad, en una vida política, dependiente de la forma de gobierno.
Parece que todos estamos libres de vernos influenciados públicamente de las preferencias
individuales de cada uno. Menos mal, porque no me gusta nada el trap, y está bastante de
moda. ¿O no?

Toda decisión que tome con mi libertad privada tendrá repercusiones en la esfera pública.
Pensemos nada más: si a mí me gusta el rock, no votaré a que sólo se escuche trap en las
fiestas de grado, por ejemplo. Siguiendo la lógica de Foucault, “el poder no se tiene, se
ejerce”34, y cualquier cosa pública puede calar en las personas y cambiar sus intereses,
modificar sus intereses. Cada cosa pública repercute en nuestra privacidad. Y también al
contrario, lo que yo tenga en mi privacidad va a influir en toda decisión pública que tenga.
Lo siento, señor Constant, pero la esfera privada y la esfera pública no están separadas.
¿Y cómo es este cuento de las influencias? Miremos. Yo no escucho cualquier cosa porque
sí, siempre hay una razón, una causalidad. Y cada canción que escuche va a tener una

33 “De la libertad de los modernos comparada con la de los antiguos” (Benjamin Constant, 1819).
34 “Historia de la sexualidad” (Michael Foucault, 1984).

111
consecuencia en mí. Y lo que yo escuche sólo va a influir en lo que yo pretenda escuchar en
público. Y lo que los otros escuchen va a influir en lo que yo escuche. Y así, se sigue esa
lógica. Por ejemplo, si decido escuchar November Rain de Guns ‘n’ Roses, seguramente no
sentiré una gran euforia, debido al contenido de la canción y a su forma musical, suave,
tranquila. Pero si escucho Don’t stop me now, de Queen, seguramente me sienta más alegre,
por las mismas razones. Y seguramente, si escucho una canción como 21 de septiembre, del
Cuarteto de Nos, que habla del Alzheimer, los sentimientos se tornen melancólicos, tristes.
Como había dicho, todo lo que llega a nosotros repercute en nuestra toma de decisiones,
siempre. Tenemos una gran conexión de causas y efectos. A pesar de eso, y menos mal que
es así, nosotros podemos elegir qué tomar y qué no. Yo puedo seguir eligiendo qué música y
escuchar y qué música no. Beethoven pudo elegir influenciarse por Haydn y no por
Pachelbel, por Mozart y no por Da Victoria.

Siempre tendré la facultad de elegir qué poder se ejerce sobre mí, pues tenemos voluntad. No
somos solamente, como plantea Platón, esa alma concupiscible, ni esa alma irascible, sino
que somos racionalidad, podemos tener autocontrol. Pero a la vez estamos presos de elegir,
estamos obligados a hacerlo. Incluso no elegir es ya una elección. Porque todo es causa y
efecto, todo es acto y potencia, y no podemos cortar ese proceso, porque todo cambia. Así en
algún momento, por cualquier motivo pensemos que no todo nos influencia, ni que realmente
existe tal causa y tal efecto, y afirmemos como la canción de Bunbury que “todo es
insignificante, nada es tan preocupante”35. Disculpe, señor Bunbury, el sólo aletear de una
mariposa puede generar una tormenta. A pesar de esa gran red de causas y efectos, siempre
hay algo que se mantiene, y es la libertad.

Queda más que claro que, entonces, la libertad es elegir qué o quién ejerce poder sobre mí,
pues este mundo es de influencias constantes. Ahora mismo ustedes, quienes escuchan o leen
este escrito, eligen si dejarse llevar por estos pensamientos y si desecharlos por más fuerte
influencia que parezca. Hasta aquí la primera parte de mi tesis.

35 “Lady Blue” (Enrique Bunbury, 2002).

112
¿Y la segunda parte? Querer y actuar sin caer en contradicción. No debemos caer en el error
de pensar que tenemos una libertad absoluta, y menos en el error de pensar que entonces la
libertad es hacer lo que se quiera sin importar nada. Desde siempre han existido cosas que no
podemos elegir. Nosotros no elegimos de qué forma se configuran las cadenas proteínicas
que componen el ADN, está predefinido. Y también desde siempre han existido
consecuencias por nuestros actos.

Con otro ejemplo se verá más claro. Una persona quiere ir al espacio, al vasto universo, pero
lo quiere hacer sin ningún tipo de traje y además desea quedar vivo. ¿Es eso una falta de
libertad? ¿Y si quiero crear un círculo cuadrado? La libertad no puede caer en contradicción,
porque existen leyes que rigen el comportamiento de las cosas. Y por más que en mi mente
las cosas pasen de cierta forma que según la lógica no podrían pasar, debemos recordar que
debe existir una correspondencia entre lo que pienso y lo que es, para poder seguir esa
dialéctica hegeliana, donde lo “real es ideal, y lo ideal es real”36.

Pero más importante que tener una correspondencia entre lo que pienso y lo que es,
deberíamos tener una verdadera actitud crítica en cuanto a nuestro actuar. No podemos
pretender que lo que hagamos sea aceptado por todos, más allá de cualquier prejuicio o
discriminación. Kant llega en este punto a decirnos su célebre fórmula: “actúa de tal forma
que la máxima de tu obrar pueda y deba convertirse en ley universal”. ¡Ley universal! No
capricho. Mi querer nunca debería ser un querer que no pueda convertirse en ley universal.
¿Por qué? Por lo siguiente. ¿Qué pasaría si mi querer fuera que todas las personas del mundo
sólo pudieran escuchar la playlist de las que les hablé al inicio? Sería una tortura total, porque
ni siquiera yo la escucho todo el tiempo. ¿Qué peor aún sería que alguno de mis compañeros
de salón quisiera que tan sólo escucháramos música de Bad Bunny?

No debemos culpar a la falta de libertad por las contradicciones que encontramos en el

camino. Debemos aceptar que la verdadera libertad tiene fronteras: unas cuantas
contradicciones y algunas leyes. Porque ese es otro pequeño aliciente. Por pertenecer a un
Estado, en este caso, al colombiano, no puedo pretender no ser multado por escuchar, a horas

36 “Fenomenología del espíritu” (Friedrich Hegel, 1807).

113
de la madrugada, y a muy altos volúmenes, las mejores canciones de mi playlist. Somos libres
de nuestras decisiones, pero presos de las consecuencias. O como diría el Cuarteto de Nos,
“uno es dueño de lo que calla pero esclavo de lo que dice”37.
Asumiendo todo lo anterior, y entendiendo que la libertad siempre se mantendrá como una
constante, ¿cómo debería ser nuestro actuar frente a ella? La libertad debe ser el motivo de
una constante lucha. Porque como Hegel dice, toda nuestra historia, nuestra evolución va en
pro de la libertad, de su búsqueda. Por eso, y como además alerta Constant, los Estados no
deben nunca coartar nuestra libertad, ni pública, ni privada, ni de influencias, ni de
consecuencias. En ningún momento deben quitarnos la facultad de elegir, porque eso es parte
de nuestra esencia, es nuestro inicio y nuestro final, nuestro para sí, que en una lucha
constante con el por sí de lo público, se sintetiza en la libertad absoluta, quizás en el lugar
donde “mi libertad acabe donde empieza la de los demás”38.

Pero a pesar de este discurso libertario, debemos entender que la libertad viene desde lo más
chico. No es necesario crear revoluciones para tener libertad. Señores, la actitud ética de cada
uno de nosotros puede cambiar todo nuestro entorno. No nos olvidemos de Kant. Tan sólo
con una actitud crítica que nace de la autorreflexión, podemos tener un cambio general. No
se trata sólo de héroes libertarios que luchaban por sus propios intereses (Bolívar, los
revolucionarios franceses, Lenin), ni de grandes procesos históricos, sino de un proceso
introspectivo exhaustivo. Al final, volvemos hasta los grandes religiosos y hasta Sócrates y
Jesús, que desde la historia nos recuerdan que en la libertad asumimos quiénes somos, y que
nos gritan desde sus historias y sus tiempos, “conócete a ti mismo”39.

¡Qué titánica tarea! La libertad termina siendo algo muy grande, por la que debemos pagar
un gran precio y arriesgarnos a vernos sesgados por un gran rebaño sin cerebro que,
lamentablemente, suele ser la mayor parte de la sociedad. A veces sería mejor como dice El
Cuarteto de Nos: “Y entonces, no sé nunca que tengo que hacer. Me pregunto y no me puedo

37 “Calma Vladimir” (Cuarteto de Nos, 2017).

38 “El idiota de la familia” (Jean Paul Sartre, 1972).
39 Templo de Delfos.

114
responder. Porque si me hace bien, me hace mal […] Y como veo que ya es tarde para decidir,
me tomo el último trago y me acuesto a dormir”40.

Bibliografía:
 Constant, B; (1819): “De la libertad de los modernos comparada con la de los
antiguos”, discurso.
 Foucault, M; (1984): “Historia de la sexualidad”, Volumen I.
 Bunbury, E; (2002): “Lady Blue”, álbum “Flamingos”.
 Hegel, F; (1807): “Fenomenología del espíritu”.
 Kant, I; (1785): “Fundamentación de la metafísica de las costumbres”.
 El Cuarteto de Nos; (2017): “Calma Vladimir”, álbum “Apocalipsis zombie”.
 Sartre, J; (1972): “El idiota de la familia, un estudio sobre Flaubert”.
 Templo de Delfos, inscripción.
 El Cuarteto de Nos; (2006): “Me hace bien, me hace mal”, álbum “Raro”.

40 “Me hace bien, me hace mal” (Cuarteto de Nos, 2006).

115
 ESTAR LIBRE PARA ALGO Y NO DE ALGO

Autor: Juan Sebastian Sarmiento Uribe

Colegio: Juan Pablo II
Grado: 11°
Profesor: Walter Humberto Moreno Gómez

Resumen
Este trabajo expone la libertad como privilegio humano en forma de derecho igualitario, el
cual todos poseemos, adquiere la misma amplitud y es por ello que no debemos actuar
sobrepasando la libertad de otros, en formas como los pensamientos individuales y las
expresiones de los mismos, nuestra libertad no siempre es la capacidad de elegir o la
existencia de voluntad. En este trabajo se expone que liberación y libertad no es lo mismo,
que nuestro gozo de la libertad esta en ser libres para algo y no el estar libre de algo, a
veces el encadenamiento no siempre es físico

Palabras clave: Derecho, libertad, igualdad, coacción, concepciones.

Con el pasar de los años, situaciones y épocas humanas se ha hablado de la libertad; la

libertad como privilegio, como derecho o como placer de una minoría. A medida del
tiempo, se nos define como un privilegio que se nos otorga como derecho al momento de
nacer y que es de valor para la humanidad, que se nos es arrancado y privado de este al
momento de dejar de ver la luz del día por ser encadenado en yugos de la prisión en tan
solo cuatro paredes, o simplemente ser atado sin posibilidad alguna, entonces esto se define
como privación de la libertad; la opresión seria el encadenamiento y la limitación impartida
en nosotros, lo cual nos hace arrestados y privados de nuestra libertad. Se dice que la
coacción es la fuerza de forma violenta, impuesta en una persona para obligarla a ejecutar
algo. La intención de dicha coacción es sin alternativa alguna llevarse a cabo las
pretensiones de alguien más dejándose al individuo en carencia de plena libertad para

116
escoger una posibilidad en caso de que esta exista o que por el contrario esté ausente. Pero
el derecho de libertad de mis semejantes; es decir la libertad de otra persona, puede
coaccionarme. Pero ¿Cómo la libertad puede impedirme efectuar un acto? Mi libertad es
amplitud, pero dicha amplitud tiene una determinación en aras de cuantificación. Mi
libertad termina hasta donde empieza la libertad del otro.

“Nadie (dijo Kant) puede obligarme a ser feliz a su manera’’ en este sentido estoy en plenas
condiciones de ser feliz a mi manera en cuanto no obstruya la felicidad de otro, puesto que
pueda yo actuar sin ser obstaculizado por otros y puedan otros actuar sin ser obstaculizados
por mis convicciones; esto se define como libertad política y es como siempre definimos la
libertad; habitualmente se habla de ser libre en la medida en que nadie interfiera en los
pareceres de otros. Sin embargo, es importante destacar que ser coaccionado y privado de la
libertad se usa en contextos distintos en el que ser coaccionado tiene un sentido menos
literal de ser privado de la libertad.

“Solo se carece de libertad política si algunos seres humanos le impiden a uno conseguir un
fin” (Isaiah Berlin “Dos conceptos de libertad. 1958” Entonces no ser obstruido de mis
pareceres es libertad política pero el hecho de no poder conseguir un fin no es ser falto de
ella. El ser humano de esta manera está libre de hacer en cuanto pueda no obstruyendo a
otros de alcanzar lo que les sea posible, con posible me refiero a lo que podemos lograr
dependiendo de las incapacidades que se nos atribuyen en generalidad, como por ejemplo el
hecho de que no puedo leer en la oscuridad absoluta. Así que no necesariamente carecemos
de libertad política por la limitación de un hombre, también carecemos de libertad política
por nuestras simples complejidades, el ser humano desde que nace posee debilidades,
falencias que otras personas nos ayudan a deshacer, es inherente la codependencia humana
es nuestra característica fundamental, cuando dependemos de alguien estamos limitando las
posibilidades que dicha persona posea, limitando su “libertad” para escoger.
Por otra parte, tenemos una libertad moral, más que el hecho de actuar en cuanto quiera e ir
a donde yo desee o hacer las cosas a mí parecer; a esta libertad política viene una libertad
moral en la cual yo defino lo que creo y pienso. Mis propios valores y atributos que
contribuyen mi integridad y por ende mi identidad. En la construcción de mi identidad yo

117
defino mis pareceres, esto es atributo de mi moral. Ahora bien, una muestra clara de
privación de esta libertad seria la hipnotización masiva de costumbres, en la que se pierda
la identidad de cada individuo por continuar con una misma “idoneidad’’ moral, estaríamos
atados a lo que nos defina apto por y para una sociedad idónea; en dicha corriente masiva
todos tendríamos la posibilidad de seguirla o de rechazarla, sin embargo, la mera existencia
de dos posibilidades no es suficiente para hacer que mi acción sea libre aunque si
voluntaria. Una situación para ejemplificar lo siguiente sería el caso de que peligrase la
vida de una persona íntimamente cercana a mí, como opción yo puedo decidir ayudarla o
hacer caso omiso a su situación. A primera impresión parecería que la libertad seria el
poder que tengo de elegir entre dos posibilidades, pero no todas las decisiones son
igualmente libres o quizás ni siquiera libres. A esta situación se le denominará “libertad
negativa’’
Así que la existencia de dos posibilidades no es suficiente para que mi decisión y acción sea
libre. Puesto que en este sentido mi libertad pareciera depender:
1) de cuantas opciones tenga
2) del acceso que tengo para llevar a cabo estas posibilidades
3) qué importancia tiene una de la otra en comparación
4) Qué valor me va a atribuir de llevarse a cabo esta posibilidad

La hipnotización masiva de costumbres es producto del día a día, de nuestra búsqueda

humana por la mejora y la herramienta infalible para lograr este escalonar es el deseo por
ello, buscarlo, desearlo y anhelarlo. El ser humano vive en el deseo constante por algo ya
sea material o inmaterial de un valor económico o simplemente un valor personal, pero
dicha característica es subjetiva pues no va a cambiar la ambición por este logro. De esta
manera nos atamos al deseo nos atamos a la ambición por este bien, no podemos vivir o
dormir tranquilos si no es deseando lo que hemos de lograr el día de mañana, nos
encadenamos a las posibilidades que tenemos y la simple existencia de una posibilidad no
la define como libre, poseemos la voluntad de seguirla, mas no la libertad de hacer
cualquier otra cosa fuera de alcanzar este logro.

Por otra parte, tenemos la “libertad positiva’’ en la cual yo soy dueño de mí mismo, dueño
de mi pensamiento, de mi expresión, de mi culto, mi dogma y todo tipo de concepción

118
sobre la vida porque poseo razón y criterio a lo que decido por mí y para mí, de forma que
nadie tenga control sobre mí y tampoco que decida por mí. En esta procuro que mi alcance
no interfiera las expresiones, pensamientos, y cultos de otras personas. De esto se
desprende un sentido de igualdad, la libertad positiva en la que cada sujeto es dueño de sí
mismo es un aspecto que abarca toda diversidad de género, o persona natural, refiriéndome
a un ámbito de igualdad. En conjugaciones de amabas libertades, Positiva y Negativa
estaríamos en capacidad de inferir que “Es verdaderamente libre (Afirmó Rousseau) quien
desea lo que puede hacer y hace lo que desea” porque es verdadera libertad hacer lo que
puedo, por mí mismo sin interferencia de alguien de forma que no me limite ni yo tampoco
limite a esta persona. También hacer lo que deseo de forma que no se anteponga nada como
obstructivo para llevar a cabo mis acciones, ningún orden inalterable e inherente como
cualidad humana preceda a mi deseo de actuar.

Es digno destacar la unión existente entre igualdad y libertad. Dicho por Thomas Hill
Green en 1881 “El ideal de la verdadera libertad consiste en que todos los que forman
parte de la sociedad humana tengan, por igual, el máximo poder para hacer de ellos lo
mejor”. Que seamos iguales ante los ojos de Dios, del estado, e incluso de la sociedad, en
sentido de la misma amplitud de libertad política y también moral; destacando el hecho de
que podemos tener concepciones totalmente paralelas u opuestas a las concepciones y
expresiones de las demás personas y que pese a estas diferencias sigamos teniendo el
mismo alcance que nuestros semejantes.

Ahora con la libertad se acoge la expresión de culto, dogma o pensamiento y no altera la

igualdad que tenemos con nuestros semejantes y nos expresamos sin opresión a que se vea
delimitada mi forma de vivir por el hecho de concebir la vida de forma distinta y que la
expreso en mi naturaleza del vivir y con distintos temas. Pero esta definición no es ámbitos
autocráticos, esto refiere a un tipo y grado de control. Recordemos que mi alto grado de
libertad, puede interferir coaccionando en la libertad del prójimo; escribió Berlin en uno de
sus ensayos “Si la libertad individual es un último fin del ser humano, nadie puede privar a
nadie de ella y mucho menos deben disfrutarla a expensas de otros. Igualdad de libertad”
(1988, pág. 6) De esto se trata, gozar de plena libertad sin interferencia. El humano posee

119
como cualidad una codependencia innegable, a lo largo de su vida, desde que nace hasta
que muere necesita de ayuda para diversos procesos; como el cognitivo por ejemplo. Sin
embargo, no debemos gozar de libertad a expensas de otro, privando a alguien de su
libertad para yo poder gozar de la mía, siendo yo feliz impidiendo que alguien más lo sea;
la expresión libre bajo mis medios, objetando que alguien lo haga de otra forma. Este es un
ejemplo de cómo se priva a alguien de su libertad. Existen diversas complejidades en
muchas personas o incluso ausencia en materia de muchas personas, pero dichas diferencias
entre una y otra persona no deben de hacernos con más o menos capacidad de ser más o
menos libres, de ser así la libertad sería un privilegio de minoría por tener una mayor
capacidad económica; por ejemplo, “libertad económica” puesta como punto de referencia
para comparar la poca o la demasiada libertad que tengan ciertas personas, así que existen
ciertos dilemas de enfoques. Estos problemas son conceptos que varían en muchas cosas,
diversidad de cosas, en las cuales podemos tener criterios que comparen las libertades de
varios lugares o culturas y no vamos a tener una conclusión exacta e irrefutable, una verdad
absoluta y dicha falta no es por una falencia en nuestra forma de evaluar el concepto; es que
esta es la naturaleza del tema, se nos presenta una multiplicidad de conceptos una variedad
de criterios y por conclusión una variedad de conocimientos que aunque bien
fundamentados, no suele ser un conocimiento universal.

“El problema de este enfoque no se da solo en la atención a la discapacidad, sino en la

atención a la diversidad y complejidad propia de las personas” este es un ejemplo puesto
por el filósofo Sen Amartya en su conferencia “¿Igualdad de qué?”. Nótese lo que Nicolás
de condorcet hizo ver en qué; la idea de los derechos humanos de forma individual estaba
ausente en las ideas jurídicas de civilizaciones como la de los griegos, una de las
civilizaciones que ha salido a la luz desde entonces. Pero ¿Qué normas implica esto? Y…
¿Entonces cuál es el ingrediente esencial y la razón de que la libertad sea más que un
derecho inalienable? de negarse la libertad habrá una falta de comunicación de libres ideas
y un vacío en relación a la espontaneidad una vida totalmente regularizada e inanimada en
la que se impone la rutina inmutable, nos veremos coaccionados por la norma y la
constancia perseverante, en un conformismo de naturaleza humana. Un ejemplo para
clarificar esta situación seria el debilitamiento del libe pensamiento y la expresión del

120
mismo, en un ambiente en el cual sea una corriente de pensamiento impuesta de forma
forzada, el que cumpla un papel de alta relevancia, dando una considerable situación de
opresiva delimitante a lo que se pueda pensar y no a lo que se quiera imaginar; sin
embargo, es importante recalcar que en un mismo modelo de educación integral, en la que
se eduque el amor así mismos en cada individuo será una formación de integra moral por el
desarrollo del pensamiento libre. Ahora si nos planteamos una formación distinta altamente
fundamentada en el extremismo, esto será sin duda un régimen opresivo, pues su resultado
en consecuencia es la unificación de pensamiento forzada bajo medios y fines negativos y
catastróficos incluso en la singularidad de un individuo. Para que la ausencia de derecho de
libertad en forma individual se haga posible tiene que haber una igualdad de este derecho
abarcando una diversidad de masas, de la misma manera cumple el papel de ingrediente
esencial para que este derecho se haga inalienable. Como concluyente la libertad del ser
humano es la capacidad de provocar su logro personal (ya sea que hablemos de integridad
moral, física, libertad política, libertad moral; y que lleguemos a esta en grados de control
sin invasión a la libertad del prójimo) y sin que la restrinjan agentes externos. La limitación
del placer del alma es nuestra cárcel, y nuestra prisión es la de naturaleza del cuerpo
(Doctrina platónica del ser)

BIBLIOGRAFIA. –
Sobre la libertad. John Stuart Mill.
- 4 Ensayos sobre la libertad. Isaiah Berlin.
- Equality of What? Sen Amartya.
- Sen y los derechos humanos: La libertad como objeto material de los derechos humanos.
Eduardo Ibáñez

121
 ¿SOMOS LIBRES O NOS SENTIMOS LIBRES?

Autor: Linten Lucio Hurtado Mosquera

Colegio Diocesano Jesús Adolescente –Buenaventura-
Grado: Once
Docente acompañante: John Breiner Suarez

Resumen: Principalmente hablaremos de que no somos libres y a medida del desarrollo de

esa idea se irán proyectando preguntas que influyan dudas en las personas que lean o
escuchen esto para así dar a entender el propósito de nuestra tesis.

Palabras clave: Ser – Hacer – Pensar – Libertad – Voluntad

Vivimos en un mundo lleno de personas que tienen la libertad de pensar como quieran de la
forma que quieran, pero a veces esos pensamientos no nos dejan salir o mirar la realidad
desde otra perspectiva, como por ejemplo un tema que es muy controversial como la libertad.
Según algunos filósofos tienen la teoría de que las cosas que pensamos o pasan por nuestra
mente si existen, de la misma forma que puedo afirmar que sí estamos en este debate o
estamos haciendo discusión por ver si existe o no, dependiendo la forma de pensar de cada
uno.

Teniendo esto en cuenta, entra el otro punto del pensamiento filosófico o mejor dicho de
varias personas de que las cosas son o no son, guiados por la biblia que nos dice que tenemos
que ser fríos o calientes pero no tibios, trayendo esto al contexto en el que estamos podemos
decir lo siguiente: si la libertad existe estaríamos libres de cualquier cosa y podríamos hacer
lo que quisiéramos pero como el ser humano necesita reglas y leyes para poder controlar
nuestras decisiones y proseguir en este transcurso de la vida, por tal razón si el ser humano
necesita leyes o reglas y está regido por leyes que el mismo ser humano ha creado podría
afirmar que no somos libres, del mismo modo la libertad está condicionada, somos libres

122
cuando nos conviene y cuando no, no hacemos parte de ella, la libertad está siempre a nuestro
alrededor pero poco la utilizamos por no decir nunca.
De la misma forma si volvemos a la parte bíblica que debemos tener fe, de no estar fríos en
algunos momentos y en otro no, de nada sirve una fe tibia sino estable, podría decir que de
nada sirve que tengamos una libertad tibia porque si no ésta no sería una libertad.
Queda más claro decir somos o no somos, no podemos estar de los dos bandos porque
entonces no estaríamos dando un uso adecuado de la supuesta libertad a la cual nos referimos
de ser libres, debemos aprender a ser francos y elegir con determinación sobre algo y no
depender de situaciones para apoyar o estar en contra de lo que pensamos, si es cierto que
habrán dudas que en ocasiones respaldan el contra a lo que en un principio pensaste pero si
eres determinado deberías de saber que tu pensamiento permite validar lo que
verdaderamente quieres.

¿Eres lo que quieres ser o eres lo que quieren que seas?, esta pregunta me hace llegar a una
duda muy importante y es la de ¿somos libres de verdad o no?, la simple palabra libertad
expresa una gran confusión en diversos temas a los que se refiere, de tal modo que no se
especifica en un significado detallado sobre dicha palabra, ya que esta se expande de manera
abundante con los diferentes puntos de vista donde se ha desarrollado y hay una complejidad
en el concepto claro como cualquiera de otra palabra.

Desde mi punto de vista libertad consiste en la capacidad de obrar sin impedimentos, la

posibilidad de elegir un fin al igual que los medios adecuados para alcanzarlo, es decir, no
dependes de una obligación, lo haces por voluntad propia y algo importante es de hacerlo de
una manera razonable, ¿Por qué de una manera razonable? Es simple, toda decisión tiene sus
causas y consecuencias y para realizarlas debemos saber que estas no ocasionaran alguna
reacción negativa.

Porque como bien sabemos si eres una persona razonable sabes conocer lo bueno y lo malo.
Por otro lado, la religión nos habla del libre albedrío, albedrío significa voluntad, el sentido
que le dio el filósofo Erasmo de Rotterdam fue: “se circunscribe a la libre voluntad del
hombre en escoger su propio camino y destino, sobre todo en materia de fe” quiere decir que

123
el hombre es libre de decidir lo que quiere ser o hacer mediante un límite pero ¿será que las
cosas siempre son así o deciden ser algo que les toca y no por un querer propio?
Casos se han dado de personas que hacen cosas porque les toca y no porque les gustaría
hacerlas voluntariamente.

En este mundo podemos decir que existen dos clases de personas que son, los gobernantes y
los gobernados, pero si se supone que somos libres de hacer y decidir a voluntad lo que
queremos ser, porque aún hay quienes no son lo que desean, muchas veces sin darnos cuenta
somos víctimas de un círculo vicioso que se volvió costumbre en la actualidad, como el
estudio y el trabajo, estudiamos para aspirar a lo deseado pero sin embargo la gran mayoría
no trabaja en lo que desde un principio se enfocó y desarrolló, todos sabemos que hay un
propósito para el cual venimos al mundo, como si nos programaran para algo.

Hay demasiadas preguntas en base a si somos libres o no, cuya finalidad nos ha provocado a
sentirnos confusos en diversas formas.
Hay personas que han llegado hasta el punto de confundir el libre albedrio con libertinaje, ya
que el libertinaje es una libertad excesiva de manera abusiva en lo que se dice o hace y creen
que por hacer lo que ellos quieren sin pensar en las causas y consecuencias pretenden que
son libres, sí, es verdad que hacen lo que quieren por voluntad pero dejan a un lado la razón
y la moral y de eso no se trata exactamente la libertad o el libre albedrío.

El ser libres no es solo decidir y actuar sin pensar, debes reconocer que hay un tercero que
puede ser afectado por lo que hagas o decidas pero por gran parte de lo que nos informan los
medios a muchas personas no les importa el daño que se refleja hacia el otro y por eso estamos
así, en algo que llamamos libertad pero en realidad no lo es.
Con los ojos solo podemos reconocer a la libertad del hacer, o a la libertad de acción. Y desde
esa perspectiva ¿podríamos afirmar que somos libres solo porque hacemos?
Creo que el hacer no es esencialmente libertad, aun cuando hagamos algo la verdadera
libertad está en el ser.

124
La libertad del hacer refleja la libertad del ser y al revés seria, el que en su ser esta encadenado
vivirá su hacer preso.

Somos presos de querer más y más, o de ser prisioneros de creer que siempre nos falta algo
o que somos felices y completos cuando tengamos tal o cual cosa, estamos en la prisión de
la queja, de lo que no necesitamos, de lo que nos falta.

Nos aferramos a algo que creemos que lo necesitamos pero no es así, la ansiedad de tenerlo
nos impide ser libres porque nos volvemos su esclavo.
Cada quien es libre de elegir su propio camino, pero ¿estamos conscientes de que en realidad
es nuestro? A lo que me refiero con esta pregunta es de que el camino que seguimos, si lo
decidimos por voluntad pero al parecer por decirlo así alguien lo creó y entonces ¿por qué
seguir el sueño de otro y no intentar crear nuestro propio camino verdadero? Como mencione
anteriormente, cada quien tiene un propósito al que viene al mundo y ese propósito podría
ser el de una verdadera creación de camino enfocado hacia el ser libre como por ejemplo una
nueva carrera de trabajo, una manera de evolucionar más allá de lo ordinario, a eso yo le
llamaría libertad la cual no tenemos.

Mi manera de pensar acerca del concepto de la libertad es el de algo que va en movimiento

a raíz de que nosotros también avanzamos, ya que no será algo definido para todos por la
razón en la que se fue fortaleciendo en muchas situaciones y es difícil tener algo claro sobre
ella.
A mi parecer la libertad viene siendo una simple palabra que si no tiene un significado
específico y no identifica lo que verdaderamente somos entonces no es nada y solo somos
presos de nuestra propia mente. No trato de oponerme en manera de omitir a aquellos que
creen que somos libres, solo doy a entender algo que realmente pasa y no tomamos en cuenta.
El concepto de libertad es uno de los más porosos que tiene la historia del pensamiento. Si
usted se fija en la historia de las ideas verá que hay más de 200 definiciones para libertad.
Para empezar a realizar un análisis mínimamente profundo tendríamos que dar otro paso y
pasar a preguntarnos por qué nos gusta lo que nos gusta, y si esto es una creación genuina
nuestra o es producto de lo que hemos vivido a lo largo de nuestras vidas.

125
Tomemos el tema de la estética y de la moda, por ser este un campo donde la influencia social
se concreta y materializa en un objeto bastante restringido y concreto como son las prendas
de ropa, es más sencillo hacer un análisis de por qué nos gusta llevar un tipo de ropa y no
otra. Además, solemos acudir con mucha rapidez al “me visto así porque me gusta”.
Obviamos de esta manera la tremenda influencia social que nos hace llevar una cosa u otra.
Vaya, es una tremenda casualidad que a todos nos hayan empezado a gustar un estilo de
pantalón al que usaban hace mucho tiempo. También hemos coincidido en que nuestros
peinados o cortes de cabello son parecidos porque, bajo nuestra libertad personal, hemos
coincidido azarosamente.

Supuestamente somos libres para elegir en un mundo que nos marca el camino, para los que
creen en libertad deben saber que, somos mucho menos libre de lo que pensamos (en mi
opinión yo ya acepte de que no somos libres) y que nuestro comportamiento incluyendo
nuestra forma de pensar está tremendamente influido por el ambiente, por las circunstancias
que nos rodean, por nuestra historia de aprendizaje y por la cultura en la que estamos
inmersos.

Por supuesto, podemos encontrar miles de excepciones a los ejemplo citados, y es que cada
uno de nosotros, aun siendo hijo de una cultura general, ha estado expuesto a diferentes
contingencias a lo largo de su vida y por eso por mucho que nos parezcamos
Y tengamos patrones generales de comportamiento, es inevitable que cada uno de nosotros
tengamos nuestras particularidades.

Quizá hay una gran confusión entre el ser y sentirnos libres, por la forma en que decidimos
y hacemos, pero en lo que no paramos a pensar es en que ya tenemos un ruta marcada a seguir
y es ahí donde surge nuestra ilusión de libertad, el sentirnos libres.
Pregunta: ¿son las sagradas escrituras un sinónimo de libertad?

Bibliografía:
Sagradas escrituras, biblia de Jerusalén.

126
 UN EJERCICIO LLAMADO LIBERTAD

Por: Valentina Zapata González

Institución Educativa Álvaro Echeverry Perea

Resumen
Si nos ponemos a pensar en Libertad, encontramos muchas preguntas, pero muy pocas
respuestas; y todos te dicen que eres libre, pero ¿realmente lo eres? La libertad va más allá
de querer salir de una cárcel, de querer de dejar de seguir órdenes de alguien, de querer ser
autónomo. La libertad radica en aceptarte cómo eres, entenderte, amarte, y comprender que
somos un arte subjetivo, y que, mediante el arte, esta nuestro camino para ser libres. Viviendo
experiencias estéticas, encontrándote a ti mismo, y no encerrando a quien en verdad eres, a
tu yo interior, vas entendiendo de qué se trata la libertad.

Palabras Clave: Libertad, Arte, Felicidad, Plenitud, Naturaleza.

“Eres importante para ti porque es a ti a quien tú
sientes. Lo eres todo para ti porque eres para ti el
universo, el universo propio y los otros satélites de
tu subjetividad objetiva. Eres importante para ti
porque solo tú te importas. Y si eres así, oh mito,
¿Por qué los otros no han de ser así?” –
Fernando Pessoa, Poemas de Álvaro de
Campos.

Libertad, una palabra que expresa un estado soñado, anhelado y pocas veces alcanzado. Este
término es usado frecuentemente en campos como la política, la religión e incluso la filosofía,
pero la definición de libertad para las personas, constantemente encarna la idea de alguien
sin obligaciones, deberes, ni ataduras; aunque todos, muy dentro en el cráter de nuestra
conciencia sabemos que aquello, sinceramente, así como tal, no existe.

¿alguna vez te has preguntado si la libertad va más allá de hacer lo que quieres o, de no estar
aprisionado en una cárcel o simplemente no seguir las ordenes de nadie? ¿En realidad existe
una libertad absoluta, algo que, con determinación yo pueda decir: ¿eso es libertad, estoy
segura…? Pero no lo sé, nada se da por sentado, y quizá algún día pueda estar más cerca de
la respuesta, solamente quizá mediante las experiencias estéticas que viva en mi transcurso
y travesía en el universo, y supongo que esa eterna búsqueda de ti mismo te enseña y te hace
crecer internamente.

La única libertad que escasamente experimentamos, es cuando despertamos de ese trance

esclavizante en el que vivimos día a día; es cuando proponemos nuevas formas de
pensamiento, cuando despiertan en nosotros esos sentimientos de, algo así como revolución,
supervivencia de esta inevitable, larga y tediosa realidad, que cada vez parece que se pone

127
peor, una realidad donde nos deshumanizamos y nos volvemos amantes de la extravagancia
y la superficialidad, y lo peor, es que no nos damos cuenta del control que ejercen sobre
nosotros.

Desde que naces, te empiezan a controlar; controlan tu forma de vestir, de pensar, tu forma
de vivir, te recomiendan seguir aquel orden social o de lo contrario serás castigado. Te
adoctrinan y programan frecuentemente y al final, te vuelves adicto de tu tan culpable
esclavitud; nos da pereza pensar y nos acostumbramos a ello y nos da pereza salir de la
esclavitud, y tan solo a unos cuantos con suerte les llega esa señal revolucionaria o esa
persona que les avisa que es hora de salir de ese pozo inundado de ignorancia, y después de
todo, como dice una canción, “cada quien decide con que veneno envenenarse.” Y después
de todo, nadie puede detenerme a cuestionarme el porqué de las cosas y a no conformarme.
Somos esclavos, esclavos de la tecnología, de la moda, del prototipo de vida ideal, del
estereotipo de cuerpo ideal, y hasta incluso hemos llegado a ser esclavos de nuestra propia
mente, de no aceptar lo que yo pienso, de lo que siento, de lo que soy, por el miedo al qué
dirán, a no encajar, a fracasar; cuando tu alma pide a gritos que no la ignores, que dejes de
lado la gran mentira que eres, la dualidad que manejas, cuando escondes lo que realmente
eres, cuando encierras a quien realmente eres, cuando te privas de tu libertad; cuando debería
de ser muy por el contrario, es decir, explotar todo lo que te mueve, lo que te apasiona, porque
con o sin defectos, eres una persona, con un alma a la cual nunca debe privársele la libertad.

La libertad reside en aceptar quien eres, entenderte, conocerte, y enamorarte de ti mismo, el

amor propio no es egoísmo, es eso, amor, y el amor nunca es malo. Pienso que cada individuo
es como un copo de nieve, enteramente diferente e irrepetible, un individuo que, a su manera,
y al tiempo que lo considere o se dé cuenta, es y será arte. Y su esencia merece ser liberada.
Puedo decir con certeza que la única forma de llegar a sentirnos de alguna manera libres,
viviendo en un mundo donde en los noticieros y vida cotidiana solo ves muerte y destrucción
a través de una pantalla y a través de tus ojos día a día, es tomar la decisión de sentir, vivir y
ser arte, y ese momento es tan subjetivo porque el arte cada quien lo siente a su manera.

hay unas personas más astutas que otras, que entienden el mensaje más rápido pero cuando
cada persona, independientemente de sus habilidades, siente ese arte tan subjetivo, se da
cuenta de qué se trata de la libertad. El arte es para mí como un portal en el cual entras y
solamente puedes estar allí unos cuantos instantes, y si te gusta, haces lo posible para volver
a entrar y sentir esa plenitud, de eso se trata; al mismo tiempo arte y libertad están ligados a
la idea de felicidad o plenitud, y por eso mismo, sería bastante aburrido si todo el tiempo
estamos felices, porque para haber una felicidad, debemos haber conocido una tristeza, y si
conoces una libertad, debemos haber conocido una esclavitud, para entenderla, y querer ser
libre; entonces, si conoces la libertad y el arte, no siempre tendremos la capacidad de
sentirlos, pero sí podremos tener la capacidad de querer obtenerlos, esa es nuestra
autorrealización, nuestra meta, querer ser feliz, ser libre, ser arte.

128
Solamente hace falta una persona para desencadenar una revolución y da vértigo pensar en
lo que será el mundo en unos años, y lo que conocemos como “amor” “respeto” y “paz” se
haya ido al carajo, podría ser que seamos los últimos en extinguirnos, pero siempre seremos
los primeros en haber creado el desorden, la tristeza y el odio por aquí. No sé cuándo ni
dónde, pero estoy segura que en nosotros surgió un sentimiento de superioridad hacia la
naturaleza, y es triste, porque la naturaleza no solamente es la fauna y flora y nuestros
recursos naturales, sino que nosotros también somos naturaleza, somos arte, y hemos perdido
casi toda la conexión con ella, aunque seamos seres inventores, razonantes e inteligentes.

La naturaleza nos enseña mucho más de lo que creemos, nos enseña que no necesitamos vivir
en extravagancia para vivir una vida normal o digna, que es más simple y sencillo ser feliz
de lo que imaginamos. Supongo que, aunque creamos que hay una esperanza, es lo que el
humano ha creado, y el fin es inevitable. Fuimos los responsables de toda la maldad en el
mundo, la crueldad, la injusticia, y aun así, siguen existiendo personas que parecen que van
des-evolucionando. Y es preocupante, llegar a pensar que cada vez más nos arrancamos la
inocencia y nos convertimos en robots asesinos.

Lo que nos diferencia de otros animales, es nuestra hermosa capacidad de razonar y pensar,
pero al mismo tiempo es nuestra propia condena, porque nos volvemos esclavos de la mente,
de situaciones, de la vida. A veces no nos damos cuenta de nuestra capacidad, y nos privamos
de ella, y no nos disponemos a hacer algo, buscar una solución, buscar el por qué, vivimos
aferrados de una esperanza que cargamos todos los días, porque es lo que nos han enseñado
a hacer, y también nos han enseñado a conformarnos, a no poner resistencia., quizá allí, en
ese preciso momento, es cuando nos van quitando de a pedacitos nuestra libertad
indirectamente, pero también quizá, podamos tomar la decisión de recuperarla, de sentirla,
de vivirla, mediante esas experiencias estéticas.

Esa libertad es un ejercicio del arte en el cual plasmamos nuestra naturaleza sin prejuicio
alguno, es una canción de jazz, cantada por mil cantautores, un libro escrito por mil autores,
un lienzo pintado por mil pintores, tal vez todos nosotros somos solo una mínima parte del
universo, y lo que nos pide el arte para ser realmente libres es dejar de lado todos esos
prejuicios que abrazan a la libertad.

Estaría generalizando si te afirmo que somos libres, porque ese es un concepto que nos
venden, dicen que somos libres, te lo dice la política, la religión, las instituciones, pero solo
la filosofía te invita a que lo pongas en duda.

Estaría generalizando si te afirmo que somos libres, porque algunas personas lo son y otras
no, porque algunas personas entienden el mensaje más rápido y otras se tardan toda su vida,
ese mensaje revolucionario que te hace cambiar tu forma de sentirte frente al sistema, frente

129
a la vida; te hace entender que no debes encerrar tu alma, no debes encerrar ese yo interior,
porque ese tiene las respuestas, no lo encierres porque te estarías privando de tu libertad.
Cuando entendemos que somos arte, que somos pedacitos del universo, porque el arte es eso,
el universo, algo absoluto, infinito, sin fin. Y eso es lo que somos, puede sonar caótico pero
somos todo lo que abarca y mueve el arte, con todo lo rayado y roto, bonito y feo; somos un
lienzo tremendamente repleto de errores que son una pieza maestra, perfecta, pero lo somos
cuando no escondemos quien somos, cuando dejamos ser libre a nuestra alma; Cuando
entendemos que vivir a costa de pasiones es insano y que nuestro lazo y conexión con la
naturaleza nos abre un camino a la libertad, allí es cuando entendemos el mensaje y vemos
este ejercicio de una ética que abarca todas las pasiones y las naturalezas, en un instante como
lo puesto ahí, ya concluido.

Bibliografía:
Pessoa, A. (2012) Poemas de Álvaro de Campos. Madrid: Editorial Abada.
Savater, F. (2008) La ética como amor propio. Madrid: Grupo Planeta.
Diccionarios:
Ferrater, J. (1950) Diccionario de Filosofía. Buenos Aires: Editorial Sudamericana.

130
 TERCER BLOQUE DE PONENCIAS:
JUEVES 26 (2:00 -4:00PM) AUDITORIO ABC

131
 UNA SOCIEDAD LIBRE

Ponente: Antonio Alcerreca Salazar: 10b

Colegio Católico
Profesora: Patricia Rúa

Resumen:
Era un niño incapaz capaz de ver más allá de mis narices. Hacía lo que estaba bien, sin
preguntarme si quería hacerlo. Un día entendí que no sabía si quería lo que tenía, yo no lo
había escogido. La educación dice que papel cumplir, ser decente, buena persona y así
alcanzar un gran futuro para el país igual la sociedad con la única diferencia que aquí me
juzgaban. Me di cuenta que la libertad nace cuando hay igualdad, cuando el niño vuelve a
ser niño y el adulto deja de ser adulto, ambos iguales con poder de elección y decisión.

Palabras clave: libertad, elección, escolaridad, sociedad, moralidad.

El ser humano siempre ha buscado la libertad huyendo de represiones, pero nunca se ha dado
cuenta que su mayor prisión es si mismo. Cuando nacemos socio-culturalmente nos ponen
unas esposas. Estas esposas están llenas de tapujos y roles sociales que nos han obligado a
cumplir porque el que no las cumpla estará excluido de la sociedad, y ¿quién quiere sentirse
excluido de esta repugnante sociedad que mira por el bien propio más no por el bien común?
A medida que los niños llevan más años en las instituciones educativas, les enseñan que son
libres, que pueden tomar sus propias decisiones sin importar el “qué dirán”. ¿Realmente es
así?

Desde los tres años de edad un infante debe estar matriculado en una institución educativa,
porque lo que aparentemente quiere la sociedad es que estudiemos para ser grandes personas

132
y ser un mejor futuro para el país. Desgraciadamente no es así, la sociedad nos tiene
movilizados doce años de nuestra vida, para que no veamos dos factores sociales:
1. Nuestra falta de libertad, o sea, nuestra clara represión. Si tan libre somos porque no
nos preguntan, después de cinco años, si todavía queremos seguir perdiendo nuestra
vida en cuatro paredes, ocho horas al día, de lunes a viernes.
2. Nuestra incapacidad para decidir. Si quieren un gran futuro para el país, ¿por qué no
nos enseñan a tomar decisiones? Si algo hace el colegio por nosotros es elegir. Eligen
nuestros gustos personales; por ejemplo el uniforme, éste nos dice que si queremos
encajar en la sociedad debemos vestir de una forma parecida. Escogen qué asignaturas
nos tienen que gustar para estudiar, pues algo fuera de eso no tiene futuro. ¿Por qué
no nos dan arte dramático por ejemplo?¡No!, ellos prefieren darnos cuatro horas de
matemáticas a la semana, cinco horas de lenguas y una de filosofía pues es mejor que
pensemos que somos libres a que lo seamos.
La educación piensa que los niños son robots, incapaces de decidir. Nos ven como
puntuaciones de uno a cinco, si sacas cinco alégrate porque vas a tener un excelente futuro,
serás la cara de la escolaridad y un orgullo para tus padres. Pero si sacas uno es mejor que
empieces a ver dónde te vas a refugiar o a quién le vas a pedir trabajo porque no vas a tener
mucho sitio en la sociedad, y sobretodo la escolaridad te va a esconder porque no es muy
bueno que sepan que eres un uno. No entiendo por qué la educación es tan ilusa, quiere hacer
ver a todo el mundo que los niños que sacan uno no existen, y si existen, son muy pocos.
Pero ¿no sería mejor que las instituciones educativas trajeran alumnos mostrándole a la gente
cuantos niños han pasado de sacar uno a sacar cinco, mediante su esfuerzo y su poder de
elección? Cuando los niños salen de la institución no saben qué hacer con el dinero que ganan
ni que comer porque aún siguen esperando que la sociedad le diga qué debe hacer en cada
momento.

Otra problemática en la que la sociedad tampoco nos deja elegir es en nuestra vida
sentimental. ¿Por qué no podemos querer a dos o más personas a la vez? Está comprobado
que una persona puede sentirse atraído por más de una persona a la vez, y también está
comprobado que se pueda enamorar. Si alguien se enamora de otras dos personas, las tres
están de acuerdo en vivir juntos y quieren expresarle al mundo, como todos los enamorados,

133
que se aman casándose ¿por qué diantres la sociedad no acepta eso si no le hacen daño a
nadie? La sociedad necesita siempre hacer un gran énfasis entre el bien el mal, lo bueno y lo
malo, lo honrado y lo corrompido, lo decente y lo degenerado. Esto son más formas de
quitarnos libertad, pues nosotros mismos dejamos de hacernos nuestro propio juicio moral
para pensar en el juicio moral que nos van hacer otros. Lamentablemente, la sociedad y la
escolaridad son lo mismo, una depende de la otra y ambas forman un país. La escolaridad es
sexista, porque dignifica al hombre y a la mujer desde que son niños. A las niñas les dan
muñecas para jugar, colores rosas para pintar y en cambio a los hombres pelota de futbol para
jugar y colores azules para pintar. Es muy frecuente en los colegios, por parte del
profesorado, escucharlos haciendo juicios morales a los alumnos. Dos profesoras estaban
hablando y le comenta una a la otra que el niño Jaime es guapísimo, que tiene tres novias en
el salón de clases y seguramente será todo un don juan cuando sea mayor. En cambio
comentan con recelo que la niña María tiene tres novios en el salón de clases y que desde la
toma se ve el agua sucia. Si María escucha lo que piensan sus profesoras posiblemente
adoptará esa postura pues no tiene libertad para elegir otra, y María si no acaba prostituta
acaba monja. Pero el mal también se lo están haciendo a Jaime porque si él llega a escuchar
esas palabras, como tampoco es libre, lo más seguro es que acabe adicto al sexo y sin tener
una relación estable con ninguna de sus parejas, porque adoptar una postura de mujeriego es
terrible para tener una relación estable.

Siempre he sido una pelota, he estado rodando de un sitio a otro. Pasaba por muchos colegios,
tomaban decisiones por mí, me juzgaban según la decisión que iba a tomar. Era un ente que
hacía y respondía a lo que me dijeran y según lo que me dijeran. Años después pasé por una
época en la que tenía mucho tiempo para hablar conmigo mismo, pues el tiempo que no
desperdiciaba en el colegio estaba solo. Cuando comencé a estar en soledad empecé a
examinarme y llegué a una conclusión, que todo lo que tenía no sabía si lo quería pues no lo
había escogido. También empecé hacer mi propio juicio moral y eliminé de mi vida todos
aquellos aspectos que no quería que formaran parte de mí. Fui una persona con errores porque
quería aprender que era equivocarse y enmendar tu error y quise viajar porque quería ver que
había más allá de mis narices. Como me volví tan escéptico, comencé a cuestionar el sitio en
el que más horas pasamos después de nuestra casa y cuando le expresaba esto a alguien nadie

134
me hacía caso porque me veían un niño y quién va hacer caso a un niño. Haciendo todo esto
me di cuenta que buscaba mi libertad y que siempre había sido esclavo de otros, mi padre,
las normas, las leyes, los jueces pero sobre todo de mí porque mi mayor cárcel era yo mismo.
Así que me liberé de todo, y comencé a crear mis propios juicios de valor y a tratar de pensar
en que me dicen mis juicios morales y no que dicen los de la sociedad. Realmente creo que
este no es mundo de jóvenes porque no se nos tiene en cuenta y me parece contradictorio
porque el día de mañana seremos adultos. Si pensáramos más en el bien común que en el
bien propio y fuéramos escépticos en cada acción que elegimos seríamos completamente
libres y viviríamos en igualdad con los demás. Porque si algo he aprendido es que la libertad
comienza cuando el niño vuelve a ser niño y el adulto deja de ser adulto, ambos iguales con
poder de elección y decisión.

BIBLIOGRAFÍA
http://www.wordreference.com/sinonimos/honrado
http://www.rae.es/

135
 DEPENDENCIA DE LA CONTENCIÓN.

Dayanna Lizeth Arteaga Segovia. Grado Once

Docente Acompañante: Jairo Andrés Ortega Bastidas
Liceo De La Universidad De Nariño

¿Cómo se comportaría el humano frente a la libertad social y estatal? Vivimos actualmente

en un mundo lleno de factores externos (el dinero, el amor, la moral, etc.), que nos lleva a
estar sometidos, incluso a nosotros mismos, en donde una de las circunstancias más obvias
e imprescindibles de lo anterior es la naturaleza, que por sí misma es cíclica, destinado su
producto a nacer para perecer, y como seres naturales y parte de la misma, nosotros también
lo estamos; en donde es así como se torna inevitable la muerte, pero lo que en verdad puede
que NO sea necesario para sobrevivir pero más esencialmente para lo que se puede llamar
el buen vivir y por lo tanto se pueda llegar a un tipo de ‘’libertad’’ es lo que se pretende
plantearse a continuación lo cual termina siendo la dependencia hacia las leyes estatales, tal
cual como las conocemos: delimitadas en un papel firmado por unos cuantos, que llevan a la
formación al fin y al cabo de lo que sería hoy en día a través de además muchas coyunturas
históricas las muchas veces subestimadas ética y moral que en un término más amplio lo
podemos enmarcar en leyes sociales, reconociéndonos claro como individuos innatos parte
de esta. Así nos encontramos en un referente ante el nivel de conciencia que podemos
desarrollar para ser capaces de actuar ante tales situaciones y tal caos (?), pero a la vez
limitado por el instinto humano que se desarrolla congénitamente desde nuestro nacimiento,
que converge por el deseo/necesidad de sobrevivir.

Pero para saber realmente si es posible para nosotros

este tipo de libertad debemos remitirnos a la famosa frase ‘’homo homini lupus’’-Plauto
(254-184 a. C.) en su obra Asinaria popularizada por Hobbes, la cual traduce a : ‘’el hombre
es lobo para el hombre’’, y ¿en verdad lo somos?, pues lo hemos demostrado en gran parte a
través de la historia, con nuestras guerras, nuestras tiranías, nuestra corrupción, lo que nos ha
conllevado a vivir en una constante competencia y egoísmo, que aunque por una parte nos

136
ha hecho progresar por el deseo de mejorar y superar, aunque no obstante hemos vivido en
sociedad nos ha mostrado a su vez una sociedad en la cual podemos destacar que la
convivencia de la misma no siempre es la más sana y el control de la autodestrucción ha sido
la creación de las leyes que aunque son invisibles la mayoría del tiempo, hacen tomar
conciencia de la relación con el otro pero a la vez juegan un papel de arbitrariedad ante el
actuar individual, que es en este punto en donde se vuelve el encadenamiento hacia el otro y
ante el poder vivir pero a la vez como indefectible para poder mantener algo sin tanta insania
y con lo anterior, el atosigamiento sirve para terminar organizando y haciendo que se
cumplan funciones sociales. Además este tipo de preponderancia se ve necesaria desde
cuando apenas somos unos bebes, debido a que por ejemplo cuando un bebe no le dan algo
que quiere o necesita, comienza no solo a llorar si no a actuar de una manera agresiva por el
mismo instinto de supervivencia que tenemos, lo que nos llevaría a pensar que sin un sistema
más o menos estructurado la agresión por naturaleza se aplica y es así como se vuelven a
convertir en algo primordial.

Ahora bien, imaginemos que de pronto te encuentras un anillo, y en el instante en el que te

lo pones te das cuenta de que tiene un maravilloso poder, te vuelves invisible al instante,
¿Qué es lo primero que harías con ese anillo?... Ahora que ya tienes una respuesta
seguramente de las primeras acciones que pensaste fue algo que se podría considerar
incorrecto, ahora imagínate que todos lo tuviéramos, lo que obviamente lleva a un colapso,
que es justamente cuando un no sistema nos hace ser injustos envueltos de la etéreo de los
hechos y de la subjetividad de los mismos. Este suceso hipotético es mencionado por Platón
en el II libro de la república, en el cual se encuentra esta leyenda mitológica llamada ‘’El
anillo de Giges’’, en donde nos pone a cuestión de que el ser justo es voluntario, haciéndolo
en busca de algún beneficio a su vez satisfactorio teniendo en cuenta la presión social a la
que estamos sometidos o al contrario suponiendo toda la sociedad tiene tal poder, aumentaría
el raciocinio y así conciencia que se tiene sobre el otro y sobre el ser propio, puesto que se
encuentra en unas mismas capacidades de hacer algo dañino, aunque en ese momento ya se
aplicaría una condición de contrato social (Concepto tomado de la filosofía de Hobbes), que
nos llevaría como un laberinto sin salida el cual desemboca en la formación de leyes

137
colectivas, que terminaría en que lo que conceptualizamos como libertinaje que tomando en
cuenta lo anterior no se podría mantener por mucho tiempo.
Por otra parte ‘’el hombre es un ser social por naturaleza’’ -(Aristóteles), y al ser un ser social
el hombre no puede ser en si hombre o individuo como tal en esta situación, simplemente
porque se entraría a un caos interno incontrolable, un caso distopico en todos sus sentidos,
por lo que sustentando lo mencionado anteriormente, se vuelve a crear una sociedad por la
misma necesidad no solo psicológica sino física, que trae así consigo que se vuelven a crear
leyes estatales o por lo menos sociales (En alguna forma), para forjarse entonces como el
límite de la locura y del existir, en un éxtasis exagerado y exorbitante de la existencia
humana, que vendría siendo el caso de estar en la nada y en la nada desarrollarse y progresar
que en análisis de esto mismo o nos socavaría la razón o la locura total si se da sin un por lo
menos un tiempo , y por lógica entonces al no seguir este patrón, volverse parte de la nada.
De esta manera es como se produce una implosión sobre nuestra conciencia y sobre lo que
en verdad somos.

Pero aun así para que se dé una permutación de ideología y actuar social adecuada con una
definición política más completa, mediante el progreso de conciencia individual y colectiva,
se puede generar pasando a través de una serie de etapas, desarrollo el cual es posible por el
contexto social que se comience a manejar desde una temprana edad y de parte de la mayoría
de individuos parte de esta, en donde podríamos analogarlo directamente con una filosofía
Anarquista: “Ejercer el poder corrompe, someterse al poder degrada.” ―Bakunin; porque a
este nivel de autonomía no se puede llegar en tal solo un parpadeo, por lo que pasando por
un socialismo y consiguiente el comunismo, el Anarquismo no se ve tan utópico, sobre todo
cuando ya se ha aplicado un tipo de ‘’comunismo’’ o algo similar con la organización social
de varios grupos indígenas, en donde su comunidad es realmente estable e incluso mucho
más libre que la nuestra en varios aspectos sobre todo espirituales (Que puede que sea en
donde más se demuestre la libertad, al ser la que más se busca) pero viéndonos enfrentados
actualmente a la mirada de la idealización del pequeño burgués sobre el triunfo individual,
la ilusión de la clase media y la ideología del emprendimiento que ha desarrollado el
capitalismo agresivo, quitar la mirada de la libertad como mala hace que las posibilidades de
esta sociedad quimera sean cada vez más alejada de materializarla pero no todo se puede ver

138
de un solo lado de la moneda, aun con la fuerza que ha tomado mundialmente toda esta etapa
histórica social del hombre, así como en la naturaleza todo llega a su fin y no hay más claros
ejemplos que como se ha pasado con muchos modos de producción- de primitiva a esclavista,
de esclavista a feudal, de feudal a mercantilista y de ahí a Capitalista, por lo que no sabemos
si la etapa siguiente sea un paso más alejado de esta libertad o no , no obstante dijimos
anteriormente que el ser humano es un ser parte de la naturaleza y como tal instintivo pero
de igual manera tenemos que tomar en cuenta también que no se reduce a un animal, puesto
que nuestra capacidad de elegir lo que hacemos, tal vez pueda marcar la diferencia, si el caos
interno humano desahogado en banalidades y en ideas demasiado efímeras lo podemos
convertir de alguna forma en orden por medio de nosotros mismos. Algunos justamente por
eso pueden considerar que sea posible o no, esta idea es un arrebato a la cordura y tal vez lo
sea, pero en tanta lógica que tratamos de encontrar lo más sensato puede que sea la locura
aunque para ‘’avances’’ tanto de comportamiento, como científicos, etc puede significar un
retroceso de la civilización al volver a algo similar en los comienzos del humano que es lo
que llamamos comunidades primitivas pese a que aunque estábamos en libertad terminamos
construyéndonos muros a nosotros mismos para la formación de lo que somos hoy, ¿lo
necesitábamos?, de igual manera este no es un argumento para decir que terminaríamos
entonces en lo mismo porque el proceso y contexto es diferente que hace también plantearnos
¿Hasta qué punto vivir libre es retroceder?, ¿Es el precio de la libertad?... Y muchas más
incógnitas surgen, pero primero tendremos que darnos cuenta que este avance de conciencia
social, comienza en la conciencia individual pues somos parte activa y deformadores de la
misma.

En conclusión la libertad de las leyes estatales y sociales de las cuales estamos encadenados
incondicionalmente, muestra que han sido necesarias para el no colapso del hombre, que
intrínsecamente convierten nuestro caos en la construcción de falsos ideales, sobre lo que
debemos hacer y lo que somos y que por las condiciones actuales puede desarrollarse como
un grave error del hombre, puesto que somos belicosos ‘’desde la cuna’’ y nos llevaría a un
auto exterminio, en donde la supervivencia e instinto puede hacernos perder la capacidad de
razonar, más si se pasa por pasos determinados que nos haga más lúcidos de todo, hay una
pequeña posibilidad de que pase, aunque si se lograra esto signifique un retroceso para toda

139
la construcción que ha llevado el hombre, o al contrario se alcance un nivel muy superior y
podamos en serio avanzar en cosas que nos hacen felices, que deberían al fin y al cabo aunque
seamos efímeros, no ser dosis de felicidad tan fugaces. La libertad se muestra así como algo
no parte del ser humano, pues se guía más por el libertinaje, si no como una decisión, que se
vuelve determinante cuando la decisión se vuelve colectiva lo que nos hace dar cuenta que
de igual manera la buscamos en todas partes haciéndonos ideas falsas de la misma, conformes
en un sistema que parece irremovible e irrevocable, y que además nos hace pensar en que si
el ser humano es más conciencia o más egoísmo y si es capaz de soportar tanta libertad
cuando venimos de tanta opresión. ‘’La libertad supone responsabilidad. Por eso la mayor
parte de los hombres la temen tanto. ’’ -George Bernard Shaw (1856-1950)
Escritor irlandés

Bibliografía:
 SOBRE LA LIBERTAD - JOHN STUART MILL , 1997
 ESTATISMO Y ANARQUIA- MIJAÍL BAKUNIN, 1873
 LA REPUBLICA-PLATON, 387 a.C

Web grafía:
 http://otrasrazones.com/la-etica-la-leyenda-del-anillo-de-giges/
 http://www.claseshistoria.com/movimientossociales/anarquismo.htm
 https://www.webdianoia.com/moderna/hobbes/hobbes_fil.htm
 http://www.monografias.com/trabajos11/enli/enli.shtml
 http://reflexionesdesdeanarres.blogspot.com.co/2013/04/el-concepto-de-la-libertad-
en-las-ideas.html?m=1

140
 LA LIBERTAD: UN CONCEPTO UTÓPICO EN LA SOCIEDAD POSMODERNA

Diomer David Narváez Rengifo

Grado Undécimo
Juanita Velasco Martínez
Grado Decimo
Liceo ciudad de Santander
Cindy V. Bonilla Grueso

Resumen:
En el inicio de la edad moderna, se dan reflexiones sobre las injusticias pertenecientes a la
época, denotando como pertinente, dar cuenta que lo particular en ella es que no existe tal
libertad, y por tanto no hay un aporte a progresar al contexto europeo, lo que le produce a
Tomas Moro la inspiración necesaria para poder crear una obra que critica la sociedad
impuesta y propone una mejor manera de obtener la libertad tomada en la sociedad
posmoderna. La utopía señala a la libertad como un concepto en construcción que puede
seguir mejorando, aunque no esté en la perfección.

Palabras Claves: Libertad, Utopía, Edad Moderna, Edad posmoderna, orden

En el presente ensayo, se habla de la libertad, en relación con la utopía de Tomás Moro,

reconocida como el origen de una realidad que ha inspirado a personas para seguir avanzando
mediante la reflexión de una trayectoria de vida. Así mismo se tendrá en cuenta la libertad
desde un punto de vista antiguo hasta la actualidad.

Lo que plantea Tomás Moro es generar una libertad igualitaria donde el sueño de una
humanidad sea mejor, independiente y solidaria llena de beneficios equivalentes para todos,
mediante un buen manejo del estado; Sin embargo reconoce que esta sociedad soñada no
es real, puesto que todo lo que se habla es difícil de lograr.

141
Ahora bien; pensar en una sociedad utópica, es realizar una reflexión para trazar diferentes
puntos de vista, que encaminan a la sociedad a un desarrollo equitativo frente a los derechos
del progreso de todos, aun tomando como una Utopía diferentes políticas de pensamiento
que hoy siguen siendo restringidas cuando de libertad e igualdad se tratan. Sin embargo, ha
contribuido en muchos aportes para una sociedad universal, la cual enriquece con cada uno
de sus puntos de vista que aportan diferentes conceptos de libertad.

Al hablar de utopía, Tomás Moro tiene como base la libertad de las personas, y el buen
manejo social. Sus planteamientos, han sido tomados a lo largo de la historia, como un
buen ejemplo de gobierno por muchas personas y como una guía para crear una estructura
libre. Es así como se podría considerar que el concepto de libertad es utópico.

La experiencia de Tomás Moro como abogado y juez con una moral infundada por su
espiritualidad, enfocada por su credo basado en el catolicismo, le hizo reflexionar sobre la
injusticia del mundo, obligándolo así a actuar conforme a su relación intelectual con los
humanistas del continente, surgiendo así su más relevante obra como pensador y político de
la época. “Utopía.” Obra mediante la cual enfatiza una dura crítica sobre el orden social,
político y religioso, de sometimiento y a su vez establece elementos que dirigen hacia el
desarrollo de una comunidad organizada con deberes, pero también con derechos.

A pesar de que el filósofo Tomás Moro, mantuvo en el plano teórico estas aspiraciones
diferentes de pensamiento socialista, lo toleraba y lo admitía, aunque no estuviera de acuerdo,
tampoco lo combatió directamente ni adopto posturas ideológicas que lo pusieran en riesgo,
sin embargo, sí estaba concientizando un grito hacia la libertad y la nación soñada.

El nombre de Utopía, hace referencia a dos neologismos griegos “ou” que significa
“ningún” y “topos" que significa “lugar”, lo que representa un lugar imposible de alcanzar
por muchos, debido a que Tomás Moro describe a esta sociedad como la perfección.
La “Utopía”, es un relato que cuenta un viaje imaginario, en la que el personaje principal
Rafael Hythloday, describe a sus personas más cercanas, el descubrimiento que ha tenido en
la isla de Utopía, al desviarse de uno de los cursos dirigidos por Américo Vespucio; se

142
tiene en cuenta la guerra y la paz, las inequidades sociales y los castigos excesivos que
atacaban el hecho criminal, pero no se daba oportunidad a reivindicarse sobre la situación de
sus actos. Esto permite relacionar que tal isla planteada descrita por Moro, es la realidad que
se ve tanto en la época moderna como en una sociedad posmoderna, donde es relevante el
egoísmo frente a la libertad y los beneficios de una buena sociedad.

Tomás Moro quiso evitar el lujo y la superioridad social por estratos, pues él sabía que estos
elementos imponían la desigualdad y guiaba a sus habitantes a un desacuerdo social y
económico con lo cual decidió que en su estructura social no existiera la propiedad privada,
los objetos lujosos, las diferencia entre prendas de vestir y la desigualdad tanto en
propiedades como en sus moradas. Además, el habla sobre la religión, la educación, la salud,
el trabajo en comunión, los castigos y sus esclavos, tomándolos y reorganizándolos diferente
al contexto de su época.

La sociedad moderna estaba conformada por privilegiados como el clero, la nobleza y los no
privilegiados como las partes vulnerables sometidas a reglas rígidas y sin derecho a opinar o
exigir, esto surgía porque estaba muy regida por la religión, está impedía a las personas
expresar su pensamiento en contra del catolicismo o del gobierno; se acusaban y castigaban
con penas de muerte a aquellas personas que opinaban en contra de los mandatos bíblicos o
en contra del orden político en estos tiempos, Aunque en estas épocas estuviera surgiendo un
pequeño golpe revolucionario además de Moro.

Por ende, la libertad se entiende como una condición humana:

Jean Paul Sastre; hablando sobre el ejercicio de ser libre a través de nuestros principios
extrínsecos dijo: “mi libertad termina, donde empieza la de los demás.” Direccionando a las
personas hacia la responsabilidad de sus actos, enfatizando que nunca su pensamiento debe
ser alienado por otra persona o se le imponga una fuerza imperativamente, causando
violación a sus derechos. No obstante, hoy en día, a la palabra libertad se le puede atribuir
muchos significados que incluyen al pensamiento como una condición que se puede asimilar
a una balanza que si se excede mucho de un lado caería en desequilibrio; tomando la libertad
solo como una palabra subjetiva centrándola aun en utopía. Por consiguiente, actualmente

143
se cree, que la libertad no es absoluta porque siempre existirá un obstáculo con respecto al
pensamiento de la persona, pues los humanos no tienen libertad para desobedecer la ley, si
así lo desearan, pues quien desobedezca se enfrentará a las consecuencias, pues muchas
personas creen que esta ley establecida por el estado, es la principal causa que limita la
libertad, otros creen que es la que brinda la garantía del orden.

Denotando una vez más a Tomás Moro, quien, al proponer este tipo de sociedad, inspira y
da un pequeño grito sensibilizador hacia la libertad, dirigido a las personas para que sigan
avanzando sobre los derechos humanos y a su vez corrigiendo el liderazgo social, con el
objetivo de que todo humano gobernado por este sistema pueda estar libre, estable y feliz.

Pues bien, lo anterior permite señalar que:

Actualmente existen países y costumbres, que se aferran o son similares a las características
de la obra, “Utopía”, pues algunos países están conformados por un sistema de gobierno que
busca la igualdad de condiciones, aunque para muchas personas, esto sea un elemento que
limita otras opciones.
Los matrimonios actuales, son otras de las acciones que se presentan similares al pensamiento
Moro, porque se realizan con libertad y derechos, en contraste con las historias narradas por
personas que se mantuvieron inconformes a estos hechos; las parejas tienen la oportunidad
de conocerse y a su vez elegir a sus cónyuges, asegurando que estarán conformes con su
decisión al momento de casarse.

Entre los últimos aportes de la obra de Tomás Moro, está el deseo del alcance de libre
pensamiento, dando como hecho actual la libertad de diferentes creencias, que es algo que se
admite en casi todos los países del mundo, aunque en el presente siglo, no solo se incluye el
tema religioso, sino también la exposición de hechos culturales manifiestos en diferentes
formas.
No obstante, puede denotarse que en pleno siglo XXI, sigue siendo una utopía el libre
pensamiento, cuando de igualdad de condiciones se trata en una sociedad estructurada por
estratos y discriminaciones.

144
Muchas personas creen que Tomás Moro, tuvo la suficiente lucidez para crear este modelo
adelantado a su época, caracterizado, por la igualdad social, la fe religiosa, la tolerancia y el
imperio de la ley, combinando la democracia en las unidades de base, con la obediencia
general a la planificación racial del gobierno. Pues se cree que, para ser un libro escrito, hace
quinientos años, éste se trata de un texto contemporáneo en donde muchos de los
planteamientos hechos por Tomás Moro, a través de su personaje ficticio, son totalmente
validos hoy en día.

Referencias

Bibliografía
Tomás Moro (Santo).(1516). Utopía

Webgrafia
https://www.biografiasyvidas.com/biografia/m/moro_tomas.htm
https://www.webdianoia.com/medieval/tomasmoro.htm
http://cibernous.com/autores/tomasmoro/teoria/biografia.html
http://caminoautopia.blogspot.com.co/2011/05/libertad-utopia-o-realidad.html

145
 EN UN MUNDO DE MENTIRA SOMOS MARIONETAS DE VERDAD

Karolain Ruiz Cardona

Institución Educativa Normal Superior Santiago de Cali
11º
Prof. Andrés Cabal Godoy

Resumen:
Desde pequeños se nos dice que podemos dedicarnos a lo que queramos, pensar como
queramos y expresarnos como queramos; sin embargo, si a lo que decides dedicarte, pensar
o expresar no está "aprobado" por la sociedad a la que "perteneces" serás juzgado sin piedad.
En este mundo de falsedades y engaños auto creados que seguimos negándonos a ver, somos
tanto marionetas de las personas como de nuestro pasado; nuestra libertad es más externa a
nosotros de lo que podemos imaginar y quizá ni siquiera seamos libres de decidir no ser libres
jamás. Así que... ¿en realidad existe la libertad?

Palabras claves: Libertad, marionetas, sociedad, ataduras.

Cuando tenía 6 años le dije a mi mamá que quería ser astronauta, me dijo que cuando fuera
grande sería lo que quisiera. A los 10 años le dije que quería ser profesora, me dijo que eso
lo pagaban muy mal. A los 14 años le dije que quería estudiar derecho, me dijo que mientras
no fuera penalista todo iría bien. A los 16 me quedé callada cuando me preguntó por mi
futuro profesional. Hoy le dije que quiero ser libre y me dice que no me entiende.
Escuchar a mi hermano leer un cuento infantil sobre una marioneta llamada Pinocho, de
verdad me hizo poner en duda muchas cosas. La primera, es que no tengo ni idea de por qué
Pinocho quería ser un niño de verdad, pero todas las conclusiones a las que llego tienen algo
en común: no era libre de tomar esta decisión.
No era libre porque sí, la razón era porque quería que su papá fuera feliz con él convertido
en un niño de carne y hueso, entonces Pinocho solo hacia lo que su creador quería (como
muchos creyentes suelen hacer, sin cuestionarse al respecto), solo buscaba la felicidad y
aceptación de este. Por otra parte, si Pinocho quería ser un niño para poder sentir, crecer y

146
morir como los humanos; solo lo deseaba para tratar de encajar en una sociedad en la que
nadie encaja, solo quería ser uno del montón para no tener que luchar con la realidad que
implica ser diferente. Tenía que buscar la aprobación de “unos tontos todos” para sentirse
bien con quien era. Sus pensamientos estaban drásticamente predeterminados por una
sociedad “esclava”, es decir, no era libre. Si Pinocho hubiera estado consciente de que todo
está condicionado por el azar, destino y/o naturaleza, quizá habría gozado de libertad y
hubiera estado feliz con él mismo; como una marioneta sin hilos, desatado de sociedad y
creador; pues cuando sabe que todo está determinado (incluso su propia vida) goza de
libertad. Sin embargo, esto era imposible porque no contaba con consciencia propia, es esta
la segunda conclusión a la que llegué.

El no tener conciencia propia lo lleva a cometer muchos errores guiados únicamente por
caprichos; se dejaba engañar y mentía al darse cuenta de que había hecho mal al obrar de
cierta forma. En este sentido, representa fielmente a los humanos que, inconscientemente,
nos dejamos engañar, influenciar y afectar por otras personas y al darnos cuenta de lo
irracionales que fuimos, solemos “meter la cabeza en la tierra” como avestruces, ignorando
como atentamos contra los demás, nosotros mismos y nuestra libertad.

Muchas veces quien calla otorga y mientras sigamos quedándonos callados ante un Estado
que determina hasta tus ideales, no habrá cambio alguno en nuestras vidas, seguirá habiendo
el mismo efecto silenciador frente a la libertad de expresión y esta es sumamente importante;
pues como se sabe, constituye la base para el ejercicio de la democracia, de modo que cada
uno de los tipos de libertad que hay, está íntimamente relacionado con los otros. Sin embargo,
con base en la idea del Estado opresor, este puede ser visto como el hermano que te pega,
esconde la mano y luego dice que te ama. El Estado puede ser un peligro para la libertad de
expresión, y al tiempo puede asegurar proteger dicha libertad; seremos nosotros quienes
decidamos ser esclavos de cuál libertad: la de creer en el Estado que nos garantiza nuestra
libertad, o de no creer y vivir en una constante lucha, no infringiendo las leyes del Estado,
sino eligiendo conductas que no las infrinjan. Básicamente el secreto para la serenidad seria
cooperar incondicionalmente con lo inevitable.

147
Si la libertad existe y no es solo una ilusión, entonces no deberíamos decir que somos libres
de sentir lo que queramos cuando esto está predeterminado, ya que no elegimos tener
sentimientos y que estos se “activen” en determinado momento. Tampoco podríamos decir
que somos libres cuando tomamos una simple decisión como lo es nuestra forma de vestir,
cuando esto es directamente controlado por compañías guiadas por estereotipos y estándares
de belleza; solo seguimos modas impuestas por compañías. Sin duda, la libertad es un
concepto complicado y abstracto, es como un agujero en la pared, que sin una pared (sin
esclavitud de algún tipo) no puede existir, por ende este está determinado por lo que no es.
La libertad muchas veces es más fácil describirla por lo que no es, que por lo que es; porque
la libertad sin la “esclavitud” no puede existir y muchas veces para sentir que contamos con
nuestra libertad a plenitud, es necesario limitar la de otros.

Por ejemplo, pensemos en el hipotético caso de que un ciudadano puede exigir que se respete
su libertad de expresión cuando cree que ésta ha sido violada; pero es posible que ni él tenga
conocimiento a cabalidad de este derecho, porque solo repite lo que le dijo un fulano sobre
esto, sin saber que a ese fulano se lo dijo una zutana y a esta, un perencejo y a la hora del té,
nadie tiene nada claro y se defienden con argumentos que han desfilado como teléfono roto
por todas partes hasta dejar de ser argumentos y convertirse en falacias. Finalmente nos
damos cuenta que este ciudadano quiere que se respete su libertad de expresión, cuando él
ha silenciado a otros para imponer su pensamiento; pidiendo ser escuchado, siendo él sordo.
La libertad de expresión, pese a ser un derecho, debe ser ejercida mientras no lesione las
posibilidades legitimas de acción de otras personas.

Lo más importante para ser libre es saber; tener conocimiento de quienes somos, de dónde
venimos y a dónde queremos llegar. Debemos tener opiniones que argumentar y decisiones
que defender, saber que aunque se nos diga que la libertad es un derecho innato, esta misma
libertad es relativa y en lo personal, creo que nunca llegaremos a alcanzarla del todo, pero es
necesario seguir luchando por defender lo imprescindible. Siempre estamos condicionados a
actuar de una u otra forma según nuestra cultura, sociedad y la educación que se nos brindó.
Nuestras decisiones y opiniones siempre están ligadas a otras personas o normas éticas y
morales, que han sido denominadas como adecuadas. Nunca seremos libres de responder

148
frente a una sociedad a la que pertenecemos, puedo gritar a los cuatro vientos que soy libre.
Pero, ¿en qué idioma lo grito? Estas atado hasta en lo más básico.
La libertad interna, la cual ponemos en práctica todos al decidir frente a cuestiones que nos
afectan como personas; es básicamente, el poder trazar nuestra vida gracias a criterios
propios. Sin embargo, se suele juzgar esta toma de decisiones y en medio de esta crítica, se
suele querer influenciar a tener un pensamiento distinto al que ya se tenía, por solo buscar la
necesidad de aceptación del entorno; negándonos el criterio propio, para dejarnos mandar
por una marioneta de alguien más. Un ejemplo claro, se evidencia en El extranjero de Albert
Camus. En esta obra se narra implícitamente, cómo se condena a muerte al personaje, más
por ser agnóstico y no haber llorado en el funeral de su madre, que por haber asesinado a un
hombre. El juez de instrucción trata de que este hombre le diga que de alguna forma cree en
Dios y está arrepentido, posteriormente es el capellán quien trata de hacerle ver el “error”
que comete al no creer en Dios, queriendo influenciarlo a creer en algo, que fue su decisión
no creer.

Considero que solo se es libre cuando se está muerto, puesto que siempre habrá algo que nos
ate a lo que pensaron las personas antes. En cambio en la muerte no dependerás de nada, ni
de nadie; eso pensando que hay algo después de la muerte que no es el “paraíso”, ya que si
existe el paraíso entonces la libertad a la que me refiero no existe.
Muchas de las personas que se hacen llamar creyentes, lo son más por “temor a Dios”, que
por verdadera fe; siguen el ejemplo de la apuesta de Pascal, que reza, que es más rentable
intentar ser creyente que no serlo; de esta forma se puede ganar más y no se pone tanto en
riesgo. No somos libres ni en un dicho paraíso, porque nuestras decisiones seguirán siendo
influenciadas y condicionadas por un poder mayor que condicionara nuestros pensamientos
y decisiones.

Por otra parte, la libertad no puede ser tomada en el significado radical de la misma, la
libertad no es hacer lo que queramos, la sociedad siempre debe establecer límites, en nuestro
caso, regulados por los poderes institucionales. La libertad sin límites simularía libertinaje,
la libertad de expresión por ejemplo: yo soy libre de expresarme, pero eso no me da el derecho

149
de pasar por encima de las demás personas y puede ser hasta por el comentario más simple
que pueda resultar ofensivo hasta una crítica denigrante o una difamación con alevosía.
Evidentemente, la libertad supone un riesgo alto: hay que hacerse cargo de lo que uno decide.
Sin embargo, el precio no es tan alto como el beneficio. Porque la independencia nos hace
artífices de nuestro destino, ya no dependeremos de lo que otros piensen, digan o quieren
hacer de nosotros.

El hombre es el único ser vivo que necesita de algo intangible para vivir: la cultura. Los seres
humanos necesitamos cultura, necesitamos una sociedad que no brinde cultura en su máximo
esplendor. No podemos vivir cada quien por su lado, necesitamos una sociedad y con ella
unos parámetros para vivir amenamente, no podemos vivir siendo libres por completo; la
libertad de unos podría traer la esclavitud a otros; esclavitud de pensamientos, opiniones y
decisiones personales: una esclavitud mental la cual muchos hemos o llegaremos a vivir
indirectamente. Las personas no estamos listas para tomar esta dicha libertad, porque no
respetamos la libertad de los demás.

Quizá hay que dejar de buscar ser libres para ser felices (puesto que esto no nos hace felices,
se puede ser felices sin ser libres, hasta ahora ha sido así) y empezar a sobreponer los instintos
de lucha y vencer. Un hombre libre es guerrero y busca siempre la victoria en el campo de
las ideas, ideas que busquen solucionar la opresión intangible que se nos genera día a día.
El mundo que ve la mayor parte de las personas, no es el mundo real sino un mundo creado
por sus mentes; está lleno de paradojas y de dudas en el aire sin respuestas, la libertad que se
nos afirma que tenemos, no es nuestra; vivimos en un mundo de mentiras creyendo que
somos dueños de nosotros mismos y de nuestras decisiones en donde aquellos que se creen
con mayor autoridad nos usan explícitamente e influencian muchas de nuestras decisiones al
igual que le pasaba a Pinocho; somos marionetas controladas por otras, que creyendo que su
autoridad los liberará, lo único que hacen es atarse a otros sistemas, creencias y estándares.
Un ejemplo son los políticos quienes ansían tener anuncios porque están convencidos de que
los medios tienen el poder de tomar una figura política sin mucho mérito y hacerla reconocida
y popular así sean incompetentes o deshonestos para convertirlos en un “producto” capaz de
ganar después de las votaciones. Básicamente están condicionados (atados) a la publicidad

150
que les generen por lo que muchas veces controlan esta misma callando a las fuentes que
brindan información fidedigna pues al fin y al cabo “el fin justifica los medios” ¿no? y sin
esta publicidad manipulada es muy probable que jamás ganaran. Pero a pesar de ellos tener
un “status” y se puedan ver imponentes siguen siendo personas tan poco libres como todo el
pueblo.

Sin duda en este mundo de falsedades y engaños auto creados que seguimos negándonos a
ver, somos tanto marionetas de las personas como de nuestro pasado; marionetas de verdad
en un mundo de mentiras. Nuestra libertad es más externa a nosotros de lo que podemos
imaginar y quizá ni siquiera seamos libres de decidir no ser libres jamás.

Referencias bibliográficas:
 La constitución de 1991 y la perspectiva del multiculturalismo en Colombia por
Roberto Pineda Camacho. Recuperado de:
http://www.redalyc.org/html/747/74745549008/
 Filosofía de la libertad. Recuperado de:
http://www.liceodigital.com/filosofia/libertad.htm
 Filosofía de Nietzsche, por Eugin Fink. Recuperado de:
https://s3.amazonaws.com/academia.edu.documents/32110652/fink-
nietzsche.pdf?AWSAccessKeyId=AKIAIWOWYYGZ2Y53UL3A&Expires=15196
89153&Signature=cmmbW%2B2dbDZ1rqMZHMUY9yT%2BgII%3D&response-
content-
disposition=inline%3B%20filename%3DLA_FILOSOFIA_DE_NIETZSCHE.pdf
 La libertad en parte del pensamiento filosófico constitucional por Luis Raúl
González Pérez. Recuperado de:
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-
91932012000200005

151
 DEL DERECHO AL HECHO HAY MUCHO TRECHO

Laura Fernanda Caicedo

10º
Colegio Santiago de las Atalayas
Diana Marcela Diaz
Docente

Resumen
La libertad es un tema controversial y tiene varias definiciones, desde Kant es el actuar del

hombre fundado en la razón. Sin embargo, ¿Somos realmente libres? Si a usted le hicieran

esa pregunta ¿cómo respondería? ¿Siente que es libre en el contexto que vive? O ¿ni si quiera

tuvo la posibilidad de elegir sobre su existencia? La respuesta depende del contexto

económico, político y educativo en el que se ha desarrollado. Sin embargo, en esta ponencia

trabajaré el concepto de “libre expresión” en un contexto como el colombiano: causas y

consecuencias sobre cómo lo estamos asumiendo.

Palabras clave: derecho, libertad, expresión, límites.

“Denme la libertad para saber,

pensar, creer y actuar libremente
de acuerdo con la conciencia,
sobre todas las demás
libertades”
John Milton.

Para empezar a hablar del concepto de libertad es necesario definirlo. La noción general que
se tiene es el hecho de hacer aquello que deseamos sin que se presente algún obstáculo. Sin
embargo, la libertad se puede definir como negativa o positiva. En la libertad negativa el
sujeto cede algunas libertades, con el fin de que el Estado le garantice otras, siendo consciente

152
que sus acciones pueden llegar a afectar a la de los demás. Por otro lado, una libertad positiva
como la capacidad que tiene un sujeto de elegir sobre sus decisiones y contar con la capacidad
para hacerlo, estos términos fueron acuñados por Isaiah Berlin, en textos como Conceptos
de la libertad. No obstante, en ocasiones se suele confundir esa libertad con acciones que
afectan el normal desarrollo de la sociedad, ahondemos un poco sobre algunos de estas
definiciones y lo que nos dirá este pensador
Normalmente se dice que yo soy libre en la medida en que ningún hombre ni ningún grupo
de hombres interfieren en mi actividad. En este sentido, la libertad política es,
simplemente, el ámbito en el que un hombre puede actuar sin ser obstaculizado por otros.
Yo no soy libre en la medida en que otros me impiden hacer lo que yo podría hacer si no
me lo impidieran; y si, a consecuencia de lo que me hagan otros hombres, este ámbito de
mi actividad se contrae hasta un cierto límite mínimo, puede decirse que estoy
coaccionado o, quizá, oprimido. Sin embargo, el término coacción no se aplica a toda
forma de incapacidad. Si yo digo que no puedo saltar más de diez metros, o que no puedo
leer porque estoy ciego, o que no puedo entender las páginas más oscuras de Hegel, sería
una excentricidad decir que, en estos sentidos, estoy oprimido o coaccionado. La coacción
implica la intervención deliberada de otros seres humanos dentro del ámbito en que yo
podría actuar si no intervinieran. Sólo se carece de libertad política si algunos seres
humanos le impiden a uno conseguir un fin. La mera incapacidad de conseguir un fin no
es falta de libertad política (Berlín; 1993:5)

Ahora la cuestión sería profundizar sobre la relación existente entre la libertad relacionado
lo que llamamos “la libertad de expresión”. La libre expresión es un tema controversial, aún
más, cuando el país atraviesa en la actualidad por un momento decisivo en cuanto a las
elecciones presidenciales. Frente a lo anterior, muchos colombianos tienen su propia postura
y se puede observar cómo cada uno expresa su inclinación política a diario (el periódico, la
televisión, la prensa y hasta en conversaciones cotidianas). Lo frustrante es escuchar a
personas que dan su punto de vista y se sienten orgullosos de decir lo que piensan, pero
preguntamos a fondo la causa de su furor y responderán con la frase cliché de las últimas dos
décadas en nuestro país: “es que todos son corruptos”, tal como lo demuestran las encuestas
electorales realizadas por el sistema de estaciones Caracol Radio en el mes de febrero, en las
que se da a conocer que el voto en blanco obtuvo 10.5 puntos porcentuales, superando a
varios de los aspirantes a la presidencia. Teniendo en cuenta lo anterior, ¿se puede realmente
comprobar que han leído los planes de gobierno y al mismo tiempo, existe una formación

153
política que nos ayude a construir una imagen y criterio propio de lo que es cada candidato?
Lo anterior nos remite a una segunda pregunta ¿por qué si la gente no tiene criterios ni
conocimientos para formular sus opiniones, se sienten con autoridad para opacar41,
“argumentar” y atacar a otros? La respuesta a esto tal vez se pueda fundar en el derecho a la
libre expresión.

Por lo tanto, hablar de libertad de expresión, no es sencillamente aludir a un derecho, sino

que hace referencia también, a un deber y responsabilidad que como individuos, sociedad y/o
ciudadanos debemos asumir mediante la búsqueda de la verdad, la toma de conciencia, la
adquisición de conocimiento, y el desarrollo de nuestra propia razón. Solo de esta forma
podremos evidenciar que valoramos la libertad como un resultado de la lucha y el sacrificio
vivido por el pueblo en otros tiempos, y que esta, la libertad, es tal vez la oportunidad para
desarraigar en un tiempo no muy lejano, las desigualdades de nuestra sociedad, como lo
afirma Martin Urquijo (2008) “Si la ciudadanía no presenta un sentido valorativo por la
libertad, rápidamente ésta se ve abocada a caer en procesos de dominación e injusticia social
marcados por profundas desigualdades”

No obstante, este discurso de la búsqueda de la igualdad, que sigue teniendo tanta vigencia
en el mundo, pero sobre todo en la sociedad colombiana, está cargado de grandes
contradicciones, pues aunque diversas figuras públicas lo siguen replicando, parece ser una
utopía que cada vez se aleja más de nuestra realidad. Sin embargo, y por lo menos en
consideración de la ley, nos queda la libertad, una libertad ganada y conquistada en el proceso
de reivindicación de las libertades individuales durante la Revolución Francesa, que en su
momento serviría para acabar con el yugo monárquico antidemocrático y como un motor
para impulsar a muchos otros pueblos a la búsqueda de una sociedad más igualitaria.

Pero más allá de los grandes discursos, hoy sería oportuno preguntarnos si realmente los
objetivos iniciales de estos derechos fueron llevados a la praxis, o simplemente se quedaron

41 Entiéndase por opacar al

desmerecimiento de una idea con ausencia de argumentos sólidos,
criticándola y oponiéndose con fuerza.
154
en la quimera42 de la historia. Precisamente aquí me ocuparé de analizar desde el ámbito real
el derecho a la libertad, y fundamentalmente, el derecho a la libre expresión, pues más que
constatarse en una serie de leyes constitucionales, es apremiante analizar las contradicciones
que se encuentran en el seno de este derecho, que indican no solamente su crisis, sino también
la libertad mutilada de la cual “gozamos” hoy.

En cuanto a paradojas, se podría aludir a un caso no ajeno a muchos de los alumnos de las
instituciones educativas colombianas, el de la gran incongruencia del libre desarrollo de la
personalidad en el marco constitucional e institucional. Contextualizando esta situación se
encuentra el hecho de que en los Manuales de Convivencia se establezca como norma, la
prohibición de accesorios exagerados, lo que implica la restricción del uso de piercing,
expansiones, cabello tinturado o aretes, pues se consideran objetos estrafalarios. Frente a
esto, la Constitución Política le da el aval a las instituciones de hacer cumplir y respetar la
normativa, sin embargo, el poder y supremacía lo lleva este texto nacional, que decreta el
derecho a ejercer la libertad total de desarrollar la identidad. Por otro lado, es necesario
mencionar que según la determinación de la Corte Constitucional del año 2001, no se debe
sancionar a un alumno por este tipo de situaciones, contrariamente se deben aconsejar, pues
“las limitaciones a la identidad personal y a la imagen propia son inconstitucionales”. Siendo
así, es necesaria la búsqueda de la reparación del anterior caso, pero ¿cómo solucionar la
contradicción de libre expresión como derecho constitucional con las restricciones a este, en
el contexto institucional?

No obstante, la libertad de expresión debería cumplir con ciertos requisitos para ejercerla
responsablemente, pues como bien se sabe, se deben establecer siempre barreras a la totalidad
de los actos para transmitir un orden social indicando lo permitido y lo prohibido, es decir,
resulta indispensable fijar el límite del todo. Siendo así, entre los criterios básicos para ejercer
este derecho adecuadamente se encuentra la concientización de las problemáticas que se
viven, conocimiento de sucesos históricos, razonamiento acerca de los efectos de la toma de

42Se entiende por quimera al sueño o ilusión que es producto de la imaginación y que se
anhela o se persigue pese a ser muy improbable que se realice.
155
decisiones, no sólo particular, sino socialmente, como lo manifiesta el filósofo Sartre al
enunciar que
Pero si verdaderamente la existencia precede a la esencia, el hombre es responsable de
lo que es. Así, el primer paso del existencialismo es poner a todo hombre en posesión de
lo que es, y asentar sobre él la responsabilidad total de su existencia. Y cuando decimos
que el hombre es responsable de sí mismo, no queremos decir que el hombre es
responsable de su estricta individualidad, sino que es responsable de todos los hombres.
(Sartre 1946; 4)

Lo dicho anteriormente, demuestra claramente que las limitaciones son entonces, producto
de una reflexión metafísica porque se alude imprevistamente a una determinación moral, en
el que los confines se producen en la conciencia personal y se ejercen en la realidad, logrando
en cada miembro de la sociedad, un pensamiento consecuente y que impida la situación
planteada a continuación por Hegel
Ahora bien, ¿acaso se es responsable de todas las consecuencias que genera una acción
propia? Se es responsable de las consecuencias que se generan a partir del conocimiento
del motivo y el fin que orienta la acción. Pues como bien se sabe, es posible obtener
consecuencias adventicias que no hacen parte de los motivos ni del fin de la acción. (Hegel
1975; 117)

Además, mediante este proceso, se evitaría la manifestación inadecuada de las ideas de cada
persona, que puedan atentar contra la integridad de sus semejantes, y a su vez, se infundiría
súbitamente la cultura general y el sentido común, y permitiría el buen desarrollo de la
sociedad concibiendo los ideales evolucionistas planteados desde el siglo pasado. Todo esto,
hablando hipotéticamente, pues “del dicho al hecho hay mucho trecho”, aún más cuando se
habla de derechos.

En síntesis, la libertad de expresión acarrea una gran responsabilidad, pues esta define la
manera en cómo cada miembro de una comunidad se manifiesta y si tiene, verdaderamente,
el poder, dominio y argumentos para pensar y hablar sobre un tema o circunstancia. Son
pocos los que hacen un buen uso de este derecho y se fundamentan coherentemente no sólo
en esta libertad, sino en las otras, y que lo empodere para construir un criterio propio al tomar
las decisiones siendo consciente de las implicaciones que genere en su entorno. Y aunque se

156
piense que la libertad de expresión en Colombia es utópica, no es ético desvalorar el esfuerzo
de los grandes personajes que en la historia han luchado por la consecución de este derecho;
opuestamente, se debería hacer global la concepción de esta libertad como una lucha
trascendental en la vida de cada uno o, mínimamente, un ideal “protópico” que no convierta
a la humanidad en seres con sueños frágiles en proceso de desvanecimiento o un “desgraciado
quimo decadente”, sino en individuos con ilusiones edificantes en marcha, porque si ese no
es el sentido de la vida, entonces ¿cuál es?

Referencias
BERLIN, I. (2000). Cuatro ensayos sobre la libertad. Madrid. Alianza editorial.
CONSTANT, B. (1989). De la libertad de los antiguos comparada con la de los
modernos. Madrid. Estudios políticos.
MILL S. (2006). Sobre la libertad. México DF. Ediciones Germika S.A.

IBAÑEZ, (2016). “Sen y los derechos humanos: la libertad como objeto material de los
derechos humanos”. Pensamiento. Revista de Investigación e Información Filosófica,
72(274)
URQUIJO M. (2011) Ética, ciudadanía y democracia Elementos para una ética ciudadana.
Cali, Colombia. Programa Editorial: Universidad del Valle.

http://www.prolcaf.com/escuelaparapadres/la-importancia-de-los-limites
http://www.terceracultura.net/tc/inteligencia-artificial-pensemos-en-protopia-no-en-utopia-
o-distopia/
https://elpais.com/internacional/2018/03/07/colombia/1520422344_645306.html
http://cibernous.com/autores/existencialismo/textos/humanismo2.html
http://dle.rae.es/srv/search?m=30&w=opacar
https://es.thefreedictionary.com/opacar

157
 LA CARENCIA DE LIBERTAD COMO RESULTADO DE UNA SOCIEDAD
SOMETIDA
Autor: MANUEL SOTO RESTREPO
Grado – 11-2
I.E. DOMINGO IRURITA
PALMIRA- VALLE
Profesor Acompañante. Mg. JAIME RAMIRO CABRERA

Resumen
El trabajo aborda la concepción que Karl Marx tenía sobre la libertad, tratando de identificar
sus puntos de encuentro con las concepciones de la teoría política. El punto de partida es que
el objetivo del comunismo es la emancipación humana para conquistar la libertad. La tesis
que se intenta proponer con relación al problema de la libertad, desde la concepción de Marx
es pensar nuestro presente histórico y los desafíos que éste plantea, así como la vigencia de
las ideas de Marx para asumirlos.

Palabras Clave: Libertad, emancipación, comunismo, política.

Para poder exponer lo que quiero darles a conocer, quise apoyarme en un filósofo
contemporáneo, Karl Marx, para muchos, un personaje revolucionario y subversivo, creador
del comunismo y socialismo.
Como muchos sabemos, hablar de la libertad es un tema que puede abarcar gran cantidad de
definiciones y de pensamientos, para mí, la libertad tiene como significado, poder suplir
nuestros deseos, pero no en términos de apetitos, sino deseo como lo plantea Santo Tomas,
en términos de “aspiración por algo que no se posee” y poder disfrutar de todas estas
oportunidades que nos brinda el poder estar de pie en este mundo, el estar vivos.

El problema, es que realmente no estamos viviendo esa libertad, no estamos siendo libres y
beneficiarios de lo que el mundo y su realidad nos ofrece, seguimos siendo oprimidos por la
pirámide que Karl Marx denomina estructura social, donde existen tres tipos de clases
sociales, la alta, la media y la baja.

Aunque este pensamiento filosófico se estructuró en la época del siglo XIX, este perdura, ya
que en nada ha cambiado la organización el mundo, seguimos viviendo las mismas
dificultades que nos niegan rotundamente nuestro derecho a ser libres.

“El motor de la historia es la lucha de clases”. Karl Marx (1818- 1883)

Para Marx, el fundamento general de su filosofía, que se transversalisa, no solo en lo
filosófico, sino también en lo político, económico y social es lograr establecer un orden en
donde todos podamos tener igualdad de derechos, e igualdad de libertades, pero para nadie
es un secreto lo difícil que puede llegar a ser generalizar un pensamiento como este, ya que

158
en ese entonces e igual para este presente, la sociedad se rige por el capitalismo, las personas
dueñas del poder económico también son dueñas de las libertades de los demás.
¿De qué libertad gozaremos si estamos oprimidos por el poder de unos cuantos?
Muchos vivimos a diario con esa pregunta, esa que tal vez podemos llamar existencial,
pensamos que cuando llegaremos a disfrutar de los placeres de la libertad si estamos
encerrados y condenados a vivir con ese pensamiento en voz baja, y peor aún, si un buen
porcentaje de la sociedad no tiene idea alguna del por qué viven de esa manera o qué hacer
para evitarlo.

La clase social que está en la parte más alta de la pirámide a lo largo de la historia ha
desplazado de nuestro ser el derecho a la libertad, esa libertad que en Marx “El hombre es el
único actor y autor de la historia. La libertad determina el propio destino; Libertad es
autodeterminación”.

Como jóvenes, nuestro objetivo primordial podría ser buscar y encontrar la libertad, en
términos de Marx, “exteriorizar nuestras fuerzas” para salir de esto que nos esclaviza y que
nos niega el vivir como hombres libres. Necesitamos ayudar a “liberar personas de la
dominación de cosas, tanto en la forma de necesidad física como en la forma de relaciones
sociales cosificadas”.

Siguiendo a Marx, para poder exigir igualdad y reestructurar el orden establecido, se requiere
una revolución, entendida como cambio radical de nuestro pensamiento y el de todos, ya que
sin el pueblo no se llegaría a nada, no es un capricho individual, es una realidad colectiva.
“La libertad la lograremos a través de la revolución en comunidad”.

¿Cómo podremos poner en forma dicha revolución?

Todo empieza desde nuestros hogares, desde nuestras mentes, cambiar nuestra manera de ver
la vida, poder darnos cuenta de que nos encontramos en una problemática que solo se
soluciona con las acciones de nosotros mismos. No podemos seguir ahogándonos en nuestra
ignorancia, en nuestra pobreza y desigualdad, el Marxismo nos propone luchar por lo que
nos pertenece, como seres inteligentes y pacifistas. EL ser humano por decisión individual
debe hacer una autocrítica de sí mismo, para recuperar su libertad.

¿Cuál es el trasfondo de todo esto y como la libertad se ve altamente relacionada con el

pensamiento Marxista?
Primera respuesta: “Cuanto más se pueda producir la igualdad, más se podrá reforzar
la libertad”. Existen claros referentes que limitan nuestra libertad, la desigualdad
socioeconómica y moral. Es urgente como lo recomienda la CEPAL desde 2015 “transitar
de la cultura del privilegio a una cultura de la igualdad”, esto nos remite a la urgencia de un
nuevo ordenamiento jurídico que garantice los derechos, así como la justicia social y una
estructura socioeconómica y política que la haga posible.

159
Segunda respuesta:
Debemos reclamar la libertad; pero no solo la nuestra, también la libertad de los
demás. Como derecho de todos”
Y es un deber cambiar lo que Marx, denomina “alineación política” entendida como la
relación negativa entre el estado y el “obrero” redefinir el estado “el estado como una
comunidad humana” sin diferencias de clase, un estado que regula las relaciones y no
legitima los abusos de los que más poder económico tienen
Tercera respuesta
Liberarnos de la alineación religiosa, la cual, Marx describe como moralmente peligrosa.
Marx decía que la religión solo tranquilizaba al pueblo el día Domingo, (su día libre), para
que siguiera siendo explotado en la semana, pienso que necesitamos una revolución de la
religión, un salto de la religió hacia un nuevo liderazgo y ahí me distancio de Marx,
porque la historia de la religión nos muestra ejemplos como el de San Francisco de Asís
que enseña a disentir, a tener opinión propia.

Para Marx, su filosofía se basó siempre en lo material, y no como muchos definimos esta
palabra sinónimamente con el dinero, para él, la concepción de la filosofía se basaba en la
realidad como un fundamento primordial, hacer, actuar y realizar nuestros pensamientos, ya
que muchos filósofos no pasaban de pensar y analizar.
Esto es lo que debemos poner en marcha, debemos poner en marcha todos estos críticos
pensamientos que estipulé en mi ensayo, hacer realidad nuestras ideas, pero teniendo en
claro, que juntos lograremos poner fin a las cadenas que nos atan y nos dejan a unos pasos
de ser libres, de disfrutar de lo que queremos ser, seres libres.
La libertad empieza desde cada persona, el cambiar nuestra manera de vivir, nuestra
manera de pensar y de asumir que así debe ser nuestra realidad.
Somos la civilización del hoy, yo, como joven hago un llamado al pueblo, un llamado de
libertad, que todos luchemos de manera inteligente para conseguir salir de ese oscuro lugar
que no nos deja ver la libertad.

El ser humano acompañado de los demás es capaz revocar poderes, de revolucionar

pensamientos, juntos destrozaremos nuestras propias cadenas y crearemos un mejor
mañana, una sociedad real y equilibrada.
Karl Marx, dijo: “la única manera de ser libres es luchar contra lo que nos limita a
serlo”.
“ser joven y no ser revolucionario, es una contradicción hasta biológica”. Salvador
Allende.

INTERROGANTES
¿Es viable en este momento histórico un cambio hacia una cultura de la igualdad para
alcanzar la libertad?, veamos por ejemplo el caso de la contienda política, medios de
comunicación parcializados.

160
¿Es posible que podamos ejercer libremente el derecho al voto, con tanta desinformación?
¿Es viable y sostenible en algún ámbito, político, económico, social, moral, espiritual,
ambiental, poner de relieve el valor de la libertad, como orientador de desarrollo?

BIBLIOGRAFIA

De Aquino, S. (1225-1274). La suma teológica.

Andrzej Walicki. Marx, k. Como filósofo de la libertad. Este artículo fue publicado
originalmente en Critical Review, A Journal of Books and Ideas, Volumen 2. Número 4,
1988.
La matriz de la desigualdad social en América Latina. Reunión de la Mesa Directiva de la
Conferencia Regional sobre Desarrollo Social de América Latina y el Caribe Santo
Domingo, 1 de noviembre de 2016
Marx, K. y Engels, F., Manifiesto Comunista, Editorial Catari, Buenos Aires, 1994

161
 EL HOMBRE NACE LIBRE, LA CIVILIZACIÓN LO ESCLAVIZA

Nicolás Venegas Gutiérrez

Colegio Franciscano San Luis Rey (Armenia – Quindío)
Grado 11
Profesor Acompañante
Rubén Alonso Bernal Aguirre

Resumen
Ser civilizados da entender un sentido positivo de desarrollo, sin embargo, es posible señalar
que no todo es bueno en ese sentido. “Civilizarnos” puede llegar a ser un concepto análogo
con estar subyugado a una cultura y estar dominado por preceptos y leyes que pueden incluso
ir en contra de la realización individual y en consecuencia comunitaria. Desde algún punto
de vista es válido reflexionar el papel del Estado y de la Iglesia o la religión en la
administración del poder que coarta o entrega libertades. Este análisis y un acercamiento
reflexivo retiene nuestra atención en este ensayo.

Palabras clave: Liberalismo clásico, anarquismo, socialismo, civilización, libertad.

“El hombre solo será libre cuando el último rey sea ahorcado con las tripas del último
sacerdote” (Denis Diderot)

La libertad se da en varias formas, libertad de pensamiento, de expresión, de opinión, entre

muchas otras. Pero ¿qué es libertad? Solo para explorar, Berlín presenta el panorama de
difícil indagación: “Coaccionar a un hombre es privarle de la libertad: libertad, ¿de qué?
Casi todos los moralistas que ha habido en la historia de la humanidad han ensalzado la
libertad. Igual que la felicidad y la bondad, y que la naturaleza y la realidad, el significado
de este término se presta a tantas posibilidades que parece que haya pocas interpretaciones

162
que no le convengan”. Según lo anterior, es posible que la pureza como la verdad sobre la
libertad estén tan lejos como siempre. Quiero explorar en el papel del Estado y la Iglesia en
esta reflexión.

Para contextualizar el papel histórico de estos grandes e influyentes aditivos, años después
de la Edad Media llegó un pensamiento llamado “liberalismo clásico”, base de otros grandes
acontecimientos históricos como la Independencia de Estado Unidos y la Revolución
Francesa. El liberalismo clásico fundado por John Locke y Montesquieu reacciona ante los
poderes planteando que el Estado no debe intervenir en asuntos civiles, y que la Iglesia debe
quedar excluida de privilegios políticos y sociales, esto con el fin de que cada individuo
pueda desarrollar su capacidad individual y su libertad en el ámbito político, religioso y
social. Esta perspectiva política contrasta firmemente con otras expresiones como el Estado
Paternalista, el anarquismo y el socialismo.

En primer lugar, aun con la aparición de este liberalismo, actualmente diversos grupos
políticos en el poder ejercen un “Estado paternalista” que no es más que una forma de reducir
la libertad de los individuos por lo que los lideres consideran “correcto para el bien común”.
Son muchas las expresiones de este tipo de Estado. En Colombia, por ejemplo, es claro este
intervencionismo con las actitudes de Sergio Fajardo como gobernador de Antioquia, quien
prohibió los concursos de belleza en 117 municipios del departamento con el argumento de
que estas actividades no aportan al desarrollo de las jóvenes y por el contrario son
discriminatorios y humillantes. Si bien es polémico este actuar, es un claro ejemplo de una
restricción de la libertad, ¿las mujeres no son capaces de elegir si participar o no? Con
actitudes similares, es pertinente analizar hasta dónde el intervencionismo estatal es saludable
para la libertad. Otro ejemplo, lo podemos tomar de la Unión Europea en lo relacionado con
la prohibición de los cigarrillos de chocolate, especialmente en España (2006) y en Francia
(2005), prohibición ocasionalmente parecida con la prohibición de dulces que en Colombia
tenían la misma forma. Es ha esto a lo que llamamos paternalista, aunque puede ser
controversial en relación con los deberes de regulación que el Estado tiene que atender. Si
este paternalismo es lo apropiado, ¿Por qué no prohibir las armas de juguete? Después de
todo este tipo de juguetes incitan a actitudes violentas en los niños, o si estamos hablando del
daño a la salud ¿Por qué no prohibir la Coca-Cola, las hamburguesas o pizzas? El Estado y

163
la Iglesia, son referentes importantes de civilización, y con ellos nos debatimos entre la
educación, la regulación, la prohibición y la libertad ¿Hasta dónde debe ir la libertad? ¿Qué
debemos entender por ella? ¿Será la libertad, el consentimiento de quien administra el poder?
Sea por permisivo o prohibicionista, la manipulación del consumo es una forma de control
en contra de la libertad.

En segundo lugar, algunas personas deben pensar que esta ponencia está dirigida por el
camino del anarquismo clásico, pero no es correcto. No avalamos el anarquismo puesto que
este llama a la oposición y abolición del Estado entendiendo a este como monopolio de la
fuerza; tal vez, consideramos algunas reflexiones desde el anarquismo filosófico que pugna
por liberar al individuo de lo que se consideran leyes opresivas para permitir a los individuos
convertirse en seres auto determinados y creadores de valor. Lo peligroso en el anarquismo
es la confusión entre libertad y libertinaje en cualquier ámbito de la vida humana.

Por último, el socialismo, postulado por Carl Marx, plantea el control de los medios de
producción por parte del Estado, y se contrasta fuertemente con Adam Smith y su liberalismo
clásico. En ambos casos, la puja está marcada por reflejar niveles de beneficio individual y
social, todo en un marco utópico con el cual las dos postural manipulan a quienes están
regidos por sus ideales.

Parece que Sigmund Freud no tenía razón cuando afirmó que “La libertad del individuo no
es un regalo de la civilización. Era mayor antes de haber cualquier civilización”, incluso es
posible que se contradiga cuando asevera que “por primera vez el niño debe cambiar placer
por aceptación social”. Civilizarse, es decir, tomar o recibir alguna cultura, puede confundir
placer con libertad.

De otro lado, las iglesias, ya sean de la religión cristiana, católica, islámica, judía, entre otras,
tienen algo en común, todas proponen mandamientos o normas a seguir. Las leyes o
mandamientos son una forma de control. Un fiel ejemplo de esto es el Antiguo Testamento
que todavía es promulgado en algunos cultos; en una de sus partes es mal visto las relaciones
conyugales diferentes a las que los escritores bíblicos consideran “normales”. Así en el libro
del Levítico 20,13 podemos leer: “si un hombre se acuesta con otro hombre como se hace
con una mujer, los dos cometen una infamia y serán castigados con la muerte; y caiga su

164
sangre sobre ellos”. ¡Gran debate para nuestros días! ¿no? Algunos pensadores modernos,
por supuesto, reaccionaron ante esta regulación que, el medioevo era extrema. Entre ellos,
Baruch Spinoza (Ámsterdam, nacido en 1632, autor del panteísmo) plantea una forma
totalmente diferente de doctrina religiosa, en esta no se plantean mandamientos a seguir, no
hay un camino para llegar a un cielo, el hombre es libre de decidir qué hacer, es libre de
elegir, es una reacción fuerte que explora en la libertad humana, aun siendo influenciado por
Descartes y su formación religiosa. Un fragmento de su autoría, nos da una semblanza: “(…)
Deja ya de culparme de tu vida miserable; yo nunca te dije que había nada mal en ti o que
eras un pecador, o que tu sexualidad fuera algo malo……… Olvídate de cualquier tipo de
mandamientos, de cualquier tipo de leyes; esas son artimañas para manipularte, para
controlarte, que sólo crean culpa en ti.”

Tanto la Iglesia como el Estado con el trascurso del tiempo han violado la libertad de las
personas, la libertad de opinión es una de estas. La guerra fría es el mejor ejemplo en el cual
los diferentes gobiernos del mundo acabaron con la libertad de opinión. En Latinoamérica se
logró ver reflejado con la famosa Operación Cóndor, plan de coordinación de acciones y
mutuo apoyo entre los regímenes dictatoriales. Esta implicó el seguimiento, vigilancia,
detención, interrogación con tortura, traslados entre países y desaparición o muerte de
muchas personas consideradas subversivas por ir en contra del régimen de turno. Así, bajo el
mando de Pinochet, fue callada una de las más grandes voces que tuvo Latinoamérica, Víctor
Jara un cantautor, profesor y director de teatro, quien fuera arrestado el 11 de septiembre de
1973 y llevado a el estadio Chile, torturado durante 4 días y después asesinado por el hecho
de tener ideologías comunistas.

Como no recordar a “la santa inquisición”, en la cual funcionarios o miembros de la Iglesia

innovaron para la tortura y la intimidación o terrorismo imperial, aparatos como el potro, la
garrucha, la cuna de Judas, la rueda o la doncella de hierro, sirvieron para callar bajo
acusaciones de brujería o hechicería. Aun así, el espíritu humano no fue derrotado del todo,
y muchos hombres y mujeres se enfrentaron y dejaron un gran legado de valentía y
librepensamiento: Miguel Servet, Nicolás de Cusa, Nicolás Copérnico, Galileo Galilei, entre
otros. Hoy día incluso, Stephen Hawking ante su ateísmo científico, recuerda en un

165
documental de Discovery Channel como Juan Pablo II advertía que la ciencia podía explorar
la evolución del universo pero no podía poner en duda su origen.

El conflicto entre lo que debe tolerarse y lo que no, cruza por los conceptos que Isaiah Berlin
cita en su libro Cuatro Ensayos sobre la libertad. ¿En qué medida se nos es permitido ser
dueños de sí mismo? ¿Desde qué edad? ¿En relación con quién? Temas como la orientación
sexual, el aborto, la eutanasia, la religión, determinan la vida individual y comunitaria y sin
embargo es peligroso opinar sobre ellos. En aras de la autorrealización, se discuten hoy
premisas psicológicas a favor del libre desarrollo de la personalidad, pero a veces, algunas
“personalidades” son claramente nocivas para la sociedad. En ocasiones, depende del dueño
de la perspectiva, si tiene poder social o no. En la política, por ejemplo, al menos en nuestro
contexto no ha calado medir con el mismo racero los niveles de libertad y responsabilidad.

Uno de los ejemplos curiosos lo tenemos con el Papa Francisco y Rowan Atkinson. Mientras
el primero indica didácticamente que sobre religión no se puede opinar (anécdota sobre el
doctor Gasbarri y el hablar mal de la mamá) el segundo no solo avala la opinión, sino que la
sugiere como un deber, por ello afirma que “criticar a una persona por su raza es
manifiestamente irracional y ridículo, pero criticar su religión, eso es un derecho, eso es
libertad, libertad para criticar ideas, cualquier idea (incluso si se trata de creencias
generalizadas). Es uno de los derechos fundamentales de la sociedad”.

La libertad pura va a seguir siendo una idea utópica, que actualmente podría ser considerada
como inalcanzable por el peso que cargamos por nuestra propia naturaleza. Tal vez sea válido
preguntarse, ¿será la libertad una tendencia natural o una resistencia natural? Más bien, ¿será
la religión en su sentido más amplio lo verdaderamente natural? Si damos la razón a Thomas
Hobbes sobre la naturaleza egoísta del ser humano, entonces, ¿la libertad es un sofisma con
el que se distrae el ser humano? ¿Seremos siempre esclavos de algo o de alguien? ¿Será hora
de cambiar el término libertad por otro menos utópico?

166
 BIBLIOGRAFÍA

Berlin, I. (1988): Cuatro ensayos sobre la libertad. Madrid – España: Editorial Alianza
Ferrater M., J. (1980): Diccionario de Filosofía, Tomo II. Buenos Aires – Argentina:
Editorial Sudamericana.
Liberalismo Clásico (s.f.): En Wikipedia. Recuperado el 16 de marzo de 2018 de
https://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo_cl%C3%A1sico .
Anarquismo (s.f.): En Wikipedia. Recuperado el 16 de marzo de 2018 de
https://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo .
Operación Condor (s.f.): En Wikipedia. Recuperado el 16 de marzo de 2018 de
https://es.wikipedia.org/wiki/Operaci%C3%B3n_C%C3%B3ndor

167
 TERCER BLOQUE DE PONENCIAS:
JUEVES 26 (2:00 -4:00PM) EDIFICIO PALMAS -
AUDITORIO 5

168
 SOBRE LA REPRESIÓN EN EL SISTEMA EDUCATIVO

Por: Andrés Prado Y Antonio Galvis

Colegio De San Luis Gonzaga
Grado 10°
Docente Acompañante: Martha Lucía Sánchez Y Angélica María Castro Sánchez
“Sapere aude”
Immanuel Kant
Resumen
Esta ponencia no tiene como objetivo ser como muchas otras, con las palabras rimbombantes,
los términos rebuscados y las metáforas casi incomprensibles. No nos vamos a excusar en
que no nos entienden, esta ponencia se propone a ser lo más clara posible, para que cualquier
estudiante o maestro la comprenda. Y entienda que hay algo que “no cuadra” en el sistema
educativo.

Palabras claves: sociedad, educación, pensamiento crítico, filosofía.

Esta ponencia no tiene como objetivo ser como muchas otras, con las palabras rimbombantes,
los términos rebuscados y las metáforas casi incomprensibles. No nos vamos a excusar en
que no nos entienden, esta ponencia se propone a ser lo más clara posible, para que cualquier
estudiante o maestro la comprenda. Y entienda que hay algo que “no cuadra” en el sistema
educativo.

No es secreto para nadie que el estudiante en la actualidad, y desde los inicios de la educación
moderna, únicamente ha sido condicionado por el sistema educativo, para recibir
información de múltiples fuentes sin siquiera cuestionarlas. Esto con el propósito de que
cuando seamos adultos, trabajadores y ciudadanos, nos mantengamos dóciles ante la
información, discursos y dogmas que diariamente se nos presentan; y por la falta de una
formación del pensamiento crítico que tuvimos desde nuestra más temprana educación, no

169
seamos capaces de analizar y darnos cuenta de que nos mienten en la cara con promesas y
discursos vacíos.

Nos enseñan las repuestas, mas no a cuestionar por qué lo son. La independencia de América
Latina, Simón Bolívar, Antonio Nariño, Batalla de Boyacá. Estos resonados nombres, pero
generalmente a muy pocos comprendidos porque no se nos enseña el contexto histórico, los
orígenes de estos afamados personajes y cómo afectaron nuestra historia. ¡Y hoy en día
muchos solo piensan que Bolívar nació en Caracas en un potrero lleno de vacas!
Todo esto para que el estudiante cumpla con una nota, pero nadie se preocupa por que este
tenga un pensamiento crítico, evaluando solo lo que quieren que piensen, pero no lo que
piensan en realidad.

De este pequeño contexto, surgen unas cuestiones como:

¿Por qué está ocurriendo esto?,¿Por qué el sistema no promueve el pensamiento crítico?,
¿Por qué estamos obligados a memorizar cantidad de datos irrelevantes y no a comprender
un concepto, un problema o una necesidad?

La falta de filosofía en la educación actual como herramienta reflexiva

No nos queremos referir a la filosofía como la materia, conocer que decía Aristóteles o
Platón. Nos referimos a la filosofía en su significado más puro, “El amor por el
conocimiento”, una educación con filosofía es una educación analítica-reflexiva, que se
cuestiona, que no se conforma con aprender procedimientos, sino que puede crear y mejorar.
Así es como se forma a un estudiante crítico y propositivo.

Es evidente la falta de filosofía en la aplicación de la pedagogía en las instituciones, puesto

que actualmente, más allá del supuesto objetivo de fomentar y formar una base de aprendizaje
y enseñanzas, de los cuales muchos de estos conocimientos servirán en futuro para desarrollar
la capacidad cognitiva y de resolución de problemas en la vida. El sistema educativo se
fundamenta en un proceso de demostración y aprobación. Es decir, se educa a los jóvenes
para evaluar un conocimiento en cualquier tipo de metodología evaluativa, donde los

170
estudiantes se esfuerzan y preparan para aprobar más que para aprender algo realmente, y se
reduce dicho aprendizaje a un número, que en realidad no representa lo que una persona
adquiere con ese conglomerado de información, en la cual, no se está acostumbrado a
estimular la parte racional y reflexiva de los mismos.

Cuando se habla de una ausencia de filosofía en la educación se refiere a que no se incentiva

a los jóvenes a pensar de manera extensa y profunda acerca de la vida, sino que los
acostumbran en la mayoría de los casos, a recibir horas y horas de clases para que luego, ese
supuesto conocimiento adquirido sea evaluado. No se fomenta el estudio de las problemáticas
de la vida y el universo, ni mucho menos el amor por el aprendizaje.

Otro punto a destacar, es la persistencia de esos conocimientos adquiridos durante el proceso

educativo. Es una realidad que, si algo no se ejercita irá en declive, lo mismo pasa con toda
aquella información que adquirimos, si no practicamos, recordamos o ponemos en práctica
esa información, por efecto del tiempo, se va a olvidar. Un gran fallo del sistema educativo
actual es que parte de lo que se enseña, se evalúa, y después queda ahí; nunca se refuerza
dicha enseñanza, dejándola a la deriva esperando que el tiempo y la memoria se lo lleven; es
necesario que entre en juego, mediante nuevas metodologías y teorías educativas, el deseo
de aprender y que todo aquel conocimiento se quede grabado en la memoria de cada uno de
los jóvenes educados.

Podemos hablar también de que la presión social de encajar en un grupo o cumplir con las
expectativas de terceros nos afecta como jóvenes, y entorpece nuestro desarrollo personal y
emocional. llevando a los estudiantes muchas veces a destruir quienes son para cumplir con
lo que el sistema quiere hacer de su vida, cortando su libertad, e incluso llegar al suicidio,
como ejemplo Japón y su alta tasa de suicidio estudiantil. Y es que podemos pensar, pero no
podremos ser libres hasta saber expresarlo. Y para expresarlo debemos saber usar nuestra
razón.

La filosofía en la educación para formar ciudadanos

171
Bueno, todos estos datos, todas estas quejas, y este discurso rayando en lo “revolucionario”
¿Para qué?
Está claro, el sistema está formando mentes que no aceptan la realidad. Somos sumisos, desde
pequeños miramos al maestro desde abajo, en nuestros pupitres, atendiendo, copiando un
dictado sin leer para memorizar la información y plasmarla en un examen para después
olvidarla.

Si no son los maestros o el sistema los que cambian, debemos ser los estudiantes.
Como estudiantes debemos ponernos la meta de educarnos, para no dejar, como han hecho
nuestros padres y abuelos, un país en conflicto, polarizado y excluyente.
No podemos empezar a decir que el sistema tiene toda la culpa y librarnos de esta. Después
de todo somos los estudiantes los que mantenemos este sistema, y en nuestras manos está el
poder cambiarlo.
CONCLUSIONES
Después de un análisis sobre el tema, podemos concluir varias ideas, que organizamos de la
siguiente forma:
La sociedad se ha deteriorado cada vez más debido a la falta de pensamiento crítico en las
actuales generaciones, la polarización, la discriminación y como la gente no se ha educado
para: razonar y cuestionar. Así, gobernante mediocres y embusteros se han llevado parte del
tesoro de la patria, y las personas siguen fielmente su discurso, aunque este no tenga ninguna
base sólida.

La educación empieza desde el estudiante, debemos dejar de asumir que el maestro es el

único educador, está aceptación de contenido debe tener una relevancia en el estudiante, por
eso invitamos a los estudiantes a que profundicen y se eduquen a sí mismos.

Debemos poner a disposición las tecnologías y la información que hoy, más que nunca están
a nuestro alcance. Herramientas como: Khan Academy, Coursera, Documentales en
YouTube, Clases, Libros. Todo este contenido esperando a ser usado, totalmente gratis, con
un contenido variado para que los estudiantes se interesen y conozcan temas fascinantes.

172
La educación no termina después de una clase, siempre se puede aprender. No solo de las
experiencias, los libros. La curiosidad es una herramienta que debemos empezar a utilizar
para tener un pensamiento crítico, dejar de “comer entero”, y empezar a diversificar el
conocimiento.

El estudiante debe ser autodidacta sino estará condenado a la voluntad del docente y el
sistema. Y no es que el docente tenga mala voluntad, sino que, sin un autodescubrimiento,
¿Dónde va a empezar el cambio de mentalidad, y la diferencia de ideas que va a formar la
sociedad del mañana?

El debate e integración entre los estudiantes debe ser un factor esencial para el aprendizaje,
aparte de la discusión sobre cómo se dio la clase, los estudiantes debemos discutir sobre los
contenidos, aprender de lo que piensen otros, debatir y generar un ambiente donde el
conocimiento no se vea frenado.

No habrá una adecuada educación hasta que las aulas dejen de ser jaulas. Es deber del
estudiante convertir las aulas en un espacio de discusión y aprendizaje real, motivando a sus
compañeros y a sus maestros para un diálogo en que las partes se enriquezcan mutuamente.
Sin generar odios, tolerando y reconociendo posturas diferentes, características ideales para
el ambiente democrático del saber, intentar ahondar en cuestiones propuestas por los
estudiantes, y temas propuestos.
Para concluir, los estudiantes tienen el deber de hacer de su educación la apropiada, son los
mejores en conocer las falencias y aciertos de los docentes, el sistema y su aprendizaje. Está
en sus manos estudiantes.

173
 ENAJENACIÓN DE LA EDUCACIÓN

Gian Carlo Mier Estrada

Andrés Felipe Muñoz Cabrera
Byron David Reyes Utreras
Grado Once
Docente De Filosofía: Jairo Andres Ortega Bastidas
Liceo De La Universidad De Nariño

Resumen: Existe un sistema de control inmerso en la sociedad que limita la libertad de los
ciudadanos respecto a la toma de decisiones autónomas en su vida cotidiana; esto se genera
gracias a que la educación forma personas sin libre albedrio, con poca capacidad de opinar
y administrar la forma de su aprendizaje en virtud de él mismo.

Palabras claves: educación, sistema de control, represión

La siguiente ponencia trata acerca de la libertad en la educación, en donde se quiere plantear

un pensamiento crítico no absoluto (punto de vista que no tiene que representar la opinión de
todos), debatible por el relativo significado que puede tener este para cada persona, sin
embargo, el concepto de el mismo involucra a todos sin excepción alguna por su rango tan
extenso de identificación e importancia para cada persona que participa en una sociedad en
proyección a un futuro incierto.

Sobre la libertad tenemos en claro que se refiere a un derecho universal de todas las personas
que participan en una sociedad activa, donde cada uno decide de manera autónoma, siempre
y cuando respete los derechos del otro. Entonces, ¿existe una libertada completa? no,
exactamente por la simple razón que siempre en la toma de decisiones existen innumerables
límites y barreras sociales, biológicas psicológicas, y culturales. En este sentido afirmamos
que la libertad está limitada por los intereses de los demás, de lo que nos impone una

174
sociedad, un ambiente, de lo que aprendemos, de lo que creemos y de lo que en realidad es
nuestro mundo.

Enfocándonos únicamente sobre la libertad en la enseñanza, esta es de suma importancia

porque la educación es un proceso de formación intelectual, moral y sensible de una persona
en cualquier edad, principalmente en la temprana edad, que tiene gran repercusión e
importancia por el simple hecho que ésta construye los autores principales de la sociedad de
un mañana. Por ejemplo, la dirección desde el progreso o el fin como humanidad. Por
consiguiente, educación con libertad implica la enseñanza de la autonomía, responsabilidad,
compromiso a las generaciones del futuro, con el fin de aplicar lo intelectual para la creación
de un proceso de soluciones a los problemas actuales y futuros del hombre, todo para un
mejoramiento de las condiciones del hombre y su entorno.

“Todos somos unos genios. Pero si juzgas a un pez por su habilidad de escalar un árbol,
vivirá su vida entera creyendo que es estúpido”
Albert Einstein

La educación es la encargada de la formación del pensar del individuo, que en un futuro

entrará a ser parte de una sociedad saturada de normas, de leyes, cuya base será el control de
las libertades a las que todos tenemos derecho. Entonces ¿usted cree en la existencia de la
libertad en su sociedad? ¿la educación nos ha hecho creer esto? ¿todos tenemos la misma
educación? ¿Qué educación tenemos todos? ¿la educación nos ha privado de pensar? Esto
hace alusión a que en la actualidad la educación nos ha privado de pensar en con el objetivo
de no cambiar lo impuesto por el sistema de control.

La educación es una herramienta de formación del ciudadano porque aumenta el nivel del
intelecto, disminuye el porcentaje de ignorancia y construye la profesionalidad del ciudadano
lo que genera que por su gente el país avance; todo un pueblo debe tener conocimientos y
saberes de todas las áreas posibles para así tener más capacidades de la solución de problema.
Sin embargo, el sistema de control ofrece una educación controlada que limita al educando,

175
una educación que no permite la libertad de decidir el ámbito de aprendizaje; el sistema
educativo tiene un cronograma de enseñanza para cada grado desde primaria hasta la básica
secundaria en donde las temáticas que cada alumno va a aprender ya están definidas. ¿Qué
significa esto?, el centro de control (el sistema que controla la sociedad) determinan que se
le enseña al alumno y que no se le enseña, una actitud que viola el derecho a la libertad. ¿Que
implica esto? el estudiante es obligado a seguir un sistema que restringe sus capacidades
individuales. El sistema de control se centra más en “obligar” a sus profesores que enseñar a
pensar, y además de eso, enseñar materias que pueden o no ser de utilidad y/o gusto de los
estudiantes. Por ejemplo, un estudiante que tenga mucha más ambición por leer, por la
filosofía, pero para matemáticas no posee el mismo talento, aun así, él no puede escoger la
materia a su gusto y utilidad y quizá si es totalmente necesario alguna que otra teoría de
matemáticas para el uso de su vida, pero, realmente para el desarrollo de lo que
probablemente va a ser su profesión, ¿es totalmente necesario conocer lo más complejo de
matemáticas? En este caso no y aun así el sistema trata de “evaluar a un pez por su habilidad
de trepar un árbol” (Albert Einstein, 1879 -1955).

Paulo Freire con “Pedagogía del oprimido” (paginas 6-68) plantea que en realidad un ser
oprimido está sujeto a la determinación de los opresores. Relacionando lo anterior con la
educación y el siempre presente sistema de control, se plantea que en el sistema educativo se
puede ver la forma en que nosotros hacemos lo que las directivas nos digan y tal vez incluso
nos obligan a hacer cosas que realmente no tienen mucha relevancia, solo por hacer su
trabajo o mantenernos quietos con el fin que el profesor sea remunerado con un determinado
sueldo (aclaramos que no es igual en todos los casos, pero puede que si en la mayoría), y así
mismo existe la iniciativa de los oprimidos para luchar contra los opresores; con esto se puede
aclarar que la poca importancia que recibe la educación genere que esta sea aburrida y
monótona como lo dice el autor en su libro: “una de las características de la educación actual
consiste en una narración y memorización excesiva que se presenta en las aulas, sin analizar
la esencia de ello” (Paulo Fraire, Pedagogía de oprimido,1969).

Avanzando con nuestro razonamiento, a consecuencia de la falta de libertad en la educación,

el educador no le enseña al estudiante a liberar su espíritu crítico y este únicamente se va por

176
el marco teórico que le imponen enseñar, lo que genera que poco a poco se vaya perdiendo
la esencia del estudiante. Con esto el educando actúa con más pereza y con ninguna
motivación, por esto al pasar determinado tiempo se convierte en un conformista y cuando
desarrolle su profesión va a hacer parte del mismo sistema sin un criterio propio, que solo se
queda en palabras o que ya de por si no existe; considerando lo anterior el sistema de control
como resultado ha logrado su propósito; que el ciudadano sea incapaz de debatir los preceptos
del sistema lo que genera que sea imposible cambiarlos. Con respecto a esto el sistema de
control genera una educación bancaria según Freire, es decir que pretende transformar la
mente en un sobrecargado de información y nada de crítica con el fin de dominarlos más
fácilmente: “cuanto más pasivo sean los individuos, será más fácil dominarlos” e influye en
esta decisión la pasividad de criterio que poco se ha reforzado en la formación moral de las
personas, aceptando “de buenas a primeras” cualquier condición establecidas con tal que no
se afecte su bolsillo, ni cambios drásticos en lo que se define como “su zona de confort”.

Según Kant, la educación es un arte cuya pretensión central es la búsqueda de la perfección

humana o a los avances y retrocesos propios de la humanidad por lo cual debe enfocarse en
estudiar a la sociedad en donde esta aplicada para poder plantear la solución a ciertos
problemas que esta mantiene, no ser una completa retórica de memorización, sino que utilizar
el intelecto histórico descubierto y aplicarlo para la solución de problemas actuales y nuevos
que puedan suceder (, para esto es necesario realizar lo que Rousseau plantea : “ Que los
profesores comiencen por estudiar mejor a sus alumnos ya que no los conocen” (Juan Jacobo
Rousseau, el contrato social) y en eso radica su mala enseñanza respecto a ellos, un individuo
empieza con su proceso de aprendizaje desde su primer respiro , desde su nacimiento, ya que
cuando uno nace lo hace como si fuera una hoja en blanco en donde por la influencia de la
experiencia y enseñanza, se llena y se logra el conocimiento, toda una concepción empirista
.
Por esto una educación con libertad significaría la autonomía de poder escoger y tomar la
asignatura deseada por el educando, lo cual generaría que este denote sus virtudes y defectos
decidiendo cual clase tomar y en qué proporción de tiempo para así mejorar su rendimiento,
por ejemplo, un estudiante que es bueno en el dibujo y quiere en un futuro estudiar diseño
gráfico, se enfocaría más en las artes que en otras asignaturas. La libertad en la educación no

177
solo sería por virtudes sino por necesidad y autovaloración, con esto queremos decir que, si
el educando considera que es flojo para matemáticas, este mismo maneje su tiempo para
mejorar en este aspecto. Hay que aclarar que la educación con libertad propondría que el
aprendiz maneje su manera de instruirse, que sería lo necesario de aprender y que proporción
de tiempo le destinaria, pero la calificación de sus aptitudes en todas las áreas será igual, nos
referimos , a que el estudiante puede destinarle más tiempo a cualquier asignatura, pero debe
responder a todas sus obligaciones propuestas por la educación en beneficio de su
aprendizaje; “asignad a los niños más libertad y menos imperio, dejadles hacer más por sí
mismo y exigir menos de los demás” (Rousseau, El contrato social, estudio preliminar de
EMILIO, o de la educación.)

En conclusión, la educación es la mejor herramienta de formación para el pueblo, sin

embargo, el sistema de control al cual está la sociedad inmersa produce que esta misma
carezca de libertad a lo que se refiere al método de enseñanza, por lo cual genera que el
interno reciba una educación obligada que no lo entiende, no le deja tener sentido crítico y
opinar sobre la situación de su entorno para generar una solución pronta con el fin de llevar
a la sociedad a su progreso. Además, la enseñanza no únicamente debe ser dirigida a ser un
engranaje más de la colectividad a la que pertenecemos, de su sistema, sino que cada
individuo que la conforma debe trascender con la misma, mediante la formación, la cual debe
explotar nuestras habilidades intelectuales y capacidades mecánicas para ser capaces de
resolver los desaciertos de la generalidad y poder trascender para lograr ser lo mejor de
nosotros mismos

178
BIBLIOGRAFÍA
1. Paulo Freire. Pedagogía del oprimido. Citado en: Páginas 6-68. Recuperado en [24-
02-18]
CIBERGRAFIA
1. Albert Einstein. Citado en:
https://www.google.com.co/amp/s/cambiemoslaeducacion.wordpress.com/2014/12/
29/si-juzgas-a-un-pez-por-su-habilidad-para-escalar-un-arbol-2/amp/ . Recuperado
en [24-02-18]
2. Immanuel Kant. Filosofía kantiana. Citado en:
http://ulisesbabiloniasapereaude.blogspot.com.co/2008/04/el-concepto-de-
educacinenkantla.html. Recuperado en [24-02-18]
3. Immanuel Kant. Filosofía kantiana. Citado en:
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1665-
13242011000100004 . Recuperado en [24-02-18]
4. Jean-Jacques Rousseau. El contrato social. Citado en:
http://www.educomunicacion.es/figuraspedagogia/0_juan_jacobo_rousseau.html .
Recuperado en [24-02-18]

179
 MI HIJO Y YO

Estudiante: Javier Andrés Saavedra

Colegio: Liceo Los Alpes

Grado: 11°

Docente: Luz María Roldán Vargas

Resumen:

Análisis de libertad con enfoques sociales y políticos mediante la observación de aspectos

del mundo actual. Esta pequeña reflexión más que proponer una solución al problema de la
libertad, busca hacer entender al humano mediante el pesimismo, las consecuencias de “ser
libre”. Su intención es invitar al lector a la reflexión, y la vista negativa que se puede tener
sobre este aspecto (La libertad), que es admirado e idealizado por muchas personas y
naciones.

Tesis: Más que una contribución y símbolo de prosperidad, la libertad es la fuente de la

tristeza, soledad y agonía del ser humano.

Palabras Claves:

 Pesimismo

 Libertad

 Humano

 Sociedad

 Felicidad

180
Nota: Es importante aclarar que esta es mi reflexión; sin embargo, he tomado como base el
libro “Patas Arriba “de Eduardo Galeano,43 y en ciertas partes, traigo la voz de algunos
filósofos que al tener la ponencia un estilo de texto narrativo, los referencio y doy crédito por
medio de pie de página.

En una de esas tardes lluviosas donde no puedes ver más allá de las nubes negras, permanecía
en calma mirando el horizonte, incierto de cuándo el sol se iba a manifestar y la salvaje lluvia
iba a desaparecer. Fue una de estas tardes que mi hijo me preguntó:

- Papa, ¿Qué es ser libre?

Lo miré con ojos de melancolía y respondí:

- No lo sé… Nunca he estado seguro si lo soy…

Con ojos de confusión me miró. Y yo continúe hablando:

- Hijo, en mi corta vida he entendido muchas cosas y aceptado otras. Una de esas, ha
sido aceptar que no soy plenamente libre… Mi conciencia y obra son esclavas de la
incertidumbre del futuro, del no saber lo que viene y no tener control o voluntad sobre
ello.
Las personas entienden la libertad como la capacidad de obrar a como se desee44. Así
lo describe la Real Academia Española. Pero te hago una pregunta ¿De verdad cuando
decidimos hacer algo lo hacemos a nuestra propia voluntad?
Mi pequeño, tus acciones son el reflejo de tu educación y constructo social. Tomando
estas como bases, actúas supuestamente según tu voluntad. Pero ¿No es tu decisión un
reflejo de estas bases? Cuando eras pequeño, estas bases se te impusieron por lo cual
te pregunto: ¿Tomaste realmente tú, tu decisión o fue tu educación? No somos libres
hijo mío, somos esclavos de algo más grande que es el conocimiento humano.

43 Al final del milenio, el libro “Patas arriba”, escrito por Eduardo Galeano (1998), critica los aspectos, sociales, políticos y
económicos que los estados-naciones y la media nos tratan de ocultar. En este se trabajan temas diversos como el turismo o
la explotación sexual, el desempleo, los paraísos fiscales, las drogas, las carreras armamentistas, el racismo y el machismo,
con un enfoque especial en la América latina.
44“1. f. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable

de sus actos.” (Dle.rae.es, 2018)

181
Con esto ya dicho, ingenuamente esté me pregunto:

- Pero padre ¿No es esto algo bueno incluso con este impedimento? ¿Por qué te causa
tanta tristeza? En tus ojos solo veo dolor y desesperanza.

Mirándolo respondí:

- Al ser la libertad dependiente del conocimiento, se aferra a la naturaleza humana. Se

auto plasma como un ideal hermoso que todos deseamos alcanzar porque la
relacionamos con la prosperidad y la felicidad del individuo. Es por esta misma razón
que existen los derechos, la libre expresión y el arte. Aparenta ser hermosa, atractiva y
alcanzable. Pero hay algo que no logramos entender hijo y eso es que entre más libre
es un individuo, mayor se expresa su naturaleza generando indirectamente maldad.
¿Por qué maldad? Te preguntarás. Es simple, porque permite la creación de la
individualidad, formando así; diversificación, demandando así a todos los integrantes
de la sociedad tolerancia unos a otros.
Pero la tolerancia tiene límite hijo, eventualmente se formarán agrupaciones que
mostrarán oposición una a la otra y terminarán atacándose, para imponerse una sobre
la otra. Como por ejemplo la lucha constante entre los individuos de izquierda y
derecha por el poder.
Nietzsche afirma que nosotros, los hombres, deseamos el reconocimiento, el someter
al otro, y por eso buscamos el poder. A eso, él lo denomina; “voluntad de poder”45. Y
esta es la causa básica de discusión entre las agrupaciones, llevándolos así al
constante conflicto y muchas veces, a la violencia.
Mi pequeño, la libertad de pensar y de conocer, puede ser origen de todo bien, pero
también, es el origen de todo mal. Esta capacidad que nos ha otorgado el
conocimiento y la historia humana es nociva. Porque indirectamente lleva a la
separación del colectivo y que este viva esclavizado al constante conflicto interno, la
autodestrucción y la guerra.
Creemos que ser libres e independientes nos hará felices, pero entre más conocemos,
más tristes somos. Cuanto más sabemos hijo, más incierto es que hay después de la
muerte ¿Agonía, desaparición, vida?. Nos perdemos en el vasto universo entre más lo

45“(…) Donde quiera que encontrara vida, encontré la voluntad de poder; y aún en la voluntad del servidor encontré la
voluntad de ser amo (…)” (Nietzsche, 1891)

182
 comprendemos. Las religiones se manifiestan como ayuda a nuestras preguntas, pero
conocer demasiado causa duda. Empezamos a dudar de todo e incluso de la existencia
de nosotros mismos. La ignorancia es una dicha, puesto que esta no problematiza
todo.
Vivir es un dolor46, es lo que afirma Schopenhauer, la felicidad es la ausencia de este
dolor47. Ignorar el dolor hijo, es la opción que nos da el no conocer; esta nos permite
el vivir en la humildad y el simple entendimiento de la realidad.
Hijo mío, no cometas mi error. Tuve la libertad de conocer, la libertad de entender
muchas cosas, lo cual finalmente me causo dejar de creer en otras. Hasta que
finalmente ya no logro creer en nada. Porque cuando una idea se manifiesta, siempre
hay otra que la deseará refutar. Como por ejemplo la constante lucha del ateo contra
Dios.
La libertad me hizo esto; este es el vacío que genera la libertad. Es como una droga
que te promete placer y futuro, pero finalmente solo se manifiesta en soledad e
incertidumbre. No cometas mi error hijo, por algo los infantes son los más felices,
porque conservan su ignorancia, su inocencia.48

Con ojos tristes y expresiones de desesperación este me pregunto:

- ¡Pero padre! ¿Y la democracia? ¿Los derechos? ¿No son estas buenas manifestaciones
de la libertad?

Procedí a explicar:

- Estas no son manifestaciones bondadosas mi pequeño, son la máxima expresividad de

crueldad y mentira manifestada por la libertad. Los derechos finalmente protegen a la
empresa que explota el ambiente, el criminal que violó a un niño, el corrupto que
determina la justicia. Dar libertad al humano fomenta que este pueda manifestar
maldad en esta sociedad desigual y pueda vivir con ella.49

46 "(…) Querer es esencialmente sufrir, y como vivir es querer, toda vida es por esencia dolor. Cuanto más elevado es el ser,
más sufre... La vida del hombre no es más que una lucha por la existencia, con la certidumbre de resultar vencido. (…)".
(Schopenhauer,1851)
47 "La felicidad es solamente la ausencia del dolor." (Schopenhauer, 1814)
48 “La felicidad o infelicidad no se mide desde el exterior sino desde dentro.”(…) “La felicidad consiste en la ignorancia de

la verdad” (Giacomo Leopardi, 29 June 1798 – 14 June 1837)

49 Basado en libro “Patas arriba” de Eduardo Galeano (1998). Remitirse a la página 10

183
 Es la libertad, la justificación de los países del norte para matar niños en el medio
oriente. Es la libertad, la justificación del demagogo que desea una revolución sin
importar cuantos muertos involucre. Es la libertad la justificación para que un ladrón
se encuentre en el poder y deje morir al pueblo de hambre en áfrica. Bienvenido hijo a
la democracia, una historia bella que ha cobrado la vida de millones…
¡Por favor! ¡Escúchame! La libertad, el desorden de los sistemas que esta inspira, su
forma de educar… Esta, es el origen de altas tasas de criminalidad. La criminalidad
no se controla cuando los mismos organismos de autoridad están bajo el poder del
desorden. Entonces observamos cosas como la prostitución infantil, el narco tráfico y
el mismísimo terrorismo.
Los jóvenes de hoy escapan de la triste realidad mediante las drogas y el alcohol.
Mueren de sobredosis en las calles puesto que la libertad de actuar como desean se los
ha permitido. 50
Por culpa de que los criminales hoy se encuentren libres y tengan derechos, los niños
ya no salen a las calles. Viven encerrados en el ciberespacio puesto que temen al
secuestro, la extorsión y los peligros que países libres como el nuestro tienen. ¿Es esto
de verdad libertad hijo?
¿Vivir en la solitaria seguridad de tu casa, en completa agonía por no saber que será
del humano? ¿Vivir con miedo a este laberinto de concreto que llamamos ciudad?
¿Vivir en la incertidumbre y a merced del destino? 51
…Existe una razón por la cual te estoy hablando… Y es porque tengo la libertad de
imaginarte hijo. ¿Cómo traería yo a un niño a este mundo perverso? Corrompido por
la libertad que se le dio al humano. Te hablo porque tengo la libertad de pensarte,
porque tengo la libertad de representar mi agonía y explicársela a un ser que en
realidad no existe… La verdad…es que estoy solo… Porque tengo la libertad de
estarlo… Mientras exista la opción de caer en tristeza y caer en el desastre en las
acciones libres que escoja el ser humano… Pocos van a ser realmente prósperos y
felices en esta incierta existencia… y yo, continuare aquí sentado… viendo caer la
lluvia…

50 Ibid pp. 12
51 Ibid pp. 16

184
Bibliografía
 nietzsche.forosactivos.net. (2018). La libertad. [online] Available at:
http://nietzsche.forosactivos.net/t9-la-libertad [Accessed 3 Mar. 2018].
 Dle.rae.es. (2018). Citar un sitio web - Cite This For Me. [online] Available at:
http://dle.rae.es/?id=NEeAr5C [Accessed 3 Mar. 2018].
 Schopenhauer, A. (2000). El Arte de ser feliz. 2nd ed. Barcelona: Herder.
 Nietzsche, F. (2017). Asi hablaba Zaratrustra. 1st ed. Bogota: Panamericana.
 Brugger, W. and Achondorf, H. (2014). Diccionario de filosofia. 2nd ed. España: Herder.
 Galeano, E. (2000). Patas arriba. Siglo XXI de España Editores, S.A.
 Schopenhauer, Arthur. (1851). Parerga y Paralipómena

185
 ¿REALMENTE SOMOS LIBRES? UNA MIRADA DESDE EL ÁMBITO ESCOLAR

Juan pablo bolaños rodríguez - Mayerli Tobar Vargas

Instituto Técnico Comercial e Industrial Providencia

Grado Once

Docente: Cristina Castro

Resumen
Nuestro trabajo pretende mostrar una mirada frente al sentir cómo estudiantes en cuanto a la
libertad en el ámbito escolar, la cual muestra una negatividad en el sentir de ésta pues se
encuentra condicionada por diferentes factores que no permiten el libre desarrollo de la
personalidad. Luego analizaremos estas posiciones y revisaremos el concepto de libertad para
intentar dar una alternativa, basada en nuevo modelo pedagógico que tenga como base
fundamental la libertad.

Palabras clave: libertad, voluntad, elección, libertad de expresión, educación.

—La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los
cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre; por
la libertad así como por la honra se puede y debe aventurar la vida, y, por el contrario, el
cautiverio es el mayor mal que puede venir a los hombres.
Miguel de Cervantes Saavedra

¿Nos sentimos realmente libres en el colegio? Fue la primera pregunta que surgió, de manera
inmediata y sin lugar a dudas la respuesta fue no, pero, ¿somos los únicos que pensamos ese
no como respuesta? Nos dimos a la tarea de preguntar a gran parte de nuestra población
estudiantil y sus respuestas fueron negativas, por eso escribimos desde la inconformidad, y para

186
los inconformes, los de cabello largo, los de diez pulseras en las manos, las del maquillaje, los
de los tatuajes, los de las perforaciones en su cuerpo, los estudiantes, los cohibidos. Niños y
adolecentes que se sienten presos y que su único espacio de libertad lo encuentran en el
descanso o en vacaciones. Niños de tercero, pensando que tienen que obedecer para que sus
descansos no sean robados.

Realizamos dos preguntas al 18.5% de la población estudiantil de manera anónima, para que
los estudiantes no se sintieran condicionados a la hora de responder ¿qué es la libertad? y ¿se
siente libre en el colegio, cuándo? La encuesta nos arrojó la siguiente información: el 34,2%
piensan que la libertad es estar en un estado en el cual no hay nada que los limite o restrinja.
El 21,3% opina que toda libertad debe estar acompañada de una serie de limitaciones, para así
no entrar a afectar la libertad del otro, o como fue consignado por algunos de los estudiantes y
planteado por Sartre “mi libertad termina, donde comienza la del otro”. El 20,4% asocia la
libertad con el derecho a la libre expresión (opinión, forma de vestir, peinar, etc.). Y la parte
restante, el 25,1% tienen distintas perspectivas, desde considerar la libertad un valor, un
derecho, hasta llegar a pensar que tener libertad es tener paz, felicidad o salud.

Lo anterior nos muestra la diversidad en la concepción de libertad, de hecho estas respuestas

se pueden relacionar con los tipos de libertad planteados por Schopenhauer: en el primer caso
donde los estudiantes mencionan que libertad es hacer lo que uno quiera, sin restricción, se
hace referencia a lo que este autor denominó la libertad moral, la cual según él está constituida
por el libre albedrío. Lo mencionado en el segundo punto, habla más de una libertad física, la
cual se relaciona con la falta de obstáculos para conseguir un objetivo. Cuando se habla de libre
expresión, de poder usar accesorios, de tener un corte de cabello raro, se relaciona con la
libertad intelectual.

La encuesta también fue dirigida hacia algunos de los docentes, psicólogos y representantes de
directivas, de los cuales pudimos lo siguiente. El docente de lengua castellana asocia la libertad
con “la capacidad de autodeterminación, es decir, que el individuo es el que se hace cargo de
las consecuencias que traigan las acciones que realiza”. Por otra parte, el docente de
matemáticas tiene una postura opuesta a la de los estudiantes (principalmente a los de menor
edad) argumentando mediante el siguiente ejemplo “para un niño estar en la calle es libertad,

187
confunden el encierro (salones de clase) con la privación de esta, ¿Pero acaso una persona que
vive en la calle es totalmente libre? No, pues todos debemos acatar normas. Debemos cambiar
el concepto de libertad por uno real.” Le pedimos que nos diera el concepto real y lo que
obtuvimos fue una contradicción, asegurándonos de que este concepto es cambiante, y depende
del individuo y el espacio, dándoles así la razón a los niños. La psicóloga, asegura que “la
libertad dentro de la institución se da en la manera de pensar y no en la de actuar, porque esta
última se ve vinculada con las normas expuestas en el manual de convivencia”. Igualmente,
esta posición es asumida por el docente de lengua extranjera, quien nos dice que “el concepto
de libertad es subjetivo”.

Lo anterior nos lleva a pensar que estamos a merced de dictámenes proclamados por unos
cuantos, que buscan de alguna u otra manera delimitar el rumbo y proseguir del individuo. Es
por esta razón, que poco a poco y sin percatarnos nos vemos inmersos en espacios o ámbitos
que no propician la libertad de la mejor manera. Cohibiciones en la manera de pensar o actuar,
acciones que se manifiestan desde temprana edad, con restricciones que los padres establecen
en sus hijos con el fin adaptarlos a las normas o leyes de una sociedad. Somos adoctrinados en
distintas esferas, desde el colegio, hasta la empresa en la que se labora, normas como “no digas
o no hagas” son lo común, esto con “el deseo de que nuestras escuelas produzcan seres
obedientes”2, porque así “Es más fácil dirigir una industria o un ejército contando con
hombres o mujeres que hayan aprendido a acatar normas”3. John Dewey plantea que en la
escuela se da “una sumisión intelectual” 4 la cual se debe evitar ya que está supeditado a una
forma de autoridad previamente establecida.

Gastamos 390 minutos diarios en nuestra educación, donde solo podemos ser nosotros durante
50 minutos, en los descansos. No es que nos digan “no puedes ser tú”, pero sí nos obligan a
guardar silencio, estar siempre sentados, a tener nuestros cuadernos ordenados, ya no podemos
ver nuestros cuadernos como un medio de expresión en la última hoja. El arte que es
considerado como un medio de expresión, donde se plasman los sentimientos, creencias y
opiniones, ha sido arrebatado a muchos, no más clases de arte para los de once ¿Por qué querer
alejarnos de la cultura? ¿Por qué tantos números, fórmulas, letras y menos arte, música, baile?
¿Por qué solo pruebas saber? Queremos más descansos, porque nos cansamos de ser pasivos
en las clases, de tanto orden. Queremos más vacaciones, porque nos sentimos cansados de las

188
reglas y los 340 minutos de aburrimiento. Entendiendo que mi libertad termina donde comienza
la del otro, ¿Qué impedimento tiene que yo me vista de una u otra manera? ¿En qué sentido
afecta mi manera de llevar el cabello? ¿Mis tatuajes son impedimento para mi capacidad
cognitiva?

Estamos condenados a ser libres, dice Sartre, así que ¿dónde queda nuestra voluntad? ¿A
cuántos de nosotros no nos amenazaron con la frasecita “al que no le guste mi clase se puede
ir” y aunque en realidad no nos gustara la clase, preferimos quedarnos sentados, por temor?
Somos responsables del uso que le damos a nuestra libertad. Sin embargo, somos unas piedras
en el aire, y “sin duda esa piedra, como tan solo es consciente de su conato y no es de ningún
modo indiferente, creerá que es totalmente libre y que la causa de perseverar en el movimiento
no es sino que así lo quiere.”5

Ahora bien, ¿Qué implicaciones trae para los estudiantes una represión de manera directa como
lo es el sometimiento de ideas? En primera instancia, el condicionamiento provocado por la
autoridad en cuestión, implica un retroceso en lo que caracteriza a los individuos, su razón,
porque de alguna manera la autoridad decide lo que sus ciudadanos deben o no de aprender,
por otra parte, no se estaría brindando la posibilidad de forjar un ambiente con las ideas de un
colectivo, todo por el ordenamiento dictaminado por dicha autoridad, para así minimizar
nuestro proceder natural, al no poder expresar nuestras ideas.

Si bien muchos de nosotros los estudiantes, sentimos que estamos siendo reprimidos, que
estamos siendo coartados por una institución que piensa que todo el encierro en el que vivimos
es por nuestros beneficios, y que si queremos salir es “porque afuera tenemos nuestros vicios”
entonces algo hemos de estar haciendo mal. Puede que venga de nosotros en primer lugar, por
siempre mantener la boca cerrada como se nos ordena, por simplemente dejar que todo pase,
por no defender lo que nos pertenece. Y es precisamente esta uno de los principales objetivos
que buscamos por medio de esta ponencia. Pues a raíz de ésta, tuvimos la oportunidad de hablar
con las principales directivas de nuestra institución y hablar de las inconformidades que tenían
la gran mayoría de estudiantes. En pocas palabras fuimos la voz estudiantil.

189
Podemos decir que no somos realmente libres en el ámbito escolar, ya que en cada una de las
normas establecidas por cada institución encontraremos una serie de limitaciones las cuales
no nos permiten un correcto desarrollo de la personalidad. ¿Entonces el problema de los
estudiantes? Somos nosotros mismos quienes nos limitamos aceptando todo aquello que se nos
impone.

No queremos más conformidad para todos, queremos buscar cambios. No queremos dejar todo
en una simple queja, queremos proponer soluciones. Incluso soluciones un poco idealistas y
utópicas, pero que estén inclinadas para nuestro beneficio. Queremos ser libres, poder usar
nuestra capacidad de elegir en lo que nos afecta o nos beneficia, o en el color de cabello que
nos gusta y nos representa, queremos dejar de ser juzgados, etiquetados por nuestro corte de
cabello.

Por eso consideramos que es necesario implementar un nuevo modelo pedagógico, en el cual
la libertad sea el punto de partida, de ahí es que se conduce a un mejoramiento de las
necesidades de la comunidad educativa, lo anterior no resulta un impedimento, pues
actualmente hay instituciones alrededor del país, que basan su enseñanza en nuevos modelos,
en el que no se busca enseñar a la fuerza materias como las ciencias exactas o historia , donde
no hay un tiempo límite para procesar un tema, porque el estudiante decide cómo o cuándo
aprender, y está solo en su disposición hacerlo. ¿Por qué no pensar en una reivindicación de la
educación? Un ejemplo claro de esto es el planteado por el colegio Fontán, quien expone que
la educación tradicional ya es obsoleta, que no hay nada que se pueda hacer para mejorarla,
que esta debe ser sustituida por un sistema como ellos mismo lo llaman “radicalmente nuevo”,
es por tal razón, que el sistema Fontán basa su modelo pedagógico en la “autodidaxis” definida
como la acción de enseñarme a mí mismo. Asimismo la llamada “educación progresista”,
puede plantearse como solución a los inconvenientes que se derivan de un mal modelo de
educación, como lo son la pérdida de la libertad individual, la falta de autonomía, la no
aceptación de la pluralidad, entre otras.

Siendo así ¿En qué beneficia su implementación? En principio, se lograría obtener una libertad
tanto intelectual como moral, siendo esta primera la referente a libre expresión y la segunda,
entendida como el libre albedrío ya sea a nivel social, cultural o religioso.

190
REFERENCIAS BIBLIOGRÀFICAS:
1. Schopenhauer, Arthur. La libertad, Mèxico, Ediciones Coyàcan, 199, p. 7-11
2. Rogers, Carl. Libertad y creatividad en la educación. p. 32
3. Ibíd.
4. Baruch de Spinoza, Carta a G. H. Schuller (1674), en Correspondencia, traducción de Atilano
Domínguez, Alianza, Madrid, 1988.
Citado en Michel Onfray, Antimanual de filosofía, EDAF.
5. Lepe, Enrique, La libertad en la escuela secundaria, México, 2013
6. Larrauri, Maite, La libertad según Hannah Arendt, España, 2001

191
 LA LIBERTAD COMO PODER CREADOR PARA CONSTRUIR UN MUNDO
MEJOR.

Laura Valentina Hernández Valencia

Colegio Hispanoamericano
Grado: Once
Grupo Arjé
Docente: Mario Germán Gil Claros

Resumen:

Existen dos tipos de libertad: una individual, donde las personas poseen el libre albedrío para
tomar decisiones ante situaciones cotidianas sin nada que los cohíba, y una social, en la cual,
un conglomerado de personas, para mantener sus libertades, designan a un representante
encargado de establecer las normas para que sus derechos, inherentes a ellos por ser humanos,
sean respetados, utilizando como medio de coacción la penalización, mostrando así que para
mantener un orden, es necesario aplicar no una libertad absoluta, sino parcial. Estas libertades
en conjunto permiten establecer un bienestar común, para la formación de un mundo más
“amable”.

Palabras Clave: Libertad. Individuo. Sociedad. Ideología. Bienestar.

¿Qué consideramos como libertad? ¿Cuándo somos libres y cuándo no? ¿Libertad equivale a
libertinaje? ¿La sociedad es realmente libre? Estas son preguntas que alguna vez en nuestra
vida decidimos formularnos, y a las que probablemente no encontramos respuesta, por lo
menos, no una universal, válida y aceptada por todos, pues con relación a este término hay
tantas opiniones como humanos en el mundo. En primera instancia se podría pensar que la
totalidad de las personas somos libres, podemos caminar sin obstáculos, decimos lo que
pensamos, hacemos lo que queremos, todo sin ninguna interrupción, pero, ¿realmente a eso se
le llama libertad, hacer lo que se quiere, sin otro objetivo más que suplir necesidades propias?,
o su definición trasciende a algo de mayor peso, al establecimiento de un orden, de unas normas
que permitan que cada ser humano se desarrolle como tal, sin perjudicar a los demás ni

192
vulnerando los derechos ajenos. Siendo así se podrían establecer dos tipos: una individual,
donde cada uno posee la potestad de elegir lo que considera mejor, y una social e ideológica,
la cual, si bien asegura muchos derechos y libertades, cohíbe otras, siendo así parcial y no
absoluta. Es precisamente la existencia de estas dos clases de libertades lo que permite la
formación de un mundo basado en el bienestar común.

Todos hacemos uso de la libertad interior, es consustancial al ser humano, de esta forma no se
es el ser racional que nos consideramos si no la utilizamos, porque como dice Arturo Graf: “Si
no tienes la libertad interior, ¿qué otra libertad esperas poder tener?”. De aquí el hecho de que
sin la libertad individual no se puede establecer la social tan aclamada, buscada y analizada a
lo largo de la historia, pues, hay una relación simbiótica entre una y otra. Con esta se busca un
sistema el cual defienda vehementemente los derechos individuales (libertad interior) pero que
de la misma forma vele por que los mismos no superen al del próximo, definiendo el castigo
como el mejor método para evitar una violación del respeto y dignidad humana. En la anterior
idea está basada la libertad social o ideológica.

Así como las afirmaciones hechas por un estudiante que siente aversión por el estudio de la
filosofía, tales como: “esta ciencia no sirve para nada”, “es información sin sentido”, “cada uno
tiene su propia razón”, etc., son simples reflejos de lo que piensa una sociedad, la construcción
de la idea de libertad social se ha formado de la misma manera, es decir, inculcada
principalmente a través de la reiteración o repetición de conceptos dentro de un proceso
ideológico. Lo que un individuo inicialmente cavila es parte, coherente o no, sistemática o no,
de una estructura de pensamiento mayor que predomina en la sociedad en la cual existe, gracias
a un conjunto ya determinado de instituciones, valores e ideas.

Cuando alguien nace está necesariamente enraizado en la historia, en el patrimonio cultural

local, es hijo típico de una sociedad determinada que lo culturiza, le enseña un idioma, un
código de símbolos, señales y lugares que lo adscriben a un ethos determinado. En virtud de
dicho proceso puede alguien reconocerse colombiano, ruso, japonés, libre, etc. La familia, la
clase social y la educación moldean inicialmente el ser social de cada uno. Nadie piensa por
tanto solo a partir de sí mismo, nadie es tan original como para que con él comience el
pensamiento o las ideas. Estas son básicamente un producto social el cual podríamos llamar

193
nuestra ideología. La ideología es en forma descriptiva, una interpretación de la realidad y de
las condiciones concretas de existencia que conforman una cierta mentalidad, un conjunto de
actitudes y comportamientos que informan el parecer y el ser de un grupo social. Esta
interpretación, que corre pareja con la transformación de la sociedad, es intrínseca al hombre
en cuanto a que él mismo es interpretación, es interrogación, es el modo de ser propio del
individuo que no puede estar en el mundo sino en la medida en que lo explica. El hombre es
por naturaleza un ser ideológico, un ser libre.

Las ideas como la libertad no surgen porque sí o “caídas del cielo”, sino que resultan de esta
interacción del hombre con la naturaleza y de su relación con otros hombres, es esta la libertad
social. Tienen, por tanto, una clara función social: son mediaciones para explicar la realidad,
pero revelan también, en muchas ocasiones, intereses concretos y prácticos de los diversos
grupos humanos. La sociología del conocimiento nos enfrenta al problema de la relación y la
interacción entre estructura social y categorías mentales, al conjunto de las producciones
culturales, ejemplo: ideas, principios morales y jurídicos, categorías estéticas, verdades
científicas, decisiones prácticas etc., es decir, a todo lo que se llama saber o conocimiento el
cual aparece condicionado por las situaciones sociales en que los hombres viven y trabajan.
Este descubrimiento del condicionamiento social de las categorías mentales de las ideologías
libertarias ya estaba presente en su forma puramente inicial en algunos autores de los siglos
XVI al XVIII (Maquiavelo, Bacon, Malebranche, Pascal, Voltaire, Montesquieu, Condorcet,
Saint Simón), pero adquiere plena sistematización en el Marxismo, en el positivismo, en
Nietzsche, en el historicismo alemán, en Max Scheller. Nos importa solo retener la tesis del
condicionamiento social del pensamiento, incluido el pensar filosófico, pues solo reconociendo
el carácter social de las ideas podemos entender la importancia y la “utilidad” del quehacer de
la filosofía en la libertad. Para quien desconozca la dinámica de las ideas dentro de la estructura
social, la palabra libertad le parecerá una especulación ajena a la vida y, por tanto, inútil y sin
sentido.

Esto en concreto significa que, estando la libertad ligada a los problemas de una época, tiene
directa o indirectamente una implicación sociopolítica en cuanto de alguna forma es una toma
de posición frente a la realidad, ya sea para legitimarla o para cuestionarla. No es que la libertad
deba estar al servicio directo de una política determinada (aun cuando en la historia se

194
encuentren ejemplos de esta relación), pero sí participa a fondo de los problemas humanos de
criterios, perspectivas o lineamientos, que tarde o temprano afectan el quehacer cotidiano y
extraordinario de los hombres. En la vida misma de los filósofos podemos entender esta
implicación necesaria, de ahí que podemos examinar la vida de Marx, Bertrand o Sartre, por
ejemplo, y encontramos en sus escritos los grandes problemas de nuestro tiempo, el reflejo de
una época de conflictos, crisis, guerras, avances prodigiosos de la ciencia, esperanzas y
frustraciones donde: “el hombre es un lobo para el hombre” (Tomas Hobbes). Esto no significa
que la libertad se reduzca a las limitaciones de la época. Al contrario, de algún modo trasciende
al buscar la verdad que hasta cierto punto se vuelve intemporal.

Ahora, la necesidad de protección de las libertades del individuo como integrante de la sociedad
exige la presencia de una normatividad, la cual es elaborada por unos representantes escogidos
a voluntad del pueblo por medio del sufragio universal. Esta evita que los integrantes de ese
grupo social incurran en el libertinaje, en la satisfacción de los deseos y necesidades propias
sobrepasando las ajenas, justificando uno de los pilares del Estado Social de Derecho bajo los
cuales la mayor parte de los países cimentan sus bases: la protección de los derechos
fundamentales, de los cuales la libertad forma parte, porque así como dice Nelson Mandela
“Ser libre no es sólo deshacerse de las cadenas de uno, sino vivir de una forma que respete y
mejore la libertad de los demás”. Como resultado, se obtiene una libertad que no es absoluta,
sino parcial, pues a pesar de defender esos derechos individuales, requiere de la imposición de
normas que cohíban el mal manejo de esa facultad otorgada al hombre por su esencia, para el
buen desarrollo de una sociedad equitativa, respetuosa de la dignidad humana.
En este orden de ideas, se puede establecer que la única libertad absoluta es la interior, aquella
que es la base de la creación de otras libertades, principalmente la social, la cual por definición
e incluso origen, se ubica como la que engloba y concentra las demás. De la unión de estas dos
libertades resulta la estructura social predominante en el mundo actual, actuando en forma
conjunta, y demostrando que sin una, la otra no tiene un objetivo ni razón de ser, por lo cual es
imperante el establecimiento de una normatividad, que hace parte de la libertad social, para la
protección de los derechos, que conforman las libertades individuales. Todo por un único fin,
armonía y paz, en un mundo que si se adecua al sistema será cada vez mejor. Solo queda una
situación por aclarar: si para acceder a nuestras libertades nos tienen que cohibir, el término
libertad se estaría ligando con el término dominio, así que, se establece una paradoja, pues para

195
ser libres tenemos que ser dominados, es decir, siempre se va a establecer una relación entre
dominante y dominado, por lo tanto, todos de alguna forma somos “esclavos” de alguien o algo
más. ¿Así que es posible asegurar que la libertad tiene interdependencia con la esclavitud? Aquí
donde termina un dilema, empieza otro.

Bibliografía:

http://www.revistamarabunta.com/2017/08/15/platon-el-problema-de-la-filosofia-y-la-
libertad-de-expresion/
http://www.filosofia.org/filomat/df318.htm
Sanchez, M. C., Ordóñez, C., Muñoz, Y. G., Obando, A. E., Prieto, O. J. (2012). Pensamiento
Filosófico 2. Bogotá, D. C.: Santillana.

Pantoja, L. H., Zúñiga, G. (2010). Diccionario Filosófico. Bogotá, D. C.: Nika Editorial S.A.

Savater, F. (2011). Las preguntas de la vida. Barcelona: Editorial Ariel, S.A.

196
 LA LIBERTAD COMO ARMA DE DOBLE FILO

Valentina Aragón Montenegro

Sara Lucia Gonzalez Valencia
Carolina Quitian Medicis
Colegio Claretiano Santa Dorotea
Grado: 11º Y 10º
Profesor Acompañante
Dairo De Jesús Buitrago Ruiz

Resumen
El ser humano desde los albores de la humanidad se ha visto envuelto en una paradoja, ser libre
o estar sometido a algo o a alguien. Y en medio de sus búsquedas se ha encontrado con un arma
de doble filo, la libertad positiva (capacidad de cualquier individuo de ser dueño de su voluntad,
y de controlar y determinar sus propias acciones, y su destino) y la libertad negativa (ausencia
de coacción externa al individuo) frente a estas dos realidades creemos que está llamado a optar
por aquella que le permita realizarse desde lo personal, pero que a su vez, le permita realizarse
en relación con los demás.

Palabras clave: Libertad, Positiva, Negativa, Conflicto, Optar

Desde nuestro nacimiento, los seres humanos experimentamos un estar ligados a algo o a
alguien, lo cual nos genere seguridad tanto interior como exterior. Esta adhesión se va
arraigando en nuestro consciente como inconsciente a largo del tiempo; lo paradójico es saber
que al mismo tiempo que el hombre experimenta estar ligado a algo o a alguien en un instante,
al mismo tiempo siente un anhelo hacia la libertad, hacia este estado de plenitud y posibilidades
infinitas que lo van envolviendo en un bucle de pensamientos y acciones que de forma irónica
lo llevan nuevamente al deseo de estar sujeto a algo o ser sumiso de alguien. El mismo Erich
Fromm lo planteaba en su libro El miedo a la libertad (2006) ¿No existirá tal vez, junto a un
deseo innato de libertad, un anhelo instintivo de sumisión? (p.13-14). Según muchos expertos,
al hablar de libertad se generan muchas controversias, pues los puntos de vista frente a si la
tiene o no la tiene el hombre realmente, da lugar a múltiples interpretaciones. Y por ende trae
consigo un conflicto, en cuanto que poseerse o no poseerse, nos hace estar frente a “un arma
de doble filo”, es decir, frente a una condición de daño o de bienestar, bien sea para que el

197
hombre se realice, porque se siente libre; o no se realice, porque se siente oprimido por
circunstancias que no le permiten estar bien consigo mismo ni con los demás dentro de un
entorno cualquiera. Abordar este planteamiento problémico será nuestra tarea. Por lo pronto,
comencemos por precisar ¿qué es la libertad? Es definida, en términos generales, como “la
facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo
que es responsable de sus actos. Facilidad, soltura, disposición natural para hacer algo con
destreza” (Real Academia Española, 2018). ¿Será que estamos destinados a rehuir de la
libertad cuando llegamos al clímax de ciertas situaciones? O ¿será que, además del instinto de
sumisión del hombre, existe todo un engranaje de manipulación tras el escenario de la realidad?
La libertad puede ser manipulada por aquella persona que ha aprovechado el deseo inmerso de
sumisión brindado por la misma humanidad. Ésta persona puede distorsionar, extraer o
imponer la información a su antojo, para luego adherirla en nuestro inconsciente, impulsando
a la sociedad por medio de los fenómenos que captan nuestros sentidos, a realizar cualquier
tipo de acto para alcanzar la libertad impuesta por tal individuo y así dominar el pensamiento
colectivo como lo han hecho años atrás los modelos sociales más famosos de la historia, como
lo son el fascismo, el nacismo y hasta el mismo capitalismo. Solo para contextualizarnos el
“fascismo” en palabras de John Dewey “la amenaza más seria para nuestra democracia –
afirma-, no es la existencia de los Estados totalitarios extranjeros. Es la existencia en nuestras
propias actitudes personales y en nuestras propias instituciones, de aquellos mismos factores
que en esos países han otorgado la victoria a la autoridad exterior y estructurado la disciplina,
la uniformidad y la confianza en el “líder”. Por lo tanto, el campo de batalla está también aquí;
en nosotros mismos y en nuestras instituciones” (Erich Fromm, 2006, p.13). Respecto al
“nacismo” hay que decir que fue “una ideología de carácter totalitario que otorgaba central
importancia al papel del Estado, que controlaba todos los órdenes de la vida, y que estaba
representado en el liderazgo de un caudillo supremo, cuya misión era la de conducir al pueblo
hacia su prosperidad económica y felicidad social” (1). Así mismo, tenemos “el capitalismo”
el cual “es un sistema económico y social basado en que los medios de producción deben ser
de propiedad privada, el mercado sirve como mecanismo para asignar los recursos escasos
de manera eficiente y el capital sirve como fuente para generar riqueza” (2). Tanto en uno
como en otro caso, estas prácticas buscaban seducir el hecho social para hacer creer a cada
componente de la comunidad que era lo mejor para su bienestar o de otro modo, lo mejor para
su libertad; estos modelos privaban de libertades a los individuos mientras proponían el

198
mejoramiento de su libertad. Algo muy contradictorio. En estos tiempos, la privación de la
libertad absoluta se sigue dando en modelos actuales como el capitalismo, donde la nueva
metodología de manipulación se da por medio del excesivo uso tecnológico que nos ata al
consumismo. Como dice Hobbes; La libertad “es la ausencia de impedimentos externos,
impedimentos que con frecuencia reducen parte del poder que un hombre tiene de hacer lo que
quiere” (3). Los factores que han rodeado al ser humano en su desarrollo histórico, han logrado
modificar el deseo de libertad del hombre, donde sus experiencias empiezan a influir tanto en
decisiones personales como colectivas y todo se convierte en un coctel de caos. Ahora, respecto
al concepto de libertad en el ser humano, circunda lo que es una libertad positiva y una libertad
negativa. En cuanto a la libertad positiva, se hace referencia al ser humano y a sus condiciones
sociales y personales que le permiten como sujeto ser libre, donde él mismo, busca ser el propio
dueño, de su vida y sus decisiones no dependan de fuerzas exteriores, sean estas del tipo que
sean.

Cuando hablamos de libertad positiva nos remitimos al término “poder”, puesto que el sujeto
tiene como prioridad poder conseguir lo que se ha propuesto y más importante aún, ejercer su
definición de moralidad, entendida esta desde su obrar particular. Aquí Kant nos da un gran
aporte al referirse a la libertad como dependiente voluntad, lo cual le permite al hombre
determinarse a sí mismo, autodeterminarse, en este caso tenemos el sentido “positivo” y
específico. Este aspecto positivo de la libertad es lo que Kant llama “autonomía” (=darse a sí
mismo la ley) (4). Isaiah Berlín argumentó (1958) que, históricamente, la utopía de la libertad
positiva, ha sido utilizada a menudo como excusa para reprimir las libertades negativas de los
ciudadanos. Una de las condiciones para ejercer esta libertad es poseer un alto grado de
madurez, ahora bien, ¿será que los ciudadanos alcanzamos a desarrollar dicha madurez a lo
largo de nuestra vida para ejercer la libertad positiva? Pongamos como ejemplo una colmena,
en ella, la abeja reina es la única hembra sexualmente desarrollada, debido a que cumple con
una dieta total de jarabe durante cierto periodo de crecimiento para poder dar origen a toda la
estructura de la colonia; si dicha abeja no consiguiese su total desarrollo en el proceso de la
dieta, implicaría la mala estructura de la colonia. Al proponer este ejemplo tendríamos más
claro que, un bajo nivel de madurez conduce a malas decisiones que afectarían nuestra libertad
positiva. En conclusión, el término nos obliga a cumplir ciertos estándares para poder ser
partícipes de “nuestra innata libertad”. La segunda libertad, conocida como libertad negativa

199
se define como la ausencia de coacción por otros, donde el individuo puede actuar sin
interferencia de terceros. Ésta misma nos permite ejercer la libertad sin dañar a nadie, se aplica
en la sociedad, pues esta permite la sana relación en comunidad.
Podemos asegurar que es esta la libertad que hemos estado ejerciendo durante años, puesto que
el ser humano es social y este mismo como lo dijo Aristóteles; no nace siendo hombre sino que
se constituye como tal en cercanía de otros seres humanos. El ser humano no crece, por el
contrario “crece-con" ya que, en definitiva, solo es posible ser hombre dentro de una
convivencia, y no en soledad.

Para que esto sea posible, y la vida en conjunto permita un desarrollo óptimo de la sociedad
misma, debemos desenvolvernos por completo dentro de una libertad negativa y entender la
importancia de los límites que se determinan dentro de esta para no lastimar al prójimo. Sin
embargo, surgen dos preguntas.

¿Si la libertad negativa permite la convivencia, porque se le llama negativa? ¿Por qué la
sociedad llama a lo bueno malo y a lo malo bueno? De este modo, se definió como libertad
negativa porque nos anula, nos quita la posibilidad de ejercer nuestra “innata libertad” ya que
nos vemos obligados a pensar en el otro y no como individuos aislados que cuentan con la
capacidad de desarrollar su definición de lo moralmente correcto y llevarla a cabo.
La libertad negativa es una libertad pensada para el común denominador, una libertad que
cuenta con límites basados en normas y éticas pensadas por terceros. Estos terceros suelen ser
entes reguladores; como la iglesia y el estado, que intervienen en nuestra libertad y en la
ejecución de ella. Son quienes delimitan lo correcto y lo incorrecto dentro de la sociedad a la
que pertenecemos.

Con base en lo anterior, podemos decir que esta libertad negativa es producto de la
manipulación, del poder unilateral que buscan estos entes reguladores para intervenir y manejar
la libertad de cada uno como sujeto, envolviéndolo en una extraña sensación y responsabilidad
que lleva a este a entregar su libertad en manos ajenas. Como Ken Schoolland dice; ninguna
persona o grupo de personas posee tu vida ni tu posees la de otro. El pasado presente y futuro
se manifiesta en nuestra vida, perder nuestra vida es perder nuestro futuro.

200
Defender una postura basada en la libertad positiva conlleva crisis, porque se deja de actuar sin
coacción, libertad negativa (lo cual de una u otra manera causa dolor, porque se deja de hacer
algo para revisar inteligentemente que se debe hacer, es el deber ser). También es un arma de
doble filo, en cuanto que al dejar de hacer lo que queremos, perdemos algo, lo que queremos.
Pero, al optar por algo, que es en este caso ejercer mi libertad hasta donde me encuentro con la
del otro, nos permite ganar a ambos, en ese verdadero y porque no decirlo auténtico sentido de
la libertad, creemos radica la realización humana. Y es que no nos realizamos integralmente,
es decir desde las diferentes dimensiones como seres humanos, sino ponemos en práctica
nuestra libertad en relación con la de los otros. Esta tarea, llamada libertad positiva no es algo
fácil implica en palabras de Ken Schoollard entender que, el producto de nuestra vida y nuestra
libertad es nuestra propiedad, la propiedad es el fruto de nuestro trabajo (energía, tiempo,
talento). Ahora, la propiedad propia es aquella parte de la naturaleza que nosotros convertimos
en valiosa y útil. Así mismo, la propiedad de otro es la que se entrega mediante el intercambio
voluntario y con mutuo consentimiento. Pero, cuidado, con algunas personas cuando usan la
fuerza o el fraude (libertad negativa) para quitarles a otras la propiedad sin consentimiento
voluntario. Volvemos a repetirlo, la tarea de conseguir una sociedad libre requiere de
valentía… pensar… hablar y actuar especialmente cuando lo más fácil es no hacer nada. Un
ejemplo claro de esta tarea, y concientización social, fue Jaime Garzón, quien a capa y espada
luchó por una sociedad mejor en donde basándose en la constitución política del 91 instó
constantemente a que defendiésemos esa libertad positiva.

NOTAS:
1. "Nazismo". En: Significados.com. Disponible en: https://www.significados.com/nazismo/).
2. Http://economipedia.com/definiciones/capitalismo.html
3. Historia de la Filosofía. Tomo IV. Reale Giovanni-Antíseri Darío, 2008, p.132.
4. Ibid., p.580
BIBLIOGRAFÍA
1. http://www.umariana.edu.co/RevistaUnimar/index.php/revista-unimar-no-56/784-el-
hombre-un-ser-social
2. https://www.ambitojuridico.com/administrativo-y-contratacion/dos-conceptos-de-
libertad-de-isaiah-berlin

201
3. https://www.google.com.co/amp/s/www.vavel.com/es/amp/politica/2015/02/09/44838
5-sobre-la-libertad-la-libertad-positiva-y-la-libertad-negativa.html
4. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Rosa_Parks
5. https://books.google.com.co/books/about/Dos_conceptos_de_libertad.html?id=_0sI2_
i8l8oC&redir_esc=y
6. https://www.google.com.co/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.enxarxa.co
m/biblioteca/FROMM%2520El%2520Miedo%2520A%2520La%2520Libertad.pdf&
ved=2ahUKEwjio_aA8O_ZAhXCuFkKHYRSCOEQFjAPegQIBhAB&usg=AOvVa
w2otOjHO7oIjSj6EMbkdEzz
7. https://youtu.be/hRrTsHmNTS8
8. https://youtu.be/yuxMqUAVLzc
9. https://youtu.be/GjuQQmM6xTk
10. https://youtu.be/OmBjh0JdOSE
11. https://youtu.be/ZQNebluFIRM
12. El Miedo a la Libertas. Ensayo. Erich Fromm. Edición Julio 2006

202
 ADIÓS AL SISTEMA, HOLA A LA LIBERTAD.

Autora: Valeria Guzmán hurtado.

Colegio: León de Greiff (Calarcá, Quindío).
Grado: Once.
Profesora: María Magdalena.

Resumen.
En un sistema tradicionalista y costumbrista, la libertad es algo lejanos a la vida del hombre
que sigue al rebaño; solo los superhombres o aquellos que estén dispuestos a actuar
autónomamente, lograran soltar sus ataduras y alcanzar o al menos rozar la tan aclamada
libertad.

Palabras claves: Libertad, sistema, superhombre.

¿Qué son las tradiciones y costumbres sino más que ataduras para el pensamiento humano y
por consiguiente la esquematización del mismo?, es pues así como llego a cuestionarme si
realmente existe variedad y libertad en aquello que llamamos libertad cultural, la respuesta
seria un no, porque si bien es cierto que las tradiciones y costumbres difieren de un lugar a otro,
tienen algo en su esencia que las hace comunes entre sí, y es el hecho de que son impuestas al
hombre desde el momento en que nace, resultando ser algo similar a una condena, la cual lo
hace esclavo del sistema incluso antes de que este tenga la opción de decidir.

En ese orden de ideas se puede afirmar que: “así nace necesariamente la arena de la humanidad,
todos muy iguales, todos muy pequeños, todos muy redondos, muy tolerables, muy aburridos”
(Nietzsche,2006 ), esta hegemonía se debe al encasillamiento del pensamiento bajo
circunstancia como la religión, la política… y todas aquellas situaciones que forman parte de
la “educación” (crianza) del hombre y la manera en que allí se siembra en él determinadas
convicciones que interfieren en sus acciones y en ocasiones su manera de pensar, provocando
que el hombre cree normas y leyes para regular su comportamiento, con el fin de “controlar y
limitar” su libertad.

203
Pero…¿ realmente la libertad posee límites?, seguramente si existen , sin embargo, no son más
que aquellos que ponemos nosotros mismos, es decir , somos quienes condenamos el campo
de acción de nuestra libertad , y como bien lo dice Nietzsche ser libre, es tener la capacidad de
actuar autónomamente mientras velamos por nuestros intereses propios; esto implica pues,
dejar nuestra dependencia por el sistema, es decir, dejar atrás esas cadenas 52 que aberran
nuestro pasado y que impiden nuestra continuidad por el camino de la libertad , pues dejar eso
atrás implica formar en cada uno un criterio propio frente al entorno y sus relaciones, el cual
hace posible el alcance de nuestra autonomía y la autoridad en la toma de decisiones.

Nuestras decisiones deben ser tomadas con el fin de favorecer nuestro individualismo y así
cumplir nuestro propósito53, cabe aclarar que esto no implica atentar contra los demás, sino
más bien crecer como seres autónomos, la pregunta ahora es ¿puede acaso la libertad trascender
más allá de todo lo anteriormente dicho y pasar a ser más que un propósito una realidad?, se
pueda alcanzar siempre y cuando la persona sea un superhombre54, es decir un hombre
individualista ,utópico y seguro , a ciencia cierta no se sabe si algún hombre ha alcanzado tal
nivel, lo que si es cierto es que hay quienes comparten el pensamiento de Nietzsche y están
dispuestos a nadar contra la corriente y enfrentar todo lo que esto implica, con el propósito de
mejorar cada día ,tratando de llegar a ser superhombres, que dejan atrás el rebaño y los tintes
que este ha dejado en ellos, pues saben que al hacerlo estarán cada vez más cerca de alcanzar
su libertad y la felicidad (una propia, no una vendida por el sistema).

En conclusión, si logramos salir de la opresión del sistema y nos preocupamos por aprender,
conocer, cuestionar el mundo y actuar autónomamente, podremos alcanzar la libertad o algo
muy cercano a ella.

52 Las tradiciones y costumbres.

53 La libertad.
54 Según el pensamiento de Nietzche.

204
 Bibliografía y webgrafía.
 Libertad y sociedad en el pensamiento de Nietzsche, Pablo Martínez becerra.
 Ensayo sobre el entendimiento humano, John Locke.
 La republica de Platón.
 El hombre rebelde, Albert Camus.
 Video: Jean Paul Sartre ¿Cómo surgió la libertad?
 La teoría del superhombre, Nietzche,

205