See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/312596446

Un indice de gestion et d'efficacité en natation

Research · January 2017

CITATIONS READS
0 259

1 author:

François Potdevin
Université du Droit et de la Santé Lille 2
38 PUBLICATIONS   213 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Water competencies and teaching strategy in swimming View project

Health Education and Physical Activity Promotion View project

All content following this page was uploaded by François Potdevin on 23 January 2017.

The user has requested enhancement of the downloaded file.


D a n s la c o n t i n u i t é d e s
p r o g r a m m e s du collège
où il est d e m a n d é d'en-
seigner des compétences
spécifiques n é c e s s a i r e s
à la réalisation efficace
des APSA [1] et des com-
pétences générales révé-
latrices de la prise d e
conscience des condi-
t i o n s d e réussite et d e
sécurité, l'EPS a u lycée
semble poursuivre deux
objectifs : améliorer l'effi-
cacité d e l ' é l è v e a i n s i
E P S N' 2 8 6 - N O V E M B R E - D E C E M B R E 2 0 0 0
L'INDICE DE
GESTION ET
D'EFFICACITÉ
EN NATATION
IGEN
PAR F. POTDEVIN , P. P E L A Y O
q u e la g e s t i o n d e l'en-
semble de ses ressources
(stratégie, concentration,
préparation, etc.).
Dès lors, l'enseignant est
confronté a u difficile pro-
b l è m e d ' é v a l u e r la per-
formance et la m a î t r i s e
d ' e x é c u t i o n parallèle-
ment a u x c o m p é t e n c e s
relevant de l'équilibre
personnel m ê m e si
« elles n e p e u v e n t faire
toutes l'objet d'une éva-
luation » [2].
Revue EP.S n°286 Novembre-Décembre 2000 c. Editions EPS. Tous droits de reproduction réservé
NATATION
Si la performance reste facilement évaluable
en natation, la maîtrise d'exécution pose de
nombreux problèmes d'ordre pratique.
L'exemple du 100 mètres, épreuve couram-
ment proposée aux élèves de terminale, est
révélateur [3]. Si l'on souhaite être objectif
dans l'évaluation et n'évaluer que ce qui a été
enseigné, il faut prendre en compte un grand
nombre de critères :
- temps à chaque longueur (gestion de l'al-
lure).
- nombre de coups de bras à chaque longueur
(efficacité propulsive),
- virages et plongeon (gestion des appuis
solides),
- équilibre (axe du corps et de déplacement),
- respiration (durée ou nombre d'inspirations),
etc.
Des auteurs ont tenté de répondre à cette pré-
occupation en associant à la mesure de la per-
formance celle de l'amplitude, indicateur du
niveau de pratique [4], [5], [6], |7] ou de la
régularité d'allure [8]. Ces indices permettent
à l'enseignant d'évaluer les progrès réalisés
par les élèves mais ne peuvent s'avérer des
outils de notation car en EPS, il est demandé
de différencier la performance (temps réalisé
au 100 mètres) de la maîtrise d'exécution,
m ê m e si toutes deux doivent s'évaluer au
cours de la même action.
39

Durée ou nombre
de respirations, un des
paramètres de gestion
de course.
EVALUER ET NOTER LA PRESTATION
D'UN ÉLÈVE SUR UN 100 M CRAWL
L'indice que nous proposons pour évaluer la
maîtrise parallèlement à la performance s'ap-
pelle l'Indice de Gestion et d'Efficacité en
Natation (IGEN1. L'objectif est d ' é v a l u er
simultanément l'efficacité propulsive et la
gestion des différents paramètres de la course
en prenant en compte le minimum de critères
pertinents :
- allure.
- amplitude et fréquence de nage.
- respiration.
- équilibre.
- appuis solides lors des virages et du plon-
geon.
En effet, l'enseignant et les élèves eux-mêmes
sont confrontés au problème du relevé de ces
indicateurs dans les conditions horaires (durée
limitée du cours) et matérielles de la séance de
natation (nombre d'élèves et lignes d'eau dis-
ponibles, difficulté du relevé par écrit sur le
bord du bassin). De plus, l'enseignant est sou-
vent démuni de normes pour construire, à par-
tir de ces données, des barèmes de notes perti-
nents en fonction du niveau de pratique initial
de la classe et des objectifs qu'il a poursuivis
pendant le cycle.
A partir d ' u n e idée originale de Philippe
Bessy 19]. on peut exprimer et calculer cet
indice de la façon suivante : 1GEN = (n, + n )
:
x n (encadré 1). Cet indice a parallèlement
:
été validé à partir des données de Pierre Chol-
let et al [10] qui ont montré pour une popula-
tion de 442 nageurs dont les performances
s ' é c h e l o n n a i e n t de 1 min 3 6 s à 51 s au
100 m nage libre q u e . plus le nageu r est
expert, plus il stabilise sa vitesse en mainte-
nant sa fréquence mais surtout son amplitude
constante entre le premier et le deuxième
1. L'indice IGEN
IGEN = (n, + n ) x n
2 ;
n1 représente le nombre de coups de bras au 1 ' 50 m.
n représente le nombre de coups de bras au 2* 50 m.
2
La somme (n, + nj représente l'amplitude moyenne de
nage (en terme d'efficacité).
Le fait de multiplier cette somme par n pondère cette
;
valeur par la capacité du nageur à maintenir son ampli-
tude sur l'ensemble de la course, c'est-à-dire à réguler
son allure (en terme de gestion).
40
50 m. En effet, dans
cette é t u d e , on peut
noter par exemple que
la c h u t e de v i t e s s e
d'environ 30 %, obser-
vée entre le premier et
le d e u x i è m e 50 m
chez des nageurs réali-
sant une performance
m o y e n n e de 1 min
36 s est associée à une
chute de l'amplitude
de 20 %. Nous pou-
vons ainsi retenir la
régularité de l'ampli-
t u d e , c ' e s t - à - d i r e la
capacité à ne pas aug-
menter ses coups de
bras au fur et à mesure
de la course, comme
un indice pertinent de la régularité d'allure. 11
reste ensuite à l'enseignant à traduire aux
élèves cet indice pour qu'il prenne une signi-
fication et un sens à leurs yeux. En reprenant
les valeurs de cette étude, il est à noter que les
valeurs d'IGEN calculées à partir des données
de Chollet et al différencient bien le niveau de
pratique et de performance (cf. tableau).
Dans le souci de rester à la fois pertinent et
pragmatique tout en se conformant au cadre
des règles d'évaluation proposées par les pro-
grammes, nous avons élaboré une formule
permettant de noter sur 20 points la perfor-
mance et la maîtrise (encadré 2) : N = A/20 x
(a x t + b) + B/2 x ( I G E N / IGEN ).
E mov E de bras égal à 50 dans le premier 50 m et 55
Exemple
On choisit que le 20/20 correspond à une per-
formance de 70 s. le 10/20 à 100 s et le 0/20 à
130 s, afin d ' o b t e n i r une relation linéaire
entre la note et la performance ; ici la note
est 43 - t / 3 . Nous considérons que la note
E
moyenne de maîtrise correspond à 1TGEN de
référence relatif à la performance de l'élève
(cf. tableau). Parallèlement, l'option est de
mettre S points à la performance (A = 8) et
12 points à la maîtrise (B = 12).
Illustrons pour trois élèves réalisant la même
performance chronométrique de 1 min 35 s au
100 m (soit 95 s). L'IGEN de référence cor-
respondant à la moyenne en maîtrise est de
10500,
Cas n° 1 : l'élève réalise un nombre de coups
de bras égal à 60 dans le premier 50 m et 80
dans le second 50 m.
• S o n IGEN est égal à 11200:
Tableau : Calcu l d e l'IGEN à partir des d o n n é e s de D. Chollet [9]
Revue EP.S n°286 Novembre-Décembre 2000 c. Editions EPS. Tous droits de reproduction réservé
2. Évaluer la p e r f o r m a n c e et la maîtrise
N (/20) = A/20 x (a x t + b) + B/2 x ( I G E N / IGEN ).
E TO E
- A et B représentent les coefficients que l'enseignant
choisit pour pondérer la performance et la maîtrise.
- a x t + b représente la relation linéaire choisie entre la
E
note de performance et le temps réalisé par l'élève
(barème).
- t et IGEN représentent le temps et l'IGEN de l'élève.
E E
- IGEN représente l'IGEN de référence considéré
moy
comme celui correspondant à la note moyenne de maî-
trise, relatif à la performance de l'élève. On peut l'obtenir
à partir de la formule suivante : I G E N ^ = 143 t - 3785.
E
(n, + n ) x n . soit (60 + 80) x 80 = 140 x 80
2 2
donc 11200.
• Sa note N est égale à 10.1 sur 20 :
A/20 x ] 4 3 - ( t / 3 ) ] + B/2 x ( I G E N moy /
E
1 G E N ) . soit 0 8 / 2 0 x ( 4 3 - 9 5 / 3 ) + 12/2 x
E
( 10500 / 11200) = 4,5 + 5,6 donc 10.1.
Cas n° 2 : l'élève réalise un nombre de coups
de bras égal à 69 dans le premier 50 m et 71
dans le second 50 m.
• Il a un IGEN égal à 9940. grâce essentielle-
ment à une meilleure gestion de sa course
puisque son total de coups de bras, c'est-à-
dire son efficacité, est identique à celui de
l'élève précédent (n1 + n2 = 140, soit une
amplitude moyenne de 1,43 m.cycle-').
• Il obtient ainsi une meilleure note :
N = 4,5 + 12/2 x (10500/9940) = 10.8 sur 20.
Cas n° 3 : l'élève réalise un nombre de coups
dans le second 50 m.
• Il a un IGEN bas (5775) en raison d'une
bonne gestion de sa course mais aussi d'un
total de coups de bras inférieur aux deux cas
précédents (n, + n2 = 105) ce qui correspond à
une amplitude moyenne de 1.90 m. cycle-1
(100 m / 52,5 cycles).
• Plus efficace et gérant au mieux sa course, il
obtient la meilleure note : N = 15,4 sur 20.
On peut légitimement penser que le nombre
réduit de facteurs à relever (temps final et
coups de bras) facilite la compréhension de
l'élève sur la conduite à adopter pour amélio-
rer sa gestion et son efficacité dans l'optique
d'une performance meilleure.
• D'un point de vue pratique, on peut faire
varier les modalités de calcul de cet indice
selon le type de bassin (25 ou 50 m) et plus
encore en fonction de ce que l'enseignant a
enseigné durant le cycle, notamment, si le test
est réalisé en bassin de 25 m.
 Rechercher l'allongement
et orienter les surfaces
propulsives.
Dans ce cas, il est possible de calculer l'IGEN
après l'avoir multiplié par 4. pour utiliser les
normes présentées précédemment.
Si les contenus ont été centrés sur l'améliora-
tion du départ (plongeon et reprise de nage),
on ne p r e n d r a en c o m p t e que le p r e m i e r
25 mètres (n,) et le dernier 25 mètres (n ) : 4
1GEN = (n, + n,) x n . 4
Si les contenus ont été centrés sur l'améliora-
tion des virages, on ne prendra en compte que
le d e u x i è m e 25 mètre s ( n ) et le d e r n i e r
2 La situation présentée ici est relative à la com-
25 m è t r e s ( n ) ( n , et n e n g l o b a n t d e u x
4 4
virages) : IGEN = ( n + n ) x n .
2 4 4 les m o u v e m e n t s p r o p u l s i f s des b r a s ; la
Enfin, cet indice peut être éventuellement uti-
lisé à condition d'être ajusté dans les autres
n a g e s m a i s a u s s i sur des é p r e u v e s p l u s
longues.
QUELQUES AXES DE TRAVAIL
POUR AMÉLIORER SON IGEN
Trois axes de travail seront illustrés par des
situations qui nous semblent pertinentes pour
réaliser la meilleure prestation sur un 100 m
crawl. Rappelons néanmoins, qu'il semble
j u d i c i e u x de confronter l ' é l è v e à ce type
d ' é p r e u v e seulement s'il a préalablement
développé au moins les compétences à nager
long dans les quatre nages et plus particulière-
ment en crawl ce qui suppose que les pro-
blèmes respiratoires soient, en partie, résolus.
EPS N" 286 - N O V E M B R E - D E C E M B R E 2000
Améliorer les
non nagées.
L'efficacité propulsive
L'élève doit essayer de diminuer son total de
coups de bras (n + n ) pour diminuer son
1 2
IGEN.
Parallèlement à la diminution des résistances
à l'avancement, l'amélioration des trajets
moteurs sera recherchée au travers de l'allon-
gement, de la profondeur, de la vitesse et de
l'accélération du trajet moteur, de l'orienta-
tion et du placement des surfaces propulsives.
pétence à coordonner une tonicité axiale avec
recherche de l'allongement et de la profon-
deur du trajet moteur est recherchée.
But : diminuer son nombre de coups de bras
pour une même vitesse.
Consignes
- à l'aller : crawler au-dessus de la ligne de
fond en la fixant du regard à sa perpendicu-
laire et en essayant de faire le moins de coups
de bras possible.
- au retour : crawler d'un seul bras contre la
ligne d'eau, le bras opposé à la ligne d'eau res-
tant fixé le long du corps.
Organisation : nager au milieu de la ligne
d'eau à l'aller, revenir une fois à droite contre
la ligne d'eau puis à gauche au deuxième pas-
sade et ainsi de suite.
Revue EP.S n°286 Novembre-Décembre 2000 c. Editions EPS. Tous droits de reproduction réservé
parties
Commentaires
Il s'agit d'obtenir chez l'élève qu'il améliore
l'orientation des surfaces propulsives grâce à
une dissociation de la main avec l'avant-bras,
de l'avant-bras avec le bras, du bras avec
l'épaule s a n s que l ' a x e du c o r p s ne se
déforme. Parallèlement, il s'agit d'augmenter
la longueur et la profondeur du trajet propulsif
grâce à un roulis des épaules autour d'une
tonicité axiale. Sur le retour et lors du travail à
un bras, on demande à l'élève d'expirer avec
une intensité croissante pour obtenir une accé-
lération des surfaces motrices (dessin 1).
La gestion de l'épreuve
Les résultats présentés dans le tableau font
apparaître que la régularité d'allure se traduit
bien par la capacité à conserver une régularité
des coups de bras par longueur de bassin et
vice-versa.
Si un élève vise la performance de I min 40 s
au 100 m. on lui proposera, après avoir déve-
loppé et travaillé son amplitude de nage, de
réaliser 6 à 8 fois 25 mètres en 25 secondes
avec 25 secondes de récupération, sans aug-
menter ses coups de bras par longueur de bas-
sin. Parallèlement à la définition de la dis-
tance, du nombre de répétitions, de la durée de
la récupération et de la vitesse, la stratégie
chez l ' e n s e i g n a nt consiste à inclure dans
41
toutes les séries le paramètre d'amplitude,
c'est-à-dire de réaliser pour une vitesse don-
née le moins de coups de bras par longueur et
de ne pas augmenter ce nombre quand la dis-
tance augmente.
Chaque élève doit donc avoir un projet per-
sonnalisé en fonction du temps et du nombre
de coups de bras réalisés lors de la séance
précédente.
L'amélioration des parties non nagées
Il s'agit ici de rendre plus efficace l'élève lors
du départ et des virages pour être en fait plus
économique. Pour le virage, on peut trouver un
exemple de situation dans l'article publié dans
la revue Hyper [ 1 1 ] . Pour l'amélioration du
plongeon, nous proposons la situation suivante.
But : adopter et conserver la meilleure posture
à l'entrée dans l'eau pour arriver le plus vite
possible au 1 2 m 50 avec le minimum de
coups de bras.
Consignes : adopter une posture convexe à
l'entrée et conserver ensuite la position la plus
hydrodynamique possible tout en revenant à la
surface.
Organisation : par trois,
- un nageur.
- un starter qui donne le départ et observe
l'exécution (profondeur du trajet, placement
des segments et de la tête),
- un contrôleur qui compte les coups de bras et
chronomètre.
Commentaires
Il s'agit de placer l'élève en projet par rapport
à une trajectoire aérienne et aquatique qui lui
permet d'aller le plus vite tout en s'économi-
sant. Ceci doit se traduire par la recherche et la
mémorisation au cours des différents essais
d'une trajectoire optimale respectant les prin-
cipes d'actions suivants (dessin 2 ) :
- poussée complète.
- bras dans le prolongement du corps et tête
effacée sous les bras à l'entrée dans l'eau.
- corps légèrement convexe à l'entrée dans
l'eau.
- conservation d'une posture profilée dans la
coulée.
- remontée vers la surface en utilisant les bras
comme aouvernail.
42
View publication stats
Reprise de
battements
à la reprise
à la nage.
- reprise des battements à la reprise de nage,
etc.
Certains aménagements de la situation comme
franchir un obstacle (perche ou élastique)
placé plus ou moins loin ou haut du bord peu-
vent permettre des prises de conscience plus
rapides de ces principes.
11 nous semble que cet indice de gestion et
d'efficacité peut permettre de vérifier si les
compétences spécifiques nécessaires à la réa-
lisation d ' u n e performance sur un 100 m
crawl ont bien été intégrées chez l'élève.
En effet, en relation avec un niveau minimal
de condition physique, il convient en EPS
d'évaluer la ou les compétences qui intè-
g r e n t , d a n s un p r o c e s s u s t o u j o u r s p l u s
Revue EP.S n°286 Novembre-Décembre 2000 c. Editions EPS. Tous droits de reproduction réservé
complexe et global, des habiletés techniques,
d e s p r o c é d u r e s d ' a n a l y s e de s i t u a t i o n s
vécues ainsi que des connaissances d'ordre
stratégiques, techniques et tactiques, favo-
rables à l'efficacité.
François Potdevin
Professeur d'EPS.
Lycée scientifique,
technique et professionnel
Baggio. Lille.
Patrick Pelayo
Professeur des universités.
Laboratoire d'études
de la motricité humaine.
Faculté des sciences et du sport.
Lille 2 .
Références bibliographiques
[1] BOEN n 6 du 12 Août 1999 : Nouveaux programmes
c
Lycée.
[2] B O E N n° 2 9 du 18 J u i l l e t 1996 : N o u v e a u x p r o -
grammes Collège.
[3] BOEN n° 46 du 14 décembre 1995 : EPS aux baccalau-
réats, 1. et CAP.
[4| Wille ( F ) . Pelayo (P.). « Évaluation et indice de nage ».
Revue EPS n°244. 57-60, 1993.
[5] Verger (M.). Repères techniques et pédagogiques. « Un
indicateur technique de nage ». Revue EPS n° 269. 52-53,
1998.
(6] Pelayo (P.). Maillard ( D ) . Rozier (D.). Chollet (D.).
Natation au collège et au lycée. Éditions Revue EP.S. 301
pages. 1999.
[71 Costili (D.P.). Kovalewski (J.). Porter (D.). Kirwan (J.),
Fieding (R.) & King (D.l. Energy « Expenditure during
front crawl swimming : predicting success in middle dis-
tance events ». International Journal of Sport Medicine. 6.
266-270. 1985.
| 8 | H u c t M o r i c e a u ( M . L . ) . « Vers une r é g u l a r i t é de
course ». Revue EPS n° 238. 20-23. 1992.
| 9 | Bessy (P.). Colle (A.), » Évaluation au baccalauréat en
natation », Revue Bulle EPS. n° 10, décembre 1992,
1101 Chollet (D.). Pelayo ( P l . Delaplace ( C ) . Tourny ( C ) .
Sidney (M.) (1997). « Stroking characteristic variations in
100 m freestyle in different skill level swimmers ». Percep-
tual and Motor Skills. 85. 167-177.
[11] Pelayo (P.), « Le crawl et la gestion des paramètres
d'amplitude et de fréquence de nage ». Revue Hvper EPS
n° 203. 9-13, 1999.