Maurice Godelier

Funcionalismo,
estructuralismo
y marxismo

EDITORIAL ANAGRAMA
Fuente:
Fonctionalisme, structuralisme et marxisme
París, 1972
Traducción:
Joaquín Jordá
Maqueta de la colección:
Argente y Mumbrú
© Maurice Godelier, 1972
C) EDITORIAL ANAGRAMA
Calle de la Cruz, 44
Barcelona-17
Depósito Legal: B. 5492 - 1976
ISBN 84-339-0702-6
Printed in Spain
GRÁFICAS DIAMANTE, Zamora,
EL HORIZONTE DEL PROBLEMA
Y LOS CAMINOS RECORRIDOS
Racionalidad e irracionalidad en la economía quería
ofrecer, en 1966, el balance provisional de una inves-
tigación emprendida en 1958 y que se proponía ofrecer
una respuesta a dos preguntas, que en el fondo no son
más que una: «¿Cuál es la racionalidad de los sistemas
económicos que aparecen y desaparecen en la historia,
es decir, cuál es su lógica oculta y su necesidad pro-
funda de existir o de haber existido y cuáles son las
condiciones de un conocimiento racional de esos sis-
temas, es decir, de una ciencia económica comparada
y desarrollada?»
Pregunta precisa, pero que abría un campo de in-
vestigación que parecía que, de hecho o de derecho,
ningún límite podía encerrar y restringir, y cuya des-
mesura explicaba suficientemente que estuviera plan-
teada por un filósofo, es decir, por una mente que
apunta de entrada a las verdades fundamentales, a las
verdades sobre los fundamentos de lo real y del cono-
cimiento que de él se tiene.
Pero al mismo tiempo —y esto era lo que denotaba
que el filósofo que había planteado pregunta tan desme-
surada ya no era un filósofo tradicional sino que se
afirmaba como marxista— la respuesta a esta pregunta
83, Barcelona-5 no se buscaba en la filosofía o a través de ella sino en
7
Fuente:
Fonctionalisme, structuralisme et marxisme
París, 1972
Traducción:
Joaquín Jordá
Maqueta de la colección:
Argente y Mumbrú
© Maurice Godelier, 1972
C) EDITORIAL ANAGRAMA
Calle de la Cruz, 44
Barcelona-17
Depósito Legal: B. 5492 - 1976
ISBN 84-339-0702-6
Printed in Spain
GRÁFICAS DIAMANTE, Zamora,
EL HORIZONTE DEL PROBLEMA
Y LOS CAMINOS RECORRIDOS
Racionalidad e irracionalidad en la economía quería
ofrecer, en 1966, el balance provisional de una inves-
tigación emprendida en 1958 y que se proponía ofrecer
una respuesta a dos preguntas, que en el fondo no son
más que una: «¿Cuál es la racionalidad de los sistemas
económicos que aparecen y desaparecen en la historia,
es decir, cuál es su lógica oculta y su necesidad pro-
funda de existir o de haber existido y cuáles son las
condiciones de un conocimiento racional de esos sis-
temas, es decir, de una ciencia económica comparada
y desarrollada?»
Pregunta precisa, pero que abría un campo de in-
vestigación que parecía que, de hecho o de derecho,
ningún límite podía encerrar y restringir, y cuya des-
mesura explicaba suficientemente que estuviera plan-
teada por un filósofo, es decir, por una mente que
apunta de entrada a las verdades fundamentales, a las
verdades sobre los fundamentos de lo real y del cono-
cimiento que de él se tiene.
Pero al mismo tiempo —y esto era lo que denotaba
que el filósofo que había planteado pregunta tan desme-
surada ya no era un filósofo tradicional sino que se
afirmaba como marxista— la respuesta a esta pregunta
83, Barcelona-5 no se buscaba en la filosofía o a través de ella sino en
7
y a través de la inspección de los conocimientos acumu-
lados por las ciencias y por las diferentes prácticas
teóricas.
De ahí, ese extraño itinerario de la filosofía a la eco-
nomía y después a la antropología que jalonó los textos-
etapas reunidos en Racionalidad e irracionalidad en la
economía.
Por dos veces, pues, fue preciso volver a ser apren-
diz de una nueva práctica teórica y buscar si el pro-
blema de la racionalidad seguía manteniendo su sentido
y bajo qué formas nuevas se planteaba. Pero si fue pre-
ciso ir más allá de la economía política hacia la antro-
pología, es porque la economía política, en su estado
actual, se limita al análisis de das sistemas económicos
contemporáneos, y el problema de la «racionalidad»
económica lleva irremediablemente a la afirmación, cada
vez más «probada», de la superioridad de un sistema
sobre otro y de la necesidad de ver a uno de los dos
(sea el que fuere) triunfar en la historia sobre el otro.
Era necesario, pues, realizar la inspección crítica de las
«pruebas» aportadas por los partidarios de uno y otro
sistema y buscar las condiciones que permitirían a tales
pruebas ser una demostración científica y no ideológica.
En esta búsqueda de las condiciones epistemológicas
de una demostración rigurosa, se impuso un primer
resultado:Fel problema de la «racionalidad» de un sis-
tema es fuldamentalmente el de la «necesidad históri-
ca» de su existencia, es decir, para ser pensado exige la
construcción de la teoría de las condiciones de apari-
ción y evolución del sistema, problema habitualmente
desdeñado o mantenido fuera del campo de investiga-
ción de la economía política, y abandonado a los «his-
toriadores» de la economía:1Una segunda conclusión
8 9
prolonga la primera: las condiciones de aparición, de
funcionamiento y de evolución de cualquier sistema son
dobles y algunas de ellas atañen a una realidad humana
intencional, pero otras, de importancia más decisiva,
manifiestan las propiedades inintencionales de las rela-
ciones sociales de producción, propiedades que no de-
penden de la conciencia de los hombres ni encuentran
en ella su origen o fundamento, y contienen las posi-
bilidades de transformación de estas relaciones sociales.
[Pero si unos sistemas económicos y sociales se con-
tradicen y si uno de ellos evoluciona y se transforma
para acabar desapareciendo de la historia, esto signifi-
ca que cualquier sistema sólo puede existir y reprodu-
cirse dentro de unos límites precisos, a través de unas
transformaciones compatibles con las propiedades in-
intencionales de sus estructuras internas, y que dichos
límites no son más que la manifestación de dichas
propiedades inintencionales y de las relaciones de com-
patibilidad y de incompatibilidad funcionales que de-
termina' Era preciso, por consiguiente, confrontar
esos conceptos de compatibilidad, de incompatibilidad
y de límite con el concepto de contradicción y los
conceptos de la teoría de los sistemas y de la ciber-
nética. Ahí residió el origen de nuestras investigacio-
nes sobre los conceptos de correspondencia y de con-
tradicción entre estructuras y de nuestra crítica a los
conceptos heredados de Hegel o de un Marx desnatu-
ralizado por el marxismo dogmático.
Sin embargo, el problema último seguía vigente:
¿existe un motivo, un fundamento último de las trans-
formaciones de los sistemas económicos y sociales,
transformaciones reguladas a partir de las relaciones de
compatibilidad e incompatibilidad existentes entre las
y a través de la inspección de los conocimientos acumu-
lados por las ciencias y por las diferentes prácticas
teóricas.
De ahí, ese extraño itinerario de la filosofía a la eco-
nomía y después a la antropología que jalonó los textos-
etapas reunidos en Racionalidad e irracionalidad en la
economía.
Por dos veces, pues, fue preciso volver a ser apren-
diz de una nueva práctica teórica y buscar si el pro-
blema de la racionalidad seguía manteniendo su sentido
y bajo qué formas nuevas se planteaba. Pero si fue pre-
ciso ir más allá de la economía política hacia la antro-
pología, es porque la economía política, en su estado
actual, se limita al análisis de das sistemas económicos
contemporáneos, y el problema de la «racionalidad»
económica lleva irremediablemente a la afirmación, cada
vez más «probada», de la superioridad de un sistema
sobre otro y de la necesidad de ver a uno de los dos
(sea el que fuere) triunfar en la historia sobre el otro.
Era necesario, pues, realizar la inspección crítica de las
«pruebas» aportadas por los partidarios de uno y otro
sistema y buscar las condiciones que permitirían a tales
pruebas ser una demostración científica y no ideológica.
En esta búsqueda de las condiciones epistemológicas
de una demostración rigurosa, se impuso un primer
resultado:Fel problema de la «racionalidad» de un sis-
tema es fuldamentalmente el de la «necesidad históri-
ca» de su existencia, es decir, para ser pensado exige la
construcción de la teoría de las condiciones de apari-
ción y evolución del sistema, problema habitualmente
desdeñado o mantenido fuera del campo de investiga-
ción de la economía política, y abandonado a los «his-
toriadores» de la economía:1Una segunda conclusión
8 9
prolonga la primera: las condiciones de aparición, de
funcionamiento y de evolución de cualquier sistema son
dobles y algunas de ellas atañen a una realidad humana
intencional, pero otras, de importancia más decisiva,
manifiestan las propiedades inintencionales de las rela-
ciones sociales de producción, propiedades que no de-
penden de la conciencia de los hombres ni encuentran
en ella su origen o fundamento, y contienen las posi-
bilidades de transformación de estas relaciones sociales.
[Pero si unos sistemas económicos y sociales se con-
tradicen y si uno de ellos evoluciona y se transforma
para acabar desapareciendo de la historia, esto signifi-
ca que cualquier sistema sólo puede existir y reprodu-
cirse dentro de unos límites precisos, a través de unas
transformaciones compatibles con las propiedades in-
intencionales de sus estructuras internas, y que dichos
límites no son más que la manifestación de dichas
propiedades inintencionales y de las relaciones de com-
patibilidad y de incompatibilidad funcionales que de-
termina' Era preciso, por consiguiente, confrontar
esos conceptos de compatibilidad, de incompatibilidad
y de límite con el concepto de contradicción y los
conceptos de la teoría de los sistemas y de la ciber-
nética. Ahí residió el origen de nuestras investigacio-
nes sobre los conceptos de correspondencia y de con-
tradicción entre estructuras y de nuestra crítica a los
conceptos heredados de Hegel o de un Marx desnatu-
ralizado por el marxismo dogmático.
Sin embargo, el problema último seguía vigente:
¿existe un motivo, un fundamento último de las trans-
formaciones de los sistemas económicos y sociales,
transformaciones reguladas a partir de las relaciones de
compatibilidad e incompatibilidad existentes entre las
estructuras que componen esos sistemas? A menos de
suponer que la historia haya recibido su sentido desde
fuera y esté movida por una finalidad a priori, hay que
buscar ese fundamento en el propio seno de los diferen-
tes tipos de relaciones establecidas por los hombres en-
tre sí; la pregunta, pues, se convierte en la siguiente:
¿cuáles son, entre estas relaciones, las que asumen la
responsabilidad primera de las mayores transformacio-
nes de la historia humana y, en última instancia, las de-
terminan? Entre las respuestas posibles, conocemos ya
la que dio Marx: las relaciones que los hombres esta-
blecen entre sí para (y en) la producción de las condi-
ciones materiales de su existencia determinan en última
instancia las relaciones de compatibilidad y de incom-
patibilidad entre todos los niveles de la vida social y,
por dicho motivo, son las transformaciones mayores
de las condiciones materiales de su existencia las que
determinan en última instancia las transformaciones
importantes de las formas y funciones de los restantes
niveles: político, ideológico, etc.
Pero diríase que se impone una objeción a esta res-
puesta de Marx: ¿cómo conciliar esta hipótesis con el
hecho de que en el seno de numerosas sociedades
primitivas las relaciones de parentesco entre los hom-
bres dominan la organización social (Radcliffe-Brown,
Evans-Pritchard), o con el hecho, por ejemplo, de que
las relaciones religiosas parecen dominar la sociedad
hindú al jerarquizar a los hombres en castas a partir
de una ideología de lo puro y de lo impuro (Louis
Dumont)?
Así pues, a menos de negar dogmáticamente los
hechos y de considerarlos como apariencias, la proble-
mática marxista en las ciencias económicas y sociales,
10
la que intentaba explicar las razones de ser de la di-
versidad de las sociedades y de la historia, se traducía
en las siguientes preguntas: ¿cómo imaginar las rela-
ciones entre atracturasinerminaute y eátructata_domi
nte? ¿Qué determinación de las relaciones econó-
micas impone la dominancia bien de las relaciones de
parentesco, bien de las relaciones politico-religiosas en-
tre los hombres? Ahora bien, ni el marxismo dogmático
ni cualquiera de las restantes formas del materialismo
vulgar de que forma parte, aunque lo niegue, el mar-
xismo dogmático, pueden responder a esta pregunta,
y mucho menos plantearla. Para el materialismo vul-
gar, la economía, reducida a las relaciones de la tecno-
logía y del medio ambiente, «produce» la sociedad y la
engendra como un epifenómeno. Eso equivale a negar
las diferencias irreductibles entre niveles y estructuras
de la vida social, base de su relativa autonomía de
funcionamiento, y reducir todos los niveles a unas
funciones económicas, visibles u ocultas. Bastará un
ejemplo para mostrar en qué callejón sin salida se
precipita el materialismo vulgar, ofreciendo de este
modo su impotencia como ofrenda a las diferentes teo-
rías idealistas de la sociedad y de la historia. Bajo cual-
quiera de sus formas, existe un elemento en el seno
de las relaciones de parentesco que jamás puede redu-
cirse únicamente a una relación económica y deducirse
exclusivamente de ella. Se trata de la relación entre in-
dividuos de sexo opuesto que cooperan en el seno de
una relación socialmente regulada, el matrimonio, en
la reproducción biológica de la sociedad. Es evidente
que de las condiciones determinadas de la producción
de la vida material depende que la división entre 1, ,
sexos sea o no la forma dominante de la división del
11
estructuras que componen esos sistemas? A menos de
suponer que la historia haya recibido su sentido desde
fuera y esté movida por una finalidad a priori, hay que
buscar ese fundamento en el propio seno de los diferen-
tes tipos de relaciones establecidas por los hombres en-
tre sí; la pregunta, pues, se convierte en la siguiente:
¿cuáles son, entre estas relaciones, las que asumen la
responsabilidad primera de las mayores transformacio-
nes de la historia humana y, en última instancia, las de-
terminan? Entre las respuestas posibles, conocemos ya
la que dio Marx: las relaciones que los hombres esta-
blecen entre sí para (y en) la producción de las condi-
ciones materiales de su existencia determinan en última
instancia las relaciones de compatibilidad y de incom-
patibilidad entre todos los niveles de la vida social y,
por dicho motivo, son las transformaciones mayores
de las condiciones materiales de su existencia las que
determinan en última instancia las transformaciones
importantes de las formas y funciones de los restantes
niveles: político, ideológico, etc.
Pero diríase que se impone una objeción a esta res-
puesta de Marx: ¿cómo conciliar esta hipótesis con el
hecho de que en el seno de numerosas sociedades
primitivas las relaciones de parentesco entre los hom-
bres dominan la organización social (Radcliffe-Brown,
Evans-Pritchard), o con el hecho, por ejemplo, de que
las relaciones religiosas parecen dominar la sociedad
hindú al jerarquizar a los hombres en castas a partir
de una ideología de lo puro y de lo impuro (Louis
Dumont)?
Así pues, a menos de negar dogmáticamente los
hechos y de considerarlos como apariencias, la proble-
mática marxista en las ciencias económicas y sociales,
10
la que intentaba explicar las razones de ser de la di-
versidad de las sociedades y de la historia, se traducía
en las siguientes preguntas: ¿cómo imaginar las rela-
ciones entre atracturasinerminaute y eátructata_domi
nte? ¿Qué determinación de las relaciones econó-
micas impone la dominancia bien de las relaciones de
parentesco, bien de las relaciones politico-religiosas en-
tre los hombres? Ahora bien, ni el marxismo dogmático
ni cualquiera de las restantes formas del materialismo
vulgar de que forma parte, aunque lo niegue, el mar-
xismo dogmático, pueden responder a esta pregunta,
y mucho menos plantearla. Para el materialismo vul-
gar, la economía, reducida a las relaciones de la tecno-
logía y del medio ambiente, «produce» la sociedad y la
engendra como un epifenómeno. Eso equivale a negar
las diferencias irreductibles entre niveles y estructuras
de la vida social, base de su relativa autonomía de
funcionamiento, y reducir todos los niveles a unas
funciones económicas, visibles u ocultas. Bastará un
ejemplo para mostrar en qué callejón sin salida se
precipita el materialismo vulgar, ofreciendo de este
modo su impotencia como ofrenda a las diferentes teo-
rías idealistas de la sociedad y de la historia. Bajo cual-
quiera de sus formas, existe un elemento en el seno
de las relaciones de parentesco que jamás puede redu-
cirse únicamente a una relación económica y deducirse
exclusivamente de ella. Se trata de la relación entre in-
dividuos de sexo opuesto que cooperan en el seno de
una relación socialmente regulada, el matrimonio, en
la reproducción biológica de la sociedad. Es evidente
que de las condiciones determinadas de la producción
de la vida material depende que la división entre 1, ,
sexos sea o no la forma dominante de la división del
11
trabajo, que las relaciones de consanguinidad en el
interior de un grupo o de alianza entre los grupos
sean el medio de una cooperación directa en la pro-
ducción o indirecta en la circulación de bienes. Pero,
desde el primer momento, las relaciones de parentesco
no se reducen a la práctica exclusiva de estas funcio-
nes y por ese motivo no se las puede «deducir» sim-
plemente de ellas. Es evidente, por tanto, que sólo a
cambio de un rechazo radical del materialismo vulgar
podemos esperar que se aborde correctamente el análi-
sis entre determinación y dominancia, y establecer,
pues, con respecto a algunas sociedades el juego de la
causalidad estructural de sus respectivos modos de pro-
ducción sobre su organización y su evolución.
Estas conclusiones teóricas y la necesidad de con-
frontarlas con unos modos de producción y unas formas
de sociedad diferentes de las que explora la economía
política, nos encaminaron necesariamente hacia la prác-
tica científica que, entre las numerosas ciencias deno-
minadas «humanas», se enfrenta al mayor número posi-
ble de sistemas económicos y sociales vivientes, y que
todavía retienen, pese a la diversa amplitud de las
transformaciones impuestas por la intervención directa
de los sistemas capitalistas y socialistas, algunos elemen-
tos esenciales de su antiguo funcionamiento. Este mo-
tivo, el mantenimiento en el seno de numerosas socie-
dades contemporáneas de elementos precapitalistas
vivientes, pero que, a primera vista, se le aparecen al
investigador europeo como insólitos, cuando no absur-
dos, fue el que me encaminó hacia una práctica cientí-
fica que exige de antemano del investigador una des-
centralización respecto a los hechos, la historia y la
ideología de su propia sociedad muy superior a la exi-
12
gida por el historiador o el economista de las socie-
dades occidentales, en la medida en que éstos tienen
espontáneamente la impresión —y la mayoría de las
veces, la ilusión— de una mayor familiaridad con lo
que estudian, de un conocimiento previo de su terre-
no que les lleva menos a conocer que a reconocer, a la
manera del conocimiento de las esencias en la filosofía
platónica.
Ahora bien, esta práctica existe y se designa como
«antropología». Me convertí, pues, en antropólogo.
Pero sólo podía dirigirme, dada mi voluntad de anali-
zar unos sistemas económicos y sociales de tal manera
que aparecieran sus propiedades estructurales ininten-
cionales, hacia la antropología estructural, aún sabiendo
que[el estructuralismo —más que el funcionalismo pero
por otros motivos— era impotente para teorizar las
condiciones necesarias de aparición y desaparición en
la historia de los sistemas que estudia y, por tanto, de
pensar la historia. Recusé de antemano el dilema «an-
thropology versus history» que bajo formas opuestas
han planteado Boas, Goldenweiser, Leach o Lévi-
StraussJ
Me dispuse a iniciarme en la antropología al lado del
profesor Lévi-Strauss, que se interesó por mi proyecto
y me procuró toda clase de facilidades para llevarlo
a cabo, prestando siempre una particular atención a lo
que se denomina «antropología económica», ámbito
que parecía que debía contener los datos y quizás los
elementos de la solución de estos problemas teóricos.
Significaba aparentemente abandonar el análisis de lás
realidades y de los problemas de nuestra propia socie-
dad, pero bastó poco tiempo para que volviera a en-
contrar estas realidades instaladas en el propio cora-
13
trabajo, que las relaciones de consanguinidad en el
interior de un grupo o de alianza entre los grupos
sean el medio de una cooperación directa en la pro-
ducción o indirecta en la circulación de bienes. Pero,
desde el primer momento, las relaciones de parentesco
no se reducen a la práctica exclusiva de estas funcio-
nes y por ese motivo no se las puede «deducir» sim-
plemente de ellas. Es evidente, por tanto, que sólo a
cambio de un rechazo radical del materialismo vulgar
podemos esperar que se aborde correctamente el análi-
sis entre determinación y dominancia, y establecer,
pues, con respecto a algunas sociedades el juego de la
causalidad estructural de sus respectivos modos de pro-
ducción sobre su organización y su evolución.
Estas conclusiones teóricas y la necesidad de con-
frontarlas con unos modos de producción y unas formas
de sociedad diferentes de las que explora la economía
política, nos encaminaron necesariamente hacia la prác-
tica científica que, entre las numerosas ciencias deno-
minadas «humanas», se enfrenta al mayor número posi-
ble de sistemas económicos y sociales vivientes, y que
todavía retienen, pese a la diversa amplitud de las
transformaciones impuestas por la intervención directa
de los sistemas capitalistas y socialistas, algunos elemen-
tos esenciales de su antiguo funcionamiento. Este mo-
tivo, el mantenimiento en el seno de numerosas socie-
dades contemporáneas de elementos precapitalistas
vivientes, pero que, a primera vista, se le aparecen al
investigador europeo como insólitos, cuando no absur-
dos, fue el que me encaminó hacia una práctica cientí-
fica que exige de antemano del investigador una des-
centralización respecto a los hechos, la historia y la
ideología de su propia sociedad muy superior a la exi-
12
gida por el historiador o el economista de las socie-
dades occidentales, en la medida en que éstos tienen
espontáneamente la impresión —y la mayoría de las
veces, la ilusión— de una mayor familiaridad con lo
que estudian, de un conocimiento previo de su terre-
no que les lleva menos a conocer que a reconocer, a la
manera del conocimiento de las esencias en la filosofía
platónica.
Ahora bien, esta práctica existe y se designa como
«antropología». Me convertí, pues, en antropólogo.
Pero sólo podía dirigirme, dada mi voluntad de anali-
zar unos sistemas económicos y sociales de tal manera
que aparecieran sus propiedades estructurales ininten-
cionales, hacia la antropología estructural, aún sabiendo
que[el estructuralismo —más que el funcionalismo pero
por otros motivos— era impotente para teorizar las
condiciones necesarias de aparición y desaparición en
la historia de los sistemas que estudia y, por tanto, de
pensar la historia. Recusé de antemano el dilema «an-
thropology versus history» que bajo formas opuestas
han planteado Boas, Goldenweiser, Leach o Lévi-
StraussJ
Me dispuse a iniciarme en la antropología al lado del
profesor Lévi-Strauss, que se interesó por mi proyecto
y me procuró toda clase de facilidades para llevarlo
a cabo, prestando siempre una particular atención a lo
que se denomina «antropología económica», ámbito
que parecía que debía contener los datos y quizás los
elementos de la solución de estos problemas teóricos.
Significaba aparentemente abandonar el análisis de lás
realidades y de los problemas de nuestra propia socie-
dad, pero bastó poco tiempo para que volviera a en-
contrar estas realidades instaladas en el propio cora-
13
 zón de la teoría y de la práctica de la antropología.
Después de un primer balance de los problemas me-
todológicos de la antropología económica', salí a efec-
tuar el aprendizaje de «campo» entre los baruya, una
tribu del interior de Nueva Guinea que había visto
al primer blanco en 1951 y que no había sido situada
bajo el eficaz control de la administración australiana
hasta 1960, o sea, seis años antes de mi llegada. Per-
manecí allí de 1967 a 1969 2. Los baruya son una
tribu de horticultores de roza que hacia 1950 dejaron
de utilizar sus antiguos instrumentos de piedra y de
bambú para sustituirlos por hachas y machetes de acero
que les llegaron a través de los canales de su antiguo
comercio intertribal con los sectores de la isla donde
los blancos ya tenían una presencia dominante. Esta
sustitución de los factores de producción se había pro-
ducido por su propia voluntad, sin presión de adminis-
tradores o de misioneros blancos, puesto que éstos
todavía no les habían descubierto.
Es decir, en unos valles aislados de las montañas de
Nueva Guinea la historia se me ofrecía de manera pri-
vilegiada en un salto gigantesco que abolía bajo mis
ojos la distancia que separaba en el espacio y en el tiem-
po dos formas extremas de su desarrollo, una sociedad
primitiva que apenas acababa de cerrar a sus espaldas la
puerta del neolítico para encontrarse frente a frente
1. M. Godelier: «Objet et méthodes de l'Anthropologie
economique», en L'Homme, V, abril de 1965.
2. Esta investigación fue financiada por el Conseil Natio-
nal de la Recherche Scientifique y la Wenner Gren Founda-
tion que en dos ocasiones me concedió una subvención de in-
vestigación, y hacia los cuales quiero testimoniar mi agrade-
cimiento.
14
con unos extranjeros que se arrogaban el «derecho»,
en n,ombre de la «superioridad» de su propio sistema
social y de sus valores, de «pacificarla» militarmente,
de «civilizarla» y de convertirla en objeto de estudio an-
tropológico; en pocas palabras, de someterla a partir de
aquel momento al orden de un mundo europeo que
ya no era el de Herodoto o de Cortés, sino el de la
exploración de la luna y de las guerras imperialistas.
De repente, el «problema de la racionalidad» de los
sistemas económicos y sociales de la historia se plantea-
ba por entero, pero esta vez con la yuxtaposición viva
y dolorosa de dos de estos sistemas aprehendidos a tra-
vés de la práctica de campo del oficio de antropólogo,
oficio que debía ser ejercido tal como es, es decir, como
inevitablemente investido de antemano y desde den-
tro por los problemas que plantea la historia, tanto la
de hoy como la de ayer.
Una vez más, el «problema de la racionalidad» apa-
recía como un problema al que la ciencia no puede
«escapar» en absoluto y que no desprende el trabajo
productor de conocimientos científicos de lo presente
o de lo real, y que no aleja de su relación íntima el
hoy, el ayer y el mañana, así como tampoco lo próximo
y lo lejano.
Éstos fueron el horizonte teórico de mi «cuestiona-
miento» de la racionalidad económica y los caminos re-
corridos en el espacio dibujado por este problema y su
horizonte. Soy consciente de que estos caminos no son
más que unos recorridos minúsculos que producen des-
cubrimientos insulares en un espacio infinito cuya ex-
ploración sistemática exige la cooperación de grandes
masas de investigadores.
Pero hay algo que importa más que el número de
15
 zón de la teoría y de la práctica de la antropología.
Después de un primer balance de los problemas me-
todológicos de la antropología económica', salí a efec-
tuar el aprendizaje de «campo» entre los baruya, una
tribu del interior de Nueva Guinea que había visto
al primer blanco en 1951 y que no había sido situada
bajo el eficaz control de la administración australiana
hasta 1960, o sea, seis años antes de mi llegada. Per-
manecí allí de 1967 a 1969 2. Los baruya son una
tribu de horticultores de roza que hacia 1950 dejaron
de utilizar sus antiguos instrumentos de piedra y de
bambú para sustituirlos por hachas y machetes de acero
que les llegaron a través de los canales de su antiguo
comercio intertribal con los sectores de la isla donde
los blancos ya tenían una presencia dominante. Esta
sustitución de los factores de producción se había pro-
ducido por su propia voluntad, sin presión de adminis-
tradores o de misioneros blancos, puesto que éstos
todavía no les habían descubierto.
Es decir, en unos valles aislados de las montañas de
Nueva Guinea la historia se me ofrecía de manera pri-
vilegiada en un salto gigantesco que abolía bajo mis
ojos la distancia que separaba en el espacio y en el tiem-
po dos formas extremas de su desarrollo, una sociedad
primitiva que apenas acababa de cerrar a sus espaldas la
puerta del neolítico para encontrarse frente a frente
1. M. Godelier: «Objet et méthodes de l'Anthropologie
economique», en L'Homme, V, abril de 1965.
2. Esta investigación fue financiada por el Conseil Natio-
nal de la Recherche Scientifique y la Wenner Gren Founda-
tion que en dos ocasiones me concedió una subvención de in-
vestigación, y hacia los cuales quiero testimoniar mi agrade-
cimiento.
14
con unos extranjeros que se arrogaban el «derecho»,
en n,ombre de la «superioridad» de su propio sistema
social y de sus valores, de «pacificarla» militarmente,
de «civilizarla» y de convertirla en objeto de estudio an-
tropológico; en pocas palabras, de someterla a partir de
aquel momento al orden de un mundo europeo que
ya no era el de Herodoto o de Cortés, sino el de la
exploración de la luna y de las guerras imperialistas.
De repente, el «problema de la racionalidad» de los
sistemas económicos y sociales de la historia se plantea-
ba por entero, pero esta vez con la yuxtaposición viva
y dolorosa de dos de estos sistemas aprehendidos a tra-
vés de la práctica de campo del oficio de antropólogo,
oficio que debía ser ejercido tal como es, es decir, como
inevitablemente investido de antemano y desde den-
tro por los problemas que plantea la historia, tanto la
de hoy como la de ayer.
Una vez más, el «problema de la racionalidad» apa-
recía como un problema al que la ciencia no puede
«escapar» en absoluto y que no desprende el trabajo
productor de conocimientos científicos de lo presente
o de lo real, y que no aleja de su relación íntima el
hoy, el ayer y el mañana, así como tampoco lo próximo
y lo lejano.
Éstos fueron el horizonte teórico de mi «cuestiona-
miento» de la racionalidad económica y los caminos re-
corridos en el espacio dibujado por este problema y su
horizonte. Soy consciente de que estos caminos no son
más que unos recorridos minúsculos que producen des-
cubrimientos insulares en un espacio infinito cuya ex-
ploración sistemática exige la cooperación de grandes
masas de investigadores.
Pero hay algo que importa más que el número de
15
investigadores y que contiene al mismo tiempo la pro-
mesa de atraerlos en número siempre creciente: la ne-
cesidad de efectuar una revolución teórica en las
ciencias humanas, revolución cada día más urgente
si queremos sacar a esas ciencias de los callejones sin
salida del empirismo funcionalista o de la impotencia
del estructuralismo frente a la historia. En mi opinión,
dicha revolución pasa actualmente por la reconstruc-
ción de estas ciencias sobre los fundamentos de un
marxismo radicalmente depurado de todo materialismo
vulgar y de todo dogmatismo. Gracias a ello, unos pro-
blemas que se acumulan sin solución podrían encon-
trarla, y si bien el objetivo principal de una revolu-
ción es resolver unos problemas no hay que olvidar,
sin embargo, que uno de los medios y de los efectos
de dicha transformación es el de someter a la crítica
del nuevo punto de vista las viejas aproximaciones y
métodos que siguen siendo dominantes en el campo de
las ciencias humanas.
La continuación de este escrita estará dedicada al
esbozo de alguna de estas clitiéas indispensables.
16
ACERCA DE ALGUNOS «EFECTOS CRITICOS»
DEL CUESTIONAMIENTO DE LOS SISTEMAS
ECONOMICOS Y SOCIALES
Necesariamente, los efectos críticos debían recaer en
tres direcciones: la crítica de la dialéctica de Hegel, del
empirismo —fundamentalmente del empirismo funcio-
nalista— y del estructuralismo.
La necesidad de pensar las relaciones de incompa-
tibilidad entre estructuras, de descubrir por qué existen
unos límites a las transformaciones posibles de esas
estructuras, límites más allá de los cuales la reproduc-
ción de un sistema queda dificultada, cuando no im-
posibilitada, llevaba obligatoriamente a una reflexión
sobre la dialéctica y ante todo sobre la dialéctica de
Hegel, ya que en la mente de numerosos marxistas la
dialéctica de Hegel y la dialéctica de Marx son una
sola cosa a nivel de los principios, y sólo la base idea-
lista o materialista de ambas dialécticas cambia su al-
cance sín cambiar sus leyes.
Al término del análisis, creí haber demostrado que el
fundamento del idealismo hegeliano, el postulado de
que la materia es el pensamiento-en-sí que no se pien-
sa, por tanto, el pensamiento que es él y su contrario, se
expresaba directamente en el principio primero de la
dialéctica hegeliana: el postulado de la identidad de
los contrarios. Este postulado no pertenece a la ciencia
sino a la metafísica. Al pensamiento científico perte-
17
investigadores y que contiene al mismo tiempo la pro-
mesa de atraerlos en número siempre creciente: la ne-
cesidad de efectuar una revolución teórica en las
ciencias humanas, revolución cada día más urgente
si queremos sacar a esas ciencias de los callejones sin
salida del empirismo funcionalista o de la impotencia
del estructuralismo frente a la historia. En mi opinión,
dicha revolución pasa actualmente por la reconstruc-
ción de estas ciencias sobre los fundamentos de un
marxismo radicalmente depurado de todo materialismo
vulgar y de todo dogmatismo. Gracias a ello, unos pro-
blemas que se acumulan sin solución podrían encon-
trarla, y si bien el objetivo principal de una revolu-
ción es resolver unos problemas no hay que olvidar,
sin embargo, que uno de los medios y de los efectos
de dicha transformación es el de someter a la crítica
del nuevo punto de vista las viejas aproximaciones y
métodos que siguen siendo dominantes en el campo de
las ciencias humanas.
La continuación de este escrita estará dedicada al
esbozo de alguna de estas clitiéas indispensables.
16
ACERCA DE ALGUNOS «EFECTOS CRITICOS»
DEL CUESTIONAMIENTO DE LOS SISTEMAS
ECONOMICOS Y SOCIALES
Necesariamente, los efectos críticos debían recaer en
tres direcciones: la crítica de la dialéctica de Hegel, del
empirismo —fundamentalmente del empirismo funcio-
nalista— y del estructuralismo.
La necesidad de pensar las relaciones de incompa-
tibilidad entre estructuras, de descubrir por qué existen
unos límites a las transformaciones posibles de esas
estructuras, límites más allá de los cuales la reproduc-
ción de un sistema queda dificultada, cuando no im-
posibilitada, llevaba obligatoriamente a una reflexión
sobre la dialéctica y ante todo sobre la dialéctica de
Hegel, ya que en la mente de numerosos marxistas la
dialéctica de Hegel y la dialéctica de Marx son una
sola cosa a nivel de los principios, y sólo la base idea-
lista o materialista de ambas dialécticas cambia su al-
cance sín cambiar sus leyes.
Al término del análisis, creí haber demostrado que el
fundamento del idealismo hegeliano, el postulado de
que la materia es el pensamiento-en-sí que no se pien-
sa, por tanto, el pensamiento que es él y su contrario, se
expresaba directamente en el principio primero de la
dialéctica hegeliana: el postulado de la identidad de
los contrarios. Este postulado no pertenece a la ciencia
sino a la metafísica. Al pensamiento científico perte-
17
nece únicamente el principio de la unidad de los con-
trarios que permite comprender a un tiempo su comple-
méntariedad (su compatibilidad) y su conflicto necesa-
rio (su incompatibilidad) y la capacidad de la reproduc-
ción de esta unidad dentro de ciertos límites 3.
Muy lejos de contradecir los recientes descubrimien-
tos de la cibernética o de la teoría de los sistemas, la
dialéctica marxista despojada de su relación equívoca y
deformadora con la de Hegel aparece como un instru-
mento abstracto positivo que, en cierta manera, se
encuentra actualmente enriquecido por las investiga-
ciones matemáticas sobre la teoría de los sistemas y sus
regulaciones internas. Sin esta crítica radical de la rela-
ción entre principios y contenido de la dialéctica de
Hegel, la dialéctica seguirá siendo lo que era, una «má-
quina-de-demostrarlo-todo» ajena a la ciencia, a la
que seguiría horrorizando. Esto me lleva a oponerme
a las fórmulas ambiguas de Lenin, de Mao Tse-tung
o de marxistas como Lucien Séve, y me hace conside-
rar la tesis de Louis Althusser según la cual la diferen-
cia fundamental entre la dialéctica de Hegel y la de
Marx se basaría en el hecho de que, en el primero, la
contradicción siempre es simple y en el segundo está
«sobredeterminada», como un resultado positivo pero
3. Cfr.' Karl Marx: Einleitung zur Kritik der Politischen
Ekonomic. (Dietz Verlag, Berlín, 1958):
Según esto, nada más fácil para un hegeliano que
identificar la producción y el consumo (p. 240). El resul-
tado que hemos obtenido no es que sean idénticos la
producción, la distribución, el intercambio y el con-
sumo, sino que todos ellos son miembros de una totali-
dad, son diferencias dentro de una unidad. (Subrayado
por mí [M.G.].)
18
secundario; resultado positivo en la medida en que
supone y evidencia la imposibilidad de reducir entre sí
las instancias de la sociedad, pero resultado secundario
en la medida en que no pone en evidencia el carácter
radicalmente «metafísico», no científico, del primer
principio de la Wissenschaft der Logik, el principio de
la identidad de los contrarios. El amo no es el esclavo,
el patrón no es el obrero, aunque cada uno de ellos
no pueda existir sin el otro y esta relación les una tanto
como les separa.
¿Era preciso, pues, para volver a los hechos reales,
retornar al empirismo? Pero ¿a qué empirismo? ¿Al
empirismo abstracto, al empirismo funcionalista, idea-
lista (por ejemplo, en antropología la corriente deno-
minada de la antropología cultural) o materialista (por
ejemplo, la ecología cultural defendida por Marvin
Harris)?
Es conocida la debilidad esencial del empirismo abs-
tracto. El individuo es considerado como punto de
partida de la ciencia pero, de hecho, es fácil demostrar
que este principio es violado apenas acaba de ser esta-
blecido. Basta con mencionar el modelo walrasiano
de la economía pura que sirve de paradigma a la teoría
neoclásica de las condiciones óptimas de funcionamien-
to de una economía determinada que se mantiene en
un estado de equilibrio. El análisis parte de la existen-
cia de individuos abstractos dotados de algunas escalas
(no importa si transitivas o intransitivas) de preferen-
cias subjetivas y de una psicología somera, pero «na-
tural»: la tendencia a maximizadas. Se supone a con-
tinuación que estos individuos que son otras tantas
encarnaciones de un fetiche teórico, el horno oeconomi-
cus eterno, se mueven en un mundo donde obligatoria-
19
nece únicamente el principio de la unidad de los con-
trarios que permite comprender a un tiempo su comple-
méntariedad (su compatibilidad) y su conflicto necesa-
rio (su incompatibilidad) y la capacidad de la reproduc-
ción de esta unidad dentro de ciertos límites 3.
Muy lejos de contradecir los recientes descubrimien-
tos de la cibernética o de la teoría de los sistemas, la
dialéctica marxista despojada de su relación equívoca y
deformadora con la de Hegel aparece como un instru-
mento abstracto positivo que, en cierta manera, se
encuentra actualmente enriquecido por las investiga-
ciones matemáticas sobre la teoría de los sistemas y sus
regulaciones internas. Sin esta crítica radical de la rela-
ción entre principios y contenido de la dialéctica de
Hegel, la dialéctica seguirá siendo lo que era, una «má-
quina-de-demostrarlo-todo» ajena a la ciencia, a la
que seguiría horrorizando. Esto me lleva a oponerme
a las fórmulas ambiguas de Lenin, de Mao Tse-tung
o de marxistas como Lucien Séve, y me hace conside-
rar la tesis de Louis Althusser según la cual la diferen-
cia fundamental entre la dialéctica de Hegel y la de
Marx se basaría en el hecho de que, en el primero, la
contradicción siempre es simple y en el segundo está
«sobredeterminada», como un resultado positivo pero
3. Cfr.' Karl Marx: Einleitung zur Kritik der Politischen
Ekonomic. (Dietz Verlag, Berlín, 1958):
Según esto, nada más fácil para un hegeliano que
identificar la producción y el consumo (p. 240). El resul-
tado que hemos obtenido no es que sean idénticos la
producción, la distribución, el intercambio y el con-
sumo, sino que todos ellos son miembros de una totali-
dad, son diferencias dentro de una unidad. (Subrayado
por mí [M.G.].)
18
secundario; resultado positivo en la medida en que
supone y evidencia la imposibilidad de reducir entre sí
las instancias de la sociedad, pero resultado secundario
en la medida en que no pone en evidencia el carácter
radicalmente «metafísico», no científico, del primer
principio de la Wissenschaft der Logik, el principio de
la identidad de los contrarios. El amo no es el esclavo,
el patrón no es el obrero, aunque cada uno de ellos
no pueda existir sin el otro y esta relación les una tanto
como les separa.
¿Era preciso, pues, para volver a los hechos reales,
retornar al empirismo? Pero ¿a qué empirismo? ¿Al
empirismo abstracto, al empirismo funcionalista, idea-
lista (por ejemplo, en antropología la corriente deno-
minada de la antropología cultural) o materialista (por
ejemplo, la ecología cultural defendida por Marvin
Harris)?
Es conocida la debilidad esencial del empirismo abs-
tracto. El individuo es considerado como punto de
partida de la ciencia pero, de hecho, es fácil demostrar
que este principio es violado apenas acaba de ser esta-
blecido. Basta con mencionar el modelo walrasiano
de la economía pura que sirve de paradigma a la teoría
neoclásica de las condiciones óptimas de funcionamien-
to de una economía determinada que se mantiene en
un estado de equilibrio. El análisis parte de la existen-
cia de individuos abstractos dotados de algunas escalas
(no importa si transitivas o intransitivas) de preferen-
cias subjetivas y de una psicología somera, pero «na-
tural»: la tendencia a maximizadas. Se supone a con-
tinuación que estos individuos que son otras tantas
encarnaciones de un fetiche teórico, el horno oeconomi-
cus eterno, se mueven en un mundo donde obligatoria-
19
 mente tienen que entrar en competencia. Queda enton-
ces por descubrir cómo estos individuos, que se supone
(otro postulado fantasmal) que se enfrentan en igualdad
de medios y de información, intercambiarán su trabajo
y sus productos para maximizar sus satisfacciones.
Queda claro en este resumen que partir del individuo
será siempre una salida falsa, una apariencia, pues de
manera inmediata, pero clandestina se sitúa a estos
individuos en un universo, ciertamente abstracto, pero
que tiene la misma forma de la economía capitalista, y
está determinado y organizado formalmente por algu-
nos de los principios del modo de producción capitalis-
ta: a) todo producto, incluida la fuerza de trabajo, es
una mercancía intercambiable; b) las relaciones entre
todos los individuos son unas relaciones de intercambio
de mercancías; c) las relaciones de. intercambio son
relaciones concurrenciales.
Se entiende ahora la polémica que opone a forma-
listas y sustantivistas en antropología económica a
propósito del mismo objeto de la economía política.
Para los primeros 4, que siguen a Lionel Robbins y
Samuelson 5, y se unen por consiguiente a la mayoría
conservadora de los economistas de los países capita-
listas, la economía sólo estudia unas formas de compor-
tamiento de individuos que quieren maximizar sus
satisfacciones; para los segundos, los que siguen ¿Karl
4. Por ejemplo, Leclair, Burling, Salisbury. Ver Leclair y
Schneider (eds.) Economic Anthropology. Holt, Rinchart and
Winston, 1968.
5. Lionel Robbins, The Subject Matter of Economics, 1932,
Cap. I, § 4. «La economía y la economía de intercambio».
20
Polanyi 6, (la economía trata de las relaciones sociales
ligadas a la producción de los medios materiales de exis-
tencia, relaciones sociales) de las que la economía mer-
cantil capitalista sólo es un ejemplo entre otros. Esta
definición recoge la de los clásicos y se opone a la de
los marginalistas, aunque sea ésta, en realidad, la que
aplican en su práctica todos los economistasT Por dicho
motivo, la polémica sobre la definición de lo económico
sólo tiene un alcance limitado pues una vez superada
la discusión sobre esta definición, sustantivistas y for-
malistas pueden estar totalmente de acuerdo sobre las
definiciones esenciales de la economía política no-mar-
xista referentes a los conceptos de valor, salario, bene-
ficio, precio, etc. Ahora bien, es precisamente a pro-
pósito de estas definiciones que se desarrollan las po-
lémicas fundamentales de la ciencia económica y que
se oponen hipótesis y análisis no-marxistas y marxistas.
Se podría proseguir el análisis y mostrar cómo Pare-
to consiguió dar una eficacia mayor al modelo walrasia-
no eliminando uno de sus puntos débiles, la hipótesis
restrictiva de la igualdad de medios de información y
de medios de produción de todos los individuos que se
enfrentan en un mercado concurrencial. Al mostrar
que, incluso en una situación de desigualdad, podía
alcanzarse un punto óptimo en la apropiación de los
medios de producción, Pareto 7 introducía en el modelo
6. K. Polanyi, Arensberg y Pearson, Trade and Markets in
Early Empires y de K. Polanyi, Primitive, Archaic and Modern
Economics, ed. por G. Dalton, Anchor Books, 1968.
7. Vilfredo Pareto. Manuel d'Economie potingue, 2e. éd.
Giard, París, 1927, cap. VI, 32-51.
Ver a este respecto: A. Marshall: Principies of Economics.
8th ed. Macinillan, Londres, 1920. Book IV, cap. 13 y A. C.
Pigon, The Economics of Welfare. Macmillan, 1932, cap. 9 a 11.
21
 mente tienen que entrar en competencia. Queda enton-
ces por descubrir cómo estos individuos, que se supone
(otro postulado fantasmal) que se enfrentan en igualdad
de medios y de información, intercambiarán su trabajo
y sus productos para maximizar sus satisfacciones.
Queda claro en este resumen que partir del individuo
será siempre una salida falsa, una apariencia, pues de
manera inmediata, pero clandestina se sitúa a estos
individuos en un universo, ciertamente abstracto, pero
que tiene la misma forma de la economía capitalista, y
está determinado y organizado formalmente por algu-
nos de los principios del modo de producción capitalis-
ta: a) todo producto, incluida la fuerza de trabajo, es
una mercancía intercambiable; b) las relaciones entre
todos los individuos son unas relaciones de intercambio
de mercancías; c) las relaciones de. intercambio son
relaciones concurrenciales.
Se entiende ahora la polémica que opone a forma-
listas y sustantivistas en antropología económica a
propósito del mismo objeto de la economía política.
Para los primeros 4, que siguen a Lionel Robbins y
Samuelson 5, y se unen por consiguiente a la mayoría
conservadora de los economistas de los países capita-
listas, la economía sólo estudia unas formas de compor-
tamiento de individuos que quieren maximizar sus
satisfacciones; para los segundos, los que siguen ¿Karl
4. Por ejemplo, Leclair, Burling, Salisbury. Ver Leclair y
Schneider (eds.) Economic Anthropology. Holt, Rinchart and
Winston, 1968.
5. Lionel Robbins, The Subject Matter of Economics, 1932,
Cap. I, § 4. «La economía y la economía de intercambio».
20
Polanyi 6, (la economía trata de las relaciones sociales
ligadas a la producción de los medios materiales de exis-
tencia, relaciones sociales) de las que la economía mer-
cantil capitalista sólo es un ejemplo entre otros. Esta
definición recoge la de los clásicos y se opone a la de
los marginalistas, aunque sea ésta, en realidad, la que
aplican en su práctica todos los economistasT Por dicho
motivo, la polémica sobre la definición de lo económico
sólo tiene un alcance limitado pues una vez superada
la discusión sobre esta definición, sustantivistas y for-
malistas pueden estar totalmente de acuerdo sobre las
definiciones esenciales de la economía política no-mar-
xista referentes a los conceptos de valor, salario, bene-
ficio, precio, etc. Ahora bien, es precisamente a pro-
pósito de estas definiciones que se desarrollan las po-
lémicas fundamentales de la ciencia económica y que
se oponen hipótesis y análisis no-marxistas y marxistas.
Se podría proseguir el análisis y mostrar cómo Pare-
to consiguió dar una eficacia mayor al modelo walrasia-
no eliminando uno de sus puntos débiles, la hipótesis
restrictiva de la igualdad de medios de información y
de medios de produción de todos los individuos que se
enfrentan en un mercado concurrencial. Al mostrar
que, incluso en una situación de desigualdad, podía
alcanzarse un punto óptimo en la apropiación de los
medios de producción, Pareto 7 introducía en el modelo
6. K. Polanyi, Arensberg y Pearson, Trade and Markets in
Early Empires y de K. Polanyi, Primitive, Archaic and Modern
Economics, ed. por G. Dalton, Anchor Books, 1968.
7. Vilfredo Pareto. Manuel d'Economie potingue, 2e. éd.
Giard, París, 1927, cap. VI, 32-51.
Ver a este respecto: A. Marshall: Principies of Economics.
8th ed. Macinillan, Londres, 1920. Book IV, cap. 13 y A. C.
Pigon, The Economics of Welfare. Macmillan, 1932, cap. 9 a 11.
21
walrasiano la misma forma de la relación social funda-
mental del modo de producción capitalista que no es
únicamente una economía mercantil generalizada en la
que todo producto es intercambiado como una mercan-
cía, sino una economía mercantil capitalista, es decir,
que supone la desigualdad fundamental de una cla-
se que tiene la propiedad del dinero y de los medios de
producción y de otra que está desprovista de ambas
cosas y que debe vender regularmente a la primera el
uso de su fuerza de trabajo.
Una doctrina económica que pretendía ser la cien-
cia «pura» de las leyes fundamentales de la economía
sólo pudo desarrollarse —mediante una paradoja to-
talmente previsible— abandonando su punto de parti-
da, la existencia de individuos abstractos e iguales, para
volver a introducir de manera subrepticia la existencia
de relaciones sociales concretas —la relación de desi-
gualdad necesaria, entre dos clases—. Necesaria por
dos razones, por una parte porque es constitutiva del
funcionamiento del sistema y de su reproducción, y
por otra porque la impone una historia que la ciencia
económica se manifiesta incapaz o poco deseosa de
analizar.
Es decir, la economía pura neoclásica, por los pro-
blemas que plantea y los que no plantea, es en su tota-
lidad una economía comprometida; comprometida en
Pareto abrió efectivamente el camino a lo que se denominó
«New Welfare Economics», que fue explorada por hombres
tan dispares como Allais, Barone, Hicks, Kalder, Lange, Arrew,
Debreu, etc. y estaba concebida fundamentalmente como un
medio de remediar el funcionamiento del sistema capita-
lista.
22
la legitimización y la reproducción del sistema capita-
lista, cosa que no cambiarán ni los refinamientos de
la econometría ni las investigaciones matemáticas. -
Es algo que, a su manera, reconocía uno de los más
importantes econometras, T. C. Koopmans, cuando
escribía con lucidez y prudencia frente a los discursos
apologéticos de algunos de sus colegas:
Un equilibrio competitivo, incluso el conside-
rado como óptimo por Pareto, puede suponer una
más desigual distribución de la renta de la que
se considera como deseable desde un punto de
vista social. El concepto de óptimo de Pareto es
insensible a esta consideración y a este respecto
el término «óptimo» es engañoso s.
De hecho, esta discusión no atañe únicamente a los
economistas. El fondo de la polémica es que sólo hay
experiencia directa entre los individuos a través de las
relaciones sociales que les mediatizan, y por dicho mo-
tivo incumbe a todas las ciencias del hombre a un•
tiempo. El concepto de experiencia «inmediata» care-
ce de sentido científico y por consiguiente la ciencia
no puede tomar como punto de partida de sus análisis
al individuo y su experiencia «inmediata» del mundo
y del prójimo. Este principio está explícitamente reco-
nocido por el funcionalismo, el estructuralismo y el
marxismo. Los trabajos de antropólogos como Mary
8. T. C. Koopmans. Three essays on the State of Econo-
mic Science. McGraw Hill, 1957, pág. 49, subrayado por mi
(M. G.).
23
walrasiano la misma forma de la relación social funda-
mental del modo de producción capitalista que no es
únicamente una economía mercantil generalizada en la
que todo producto es intercambiado como una mercan-
cía, sino una economía mercantil capitalista, es decir,
que supone la desigualdad fundamental de una cla-
se que tiene la propiedad del dinero y de los medios de
producción y de otra que está desprovista de ambas
cosas y que debe vender regularmente a la primera el
uso de su fuerza de trabajo.
Una doctrina económica que pretendía ser la cien-
cia «pura» de las leyes fundamentales de la economía
sólo pudo desarrollarse —mediante una paradoja to-
talmente previsible— abandonando su punto de parti-
da, la existencia de individuos abstractos e iguales, para
volver a introducir de manera subrepticia la existencia
de relaciones sociales concretas —la relación de desi-
gualdad necesaria, entre dos clases—. Necesaria por
dos razones, por una parte porque es constitutiva del
funcionamiento del sistema y de su reproducción, y
por otra porque la impone una historia que la ciencia
económica se manifiesta incapaz o poco deseosa de
analizar.
Es decir, la economía pura neoclásica, por los pro-
blemas que plantea y los que no plantea, es en su tota-
lidad una economía comprometida; comprometida en
Pareto abrió efectivamente el camino a lo que se denominó
«New Welfare Economics», que fue explorada por hombres
tan dispares como Allais, Barone, Hicks, Kalder, Lange, Arrew,
Debreu, etc. y estaba concebida fundamentalmente como un
medio de remediar el funcionamiento del sistema capita-
lista.
22
la legitimización y la reproducción del sistema capita-
lista, cosa que no cambiarán ni los refinamientos de
la econometría ni las investigaciones matemáticas. -
Es algo que, a su manera, reconocía uno de los más
importantes econometras, T. C. Koopmans, cuando
escribía con lucidez y prudencia frente a los discursos
apologéticos de algunos de sus colegas:
Un equilibrio competitivo, incluso el conside-
rado como óptimo por Pareto, puede suponer una
más desigual distribución de la renta de la que
se considera como deseable desde un punto de
vista social. El concepto de óptimo de Pareto es
insensible a esta consideración y a este respecto
el término «óptimo» es engañoso s.
De hecho, esta discusión no atañe únicamente a los
economistas. El fondo de la polémica es que sólo hay
experiencia directa entre los individuos a través de las
relaciones sociales que les mediatizan, y por dicho mo-
tivo incumbe a todas las ciencias del hombre a un•
tiempo. El concepto de experiencia «inmediata» care-
ce de sentido científico y por consiguiente la ciencia
no puede tomar como punto de partida de sus análisis
al individuo y su experiencia «inmediata» del mundo
y del prójimo. Este principio está explícitamente reco-
nocido por el funcionalismo, el estructuralismo y el
marxismo. Los trabajos de antropólogos como Mary
8. T. C. Koopmans. Three essays on the State of Econo-
mic Science. McGraw Hill, 1957, pág. 49, subrayado por mi
(M. G.).
23
Douglas 9 o Colin Turnbull 1° muestran suficientemente
que hay que proseguir el análisis hasta explicar la
forma que revisten en la conciencia de los individuos
las relaciones que mantienen entre sí y con la naturale-
za, y muestran asimismo que esta forma, lejos de ex-
plicar esas relaciones, debe explicarse a partir de ellas
según un método que permita al mismo tiempo compa-
rar diferentes sociedades y sus sistemas simbólicos.
El empirismo funcionalista, por el contrario, no
parte de los individuos sino de sus relaciones. Estas re-
laciones no son tomadas una a una sino en su conjunto
y este conjunto se considera como un todo «integrado»
en la medida en que esas relaciones diversas son reac-
tivamente complementarias. Estas funciones determi-
nan los roles y los estatutos que los individuos ocupan
en 11 sistema social y este sistema tiende constante-
mente hacia un estado de equilibrio. Así pues, el estu-
dio de una sociedad es el estudio de un sistema, de
una totalidad funcionalmente integrada y que se re-
produce como tal. El conocimiento de la historia de
este sistema no sirve de ninguna ayuda para conocer su
funcionamiento. La propia historia aparece como «una
sucesión de acontecimientos accidentales» abandonados
9. Mary Douglas, Purity and Danger. Routledge and Kegan,
1966. Ver el importante prólogo del profesor Luc de Heusch
a la traducción francesa de esta obra, De la souillure (pág. 9),
[editado en Anagrama con el título de El estructuralismo
heterodoxo de Mary Douglas] donde analiza la dificultad de
fundar una teoría comparada de las religiones sin criticar los
principios del funcionalismo el cual plantea que «el orden sim-
bólico de cualquier sociedad es prisionero de su reserva socio-
lógica».
10. Colin C. Turnbull, Wayward Servants, Eyre Spottis-
woode, 1966, y especialmente el admirable The Forest People.
24
al etnólogo o al historiador para reservar el análisis
teórico de los sistemas al antropólogo y al sociólogo.
Estas tesis son bien sabidas y basta con remitir a las
obras clásicas de Radcliffe-Brown y de Nadel o, en el
caso de la sociología, a la obra de Talcott Parsons ".
Lo que tanto el estructuralismo como el marxismo
rechazan de estas tesis, no es evidentemente el princi-
pio de que la ciencia debe elegir como objeto de análi-
sis las relaciones de los hombres entre sí, ni el principio
de que hay que analizar estas relaciones en su unidad
en el seno de un todo, ni el principio de que hay
que conceder la prioridad al estudio de la lógica de
estas relaciones y de este todo antes de estudiar su
génesis y su evolución. Frente al evolucionismo del
siglo xix que veía en una sociedad un conjunto de
costumbres heredadas de un pasado que se reconstituía
con ayuda de hipótesis indemostradas e indemostrables,
Malinowski y Radcliffe-Brown acertaron en distanciarse
de esta pseudohistoria para estudiar los hechos en sí
mismos tal como aparecían bajo sus ojos.
En otra ocasión demostramos cómo Marx, rechazan-
do el método «historicista», no trató de la génesis del
modo de producción capitalista hasta después de haber
estudiado su lógica interna y establecido su teoría del
valor y de la plusvalía. Y demostramos también que
este principio metodológico de la prioridad del análisis
de una estructura sobre el de su génesis es el de la
11. A. R. Radcliffe-Brown, Structure and Function in pri-
mitive society. Cohen and West, 1952. Ver la introducción.
F. Nadel, The Theory of social Structure. Cohen and West,
Londres, 1957. Preliminaries.
Talcott Parsons: Essays in sociological theory pure and ap-
plied. Cap. 10 «The social system».
25
Douglas 9 o Colin Turnbull 1° muestran suficientemente
que hay que proseguir el análisis hasta explicar la
forma que revisten en la conciencia de los individuos
las relaciones que mantienen entre sí y con la naturale-
za, y muestran asimismo que esta forma, lejos de ex-
plicar esas relaciones, debe explicarse a partir de ellas
según un método que permita al mismo tiempo compa-
rar diferentes sociedades y sus sistemas simbólicos.
El empirismo funcionalista, por el contrario, no
parte de los individuos sino de sus relaciones. Estas re-
laciones no son tomadas una a una sino en su conjunto
y este conjunto se considera como un todo «integrado»
en la medida en que esas relaciones diversas son reac-
tivamente complementarias. Estas funciones determi-
nan los roles y los estatutos que los individuos ocupan
en 11 sistema social y este sistema tiende constante-
mente hacia un estado de equilibrio. Así pues, el estu-
dio de una sociedad es el estudio de un sistema, de
una totalidad funcionalmente integrada y que se re-
produce como tal. El conocimiento de la historia de
este sistema no sirve de ninguna ayuda para conocer su
funcionamiento. La propia historia aparece como «una
sucesión de acontecimientos accidentales» abandonados
9. Mary Douglas, Purity and Danger. Routledge and Kegan,
1966. Ver el importante prólogo del profesor Luc de Heusch
a la traducción francesa de esta obra, De la souillure (pág. 9),
[editado en Anagrama con el título de El estructuralismo
heterodoxo de Mary Douglas] donde analiza la dificultad de
fundar una teoría comparada de las religiones sin criticar los
principios del funcionalismo el cual plantea que «el orden sim-
bólico de cualquier sociedad es prisionero de su reserva socio-
lógica».
10. Colin C. Turnbull, Wayward Servants, Eyre Spottis-
woode, 1966, y especialmente el admirable The Forest People.
24
al etnólogo o al historiador para reservar el análisis
teórico de los sistemas al antropólogo y al sociólogo.
Estas tesis son bien sabidas y basta con remitir a las
obras clásicas de Radcliffe-Brown y de Nadel o, en el
caso de la sociología, a la obra de Talcott Parsons ".
Lo que tanto el estructuralismo como el marxismo
rechazan de estas tesis, no es evidentemente el princi-
pio de que la ciencia debe elegir como objeto de análi-
sis las relaciones de los hombres entre sí, ni el principio
de que hay que analizar estas relaciones en su unidad
en el seno de un todo, ni el principio de que hay
que conceder la prioridad al estudio de la lógica de
estas relaciones y de este todo antes de estudiar su
génesis y su evolución. Frente al evolucionismo del
siglo xix que veía en una sociedad un conjunto de
costumbres heredadas de un pasado que se reconstituía
con ayuda de hipótesis indemostradas e indemostrables,
Malinowski y Radcliffe-Brown acertaron en distanciarse
de esta pseudohistoria para estudiar los hechos en sí
mismos tal como aparecían bajo sus ojos.
En otra ocasión demostramos cómo Marx, rechazan-
do el método «historicista», no trató de la génesis del
modo de producción capitalista hasta después de haber
estudiado su lógica interna y establecido su teoría del
valor y de la plusvalía. Y demostramos también que
este principio metodológico de la prioridad del análisis
de una estructura sobre el de su génesis es el de la
11. A. R. Radcliffe-Brown, Structure and Function in pri-
mitive society. Cohen and West, 1952. Ver la introducción.
F. Nadel, The Theory of social Structure. Cohen and West,
Londres, 1957. Preliminaries.
Talcott Parsons: Essays in sociological theory pure and ap-
plied. Cap. 10 «The social system».
25
lingüística moderna y de Lévi-Strauss, aunque Lévi-
Strauss, a diferencia de Marx, acepte la tesis empirista
de que la historia es una «sucesión de acontecimientos
accidentales». '
Lo que tanto estructuralistas como marxistas recha-
zan son las definiciones empiristas de una estructu-
ra social. Para Radcliffe-Brown y Nadel, una estructura
social es un aspecto de lo real, es el orden, la disposi-
ción de las relaciones visibles de los hombres entre sí,
disposición que explica la lógica de las relaciones de
complementariedad entre estas relaciones visibles ".
Para otros, y pese a sus críticas al funcionalismo, Leach
sería su mejor representante, la estructura es un orden
ideal que la mente introduce en las cosas dirigiendo
el flujo multiforme de lo real a unas representaciones
simplificadas que facilitan la manipulación de lo real
y permiten la acción, la práctica social 13
12. A. R. Radclif fe-Brown, en D. Forde and A. R. Rad-
cliffe-Brown (ed.) African systems of kinship and Marriage.
Oxford University Press, 1950, § 8. «Los elementos de la
estructura social son los seres humanos», al ser la propia es-
tructura social «la disposición de las personas en unas rela-
ciones definidas y reguladas institucionalmente».
13. E. Leach, Political Systems of Highland Burma. Har-
vard University Press, 1954. Reprinted, 1964, Belland Sons
(pág. 4): «Afirmo que esta estructura social en situaciones
prácticas (contrastadas con el modelo abstracto de los sociólo-
gos) consiste en un conjunto de ideas sobre la distribución del
poder entre personas y grupos de personas».
Después al referirse a los modelos de los sociólogos y de
los antropólogos, Leach añade la siguiente definición de *un
funcionalismo ortodoxo; «Estructura social... principios de
organización que unen las partes que componen el sistema»
y acaba con una pirueta subjetivista: «Las estructuras con
las que el antropólogo describe son modelos que sólo existen
en su mente como construcciones lógicas.»
26
Para Marx y para Lévi-Strauss, una estructura no
es una realidad directamente visible, y por tanto di-
rectamente observable, sino que es un nivel de la rea-
lidad que existe más allá de las relaciones visibles de
los hombres entre sí y cuyo funcionamiento constituye
la lógica profunda del sistema, el orden subyacente
a partir del cual debe explicarse el orden aparente.
Recordemos la insistencia de Lévi-Strauss en tratar
sobre este punto esencial y en combatir las interpreta-
ciones idealistas y formalistas que muchas veces se atri-
buyen a su pensamiento. En su respuesta a Maybury-
Lewis, insiste en el hecho de que:
Naturalmente, la última palabra le incumbe
a la experiencia. Sin embargo, la experiencia su-
gerida y guiada por el razonamiento deductivo
no será la misma que las experiencias simples
con que había comenzado todo el proceso. La
prueba definitiva de la estructura molecular es
ofrecida por el microscopio electrónico que nos
permite ver unas moléculas reales. Esta hazaña no
modifica el hecho de que en el futuro la molécula
seguirá siendo invisible para el ojo. De igual ma-
nera, tampoco hay que esperar de un análisis
estructural que cambie la percepción de las rela-
ciones sociales concretas. Se limitará a explicarlas
mejor ".
Y, al introducir ante el lector el primer volumen
de las Mytbologiques, Lévi-Strauss volvía a afirmar de
manera categórica:
14. Lévi-Strauss, On manipulated sociological models. Bij-
dragen, 1960 (p. 52), subrayado por mi (M. G.).
27
lingüística moderna y de Lévi-Strauss, aunque Lévi-
Strauss, a diferencia de Marx, acepte la tesis empirista
de que la historia es una «sucesión de acontecimientos
accidentales». '
Lo que tanto estructuralistas como marxistas recha-
zan son las definiciones empiristas de una estructu-
ra social. Para Radcliffe-Brown y Nadel, una estructura
social es un aspecto de lo real, es el orden, la disposi-
ción de las relaciones visibles de los hombres entre sí,
disposición que explica la lógica de las relaciones de
complementariedad entre estas relaciones visibles ".
Para otros, y pese a sus críticas al funcionalismo, Leach
sería su mejor representante, la estructura es un orden
ideal que la mente introduce en las cosas dirigiendo
el flujo multiforme de lo real a unas representaciones
simplificadas que facilitan la manipulación de lo real
y permiten la acción, la práctica social 13
12. A. R. Radclif fe-Brown, en D. Forde and A. R. Rad-
cliffe-Brown (ed.) African systems of kinship and Marriage.
Oxford University Press, 1950, § 8. «Los elementos de la
estructura social son los seres humanos», al ser la propia es-
tructura social «la disposición de las personas en unas rela-
ciones definidas y reguladas institucionalmente».
13. E. Leach, Political Systems of Highland Burma. Har-
vard University Press, 1954. Reprinted, 1964, Belland Sons
(pág. 4): «Afirmo que esta estructura social en situaciones
prácticas (contrastadas con el modelo abstracto de los sociólo-
gos) consiste en un conjunto de ideas sobre la distribución del
poder entre personas y grupos de personas».
Después al referirse a los modelos de los sociólogos y de
los antropólogos, Leach añade la siguiente definición de *un
funcionalismo ortodoxo; «Estructura social... principios de
organización que unen las partes que componen el sistema»
y acaba con una pirueta subjetivista: «Las estructuras con
las que el antropólogo describe son modelos que sólo existen
en su mente como construcciones lógicas.»
26
Para Marx y para Lévi-Strauss, una estructura no
es una realidad directamente visible, y por tanto di-
rectamente observable, sino que es un nivel de la rea-
lidad que existe más allá de las relaciones visibles de
los hombres entre sí y cuyo funcionamiento constituye
la lógica profunda del sistema, el orden subyacente
a partir del cual debe explicarse el orden aparente.
Recordemos la insistencia de Lévi-Strauss en tratar
sobre este punto esencial y en combatir las interpreta-
ciones idealistas y formalistas que muchas veces se atri-
buyen a su pensamiento. En su respuesta a Maybury-
Lewis, insiste en el hecho de que:
Naturalmente, la última palabra le incumbe
a la experiencia. Sin embargo, la experiencia su-
gerida y guiada por el razonamiento deductivo
no será la misma que las experiencias simples
con que había comenzado todo el proceso. La
prueba definitiva de la estructura molecular es
ofrecida por el microscopio electrónico que nos
permite ver unas moléculas reales. Esta hazaña no
modifica el hecho de que en el futuro la molécula
seguirá siendo invisible para el ojo. De igual ma-
nera, tampoco hay que esperar de un análisis
estructural que cambie la percepción de las rela-
ciones sociales concretas. Se limitará a explicarlas
mejor ".
Y, al introducir ante el lector el primer volumen
de las Mytbologiques, Lévi-Strauss volvía a afirmar de
manera categórica:
14. Lévi-Strauss, On manipulated sociological models. Bij-
dragen, 1960 (p. 52), subrayado por mi (M. G.).
27
 Acabarnos de demostrar por consiguiente que
si en la mente del público se produce una con-
fusión frecuente entre estructuralismo, idealismo
y formalismo, basta con que el estructuralismo
encuentre en su camino unos auténticos idealis-
mos y formalismos para que su propia inspira-
ción, determinista y realista, se manifieste con
claridad ".
Las interpretaciones idealistas y formalistas del es-
tructuralismo se basan en la primera frase del famoso
texto dedicado por Lévi-Strauss al concepto de estruc-
tura social:
El principio fundamental es que el concepto
de estructura social no se refiere a la realidad
empírica sino a los modelos construidos a partir
de ésta 16.
Esta frase, amputada de su contexto, da la impre-
sión de que las posiciones teóricas de Léví-Strauss y de
Leach son idénticas, o al menos se asemejan profunda-
mente. Pero la frase de Lévi-Strauss sólo puede inter-
pretarse correctamente si la referimos a otra que dice:
Las relaciones sociales son la materia prima
empleada para la construcción de modelos que
ponen de manifiesto la propia estructura social 16.
15. Lévi-Strauss, Le Cru et le Cuit. Plon, 1964, pág. 35,
subrayado por mí (M. G.). Ver mi artículo, «Systéme, structure
et contradiction dans le Capital», Temps Modernes, 1966,
p. 828-864.
16. Lévi-Strauss, Anthropologie structurale, Plon, 1957,
pág. 305-306.
28
«Poner de manifiesto» una estructura no es crearla
de pies a cabeza o suponer que sólo existe en la mente
humana, bien bajo forma de los modelos indígenas de
la realidad social, bien bajo la de los modelos abstractos
de los sociólogos.
Para resumir este complejo conjunto de posiciones
y de oposiciones teóricas diremos que Lévi-Strauss afir-
mó al igual que Radcliffe-Brown la «realidad» fuera
de la mente humana de las estructuras sociales y se
opone, por tanto, a Leach. Pero Lévi-Strauss se opone
al mismo tiempo a Radcliffe-Brown puesto que para
él la realidad de una estructura social no es la «disposi-
ción» de las relaciones sociales directamente observa-
bles por el informador o el antropólogo ". Tiende, por
consiguiente, a criticar el funcionalismo por su impo-
tencia para comprender el orden subyacente de las rela-
ciones sociales visibles y construir una base sólida para
una ciencia comparada de las sociedades. Se encuentra
de este modo junto a Leach que critica igualmente
las perogrulladas del funcionalismo pero que, al contra-
rio que Lévi-Strauss, se orienta hacia un formalismo
que mantiene intacta la representación empirista de lo
real como flujo multiforme y no estructurado. Se com-
prende, pues, que dicho juego de acuerdos y desacuer-
dos que opera a niveles diferentes produzca espon-
17. Se trata de una crítica que Meyer Fortes dirigía por su
parte a Radcliffe-Brown cuando escribía en 1949 en el volu-
men Hommage á Radcliffe-Brown: «La estructura sólo puede
ser directamente aprehendida en la «realidad concreta»... Cuan-
do nos dedicamos a definir una estructura, podríamos decir que
nos situamos al nivel gramatical y sintáctico y no al de la
lengua hablada», en Social Structures, studies presented to
A. R. Radcliffe-Brown, Daford, 1949, pág. 56.
29
 Acabarnos de demostrar por consiguiente que
si en la mente del público se produce una con-
fusión frecuente entre estructuralismo, idealismo
y formalismo, basta con que el estructuralismo
encuentre en su camino unos auténticos idealis-
mos y formalismos para que su propia inspira-
ción, determinista y realista, se manifieste con
claridad ".
Las interpretaciones idealistas y formalistas del es-
tructuralismo se basan en la primera frase del famoso
texto dedicado por Lévi-Strauss al concepto de estruc-
tura social:
El principio fundamental es que el concepto
de estructura social no se refiere a la realidad
empírica sino a los modelos construidos a partir
de ésta 16.
Esta frase, amputada de su contexto, da la impre-
sión de que las posiciones teóricas de Léví-Strauss y de
Leach son idénticas, o al menos se asemejan profunda-
mente. Pero la frase de Lévi-Strauss sólo puede inter-
pretarse correctamente si la referimos a otra que dice:
Las relaciones sociales son la materia prima
empleada para la construcción de modelos que
ponen de manifiesto la propia estructura social 16.
15. Lévi-Strauss, Le Cru et le Cuit. Plon, 1964, pág. 35,
subrayado por mí (M. G.). Ver mi artículo, «Systéme, structure
et contradiction dans le Capital», Temps Modernes, 1966,
p. 828-864.
16. Lévi-Strauss, Anthropologie structurale, Plon, 1957,
pág. 305-306.
28
«Poner de manifiesto» una estructura no es crearla
de pies a cabeza o suponer que sólo existe en la mente
humana, bien bajo forma de los modelos indígenas de
la realidad social, bien bajo la de los modelos abstractos
de los sociólogos.
Para resumir este complejo conjunto de posiciones
y de oposiciones teóricas diremos que Lévi-Strauss afir-
mó al igual que Radcliffe-Brown la «realidad» fuera
de la mente humana de las estructuras sociales y se
opone, por tanto, a Leach. Pero Lévi-Strauss se opone
al mismo tiempo a Radcliffe-Brown puesto que para
él la realidad de una estructura social no es la «disposi-
ción» de las relaciones sociales directamente observa-
bles por el informador o el antropólogo ". Tiende, por
consiguiente, a criticar el funcionalismo por su impo-
tencia para comprender el orden subyacente de las rela-
ciones sociales visibles y construir una base sólida para
una ciencia comparada de las sociedades. Se encuentra
de este modo junto a Leach que critica igualmente
las perogrulladas del funcionalismo pero que, al contra-
rio que Lévi-Strauss, se orienta hacia un formalismo
que mantiene intacta la representación empirista de lo
real como flujo multiforme y no estructurado. Se com-
prende, pues, que dicho juego de acuerdos y desacuer-
dos que opera a niveles diferentes produzca espon-
17. Se trata de una crítica que Meyer Fortes dirigía por su
parte a Radcliffe-Brown cuando escribía en 1949 en el volu-
men Hommage á Radcliffe-Brown: «La estructura sólo puede
ser directamente aprehendida en la «realidad concreta»... Cuan-
do nos dedicamos a definir una estructura, podríamos decir que
nos situamos al nivel gramatical y sintáctico y no al de la
lengua hablada», en Social Structures, studies presented to
A. R. Radcliffe-Brown, Daford, 1949, pág. 56.
29
táneamente en el campo de las ciencias sociales unas
confusiones y falsas apariencias que hacen difícil y
necesario el análisis crítico por cuenta de los inves-
tigadores de las condiciones y principios epistemológi-
cos de sus prácticas cognoscitivas '$. Por dicho motivo
el análisis profundo de las relaciones entre estructu-
ralismo y marxismo se impone como una tarea funda-
mental puesto que pueden existir una diferencia y una
oposición radicales por debajo y más allá de la común
aceptación de ciertos principios metodológicos y de la
afirmación de que la ciencia sólo puede ser materialista
y determinista.
Recordemos, pues, una vez más, estos puntos de
acuerdo. El primero es el principio rnetodológico de
que hay que analizar las relaciones sociales como cons-
tituyentes de «unos sistemas». A continuación, el
principio de que esos sistemas deben ser analizados en
su lógica interna antes de ser analizados en su génesis.
Se ve inmediatamente que, en lo que se refiere a esos
dos principios, el marxismo no se opone al estructu-
ralismo ni al funcionalismo.
Estos dos principios están enunciados en la Intro-
ducción metodológica de la Contribución a la Crítica
de la Economía política, en la que Marx define el
orden en que se deben estudiar y exponer los funcio-
namientos del modo de producción capitalista.
No se comprende la renta de la tierra sin el
18. Edmund Leach aparece ante sus colegas anglosajones
como el representante aislado pero turbulento del estructura-
lismo. Él mismo afirmó su «sympathy with his (Lévi-Strauss)
general point of view» y «his obvious debt» hacia él, en Rethin-
king Anthropology, 1961, prólogo, pág. VI.
30
capital, pero sí el capital sin la renta de la tierra.
El capital es la potencia económica de la sociedad
burguesa que lo domina todo. Debe de constituir
el punto inicial y el punto final, y ser desarrollado
antes que la propiedad de la tierra. Después de
haber considerado separadamente el uno y la
otra, hay que estudiar su relación recíproca.
Sería, pues, erróneo colocar las categorías eco-
nómicas en el orden según el cual han tenido his-
tóricamente una acción determinante. El orden
en que se suceden se halla determinado más bien
por la relación que tienen unas con otras en la
sociedad burguesa moderna, y que es precisa-
mente lo contrario de lo que parece ser su rela-
ción natural o de lo que corresponde a la serie
de la evolución histórica. No se trata del lugar
que las relaciones económicas ocupen histórica-
mente en la sucesión de las diferentes formas
de sociedad. Menos aún de su serie «en la idea»
(Proudhon), que no es más que una representa-
ción falaz (?) del movimiento histórico. Se trata
de su conexión orgánica en el interior de la socie-
dad burguesa moderna '.
Es decir, al contrario que los evolucionistas y difu-
sionistas del siglo xix, Marx no convierte el problema
del origen o de la historia de las relaciones sociales
en el problema clave o principal de la ciencia, su pensa-
miento converge aquí con el de Malinowski o Lévi-
19. Karl Marx, Contribución, Alberto Corazón, Madrid,
1970, págs. 277-78, subrayado por mí (M. G.). Ver texto ale-
mán en Dietz Verlag, 1958, pág. 265.
31
táneamente en el campo de las ciencias sociales unas
confusiones y falsas apariencias que hacen difícil y
necesario el análisis crítico por cuenta de los inves-
tigadores de las condiciones y principios epistemológi-
cos de sus prácticas cognoscitivas '$. Por dicho motivo
el análisis profundo de las relaciones entre estructu-
ralismo y marxismo se impone como una tarea funda-
mental puesto que pueden existir una diferencia y una
oposición radicales por debajo y más allá de la común
aceptación de ciertos principios metodológicos y de la
afirmación de que la ciencia sólo puede ser materialista
y determinista.
Recordemos, pues, una vez más, estos puntos de
acuerdo. El primero es el principio rnetodológico de
que hay que analizar las relaciones sociales como cons-
tituyentes de «unos sistemas». A continuación, el
principio de que esos sistemas deben ser analizados en
su lógica interna antes de ser analizados en su génesis.
Se ve inmediatamente que, en lo que se refiere a esos
dos principios, el marxismo no se opone al estructu-
ralismo ni al funcionalismo.
Estos dos principios están enunciados en la Intro-
ducción metodológica de la Contribución a la Crítica
de la Economía política, en la que Marx define el
orden en que se deben estudiar y exponer los funcio-
namientos del modo de producción capitalista.
No se comprende la renta de la tierra sin el
18. Edmund Leach aparece ante sus colegas anglosajones
como el representante aislado pero turbulento del estructura-
lismo. Él mismo afirmó su «sympathy with his (Lévi-Strauss)
general point of view» y «his obvious debt» hacia él, en Rethin-
king Anthropology, 1961, prólogo, pág. VI.
30
capital, pero sí el capital sin la renta de la tierra.
El capital es la potencia económica de la sociedad
burguesa que lo domina todo. Debe de constituir
el punto inicial y el punto final, y ser desarrollado
antes que la propiedad de la tierra. Después de
haber considerado separadamente el uno y la
otra, hay que estudiar su relación recíproca.
Sería, pues, erróneo colocar las categorías eco-
nómicas en el orden según el cual han tenido his-
tóricamente una acción determinante. El orden
en que se suceden se halla determinado más bien
por la relación que tienen unas con otras en la
sociedad burguesa moderna, y que es precisa-
mente lo contrario de lo que parece ser su rela-
ción natural o de lo que corresponde a la serie
de la evolución histórica. No se trata del lugar
que las relaciones económicas ocupen histórica-
mente en la sucesión de las diferentes formas
de sociedad. Menos aún de su serie «en la idea»
(Proudhon), que no es más que una representa-
ción falaz (?) del movimiento histórico. Se trata
de su conexión orgánica en el interior de la socie-
dad burguesa moderna '.
Es decir, al contrario que los evolucionistas y difu-
sionistas del siglo xix, Marx no convierte el problema
del origen o de la historia de las relaciones sociales
en el problema clave o principal de la ciencia, su pensa-
miento converge aquí con el de Malinowski o Lévi-
19. Karl Marx, Contribución, Alberto Corazón, Madrid,
1970, págs. 277-78, subrayado por mí (M. G.). Ver texto ale-
mán en Dietz Verlag, 1958, pág. 265.
31
Strauss 29 . Esto explica la existencia de un texto como
Formen en el que Marx, después de haber descubierto
la naturaleza real y oculta de la plusvalía se dirige de
nuevo hacia la historia antigua o medieval y analiza
las diferencias entre los diferentes modos de produc-
ción arcaicos o antiguos y el modo de producción ca-
pitalista.
Esta es la razón profunda de la arquitectura inte-
rior de El Capital y de la existencia de textos como
Formen o los borradores de la carta a Vera Zassulich.
En El Capital, Marx sólo se enfrenta con el problema
de los orígenes del capitalismo —y lo hace bajo el
20. Comparar con Lévi-Strauss en «Les structures élénzen-
(aires de la parenté», Mouton, 1968, pág. 449:
Un sistema funcional como el sistema de parentesco
jamás puede ser explicado en su totalidad mediante hi-
pótesis difusionistas. Va unido a toda la estructura de
la sociedad que lo aplica y por consiguiente su natura-
leza depende de los caracteres intrínsecos de esta socie-
dad más que de los contratos culturales y de las mi-
graciones.
del mismo, p. 10:
Hemos procurado eliminar cualquier especulación his-
tórica, cualquier investigación referente a los orígenes
así como todo intento de reconstruir un orden de su-
cesión hipotético de las instituciones.
Del mismo Evans-Pritchard:
Una historia de las actuales instituciones jurídicas
británicas se limitará a enseñarnos cómo han llegado a
ser lo que son actualmente, pero evidentemente no cómo
funcionan en el actual contexto social. (Anthropologie
sociale, Payot, 1969.)
32
título de «La acumulación primitiva del capital»—
después de haber establecido que el contenido del valor
de cambio de las mercancías es el trabajo socialmente
necesario y que el capital no es sino una relación social
entre dos clases, una de las cuales se apropia del valor
creado por otra (plusvalía). En Formen, había ido
más allá del problema de los orígenes del capitalismo y
había esbozado, como historiador y como antropólogo,
un notable análisis de las lógicas originales de funcio-
namiento de algunos modos de producción antiguos y
arcaicos, intentado imaginar algunas de las condiciones
de sus transformaciones internas y de su historia. El
método de Marx frente a la historia puede ser enten-
dido de manera ejemplar en el texto que dedicó a
definir la naturaleza de la moneda como mercancía es-
pecializada en la función de expresar el valor de las
demás mercancías, como «equivalente universal». Cuan-
do Marx declara que se dispone a explicar «la génesis
de la forma-moneda» del valor de cambio, no hace más
que determinar a un tiempo la función específica de
una categoría particular de mercancías en relación a
todas las demás mercancías, la forma que debe revestir
una mercancía para cumplir esta función especializada
de equivalente universal, y las condiciones prácticas
que hacen a un tiempo necesaria y posible la especiali-
zación en dicha función de una categoría de mercancías.
Y Marx insiste en el hecho de que esta operación teó-
rica que él denomina «génesis ideal» de la moneda, no
es en absoluto una «historia» de las diferentes formas
de moneda que aparecen en las sociedades humanas.
Dicha «historia» sólo es posible y tiene alguna posibi-
lidad de ser científica a partir de los resultados alcanza-
dos por unas previas investigaciones estructurales y
33
Strauss 29 . Esto explica la existencia de un texto como
Formen en el que Marx, después de haber descubierto
la naturaleza real y oculta de la plusvalía se dirige de
nuevo hacia la historia antigua o medieval y analiza
las diferencias entre los diferentes modos de produc-
ción arcaicos o antiguos y el modo de producción ca-
pitalista.
Esta es la razón profunda de la arquitectura inte-
rior de El Capital y de la existencia de textos como
Formen o los borradores de la carta a Vera Zassulich.
En El Capital, Marx sólo se enfrenta con el problema
de los orígenes del capitalismo —y lo hace bajo el
20. Comparar con Lévi-Strauss en «Les structures élénzen-
(aires de la parenté», Mouton, 1968, pág. 449:
Un sistema funcional como el sistema de parentesco
jamás puede ser explicado en su totalidad mediante hi-
pótesis difusionistas. Va unido a toda la estructura de
la sociedad que lo aplica y por consiguiente su natura-
leza depende de los caracteres intrínsecos de esta socie-
dad más que de los contratos culturales y de las mi-
graciones.
del mismo, p. 10:
Hemos procurado eliminar cualquier especulación his-
tórica, cualquier investigación referente a los orígenes
así como todo intento de reconstruir un orden de su-
cesión hipotético de las instituciones.
Del mismo Evans-Pritchard:
Una historia de las actuales instituciones jurídicas
británicas se limitará a enseñarnos cómo han llegado a
ser lo que son actualmente, pero evidentemente no cómo
funcionan en el actual contexto social. (Anthropologie
sociale, Payot, 1969.)
32
título de «La acumulación primitiva del capital»—
después de haber establecido que el contenido del valor
de cambio de las mercancías es el trabajo socialmente
necesario y que el capital no es sino una relación social
entre dos clases, una de las cuales se apropia del valor
creado por otra (plusvalía). En Formen, había ido
más allá del problema de los orígenes del capitalismo y
había esbozado, como historiador y como antropólogo,
un notable análisis de las lógicas originales de funcio-
namiento de algunos modos de producción antiguos y
arcaicos, intentado imaginar algunas de las condiciones
de sus transformaciones internas y de su historia. El
método de Marx frente a la historia puede ser enten-
dido de manera ejemplar en el texto que dedicó a
definir la naturaleza de la moneda como mercancía es-
pecializada en la función de expresar el valor de las
demás mercancías, como «equivalente universal». Cuan-
do Marx declara que se dispone a explicar «la génesis
de la forma-moneda» del valor de cambio, no hace más
que determinar a un tiempo la función específica de
una categoría particular de mercancías en relación a
todas las demás mercancías, la forma que debe revestir
una mercancía para cumplir esta función especializada
de equivalente universal, y las condiciones prácticas
que hacen a un tiempo necesaria y posible la especiali-
zación en dicha función de una categoría de mercancías.
Y Marx insiste en el hecho de que esta operación teó-
rica que él denomina «génesis ideal» de la moneda, no
es en absoluto una «historia» de las diferentes formas
de moneda que aparecen en las sociedades humanas.
Dicha «historia» sólo es posible y tiene alguna posibi-
lidad de ser científica a partir de los resultados alcanza-
dos por unas previas investigaciones estructurales y
33
 los resultados de estas investigaciones históricas contri-
buyen también al desarrollo de las investigaciones es-
, tructurales. En este movimiento circular del conoci-
miento, cuyo punto de partida es siempre el análisis de
funciones y de las estructuras que las realizan en unas
condiciones determinadas, se constituye una única
ciencia del hombre que no aísla en campos cerrados,
fetichizados, y no opone la etnología a la antropología,
la historia a la teoría, etc.
Dicho método que tiende a comprender el funda-
mento y las razones de ser de las funciones, la forma
y las condiciones de existencia (por consiguiente, de
aparición y de evolución) de las relaciones sociales que,
a partir de ahí, sólo existen como estructuras dotadas
de propiedades objetivas, establece las huellas rigurosas
de una relación nueva y fecunda entre las disciplinas
científicas, o las diferentes historias (de las relaciones
económicas, politices, sociales, ideológicas, de las acti-
vidades del conocimiento, etc.), y las disciplinas lla-
madas teóricas (antropología, sociología, economía polí-
tica, etc.). A partir de entonces pueden comenzar a
dejar de ser verdaderas, o de parecerlo, las tesis de los
funcionalistas según las cuales «el historiador sólo pue-
de ofrecernos la sucesión de los acontecimientos acci-
dentales que han hecho que una sociedad sea lo
que es».21
Pero la crítica que los funcionalistas hacen del oficio
de historiador —crítica a la que Marx se adhería de
antemano cuando criticaba a los «historiadores» del
21. Así es como Evans-Pritchard resume la posición de
los funcionalistas con respecto a la historia, sin asumirla per-
sonalmente por cuenta propia. Ver la siguiente nota.
34
capitalismo o de la antigüedad— va más lejos de la crí-
tica del estado de una práctica teórica, de un estado de
hecho que siempre cabe esperar y comenzar a corregir.
Pues, más allá de la crítica de la historia-oficio (Histo-
rie), está la tesis empirista de que la historia-realidad
(Geschichte) no es más que una serie «de aconteci-
mientos» que en sí mismos no son otra cosa «que acci-
dentes». Sobre este punto fundamental, que afecta tan-
to a las condiciones epistemológicas de una ciencia de la
historia como a la naturaleza del mismo proceso de
la historia del hombre, Marx se opone tanto a Radcliffe-
Brown n como a Leach o a Lévi-Strauss. Más adelante
insistiremos sobre esto, pero recordemos antes un tercer
principio metodológico que opone el marxismo y el
estructuralismo al empirismo funcionalista; lo visible es
una realidad que disimula otra más profunda y oculta
cuyo descubrimiento es el objetivo exacto del conoci-
miento científico.
Nos hallamos en el meollo mismo del método de
Marx en El Capital, la fuente de la revolución teórica
que realizó en la economía política y en las ciencias
humanas 23. ¿Qué método es éste? Marx demuestra el
22. Recordemos que existe un desacuerdo sobre este
punto crucial entre los funcionalistas. Evans-Pritchard, por
ejemplo, destaca que:
'1,a historia no se limita a ser una sucesión de cambios
sino que... es también un proceso de crecimiento...
además, sólo la historia puede ofrecer los elementos
de una satisfactoria situación experimental que permita
comprobar las hipótesis de la antropología funcional. (En
Anthropologie sociale, cap. 3, pág. 79):
23. Ver mi artículo «Economie marchande, fétichisme,
magie et science», en Objets du fétichisme. Nouvelle Revue de
Psychanalyse, otoño de 1970, n.° 2.
35
 los resultados de estas investigaciones históricas contri-
buyen también al desarrollo de las investigaciones es-
, tructurales. En este movimiento circular del conoci-
miento, cuyo punto de partida es siempre el análisis de
funciones y de las estructuras que las realizan en unas
condiciones determinadas, se constituye una única
ciencia del hombre que no aísla en campos cerrados,
fetichizados, y no opone la etnología a la antropología,
la historia a la teoría, etc.
Dicho método que tiende a comprender el funda-
mento y las razones de ser de las funciones, la forma
y las condiciones de existencia (por consiguiente, de
aparición y de evolución) de las relaciones sociales que,
a partir de ahí, sólo existen como estructuras dotadas
de propiedades objetivas, establece las huellas rigurosas
de una relación nueva y fecunda entre las disciplinas
científicas, o las diferentes historias (de las relaciones
económicas, politices, sociales, ideológicas, de las acti-
vidades del conocimiento, etc.), y las disciplinas lla-
madas teóricas (antropología, sociología, economía polí-
tica, etc.). A partir de entonces pueden comenzar a
dejar de ser verdaderas, o de parecerlo, las tesis de los
funcionalistas según las cuales «el historiador sólo pue-
de ofrecernos la sucesión de los acontecimientos acci-
dentales que han hecho que una sociedad sea lo
que es».21
Pero la crítica que los funcionalistas hacen del oficio
de historiador —crítica a la que Marx se adhería de
antemano cuando criticaba a los «historiadores» del
21. Así es como Evans-Pritchard resume la posición de
los funcionalistas con respecto a la historia, sin asumirla per-
sonalmente por cuenta propia. Ver la siguiente nota.
34
capitalismo o de la antigüedad— va más lejos de la crí-
tica del estado de una práctica teórica, de un estado de
hecho que siempre cabe esperar y comenzar a corregir.
Pues, más allá de la crítica de la historia-oficio (Histo-
rie), está la tesis empirista de que la historia-realidad
(Geschichte) no es más que una serie «de aconteci-
mientos» que en sí mismos no son otra cosa «que acci-
dentes». Sobre este punto fundamental, que afecta tan-
to a las condiciones epistemológicas de una ciencia de la
historia como a la naturaleza del mismo proceso de
la historia del hombre, Marx se opone tanto a Radcliffe-
Brown n como a Leach o a Lévi-Strauss. Más adelante
insistiremos sobre esto, pero recordemos antes un tercer
principio metodológico que opone el marxismo y el
estructuralismo al empirismo funcionalista; lo visible es
una realidad que disimula otra más profunda y oculta
cuyo descubrimiento es el objetivo exacto del conoci-
miento científico.
Nos hallamos en el meollo mismo del método de
Marx en El Capital, la fuente de la revolución teórica
que realizó en la economía política y en las ciencias
humanas 23. ¿Qué método es éste? Marx demuestra el
22. Recordemos que existe un desacuerdo sobre este
punto crucial entre los funcionalistas. Evans-Pritchard, por
ejemplo, destaca que:
'1,a historia no se limita a ser una sucesión de cambios
sino que... es también un proceso de crecimiento...
además, sólo la historia puede ofrecer los elementos
de una satisfactoria situación experimental que permita
comprobar las hipótesis de la antropología funcional. (En
Anthropologie sociale, cap. 3, pág. 79):
23. Ver mi artículo «Economie marchande, fétichisme,
magie et science», en Objets du fétichisme. Nouvelle Revue de
Psychanalyse, otoño de 1970, n.° 2.
35
carácter absurdo, falsamente «evidente», de las repre-
sentaciones que los individuos se formulan espontánea-
mente de la naturaleza de las mercancías y de las rela-
ciones económicas en las sociedades mercantiles.
«A primera vista, parece como si las mercan-
cías fuesen objetos evidentes y triviales» ".
Marx demuestra que la mercancía es una realidad
compleja y oscura porque lo que convierte a un pro-
ducto del trabajo en una mercancía, a saber su valor,
es el trabajo social que no aparece como tal.
La forma mercancía y la relación de valor de
los productos del trabajo en que esa forma cobra
cuerpo, no tiene absolutamente nada que ver
con su carácter físico ni con las relaciones mate-
riales que de este carácter se derivan. Lo que aquí
reviste, a los ojos de los hombres, la forma fan-
tasmagórica de una relación entre objetos mate-
riales no es más que una relación social concreta
establecida entre los mismos hombres. Por eso,
si queremos encontrar una analogía a este fenó-
meno, tenemos que remontarnos a las regiones
nebulosas del mundo de la religión donde los pro-
ductos de la mente humana semejan seres dota-
dos de vida propia, de existencia independiente,
y relacionados entre sí y con los hombres ".
El carácter fetichista de las mercancías no es el
efecto de la alienación de las conciencias sino el efecto
24. Karl Marx, El Capital, I, t. 1, pág. 36.
25. Karl Marx, El Capital, 1, t. 1, pág. 38. •
36
en y para las conciencias del disimulo, de las relaciones
sociales en y bajo sus apariencias. [Ahora bien, estas
apariencias son el obligado punto de partida de las re-
presentaciones que se forman espontáneamente los in-
dividuos de sus relaciones económicas. Estas repre-
sentaciones constituyen, pues, un ámbito más o menos
coherente de creencias ilusorias referidas a la realidad
social en el seno de la que viven y que les sirven para
actuar dentro de (y sobre) esta realidad social]
Se entiende todo el alcance para las ciencias sociales
de la demostración de Marx de la existencia de un
proceso de fetichización de las relaciones sociales, de-
mostración hecha a partir del ejemplo concreto de la
fetichización de las relaciones mercantiles de produc-
ción 26. Al demostrar que con su trabajo el obrero crea
no solamente el equivalente del valor que representa su
salario sino también un valor excedente que no se le
paga y que constituye el origen y la esencia de la plus-
valía, Marx demuestra al mismo tiempo que, en la
práctica, el salario «hace invisible la relación real entre
el capital y el trabajo y muestra precisamente la con-
traria». Al nivel de las relaciones sociales visibles todo
ocurre ante los ojos de los capitalistas y de los obre-
ros como si el salario pagase todo el trabajo realizado
por el obrero, como si el beneficio no fuera el produc-
26. Hemos 'intentado analizar otras formas de fetichismo
unidas a los modos de producción no mercantiles en «Féti-
chisme, religiori et théorie général de ridéologie chez Marx»,
en Annali, Feltrinelli, 1970, págs. 22-40.
Y en el artículo dedicado a La pensée sauvage y a las
Mythologiques de Cl. Lévi-Strauss, «Mythe et Histoire, réfle-
xions sur les fondements de la pensée sauvage», Annales, mayo-
agosto de 1971, pág. 541-558.
37
carácter absurdo, falsamente «evidente», de las repre-
sentaciones que los individuos se formulan espontánea-
mente de la naturaleza de las mercancías y de las rela-
ciones económicas en las sociedades mercantiles.
«A primera vista, parece como si las mercan-
cías fuesen objetos evidentes y triviales» ".
Marx demuestra que la mercancía es una realidad
compleja y oscura porque lo que convierte a un pro-
ducto del trabajo en una mercancía, a saber su valor,
es el trabajo social que no aparece como tal.
La forma mercancía y la relación de valor de
los productos del trabajo en que esa forma cobra
cuerpo, no tiene absolutamente nada que ver
con su carácter físico ni con las relaciones mate-
riales que de este carácter se derivan. Lo que aquí
reviste, a los ojos de los hombres, la forma fan-
tasmagórica de una relación entre objetos mate-
riales no es más que una relación social concreta
establecida entre los mismos hombres. Por eso,
si queremos encontrar una analogía a este fenó-
meno, tenemos que remontarnos a las regiones
nebulosas del mundo de la religión donde los pro-
ductos de la mente humana semejan seres dota-
dos de vida propia, de existencia independiente,
y relacionados entre sí y con los hombres ".
El carácter fetichista de las mercancías no es el
efecto de la alienación de las conciencias sino el efecto
24. Karl Marx, El Capital, I, t. 1, pág. 36.
25. Karl Marx, El Capital, 1, t. 1, pág. 38. •
36
en y para las conciencias del disimulo, de las relaciones
sociales en y bajo sus apariencias. [Ahora bien, estas
apariencias son el obligado punto de partida de las re-
presentaciones que se forman espontáneamente los in-
dividuos de sus relaciones económicas. Estas repre-
sentaciones constituyen, pues, un ámbito más o menos
coherente de creencias ilusorias referidas a la realidad
social en el seno de la que viven y que les sirven para
actuar dentro de (y sobre) esta realidad social]
Se entiende todo el alcance para las ciencias sociales
de la demostración de Marx de la existencia de un
proceso de fetichización de las relaciones sociales, de-
mostración hecha a partir del ejemplo concreto de la
fetichización de las relaciones mercantiles de produc-
ción 26. Al demostrar que con su trabajo el obrero crea
no solamente el equivalente del valor que representa su
salario sino también un valor excedente que no se le
paga y que constituye el origen y la esencia de la plus-
valía, Marx demuestra al mismo tiempo que, en la
práctica, el salario «hace invisible la relación real entre
el capital y el trabajo y muestra precisamente la con-
traria». Al nivel de las relaciones sociales visibles todo
ocurre ante los ojos de los capitalistas y de los obre-
ros como si el salario pagase todo el trabajo realizado
por el obrero, como si el beneficio no fuera el produc-
26. Hemos 'intentado analizar otras formas de fetichismo
unidas a los modos de producción no mercantiles en «Féti-
chisme, religiori et théorie général de ridéologie chez Marx»,
en Annali, Feltrinelli, 1970, págs. 22-40.
Y en el artículo dedicado a La pensée sauvage y a las
Mythologiques de Cl. Lévi-Strauss, «Mythe et Histoire, réfle-
xions sur les fondements de la pensée sauvage», Annales, mayo-
agosto de 1971, pág. 541-558.
37

to del, trabajo sino el producto del capital. Las cate-
gorías económicas de salario, beneficio, interés del ca-
pital, etc., expresan, pues, las relaciones visibles del
sistema capitalista y en tanto que tales tienen una uti-
lidad pragmática, sirven para la gestión y la decisión,
pero no tienen ningún valor científico pues no reflejan
la lógica real y profunda del sistema. Y no existe
ningún refinamiento econométrico que pueda cambiar
eso, lo que no significa que el uso de las matemáticas
no aumente la utilidad pragmática de las categorías
económicas vulgares en la misma medida en que, al
nivel de la práctica cotidiana de la gestión económica
de las empresas y de la competencia, lo esencial no es
tener una teoría científica del funcionamiento real del
sistema en su totalidad sino anticipar el funciona-
miento de variables, salarios, inversiones, beneficios,
cosas todas ellas que deben y pueden tratarse sepa-
radamente.
la forma exterior de las relaciones económicas,
tal como se presenta en la superficie de los fenó-
menos, en su existencia real y también, por tanto,
en las ideas con que los representantes y los
agentes de estas relaciones pretenden ver claro
en ellas, difiere mucho y es, en realidad, lo in-
verso, lo contrario a su forma nuclear interior,
aunque oculta, y al concepto que a ella corres-
ponden:
Es imposible, por consiguiente, que el conocimiento
27. Karl Marx, El Capital, III, pág. 210 subrayado por
mí (M. G.).
38
titi /O 4,
-vit>
científico pueda construirse a partir de 1
ciones espontáneas que los individuos se
sus relaciones sociales y esto es la refutación ra a
del empirismo en todos los terrenos donde aparece. No
existe diferencia fundamental entre los modelos espon-
táneos que tienen los individuos de su sociedad, «the
set of ideas» a propósito de su «social structure in
practical situations» (Leach), y los sabios modelos de
los sociólogos y economistas que parten de las mismas
representaciones espontáneas y cuyos modelos «exist
only as logical constructions in (their) own mind» *
(Leach). Sobre este punto, Marx y Lévi-Strauss están
de acuerdo y el análisis de Lévi-Strauss de los meca-
nismos de construcción de las representaciones míticas
de lo real es una adquisición esencial. Marx, sin embar-
go, pide a la ciencia que no se limite a descubrir los
mecanismos del pensamiento mítico sino los mecanis-
mos que, fuera del pensamiento, imponen a éste las
representaciones ilusorias que se formulan de lo real, es
decir, tanto su contenido como su necesidad histórica.
En efecto, es mucho más fácil encontrar, me-
diante el análisis, el núcleo terrenal de las imáge-
nes nebulosas de la religión que proceder al re-
vés, partiendo de las condiciones de la vida real
en cada época para remontarse a sus formas divi-
nizadas. Este último método es el único que pue-
de considerarse como el método materialista y,
por tanto, científico ".
* «El conjunto de ideas»... «estructura social en situa-
cionese prácticas»... «sólo existen como construcciones lógicas
en (su) mente». (N. del T.)
28. Karl Marx, El Capital, I, pág. 303 n.
39

to del, trabajo sino el producto del capital. Las cate-
gorías económicas de salario, beneficio, interés del ca-
pital, etc., expresan, pues, las relaciones visibles del
sistema capitalista y en tanto que tales tienen una uti-
lidad pragmática, sirven para la gestión y la decisión,
pero no tienen ningún valor científico pues no reflejan
la lógica real y profunda del sistema. Y no existe
ningún refinamiento econométrico que pueda cambiar
eso, lo que no significa que el uso de las matemáticas
no aumente la utilidad pragmática de las categorías
económicas vulgares en la misma medida en que, al
nivel de la práctica cotidiana de la gestión económica
de las empresas y de la competencia, lo esencial no es
tener una teoría científica del funcionamiento real del
sistema en su totalidad sino anticipar el funciona-
miento de variables, salarios, inversiones, beneficios,
cosas todas ellas que deben y pueden tratarse sepa-
radamente.
la forma exterior de las relaciones económicas,
tal como se presenta en la superficie de los fenó-
menos, en su existencia real y también, por tanto,
en las ideas con que los representantes y los
agentes de estas relaciones pretenden ver claro
en ellas, difiere mucho y es, en realidad, lo in-
verso, lo contrario a su forma nuclear interior,
aunque oculta, y al concepto que a ella corres-
ponden:
Es imposible, por consiguiente, que el conocimiento
27. Karl Marx, El Capital, III, pág. 210 subrayado por
mí (M. G.).
38
titi /O 4,
-vit>
científico pueda construirse a partir de 1
ciones espontáneas que los individuos se
sus relaciones sociales y esto es la refutación ra a
del empirismo en todos los terrenos donde aparece. No
existe diferencia fundamental entre los modelos espon-
táneos que tienen los individuos de su sociedad, «the
set of ideas» a propósito de su «social structure in
practical situations» (Leach), y los sabios modelos de
los sociólogos y economistas que parten de las mismas
representaciones espontáneas y cuyos modelos «exist
only as logical constructions in (their) own mind» *
(Leach). Sobre este punto, Marx y Lévi-Strauss están
de acuerdo y el análisis de Lévi-Strauss de los meca-
nismos de construcción de las representaciones míticas
de lo real es una adquisición esencial. Marx, sin embar-
go, pide a la ciencia que no se limite a descubrir los
mecanismos del pensamiento mítico sino los mecanis-
mos que, fuera del pensamiento, imponen a éste las
representaciones ilusorias que se formulan de lo real, es
decir, tanto su contenido como su necesidad histórica.
En efecto, es mucho más fácil encontrar, me-
diante el análisis, el núcleo terrenal de las imáge-
nes nebulosas de la religión que proceder al re-
vés, partiendo de las condiciones de la vida real
en cada época para remontarse a sus formas divi-
nizadas. Este último método es el único que pue-
de considerarse como el método materialista y,
por tanto, científico ".
* «El conjunto de ideas»... «estructura social en situa-
cionese prácticas»... «sólo existen como construcciones lógicas
en (su) mente». (N. del T.)
28. Karl Marx, El Capital, I, pág. 303 n.
39
 En esta reflexión de Marx sobre la historia de la
religión aparece cuestionado todo el alcance del análi-
sis estructural de los mitos y de cualquier ideología.
Antes de continuar el análisis de la diferencia y de
la oposición entre el marxismo y el estructuralismo,
mencionemos una consecuencia importante de la crítica
marxista de la economía política «burguesa» y de sus
presupuestos empiristas. Las categorías más abstractas
de la economía política, las que parecen más exentas de
todo contenido ideológico, sólo constituyen un conoci-
miento abstracto de las determinaciones comunes a
todas las sociedades y no un conocimiento real de las
estructuras específicas de estas sociedades.
La institución del individuo como trabajador,
sin más, es un producto histórico... a lo que pa-
rece, el trabajo es una categoría simple y la idea
del trabajo en general es tan vieja como el
mundo. Concebido bajo el aspecto económico en
toda su sencillez, el trabajo es sin embargo una
categoría tan moderna como las relaciones que en-
gendran esta pura y simple abstracción. Este
ejemplo del trabajo pone de manifiesto de forma
contundente que las categorías más abstractas,
aunque sean válidas para todas las épocas en base
a su abstracción, no por ello dejan de ser pro-
ducto de condiciones históricas y no son plena-
mente válidas sino dentro de los límites de dichas
condiciones históricas 29.
29. Karl Marx, en Grundrisse der Kritik der Politische Eko-
nomie.
40
Este análisis que no repudiaría ningún antropólogo
muestra con suficiente claridad cuantas categorías abs-
tractas como «economía», religión o política, conside-
radas como otros tantos subsistemas de un sistema
social (Talcott Parsons), encierran secretamente la for-
ma aparente de las relaciones sociales de la sociedad
capitalista. En ésta, la economía parece funcionar de
manera puramente autónoma, independientemente de
las relaciones políticas, religiosas, consideradas como
unas variables «exógenas». Por el contrario, el autén-
tico marxismo no presupone de antemano la forma y el
contenido de las relaciones económicas reales en las
diferentes sociedades históricas. [Sus modos de produc-
ción no son unos objetos que se dan a conocer directa-
mente en la experiencia sino unas realidades que hay
que «reconocer» descubriéndolas ahí donde las concep-
ciones vulgares y abstractas de la economía y de la so-
ciedad no las esperan, es decir, incluso en el funciona-
miento de las relaciones religiosas o políticas o de
parentesco. Un modo de producción no se reduce a las
actividades de subsistencia de una sociedad sino que es
una realidad compleja que hay que «reproducir», y
cuyo contenido reconstruir mediante el pensamientój
A partir de ahí se entiende mejor el carácter ridículo
30. Marshall Sahlins. Tribesmen, Prentice Hall, 1968, pá-
gina 80:
Un hombre trabaja, produce según su capacidad como
persona social, como marido, padre, hermano y como
miembro de un clan y de un pueblo. El trabajo no se
efectúa alejado de estas existencias como si fuera una
existencia diferente. «Trabajador» no es un «status»,
ni tampoco «trabajo» es una categoría verdadera de las
economías tribales.
41
 En esta reflexión de Marx sobre la historia de la
religión aparece cuestionado todo el alcance del análi-
sis estructural de los mitos y de cualquier ideología.
Antes de continuar el análisis de la diferencia y de
la oposición entre el marxismo y el estructuralismo,
mencionemos una consecuencia importante de la crítica
marxista de la economía política «burguesa» y de sus
presupuestos empiristas. Las categorías más abstractas
de la economía política, las que parecen más exentas de
todo contenido ideológico, sólo constituyen un conoci-
miento abstracto de las determinaciones comunes a
todas las sociedades y no un conocimiento real de las
estructuras específicas de estas sociedades.
La institución del individuo como trabajador,
sin más, es un producto histórico... a lo que pa-
rece, el trabajo es una categoría simple y la idea
del trabajo en general es tan vieja como el
mundo. Concebido bajo el aspecto económico en
toda su sencillez, el trabajo es sin embargo una
categoría tan moderna como las relaciones que en-
gendran esta pura y simple abstracción. Este
ejemplo del trabajo pone de manifiesto de forma
contundente que las categorías más abstractas,
aunque sean válidas para todas las épocas en base
a su abstracción, no por ello dejan de ser pro-
ducto de condiciones históricas y no son plena-
mente válidas sino dentro de los límites de dichas
condiciones históricas 29.
29. Karl Marx, en Grundrisse der Kritik der Politische Eko-
nomie.
40
Este análisis que no repudiaría ningún antropólogo
muestra con suficiente claridad cuantas categorías abs-
tractas como «economía», religión o política, conside-
radas como otros tantos subsistemas de un sistema
social (Talcott Parsons), encierran secretamente la for-
ma aparente de las relaciones sociales de la sociedad
capitalista. En ésta, la economía parece funcionar de
manera puramente autónoma, independientemente de
las relaciones políticas, religiosas, consideradas como
unas variables «exógenas». Por el contrario, el autén-
tico marxismo no presupone de antemano la forma y el
contenido de las relaciones económicas reales en las
diferentes sociedades históricas. [Sus modos de produc-
ción no son unos objetos que se dan a conocer directa-
mente en la experiencia sino unas realidades que hay
que «reconocer» descubriéndolas ahí donde las concep-
ciones vulgares y abstractas de la economía y de la so-
ciedad no las esperan, es decir, incluso en el funciona-
miento de las relaciones religiosas o políticas o de
parentesco. Un modo de producción no se reduce a las
actividades de subsistencia de una sociedad sino que es
una realidad compleja que hay que «reproducir», y
cuyo contenido reconstruir mediante el pensamientój
A partir de ahí se entiende mejor el carácter ridículo
30. Marshall Sahlins. Tribesmen, Prentice Hall, 1968, pá-
gina 80:
Un hombre trabaja, produce según su capacidad como
persona social, como marido, padre, hermano y como
miembro de un clan y de un pueblo. El trabajo no se
efectúa alejado de estas existencias como si fuera una
existencia diferente. «Trabajador» no es un «status»,
ni tampoco «trabajo» es una categoría verdadera de las
economías tribales.
41
e ideológicamente caracterizado de los consejos dados
a los aprendices anglosajones de antropología en ese
peque-11'o manual pedagógico llamado Notes and Que-
ries on Anthropology.
Cuando el investigador ha estudiado la teoría
ordinaria de la economía pero carece de estudios
antropológicos, debe tener siempre en cuenta la
importancia del marco social de las instituciones'
económicas que está estudiando; de otra manera
no podrá comprender el sistema de valor del que
depende la organización económica. En el caso de
que no haya realizado estudios económicos se le
recomienda el estudio de los principios funda-
mentales expuestos en alguno de los reconocidos
manuales económicos 31.
Bajo la apariencia de un inocente sentido común,
apenas se disimulan las contradicciones de un empi-
rismo que afirma y niega a un tiempo que basta con
utilizar la ordinary economic theory, la de los recog-
nized textbooks, para analizar unos sistemas eco-
nómicos originales que sólo pueden ser concebidos en
su relación interna con un «social setting» determi-
nado. Pues , claro que para pensar esta relación
interna la ordinary economic theory, incluso la de lós
principios fundamentales, no es el instrumento adecua-
do. De hecho —y ahí reside la radical originalidad del
pensamiento de Marx, lo que le opone a un tiempo
31. Notes and Queries on Anthropology, revised and re-
written by a committee of the Royal Anthropological Institut-
ion of Great Britain and Ireland, Routledge, 1960, subrayado
por mí (M. G.).
42
al estructuralismo y al funcionalismo— el marxismo
supone que esta relación interna, que constituye la lógi-
ca profunda del funcionamiento de las sociedades y de
su historia, está determinada en última instancia por
las condiciones de producción y de reproducción de su
base material, o, de acuerdo con su vocabulario, por
su modo de producción.
El marxismo no es una filosofía de la historia, no es
un «modelo de la historia». La historia no es un con-
cepto que explica sino que se explica. El marxismo
es fundamentalmente una teoría de la sociedad, una
hipótesis sobre la articulación de sus niveles internos
y sobre la causalidad específica y jerarquizada de cada
uno de esos niveles. El marxismo supone a un tiempo
la autonomía relativa de las estructuras sociales y su
relación recíproca en un modo de interacción y unos
sistemas de condicionantes determinantes en última
instancia, pero nunca directamente visibles, que sus-
citan unas condiciones de producción y de reproduc-
ción de la base material de la existencia social. Desa-
rrollar la idea de estas estructuras, de sus articulaciones
de su causalidad y de las condiciones necesarias para
su aparición y desaparición es constituir la historia
como ciencia y desarrollarla como tal, como síntesis
y resultado provisionales, como «reproducción de lo
concreto por la vía del pensamiento» "._
32. Cfr. Karl Marx: «Lo concreto es lo concreto, porque
es la agrupación de muchas determinaciones, o sea es la unidad
de lo diverso. En el pensamiento aparece por tanto como
proceso de resumen, como resultado, no como punto de par-
tida, a pesar de que sea realmente el punto de partida y por
lo tanto también el punto de partida de la ideología y de los
conceptos.»
43
e ideológicamente caracterizado de los consejos dados
a los aprendices anglosajones de antropología en ese
peque-11'o manual pedagógico llamado Notes and Que-
ries on Anthropology.
Cuando el investigador ha estudiado la teoría
ordinaria de la economía pero carece de estudios
antropológicos, debe tener siempre en cuenta la
importancia del marco social de las instituciones'
económicas que está estudiando; de otra manera
no podrá comprender el sistema de valor del que
depende la organización económica. En el caso de
que no haya realizado estudios económicos se le
recomienda el estudio de los principios funda-
mentales expuestos en alguno de los reconocidos
manuales económicos 31.
Bajo la apariencia de un inocente sentido común,
apenas se disimulan las contradicciones de un empi-
rismo que afirma y niega a un tiempo que basta con
utilizar la ordinary economic theory, la de los recog-
nized textbooks, para analizar unos sistemas eco-
nómicos originales que sólo pueden ser concebidos en
su relación interna con un «social setting» determi-
nado. Pues , claro que para pensar esta relación
interna la ordinary economic theory, incluso la de lós
principios fundamentales, no es el instrumento adecua-
do. De hecho —y ahí reside la radical originalidad del
pensamiento de Marx, lo que le opone a un tiempo
31. Notes and Queries on Anthropology, revised and re-
written by a committee of the Royal Anthropological Institut-
ion of Great Britain and Ireland, Routledge, 1960, subrayado
por mí (M. G.).
42
al estructuralismo y al funcionalismo— el marxismo
supone que esta relación interna, que constituye la lógi-
ca profunda del funcionamiento de las sociedades y de
su historia, está determinada en última instancia por
las condiciones de producción y de reproducción de su
base material, o, de acuerdo con su vocabulario, por
su modo de producción.
El marxismo no es una filosofía de la historia, no es
un «modelo de la historia». La historia no es un con-
cepto que explica sino que se explica. El marxismo
es fundamentalmente una teoría de la sociedad, una
hipótesis sobre la articulación de sus niveles internos
y sobre la causalidad específica y jerarquizada de cada
uno de esos niveles. El marxismo supone a un tiempo
la autonomía relativa de las estructuras sociales y su
relación recíproca en un modo de interacción y unos
sistemas de condicionantes determinantes en última
instancia, pero nunca directamente visibles, que sus-
citan unas condiciones de producción y de reproduc-
ción de la base material de la existencia social. Desa-
rrollar la idea de estas estructuras, de sus articulaciones
de su causalidad y de las condiciones necesarias para
su aparición y desaparición es constituir la historia
como ciencia y desarrollarla como tal, como síntesis
y resultado provisionales, como «reproducción de lo
concreto por la vía del pensamiento» "._
32. Cfr. Karl Marx: «Lo concreto es lo concreto, porque
es la agrupación de muchas determinaciones, o sea es la unidad
de lo diverso. En el pensamiento aparece por tanto como
proceso de resumen, como resultado, no como punto de par-
tida, a pesar de que sea realmente el punto de partida y por
lo tanto también el punto de partida de la ideología y de los
conceptos.»
43
 Pero a partir del momento en que se acepta la hipó-
tesis de la existencia de las condiciones necesarias para
la aparición y desaparición de las estructuras sociales,
de las condiciones de su articulación y de su causali-
dad específica, la historia como realidad no puede que-
dar reducida a una serie de acontecimientos puramente
accidentales. Los acontecimientos tienen su necesidad
y los accidentes parecen imponerle una que, en defini-
tiva, no es accidental puesto que manifiesta unas pro-
piedades objetivas de las relaciones sociales, de las
propiedades de compatibilidad y de incompatibilidad,
soportes del sistema limitado de sus transformaciones
pósibles. Es inútil oponer causas internas y causas ex-
ternas de las transformaciones de las sociedades, pues-
to que, en definitiva, son las mismas propiedades inin-
tencionales de las estructuras sociales las que se mani-
fiestan. Es inútil objetar al marxismo la hegemonía en
un lugar determinado de las relaciones de parentesco,
o en otro de las relaciones político-religiosas, puesto
que el marxismo no niega los hechos, se niega a reducir
las estructuras entre sí como unos epifenómenos de la
vida material y se propone precisamente explicar esta
hegemonía buscando sus razones en unas determinacio-
nes específicas de los diferentes modos de producción '3
33. Karl Marx, El Capital, I, pág. 46 n. (contestando a un
periódico alemán de Norteamérica): «Este periódico decía que
mi tesis según la cual el régimen de producción vigente en una
época dada y las relaciones de producción propias de este
régimen, en una palabra "la estructura económica" de la
sociedad, es la base real sobre la que se alza la supraestructura
jurídica y política y a la que corresponden determinadas formas
de conciencia social y de que "el régimen de producción de
la vida material" condiciona todo el proceso de la vida social,
política y espiritual era indudablemente exacta respecto al
44
Ante estos hechos de hegemonía, la antropología britá-
nica sólo ha podido decir y repetir que las estructu-
ras dominantes «servían» para «interpretar» las dife-
rentes partes del todo social, pero ha sido incapaz de
explicar por qué en un sitio era el parentesco, o en otro
la política o la religión, los que desempeñaban el papel
integrador.
Los antropólogos sociales británicos estuvieron
menos preocupados por la total configuración del
conocimiento cultural que por la integración fun-
mundo moderno, en que predominan los intereses materiales,
pero no podía ser aplicada a la Edad Media, en que reinaba
el catolicismo, ni a Atenas y Roma, donde imperaba la política.
En primer lugar, resulta peregrino que haya todavía quien pien-
se que todos esos tópicos vulgarísimos que corren por ahí acer-
ca de la Edad Media y del mundo antiguo son ignorados de
nadie. Es indudable que ni la Edad Media pudo vivir del ca-
tolicismo ni el mundo antiguo de la política. Lejos de ello,
lo que explica por qué en una era fundamental la política y en
la otra el catolicismo es precisamente el modo como una y
otra se ganaban la vida. Por lo demás, no hace falta ser muy
versado en la historia de la República romana para saber que su
historia secreta la forma la historia de la propiedad territorial.
Ya Don Quijote pagó caro el error de creer que la caballería
andante era una institución compatible con todas las formas
económicas de la sociedad.»
Marx sólo ha ofrecido «explicaciones» parciales de estas
diferentes dominancias, pero su pensamiento es muy claro
y no justifica las críticas que Louis Dumont dirige a su preten-
dida concepción utilitarista y victoriana del hombre.
«Marx se encerraba en la visión moderna del hombre como
individuo... Marx comulgaba totalmente con los sabios de la
era victoriana...» en «La civilisation indienne et nous», Cahiers
des Annales, A. Colin, 1964, pág. 39.
45
 Pero a partir del momento en que se acepta la hipó-
tesis de la existencia de las condiciones necesarias para
la aparición y desaparición de las estructuras sociales,
de las condiciones de su articulación y de su causali-
dad específica, la historia como realidad no puede que-
dar reducida a una serie de acontecimientos puramente
accidentales. Los acontecimientos tienen su necesidad
y los accidentes parecen imponerle una que, en defini-
tiva, no es accidental puesto que manifiesta unas pro-
piedades objetivas de las relaciones sociales, de las
propiedades de compatibilidad y de incompatibilidad,
soportes del sistema limitado de sus transformaciones
pósibles. Es inútil oponer causas internas y causas ex-
ternas de las transformaciones de las sociedades, pues-
to que, en definitiva, son las mismas propiedades inin-
tencionales de las estructuras sociales las que se mani-
fiestan. Es inútil objetar al marxismo la hegemonía en
un lugar determinado de las relaciones de parentesco,
o en otro de las relaciones político-religiosas, puesto
que el marxismo no niega los hechos, se niega a reducir
las estructuras entre sí como unos epifenómenos de la
vida material y se propone precisamente explicar esta
hegemonía buscando sus razones en unas determinacio-
nes específicas de los diferentes modos de producción '3
33. Karl Marx, El Capital, I, pág. 46 n. (contestando a un
periódico alemán de Norteamérica): «Este periódico decía que
mi tesis según la cual el régimen de producción vigente en una
época dada y las relaciones de producción propias de este
régimen, en una palabra "la estructura económica" de la
sociedad, es la base real sobre la que se alza la supraestructura
jurídica y política y a la que corresponden determinadas formas
de conciencia social y de que "el régimen de producción de
la vida material" condiciona todo el proceso de la vida social,
política y espiritual era indudablemente exacta respecto al
44
Ante estos hechos de hegemonía, la antropología britá-
nica sólo ha podido decir y repetir que las estructu-
ras dominantes «servían» para «interpretar» las dife-
rentes partes del todo social, pero ha sido incapaz de
explicar por qué en un sitio era el parentesco, o en otro
la política o la religión, los que desempeñaban el papel
integrador.
Los antropólogos sociales británicos estuvieron
menos preocupados por la total configuración del
conocimiento cultural que por la integración fun-
mundo moderno, en que predominan los intereses materiales,
pero no podía ser aplicada a la Edad Media, en que reinaba
el catolicismo, ni a Atenas y Roma, donde imperaba la política.
En primer lugar, resulta peregrino que haya todavía quien pien-
se que todos esos tópicos vulgarísimos que corren por ahí acer-
ca de la Edad Media y del mundo antiguo son ignorados de
nadie. Es indudable que ni la Edad Media pudo vivir del ca-
tolicismo ni el mundo antiguo de la política. Lejos de ello,
lo que explica por qué en una era fundamental la política y en
la otra el catolicismo es precisamente el modo como una y
otra se ganaban la vida. Por lo demás, no hace falta ser muy
versado en la historia de la República romana para saber que su
historia secreta la forma la historia de la propiedad territorial.
Ya Don Quijote pagó caro el error de creer que la caballería
andante era una institución compatible con todas las formas
económicas de la sociedad.»
Marx sólo ha ofrecido «explicaciones» parciales de estas
diferentes dominancias, pero su pensamiento es muy claro
y no justifica las críticas que Louis Dumont dirige a su preten-
dida concepción utilitarista y victoriana del hombre.
«Marx se encerraba en la visión moderna del hombre como
individuo... Marx comulgaba totalmente con los sabios de la
era victoriana...» en «La civilisation indienne et nous», Cahiers
des Annales, A. Colin, 1964, pág. 39.
45
 cional de las instituciones que sostienen y man-
tienen a la sociedad. Se concibió como clave para
la compleja y ceremoniosa unidad de la socie-
dad, la estructura basada en las relaciones de pa-
rentesco, maritales y políticas... Se ocultaron de
este modo elaboradas «tramas» y sutiles simetrías
que necesitan ser descubiertas mientras que las
subsistentes fueron consideradas simples, indi-
ferenciadas y molestamente repetitivas donde-
quiera que aparecieron ".
Y, sin embargo, la práctica de los antropólogos bri-
tánicos ha contradicho en numerosas ocasiones 35 esta
doctrina común del antiguo funcionalismo (en oposi-
ción al neofuncionalismo de la ecología cultural) sin
sacar de ello consecuencias radicales.
Así es como Leach, en su obra Political Systems of
Highland Burma, cuando analiza los conceptos de «Pro-
perty and Ownership» declara:
«Los conceptos discutidos en el presente apar-
34. Robert Mac Netting, «The ecological approach in cul-
tural study», A Mc Caleb Module in antropology, 1971,
pág. 3-4.
35. Por ejemplo, R. Firth en Primitive Polynesian Economy,
pág. 7:
W. L. Wagner argumenta que los murngin no crearon
una estructura económica separada..., pero que depen-
dían de sus demás instituciones, ante todo de su sistema
de parentesco, para regular indirectamente su tecnología
y controlar su distribución y consumo de bienes y ser-
vicios (A Black Civilization, 1937, pág. 138). Pero la
ausencia de lo que pudiera denominarse instituciones es-
pecíficamente económicas, no significa ausencia de pro-
cesos económicos (subrayados de R. Firth).
46
tado son de gran importancia para mi argumento
principal porque proceden a las categorías en los
términos en que las relaciones sociales están enla-
zadas con los factores económicos. En último tér-
mino, las relaciones de poder en cualquier socie-
dad tienen que estar basadas en el control de las
mercancías y de las fuentes primarias de produc-
ción, pero esta generalización marxista no nos
lleva muy lejos.» 36
Cabe admirar la inconsecuencia de la conclusión, pi-
rueta con la que el autor se libera de una hipótesis
«de la mayor importancia» y que se aplica a «cualquier
sociedad» para no tener el aspecto de poner en duda las
tesis funcionalistas no-marxistas.
Mucho más seriamente, al contrario, R. Firth declara
en el prólogo a la segunda edición de Primitive Poly-
nesian Economy:
Después de publicar una relación de la estruc-
tura social, en particular de la estructura de pa-
rentesco (We, the Tikopia — Nosotros, los Tiko-
pia, Londres 1930), analicé la estructura eco-
nómica de la sociedad porque muchas relaciones
sociales aparecen más claras en su contenido eco-
nómico. Realmente la estructura social, en espe-
cial la estructura política, dependía claramente de
específicas relaciones económicas que surgen del
sistema de control de los recursos. A estas rela-
36. E. Leach, Political Systems of Highland Burma, Bell
and Sons, 1964, pág. 141, subrayado por mí (M. G.).
47
 cional de las instituciones que sostienen y man-
tienen a la sociedad. Se concibió como clave para
la compleja y ceremoniosa unidad de la socie-
dad, la estructura basada en las relaciones de pa-
rentesco, maritales y políticas... Se ocultaron de
este modo elaboradas «tramas» y sutiles simetrías
que necesitan ser descubiertas mientras que las
subsistentes fueron consideradas simples, indi-
ferenciadas y molestamente repetitivas donde-
quiera que aparecieron ".
Y, sin embargo, la práctica de los antropólogos bri-
tánicos ha contradicho en numerosas ocasiones 35 esta
doctrina común del antiguo funcionalismo (en oposi-
ción al neofuncionalismo de la ecología cultural) sin
sacar de ello consecuencias radicales.
Así es como Leach, en su obra Political Systems of
Highland Burma, cuando analiza los conceptos de «Pro-
perty and Ownership» declara:
«Los conceptos discutidos en el presente apar-
34. Robert Mac Netting, «The ecological approach in cul-
tural study», A Mc Caleb Module in antropology, 1971,
pág. 3-4.
35. Por ejemplo, R. Firth en Primitive Polynesian Economy,
pág. 7:
W. L. Wagner argumenta que los murngin no crearon
una estructura económica separada..., pero que depen-
dían de sus demás instituciones, ante todo de su sistema
de parentesco, para regular indirectamente su tecnología
y controlar su distribución y consumo de bienes y ser-
vicios (A Black Civilization, 1937, pág. 138). Pero la
ausencia de lo que pudiera denominarse instituciones es-
pecíficamente económicas, no significa ausencia de pro-
cesos económicos (subrayados de R. Firth).
46
tado son de gran importancia para mi argumento
principal porque proceden a las categorías en los
términos en que las relaciones sociales están enla-
zadas con los factores económicos. En último tér-
mino, las relaciones de poder en cualquier socie-
dad tienen que estar basadas en el control de las
mercancías y de las fuentes primarias de produc-
ción, pero esta generalización marxista no nos
lleva muy lejos.» 36
Cabe admirar la inconsecuencia de la conclusión, pi-
rueta con la que el autor se libera de una hipótesis
«de la mayor importancia» y que se aplica a «cualquier
sociedad» para no tener el aspecto de poner en duda las
tesis funcionalistas no-marxistas.
Mucho más seriamente, al contrario, R. Firth declara
en el prólogo a la segunda edición de Primitive Poly-
nesian Economy:
Después de publicar una relación de la estruc-
tura social, en particular de la estructura de pa-
rentesco (We, the Tikopia — Nosotros, los Tiko-
pia, Londres 1930), analicé la estructura eco-
nómica de la sociedad porque muchas relaciones
sociales aparecen más claras en su contenido eco-
nómico. Realmente la estructura social, en espe-
cial la estructura política, dependía claramente de
específicas relaciones económicas que surgen del
sistema de control de los recursos. A estas rela-
36. E. Leach, Political Systems of Highland Burma, Bell
and Sons, 1964, pág. 141, subrayado por mí (M. G.).
47
 ciones van ligadas las actividades religiosas y las
instituciones de la sociedad."
El mismo Firth a lo largo de su obra estimuló, el
desarrollo de la antropología económica «for a deeper
understanding of social conditions• and structures in
the communities in the anthropologist studies» 38.
Pero siguió refiriéndose a los principios generales de
la economía política no marxista como marco teórico
necesario para analizar los sistemas económicos de las
sociedades primitivas y agrarias 39.
¿El funcionalismo, sin embargo, no lleva camino de
liberarse de sus inconsecuencias y tradicionales titubeos
teóricos gracias a los esfuerzos de la llamada escuela de
37. R. Firth, Primitive Polynesian Economy, Routledge,
1965, cap. XI. Entre muchos otros valiosos trabajos de los
antropólogos anglosajones sobre los sistemas económicos pri-
mitivos, habría que citar el admirable libro de Nadel, Black
Byzanthium, dedicado a los Nupe de Nigeria y The Nuer de
Evans-Pritchard.
38. En Primitive Polynesian Economy, pág. 14 («Para un
conocimiento más profundo de las condiciones sociales y las
estructuras de las comunidades en los estudios antropológicos.»)
Recordemos otra vez su apreciación de la obra de Hersko-
vits, Economic Anthropology, 1952, que, durante mucho tiempo
fue uno de los pocos manuales ofrecidos a 'los antropólogos
sobre este tema. «[Herskovits] examina el material de la
gran gama de fuentes procedentes de sistemas económos no
literales. Su tratamiento tiende a ser más ecléctico que teórica-
mente riguroso y es difícil entender cuál es el soporte general
de su análisis.»
39. R. Firth, «A viewpoint from Economic Anthropology»,
en Capital, Saving and Credit in Peasant Societies. R. Firth y
B. S. Yardley eds., Allen, 1964, pág. 15-35.
48
«la ecología cultural» americana? 40 Esta se proclama
decididamente materialista y quiere reinterpretar todas
las culturas humanas a partir de las condiciones mate-
riales de la adaptación del hombre a unos medios
ambientes determinados 41 . Cada sociedad-es estudiada
como un subsistema de una totalidad más vasta, el sis-
tema ecológico dentro del cual se encuentra, y el fun-
cionamiento y las condiciones de reproducción de este
sistema ecológico son analizados con ayuda de la teoría
de los sistemas y de la teoría de la comunicación (meca-
nismos de feed back, entropía, etc.). La totalidad del
funcionalismo parece renovada en su orientación (mate-
rialista), su método (teoría moderna de los sistemas)
y sus posibilidades y ambiciones teóricas (comparación
de las sociedades y construcción de un esquema multi-
lineal de evolución de las sociedades). ¿Acaso no nos
hallamos en el universo teórico, si no del propio Marx,
al menos del marxismo tal como es generalmente enten-
dido y practicado?
No estableceremos aquí un balance, ni siquiera provi-
sional, de los trabajos de los antropólogos que se
reclaman del materialismo cultural. Robert Mc Netting
40. Vayda Andrew P. y Roy A. Rappaport. 1968. «Ecology,
Cultural and Non-Cultural» en J. A. Clifton ed. Introduction
to Cultural Anthropology, Boston, Houghton Mifflin, pág. 477-
497.
41. Cfr. Gray, [«La tendencia de la antropología social ha
sido la de estudiar sociedades, como si estuvieran aisladas, sis-
temas autosuficientes, subsistiendo en un área con raíces visi-
bles en el suelo. El principio conductor derivado en buena
parte de Durkheim y más explicitado por Radcliffe-Brown
ha sido el de que los hechos sociales exigen explicaciones so-
ciológicas.»-]
49
 ciones van ligadas las actividades religiosas y las
instituciones de la sociedad."
El mismo Firth a lo largo de su obra estimuló, el
desarrollo de la antropología económica «for a deeper
understanding of social conditions• and structures in
the communities in the anthropologist studies» 38.
Pero siguió refiriéndose a los principios generales de
la economía política no marxista como marco teórico
necesario para analizar los sistemas económicos de las
sociedades primitivas y agrarias 39.
¿El funcionalismo, sin embargo, no lleva camino de
liberarse de sus inconsecuencias y tradicionales titubeos
teóricos gracias a los esfuerzos de la llamada escuela de
37. R. Firth, Primitive Polynesian Economy, Routledge,
1965, cap. XI. Entre muchos otros valiosos trabajos de los
antropólogos anglosajones sobre los sistemas económicos pri-
mitivos, habría que citar el admirable libro de Nadel, Black
Byzanthium, dedicado a los Nupe de Nigeria y The Nuer de
Evans-Pritchard.
38. En Primitive Polynesian Economy, pág. 14 («Para un
conocimiento más profundo de las condiciones sociales y las
estructuras de las comunidades en los estudios antropológicos.»)
Recordemos otra vez su apreciación de la obra de Hersko-
vits, Economic Anthropology, 1952, que, durante mucho tiempo
fue uno de los pocos manuales ofrecidos a 'los antropólogos
sobre este tema. «[Herskovits] examina el material de la
gran gama de fuentes procedentes de sistemas económos no
literales. Su tratamiento tiende a ser más ecléctico que teórica-
mente riguroso y es difícil entender cuál es el soporte general
de su análisis.»
39. R. Firth, «A viewpoint from Economic Anthropology»,
en Capital, Saving and Credit in Peasant Societies. R. Firth y
B. S. Yardley eds., Allen, 1964, pág. 15-35.
48
«la ecología cultural» americana? 40 Esta se proclama
decididamente materialista y quiere reinterpretar todas
las culturas humanas a partir de las condiciones mate-
riales de la adaptación del hombre a unos medios
ambientes determinados 41 . Cada sociedad-es estudiada
como un subsistema de una totalidad más vasta, el sis-
tema ecológico dentro del cual se encuentra, y el fun-
cionamiento y las condiciones de reproducción de este
sistema ecológico son analizados con ayuda de la teoría
de los sistemas y de la teoría de la comunicación (meca-
nismos de feed back, entropía, etc.). La totalidad del
funcionalismo parece renovada en su orientación (mate-
rialista), su método (teoría moderna de los sistemas)
y sus posibilidades y ambiciones teóricas (comparación
de las sociedades y construcción de un esquema multi-
lineal de evolución de las sociedades). ¿Acaso no nos
hallamos en el universo teórico, si no del propio Marx,
al menos del marxismo tal como es generalmente enten-
dido y practicado?
No estableceremos aquí un balance, ni siquiera provi-
sional, de los trabajos de los antropólogos que se
reclaman del materialismo cultural. Robert Mc Netting
40. Vayda Andrew P. y Roy A. Rappaport. 1968. «Ecology,
Cultural and Non-Cultural» en J. A. Clifton ed. Introduction
to Cultural Anthropology, Boston, Houghton Mifflin, pág. 477-
497.
41. Cfr. Gray, [«La tendencia de la antropología social ha
sido la de estudiar sociedades, como si estuvieran aisladas, sis-
temas autosuficientes, subsistiendo en un área con raíces visi-
bles en el suelo. El principio conductor derivado en buena
parte de Durkheim y más explicitado por Radcliffe-Brown
ha sido el de que los hechos sociales exigen explicaciones so-
ciológicas.»-]
49
lo ha hecho recientemente con mucha firmeza y pers-
picacia estableciendo el inventario de los descubrimien-
tos positivos rápidamente obtenidos a partir de que se
emprendiera el estudio detallado del medio ambiente
ecológico y de las condiciones de produción de los ca-
zadores-recolectores (Richard Lee, De Vote, Steward),
de los indios de la costa noroeste (Suttles), de las so-
ciedades pastorales de África Oriental (Gulliver, Desh-
ler, Dyson-Hudson), de los agricultores de roza (Geertz,
Roy Rappaport). Poco a poco se desmoronaron ante
los hechos las tesis esgrimidas por «la antropología
cultural» y que todo estudiante de antropología con-
sideraba irrefutables, la «hardship» de la existencia de
los cazadores-recolectores, los «excesos» del potlatch
de los indios de la costa noroeste, del «cattle complex»
y del «love for his cows» de los pastores africanos y
las «prácticas irracionales» de la agricultura de roza 42.
Habría que añadir a los trabajos de los antropólogos
los de arqueólogos como Braidwood, Flannery, Mc
Neish, etc., que desde 1950 se dedican a reconstituir
minuciosamente las condiciones ecológicas de existen-
cia de las poblaciones preneolíticas de Mesopotamia y
de la América Central y que han renovado nuestros
conocimientos de los procesos de domesticación de
plantas y animales, y sobre la aparición de los nuevos
sistemas económicos y sociales basados en la agricul-
tura y la ganadería. Y con ello también una idea
antigua y gloriosa, la de la «revolución neolítica»
42. Ver la recopilación de artículos de A. P. Vayda, Envi-
ronment and Cultural Behavior, The Natural History Press,
N. Y., 1969.
50
(Childe), debía ser cuestionada y revisada profunda-
mente ".
Estos resultados positivos debían aparecer necesa-
riamente tan pronto como se emprendiera sistemática-
mente el análisis de aspectos esenciales del funciona-
miento de las sociedades primitivas o antiguas que
habían sido dogmáticamente olvidados o maltratados,
salvo por brillantes excepciones como Malinowski,
Firth, Evans-Pritchard, bajo el pretexto de que eran
«undifferentiated and boringly repetitive» *. Pero
cuando el enfoque llamado ecológico quiere consti-
tuirse en teoría general de la vida social y de la histo-
ria, fracasa en la medida en que, para unos puntos
esenciales tales como la causalidad de la economía y/o
del medio ambiente, la naturaleza de las relaciones fun-
cionales entre estructuras sociales, los motores de la
evolución de los sistemas, se apoya en los dogmas del
materialismo vulgar que sigue siendo, en definitiva,
no sólo impotente frente al idealismo extendido en las
ciencias sociales, sino que incluso lo justifica y con-
tribuye a reproducirlo]
Recordemos brevemente alguna de las debilidades
de este neomaterialismo vulgar.
La economía, como sistema de relaciones sociales
de los hombres entre sí, nacidas en y del proceso de
producción de sus condiciones materiales de existen-
43. Cfra. P. J. Ucko y G. W. Dimbleby. The domestication
and exploitation o/ plants and animals. Aldine, 1969.
La recopilación de artículos editada por Stuart Struover,
Prehistoric Agriculture. The Natural History Press, Nueva
York, 1971.
«No diferenciadas y aburridamente repetitivas.» (N.
del T.)
51
lo ha hecho recientemente con mucha firmeza y pers-
picacia estableciendo el inventario de los descubrimien-
tos positivos rápidamente obtenidos a partir de que se
emprendiera el estudio detallado del medio ambiente
ecológico y de las condiciones de produción de los ca-
zadores-recolectores (Richard Lee, De Vote, Steward),
de los indios de la costa noroeste (Suttles), de las so-
ciedades pastorales de África Oriental (Gulliver, Desh-
ler, Dyson-Hudson), de los agricultores de roza (Geertz,
Roy Rappaport). Poco a poco se desmoronaron ante
los hechos las tesis esgrimidas por «la antropología
cultural» y que todo estudiante de antropología con-
sideraba irrefutables, la «hardship» de la existencia de
los cazadores-recolectores, los «excesos» del potlatch
de los indios de la costa noroeste, del «cattle complex»
y del «love for his cows» de los pastores africanos y
las «prácticas irracionales» de la agricultura de roza 42.
Habría que añadir a los trabajos de los antropólogos
los de arqueólogos como Braidwood, Flannery, Mc
Neish, etc., que desde 1950 se dedican a reconstituir
minuciosamente las condiciones ecológicas de existen-
cia de las poblaciones preneolíticas de Mesopotamia y
de la América Central y que han renovado nuestros
conocimientos de los procesos de domesticación de
plantas y animales, y sobre la aparición de los nuevos
sistemas económicos y sociales basados en la agricul-
tura y la ganadería. Y con ello también una idea
antigua y gloriosa, la de la «revolución neolítica»
42. Ver la recopilación de artículos de A. P. Vayda, Envi-
ronment and Cultural Behavior, The Natural History Press,
N. Y., 1969.
50
(Childe), debía ser cuestionada y revisada profunda-
mente ".
Estos resultados positivos debían aparecer necesa-
riamente tan pronto como se emprendiera sistemática-
mente el análisis de aspectos esenciales del funciona-
miento de las sociedades primitivas o antiguas que
habían sido dogmáticamente olvidados o maltratados,
salvo por brillantes excepciones como Malinowski,
Firth, Evans-Pritchard, bajo el pretexto de que eran
«undifferentiated and boringly repetitive» *. Pero
cuando el enfoque llamado ecológico quiere consti-
tuirse en teoría general de la vida social y de la histo-
ria, fracasa en la medida en que, para unos puntos
esenciales tales como la causalidad de la economía y/o
del medio ambiente, la naturaleza de las relaciones fun-
cionales entre estructuras sociales, los motores de la
evolución de los sistemas, se apoya en los dogmas del
materialismo vulgar que sigue siendo, en definitiva,
no sólo impotente frente al idealismo extendido en las
ciencias sociales, sino que incluso lo justifica y con-
tribuye a reproducirlo]
Recordemos brevemente alguna de las debilidades
de este neomaterialismo vulgar.
La economía, como sistema de relaciones sociales
de los hombres entre sí, nacidas en y del proceso de
producción de sus condiciones materiales de existen-
43. Cfra. P. J. Ucko y G. W. Dimbleby. The domestication
and exploitation o/ plants and animals. Aldine, 1969.
La recopilación de artículos editada por Stuart Struover,
Prehistoric Agriculture. The Natural History Press, Nueva
York, 1971.
«No diferenciadas y aburridamente repetitivas.» (N.
del T.)
51

cia, queda reducida a la tecnología y a la relación de
los hombres eón la naturaleza. A la determinación en
última instancia de la economía, le sustituye una de-
terminación en última instancia del medio ambiente
ecológico al que el hombre se adapta mediante la inven-
ción de las técnicas apropiadas. Las estructuras socia-
les se consideran como medios funcionalmente necesa-
rios para esta adaptación ecológica ". Su racionalidad
oculta y latente es la de ofrecer unas ventajas de adap-
tación y selección que se disimulan bajo formas aparen-
temente irracionales, no-económicas, etc. Así es como
Marvin Harris, queriendo en cierto modo «desacrali-
zar» the sacred cante o/ India, escribe:
He escrito este ensayo porque creo que los
aspectos irracionales, no económicos y exóticos
de la práctica hindú sobre el ganado sagrado, han
sido altamente sobrevalorados, a expensas de in-
terpretaciones racionales, económicas y terrena-
les, en el sentido de que el tabú de ingerir carne
de vaca contribuye al estancamiento de la produc-
ción ganadera, y forma parte, por consiguiente,
de un ajuste ecológico que aumenta más que dis-
minuye el «output» calórico y proteínico del pro-
ceso productivo ".
44. Remitimos al texto incisivo y desmitificador de Jonathan
Freedman, «Marxism, Structuralism and Vulgar Materialism»,
Congreso de la American Anthropological Association, 1971.
45. M. Harris, «The Cultural ecology of India's sacred cat-
tle», Current Anthropology 7, pág. 51-66. Del mismo autor, ver
la crítica del materialismo histórico en The Rise of anthropo-
logical theory, Crowell, 1968, pág. 3.
52
Reconocemos aquí el materialismo empírico, el «eco-
rromicismo», que reduce todas las estructuras sociales
a no ser más que epifenómenos de la economía, redu-
cida así mismo, a través de la técnica, a una función de
adaptación al medio. En esta óptica, los problemas de
la hegemonía y de la plurifuncionalidad de las relacio-
nes de parentesco o de las relaciones político-religiosas
siguen siendo inaccesibles al análisis materialista, la
articulación específica de las estructuras es inimagina-
ble, la causalidad recíproca queda reducida a una corre-
lación probabilista y la historia a una serie de acon-
tecimientos de mayor o menor frecuencia.
Dependiendo del desarrollo de una continui-
dad natural de acontecimientos, nuestras generali-
zaciones tienen que ser traducidas a términos de
probabilidades, derivadas de las observaciones de
las frecuencias con que ocurren acontecimientos
predichos o predictiblemente ocurridos 46.
De hecho, como ya había observado Lévi-Strauss,
invocar la secreta racionalidad de las ventajas de la
adaptación para explicar unas formas diferentes de
organización social lleva con mucha rapidez a la pero-
grullada' o al absurdo ". Si una sociedad existe, fun-
':iona, es pura tautología decir que una variable es
«adaptativa» porque tiene una función necesaria en
el sistema total.
46. M. Harris, The Rise of anthropological theory, pág. 614.
47. Lévi-Strauss: «Decir que una sociedad funciona es una
perogrullada, pero decir que en una sociedad todo funciona es
un absurdo», en Anthopologie structurale, pág. 17.
53

cia, queda reducida a la tecnología y a la relación de
los hombres eón la naturaleza. A la determinación en
última instancia de la economía, le sustituye una de-
terminación en última instancia del medio ambiente
ecológico al que el hombre se adapta mediante la inven-
ción de las técnicas apropiadas. Las estructuras socia-
les se consideran como medios funcionalmente necesa-
rios para esta adaptación ecológica ". Su racionalidad
oculta y latente es la de ofrecer unas ventajas de adap-
tación y selección que se disimulan bajo formas aparen-
temente irracionales, no-económicas, etc. Así es como
Marvin Harris, queriendo en cierto modo «desacrali-
zar» the sacred cante o/ India, escribe:
He escrito este ensayo porque creo que los
aspectos irracionales, no económicos y exóticos
de la práctica hindú sobre el ganado sagrado, han
sido altamente sobrevalorados, a expensas de in-
terpretaciones racionales, económicas y terrena-
les, en el sentido de que el tabú de ingerir carne
de vaca contribuye al estancamiento de la produc-
ción ganadera, y forma parte, por consiguiente,
de un ajuste ecológico que aumenta más que dis-
minuye el «output» calórico y proteínico del pro-
ceso productivo ".
44. Remitimos al texto incisivo y desmitificador de Jonathan
Freedman, «Marxism, Structuralism and Vulgar Materialism»,
Congreso de la American Anthropological Association, 1971.
45. M. Harris, «The Cultural ecology of India's sacred cat-
tle», Current Anthropology 7, pág. 51-66. Del mismo autor, ver
la crítica del materialismo histórico en The Rise of anthropo-
logical theory, Crowell, 1968, pág. 3.
52
Reconocemos aquí el materialismo empírico, el «eco-
rromicismo», que reduce todas las estructuras sociales
a no ser más que epifenómenos de la economía, redu-
cida así mismo, a través de la técnica, a una función de
adaptación al medio. En esta óptica, los problemas de
la hegemonía y de la plurifuncionalidad de las relacio-
nes de parentesco o de las relaciones político-religiosas
siguen siendo inaccesibles al análisis materialista, la
articulación específica de las estructuras es inimagina-
ble, la causalidad recíproca queda reducida a una corre-
lación probabilista y la historia a una serie de acon-
tecimientos de mayor o menor frecuencia.
Dependiendo del desarrollo de una continui-
dad natural de acontecimientos, nuestras generali-
zaciones tienen que ser traducidas a términos de
probabilidades, derivadas de las observaciones de
las frecuencias con que ocurren acontecimientos
predichos o predictiblemente ocurridos 46.
De hecho, como ya había observado Lévi-Strauss,
invocar la secreta racionalidad de las ventajas de la
adaptación para explicar unas formas diferentes de
organización social lleva con mucha rapidez a la pero-
grullada' o al absurdo ". Si una sociedad existe, fun-
':iona, es pura tautología decir que una variable es
«adaptativa» porque tiene una función necesaria en
el sistema total.
46. M. Harris, The Rise of anthropological theory, pág. 614.
47. Lévi-Strauss: «Decir que una sociedad funciona es una
perogrullada, pero decir que en una sociedad todo funciona es
un absurdo», en Anthopologie structurale, pág. 17.
53
 La demostración de que un cierto rasgo o for-
ma cultural tiene un valor económico positivo,
no es una explicación adecuada para su existen-
cia, ni siquiera para su presencia. La problemáti-
ca de la capacidad de adaptación no especifica
una respuesta correcta única. Como principio de
causalidad en general y de función económica en
especial, la capacidad de adaptación queda sin
determinar: estipula aproximadamente lo impo-
sible, pero explica a continuación algo de lo po-
sible 48.
Se ve, por tanto, que dicho materialismo es impor-
tante para explicar las razones y la necesidad funda-
mental de lo que existe, es decir, las razones de la
historia de las sociedades que no siempre son unas
totalidades completamente «integradas», sino unas to-
talidades cuya unidad es el efecto provisionalmente es-
table de una compatibilidad estructural que permite a
las diferentes estructuras reproducirse hasta que la di-
námica interna (y externa) de dichos sistemas prohiba a
esta totalidad seguir existiendo como tal.
El «nuevo materialismo» parece ser analitica-
mente Inocente de cualquier acusación de con-
tradicción —a pesar de que algunas veces se
proclama deudor del marxismo (excepto en el
materialismo dialéctico)—. Parece haber olvida-
do las barreras puestas a las fuerzas productivas
48. M. Sahlins: «Economic anthropology and anthropologi-
cal economies», en Social Science information 8 (5), 1969,
pág. 30. Ver Essays in stone-age economies, Aldine, 1972, cuya
lectura de una copia del manuscrito agradezco a M. Sahlins.
54
por las organizaciones culturales establecidas, que
congelan en determinados estados de efectividad
parcial sus cualidades de adaptación ".
Los límites y el fracaso del funcionalismo proceden
siempre, pues, de la misma base teórica, los axiomas de
un empirismo reductor y abstracto, sea idealista o mate-
rialista. ¿Cuáles son, por consiguiente, frente a la
historia y frente al problema de la relación entre econo-
mía y sociedad, las posiciones de Lévi-Strauss, a quien
hemos visto recusar desde el primer momento todas las
formas del empirismo? Para Lévi-Strauss «es tan inútil
como molesto aducir argumentos para demostrar que
toda sociedad existe en la historia y que cambia, porque
es la misma evidencia» 50. La historia no es únicamente
una historia «fría» en cuyo seno unas «sociedades que
producen una cantidad extremadamente escasa de de-
sorden... manifiestan una tendencia a mantenerse inde-
finidamente en su estado inicial» 51 Está hecha asimis-
mo de unas «cadenas de acontecimientos no recurrentes
y cuyos efectos se acumulan para producir unas con-
mociones económicas y sociales» 52. Para explicar estas
transformaciones históricas fundamentales, Cl. Lévi-
49. Esto no significa que el análisis de relaciones funcio-
nales entre elementos de una estructura social y otra estruc-
tura social no sea una tarea científica. Ver, por ejemplo, Col-
lins P. «Functional analysis in the symposium man, culture
and animals» en Leeds, A. Vayda P. (ed.) Man, Culture and
Animals, Washington, D. C., 1965.
50. Cl. Lévi-Strauss: La Pensée Sauvage, pág. 310.
51. Cl. Lévi-Strauss: Entrétiens avec Georges Charbonnier,
Plon, 1961, pág. 38.
52. Cl. Lévi-Strauss: La Pensée sauvage, pág. 311.
55
 La demostración de que un cierto rasgo o for-
ma cultural tiene un valor económico positivo,
no es una explicación adecuada para su existen-
cia, ni siquiera para su presencia. La problemáti-
ca de la capacidad de adaptación no especifica
una respuesta correcta única. Como principio de
causalidad en general y de función económica en
especial, la capacidad de adaptación queda sin
determinar: estipula aproximadamente lo impo-
sible, pero explica a continuación algo de lo po-
sible 48.
Se ve, por tanto, que dicho materialismo es impor-
tante para explicar las razones y la necesidad funda-
mental de lo que existe, es decir, las razones de la
historia de las sociedades que no siempre son unas
totalidades completamente «integradas», sino unas to-
talidades cuya unidad es el efecto provisionalmente es-
table de una compatibilidad estructural que permite a
las diferentes estructuras reproducirse hasta que la di-
námica interna (y externa) de dichos sistemas prohiba a
esta totalidad seguir existiendo como tal.
El «nuevo materialismo» parece ser analitica-
mente Inocente de cualquier acusación de con-
tradicción —a pesar de que algunas veces se
proclama deudor del marxismo (excepto en el
materialismo dialéctico)—. Parece haber olvida-
do las barreras puestas a las fuerzas productivas
48. M. Sahlins: «Economic anthropology and anthropologi-
cal economies», en Social Science information 8 (5), 1969,
pág. 30. Ver Essays in stone-age economies, Aldine, 1972, cuya
lectura de una copia del manuscrito agradezco a M. Sahlins.
54
por las organizaciones culturales establecidas, que
congelan en determinados estados de efectividad
parcial sus cualidades de adaptación ".
Los límites y el fracaso del funcionalismo proceden
siempre, pues, de la misma base teórica, los axiomas de
un empirismo reductor y abstracto, sea idealista o mate-
rialista. ¿Cuáles son, por consiguiente, frente a la
historia y frente al problema de la relación entre econo-
mía y sociedad, las posiciones de Lévi-Strauss, a quien
hemos visto recusar desde el primer momento todas las
formas del empirismo? Para Lévi-Strauss «es tan inútil
como molesto aducir argumentos para demostrar que
toda sociedad existe en la historia y que cambia, porque
es la misma evidencia» 50. La historia no es únicamente
una historia «fría» en cuyo seno unas «sociedades que
producen una cantidad extremadamente escasa de de-
sorden... manifiestan una tendencia a mantenerse inde-
finidamente en su estado inicial» 51 Está hecha asimis-
mo de unas «cadenas de acontecimientos no recurrentes
y cuyos efectos se acumulan para producir unas con-
mociones económicas y sociales» 52. Para explicar estas
transformaciones históricas fundamentales, Cl. Lévi-
49. Esto no significa que el análisis de relaciones funcio-
nales entre elementos de una estructura social y otra estruc-
tura social no sea una tarea científica. Ver, por ejemplo, Col-
lins P. «Functional analysis in the symposium man, culture
and animals» en Leeds, A. Vayda P. (ed.) Man, Culture and
Animals, Washington, D. C., 1965.
50. Cl. Lévi-Strauss: La Pensée Sauvage, pág. 310.
51. Cl. Lévi-Strauss: Entrétiens avec Georges Charbonnier,
Plon, 1961, pág. 38.
52. Cl. Lévi-Strauss: La Pensée sauvage, pág. 311.
55
,Strauss acepta como «una ley de orden» «la incontes-
table primacía de las infraestructuras» u.
No pretendemos insinuar en absoluto que
las transformaciones ideológicas engendran unas
transformaciones sociales. El orden inverso es el
único cierto. La idea que los hombres se formu-
lan de las relaciones entre naturaleza y cultura
está en función de la manera como se modifican
sus propias relaciones sociales... Sólo estudiamos
las sombras que se perfilan en el fondo de la
caverna 54.
El propio Lévi-Strauss afirma que desea «contri-
buir a esta teoría de las superestructuras apenas esbo-
zada por Marx» ". A partir de entonces no hay más
remedio que verificar que esta teoría de la sociedad,
de la ley de orden de la relación entre economía y
sociedad ha desaparecido cuando Lévi-Strauss, en las
conclusiones de Du miel aux cendres, ve en la conmo-
ción histórica fundamental el término a partir del
cual «en las fronteras del pensamiento griego la mito-
logía desaparece en favor de una filosofía que emerge
como condición previa de la reflexión científica... una
ocasión histórica que no significa nada .salvo que se ha
producido en ese lugar y en ese momento» 56 La histo-
ria, aunque dotada de una ley de orden está carente,
pues, de toda necesidad y el nacimiento de la filosofía
y de la ciencia occidentales son puros acontecimientos
53. Cl. Lévi-Strauss: La Pensée sauvage, pág. 173.
54. Cl. Lévi-Strauss: La Pensée sauvage, pág. 155.
55. Cl. Lévi-Strauss: La Pensée sauvage, pág. 178.
56
accidentales. «Tampoco aquí era necesario el paso, y si.
la historia conserva su lugar de primer plano es el que
corresponde de derecho a la contingencia irreducti-
ble» 57. Claude Lévi-Strauss, que había situado como
epígrafe de las Structures élémentaires de la parenté la
afirmación de que «si existen leyes en alguna parte,
debe haberlas en todas»," coincide, en definitiva, con
el empirismo que ve en la historia una serie de acon-
tecimientos accidentales.
Para volver a la etnología, uno de nosotros
—E. R. Leach— ha dicho en alguna ocasión que
«los evolucionistas nunca han discutido minucio-
samente —y mucho menos observado— lo que
se produce de hecho cuando una sociedad en un
estadio A se convierte en una sociedad en el es-
tadio B, se han limitado a afirmar que todas las
sociedades del estadio B han salido de una mane-
ra u otra de las sociedades en el estadio A» 9 .
Nos hallamos otra vez en las posiciones propias del
empirismo funcionalista: «así pues, los cambios a cargo
de la historia; las estructuras a cargo de la etnología»
y esto así porque los cambios, «los procesos no son
unos objetos analíticos sino la manera particular como
una temporalidad es vivida por un sujeto» 60, tesis em-
56. Cl. Lévi-Strauss: Du Miel aux Cendres, pág. 407.
57. Cl. Lévi-Strauss: Du Miel aux Cendres, pág. 408.
58. Tylor, Primitive Culture, Londres, 1871, pág. 20-27.
59. Cl. Lévi-Strauss: «Les limites de la notion de struc-
ture en ethonologie» en Seis et Usages du terme Structure,
editado por Roger Bastide, Mouton, 1962, pág. 45.
60. Cl. Lévi-Strauss: «Les limites...», pág. 44.
57
,Strauss acepta como «una ley de orden» «la incontes-
table primacía de las infraestructuras» u.
No pretendemos insinuar en absoluto que
las transformaciones ideológicas engendran unas
transformaciones sociales. El orden inverso es el
único cierto. La idea que los hombres se formu-
lan de las relaciones entre naturaleza y cultura
está en función de la manera como se modifican
sus propias relaciones sociales... Sólo estudiamos
las sombras que se perfilan en el fondo de la
caverna 54.
El propio Lévi-Strauss afirma que desea «contri-
buir a esta teoría de las superestructuras apenas esbo-
zada por Marx» ". A partir de entonces no hay más
remedio que verificar que esta teoría de la sociedad,
de la ley de orden de la relación entre economía y
sociedad ha desaparecido cuando Lévi-Strauss, en las
conclusiones de Du miel aux cendres, ve en la conmo-
ción histórica fundamental el término a partir del
cual «en las fronteras del pensamiento griego la mito-
logía desaparece en favor de una filosofía que emerge
como condición previa de la reflexión científica... una
ocasión histórica que no significa nada .salvo que se ha
producido en ese lugar y en ese momento» 56 La histo-
ria, aunque dotada de una ley de orden está carente,
pues, de toda necesidad y el nacimiento de la filosofía
y de la ciencia occidentales son puros acontecimientos
53. Cl. Lévi-Strauss: La Pensée sauvage, pág. 173.
54. Cl. Lévi-Strauss: La Pensée sauvage, pág. 155.
55. Cl. Lévi-Strauss: La Pensée sauvage, pág. 178.
56
accidentales. «Tampoco aquí era necesario el paso, y si.
la historia conserva su lugar de primer plano es el que
corresponde de derecho a la contingencia irreducti-
ble» 57. Claude Lévi-Strauss, que había situado como
epígrafe de las Structures élémentaires de la parenté la
afirmación de que «si existen leyes en alguna parte,
debe haberlas en todas»," coincide, en definitiva, con
el empirismo que ve en la historia una serie de acon-
tecimientos accidentales.
Para volver a la etnología, uno de nosotros
—E. R. Leach— ha dicho en alguna ocasión que
«los evolucionistas nunca han discutido minucio-
samente —y mucho menos observado— lo que
se produce de hecho cuando una sociedad en un
estadio A se convierte en una sociedad en el es-
tadio B, se han limitado a afirmar que todas las
sociedades del estadio B han salido de una mane-
ra u otra de las sociedades en el estadio A» 9 .
Nos hallamos otra vez en las posiciones propias del
empirismo funcionalista: «así pues, los cambios a cargo
de la historia; las estructuras a cargo de la etnología»
y esto así porque los cambios, «los procesos no son
unos objetos analíticos sino la manera particular como
una temporalidad es vivida por un sujeto» 60, tesis em-
56. Cl. Lévi-Strauss: Du Miel aux Cendres, pág. 407.
57. Cl. Lévi-Strauss: Du Miel aux Cendres, pág. 408.
58. Tylor, Primitive Culture, Londres, 1871, pág. 20-27.
59. Cl. Lévi-Strauss: «Les limites de la notion de struc-
ture en ethonologie» en Seis et Usages du terme Structure,
editado por Roger Bastide, Mouton, 1962, pág. 45.
60. Cl. Lévi-Strauss: «Les limites...», pág. 44.
57
pirista en profunda oposición con la tesis de la ley de
orden de los cambios sociales que recogía de Marx.
Nos encontramos, pues, frente a una práctica teó-
rica que se basa, bajo la aparente armonía de la obra,
en dos sistemas de principios teóricos antagónicos que
afirman respectivamente la necesidad de las transforma-
ciones históricas y su contingencia irreductible. (Marx,
por su parte, no oponía necesidad y contingencia como
dos realidades irreductibles). El problema que se plan-
tea es el de saber cómo la práctica teórica de Lévi-
Strauss conduce necesariamente de la primera conclu-
sión a la segunda. Lo que intentaba Lévi-Strauss en
las Structures élémentaires de la parenté era expli-
car las razones de la prohibición del incesto y de los di-
ferentes sistemas de matrimonio que constituyen sus
modalidades ", o al menos de los sistemas de estructu-
ras elementales, es decir, de los sistemas que «aún defi-
niendo todos los miembros del grupo como parientes,
distinguen dentro de ellos dos categorías: cónyuges
posibles y cónyuges prohibidos» ". En esta perspectiva,
los sistemas que prescriben el matrimonio entre primos
cruzados y lo prohiben entre primos paralelos se con-
vierten en casos particularmente ejemplares de estas
estructuras elementales del parentesco y su estudio
constituía un momento privilegiado y crucial del aná-
lisis.
El aspecto negativo del método ha consistido, en
primer lugar, en «eliminar cualquier especulación his-
tórica, cualquier investigación referente a los orígenes,
así como todo intento de reconstruir un orden de su-
61. Structures élémentaires de la parenté, edition Mouton,
1968, pág. 68.
62. Ibídem, pág. IX.
58
cesión hipotético de las instituciones» 63. No es que
para Lévi-Strauss los diversos rasgos de un sistema de
parentesco no puedan tener un origen diferente, una
historia propia, sino que jamás constituyen entidades
aislables, independientes entre sí, y jamás están sim-
plemente yuxtapuestas sino siempre combinadas de
manera específica y formando «un fenómeno de estruc-
tura» m. Por consiguiente, en su aspecto positivo el mé-
todo ha consistido en tratar en cada caso las reglas del
matrimonio, las nomenclaturas, los sistemas de privile-
gios y de prohibiciones como «unos aspectos indisocia-
bles de una misma realidad» y en demostrar que esta
realidad era la propia estructura de los sistemas en
cuestión 65.
Así es como Lévi-Strauss ha mostrado, en oposición
a Frazer, que en el caso de los sistemas de primos cru-
zados, los primos paralelos están excluidos del matrimo-
nio «por la misma razón» que hace recomendar el de
los primos cruzados 66. Prohibición y prescripción son
los efectos de un mismo principio que a través del caso
del matrimonio de los primos cruzados se manifiesta de
manera privilegiada, pero es «omnipresente» en todos
los sistemas: el principio de reciprocidad 67 . Pero este
principjo sólo significa una cosa: el carácter funda-
mental del matrimonio como una «forma de intercam-
bio» ". A partir de ese momento, la prohibición del
incesto ya no aparece como una regla arbitraria o mis-
63. Ib., pág. 165.
64. lb., pág. 145.
65. Ib., pág. IX.
66. Ib., pág. 151.
67. Ib., pág. 166.
68. Ib , pág. 80.
59
pirista en profunda oposición con la tesis de la ley de
orden de los cambios sociales que recogía de Marx.
Nos encontramos, pues, frente a una práctica teó-
rica que se basa, bajo la aparente armonía de la obra,
en dos sistemas de principios teóricos antagónicos que
afirman respectivamente la necesidad de las transforma-
ciones históricas y su contingencia irreductible. (Marx,
por su parte, no oponía necesidad y contingencia como
dos realidades irreductibles). El problema que se plan-
tea es el de saber cómo la práctica teórica de Lévi-
Strauss conduce necesariamente de la primera conclu-
sión a la segunda. Lo que intentaba Lévi-Strauss en
las Structures élémentaires de la parenté era expli-
car las razones de la prohibición del incesto y de los di-
ferentes sistemas de matrimonio que constituyen sus
modalidades ", o al menos de los sistemas de estructu-
ras elementales, es decir, de los sistemas que «aún defi-
niendo todos los miembros del grupo como parientes,
distinguen dentro de ellos dos categorías: cónyuges
posibles y cónyuges prohibidos» ". En esta perspectiva,
los sistemas que prescriben el matrimonio entre primos
cruzados y lo prohiben entre primos paralelos se con-
vierten en casos particularmente ejemplares de estas
estructuras elementales del parentesco y su estudio
constituía un momento privilegiado y crucial del aná-
lisis.
El aspecto negativo del método ha consistido, en
primer lugar, en «eliminar cualquier especulación his-
tórica, cualquier investigación referente a los orígenes,
así como todo intento de reconstruir un orden de su-
61. Structures élémentaires de la parenté, edition Mouton,
1968, pág. 68.
62. Ibídem, pág. IX.
58
cesión hipotético de las instituciones» 63. No es que
para Lévi-Strauss los diversos rasgos de un sistema de
parentesco no puedan tener un origen diferente, una
historia propia, sino que jamás constituyen entidades
aislables, independientes entre sí, y jamás están sim-
plemente yuxtapuestas sino siempre combinadas de
manera específica y formando «un fenómeno de estruc-
tura» m. Por consiguiente, en su aspecto positivo el mé-
todo ha consistido en tratar en cada caso las reglas del
matrimonio, las nomenclaturas, los sistemas de privile-
gios y de prohibiciones como «unos aspectos indisocia-
bles de una misma realidad» y en demostrar que esta
realidad era la propia estructura de los sistemas en
cuestión 65.
Así es como Lévi-Strauss ha mostrado, en oposición
a Frazer, que en el caso de los sistemas de primos cru-
zados, los primos paralelos están excluidos del matrimo-
nio «por la misma razón» que hace recomendar el de
los primos cruzados 66. Prohibición y prescripción son
los efectos de un mismo principio que a través del caso
del matrimonio de los primos cruzados se manifiesta de
manera privilegiada, pero es «omnipresente» en todos
los sistemas: el principio de reciprocidad 67 . Pero este
principjo sólo significa una cosa: el carácter funda-
mental del matrimonio como una «forma de intercam-
bio» ". A partir de ese momento, la prohibición del
incesto ya no aparece como una regla arbitraria o mis-
63. Ib., pág. 165.
64. lb., pág. 145.
65. Ib., pág. IX.
66. Ib., pág. 151.
67. Ib., pág. 166.
68. Ib , pág. 80.
59
 teriosa de la vida social sino como una de las condi-
ciones precisas para que se cumpla el matrimonio como
intercambio socialmente regulado de mujeres entre los
grupos. Las mujeres con las que un grupo se prohibe
a sí mismo contraer matrimonio están permitidas para
otro y recíprocamente. En esta perspectiva quedan cla-
ras las prácticas de endogamia y de exogamia; la exis-
tencia de unas organizaciones dualistas y los diferentes
sistemas de parentesco ya que éstos se basan en una
forma de cambio, restringido o generalizado. De ahí
que el propio plan de la obra de Lévi-Strauss nos
conduzca de las formas simples del intercambio restrin-
gido a las formas complejas del intercambio generali-
zado para detenerse en el umbral de las «estructuras
complejas» del parentesco «que se limitan a definir el
círculo de parientes y abandonan a otros mecanismos
económicos o psicológicos la tarea de proceder a la de-
terminación del cónyuge» 69. Un vasto cuadro de «for-
mas» de sistemas de parentesco se construye poco a
poco uniéndolas en un inmenso sistema de transfor-
maciones, una especie de tabla de Mendeleyev de las
relaciones de parentesco, de los sistemas de parentesco
de las tribus de Australia y de Melanesia a otros des-
cubiertos en el Sudeste asiático, China, Tibet, India,
para detenerse provisionalmente en el umbral de los
sistemas americanos, africanos y europeos.
Dos resultados de este trabajo teórico nos parecen
fundamentales. Por una parte, se ha descubierto un
orden en el vasto conjunto de sistemas de parentesco
que parecían tener pocas cosas en común y que perte-
necen a sociedades que las más de las veces no tuvieron
69. Ib., pág. IX.
60
ningún contacto entre sí, y este orden de las formas es
un orden de transformación. Por otra parte, el análisis
ha hecho aparecer una invariable presente en todas
estas formas variadas: el hecho de que el matrimonio
es un intercambio de mujeres, que las relaciones de
parentesco son unas relaciones entre unos grupos antes
de ser unas relaciones entre unos individuos y que
estas relaciones sociales ponen en juego diferentes for-
mas de un mismo principio, el de la reciprocidad en el
intercambio..Así pues, Lévi-Strauss ha puesto en evi-
dencia un «dato fundamental de la realidad mental y
social», un hecho que es al mismo tiempo una norma
de toda vida social y que, puesto que está presente en
toda forma de relaciones de parentesco, aparece como
«un hecho-principio» meta-histórico que debe descu-
brirse so pena de caer en las trampas del historicismo
y del empirismo.
Frazer ha intentado interpretar en el seno de
la historia cultural algo que para nosotros es el
medio de salir de la historia cultural: ha intenta-
do analizar en momentos de la evolución social lo
mismo donde nosotros vemos la condición de la
sociedad".
Diremos que el intercambio matrimonial es una con-
dición y no la condición de la sociedad. Está claro que
siempre es posible una lectura idealista de Lévi-Strauss
que interprete esta condición meta-histórica como una
condición supra-histórica que tendría su fuente en
una realidad o en unos principios que trascienden la his-
toria. Eso equivale a ignorar que el propio Lévi-Strauss
70. Ib., pág. 157, subrayado por mí (M. G.).
61
 teriosa de la vida social sino como una de las condi-
ciones precisas para que se cumpla el matrimonio como
intercambio socialmente regulado de mujeres entre los
grupos. Las mujeres con las que un grupo se prohibe
a sí mismo contraer matrimonio están permitidas para
otro y recíprocamente. En esta perspectiva quedan cla-
ras las prácticas de endogamia y de exogamia; la exis-
tencia de unas organizaciones dualistas y los diferentes
sistemas de parentesco ya que éstos se basan en una
forma de cambio, restringido o generalizado. De ahí
que el propio plan de la obra de Lévi-Strauss nos
conduzca de las formas simples del intercambio restrin-
gido a las formas complejas del intercambio generali-
zado para detenerse en el umbral de las «estructuras
complejas» del parentesco «que se limitan a definir el
círculo de parientes y abandonan a otros mecanismos
económicos o psicológicos la tarea de proceder a la de-
terminación del cónyuge» 69. Un vasto cuadro de «for-
mas» de sistemas de parentesco se construye poco a
poco uniéndolas en un inmenso sistema de transfor-
maciones, una especie de tabla de Mendeleyev de las
relaciones de parentesco, de los sistemas de parentesco
de las tribus de Australia y de Melanesia a otros des-
cubiertos en el Sudeste asiático, China, Tibet, India,
para detenerse provisionalmente en el umbral de los
sistemas americanos, africanos y europeos.
Dos resultados de este trabajo teórico nos parecen
fundamentales. Por una parte, se ha descubierto un
orden en el vasto conjunto de sistemas de parentesco
que parecían tener pocas cosas en común y que perte-
necen a sociedades que las más de las veces no tuvieron
69. Ib., pág. IX.
60
ningún contacto entre sí, y este orden de las formas es
un orden de transformación. Por otra parte, el análisis
ha hecho aparecer una invariable presente en todas
estas formas variadas: el hecho de que el matrimonio
es un intercambio de mujeres, que las relaciones de
parentesco son unas relaciones entre unos grupos antes
de ser unas relaciones entre unos individuos y que
estas relaciones sociales ponen en juego diferentes for-
mas de un mismo principio, el de la reciprocidad en el
intercambio..Así pues, Lévi-Strauss ha puesto en evi-
dencia un «dato fundamental de la realidad mental y
social», un hecho que es al mismo tiempo una norma
de toda vida social y que, puesto que está presente en
toda forma de relaciones de parentesco, aparece como
«un hecho-principio» meta-histórico que debe descu-
brirse so pena de caer en las trampas del historicismo
y del empirismo.
Frazer ha intentado interpretar en el seno de
la historia cultural algo que para nosotros es el
medio de salir de la historia cultural: ha intenta-
do analizar en momentos de la evolución social lo
mismo donde nosotros vemos la condición de la
sociedad".
Diremos que el intercambio matrimonial es una con-
dición y no la condición de la sociedad. Está claro que
siempre es posible una lectura idealista de Lévi-Strauss
que interprete esta condición meta-histórica como una
condición supra-histórica que tendría su fuente en
una realidad o en unos principios que trascienden la his-
toria. Eso equivale a ignorar que el propio Lévi-Strauss
70. Ib., pág. 157, subrayado por mí (M. G.).
61
ha precisado con la mayor firmeza que esta condición
meta-histórica no procede del «acontecimiento irracio-
nal», de la «intención» humana o del «cálculo» de un
legislador sino que es el «descubrimiento experimental
de la inmanencia de una relación» " inintencional de
los hombres entre sí que les constituye como so-
ciedad.
¿Por qué motivo, pues, el análisis estructural de
Lévi-Strauss —aunque no niega la historia y no se
margina de ella— no la abarca jamás en toda su diver-
sidad y su realidad concretas? Nuestro análisis nos per-
mite responder con precisión a este problema funda-
mental.
1É1 análisis estructural no abarca la historia porque
desde el principio ha separado el análisis de la forma
de las relaciones de parentesco del análisis de sus fun-
ciones. No es que niegue tales funciones sino que jamás
las explora como tales y gracias a ello nunca ha anali-
zado el problema de la articulación real de las relacio-
nes de parentesco y de las restantes estructuras sociales
que caracterizan las sociedades concretas, histórica-
mente determinadas, realidades concretas en cuyo seno
Lévi-Strauss se limita a descubrir el «sistema formal»
de las relaciones de parentesco que estudia en sí mismo
y que compara con otras «formas» de parentesco pare-
cidas u opuestas} Es obvio que Lévi-Strauss no ignora
dichos problemas n, pero jamás los ha estudiado sis-
71. Ib., pág. 117, subrayado por mí (M. G.).
72. Ib., pág. 162. «No existe, en realidad, en el intercam-
bio de las mujeres nada parecido a la solución razonada de un
problema económico aunque pueda recibir esta función en
unas sociedades que ya han aprendido por otra parte lo que
62
temáticamente. Son, sin embargo, unos problemas fun-
damentales cuyas soluciones no solamente permitirán
pensar la forma sino también el contenido de las rela-
ciones sociales, sus condiciones de aparición o de desa-
parición, es decir, la Historia humana a través de su
propia historia. Así es como a propósito de «la corre-
lación establecida por Murdock 73 entre las instituciones
patrilineales y los niveles superiores de cultura», Lévi-
Strauss declara que «es cierto que en las sociedades
donde el poder político domina sobre las otras formas
de organización, no se puede dejar subsistir la dualidad
que resultaría del carácter masculino de la autoridad
política y del carácter matrilineal de la filiación. Las
sociedades que alcanzan el estadio de la organización
política tienden, por consiguiente, a generalizar el de-
recho paterno» ".
`Una morfología estructural sin análisis de las funcio-
nes, sin «fisiología», es incompleta y sólo el desarrollo
conjunto de los dos campos de investigación permitirá
plantear correctamente los problemas de las transfor-
maciones y de la evolución de los sistemas, los proble-
mas de la historia.)
es la venta y la compra». No creemos que las relaciones de
parentesco reciban unas funciones económicas sólo cuando se
ha instaurado una economía de venta y compra de bienes,
una economía de mercado.
73. G. P. Murdock. «Correlation of matrilineal and patri-
lineal institutions» en Studies in the science of society presen-
ted to A. G. Keller, New Haven, 1937. Ver a este respecto
los resultados de H. Driver y K. Schuesler, «Correlational
analysis of Murdock's 1957 ethnographie sample», American
Anthropologist, vol. 69, 1967, pág. 332-352.
74. Les Structures élémentaires... pág. 36, subrayado por
mí (M. G.).
63
ha precisado con la mayor firmeza que esta condición
meta-histórica no procede del «acontecimiento irracio-
nal», de la «intención» humana o del «cálculo» de un
legislador sino que es el «descubrimiento experimental
de la inmanencia de una relación» " inintencional de
los hombres entre sí que les constituye como so-
ciedad.
¿Por qué motivo, pues, el análisis estructural de
Lévi-Strauss —aunque no niega la historia y no se
margina de ella— no la abarca jamás en toda su diver-
sidad y su realidad concretas? Nuestro análisis nos per-
mite responder con precisión a este problema funda-
mental.
1É1 análisis estructural no abarca la historia porque
desde el principio ha separado el análisis de la forma
de las relaciones de parentesco del análisis de sus fun-
ciones. No es que niegue tales funciones sino que jamás
las explora como tales y gracias a ello nunca ha anali-
zado el problema de la articulación real de las relacio-
nes de parentesco y de las restantes estructuras sociales
que caracterizan las sociedades concretas, histórica-
mente determinadas, realidades concretas en cuyo seno
Lévi-Strauss se limita a descubrir el «sistema formal»
de las relaciones de parentesco que estudia en sí mismo
y que compara con otras «formas» de parentesco pare-
cidas u opuestas} Es obvio que Lévi-Strauss no ignora
dichos problemas n, pero jamás los ha estudiado sis-
71. Ib., pág. 117, subrayado por mí (M. G.).
72. Ib., pág. 162. «No existe, en realidad, en el intercam-
bio de las mujeres nada parecido a la solución razonada de un
problema económico aunque pueda recibir esta función en
unas sociedades que ya han aprendido por otra parte lo que
62
temáticamente. Son, sin embargo, unos problemas fun-
damentales cuyas soluciones no solamente permitirán
pensar la forma sino también el contenido de las rela-
ciones sociales, sus condiciones de aparición o de desa-
parición, es decir, la Historia humana a través de su
propia historia. Así es como a propósito de «la corre-
lación establecida por Murdock 73 entre las instituciones
patrilineales y los niveles superiores de cultura», Lévi-
Strauss declara que «es cierto que en las sociedades
donde el poder político domina sobre las otras formas
de organización, no se puede dejar subsistir la dualidad
que resultaría del carácter masculino de la autoridad
política y del carácter matrilineal de la filiación. Las
sociedades que alcanzan el estadio de la organización
política tienden, por consiguiente, a generalizar el de-
recho paterno» ".
`Una morfología estructural sin análisis de las funcio-
nes, sin «fisiología», es incompleta y sólo el desarrollo
conjunto de los dos campos de investigación permitirá
plantear correctamente los problemas de las transfor-
maciones y de la evolución de los sistemas, los proble-
mas de la historia.)
es la venta y la compra». No creemos que las relaciones de
parentesco reciban unas funciones económicas sólo cuando se
ha instaurado una economía de venta y compra de bienes,
una economía de mercado.
73. G. P. Murdock. «Correlation of matrilineal and patri-
lineal institutions» en Studies in the science of society presen-
ted to A. G. Keller, New Haven, 1937. Ver a este respecto
los resultados de H. Driver y K. Schuesler, «Correlational
analysis of Murdock's 1957 ethnographie sample», American
Anthropologist, vol. 69, 1967, pág. 332-352.
74. Les Structures élémentaires... pág. 36, subrayado por
mí (M. G.).
63
 Un sistema funcional como el de parentesco
jamás puede interpretarse íntegramente por unas
hipótesis difusionistas. Va unido a toda la estruc-
tura de la sociedad que lo aplica y, por consi-
guiente, origina su naturaleza en los caracteres
intrínsecos de esta sociedad más que en los con-
tactos culturales y en las migraciones ".
Es necesario, pues, proseguir la tarea allí donde se
abandonó y superar el análisis estructural de las for-
mas del parentesco o de la constitución de una gramá-
tica formal de los mitos de los indios de América.
En nuestro artículo «Mythe et histoire, réflexions sur
les fondements de la pensée sauvage» señalamos que de
la misma manera que Lévi-Strauss había descubierto
a través del estudio de las formas del parentesco una
relación inmanente con la sociedad, un dato invarian-
te del parentesco, el hecho de que el matrimonio sea
«intercambio» ha hecho aparecer a través del estudio
de los mitos de los indios americanos una invariante
Meta-histórica, el Pensamiento en su estado salvaje,
es decir, la estructura formal del pensamiento «expre-
sión directa de la estructura de la mente y, tras ella, sin
duda del cerebro» (en Le Totemisme aujourd'hui,
pág. 130). Al mismo tiempo, Lévi-Strauss ha hecho
aparecer con mucha minuciosidad todos los elementos
de la realidad ecológica, económica y social transpor-
tados a los mitos y que hacen de ellos ya no el Pen-
samiento en el estado salvaje sino el pensamiento de
los salvajes, es decir, el pensamiento de unos hombres
75. Ib., pág. 144, subrayado por mí (M. G.).
64
que viven en unas relaciones sociales históricamente
determinadas.
runa vez más carecemos del análisis de las funciones
precisas de estas formas de pensamiento, de la articula-
ción de estas formas de la ideología con los restantes
niveles de la realidad social y de las condiciones de su
transformación. Lo que más falta es una teoría de los
fundamentos y de las formas de la fetichización de las
relaciones sociales, de la necesidad de esta fetichización.
Ní siquiera una historia de las religiones que
prescinde de esta base material puede ser consi-
derada como una historia crítica. En efecto, es
mucho más fácil encontrar, mediante el análisis,
el núcleo terrenal de las imágenes nebulosas de la
religión que proceder al revés, partiendo de las
condiciones de la vida real en cada época para re-
montarse a sus formas divinizadas. Este último
método es el único que puede considerarse como
el método materialista, y por tanto científico 76.
Por consiguiente, ir más allá de una morfología es-
tructural es describir a un tiempo unas formg,s, unas
Unciones, un moda .dzarticulacián y unas ondiciaw
de transformación de las estructuras sociales en el
seno de las sociedades concretas estudiadas por el his-
toriador y el antropólogo. Y para realizar esta tarea
compleja que supone la combinación de prácticas teó-
ricas múltiples debe servir precisamente como hipó-
tesis central la hipótesis de Marx, de la determinación
en última instancia de .las formas y de la evolución
76. En El Capital, I, sección 4, capítulo 13, parágrafo 1.
65
 Un sistema funcional como el de parentesco
jamás puede interpretarse íntegramente por unas
hipótesis difusionistas. Va unido a toda la estruc-
tura de la sociedad que lo aplica y, por consi-
guiente, origina su naturaleza en los caracteres
intrínsecos de esta sociedad más que en los con-
tactos culturales y en las migraciones ".
Es necesario, pues, proseguir la tarea allí donde se
abandonó y superar el análisis estructural de las for-
mas del parentesco o de la constitución de una gramá-
tica formal de los mitos de los indios de América.
En nuestro artículo «Mythe et histoire, réflexions sur
les fondements de la pensée sauvage» señalamos que de
la misma manera que Lévi-Strauss había descubierto
a través del estudio de las formas del parentesco una
relación inmanente con la sociedad, un dato invarian-
te del parentesco, el hecho de que el matrimonio sea
«intercambio» ha hecho aparecer a través del estudio
de los mitos de los indios americanos una invariante
Meta-histórica, el Pensamiento en su estado salvaje,
es decir, la estructura formal del pensamiento «expre-
sión directa de la estructura de la mente y, tras ella, sin
duda del cerebro» (en Le Totemisme aujourd'hui,
pág. 130). Al mismo tiempo, Lévi-Strauss ha hecho
aparecer con mucha minuciosidad todos los elementos
de la realidad ecológica, económica y social transpor-
tados a los mitos y que hacen de ellos ya no el Pen-
samiento en el estado salvaje sino el pensamiento de
los salvajes, es decir, el pensamiento de unos hombres
75. Ib., pág. 144, subrayado por mí (M. G.).
64
que viven en unas relaciones sociales históricamente
determinadas.
runa vez más carecemos del análisis de las funciones
precisas de estas formas de pensamiento, de la articula-
ción de estas formas de la ideología con los restantes
niveles de la realidad social y de las condiciones de su
transformación. Lo que más falta es una teoría de los
fundamentos y de las formas de la fetichización de las
relaciones sociales, de la necesidad de esta fetichización.
Ní siquiera una historia de las religiones que
prescinde de esta base material puede ser consi-
derada como una historia crítica. En efecto, es
mucho más fácil encontrar, mediante el análisis,
el núcleo terrenal de las imágenes nebulosas de la
religión que proceder al revés, partiendo de las
condiciones de la vida real en cada época para re-
montarse a sus formas divinizadas. Este último
método es el único que puede considerarse como
el método materialista, y por tanto científico 76.
Por consiguiente, ir más allá de una morfología es-
tructural es describir a un tiempo unas formg,s, unas
Unciones, un moda .dzarticulacián y unas ondiciaw
de transformación de las estructuras sociales en el
seno de las sociedades concretas estudiadas por el his-
toriador y el antropólogo. Y para realizar esta tarea
compleja que supone la combinación de prácticas teó-
ricas múltiples debe servir precisamente como hipó-
tesis central la hipótesis de Marx, de la determinación
en última instancia de .las formas y de la evolución
76. En El Capital, I, sección 4, capítulo 13, parágrafo 1.
65
en las sociedades por las condiciones de producción y de El problema de la «racionalidad» de los sistemas eco-
reproducción de su vida material.77 Hemos demostrado nómicos y sociales es, por consiguiente, tanto el pro-
que, pese a las apariencias y a las afirmaciones contra- blema crítico de la «racionalidad» de las diferentes
dictorias, a esta hipótesis central conducen necesaria- teorías propuestas por las ciencias del hombre como
mente un funcionalismo y un estructuralismo rigurosos las formas de acción y los objetivos de los grupos so-
cuando se esfuerzan en penetrar más profundamente ciales que representan los diferentes sistemas econó-
la lógica de los hechos y de las sociedades que ana- micos y sociales enfrentados en el marco de la historia.
lizan. No existe, pues, ningún medio de «desprender» la
En esta perspectiva, ya no será posible seguir opo- ciencia de la historia, el pensamiento de la acción, y
niendo como terrenos fetichizados la antropología a la una revolución teórica en las ciencias humanas ofrecerá
historia o a la sociología, ni plantear la antropología necesariamente una teoría más eficaz a la práctica revo-
económica o simplemente la historia económica como lucionaria.
unas investigaciones especializadas añadidas, con retra-
so, a otros terrenos especializados más adelantados.
Pues el objetivo del estudio de las sociedades a partir
de su modo de producción y de reproducción consiste
en la recuperación completa y radical de todas las prác-
ticas teóricas desarrolladas en el proceso de conoci-
miento del hombre, de su vida social y de su evolución
histórica. El objetivo es la crisis latente o aguda que
hoy impera en ciencias humanas, es el problema de
su unidad y de su progreso.

77. Cfr. K. Marx en el famoso capítulo VI de El Capital,

capítulo inédito. durante tanto tiempo que acaba de aparecer
finalmente en francés, Collection 10/18, 1971. Existe trad. en
lengua castellana: Siglo XXI, 1974.
(«Nuestra concepción difiere fundamentalmente de la de los
economistas que, encerrados en el sistema capitalista, llegan a
ver cómo se produce en la relación capitalista pero no cómo
esta propia relación está producida y crea al mismo tiempo las
condiciones materiales de su disolución suprimiendo simul-
táneamente su justificación histórica en tanto que forma nece-
saria del desarrollo económico y de la producción de la rique-
za social», pág. 264, subrayado por K. Marx)

66 67
en las sociedades por las condiciones de producción y de El problema de la «racionalidad» de los sistemas eco-
reproducción de su vida material.77 Hemos demostrado nómicos y sociales es, por consiguiente, tanto el pro-
que, pese a las apariencias y a las afirmaciones contra- blema crítico de la «racionalidad» de las diferentes
dictorias, a esta hipótesis central conducen necesaria- teorías propuestas por las ciencias del hombre como
mente un funcionalismo y un estructuralismo rigurosos las formas de acción y los objetivos de los grupos so-
cuando se esfuerzan en penetrar más profundamente ciales que representan los diferentes sistemas econó-
la lógica de los hechos y de las sociedades que ana- micos y sociales enfrentados en el marco de la historia.
lizan. No existe, pues, ningún medio de «desprender» la
En esta perspectiva, ya no será posible seguir opo- ciencia de la historia, el pensamiento de la acción, y
niendo como terrenos fetichizados la antropología a la una revolución teórica en las ciencias humanas ofrecerá
historia o a la sociología, ni plantear la antropología necesariamente una teoría más eficaz a la práctica revo-
económica o simplemente la historia económica como lucionaria.
unas investigaciones especializadas añadidas, con retra-
so, a otros terrenos especializados más adelantados.
Pues el objetivo del estudio de las sociedades a partir
de su modo de producción y de reproducción consiste
en la recuperación completa y radical de todas las prác-
ticas teóricas desarrolladas en el proceso de conoci-
miento del hombre, de su vida social y de su evolución
histórica. El objetivo es la crisis latente o aguda que
hoy impera en ciencias humanas, es el problema de
su unidad y de su progreso.

77. Cfr. K. Marx en el famoso capítulo VI de El Capital,

capítulo inédito. durante tanto tiempo que acaba de aparecer
finalmente en francés, Collection 10/18, 1971. Existe trad. en
lengua castellana: Siglo XXI, 1974.
(«Nuestra concepción difiere fundamentalmente de la de los
economistas que, encerrados en el sistema capitalista, llegan a
ver cómo se produce en la relación capitalista pero no cómo
esta propia relación está producida y crea al mismo tiempo las
condiciones materiales de su disolución suprimiendo simul-
táneamente su justificación histórica en tanto que forma nece-
saria del desarrollo económico y de la producción de la rique-
za social», pág. 264, subrayado por K. Marx)

66 67
NOTA BIO-BIBLIOGRÁFICA

MAURICE GODLIER nació en Cambrai, Francia, en 1934. Cursó

estudios en la École Normale Supérieure donde obtuvo
la agregación de filosofía. Hizo trabajo de campo en Nueva
Guinea en 1967-9. Actualmente es subdirector de estudios
en la École Pratique des Hautes Études, VIéme section.
Entre sus publicaciones más importantes:
Rationalité et irrationalité en économie, 1966, Maspero. Tr.
cast. Racionalidad e irracionalidad en la economía, Si-
glo XXI, México.
Horizons: trajets marxistes en anthropologie, 1973, Maspero.
Tr. cast. Economía, fetichismo y religión en las socieda-
des primitivas, Siglo XXI, Madrid.
L'anthropologie économique: un domaine contesté, (ed.),
1974, Mouton. Tr. cast. Antropología y economía, Anagra-
ma, Barcelona.
INDICE

El horizonte del problema

y los caminos recorridos 7

Acerca de algunos «efectos críticos»

del cuestionamiento de los sistemas
económicos y sociales 17