Trabajo Estadístico

DEFINICIÓN DE TERMINOS

1. Actitud. Para Hernández, Fernández y Baptista (2003), es la “predisposición aprendida

para responder de manera consistente ante ciertos objetos o símbolos”, (p.368).
2. Análisis de varianza. Hernández, et al., (2003) lo definen como la “prueba estadística para
analizar si más de dos grupos difieren entre sí de manera significativa en sus medidas y
varianzas”, (p.546).

3. Categorías. Hernández, et al., (2003 afirman que las categorías don especie de “cajones
conceptuales creados a partir de la revisión de datos, por comparación de una unidad
respecto de las unidades que le precedieron”, (p.588).

4. Correlación. Se refiere a la relación existente entre dos o más variables, conceptos, ideas
o teorías dentro de una investigación.

5. Deducción. Para Avila Baray (2006), el proceso de investigación es la actividad de “derivar

hipótesis de una explicación generalizada o teoría”.

6. Definición operacional. Hernández, et al., (2003), en su obra Metodología de la

investigación, plantean que este término lo “constituye el conjunto de procedimientos que
describe las actividades que un observador debe realizar para describir las impresiones
sensoriales, las cuales indican la existencia de un concepto teórico en mayor o menor
grado”, (p.171).

7. Desviación estándar. “Promedio de desviación de las puntuaciones con respecto a la

medida que se expresa en las unidades originales de medición de la distribución”,
Hernández, et al., (2003, p.511).

8. Diferencial semántico. “Serie de pares de adjetivos extremos que sirven para calificar al
objeto actitud, ente los cuales se pide la reacción del sujeto, ubicándolo en una categoría
por cada par”, Hernández, et al., (2003, p.381).

9. Experimento. Hernández, et al., (2003), afirman que es una “situación de control en la

cual se manipulan, de manera intencional, una o más variables independientes (causas)
para analizar las consecuencias de tal manipulación sobre una o más variables dependientes
(efectos)”, (p.190).
10. Fuentes primarias. “Constituyen el objetivo de la investigación bibliográfica en la revisión
de la literatura y ofrecen datos de primera mano”, Hernández, et al., (2003, p.70).

11. Hipótesis. Avila Baray (2006), las define como “se define como una respuesta probable de
carácter tentativo a un problema de investigación y que es factible de verificación
empírica. La hipótesis expresa la relación entre dos o mas variables que son susceptibles
de medición. Una hipótesis planteada correctamente debe poderse verificar o contrastar
contra la evidencia empírica”. Por su parte, Hernández, et al., (2003), acotan que las
hipótesis son “Explicaciones tentativas del fenómeno investigado que se formulan como
proposiciones”, (p.140).

12. Hipótesis correlacional. Avila Baray (2006), plantea que “la palabra correlación es un
término estadístico que expresa una posible asociación o relación entre dos o mas
variables, sin que sea importante el orden de presentación de las
variables, ya que no expresan una relación de causalidad. Para verificarlas se utilizan
pruebas estadísticas de correlación”.

13. Hipótesis de casualidad. El texto Metodología de la Investigación, de Avila Baray (2006),

afirma que éstas “se formulan para investigaciones experimentales. Expresan una relación
de causa-efecto entre las variables que se someten a estudio. Una hipótesis de causalidad
puede expresar una relación causal entre una variable independiente y una variable
dependiente, o bien, puede hacerlo entre mas de una variable independiente y una variable
dependiente”.

14. Hipótesis de nulidad. Para Avila Baray (2006), expresa que “Este tipo de hipótesis expresa
la ausencia de relación, diferencia, causalidad, etc. entre dos o mas variables. De acuerdo
con D’Ary,Jacobs y Razavieh (1982) la hipótesis de nulidad “…permite comparar los
descubrimientos con las expectativas mediante métodos estadísticos,” (p. 85)”.
15. Hipótesis descriptivas. El investigador Avila Baray (2006), las define como “una situación
relacional entre las variables que se someten a estudio. Se utiliza en investigaciones de
tipo descriptivo, como pudieran ser los estudios por encuesta”.

16. Hipótesis estadísticas. “Representan la transformación de las hipótesis de investigación,

nulas y alternativas en símbolos estadísticos”, Hernández, et al., (2003, p.163).
17. Inducción. Avila Baray (2006), lo define como “un proceso lógico que significa desarrollar
generalizaciones basadas en un limitado pero importante conjunto de datos a cerca de una
clase de eventos para desarrollar una generalización”.

18. Instrumentos de medición. Hernández, et al., (2003), sugieren que éstos son un “recurso
que utiliza el investigador para registrar informaciones o datos sobre las variables que tiene
en mente”, (p.346).

19. Instrumento de recolección de datos. Sabino (1992), plantea que es “cualquier recurso
de que se vale el investigador para acercarse a los fenómenos y extraer de ellos
información”.

20. Investigación. Aunque el término resulte a simple vista como un acto complejo, Vélez S.
(2001), lo define de manera sencilla, así plantea que la investigación es el “proceso de
conocer la realidad”.

21. Investigación aplicada. Persigue fines inmediatos y concretos, y según afirma Vélez S.
(2001), a través de la búsqueda de “la obtención de un nuevo conocimiento técnico con
aplicación in mediata a un problema determinado.(…) se fundamenta en los resultados de
la investigación básica, la cal a su vez está supeditada a una necesidad social por resolver”.
 Resumen Mario Bunge. La Ciencia, Método y Filosofía
Mario Bunge hace una introducción en su libro La Ciencia su método y su filosofía diciendo,
mientras los animales inferiores solo están en el mundo, el hombre trata de entenderlo y
hacerlo más confortable. En este proceso, construye un mundo artificial: ese creciente
cuerpo de ideas llamado “ciencia”, que puede caracterizarse como conocimiento racional,
sistemático, exacto, verificable y por consiguiente falible.
Ciencia Formal y Ciencia Fáctica
La lógica y la matemática son racionales, sistemáticos y verificables, pero no son objetivos,
no nos dan informaciones acerca de la realidad: simplemente no se ocupan de los hechos.
Ambos tratan sobre entes ideales, entes que tanto los abstractos como los interpretados,
solo existen en la mente humana. A los lógicos y los matemáticos no se les da objetos de
estudio: ellos construyen sus propios objetos. La materia prima que emplean no es fáctica,
sino que es ideal. Los números no existen por fuera de nuestro cerebro. La lógica y la
matemática se llaman Ciencias Formales, precisamente porque sus objetos no son cosas
ni procesos, sino que son formas en las que se puede verter un surtido ilimitado de
contenidos, tanto fácticos como empíricos. Esto es, podemos establecer correspondencias
entre esas formas (u objetos formales), por una parte, y cosas y procesos pertenecientes a
cualquier nivel de la realidad, por la otra. La física, la química, la fisiología, la psicología, la
economía y demás ciencias, recurren a la matemática empleándola como herramienta para
representar las complejas relaciones que se encuentran entre los hechos, entre los diversos
aspectos de los hechos. Estas ciencias interpretan las formas ideales en términos de
hechos y de experiencias.
El significado fáctico o empírico que se les asigna a objetos formales, no es una propiedad
intrínseca de los mismos. De esta manera, las ciencias formales jamás entran en conflicto
con la realidad. Esto explica la paradoja que, siendo formales se “aplican” a la realidad. En
rigor, no se aplican sino que se emplean en la vida cotidiana y en las ciencias fácticas a
condición de que se les superpongan reglas de correspondencia adecuadas. La lógica y la
matemática establecen contacto con la realidad a través del puente del lenguaje, tanto el
ordinario como el científico.
En consecuencia tenemos así una primera gran división de las ciencias: en formales (o
ideales) y fácticas (o materiales). Esta ramificación preliminar tiene en cuenta el objeto o
tema de las respectivas disciplinas; también da cuenta de la diferencia de especie entre los
enunciados que se proponen establecer las ciencias formales y las fácticas: Mientras que
los enunciados formales consisten en relaciones entre signos, los enunciados de las
ciencias fácticas se refieren (en su mayoría) a entes extracientíficos, a sucesos y procesos.
La división también tiene en cuenta el método por el cual se ponen a prueba los enunciados
verificables: las ciencias formales se contentan con la lógica para demostrar sus teoremas;
en cambio las ciencias fácticas necesitan de la observación y o el experimento. La ciencias
fácticas tienen que mirar las cosas y deben procurar cambiarlas deliberadamente para
intentar descubrir en cierta medida sus hipótesis que se adecuan a los hechos.
Las ramas de la matemática y la lógica son ciencias deductivas. El proceso constructivo se
limita a la formación de los puntos de partida (axiomas). En matemática la verdad consiste
en la coherencia del enunciado dado con un sistema de ideas admitido previamente; por
esto, la verdad matemática no es absoluta, sino que es relativa a ese sistema (una
proposición que es válida en una teoría puede dejar de ser lógicamente verdadera en otra
teoría). Aún así, tan solo las conclusiones (teoremas) tendrán que ser verdaderas: los
axiomas mismos pueden elegirse a voluntad. Se debe respetar la coherencia lógica, es
decir no violar las leyes del sistema de lógica que se ha convenido usar.
En las ciencias fácticas, es diferente. En primer lugar no emplean símbolos vacíos (variables
lógicas), sino tan sólo símbolos interpretados. En segundo lugar, la racionalidad (es decir,
la coherencia con un sistema de ideas aceptado previamente) es necesaria pero no
suficiente para los enunciados fácticos. Además de la racionalidad, los enunciados de las
ciencias fácticas deben ser verificables en la experiencia; ya sea indirectamente (en el caso
de las hipótesis generales) como directamente (en el caso de las consecuencias singulares
de las hipótesis). Unicamente después que haya pasado las pruebas de la verificación
empírica podrá considerarse que un enunciado es adecuado a su objeto, o sea, que es
verdadero y aún así, hasta nuevo aviso. Por esto es ue el conocimiento fáctico verificable
se llama a menudo ciencia empírica.
La coherencia es necesaria pero no suficiente en el campo de las ciencias de hechos: para
afirmar que un enunciado es verdadero, se requieren datos empíricos (proposiciones
acerca de observaciones o experimentos). En última instancia, solo la experiencia puede
decirnos si una hipótesis es adecuada o no. Esto es porque si se busca la comprensión y
el control de los hechos, debe partirse de la experiencia. Pero la experiencia no garantizará
ue la hipótesis en cuestión sea la única verdadera: sólo nos dirá que es probablemente
adecuada (sin por eso excluir la posibilidad de ue un estudio ulterior pueda dar mejores
aproximaciones). El conocimiento fáctico, aunque es racional, es esencialmente probable.
Las ciencias formales demuestran o prueban, las ciencias fácticas verifican. La
demostración es completa y final, la verificación es incompleta y por ello temporaria. La
naturaleza misma del método científico impide la confirmación final de las hipótesis fácticas.
Mientras las teorías formales pueden ser llevadas a un estado de perfección (o
estancamiento), los sistemas teóricos relativos a los hechos son esencialmente
defectuosos, cumplen así la condicion necesaria para ser perfectibles. El estudio de las
ciencias fácticas puede inducirnos a considerar el mundo como inagotable, y al hombre
como una empresa inconclusa e interminable. Las diferencias de método, de tipo de
enucniados y referentes entre las ciencias formales y las fácticas impiden que se las
examine en conjunto.
En lo que sigue nos concentraremos en la ciencia fáctica (ciencias de la naturaleza y de la
sociedad en su estado actual). Los rasgos escenciales del tipo de conocimiento que
alcanzan las ciencias de la naturaleza y de la sociedad son la racionalidad y la objetividad.
Por conocimiento racional se entiende: a) que está constituido por conceptos, juicios y
raciocinios (y no por sensaciones, imágenes, pautas de conducta, etc.); b) que esas ideas
pueden combinarse de acuerdo con algún conjunto de reglas lógicas, con el fin de producir
nuevas ideas (inferencia deductiva); y c) que esas ideas no se amontonan caóticamente o
simplemente en forma cronológica, sino que se organizan en sistemas de ideas, es decir
en conjuntos ordenados de proposiciones (teorias). Por conocimiento objetivo se entiende:
a) que concuerda aproximadamente con su objeto, es decir que busca alcanzar la verdad
fáctica; y b) que verifica la adaptación de las ideas a los hechos recurriendo a un intercambio
con los hechos (observación y experimento), intercambio que es controlable y hasta cierto
punto reproducible. La racionalidad yla objetividad están intimamente soldados.
Principales características de la ciencia fáctica:
1) El conocimiento científico es fáctico: parte de los hechos. Intenta describir los hechos tal
cual son, independientemente de su valor emocional o comercial. Los enunciados fácticos
confirmados se llaman usualmente “datos empíricos”: se obtienen con ayuda de teorías y
son materia prima de la elaboración teórica.

2) El conocimiento científico trasciende los hechos: descarta hechos, produce nuevos

hechos y los explica. La investigación científica no se limita a los hechos observados,
rechaza el grueso de los hechos percibidos por ser un montón de accidentes. Los científicos
seleccionan los que consideran que son relevantes, controlan hechos y en lo posible los
reproducen.
3) La ciencia es analítica: la investigación científica aborda problemas circunscriptos, uno a
uno y trata de componerlo todo en elementos. La investigación científica trata de entender
toda situación total en términos de sus componentes, intenta descubrir los elementos que
componen cada totalidad, y las interconexiones que explican su integración.

4) La investigación científica es especializada: una consecuencia del enfoque analítico de

los problemas es la especialización. No obstante la unidad del método científico, su
aplicación depende del asunto. La especialización no ha impedido la formación de campos
interdisciplinarios, tales como la biofísica, la psicología social, la cibernética, etc.

5) El conocimiento científico es claro y preciso: sus problemas son distintos, sus resultados
son claros. El conocimiento ordinario, en cambio usualmente es vago e inexacto. El
conocimiento científico procura la precisión, nunca está enteramente libre de vaguedades,
pero se las ingenia para mejorar la exactitud; nunca está libre de errores pero posee una
técnica para encontrar errores y sacar provecho de ellos

6) El conocimiento científico es comunicable: no es inefable, sino que es expresable, no es

privado sino que es público. La comunicabilidad es posible gracias a la precisión, y es a su
vez una condición necesaria para la verificación de los datos empíricos y de las hipótesis
científicas.
7) El conocimiento científico es verificable: debe aprobar el examen de la experiencia. El
test de las hipótesis fácticas es empírico, es decir observacional o experimental. Las
técnicas de verificación evolucionan en el curso del tiempo, sin embargo, siempre consisten
en poner a prueba consecuencias particulares de hipótesis generales.

8) El conocimiento científico es sistemático: una ciencia no es un agregado de

informaciones inconexas, sino que es un sistema de ideas conectadas lógicamente entre
sí.
9) El conocimiento científico es general: ubica los hechos singulares en pautas generales,
los enunciados particulares en esquemas amplios. El científico se ocupa de un hecho
singular, en la medida en que este es miembro de una clase o caso de una ley.
10) El conocimiento científico es legal: busca leyes de la naturaleza y de la sociedad, y las
aplica. El conocimiento científico inserta los hechos singulares en pautas generales
llamadas “leyes naturales” o “leyes sociales”.
12) La ciencia es explicativa: intenta explicar los hechos en términos de leyes, y las leyes
en términos de principios. Los científicos no se conforman con descripciones detalladas,
procuran responder a porqués. La ciencia deduce proposiciones relativas a hechos
singulares a partir de leyes generales, y deduce las leyes a partir de enunciados aún más
generales (principios
13) El conocimiento científico es predictivo: trasciende la masa de los hechos de
experiencia, imaginando como puede haber sido el pasado y como podrá ser el futuro. La
predicción es, en primer lugar, una manera eficaz de poner a prueba las hipótesis, pero
también es la clave del control o aún de la modificación del curso de los acontecimientos.
La predicción científica se funda sobre leyes y sobre informaciones fidedignas relativas al
estado actual o pasado de cosas.
14) La ciencia es abierta: no reconoce barreras a priori que limiten el conocimiento. Si un
conocimiento fáctico no es refutable en principio, entonces no pertenece a la ciencia sino a
algún otro campo. La ciencia carece de axiomas evidentes, la ciencia no es un sistema
dogmático y cerrado sino controvertido y abierto.
15) La ciencia es útil: porque busca la verdad, la ciencia es eficaz en la provisión de
herramientas para el bien y para el mal. La utilidad de la ciencia es una consecuencia de
su objetividad. Es cosa de los técnicos emplear el conocimiento científico con fines prácticos
y los políticos y empresarios son los responsables de que la ciencia y la tecnología se
empleen en beneficio de la humanidad.
En resumen, la ciencia es valiosa como herramienta para domar la naturaleza y remodelar
a la sociedad, es valiosa en sí misma, como clave para la inteligencia del mundo, y es eficaz
en el enriquecimiento, la disciplina y la liberación de nuestra mente.