Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
ROMÂNIA
SECȚIA CIVILĂ
S-a procedat la înregistrarea cauzei cu mijloace tehnice audio, cf.ar t.231 al.4 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele :
- pricina are ca obiect anulare proces verbal de contravenție OUG 195/2002 proces-verbal
__________ nr. xxxxxxx din 31.10.2015;
Tribunalul, în baza disp. art. 478 alin. 2 coroborat cu disp. art. 479 alin. 2 C .pr.civ.,
încuviințează pentru intimatul I.P.J. A____ P_____ COSTEȘTI proba cu înscrisuri,
apreciind-o drept admisibilă și de natură a duce la soluționarea procesului, ia act că proba cu
înscrisuri a fost deja administrată și că apelantul-petent nu solicită probe noi în această fază
procesuală.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul
acordă cuvântul în dezbaterea apelului
Apelantul-petent, având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat .
Învederează că nu a avut viteza de 101 km/h în localitate , pe planșele foto sunt trecute doua
viteze, respectiv 76 km/h și 101 km/h , iar fotografiile sunt luate din spatele autoturismului,
intimatul nu a făcut dovada că circulat cu viteză.
În temeiul art. 394 alin. 1 C .pr.civ, tribunalul declară dezbaterile închise, aduce la cunoștința
părților ca potrivit art. 394 alin. 3 C .pr.civ, după închiderea dezbaterilor, nu mai pot depune
nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat in seama și rămâne în
pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-petent ARȚĂRUȘ V_____ împotriva
sentinței civile nr.802/29.06.2016 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr.
XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A____ P_____ COSTEȘTI.
TRIBUN ALUL
Petentul a apreciat că nu a avut viteza reținută în procesul verbal și a mai arătat petentul că
deși se consideră nevinovat a achitat contravaloarea sancțiunii și dorește să fie exonerat de
măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce, întrucât, permisul îi este necesar
la locul de muncă.
În susținere, petentul a anexat cererii, în copie, procesul verbal contestat, cartea de identitate
și dovada _______ nr. xxxxxxx.
În drept, au fost invocate dispozițiile C. pr.civ., Leg. 180/2002 și ale O.U.G. nr. 195/2002.
La data de 21.04.2016 petentul a depus cerere de precizare prin care a solicitat admiterea
plângerii contravenționale cu consecința anulării procesului verbal și a exonerării de plata
amenzii și în subsidiar aplicarea avertismentului.
În esență petentul a arătat că nu există certitudinea că a circulat cu viteza de 101 km/h , din
planșa foto depusă de intimată rezultând două viteze 101 km/h și 75 km/h .
A mai arătat petentul că este angajat pe un post în care este esențial să dețină permis de
conducere, iar în situația în care acesta îi este suspendat, el va fi sancționat cu desfacerea
contractului de muncă .
Prin procesul verbal __________ nr. xxxxx 14/31.10.2015 , petentul a fost sancționat
contravențional cu amendă în cuantum de 945 lei și avertisment întrucât la aceeași dată, ora
17:33, a condus auto marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 65, pe raza
localității L____ Corbului, jud. Argeș, km 96+300m, fiind înregistrat de aparatul radar Python
II cu nr. PYT xxxxxxxxx montat pe auto MAI xxxxx, circulând cu viteza de 101 km/h în
localitate - faptă prevăzută de art. 121 alin 1 din RA OUG 195/2002 și sancționată conform
art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002. De asemenea nu a avut asupra sa documentele
personale și ale autovehiculului - faptă prevăzută de art.147 al.1 din RAOUG 195/2002 și
sancționată conform art. 101 alin. 1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a semnat procesul verbal, iar la rubrica „alte mențiuni” este consemnat: „Nu am avut
această viteză”
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de
constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu
respectarea dispozițiilor legale incidente și cuprinde elementele obligatorii prevăzute de art.
17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele
și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii
acesteia.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu
cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției,
din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației
de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Această faptă a fost constatată cu ajutorul unui aparat pentru măsurarea vitezei de circulație a
autovehiculelor - radar Python II cu nr. PYT xxxxxxxxx montat pe auto MAI xxxxx, mijloc
de măsurare certificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr. BBSC-
02.01-1341/01.07.2015.
În ceea ce privește cea de-a doua abatere constatată, prevăzută de art. 147 al.1 din RA OUG
195/2002 și sancționată conform art. 101 alin. 1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002 constând în
aceea că petentul nu a avut asupra sa documentele personale și ale autovehiculului, instanța
reține că nu s-au formulat apărări pe calea plângerii contravenționale cu privire la această
faptă.
Fiind vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat
urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța a apreciat că faptele
constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în
sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța a respins plângerea
contravențională ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel petentul , solicitând admiterea
acestuia și anularea procesului-verbal contestat.
Analizând sentința civilă apelată în raport de criticile formulate, având în vedere efectul
devolutiv al apelului statuat prin art.476 Cod pr.civilă,. tribunalul, raportat la probele
administrate în prezenta cauză, apreciază că este fondat, pentru următoarele
considerente:
Tribunalul apreciază că instanța de fond nu a făcut o corectă apreciere a situației de fapt prin
prisma motivelor de netemeinicie a procesului-verbal invocate de către petent în susținerea
plângerii,.
Prin procesul verbal cu _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 31.10.2015 , încheiat de
intimat petentul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 945 RON reținându-se că acesta a
condus auto cu marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 101 km/h pe
raza localității L____ Corbului, viteză înregistrată de aparatul radar radar Python II cu nr.
PYT xxxxxxxxx montat pe auto MAI xxxxx.
I nstanța de fond a respins plângerea contravențională.
Așa cum se poate observa din fotografiile depuse la dosar la filele 21-22, se evidențiază o
viteză de 101 km/h, însă nu poate fi identificat cu certitudine numărul de înmatriculare al
autoturismului filmat.
Din vizionarea CD-ului depus la dosar de către intimată, se observă că la data de 31 . 1 0.201
5 momentul 1 7 : 33 : 55 în imagine apare evidențiată viteza de 101 km /h însă nu se poate
distinge numărul mașinii.
Tribunalul va avea în vedere dispozițiile art. 109 din OUG 195/2002 conform cărora:” (1)
Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar
în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră.
(2) Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate
sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-
verbal de constatare a contravenției.
Așadar din planșele foto depuse de intimat la dosar și din înregistrarea video nu se poate
concluziona cu certitudine săvârșirea faptei contravenționale de către petent .
Săvârșirea faptei contravenționale s-a făcut prin mijloace tehnice și nu în mod direct de către
agentul constatator iar din probele depuse în acest sens de intimat nu rezultă că s-a făcut
dovada vinovăției conducătorului auto.
Situația faptică reținută prin procesul-verbal nu este confirmată de probatoriul cauzei, în cazul
folosirii de mijloace tehnice intimatul fiind cel care trebuie să facă dovada săvârșirii faptei
prin înregistrările depuse de către acesta.
În aceste condiții, Tribunalul reține faptul că în cauză nu s-a făcut dovada de către intimat că
autoturismul petentului a înregistrat viteza menționată în cuprinsul procesului verbal de
contravenție contestat, astfel că potrivit principiului in dubio pro reo , dubiul îi profită
petentului, în privința căruia nu s-a depus o dovadă certă , indubitabila , cu privire la viteza
pretins înregistrată.
DECIDE:
Definitivă .
P_________, Judecător,
Grefier,
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer
Romania pentru Fundatia RoLII.