3as Français2 L01 PDF

SEQUENCE 1 :
S’INSCRIRE DANS UN DEBAT :
CONVAINCRE OU PERSUADER.
CONTENU DE LA SEQUENCE
EVALUATION DIAGNOSTIQUE
ACTIVITES DE COMPREHENSION
Séance 1
Séance 2
Séance 3
Séance 4
Séance 5
ACTIVITES DE LANGUE
Syntaxe
Lexique
ACTIVITES D’ECRITURE
EVALUATION FORMATIVE
CORRIGES
EVALUATION DIAGNOSTIQUE
Lis attentivement le texte suivant :
L’automobile est une invention qui a connu – et connaît

encore – un développement extraordinaire. Elle reste cependant très
controversée car elle présente des avantages et des inconvénients.
Quelle est ton opinion personnelle sur l’automobile ?

Réponds en rédigeant un texte d’une trentaine de lignes.
Tu veilleras à présenter un texte comportant :
une partie dans laquelle tu présenteras les arguments ;
une partie dans laquelle tu discuteras ces arguments et
donneras ton point de vue personnel.
Cette activité te permettra de faire un premier bilan de tes
compétences. Après avoir rédigé ton texte, remplis la grille
d’autoévaluation cidessous pour savoir ce que tu as réussi et ce
que tu n’as pas réussi.
Cela te permettra de recenser les opérations pour lesquelles
tu dois t’entraîner plus particulièrement.
GRILLE D’AUTOEVALUATION
CRITERES DE REUSSITE OUI NON

1. J’ai posé le problème : le développement de
l’automobile et la divergence des points de vue
quant à son utilité.
2. J’ai rédigé une partie consacrée aux avantages
de l’automobile : rapidité et confort des
déplacements, indépendance par rapport aux
transports publics, disponibilité immédiate en cas
d’urgence, etc.
3. J’ai rédigé une partie consacrée aux
inconvénients de l’automobile : risques
d’accidents, pollution, frais d’entretien et de
réparation importants, etc.
4. J’ai essayé d’être convaincant dans le choix
des arguments.
5. J’ai classé les arguments selon leur ordre
d’importance.
6. J’ai utilisé des articulateurs pour introduire les
arguments : parce que, en effet, d’autant plus
que, mais, malgré, cependant, etc.
7. J’ai marqué une transition entre les parties
dans lesquelles j’ai présenté les arguments
8. J’ai utilisé le type de phrases qui convient
(déclaratives, interrogatives) et j’ai fait attention
à rédiger des phrases correctes.
9. J’ai utilisé les temps qui conviennent (le
présent essentiellement).
10. J’ai essayé de faire la synthèse des deux
séries d’argument pour donner un point de vue
objectif et cohérent.
11. J’ai écrit lisiblement et j’ai vérifié
l’orthographe.
Séance 1 : DEBATTRE, PARTICIPER A UN
DEBAT, CONVAINCRE, PERSUADER
Texte 1 : « Les OGM en question », d’après Catherine Vincent, Le
Monde, 23 juin 1998.
Objectifs de la séance :
reconnaître et comprendre un débat dans un texte ;
saisir la visée argumentative dans un débat, une discussion ;
identifier le thème ;
repérer les interlocuteurs ;
saisir l’opinion développée par chacun des interlocuteurs qui
participent à un débat, une discussion.
Plan de la leçon :
lecture du texte
questions d’analyse
conclusion.
Durée : 1 heure
Documents à consulter : dictionnaire, encyclopédie.
Observe le texte suivant puis lisle et réponds aux questions.
Les OGM en question.
Les organismes génétiquement modifiés (OGM) font l’objet
d’un débat public, en France ; cela permettra au
gouvernement de les autoriser ou pas.
« Votre avis ne sera pas seul à compter. Mais c’est vous qui
avez choisi le thème des questions, c’est vous qui allez les poser
tout à l’heure. Votre avis prendra place à côté de celui des experts,
et sera pris en compte dans le prérapport sur les OGM que je
rendrai le 30 juin. A la suite de quoi, le gouvernement décidera ».
En quelques mots, J.Y. Le Déaut, président de l’Office
parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et
technologiques, situe l’enjeu de l’événement : la
première « Conférence de citoyens » durant laquelle quatorze
citoyens ont débattu avec les experts de leur choix de l’utilisation
des organismes génétiquement modifiés (OGM) en agriculture et
dans l’alimentation. (Le Monde du 20/06/1998).
Ils sont sept hommes et sept femmes. Agés de vint à
cinquante ans, ils travaillent, sont retraités ou sans profession. Très
vite, le ton est donné. Les quatorze « candides » prennent leur
mission à cœur. « Les OGM : je savais de loin que c’était une
nouvelle technique… A priori, je n’avais rien contre, mais j’avais
des inquiétudes. Aujourd’hui, je n’ai toujours rien contre mais j’ai
des peurs », confie G. Rozet, trentehuit ans, agent commercial.
Face à eux, l’attitude de la trentaine d’experts qui participent aux
débats surprend d’emblée. Par la force de leurs convictions, et
surtout par la défiance qu’exprime un grand nombre d’entre eux
visàvis d’une précipitation excessive des pouvoirs publics à
lancer ces nouveaux produits sur le marché. Une prudence qui, au
fil des débats, paraît d’autant plus relever du bon sens qu’à la
plupart des questions posées ne répondent que des connaissances
partielles, voire contradictoires.
Aucune certitude.
Quels sont les risques potentiels des OGM sur la santé ?
Pour l’environnement ? Quelle information proposer aux
consommateurs ? Sur tous ces points, on ne dispose aujourd’hui
d’aucune certitude. « Il y a dix ans, on pensait que les transferts de
gènes entre végétaux dans la nature étaient un phénomène
quasiment négligeable. On avait lancé des recherches, et on a vu
que c’était faux. Le pollen migre nettement plus loin que ce qu’on
croyait, les graines aussi. Et on a brusquement réalisé que les
choses allaient trop vite », résume un généticien et écologue,
professeur à l’Institut National d’Agronomie, avant de se prononcer
pour l’adoption d’un moratoire concernant la commercialisation
des OGM.
Face à cette perspective, d’autres experts appellent le panel
de citoyens à prendre en considération les enjeux économiques du
transgénique. Leur crainte : voir les industries françaises totalement
exclues des biotechniques végétales que sont en train d’accaparer
quelques grands groupes étrangers. « Pour garder notre
indépendance et ne pas être cannibalisés, nous devons construire
notre propre offre », affirme le directeur général adjoint de la
société Limagrain.
Le représentant de la Fédération Nationale des Syndicats
des Exploitants Agricoles souligne que les OGM peuvent aussi être
porteurs d’espoirs « pour l’environnement, pour la santé des
agriculteurs, pour la simplification des pratiques agricoles ». La
Confédération paysanne, elle, rejette en bloc ce type d’arguments.
« Toute innovation profitable aux actionnaires d’un groupe
industriel n’est pas forcément profitable à l’ensemble des
hommes », lance l’un des secrétaires nationaux.
Attendue avec espoir par certains, taxée d’emblée de
« mascarade démagogique » par d’autres, la conférence aura à tout
le moins obligé les experts à répondre à leur « jury » d’une manière
accessible à tous. Pour l’Office parlementaire, « les conférences de
citoyens peuvent amorcer un débat national et permettre de le
lancer sur des bases saines », précise J.Y. Le Déaut.
D’après Catherine Vincent, in Le Monde, 23 juin 1998.
Moratoire : suspension légale de certaines obligations pendant un
temps déterminé.
Panel : échantillon fixe de personnes.
Questions :
Observation :
1 D’où est extrait ce texte ? Qui en est l’auteur ?
2 Dans quel type de textes le classeraistu ?
Lectur e analytique :
1 Quel est le thème abordé dans le texte ?
2 Sous quelle forme estil abordé ?
3 Dans quel but ?
4 Quels sont les participants ? Quel est le rôle de chacun
d’eux ?
5 Les citoyens ont exprimé des craintes. Lesquelles ?
6 Combien de catégories d’experts sont présentées dans ce
texte ? Citeles.
7 Dans ce débat, les participants sontils d’accord ? Justifie en
formulant clairement les positions des participants et les
arguments avancés.
8 Ce débat atil été utile ? Justifie la réponse.
Affiche exprimant l’opposition aux OGM
Conclusion n° 1
Dans un débat, les interlocuteurs expriment des

idées opposées ou complémentaires autour
d’une question qu’on appelle « thème de la
discussion ».
Dans une discussion, chaque participant
cherche à convaincre son interlocuteur en
développant sa propre opinion. Il est
indispensable de connaître son interlocuteur et
de comprendre ses idées afin de pouvoir mettre
en place une stratégie efficace.
Il n’est pas nécessaire de parvenir à un accord
général (ou consensus) dans un débat. Ce n’est
pas le but recherché. Mais il faut éviter de le
laisser dégénérer en dispute. Par contre, la
tolérance est de mise. Elle consiste à entendre
et à accepter la diversité des points de vue.
Séance 2 : REGULER UN DEBAT, METTRE EN
EVIDENCE LA POSITION DES
PARTICIPANTS
Texte 2 : « Hamid Serradj réunit les fellahs », d’après Mohamed

Dib, L’incendie, éd. Le Seuil, 1954.
analyser, dans un texte, la construction d’un débat, d’une

discussion ;
saisir comment se développe l’alternance des prises de
parole ;
comprendre le rôle et l’importance du modérateur dans la
régulation d’un débat ;
saisir le thème du débat et ses enjeux.
Plan de la leçon :
lecture du texte ;
analyse ;
conclusion.
Durée : 1 heure
Documents à consulter : dictionnaire, encyclopédie
Observe le texte suivant puis réponds aux premières questions.
Hamid Ser radj réunit les fellahs.
Nous sommes à Tlemcen en 1939 Hamid Serradj, un citadin
instruit, invite les fellahs de BeniBoublen à se réunir pour
réfléchir et discuter de leur condition misérable.
Nous sommes ici pour discuter ensemble, fit Hamid

Serradj. Il ne s’agit pas que l’un de nous fasse de beaux discours et
que les autres l’écoutent. Chacun participera à la discussion et
donnera son avis.
Ce serait une idée parfaite ! s’écria Ba Dedouche. Mais
estce que tout le monde est capable de formuler une opinion ? Si
tu parles des anciens, oui : ils ont la sagesse et l’expérience ! Mais
les autres… les autres… qu’estce qu’ils sont ?
Ba Dedouche fronça les sourcils de défi tout en dévisageant
l’assistance.
Ouvrons la discussion déclarèrent quelquesuns. Nous
n’avons que trop tardé !
Alors je donne mon avis, proclama Ba Dedouche, ignorant
délibérément ce qui venait d’être dit. Si les citadins et les fellahs
pouvaient s’unir, le passage vers un monde plus facile deviendrait
possible. Mais c’est irréalisable ! Nous savons ce qu’on attend de
nous, s’écriatil avec force. C’est nous qui régénérons cette terre !
Une voix profonde me dit que nous sommes désignés pour réaliser
ce grand dessein.
Ba Dedouche se tût et s’abîma dans une austère réflexion.
Oseraisje poser une question ? fit d’une voix douce
Slimane Meskine. Jusqu’alors, il avait observé une attitude pleine
de réserve.
Je serais heureux, très heureux de savoir si nous sommes
en séance ou s’il s’agit d’une simple rencontre entre fellahs, réunis
pour bavarder de choses et d’autres. Que l’assemblée remarque
bien que je ne fais que poser une question. Je n’aurai pas l’indigne
prétention de faire allusion à quoi que ce soit.
Je propose simplement d’ouvrir la séance, dit Hamid
Serradj ; il faudrait alors un raïs ! Il donnera la parole à chacun
d’entrenous, qui estime avoir quelque chose à dire.
Un raïs ? Qu’estce qu’un raïs vient faire dans une réunion
de fellahs ? demanda quelqu’un.
Mais moi, je n’ai pas besoin d’un raïs pour prendre la
parole ! protesta Ba Dedouche. Je peux la prendre tout seul !
Voilà, répondit Hamid Serradj. Nous nous sommes réunis
pour discuter de choses qui nous tiennent à cœur. Nous serons donc
plusieurs à vouloir parler. Mais si nous parlons en même temps,
celui qui est à l’est n’entendra pas celui qui est à l’ouest. Le
désordre et la confusion s’empareront de nos propos malgré toute la
bonne volonté. Si les choses dont nous voulons discuter nous
tiennent donc à cœur, il est indispensable qu’un raïs préside la
séance, donne la parole à celui qui la demandera et veille à ce que
rien ne dérange notre réunion.
Tu parles bien, frère !
Bénis soient tes aïeux !
Un raïs ! Un raïs ! Qui sera le raïs ?
Sid Ali ! Sid Ali ! dirent plusieurs personnes.
Tout le monde est d’accord ? Sid Ali aussi ? questionna
Hamid Serradj. Alors tout va bien.
D’après Mohamed Dib, L’incendie, éd. Seuil, 1954.
Observation
Observe les éléments périphériques au texte et dis quels sont les
informations qu’ils t’apportent par rapport au texte.
Lis à présent le texte et vérifie tes hypothèses.
Mohammed DIB
Couverture de L’incendie
(Edition récente)
Questions :
1 Comment se présente ce texte ? A quoi le voistu ? Quels
sont les interlocuteurs ?
2 Relis à présent attentivement le texte et relève les propos de
chaque interlocuteur en précisant ce que, pour toi, il veut
faire ou dire.
Tu peux t’aider du tableau qui suit :
Interlocuteurs Propos Interprétation
3 Dans la 1 ère réplique : on annonce :

le thème de la discussion ;
la manière de la mener ;
les participants à la discussion.
Note la bonne réponse.
4 « Donner son avis ». Relève dans le texte une expression de
même sens.
5 Tous les participants ontils la même attitude ?
6 Qui, parmi eux, se fait le plus remarquer ? Pourquoi ?
7 L’atmosphère se détendelle à la fin du texte ? Pourquoi ?
Conclusion n° 2
Un débat, une discussion est présidé(e) par un
membre qui donne la parole à celui qui veut
parler. Il est le modérateur qui facilite les
échanges en essayant de concilier les positions
opposées ; il régule le débat.
Dans un débat, il faut respecter le point de vue
d’autrui, même si on ne le partage pas.
Séance 3 : ADAPTER SON DISCOURS AU
DESTINATAIRE
Supports de la leçon :
Texte 3 : « Comment reconnaître le racisme ? », Tahar Benjelloun,

Le racisme expliqué à ma fille, Editions du Seuil, 1998.
Texte 4 : « Le racisme expliqué aux lecteurs du journal Le
Monde », Tahar Benjelloun, La xénophobie, Le Monde,
Dossiers et documents, 1978.
repérer le thème dans un débat ou une discussion ;
identifier la structure d’un dialogue argumentatif ;
identifier les interlocuteurs dans une discussion ;
saisir comment l’auteur adapte l’expression de ses idées à
la personnalité de son interlocuteur ;
savoir repérer l’explication et les exemples et comprendre
leur importance comme moyens permettant de mieux
convaincre son interlocuteur.
Plan de la leçon :
lecture des textes 3 et 4 ;
analyse ;
conclusion.
Durée : 2 heures
Comment reconnaîtr e le racisme ?
J’ai le droit de ne pas aimer tout le monde. Mais comment

savoir quand ce n’est pas du racisme ?
Un homme ne peut pas aimer absolument tout le monde, et
s’il est obligé de vivre avec les gens qu’il n’a pas choisis, il pourra
vivre l’enfer et leur trouver des défauts, ce qui le rapprochera du
raciste. Pour justifier sa répulsion, le raciste invoque des
caractéristiques physiques ; il dira : je ne peux plus supporter un tel
parce qu’il a le nez busqué, ou parce qu’il a des cheveux crépus, ou
les yeux bridés, etc. Voici ce que pense au fond de lui le raciste :
« Peu m’importe de connaître les défauts et les qualités individuels
d’une personne. Il me suffit de savoir qu’il appartient à une
communauté déterminée pour le rejeter ». Il s’appuie sur des traits
physiques ou psychologiques pour justifier son rejet de la personne.
Donnemoi des exemples.
On dira que les Noirs sont « robustes mais paresseux,
gourmands et malpropres » ; on dira que les Chinois sont « petits,
égoïstes et cruels » ; on dira que les Arabes sont « fourbes,
agressifs et traîtres » ; on dira « c’est du travail arabe » pour
caractériser un travail bâclé ; on dira que les Turcs sont forts et
brutaux » ; on affublera les Juifs des pires défauts physiques et
moraux pour tenter de justifier leurs persécutions…[…] Ce sont
des sottises qu’il faut combattre .
Comment les combattre ?
D’abord, apprendre à respecter. Le respect est essentiel.
D’ailleurs, les gens ne réclament pas qu’on les aime mais qu’on les
respecte dans leur dignité d’être humain. Le respect, c’est avoir de
l’égard et de la considération. C’est savoir écouter. L’étranger
réclame non de l’amour et de l’amitié, mais du respect. L’amour et
l’amitié peuvent naître après, quand on se connaît mieux et qu’on
s’apprécie. Mais, au départ, il ne faut avoir aucun jugement décidé
d’avance. Autrement dit, pas de préjugé. Or le racisme se
développe grâce à des idées toutes faites sur les peuples et leur
culture. Je te donne d’autres exemples de généralisations stupides :
les Ecossais sont avares, les Belges pas très malins, les Gitans
voleurs, les Asiatiques sournois, etc. Toute généralisation est
imbécile et source d’erreur. C’est pour ça qu’il ne faut jamais dire
« les Arabes sont ceci ou cela » ; « les Français sont comme ci ou
comme ça… », etc. Le raciste est celui qui généralise à partir d’un
cas particulier. S’il est volé par un Arabe, il en conclura que tous
les Arabes sont des voleurs. Respecter autrui, c’est avoir le souci de
la justice.
Mais on peut raconter des histoires belges sans être raciste !
Pour pouvoir se moquer des autres, il faut savoir rire de soi
même. Sinon, on n’a pas d’humour. L’humour est une force.
C’est quoi l’humour, c’est le rire ?
Avoir le sens de l’humour, c’est savoir plaisanter et ne pas
se prendre au sérieux. C’est faire ressortir en toute chose l’aspect
qui conduit à rire ou à sourire.
Tahar Benjelloun, Le racisme expliqué à ma fille,
Editions du Seuil, 1998.
Questions :
Observation :
Observe le titre du texte et le titre de l’ouvrage d’où il est extrait.
1 Sous quelle forme se présente le titre ?
2 Qu’estce que cela suggère quant au contenu du texte ?
1 Quels sont les personnages en présence dans le texte ?
2 Que fontils ? Quel est le sujet de la discussion ?
3 D’après le père, sur quoi le raciste se basetil pour se
justifier ?
4 Le but du père estil :
* de se contredire ;
* d’expliquer ;
* d’éduquer ;
* d’être d’accord ?
Note les bonnes réponses.
5 Quels types d’exemples le père utilisetil ?
6 Relève, dans la 3 ème réplique, la définition que donne
l’auteur du « raciste ».
7 A quels types de lecteurs ce texte s’adressetil ? Que
cherchetil à faire en plus des explications qu’il donne sur
le racisme ?
8 Que peuton dire quant à la langue et au raisonnement
employés pour expliquer le racisme à l’enfant ?
Le racisme expliqué aux lecteurs du journal Le Monde.
Au commencement, la xénophobie : l’étranger n’est pas

accepté. On ne donne pas forcément de raisons. On parle à la
rigueur d’incompatibilité ; on invoque le « seuil de tolérance ». En
fait, on se sent menacé dans son petit bonheur, car on s’est installé
dans un territoire de certitudes. A l’ouverture sur les autres, on
préfère la méfiance. Cette hostilité à tout ce qui vient de l’étranger,
quand elle est exaspérée, devient de la haine, l’ignorance et le
manque d’information aidant. Le glissement vers le racisme
affiché, vers le « racisme militant », se fait aisément en des
moments de crise socioéconomique et politique.
L’autre devient l’indésirable parce qu’il a le tort de
renvoyer à la société où il est de passage une image où elle ne se
reconnaît pas. Le Noir aux EtatsUnis est l’image qui indispose une
mentalité satisfaite et encombrée de préjugés. C’est une question de
couleur de peau, de faciès ; une question d’apparence. L’autre est
refoulé sur simple présentation de son visage. Tout l’irrationnel du
racisme est là : la haine de l’Autre à partir d’une question
d’épiderme.
Tahar Benjelloun, « La xénophobie »,
in Le Monde, Dossiers et documents, 1978.
Tahar BENDJELLOUN
Questions :
Observation :
1 D’où est extrait ce texte ? Qui en est l’auteur ?
2 A qui s’adressetil ?
1 Que fait l’auteur dans ce texte ?
2 L’auteur utilisetil des exemples comme dans le texte
précédent ? Lesquels ? Quels rôles jouentils ?
3 Dans ce texte, l’auteur rejette une idée. Laquelle ?
4 Quelle est l’idée défendue ? La défendil de manière
implicite ou explicite ?
5 L’auteur rejettetil les justifications de ceux à qui il
s’oppose ? Justifie en repérant les arguments sur lesquels il
s’appuie.
Conclusion n° 3
Dans un débat, dans une discussion, chaque

locuteur doit adapter l’expression de ses idées à
la personnalité de son interlocuteur.
L’explication et les exemples facilitent la
compréhension des idées en les rapportant à la
réalité et permettent de mieux convaincre son
interlocuteur.
Séance 4 : ILLUSTRER SON
ARGUMENTATION, DEMONTRER
Texte : « Le Titanic et les OGM », d’après J.C. Membre,

Contribution au forum citoyen sur les OGM, site Internet
de l’Assemblée Nationale, 7 septembre 1998.
repérer les exemples et/ou les comparaisons dans une

argumentation ;
repérer le passage du cas particulier au cas général ;
saisir la démonstration.
Plan de la leçon :
lecture du texte ;
analyse ;
conclusion.
Durée : 2 heures
Le Titanic en train de couler
Le Titanic et les OGM.
Quelle drôle d’idée que d’établir un pont entre le paquebot
gisant par 4000 mètres de fond et le dernier cri des innovations
dans l’agroalimentaire, les organismes génétiquement modifiés !
Rien de commun, à priori, sauf que, dans les deux cas, il y a
innovation, c'estàdire réalisation de ce qui n’a pas été soumis à
l’épreuve d’une longue expérience : l’innovation est une plongée
dans l’inconnu, une escapade aux limites de nos connaissances du
moment.
La construction du Titanic fit appel à l’état le plus élevé des
connaissances de l’époque, et pour cette raison personne ne mit en
doute ses capacités à naviguer, même dans les pires conditions. Les
plus puissants – les plus avisés ? – de la planète prirent place à
bord. Cela situait son « capital de confiance » à un niveau élevé.
Néanmoins, contre l’iceberg, le Titanic s’est brisé. Et nous
avons su pourquoi lorsque des submersibles ont extrait quelques
fragments de sa coque immergée. Aux analyses, l’acier utilisé pour
cette coque s’est révélé très riche en soufre, et le soufre rend l’acier
fragile, cassant. Incapable de la moindre souplesse, de toute
élasticité et donc de plier sous la contrainte. Un acier à faible
« limite élastique » : on ne peut l’étirer, le plier, lui faire subir des
chocs sans le briser.
Cela, les constructeurs du Titanic l’ignoraient ; ils ne
disposaient pas des moyens qui sont les nôtres pour analyser les
matériaux, les caractériser et modéliser leur comportement dans des
conditions de service données. Ils réalisèrent donc ce Titanic en
toute bonne foi, et il serait aujourd’hui impensable de construire un
navire, une grue, un pont… avec un tel acier. Aucun organisme de
certification, aucune assurance ne validerait, n’apposerait son sceau
sur une telle construction que l’on n’hésiterait pas à qualifier de
« criminelle » tant elle serait évidemment dangereuse.
Les évidences d’hier et celles d’aujourd’hui sont parfois des
contraires parfaits. L’histoire en général, ici celle du Titanic, nous
enseigne cela. Dans quel plateau de la balance trouveronsnous
demain la certitude qu’affichent certains de la totale innocuité pour
notre espèce des organises génétiquement modifiés ?
Notre situation visàvis des OGM s’avère d’emblée moins
confortable que celle des constructeurs du Titanic avant son
naufrage : ils ignoraient tout de la nature du risque qu’ils
encouraient, celui d’une fracturation, d’une brisure franche. Rien
ne leur permettait de la prévoir.
Au contraire, nous, nous ne pouvons ignorer que la nature
« bricole » tout ce qu’elle peut à partir de ce qui est à sa portée : les
gènes « sauteurs », les transferts de gènes par bactéries ou virus
interposés, les mutations « génétiques » et autres altérations, nous
connaissons l’existence de ces phénomènes et savons qu’ils n’ont
rien d’exceptionnel. La nature « bricole » aussi sur la base des
modifications que nous apporterons aux organismes : ignorant tout
des « manipulations » auxquelles elle pourra se livrer, nous ne
pouvons préjuger des résultats et de leurs effets.
Si rien ne nous permet de prouver que les OGM
représentent un danger, rien non plus ne démontre le contraire et,
comme les constructeurs du Titanic, il semble nous suffire de croire
que « tout ira bien ». Cette « foi » que nous avons, si elle se trouve
déçue et qu’en découle une catastrophe, ce ne sera pas pour
entraîner vers les fonds marins un bon millier de passagers mais
pour affecter plus ou moins l’ensemble de l’humanité.
Certes, des entreprises ont beaucoup investi dans ces
recherches sur l’amélioration génétique des espèces, et les
actionnaires entendent se trouver payés de leurs engagements
financiers : c’est surtout la voix puissante des actionnaires que nous
entendons aujourd’hui dans la promotion des OGM.
Lorsqu’un nouvel avion est mis en service, il a été testé de
façon aussi poussée que possible : peuton en dire autant des
OGM ? Alors peutêtre seraitil prudent, nécessaire, et même
indispensable que les actionnaires sachent faire leur travail de
financiers jusqu’au bout, et prennent également en charge les
études qui nous prouveront mieux que leur bonne foi l’innocuité
des produits dont ils ont permis le développement, même si cela
doit durer quelques années et coûter cher.
Car la prise prématurée de leurs bénéfices peut représenter
pour tous, et pour longtemps, un risque démesuré. Personne ne
pensait, il y a 30 ans, que la tuberculose résisterait aujourd’hui aux
antibiotiques.
D’après J .C. Membre, C ontribution au forum citoyen sur les

OGM, site Internet de l’Assemblée Nationale, 7 septembre 1998.
Les OGM sont obtenus au moyen de manipulations génétiques
Questions :
Observation :
Quelles informations peuxtu tirer des éléments paratextuels ?
1 Quels sont les deux éléments différents que l’auteur

rapproche ici ? Pourquoi ?
2 Relève, dans les 2 ème et 3 ème paragraphes, les termes et
expressions qui introduisent la conséquence, l’opposition et
la cause.
3 Relève les oppositions entre les constructeurs du Titanic et
« nous » dans le texte. Quelle conclusion l’auteur tiretil du
naufrage ?
4 Quelle est la position de l’auteur par rapport aux OGM ?
Estil pour ou contre ? Quels sont les trois arguments qu’il
avance pour cela ? Quels sont les autres exemples que
l’auteur cite ? Qu’estce que cela apporte au texte ?
5 A quelle conclusion cette argumentation aboutitelle ?
Conclusion n° 4
Dans une argumentation, on peut illustrer ou

développer par des exemples ou des
comparaisons.
L’exemple prend valeur de démonstration
lorsqu’il permet de passer du cas particulier au
cas général.
Séance 5 : ORGANISER, STRUCTURER SON
ARGUMENTATION
Texte 6 : Fautil dire la vérité aux malades ? D’après P. Viansson

Ponté et L. Schwartzenberg, Changer la mort, Albin Michel,
Paris 1997.
Texte 7 : Poème sans titre, Victor Hugo, Les contemplations
repérer la thèse et les arguments ;
repérer, dans un débat argumentatif, l’organisation selon
laquelle sont présentées la thèse et les arguments ;
saisir les circuits argumentatifs.
Plan de la leçon :
lecture du texte ;
analyse ;
conclusion.
Durée : 2 heures
Fautil dire la vérité aux malades ?
Le médecin doitil dire ou ne pas dire la vérité ? Doitil ou
non révéler au malade le nom de sa maladie ? Vieux débat sans
cesse repris. Quels sont les nombreux arguments avancés contre la
vérité ?
Le cancer est porteur de mort et le malade atteint de cancer
porte la mort en soi. Aton le droit de le désespérer ? L’homme est
le seul être vivant qui sache qu’il doit mourir. Pourquoi le faire
savoir à une seule catégorie d’êtres humains privilégiés, si l’on peut
dire, de ce point de vue : les cancéreux ? Pourquoi donner à leur vie
la compagnie quotidienne de la mort ? La peine capitale n’est pas la
mort ; c’est de l’attendre à tout moment sans savoir exactement
quand elle doit venir.
Si un malade cancéreux guérit à quoi sertil de lui dire ce
qu’il avait puisque, de toute façon, il va continuer à vivre avec la
hantise de la rechute ? On lui impose une angoisse, un désespoir
parfaitement inutiles.
Pourtant, c’est sa maladie, c’est son affaire à lui. Le simple
respect de l’homme exige qu’on lui dise ce qu’il en est. Pourquoi
seraitil le seul à n’avoir pas le droit de savoir ce qui le touche si
profondément : que la maladie va, au minimum, ralentir sa vie et,
au maximum, l’interrompre ?
Ce qui est terrible quand on ment au malade, ce n’est pas de
lui dissimuler la vérité, c’est de lui cacher ce que les autres savent.
Une telle situation crée des relations entièrement faussées où se
mêlent la pitié et l’hypocrisie. Il faut réussir à faire comprendre au
malade ce qu’il peut ou veut comprendre. S’il souhaite se
dissimuler à luimême la vérité, alors qu’il le fasse ; qu’il soit lui, le
responsable du mensonge, et non le médecin.
Les rapports médecinmalade gagnent énormément lorsque
la vérité est connue. Le malade comprend mieux les exigences du
traitement suivi, il accepte beaucoup plus aisément d’en supporter
les effets secondaires. Il participe à son propre traitement, le suit
avec beaucoup plus de soin et finit parfois par mieux connaître sa
maladie que le médecin luimême.
D’après P. VianssonPonté et L. Schwartzenberg,
Changer la mort, Albin Michel, Paris 1997.
Questions :
Observation :
Sous quelle forme le titre de ce texte estil présenté ? Cette
présentation te permetelle de deviner de quoi il s’agit dans le
texte ?
1 Dans ce texte, estce qu’on parle de tous les malades en
général ?
2 Pourquoi ce choix ? Relève le passage qui justifie ta réponse.
3 Dans ce débat, il y a les partisans et les adversaires de la vérité.
Relève le point de vue des adversaires de la vérité.
4 Quels sont les arguments avancés ? Relèveles.
5 Quel terme utilisent les auteurs pour marquer la transition entre
les deux prises de position ?
6 Quel est le point de vue des auteurs de ce texte ?
7 Quels sont leurs arguments ?
8 Dresse un tableau récapitulatif pour présenter les deux points de
vue avec leurs arguments respectifs.
Poème de Victor HUGO
Lis attentivement le texte qui suit et réponds aux questions.
Où vont tous ces enfants dont pas un seul ne rit ?
Ces doux êtres pensifs que la fièvre maigrit ?
Ces filles de huit ans qu’on voit cheminer seules ?
Ils s’en vont travailler quinze heures sous des meules.
Ils vont, de l’aube au soir, faire éternellement
Dans la même prison les mêmes mouvements.
Accroupis sous les dents d’une machine sombre,
Monstre hideux qui mâche on ne sait quoi dans l’ombre,
Innocents dans un bagne, anges dans un enfer,
Ils travaillent. Tout est d’airain, tout est de fer.
Jamais on ne s’arrête et jamais on ne joue.
Aussi quelle pâleur ! La cendre est sur leur joue.
Il fait à peine jour, ils sont déjà bien las.
Ils ne comprennent rien à leur destin, hélas !
Ils semblent dire à Dieu : Petits comme nous sommes,
Notre père, voyez ce que nous font les hommes !
Ô servitude infâme imposée à l’enfant !
Rachitisme ! Travail dont le souffle étouffant
Défait ce qu’a fait Dieu ; qui tue, œuvre insensée,
La beauté sur les fronts, dans les cœurs la pensée,
Et qui ferait – c’est là son fruit le plus certain ! –
D’Apollon un bossu, de Voltaire un crétin !
Travail mauvais qui prend l’âge tendre en sa serre,
Qui produit la richesse en créant la misère,
Qui se sert d’un enfant ainsi que d’un outil !
Progrès dont on demande : où vatil ? Que veutil ?
Qui brise la jeunesse en fleur ! Qui donne en somme,
Une âme à la machine et la retire à l’homme !
Que ce travail, haï des mères, soit maudit !
Maudit comme le vice où l’on s’abâtardit,
Maudit comme l’opprobre et comme le blasphème !
Ô Dieu ! Qu’il soit maudit au nom du travail même,
Au nom du vrai travail, sain, fécond, généreux,
Qui fait le peuple libre et qui rend l’homme heureux !
Victor Hugo, Les Contemplations.
Victor HUGO avec ses petitesfilles
Questions :
1 Quel est le thème abordé par l’auteur ? Quelle est la thèse
défendue ? Quels arguments utilise til ?
2 Comment est construite l’argumentation dans ce texte ?
3 Le raisonnement suivi estil inductif ou déductif ?
Victor Hugo ne se contente pas d’avancer des arguments. A
quoi faitil aussi et surtout appel pour mieux persuader le
lecteur ?
ACTIVITES DE LANGUE (1)
SYNTAXE : Les connecteurs
faire passer son opinion dans un discours ;
raisonner ;
repérer les outils qui structurent une argumentation, un
raisonnement ;
identifier les outils qui permettent d’introduire un point
de vue et de se manifester dans le discours pour emporter
la conviction ;
réutiliser ces outils et ces articulateurs.
Plan de la leçon :
Rappel.
Exercices d’application.
Durée : 1 heure 30mn
Documents à consulter : livre de grammaire.
Rappel
Faire passer son opinion dans un discours
Celui qui argumente ne se contente pas

d’assembler les arguments, d’organiser un
raisonnement qui soit le plus cohérent possible. Il
doit parfois, et c’est souvent même nécessaire,
prendre position et se manifester dans son
discours pour emporter la conviction.
L’intention de communication et les connecteur s
cor r espondants
INTENTION OUTILS A EMPLOYER
Exprimer un Selon moi à mon avis en ce qui me
point de vue concerne pour ma part d’après moi je
per sonnel pense que il me semble que.
Exprimer ce qui Il est certain que il est indéniable que il va
est certain de soi. que
Exprimer ce qui Il est probable que il se peut que il est
n’est pas certain possible que il serait étonnant que.
Insister Non seulement… mais / encore que – et
même à plus forte raison d’autant plus que.
Indiquer ce qui Il en va de même on retrouve le / la même
est semblable de façon identique – également de même
que.
Mettre en relief C’est … qui c’est … que ce qui… c’est
ce que … c’est.
Attirer l’attention Notons que saiton que… ? – précisons que
du locuteur rappelons que il faut attirer l’attention sur
le fait que… il faut mentionner que…/
signaler que…
Expliquer un C'estàdire – ce qui veut dire – ce qui
détail signifie.
Eviter un Bien loin de – non pas pour… mais – c’est
malentendu moins…que…
Retiens
Raisonner, c’est parvenir à une conclusion, à

partir d’un point de départ connu ou admis par
tous, par le moyen d’une opération de type
logique telle que la déduction. Le raisonnement
ne vise donc pas à convaincre, mais à mettre en
évidence le caractère incontestable d’une
conclusion. L’argumentation est avant tout une
démonstration fondée sur un raisonnement
logique.
Le raisonnement inductif part de faits
particuliers, d’observations pour aboutir à une
conclusion de portée générale.
Exemple : autrefois, on entreprenait des études
de notaire et on devenait notaire (fait particulier)
donc les perspectives étaient tracées
(conclusion générale).
Le raisonnement déductif part d’une hypothèse
ou d’une idée générale pour aboutir à une
proposition particulière.
Exemple : Le bouleversement des traditions est
tel (idée générale) que l’école a beaucoup
changé (proposition particulière).
Le syllogisme est un résonnement déductif qui
tire une conclusion de deux propositions
(ou prémisses) présentées comme vraies.
Exemple : La culture est en crise (proposition 1) ;
or l’école transmet la culture (proposition 2).
Donc l’école est en crise (conclusion).
Les mots pour articulet les propositions dans un raisonnement :
Première proposition On sait / Il est généralement

admis que….
Seconde proposition Or / Sachant que / Etant donné
que…
Troisième proposition On peut en conclure / déduire

que…
Applications :
Activité 1 :
Complète les phrases du texte par le connecteur qui convient choisi
dans la liste suivante : c’est moins … que, bien loin de, il se peut
que, il semble, à plus forte raison, c'estàdire.
Certains pensent qu’il ne faut pas dire la vérité au malade
mais …………que tout malade a le droit de savoir ce qu’il a car
………………….lui nuire, cela lui permet de mieux gérer sa
maladie ………….de mieux se préparer à faire face aux difficultés.
………………..cela le choque au départ et le déstabilise
………………….si la maladie s’est déclarée subitement. Mais
……………..gênant ………..d’avoir à lui mentir tous les jours.
Activité 2 :
Même consigne que l’activité 1 avec les connecteurs : c’est … qui ;
non seulement… mais aussi, il est certain que, ce qui veut dire, je
pense que, bien loin.
………………qu’un homme ne peut pas aimer absolument
tout le monde mais …………….il lui est possible de vivre en
communauté en acceptant ………….les différences
physiques………….de caractère …………..ne pas rejeter l’autre
simplement parce qu’il est différent.
En réalité, ………….d’être un inconvénient, la différence est un
enrichissement.
Enfin, ………….l’acceptation de l’autre avec ses différences
……..permet d’instaurer la tolérance.
Activité 3 :
Complète le syllogisme suivant :
Tout être vivant est menacé d’extinction.
Or l’homme est un être vivant.
Donc………………….. ……..
ACTIVITES DE LANGUE (2)
LEXIQUE :Les champs lexicaux
consolider la notion de champ lexical ;
établir des champs lexicaux liés à différents domaines ;
réutiliser les éléments de ces champs lexicaux.
Plan de la leçon :
rappel ;
exercices d’application.
Durée : 1 heure
Documents à consulter : dictionnaire, encyclopédie.
Rappel
Un champ lexical est constitué par l’ensemble
des mots qui se rapportent à un domaine
déterminé.
Activité 1 :
Relis attentivement le texte « Hamid Serradj réunit les fellahs » et

relève les mots qui renvoient à l’échange de propos et à
l’argumentation.
Activité 2:
Place chaque mot de la colonne de gauche en face de la définition
qui lui correspond dans la colonne de droite.
Mot Définition
Polémique Echange de propos (naturel, spontané) entre
deux ou plusieurs personnes.
Conversation Echange de propos entre deux personnes.
Action de discuter sur une question.
Débat Echange de propos entre deux ou plusieurs
personnes sur un thème important ayant pour
but d’imposer ses opinions personnelles.
Discussion Echange de propos par écrit, vif ou agressif,
entre deux ou plusieurs personnes.
Dialogue Fait de d’échanger des idées à propos d’un
événement, d’une décision et d’apporter des
arguments.
Activité 3:
Utilise chacun des mots de la colonne de gauche de l’activité
précédente dans une phrase personnelle.
ACTIVITES DE SYNTHESE ET D’ECRITURE
Synthèse :
Rappel
Dans un débat, les interlocuteurs expriment des

idées opposées ou complémentaires autour
d’une question qu’on appelle « thème de la
discussion ».
Dans une discussion, chaque participant cherche
à convaincre son interlocuteur en développant sa
propre opinion.
Il n’est pas nécessaire de parvenir à un accord
général (ou consensus) dans un débat. Ce n’est
pas le but recherché. Mais il faut éviter de le
laisser dégénérer en dispute. Par contre la
tolérance est de mise. Elle consiste à entendre
et à accepter la diversité des points de vue.
Le modérateur facilite les échanges en essayant
de concilier les positions opposées ; ainsi, il
régule le débat.
Il faut respecter le point de vue d’autrui même si
on ne le partage pas.
Dans un débat, dans une discussion, chaque
locuteur doit adapter l’expression de ses idées à
la personnalité de son interlocuteur.
L’explication et les exemples facilitent la
compréhension des idées en les rapportant à la
réalité, permettant ainsi de mieux convaincre
son interlocuteur.
Dans une argumentation, on peut illustrer ou
développer sa position par des exemples ou des
comparaisons.
L’exemple prend valeur de démonstration
lorsqu’il permet de passer du cas particulier au
cas général.
ACTIVITES D’ECRITURE :
Objectifs :
repérer et saisir la thèse défendue en fonction de la
stratégie utilisée ;
savoir expliciter une thèse implicite dans un dialogue
argumentatif ;
souligner l’organisation d’un texte en le complétant par des
articulateurs ;
marquer la cohérence d’un texte en remettant à sa place un
argument mal placé ;
adapter son discours au destinataire ;
compléter des arguments par des exemples ;
conclure une argumentation.
Plan de la leçon :
s’entrainer ;
appliquer ;
réécrire.
Durée : 2 à 3 heures
Documents à consulter :
les cours précédents de la séquence 1;
la fiche méthodologique pour le compte rendu;
dictionnaire, encyclopédie.
Activité 1 :
Lis attentivement l’article suivant.
Repère les arguments. Classeles selon qu’ils sont pour ou contre
l’utilisation du diester.
Répondraistu par « vrai » ou « faux » à l’affirmation : « Le diester
est bon pour l’écologie et pour l’économie » ?
Justifie ta réponse.
VRAI – FAUX
Le diester, carburant vert, est bon pour l’écologie et pour
l’économie.
Certes, le diester arbore le surnom de « carburant vert ». Fabriqué à

partir de colza, sa transformation en énergie ne produit pas de gaz à
effet de serre, contrairement aux énergies fossiles comme le
charbon et le pétrole. Si l’on en croit les agriculteurs, les
biocarburants comme le diester pourraient être la panacée
énergétique.
Ils n’ont pas tort d’un simple point de vue technique : le diester
peut aisément remplacer le gazole dans les réservoirs des voitures.
A Dijon, par exemple, les bus de la ville utilisent ce carburant vert.
En outre, 40 % du parc automobile français roule avec un moteur
diesel, qui marche au gazole. Or les raffineries françaises n’en
produisent pas assez : chaque année, 8 millions de tonnes de ce
carburant doivent être importées. De là à imaginer que le diester est
la solution d’avenir, réconciliant économie et écologie, il n’y a
qu’un pas.
Seulement voilà. Le label écologique ne peut lui être accordé pour
au moins deux raisons. Pour fournir 500 000 tonnes de diester, il
faudrait planter 500 000 hectares de colza. Au rythme d’une tonne
par hectare, le développement à grande échelle d’une monoculture
intensive comme le colza risquerait vite d’épuiser les sols. Ensuite,
la culture du colza ne peut se faire que dans de grandes
exploitations. Le développement du diester ne peut donc en aucun
cas être un palliatif à la désertification des campagnes.
Quant à la rentabilité économique de cette énergie, elle est loin
d’être là. Le diester comme l’éthanol – fabriqué à partir de la
betterave et du blé – sont en général deux ou trois fois plus chers à
produire que les carburants fossiles. La détaxation des
biocarburants, décidée au début de l’année, revient à accorder des
subventions de 38 000 francs par TEP (tonne équivalent pétrole)
pour l’éthanol de blé et de 5 000 francs pour le diester. Cela revient
ainsi à accorder une subvention de l’ordre d’un million de francs
par an pour chaque emploi préservé par la production d’éthanol de
betterave, et de 150 000 francs pour le diester… Plus qu’une
énergie de substitution, les biocarburants sont un baume sur les
plaies des agriculteurs.
Libération (06/05/1992).
Activité 2 :
Voici des réactions suscitées par l’annonce, en France, de la
suppression du service militaire national. Classeles selon qu’elles
sont favorables ou défavorables.
1 Enfin ! C’était complètement anachronique ! C’est une armée
professionnelle qu’il faut aujourd’hui.
2 Tant mieux ! Moi… la guerre… les armes… vous savez… Si
on pouvait supprimer tout ça !
3 Je regrette. C’était la seule occasion pour des jeunes de milieux
très différents de se rencontrer, de se connaître.
4 Mais enfin… la défense de son pays, de sa patrie, on a perdu ça
aussi !
5 C’est dommage. Pour un certain nombre, c’était une deuxième
chance d’apprendre quelque chose, un métier souvent.
6 C’était une année complètement perdue pour ceux qui ne
pouvaient pas échapper. Ça ne servait à rien et ça ne leur servait
à rien non plus.
7 La vie en caserne, c’était l’honneur ! Les petits chefs qui en
profitent pour vous humilier. La bêtise générale, le machisme,
terminé ! Ouf !…
8 Une armée de métier, moi je trouve ça dangereux. Les
militaires, on ne sait pas ce qu’ils peuvent faire. Rappelezvous
le putsch des généraux. Heureusement qu’il y avait des
conscrits à ce momentlà !
9 De toute façon, c’était inégalitaire. Les plus favorisés ne le
faisaient pas. Ils se débrouillaient tous pour y échapper.
10 Et qu’estce qu’on va faire des jeunes pendant ce temps, hein ?
Encore un peu plus de chômeurs… Voilà tout !
Activité 3 :
Introduis les trois articulateurs manquant pour rendre
explicite le raisonnement développé dans ce texte. Attention à la
ponctuation.
Le sport est la base de toute hygiène de vie.
La pratique du sport est incompatible avec l’usage du tabac.
Faites du sport et ne fumez pas.
Si vous ne pouvez pas vous en empêcher, fumez dehors.
Les nonfumeurs ont droit à l’air pur
Activité 4 :
Le texte qui suit manque de cohérence parce qu’un argument est
mal placé. Retrouvele et replacele correctement.
Je pense qu’il faut enseigner aux enfants une langue étrangère
le plus tôt possible. D’abord, parce que les jeunes enfants
l’apprennent très facilement. Regardez les enfants d’immigrés : ils
parlent souvent mieux que leurs parents !
D’autre part, les échanges avec d’autres pays se sont
multipliés à notre époque. L’apprentissage d’autres langues est
donc fondamental, bien plus important que d’autres matières
enseignées aux enfants.
Enfin, il est important de sensibiliser les jeunes enfants à la
variété des cultures. Il est bon qu’ils découvrent d’autres manières
de penser, de voir le monde que celles de leurs parents, et cela
s’apprend en même temps qu’une langue étrangère. Il faut ouvrir
très tôt l’oreille à d’autres sons que ceux de sa langue maternelle.
Quand on est adulte, on a beaucoup de mal à bien entendre, à bien
distinguer des sons étrangers, et cela pose de gros problèmes pour
apprendre la langue.
C’est pourquoi je pense que l’apprentissage d’une langue
étrangère devrait être au programme de l’école primaire.
Activité 5 :
Voici trois arguments ; complèteles à l’aide d’exemples
pertinents.
L’électricité d’origine nucléaire n’est pas sans danger. On se
rappelle, par exemple…
Les rejets polluants des industries chimiques entraînent des
conséquences désastreuses. Ainsi…
Les constructions anarchiques sur les lits des oueds asséchés
sont dangereuses. En effet…
Activité 6 :
Qu’estce que le civisme ? Dans deux textes d’une quinzaine de
lignes chacun, explique cette notion pour convaincre de
l’obligation d’un comportement respectueux des valeurs
sociales :
un adolescent de ton quartier, irrespectueux ;
ta petite sœur, écolière.
Tu adapteras les exemples et le registre de langue à l’âge et au
niveau culturel de chacun de tes interlocuteurs.
Activité 7 :
Voici le schéma de deux circuits argumentatifs. Quelle serait la
conclusion dans chacun d’eux ?
Sujet du débat Fautil dire la vérité au malade ?
Argument pour Certains pensent qu’il ne faut

pas le désespérer.
Argument contre Pourtant, le médecin ne doit pas
lui cacher la vérité.
Conclusion
Sujet du débat Fautil dire la vérité au

malade ?
Argument pour Certains pensent qu’on ne doit

pas lui mentir.
Argument contre Mais lui dire la vérité serait le
choquer encore plus.
Conclusion
Activité 8 :
Sur le modèle du texte « Fautil dire la vérité au malade », rédige
une quinzaine de lignes sur le thème « Fautil obliger les enfants à
faire du sport ? ».
L’idée que la guerre peut avoir des fonctions propres a

conduit certains théoriciens à en vanter les mérites. Hegel prétend
qu’elle incarne le moment où l’état se réalise pleinement ; Joseph
de Maistre va jusqu’à la glorifier comme le moyen de fortifier la
nature humaine ; Nietzsche trouve dans les « vertus » guerrières le
meilleur stimulant au dépassement de soimême ; plusieurs
évolutionnistes croient pouvoir tirer de la loi de sélection naturelle
une justification des pertes qu’engendre la guerre ; L. Gumplowicz
fait même de la guerre la source de toutes les institutions et de la
civilisation. Enfin, les sociologues ont parfois hasardé une
comparaison de la guerre et de la fête, en leur attribuant des
fonctions analogues, notamment l’exaltation collective et le
renversement des règles habituelles.
Pourtant les arguments de divers ordres ne manquent pas
contre les théories bellicistes. On peut, à l’encontre de ceux qui
prônent les vertus militaires, faire d’abord état des statistiques qui
prouvent l’augmentation de la criminalité à la suite des guerres. S’il
est vrai que les grandes civilisations se sont répandues par la force
des armes, estil utile de rappeler que c’est de la même façon
qu’elles ont disparu ? Aux progrès techniques et économiques
qu’elle provoque, il est aisé en effet d’opposer un calcul des coûts
de la guerre, qui sont de plus en plus élevés à mesure qu’elle
devient totale. Enfin, s’il est vrai que la guerre présente bien des
caractères de la fête, n’en diffèretelle pas en même temps, du fait
qu’elle oppose un groupe à un autre et tend plus spécifiquement à
la destruction ?
D’après J. Cazeneuve, Guerre et Paix,
Encyclopédia Universalis, 1995
Jean Cazeneuve
Hegel et Nietzsche : philosophes allemands.
Joseph de Maistre : écrivain français.
L. Gumplowicz : sociologue autrichien.
Questions :
I. Compréhension :
1 Quel est le thème abordé dans le texte ?
2 Combien de thèses y sontelles exprimées ? Sontelles
identiques, opposées ou complémentaires ? Note la bonne réponse.
3 Quels sont les arguments avancés pour chaque thèse ? Dresse
un tableau récapitulatif pour les questions 2 et 3.
4 Quel connecteur l’auteur utilisetil pour passer d’une thèse à
une autre ? Qu’en déduistu à propos de la thèse qu’il introduit ?
II. Expression écrite :
Sujet :
Sur le modèle du texte précédent, rédige un texte à l’intention des
jeunes de ton quartier pour leur montrer qu’il est plus bénéfique de
dialoguer que de faire preuve d’agressivité.
CORRIGÉS
Séance 1 :
Texte : Les OGM en question, d’après Catherine Vincent, Le

Monde, 23 juin 1998.
Observation :
1 Texte extrait du journal Le Monde du 23 juin 1998.
L’auteur en est Catherine Vincent.
2 On peut le classer dans le type argumentatif.
1 Le thème abordé est l’utilisation des OGM en agriculture et
dans l’alimentation.
2 Il est abordé sous la forme d’un débat.
3 Dans le but de permettre au gouvernement d’autoriser ou de
ne pas autoriser l’utilisation des OGM.
4 Les participants et le rôle de chacun d’eux :
le public : 14 participants, 7 hommes et 7 femmes, qui
doivent donner leur avis en tant que citoyens ;
les experts, qui doivent donner des arguments pour
convaincre le public ;
J.Y. Le Déaut, président de l’Office parlementaire
d’évaluation des choix scientifiques et technologiques, qui
préside la Conférence.
l’auteur qui rend compte.
5. Les citoyens ont exprimé des craintes à propos des risques
potentiels des OGM pour la santé et l’environnement.
6. Il y a quatre catégories d’experts : le directeur général adjoint
de la société Limagrain, un généticien écologue, le représentant
de la Fédération Nationale des Syndicats des Exploitants
agricoles et le représentant de la Confédération paysanne.
7. Dans ce débat, il y a des participants qui sont d’accord pour
commercialiser les OGM et d’autres qui ne le sont pas.
Les positions des participants et les arguments avancés :
Thèse 1 : il ne faut pas commercialiser les OGM parce
que le danger peutêtre terrible pour la santé et pour
l’environnement et que seuls les grands industriels vont en
profiter.
Thèse 2 : il faut commercialiser les OGM parce que nous
perdrons les marchés (aspect économique) si nous réfléchissons
trop longtemps et que les OGM sont bénéfiques pour la santé
de l’environnement.
8. Oui, ce débat a été utile parce que d’une part, il a obligé les
experts à répondre à leur jury d’une manière accessible à tous.
D’autre part, ces conférences peuvent amorcer un débat
national et permettre de le lancer sur des bases saines.
Séance 2 :
Texte 2 : Hamid Serradj réunit les fellahs, d’après Mohamed Dib.
Observation :
Le titre, un chapeau, le titre de l’œuvre d’où est extrait le texte, le
nom de l’auteur, l’édition, tous ces éléments nous renseignent
clairement sur le thème qui va être abordé dans le texte.
Qui ? Que faitil ? Où Quand ? Pour quoi ?

Hamid Réunit les A Beni 1939 Pour
Serradj fellahs Boublen, réfléchir et
Tlemcen discuter de
leur
condition.
1 Le texte se présente sous la forme d’un dialogue. On le voit
aux tirets et au retour à la ligne qui indiquent le changement
d’interlocuteur.
Les interlocuteurs sont Hamid Serradj, Ba Dedouche, Slimane
Meskine et les fellahs.
2
Interlocuteurs Propos Interprétation
Hamid Serradj Nous………….son Il invite les fellahs à
avis s’exprimer un par un.
Ba Dedouche Ce serait……….ils Il approuve partiellement

sont l’idée de Hamid Serradj
Quelques Ouvrons ……tardé ! Il ne faut pas perdre de

fellahs temps.
Ba Dedouche Alors….dessein L’union fait la force.

Mais c’est aux fellahs
que revient la tache de la
libération de leur terre.
Slimane Oseraisje Demande la parole pour

Meskine …..question ? poser une question
Hamid Serradj Je propose ….dire Propose d’élire un raïs.
Un fellah Un Rais ? Qu’est Etonné.

ce… ?
Ba Dedouche Je n’ai …seul ! N’accepte pas la
présence d’un raïs.
Hamid Serradj Voilà…réunion Explique que le rôle d’un
raïs est de gérer le débat.
Les fellahs Sid Ali…. Election de Sid Ali
3 Dans la 1 ère réplique, on annonce la manière de mener la
discussion.
4 « Donner son avis ».Une expression du texte de même sens :
« formuler une opinion ».
5 Tous les participants n’ont pas la même attitude.
6 C’est Ba Dedouche qui se fait le plus remarquer parce qu’il
prend souvent la parole et semble vouloir s’imposer.
7 L’atmosphère se détend à la fin du texte parce que les fellahs
sont arrivés à un accord.
Séance 3 :
Texte 3 : Comment reconnaître le racisme ? Tahar Benjelloun.
Observation :
1 Le titre sous la forme se présente sous la forme d’une
phrase interrogative.
2 Cela suggère que le texte va répondre à la question.
1 Les personnages en présence dans le texte : un père et sa
fille.
2 Ils discutent. Le sujet de la discussion est le racisme.
3 D’après le père, le raciste se base, pour se justifier, sur les
traits physiques et psychologiques.
4 Le but du père est d’expliquer ; d’éduquer.
5 Le père utilise des exemples simples mais pertinents qui font
partie du quotidien.
6 Dans la 3 ème réplique, l’auteur donne cette définition du
« raciste » : « Le raciste est celui qui généralise à partir d’un cas
particulier. S’il est volé par un Arabe, il conclura que tous les
Arabes sont des voleurs. »
7 Ce texte s’adresse à sa fille des enfants, mais aussi à tous les
enfants. En plus de l’explication, il veut leur apprendre des
comportements sains.
8 Pour expliquer le racisme à l’enfant, l’auteur a employé une
langue simple et un raisonnement adapté à son niveau.
Texte 4 : Le racisme expliqué aux lecteurs du journal Le Monde,

Tahar Benjelloun
Observation :
1 Ce texte est extrait du journal Le Monde, « Dossiers er
documents », 1978. L’auteur en est Tahar Benjelloun.
2 Il s’adresse aux lecteurs du journal.
1 Dans ce texte, l’auteur explique le « racisme ».

2 Il utilise des exemples comme dans le texte précédent :
couleur de la peau, faciès, apparence… Ils permettent de
mieux convaincre l’interlocuteur.
3 Dans le texte, l’auteur rejette la xénophobie, le refus de
l’étranger, la méfiance visàvis de l’autre.
4 L’idée défendue est l’ouverture sur les autres. Il la défend
de manière explicite.
5 L’auteur rejette les justifications de ceux à qui il s’oppose
dans le paragraphe 2.
Il s’appuie sur ces arguments :
l’autre renvoie à la société une image dans laquelle elle ne
se reconnaît pas ;
mentalité encombrée de préjugés ;
haine de l’Autre.
Séance 5 :
Texte 5 : Le « Titanic » et les OGM, d’après J.C. Membre

Observation :
Titre : comparaison entre les OGM et le Titanic.
La source : il s’agit d’une contribution au forum citoyen sur les
OGM publié sur le site Internet de l’Assemblée Nationale, le 7
septembre 1998.
1 Les deux éléments différents que l’auteur rapproche ici sont

le Titanic et les OGM à cause du manque d’information, de
la précipitation dans leur emploi, de leur utilisation avant de
les mettre à l’épreuve d’une longue expérience.
2 Dans les 2 ème et 3 ème paragraphes, les termes et expressions
qui introduisent la conséquence : pour cette raison,
pourquoi ; l’opposition : néanmoins ; la cause : donc.
3 Relevé des oppositions entre les constructeurs du Titanic et
« nous » dans le texte :
Les constructeurs ne disposaient pas des moyens qui sont
les nôtres pour analyser les matériaux, les caractériser et
modéliser leur comportement dans des conditions de service
données.
4 L’auteur est contre les OGM. Les arguments qu’il avance
pour cela :
rien ne nous permet de démontrer que les OGM ne
présentent pas un danger ;
c’est surtout la voix puissante des actionnaires que nous
entendons aujourd’hui dans la promotion des OGM ;
les OGM n’ont pas été testé de façon aussi poussée que
possible.
Il cite aussi les exemples des avions et de la tuberculose.
Cela apporte au texte une valeur de démonstration, donc de
crédibilité.
5 Cette argumentation aboutit à une conclusion qui se trouve
dans l’avantdernier paragraphe :
« Alors peutêtre seraitil prudent, nécessaire, et même
indispensable que les actionnaires sachent faire leur travail
de financiers jusqu’au bout, et prennent également en
charge les études qui nous prouveront mieux que leur bonne
foi l’innocuité des produits dont ils ont permis le
développement, même si cela doit durer quelques années et
coûter cher. »
Séance 6 :
Texte 6 : Fautil dire la vérité aux malades ? d’après P. Viansson
Ponté et L. Schwartzenberg,
Observation :
Le titre sous forme de phrase interrogative totale, ce qui amène à
dire qu’il s’agit peutêtre d’un texte argumentatif dans lequel on
parle de la sincérité des médecins envers leurs patients et du
problème de qui se pose pour certains : dire ou ne pas dire la vérité.
1. Dans ce texte, on parle seulement des malades atteints de cancer.
2. Parce que le cancer est une maladie grave, mortelle la plupart du
temps : «Le cancer est porteur de mort et le malade atteint de
cancer porte la mort en soi. »
3. Point de vue des adversaires de la vérité : on ne doit rien dire au
malade.
4. Arguments avancés :
on n’a pas le droit de désespérer le malade ;
on n’a pas le droit de faire savoir à certains seulement
quand ils vont mourir ;
on ne doit pas les obliger à vivre avec la présence
quotidienne de la mort.
5. Terme utilisé pour marquer la transition entre les deux positions :
poutant.
6. Point de vue des auteurs du texte : ils sont pour dire la vérité au
malade.
7. Leurs arguments :
Le malade comprend mieux les exigences du traitement
suivi.
Il accepte beaucoup plus aisément d’en supporter les effets
secondaires.
Il participe à son propre traitement.
Il finit parfois par mieux connaître sa maladie.
8. Tableau récapitulatif :
Les opposants à la vérité Les auteurs
(partisans de la vérité)
Aton le droit de désespérer le Le respect de l’homme exige
malade ? qu’on lui dise la vérité.
Pourquoi le faire savoir à une Le mensonge crée des relations
seule catégorie de privilégiés ? faussées.
Pourquoi donner à leur vie la Laisser le choix aux malades
compagnie quotidienne de la de se dissimuler à euxmêmes…
mort ? Les rapports médecinmalade
La peine capitale est gagnent énormément.
d’attendre la mort à tout La contribution du malade à
moment son propre traitement.
Conclusion partielle : contre la
vérité
Texte 7 : Poème sans titre, Victor Hugo, Les Contemplations
1 Le thème abordé par l’auteur est le travail des enfants.
Victor Hugo dénonce le travail des enfants car ce travail prive
les enfants de leur liberté et met en péril leurs qualités
physiques et morales.
2 Cette argumentation est basée sur un raisonnement inductif.
3 Victor Hugo ne se contente pas d’avancer des arguments ; il
fait appel aux sentiments, à la pitié du lecteur pour mieux le
persuader.
ACTIVITES DE LANGUE
I SYNTAXE:
Activité 1 :
Certains pensent qu’il ne faut pas dire la vérité au malade
mais il semble que tout malade a le droit de savoir ce qu’il a car,
bien loin de lui nuire, cela lui permet de mieux gérer sa maladie,
c'estàdire de mieux se préparer à faire face aux difficultés.
Il se peut que cela le choque au départ et le déstabilise, à
plus forte raison si la maladie s’est déclarée subitement. Mais
c’est moins gênant que d’avoir à lui mentir tous les jours.
Activité 2 :
Il est certain qu’un homme ne peut pas aimer absolument
tout le monde mais je pense qu’il lui est possible de vivre en
communauté en acceptant non seulement les différences physiques
mais aussi de caractère, ce qui veut dire ne pas rejeter l’autre
simplement parce qu’il est différent.
En réalité, bien loin d’être un inconvénient, la différence est un
enrichissement.
Enfin, c’est l’acceptation de l’autre avec ses différences qui permet
d’instaurer la tolérance.
Activité 3 :
Tout être vivant est menacé d’extinction.
Or l’homme est un être vivant.
Donc l’homme est menacé d’extinction.
II LEXIQUE
Activité 1 :
On peut relever : discuter, se réunir, réfléchir, beaux discours,

participer à la discussion, donner son avis, expérience, sagesse,
formuler son opinion, déclarèrent, une austère « réflexion », poser
une question, donner la parole à chacun, avoir quelque chose à dire,
protesta, nos propos, présider la séance, réunion…
Activité 2:
Mot Définition
Conversation Echange de propos (naturel, spontané) entre
deux ou plusieurs personnes.
Dialogue Echange de propos entre deux personnes.
Action de discuter sur une question.
Débat Echange de propos entre deux ou plusieurs
personnes sur un thème important ayant pour
but de défendre ses opinions personnelles.
Polémique Echange de propos par écrit, vif ou agressif,
entre deux ou plusieurs personnes.
Discussion Fait de d’échanger des idées à propos d’un
événement, d’une décision et d’apporter des
arguments.
Activité 3:
Réponses libres, l’essentiel étant l’utilisation correcte de ces mots.
ACTIVITES DE SYNTHESE ET D’ECRITURE
Activité 1 :
1 Pour le diester Contre le diester
Pas de gaz à effet de serre. La monoculture du colza

Peut aisément remplacer le épuiserait les sols.
gazole dans les réservoirs. Deux à trois fois plus cher
que les carburants fossiles.
2 Faux.
L’article répond aux arguments "pour", qui sont donnés
d’abord, et met l’accent sur les inconvénients.
Activité 2 :
Réactions favorables : 1, 2, 6, 7, 9.
Réactions défavorables : 3, 4, 5, 8 et 10.
Activité 3 :
Introduire : or – donc – car.
Le sport est la base de toute hygiène de vie.
Or, la pratique du sport est incompatible avec l’usage du tabac.
Donc, faites du sport et ne fumez pas.
Si vous ne pouvez pas vous en empêcher, fumez dehors.
Car les nonfumeurs ont droit à l’air pur.
Activité 4 :
L’argument mal placé est : « Il faut ouvrir très tôt l’oreille … de
gros problèmes pour apprendre la langue ».
On peut l’intercaler entre les deux phrases du 2 ème paragraphe (juste
avant : « Regarder les enfants d’immigrés »).
Je pense qu’il faut enseigner aux enfants une langue étrangère
le plus tôt possible. D’abord, parce que les jeunes enfants
l’apprennent très facilement. Il faut ouvrir très tôt l’oreille à
d’autres sons que ceux de sa langue maternelle. Quand on est
adulte, on a beaucoup de mal à bien entendre, à bien distinguer des
sons étrangers, et cela pose de gros problèmes pour apprendre la
langue. Regardez les enfants d’immigrés : ils parlent souvent mieux
que leurs parents !
D’autre part, les échanges avec d’autres pays se sont
multipliés à notre époque. L’apprentissage d’autres langues est
donc fondamental, bien plus important que d’autres matières
enseignées aux enfants.
Enfin, il est important de sensibiliser les jeunes enfants à la
variété des cultures. Il est bon qu’ils découvrent d’autres manières
de penser, de voir le monde que celles de leurs parents, et cela
s’apprend en même temps qu’une langue étrangère.
C’est pourquoi je pense que l’apprentissage d’une langue
étrangère devrait être au programme de l’école primaire.
Activité 5 :
Réponses libres
Activité 6:
Réponses libres
Activité 7 :
Sujet du débat Fautil dire la vérité au malade ?
Argument pour Certains pensent qu’il ne faut

pas le désespérer.
Argument contre Pourtant, le médecin ne doit pas
lui cacher la vérité.
Conclusion Il faut dir e la vérité au malade
Sujet du débat Fautil dire la vérité au

malade ?
Argument pour Certains pensent qu’on ne doit

pas lui mentir.
Argument contre Mais lui dire la vérité serait le
choquer encore plus.
Conclusion Il ne faut pas dir e la vér ité au
malade.
Activité 8 :
Réponse libre.
ICompréhension :
1 C’est le thème de la guerre qui est abordé dans le texte.
2 Il y a deux thèses exprimées ; elles sont opposées : l’une est
pour la guerre, l’autre contre.
3 Arguments avancés
Arguments des partisans de la Arguments des opposants à la
guerre guerre
Elle incarne le moment où Il est aisé d’opposer un calcul
l’Etat se réalise pleinement. des coûts de la guerre qui sont de
C’est un moyen de fortifier la plus en plus élevés à mesure
nature humaine. qu’elle devient plus totale
C’est le meilleur stimulant au Augmentation de la criminalité
dépassement de soimême. à la suite des guerres.
C’est la source de toutes les C’est de la même façon que ces
institutions et de la civilisation. civilisations ont disparu.
Elle est semblable à une fête Elle tend plus spécifiquement à
d’exaltation collective et le la destruction.
renversement des règles
habituelles.
4. L’auteur utilise le connecteur logique « pourtant » pour

passer d’une thèse à une autre. Il annonce que la thèse qu’il
introduit est opposée à la précédente.
Expr ession écrite :
Tu dois :
Produire un texte argumentatif sur le même modèle que celui
de l’auteur sur le thème de l’agressivité.
Prendre position contre l’agressivité au bénéfice du dialogue.
Pour convaincre les jeunes, il faudra trouver des arguments et
éventuellement quelques exemples pris dans leur réalité
quotidienne.
User du vocabulaire de l’agressivité et du dialogue.
Utiliser des connecteurs logiques.
Adapter ton langage à leur âge et à leur niveau.
Relire une dernière fois ton texte pour vérifier : la
présentation, l’orthographe, la ponctuation, etc.

3as Français2 L01 PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

3as Français2 L01 PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

SEQUENCE 1 :

L’automobile est une invention qui a connu – et connaît

Quelle est ton opinion personnelle sur l’automobile ?

CRITERES DE REUSSITE OUI NON

Dans un débat, les interlocuteurs expriment des

Texte 2 : « Hamid Serradj réunit les fellahs », d’après Mohamed

­ analyser, dans un texte, la construction d’un débat, d’une

­ Nous sommes ici pour discuter ensemble, fit Hamid

3­ Dans la 1 ère réplique : on annonce :

Texte 3 : « Comment reconnaître le racisme ? », Tahar Benjelloun,

­ J’ai le droit de ne pas aimer tout le monde. Mais comment

Au commencement, la xénophobie : l’étranger n’est pas

Dans un débat, dans une discussion, chaque

Texte : « Le Titanic et les OGM », d’après J.­C. Membre,

­ repérer les exemples et/ou les comparaisons dans une

D’après J .­C. Membre, C ontribution au forum citoyen sur les

1­ Quels sont les deux éléments différents que l’auteur

Dans une argumentation, on peut illustrer ou

Texte 6 : Faut­il dire la vérité aux malades ? D’après P. Viansson

Faire passer son opinion dans un discours

Celui qui argumente ne se contente pas

Raisonner, c’est parvenir à une conclusion, à

Première proposition On sait / Il est généralement

Troisième proposition On peut en conclure / déduire

Relis attentivement le texte « Hamid Serradj réunit les fellahs » et

Dans un débat, les interlocuteurs expriment des

Certes, le diester arbore le surnom de « carburant vert ». Fabriqué à

Argument pour Certains pensent qu’il ne faut

Sujet du débat Faut­il dire la vérité au

Argument pour Certains pensent qu’on ne doit

L’idée que la guerre peut avoir des fonctions propres a

Texte : Les OGM en question, d’après Catherine Vincent, Le

Qui ? Que fait­il ? Où Quand ? Pour quoi ?

­ Ba Dedouche Ce serait……….ils Il approuve partiellement

­ Quelques Ouvrons ……tardé ! Il ne faut pas perdre de

­ Ba Dedouche Alors….dessein ­ L’union fait la force.

­ Slimane Oserais­je Demande la parole pour

­ Hamid Serradj Je propose ….dire Propose d’élire un raïs.

­ Un fellah ­ Un Rais ? Qu’est­ Etonné.

Texte 3 : Comment reconnaître le racisme ? Tahar Benjelloun.

Texte 4 : Le racisme expliqué aux lecteurs du journal Le Monde,

1­ Dans ce texte, l’auteur explique le « racisme ».

Texte 5 : Le « Titanic » et les OGM, d’après J.­C. Membre

1­ Les deux éléments différents que l’auteur rapproche ici sont

On peut relever : discuter, se réunir, réfléchir, beaux discours,

1­ Pour le diester Contre le diester

­ Pas de gaz à effet de serre. ­ La monoculture du colza

Argument pour Certains pensent qu’il ne faut

Sujet du débat Faut­il dire la vérité au

Argument pour Certains pensent qu’on ne doit

4. L’auteur utilise le connecteur logique « pourtant » pour

S-ar putea să vă placă și

analyser, dans un texte, la construction d’un débat, d’une

Nous sommes ici pour discuter ensemble, fit Hamid

3 Dans la 1 ère réplique : on annonce :

J’ai le droit de ne pas aimer tout le monde. Mais comment

Texte : « Le Titanic et les OGM », d’après J.C. Membre,

repérer les exemples et/ou les comparaisons dans une

D’après J .C. Membre, C ontribution au forum citoyen sur les

1 Quels sont les deux éléments différents que l’auteur

Texte 6 : Fautil dire la vérité aux malades ? D’après P. Viansson

Sujet du débat Fautil dire la vérité au

Qui ? Que faitil ? Où Quand ? Pour quoi ?

Ba Dedouche Ce serait……….ils Il approuve partiellement

Quelques Ouvrons ……tardé ! Il ne faut pas perdre de

Ba Dedouche Alors….dessein L’union fait la force.

Slimane Oseraisje Demande la parole pour

Hamid Serradj Je propose ….dire Propose d’élire un raïs.

Un fellah Un Rais ? Qu’est Etonné.

1 Dans ce texte, l’auteur explique le « racisme ».

Texte 5 : Le « Titanic » et les OGM, d’après J.C. Membre

1 Les deux éléments différents que l’auteur rapproche ici sont

1 Pour le diester Contre le diester

Pas de gaz à effet de serre. La monoculture du colza

Sujet du débat Fautil dire la vérité au