SALA LABORAL - TRIBUNAL SUPERIOR

Protocolo de Sentencias
Nº Resolución: 75
Año: 2018 Tomo: 1 Folio: 234-236

EXPEDIENTE: 3097355 - - NAIMAYER, ANGEL JOSE C/ LA SEGUNDA ART S.A. - ORDINARIO -

ENFERMEDAD ACCIDENTE (LEY DE RIESGOS)

SENTENCIA NÚMERO: 75
En la ciudad de Córdoba, a los 12 días del mes de junio del año dos mil dieciocho,
se reúnen en Acuerdo los integrantes de la Sala Laboral del Tribunal Superior de
Justicia, doctores Luis Enrique Rubio, Domingo Juan Sesín y Aída Tarditti, bajo la
presidencia del primero de los nombrados, a fin de dictar sentencia en estos autos:
"NAIMAYER ANGEL JOSE C/ LA SEGUNDA ART S.A. – ORDINARIO –
ENFERMEDAD ACCIDENTE (LEY DE RIESGOS)" RECURSO DE
CASACION 3097355, a raíz del recurso concedido a la demandada en contra de la
sentencia N° 63/15, dictada por la Sala Sexta de la Cámara Única del Trabajo,
constituida en tribunal unipersonal a cargo de la señora juez doctora Susana V.
Castellano -Secretaría N° 11-, cuya copia obra a fs. 132/140 vta., en la que se resolvió:
“I… II. Declarar la inconstitucionalidad del art. 14, apartado 2, inc. a), segundo
párrafo de la ley 24.557, texto según decreto 1278/00 (tope legal), por vulnerar los
arts. 14 bis y 17 de la Constitución Nacional. III.Hacer lugar a la demanda incoada por
Ángel José Naimayer en contra de La Segunda Aseguradora de Riesgos del Trabajo
S.A. y en consecuencia, condenar a la última nombrada a pagar al actor la
indemnización contemplada en el art. 14, apartado 2, inc. a) de la LRT (texto según
decreto 1278/00), por una incapacidad parcial, permanente y definitiva del 30%, por
las patologías de “Síndrome Cervicobraquial Bilateral. Espondiloartrosis de Columna
Lumbar. Hombros dolorosos (Tendinitis del manguito rotador). Gonalgia bilateral
(Tendinitis Subcuadricipital)”, calificadas como enfermedades profesionales, que en
concepto de capital asciende a setenta y ocho mil setecientos cincuenta y un pesos con

Expediente Nro. 3097355 - 1 / 5

noventa y nueve centavos ($78.751,99) y de intereses al día de la fecha, a la suma de
pesos doscientos diez mil ciento sesenta y tres con noventa centavos ($210.163,90),
los que adicionados al primero, ascienden a la suma de pesos doscientos ochenta y
ocho mil novecientos quince con ochenta y nueve centavos ($288.915,89), todo en el
plazo de diez días hábiles a contar desde hoy. IV. Imponer las costas a la demandada.
V... VI. Regular en forma definitiva los honorarios… VII… VIII... IX…”.
Oportunamente se fijaron las siguientes cuestiones a resolver:
PRIMERA CUESTION: ¿Es procedente el recurso de casación deducido por la parte
demandada?
SEGUNDA CUESTION: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
Practicado el sorteo de ley resultó que los señores vocales emitieron su voto en
el siguiente orden: doctores Luis Enrique Rubio, Domingo Juan Sesín y Aída
Tarditti.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA:
El señor vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo:
1. El recurrente acusa errónea aplicación del art. 6 del decreto N° 717/96. Afirma, que
la aceptación tácita derivada del silencio no puede desentenderse de la realidad. Que
una condena basada en una presunción legal sin prueba que la avale deviene arbitraria.
Que la renuncia a la pericial médica y a la testimonial impidió tener por acreditadas las
tareas, el porcentaje de incapacidad y la relación de causalidad.
2. En el subexamen, la denuncia de la enfermedad profesional fue formalizada bajo
certificación médica de una incapacidad del trabajo definitiva. La aseguradora de
riesgos no rechazó la contingencia en tiempo y forma. Dicha omisión de expedirse
condujo a que por una ficción legal se tuviera por aceptada la cobertura, lo que trajo
aparejada la obligación de brindar las “prestaciones dinerarias” durante todo el período
de curación (ILT) y confirmadas las “en especie” que debieron otorgarse de inmediato

Expediente Nro. 3097355 - 2 / 5

de recibida la comunicación. No obstante ello, cabe destacar, que entre la notificación
cursada y la aceptación tácita, siendo la incapacidad temporaria, mal pudo tenerse por
consentido un porcentaje de incapacidad permanente. De allí que, debió producir la
prueba tendiente a establecer si existían secuelas incapacitantes, si ameritaba o no
recalificación, corroborar el grado de incapacidad definitivo, el nexo causal de esas
patologías con el infortunio laboral asentido (enfermedad profesional) y la realización
de las tareas que sirvieron de base fáctica al médico en la calificación legal.
3. En el particular, la falta de prueba impidió respaldar los extremos en los que se
fundó la demanda. Primero, el certificado médico acompañado en esa oportunidad (art.
46, CPT) tiene un vicio en su confección: no aparecen discriminados los porcentajes
de incapacidad. Más allá de no revestir la fuerza probatoria de una pericia médica.
Segundo, el trabajador se mantuvo inactivo en la mencionada etapa. Nótese que la
Jueza de Conciliación lo emplazó para que acompañe los estudios requeridos por el
galeno de oficio -radiografía de columna lumbar y ecografía de hombros y rodillas-,
bajo apercibimiento de tener por renunciada dicha prueba y elevar las actuaciones.
Pese a ello, transcurridos varios meses de la prolongada inacción y notificado el
proveído que hizo efectiva la advertencia (fs. 108), quedó firme. Luego, resulta
acreditada la falta de impulso a los fines de posibilitar la oportuna realización del
dictamen, lo que pone en evidencia el desinterés de Naimayer para que la evidencia se
llevara a cabo. Asimismo, vuelve a patentizarse la negligencia procesal al tiempo de la
audiencia de vista de la causa con la dimisión de la confesional y testimoniales, de
vital importancia a los fines de probar si la minusvalía provenía de las labores
descriptas en el libelo inicial. En consecuencia, la actitud pasiva impidió corroborar la
modalidad de ejecución de sus tareas.
4. Por lo expuesto, corresponde anular el pronunciamiento (art. 105 CPT) en el aspecto
de que se trata y entrando al fondo del asunto, conforme las razones dadas, desestimar

Expediente Nro. 3097355 - 3 / 5

la demanda interpuesta en contra de “La Segunda ART S.A.”.
Voto por la afirmativa.
El señor vocal doctor Domingo Juan Sesín, dijo:
Coincido con la opinión expuesta por el señor vocal cuyo voto me precede. Por
tanto, haciendo míos los fundamentos emitidos, me expido en la misma forma.
La señora vocal doctora Aída Tarditti, dijo:
A mi juicio es adecuada la respuesta que da el señor vocal doctor Rubio a la
primera cuestión. Por ello, de acuerdo a sus consideraciones, me pronuncio en
igual sentido.
A LA SEGUNDA CUESTION PLANTEADA:
El señor vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo:
A mérito de la votación que antecede corresponde admitir el recurso de casación
interpuesto por “La Segunda ART SA” y en consecuencia, rechazar la acción
interpuesta en su contra. Con costas por el orden causado atento la discrepancia
doctrinaria y jurisprudencial existente sobre el tema debatido. Los honorarios del Dr.
Carlos Cernusco Carreras serán regulados por el a quo en un treinta por ciento de la
suma que resulte de aplicar la escala media del art. 36 de la Ley N° 9.459, sobre lo que
constituyó materia de impugnación (arts. 40, 41 y 109 ib.), debiendo considerarse el
art. 27 de la ley citada.
El señor vocal doctor Domingo Juan Sesín, dijo:
Adhiero a las consideraciones expresadas en el voto que antecede. Por tanto, me
expido de igual modo.
La señora vocal doctora Aída Tarditti, dijo:
Comparto la postura que propone el señor vocal doctor Rubio a la presente. Por ello,
me pronuncio de la misma manera.
Por el resultado de la votación que antecede, previo Acuerdo, el Tribunal Superior de

Expediente Nro. 3097355 - 4 / 5

Justicia, por intermedio de la Sala Laboral,
R E S U E L V E:
I. Admitir el recurso de casación deducido por la demandada y, en consecuencia,
anular el pronunciamiento conforme se expresa.
II. Rechazar la acción interpuesta en contra de “La Segunda ART SA”.
III. Con costas por el orden causado.
IV. Disponer que los honorarios del Dr. Carlos Cernusco Carreras sean regulados por
la Sala a quo en un treinta por ciento de la suma que resulte de aplicar la escala media
del art. 36 de la Ley N° 9.459, sobre lo que fue motivo de discusión. Deberá
considerarse el art. 27 ib.
V. Protocolícese y bajen.

RUBIO, Luis Enrique

VOCAL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

SESIN, Domingo Juan TARDITTI, Aida Lucia Teresa

VOCAL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA VOCAL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

Expediente Nro. 3097355 - 5 / 5