Evol Psychiatr 2001 ; 66 : 223-39
0 2001 Editions scientifiques et medicales Elsevier SAS.
Tow droits reserves
G.G. de Ckkambault loin de I’oubli
J.C. Maleval*
R&urn6 - Une rupture est intervenue en
1931 entre Lacan et Cldrambault, pourtant
dt%ignC sur le tard comme son (( seul maitre
en psychiatric )). La colere de ClCrambau!t
aurait ete motivee par un acte de plagiat. A
examiner serieusement cet argument, il appa-
ralt n’etre guere que pretexte pour masquer
une irritation par ailleurs fondle. L’article
intitule (< Structure des psychoses para-
no’iaques )), bien que particulitrement Clo-
gieux a l’egard de Clerambault, developpe
une these incompatible avec l’un des ensei-
gnements majeurs de ce demier. A la lecture
de ce texte, qui prend parti en faveur de
Claude dans le debat sur la parano’ia, la colere
de Cl&unbault s’avere justifiee. La reponse
de Lacan dans sa these de 1932 fut aussi bru-
tale que les invectives du maitre : l’enseigne-
ment de Clerambault s’y trouve soumis a une
critique en regle. 11faut attendre une mutation
inteme a la recherche de Lacan pour que
celui-ci redevienne un maitre dans l’observa-
tion des malades. En 1946, il lui apparait que
nul n’a su mieux mettre en evidence, aux
limites de la signification, les structures de la
connaissance parano’iaque, fondees en une
stase de l’etre dans une identification ideale.
Dans les annees 50, la clinique du petit auto-
matisme mental s’avere constituer la meilleure
description du dechainement du signifiant
considere comme le mecanisme determinant
de la psychose apprehendee a partir de la
* Jean-Claude Maleval, professeur de psychopathologic, psychanalyste. Laboratoire de cliniques psycholo-
giques, Universitt de Haute-Bretagne Rennes 2. 6, avenue Gaston-Berger, 35043 Rennes cedex, France.
Tel. : 02 99 63 84 33 ; e-mail : jean-claude.maleval@uhb.fr
Rqu le I7 janvier 2001; accept6 le 29 janvier 2001.
Lacan aurait cent ans
Summary - G.G. de Clhmbault: far from
being forgotten. A rupture between Lacan
and Cltrambault came in 193 1, who was
late in the day called the ‘sole master of psy-
chiatry’. ClCrambault’s anger was moti-
vated by an act of plagiarism. Examining se-
riously this argument, it hardly seems more
than a pretext for concealing an otherwise
founded irritation. The article, titled “Struc-
ture of paranoiac psychoses,” though speak-
ing very highly of Clerambault, discussed
a thesis that was incompatible with his major
teachings. Reading this text, which sided
with Claude in the debate on paranoia,
Cl&rnbault’s anger proved to be justified.
Lacan’s response, in his thesis in 1932, was
just as brutal as his master’s invective:
Clerambault’s teaching found itself submit-
ted to a critique according to the rules. Not
until an internal change took place in Lacan’s
research did ClCrambault become again a
master in the observation of patients. In 1946
it seemed to Lacan that no one knew better
how to show, within the limits of the signiti-
cation, the structures of the knowledge of
paranoia, founded in a stasis of being in an
ideal identification. In the 195Os,the clinic of
small mental automatism proved to be the
best description of the t%ry of the signifiant,
which was considered as the determining
mechanism ofpsychosis, apprehended by the
debarment of the name of the Father. The
224 J.C. Maleval

forclusion du Nom-du-P&e. Le regard psy- psychiatric point of view of Clerambault

chiatrique de Clerambault reste pour Lacan
et ses Bleves (( le plus proche de ce qui peut
se construire d’une analyse structurale D.
0 2001 Editions scientitiques et medicales
Elsevier SAS
automatisme mental I ClCrambault G.G. (de) I
Lacan J. I paranoia I psychose passionnelle
remained for Lacan and his students “the
closest to what can be constructed of struc-
tural analysis.” 0 2001 kditions scientifiques
et medicales Elsevier SAS
Cl6rambault G.G. (de) I Lacan J. / mental auto-
matism / paranoia / passionate psychosis

A une Cpoque oti le discours de la psychiatric, domine par les DSM, s’avere
preoccupe par un traitement statistique des comportements qui privilegie
une approche globale, rendant derisoire la recherche du detail clinique, qui se
souvient encore d’un obscur clinicien francais du debut du XXe sibcle nomme
G.G de Clerambault ? 11resterait aujourd’hui (( a peu pres inconnu meme dans
les pays francophones B, observe l’un de ses successeurs a 1’Infirmerie speciale,
qui s’elbve contre la fascination, selon lui, (( purement residuelle, francaise et
mCme parisienne )) qu’il continue pourtant d’exercer. 11 fustige a juste titre sa
semiologie sans dimension sequentielle, son peu de respect pour les malades et sa
vision medicale des troubles [l]. Mais pourquoi ne s’interroge-t-i1 pas sur les
raisons de la persistance d’un inter& pour son enseignement dont il fait en mCme
temps le constat ? 11 observerait que c’est essentiellement dans les travaux de
ceux qui ont recueilli le tresor clinique delaisse de la psychiatric classique que
subsistent quelques Cchos de sa doctrine. En premier lieu, parmi les psychana-.
lystes qui se ret&-ent a l’enseignement de Lacan ; grace auxquels Clerambault,
n’en deplaise, est encore lu et traduit jusqu’en Amerique du Sud. Chacun sait que
Lacan designe en 1966 GG de Clerambault comme (( son seul maitre en psy-
chiatrie )) ([2], p. 65). Assertion si souvent citee qu’on en oublie le caractbre para-
doxal, voire provocant, bien dans la maniere de son auteur. Quoi de commun
entre un psychanalyste et un mecaniciste preoccupe de classifications et fort peu
interesse par la therapeutique ? Comment de surcroit Lacan est-il passe d’une
position de critique virulent en 1932 a l’allegeance du disciple en 1946 ? Quel
interet a-t-i1 pu trouver a l’enseignement controverse de l’inventeur du syndrome
S et des psychoses passionnelles ?
11fut l’interne de Clerambault a 1’InIirmerie spkiale en 1928-29. Leur relation
se deteriora a l’occasion du premier article signt par Lacan en l’absence du
parrainage de quiconque. 11fut publie en 193 1 dans Lu semaine des hapitaux de
Paris, consacre a la (( Structure des psychoses parano’iaques )), il aurait du avoir
peu d’importance : du propre aveu de son auteur, ce n’etait qu’un (( travail de
vulgarisation )) ([3], p. 26). Or Clerambault ne le considera nullement comme
negligeable. Pour comprendre la repercussion considerable de cet article il faut le
situer dans un debat qui n’etait pas encore clos concernant les limites du champ
d’extension de la paranoi’a. Entre les maitres parisiens, les avis divergent, or, en
choisissant un tel sujet, Lacan va devoir prendre parti. Le point de d&accord
reside dans la situation des psychoses passiomrelles : cadre original pour
 G.G. de Cl&ambault loin de I’oubli 225

Clerambault, qui les a degagees, elles sont en revanche a integrer dans la para-
no’ia, selon Claude, le titulaire de la chaire des maladies mentales et de
l’endphale.

Les psychoses passionnelles

Le maitre de 1’Infirmerie sptkiale nomme Delires passionnels

tow les delires qui ont pour base une emotion prolongee, Aforme de desir ou de coke,
quels qu’en soient le theme et l’occasion. Toute conviction emue peut servir de noyau a
un DClire passionnel ; sentiment de propriete, sentiment theorique de la justice, amour
maternel, religiosite sous toutes ses formes, etc. L’emotion qui se prolonge a ette, d&s le
debut, associee a une idee nette, et cette association idea-affective demeure tm nceud
indissoluble, a predominance affective, sans alteration decelable de l’idtation gentkale,
ce qui n’est pas le cas pour les Interpretatifs et les Polymorphes. Les Delires passiomrels
autonomes sont purs, c’est-a-dire exempts d’hallucinations, d’extension globale et de
demence ([4], p. 419).

11distingue trois sortes de psychoses passionnelles : l’erotomanie, le delire de

revendication et le delire de jalousie. Les deux derniers ont deja fait l’objet de
travaux remarquables : ceux de SCrieux et Capgras (1909), ceux de Jaspers
(1910), aussi s’attache-t-i1 plus spkialement a la description de l’erotomanie. Le
postulat fondamental de ce syndrome reside dans la conviction d’etre (( en
communion avec un personnage d’un rang plus ClevC, qui le premier a CtCCpris,
et le premier a fait des avarices )) ([4], p. 33 l), les attitudes paradoxales du parte-
naire sont interpretees dans le sens du delire, lequel se developpe invariablement
en trois stades : le depit succede a l’espoir initial pour s’achever en rancune. Le
postulat initial serait (( I’Orgueil )), tandis qu’un certain nombre de postulats
secondaires devraient Ctre mis en evidence par un interrogatoire bien orient6 :
l’objet est libre, l’initiative vient de lui, il ne peut avoir de bonheur sans le soupi-
rant.
Dans un article fort document& intitule (<Clerambault et les delires passionnels lb,
Rosolato affkne que ces derniers, (( avec leur cellule originelle et narcissique B,
constituent le (<centre H des parandias [5]. Telle n’etait certes pas la pensee du
maitre de 1’Infirmerie speciale. 11 est necessaire d’y insister pour notre propos.
Clerambault Ctait tres sourcilleux quant au respect de son enseignement par ses
Cl&es. H On dit, rapporte Rosolato, qu’il avait refuse de serrer la main a l’un
d’entre eux qui, dans un article sur les psychoses parano’iaques, n’avait pas, a son
gre, fait &at convenablement de ses travaux ([5], p. 213). De qui s'agit-il ? Sans
nul doute de Lacan, et de son travail de 193 1. Tout Porte a croire que cet article
fin a l’origine de la brouille entre les deux individus. L’on ne saurait en comprendre
la raison si l’on omet de souligner l’insistance de Clerambault pour degager les
psychoses passionnelles du cadre de la parano’ia. 11partage la conception domi-
nante, propagee par la doctrine des constitutions, selon laquelle (( le Parano’iaque
delire avec son caractbre )). 11 n’en va pas de mCme pour le passionnel. Chez
226 J.C. Maleval

celui-ci, affirme-t-i1 en 1921, (( il se produit un nceud idea-affectif initial, dans

lequel l’element affectif est constitue par une emotion vehemente, profonde,
destinee a se perpetuer sans arret, et accaparant toutes les forces de l’esprit dbs le
premier jour ([4], p. 342). 11s’agit dans un cas d’une Ctiologie constitutionnelle,
tandis que dans l’autre elle est ideo-affective.
Clerambault s’efforce de degager point par point, avec fougue et minutie, les
nombreux caracteres qui opposent le parano’iaque et le passionnel. A cet Cgard
nous ne saurions mieux faire que de rapporter ses propos tels qu’ils ont CtCconsi-
gn& par ses plus fidbles Clbves. Le sentiment de mefiance du parano’iaque,
a&me-t-il, est ancien ; l’origine du delire ne saurait &t-e cernee puisqu’il est issu
du caractere ; en revanche, la passion de l’erotomane ou du revendicateur possede
un debut precis. Le passionnel, souligne Clerambault,

a d&s le debut de son delire un but precis, son delire met en jeu d’emblee sa volonte, et
c’est la justement un trait differentiel : le delirant interpretatif vit dam un &at d’expecta-
tion, le delirant passionnel vit dans un &at d’effort. Le delirant interpretatif erre dam le
mystere, inquiet, &tonne et passif, raisonnant sur tout ce qu’il observe et cherchant des
explications qu’il ne decouvre que graduellement ; le d&ant passionnel avance vers un
but, avec une exigence consciente, complete d’emblee, il ne delire que dans le domaine
de son desir : ses cogitations sont polarides, de mdme que l’est sa volonte, et en raison
de sa volonte. L’interpretatif a souvent des vues retrospectives, il va chercher des expli-
cations dans le passe ; cela tient a ce que, contrairement au passionnel, qui est press&
l’interpretatif est de loisir ; le passionnel &ant essentiellement volontaire, tend vers
l’avenir.
Les premieres et les principales des convictions de l’erotomane sont obtenues par deduc-
tion du postulat. On n’observe rien d’equivalent chez l’interpretateur. On ne voit pas
chez lui d’idte-mere d’ou sortiraient des chaines d’idees ; ses idees partent de tous les
points, pour ainsi dire, de son esprit ; elles sont certes coordomrees mais non subordon-
&es entre elles, ni surtout subordonndes a une seule. Supprimez du delire d’un interpre-
tateur telle conception qui vous semble la plus importante, supprimez-en m&me un grand
nombre, vous aurez per& un reseau, vous n’aurez pas rompu les chaines ; le reseau per-
sistera immense et d’autres mailles se referont d’elles-m&mes. Supprimez, au contraire,
darts le delire du passionnel cette seule idee que j’ai appelee le postulat, tout le delire
tombe [...I.
Aucune des convictions de l’intetpretatif ne peut Ctre dite l’equivalent du postulat. 11n’a
pas d’idte directrice. Le postulat a ce caractere d’etre primaire, fondamental, generateur.
Les convictions explicatives de l’interpretatif sont secondaires a des interpretations
innombrables. 11n’y a pas, dans de tels delires, de cellule-mere.

Les syndromes passionnels, insiste Clerambault, sont psychologiques, (( nous

devons done nous attendre a les voir fonctionner incidemment sur les terrains les
plus varies )). Entendons qu’a l’inverse des troubles parano’iaques, ils s’averent
independants de la constitution du sujet. De plus, le naeud idea-affectif qui leur
donne naissance ne repose pas sur une atteinte neurologique. L’absence du syn-
drome S, et leur N base physiologique )), rapprocheraient les delires passiomrels,
d’une part, de la psychose maniaco-depressive, d’autre part, des obsessions, des
phobies et des impulsions.
 G.G. de CMrambault loin de l’oubli 227

L’on ne saurait nier la finesse de la clinique de Clerambault qui Porte la

methode de 1’Ecole francaise a son achbvement. Reste cependant, comme il
l’admet lui-meme, que les cas purs de la forme la plus caracteride de psychose
passionnelle, l’erotomanie, sont tres rarement observes. Les pathologies mixtes,
associees a des delires interpretatifs, hallucinatoires, imaginatifs, sont de beau-
coup les plus frequentes.

Le choix de Lacan

En 193 1, Lacan n’est plus interne chez Clerambault, il a quitte son service
deux an&es auparavant. 11espere obtenir un poste de chef de clinique chez le
Professeur Claude. 11reste fascine par le maitre de l’lnfirmerie speciale, mais il
se trouve dans une situation d’attente a l’egard du bon vouloir de Claude, qui diri-
gera sa these, soutenue l’annee suivante. Or les deux air&, qui ne s’apprecient
gubre l’un l’autre, sont en d&accord quant a l’extension du champ de la parano’ia.
En choisissant d’intervenir sur cette question, Lacan ne peut ignorer qu’il lui faut
trancher entre deux theses incompatibles. S’il constitue les psychoses passion-
nelles en cadre nosologique original, il encourt les foudres de Claude ; mais s’il
les inclut dans la parandia, il fait fi de l’un des enseignements majeurs de ClCram-
bault.
Qu’est-ce qui peut determiner son choix ? Parmi diverses influences, peut-etre
deja celle des (( techniciens de l’inconscient N [6], evoques en son article, car
nous allons constater qu’il penche du c&C ou l’inciterait plutot l’enseignement du
fondateur de la psychanalyse.
11distingue trois types de psychoses parano’iaques :
- la (( constitution parano’iaque )) ;
- le delire d’interpretation de SCrieux et Capgras [9] ;
- les delires passionnels (revendication, jalousie, Crotomanie).
En s’efforcant de produire une synthbse des approches dominantes, Lacan
discerne trois structures differentes, trois (( troubles generateurs H (Minkowski),
au fondement de chacune des formes precedentes : pour la premiere (<la psycho-
rigidite )) (Montassut), issue de la doctrine des constitutions ; pour la seconde des
(( don&es primaires N (Clerambault), reference au syndrome d’automatisme
mental ; pour la dernibre, l’idee passionnelle prevalente (Clerambault), le
postulat.
Si l’on excepte la reference a la (( constitution B, tombee en desuetude, ce
regroupement aujourd’hui ne nous surprend gubre - parce qu’il a prevalu pour
l’essentiel. 11est en accord avec les theses de Claude qui ont impose dans le dis-
tours psychiatrique francais la difference entre les delires parano’ides, variables,
polymorphes, et les delires parano’iaques, fixes, coherents [7].
Pour mesur& la reaction de Clerambault a la prise de position de Lacan, il faut
savoir le peu d’estime dans lequel il tenait le titulaire de la chaire de Sainte-Anne.
Paul Sivadon, qui fut interne a l’infirmerie speciale en 1932 et 1933, rapporte
228 J.C. Maleval

qu’il affkhait volontiers sa dkrision g 1’Cgard de Claude. 11 estimait que celui-ci

(( choisissait comme internes et chefs de clinique d’anciens internes de l’Infirme-
rie spkiale, sans doute pour profiter de leur formation ?I ses c&s H [lo]. De sur-
croft, Ckambault veillait jalousement sur son enseignement, ne livrant sa pen&e
qu’g ses fidbles, craignant (( de voir sa doctrine Cventke ou meme copiCe avant
qu’il n’ait pu la publier dans sa totalitk )) ([lo], p. 26) - ce qu’il ne fit jamais. Dans
ce contexte passionnel, quel fut son sentiment en lisant l’article de La semaine
des h&pitaux de Paris ? Sivadon en a gardC un Ccho lointain, relatC dans une
publication des an&es 80, et, en rCponse g ma demande, dans une communica-
tion kite. ClCrambault, afflrme-t-i1 tout d’abord,

se montrait volontiers mCfiant d 1’Cgard de ses colkgues, pktendant qu’on pillait ses
idles sans le titer. C’est ainsi qu’il accusait tout particulikrement Revault d’Allonnes et
Jacques Lacan, le premier pour l’usage qu’il faisait de ses theories dans ses exposks &la
Sorbonne, le second B propos d’un article paru dans la Semaine des hbpitaux et oti il ne
s’estimait pas assez abondamment citt ([lo], p. 24).

Sivadon propose ultkrieurement une version de la querelle plus prCcise, mais un

peu diffkrente :

Sans doute pour plaire A Claude, Ccrit-il, dont il briguait le Clinicat et que Cltrambault
dCtestait ouvertement, Lacan publia (dans la Semaine des hbpitaux, je crois) un article oti
Ckambault crut reconnaitre quelques unes de ses idCes, alors que son nom n’ktait pas
mention&. Clerambault accusa Lacan de plagiat et m&me de trahison : on lui volait ses
idCes pour en faire hommage g son pire ennemi. En termes s&&es, il rejeta Lacan du cercle
de ses Cl&es prCf&Cs. 11ne se rkoncilia ostensiblement avec lui qu’d la veille de son
suicide’

En 1986, Synapse publie un entretien de F. Caroli avec P. Sivadon, repris dans

Ornicar ? Est-il exact, lui demande-t-on, que ClCrambault ait mis Lacan
dehors ?

Mis dehors, c’est trop dire, rkpond-il. 11ne voulait plus le voir. 11s’agit d’un article paru
dans L.u semaine des hbpitaux de Paris, dans lequel Lacan reprenait un certain nombre
de points de la doctrine de Ckambault, mais ne le citait pas suffkamment. Ckambault
disait : (( Est-ce que j’ai un nom g dissimuler, je ne suis pas comrne ce professeur de cli-
nique qui veut se faire un nom avec deux p&noms (il s’agissait d’Henri Claude) . 11est
inadmissible d’oublier de titer ses sources )) [ 111.

Au-del& des quelques imprkcisions de ce tkmoignage, corrobork par d’autres

[ 121, il reste prkieux pour se former aujourd’hui une opinion quant g la rdaction
de ClCrambault. Les raisons de la querelle seraient done claires, si ce n’est que
l’auteur le plus souvent cite, et en termes Clogieux, dans l’article incrimind, se

’ Communication personnelle : lettre de P. Sivadon du 17juillet 1984.

G.G. de Ckkambault loin de I’oubli 229

trouve Ctre precidment de Clerambault. L’etude du texte montre qu’on ne saurait

guere accuser Lacan de plagiat, en revanche assurement la (<trahison D est
patente. L’auteur ne l’ignore pas, mais son dessein n’est pas de heurter le maitre
de 1’Infirmerie speciale. 11l’admire malgre les divergences. 11appartient au cercle
de ses Cl&es prefer&. En fait, il voudrait satisfaire Claude, dont il brigue le
Clinicat, sans mecontenter Clerambault. Les references Clogieuses aux recher-
ches de ce dernier sont multiples dans l’article consacre a la (( Structure des
psychoses parano’iaques B. Qui plus est, il s’y trouve designe comme G notre
maitre B, H auquel nous devons tant en mat&e et en methode qu’il nous faudrait
pour ne point risquer d’etre plagiaire, lui faire hommage de chacun de nos
termes D ([6], p. 440). En premiere lecture, on ne discerne pas l’ombre d’une
critique Al’egard de Clerambault. Les marques d’allegeance a son enseignement
sont d’autant plus nombreuses et laudatives que Lacan n’ignore pas qu’il
l’infirme sur un point majeur. Le reconnaitre pour son (( make )) en ce travail fut
sans doute ressenti par celui-ci comme une denegation.
Non seulement Lacan a l’audace d’inserer les psychoses passionnelles dans la
parano’ia, mais par surcroit il ne recule pas 9 mentionner un (( syndrome d’action
exterieure B - concept par lequel Claude tente de supplanter le (( syndrome
d’automatisme mental )j2 de son confrere. 11 ret&e conjointement a l’un et a
l’autre ([6], p. 443), comme s’il s’agissait de cliniques differentes. Nouveau
temoignage d’une recherche de conciliation entre des auteurs pourtant volontiers
en opposition3. Sur ce point, Clerambault pouvait trouver mat&e a considerer
qu’on detournait ses idees (( pour en faire hommage a son pire ennemi 1).
Lorsque Lacan aborde la question de la specificite des delires passionnels, il se
trouve contraint A un difficile exercice de patinage dialectique. 11 note qu’ils

* Aucune trace d’un <<syndrome d’action exterieure )) parmi les nombreuses denominations envisagees par
ClCrambault pour designer sa dtcouverte : syndrome de passivite, syndrome d’interfknce, syndrome de
arasitisme, syndrome de contrainte et tinalement syndrome S.
P Dans le meme article oti Claude ins&e (( le delire trotomanique Y type de Ckambauh et les delires de
revendication au sein des psychoses parano’iaques, il propose G le terme gen6rique de syndrome d’action
exttrieure n pour englober le sentiment d’influence, ainsi que les troubles dissociatifs et psycho-sensoriels,
rattaches a (( la notion d’automatisme mental n [7]. En ce qui conceme celle-ci, il ne partage pas I’analyse
qui en est propoke par le mahre de 1’Infinnerie spkiale. Selon ce demier I’automatisme mental est pure-
ment aniddique, de sorte que les hallucinations n’ont pas a I’origine un caractke thkmatique. Cet automa-
tisme qui surgit tout a coup sans &e relic ii la personnalite antkieure du sujet aurait les apparences d’un
accident fortuit analogue aux troubles r6sultant d’une alteration banale des centres nerveux. (( S’il en est
ainsi, affhme Claude, il faudrait qu’on nous demontre l’existence de ces modifications organiques. Or, il n’y
a pas d’aitkrations apparentes. Et quand on vient nous proposer que la symptomatologie present& soit la
consequence de micro-lesions meningo-corticales, sequelles d’etats infectieux antkieurs, voila ce que nous
ne pouvons admettre autrement qu’a titre d’hypotheses gratuites. On nous parle d’truptions serpigineuses a
la surface de la corticalit6 ctkebrale, de lesions des noyaux gris centraux par assimilation a ce que I’on
observe dans les tumeurs, de lesions des nerfs olfactifs dans le cas d’hallucinoses olfactives, on soupconne
des troubles de la chronaxie cMbrale. Vtritablement ce sont des suppositions ingenieuaes, mais le moindre
element de demonstration ferait mieux notre affaire n. II conclut contre Ckambault dans le m&me sens que
Lacan en sa these de 1932 : Nje crois que c’est dam un trouble plus ou moins apparent de I’affectivit6 qu’il
faut chercher l’origine de ce syndrome d’automatisme mental N [S].
230 J.C. Maleval

trouvent leur fondement dans un &at de H sthenie maniaque )j4par lequel Cleram-
bault cherche en effet a definir la passion5, mais il ajoute :

c’est par leur secondecaracth-istique, co&ante, 1’idCeprbalente, qu’ils rentrent dans le

cadre Btymologique de la parano’ia et trouvent leur place dam notre Ctude des structures
dClirantes ([6], p. 441).

11s’agit de la these classique, celle de Kraepelin, celle du delire systematise

autour d’une conviction majeure, dont Claude vient de se faire le zelateur dans un
travail de (( Delimitation de la parano’ia legitime )k6.Lacan estime que la mise en
lumibre de l’element generateur du delire passionnel en un (( embryon logique O,
nomme (( postulat H par le maitre de 1’Infkmerie speciale, Cquivaut a degager la
Constance d’une idee prevalente ([3], p. 72). 11adhere pleinement a la clinique des
psychoses passionnelles, mais il la detourne de l’un de ses buts majeurs : celui
d’etablir leur specificite par rapport aux (( delires systematises H. Pour comble, il
loue Clerambault d’avoir (( admirablement mis en evidence U, dans la description
de l’erotomanie, (( la perturbation parano’iaque au sens Ctymologique B, qui se
discerne dans l’ordonnance mCme du delire.
L’auteur de l’article de La semaine des h6pituux de Paris indique d’emblee que
son travail s’oppose a la tendance selon laquelle l’on pourrait confondre la para-
no’ia avec (( une notion de caractere B qui inciterait (( a une deduction qu’on en
pourrait tirer a partir du jeu psychologique normal )). Voila decidement qu’il fait
encore preuve d’une originalite qui risque d’etre peu appreciee par les doctes de
l’epoque: Dans la psychiatric francaise, le constitutionnalisme, dont Lacan se
demarque en ces lignes, est alors unanimement admis. 11est soutenu par des auto-
rites telles que DuprC, Claude et Clerambault ; le delire d’interpretation est
concu par Serieux et Capgras comme une (( psychose constitutionnelle )) ; quant
aux travaux recents de Montassut (1924) et de GCnil-Perrin (1926), ils sont les
ardents propagateurs d’une doctrine qui connait ses heures de gloire7. L’interne
Lacan ne saurait par consequent ignorer la notion de (( constitution parandiaque )).
Neanmoins il l’affkble tout d’abord de guillemets de reticence, puis il la traite
comme les psychoses passionnelles, c’est-a-dire qu’il coupe la clinique recueillie
sous ce terme des conclusions qui en sont inferees. 11trouve la base de cette
(( constitution parano’iaque B, non dans une predisposition in&e, ni dans une
faussete de jugement congenitale, mais dans (( un trouble de l’affectivite )) a

4 Souligne par Lacan.

’ (( La passion, affkme le maitre de I’infirmerie speciale, est essentiellement une emotion intense, prolon-
fee, sthenique, et tendant a passer aux actes Y ([4], p. 423).
G Dans cette psychose, a&me Kraepelin, s’installe un systeme produit a la fois par un delire ou une facon
sptciale de tout interpreter au moyen de ce d&ire. II s’etablit une man&e de voir toute particuliere que le
malade adopte a chaque Cvenement dont il subit l’impression. Les patients commencent par avoir des soup-
fans qui bientot se changent en certitude, pour faire place a une inebranlable conviction Y [ 131.
I1 est a noter que l’article consacre a la N Delimitation de la parano’ia legitime a [ 131 est sign6 par Claude
conjointement avec son chef de clinique, Marcel Montassut, lequel est l’un des thtoriciens majeurs de la
constitution paranoTaque.
G.G. de Ci&ambault loin de I’oubli 231

propos duquel il se r&&e aux etudes des Gpsychiatres modernes P, entendons le

courant de la psychiatric dynamique (Bleuler, Jaspers, Kretschmer, Meyer). Ne
pouvant passer sous silence le constitutiomralisme, il tente de le subvertir de
l’interieur, en rapportant (( la constitution parano’iaque )), non a un terrain heredi-
taire, mais a la G fixation precoce d’une structure )), sur laquelle il suppose que les
travaux psychanalytiques apporteront des precisions.
11affhme par ailleurs que (<le point essentiel de la structure delirante )) serait le
suivant : (t l’interpretation est faite d’une serie de donnees primaire’ quasi-intui-
tives, quasi-obsessionnelles, que n’ordonne primitivement, ni par selection ni par
groupement, aucune organisation raisonnante )). C’est la, a-t-on dit, (( un amre-
lide, non un vertebre )). Cette image particulierement pertinente est empruntee a
Clerambault : l’annelide refire a une structure d’elements equivalents, tandis que
la structure du vertebre est composee d’elements coordonnes et hierarchises
([12], p. 93). C’est a partir de ces specifiques don&es immediates, poursuit
Lacan,

que force est 21la faculte dialectique d’entrer en jeu. Si propice aux deviations logiques
que la structure parandiaque la suppose, ce n’est point sans peine qu’elle organise ce
delire et il semble qu’elle le subisse bien plus qu’elle ne le construise. Elle est entrainee
le plus souvent a une construction dont la complication va a une sorte d’absurdite tant
par son &endue que par ses deficiences logiques. Le caractere impossible a soutenir en
est parfois senti par le sujet, malgre sa conviction persomrelle qui ne peut se detacher des
faits Clementaires ([6], p. 440).

Ces lignes developpent de man&e assez tidble l’enseignement de Clerambault

selon lequel la parano’ia resulte de l’union d’un &at constitutionnel specifique et
de phenombnes d’automatisme mental. Certes, on peut discerner que pour Lacan
c’est (( la fact&C dialectique X)qui entre en jeu a partir de do&es primaires, et
non les traits propres a la constitution parano’iaque (surestimation de soi,
mefiance, faussete du jugement.. .) ; cependant il ne s’agit encore que d’une
leg&-e divergence si on la compare a la critique radicale de la parano’ia cleram-
baltienne argumentee l’annee suivante : les themes du delire ne sont pas secon-
daires, affk-me l’auteur du travail sur (( La psychose parano’iaque dans ses
rapports avec la personnalite )), mais immediatement presents dans les pheno-
mbnes Clementaires.
D’autre part, bien que le make de 1’Infirmerie speciale admette que le role de
l’affectivite dans les psychoses ofhe un vaste champ d’etudes, auquel il ne
detourne pas de s’interesser ([4], p. 586) il ne saurait vraiment concevoir leur
approche Ctiologique par d’autres voies que celles de l’heredite, de l’influx ner-
veux et des frayages neuroniques. Aussi son Cl&e fait-i1 preuve d’une originalite
certaine, puisee aux sources de la psychiatric dynamique, quand il ne dddaigne

’ Soul&@ par Lacan.

 232 J.C. Maleval

pas de s’interesser aux N reactions aux situations vitales H, se referant a cet Cgard
aux travaux de E. Kretschmer et de A. Meyer’.
Le postulat de la causalite histologique des phenombnes Clementaires incite
Clerambault a insister sur leur caractere irruptif, heterogene a la personnalite ;
Lacan adhere en 193 1 a cette clinique quand il disceme le fondement de la struc-
ture delirante en des donnees primaires. Or, en juin de la mCme annee, la ren-
contre d’AimCe lui fait constater avec force l’importance des facteurs psycholo-
giques dans la parano’ia, ne fit-ce qu’en raison de la disparition du delire ancien
de la malade a la suite de son emprisonnement.
La vive reaction de Clerambault a la (( trahison )) perpetree dans l’article de
La semaine des h6pituu.x de Paris survient, lors du second semestre de 193 1, en
une periode ou Lacan observait quotidiennement AimCe. De cette conjonction
naquit l’annee suivante un brfdot dirige contre l’automatisme neurologique et le
constitutionnalisme : a De la psychose parano’iaque dans ses rapports avec la
personnalite )). Un these placee sous le patronage du Professeur Claude. Lacan y
precise que (( les positions g&kales qu’elle defend, en doctrine et en clinique,
sont dans la droite ligne de sa pen&e et de son Ccole )) ([3], p. 16).

Rejet de I’enseignement de Cl&ambault

En ce travail, Lacan ne part pas de l’hypothese d’un &at primordial de delire qui
encadrerait les hallucinations, comme certains auteurs, tels que Moreau de Tours ou
Baillarger, auraient pu l’inciter a le faire. L’interet qu’il porte aux phenomenes Cl&
mentaires, tant dans la description clinique, que dans la partie historique, laisse dis-
cerner une influence tout a fait opposee -celle de Clerambault. Pourtant les
references a celui-ci n’expriment plus la deference dont temoignait l’article de
193 1. En effet, Lacan ne dissimule pas qu’une des vi&es du montage de la paranoia
d’autopunition consiste en une critique radicale de l’automatisme neurologique.
En 1932, Clerambault est cite une premiere fois dans une trb courte note inci-
tant a concevoir l’emergence de son aeuvre a la suite d’une ouverture Cpistemo-
logique produite dans le discours de la psychiatric par le declin de la doctrine de
Magnan ([3], p. 25). Celle-ci, englobant les parano’ias dans (( les delires des
dCgCnCrCs)), faisait obstacle, selon Lacan, a ce qu’elles apparaissent comme (( le
type mCme des delires d’origine psychologique )). Lorsque ce n’aurait plus Cte le
cas, au debut du XXe siecle, il serait devenu possible de mettre en relief par
contraste les traits d’automatisme des psychoses hallucinatoires chroniques,
Cminemment propres a Cvoquer une Ctiologie neurologique. La specificite de la
pensee du maitre de 1’Infirmerie speciale trouverait son origine dans cette

9 Une coquille de l’article de & semine des h6pitaux de Paris indique (( A. Meyers Maux ktats-Unis. I1 y
a la un risque de confusion avec un auteur auquel Lacan fait quelques allusions en son enseignement, en tant
qu’il fut le fondateur d’une ((:psychologie gothique B, a savoir Frederic Myers (1843-1901), Ccrivain britan-
nique, a qui l’on doit le concept de (( subliminal D, et qui fut l’un des createurs de la Society for Psychical
Research - dont Freud mt membre.
G.G. de Wrambault loin de I’oubli 233

conjoncture historique. La deuxieme reference a son enseignement dans la these

de Lacan consiste en un resume succinct de son travail d’isolement des delires
passionnels. Clerambault, rappelons-le, tend a faire de ceux-ci un groupe distinct
de la paranoia. Tout aussitot Lacan avance l’opinion de Capgras pour intirmer
cette conception : le polymorphisme des delires passionnels et leur fiequente
combinaison avec d’autres syndromes objectent par trop a leur isolement.
D’ailleurs l’observation d’AimCe ne revele-t-elle pas qu’un theme Crotomaniaque
peut fort bien s’associer a un delire de persecution ? Dans la partie historique de
son travail de 1932, Lacan mentionne explicitement Clerambault une troisibme et
demibre fois, pour indiquer que les (( theories p&endues neurologiques, qui se
n&lament du titre d’automatisme mental )) restent Ctrangeres a son sujet. En note,
il cherche a mettre en evidence une conception psychogenique de la parano’ia au
sein meme de l’enseignement de Ckambault, arguant que celui-ci, dans l’obser-
vation d’un malade particulier, souligne l’importance d’un sentiment de mCfiance
ancien ([3], p. 130). En la circonstance Lacan ne veut-il pas trop prouver ? 11ne pou-
vait ignorer que la mefiance, selon Montassut, est l’un des traits essentiels de la
constitution parandiaque, et que, selon Clerambault, la parano’ia resulterait d’un
automatisme mental acquis et d’un &at constitutionnel in&.
Des trois references explicites a Clerambault dans la these de Lacan, l’on
constate que l’une est neutre, et que les deux autres sont critiques. Qui plus est,
comme l’a note D. Arnoux,

le nom de Gaetan Gatian de Clerambault est absent de la longue liste des dedicates et
remerciements de la these ; absence d’autant plus voyante que le curriculum en psychia-
trie indique qu’en 1928-1929 Lacan &it a 1’Infirmerie speciale pres de la prefecture de
police, chez.. . Georges de Ckambault. Une telle erreur sur le prenom du maitre,
commente-t-elle, en rajoute dans le traitement tres particulier dont il va &re l’objet dans
la these ([ 121, p. 89).

11est vrai que celui qui allait devenir son (( seul make en psychiatric )) a partir
de 1946 fait l’objet en 1932 de propos particulierement acerbes. 11 n’est pas
nomme (( l’expert psychiatre qui du fait de l’interet qu’il a su provoquer autour de
la conception du delire passionnel, peut etre considere comme le specialiste de la
question )) ([3], p. 329), mais cette seule indication sufftrait a ne laisser aucun
doute sur son identite. Or, a propos d’une (( revendicatrice typique, internee pour
tentative de meurtre contre son mari B, et dont Lacan aurait choisi l’observation
(( au hasard )), il mentionne le certiflcat d’intemement redige par (( l’expert B.
Celui-ci, nous dit-il, sur un ton d’abord cavalier, avant de devenir caustique,

ne comporte pas moins de 390 mots, nombre qui prend sa valeur de l’extr6me densite du
style. Bien entendu, son auteur est loin de s’en tenir aux conceptions d&mntes et aux
faits qui suffisent a motiver l’intemement’O. 11 analyse au contraire, non sans une

lo Selon J_acan, le contenu d’un tel texte devrait rester dans les limites ainsi dhfinies, d l’exclusion de toute
considhtion do&hale ; ce dont son certificat de quinzaine, r&dig&lors de l’intemement d’Aim6e, donne
l’exemple ([3], p. 204.)
234 J.C. Maleval

certaine complaisance, tous les paralogismes de la revendication passiomrelle ; il ne

nous fait grace d’aucun des details materiels du conflit, fit-ce d’un perroquet d’une rele-
vance contestee, qui a servi de pretexte a la rencontre fatale.

En note, Lacan ajoute :

Nous epargnerons ce texte a nos lecteurs. Au reste, toutes les productions de son auteur,
ftit-ce les plus publiques, sont placees sous la sauvegarde d’une exclusivite a laquelle
nous nous garderons d’attenter desormais ([3], p. 330).

Bref, outre cette allusion a la susceptibilite de Clerambault concernant la

propriete de ses idees, confirmant l’accent mis par ce dernier plus sur le plagiat
apparent que sur la trahison reelle, lors du diffirend suscite par la publication de
l’article de 193 1, Lacan reproche au make de 1’Infirmerie speciale d’avoir pris
pretexte de l’observation d’une revendicatrice pour illustrer ses theses sur les
psychoses passiomrelles, mettant par exemple complaisamment en evidence les
(( postulats,)) qui, selon sa doctrine, doivent constituer les elements generateurs
du delire. A cela Lacan objecte que (( l’expert N a manque l’essentiel quant a la
comprehension de cette psychose, a savoir d’une part la specificite du (( trauma
determinant )), qu’il situe dans l’histoire infantile de la malade et, d’autre part,
l’originalite de la (( tendance concrete )), veritable envers de celle d’Aimee, en ce
sens que se decelerait la mtme intention punitive que chez cette derniere, mais
retournee en une Mpulsion agressive socialisee )) ([3], p. 442).

La meconnaissance de cette notion de la tendance concrete, afftrme Lacan, sous-jacente

au phenomene interpretatif qu’est le delire, est ce qui tare les plus belles recherches sur
les N structures passionnelles 1)anomaliques, comme sur tous les mecanismes delirants
qu’on veut concevoir comme des (<objets en soi 1).

Par surcroit, il considere que les phenombnes Clementaires d’une psychose, fit-
elle Crotomaniaque, de jalousie ou de revendication, presentent une diversite qui
ne saurait se laisser contraindre dans’les postulats des psychoses passionnelles.
La critique de Lacan a l’egard de ces dernibres, conforme a l’enseignement de
Claude, apparait radicale, tant a l’egard de l’isolement de leur cadre qu’a celui de
leur structure et de leur Ctiologie. Encore n’en reste-t-elle pas aux points susmen-
tionnb. De l’edifice clerambaltien, il semble ne rien vouloir laisser subsister. La
these selon laquelle 1’Erotomanie reposerait sur le postulat de (( l’orgueil
sexuel N, approuvee I’annee precedente ([6], p. 442), maintenant ne trouve plus
grace a ses yeux, celui-ci ne serait que (( l’expression du vceu inconscient de la
non-realisation sexuelle et de la satisfaction trouvee dans un platonisme radical 1)
([3], p. 264). On conceit que, sur cette base, il puisse afirmer que les idees
Crotomaniaques, dans la parano’ia d’auto-punition, possedent (( toujours le carac-
tbre de platonisme d&it par les classiques )) ([3], p. 273). 11se montre la quelque
peu en d&accord avec l’observation selon laquelle le platonisme, dans les psy-
choses passionnelles, constitue (( une donnee accessoire, inconstante, incertaine,
G.G. de Cl&ambault loin de I’oubli 235

instable )) ([4], p. 333). Certes, l’erotomanie d’AimCe confirme les descriptions

classiques de Dide concernant (<les idealistes passion&s )) [14], nCanmoins
Clerambault a montre a juste titre que le platonisme, bien que frequent, ne
constitue pas un trait clinique constant. Lacan adhere a cette opinion, dans l’arti-
cle de 193 1, quand il note, a propos du delire Crotomaniaque, que le desir est
(<beaucoup moins platonique que ne l’ont pretendu les anciens auteurs )) ([6],
p. 440). L’anrke suivante il semble que sa volonte de croiser le fer avec ClCram-
bault l’incite a souligner les moindres divergences.
En raison de l’originalite de son analyse des phenombnes Clementaires, en les-
quels il decouvre d’emblee la presence des themes delirants, l’image empruntee
a Clerambault l’annee precedente pour Cvoquer les (<donnees primaires )>, a
savoir celle de (( l’annelide )) et non du vertebre ([6], p. 440), ne lui parait plus
pertinente. Pour caracteriser l’identite structurale entre les phenomenes ClCmen-
taires du delire et son organisation g&r&ale, meilleure lui semble (<la reference
analogique au type de morphogenese materialid par la plante )) ([3], p. 297).
A l’encontre d’une opinion aujourd’hui courante, Lacan n’est pas en 1932 un
disciple de ClCrambault. Aussi n’est-il en rien surprenant que ce demier soit
moins cite dans la these que dans le seminaire de 1955-1956. Pourtant son
influence n’est peut-&re pas moindre dans la premiere que dans le second. Dans
un cas, par le phenomene de rejet qu’il suscite ; dans l’autre par l’ouverture
heuristique a laquelle il contribue.
Outre les references plus ou moins directes au maitre de I’Infirmerie speciale,
quelle place Lacan accorde-t-i1 en sa these a l’automatisme mental ? La question
merite que l’on s’y arrete sachant que ce concept sera convoque pour servir a son
investigation ulterieure de la psychose. 11 note d’abord 1’ambiguYtedu terme.
(( L’automatisme psychologique, Ccrit-il, n’a rien de commun, sinon l’homo:
nymie, avec les phenomenes d’automatisme neurologique N ([3], p. 127). 11faut
en effet bien distinguer l’un de l’autre. L’une des descriptions les plus Claborees
du premier se trouve dans la these de philosophie de Janet publiee en 1889. C’est
l’automatisme de Baillarger et de SCglas, celui dont s’inspirera Henri Ey ; c’est
l’automatisme fond6 sur la notion d’une deficience de la synthese psychique
lib&ant l’activite onirique des centres inferieurs. Le second, l’automatisme
neurologique, celui de Clerambault, est d’une toute autre nature. 11 manifeste
l’intrusion dans la conscience de phenombnes &rangers dus a une lesion histo-
logique. Le trouble, note-t-i1 a la difference des auteurs precedents, (( est totale-
ment independant de la qualite de l’intellect N ([4], p. 485). Selon lui, ni
deficience premiere de l’etat de conscience, ni surgissement de phenombnes oni-
riques. On ne saurait en effet concevoir qu’un (( processus histologique irritatif a
progression serpigineuse )) puisse se trouver a l’origine du banal r&e nocturne.
Aussi Clerambault remarque-t-i1 que les formes de l’automatisme mental les
mieux d&rites par ses predecesseurs furent les (( phenombnes ideiques et
verbaux )) ; en revanche les formes initiales du syndrome S auraient CtCavant lui
(( quelque peu laissees dans l’ombre )) ([4], p. 484). Plus les phenombnes ClCmen-
taires se differenciaient de l’onirisme, plus il etait difficile aux alienistes de les
 236 J.C. Maleval

remarquer, car ils n’entraient pas dans le cadre de l’automatisme mental tel qu’ils
l’avaient defini. Les jeux syllabiques, les mots explosifs, les an-&s et l’echo de la
pensee, les kyrielles de mots, tous ces troubles athematiques ne se rencontrent
guere dans le t-eve. La necessite dans laquelle se trouvait Clerambault de demon-
trer le caractbre anideique du Syndrome S, afin de fonder l’etiologie mecanique
de celui-ci, l’incita au contraire a les privilegier, et pour cela a centrer ses obser-
vations sur la psychose hallucinatoire chronique.
Lacan cherchant dans sa these a mettre en evidence la comprehensibilite des
phenomenes Clementaires en rapport a l’histoire du sujet et a son environnement
social, il est conduit a repousser aux front&es de son champ d’etude les troubles
psychotiques qui se situent aux limites de la signification”. En fait, il tend meme
a les ignorer. Des lors, il rejette (( la doctrine classique du parallelisme psycho-
neurologique, reprise sous le terme de l’automatisme mental )) ([3], p. 335). Sa
recherche, constate-t-il, apt-es-coup, en 1933, l’a convaincu (( de l’impossibilite
de saisir aucun phenomene psychique positif (c’est-a-dire comprenant un
contenu) qui surgirait sous une forme irreductiblement independante du tout de la
personnalite )). Pour dire le terme, aucun phenombne psychique n’est purement
automatique. Ceux qui paraissent tels sont lies a des Ctats tres inferieurs et degra-
des de l’activite mentale. 11ne saurait y Ctre question d’y assimiler les phenome-
nes toujours charges de N signification personnelle )) qui font l’originalite des
formes les plus ClevCes de la psychopathologic (psychoses proprement dites)
[ 151, en sorte qu’il s’oppose aux partisans d’un noyau anideique de la conviction
delirante suppose dQ a un trouble organique.
Bref, malgre la fascination ambivalente Cprouvee par le jeune Lacan a l’egard
du personnage de Clerambault, et bien que son enseignement ait contribue a
former son regard clinique, l’automatisme mental de celui-ci lui apparait sans
promesse dans le cours des an&es 30.
Lacan ne discerne en sa these aucun phenombne automatique dans le psychisme
- pas mCme dans les psychoses. I1 faudra attendre plus d’une vingtaine d’annees
pour qu’il reconsidere cette position, et redecouvre la richesse de l’observation
clinique recueillie dans le syndrome S.

La rehabilitation du maitre

Ce n’est qu’en 1946 que Clerambault, mot-t 12 ans auparavant, devient pour
Lacan son (( seul maitre dans l’observation des malades )), dont il (< pretend )) d&s
lors avoir suivi la methode dans l’analyse du cas Aimee. En effet, il considere que
le souci de cliniciens mecanicistes, tels que Guiraud ou Clerambault, pour dega-
ger des phenomenes basaux de la psychose, directement g&r&es par un trouble
cerebral, les conduit a une Ccoute attentive des patients afin de cemer, aux limites

I’ G A mesure, Ccrit-il, qu’on appliquera notre mtthode A des psychoses plus discordantes, on rtWlera des
processus organiques plus tvidents, des rkactions aux conflits vitaux de moins en moins compr&hensibles,
mais I’importance de fixations Cvolutives de plus en plus archdiques, restera essentiel D ([3], p. 349.)
G.G. de Cl&ambault loin de I’oubli 237

de la signification, la presence de tels phenomenes. Toute fausse que soit leur

theorie, commente-t-il, ils parviennent, mieux que d’autres, a mettre en evidence
les structures de la connaissance parano’iaque. Ainsi Clerambault
paradoxalement vient-il a deployer sous un mode dont la portee unique est de compre-
hension, ce magnifique Cventail de structures qui va des dits pastuluts des delires
passionnels aux phenomenes dits basaux de l’auromarisme mend N ([16], p. 168).

Dans le (( Propos sur la causalite psychique )), ou Lacan developpe sa seconde

theorie de la psychose, fondee sur un primat de l’imago, il trouve la raison de
l’inertie des structures de base en H une stase de l’etre dans une identification
ideale B, gtneratrice de foncibre meconnaissance.
La these de 1932, dans la ligne de Kretschmer, de Jaspers et de Meyer, mettait
l’accent sur la comprehensibilite des troubles d’AimCe dans ses rapports avec la
totalite des antecedents biographiques. Lacan concevait sa pathologie, non pas
comme fondee en un processus, qui aurait porte aux limites de la signification,
mais comme un trouble du developpement au sens oti l’entendait Jaspers. Une
telle approche dressait un obstacle radical a une apprehension structurale des
phenomenes Clementaires, de sorte que les merites de la clinique des mecanicistes
ne pouvaient alors se degager. 11n’en va plus de mCme a partir de 1946 lorsque
Lacan croit decouvrir dans l’imago (( l’objet propre de la psychologie )) et dans
l’identification (( un phenombne irreductible )) ([ 161,p. 188). C’est en s’appuyant
sur cette derniere qu’il considere pouvoir rendre compte des structures de la
connaissance parano’iaque. 11 fallait un tel changement dans la conception de
Lacan pour que Clerambault puisse a nouveau Ctre design5 comme son make en
psychiatric, ce qu’il avait cesse d’etre en 1932, et ce qu’il ne pouvait redevenir
avant la mutation theorique du H Propos sur la causalite psychique )).
Le toumant du debut des an&es 50 consiste a passer de l’etude de l’imago a
celle de la chaine signifiante comme Clement determinant pour apprehender la
structure du sujet. Dans ce nouveau contexte l’interet trouve par Lacan a la
clinique de Clerambaut reste identique, il reside dans la chute de la mise en evi-
dence de phenombnes essentiels pour saisir la psychose.
Son automatisme mental, ecrit-il en 1966, avec son ideologie mecanistique de meta-
phore, bien critiquable assurement, nous pa&, dans ses prises du texte subjectif, plus
proche de ce qui peut se construire d’une analyse structurale, qu’aucun effort clinique
dans la psychiatric francaise ([2], p. 65).

L’argument est identique, mais les phenomenes structuraux ne sont pas inter-
p&es de la mCme man&e. Ce n’est plus le modele d’une stase de l’etre dans une
identification ideale qui est situe au principe de la structure mais le dechainement
du signitiant rapporte a la forclusion du Nom-du-P&e [ 171. Comment ne pas voir
dans la phenomenologie de la psychose, affkme Lacan en 1956,
que tout, du debut jusqu’a la tin, tient a un certain rapport du sujet I ce langage tout a
coup promu au premier plan de la scene, qui parle tout seul, a voix haute, dans son bruit
et sa fureur comme aussi dans sa neutralite ([ 181, p. 284).
238 J.C. Maleval

Des lors, l’un des merites de Clerambault apparait &re d’avoir montre le carac-
t&-e(( ideiquement neutre )) des phenomenes Clementaires,

ce qui veut dire darts son langage, commente Lacan, que c’est en pleine discordance avec
les affections du sujet, qu’aucun mecanisme affectif ne sufIlt a I’expliquer, et dans le
n&e, que c’est structural. Peu nous importe, continue-t-il, la faiblesse de la deduction
Ctiologique ou pathogtnique, aupres de ce qu’il met en valeur, a savoir qu’il faut ratta-
cher le noyau de la psychose a un rapport du sujet au signitiant sous son aspect le plus
formel, sous son aspect de signifiant pur, et que tout ce qui se construit la autour n’est
que reactions d’affect au phenombne premier, le rapport au signifiant ([ 181, p. 284).

Le postulat mecaniciste de Clerambault le conduisit a souligner le caractere

neutre, primitif et anideique de l’automatisme mental, mettant ainsi nettement en
evidence une autonomisation du symbolique, et une coupure du phenomene
Clementaire de toute reference 6 la psychologie. Or Lacan avait deja note en sa
these que ceux-ci

ne sont pas plus Blementaires que ce qui est sous-jacent a l’ensemble de la construction
du dtlire. 11s sont Clementaires, a&me-t-il, comme Pest, par rapport a une plante, la
feuille oti se vet-m un certain d&ail de la faGon dont s’imbriquent et s’inserent les nervures
- il y a quelque chose de commun a toute la plante qui se reproduit dans certaines des
formes qui composent sa totalite [. . .] L’important du phtnomene dltmentaire, poursuit
Lacan, n’est done pas d’&re un noyau initial, un point parasitaire, comme s’exprimait de
ClCrambault, a l’inttrieur de la personnalite, autour duquel le sujet ferait une construc-
tion, une reaction fibreuse destinee a l’enkyster en l’enveloppant, et en m&me temps a
l’integrer, c’est-a-dire a l,‘expliquer, comme on dit souvent. Le delire n’est pas dbduit, il
en reproduit la meme force constituante, il est, lui aussi, un phenomene blementaire.
Vest dire que la notion d’element n’est pas la a prendre autrement que pour celle de
structure, structure differenciee, irreductible a autre chose qu’a elle-m6me ([ 181, p, 28).

On notera que l’image du detail de la feuille qui reproduit quelque chose de

commun a toute la plante, utilisee en 1932, comme en 1955, ne ret&-e pas dans les
deux occurrences a la meme plante, la premiere s’enracine dans les antecedents
biographiques, la seconde dans la structure de la chaine signifiante.
Aucune clinique ne saurait mieux indiquer le decalage psychotique de l’enon-
ciation par rapport a la conscience du sujet que l’echo de la pensee - manifestation
majeure de l’automatisme mental. Quand cet echo s’amplifie, note J.A. Miller,

jusqu’a engendrer des voix individualisees et thematiques qui se dechainent dans le reel,
lorsque le sujet s’eprouve traverse par des messages en rafales, par un langage qui parle
tout seul, CpiCdans son for interieur et assujetti a des injonctions ou des inhibitions dont
il ne peut s’annexer la production, c’est alors la grande (( xtnopathie D. que Lacan a
fondee dans le champ du langage avec son math&me de 1’Autre. Est-ce trap dire, ajoute
Miller, que d’avancer que le discours de 1’Autre Btait deja la, dans la clinique psychia-
trique, avant que Lacan ne l’invente, et ne le soude a 1’Autre prehistorique que Freud
avait point6 chez Fechner ? ([19], p. 20)
G.G. de Cl&ambault l&n de I’oubli 239

Des lors, a partir du seminaire sur (( Les psychoses B, on concoit que l’auto-
matisme mental puisse apparaitre a Lacan comme (( normal )) ([20], p. 22). Enten-
dons en ce paradoxe qu’il r&Ye l’anteriorite du discours de 1’Autre voilee au
sujet nevrose. Nous meconnaissons que nous recevons notre propre message de
1’Autre sous une forme inversee ; en revanche la clinique de la psychose met a nu
la primaute et l’autonomie du symbolique qui preexiste a la naissance du sujet et
le determine.
Lacan ne s’est gdre penche sur ce que la clinique de Clerambault pourrait
apporter a sa derniere approche de la psychose dominee par le modele du (<sujet
de la jouissance )x.Au reste celui-ci a contn.t ses developpements majeurs, apres
la mort de Lacan, dans le creuset de 1’Ecole de la cause freudienne grace en
particulier aux travaux de J.A. Miller, de M. Silvestre et de C. Soler. I1 y aurait
pourtant mat&e dans cette perspective a s’interesser, non plus seulement au petit
automatisme mental, domine par le dechainement du signifiant, mais aux formes
associees d’automatismes, en particulier moteur, sensitif, affectif et Cmotiomrel,
sur lesquelles Clerambault insistait, qui temoignent que destructuration du
symbolique et deregulation de la jouissance sont corklees.

W RliFl%ENCES II

1 Grivois H. Pour en fink avec Clerambault.
Synapse 1996 ; 131 : 24-8.
2 Lacan J. De nos antecedents. In : &its.
Paris : Seuil ; 1966.
3 Lacan J. De la psychose parano’iaque dans
ses rapports avec la personnalite [1932].
Paris : Seuil; 1975.
4 Ckambault GG (de). CEuvre psychia-
trique, reuni et publie par J. Fretet. Paris :
PUF ; 1942.
5 Rosolato G Ckambault et les delires pas-
sionnels. Nouvelle revue de psychanalyse
1980 ; 21 : 210-8.
6 Lacan J. Structure des psychoses para-
no’iaques. La semaine des Hopitaux de Paris,
juillet 193 1.
7 Claude H. Les psychoses paranoldes.
Encephale 1925 : 20 : 137-49.
8 Delay J. L’ceuvre d’Hemi Claude. L’ence-
phale 1950 ; 4 : 402-5.
9 Serieux P, Capgras J. Les folies raison-
names. Le delire d’interpretation. Paris :
Alcan ; 1909.
10 Sivadon P. J’etais inteme des asiles de la
Seine. 19291934. ActuaWs psychiatriques
1981 ; 2 : 23-7.
11 Sivadon P. Entretien avec F. Caroli. Omicar ?
Revue du champ freudien 1986 ; 37 : 145-7.
12 Arnoux D. La rupture entre J. Lacan et G Gatian
de Chkambault. Littoral 1993 ; 37 : 85-120.
13 Claude H, Montassut M. Delimitation de la para-
nola legitime. Encephale 1926 ; 35 : 58-62.
14 Dide M. Quelle est la place des idealistes pas-
sionnes en nosologie ? Journal de psychologie
normale et pathologique, avril-juillet 1913.
15 Lacan J. Expose gCn&al de nos travaux scienti-
fiques [ 19331. In : De la psychose paranoi’aque
dam ses rapports avec la personnalitk. Paris :
Seuil ; 1975.
16 Lacan J. Propos sur la causalite psychique
[1946]. In : Ecrits. Paris : Seuil ; 1966.
17 Maleval J-C. La forclusion du Nom-du-P&e.
Paris : Seuil ; 2000.
18 Lacan J. Les psychoses. Le seminaire III. Paris :
Seuil ; 1981.
19 Miller J.A. Enseianements de la nresentation de
malades. Omic&? Revue du champ freudien
1977 ; 10 : 17-24.
20 Lacan J. L’insu que sait de l’une-bevue s’aile a
mourre. Seminaire du 17 mai 1977. Qrnicar ?
Revue du champ freudien 1979 ; 17/l 8 : 20-4.