'mmiuw· or----li-Nc-ü-,s-1,-Ft¡

UWII"AO LE fl!tJSOfiA y :¡ TRA~

U!IIVE~~:~~-- 'E. _r:l~f~'0S /;f,rs
·-···-~-- ----

1
Teoría del texto como nueva perspectiva lingüística

1.1. Acerca de la situación de la investigación lingüística

orientada a la comunicación

La lingüística -como cualquier otra ciencia- tiene sus prin-

cipios históricos y su desarrollo, evolución que por lo regular in-
tenta responder al planteamiento de nuevos problemas con nuevas
metodologías. Después del intento en los últimos años de la dé-
cada de los 50, de contestar al desafío de la teoría de la infor-
mación y de desarrollar una lingüística que fuera capaz de cons-
truir una teoría del lenguaje adecuada a las máquinas de tra-
dución, me parece que el problema actual de los años 70 es
una teoría de la comunicación verbal sociológicamente conside-
rada 1 , que por un lado se pregunta por los problemas explícitos de
la comunicación social y por otro, de una forma más patente y
como nunca se había hecho anteriormente, hace hincapié sobre
la importancia social e interdisciplinar de investip,aciones (par-
ciales) científicas. Así, no es ninguna casualidad que desde hace
unos años (de nuevo) se multipliquen las voces 2 que señalan el
hecho de que la lingüística y la lógica se consideran. incompletas

1 Cfr. por ejemplo A. A. A. LEONT'Ev (1971, 7) «E~ e-sta una tenden-

cia general a proyectar más allá de la lengua y a descubrir las propiedades
específicas de la actividad humana en su totalidad, entre !llas, la actividad
l verbal; en resumen, a investigar· no tanto el lenguaje coJro d ser humano
- \ \hablante» (acerca de esto U. MAAS, 1972a).
2 Ya en 1947 R. CARNAP había aclarado en «Meaninf and Necessity»:
«Hay una necesidad urgente de un sistema de pragmática teórica, no sola-
mente para la psicología y la lingüística, sino también par 1 la filosofía ana-
lítica. Ahora que la semántica pura está suficientemente desarrollada, el
tiempo parece maduro para intentar bosquejos de sistemas pragmáticos» 1
(250).

19

------------------------~---.:...:.:::·-·----··-· - ·-··-------· ----

 sin un componente pragmático 3 y por eso son inadecuadas para la
descripción de lenguas naturales. La exigencia de una «pragmá-
tica» y de unos primeros modelos globales de posibles teorías de
una pragmática, se han presentado últimamente como representan-
tes de diferentes disciplinas: de filósofos del lenguaje (J. R. SEAR-
LE) y lógicos (R. MONTAGUE), de lingüistas (D. WuNDERLICH;
T. A. VAN DrJK) y sociólogos (J. HABERMAS). En la historia de la
ciencia este proceso recuerda el tiempo en el que después de la
concentración parcial sobre problemas gramaticales, sintácticos y
a-semánticos (en la tradición de Bloomlield y Harris ), surgió el
grito en favor de una semántica lingüística (cfr. A. l. GREIMAS,
1966 ). Como entonces la semántica, la «pragmática», ha de libe-
rarse hoy de su condición de «pariente pobre» (GREIMAS) de la
lingüística, y ha de integrarse en el conjunto de la teoría lingüística.
Desde el punto de vista de una teoría del lenguaje completa,
en lo posible, este proceso se ha de acoger con vehemencia,
pues supone un paso más en el camino de la lingüística, orien-
tada hacia la realidad del lenguaje en la comunicación socio-verbal
como sector central de investigación, con otras palabras, un paso
de la lingüística del sistema (verbal) hacia una teoría ele! texto
como teoría de la comunicación verbal. Este proceso se realizó
a través de algunos estadios transcendentales en la historia de la
investigación lingüística, que se pueden resumir así: «De la gra-
mática de la frase a la gramática del texto». Después de haberse
puesto de manifiesto que algunos problemas no habían podido
resolverse satisfactoriamente en el campo de una gramática de la
frase (cfr. los trabajos de P. HARTMANN, H. IsENBERG, W. DREs-
SLER, T. A. VAN DIJK, D. WuNDERLICH, W. O. HENDRICKS y otros
más), actualmente se extiende cada vez más la opinión de que otras
muchas preguntas sólo se pueden tratar adecuadamente, sea en
una teoría del texto orientada a la aplicación, sea en una lin-
güística del texto de componente «pragmático».
1.2. Condiciones para una teoría del texto
Si se pretende que la lingüística futura debe dar una clara
respuesta al problema de ]a estructura de la comunicación ver-
bal y de su importancia como disciplina en un contexto social,
3Cfr. de parte de la gramática generativa transformacional (en lo su-
cesivo GGT) P. PosTAL: Hay que insistir en que una descripción lingüís-
tica no es de ninguna manera una explicación del comportamiento verbal
'· 1 ' actual... Así, pues, es necesario proponer una relación de representaciones en-
tre los enunciados reales y la producción de descripciones lingüísticas ( 1968,
pág. 195).
20
esto no significa que irreflexivamente se reaccione por una exi-
gencia de moda o por una política actual. Significa, más bien,
que esta discusión de los últimos años muestra qu~ la lingüística
de los años 50 y 60, siguiendo conseeuentemente sus principios,
ha desarrollado los planteamientos de problemas desde sí misma
y ha sido confrontada desde el exterior con problemas que en su
campo, definido de antemano, ya no podían resolverse.
En esta situación quedan abiertas, por lo menos, dos posibili-
dades desde un punto de vista teórico-científico:
l. Se intenta modificar el deficiente modelo de la lingüística
precedente y desarrollar nuevas disciplinas parciales para su-
perar los problemas irresolubles, dentro de la antigua es-
tructura teórica (por ejemplo, la introducción aditiva de la
lingüística del texto y lingüística pragmática como disciplinas
lingüísticas parciales);
2. Se emprende una -revisrón consecuente de la qa~e teórica an-
terior, preguntándonos si los principios precedentes son con-
cluyentes, necesarios, teóricamente consistentes y empírica-
mente sostenibles y (todavía) adecuados al int·~tés actual de
la investigación. En otras palabras, se intenta ptoyectar mo-
delos nuevos para una lingüística futura, que modifiquen el
modelo antiguo o que lo reemplacen completamente para que
puedan aclarar los problemas recientemente sur[idos.
De hecho se tiene que contar en el futuro con un trabajo de
doble faz, que debería ser el histórico y el científicamente nor-
mal: los representantes del modelo «antiguo» continúan desarro-
llándolo, mientras los otros intentan proyectar uno nuevó capaz
de competir. Así los dos modelos rivalizan y la hisroria de la
investigación decidirá la controversia entre ambos «i 1 the long
run» (cfr. l. LAKATOS, 1968, 1971).
Las siguientes aclaraciones discutirán algunos problemas bá-
sicos de la segunda posibilidad. Por esto, y ante todo, se ten-
dría que aclarar la cuestión de si el tratamiento de problemas
«pragmáticos>> en el campo de la investigación lin~;üí;tica puede
llegar a solucionar los problemas de una descripción verbal orien-
tada a la comunicación, o si eso no se puede esperar de ella.
1.2.1. Por razones históricas y técnica de investigación bas-
tante admisibles, la lingüística posterior a F. DE SAUSSURE se ha
dirigido, con preferencia, hacia la descripción del sistema verbal
y ha excluido tanto problemas de referencia y sign:ficado, como
también problemas de aplicación del sistema en ~·rocesos con-
cretos de comunicación. Esto es así porque ha trabajado con un ob-
21.
 ieto lingüístico aislado, abstraído. Eso hubiera sido científica-
mente correcto sí !a lingüística se hubiera dado cuenta exac-
ta de qué procedía por razones específicas ( =aspecto metodoló-
gico) y de que esta limitación sería localizable en el ámbito del
objeto ( = aspectcf fenomenológico). El hecho de que sucesiva-
mente se hayan incluido los aspectos semánticos y pragmáticos
como sector de problemas irrecusables, y que hasta hoy no .ha-
yan sido tratados adecuadamente por la lingüística, puede consi-
derarse de dos maneras: se mantiene que la lingüística necesita
todavía tiempo para desarrollar sobre su base actual una teoría
parcia! semántica y pragmática; o se examina -ya demasiado
tarde-- si este fracaso anterior, en problemas semánticos y prag-
máticos, deberá recordarle a la lingüística que ha trabajado, sin
clara 0 conciencia metodológica, con un ob}eto de investigación 4
abstraído -y por tanto amputado- de sus complejos contextos
y por eso debe comprobar principalmente si después de todo quie-
re y puede mantener este criterio. Esta afirmación también se
tiene que puntualizar y con ello se debe dar en pocas líneas una
idea general de otro modelo de una posible lingüística.
1.2.2. P. HARTMANN, uno de los iniciadores de la lingüís-
tica del texto en Alemania, ha dicho en 1968 en la Conferencia
de Constanza sobre problemas transftásicos: «Sí la ciencia del
lenguaje ha de ser practicada y desarrollada con una amplitud y
diferenciación adecuadas a su objeto, tiene que iniciarse desde la
auténtica situación del objeto en el terreno de la realidad del
lenguaje. El punto de partida de una fenomenología del objeto
lingüístico es la textualidad de los signos originales de lenguaje»
(1971, 12 ). Esta cita contiene los dos puntos iniciales para un
modelo de lingüística adecuado al objeto, que presentamos a
continuación.
La expresión de HARTMANN, marca el cambio en la valoración
lingüística de aquello que debe servir como heurística a una tco-
4 Ya en 1934 L. S. VYGOTSK! había señalado este problema metodoló-
gico: «La comunicación que se basa en el conocimiento racional y la re-
producción consciente de un pensamiento o de vivencias, exige siempre un
sistema de medios cuyo prototipo es el lenguaje humano, el mismo que
se ha constituido de la necesidad del entendimiento en el proceso de tra-
bajo. Pero según la forma habitual de ver las cosas de la psicología, este
tema se ha presentado hasta hoy de una manera demasiado simplista.
Se supuso que signo, palabra y sonido eran medios de comurlicación.
Este error provenía del análisis, en el sentido de la descomposición de
elementos, que se aplicaba de modo falso en el intento de solucionar este
problema del lenguaje>> (Traducción alemana; 1969, 12).
22
ría lingüística, sí se acepta una lingüística como ~<fenomenología
del objeto lingüístico». .
La respuesta a esa cuestión sólo puede ser ést~: lo q·Je pn-
mero se manifiesta fenomenológicamente al lingüista es el hecho
de ia comunicación verbal observable y no la exhtencia de pala-
bras, frases o textos. Primariamente se da el hecho de que ciertos
interlocutores se ponen en contacto por ~edio de !a lengua, ch~r­
lan sobre algo, se entiendan o no se entiendan. Jcso no pasa Ja-
más en un «vacío» sino siempre en situaciones ·:oncretas y de
la manera más dife~ente en acontecimientos comunicativos o en
«una actividad comunicativa».
La función de la lingüística sería, después de estas suposicio-
nes decidir conscientemente qué quiere elegir como objeto de
ínv~stigación. Esta elección está históricamen~e ~eterminada.: la
lingüística quiere analizar el «lenguaje». Pe~o ¿co~no se regtstra
el «lenguaje»? En primer lugar, en sus mamfestact~nes _verbales,
en segundo lugar como escritura. En su forma pnmana no se
encuentra jamás sola, sino siempre unida a otros factores de «la
actividad comunicativa». Por consiguiente habría que poner, con
A. A. LEONTEV ( 1971 ), pág. 16 ), como objeto de la lingüística
«el conjunto de los actos del habla, o mejor de lo~; actos del pen-
sar-hablar».
Para no trabajar desde un principio con una hipótesis sin res-
paldo, la lingüística tendría que aclarar, en pr!mer ~ugar, .cómo el
lenguaje puede aislarse de sus modos de extstencta soctal, para
estar al alcance de un objeto de investigación precisable e idea-
lizable.
La primera operación fenomenológica de la lingüística con-
sistía en: a) analizar y clasificar, por factores verbales y no ver-
bales formas complejas de la actitud comunicativa verbal (en lo
sucesivo llamadas «actividad comunicativa»), y b) describir cómo
se registra el lenguaje, para qué sirve y qué -efectos causa. Esta
segunda pregunta no se debe descuidar en ningún :aso, pues el
vistazo más superficial sobre la actividad comunicativa muestra
que el lenguaje no se utiliza por sí mismo, sino para conseg.uir
algo. El lenguaje interesa a una sociedad no por s:· mismo smo
como recurso, medio, instrumento, etc. Sí la lingüística quiere
ser ciencia «del lenguaje» tiene que analizar también el lengua;e
que se encuentra en una sociedad fáctica; pero en ella se enc~en­
tra el lenguaje-en-función y de ninguna manera la cant1dad
,.,
de signos abstractos de la lingüística anterior 5 . Una etapa fenome-
r, Cfr. P. HARTMANN, 1971, 17, quien resalta que de hecho «sólo el
lenguaje con forma y valor de texto es el medio de comunicación entre
los hombres».
23
nológica consciente en la formación de la teoría lingüística puede
aportar las primeras e importantísimas decisiones iniciales que
pongan la estructura y la perspectiva investigadora de la lingüís-
tica sobre nuevas bases.
1.2.3. P. HARTMANN señala un segundo resulta9o de la ope-
racton fenomenológica: la textualidad del lenguaje. Ya en 1964
había formulado claramente que el texto es «signo primario del
lenguaje» y, en consecuencia, punto de partida de una lingüística
adecuada a lo fenomenológico 6 • En los años siguientes se puso
de manifiesto, con el desarrollo de los principios de la lingiiística
del texto, que el concepto del texto, pareciendo fenomenológica-
mente evidente, no se poda definir con los medios lingüísticos
disponibles. ·1-'"-1 .'"
«Texto» significa más y algo diferente a una forma o unidad
exclusivamente lingüística. Tal conclusión se infirió del hecho
que el concepto «texto» no pudo reducirse a fenómenos verba-
les, sino que pudo aplicarse con éxito a otros campos donde se
presentaban complejos de elementos plurales y estructurados, con
una información o un efecto transferible: en el campo de las ar-
tes plásticas (cfr. M. BENSE, 1962), de la música, del baile, etc.
Pero surgió un problema más cuando la lingüística se ocupó del
análisis de actos verbales, es decir, cuando analizó «enunciacio-
nes» que se habían concebido -según el modelo de la fonolo-
gía- como «tokens» (manifestaciones) de un «typ» (texto).
r.,., .-
:r...: jl ._..
1.2 ..3.1. Todas las pretensiones de una fenomenología ade-
cuada a un determinado objeto están sujetas, como es sabido, a
la problemática de la teoría del conocimiento según la cual -par-
tiendo de la percepción- no hay ninguna constatación «objeti-
va», ya que cualquier percepción y clasificación de una situación
perceptiva se realiza dirigida por la «teoría». Tampoco se pue-
de elaborar una fenomenología del ámbito del objeto lingüístico
como si perteneciera «a las cosas mismas». Pero por muy pro-
blemática que fuera la categoría de la evidencia, sin ella ninguna
ar?umentación es factible y desde el punto de vista del conoci-
miento práctico la apelación a la evidencia no resulta más pro-
blemática que una apelación a cualquier otra instancia. Si partí-
O Cfr. también 1971, 15: «Una adecuada valoración de la facticidad del
lenguaje, es decir, del hecho de que las lenguas en función se presentan y
manifiestan sólo en forma de texto, exige que exactamente ello sea el
punto de partida de una fenomenología del lenguaje: el reconocimiento
d_e la textualidad como base fundamental para las lenguas naturales y Je-
nvadas».
24
mos de esta exigencia tan limitada de P. HARTMAN'I para una
fenomenología lingüística, podemos estable~a" como punto de
partida:
v l. El lenguaje no existe jamás como fenómeno independiente
sino, siempre y únicamente, al lado de otros factores en el
campo de una actívidad comunicativa compleja.
2. El lenguaje no existe como fenómeno en elementos aislados
(sonidos, palabras, etc.), sino en complejos integrados y plu-
rales, que cumplen una función comunicativa (se pone cla-
ramente de manifiesto en las llamadas frases de una pala-
bra): precisamente esto se ha de llamar en lo sucesivo, aun-
que no de una forma definitiva, «texto».
Dé esto se deducen algunos considerandos para el propósito
de investigación de una lingüística como ciencia del lenguaje (sin
reducciones): que quiera estudiar el lenguaje tal como existe so-
cialmente, y no un sistema artificial de elementos abstractos.
Sí dicha lingüística quiere desarrollarse como una t':oría del tex-
to, tiene que anafizar:
' l. el lenguaje en el contexto socio-comunicativo y
2. el lenguaje en textos.
El tema de investigación de una (lingüística como) teoría del
texto consistiría, pues, en desarrollar una teoría explícita de la
comunicación verbal. En tal teoría del texto estaría anticuada la
«pragmática.» como teoría parcial; puesto que «;:>ta;~mático» ya
no puede ser aquí la calificación de un ámbito de investigación
parcial, teóricamente aislable, sino a lo sumo, la calificación del
aspecto investigador dominante de la teoría del áxto en su con-
junto, es decir, orientado hácia la comunicación. En tanto que
teoría del texto, que examina la producción y rccepc'ón de los
textos de funcionamiento comunicativo, o es siempre y necesa-
riamente «pragmática» o no es absolutamente nada. El objeto de
investigación ele una teoría del texto sería, entonces, examinar
más de cerca con qué medios y según qué reglas se producen y
reciben textos-en-función; tal teoría del texto tiene que intentar
bosquejar un modelo de comunicación verbal que se presente
como un sistema ordenado de hipótesis sobre la «ac1 i vidad comu-
nicativa» y su posibilidad de estructuración, hipótcn- que se han
de comprobar empíricamente y, conforme a eso, han de modifi-
carse.
La relación de una teoría del texto con la lingUística anterior
no se puede describir como relación de adición o incorporación.
Se tiene que comprobar en cada caso particular qué resultados
25
lingüísticos están de acuerdo con los fundamentos teórico-tex-
tuales, con las perspectivas de investigación y métodos, o si pue-
den transformar según sus standars.
Teniendo presente la situación actual, se deberían tJreveer,
en el campo de una teoría del texto, dos niveles de la elaboración
teórica:
l. La proyección de un modelo de comunicación verbal en el
que se hagan explícitos los factores de la actividad comu-
nicativa y sus relaciones (teoría heurística del texto).
2. La complementación de este modelo con teorías y modelos
lingüísticos ya disponibles, o nuevos, que todavía han de
desarrollarse (teoría explícita del texto).
Realfuente la lingüística no puede desentenderse de su pri-
mera etapa si quiere bosquejar el ámbito de su objeto con una
amplitud adecuada y no proceder ya de antemano desde un con-
cepto demasiado abstracto u objetivizado del lenguaje o del texto.
1.3. Digresión 1. 8 : Argumentos psicolingüísticos
para una teoría del texto
En la introducción al libro de A. A. LEONTEV «Lenguaje-
habla-actividad verbal», dicen los traductores C. HEESCHEN y
W. STOLTING acerca del punto de partida histórico-cultural de
la psicología del lenguaje rusa, lo siguiente: «Verdaderamente
sonarían muy abstractas estas razones -tienen un significado muy
amplio y concreto en la disciplina desde un punto de vista cien-
tífico--, si se entiende el lenguaje precisamente en este contex-
to como una de las posibles formas humanas de actuación, es
decir, como una facultad psicológica básica de tal forma de acti-
vidad. Así, según esta teoría, el lenguaje no se puede separar co-
mo una estructura pura de los componentes de motivación y de
las metas del hablante, es decir del sujeto actuante; además se
tiene que realizar la comprensión de los actos verbales y el aná-
lisis de esos actos en sus relaciones y en sus condiciones sociales
objetivas». El estudio de estas condiciones en ningún caso puede
marginarse como alingüístico; una lingüística que considera el es-
tudio de la estructura del lenguaje como su tema «propio>>, tie-
ne que tener en cuenta el punto de vista psicológico, ya que las
estructuras «Se forman sólo en dependencia de las funciones ob-
servables. Una descripción de la estructura se puede deducir úni-
camente a partir de una descripción de la función». Las conse-
cuencias metodológicas de este punto de partida son todavía hoy
26
inapreciables para la lingüística. Que se tienen que sacar tales con-
secuencias, se desprende claramente de la opinión que tienen los
autores sobre la lingüística occidental: «Tiene qUt: parecer com·
pletamente absurdo desde este punt" de vista, la 1< vindicación de
la lingüística occidental de ser -exactamente por esta limitación
del aspecto estructural del lenguaje--, ciencia ::-ásica para las
demás ciencias que de alguna manera tienen algo ·~ue ver con el
lenguaje, por ejemplo, la psicolingüística. La relación es más
bien inversa» ( 11 ). Cada intento de discusión metódica de los
aspectos de investigación de una lingüística, debería detallar estas
hipótesis. Por esa razón presentamos brevemente el principio fun-
damental de LEONT'Ev pues en muchos puntos importantes apor-
ta argumentos excelentes relacionados con lo hasta aquí expuesto.
LEONTEV parte de la actividad verbal y la analha en el campo
de una psicología orientada a la acción. Este extmso punto ini-
cial lo conduce a la hipótesis fundamental para cualquier lingüís-
tica según la cual la -actividad verbal siempre está integrada en un
amplio sistema de actividades: «El acto verbal es siempre un acto
de consecución de una concordancia entre dos actividades, más
exactamente, un acto de inclusión de 'la actividad verbal en un
amplio sistema de actividades como uno de los ccponentes indis-
pensables» (25).
Partiendo de esta base LEONT'Ev llega a una modificación su-
mamente importante de la teoría de la comunicación general: el
proceso de comunicación no se reduce ---como por ejemplo en
R. JAKOBSON- a ~mn proceso de transcripción de una noticia
codificada de un individuo a otro» (30); tampoco se concibe
como la «elaboración de una concordancia entr~ el habla y el
mundo exterior», sino que se define como «elaboración de una
concordancia entre la situación concreta, en la que se basa una
actividad, es decir, entre el contenido, el motivo y la forma de
esta actividad por un lado y la estructura y los elementos de la
expresión verbal por otro» (25).
1.3 .l. Para toda teoría lingüística de la formación del texto
es importante la indicación de LEONT'Ev sobre el hecho de que
la actividad verbal, como cualquier otra actividad, incluye tres
aspectos: motiv(ación)/plan, meta y ejecución. La actividad ver-
bal, como tal jamás existe aislada; hay «sólo un sistema de accio-
nes verbales que pertenecen a cualquier actividad, sea ésta en su
totalidad teórica, intelectual o parcialmente práctica. Unicamente
el habla no le sirve para nada al hombre: no es finalidad en sí,
sino medio e instrumento, y si se puede aplicar a diversas acti-
vidades de modo diferente» ( 31 ).
27

Por esto cada análisis de los actos verbales tiene que aclarar
qué actos verbales son objetos de investigación «excluídos» de
los complejos campos y sistemas de actividad, cuya descripción
tiene que considera&"e detenidamente en la integración ,de tales
complejos.
«¿Pero qué es la lingüística? ... Es la disciplina de una de
las caras, de la actividad, es decir, de la actividad del habla. Ella
misma excluye de este objeto su materia» ( 32).
Si cada «acto de comunicación verbal forma parte de un acto
de actividad todavía más complejo», el concepto de situación
desempeña un papel importante. LEONT'Ev define el concepto de
situación comparándolo con la situación de enseñar y aprender
en la enseñanza; pero, en general, su definición puede ampliatse
en la situación verbal. Según esto, situación significa «el conjun-
to de condiciones -verbales y no verbales- que son necesarias
y suficientes para realizar el acto verbal según el plan que nos
hemos trazado» (124 ).
1.3.2. Un último punto puede ser importante para la teoría
de la elaboración del texto o la enunciación. LEONT'Ev presenta
un modelo de A. R. LURIJA (1959), en el que se describe la ela-
boración de enunciaciones con un modelo de tres etapas:
1. Construcción de una estructura lineal, extra-gramatical de la
enunciación ( = programación interna).
2. Transformación de esta estructura en la estructura grama-
tical de una frase.
3. Realización de la estructura gramatical de frase.
(En la recepción este proceso transcurre de forma inversa).
En definitiva, de estas reflexiones se puede establecer la si-
guiente hipótesis científica y metodológica útil para cualquier
lingüista: «Sólo si consideramos el lenguaje en el proceso de la
actividad verbal, seremos capaces de descubrir el mecanismo real
del funcionamiento social del lenguaje» ( 4 3 ).
1.4. Intención y estructura de este libro
Estas escasas informaciones muestran que la lingüística se
encuentra hoy, evidentemente, en el camino de la frase a la enun-
ciación comunicativo-verbal. Y a se han dado los primeros pasos
en este camino, pero estos principios difieren mucho y no dejan
entrever un programa de investigación homogéneo, ni presentan
una teoría fundamental y metodológica común.
.,
28
En esta situación la aportación siguiente intenta u~ificar la
discusión y trazar o bosquejar los fundamentos del posrble pr~­
grama de investigación de una lingüística orientada a la col?~?-1-
cación ( = teoría del texto}. Así, en este terreo? 1,~ :ransrcron,
se deben y tienen que coordinar tanto aspectos hngmstlco~ como
filosóficos. Por esto el presente trabajo se empre1.de onentado
desde un principio a la práctica. Ello no significa que se han de
estudiar únicamente acontecimientos verbales formulac.os de for-
ma empírico-positivista -un principio que han criticado con
buenos argumentos J. A. FonOR y M. GARRET (1_966 pá_g,s,
137ss-. El objetivo es trazar esbozos-modelo de la mteracczon
de textos y de los actos y situaciones comunicativas para _log~~r
el esquema factorial de un modelo socio-verbal de comumcac10n
idealizado.
1.4.1. Después de haber fijado brevemente nuestro objetivo.
se tienen que añadir todavía algunas indicaciones sobre la estruc-
tura de este libro.
Polemizando con trabajos precedentes en el campo de la prag-
mática lingüística (y lógica) que, a diferencia ?-e lo sost:nido aquí
se ha de llamar «pragmalingüística», el libro mtenta pnmeramen-
te aclarar una serie de problemas teórico-textuales rara poder des-
arrollar paso a paso una teoría básica y fundamenta_! para una
teoría del texto. En esta polémica se intenta exammar, desde
diversas posiciones teóricas, las iniciativas expuestas por la prag-
malingüística precedente sobre su aplicabilidad a una teoría. del
texto. La dificultad principal consiste, en este caso, en c~rdmar
principios y terminologías de diferentes autores y rraducltlos a
un vocabulario teórico.
Estos resutados se tratarán en el capítulo 8 y se volverán a
mencionar en el intento de una definición del textc y del modelo
de elaboración del texto.
Conscientemente se ha elegido este procedim1ento,
a) para aclarar la transición de principios pragmalingüísticos ac-
tuales a una teoría del texto; ·
b) para mostrar desde qué supuestos y ~on qué p~sos se ~u~de
concebir una teoría del texto, y que repercusiones tt:~oncas
y metodológicas tiene tal concepción sobre el concepto de
la lingüística anterior;
e) para dar al lector la posibilidad de relacionar contextos apren-
diendo a formarse un juicio, y de este modc· pueda juzgar
críticamente, corregir y desarrollar una teorí2 del texto en
el marco de la situación actual de la investigadón .
29
 A c<1us<1 de la disp<1ridad de princ1p10s y Je conocJmJentos,
en ¡¡]gunos puntos muy incompletos todavÍ<l, la concepción teó-
rico-textu;l] aquí csbozJda puede únicamente rccLunar p<1ra sí el
aportar un progranw de investigación, o marcar los límites
de una teoría heurística, cuyo valor puede consistir en c<1mbiar
la dirección de la investigación lingüística anterior y en trazar la
imagen de un:1 lin¡,rüística que Lome en serio el intento de pro-
ceder de los textos de función comunicativa o de elaborar textos
de función comunicativa.

2
Motivaciones de una teoría del te>:'to en el campo de las
investigaciones precedentes en lingüística pragmática 1

2.1. Motivaciones filosófico-verbales,

ló.~icas
y pragmali11giiisticas

En este capítulo introductorio se han de tratar coudsamentc

algunas de las razones expuestas por las diferentes disciplinas
y contextos teóricos que anteriormente han motivado t·.na orien-
tación <<pragmática» de la lingüística. En primer lugar conside-
raremos las tradicionalmente llamadas razones filosófico-verbales.
a) El lengwz¡e como fenóme11o social
Apoyándonos en las reflexiones filosófico-verbales y socioló-
gicas de autores como L. \XTITTGENSTEIN, K. L. PIKE, J. L. Aus-
TIN, P. HART.MANN, J. HADEMAS, ]. FRESE, podemos citar las pos-
turas que ven la teoría del lenguaje ·como parte de una extensa
teorí,1 de la actividad 2 pero gue no establecen el «texto» como
unidad elemental de descripción, sino (apoyándose en el concep-
to de «juego verbal)) de \'V'ITTGENSTEIN) la «actividad comunica-
tiva (Cfr. ScHMIDT, 1968, 1969, 1971). En este sentido se ha
1 L1 expresión 'lingüística pragmática' en lo sucesivo se antepone a la

expresión 'pragmática' para evitar confusiones con las disciplinas lógicas

o bchavioristas del mismo nombre. Si los autores a que nos referimos em-
plean la expresión 'pragmática', naturalmente se mantendrá (sobre la críti-
ca a b expresión 'pragmática' cfr. también G. F. MEIER, 1969).
2 También SEARLE subraya este aspecto ( 1969, 12): «Hablar una len-

gua es comprometerse con una forma de comportamiento regulada de ma-

nera compleja>> ... «Una teoría del lenguaje es una parte de una teoría de
la acción, puesto que hablar es una forma regulada de comportamiento (17) .

30 .31
 enta el hecho de que el lenguaje como fe~óm~no da (en la lógica, por ejemplo R. MoNTAGUE, 1970, o TH. BAL-
de tener e? cu_ enunciaciones defunción comumcauva,
aparecle lpdnmda:taf~:~::e:~s como textualidad, íntencio~alidad' se- MER, 1971; en la lingüística D. WUNDERLICH, 1968, 1970) con
que a a o . . ¡ z · ' · t locutzva son ca- el argumento de que el aspecto pragmático, el más completo y
manticidad comunicatwzda d, y o re aczon concreto, no debe ser desatendido sin que se arriesgt:e la fuerza
. ' . d 'bl del lenguaje comoznme erd. . 1 de in-
lO socta
carcterísucas trre uctl es d l h bl t que utilizan de una teoría y su posible aplicación. WUNDERLICH señala que
teracción verbal. Se parte e os a an es . su lengua
. . se han realizado ya algunos trabajos dentro del campo de la prag-
natural para realizar, en (potenciale~) e::pres¡ones c~fe~t~c(~v~~ mática en diferentes contextos tradicionales 5 , pero apenas pueden
coherentes, una intención de co~umcacton y o un 1 interlocutor. ser suficientes para las exigencias actuales en la elaboración de
tendón comunicativa) comprenstble y eficaz !?ara e . teorías,
En consecuencia, cualquier _teoría del le~Juaje qd~cfda t~ebs~r:~
cuent_a el hecho social, se ue;;ed que co~s~ne:al~:~ística 'adecuada e) Diferen te interpretación de los conceptos competencia y ac-
ta e madecuada. De esto se ~ uced qu 1 tuación (perfor mance) en la GGT: (gramática generativa
. t r planteada y orienta a a a comun icación ' si se fija transformacional): «Competencia comunicativa»
tzene que_ e~ a 1 t ría de la interacción comunicativo-
como objetivo ograr una eo
verbal ( cfr también C. A. FERGUSON, 19 ' pag. 437 J B
64 , PRI· En una crítica a los conceptos de CHOMSKY 'competencia' y
J. . t' do
DE 1971) . teoría que aborde el problema ~aramd enlte l_Isc~, I t' de
'actuación' señala WUNDERLICH que la pragmática n0 se ha de
' equipar ar a 'actuación', sino que el concepto de cor.1pe':encia se
la importa' ncia y f uncion
3
., . 'fi
Cientl ca y social e a mgUis 1
tea .
no tiene que ampliar hasta el punto que también contenga el compo-
Si la lingüística acepta esta imposición del tema, re~u ta que ' .
nente de «competencia pragmática». Competencia pragmática sig-
puede incorporar nada más que aditiva mente en su slst~:~eteo~l~
nifica, según WuNDERLICH, «la capacidad de los hablantes u oyen-
co al ún componente «pragmático». De est~ modo q
plant:a rse"' el desarrollo ulterior de una teona del texto, ~uyas tes para comprenderse, es decir, para articular y comprender lo
articulado, en situaciones comunicativas (idealmente concebidas)»
teorías parciales -respect~ a_ los result~dodefe tebxat~ ::mt¡~~~~ (1968, pág. 19) 6 •
ver en la sucesión. stguiente: teona .
qduele texto~ gramática del texto (o sintaxis del texto) y sus _re _ WUNDERLICH respalda esta hipótesis con el siguiente argu-
· me~lto psicológico: no tendría sentido tener una compet
1.
sultado~ se tien~~ ;u~sanp:~hl~~a
· n cada caso por su 1m· encia abs-
portanCla respec ' td.~rrn ~vel jerárquico siguiente. tracta para la elaboración de enunciaciones correctas, «si no des-
arrolláramos la facultad de ponernos en comunicación con ayu-
da de estas enunciaciones» ( 1970, pág. 13 ). Apoyándose en HA-
b) Complejidad del modelo semiótico BERMAS ( 1971) (que a su vez ha adoptado importantes argumen-
· ·, ' ra tos del artículo de WUNDERLICH de 1968), WUNDERLICH llama a
Podemos agregar una motlvaC lOn mas pa ladconstitu ción de
d d e S esta competencia pragmática «competencia comunicativ(!». J. HA-
una lingüística pragmática: el modelo, representa ob. ,es e 1~\n~
p E Y CH MoRRIS en la lógica y en parte tam ¡en en ' BERMAS ha expuesto, para aclarar el concepto de competencia co-
i.~íls~~~ de ~na teoría semiótica completa que p:es~nta ~res,(? municativa, un amplio programa de una «pragmática universal»
g , 'd d del modelo) partes: sintaxis, semantica (sig~~tl­ o teoría de la competencia comunicativa, en la que se trazan es-
cuatro, epen e H NNE l971) La pragmauca tructur as generales de posibles situaciones comunicativas y en la
ca) y pragmática (cfr. ALTII~US y dE . -~os en ~elación con los
~~~1~:~s e~:~ ~~fee~~1.u~1i~~~~~a esi~;a;;s rJá;i~ash~á:S~i~doh:;
eJe la
5 Así por ejemplo,
en la investigación de las transformaciones
guaje; en la estilística y retórica; en la filosofía anglosajona del del len-
lenguaje;
experimentado un mtenso desarrollo, la p g en el análisis de BÜHLER sobre los constituyentes 'emprácticos' del
1970 ' 272) en la etnología empírica (investigación de los símbolos) y en :a sociologítexto;
si por completo descuidada (cfr. R.~- ST~LNAKER, . 'ti~;~1~ecua- a.
6 En este contexto WUNDER LICH considera, incluso,
y últimamente se reclama como objeto e una semio ' la inuoduc
una «forma de meta-competencia» como un componente má.; de ción de
la com-
petencia verbal, con el fin de caracterizar la capacidad de «modiEc
Una de las raras excepci?~es es ~- MAAS, 197!:970 18) y exige:
3 las reglas existentes, inclusión de elementos nuevos en el léxico», deación
Lo mismo subraya tambten D. wUNDERLICH
.¡ «Sólo esta meta-competencia explica el hecho de que se aprendan etc.
, . en el sen- lenguas,
«ante todo hay que ampliar el modelo mismo de la compete ncia que las competencias de los hablantes se diferencien socioJógicamente
tido del dominio de las situaciones posibles de habla ... ». finalmente, que los sistemas verbales sean sistemas variables• (1968, ...
pág. 20).

32 .3.3
que también se aclara cómo se transforman las frases en enu~­
ciaciones. HABERMAS parte de la hipótesis siguiente: «la comum-
cación como un acuerdo sobre los objetos, se realiza únicamen-
te con' la condición de metacomunicación simultánea, es decir, un
acuerdo en el plano de la intersubjetividad sobre el exacto sen-
tido pragmático de la comunicación» ( 106 ).
W. AnRAHAM (1971) reclama una ampliación del concepto
chomskiano de competencia. AnRAHAM señ?.la el hecho de que
la competencia de un hablante no sólo decide sobre la gramati-
calidad «sino también sobre las normas estilísticas esperadas Y
en gen~ral, sobre las formas de manifestación de la actividad ver-
bal que son típicas para determinados sectores de hablantes de
una lengua (típico= conforme a la norma esperada)» (2). La
competencia no es estática; cambia en el transcurso del des~rro­
llo verbal. Así AnRAHAM amplía el concepto de competencia a
costa del concepto de 'actuación' de CHOMSKY (cfr. también
ABRAHAM y BRAUNMÜLLER, 1971 ).
R. CAMPBELL y R. W ALES ( 1970) distinguen también entre
competencia gramatical y comunicativa. Señalan en el contexto
de discusiones psicolingüísticas sobre el aprendizaje de lenguas-
los factores con textuales (de forma verbal y no verbal) anterior-
mente descuidados en la formación de la competencia verbal:
«Sin embargo decimos que una adecuada psicología del lenguaje
debe tomar e'n cuenta, no solamente los aspectos creativos del
mismo, sino también el papel importante realizado por los fac-
tores con textuales» ( 248 ).
J. W. ÜLLER ( 1970 y 1972) ha sometido el modelo genera-
ti vista de competencia y actuación a una profunda crítica. ÜLLER
critica, en primer lugar, el principio reduccionista de la gramá-
tica transformacional «la gramática transformacional asume que
el lenguaje es un sistema autónomo, independiente de su uso.
Ignora el siguiente factor básico: el lenguaje es un instrumen to
para comunicar algo a alguien» ( 1970, pág. 504) ÜLLER muestra
a qué falsos planteamientos conduce est~. principio rer~uc~io­
nista. Sobre dicho tema plantea su cnuca de la sigUien-
te forma: la distinción original entre competencia y actuación
expuesta por CHOMSKY se ha deteriorado por la equiparación de
competencia al conocimiento del hablante ideal de su lengua,
«dejando entonces sin explicar el empleo real» 11 • Por eso fue
necesario exigir una teoría complementaria de la actuación. Pero
tal teoría no mejora la situación; el hecho es (según ÜLLER}, que
7 También U. MAAS, 1972a, censura con raz6n el hecho de que la GGT
haya achacado la investigaci6n de la performance a la psicolingüistica.
34
la comunicación verbal se caracteriza por la misma creatividad
que la gene.ración de frases nuevas. ÜLLER concluye «lo que nos-
otros necesitamos no es una teoría adicional de la actuación sino
una teoría adecuada de la competencia» (506}.
d} Actitud de la lingüística frente al empirism.o
y la interdisciplinaridad
Los aspectos más importantes de los argumentos preceden-
tes se pueden resumir así: frente a la realidad comunicativa se
ha de. ?ecidir qué actitud quiere tomar la lingüística respecto al
«em?t.nsmo», es decir, frente al problema de la comprobación
empmca de ~u.s afir~aciones. La actitud que hay que adoptar,
frente. al empmsmo , uene que considerarse en diferentes niveles.
~?. ~nmer.lugar en la elección de la meta de investigación (lin-
gu!s~Ica onentada a la comunicación o exclusivamente a la gra-
mauca _formal); (b) en -la elección del objeto de investigación
?ependien te de ella (sea la realidad verbal/o la comunicación
Idealizada o únicamente abstracciones parciales de ella) s. final-
~ente, e~ los procedimientos de comprobación, así c~mo la
Impor~anCJa y . Jerarquía de los problemas de investigación.
Por eJemplo, st se considera la lingüística como parte de una
teoría de la comunicación, se sigue que la cuestió;t sobre la
~acuita~ de~ , hablante natural, la formación de textos respecto
Cle .la sltl~~cton (o el uso adecuado respecto de la situación} y la
«.vmculaclOn» de los textos con la «realidad» (--+ teoría referen-
Cial}~ son preguntas, l~gítimamente lingüísticas, que se tienen que
co~stderar me;odologtcamente dentro de una teoría lingüística.
Ast pues, segun se responda a estas cuestiones se decide tam-
bién la ~m~o~tancia interdisciplinar y la capacidad de cooperación
d.e la diSCI?ltna lingüística. Si los argumentos precedentes son
c~ert<?~, se mfiere que sólo una lingüística orientada ~ la comu-
n.tcaclOn ( teorí~ d~l t:~t~) puede s~rvi~ de base a la sociolingüís-
ttca y . a 1~ pstcolmguisttca, a la crenc1a literaria, al 'málisis de
contemdos , etc. y con ello puede llegar a ser una teoría básica de
la interacción socio-verbal (cfr. VAN DIJK, 1971, cap. IX).
2.1.~. Después de estas consideraciones generales acerca de
la necest?ad de un.a teoría del texto, se deben tratar ahora algu-
nos motzvos espectales, que en la lingüística inmediatamente an-
8 Cf>n. est~
argumento ni se niega que una lingüística orientada a la
comuntcact6n mcluya una gramática formal como teoría parcial ni se pasa
por alto el q~e en la práctica de la investigaci6n se tengan' únicamente
resultados paraales.
3.5
terior han sido causa de la exigencia de un componente pragmá-.
tico teórico.
e) Semántica de la extensión y teoría de la referencia
Si una gramática -según la pretensión de CHOMSKY- debe
describir la facultad de los hablantes para elaborar frases c~rrec­
tas, aunque estas frases no se consideren como cade.nas. ?e s¡g~os
aislados sino como elementos integrantes de comumcac10n ~oc~al,
de la misma forma una gramática del texto tiene que e~pl!car l,a
competen cia comunica tiva de una forma absolu~~' es deCJr, no .so-
lo las reglas sintáctico-semáticas de la elaborac10n de frases,. smo
también el uso eficaz o aceptable de tales fr.ases en exprest~nes
comunicativas. Por consiguiente, una gramática ~el ,J:exto onen-
tada a la comunicación tiene que dar cuenta de como los hablan-
tes acoplan adecuadamente .los ~?nstituye~tes. del text? con ele-
mentos no-verbales de la sttuac19n comumcatlva ( teona re~er~n­
cial; relación entre proposición y valor ?e verdad~ Y. el stgmfi-
cado «ontológico» que tienen las operaciOnes semantlcas en los
textos verbales (cfr. semática de la extensión) 9 •
f) Aceptabi lidad y ambigüed ad
En la larga discusión sobre la gramaticalidad, e.s decir, la acep-
tabilidad de frases y textos, se ha puesto de mamfiesto que tam-
bién las frases y series de frases (o textos y par~es de t~xto~) se-
mi gramaticales, se aceptan absolutamente en ctertas sitUaCiones
verbales en la medida que cumplen, a pesar de sus elementos
discrepantes, una función comunicativa eficaz. Así, T ..
DIJK ha demostrado ( 1971, IX, pág. 3) que la ac,epta?thdad de
VAN J:·
los textos se apoya tanto en «el hecho de que esten bten form~­
dos como en el que estén bien usados» G. LAKOFF (1971a, pa-
gina 329) ha demostrado que no se puede. hablar de, «buena for-
mación» de frases en el caso de frases atsladas; s~lo . se puede
hablar de una «buena formación relativa o gramatzcalzdad» con
9 Cfr. D. WuNDERLICH (1971a, 156 y ss.): «Ahora se objetará
que no
es objeto de la lingüística formular las condiciones ?e v~rdad de l~s
Pero seguramente se estará de acuerdo con una exigencia algo J?~S m e-
fr:S,
rada: la descripción lingüística de una frase, que se puede uuhzar para
una afirmación de hechos, debe proporcion~r todos los elementos que for·
mnn parte de la formulación de las condiciones de verdad: la persona, el
ti~mpo y el lugar de la enunciación». Cfr. también _TH. BALMf;R (1971,
6 ): «tampoco se sostiene ya que una on~ología . ~meta tenga Impo~tan­
cia lingüística directa, sino 9':le una ontologia _relativiZada por la c<;>mumdad
de hablantes, por los participantes, desempena ahora u~ l?.~pel Importan-
te, incluso el papel esencial, en la perspectiva de algunos linguistas modernos
(véase MONTAGUE ... HINTIKKA ... )».
36
respecto a ciertos presupuestos acerca de la naturaleza del mun-
do».
También la estilística lingüística ha aportado diferentes argu-
mentos sobre la aceptabilidad como fenómeno contextua!, es de-
cir, que la aceptabilidad de los textos s6io se puede precisar bajo
la consideración de la situación comunicativa. Evidente mente es-
te hecho no puede aclararse en el marco de una gramática de la
frase o del texto, a no ser que ésta tenga en cuenta los compo-
nentes de la situación verbal y de la comunicación (cfr. W. KuM-
MER, 1972).
Estos argumentos se pueden desarrollar orientándolos a
los problemas fundamentales de una semántica lingüística.
En la vieja disputa entre contextualistas y anticontextualistas
(cfr. por ejemplo G. NICKEI:., 1965, y ScHMIDT, 1969) se ha dis-
i cutido detalladamente el problema de si los constituyentes del
texto «aportan » ellos mismos su significado,o si únicamente «re-
ciben» su significado en el contexto verbal o en el uso comuni-
tario. Este interrogante general aparece de nuevo hoy con algu-
1
i nas modificaciones; por ejemplo el problema de cómo se puede
'
describir gramaticalmente la ambigüed ad y la sinonimia. Las am-
bigüedades en el proceso comunicativo (como se ve claramente
en las representaciones lingüísticas de estructur a profunda) son
resueltas en general espontáneamente por el oyente; para ello
acude a la referencia o asociación de la enunciación con factores
del contexto y de la situación comunicativa. Esto muestra, pre-
cisamente, el importan te papel semántico del contexto y de la
situación comunicativa en la interpreta ción de una enunciación 10 .
D. WuNDERLICH ( 1971 ), apoyándose en BIERWISCH y KmFER
( 1969) señala que deben distinguirse entre las puras experiencias
verbales y enciclopédicas,. siendo estas últimas, experiencias in-
tegradas en el contexto comunicativo. WuNDERLICH demuestra
la existencia de un número de relaciones semánticas «que no se
pueden ni inscribir ni no inscribir con fijeza en el léxico de un
hablante. Únicamente se pueden admitir o no admitir, en depen-
dencia de ciertas situaciones verbales y funciones comunicativas»
(154 ). Además WUNDERLICH señala el papel semejante del con-
texto comunicativo en los procesos semáticos que dan un signi-
ficado a la frase.
ro También P. N. }OHNSON-LAIRD (1970, pág. 265) subraya este aspecto
al sostener: «El punto fundamental, sin embargo, es que la ambigüedad
aparente o la oscuridad dirigen al oyente a los aspectos relevantes del con-
texto para deshacer la ambigüedad de la oraCión. En este sentido una ora-
ción puede ser definida como su propio contexto».
37
g) Coherencia del texto
Al intentar definir el concepto lingüístico de «texto» se ha
puesto de manifiesto que la coherencia de u~a porción de enuncia-
ciones (que permite calificar este agrupamtento como «texto»),
no es explicable únicamente de forma sintáctica e (intencional) s~­
mántica, sino que debe fundamentarse de una manera pragm~­
tica. La perfección semántica de un texto está estrechamente lt-
gada a factores comunicativos y referenciales, pero, se tiene que
diferenciar de ellos (cfr. VAN DIJK, 1971, VII pag. 32 y ss.).
En la mayoría de los casos, la interpretación semántica de un
texto en una situación comunicativa depende de nuestro cono-
cimiento empírico, de presuposiciones y de formacion~s ~diciona­
les implícitamente introducidas en el proceso comumcattvo (cfr.
también l. BELLERT, 1970).
h) Los «Catálogos WUNDERLICH-lSENBERG»
D. WuNDERLICH ( 1968, 1970, 197la) ha estudiado detalla-
damente una serie de fenómenos verbales que exigen la inclusión
de la «pragmática de la situación verbal» en una gramática del
texto. Es suficiente nombrarlos: expresiones deícticas de perso-
nas de tiempo y de lugar; formas de tratamiento (formas de
cor~esía, respeto, confianza); formas de oración (oraciones directas
e indirectas) estructura de la oración y conclusión de la oración;
modos graO.:aticales (interrogativo, imperativo, subjuntivo, con-
dicional); adverbios de modo; expresiones performativas; condi-
ciones de coherencia de textos; forma reflexiva; contextos en
textos de forma dialogada.
H. lsENBERG ( 1968) señala además la anáfora, selección de
artículos, orden de las partes de la oración, pronominalización y
pro-adverbialización, colocación de los acentos en la frase, ~n­
tonación, énfasis y modulación, relaciones causales entre. oracto-
nes yuxtapuestas, sucesión temporal, propiedades referenctales de
nombres, etc.
i) 'V aria'
Por último habría que señalar diferentes motivaciones para
una pragmática lingüística explícita, punto que, por lo menos
parcialmente, hemos tocado con anterioridad. Para Y. BAR-HI-
LLEL ( 1954) la pragmática se ha ocupado de aquellos aspectos
que CH. S. PEIRCE había llamado «expresiones léxicas>), es de-
cir, palabras o frases cuya referencia no se puede decidir sin co-
nocimiento del contexto utilizado (por ejemplo, el pronombre
personal 'yo' u oraciones en futuro « X morirá mañana». H. O.
38
URMSON (1952) ha indicado otro interesante grupo de expresio-
nes, los llamados «verbos parentéticos»~ Cuando tales expresiones
(como por ejemplo, saber, creer, suponer, presumir, adivinar, es-
perar, pronosticar) se utilizan en primera persona del presente
no expresan, según URMSON, ninguna apreciación personal, sino
que actúan como signos que dirigen la conversación: «Ellos mis-
mos no tienen en dicho empleo ningún sentido descriptivo, sino
que funcionan más bien como señales que orientan al oyente a
una apreciación exacta de una expresión en un contexto social,
lógico o evidente. No son parte de una expresión hecha o expre-
sión adicional, sino que funcionan en relación con una ex-
presión ... » ( 495) 11 •
Pertenece también a esta lista de motivaci9nes: la transcrip-
ción de la comunicación verbal en textos escritos en los cuales
se prescinde de verbalizar explícitamente tales momentos de la
situación comunicativa que en la oración están din-ctamente al
alcance, y por eso, sea por el gesto verbal (deíctica no-verbal),
sea por otras formas de indicación no-verbal, influyen en la pro-
ducción y recepción de los textos (cfr. H. BRINKMANN, 1965).
Todavía citaremos, entre otros el problema de la elipsis, los pro-
blemas de traducción de textos de culturas diferentes, la inter-
pretación de textos literarios. Finalmente habría que subrayar que
el problema del énfasis (cfr. R. HARWEG, 1971) también se tiene
que tratar desde el punto de vista de la lingüística pragmática. Por
ejemplo una frase como: «Pablo ha robado la bicicleta» puede, se-
gún las posibles entonaciones, desempeñar diferentes papeles en la
situación comunicativa, dependientes del contexto y de las con-
diciones (por ejemplo, depende si Pablo está presente; si se ha
perdido una bicicleta o un coche; si la cuestión es causa de
litigio; si se la había prestado o robado; si Pablo u otro ha
cometido la acción, etc.) 12 •
11 Acerca del procedimiento generativista de tales problemas, cfr. D.
WUNDERLICH, 1968, 1971.
12 Cfr. también R. GUNTER, 1963, quien indica que la acentuación se-
ñala la relación de una frase /un texto con el contexto o la situación co-
municativa.
39