Economabsica2016p PDF

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.
net/publication/327287890
Economía básica 2016 (p)
Book · October 2016
CITATIONS READS
0 128
1 author:
Diego Guerrero
Complutense University of Madrid
150 PUBLICATIONS 147 CITATIONS
SEE PROFILE
Some of the authors of this publication are also working on these related projects:
Karl Marx View project
All content following this page was uploaded by Diego Guerrero on 29 August 2018.
The user has requested enhancement of the downloaded file.

1

ECONOMÍA
BÁSICA

2

ECONOMÍA BÁSICA. UN
MANUAL DE ECONOMÍA
POLÍTICA.
3

ECONOMÍA BÁSICA
UN MANUAL DE ECONOMÍA POLÍTICA

ÍNDICE

I. INTRODUCCIÓN
II. ENFOQUES DE LA ECONOMÍA
III. EL OBJETO DE LA ECONOMÍA: ¿MAXIMIZACIÓN O PRODUCCIÓN?
IV. BIENES, MERCANCÍAS Y DINERO
V. EL CAPITAL
VI. LA PRODUCCIÓN
VII. LA RENTA NACIONAL
VIII. LA TEORÍA DEL CAPITAL (I): COMERCIO Y AGRICULTURA
IX. LA TEORÍA DEL CAPITAL (II): LA INDUSTRIA
X. LA TEORÍA CONTRA EL CAPITAL
XI. MICROECONOMÍA
XII. MACROECONOMÍA
APÉNDICE: EJERCICIOS Y PROBLEMAS RESUELTOS
BIBLIOGRAFÍA
4

TABLA DE MATERIAS

I. INTRODUCCIÓN
0 Nota aclaratoria
1.1 Teoría económica y economía
1.2 Etimología y perspectiva histórica
1.3 Economía Política y Economics
1.4 Economía y ciencia
1.5 Recapitulación
1.6 Para seguir leyendo
1.7 Ejercicios y problemas

II. ENFOQUES DE LA ECONOMÍA
2.1 Ortodoxia y heterodoxia
2.2 ¿Hay varios tipos de economistas?
2.3 Economía y matemáticas
2.4 Economía y mundo real (postautistas)
2.5 Recapitulación

3.1 Escasez y recursos económicos
3.2 Eficiencia y maximización
3.3 Producción y distribución
3.4 Medios de producción y medios de consumo
3.5 Recapitulación

4.1 Bienes y productos
4.2 Productos y mercancías
4.3 De la mercancía al dinero
4.4 Los usos del dinero y el capital
4.5 Recapitulación

V. EL CAPITAL
5.1 Excedente y acumulación de capital
5.2 Perspectiva histórica: la acumulación originaria del capital
5.3 Economía de mercado
5.4 Modo de producción capitalista
5.5 Recapitulación
5

VI. LA PRODUCCIÓN
6.1 Factores productivos
6.2 Ley de los rendimientos decrecientes
6.3 Frontera de posibilidades de producción
6.4 Eficiencia y coste de oportunidad
Apéndice: Instrumental matemático y geométrico
6.5 Recapitulación

7.1 Sectores y agentes económicos
7.2 Empresas, familias y renta nacional
Apéndice: Las tablas input-output
7.3 El Estado
7.4 Las clases sociales
7.5 Recapitulación

8.1 Esquema de la historia del pensamiento económico
8.2 Los mercantilistas: Comercio y oro
8.3 Los fisiócratas: Naturaleza y clases sociales
8.4 Los primeros críticos
8.5 Recapitulación

9.1 Los clásicos y la Mano Invisible
9.2 La teoría del valor y la ley de los mercados
9.3 El estado estacionario
9.4 Los primeros economistas socialistas
9.5 Recapitulación

10.1 El Marx no economista: el trabajo
10.2 El Marx economista: el plustrabajo
10.3 Depauperación, rentabilidad y crisis
10.4 Conclusión
10.5 Recapitulación
6

XI. LA MICROECONOMÍA
11.1 El mercado: oferta y demanda
11.2 El consumidor y la teoría del valor
11.3 La empresa: producción y costes
11.4 La competencia

XII. LA MACROECONOMÍA
12.1 Renta nacional y Contabilidad nacional
12.2 Equilibrio macroeconómico y desempleo
12.3 Dinero y sector financiero
12.4 El Estado y la política económica

7

I. INTRODUCCIÓN
0 Nota aclaratoria
1.3 Economía Política y Economics
1.5 Recapitulación
1.7 Ejercicios y problemas.

0 Nota aclaratoria
En estos momentos (febrero de 2016) en los que todavía no hemos salido de la Gran
Depresión que comenzó en 2007-2008 (“Gran Recesión”, la llaman) pero ya se oyen los
primeros pasos de lo que puede ser pronto una nueva crisis real y financiera, ningún
estudiante puede dejar de tener un enorme interés (y angustia también) en la
economía, no sólo por lo importante en todos los sentidos que es esta situación para él
sino también para su familia, sus amigos y todo el mundo alrededor de él… Pero
aunque estuviéramos en las más apacibles y gratificantes condiciones de la vida social,
el interés por la economía sería también muy grande. No puede ser de otra manera,
porque todo el mundo sabe que lo económico es importante para todos y para casi
todos los aspectos de su vida. Pues bien, si preguntamos a cualquiera qué entiende él
o ella por economía, probablemente nos daría, desde su ingenuidad, una respuesta al
menos tan sensata como (si no más que) la de los economistas más preparados y
clarividentes.
En una economía como la actual, nos hablará de dinero: por qué tenemos poco y otros
mucho, por qué se nos va una cantidad cada vez mayor de él cuando vamos de
compras, por qué necesitamos trabajar (al menos la mayoría de nosotros) para
conseguir ese dinero y por qué trabajando es como se producen las cosas que luego
hay que comprar. Por qué, sin embargo, no siempre podemos trabajar aunque
queramos, por qué, incluso si trabajamos, no lo pasamos nada bien en el trabajo, entre
otras cosas porque nos dan órdenes en él que no nos gustan, y por qué también el
gobierno da órdenes que no nos gustan, o sólo gustan a unos pocos. Por qué la
empresa en la que trabajamos gana dinero o gana mucho dinero, pero también lo pasa
mal en ocasiones; por qué tiene que competir con las demás, por qué también las
empresas extranjeras compiten con las de aquí y algunos dicen que por su culpa
estamos peor de lo que deberíamos. Por qué los gobiernos de los distintos países, que
tienen mucho que ver con la economía, a veces discuten entre sí y otras veces parecen
muy de acuerdo entre ellos, y por qué lo que haga cada gobierno tiene más
posibilidades de perjudicarnos que de beneficiarnos… Estas y otras muchas preguntas
fundamentales que podrían seguir a estas se le vienen a la cabeza a cualquiera, y es
evidente por qué todo el mundo se interesará por cuáles sean las soluciones, o por lo
menos las respuestas, a todas ellas.
Y si esto es así, se preguntará el lector, ¿por qué no empezar este libro estudiando
estos hechos y fenómenos sin mayores preámbulos? Una respuesta sería: porque no
8

estamos participando en una charla de café, donde podemos hablar de lo que

queramos, sino que estamos ante una disciplina, una asignatura, una materia
universitaria en la que hay que estudiar, hay que esforzarse en encontrar respuestas a
estas preguntas, pero respuestas que sean las adecuadas; y esto no es sencillo de
hacer. Como afirma un autor hoy olvidado1, “la teoría económica es una ciencia
marcadamente difícil”2. Pero no se trata de meter miedo al estudiante sino de
advertirle de que el estudio ha de ser sistemático, y eso obliga a tener un “sistema”, un
programa, donde quizás lo más interesante venga luego y tenga que venir precedido
por algo que lo es menos pero que debe ir en ese lugar.
En definitiva, lo que queremos decir es que en este libro nos gustaría poder empezar
directamente por el tema 3, analizando desde ya los conceptos más básicos de los que
debemos proveernos para estudiar con provecho los fenómenos a los que nos
referíamos al principio. Sin embargo, esperamos que el lector comprenda la
importancia de los dos primeros capítulos, y, siendo así, que nos perdone por
impedirle saltar directamente sobre presas más apetitosas. Y puestos a pedir perdón,
pidamos también comprensión para el autor de un libro que, a pesar de la importancia
que tiene en él Karl Marx, empieza con la cita de un economista nazi que viene seguida
por una segunda cita procedente de un economista ultraliberal de la escuela austriaca:
Ludwig von Mises (1881-1973). Y ello porque compartimos con este último el
pensamiento que encierra el párrafo con que cerramos esta Nota aclaratoria, pero
sobre todo porque con las referencias a diversos autores y escuelas desde el principio
del curso queremos resaltar la importancia que vamos a acordar a estos problemas en
el enfoque que caracteriza a este libro:
“Lean todo lo que sus profesores les indican leer. Pero no lean sólo eso. Lean
más. Lean todo acerca de un tema, desde todos los puntos de vista, ya sean
socialista-marxista, intervencionista o liberal. Lean con mente abierta.
Aprendan a pensar. Sólo cuando conozcan su campo desde todos los ángulos
podrán decidir qué es correcto y qué es falso. Sólo entonces estarán
preparados a responder a todas las preguntas, inclusive las que les hagan sus
opositores”.3

1
Se trata de Stackelberg: Heinrich von Stackelberg, barón de Stackelberg (1905-1946), fue un
economista nazi alemán de origen estonio que nació en Moscú y vino a la España franquista en
1944 como profesor invitado de la Universidad Complutense de Madrid, y en esta ciudad
murió de un linfoma dos años después, tras haberse hecho un nombre internacional en la
teoría del duopolio y de la Economía industrial en general. Nos gustaría dar una información de
este tipo cada vez que aparezca cualquiera de los muchos nombres propios que aparecerán en
este libro, pero no habrá espacio para ello.
2
Stackelberg 1943, prefacio a la primera edición alemana, p. xviii. También estamos de
acuerdo con Kenneth Boulding (“uno de los 200”: véase la nota 3) cuando afirma que “la
Economía tiene un problema peculiar de exposición, que consiste en que sus diversas partes
están mucho más íntimamente relacionadas que en otros estudios. Por lo tanto, a menos que
el alumno consiga cierta visión de conjunto del análisis, es probable que pase por alto el
significado de cada una de las partes que estudia.” (Boulding 1966, p. 1).
3
Ludwig von Mises, 1973. Al mencionar a Mises, aprovecharemos para dar una orientación
general al lector. Como es muy probable que el estudiante que se aproxima por primera vez a
un manual de Economía tenga una idea casi nula de quiénes son los economistas más
9

Cuando nos preguntamos a qué se refiere la economía, cuál es su contenido, en qué

cosas consiste…, deberíamos saber por el contexto si nos estamos refiriendo a la
Economía (con mayúsculas) o a la economía (con minúsculas). Puede que esta
distinción entre Economía y economía haya quedado anticuada para algunos –al
menos, es poco frecuente encontrarla actualmente en los manuales de Economía4–,
pero tenerla en mente sigue siendo útil para no confundir dos planos de la realidad
que, aunque interrelacionados, no son iguales. La confusión es aun mayor si, en vez del
sustantivo, se usa el adjetivo “económico”, ya que en este caso esta última palabra, sin
distinción alguna, sirve para referirse tanto a la Economía como a la economía.
Pues bien, diremos a partir de ahora que la Economía con mayúsculas es lo mismo que
la “teoría económica” (o, si se quiere, usando sinónimos, “ciencia” económica,
“disciplina” económica, “análisis” económico, “pensamiento” o “ideas” económicas,
“escuelas”, “doctrinas”…); en definitiva, es esa parte del pensamiento humano que
trata de los fenómenos de la economía (con minúsculas), siendo esta economía con
minúsculas el campo de las realidades o fenómenos que consideramos económicos.
Por supuesto, aún está por definir que sea “lo económico”5 que estudia la teoría
económica: esto lo estudiaremos sistemáticamente a partir del tema II, pero nos
parece razonable seguir usando la convención de llamar economía al ámbito de lo
económico, y Economía al estudio de este ámbito. Pero el estudiante debe recordar
que se trata de una convención, es algo convencional que sólo tiene validez mientras
no se imponga otra convención distinta; por otra parte, se puede distinguir
perfectamente entre los dos planos señalados sin utilizar esta convención tipográfica.
En cualquier caso, es conveniente recordar que oralmente no es posible distinguir
Economía de economía.
Esto tiene su importancia porque es frecuente que el estudiante primerizo confunda

ambos planos; no está, pues, de más poner algunos ejemplos de las diferencias entre
ambos. Por ejemplo, si oímos decir que tanto Keynes como Lenin revolucionaron la

importantes dentro de la historia del pensamiento económico, y estando convencido el autor
de este libro de que aprender el nombre de muchos economistas importantes es muy útil para
el estudiante, usaremos aquí un pequeño truco para identificar a los que forman parte del
núcleo de los escogidos. El truco consiste en que usaremos como referencia dos libros de
historia del pensamiento económico de Mark Blaug, dedicados respectivamente a los “grandes
economistas antes de Keynes” (1985) y a los “grandes economistas después de Keynes”
(1986); y como estos economistas resultan ser 100 en cada libro, cada vez que citemos
nosotros a uno de los incluidos en esos dos libros diremos que se trata de “uno de los 200”.
Evidentemente, el criterio de selección es el elegido por el propio Blaug y puede ser tan
discutible como lo sería el de cualquier otro historiador del pensamiento económico.
4
Un libro reciente donde sí aparece la distinción es Etxezarreta 2015.
5
Rosa Luxemburgo escribió al respecto: “La economía política es una ciencia extraña. La
dificultad y el enfrentamiento de opiniones comienzan ya en el primer paso que se da en este
terreno, comienzan ya a propósito de la pregunta más elemental: ¿cuál es el objeto propio de
esta ciencia?” (Luxemburg 1972, p. 1).
10

economía, debemos distinguir entra la afirmación de quienes creen que Keynes –uno
de los economistas más célebres del siglo XX– hizo una revolución en el terreno de las
ideas económicas, y la afirmación de que Lenin –uno de los políticos y estadistas más
importantes del siglo XX– hizo posible una revolución de la realidad económica rusa.
Podría proponerse la idea de que la “revolución” del primero6 se manifiesta en que
fundó un ámbito nuevo de estudio, la Macroeconomía; pero sería una idea muy
distinta afirmar que Lenin, al fundar un nuevo Estado, la URSS, revolucionó al mismo
tiempo la economía del país, o su macroeconomía, aboliendo buena parte de la
propiedad privada capitalista e introduciendo en la planificación económica a gran
escala. Puede que ambas ideas sean discutibles o incluso falsas, pero es un hecho que
se refieren a cosas distintas como son la Economía y la economía.
Una vez distinguida, respecto a lo económico, la realidad de las ideas sobre la realidad,
podemos preguntarnos si no habría que matizar diciendo que, no sólo “lo económico”
puede influir y cambiar “lo Económico” (palabra que en español no puede escribirse
así, pues los adjetivos van con minúsculas), sino que también puede ocurrir a la
inversa. Por ejemplo, no cabe duda de que los cambios en la economía de la URSS
fueron uno de los factores del cambio en el pensamiento de sus economistas; pero
también cabe plantear que las ideas económicas de Keynes pudieron servir de
fundamento a políticas económicas efectivamente llevadas a cabo por el gobierno que
produjeron cambios en algún aspecto de la realidad económica7.
Con la distinción que acabamos de ver, no hemos hecho sino denominar a nuestra
disciplina de estudio. Pero ahora veremos que, a lo largo de la historia, el nombre que
ha recibido el estudio de la economía no ha sido siempre el mismo desde el principio,
sino que ha ido variando en el tiempo hasta llegar a las dos denominaciones más
habituales en la actualidad: la Economía (a secas), que en inglés se dice Economics, y la
Economía política (en inglés, Political Economy).
Para empezar, digamos que la palabra “economía” procede etimológicamente del

griego y está formada a partir de dos palabras griegas, oikos y nomos, que significan
respectivamente “casa” y “ley”. Oikos (en griego, οἶκος) significa también familia,
compuesta por el jefe de familia (el antecedente del paterfamilias romano), su mujer e

6
Josef Steindl ironiza sobre la “revolución” keynesiana relacionándola con una subsiguiente
“restauración” austriaca, de la mano de Ludwig von Mises y sus seguidores (Steindl 1984, p.
37). Nos estamos refiriendo aquí a la escuela austríaca de Economía, una rama (aunque
bastante independiente) de lo que hoy llamamos Economía neoclásica en sentido amplio –
aunque muchos de estos autores (que se cuentan todos entre los 200) no se consideran tales–,
a la que pertenecen, antes de Mises, los conocidos economistas Carl Menger (el fundador),
Friedrich von Wieser y Eugen von Böhm-Bawerk, pero también Friedrich von Hayek (discípulo
de Mises y a la vez mentor intelectual de la ex primera ministra británica Margaret Thatcher).
7
Como ya advirtiera Adam Smith: “Esas teorías [de Economía política] han ejercido una
influencia considerable (…) en la actuación pública de los Príncipes y Estados soberanos”
(Smith 1776, p. 5).
11

hijos y otros descendientes y parientes, y también por los bienes y esclavos que
integran el patrimonio familiar. Por tanto, es el conjunto de bienes y personas que
componían la unidad básica de la polis. Aristóteles describe el oikos como una
“comunidad constituida naturalmente para la satisfacción de las necesidades
cotidianas”, cuyos miembros se definen como aquellos que han sido criados con un
mismo alimento.
Por su parte, nomos (en griego, νόμος) es ley, regla, norma… Por tanto, la oikonomía
sería la economía doméstica o administración de la casa u hogar, el buen manejo y
gestión de la unidad familiar y su hacienda. Aristóteles, en el capítulo introductorio de
su Política, contrapone a la oikonomía la “crematística” (del griego khrema, la riqueza,
la posesión) que es “el arte de la adquisición”, el arte de hacerse rico y adquirir
riqueza. Esta contraposición es lo que el famoso antropólogo e historiador económico
Karl Polanyi consideraba “probablemente la más profética observación jamás hecha en
el campo de las ciencias sociales”8.
Aristóteles distinguió en la Política y en su Ética a Nicómaco la crematística natural de

la antinatural: en la primera el productor vende directamente al comprador por un
precio justo, mientras que en la segunda aparece el “comercio”, en el cual el
comerciante compra al productor para revenderlo al consumidor con una ganancia.
Utilizando la simbología que se usará en el tema III de este libro, y llamando M a las
mercancías y D al dinero, podemos decir que en la primera existe un trueque, M-M, o
bien una venta seguida de una compra del mismo valor, M-D-M; mientras que en la
segunda se compra para revender con una ganancia: D-M-D’ (donde D’ = D + ΔD). Esto,
que para Aristóteles es usura, mal uso del dinero, es lo que condenaron durante
muchos siglos los filósofos antiguos y clásicos y la mayoría de la población; desde
Virgilio, que vituperaba la pasión del dinero por el dinero mismo9, a Karl Marx (veinte
siglos después de Virgilio), que fustigó en especial la aura sacra fames [maldita sed de
oro] de la clase capitalista.
Pues bien, desde este punto de vista, lo que hoy llamamos economía tiene más que
ver con la crematística que con la oikonomía, y otro tanto ocurre en los otros
ejemplos, que veremos a continuación, en los que el contenido y el nombre de la
economía no siempre han ido unidos. Así, en el siglo XVII tenemos dos ejemplos de
este tipo, distintos pero complementarios: uno que con el nombre de Economía
política estudia sólo una fracción pequeña del ámbito de lo económico, y otro que
llama a la Economía de una forma diferente y un tanto extraña.
En cuanto al primero, hay que decir que un autor francés llamado Antoine de
Montchrestien (o Montchrétien), que escribió en 1615 un Traité d’économie politique
[Tratado de economía política], se convirtió con esta obra en el primero que puso
“Economía política” en el título de un libro. Siendo Montchrétien (1575-1621), señor
de Wateville, un dramaturgo y autor de obras literarias, no sorprende que la

8
Citado en Cano et al. 2005, p. 47.
9
Así, Cicerón sentenció: “Pues no hay nada tan característico de la estrechez y nimiedad del
alma como el amor de la riqueza; y no hay nada más honorable y noble que ser indiferente al
dinero, si uno no lo posee, o dedicarlo a beneficencia y liberalidad, si lo posee” (Cicerón 1913,
p. 71).
12

originalidad de la obra económica de este autor no sea muy grande, razón por la cual
hoy se le recuerda entre los economistas poco más que por el título de su libro, que
encerraba un pensamiento mercantilista que se sitúa entre los de Bodino y Colbert. Sin
embargo, al unir la oikonomía con la palabra “política” (adjetivo relativo a “polis”,
πόλις, palabra griega que se refiere a la ciudad-estado de la Grecia clásica y que
serviría hoy para el Estado), algunos señalan que este autor añadió al contenido
original de la economía (del oikos) todo lo relativo a la gestión del patrimonio público –
algo así como lo que hoy llamamos Hacienda pública o Economía pública: lo relativo a
los ingresos y gastos del Estado–, pero dejó fuera lo que era la crematística10.
Por su parte, William Petty11 (1623-1687), un inglés nacido dos años después de la
muerte de Montchrétien, fue un economista hoy y ya entonces prestigioso, precursor
de algunas de las ideas económicas contemporáneas más importantes, aparte de
estadístico, médico y filósofo. Además de precursor de la teoría laboral del valor, el
enfoque matemático y estadístico que aplicó a sus estudios demográficos, geográficos
y económicos permite considerar que obras como su Aritmética Política (publicada en
1690), varios ensayos más “sobre aritmética política” o su Anatomía política de Irlanda
forman en su conjunto un auténtico tratado de Economía política (véase Petty
1963c)12.
Digamos, por último, que desde el siglo XVIII a la actualidad nunca han dejado de
aparecer libros y tratados de Economía llamados Economía política, y sólo a finales del
siglo XIX una parte de ellos comenzó a publicarse no bajo este nombre sino con el
nombre de Economics o Economía (a secas). Entre los autores de estos libros podemos
citar a filósofos como Jean-Jacques Rousseau, autor de una entrada en la Enciclopedia
francesa (de Diderot y D’Alembert) titulada Discurso sobre la Economía política (vid.
Rousseau 1754) y a economistas de todas las escuelas posteriores, desde (para citar
sólo a autores pertenecientes a los 200) James Steuart13 (Investigación sobre los
principios de la Economía política, 1767) y los demás “clásicos” –Ricardo (Principios de
Economía Política y Tributación, 1817), Juan Bautista Say (Tratado de Economía
Política, 1803), Malthus (Principios de Economía política, 1820), Sismondi (Nuevos
principios de Economía Política, 1819), Stuart Mill (Principos de Economía política: con
algunas de sus aplicaciones a la Filosofía social, 1848)– a Karl Marx (El capital; Crítica
de la Economía Política, 1867) y los “neoclásicos”: Jevons (Teoría de la Economía
Política, 1871), Walras (Elementos de Economía política pura, 1874)..., hasta que Alfred
Marshall escribiera en 1890 sus Principles of Economics.

10
Cosa que en realidad no es cierta, ya que el libro toca más temas de los que se dice
normalmente.
11
Uno de los 200.
12
Una famosa afirmación de Petty es la de que “el Trabajo es el Padre y principio activo de la
Riqueza, como las Tierras son su Madre” (Petty 1963a, p. 68). Por su parte, otros autores han
escrito que Petty “fue consciente de que cada problema económico (…) debe considerarse
como una parte integrante de un conjunto mayor, no como un fenómenos independiente. Esta
naturaleza ‘sistémica’ de su pensamiento es la que eleva a Petty por encima de sus
contemporáneos y es esta misma característica la que llevó a Karl Marx a calificarle de
‘fundador de la economía política moderna’” (Ekelund y Hébert 1990, p. 79).
13
Smith no habla de Economía Política en el título de la Riqueza de las Naciones, pero el libro
IV de esta lleva por título “De los sistemas de economía política”.
13

1.3 Economía política y Economics
A finales del siglo XIX la situación cambió y diversos autores propusieron modificar el
nombre de la disciplina. Así, Hearn propuso en 1863 llamarla “plutología”, y MacLeod
la llamó “economics” (1875), definiéndola como la “ciencia que trata de las leyes que
gobiernan las relaciones de las cantidades intercambiables”. MacLeod convenció a
Jevons, quien, no obstante, llamó a su libro Teoría de la Economía política (1875), pero
Alfred Marshall14 y su mujer publicaron en 1879 su libro Economics of Industry, de lo
que se congratuló Jevons en la segunda edición de su libro (1879)15. En 1890 Marshall
publicó sus Principles of Economics, y Jevons llamó de la misma manera al libro que él
publicó en 1905. Sin embargo, como señala Groenewegen, la nueva denominación no
se impuso hasta la década de 1920, y el propio Marshall tomó los dos términos como
sinónimos en su célebre definición de la Economía: “La Economía política o Economía
es el estudio de la humanidad en los asuntos ordinarios de la vida; examina cómo
obtiene su renta y cómo la usa”16.
Aunque se arguyó (Jevons) que el cambio se hacía por simplificación y acortamiento,

realmente se debió en gran medida al peso del neopositivismo en el pensamiento
filosófico y social de la época, que había endiosado el papel de la ciencia. El que
Economics se emparejase con Mathematics, Physics, Statistics, etc., ayudaba también,
pero el nuevo nombre triunfó, digamos, porque se perseguía despolitizar la Economía
política, se defendía la necesidad de hacer de la Economía una ciencia, pero una
ciencia ajena a los juicios de valor17 de todo tipo, políticos, filosóficos, ideológicos,

14
Uno de los 200.
15
En la segunda edición de su libro, Jevons lo explica así: “Entre las alteraciones de menor
entidad, se puede mencionar la sustitución del nombre Economía Política (Political Economy)
por el conveniente término único de economía (economics). Creo que sería bueno desechar
tan pronto como fuera posible la vieja y molesta denominación compuesta de nuestra ciencia.
Diversos autores han intentado introducir nombres totalmente nuevos, como plutología,
crematística, cataláctica. Pero, ¿para qué queremos nada mejor que economía? Este término,
además de ser más familiar y más estrechamente relacionado con el viejo vocablo, es
perfectamente análogo en la forma a Matemática (Mathematics), Ética (Ethics), Estética
(Oesthetics) y a los nombres de otras varias ramas del conocimiento, y además posee la
autoridad del uso desde tiempos de Aristóteles. Macleod es, de acuerdo con mis
conocimientos, el reintroductor del nombre en los últimos años, pero parece haber sido
adoptado también por Alfred Marshall en Cambridge. Hay que esperar, por tanto, que
Economía llegue a ser el nombre reconocido de una ciencia que hace casi un siglo se conocía
entre los economistas franceses como la science économique. Aunque se utiliza el nuevo
nombre en el texto, no era deseable obviamente alterar el título del libro” (Jevons, 1879, p.
41).
16
Marshall 1890, p. 1.
17
En relación con los juicios de valor, Robbins se pregunta: “¿Cuál es la disciplina que nos ocupa
a los economistas? ¿Se trata de la Economía o de la Economía Política?” La postura de Robbins
–muy representativa de la concepción dominante al respecto– consiste en postular la utilización
del término Economía Política sólo para las cuestiones relacionadas con la “aplicación de la
ciencia económica a los problemas de las políticas”, en las cuales es inevitable el uso de
“supuestos de valor esencialmente incapaces de una prueba científica” (Robbins 1981, pp. 203-
14

etc18. Lógicamente, esta concepción de la Economía también implicaba un juicio de

valor y una toma de posición ideológica. Pero el argumento de que se podían descartar
las posiciones políticas “peligrosas” en aras, no de otras posiciones políticas, sino en
aras de la ciencia, contribuyó al éxito de la nueva denominación.
En cualquier caso, hay que decir que durante el siglo XX y hasta la actualidad han
sobrevivido los dos nombres, pudiendo distinguirse ahora entre dos grandes
tradiciones: la anglosajona, en la que predomina la Economía claramente, y la latina y
europea continental, donde la Economía convive con la Economía política. Los
manuales y las asignaturas introductorias de las carreras de Económicas en Estados
Unidos, Inglaterra, etc., se llaman Economía a secas, mientras que en el resto de
Europa se habla (en parte), bien de Economía política, bien de Economía nacional,
social, etc.
En el caso español, la Economía que se ha estudiado tradicionalmente en la

Universidad ha sido la Economía política. Antes de que existiera la carrera de Ciencias
Económicas, la asignatura se estudiaba en la tradicional carrera de Derecho, donde
siempre ha habido una asignatura llamada Economía Política (que después se
prolongaba con las de Hacienda Pública y Derecho Fiscal). Lo mismo ha ocurrido en
otros estudios externos a la Economía introducidos más recientemente, como los de
Ciencias de la Información o la Comunicación, etc. Cuando comenzó la andadura de la
Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Complutense (años 1940 y 1950),
que en un principio se llamó Ciencias Comerciales y Políticas, la cosa empezó a cambiar
y, tras la división de esa carrera en dos facultades, la de Económicas y la de Políticas, la
tradición llevó a resultados distintos en cada una de ellas. En la Facultad de Políticas
(así como en los estudios y Grados que han ido apareciendo en su seno, como la
Sociología, la Antropología, las Relaciones Internacionales, etc.), las asignaturas siguen
siendo de Economía Política. En cambio, en Económicas, donde el contacto con el
mundo anglosajón ha sido mayor, los estudios de Doctorado y postdoctorales
realizados por los profesores que se formaban en el extranjero ya desde los años 60
han contribuido a la importación de asignaturas, métodos y manuales desde el mundo
anglosajón, con la presencia de la Economics por doquier.
En cualquier caso, a pesar de las diferencias históricas señaladas, no hay ningún

inconveniente en este curso, ni en este libro, en usar ambas denominaciones como
sinónimas.

204). Por consiguiente, el uso del término Economía (la Economics del mundo anglosajón) queda
reservado para “la descripción generalizada”, por oposición a “la parte de nuestro campo de
interés que comprende esencialmente juicios de valor” (ibíd., p. 201), objeto, como se ha dicho,
de la economía “política”.
18
El neoclásico Hutchison advierte del “crecimiento de las pseudociencias que ya no están
confinadas a excéntricos sin importancia (...) sino que están organizadas en grandes masas de
creyentes militantes y perseguidores” (Hutchison 1938, pp. 10-11).
15

Como la elección entre Economía y Economía Política tiene que ver con la relación
entre esta disciplina y la ciencia, profundicemos algo más en esta cuestión. Se ha
discutido hasta la saciedad si la Economía es o no una ciencia. En parte, esto no es más
que un caso particular de la también eterna discusión sobre si las llamadas “ciencias
sociales” son ciencias, aunque no lo sean al mismo nivel que las llamadas “ciencias
físicas”. Pero por otra parte acabamos de ver que lo que parece a primera vista una
pura cuestión terminológica –si es preferible la Economía política a la Economics, o
viceversa– es en realidad una discusión sobre concepciones de la ciencia y, en
particular, sobre el papel de la subjetividad y la ideología dentro de la ciencia. Sin
pretender hacer aquí una historia de estos debates, ni siquiera reduciéndola al ámbito
de la economía, creemos de utilidad reflexionar sobre las tomas de posición al
respecto de una serie de economistas importantes.
Hoy en día, la mayoría de los economistas creen que la Economía sí es una ciencia,
aunque otros nos encontramos más cómodos hablando sólo de “disciplina”
(académica). Algunos hablan mucho de la Metodología Científica (con mayúsculas), y
otros preferimos limitarnos, a este respecto, a mencionar el muy usado ceteris paribus
y la famosa caja de herramientas de Joan Robinson (véase el Recuadro 1.1).
RECUADRO 1.1
I. ALFRED MARSHALL Y EL CETERIS PARIBUS:
“El elemento tiempo es la principal causa de aquellas dificultades que en las investigaciones
económicas hacen necesario que el hombre, con sus facultades limitadas, vaya avanzando
paso a paso, dividiendo una cuestión compleja en diversas partes, estudiando sólo una de
éstas a un tiempo y combinando finalmente las soluciones parciales en una solución más o
menos completa de todo el problema. Al dividirla, segrega aquellas causas perturbadoras,
dejándolas, por el momento, en una especie de depósito que podría denominarse ceteris
paribus. El estudio de algún grupo de tendencias se aísla mediante el supuesto de que las
demás cosas permanecen iguales: no se niega la existencia de otras tendencias, pero se deja
de lado por el momento su efecto perturbador. Cuanto más se reduzca la cuestión, tanto
más exactamente podrá tratarse, pero también tanto menos íntimamente corresponderá a
la vida real. Sin embargo, cada estudio exacto y firme de una cuestión reducida ayuda a
estudiar mejor las cuestiones más amplias en las que aquélla está contenida. Con cada paso
que se da hacia adelante, un mayor número de cosas pueden ir sacándose del depósito: los
razonamientos estrictos pueden hacerse menos abstractos; los realísticos, menos inexactos,
dentro de lo que es posible en una etapa inicial”19.
II. JOAN ROBINSON20 Y LA CAJA DE HERRAMIENTAS DEL ECONOMISTA

19
Marshall 1890, p. 303.
20
Una de los 200.
16

“Además, fue Joan Robinson quien proporcionó la descripción más certera de la ventaja de
formalizar la teoría económica para su aprendizaje, al afirmar que ‘La Teoría económica es
una caja de herramientas’”21.
“(…) Pero volviendo a la caja de herramientas de Joan Robinson, en el original ‘a box of

tricks’, que también podría haberse traducido directamente como ‘caja de trucos’ o ‘caja de
habilidades’, trucos porque nos permiten explicar el comportamiento de los agentes a partir
de supuestos simplificadores y restrictivos, o habilidades por cuanto que su uso facilita
abordar el aprendizaje de las relaciones entre las variables económicas en un modelo básico
de comportamiento. Obviamente, estas herramientas, como instrumentos del análisis, no lo
son todo en la formación integral de los economistas, y en especial en los últimos tiempos,
de forma que el egresado no solo debe salir de las aulas conociendo el contenido de dicha
caja, sino y principalmente cómo utilizarla adecuadamente para resolver problemas y
reconocer y abordar la perspectiva económica cambiante en un mundo cada vez más
globalizado, así como el alcance de la misma. Los dos aspectos esenciales de la caja de Joan
Robinson, muchas veces citados, son el supuesto de racionalidad individual, que considera
que cada agente, siendo consistente en su comportamiento, puede escoger los medios más
idóneos para conseguir sus fines u objetivos, y la interacción entre los agentes que se
produce a través de un sistema de incentivos, como puede ser el mercado, donde en
equilibrio todos los agentes pierden los incentivos a cambiar sus decisiones. Obviamente
estos aspectos están al margen de la reflexión que se aporta, por cuanto axiomáticamente
dan consistencia a la Economía como ciencia.”
“Pues bien, esta caja de herramientas, en la que se encuentran instrumentos clásicos como
el ejemplo numérico, la simbología matemática, el diagrama, los métodos cuantitativos,
sigue siendo necesaria para el estudio y aprendizaje de los modelos económicos, pero hoy
es una caja más sofisticada, al haber sido complementada con una nueva y poderosísima
herramienta de uso generalizado como es el ordenador, cuyas virtudes docentes se están
generalizando, aunque están aún sin explorar en su totalidad”22.
Si para el premio Nobel estadounidense Paul Samuelson23 la economía es nada menos

que la “reina de las ciencias sociales”24, otros muchos, más modestamente, se
conforman con decir que la economía pertenece al grupo de las denominadas “ciencias
sociales”25; pero algunos autores, como François Perroux (1962), niegan tajantemente
que la economía sea una ciencia. Pero vayamos a los matices. Discípulos de Samuelson
son Fischer, Dornbusch y Schmalensee, autores de un famoso manual de Economía
que sigue al de su maestro, para quienes la “economía positiva trata de dar una
explicación científica del funcionamiento de la economía”, de forma que “los
economistas, cuando practican la economía positiva, se comportan como los
científicos de otros campos”26. Surge aquí la distinción entre Economía positiva y
Economía normativa, que es otra tradición de la Economía del siglo XIX. Así, a finales
de ese siglo, J. E. Cairnes27 afirmaba la cientificidad de la Economía política sin

21
Schumpeter 1954, pág. 15.
22
de la Iglesia Villasol 2008.
23
Uno de los 200.
24
Samuelson 1980, p. 4.
25
Como el economista español Francisco Mochón (1993, p. 9).
26
Fischer, Dornbusch y Schmalensee, 1988, pp. 18, 5.
27
Uno de los 200.
17

necesidad de reclamar una “economics”. En su opinión, la Economía política tiene

objetividad científica ya que no tiene
“nada que ver con el laissez-faire, como tampoco con el comunismo (...) Se
mantiene al margen de todos los sistemas existentes (...) No formula juicio
alguno, permaneciendo (...) neutral ante los programas sociales en pugna (...)”;
ahora bien, “todo lo que adopta la forma de un plan (...) no posee (...) ninguna
de las características de una ciencia (...) Las preguntas ¿Qué es? ¿Qué debe ser?
son distintas”28.
Sin hablar de Economía positiva ni de Economía normativa, Cairnes enlaza aquí con la
tradición que distingue entre la Economía como ciencia y la Economía como arte.
Como escribía el joven Stuart Mill (1806-1873):
“Las ideas de ciencia y arte [son] esencialmente distintas, aun cuando

estrechamente relacionadas. Ambas ideas difieren una de otra, como el
entendimiento de la voluntad, o como el modo indicativo del imperativo. La
primera se ocupa de los hechos, la segunda de los preceptos. La ciencia es una
colección de verdades, el arte, un cuerpo de reglas, o normas de conducta. El
lenguaje de la ciencia es: esto es, o: esto no es; esto ocurre, o: esto no ocurre.
El lenguaje del arte es: haz esto; evita aquello. La ciencia toma nota de un
fenómeno y se esfuerza por descubrir su ley; el arte se propone a sí mismo un
fin, y busca medios para alcanzarlo”29.
Pero el problema es que las cosas no están tan claras en la realidad: igual que hay
lugares de intersección entre la Economía positiva y la normativa, también ocurre lo
mismo con la ciencia y el arte. Así, ya Jeremy Bentham30 (1748-1832) –que opinaba
que “la única utilidad de la ciencia es servir de fundamento al arte”31– afirmaba
también que no existe “ningún punto que pertenezca a uno de los dos con exclusión
del otro (...) En cada caso, los hallamos tan profundamente mezclados que son
inseparables (...) No existe una línea divisoria clara entre arte, por un lado, y ciencia,
por otro (...)”32. Esto último se observa en la famosa definición de Adam Smith, para
quien la Economía no era sino “uno de los ramos de la ciencia del legislador o del
estadista”33, pero ello no le impidió concebir su objeto de estudio –al menos, el de los
cuatro primeros libros de su obra La Riqueza de las Naciones– como un intento de
explicación de “en qué consiste el ingreso regular del conjunto de los moradores de un
país”, planteando dicha búsqueda como una actividad claramente “positiva” o
científica.34

28
Cairnes 1875, pp. 241, 252-256 y 322.
29
Mill 1836, pp. 123-124.
30
Uno de los 200.
31
Bentham 1952, vol. I, pp. 223-224.
32
Bentham 1843, pp. 252-253.
33
Smith 1776, p. 377.
34
Smith 1776, p. 6.
18

Sin embargo, Henry Sidgwick35 parecía tenerlo más claro que Bentham, ya que se
atrevió a enumerar los componentes de la Economía normativa, es decir, del arte; tras
afirmar que la Economía política comprende tanto la ciencia de “lo que es” como un
segundo componente que cabría llamar “arte”36, señala que este se ocupa de “la teoría
de la provisión para los gastos gubernamentales”, del “arte de maximizar la proporción
de producto de que disfruta la población” y del “arte de distribuir justamente el
producto”37.
Pigou, en cambio, no está de acuerdo. Según él, la Economía no puede ser “un arte, ni
enunciar directamente preceptos de gobierno. Es una ciencia positiva de lo que es y de
lo que tiende a ser, no una ciencia normativa de lo que debe ser”38.
Más modernamente, el escepticismo sobre la condición científica de la Economía ha

adquirido enormes proporciones. Por ejemplo, para Alfred Eichner “la economía
todavía no es una ciencia” porque “los economistas han rechazado aplicar a su propio
trabajo las reglas epistemológicas que adoptan los científicos para evitar caer en el
error”, y, en particular, la regla de que “cualquier idea o teoría propuesta debe ser
confirmada empíricamente”39. Esta falta de contrastación empírica es unánimemente
denunciada por todos los críticos. Por ejemplo, Joan Robinson escribe que la economía
“va cojeando con un pie sobre teorías no contrastadas y con el otro sobre consignas
incontrastables”40. Y más radical aun es Nicholas Kaldor41:
“Las suposiciones básicas de la teoría económica son bien de una clase tal que
son inverificables (...) o bien de una clase que las hace estar directamente en
contradicción con la observación de la realidad”42.
Por otra parte, hay filósofos como Mario Bunge que matizan más y, por ejemplo,
califican a la economía como “protociencia” o “semiciencia”, lo que significa que es
una disciplina que tiene “sectores de ciencia madura y otros de pseudociencia”, y que
tanto la economía positiva como la normativa pueden ser “científicas, semicientíficas o
seudocientíficas”43. También matiza, pero en otro sentido, el gran economista
neoclásico John Hicks44 al afirmar que la Economía está “en el límite de la ciencia y de
la historia” (Hicks 1979), y ello porque “puede hacer uso de métodos científicos o
cuasi-científicos”; pero, a la vez, “la economía está en el tiempo, y por tanto en la

35
Otro de los 200.
36
Y Marshall aclara cuáles son las consecuencias de que existan estos dos componentes de la
Economía: “un economista, al igual que cualquier otro ciudadano, puede formular un juicio (...)
Pero en tales casos, el consejo se apoya tan sólo en la autoridad del individuo que lo da: no
habla con la voz de su ciencia”. (Marshall 1885, p. 165).
37
Sidgwick 1883, p. 403.
38
Pigou 1920, p. 5.
39
Eichner 1983, p. 206.
40
Robinson 1962, p. 25.
41
Otro de los 200.
42
Kaldor 1972, p. 56.
43
Bunge 1982, pp. 110-111.
44
Uno de los 200.
19

historia, de una forma en que la ciencia no lo está”45. Lo que está más claro para Hicks
es que la Economía “no es una ciencia experimental”46. Con él se muestra de acuerdo
Donald McCloskey47, para quien la Economía “es una ciencia histórica más que una
ciencia predictiva”, es decir, “no es una ciencia en el sentido que dábamos a esta
palabra en la enseñanza secundaria”, sino que es “una investigación disciplinada” o
una “colección de formas literarias, no una ciencia”48.
En realidad, a todos cuantos insisten en que nuestra disciplina es ciencia porque opera
con todo rigor científico, habría que recordarles la afirmación del matemático e
historiador de las matemáticas Morris Kline: que “no existe una definición rigurosa del
rigor” 49. Es más, el “argumento de autoridad”, incompatible con cualquier espíritu de
colaboración en el diálogo científico, está muy presente en las matemáticas según este
autor; a lo que podemos añadir que también en las demás ciencias, pues en ellas
“una prueba se acepta si obtiene el apoyo de los especialistas más importantes

del momento y si emplea los principios que están de moda. No obstante, hoy
día no existe un criterio universalmente aceptable”50.
Y lo que dice Kline de las matemáticas, otros lo han dicho de la ciencia en general. Por
eso, el economista sueco Knut Wicksell51, refiriéndose a la Economía, señala:
“En el conjunto de la ciencia, o de lo que se insiste en llamar ciencia, no podrá

encontrarse ningún resultado generalmente reconocido, como ocurre también
con la teología, y aproximadamente por las mismas razones; no hay una sola
doctrina tomada por una verdad científica sin la concepción diametralmente
opuesta aceptada por otros autores de gran reputación”.52
RECUADRO 1.2
LAS MISERIAS DE LA ECONOMÍA, TOMADAS CON HUMOR
Robert Heilbroner: “Estamos en el año 3000. Una expedición arqueológica encuentra un

ejemplar de la American Economic Review, y se establece el siguiente diálogo entre dos de
sus miembros:
- ‘¿Quiere decir que esta gente creía que las relaciones económicas podían ser
presentadas lógicamente?’
- ¡No sólo eso! ¡De hecho creían que era una ciencia!’”53.

45
Hicks 1986, p. 100.
46
Hicks 1986, p. 97.
47
Uno de los 200.
48
McCloskey 1985b, pp. 21, 57, 83.
49
Morris Kline 1980, p. 315.
50
Morris Kline 1980, p. 315.
51
Uno de los 200.
52
Wicksell 1904, p. 51.
53
Heilbroner 1975, p. 7.
20

Con el mismo humor se expresaron el socialista fabiano George Bernard Shaw: “Si se
pusieran en fila todos los economistas, no alcanzarían ninguna conclusión”; o L. J. Peter: “Un
economista es un experto que sabrá mañana por qué las cosas que predijo ayer no
ocurrieron hoy”. O también, más extensamente, el premio Nobel (1985) de Economía
Franco Modigliani54, que en su conferencia de Nobel en 1987 afirmó:
“Existe una historia, creo que verdadera, de una discusión sobre este tema entre un
ingeniero, un cirujano y un economista. El problema es que cada uno de ellos
mantenía que su profesión era la más antigua. El cirujano habló primero y dijo: ‘¿Os
acordáis al principio de todo cuando Dios cogió la costilla de Adán y creó a Eva?
¿Quién creéis que hizo eso? Obviamente, un cirujano.’ Esto, sin embargo, no
impresionó al ingeniero, que dijo: ‘Un momento. Recordáis que Dios hizo el mundo
antes de eso. Separó la tierra del mar. ¿Quién creéis que hizo eso sino un
ingeniero?’. ‘Un momento –protestó el economista–: antes de que Dios hiciera el
mundo, ¿qué existía? El caos. ¿Quién creéis que era responsable de eso?”. “Así que
esta noche os voy a hablar de mi contribución al caos”55.
1.5 Recapitulación
Palabras clave: Economía y economía, oikos, nomos, oikonomía, crematística, Aristóteles,

Economía política, Montchrétien, Aritmética política, Petty, Economics, Marshall, Economía
positiva, Economía normativa. Ceteris paribus.
Este capítulo comienza recordando la necesidad de distinguir entre la realidad económica y el

pensamiento económico que versa sobre esa realidad económica; en este libro se adopta la
convención de llamar “economía” a esa realidad, y “Economía” al pensamiento sobre dicha
realidad.
A continuación, se repasa la etimología griega de las palabras “economía” y “política”. Oikos

significa casa, hogar, patrimonio doméstico y su gestión; y nomos significa ley, norma. La oiko-
nomía resultante es lo relativo a la buena gestión del patrimonio doméstico, mientras que a la
oikonomía se oponía la crematística, que según Aristóteles, tiene que ver con la adquisición de
la riqueza y con el mundo de los negocios. Por tanto, la Economía actual parece referirse a algo
que tiene una relación mayor con la crematística que con la oikonomía. Posteriormente, este
desacoplamiento entre la palabra y los hechos se vuelve a dar varias veces en la historia, como
ocurrió en el siglo XVII, cuando lo que William Petty llamó Aritmética Política, a pesar de ese
extraño nombre, está más cerca de nuestra concepción actual de la Economía que lo que
Antoine de Montchrétien llamó, por primera vez en el título de un libro, “Economía política”.
En los siglos XVIII y XIX se impone para nuestra disciplina la expresión Economía política, y
todas las escuelas de la época usaron tal denominación (algunas, hasta el presente). Pero a
finales del siglo XIX, de la mano de Alfred Marshall, W. S. Jevons y otros autores, a esta
denominación le sale un competidor como es la Economía a secas (Economics en inglés), que
pretende llamarse de esta nueva manera porque, entre otras cosas, pretende ser más
científica que la Economía política. El resto del capítulo se dedica precisamente a estudiar las
relaciones entre Economía y ciencia, relaciones que los diferentes autores caracterizan de

54
Uno de los 200.
55
Citado en Breit y Spencer 1990, pp. 185-186.
21

forma muy diversa desde entonces, desde quienes no dudan de su consideración como ciencia
a los que consideran que no es una ciencia, pasando por el estatus de semiciencia.
Sobre si la economía es o no una ciencia puede verse una reflexión clásica de un autor
importante del siglo XIX en: H. Sidgwick (1894/95): “Economic science and economics”, New
Palgrave: a dictionary of economics, 1987, vol. II, pp. 58-59. Dos reflexiones contemporáneas muy
interesantes son las del estadounidense Robert L. Heilbroner (1975): “La crisis de la ciencia
económica”, Información Comercial Española, febrero, pp. 7-12; y la del griego Andreas
Papandreou (1958): La economía como ciencia, Ariel, Barcelona, 1961.
Sobre las relaciones entre la ciencia y la ideología y la filosofía, hay un libro claro, de un físico-
filósofo argentino radicado en Canadá –Mario Bunge (1978): La ciencia: su método y su filosofía,
Siglo Veinte, Buenos Aires–, y otro libro más complejo a cargo del filósofo alemán Jürgen
Habermas (1984): Ciencia y técnica como ideología. Madrid: Tecnos. Lo anterior puede
complementarse con un librito metodológico de Manuel Castells y E. Ipola (1975): Metodología y
epistemología de las ciencias sociales, Ayuso, Madrid.
Sobre la Economía como ciencia social, puede leerse con provecho dos textos; uno, con un
enfoque marxista –M. H. Dowidar (1974): La Economía Política, ciencia social, Anagrama,
Barcelona, 1977– y otro con un enfoque radical de los economistas norteamericanos R. Buchele y
W. Lazonick (1974): “La economía como ciencia social: introducción a la economía capitalista”,
Revista Española de Economía, enero-abril, 1977, pp. 381-425.
Una reflexión sobre las relaciones entre la economía y otras disciplinas limítrofes es la que lleva
a cabo un autor de los 200, J. M. Buchanan (1966): “La economía y las ciencias colindantes”, en S.
R. Krupp, ed.: La estructura de la ciencia económica. Ensayos sobre metodología, Aguilar, Madrid,
1973, pp. 209-231. Y como ejemplo de una nueva ciencia que surge a partir de la economía
tenemos el interesante libro del británico Richard Layard (2005): La felicidad, lecciones de una
nueva ciencia, Taurus, 2005.
Más especializadas son las aportaciones de quien quizás sea el autor marxista más importante
de la segunda mitad del siglo XX en España, Manuel Sacristán (1980): “El trabajo científico de Marx
y su noción de ciencia”, Mientras Tanto, 2, enero-febrero, pp. 61-96; y también (1983): “Karl Marx
como sociólogo de la ciencia”, Mientras Tanto, 16-17, pp. 9-56.
1 ¿Qué distingue la Economía de la economía?
2 Significado de Crematística para Aristóteles. ¿Cuántas clases de crematística hay, según este
autor?
3 ¿Qué entendemos por Aritmética política?
4 ¿Quién es el autor de un libro cuyo subtítulo es “Crítica de la economía política”?
5 ¿Qué significa Economics para Alfred Marshall y para Jevons?

22

6 ¿En qué país nació Alfred Marshall? ¿En qué siglo vivió? ¿Y Paul Samuelson?
7 Nuestra asignatura, Economía Política, en el mundo anglosajón se llamaría ______________.
8 Ejercicio para clase práctica. La economía es una disciplina (algunos dicen “ciencia”) que se
relaciona con otras limítrofes, por ejemplo la psicología; a este respecto, reflexione sobre las
dos citas siguientes que exploran este territorio:
1ª (Richard Layard: La felicidad. Lecciones de una nueva ciencia, p. 51) “Supongamos que le
piden que escoja para vivir entre dos mundos imaginarios cuyo coste de vida es similar.
• En el primero le pagan 50.000 dólares al año mientras los demás ganan 25.000 (de
media)
• En el segundo le pagan 100.000 dólares al año, mientras los demás ganan 250.000.
¿Qué elegiría? Esta pregunta se la planteó a un grupo de estudiantes de Harvard y la mayoría

optó por el primer tipo de mundo. Preferían ser más pobres, siempre que su posición relativa
fuera mejor. Son muchos los estudios que llegan a la misma conclusión. La gente tiene muy en
cuenta sus ingresos, y estaría dispuesta a aceptar una reducción significativa de su nivel de
vida si pudiera ascender en relación con los demás.”
2ª (John Maynard Keynes: “Economic possibilities for our grandchildren”, citado en J. Robinson,
1970, Libertad y necesidad, p. 144): “Ahora es verdad que las necesidades de los seres humanos
pueden parecer insaciables. Pero quedan comprendidas en dos categorías: las que son absolutas
por experimentarlas, independientemente de la situación de nuestros prójimos, y las relativas,
por experimentarlas únicamente cuando su satisfacción nos levanta por encima de nuestros
prójimos y nos hace sentir superiores a ellos. Las necesidades de esta segunda clase, que dan
satisfacción al deseo de superioridad, podrán ser verdaderamente insaciables; pues cuanto más
elevado es el nivel general, tanto más lo son ellas. Pero no puede decirse otro tanto de las
necesidades absolutas (…)”

23

TEMA II. ENFOQUES DE LA ECONOMÍA

2.2 ¿Hay varios tipos distintos de economistas?
2.3 Economía y matemáticas
2.5 Recapitulación
2.7 Ejercicios y problemas.

Todo lo que hemos visto en el tema I nos comunica la evidencia de que no existe un
único enfoque para el estudio de los fenómenos económicos, sino varios o muchos. Lo
más importante que debe quedar claro es que no hay un único enfoque y, por tanto,
no se puede hablar de una Economía científica única sino de varios enfoques que
aspiran a ser científicos y deben competir entre ellos mediante la demostración de que
tienen más mérito que los contrarios para alcanzar tal título de científico.
Hay autores que piensan que sólo hay una Economía, una manera de ver las cosas
económicas con objetividad, y que todo lo que no esté de acuerdo con esta manera de
ver las cosas no es ciencia, sino ideología o política; esta alternativa no sería un análisis
científico que pueda resultar en aplicaciones prácticas como la política económica, sino
poco más que charlas de café; no sería el producto de economistas científicos sino de
puros charlatanes56. Pero el estudiante atento percibirá que aquí ocurre como con la
TINA, el eslogan “There Is No Alternative” [No hay alternativa] que usan aquellos
estadistas y economistas teóricos y prácticos que aseguran que no existe ninguna

56
Si el economista en cuestión es un profesor, la cosa se agrava. Por eso dice Edgeworth (uno
de los 200) que el profesor universitario “debe enseñar, no predicar”, y “no debe transmitir a
sus alumnos su opinión sobre determinada cuestión candente del momento” (Edgeworth
1926, vol. I, p. 10). Estas dos afirmaciones parecen razonables –aunque es siempre pedagógico
contrastar las enseñanzas teóricas con lo que pasa en la realidad–, pero en relación con lo
primera habría que preguntarse si hay realmente alguien que enseñe sin predicar: por
ejemplo, si quien predica “anticapitalismo”, predica, ¿no ocurre lo mismo con quien predica
“capitalismo”? Lo que le pasa a algunos economistas que se creen los únicos objetivos e
imparciales es lo que advertía el clásico James Steuart (uno de los 200): que “todo autor se
precia de ser imparcial porque no se apercibe de sus cadenas” (Steuart 1767, vol. I, p. IX). A
estos autores habría que recordarles lo que afirmaba con ironía el escritor español José
Bergamín: “Si me hubieran hecho objeto sería objetivo, pero me hicieron sujeto, soy
subjetivo”. Así lo ha reconocido el economista sueco Gunnar Myrdal (uno de los 200), al
afirmar que su antigua “creencia implícita en la existencia de un cuerpo de conocimientos
científicos adquiridos independientemente de todas las valoraciones es, tal como lo veo ahora,
ingenuo empirismo” (Myrdal 1929, p. 9). Por lo demás, las enseñanzas más elementales de la
Economía ortodoxa pueden ser consideradas creencias, o incluso fe, más que ideas. Así se
expresa el economista estadounidense Lester Thurow, al afirmar que “la aceptación del
modelo convencional de la Economía, el de la oferta y la demanda, equivale a creer que la
tierra es plana o que el sol gira alrededor de ella” (Thurow 1983, p. 14). De forma parecida se
pronunciaba Keynes cuando decía de los economistas que “los teóricos clásicos se asemejan a
los geómetras euclidianos en un mundo no euclidiano” (Keynes 1936, p. 26).
24

alternativa de política económica realista a la que llevan a cabo la mayoría de los

gobiernos realmente existentes, así como los organismos e instituciones económicos y
financieros internacionales (FMI, Banco Mundial, Eurogrupo…). Y, por supuesto,
sucede como con la TINA: que es posible que esta idea sea capaz de convencer (o
quizás cabría decir “engañar”) a una parte de la población de forma permanente, o
bien a toda la población durante un tiempo, pero no conseguirá convencer todo el
tiempo a todo el mundo.
Pues bien, lo mismo que hay distintos enfoques de política económica, también los hay
en la teoría económica. Uno podría estar tentado de hablar de una Economía
conservadora, liberal, ultraliberal, socialdemócrata, socialista, comunista, populista,
etc57. Pero no debe entenderse que los enfoques de teoría económica sólo se
distinguen por el partido o la ideología que defiende su autor en el terreno político. El
estudiante se tiene que familiarizar desde el principio con los adjetivos que sirven para
orientarse en el complicado mundo de las corrientes, escuelas y autores que debaten y
se critican en el seno del ámbito de la Economía. Habrá tiempo de estudiar la historia
del pensamiento económico (siempre a un nivel básico en este libro), pero no hace
falta explicarlo todo para que el estudiante comience a distinguir entre clásicos y
neoclásicos, keynesianos y monetaristas, fisiócratas y mercantilistas, marxistas e
institucionalistas, neokeynesianos, postkeynesianos, neomarxistas, sraffianos, etc.
Evidentemente, el estudio de todas escuelas no puede hacerse en un curso de un

cuatrimestre, máxime cuando hay que estudiar además otras materias y seguir un
orden de exposición no sólo histórico o cronológico sino también sistemático o
analítico. Por esa razón, llevaremos a cabo una simplificación que, sin embargo,
significa un paso adelante sobre la forma normal de tratar este tema de los enfoques
de nuestra disciplina. Vamos a distinguir entre Economía ortodoxa y Economía
heterodoxa. Es evidente que esto es una simplificación porque dentro de cada uno de
los subconjuntos hay una gran diversidad de enfoques58. Pero lo más importante es
que, antes de saber hacer todas estas distinciones, el estudiante comprenda que si
tenemos dos enfoques que estudiar, dos familias de enfoques si se quiere, al menos
hemos dado un paso adelante importante sobre la posición de aquellos economistas
que creen que sólo es posible un enfoque: el suyo.
El criterio de separación entre ortodoxos y heterodoxos es siempre una cuestión

compleja, aparte de que la frontera puede desplazarse en uno u otro sentido en
función del tema concreto de estudio que tengamos en mente. Hay que usar primero
un criterio general y para ello elegiremos el ya expuesto en Guerrero 1997. Por tanto,
entenderemos por economista heterodoxo aquel que o bien es contrario al sistema
económico en el que vivimos (el capitalismo) en el sentido de que piensa que es mejor
un sistema alternativo (esta confrontación entre sistemas debería ser la materia básica
constitutiva de la Macroeconomía que estudiaremos más tarde), o bien defiende la

57
El francés del siglo XIX Alban de Villeneuve-Bargemont, por ejemplo, es autor de una
Economía política cristiana.
58
Malthus 1820, p. VII: “las diferencias de opinión entre los economistas políticos han sido
frecuentemente tema de lamentación”. William Thompson: “Encontraremos en las escuelas de
economía política tantas sectas como en las escuelas de religión”.
25

teoría laboral del valor como base de la Microeconomía, o ambas cosas a la vez. Y el
economista ortodoxo es el que defiende este sistema económico en la teoría y a la vez
defiende una teoría del valor diferente a la laboral, por ejemplo, la teoría utilitarista
del valor.
Evidentemente, dentro de cada subconjunto hay tantos matices como podamos

apreciar, y poco a poco irán saliendo a la superficie algunos de ellos. Entre los
contrarios al sistema económico capitalista, así como entre sus defensores, hay por
supuesto una mayoría de personas que no son economistas ni realizan un análisis del
mismo desde el punto de vista de la teoría económica. Nos referimos sólo a aquellas
personas que, tras analizar la economía capitalista y siguiendo para ello los principios
de sus teorías económicas, o de su Economía, llegan a la conclusión de que la
población viviría mejor, o peor, en un sistema alternativo, razón por la cual prefieren
cambiarlo o mantenerlo respectivamente. La manera de conectar esta concepción
teórica del problema con la concepción práctica de cómo cambiar, o conservar, dicho
sistema puede ser muy importante para comprender íntegramente la posición política
de cada uno de los participantes en estas polémicas, o en estas luchas si se quiere,
pero lo que vamos a hacer en este libro es limitarnos al debate teórico como si no
existiera el lado práctico o pragmático de la cuestión.
Vamos a intentar perfilar la cuestión de los enfoques ortodoxo y heterodoxo de la

Economía usando, fundamentalmente, dos ejemplos. En primer lugar, veremos qué
tiene que ver esta dualidad de enfoques con la dualidad de términos o
denominaciones estudiada en el tema anterior (Economía política o Economía). Y en
segundo lugar, iremos más allá de lo anterior en una reflexión que parte de la pregunta
sobre la existencia o no de dos clases o tipos de economistas. En ambos casos,
partiremos de un economista español, ya fallecido, que fue el primer catedrático de
Estructura Económica (de la UCM) que hubo en nuestro país y que tras casi treinta
años ejerciendo esa profesión se declaró “metaeconomista” y la abandonó por la
literatura: me estoy refiriendo a José Luis Sampedro (1917-2013). Sobre la doble
cuestión de los enfoques y la denominación de la Economía, escribe Sampedro:
“Porque si algo necesita la Economía es crítica. La Economía oficial vigente es

algo absolutamente inaceptable (…) dice muchas cosas que son verdad, pero no
son suficientemente verdad. Y, además, está teñida por creencias que son
totalmente anacrónicas (…) Pues antes de la Economía hace falta una base,
unos cimientos, unos fundamentos sobre los cuales edificar la Economía. Y,
como la Economía es una ciencia social, esos fundamentos son la sociedad (…)
Hace falta incluso ir empezando a pensar un nuevo paradigma de la Economía
(…), que reintegremos la Economía como ciencia social, que en vez de la
Economics que ahora se estudia, pasemos a la Political Economy que se
estudiaba en otros tiempos.”59
Se ve claro que Sampedro identifica la economía ortodoxa, que él llama “oficial”, con
el término Economics, y la heterodoxa con la Economía política, que él llama “nuevo
paradigma de la Economía” o “Economía como ciencia social”. Por eso, reclama una

59
Sampedro 2000, pp. 9, 14.
26

vuelta a la Economía política, no contaminada por “creencias anacrónicas” que hacen

de la Economics una verdad a medias. Sin embargo, esto plantea una cuestión
importante: ¿es que acaso la Economía política anterior a la aparición de la Economics
era toda ella verdad? ¿No es cierto que siempre hubo autores críticos, incluidos los
heterodoxos que hemos mencionado más arriba, de esa Economía política, y por tanto
autores que tomaban a la Economía política como la ortodoxia del momento? Las
respuestas a estos dos interrogantes son claramente “no” y “sí”. Por eso, autores
como Karl Marx, economista heterodoxo donde los haya y defensor de la teoría laboral
del valor, además de revolucionario anticapitalista60, condenaba a los economistas y a
la Economía de los defensores del capitalismo y defendía su sustitución por una “crítica
de la Economía política”, que es precisamente el subtítulo de su obra económica más
conocida, El capital.
Por eso, otro economista heterodoxo, Paresh Chattopadhyay, economista indio

radicado en Canadá, sin duda aplicaría a Sampedro esta reflexión: la expresión
Economía Política se enarbola en los últimos tiempos “como un estandarte de rebelión
contra la llamada economía ‘ortodoxa’”61. Este es el nuevo significado de la Economía
política, que ocupa, podríamos decir, un lugar intermedio en el continuo que va desde
la Economics a la crítica de la Economía política: la Economía política critica
ampliamente la Economics pero sin comprender nada de por qué ella misma puede ser
objeto de la crítica de la Economía política. Usando un símil que no debe interpretarse
al pie de la letra (porque hay muchas diferencias entre el plano económico y el
político), la Economía política sería una especie de socialdemocracia crítica con el
liberalismo y el neoliberalismo, que no entiende por qué se la puede criticar desde
posiciones socialistas, marxistas o anarquistas.
2.2 ¿Hay varios tipos distintos de economistas?
En cuanto a la segunda cuestión que prometimos tratar, ¿debe hablarse, como afirma
Sampedro en otra parte, de dos clases o tipos de economistas, o esto es forzar mucho
las cosas? Sin duda, Sampedro no le daba a esta cuestión una importancia decisiva,
pero creemos que analizar un poco más esta ocurrencia ayuda a desarrollar con
provecho las reflexiones que venimos haciendo.
En algún lugar explicó José Luis Sampedro que en su opinión “hay dos tipos de
economistas: los que trabajan para hacer más ricos a los ricos y los que trabajamos
para hacer menos pobres a los pobres”62. Sin embargo, algunos podrían decir que no
se trata de dos conjuntos disjuntos, es decir, que hay en su intersección economistas

60
Marx defiende en El capital una transición “del modo capitalista de producción hacia el
modo de producción asociado” (Marx 1894, p. 568).
61
Chattopadhyay 1974, p. 75.
62
“La vida inesperada de José Luis Sampedro”, reportaje aparecido en El País de 12 de octubre
de 2011, que relataba una conferencia dada por Sampedro el día anterior en la Fundación Juan
March de Madrid. En realidad, conforme a lo que veremos seguidamente, lo que realmente
parece estar pensando Sampedro es en que “hay dos tipos de economistas: los que trabajan
para hacer más ricos a los ricos (prescindiendo de lo que les pase a los pobres) y los que
trabajamos para hacer menos pobres a los pobres (prescindiendo de lo que les pase a los
ricos)”.
27

que quieren hacer más ricos tanto a los ricos como a los pobres: es lo que
responderían los ortodoxos a las palabras de Sampedro, asegurando a continuación
que no hay ningún tipo de sociedad más beneficiosa que la actual (capitalista), pues
esta genera crecimiento económico (¡o decrecimiento a veces!, habría que decir) y es
ese crecimiento lo que permite que todo el mundo se enriquezca a la vez. No se trata
de un juego de suma cero, añadirían, no es cierto que lo que unos ganen
necesariamente lo pierdan otros.
Los ortodoxos que argumentan de esta manera olvidan varias cosas. En primer lugar,
que entre quienes participan de algo bueno que es común, todos podrían salir
ganando si ese algo crece y aumenta de tamaño; puede haber un crecimiento absoluto
para todos los miembros del colectivo (digamos, de la sociedad). Sin embargo, si al
mismo tiempo que el total aumenta, el reparto o la distribución de ese total va
cambiando, normalmente sucederá que la fracción que corresponde a una parte
aumentará mientras que la de la otra parte disminuirá. Es tan sencillo como esto: si el
total es 100 y en ese total participan dos grupos en principio con el 50% cada uno, es
decir, 50 y 50; y si ahora el total sube a 150 y los grupos quedan con 90 y 60, el
porcentaje de cada uno en el nuevo total habrá cambiado a 60% y 40%
respectivamente. Por tanto, el segundo grupo ha mejorado en términos absolutos (ha
pasado de 50 a 60) pero ha empeorado en términos relativos (ha pasado del 50% al
40% del total). Si se interpretan en este sentido las palabras de Sampedro, se puede
concluir que, en efecto, hay dos tipos de economistas: los que quieren que suba la
participación del primer grupo (digamos, los ricos) y los que quieren que suba la
participación del segundo grupo (los pobres). Este sencillo aspecto matemático de la
cuestión habrá que tenerlo muy en cuenta en capítulos posteriores de este libro, y el
estudiante hará bien en aprenderlo desde ahora mismo.
Ahora bien, una vez aclarado lo anterior podemos replantear la cuestión original: entre
los economistas ortodoxos defensores de los ricos, los hay que quieren enriquecerlos a
costa de los pobres (es decir, que quieren que su parte en la riqueza social pase
sucesivamente de, por ejemplo, un 50% a un 51%, 53%, etc.) y los que quieren
enriquecerlos sólo en términos absolutos pero advirtiendo al mismo tiempo que es
aconsejable –incluso para la supervivencia y bienestar de esos mismos ricos– que la
porción de la riqueza de los ricos sea cada vez menor (que pase del 50% al 48%, 47%,
etc.) o como mínimo que no aumente (que se quede en el 50%). En el primer grupo
podríamos incluir a Thomas R. Malthus (1766-1834), uno de los miembros importantes
de la llamada escuela clásica anglosajona; y en el segundo a pensadores tan variados
como Jean-Jacques Rousseau o John Maynard Keynes (1883-1946), ya citados ambos
en este libro, u otros muy en boga en la actualidad, como Thomas Piketty (1971-), Paul
Krugman (1953-) y Joseph Stiglitz63 (1943-), los dos últimos premios Nobel de
Economía.
Pocas dudas puede haber de que Malthus pensaba como se ha dicho si nos atenemos
a las siguientes palabras que escribió:

63
Uno de los 200.
28

“Un hombre nacido en un mundo del que ya se ha tomado posesión, si no

puede obtener de sus padres los medios de subsistencia que verdaderamente
tiene razón de exigir, y si la sociedad no necesita de su trabajo, no tiene
derecho a hacer ninguna reivindicación sobre la más mínima porción de
alimentos y, en realidad, no hay razón de que esté donde está. En el opulento
banquete de la naturaleza no hay cubierto para él. Ésta le dice que se vaya y
obedecerá su orden rápidamente si no alcanza a despertar la compasión de
alguno de los huéspedes. Si éstos se levantan y le hacen sitio, inmediatamente
aparecerán otros intrusos pidiendo el mismo favor. La noticia de que
quienquiera que venga tendrá comida llena la sala de postulantes, el orden y la
armonía de la fiesta quedan turbados, la abundancia que reinaba
anteriormente se transforma en penuria, la felicidad de los huéspedes resulta
empañada por el espectáculo de la miseria y de la mendicidad presentes en
cada uno de los ángulos de la sala, y por el clamor inoportuno de cuantos se
sienten justamente furiosos de no encontrar la pitanza que se les había
prometido. Los huéspedes comprenderán demasiado tarde el error en que han
caído al transgredir las órdenes severas impartidas a los intrusos por la gran
anfitriona del festín, quien, queriendo que todos sus huéspedes quedaran
saciados y sabiendo que las provisiones no alcanzaban para un número
ilimitado de personas, rehusó muy humanamente aceptar a los recién llegados,
una vez ocupada la mesa.”64
En cambio, las ideas de los otros autores citados son muy diferentes. Rousseau, que
sabía perfectamente que “el espíritu universal de las leyes de todos los países es
favorecer siempre al fuerte contra el débil, y al que posee contra el que no tiene
nada”65, reclamaba que se endulzara un poco esta situación, al menos manteniendo la
desigualdad bajo control. Así, como le parecía monstruoso que “un puñado de gentes
rebose de bienes superfluos mientras que la multitud hambrienta carece de lo
imprescindible”66, se manifestaba a favor de reducir la distancia entre ricos y pobres:
“¿Queréis dar consistencia al Estado? Aproximad, pues, los grados extremos

tanto como sea posible; no toleréis gentes opulentas ni pedigüeños”67.
Para ello, lo que debía hacer el Estado es establecer un sistema fiscal progresivo y
“prevenir el continuo aumento de la desigualdad de fortunas”, pues “precisamente
porque la fuerza de las cosas tiende siempre a destruir la igualdad, la fuerza de la
legislación debe tender siempre a mantenerla”; sin embargo, nada de ello le impedía
escribir, en su artículo sobre “Economía Política” para la Enciclopedia, que “el derecho
de la propiedad es el más sagrado de todos los derechos de los ciudadanos”.68

64
Citado en Keynes, 1972, p. 99. Véase también Gómez Camacho 1998, p. 136.
65
Emilio 1762, recogido en Soboul 1974, p. 183.
66
Rousseau, 1755, en Soboul 1974, p. 182.
67
Contrato Social, en Soboul 1974, p. 183. Esto también está en Eden, quien aseguraba que “lo
que conviene a los pobres no es una situación abyecta o servil, sino una relación de
dependencia aliviada y liberal” (Eden 1797, pp. 763-764).
68
En Soboul 1974, p. 185.
29

Similar era el pensamiento de Keynes, quien, en opinión de un biógrafo, “era un

igualitario que aspiraba a igualar hacia arriba, no hacia abajo”69. Keynes escribió a este
respecto: “Por mi parte creo que hay justificación social y psicológica de grandes
desigualdades en los ingresos y en la riqueza, pero no para tan grandes disparidades
como existen en la actualidad”70. Pero rechazar grandes desigualdades no equivale a
desear el “igualitarismo”, como lo demuestra el citado biógrafo al escribir que Edmund
Burke
“defendía los derechos de propiedad existentes con el (…) argumento de que la

redistribución de la riqueza no tendría consecuencias efectivas para los
pobres”, razón por la cual “Keynes pensaba que este argumento ‘es sin duda de
un gran peso... y siempre deberá ser una de las contrarréplicas más poderosas
ante cualquier proyecto cuyo objetivo último sea el igualitarismo’”71
Pero, volviendo a Sampedro, ¿qué más se puede decir de las dos clases o tipos de
economistas? Empecemos diciendo que aunque Sampedro no está pensando en este
pasaje en las clases sociales –sólo habla de ricos y pobres–, podemos introducir sin
problemas algunos elementos de este análisis de clase, sin necesidad de entrar ahora
en un análisis más complejo. Si identificamos ricos con clase capitalista, y pobres con
clase trabajadora, los dos tipos de economistas según Sampedro pueden convertirse
en aquellos que trabajan para que los capitalistas sean cada vez más ricos y los que
trabajan para que los trabajadores sean cada vez menos pobres. Lo que hemos
discutido después se transforma en una polémica sobre si conviene o no, y depende de
para quién, que unos u otros ganen/pierdan participación en el producto social (o
renta nacional). Es decir, ante la pregunta de qué es preferible: que los salarios
aumenten su participación en la renta nacional (a costa de los beneficios) o que la
pierdan y sean los beneficios los que ganen, las respuestas posibles son sólo dos
(aparte de quienes prefieren que la participación no cambie).
Otros economistas, por ejemplo marxistas y anarquistas, podrían decir que lo más
importante es acabar con el sistema de trabajo asalariado en sí, ya que es este el
origen de todos los males que padecen los trabajadores, frente a los cuales el hecho de
que los salarios suban o bajen parece de una importancia menor. Lo podrían decir y de
hecho lo dicen. Para Marx, este problema está ligado a lo que él llamó la
“depauperación relativa de los trabajadores” (que estudiaremos en el tema 10, no
aquí), pero insistía en que lo que había que hacer era transformar el capitalismo en
otra cosa, es decir, acabar con las clases capitalista y asalariada a la vez y de una vez
por todas. Era lo que ya desde el Manifiesto comunista se llamaba la abolición o

69
Skidelsky 1986, p. 83.
70
Keynes, 1936, p. 329. En realidad, el ya citado Alfred Marshall, pionero de la Economics,
anticipó muchos de los planteamientos de Keynes, pues “participaba de la preocupación
sentida por un amplio sector de las clases medias británicas del fin de siglo por lo que se
denominaba ‘la cuestión social’” y favorecía ciertas “políticas redistributivas” al igual que
muchos “liberales reformistas de la época”, confiando en que “las reformas ahuyentarían las
amenazas revolucionarias y moderarían el movimiento sindical” (Rojo 1984, p. 53).
71
Skidelsky 1986, p. 76.
30

“supresión de las clases”72. Y por esta razón, criticaba Marx a Bakunin, quien defendía,
como objetivo de su visión de la transformación social, la “igualación de las clases”.
Marx argumentaba que si se puede proponer igualar a las clases es porque se supone
que esas clases siguen existiendo (sólo que más igualadas), lo cual para él era un error,
ya que de lo que se trataba era de abolirlas. Esto es lo que plantean las siguientes
palabras de una carta de Marx a Engels (su amigo y compañero en la práctica y la
teoría, y, podríamos decir, el “primer marxista”, como lo ha llamado Rubel):
“‘La igualación de las clases’, literalmente interpretada, no es sino otra forma

de expresión de la ‘armonía del capital y el trabajo’ predicada por los socialistas
burgueses. El objetivo final de la Asociación Internacional de los Trabajadores
no es la ‘igualación de la clases’, lógicamente imposible, sino la ‘supresión de
las clases’ históricamente necesaria.”73.
Otro punto importante de esta cuestión es la crítica de Marx al clásico John Stuart Mill
(en cierto sentido, un socialista, pero un socialista para quien “lo que debe procurarse
no es la subversión del sistema de la propiedad individual, sino su mejora”74) en el
análisis de la distribución en el seno del capitalismo. Para Marx,

“el socialismo vulgar (y por intermedio suyo, una parte de la democracia) ha
aprendido de los economistas burgueses a considerar y tratar la distribución
como algo independiente del modo de producción, y, por tanto, a exponer el
socialismo como una doctrina que gira principalmente en torno a la
distribución.”75
2.3 Economía y matemáticas.
Pero la cuestión de la ortodoxia y la heterodoxia en Economía se relaciona también

con el uso de las matemáticas en esta disciplina. Aunque para muchos es absurdo una
tal conexión, para otros sí es importante estudiar este problema ya que el uso de las
matemáticas puede llevar fácilmente a un abuso de las mismas, abuso que puede
conducir a un enajenamiento de la realidad por parte de los economistas (y por tanto
del análisis científico) o incluso a convertir la Economía en un ente autista cuya cura se
hace imprescindible para cualquier mínimo avance. Por tanto, la cuestión de las
relaciones entre Economía y ciencia, que veíamos en el tema 1, tiene una extensión
inmediata en la del uso de las matemáticas en Economía, especialmente en el
problema de si tal uso va ligado a uno u otro de los enfoques que acabamos de
estudiar.

72
“Si el proletariado, en su lucha con la burguesía, se une necesariamente como clase, se hace
clase dominante por medio de una revolución y suprime por la fuerza, como clase dominante,
las viejas relaciones de producción, suprime, con esas relaciones de producción, las
condiciones de existencia de los antagonismos de clase, suprime las clases como tales y, con
ello, su propio dominio en cuanto clase” (Marx y Engels 1848, p. 79).
73
Carta de Marx a Engels de 5-3-1869, incluida en Adoratski 1934, pp. 216-217.
74
Mill 1848, p. 842.
75
Marx 1875, p. 25.
31

Una cuestión omnipresente al respecto son las críticas al uso y/o abuso de las
matemáticas en Economía, críticas bien planteadas por los estudiantes franceses del
movimiento post-autista (vid. infra, epígrafe 2.4):
“El uso instrumental de las matemáticas parece necesario. Pero el recurso a la

formalización matemática, cuando deja de ser un instrumento para convertirse
en un fin en sí, conduce a una verdadera esquizofrenia en relación con el
mundo real”.76
Donald McCloskey plantea bien el problema cuando lo hace pensando en primer lugar
en el alumnado:
“Los estudiantes aprenden cálculo aplicado a la economía antes de aprender a

discurrir económicamente, y su capacidad de razonar se daña de manera
irreparable. El punto no es [hacer] desaparecer el entrenamiento formal en
Economía, sino situarlo en la etapa adecuada en el proceso educativo”77.
Y algo parecido ocurre con el premio Nobel Herbert Simon78, para quien los manuales
de microeconomía son “un escándalo”, pues “someter a jóvenes influenciables a este
ejercicio escolástico, como si dijera algo sobre el mundo real, es un escándalo”79. Y
escándalo es también lo que traducen las siguientes palabras de Joan Robinson:
“… la precisión evidente de las Matemáticas ha generado imprecisión. Las

operaciones matemáticas se realizan sobre entidades que no pueden ser
definidas; los cálculos se hacen en términos de unidades que no pueden ser
medidas;…las correlaciones se confunden con leyes ocasionales; las diferencias
son identificadas con los cambios…. La complejidad de modelos se elabora
simplemente para la exhibición, lejos y lejos más allá de la posibilidad de
aplicación a la realidad” (citada en Walsh y Gram 1979).
Otro Nobel, Wassily Leontief80, ha criticado que se sustituya la base empírica de la

Economía por otra formalista y matemática, diciendo que “en la moderna ciencia
positiva existen muy pocos casos de una estructura teórica tan elaborada erigida sobre
fundamentos fácticos tan estrechos y poco profundos. Siguiendo una tradición común
a los economistas matemáticos y no matemáticos, sólo en raras ocasiones se ha
tratado de hacer efectiva la teoría ‘pura’ mediante la determinación empírica de los
parámetros numéricos que intervienen.”81 Es lo mismo que denuncia otro de los
economistas matemáticos más importantes del siglo XX, John von Neumann:

76
En la “Carta abierta de los estudiantes de economía a los profesores y responsables de la
enseñanza de esta disciplina” a la que nos referiremos más adelante.
77
McCloskey 1985, p. 6.
78
Uno de los 200.
79
Citado en Barceló 1992, p. 78.
80
Uno de los 200.
81
Leontief 1954, p. 54.
32

“Cuando una disciplina matemática se aleja de su fuente empírica, o todavía

más, si es una segunda o tercera generación, sólo indirectamente inspirada en
la ‘realidad’, se ve acosada por muy graves peligros. Cada vez más, se convierte
en algo puramente estetizante, algo que es sólo el arte por el arte.”82
Por su parte, Leontief ha abundado en esta cuestión de las matemáticas. Así, escribe:
“Página tras página de las revistas económicas profesionales están llenas de

fórmulas matemáticas que conducen al lector desde un conjunto de supuestos
más o menos razonables pero completamente arbitrarios a conclusiones
extraídas con precisión pero teóricamente irrelevantes”.83
Y más adelante:
“Año tras año los teóricos de la economía siguen produciendo montones de

modelos matemáticos y explorando con gran detalle sus propiedades
matemáticas; y los económetras ajustan funciones algebraicas de todas las
formas a conjuntos de datos que son esencialmente los mismos sin ser capaces
de ofrecer, de forma perceptible, una comprensión sistemática de la estructura
y la operativa de los sistemas económicos reales.”84
En vez de a los estudiantes, Leontief apunta ahora a los jóvenes profesores de

Economía sometidos al control de sus directores de Departamento:
“¿Cuándo dejarán los investigadores (...) de preocuparse por el estado de

equilibrios estables y estacionarios y el espléndido aislamiento en que se
encuentra ahora la economía académica? Esta situación se mantendrá
probablemente mientras los miembros permanentes de los departamentos
importantes de Economía continúen ejerciendo un estrecho control de la
formación, la promoción y las actividades de investigación de sus compañeros
más jóvenes (...) Los métodos usados para mantener la disciplina intelectual en
los departamentos de Economía más influyentes de este país pueden recordar
en ocasiones los que emplean los marines para mantener la disciplina en la isla
de Parris.”85
Y es que
“el entusiasmo acrítico por la formulación matemática tiende a menudo a

ocultar el efímero contenido sustantivo del argumento que se esconde tras la
increíble fachada de signos algebraicos. Las revistas profesionales han abierto
de par en par sus páginas a los artículos escritos en lenguaje matemático; las
universidades enseñan a los jóvenes economistas a usar este lenguaje en su
primer ciclo; y en el segundo ciclo requieren que se conozca y premian su uso.

82
von Neumann 1947.
83
Leontief 1983, p. viii.
84
Leontief 1983, p. x.
85
Leontief 1983, pp. x-xi.
33

La industria de construcción de modelos matemáticos se ha convertido en una

de las más prestigiosas, posiblemente la rama más prestigiosa de la
economía.”86
En esa misma dirección se pronuncia Lester C. Thurow:
“La expresión matemática imparte a la teoría un rigor aparente y una fuerza

interna. Pero ese rigor degenera fácilmente en un rigor mortis académico, ya
que la facilidad matemática se vuelve más importante para la profesión que un
conocimiento sustantivo de la economía misma. Cuando se expresa una idea en
términos matemáticos, ésta adquiere la apariencia ilusoria de una verdad
inexpugnable, a la vez que se torna totalmente incomprensible para quien no
tenga un adiestramiento matemático”.87
Por su parte, Josef Steindl afirma de la Economía matemática que “en vez de ser un
instrumento del economista, ha desarrollado una vida propia”, razón por la cual se
hace necesario advertir sobre la “esterilidad de unas matemáticas separadas de la
ciencia y concentrada en sus propios problemas”88. Pero Steindl sí relaciona esta
cuestión con la cuestión de los enfoques de la Economía, al afirmar que la primera
condición para superar la “esterilidad de la economía actual” es volver a la tradición de
los clásicos (…)”89. Por eso, asegura que el neoclasicismo es “pura apologética”
desarrollada con el propósito de “eliminar a la historia y a la sociedad del objeto de la
economía, y reducir este a un ejercicio matemático: un problema de optimización”90.
El Nobel Paul Krugman se ha referido recientemente a otros costes asociados con el

abuso de las matemáticas, recordando que en el período previo a la crisis financiera de
2008 “la profesión económica se extravió porque los economistas, como grupo,
confundieron la belleza, revestida de unas matemáticas impresionantes, con la
verdad.”91
Krugman se une así, dice Geoffrey Hodgson, a “una línea de Premios Nobel entre los
que se cuentan Ronald Coase92, Wassily Leontief y Milton Friedman93, que han
argumentado que la economía se ha convertido en gran medida en una rama de las
matemáticas aplicadas, con un escaso contacto con el mundo real”94. Y el propio
Hodgson se suma a la protesta al afirmar que “las matemáticas son muy importantes y
útiles, pero deben ser un sirviente de la economía, y no su amo”95.

86
Leontief 1971, pp. 1-2.
87
Thurow 1983, p. 16.
88
Steindl 1984, pp. 41-42.
89
Steindl 1984, p. 47.
90
Steindl 1984, pp. 37-38.
91
Artículo en el New York Times, 2-9-2009, citado en Geoffrey M. Hodgson 2009: “La crisis
financiera: cómo se extraviaron los economistas”.
92
Uno de los 200.
93
Uno de los 200.
94
Hodgson 2009.
95
Hodgson 2009.
34

Por otra parte, muchos economistas de la escuela austriaca –opuesta al abuso de las
matemáticas desde la época de su fundador, Carl Menger– siguen a Mises al
considerar que el método matemático es un “método enteramente viciado que
comienza con supuestos falsos y lleva a inferencias falaces”96. Y otros autores afirman
que las matemáticas en sí no son “neoclásicas” (o cualquier otro adjetivo de este tipo).
Esto es lo que afirma Hicks al señalar que “el ‘margen’ no es más que una expresión de
la regla matemática de maximización (o minimización); cualquier tipo de economía es
marginalista cuando se refiere a la maximización”; por ese prefiere llamar a los
marginalistas “catalácticos”97.

Aparte del abuso de las matemáticas, la Economía heterodoxa acusa a la ortodoxa de

dos cosas: de ser en gran medida una creencia, una fe, más que un conjunto de ideas
científicas o racionales, y de haber creado un mundo artificial en el que vive sin contacto
con el mundo exterior. En este último sentido, se dice que es una Economía “autista”, y
por ello ha surgido dentro de la heterodoxia una rama novedosa (surgida hace unos 15
años) que se llama “post-autista” o “postautista”. Lo importante del movimiento que dio
lugar al post-autismo es que surgió simultáneamente de los estudiantes y de los
profesores, en particular estudiantes de tercer ciclo en universidades de París y de
Cambridge que protestaban contra este autismo neoclásico y el abuso de las
matemáticas que hacían de la Economía un estudio más formal que material. Lo curioso
del caso –y viene a cuento contarlo aquí en la medida en que este manual está en parte
y en primer lugar pensado para los estudiantes del campus de Somosaguas de la
Universidad Complutense de Madrid– es que un año antes del movimiento parisino se
produce en dicho campus una circunstancia digna de mención.
En efecto, en mayo de 1999, cuando se reunió en este Campus de la UCM el I Seminario

Internacional Complutense sobre “Nuevas tendencias del pensamiento económico
crítico”, uno de los invitados extranjeros, el director de la revista estadounidense Science
and Society, David Laibman, se encontró con una pintada de los estudiantes que decía
“La economía va de gente, no de curvas”, y ello le suscitó las siguientes reflexiones:
“Paseando por el nuevo campus de la Universidad Complutense en las afueras de

Madrid, en mayo de 1999, me sorprendió ver el siguiente eslogan, pintado en la
pared: ‘¡La economía va de gente, no de curvas!’. Nadie que no haya tenido el
placer de estudiar la economía académica contemporánea puede percibir

96
Mises 1949, p. 350.
97
Hicks 1976, p. 212. Sin embargo, otros muchos autores piensan que sí hay que usar
calificativos para las matemáticas; por ejemplo, el sociólogo Pierre Bourdieu las considera
neoliberales y conservadoras: “Hoy, quieren hacernos creer que es el mundo económico y social
el que se pone en ecuaciones. Es armándose de matemática (y de poder mediático) como el
neoliberalismo se ha convertido en la forma suprema de la sociodicea conservadora (…)”
(Bourdieu 1998, p. 41). Por eso critica “los modelos matemáticos que inspiran la política del FMI
o del Banco mundial, el de las Law firms, grandes multinacionales jurídicas (…)” (Bourdieu 1998,
p. 25).
35

plenamente ese sentimiento estudiantil de estar atormentado con las ‘curvas’,

esas relaciones entre variables que se representan mediante diagramas (por
ejemplo, la intersección de las curvas de oferta y demanda). El eslogan critica la
teoría abstracta y cuantitativa de la economía –y por extensión de las ciencias
sociales en general– y aboga por el estudio de la realidad concreta, histórica y
social. No tenía ni idea entonces de que el eslogan ‘gente versus curvas’ del que
fui testigo iba a resultar profético. En junio de 2000 un grupo de estudiantes
franceses hizo un escrito, publicado en la web, quejándose del estado actual de
la economía: su uso indiscriminado de las matemáticas; la ‘dominación represiva’
de la teoría neoclásica y la exclusión de enfoques alternativos y críticos. Los
estudiantes llamaban a los profesionales de la economía a comprometerse con lo
empírico y lo concreto; a evitar el ‘cientifismo’ y abrazar ‘un pluralismo de
enfoques adaptado a la complejidad de los objetos económicos y a la
incertidumbre que rodea a la mayoría de la grandes cuestiones económicas’; así
como a realizar reformas ‘para rescatar a la economía de su estado autista y
socialmente irresponsable’. El manifiesto puso en marcha el Movimiento por una
economía post-autista, que se ha propagado como el fuego entre los estudiantes
de Francia y España, y cuenta con un número creciente de adeptos también en
otros países”98.
Lo cierto es que a finales de junio de 2000 el diario Le Monde publicó un reportaje sobre
el movimiento y preguntó su opinión al respecto a famosos economistas. Tras un
Congreso de profesores y estudiantes en París en diciembre, nada menos que el premio
Nobel Robert Solow99, autor del modelo de crecimiento que se ha convertido en materia
básica en los cursos de teoría macroeconómica, escribió una respuesta a las peticiones
originales que publicó en Le Monde del 3 de enero de 2001100. A partir de ahí, el
movimiento no ha dejado de crecer, dando lugar, entre otras iniciativas, a una revista
que se llamó primero The Post-Autistic Economic Review y siguió publicándose luego con
el nombre de Real-World Economics Review hasta la actualidad. En el recuadro 2.1 se
recogen los documentos originales de los estudiantes franceses e ingleses.

RECUADRO 2.1

I CARTA ABIERTA DE LOS ESTUDIANTES FRANCESES
1) ¡Salgamos de los mundos imaginarios!
2) ¡No al uso incontrolado de las matemáticas!
3) ¡Por un enfoque plural en economía!
4) Llamada a los enseñantes: ¡despiértense antes de que sea demasiado tarde!

Carta abierta de los estudiantes de economía a los profesores y responsables de la
enseñanza de esta disciplina
Nosotros, estudiantes de economía en las universidades y grandes escuelas francesas, nos

98
David Laibman, Nota editorial del nº de otoño de 2001 de Science and Society. Puede verse
una versión reducida de esta Nota en Laibman 2002.
99
Uno de los 200.
100
Véase Solow 2001.
36

declaramos globalmente descontentos de la enseñanza que recibimos en ellas.

Y ello por las siguientes razones:

1) ¡Salgamos de los mundos imaginarios!
La mayoría de nosotros eligió la carrera de economía con el fin de adquirir una comprensión
en profundidad de los fenómenos económicos a los que se enfrenta el ciudadano de hoy.
Sin embargo, la enseñanza que se imparte –es decir, en la mayoría de los casos la de la
teoría neoclásica o de enfoques derivados de ella—no responde generalmente a estas
expectativas. Efectivamente, aunque es legítimo que la teoría se separe en un primer
momento de lo contingente, rara vez efectúa el necesario camino de vuelta hacia los
hechos: la parte empírica (historia de los hechos, funcionamiento de las instituciones,
estudio de los comportamientos y de las estrategias de los agentes...) es casi inexistente.
Por otra parte, este desfase de la enseñanza en relación con las realidades concretas plantea
necesariamente un problema de adaptación para quienes querrían ser útiles a los actores
económicos y sociales.
2) ¡No al uso incontrolado de las matemáticas!
El uso instrumental de las matemáticas parece necesario. Pero el recurso a la formalización
matemática, cuando deja de ser un instrumento para convertirse en un fin en sí, conduce a
una verdadera esquizofrenia en relación con el mundo real. La formalización permite
entonces construir fácilmente los ejercicios, “hacer funcionar” modelos donde lo importante
es encontrar el resultado “adecuado” (es decir, el resultado lógico en relación con las
hipótesis de partida) para poder devolver un examen bien hecho. Esto facilita la evaluación
y la selección, bajo una apariencia de cientificidad, pero no responde a las cuestiones que
nosotros nos planteamos sobre los debates económicos contemporáneos.
3) ¡Por un enfoque plural en economía!
Demasiado a menudo, la lección magistral no deja espacio a la reflexión. Entre todos los
enfoques que existen, sólo se nos presenta uno, que se supone capaz de explicar todo según
un método puramente axiomático, como si se tratase de LA verdad económica. Nosotros no
aceptamos ese dogmatismo. Queremos un pluralismo en las explicaciones, adaptado a la
complejidad de los objetos y a la incertidumbre que planea sobre la mayoría de las
cuestiones en economía (desempleo, desigualdades, lugar de las finanzas, ventajas e
inconvenientes del librecambio, etc.).
4) Llamada a los enseñantes: ¡despiértense antes de que sea demasiado tarde!
Bien sabemos que nuestros profesores también se ven constreñidos por ciertas limitaciones.
Llamaos sin embargo al apoyo de todos aquellos que comprenden nuestras reivindicaciones
y desean un cambio. Si éste no se produce rápidamente, se corre un gran riesgo de los
estudiantes, que han comenzado ya un movimiento de retirada, deserten en masa de una
carrera que ya no tiene interés, por estar alejada de las realidades y los debates del mundo
contemporáneo.
NO QUEREMOS SEGUIR FINGIENDO QUE ESTUDIAMOS ESTA CIENCIA AUTISTA QUE TRATAN
DE IMPONERNOS.
No pedimos lo imposible, sino tan sólo lo que el buen sentido nos sugiere a todos.
Esperamos por tanto que se nos escuche lo antes posible.
Finales de mayo de 2000

II POR UNA ECONOMÍA ABIERTA: UNA PROPUESTA DE LOS ESTUDIANTES DE CAMBRIDGE
(27 estudiantes de doctorado de la Universidad de Cambridge apoyan la siguiente carta
37

abierta)
Como estudiantes de la Universidad de Cambridge, deseamos alentar un debate sobre la
economía contemporánea. Exponemos a continuación lo que nos parece que caracteriza a la
economía actual, lo que creemos que necesita ser debatido y por qué:
Tal y como se practica en su enseñanza e investigación, creemos que la economía está
monopolizada por un único enfoque en la explicación y análisis de los fenómenos
económicos. En el centro del mismo se encuentra el compromiso con los modos formales de
razonamiento que hay que emplear para que la investigación se considere válida. No es
difícil probar esto. Los contenidos de las principales revistas de la disciplina, de sus
facultades y de sus cursos apuntan todos en esa misma dirección.
En nuestra opinión, es discutible la aplicación general de este enfoque formal para entender
los fenómenos económicos. Éste es el debate que tiene que producirse. ¿Cuándo son esos
métodos formales la mejor manera de generar buenas explicaciones? ¿Qué es lo que hace
que estos métodos sean útiles, y por tanto cuáles son sus limitaciones? ¿Qué otros métodos
pueden usarse en economía? Este debate tiene que producirse dentro de la economía y
entre economistas, más que en los márgenes de la disciplina o fuera de ella.
Proponemos en particular lo siguiente:
1) Que los fundamentos del enfoque dominante sean debatidos abiertamente. Esto
exige que las críticas flojas se rechacen con tanta fuerza como las defensas
inadecuadas. Los estudiantes, profesores e investigadores necesitan saber y
reconocer los puntos fuertes y débiles del enfoque dominante en economía.
2) Que los enfoques alternativos para la comprensión de los fenómenos económicos
sean sometidos al mismo grado de debate crítico. Cuando esos enfoques
proporcionen una comprensión significativa de la vida económica, su enseñanza e
investigación debe fomentarse dentro de la economía. En la actualidad esto no
sucede. Los enfoques alternativos desempeñan un papel menor en la economía
actual, sencillamente porque no se ajustan a la opinión dominante de lo que
constituye la economía. Debería estar claro que una situación así se refuerza
automáticamente.
Este debate es importante porque en nuestra opinión el statu quo es perjudicial al menos en
cuatro sentidos. En primer lugar, perjudica a los estudiantes, a los que se les enseñan las
herramientas de la economía dominante pero no su ámbito de aplicación. El origen y
evolución de esas ideas se ignora, así como la existencia y el estatus de las teorías
alternativas. En segundo lugar, perjudica a la sociedad, que debería estar aprovechando lo
que los economistas pueden decirnos acerca del mundo. La economía es una ciencia social
con una enorme relevancia potencial a través de su impacto sobre los debates de política
económica. En su forma actual, su efectividad en este campo está limitado por la aplicación
acrítica de los métodos dominantes. En tercer lugar, se está frenando el progreso hacia un
conocimiento más profundo de muchos aspectos importantes de la vida económica. En
cuarto y último lugar, en la situación actual un economista que no practica la economía en la
forma prescrita encuentra muchas dificultades para que se reconozca su investigación.
El predominio del enfoque dominante crea la convención social en la profesión de que sólo
la producción de cocimiento económico que se ajusta a dicho enfoque puede ser buena
investigación, por lo que todas las demás formas de conocimiento económico simplemente
se rechazan por considerarse pobres o algo ajeno a la economía. Muchos economistas se
tienen por tanto que enfrentar al dilema de usar lo que consideran métodos inapropiados
de enfrentarse a las cuestiones económicas o adoptar los métodos que ellos consideran
mejores para el problema en cuestión sabiendo que su trabajo probablemente no será
38

escuchado por los economistas.

Concluyamos resaltando lo que no estamos proponiendo en absoluto: no estamos
discutiendo el enfoque dominante per se, sino el hecho de que su dominio se dé por hecho
en la profesión. No estamos atacando los métodos dominantes, pero creemos en la
pluralidad de métodos y en los enfoques justificados por el debate. El pluralismo significa
como mínimo que el trabajo económico alternativo no sea simplemente tolerado, sino que
se reúnan las condiciones materiales y sociales para que florezca, en la misma medida en
que ocurre actualmente con la economía dominante. Esto es lo que queremos decir al
referimos a una economía “abierta”.
14-junio-2001
Cerremos este epígrafe y el tema II con otra reflexión de Laibman, esta vez sobre Marx y
Bakunin (al igual que en el epígrafe 2):
“Dicho todo esto, sigue siendo cierto que la abstracción y la lógica –y por tanto
las matemáticas— son herramientas básicas para una Economía alternativa que
quiera retar y finalmente desplazar a la posición neoclásica. Les recordaría a los
estudiantes y a cuantos sospechan de estos formalismos que fue Bakunin quien
acusó a Marx de autismo teórico. Decía (como cuenta el Karl Marx de John
Lewis): ‘Marx echa a perder a los trabajadores; hace que sólo se preocupen de la
lógica’101. Si Marx tenía razón en esto, y no Bakunin, lo que estaba haciendo era
alertarnos del peligro de establecer una dicotomía entre ‘rojos’ y ‘expertos’.
Quienes tienen un compromiso por el cambio social deben buscar los
fundamentos conceptuales más sólidos y generales, y conocer todo acerca de la
inclinación de las curvas.”102

2.5 Recapitulación
Palabras clave: Ortodoxia, heterodoxia, capitalismo, teoría laboral del valor. Ricos y pobres,
desigualdad. Abolición e igualación de las clases. Matemáticas: uso y abuso. Autismo y
postautismo en Economía.
Muchos autores, como por ejemplo el conocido economista español, luego novelista, José Luis
Sampedro, identifican la Economics con el enfoque ortodoxo de la Economía y creen que la
Economía política es la base del enfoque heterodoxo. En este libro se va a adoptar la posición
de considerar economistas heterodoxos solamente a los economistas que, en su análisis de la
economía, prefieren sustituir el capitalismo por otro sistema alternativo, o bien son partidarios
de la teoría laboral del valor (es decir, de la idea de que los precios mercantiles vienen
determinados por las cantidades de trabajo necesarias para producir las mercancías), o bien
ambas cosas a la vez.

101
En otra versión, la afirmación de Bakunin sería “[Marx] echa a perder a los obreros al querer
convertirlos en razonadores” (en carta a P. Ánnenkov, desde Bruselas, 28-12-1847; recogida en
Enzensberger 1973, p. 75).
102
Laibman 2002.
39

Sampedro sugirió también que existen dos tipos de economistas, los que quieren que los ricos
sean más ricos y los que desean que los pobres sean menos pobres. En este punto, tras
observar que no se trata de dos conjuntos disjuntos, se estudian las diferencias entre quienes
desean lo primero con indiferencia de lo que les pase a los pobres (caso de Malthus, por
ejemplo) y los que, más numerosos, no son partidarios de que la desigualdad supere cierto
máximo (como es el caso de un Rousseau en el siglo XVIII o de un Keynes en el siglo XX). Para
estos últimos, los ricos deben enriquecerse pero sin que los pobres se empobrezcan, lo que es
posible desde un punto de vista pero, desde otro punto de vista, es imposible. Por último, se
ven las diferencias entre un Bakunin partidario de la igualación de las clases y un Marx que
prefiere sustituir ese objetivo por el de abolición o supresión de las clases.
Otro aspecto de la Economía que tiene que ver con su calificación como ortodoxa o
heterodoxa es el del uso y/o abuso de las matemáticas. Sin embargo, aunque muchos críticos
del abuso de las matemáticas pueden considerarse economistas heterodoxos, la verdad es que
también abundan, entre los ortodoxos, las voces disidentes a este respecto, desde los premios
Nobel Milton Friedman, Ronald Coase, Herbert Simon o Paul Krugman a economistas
matemáticos tan importantes como el nobel Wassily Leontief o John von Neumann.
Pero no sólo los grandes economistas. También los estudiantes se han rebelado contra tal
estado de cosas, y por eso surgió en el año 2000 el llamado movimiento post-autista, que
aunque iniciado por estudiantes de tercer ciclo de las universidades francesas e inglesas
(especialmente, de la Sorbona y de Cambridge), fue anticipado por algunas expresiones que
encontró en el campus de Somosaguas David Laibman, el director de la revista estadounidense
Science and Society. Lo que todos estos estudiantes pedían a la Economía era salir del mundo
imaginario y autista de la Economía ortodoxa, para dar entrada a mucha más realidad en la
teoría económica.

Para un análisis de las diferencias entre Economía ortodoxa y heterodoxa, una vía es estudiar
materiales de este último enfoque, siempre menos abundantes que los del primer enfoque; puede
verse al respecto la recopilación de Miren Etxezarreta (ed., 2005): Crítica a la economía ortodoxa,
Universidad Autónoma de Barcelona, Servei de publicacions; también el libro de Diego Guerrero
(1997): Historia del pensamiento económico heterodoxo (Madrid: Editorial Trotta); así como otro
casi del mismo título: F. Pérez e I. Jiménez (1977): Teoría económica heterodoxa, Oikos-Tau,
Vilassar de Mar, Barcelona.
Para entender mejor el pensamiento de José Luis Sampedro, pueden verse el artículo y el libro que
se citan: Carlos Berzosa (1987): “La visión heterodoxa de la economía y del sistema capitalista, de
José Luis Sampedro”, en Ciclo de Conferencias en Homenaje al profesor Sampedro, Fundación
Banco Exterior, Madrid, 33-53. Y también: Noelia Fernández Aguado: “La contribución de José
Luis Sampedro al pensamiento económico crítico y heterodoxo”.
En cuanto a las matemáticas, citaremos uno de los primeros libros de Economía matemática, el
importante libro de ese gran economista del siglo XIX que fue Antoine Augustin Cournot103 (1838):
Investigaciones acerca de los principios matemáticos de la teoría de las riquezas, ed. J. C.
Zapatero, Alianza, Madrid, 1969. A continuación, un manual de otro autor francés importante,
este del siglo XX: Maurice Allais (1965): Economía matemática, Aguilar, Madrid. Sobre las críticas
al uso de las matemáticas en Economía nos remitimos al artículo de W. W. Leontief (1954): “Las
matemáticas en la teoría económica”, en Ensayos sobre economía, Barcelona: Planeta-Agostini,

103
Uno de los 200.
40

1986, pp. 39-68. Y, por último, es aconsejable leer las críticas de un matemático a las propias
matemáticas desde este punto de vista: Morris Kline (1980): Matemáticas. La pérdida de la
certidumbre, Madrid: Siglo XXI, 5ª ed. esp., 2000.
En cuanto al post-autismo, citemos que la revista Real-world economics review es la fase actual
(http://www.paecon.net/PAEReview/) de una sucesión que empezó como “post-autistic
economics newsletter” (Nº 1, septiembre de 2000), siguió con “post-autistic economics review”
(desde el nº 10, 2001) y sigue en la actualidad –desde el nº 45 (2008)– como Real-world
economics review.

7 Ejercicios y problemas
1 En relación con la definición de Sampedro de dos tipos de economistas, vimos que Marx
quería la abolición de las clases, mientras que Bakunin habló de la _______________ de las
clases.
2 En relación con la participación de dos partes en el total de algo a dividir, diga qué resultado
se obtiene en cada uno de los siguientes casos:
a) Si 100 se divide a partes iguales entre A y B al principio de un periodo, y al final del
mismo A ha crecido un 30% y B un 50%, ¿cuánto será entonces el total?
b) Si A ha subido un 20% y B ha bajado un 40%, ¿cuánto es el nuevo total? ¿Qué
porcentaje tienen ahora A y B en dicho total?
c) Si A tenía al principio el doble que B, y al final tres veces más, y si el total es ahora 100,
¿qué porcentaje y qué suma absoluta tiene B en el total?
3 Comente la siguiente frase de uno de los 200: “Es una cuestión de gran importancia para la
Economía por qué las predicciones macroeconómicas de los economistas matemáticos han
sido en conjunto menos exitosas que las corazonadas de los no matemáticos” (Boulding 1948,
p. 189).
4 ¿Qué piensa de la siguiente afirmación? “La capacidad para juzgar la relevancia de una teoría
económica y sus conclusiones para el mundo real apenas está asociada con la capacidad para
entender matemáticas avanzadas” (Champernowne 1954, p. 369).
5 Explique si está de acuerdo o no con la siguiente cita: “Sin negar que algunas de las doctrinas
de la Economía política pueden exponerse matemáticamente, y hacerse así más claras para
algunas mentes, mi propia creencia es que este modo de presentar las verdades económicas
puede aplicarse de forma muy limitada” (Cairnes 1872, p. 76).
6 Comente esta frase: “Para mí, nuestra ciencia debe ser matemática, simplemente porque
trata de cantidades” (Jevons 1879, 4ª ed., 1911, p. 3).
7 Escriba un comentario sobre la segunda de las dos notas que caracterizan a la Economía
heterodoxa, y diga cuál es la otra nota que la define según el autor del siguiente párrafo: “Pues
bien, quiéraselo o no, es un hecho que la historia de la heterodoxia en el pensamiento
económico aparece ligada a la teoría del valor basada en el trabajo, o –como se la llamará en el
texto– teoría laboral del valor. Con todos los matices que se quiera hacer, los heterodoxos
siempre han sido conscientes de que, en la relación capitalista, el trabajo siempre lleva la peor
parte, y muchos de ellos interpretan el fenómeno como la explotación del trabajo por el capital.
En cambio, los ortodoxos insisten en que, desde un punto de vista económico, no hay razón
alguna para hablar de la explotación –que ellos siempre conciben en términos distributivos– de
un factor productivo por otro factor, ya que creen que el sistema da a cada factor un equivalente
de lo que éste aporta a la producción.” (Guerrero 1997, p. 14).
41

42


3.5 Recapitulación

Introducción
Los capítulos III a V de este libro forman una unidad en la medida en que pasaremos a
comentar detenidamente tres definiciones típicas de Economía, que nos servirán como
punto de partida de un proceso de acercamiento a toda una serie de conceptos
económicos fundamentales de nuestra disciplina. Pasaremos revista (en un orden
aproximado) a conceptos como escasez, elección, eficiencia, intercambio, mercado,
economía de mercado, reproducción, producción, trabajo, excedente, modo de
producción, capitalismo, dinero, bien, producto, beneficio, capital, acumulación… Y
para ello tendremos en cuenta que hay que distinguir dos maneras alternativas de
entender lo que es una definición de Economía, pues esta puede estudiar la economía
en el sentido más general posible, con conceptos y categorías por así decir
“universales” –es decir, aplicables a cualquier tipo de sociedad, desde la más atrasada
(lo que aquí llamaremos “sociedad de Altamira”, o “Altamira” a secas) a la más
avanzada imaginable–, o puede limitarse a estudiar los fenómenos del tipo actual de
sociedad, la sociedad o modo de producción capitalista.
Las tres definiciones que vamos a estudiar corresponden a tres de los autores que
conforma nuestra lista de “200”, a saber: el británico Lionel Robbins (1898-1984), el
polaco Oskar Lange (1904-1965) y el estadounidense Paul Samuelson (1915-2009). La
del barón de Robbins, que comentaremos en los dos primeros epígrafes de este tema,
dice así:
“La Economía es la ciencia que estudia el comportamiento humano como
relación entre unos fines dados y unos medios escasos susceptibles de usos
alternativos”104.
La de Lange, que comentaremos en 3.3 y 3.4, es esta:
“La Economía política es la ciencia de las leyes sociales que rigen la producción y
la distribución de los medios materiales que sirven para satisfacer directa o
indirectamente las necesidades humanas”.105
Y la de Samuelson nos ocupará en los temas IV y V, dada la gran cantidad de conceptos
fundamentales que trae a colación:
“La Economía es el estudio de cómo los hombres y la sociedad deciden, con o sin
el uso de dinero, emplear recursos productivos escasos que pueden tener

104
Robbins 1932.
105
Lange 1966, p. 11.
43

aplicaciones alternativas, para producir directamente mercancías a lo largo del

tiempo y distribuirlas para el consumo, ahora y en el futuro, entre diversas
personas y grupos de la sociedad.”106

RECUADRO 3.1: OTRAS DEFINICIONES DE ECONOMÍA

Adam Smith. Para él, la Economía era “uno de los ramos de la ciencia del legislador o del
estadista”; pero ello no le impidió concebir su objeto específico –al menos, el de los cuatro
primeros libros de su obra La Riqueza de las Naciones– como la búsqueda de una explicación
de “en qué consiste el ingreso regular del conjunto de los moradores de un país”,
planteando dicha búsqueda como una actividad claramente “positiva” o científica.107

Alfred Marshall: “La Economía política o Economía es el estudio de la humanidad en los
asuntos ordinarios de la vida; examina cómo obtiene su renta y cómo la usa”.108

Clarence Ayres: “La Economía es el estudio de las actividades que realizan los hombres para
ganarse la vida”109.

Paul Samuelson ofrece dos, una a la manera de Robbins: “(…) Entre las muchas definiciones
posibles, la más aceptada hoy define así la economía: Economía es el estudio de la forma en
que decidimos usar los recursos productivos escasos que tienen usos alternativos para lograr
los fines establecidos”; y ello porque el “hecho económico básico” es que “la limitación de los
recursos (...) hace que sea necesario elegir entre mercancías relativamente escasas”110. Y una
segunda, parecida a la que estudiaremos en el capítulo IV: “El estudio de la manera en que las
sociedades utilizan los recursos escasos para producir mercancías valiosas y distribuirlas entre
los diferentes individuos”111.

Gregory Mankiw: “El estudio del modo en que la sociedad administra sus recursos escasos”112.

Diccionario de Oxford University Press: Distingue varias acepciones, de las cuales una coincide
con nuestra Economía con mayúsculas: “Ciencia que estudia los recursos, la creación de riqueza
y la producción, distribución y consumo de bienes y servicios, para satisfacer las necesidades
humanas”; y otra que se corresponde con la economía con minúsculas: “Sistema de producción,
distribución, comercio y consumo de bienes y servicios de una sociedad o de un país”.

Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua: “Ciencia que estudia los métodos más
eficaces para satisfacer las necesidades humanas materiales, mediante el empleo de bienes
escasos”113.

106
Samuelson 1980.
107
Smith 1776, pp. 377, 6.
108
Marshall 1890, p. 1. En una edición posterior cambió esa definición por la siguiente: “La
Economía política o Economía es el estudio de la humanidad en los asuntos ordinarios de la
vida; examina la parte de la acción individual y social más estrechamente relacionada con la
obtención y uso de los requisitos materiales del bienestar” (ibídem).
109
Ayres 1938, p. 3.
110
Samuelson 1980, pp. 13, 19.
111
Samuelson y Nordhaus 1989, p. 4.
112
Mankiw 2009, p. 4.
113
http://dle.rae.es/?id=ELVW605.
44

Xabier Arrizabalo: ciencia que estudia “cómo se organiza una sociedad para producir sus
medios de existencia que, distribuidos entre sus miembros y consumidos por ellos, permiten
que la sociedad pueda producirlos de nuevo y así sucesivamente, proveyendo con ello, de una
forma constantemente renovada, la base material para el conjunto de la reproducción de la
sociedad en el tiempo”114.

Para Lord Robbins, la Economía es, pues, el estudio de fenómenos “universales”,
fenómenos que están presentes en toda la historia humana, en todo tipo de
sociedades. Pero no sólo eso: el “comportamiento humano” implícito en esta
definición, ya se entienda como individual o colectivo, se estudia sólo en cuanto
implica una relación medios-fines, es decir, en cuanto partimos de unos fines que
pueden ser infinitos y unos medios que no lo son y son “susceptibles de usos
alternativos”, es decir, pueden usarse para distintos usos o empleos. A esta limitación
en la cantidad y disponibilidad de medios se la llama escasez, y en la definición no
aparece para nada ni el tipo de fines ni el tipo de medios implicados.
Ahora bien, como la escasez de medios se aplicaría a cada uno de los fines
considerados, y como cada medio puede servir para varios fines distintos, entonces el
problema de la relaciones medios-fines se multiplica ad infinitum. Por ejemplo, si
consideramos que el tiempo es un recurso escaso –por no decir el más escaso o el
auténticamente escaso–, entonces cualquier fin que nos propongamos cabe dentro del
ámbito al que se refiere esta definición de Economía. Es decir, según esta definición de
Economía, da lo mismo que estemos hablando de la producción de pan en un país o
ciudad que, por ejemplo, del problema de a qué hijo pequeño (de los dos que está
cuidando su padre o su madre en casa en estos momentos) atender en primer lugar,
dado que están en lugares distintos de la casa y es imposible satisfacer los dos fines a
la vez. O bien: da lo mismo que estemos hablando de la importación de petróleo o de
cuál de las dos fichas de parchís, que me puedo “comer” en estos momentos, me como
finalmente. Es decir, en esta definición no debe pensarse que los recursos o medios
escasos se identifican con lo que, según la concepción de Lange que veremos
posteriormente, son los factores “productivos” o fuerzas “productivas” o los medios
“de producción”.

RECUADRO 3.2: LA ESCASEZ EN UN GRÁFICO DE OFERTA Y DEMANDA

114
Arrizabalo 2011, p. 81.
45

En economía hay otras definiciones de escasez válidas para situaciones distintas. Por
ejemplo, el gráfico de este recuadro –que se estudiará con más detalle en el tema
XI– muestra cómo, por debajo del precio de equilibrio, la cantidad demandada por el
mercado es superior a la cantidad ofrecida por las empresas; o, lo que es lo mismo,
cómo la cantidad ofrecida no puede cubrir a ese precio la cantidad que desean
adquirir los potenciales compradores. A esto es a lo que en este contexto se llama
“escasez”, que puede identificarse gráficamente como el segmento horizontal que
separa las curvas de oferta y demanda a la altura del precio en cuestión (segmento
gh en la figura). Como estudiaremos en el capítulo XI sobre Microeconomía, cuando
se da esta situación, la mayor competencia entre los compradores hace que suba el
precio hacia el equilibrio (p2 en este caso). Igualmente, cuando partimos de un
precio superior al de equilibrio habrá un exceso de oferta (o insuficiencia de
demanda) y esto generará una tendencia a la baja del precio hasta el equilibrio (p2).

Por estas razones, se dice que la definición de Robbins de Economía es criticable por
ser una definición puramente “formal” y no “material”, por tratar de un problema
genérico que existe en todos los ámbitos de la existencia, no de un ámbito específico
de problemas humanos de tipo económico. Cuando Robbins y sus numerosos
seguidores dicen que la Economía estudia “la lógica de la elección en condiciones de
escasez”115, lo que están diciendo es que la Economía estudia la elección humana en
general, ya que en cualquier campo hay que elegir el uso del tiempo que se tiene a
disposición116. “La teoría de la elección (…) es el meollo de la ciencia económica pura”,

115
En 1981, Robbins añade una definición más matizada de la Economía, como la ciencia que
estudia “las actividades y las instituciones creadas por la escasez” (Robbins 1981, p. 191).
116
Robbins: “…cuando el tiempo y los medios para alcanzar fines son limitados y susceptibles
de aplicaciones alternativas, y los fines son susceptibles de ser clasificados por orden de
importancia, entonces el comportamiento humano adopta necesariamente la forma de
elección (…) Tiene un aspecto económico.” (Robbins 1932, citado en Walsh, 1970, pp. 15;
énfasis, DG).
46

afirma Walsh; a lo que añade: “Tener necesidad de algo significa verse afectado por la
escasez; tener que economizar o, como se dice hoy en día, optimizar, consiste en
escoger la posición óptima de entre las alcanzables”.117 Y por eso dice el ya citado von
Mises que la Economía no es sino un ámbito específico dentro de una ciencia más
universal aun, que es la “praxeología” o ciencia de “la acción humana”. Escribe Mises:
“La acción humana es una conducta dirigida a un fin”118; y la Economía, como parte de
la praxeología que es, “no trata del mundo exterior, sino de la conducta del hombre en
relación con él”, y forma parte de la “ciencia de los medios, no de los fines”119.
Ahora bien, como ha escrito el antropólogo Maurice Godelier, si la Economía se concibe
de esta manera, entonces “se presenta necesariamente, si el contenido de la actividad
analizada queda indeterminado, como la teoría formal de toda acción orientada a un fin,
como una lógica de la acción o, según la expresión de Slucki, Kortabinski y von Mises,
como una praxeología”120. Y, sin embargo, según Godelier la definición correcta de
economía exige, entre otras condiciones, “que lo económico en general se defina en
términos reales y no en términos formales, en términos de estructura y no en términos
de comportamiento”121.
Pero antes de ver (en el epígrafe 3.2) qué tratamiento se le da a los fines en este tipo
de definición, es decir, de concepción, veamos otras críticas que se han dirigido contra
la definición de Robbins. Joan Robinson, una de las economistas más importantes del
siglo XX, discípula de Keynes, “postkeynesiana” y, por supuesto, miembro de los 200,
hacía la siguiente crítica de la definición de Robbins (que, recordemos, es de 1932): si
la economía trata de recursos escasos, ¿qué pasa entonces con los fenómenos que se
dan cuando los recursos no sólo no son escasos sino que son tan abundantes que en la
práctica sobran y resultan excesivos, como ocurría durante la Gran Depresión de la
década de 1930, tanto en términos de fuerza de trabajo de los millones de parados
que podrían estar trabajando y no lo estaban, como en términos de las fábricas y
equipos que se dejaban sin funcionar para no contribuir al agravamiento de la
sobreproducción reinante en esa época? Así lo explicaba Robinson:
“En 1932, el profesor (ahora Lord) Robbins publicó el famoso ensayo en el cual
describe la economía como la disciplina que se ocupa de la asignación de medios
escasos entre usos alternativos. Sin duda, ésta era la expresión de una añeja
tradición, pero la fecha de publicación resultó desafortunada. Para la fecha en
que se publicó el libro había 3 millones de trabajadores desempleados en la Gran
Bretaña y la medida estadística del PNB en los Estados Unidos había descendido
recientemente a la mitad de su nivel anterior. Fue justo una coincidencia que el

117
Walsh 1970, pp. 4, 19; énfasis, DG.
118
Mises 1949, p. 11.
119
Mises 1949, p. 15. Mises explica que, con una definición formal de Economía, ésta se
convierte “en la ciencia de toda clase de acciones humanas (...) En vez de la economía política
de la escuela clásica, surge la teoría general de la acción humana, la praxeología. Los
problemas económicos o catalácticos se encuadran en una ciencia más general y no pueden ya
separarse de esta conexión (...) la economía se convierte en una parte, aunque la más
elaborada hasta ahora, de una ciencia más universal, la praxeología”. (Mises 1949, p. 3)
120
Godelier 1966, p. 12.
121
Godelier 1966, p. 14.
47

libro apareciera cuando los medios para cualquier fin pocas veces habían sido
menos escasos.”122

Este análisis formal de la relación fines-medios plantea, pues, dos problemas
adicionales pendientes de solución. Por una parte, lo formal se transforma
inmediatamente y sin dificultad en lo matemático, y la relación fines-medios en un
problema de optimización matemática. Por otra parte, la repetición de la idea de que
lo fundamental es la relación medios-fines hace olvidar que la cuestión de los fines
está por solucionar.
El problema de la relación medios-fines es el problema de cómo lograr alcanzar la
máxima cantidad posible de fines a partir de un volumen dado de medios disponibles.
O, de forma totalmente equivalente, cómo se puede alcanzar una función objetivo, un
número dado de fines, con la mínima cantidad posible de medios o recursos. Se trata
de un problema de optimización condicionada o restringida, típico de esa disciplina
matemática que llamamos Programación lineal. Como ha afirmado un filósofo de la
ciencia, “el problema es un problema de maximización con restricciones, en el que una
función objetivo cóncava debe maximizarse, sometida a un número de restricciones
lineales o no lineales”123.

RECUADRO 3.3: LA OPTIMIZACIÓN DESDE UN PUNTO DE VISTA GRÁFICO

122
Robinson 1973, p. 62. En otro sitio, escribió Robinson: “Se describió la economía como el
estudio de la conducta humana, como una relación entre fines y medios escasos a los que
puede darse diversos usos. La ortodoxia, basada en esta concepción, se vino abajo
espectacularmente durante la gran depresión, cuando la persecución de las ganancias no logró
hacer uso de una parte de los recursos con no importa qué finalidad.” (Robinson 1970, p. 140).
123
Roy 1989, p. 43.
48

Si una función y es de la forma y = f(x) (véase la figura), podemos ver que en ella hay
puntos mínimos y máximos llamados “locales”. Recordando que la pendiente de una
curva en un punto es la pendiente que tiene la tangente (geométrica) a la curva que
pasa por ese punto, observamos que entre los puntos a y b la pendiente es positiva,
pero en esos puntos la pendiente es igual a cero (ya que las tangentes que pasan por
a y por b son horizontales. Pues bien desde un punto de vista gráfico optimizar la
función y significa encontrar los puntos mínimos y máximos de la curva que la
representa, es decir, determinar para qué valores del eje de abscisa se da un valor
de la ordenada que representa un máximo o un mínimo. Por otra parte, dado que la
derivada y´ de la función y se representa por la pendiente de la tangente que pasa
por un punto cualquiera, vemos que la derivada de y, a la izquierda del punto a y a la
derecha del punto b, es negativa (y´ < 0); que entre los puntos a y b es positiva (y´ >
0) y que en los puntos a y b es igual a cero (y´ = 0).

Por tanto, si el problema de la escasez hace surgir la necesidad de la elección, y si esta
no es arbitraria, entonces debe buscarse la eficiencia en dicha elección, y la eficiencia,
la adecuación de los medios disponibles a los objetivos deseados, exige este doble
planteamiento de la optimización.
Pero ¿qué decir de los fines? Lo único claro es que para esta concepción de la
economía los fines no importan: se trata de “cualesquiera fines”. El filósofo Karl
Popper ha sido uno de los que han servido de apoyo para esta concepción. Popper
asegura que “es imposible determinar los fines científicamente. No hay ninguna forma
científica de escoger entre dos fines (...) O dicho de otra manera, mi racionalismo no se
contiene a sí mismo, se basa en una fe irracional en la actitud de la razonabilidad”124.
Por eso, cuando habla del científico, dice que “los fines deben ser adoptados por él o le
deben ser dados, (…) lo que él hace qua científico es sólo construir medios con los
cuales puedan alcanzarse esos fines”125.
La matematización y progresiva formalización del problema de la relación medios-fines
va de la mano de la creciente minusvaloración del papel de los fines como objeto de
estudio de la Economía. Como ha escrito el microeconomista Vivian Walsh sobre la
estructura matemática de la teoría neoclásica de la escasez y la elección:
“La estructura del acto de economizar es independiente de lo que se
economice en la situación concreta: todo acto de economizar tiene una
estructura formal común que puede exponerse y ser formalizada
matemáticamente, sin tener en cuenta sus fines u objetivos particulares.”126
De hecho, no se trata de un problema específico de lo económico, sino de un problema
de eficiencia en general. Sería como decir: “Yo quiero un matón eficaz para que
‘liquide’ al sujeto X: lo que cuenta es que, si le pago la cantidad Y, realice su trabajo de
la manera más profesional posible dados los medios de los que puede disponer con Y;

124
Popper 1962, pp. 357-359.
125
Popper 1962, p. 359.
126
Walsh 1970, p. 20.
49

pero si el objetivo de matar a una persona es bueno o malo, eso no importa: no es esa
la cuestión”.
En términos más “económicos”, sería algo así como: “Hay que maximizar la producción
en el sector de la automoción; pero que eso se consiga produciendo vehículos civiles o
vehículos militares, eso no importa; que se consiga produciendo muchos automóviles
normales (menos caros) para el grueso de la población, o se consiga produciendo
menos automóviles, pero automóviles de lujo, mucho más caros, eso da igual. Es decir,
los fines pueden ser cualesquiera, no cuentan: matar, bombardear, derrochar por
parte de los millonarios…, eso es lo de menos; lo que cuenta es que lo que se haga, se
haga bien, sea lo que sea: en esto consiste la eficiencia (económica).”
Esto es lo que podemos llamar la ideología de la eficiencia (“lo que cuenta son los
medios en relación con los fines”) versus la ideología de la importancia de los fines
perseguidos. No es cierto que la Economía trate sólo de los medios en su relación con
los fines, sino que el análisis de los fines forma parte (o debería formar parte) con los
mismos derechos de su objeto de estudio. Además, muchas veces los fines se
convierten en medios si se piensa en fines más generales o a más largo plazo.
Pongamos, para terminar, un ejemplo. Imaginemos que un país tiene como objetivo
crear empleo (disminuir el desempleo) y se plantea elegir entre dos fines concretos
alternativo: a) empleo sin más, o b) empleo “productivo”, es decir, empleo coherente
con un cierto modelo productivo deseado por la sociedad. Se sabe que un
determinado volumen de inversión (x miles de millones de euros) genera 100.000
empleos si se busca sólo empleo (fin a) de una forma determinada que vamos a ver; y
sólo 90.000 si se busca empleo productivo (fin b). Supongamos que un millonario
capaz de aportar ese volumen de inversión por sí solo decide crear empleos directos e
indirectos desarrollando un nuevo sector (absurdo) de la economía: la producción de
cucarachas para ser lanzadas al atardecer desde avionetas y helicópteros volando a
baja altura, para satisfacer primero las preferencias estéticas del millonario, y
satisfacer posteriormente lo que para él son las preferencias de sus conciudadanos. El
empleo directo se crearía en el sector de las cucarachas y en el de los servicios de
avionetas y helicópteros, pero eso sin contar con la cantidad de empleo indirecto que
vendría ligado a esas actividades: productos necesarios para alimentar, cuidar y
almacenar cucarachas, producción de avionetas y helicópteros, energía para todas
esas actividades, actividades de transporte y distribución, servicios financieros… Si el
fin no importa y sólo cuentan los medios (la eficiencia de la inversión en términos de
empleo), esta sociedad elegiría producir cucarachas (donde se crean 100.000 empleos
directos e indirectos) a producir otros bienes y servicios que sólo generan 90.000
empleos aunque estos se utilicen en actividades que satisfacen mucho más a la
población (aunque satisfagan menos al millonario).
Pues bien, para los fanáticos de los medios, en qué utilice la sociedad su dinero no
importa. Se ha conseguido maximizar el empleo creado por una inversión, y eso es
suficiente…

50

Ya dijimos que, para Lange (un marxista “heterodoxo” polaco), “la Economía política es
la ciencia de las leyes sociales que rigen la producción y la distribución de los medios
materiales que sirven para satisfacer directa o indirectamente las necesidades
humanas”. Se trata de una definición muy parecida a muchas de las que proliferaron
en la época de escuela clásica. Por ejemplo, McCulloch127 escribió que la Economía es:
“Ciencia de las leyes que regulan la producción, la acumulación, la distribución y
el consumo de los artículos o productos que son necesariamente útiles o
agradables para el hombre y poseen un valor de cambio”128.
Y ya antes había escrito Say que la Economía política es el estudio de “cómo se produce,
distribuye y consume la riqueza”129; y Turgot, que es el estudio de la “producción y la
distribución de la riqueza”130. Esta tradición, que bien podríamos llamar clásico-marxiana,
contiene pues una concepción que en la época clásica formaba parte de la ortodoxia del
momento, pero que, una vez que la Economía neoclásica se hizo dominante, ha pasado a
formar parte de la heterodoxia. La definición más parecida a la de Lange es la de Friedrich
[Federico] Engels (1820-1895): “La economía política es la ciencia que estudia las leyes
que rigen la producción, la distribución, la circulación y el consumo de los bienes
materiales que satisfacen necesidades humanas”131 (por su parte, para Karl Marx se
trataba de la ciencia que estudia las “relaciones sociales de producción”).
Lo primero que salta a la vista en este tipo de definiciones es que sí que hay en ellas un
ámbito material específico al que se reduce el campo de lo económico: la producción y
distribución (de riquezas). En este sentido, diremos que esta es una definición material
y no formal132. Pero analicemos por partes los conceptos que entran en la concepción
de Lange, como son: (a) leyes sociales, (b) producción, (c) distribución, (d) medios
materiales, (e) satisfacción directa o indirecta y (f) necesidades humanas.
Empezando por esto último (f), habría que decir que se trata de cualquier necesidad de
cualquier humano, sea del tipo que sea, y con independencia de la valoración que
hagamos de esa necesidad desde el punto de vista que sea. Por ejemplo, lo mismo da
que sea necesidad de azúcar que de heroína; de dólares en el mercado oficial o en el
mercado negro; de servicios de enfermería o de servicios de asesinos a sueldo; de un

127
Uno de los 200.
128
McCulloch 1825, p. 1; en igual sentido, Mill 1848, pp. 1 y 21.
129
Say 1803, p. I.
130
Turgot 1770.
131
“La economía política es, en su más amplio sentido, la ciencia de las leyes que rigen la
producción y el intercambio de los medios materiales de vida en la sociedad humana” (Engels
1878, p. 151).
132
Habría que añadir un tercer enfoque, que contiene características similares tanto al
enfoque material como al formal. Es el caso de Maurice Godelier (1934 -), quien escribe que no
es necesario retomar “la vieja definición ‘realista’ que de Platón a Adam Smith y Alfred
Marshall reduce lo económico a la riqueza material de las sociedades”; puesto que la clave
está en que “un servicio, una actividad no económica, tiene un aspecto económico cuando la
realización de este servicio conlleva directa o indirectamente el uso de medios materiales”
(Godelier 1966, pp. 22-23]). De forma que “lo económico se presenta como una realidad social
compleja porque es un campo particular de la actividad orientada hacia la producción, la
distribución y el consumo de objetos materiales, y además (...) un aspecto particular de todas
las actividades no económicas” (ibid., p. 23).
51

coche de 5.000 euros o de 300.000; de un vaso de agua o de un yate de 40 metros de

eslora… Como dice Marx al comienzo mismo de El capital, refiriéndose a “la
mercancía” en general, esta “satisface necesidades humanas del tipo que fueran”,
pues “la naturaleza de esas necesidades, el que se originen, por ejemplo, en el
estómago o en la fantasía, en nada modifica el problema”133
¿Qué es eso de las “leyes sociales” (a)? En primer lugar, no deben confundirse con las
leyes del ordenamiento jurídico, como son las que menciona Rousseau en este pasaje:
“El espíritu universal de las leyes de todos los países es favorecer siempre al
fuerte contra el débil, y al que posee contra el que no tiene nada”134
O también un crítico de Montesquieu llamado S. N. H. Linguet: “El espíritu de las leyes
es la propiedad”135. No se trata de leyes “jurídicas”, por decirlo así; se trata de leyes
“sociales” en el sentido en que emplea Ricardo el término de ley en una famosa carta a
Malthus:
“Usted supone que la Economía Política es una investigación de la naturaleza y
causas de la riqueza –y yo estimo que debería llamarse investigación de las
leyes que determinan el reparto de los productos de la industria entre las clases
que concurren a su formación. No puede enunciarse ninguna ley respecto a las
cantidades, pero sí con bastante exactitud para las porciones relativas. Cada día
me convenzo más de que la primera investigación es vana e ilusoria, y que la
segunda representa el verdadero objeto de la ciencia.”136
O en el sentido en que lo emplea el discípulo de Ricardo, John Stuart Mill: “La ciencia
toma nota de un fenómeno y se esfuerza por descubrir su ley; el arte se propone a sí
mismo un fin, y busca medios para alcanzarlo”137.
Digamos una cosa más sobre la cuestión de las relaciones entre las leyes sociales y la
voluntad humana individual, es decir, sobre la cuestión del determinismo. En este punto,
Mises concuerda con la posición de Marx en lo que al respecto afirma un seguidor de
aquel:
“El determinismo no predice el futuro, solamente afirma que hay una
regularidad en los sucesos del universo, pero sin que eso signifique que hay un
destino fatal e inexorable. El ser humano tiene, a diferencia de los animales, la
facultad de elegir entre actuar conforme a sus impulsos fisiológicos o no. Por
eso, la praxeología –la ciencia de la acción humana en la que está basada la

133
Marx 1867, p. 43. A lo que añade inmediatamente a continuación algo que veremos
enseguida: “Tampoco se trata aquí de cómo esa cosa satisface la necesidad humana: de si lo
hace directamente, como medio de subsistencia, es decir, como objeto de disfrute, o a través
de un rodeo, como medio de producción” (ibídem).
134
Rousseau 1762: Emilio, citado en Soboul 1974, p. 183.
135
Linguet 1767, citado en Marx 1867, p. 923.
136
Carta a Malthus, fechada el 9-X-1820 y recogida en Keynes 1936, p. 16.
137
Mill 1836, pp. 123-124.
52

Escuela Austríaca de Economía– no rechaza el determinismo, sino la distorsión

positivista de este.”138
Producción y distribución ((b) y (c)). Esperaremos al epígrafe siguiente para volver a
hablar de la producción, pero podemos preguntarnos ahora cuál es la relación que
mantiene la distribución respecto a la producción. Podemos encontrar tres respuestas
a esta pregunta: 1) es una relación de conjuntos disjuntos, en cuyo caso habría que
hablar de la distribución “junto a” la producción, o “al lado de” la producción o
yuxtapuesta a ella; 2) o una relación de inclusión, según la cual la distribución es parte
y está incluida dentro de la producción; 3) o están tan íntimamente ligadas entre sí que
en realidad son (casi) una única y misma cosa. Lange usa la primera acepción y por eso
se refiere a leyes relativas tanto a la producción como a la distribución. Pero en
segundo lugar podríamos decir que la producción tiene una acepción estrecha, al lado
de la distribución, pero también una acepción más amplia, que comprende tanto a la
producción en sentido estricto como a la distribución: en este sentido, podríamos decir
que la definición de Lange bien podría mencionar sólo “…las leyes que rigen la
producción de…”. Por último podríamos preguntarnos hasta qué punto producción y
distribución son una misma cosa, y la respuesta que daremos es que en buena parte lo
son.
Cuando se habla de distribución de la renta o del ingreso, vemos que hay una notable
relación entre esta y la distribución de la riqueza (o patrimonio), aunque no es una
relación de identidad ni mucho menos. Por muchas razones, la persona o la empresa o
la institución que posee mayor riqueza o un capital de mayor valor, lo más frecuente es
que tenga acceso a unos ingresos más altos que las personas o empresas o
instituciones con menor riqueza. Pero si observamos que a nivel macroeconómico, es
decir, considerando el conjunto de la sociedad, la base de la riqueza la constituyen los
medios de producción, será entonces la propiedad de esos medios de producción la
que determinará la distribución de la riqueza y por ende la de la renta. Como
estudiaremos más adelante en este libro, la sociedad ha sido por mucho tiempo una
sociedad de clases, y la sociedad capitalista actual viene definida por la relación central
entre la clase capitalista, propietaria de los medios de producción, y la clase
trabajadora (los asalariados), desposeída de esa propiedad. A este nivel teórico
bastante abstracto, podemos decir que una clase es la poseedora y la que disfruta del
tiempo libre a disposición de la sociedad, y la otra es la no poseedora ni siquiera de
tiempo libre (más allá del que dedica al trabajo). Así, unos tienen que trabajar
demasiado para que otros no trabajen o trabajen poco. Y, asimismo, podemos
relacionar la posición de estas dos clases con su posición en cuanto al saber y el
conocimiento, o la ignorancia de sus miembros. Todo lo anterior podemos verlo ahora,
con independencia de lo que podamos decir más adelante, a partir de lo que dejaron
escrito al respecto algunos economistas y escritores clásicos.
Así, sir Frederick Morton Eden (1766-1809), segundo barón de Maryland, escribió a
finales del siglo XVIII estos párrafos que muestran a la perfección el papel que ocupa el
trabajo (y el no-trabajo) en la configuración de clases de la sociedad:

138
“Determinismo y materialismo (III)”, autor desconocido, en
http://www.blogscapitalbolsa.com/article/6117/determinismo_y_materialismo_iii.html
53

“(...) Es necesario que por lo menos una parte de la sociedad trabaje

infatigablemente (...) Hay quienes no trabajan y sin embargo tienen a su
disposición los productos de la diligencia. Pero eso, se lo tienen que agradecer
esos propietarios, únicamente, a la civilización y al orden; son criaturas puras y
simples de las instituciones civiles. Éstas, en efecto, han reconocido que también
se puede adquirir los frutos del trabajo de otra manera que por el trabajo (...) Las
personas de posición independiente (...) deben su fortuna casi exclusivamente al
trabajo de otros (...), no a su capacidad personal, que en absoluto es mejor que
las de los demás; no es la posesión de tierras y dinero, sino el poder disponer del
trabajo lo que distingue a los ricos de los pobres”139.
Y, un siglo antes, escribía John Bellers (1654-1725):
“Porque si alguien tuviera cien mil acres y otras tantas libras en dinero y otras
tantas cabezas de ganado, ¿qué sería ese hombre rico, sin trabajadores, sino él
mismo un trabajador? Y así como los trabajadores hacen ricos a los hombres,
cuantos más trabajadores, habrá tantos más ricos (...) El trabajo de los pobres
es la mina de los ricos”140.
Por su parte, su contemporáneo Bernard de Mandeville141 (1670-1733), nacido en
Holanda pero inglés de adopción, relaciona así el trabajo con la ignorancia:
“Donde la propiedad está suficientemente protegida, sería más fácil vivir sin
dinero que sin pobres, porque ¿quién haría el trabajo? (...) De lo que hasta
ahora hemos expuesto, se desprende que en una nación libre, donde no se
permite tener esclavos, la riqueza más segura consiste en una multitud de
pobres laboriosos. Porque además de ser la fuente inagotable de las armadas y
los ejércitos, sin ellos no habría ningún disfrute y ningún producto del país sería
valorizable. Para hacer feliz a la sociedad y para contentar al pueblo aun en su
mísera situación, es necesario que la gran mayoría siga siendo tan ignorante
como pobre”142.
Y para cerrar esta breve lista haremos uso de una insigne cita de nuestro compatriota
Francisco de Quevedo (1580-1645), en la que la ignorancia de la que habla Mandeville
termina recorriendo el camino que la lleva de la economía a la política:
“En la ignorancia del pueblo está seguro el dominio de los príncipes; el estudio
que los advierte, los amotina. Vasallos doctos, más conspiran que obedecen,
más examinan al señor que le respetan; en sabiendo qué es libertad, la desean;
saben juzgar si merece reinar el que reina y aquí empiezan a reinar sobre su
príncipe”143.
Digamos por último –antes de pasar al apartado (e) en el epígrafe siguiente– que en lo
relativo a los medios “materiales” (d) producidos, basta con decir que, estando como
estamos en el terreno de la producción social, la inmensa mayoría de ellos son bienes y

139
Eden 1797.
140
Bellers 1696.
141
Uno de los 200.
142
Mandeville 1728.
143
Quevedo 1650.
54

también servicios. Es una anécdota el que Oskar Lange, aun siendo un marxista
heterodoxo en otros sentidos, no lo era en relación con la concepción dominante en el
bloque del Este de Europa, donde el sistema de contabilidad nacional soviético se
reproducía en países como la Polonia de su época. Según este sistema, gran parte de
los servicios no corresponden a la categoría marxista de “trabajo productivo” (lo cual
no es cierto), razón por la cual se los dejaba fuera del PIB de esos países. Por esta
razón, si Lange pensaba sobre todo en “bienes”, en este curso nosotros no tendremos
ningún problema en incluir, junto a ellos, los servicios144.

En este epígrafe, terminaremos con el citado apartado (e) diciendo que la satisfacción
directa de necesidades humanas con medios materiales se hace por medio de los
“medios de consumo”, mientras que la satisfacción indirecta la proporcionan los
“medios de producción”. ¿En qué consiste realmente la diferencia entre ambos tipos
de medios? Es fácil de adivinar. Un bien o servicio de consumo, es decir, un medio de
consumo, entra directamente en el consumo final (normalmente de un individuo);
mientras que un bien o servicio de producción, es decir, un medio de producción, no
entra directamente en el consumo final sino que entra en un proceso de producción
del que puede salir otro medio de producción o bien un medio de consumo. Los
clásicos llamaban a estas dos maneras de ser consumido un producto,
respectivamente, “consumo improductivo” y “consumo productivo”. Es decir, en
ambos casos, un producto que entra en el consumo termina desapareciendo, pero si
desaparece a manos del consumidor ya no entra en la producción de otros productos y
por eso los clásicos lo consideraban consumo improductivo. En cambio, si un producto
entra en el proceso de producción de otro producto (ya sea como materia prima o
como medio de trabajo, etc.), entonces decimos que entra en el consumo productivo.
En algunos casos, el examen del tipo de producto en cuestión no deja lugar a dudas en
cuanto a la función que desempeña en el conjunto de la producción y el consumo; por
ejemplo, una máquina, un petrolero, un tractor o una tonelada de mineral de hierro en
bruto siempre serán medios de producción. Algo más complicado es el caso de los
medios de consumo. A primera vista un helado o un corte de pelo serán siempre
medios de consumo, pero no es necesariamente así: un corte de pelo puede realizarse
de forma que se integre en un proceso de producción más amplio, por ejemplo una
película, y en ese caso sería un medio de producción. Igual sería el caso del helado
pero es mucho más difícil que se dé este caso. Podemos imaginar que un restaurante
que quiere satisfacer a unos comensales que demandan un helado de postre sin que el
restaurante disponga de él en esos momentos, ni en la despensa ni en la cocina,
dispusiera que un camarero del restaurante se acercara a la tienda de helados de al
lado para que, en cuestión de un minuto, estuviera en condiciones de servirlos en la
mesa de dichos comensales (sin merma de calidad), en cuyo caso el helado mismo, al

144
Aunque algunos servicios son improductivos en el sentido de Marx –por ejemplo, los
servicios prestados en la Administración pública, razón por la cual no deben contabilizarse en
el PIB–, no hay que olvidar que en la actualidad los servicios representan un 70% del PIB de los
países desarrollados, por lo que sería un grave error no tenerlos en cuenta en una definición
de Economía política como la de Lange.
55

ser producido, no ha entrado en el consumo directo sino en el proceso de producción

global del restaurante, que lo usa en este caso como simple medio de producción en
sentido amplio.
Pero lo más normal es que nos encontremos con un montón de productos (incluidos
servicios) que puedan ser tanto medios de consumo como medios de producción
según los casos. La determinación de si son una cosa u otra no se hace por medio de
ninguna propiedad física del producto sino por la “función” que ocupa en cada caso.
Así por ejemplo si pensamos en los tomates o en la carne de ternera que se compran
en el mercado, podríamos estar ante unos tomates que van directamente a la ensalada
que se prepara el consumidor o consumidores, o bien unos tomates que van a la
fábrica de zumos, conservas y mermeladas de tomate; o unas chuletas que van, no a
casa del consumidor, sino a la cocina del restaurante de un hotel. En este último caso,
se trata de tomates y chuletas que son medios de producción.
Si volvemos ahora a la definición de Lange, podemos resumirla bastante diciendo que
la Economía estudia “la producción de medios de consumo y de producción”. Es
importante no perder de vista esto, pero tampoco debemos olvidar que no estamos
hablando de “producción” en general y en abstracto. En español, “producir” puede
significar cosas muy diferentes de este uso que hacemos nosotros como sinónimo de
fabricar o crear productos y cosas para el consumo y la producción. No se trata de
producir sin más, porque los humanos producimos productos económicos pero
también otras muchas cosas que no son objeto de la Economía en cuanto tales:
producimos discursos, poesía, hijos, música, sermones…, por no hablar de que
generamos odio, amor y muchas otras emociones. Este tipo de precaución hay que
tenerla siempre. Por ejemplo, si identificamos el Trabajo con el proceso social y
humano de producir bienes, está claro que no nos vale una definición de trabajo como
la que proporciona la Física cuando se dice que “una fuerza realiza trabajo cuando
altera el estado de movimiento de un cuerpo”. De la misma manera, debe quedar claro
que cuando hablamos de producir no hablamos de producir efectos por medio de
causas ni cosas de ese estilo, tan generales, sino que hablamos de un campo específico
de la actividad humana: es “producir medios de producción o medios de consumo”.
Pero en este punto, cuando ya hemos entrado de lleno en la esfera de la Economía
clásica y hablamos de consumo productivo e improductivo, etc., podemos dar entrada
a un par de conceptos que forman una parte central en el pensamiento de estos
economistas y de todos cuantos en el presente hemos heredado este tipo de
inquietudes. Se trata de los conceptos de valor de uso y valor de cambio. Para los
clásicos, el valor de uso de una mercancía es su utilidad, el conjunto de sus
propiedades útiles para un uso determinado. Debe tenerse en cuenta que con la idea
de mercancía salimos ya de la esfera de las definiciones universales, donde cada cosa
que encontrábamos era válida para cualquier forma de sociedad y de economía, y
entramos en una categoría que pertenece a una forma específica de sociedad, como es
la sociedad capitalista (o al menos mercantil). Una mercancía es algo que es a la vez un
valor de uso (un objeto útil) y tiene un valor de cambio, es decir, un precio en el
mercado. Esta afirmación de los clásicos es transformada más tarde por otra dualidad
en manos de Karl Marx, quien hablaba de valor de uso y valor y precisaba que el valor
de cambio es sólo la forma de manifestación del valor en el mercado; pero este no es
el lugar para desarrollar este punto. Ahora nos centraremos en la importancia de
56

señalar que en una sociedad mercantil y capitalista la producción puede ser de cosas o
servicios mercantiles pero también de cosas o servicios no mercantiles. Ampliaremos
esto en el capítulo IV, pero fijémonos ahora es las consecuencias que tiene esta
afirmación.
Pensemos en una tortilla de patatas. Si esta tortilla se obtiene como mercancía, su
producción es mercantil, crea valor y dinero y es computada por los estadísticos del
Instituto Nacional de Estadística (INE) como parte del PIB. En cambio, si se produce una
tortilla exactamente igual (en términos de sus propiedades físicas, químicas, etc.) pero,
en vez de en (la cocina de) un restaurante, en la cocina de la casa del cocinero o
cocinera, o de cualquier persona en su hogar, este producto, al no ser mercancía, no
computará dentro del PIB. ¿Cómo puede ser? Es muy importante que el estudiante
tome conciencia de que a lo largo del curso iremos acercándonos paso a paso a la
comprensión de este problema, pero digamos de momento que esto significa que hay
una esfera importantísima de la economía, la esfera doméstica, donde se lleva a cabo
producción –una producción en muchos casos igual a la que se realiza fuera de los
hogares– sin que esa producción tenga la misma consideración estadística o
económica que la que se realiza fuera de las “economías domésticas” (como se llama a
veces en Economía a los hogares).
Fijémonos en que estamos hablando de un tipo de producción en el que participa un
montón de personas, que no sólo cocinan, sino que limpian y cuidan la casa, atienden
a los hijos pequeños que viven en el hogar así como a las personas enfermas y
ancianas…; es decir, que producen medios de consumo y de producción, incluyendo un
montón de servicios que si fueran prestados en otro sitio sí contarían como parte del
PIB. Pero lo mismo que ocurre en la economía doméstica, hay otros dos ámbitos
sociales donde ocurre lo mismo: se trata del sector de las Administraciones públicas
(Estado, comunidades autónomas, ayuntamientos, seguridad social…) y el de las
llamadas “instituciones privadas sin fines de lucro” (ONG, sindicatos, partidos…). Toda
la actividad que se realiza en esas dos esferas produce valores de uso pero no valores
ni valores de cambio (sólo una parte infinitesimal de la misma se vende). Una clase de
Economía impartida en una universidad pública no es una mercancía porque nadie
paga directamente por ella en ningún mercado (véase el recuadro 3.4)145. Ahora bien,
esa misma clase impartida en una universidad privada sí es parte de la mercancía que
dicha universidad vende a sus matriculados (o a sus padres). Curiosamente, la solución
contable que da el INE (y, con él, la inmensa mayoría de los organismos oficiales de
estadística de los demás países) a esta segunda esfera ajena el valor de cambio es
diferente a las dos diferentes soluciones dadas en los ámbitos mercantil y doméstico,
respectivamente.
RECUADRO 3.4: LA CARESTÍA DE LA ENSEÑANZA UNIVERSITARIA EN ESPAÑA

En la siguiente figura se recoge el precio de las tasas universitarias en la mayoría de los
países europeos. Puede apreciarse la carestía de dichas tasas en el caso español,
especialmente en relación con los países que no cobran nada por estudiar en la Universidad
(países nórdicos, Grecia, etc.) o cobran muy poco (Alemania, etc.).

145
Véase el recuadro 3.4.

57

(http://www.elmundo.es/sociedad/2016/04/15/570f9b3ce5fdea6d578b45cd.html)

Una clase de Economía en una universidad pública podría ser igual que la que se diera
esporádica y privadamente en la casa de uno de los alumnos, pero en este último caso
no computaría en el PIB (incluso si los estudiantes la pagaran) y, en cambio, en la
Administración, aunque tampoco se producen mercancías, sí computan porque se
hace la ficción jurídico-económica de suponer que la Administración pública al
completo aporta al PIB el equivalente a los salarios brutos pagados a sus empleados.
58

Íntimamente ligado a lo anterior, está el problema del distinto tratamiento que da el

INE al trabajo remunerado dentro del hogar cuando este se transforma en otro tipo de
trabajo. Nos estamos refiriendo a lo que en la época victoriana se llamaba la “paradoja
del ama de llaves”, que consiste en lo siguiente. Supongamos que un caballero inglés
soltero que cuenta con un ama de llaves a la cabeza del servicio doméstico de su casa,
decide casarse con ella, que consiente en ello al igual que él. A partir de ese momento,
lo que era el salario de la dama, que sí formaba parte del PIB como consecuencia de
tratarse su trabajo de una prestación de servicios a cambio de un dinero (como
“autónoma” diríamos, pues no era una auténtica asalariada), desaparece,
transformándose su trabajo en la realización de unas labores de ama de casa que
consisten en dirigir el servicio doméstico como la esposa de dicho gentleman en lugar
de como ama de llaves. Entonces, si el salario desaparece, aunque materialmente las
cosas siguen igual (no en otros terrenos) esta actividad ya no contará en el PIB, de
forma que como consecuencia del casamiento se produce una disminución del PIB del
país: a esto es a lo que se llama “paradoja del ama de llaves”.

3.5 Recapitulación

Palabras clave: Escasez, elección, eficiencia, optimización. Definición formal y material de
Economía. Robbins. Lange. Leyes sociales, Producción, Distribución, clases sociales, medios de
producción y medios de consumo, consumo productivo, consumo improductivo.

Este capítulo comienza enunciando las definiciones de Economía que se encuentran en
formulaciones tan conocidas como las de Lionel Robbins (de tipo neoclásico), Oscar Lange
(clásico-marxiana) y Paul Samuelson (ecléctica).

La primera de ellas se centra en la escasez y en la relación medios-fines. Esto da lugar a una
definición de Economía no material, sino “formal”, es decir, que no se limita a un ámbito
específico de estudio sino que se puede y quiere aplicar a cualquier situación en la que haya
que escoger entre diversos fines (ya dados) partiendo de unos recursos que son escasos e
insuficientes para conseguir todos esos fines. Este planteamiento del problema, donde lo
fundamental es la eficiencia en la elección entre los recursos o medios escasos, lo convierte en
un problema fundamentalmente matemático, más particularmente en un problema de
optimización (maximización o minimización con restricciones) como los típicos de la
Programación Lineal. Y presenta también el grave problema de dejar fuera del análisis lo
relativo a los fines, que se tratan como si no pertenecieran en absoluto al campo de la
Economía (se los supone “definidos” de antemano).

La definición de Samuelson se deja para los temas siguientes, pero la de Óscar Lange afirma
que la Economía estudia las leyes sociales que rigen la producción y la distribución. En el
capítulo se estudian los diversos sentidos de las relaciones entre producción y distribución, lo
que desemboca finalmente en el análisis de la distribución de la sociedad entre una parte
“pobre” y “laboriosa” (y la mayor parte de las veces, “ignorante”), y otra, la de los propietarios,
que sí puede aprovechar los beneficios de la producción social. Por otra parte, la producción se
divide en producción de medios de producción y producción de medios de consumo: los
primeros entran en el consumo productivo de la sociedad, mientras que los segundos ingresan
en el consumo improductivo.

59

El libro de Robbins que dio lugar a la primera corriente de definición de la Economía es L. Robbins
(1932): Ensayo sobre la naturaleza y significación de la ciencia económica, Fondo de Cultura
Económica, México, 1980; con algunas matizaciones posteriores como las que se encuentran en
Robbins (1981): “La economía y la economía política”, El Trimestre Económico, 193, enero-
marzo, 1982, pp. 189-205. Una actualización de este punto de vista puede encontrarse en
muchos manuales contemporáneos de Microeconomía, como el de V. C. Walsh (1970):
Introducción a la microeconomía contemporánea, Vicens Vives, Barcelona, 1974.
En cuanto a las críticas de la definición de Robbins, la de Joan Robinson se encuentra en:

(1973): “La enseñanza de la economía”, en La segunda crisis del pensamiento económico, Ed.
Actual, México-España, pp. 61-78. Otras críticas de la matematización del problema de las
relaciones entre medios y fines puede verse en Subroto Roy (1989): Philosophy of Economics. On
the Scope of Reason in Economic Inquiry, Routledge, Londres y Nueva York; en Pedro Schwartz
(1972): “La definición de Ciencia Económica por Robbins: una crítica”, Revista Española de
Economía, septiembre-diciembre; y en Maurice Godelier (1966): Racionalidad e irracionalidad en
Economía, México: Siglo XXI, 1967. Y una reflexión sobre esta misma cuestión de la relación fines
/ medios es la que proporciona Karl R. Popper (1962): Conjeturas y refutaciones, Paidós, Buenos
Aires, 1983.
En cuanto a la cuestión de la praxeología, véase Ludwig von Mises (1949): La acción humana.
Tratado de Economía, Unión Editorial, Madrid, 1980.
La definición de Economía de Lange se encuentra en Lange (1966): Economía política, México:
Fondo de Cultura Económica, que sigue la tradición de los autores clásicos y de Marx, como por
ejemplo en Say y Engels: Jean-Baptiste Say (1803): Tratado de economía política, Imprenta
Collado, Madrid, 1816; y F. Engels (1878): La subversión de la ciencia por el señor Eugen Dühring
(Anti-Dühring), Grijalbo (Crítica), Barcelona, 1977.
La definición de Samuelson, procedente de las primeras versiones de su celebérrimo manual,
puede verse también en las versiones más recientes, por ejemplo en P. Samuelson & W. Nordhaus
(1989): Economía, 14ª edición, McGraw-Hill, Madrid. En esta misma línea, se encuentran
numerosísimos manuales ; uno de los más difundidos en los últimos tiempos es el de Gregory
Mankiw (2009): Principios de Economía, 5ª ed., Mc Graw Hill.

1 Enuncie la definición de “Economía” según Robbins y la crítica de Robinson a dicha definición.
2 Qué es la praxeología.
3 Sabemos lo importante que es la relación entre fines y medios para la Economía ortodoxa,
pero ¿qué dice esta de los fines?
4 En su definición de Economía, Lange (economista del siglo ____ nacido en _____________)
habla de producción y de distribución: ¿qué decía en relación con esta última (en sentido amplio)
alguno de estos 4 autores: Eden, Bellers, Mandeville, Quevedo?
5 Ponga ejemplos de medios de producción que no pueden ser nunca un medio de consumo.
6 ¿En qué esferas se producen actualmente valores de uso pero no valores de cambio?
7 ¿A qué definición estudiada equivale decir que el objeto de la Economía es la producción de
medios de producción y medios de consumo?
60

8 Si los clásicos llamaban “consumo improductivo” al consumo de un consumidor de naranjas,

por ejemplo, ¿a qué llamaban “consumo productivo”?
9 Cuando decimos que la definición de Lange es “material”, y la de Robbins “formal”, ¿qué
queremos decir con esto último?
10 ¿Qué cosa es realmente la más escasa: el tiempo o el dinero?

61


4.5 Recapitulación


Recordemos, ante de nada, la definición de Economía dada por Samuelson:
“La Economía es el estudio de cómo los hombres y la sociedad deciden, con o sin
el uso de dinero, emplear recursos productivos escasos que pueden tener
aplicaciones alternativas, para producir directamente mercancías a lo largo del
tiempo y distribuirlas para el consumo, ahora y en el futuro, entre diversas
personas y grupos de la sociedad.”146
Lo primero que llama la atención en esta definición, la más larga de todas, después de
haber estudiado las de Robbins y Lange, es que parece una mezcla y una síntesis de
ambas. Diríamos que es una definición híbrida de las dos anteriores, surgida de un
esfuerzo ecléctico por tomar lo positivo de cada una de ellas, pero que añade
elementos nuevos introducidos por Samuelson que en buena medida no son
elementos positivos sino que plantean problemas. Por ejemplo, no habla de producir
productos sino de producir “mercancías”; aparte de que se trata de cosas distintas, lo
importante es reconocer que de esta manera nos alejamos de la pretensión que tiene
la definición de Lange de encontrar una definición universal de Economía, ya que en la
sociedad, dependiendo del tipo de sociedad de la que estemos hablando, puede haber
o no mercancías. Por otra parte, el uso de la palabra “dinero” plantea un problema
similar (no en todas las sociedades hay dinero), con el añadido de que decir “con o sin
el uso de dinero” es algo superfluo a no ser que lo que se pretenda sea simplemente
subrayar su existencia.
Por tanto, vamos a comenzar este capítulo distinguiendo entre el concepto de
mercancía y los de “bien” y “producto”, y a partir de ahí llegaremos a los conceptos de
dinero y de beneficio, preparando así el terreno para desarrollar, en el tema V, el
análisis del capital. Para distinguir entre bien, producto y mercancía, partiremos de la
figura 4.1. En ella hemos representado el conjunto de todos los “bienes”, al que
pertenecen dos subconjuntos (los correspondientes a los productos y a las mercancías)
que no son disjuntos sino que se intersectan. Pues bien, tanto unos como otros los
analizaremos en este curso desde un punto de vista que podríamos llamar

146
En Samuelson 1980, p. 2 se lee: “La Economía es el estudio de la manera en que las
personas y la sociedad terminan por elegir, usando o no dinero, el empleo de los recursos
productivos escasos que podrían tener usos alternativos para producir diversos bienes y
distribuirlos para su consumo, presente o futuro, entre las diferentes personas y grupos de la
sociedad”.
62

antropológico-económico. Esto quiere decir que los bienes son bienes porque son
bienes para los hombres (y mujeres); que los productos son producto de los hombres y
mujeres; y que las mercancías se manifiestan en el intercambio humano y no en
cualquier tipo de intercambio.

Figura 4.1: Composición del conjunto de todos los bienes

¿Qué definición podemos dar de estos tres conceptos? Llamaremos “bien” a cualquier
cosa (sea objeto o servicio147) que sirva para algo o que tenga valor de uso para
alguien, sea este quien sea. Es un bien porque alguien considera deseable disponer de
ese bien, alguien lo demanda por los motivos que sea, siempre que ese alguien sea un
hombre o mujer o alguna de las instituciones creadas por ellos. Lo importante es
entender dos cosas.
[1] Puede haber cosas que sean un bien para algún tipo de animal (por ejemplo, las
moscas) y que, sin embargo, los humanos no consideremos, en principio, como un bien
sino más bien todo lo contrario. Si los humanos queremos deshacernos de ese tipo de
“bien para las moscas” (por ejemplo, un excremento de vaca), diremos que ese “bien”
no forma parte del círculo de nuestros bienes (el de la figura 4.1) sino que es más bien
un “mal” (en sentido no moral). Lo que sería un bien en este caso sería el servicio de
limpieza que nos permitiría precisamente destruir o hacer desaparecer ese objeto.
Téngase en cuenta, sin embargo, que al estar adoptando un punto de vista
antropológico y dado que la tecnología humana cambia, bien podría ocurrir que lo que
antes era tratado como un mal, se convierta más tarde en un bien, como podría ser el

147
Obsérvese que hay una frase hecha que se refiere a “los bienes y servicios” en varios
contextos. En ese sentido, bienes y servicios se contraponen, pero en este tema diremos que
los bienes se componen de los bienes en el sentido estricto anterior (objetos físicos) y de los
servicios.
63

caso de los excrementos de vaca si pueden ser utilizados como biomasa para un
determinado proceso de producción de energía; o el caso de las heces humanas, si se
usan como materia prima para preparados médicos inyectables en humanos que
pueden sufrir determinados tipos de enfermedades, etc.
[2] En segundo lugar, el bien puede ser bien para algunos y un mal para otros. Además,
los motivos no cuentan, ni cuenta que tengan una naturaleza legal o ilegal, virtuosa o
viciosa, moral o inmoral…, ni ningún otro criterio que no sea el que alguien demanda el
bien, lo quiere, lo necesita para lo que sea. Así, una bomba atómica, un instrumento de
tortura, un veneno mortífero, un portaaviones, un campo de concentración…, son
todos ejemplos de bienes.
¿Qué es un producto? Es sencillamente un bien producido. Es decir, un bien que
resulta de un proceso de producción, sea el que sea, llevado a cabo con trabajo
humano (aunque este pueda ir, o no, acompañado del uso de otros productos). Como
enfocamos el problema desde un punto de vista antropológico, no nos interesa el
“trabajo” de otros animales…, a no ser que interfieran de alguna manera en los
procesos humanos de trabajo. Por ejemplo, el que los topos produzcan agujeros en la
tierra o que los gatos cacen ratones no significa en sí mismo que la “producción” que
interesa a la Economía se componga también de esas actividades, a no ser que nos
interese, por ejemplo, remover la tierra o usar ratones muertos para determinados
experimentos. Si la producción de miel por las abejas no fuera más útil para nosotros
que las telarañas que producen las arañas, no diríamos que la miel es un producto; si
es un bien para nosotros, eso se evidencia en que los humanos desarrollamos un
proceso de trabajo consistente en apoderarse de esa miel, transformarla, tratarla,
fabricarla industrialmente, transportarla, almacenarla, ponerla en los stands de un
supermercado y, finalmente, llevarla a casa de un humano para ser consumida.
Asimismo, no podemos llamar trabajo a las vueltas que da un buey o un caballo
alrededor de una noria (no son más “trabajo” que el no trabajo de las abejas): si no
hubiera humanos acompañando este falso trabajo de equinos y bovinos, si no se
construyera y reparara la noria, si no se aprovechara el agua obtenida para su
transporte y uso, etc., no existiría esa actividad animal, no se llevaría a cabo. Así que
podemos reservar el concepto genuino de Trabajo (trabajo social) para los humanos,
mientras que lo que hacen los animales, lo mismo que las máquinas o los motores de
un coche o de un ascensor son trabajo en un sentido no antropológico sino físico.
El trabajo es tan importante para la sociedad humana que un autor como Benjamin
Franklin (1706-1790), el inventor del pararrayos, definía al hombre como tool-making
animal, el animal que fabrica herramientas (para el trabajo), definición que va más allá
que la de tool-using animal (animal que usa herramientas), que podría dar lugar a
pensar si un animal como el quebrantahuesos está usando una herramienta, o no,
cuando instintivamente utiliza piedras del campo para intentar romper y comerse un
huevo de águila.
Por último, ¿qué es una mercancía? Muy sencillo: un bien para el que existe un
mercado, es decir, un bien que tiene “precio”; y esto es así tanto si existe dinero en la
sociedad como si no, ya que, aunque normalmente entendemos por “precio” un
auténtico precio monetario, también es lícito hablar del precio de una unidad de la
64

mercancía A como un número determinado de unidades de la mercancía B, relación

característica del trueque (donde no existe dinero).

Una vez dadas estas definiciones, volvemos a la figura 4.1 para ver la relación que
existe entre cada una de ellas y las demás. Lo primero que observamos es que el
conjunto de los bienes (el círculo exterior) se descompone en cuatro espacios o tipos
de bienes diferentes. El primero es el conjunto de los productos mercantiles, que
también pueden llamarse mercancías producidas, que gráficamente es el resultado de
la intersección entre el conjunto de los productos (la suma de las áreas azul y verde) y
el conjunto de las mercancías (la suma de las áreas azul y roja): es la almendra central,
de color azul, y está formada por la mayoría de los objetos o servicios que vemos hoy
en día a nuestro alrededor. El segundo es el conjunto de los productos no mercantiles:
la media luna verde consiste en los elementos que son miembros del conjunto de los
productos pero no del conjunto de las mercancías. Posteriormente, veremos algunos
ejemplos presentes y pasados de este subconjunto. En tercer lugar, tenemos las
mercancías no producidas (color rojo), conjunto formado, como veremos, por un
número más pequeño de bienes que los demás, que deben cumplir la doble condición
de pertenecer al conjunto de las mercancías pero no al de los productos. Por último,
están los bienes naturales (color gris), formado por los elementos que no pertenecen
ni al conjunto de los productos ni al de las mercancías.
Pues bien, puesto que el primer subconjunto es el más evidente porque se compone
de los elementos que son omnipresentes en la actualidad, nos centraremos en los
otros tres subconjuntos. Por lo que respecta a los productos no mercantiles, diremos
que se trata de los bienes y servicios que constituyen valores de uso pero no tienen
valor de cambio en el mercado. En el presente, existen tres esferas en las que están
presentes estos productos: como ya vimos en el tema anterior, se trata de la esfera
doméstica, la esfera de la Administración pública y la esfera de las ONG y demás
instituciones privadas sin fines de lucro. Pero, puesto que una definición universal de
Economía debe integrar la totalidad de los fenómenos económicos (a diferencia de la
definición de Samuelson, que sólo integra los fenómenos mercantiles), hay que tener
en cuenta no sólo el tipo de sociedad actual sino también los tipos de sociedad que
existieron en el pasado (y hasta sería bueno preguntarse por posibles tipos de
sociedad que nos deparará el futuro). En este sentido, es fundamental recordar que en
las sociedades anteriores al capitalismo la inmensa mayor parte de los productos eran
productos no mercantiles; así, por ejemplo, los campesinos europeos de la Edad Media
y Moderna, fueran o no libres respecto a sus señores, producían prácticamente toda su
subsistencia sin apenas tener que recurrir al mercado. La producción de estos
pequeños campesinos consistía en su producción agrícola (los productos vegetales y
animales que obtenían para su autoconsumo) e industrial (fabricación de vestidos y
telas, muebles, calzado, etc., también para el consumo de la unidad familiar, que era la
unidad productiva de ese tipo de explotación agroindustrial), en ambos casos no
mercantil (en su mayoría).
A continuación, nos encontramos con las mercancías no producidas, algo que a priori
parece muy extraño. Sin embargo, es fácil comprender lo que le ocurre a determinados
65

bienes naturales (subconjunto 4) cuando, siendo estos de tal naturaleza que les
permite ser apropiables por la mano humana, pasan efectivamente a ser bienes de
uso, posesión y control privados. El ejemplo paradigmático es la tierra virgen. Que la
tierra virgen es un bien natural lo demuestra la mera existencia de este bien con
anterioridad a la aparición de la especie humana sobre la tierra. Sin embargo, las
relaciones sociales que dieron lugar a la propiedad privada han permitido que
determinadas personas o clases sociales se hayan apropiado de estos bienes en
exclusiva, sin permitir el acceso a los mismos de las demás personas y clases, a no ser
que medie el pago de un precio por el uso de algo que para estos últimos es ajeno.
No hacía falta ser un socialista o un anarquista para protestar contra este estado de
cosas. Así, el anarquista Errico Malatesta afirmaba que “los propietarios, los
capitalistas, han robado al pueblo, a través de la violencia y el fraude, la tierra y los
medios de producción”148, pero también uno de los padres de la patria en los Estados
Unidos, Thomas Paine (1737-1809), escribió en su Justicia Agraria (1797): “Es un hecho
incontrovertible que la tierra, en su estado natural, fue, y siempre será, propiedad
común de la raza humana […] su propio Creador no abrió nunca un registro que
emitiera títulos de propiedad”.149 Ya antes había escrito Rousseau que “el primero que,
cercando un terreno, se atrevió a decir esto es mío, y encontró gente lo
suficientemente simple como para creerle, fue el verdadero fundador de la sociedad
civil”150. Y cosas así las reprodujeron muchos autores de principios del siglo XIX sin
necesidad de ser socialistas. Como escribió Marx en 1847:
“Comprendemos que economistas tales como Mill [James Mill, el padre de John
Stuart Mill], Cherbuliez, Hilditch y otros hayan demandado que el Estado se
apropie la renta a fin de sustituir con ella los impuestos. Era la expresión franca
del odio que el capitalista industrial siente hacia el propietario del suelo, el cual
es a sus ojos inútil y superfluo en el conjunto de la producción burguesa.”151
Y como escribe Marx en el libro III de El capital: con la propiedad privada de la tierra, y
en general siempre que “las fuerzas naturales sean monopolizables”, estamos ante el
“poder descomunal que confiere esa propiedad de la tierra cuando, unida en unas
mismas manos con el capital industrial”, permite que una parte de la sociedad reclame
a la otra “un tributo a cambio del derecho de habitar la tierra”; por eso:
“Desde el punto de vista de una formación económico-social superior, la
propiedad privada del planeta en manos de individuos aislados parecerá tan
absurda como la propiedad privada de un hombre en manos de otro hombre.
Ni siquiera toda una sociedad, una nación o, es más, todas las sociedades
contemporáneas reunidas, son propietarias de la tierra. Sólo son sus
poseedoras, sus usufructuarias, y deben legarla mejorada, como boni patres
familias [buenos padres de familia], a las generaciones venideras”152.

148
Citado en Carlos Taibo 2010, p. 76.
149
Linebaugh 2009.
150
Rousseau 1754, citado en Soboul 1974, p. 181.
151
Marx 1847, p. 134.
152
Marx 1894, pp. 983-984, 987.
66

Finalmente, el subconjunto 4 de la figura 4.1 corresponde a los bienes “libres” (área

gris), es decir, a los bienes que existen en la naturaleza y no son apropiables por
ningún propietario privado (ningún titular de una propiedad “personal” o “particular”,
como se llamaba hace dos siglos a la propiedad privada). Sin perder de vista que la
legislación varía según los países, de forma que, por ejemplo, las playas o las islas
pueden ser propiedad privada en Italia pero no en España, el alumno debe tener en
cuenta que una playa privada (o privatizada) da derecho a su dueño a percibir una
renta por su uso, mientras que si es de propiedad pública no tiene por qué ser así. Por
consiguiente, siendo una playa un bien natural como el aire libre, la luz del sol, la lluvia
o las riberas de los ríos, y por ende un bien “libre” en principio, sólo formará parte del
subconjunto 4 si la legislación de un país lo considera un bien público y, en cambio,
pasará a formar parte del área 3 si la legislación lo considera un bien privado.

Para la explicación de este epígrafe y el siguiente, el lector debe fijar su vista en la
figura 4.2.

Figura 4.2: Evolución de las categorías de bien, producto, mercancía, dinero, beneficio y
capital

Lo que se muestra ahí no es exactamente un esquema de la evolución histórica de la
sociedad humana desde sus orígenes al momento presente. Se muestra más bien un
esquema de 8 etapas abstractas diseñadas así con fines conceptuales. Es decir, se
resalta la idea de que las realidades que se corresponden con esos conceptos han ido
apareciendo en el tiempo no de forma simultánea. Así, primero surgen los bienes (una
vez aparecida nuestra especie sobre la tierra), que hasta entonces eran simplemente
“cosas”; después los productos y el intercambio; después las mercancías y el trueque,
este primero entre dos partes y luego entre más de dos partes; posteriormente el
67

dinero y sus usos, uno de los cuales da lugar a la venta para la compra y el otro da
lugar al capital; y, finalmente, la forma universal del capital como capital industrial o
modo de producción capitalista. Esta explicación esquemática, vamos a repetirla ahora
con mayor detalle, distinguiendo entre las 8 etapas.
[1] Podemos imaginar un mundo imaginario en el que surgen los humanos y, sin
necesidad de trabajar, simplemente accediendo libremente a los bienes libres
preexistentes, sobreviven y se reproducen en el tiempo, en su tiempo prehistórico.
Cabe discutir si es realmente posible ese acceso libre a los bienes (hojas, frutas, raíces,
animales muertos comestibles, etc.) sin que medie algún proceso de trabajo
organizado socialmente, pero tanto en este plano como en el individual esos procesos
laborales lo son y no lo son, casi como en el caso de los animales…
[2] Podemos imaginar una sociedad de cazadores y pescadores como la de “Altamira”.
Si cada tribu o grupo social es autárquico respecto a los demás, podemos decir que
esta sociedad tiene un proceso social de trabajo y producción donde se obtienen los
productos que consume (bienes de consumo como alimentos, animales terrestres y
fluviales, pieles, vegetales, etc.) y, por otra parte, los que usan como bienes de
producción, como flechas y lanzas, etc.
[3] A medida que se desarrollan los medios de consumo y producción y se mejoran los
medios de transporte, se facilita el contacto con otros pueblos o grupos y se hace
posible el intercambio de productos. Estos productos intercambiados no son aún
mercancías, sino que son más bien resultado de un “comercio” (eso que el diccionario
llama “comunicación y trato entre personas”153) humano donde aún no han penetrado
las relaciones de valor o de precio. Los motivos del paso de un producto de un pueblo
a otro pueden ser varios, por ejemplo lo que los antropólogos llaman “el don”.
[4] Siguiendo adelante con el desarrollo económico y técnico, los productos que
exceden de la mera subsistencia son cada vez más numerosos y variados, y parte de
ese excedente puede intercambiarse de forma sistemática y consuetudinaria con
excedentes procedentes de otros pueblos en dirección al nuestro. En este punto el
trueque ya es un intercambio de mercancías sometido a una pauta comercial que
establece proporciones o reglas de intercambio; es decir, estamos ante el trueque de
mercancías, que puede ser entre dos partes tan sólo (trueque bilateral) o entre más de
dos (trueque multilateral). Nótese que, según los antropólogos, este comercio
mercantil se desarrolló primero en lo que hoy llamaríamos “comercio internacional”,
antes que como comercio doméstico, es decir, se desarrolló entre el pueblo A y el
pueblo B, y sólo posteriormente se desarrolló el comercio interior entre las personas
o/y grupos de cada sociedad, de cada pueblo.
[5] Si en el treque bilateral la relación M – M es en realidad M1 – M2, puesto que las
mercancías que se cambian entre sí son necesariamente distintas (si no, el trueque no
tendría sentido), en el multilateral la relación es realmente M1 – M2 – M3. Lo que esto
quiere decir es que el propietario de M1 en realidad no desea M2 sino M3, pero sabe
que el poseedor de M3 no necesita M1 y, por tanto, que no le permitirá hacer un
trueque directo con él (M1 - M3). En la medida en que crece el número y la cantidad de

153
Es la acepción número 8 de la entrada “comercio” en el DRAE (Diccionario de la Real
Academia de la Lengua), como puede verse en http://dle.rae.es/?id=9vYPFME.
68

mercancías objeto de intercambio, crece la necesidad de que los trueques se

produzcan de esta forma y crece por ende la necesidad de mercancías como M2. Si
poco a poco la práctica cotidiana efectiva del conjunto de estos intercambios va
haciendo que sea seleccionada la mercancía M2 como la mercancía que sirve
generalmente como “medio de intercambio”, y finalmente como medio “universal” de
intercambio…; es decir, si en todo intercambio multilateral las partes implicadas en el
mismo desean contar siempre con M2 como medio de hacerse y desprenderse de
mercancías, lo que está ocurriendo en realidad es que M2 se está convirtiendo ya en
dinero. Por eso, el paso [6] de nuestra evolución no es sino la forma real y acabada de
[5], lo que nos hace entender –y esto es de una importancia decisiva– que el dinero, el
oro, en principio no es sino una mercancía más, pero una mercancía que en la práctica
real, en el mundo real de los negocios, hace el papel del dinero (como medio universal
de intercambio, medio o medida del valor y medio de pago aceptado por todos).

[6] Es decir, el esquema M – D – M, o más bien M1 – D – M2, significa que el propietario
de M1 desea D para adquirir M2. Se trata por tanto de una venta seguida de una
compra, y por ello se dice que lo que en realidad hace el propietario de M1 es “vender
para comprar”. De momento, el dinero sigue siendo dinero y cualquiera que disponga
de él podrá comprar mercancías por la cantidad de valor que encierre esa cantidad de
dinero. Incluso hoy en día, si nos damos cuenta de que la mayor parte de la gente
obtiene el dinero de su salario, y gasta este para comprar todo lo que entra en su cesta
de la compra, podríamos decir que nos estamos comportando según este esquema de
vender para comprar. Como veremos seguidamente, lo que hacemos los asalariados,
que hoy en día somos la inmensa mayoría de la población, es vender una mercancía, a
la que llamaremos “fuerza de trabajo” (que no es otra cosa que el potencial de trabajo
con ciertas cualidades del que disponemos todos), cambiarla por dinero (es decir, M1 –
D) y a continuación cambiar ese dinero por bienes y servicios mercantiles (es decir, D –
M2, comprar).
[7] De todo lo anterior se desprende que las distintas mercancías son heterogéneas
entre sí, y si son de n tipos diferentes serán M1, M2…, Mi, Mj, … Mn. Sin embargo, el
dinero ha surgido como una mercancía específica, única, que ha sido seleccionada por
la práctica diaria de los negocios y que históricamente ha resultado ser, gracias a las
propiedades naturales que su cuerpo encierra, el oro154. Pero si el dinero, al igual que
el oro, es siempre la misma cosa, perfectamente homogénea al contrario que las
demás mercancías, ¿qué sentido tendría una operación consistente en D – M – D? Sí
tiene sentido M – D – M porque se arranca de la mercancía 1, por ejemplo, y se
termina con la mercancía 2, y ambas mercancías son completamente diferentes entre
sí. Pero empezar una operación con cierta cantidad de dinero, emplear esta para
comprar y después volver a cambiar la cosa comprada por una nueva cantidad de
dinero, igual que la inicial en cantidad y calidad, parece algo absurdo. Y así, en la
práctica real de los negocios la etapa [7] sólo tiene sentido si adopta la forma de D – M

154
Posteriormente han surgido diversas formas adicionales de dinero, pero podemos decir que
todas ellas de alguna manera lo único que hacen es representar cierta cantidad de oro.
69

– D’. ¿Y qué significa D’? Pues algo muy sencillo: D’ = D + ΔD, lo que quiere decir que el
dinero que había al principio (D) se convierte al final en una cantidad mayor (D’). Es
decir, puesto que D’ > D, a la diferencia entre ambas cantidades ( = ΔD = D’ - D) la
llamaremos excedente o beneficio (o ganancia). Pues bien, definiremos “capital” como
aquella cantidad de dinero que no quiere ser cambiada por otras mercancías sino que
busca crecer, ser una cantidad mayor, es decir, autovalorizarse. Cuando D quiere
convertirse en D + ΔD, esa D ya es capital desde el principio. A diferencia de lo que
decíamos anteriormente, ya no podemos decir que una mayoría de nosotros tiene ese
dinero-capital: lo que tenemos es el dinero que nos sirve para comprar, pero no
tenemos el dinero que sirve para convertirse en más dinero, es decir, no tenemos
capital (y si lo tuviéramos habría que considerársenos capitalistas).
Nos queda hablar de [8], pero antes reflexionaremos sobre cuáles han sido,
históricamente, las formas reales que ha adoptado este proceso de conversión de D en
D’. Podemos decir que han sido tres:
(a) D – M – D’, o forma del capital mercantil
(b) D – D’, o forma del capital bancario (o financiero)
(c) D – M – P – M’ – D’, o forma del capital industrial.
La realidad del capital mercantil (a), que ha existido también en otros momentos y
lugares de la historia, tiene su máxima expresión entre la Baja Edad Media y el siglo
XVIII, en los países de Europa occidental, época en la que una desconocida América
primero, seguida por otras partes del mundo extraeuropeo, pasan a formar parte,
mediante explotación colonial, del entramado metropolitano europeo. En estas
condiciones, el capital más fructífero, es decir, el capital D que rentaba la mayor
cantidad de ΔD en el menor tiempo posible, era el capital mercantil dedicado al
comercio entre los países europeos y las colonias que fueron creándose sucesivamente
en los otros cuatro continentes del mundo. En realidad, el capital comercial puro que
aparece en la fórmula D – M – D’ es una pura reventa tras una compra, pero el capital
mercantil europeo realmente existente no pudo prescindir de un tipo especial de
proceso de producción consistente en la organización de grandes expediciones de
transporte transoceánico de mercancías procedentes de las colonias con destino a
Europa y viceversa; en este sentido, serían un caso particular de D … P … D’ en una
etapa en la que aún no existía capitalismo industrial plenamente desarrollado.
Por su parte, el capital bancario (b) puede escribirse como simple D – D’ en la medida
en que lo que un banco hace es simplemente ganar dinero con el comercio de dinero,
es decir, obtener dinero de los depositantes a cambio de un tipo de interés menor en
el pasivo que el que se gana por el dinero que se presta a los prestatarios del banco a
cambio de un tipo de interés más elevado en las operaciones de activo (véase la figura
4.3).
70

Figura 4.3: Balance de un banco comercial típico

En cuanto al capital productivo o “industrial”155 (c), es la forma expandida o
desarrollada del capital con la forma D – M – D’. En el esquema de la figura 4.2, se
observa que la etapa 8 vuelve a aparecer en una inexistente etapa 9 como desplazada
a la izquierda respecto a la 8. Esto sólo quiere decir que en esta etapa se han fundido
las dos columnas que hasta ese momento habían estado separadas como (1) y (2), es
decir, como proceso de producción y como otros procesos. La razón de esto es que en
esa etapa la producción ha quedado subsumida dentro de los procesos de intercambio
y mercado, pero para explicar esto con más detalle hay que comprender primero por
qué y en qué sentido el capital industrial es a la vez la vía de solución de los problemas
surgidos en la etapa del capital mercantil. El desarrollo del capital mercantil en el que
nos hemos fijado se corresponde con la expansión del capital europeo por las colonias
en la Edad moderna. En ese contexto, el contacto entre metrópoli y colonias es un
contacto entre dos mundos que no tienen nada que ver entre sí, y eso da lugar a la
generalización de un intercambio desigual, un intercambio que no es de equivalentes.
Lo que la metrópoli da a la colonia a cambio de lo que esta le entrega no tiene, ni
mucho menos, el valor que tiene lo primero medido en términos del valor mercantil ya
existente en la metrópoli. Esa diferencia permitió durante siglos que las empresas y
monopolios comerciales europeos obtuvieran unos enormes beneficios gracias a ese
intercambio no igual. Pero a medida que se fue necesitando la incorporación efectiva
de las colonias en el mercado mundial y en la industria global, la diferencia entre
ambos mundos fue desapareciendo paulatinamente, hasta llegar finalmente a su
extinción. Es decir, se pasó de dos mundos distintos a una situación que podemos

155
Obsérvese que por “industrial” no debe entenderse sólo el capital invertido en el sector
secundario de la economía (la industria manufacturera, la energética, la transformadora y la de
la construcción), sino que se usa como sinónimo de capital invertido en la producción en
general, ya que, desde este punto de vista, la agricultura y los servicios también son
“industrias”.
71

calificar de un único mundo formado por un Norte y un Sur: las diferencias persistían
(por ejemplo, en términos de productividad y desarrollo de las fuerzas productivas
típicas de cada parte del mundo), pero todo formaba parte del mismo mundo (único) y
estaba impregnado de las mismas categorías de valor mercantil mundial. Esto impidió
progresivamente la obtención de las ganancias extraordinarias debidas al comercio de
no equivalentes, y a medida que se fue implantando el intercambio de equivalentes la
acumulación no podía seguir su curso si no se conseguía trascender el ámbito
mercantil para expandirse por todo el ámbito del capital industrial, es decir, para pasar
de (a) a (c), o generalizar el comercio hasta subsumir dentro de él todo el ámbito de la
producción.
Pero pasemos finalmente al capital industrial. Lo primero que hay que hacer es
explicar las nuevas siglas que aparecen en el esquema. Lo que significa el mismo es
que una determinada cantidad de capital-dinero se invierte en la compra de
mercancías, pero ahora no se trata de cualquier tipo de mercancías sino de una pareja
de ellas formada por determinados medios de producción (MP) y por fuerza de trabajo
(FT). Dependiendo del sector productivo de que se trate, los medios de producción y la
fuerza de trabajo se combinarán de una forma o de otra, pero en todos los casos dicha
combinación tiene que responder a la receta técnica correspondiente que une al
componente objetivo de la producción (MP) con el componente subjetivo (FT). Ambos
factores se combinan efectivamente en el momento que corresponde al proceso de
producción (P), que figura en el esquema como “… P …” para indicar que dicho proceso
transcurre en el tiempo y dura desde que se compraron MP y FT hasta que se obtienen
los productos correspondientes como nuevas mercancías (M’). Vemos por tanto que,
junto a la fase de producción aparecen dos fases de intercambio: (1) D – M(MP, FT) y
(2) M’ – D’, que, como acabamos de ver, son intercambios regidos por el principio del
intercambio de equivalentes (que supondremos que rige de forma universal), siendo el
segundo intercambio la venta de las nuevas mercancías producidas gracias a la
confirmación efectiva de la conversión de las mercancías (M’) en dinero (más dinero
que al principio, es decir, D’).
Pero veamos las consecuencias de este principio de intercambio de equivalentes que
suponemos rige por doquier. Esto quiere decir que, en términos de valor de mercado,
D = M (o D = MP + FT) por una parte, y, por otra parte, M’ = D’. Por consiguiente, dado
que el proceso de producción y circulación capitalista sólo incluye dos intercambios y
un proceso de producción, y dado que en ambos intercambios lo que se cambia son
equivalentes (igual valor), el aumento de valor entre D y D’ tiene que producirse en el
proceso de producción. Es decir, si M’ = D’ y por otra parte D = M, y tenemos que D’ >
D, entonces se dará también que M’ > M. Y como D’ = D + ΔD, y también M’ = M + ΔM,
entonces tenemos ΔD = ΔM.
Ahora bien, el dinero que se invierte al principio se invierte en comprar medios de
producción (MP) y fuerza de trabajo (FT). ¿Qué puede haber dentro del proceso de
producción que no sea MP y FT? Pues si se piensa que una cosa es la “fuerza de
trabajo” y otra distinta el trabajo mismo, diremos que, además de medios de
producción y fuerza de trabajo, habrá también “trabajo”, potencia (FT) transformada
en acto (el trabajo mismo). La relación entre fuerza de trabajo y trabajo es, según
Marx, del mismo tipo que la relación que existe entre capacidad de digerir y digestión
efectiva: se puede tener la primera, pero si no hay nada para digerir la digestión no se
72

produce. Dicho de otra manera, la fuerza de trabajo es como la energía potencial156, y

el trabajo como la energía cinética.
Luego, en la práctica, en el interior de “… P …” hay trabajo usando medios de
producción, o medios de producción usando trabajo. Los medios de producción
desaparecen como tales al terminar el proceso de producción (la materia prima, la
energía y otros elementos del capital circulante que rota en cada ciclo productivo) o
desaparecen sólo en parte si pueden ser reutilizados en posteriores procesos
productivos (máquinas, equipos y otros elementos de capital fijo, que rota en varios
ciclos productivos sucesivos). Y su valor “desaparece” también en cuanto tales medios
de producción, pero en realidad simplemente “se transfiere” al producto en que se
están convirtiendo con la ayuda del trabajo. Por ejemplo, si la materia prima son 20
kilos de madera y el resultado del proceso es una mesa de madera, el valor de la mesa
ya incluye entre sus componentes el valor íntegro de la madera. Pero como la máquina
o herramientas que sirven para fabricar la madera duran mucho tiempo y en ese
tiempo pueden participar en la producción de, digamos, 50.000 mesas, el valor de esa
máquina (o herramientas) se transmite a la mesa sólo en una cincuentamilésima parte.
Por consiguiente, si el valor de los medios de producción reaparece en el producto
obtenido bajo otra forma, no existe aquí una creación de nuevo valor. No hay más
remedio que concluir que el valor nuevo que hace que D se convierta en D’ tiene que
surgir del proceso de trabajo en que consiste el proceso de producción, un trabajo que,
además de hacer posible el paso del valor de los medios de producción al producto,
crea valor nuevo.
Pues bien, la manera en que se piensa todo este proceso en las diferentes escuelas de
Economía tiene suma importancia, hasta el punto de que tenemos aquí el origen de la
diferencia entre ortodoxia y heterodoxia en Economía. De aquí puede surgir una teoría
laboral del valor (llamada a menudo con el extraño nombre de “teoría del valor-
trabajo”) o bien el rechazo a esta teoría; en el primer caso se adoptará un enfoque
(hoy) heterodoxo, y en el segundo un enfoque ortodoxo. La corriente dominante de la
Economía (eso que se conoce también con el nombre de “mainstream economics”) se
basa en teorías del valor alternativas a la laboral, y especialmente en la teoría
utilitarista del valor que explicaremos más adelante.
Para la teoría laboral del valor, el valor de una mercancía viene determinado por la
cantidad de trabajo que requiere su producción (y reproducción). Por otra parte, la
fuerza de trabajo es una mercancía igual que las otras y su valor vendrá determinado
asimismo por la cantidad de trabajo que requiere su (re)producción. Pero como su
reproducción se da gracias al consumo de una determinada cesta de mercancías
(formada por la cantidad de bienes y servicios efectivamente consumidos), el valor de
la fuerza de trabajo resulta ser igual a la cantidad de trabajo que se requiere para
(re)producir dicha cesta. Lo que sucede, según la teoría laboral del valor (TLV) –y tiene
que ser necesariamente así si aceptamos la serie de deducciones expuestas

156
En Wikipedia se encuentra la siguiente definición: “En un sistema físico, la energía potencial
es la energía que mide la capacidad que tiene dicho sistema para realizar un trabajo en función
exclusivamente de su posición o configuración. Puede pensarse como la energía almacenada
en el sistema, o como una medida del trabajo que un sistema puede entregar.” (vid.
https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_potencial).
73

anteriormente–, es que la mercancía FT posee un valor de uso especial, el de ser el

único tipo de mercancía que puede crear valor y crearlo por encima del valor que
cuesta reproducir esa cantidad de FT.
Si es cierta la TLV y el valor se mide en tiempo de trabajo, lo que se ha dicho equivale a
decir que si un trabajador (y el razonamiento sería el mismo para una sociedad entera)
trabaja durante 8 horas al día, y al mismo tiempo a la sociedad le cuesta reproducir la
cesta que consume ese trabajador sólo 4 horas, entonces al capitalista le basta con
pagar al trabajador el equivalente a esas 4 horas para que este realice las 8 horas de su
jornada laboral. Es decir, de la jornada laboral, el capitalista sólo paga una parte, una
fracción, digamos el 50% en este caso, y la otra la trabaja el trabajador gratuitamente,
sin que el capitalista le pague nada por ella. Por eso, se dice que la jornada laboral se
compone de dos partes: el trabajo pagado y el impagado, o sea, el trabajo necesario
(para reproducir la autosubsistencia) y el plustrabajo, siendo este el origen del
plusvalor (o plusvalía) que hace que D se transforme en D’. Esto es exactamente lo que
Marx llama “explotación”, o “explotación del trabajo por el capital” (de los
trabajadores por los capitalistas).
Si esta teoría de Marx es correcta, entonces el capital adelantado para iniciar el
proceso productivo (D) se gasta en dos componentes, MP y FT, y asciende, en términos
de valor, a la suma del montante del “capital constante” (llamémosle c) y del “capital
variable (v). O sea, D = c + v, donde c es el valor de todos los medios de producción
comprados por el capitalista, y v el valor de toda la fuerza de trabajo adquirida (pagada
con salarios). Y como hemos dicho que v es sólo una fracción del valor creado por el
trabajador, el valor de las mercancías producidas será igual a c + v + un plusvalor, o
valor adicional, que llamaremos pv. Es decir, el capitalista invierte (c + v) en el proceso
productivo y obtiene de él (c + v + pv), y esa diferencia, pv, es el origen del beneficio,
es decir el origen y explicación de que D’ > D. O sea, ΔD = beneficio = plusvalor =
plustrabajo = trabajo no pagado: esta es la esencia de la teoría del valor de Marx.
Veremos en el capítulo V (y también en el X) las consecuencias que se extraen de todo
este razonamiento, pero antes prestaremos atención a las diferencias existentes entre
esta teoría (la TLV) y la teoría utilitarista del valor (TUV).
La TUV niega que haya cosas tales como un capital constante y otro variable. De hecho,
al no hacer depender el valor de las mercancías del trabajo, sino de la utilidad marginal
que siente el consumidor al consumir la última unidad de mercancía, no acepta
tampoco que el trabajo sea el origen del valor ni del plusvalor. Lo que afirma la TUV es
que el valor nuevo y el valor total de lo producido es mayor que el capital adelantado
porque el capital es productivo y el empleo de la fuerza de trabajo conjuntamente con
los medios de producción hacen esto posible. Por tanto, no hay razón para distinguir el
capital en dos tipos. Si habíamos dicho antes que para la TLV el resultado de la
producción de valor era algo así como “(c + v) à (c + v + pv)” y, más particularmente,
que c se transfiere (es decir, c à c) y v se transforma en un valor mayor (es decir, v à
v + pv), la TUV no acepta esto y se limita a señalar que D à D’ como consecuencia de
que cada uno de los componentes de la producción contribuye al valor final con la
misma cantidad de valor que reciben los propietarios de cada uno de ellos. No hay,
pues, en la TUV, resquicio alguno por donde pueda entrar el concepto de explotación.
74

Llegados a este punto, el estudiante tiene que pararse un momento a reflexionar sobre
lo siguiente: ¿parece más convincente la TLV o la TUV? ¿Cómo puede haber teorías tan
dispares sobre algo tan fundamental como es el origen del valor de las mercancías, que
no es sino el fundamento de los precios mercantiles, problema este que constituye la
esencia de lo que hoy se llama Microeconomía? La única respuesta que podemos dar,
por el momento, es que corresponde al estudiante pensar por su cuenta, empezando
por hacerse consciente de que nadie le va a ayudar a descubrir de repente la “verdad
verdadera”, por así decir, sin su intervención, sin su esfuerzo; y que eso requiere
desarrollar un espíritu crítico que le haga desconfiar de toda teoría que se le presente
como cierta sólo porque lo ha dicho alguna autoridad: el “argumento de autoridad” es
mal consejero para cualquiera que tenga una preocupación real por acercarse a la
verdad objetiva.

4.5 Recapitulación

Conceptos clave. Bien, producto, mercancía. Producto mercantil y no mercantil, bien natural,
tierra virgen. Intercambio de productos, don, trueque. Trueque bilateral, multilateral, dinero.
Vender para comprar, comprar para (re)vender. Capital, capital mercantil, capital bancario,
capital industrial. Medios de producción, fuerza de trabajo asalariada, intercambio de
equivalentes.

Los bienes son cualquier cosa que alguien demande, sea una persona, sea una empresa o
institución creada socialmente; y esa cosa es un bien aunque desde otros puntos de vista se la
considere un mal. Lo que cuenta aquí es el punto de vista antropológico, no moral, legal, etc.
Los bienes pueden ser productos, mercancías (o ambas cosas a la vez) o simples bienes
naturales. Un producto es un bien producido, es decir, resultado de un proceso laboral
(humano). Una mercancía es un bien que tiene un precio (se negocia en un mercado). La
mayoría de los productos son productos mercantiles (es decir, son a la vez mercancías), y la
mayoría de las mercancías son a la vez productos, pero hay una excepción muy importante
que es la tierra virgen, que es mercancía pero no producto.

Usando los conceptos de bien, producto y mercancía, se puede analizar la evolución lógica de
la forma económica de la sociedad, desde su origen. La sociedad humana nace en un contexto
en el que se puede dudar si: a) se reproduce aprovechando los bienes existentes (sin
necesidad de trabajo) o bien: b) trabaja desde el principio, por lo que el consumo y la
reproducción exige siempre la producción (trabajo). El centro de la actividad social es siempre
la producción, pero al lado de esta aparecen poco a poco otras actividades, como la
manipulación de productos que se intercambian, primero esporádicamente, después
sistemáticamente, convirtiéndose en mercancías. El trueque es al principio bilateral, pero se
convierte pronto en multilateral, convirtiendo a su vez a una mercancía en dinero. Y el dinero
puede tener dos tipos de uso: primariamente, puede servir como simple medio de compra una
vez obtenido el dinero mediante una venta previa; o, adicionalmente, puede usarse como un
medio de valorización, es decir, destinarse a la compra de mercancías para luego venderlas,
con o sin la transformación previa de dichas mercancías.

Las formas históricas en que se ha llevado a cabo dicha valorización han sido el capital
mercantil, el capital bancario y, finalmente, el capital industrial. En este último se superan las
limitaciones que tenía el capital mercantil, pues ahora se trata de comprar (con dinero
convertido por eso mismo en capital) medios de producción y fuerza de trabajo (asalariada)
75

para combinarlos en diversos procesos productivos de los que resultan nuevas todas las
nuevas mercancías que se convierten en más dinero al ser vendidas.

La valorización del dinero-capital se analiza de forma muy distinta según la teoría laboral del
valor o según la teoría utilitarista del valor. Para la primera, el valor de las mercancías viene
dado por la cantidad de trabajo invertida en la producción de la mercancía, y el plusvalor se
obtiene porque el capital se divide en capital constante (compra de los medios de producción,
cuyo valor reaparece en el producto sin aumentar de valor) y capital variable: esta parte se
invierte en comprar una mercancía especial, que es la fuerza de trabajo, que tiene la
propiedad de que su valor de uso consiste en producir más valor que su valor de cambio. En
cambio, la teoría utilitarista del valor asocia el valor de las mercancías con la utilidad marginal
experimentada por el consumidor al consumir, y niega toda diferencia entre el capital variable
y el capital constante. El estudiante debe plantearse desde este momento cuál de las dos
teorías le convence más.


Bibliografía sobre conceptos tan simples como los bienes y productos es difícil de encontrar;
si acaso, algo se encuentra en S. Bowles y R. Edwards (1985): Introducción a la economía:
competencia, autoritarismo y cambio en las economías capitalistas, Alianza, Madrid, 1990. En
cuanto a los bienes naturales, la bibliografía gira sobre ese bien natural convertido en mercancía
que es la tierra virgen: para la tierra y la renta del suelo, véase, aparte del libro III de El capital –
K. Marx (1894): El Capital. Crítica de la Economía Política. Libro III, Siglo XXI, Madrid, 1979–, el libro
de uno de los economistas más famosos que hicieron bandera de la desaparición de la renta de la
tierra: Henry George (1939): Progreso y miseria, Ed. Fomento de Cultura, Valencia, séptima ed.,
1963.
Hay tres buenas introducciones a la teoría del dinero: J. K. Galbraith (1983): El dinero, Orbis;
Roy Harrod (1969): El dinero, Barcelona: Ariel, 1972; Dennis H. Robertson (1922): El Dinero, F.C.E.,
Méjico, 1945. Una perspectiva histórica que insiste en el dinero metálico y el oro se encuentra en
Pierre Vilar (1982): Oro y moneda en la historia (1450-1920), Barcelona: Ariel. Y desde el punto
de vista del sistema financiero en su conjunto, G. H. Halm (1959): Economía del dinero y de la
banca, Bosch, Barcelona, 2ª ed., 1963.
También sobre el dinero, pero adentrándose en cuestiones filosóficas y políticas, hay tres
referencias muy interesantes, como son la reflexión de Mandel sobre el dinero en una sociedad
postcapitalista: Ernest Mandel (1992): El poder y el dinero. Contribución a la teoría de la posible
extinción del Estado, Siglo XXI, México, 1994; la historia de la presencia del dinero en el
pensamiento no económico, ahora reeditada: Marc Shell (2016): Dinero, lenguaje y pensamiento:
la economía literaria y la filosófica, desde la Edad Media hasta la época moderna, Fondo de Cultura
Económica, México; y un artículo sobre el pensamiento económico-filosófico de Marx sobre el
dinero: A. Sánchez Vázquez (1974): “El dinero y la enajenación en las notas de lectura del joven
Marx”, Zona Abierta, 1, pp. 3-14.
En relación con la mercancía y el dinero, hay que ver las dos primeras secciones del libro I de El
capital de Marx (1ª sección: Mercancía y dinero; 2ª: La transformación del dinero en capital):
Karl Marx (1867): El Capital. Crítica de la Economía Política. Libro I, Siglo XXI, Madrid, 1978, 3
volúmenes.
Un enfoque distinto donde se estudia el sistema capitalista a partir de la mercancía pero sin
dinero se encuentra en Piero Sraffa (1960): Producción de mercancías por medio de mercancías,
Vilassar de Mar: Oikos-Tau, 1966.
76

En cuanto al concepto de excedente, entendido como plusvalor, Marx hace un repaso

histórico de todas las teorías históricamente existentes sobre esto en K. Marx (1862-63): Teorías
sobre la plusvalía, 3 volúmenes, Cartago, Buenos Aires, 1974.


1 Ponga un ejemplo de algo que no sea un bien (desde el punto de vista económico)
2 ¿Es un instrumento de tortura un bien (económico)?
3 Diga cuatro ejemplos diferentes, no similares, de productos no mercantiles.

4 Un ejemplo de mercancía no producida.
5 Aparte de los clásicos, ¿qué famoso economista quería abolir la renta de la tierra?
6 ¿Cómo se llaman los bienes que no son ni productos ni mercancías?
7 ¿Qué hemos llamado “don” y qué tiene que ver con la mercancía?
8 ¿Qué significa “trueque multilateral”?
9 Si D-M-D’ significa lo que significa, ¿qué significa D-M-D?
10 Si una empresa como Coca-cola sigue el esquema D-M-D’, ¿de qué tipo de empresa podría
decirse que sigue el esquema D-D’?
11 Si rige el principio del Intercambio de Equivalentes, ¿es posible que sea (D’ – D) < (M’ – M)
[donde “–” significa “menos”]?
12 ¿Qué significa “fuerza de trabajo”? ¿Por qué es algo distinto que el trabajo?
13 ¿A qué llama un autor “capital variable”? ¿Quién es ese autor?
14 ¿Por qué otro nombre se conoce a la Teoría laboral del valor? Y ¿cuál es la otra gran teoría
del valor que compite con ella…, cuya afirmación principal es que …?

77

V. EL CAPITAL
5.3 Economía de mercado
5.5 Recapitulación


Hemos visto en el capítulo IV que el excedente o beneficio (ΔD = D’ - D) surge del
plusvalor, y este del plustrabajo no pagado. Ahora vamos a comenzar estudiando cuál
es el destino de ese excedente. Desde el punto de vista del sistema en su conjunto,
está claro que hay dos destinos posibles: una parte del excedente se consume y el
resto se destina a la acumulación, es decir, se reinvierte en el proceso productivo a
escala social.
Pero cuando el capitalista industrial individual recibe el valor íntegro del producto de
sus ventas (D’) tiene que descontar dos cosas para calcular cuál ha sido su “beneficio
de empresa”: por una parte el valor de sus insumos (c + v) y por otra parte la parte de
sus beneficios brutos (pv) que no se queda él sino que se redistribuye hacia otros
protagonistas del proceso capitalista real. Estas 4 detracciones son: el “margen
comercial” (m) que corresponde al capitalista comercial que ha intervenido en el punto
intermedio entre el fabricante y el consumidor final; la suma de los intereses que ha de
pagar el capitalista industrial al capital bancario por el uso de dinero ajeno que este
pone a disposición de aquel (i); la renta de la tierra (r) que paga al propietario de los
terrenos donde se levanta su fábrica o centros productivos, sus oficinas, etc.; los
impuestos que el Estado le obliga a pagar (t). Por tanto el beneficio de empresa será
igual a (pv - m - i - r - t).

78

Figura 5.1: El proceso de acumulación de capital, a partir del excedente obtenido

Pues bien, ese beneficio que podemos llamar b tiene dos grandes destinos posibles: [1]
o bien es destinado por el capitalista a satisfacer su consumo privado157, ya consista
este en el tipo de bienes y servicios que consume habitualmente todo el mundo, ya en
los bienes de lujo que le están destinados exclusivamente a él en cuanto figura social
así definida; [2] o bien sirve para reinvertir en su empresa o en otras empresas. En
cualquier caso, si el esquema D- M (MP, FT) … P … M’ – D’ se toma como
representativo del capital a escala global, y no como si representara el capital de una
rama productiva o de un capitalista individual, esta inversión o reinversión de los
beneficios se puede representar gráficamente como se ve en la figura 5.1. Lo
importante es acordarse en este punto de lo que decía Adam Smith en relación con los
medios para asegurar “la riqueza de las naciones”; venía a decir que el crecimiento es
como alguien que mueve dos piernas al andar: 1) una de ellas es la obtención del
máximo beneficio posible, para lo cual habría que utilizar la máxima cantidad posible
de trabajo productivo y minimizar al mismo tiempo el trabajo improductivo, y 2) la otra
consiste en dar un paso a continuación del primero, paso consistente en la
acumulación lo más rápida posible y en la mayor medida posible de los beneficios
resultantes del paso dado en primer lugar (con la otra pierna).
La mayor parte de los economistas clásicos, que de alguna manera representaban los
intereses del capital industrial, apoyaba estas ideas de Smith. En cambio, Thomas
Malthus, a quien se le tiene por representante de los intereses de los terratenientes,
defendía lo contrario, es decir, defendía que el crecimiento y la acumulación de capital
no fueran tan rápidos. Malthus pensaba que si los industriales dedicaran una parte
menor de sus beneficios a la inversión y una parte mayor al consumo (incluido el
consumo público y el consumo financiado con la renta pagada a los terratenientes,

157
Excluimos de aquí el consumo público porque ya hemos deducido de pv los impuestos que
financian todo el gasto público, incluido dicho consumo público.
79

clase suntuaria más que inversora), este aumentaría como porcentaje de la producción
total, facilitándose así un gasto necesario para alejar el peligro de las crisis de
sobreproducción (por falta de demanda), peligro del que él y Sismondi (Simonde de
Sismondi, el clásico ginebrino) advertían más que ningún otro clásico.
Pues bien, en la figura 5.1 se ve el proceso circular, o más bien en espiral, de la
reproducción capitalista, que pasa por sus fases de producción y circulación. Como
escribe en primer lugar Marx, en los Grundrisse: “El beneficio se presenta, pues, por un
lado, como resultado del capital, y por otro como presupuesto de la formación del
capital”, de forma que “así es puesto de nuevo el movimiento circular, en el que el
resultado se presenta como presupuesto”158. Pero, más que circular, tanto Sismondi
como Marx conciben este movimiento como una espiral, es decir, el ciclo del capital
“no describe un círculo, sino una espiral”159; el “ciclo de la reproducción simple se
modifica y cambia su forma, para decirlo con Sismondi, por la de una espiral”160; y “la
acumulación (…) pasa de la forma circular a la de espiral”161.
Pero antes de que el beneficio sea, históricamente, el resultado del capital y se
produzca la acumulación del capital en cuanto tal, hace falta que el capital haya
surgido él mismo a partir de una primera acumulación de capital, lo que Marx, y antes
Adam Smith, llamaba la “acumulación originaria (o primitiva) del capital”: a este
concepto, a esta realidad, dedicamos a continuación el epígrafe 5.2.


[A]
El problema es fácil de entender. Para que la producción capitalista y la circulación y la
acumulación de capital sean posibles, hace falta que el capitalista encuentre en el
mercado, como mercancías, tanto medios de producción como fuerza de trabajo, y no
es evidente que esto sea fácil de encontrar en cualquier circunstancia (histórica). Para
que el capital D pueda comprar MP y FT, se necesita la existencia de una clase obrera
que, como asalariada, pueda ser objeto de compra por parte del capitalista, y se
necesitan unos medios de producción (y el más importante de ellos, la tierra, en
primer lugar) puestos en el mercado, lo cual tampoco era necesariamente así en el
momento de la revolución industrial, que es el origen del proceso histórico de la
producción capitalista. Pero ¿qué se necesitaba para hacer emerger por primera vez
una clase social nueva, como era entonces la clase asalariada? Evidentemente, como
no podemos suponer que una clase aparezca sin más de la noche a la mañana, se

158
Marx, 1857-8, II, p. 147.
159
Marx, 1862-63, II, p. 448.
160
Marx, 1867, p. 716.
161
Marx 1867, p. 780. También Hyse señala que Sismondi “desarrolla, a partir del flujo circular
pero estático de los fisiócratas, su modelo dinámico en forma de espiral de las fluctuaciones
económicas, que Schumpeter considera el primer modelo económico de este tipo” (Hyse,
1911).
80

requería que alguna otra clase o clases sociales, o algún grupo importante dentro de
esas clases, se convirtieran en ella. Y esto fue lo que ocurrió de hecho.
Lo que Marx llamó acumulación originaria del capital no debe entenderse como una
acumulación física de capital o de dinero, sino sobre todo como un proceso histórico
consistente en la escisión o división social de lo que antes de esa escisión histórica
formaba una entidad social única. Lo que era una unidad antes del capitalismo era la
unidad básica familiar que explotaba la tierra. En el siglo XVIII y antes de él, la inmensa
mayoría de la población rural estaba formada por campesinos libres pero propietarios
sólo de una pequeña explotación agraria en la que toda la familia trabajaba con sus
manos y sus medios de producción. De esa forma, medios de producción y trabajo
(fuerza de trabajo) estaban unidos en forma del campesino típico. Y aquello en que
consistió la acumulación originaria del capital es precisamente en la separación de eso
que estaba unido, de forma que finalmente la fuerza de trabajo quedó separada de los
medios de producción, quedó el trabajo por un lado (en manos de unos campesinos y
excampesinos que habían perdido su propiedad) y los medios de producción por otro
(en manos de los capitalistas que habían comprado o expropiado esas tierras a los
campesinos). Buena parte de estos antiguos campesinos que resultaron expropiados
quedaron durante mucho tiempo parados o reducidos a ocupaciones marginales hasta
que pasaron a integrar bandas de bandoleros y otros tipos de grupos similares, que se
ganaban la vida fuera del mercado de trabajo (en el campo en este caso); pero
finalmente se vieron obligados a claudicar y convertirse en asalariados, ya fuera en la
propia agricultura, o bien en la industria, el transporte (ferrocarril) o en otros servicios.

RECUADRO 5.1
LA ACUMULACIÓN ORIGINARIA DEL CAPITAL, SEGÚN MARX

“Hemos visto cómo el dinero se transforma en capital, cómo mediante el capital se produce
plusvalor y del plusvalor se obtiene más capital. Con todo, la acumulación del capital
presupone el plusvalor, el plusvalor la producción capitalista, y ésta la preexistencia de masas
de capital y de fuerza de trabajo relativamente grandes en manos de los productores de
mercancías. Todo este proceso, pues, parece girar en un círculo vicioso del que sólo podemos
salir suponiendo una acumulación ‘originaria’ previa a la acumulación capitalista (‘previous
accumulation’, como la llama Adam Smith), una acumulación que no es el resultado del modo
de producción capitalista, sino su punto de partida. Esta acumulación originaria desempeña
en la economía política aproximadamente el mismo papel que el pecado original en la
teología. Adán mordió la manzana, y con ello el pecado se posesionó del género humano. Se
nos explica su origen contándolo como una anécdota del pasado. En tiempos muy remotos
había, por un lado, una elite diligente, inteligente y ante todo ahorrativa, y por el otro una
pandilla de vagos y holgazanes que dilapidaban todo lo que tenían y aun más. Cierto que la
leyenda del pecado original nos cuenta cómo el hombre se vio condenado a ganarse el pan
con el sudor de su frente, mientras que la historia del pecado original económico nos revela
cómo hay gente que para ganarse el pan no necesita sudar, ni mucho menos. Ocurrió así que
los primeros acumularon riqueza y los últimos terminaron por no tener nada que vender
excepto su pellejo. Y de este pecado original arranca la pobreza de la gran masa -que aun hoy,
pese a todo su trabajo, no tiene nada que vender salvo sus propias personas- y la riqueza de
unos pocos, que crece continuamente aunque sus poseedores hayan dejado de trabajar hace
mucho tiempo. El señor Thiers, por ejemplo, en defensa de la propriété, predica esas insulsas
genialidades a los otrora tan ingeniosos franceses, haciéndolo además con la seriedad y la
81

solemnidad del estadista. Pero no bien entra en juego la cuestión de la propiedad, se

convierte en deber sagrado sostener que el punto de vista de la cartilla infantil es el único
válido para todos los niveles de edad y grados de desarrollo. En la historia real el gran papel
lo desempeña, como es sabido, la conquista, el sojuzgamiento, el homicidio motivado por el
robo: en una palabra, la violencia. En la economía política, tan apacible, desde tiempos
inmemoriales ha imperado el idilio. El derecho y el ‘trabajo’ fueron desde épocas pretéritas
los únicos medios de enriquecimientos, siempre a excepción, naturalmente, de ‘este año’. En
realidad, los métodos de la acumulación originaria son cualquier cosas menos idílicos (...) La
expoliación de los bienes eclesiásticos, la enajenación fraudulenta de las tierras fiscales, el
robo de la propiedad comunal, la transformación usurpatoria, practicada con el terrorismo
más despiadado, de la propiedad feudal y clánica en propiedad privada moderna, fueron otros
tantos métodos idílicos de la acumulación originaria. Esos métodos conquistaron el campo
para la agricultura capitalista, incorporaron el suelo al capital y crearon para la industria
urbana la necesaria oferta de un proletariado enteramente libre.”162

Podemos analizar este proceso con un poco más de detalle para el caso español. En la
época feudal, había toda una serie de instituciones que mantenían la tierra apartada
del mercado al imponer a esas tierras un destino específico diferente. Por ejemplo, [1]
las de las famosas “manos muertas” (tierras adquiridas por herencias y donaciones por
la Iglesia católica y las Órdenes religiosas), tierras civiles y eclesiásticas que, al estar
protegidas por el Estado (la Monarquía Hispánica), no se podían vender, y que fueron
objeto de varias desamortizaciones que las privatizaron y mercantilizaron,
desamortizaciones de tierras que estaban tanto en poder del clero regular como de las
órdenes religiosas (como la Desamortización eclesiástica del primer ministro Juan
Álvarez Mendizábal en 1836: “Desamortización de Mendizábal”, y, antes, la llamada
Desamortización de Godoy), como asimismo en poder de los ayuntamientos y concejos
(por ejemplo, la Desamortización civil y eclesiástica del ministro de Hacienda Pascual
Madoz163, que en 1855 puso fin, entre otras cosas, al uso público vecinal de tierras
comunales). El Estado expropiaba estas tierras, las sacaba a subasta pública y las
vendía al mejor postor normalmente con el objetivo de amortizar títulos de Deuda
pública. Y esto significaba un notable perjuicio para el pequeño campesino,
acostumbrado a complementar su producción o ingresos con los bienes que obtenía
de las tierras y bosques vecinales.
[2] Otra institución que mantenía las tierras apartadas del mercado era el Mayorazgo,
un vínculo o carga que afectaba a las tierras de un testador que, para que la propiedad
familiar no se dispersara, debía dejarlas todas en herencia al hijo mayor. Eso era un
freno indudable a la mercantilización de la tierra.

162
Marx 1867, vol. 3, pp. 891-2 y 917-8.
163
La llamada “Ley Madoz”, o Ley general de desamortización de 1 de mayo de 1855,
comenzaba de esta manera: “Se declaran en estado de venta, con arreglo a las prescripciones
de la presente ley, y sin perjuicio de cargas y servidumbres a que legítimamente estén sujetos,
todos los predios rústicos y urbanos, censos y foros pertenecientes: al Estado, al clero, a las
órdenes militares de Santiago, Alcántara, Montesa y San Juan de Jerusalén, a cofradías, obras
pías y santuarios, al secuestro del exinfante Don Carlos, a los propios y comunes de los
pueblos, a la beneficencia, a la instrucción pública. Y cualesquiera otros pertenecientes a
manos muertas, ya estén o no mandados vender por leyes anteriores.”
82

[3] Por otra parte, la transformación del señorío “jurisdiccional” en señorío “territorial”
también tuvo consecuencias importantes para el proceso de escisión de fuerza de
trabajo y medios de producción al que nos estamos refiriendo. En la época feudal, el
señor nobiliario tenía la iuris dictio en todo el territorio correspondiente a su
jurisdicción, es decir, tenía la capacidad de crear o “dictar derecho” y por otra parte de
recibir una serie de prestaciones señoriales de sus vasallos. Pero esto no quería decir
que las tierras sobre las que ejercía su jurisdicción fueran de su propiedad. Los pueblos
enteros y a veces comarcas que se encontraban bajo el señorío de un duque, conde,
barón, etc., y también de la nobleza eclesiástica, estaban repletos de familias
campesinas que poseían y explotaban su tierra desde tiempo inmemorial. Pero al no
tener constancia escrita de los contratos originales (siglos antes y establecidos
normalmente de forma oral), todo el largo proceso (que en España se prolongó
durante todo el siglo XIX) de litigios masivos entre pueblos y antiguos señores
convertidos en propietarios burgueses terminó en buena medida en un cambio de
propiedad, de manera que los terratenientes perdieron sus antiguos derechos
señoriales de tipo feudal, pero a cambio ganaron la propiedad de pleno derecho de las
tierras en litigio.
Todos estos medios consiguieron los mismos fines: que una buena parte de los
antiguos campesinos propietarios, al ser expropiados, se convirtieran en campesinos
asalariados o también en campesinos arrojados a un mercado de trabajo que sobre
todo se estaba formando en las ciudades más que en el campo.
Pero para que el capitalismo se desarrollara en su totalidad hasta adquirir la forma del
proceso D – M (MP, FT) … P … M’ – D’ en una fracción importante y creciente de la
economía, y finalmente en toda la economía, no bastaba con la acumulación originaria
de capital. Había que completar esta con la acumulación de capital propiamente dicha,
que, para manifestarse en toda su amplitud, debía basarse en la [B] revolución
industrial y la [C] revolución burguesa. Veamos qué quieren decir estas dos
revoluciones.
[B]
En cuanto a la Revolución Industrial, empezaremos diciendo que su característica
esencial –y lo que permite que la totalidad de las revoluciones industriales que han
existido real o supuestamente tengan algo en común, algo igual a lo que tuvo la
Revolución Industrial original (que se suele fechar y localizar en la segunda mitad o
últimas décadas del siglo XVIII en Inglaterra y Escocia)– es la mecanización, es decir, la
introducción de la Máquina en el proceso de producción, o maquinización. Este
proceso estuvo desde el principio condicionado por la luchas de clases incipiente que
se producía en el interior de las fábricas y otras empresas del momento, entre
trabajadores y patronos, y el mismo se vio reforzado como consecuencia del enorme
crecimiento de la competencia que se produjo en aquella época. La competencia
obligaba a los competidores que se estaban quedando rezagados en la lucha
competitiva a no dejar “escapar” al empresario más innovador, al que había
introducido una mejora técnica o incluso una nueva y mejor máquina (más potente,
resistente, rápida, etc.), y por ende los obligaba a imitarlo; y de esta forma los
descubrimientos científicos y técnicos se desplegaban por todo el tejido industrial en
forma de una creciente introducción de máquinas por doquier. Cada empresario
83

capitalista se veía obligado a introducir máquinas, en primer lugar para meter en

cintura a sus propios trabajadores –no en vano el trabajador era una “máquina
imperfecta”, y la máquina el “trabajador perfecto”, que solamente trabaja y calla–, y
en segundo lugar para mantener a raya a los competidores y, no sólo no dejarlos
escapar sino, en la medida de lo posible, desplazarlos del mercado vendiendo más
barato que ellos (gracias a la nueva máquina) o proporcionando un producto de más
calidad por el mismo precio.
Todo esto quiere decir que, tras el sometimiento del asalariado al patrón gracias a un
contrato de trabajo que obligaba al primero a obedecer las órdenes del segundo so
pena de despido, venía el sometimiento del trabajador a la máquina y sobre todo al
ritmo de trabajo que esta le imponía. Esto último es lo que llamaba Marx “subsunción
real” del trabajador, que venía a sumarse a la “subsunción formal” ligada a su
categoría de simple asalariado sin propiedad dependiente del capitalista. Y el cambio
que esto supuso en las “relaciones industriales” ligadas a la mecanización fue enorme.
La máquina suponía desplazar el lugar de la “destreza” productiva del trabajador a la
máquina, al mismo tiempo que desplazaba también la determinación del ritmo y los
tiempos de trabajo. Si el artesano de la industria gremial anterior al capitalismo
dominaba con su “maestría” el proceso productivo, a partir de ahora la maestría
formaba parte del operativo de la máquina, y al trabajador no le quedaba más remedio
que someterse al endemoniado ritmo de la máquina bajo la amenaza de perder… los
dedos de una mano, si no algo peor.

RECUADRO 5.2:
DE LA MÁQUINA AL SISTEMA AUTOMÁTICO DE MÁQUINAS

Engels: “El mecanismo automático de una gran fábrica es mucho más tiránico que lo han
sido nunca los pequeños capitalistas que emplean obreros. En la puerta de estas fábricas,
podría escribirse, al menos en cuanto a las horas de trabajo se refiere: Lasciate ogni
autonomia, voi che entrate!164 Si el hombre, con la ciencia y el genio inventivo, somete a las
fuerzas de la naturaleza, éstas se vengan de él sometiéndolo, mientras las emplea, a un
verdadero despotismo, independientemente de toda organización social.”165

Marx: Si en la manufactura la revolución del modo de producción se basaba en la fuerza de
trabajo, en la gran industria se basará en el medio de trabajo, transformado ahora de
“herramienta” en “máquina”. Entre ambas hay una diferencia esencial, pues es incorrecto
ver la herramienta como una “máquina simple”, o la máquina como “una herramienta
compleja”. También es incorrecto poner el énfasis en el primero de los tres elementos que
componen la “maquinaria desarrollada” (el “mecanismo motor”, el de “transmisión” y la
“máquina-herramienta” o máquina de trabajo). El importante es el tercero, el mecanismo
que, una vez puesto en marcha, “ejecuta con sus herramientas las mismas operaciones que
antes efectuaba el obrero con herramientas análogas”. Como el número de herramientas de
la máquina ha superado la “barrera orgánica” que limitaba la herramienta del obrero, es
ahora cuando se hace realmente necesaria la “revolución industrial”. La máquina de vapor
(inventada a finales del siglo XVII) no es pues la responsable de ésta, sino que “fue, a la

164
Paráfrasis de las palabras de Dante en la Divina Comedia: Lasciate ogni speranza, voi che
entrate!
165
Engels 1873, pp 730-733.
84

inversa, la creación de las máquinas-herramientas lo que hizo necesaria la máquina de vapor

revolucionada”.

Ahora bien, la máquina –y la fábrica no es sino el “taller fundado en el empleo de la
máquina”– se puede presentar de diversas formas. En primer lugar, está la máquina como
“elemento simple” de la producción mecanizada. En segundo lugar, la máquina que ya
requiere un mecanismo motor más voluminoso y una fuerza motriz más poderosa que la
humana. El propio inventor de la máquina de vapor de efecto doble, James Watt, al
presentarla como “agente general de la gran industria”, y no como un invento para fines
especiales, nos da la clave de este paso: “ahora una máquina motriz podía accionar muchas
máquinas de trabajo”. Por tanto, en tercer lugar, se hace necesario distinguir dos cosas
diferentes: la simple “cooperación de muchas máquinas similares” y el “sistema de
máquinas”. En el primer caso, simplemente reaparece la cooperación simple, ahora “como
conglomeración espacial de máquinas-herramientas” homogéneas, como órganos
homogéneos de un mismo mecanismo motor (por ejemplo, la tejeduría). Por contra, el
sistema de máquinas hace que el objeto de trabajo recorra “una serie conexa de procesos
graduales y diversos, ejecutados por una cadena de máquinas heterogéneas pero
complementarias entre sí”, es decir, máquinas “específicas” constituidas ahora en “órganos
particulares” del sistema (por ejemplo, la hilandería).

El sistema de máquinas es ya un “autómata”, tanto más perfecto cuanto más “continuo” sea
su proceso total. Y como puede ejecutar “sin el concurso humano” –o sólo con su
“asistencia ulterior”– todos los movimientos necesarios para elaborar la materia prima,
tenemos ya el “sistema automático de máquinas”, como en la “moderna fábrica de papel”.

Hemos dicho que mientras la propia producción de máquinas fue simplemente
manufacturera, el desarrollo de la gran industria estuvo entorpecido. Luego, la producción
mecanizada entró en conflicto con esta base artesanal, y sólo mediante la “producción de
máquinas (máquinas-herramientas y motores) por medio de máquinas” –es decir, mediante
la creación de su base técnica adecuada– fue posible obtener los productos más acabados
de la gran industria (la “moderna prensa de imprimir”, por ejemplo). Esta última revolución
en el modo de producción tenía que trastocar la producción en todas las esferas
particulares, así como en las “condiciones generales”, de la producción: los “medios de
comunicación y de transporte” (ferrocarril, vapores fluviales y transoceánicos, telégrafo)
adaptados a la gran industrial y su mercado: el mercado mundial.

Sólo en cuanto maquinaria, el medio de trabajo reemplaza la fuerza humana por las fuerzas
naturales, la rutina por las ciencias naturales, y la organización puramente subjetiva del
proceso social de trabajo por “un organismo de producción totalmente objetivo” que el
obrero encuentra como condición “preexistente y acabada”. Sólo ahora el carácter
cooperativo del proceso de trabajo es una necesidad técnica impuesta por el propio medio
de trabajo.166

El enorme crecimiento de la productividad –la producción obtenida por hora, semana,
o cualquier otra unidad temporal, trabajada– que experimentó Inglaterra primero, y
posteriormente el resto de países que se sumaron a la mecanización, se fue
acelerando con la introducción de las máquinas automáticas y de todo el sistema de lo

166
Este texto (cinco párrafos) corresponde al resumen del primer epígrafe (“Desarrollo de la
maquinaria”) del capítulo XIII del libro I de El capital (“Maquinaria y gran industria”) que se
encuentra en Guerrero 2008, pp. 96-98.
85

que Marx llamaba “el sistema automático de máquinas” (véase el Recuadro 5.2). Pero
este despegue industrial de las metrópolis europeas no sirvió sólo para distanciar a los
países más ricos de sus colonias y de otros países pobres sino que tuvo también un
impacto enorme en el interior de cada país. La máquina era la esencia del modo de
producción capitalista, mientras que los modos precapitalistas de producción se
basaban en la artesanía no mecanizada del sistema manufacturero. No tenía, pues,
nada de extraño que el desnivel entre una y otra forma de desarrollar la producción
fuera creciendo cada vez más. Esto se manifestó claramente en el progresivo
desplazamiento de las formas productivas antiguas por las nuevas, de forma que el
capital seguía su marcha triunfal tanto dentro como fuera de las fronteras nacionales
(véase el Recuadro 5.3).

RECUADRO 5.3
LA SUPERIORIDAD DEL CAPITALISMO SOBRE OTRAS FORMAS DE PRODUCCIÓN

“La burguesía, gracias al rápido perfeccionamiento de todos los instrumentos de producción
y la inmensa mejora de las comunicaciones, arrastra a todas las naciones, incluso a las más
bárbaras, hacia la civilización. Los bajos precios de sus productos son la artillería pesada con
la que derriba todas las murallas chinas, con la que doblega la más terca xenofobia de los
bárbaros hasta su capitulación. La burguesía obliga a todas las naciones a apropiarse del
modo de producción burgués si no quiere sucumbir; (…) La burguesía, en sus apenas cien
años de dominio de clase, ha creado fuerzas productivas más abundantes y colosales que
todas las generaciones pasadas en su conjunto. Sometimiento de las fuerzas de la
naturaleza, maquinaria, aplicación de la química a la industria y la agricultura, navegación a
vapor, ferrocarriles, telégrafo eléctrico, roturación de continentes enteros,
acondicionamiento de ríos para la navegación, poblaciones enteras levantadas
repentinamente, ¿qué siglo anterior sospechó que semejantes fuerzas productivas
dormitasen en el seno del trabajo social?”167

[C]
Por último, la Revolución Burguesa no es sino el conjunto de procesos históricos que
llevan a la nueva clase de la burguesía al poder político. Aunque la Revolución Inglesa
del siglo XVII también fue una revolución burguesa, la que lo es por excelencia es la
Revolución Francesa que comienza en 1789. Extendidas las relaciones sociales que se
generan a partir de ellas gracias a la expansión napoleónica por toda Europa y a la
consiguiente exportación del Derecho burgués (las Constituciones liberales, los códigos
civiles y penales de tipo burgués, las leyes procesales administrativas, civiles y
criminales, las instituciones coercitivas como nuevos cuerpos armados y sistemas
penitenciarios…) y de la política burguesa, esta Revolución, aparte de hacer posible
“legalizar” los cambios económicos y sociales que estaba generando la acumulación
originaria de capital, y aparte de acomodar el Derecho laboral a las nuevas relaciones
industriales que estaban surgiendo, allanó el camino para un desarrollo indefinido
cada vez más amplio del modo de producción capitalista en todo el mundo; y no hay

167
Marx y Engels 1848, pp. 55-56.
86

que olvidar que el modo de producción capitalista, como el mercado que le

corresponde, son por naturaleza de extensión mundial.

5.3. Economía de mercado
Tras el recorrido que hemos hecho en estos tres últimos temas por los conceptos
contenidos en las tres definiciones de Economía que hemos estudiado (Robbins, Lange
y Samuelson), estamos en condiciones de recapitular lo dicho en relación con la
cuestión suscitada en el tema II: la de los diferentes enfoques de la Economía. Creemos
que en esta recapitulación hemos de centrarnos en lo que para el enfoque ortodoxo es
el concepto de economía de mercado, y lo que es el modo de producción capitalista
para el enfoque heterodoxo. A continuación citaremos los conceptos que vamos a
seleccionar como representativos de ambos enfoques, y pasaremos a continuación a
comentar brevemente cada uno de ellos. Estos conceptos son para el enfoque
ortodoxo: “individuo, escasez, elección, eficiencia, intercambio, mercado y economía
de mercado”; y para el enfoque heterodoxo: “sociedad, reproducción social, trabajo,
producto social, excedente, modo de producción y modo de producción capitalista”.
El enfoque ortodoxo o neoclásico arranca del individuo, que es el punto de partida del
análisis cuando se defienden estos presupuestos. Aunque pretendamos estudiar una
misma cosa, podríamos decir que el “individualismo metodológico” de los neoclásicos
los lleva a querer entender el árbol para llegar finalmente a comprender el bosque,
mientras que, como veremos, los heterodoxos se alinean con el enfoque metodológico
que cree preferible estudiar los árboles como algo que no puede entenderse sin
comprender primero qué es el bosque y cómo la existencia de este explica en parte a
cada árbol.
El primer problema que tiene el individuo es la escasez: no cuenta con suficientes
medios, tiempo y recursos para conseguir todos los fines u objetivos que desea
alcanzar.
Eso significa que se ve obligado a elegir cuáles son los fines que realmente va a buscar,
y cuáles aquellos de los que se dispone a prescindir. Lo lógico es suponer que cada
individuo tiene su propia jerarquía de necesidades en términos maslowianos, aunque
es muy probable que la base de dicha jerarquía comience de forma similar para todos:
agua, alimentos, vestidos, hogar, etc…, hasta llegar a la satisfacción de las necesidades
más sofisticadas o nimias; se trata de una clasificación variable y siempre elástica.
Pero contando con los recursos de los que realmente dispone, el individuo quiere
alcanzar la máxima cantidad de fines posible, quiere maximizar esa función objetivo
individual con la restricción de que dispone de una serie limitada de recursos. Esto no
significa otra cosa que saber elegir eficientemente, siendo la eficiencia lo que hemos
dicho; o bien, de forma equivalente, conseguir satisfacer una determinada lista de
objetivos ya cuantificados con la menor cantidad posibles de recursos. Se trata, en
cualquier caso, de un problema de optimización.
Ahora bien, los instrumentos para alcanzar la eficiencia son variados y pueden ser
diferentes para cada individuo. Sin embargo, hay uno que siempre es eficiente por
definición: el intercambio, el intercambio voluntario, que mide la eficiencia en
87

términos de minimización del coste de oportunidad de cada decisión o elección. El

coste de oportunidad es el coste de una cosa (un bien o un comportamiento) en
términos de aquello a lo que se debe renunciar (cosas o comportamientos) para hacer
posible la primera; más concretamente: aquello más valioso para quien elige entre
aquello a lo que debe renunciar. El intercambio voluntario es siempre beneficioso a
priori, ya que si cada una de las partes decide entrar en él es porque espera salir
ganando del mismo, es decir, cree que haciendo eso va a pasar a una situación mejor
que aquella de la que partía.
Por tanto, si tenemos una sociedad donde existen mercados, siendo estos los lugares
donde se llevan a cabo los intercambios de forma sistemática e institucionalizada,
estaremos ante una forma social eficiente. Y tanto más eficiente cuanto mayor sea el
número absoluto y relativo de mercados, de forma que a priori será razonable y
aconsejable sustituir otras formas alternativas por la forma más eficiente que es el
mercado.
Por consiguiente, si en una sociedad se eleva el grado de existencia de los mercados
hasta su máximo nivel, estaremos ante una sociedad realmente eficiente en términos
económicos. Y es ese tipo de sociedad el que llamamos precisamente economía de
mercado: en ella habrá siempre una solución de mercado, no sólo para los recursos y
las actividades ya resueltos de esa manera sino también para cualquier nuevo
problema o necesidad que pueda surgir.

Para entender la economía, dicen los economistas heterodoxos, es necesario partir de
lo social, de la sociedad en su conjunto, de la forma en que está constituida esa
sociedad humana que condiciona nuestra existencia, define nuestros problemas y
proporciona los medios para alcanzar determinadas metas. No se puede entender al
individuo como un átomo independiente y separado de los demás.
El primer problema que tiene planteado cualquier sociedad (incluida la humana) es el
de su subsistencia, el de su reproducción en el tiempo para no desaparecer. Por tanto,
cualquier actividad productiva de esa sociedad debe entenderse como interior a la
cadena de producciones o ciclos productivos sucesivos que exige su reproducción
global.
Hemos visto que entre los humanos existe una cosa específica nuestra que llamamos
trabajo. El trabajo no es sinónimo de mera actividad ni tampoco de aquellas
actividades de los miembros de otras sociedades animales que van dirigidas
directamente a su supervivencia. Desde un punto de vista antropológico, tiene sentido
reservar a la especie humana el término Trabajo, porque es sólo el humano el animal
que puede representarse mentalmente, antes de actuar, lo que será la cosa resultante
de la actividad que va a realizar. Como escribió Marx en su momento:
“Concebimos el trabajo bajo una forma en la cual pertenece exclusivamente al
hombre. Una araña ejecuta operaciones que recuerdan la del tejedor, y una
abeja avergonzaría, por la construcción de las celdillas de su panal, a más de un
maestro albañil. Pero lo que distingue ventajosamente al peor maestro albañil
88

de la mejor abeja es que el primero ha modelado la celdilla en su cabeza antes

de construirla en la cera. Al consumarse el proceso de trabajo surge un
resultado que antes del comienzo de aquel ya existía en la imaginación del
obrero, o sea idealmente. El obrero no sólo efectúa un cambio de forma de lo
material; en lo natural, al mismo tiempo, efectiviza su propio objetivo, objetivo
que él sabe que determina, como una ley, el modo y manera de su accionar y al
que tiene que subordinar su voluntad.”168
El resultado del proceso de trabajo de todos los integrantes de la sociedad es el
producto social, formado por todos los bienes y servicios necesarios para la
reproducción de la sociedad al mismo nivel que ya tenía (el producto necesario) y
además para aumentar ese nivel y hacer posible una mejora con una cantidad
adicional de bienes y servicios (el producto excedente).
El excedente es una parte fundamental de toda la secuencia que analizamos, y toda
sociedad se organiza económicamente alrededor del excedente; es decir, el cómo se
produce, cómo se reparte, cómo se utiliza… ese excedente determina los aspectos
fundamentales de la reproducción social, define las clases sociales que surgen en ella y
da sentido al tipo de relaciones dominantes que caracterizan a esa sociedad.
Cada tipo específico de organización de la sociedad en torno a la producción, y en
especial en relación con la producción, distribución y utilización del excedente, es lo
que forma un modo de producción.
Y uno de esos modos de producción, hoy dominante, es el capitalismo o modo de
producción capitalista, que configura lo esencial de los llamados sistemas capitalistas
(nacionales o mundial), donde se articula con otros modos de producción minoritarios
y residuales, que caen bajo su control y tienden a desaparecer o al menos disminuir su
presencia en el tiempo.

Como conclusiones de este doble repaso, ortodoxo y heterodoxo, podemos mencionar
las siguientes:
En primer lugar, ambos enfoques se están refiriendo a la misma realidad social, que
llamamos capitalismo, pero mientras para unos (los ortodoxos y neoclásicos) este es
algo bueno y recibe el nombre de economía de mercado, para los otros (los
heterodoxos) es un sistema de economía y de vida condenable (aunque no todos ellos
propugnan su desaparición y sustitución por un modo de producción alternativo), y
debe ser llamado modo de producción porque la producción es anterior, cronológica y
lógicamente, al mercado y el intercambio.
En segundo lugar, el enfoque heterodoxo no hace tantos juicios normativos como el
ortodoxo, o quizás no haga ninguno. El primero observa los distintos modos de
producción que coexisten o han coexistido y emite un diagnóstico de por qué unos son
“mejores” en el sentido de más productivos y, por ende, por qué tienden a superar o a
ser superados por los demás modos de producción.

168
Marx 1867, p. 216.
89

En tercer lugar, no podemos negar que en la secuencia ortodoxa “hay truco”: parten
de fenómenos objetivos que analizan a su manera pero utilizando observaciones y
recursos descriptivos, y a partir de cierto momento dan el salto a un análisis normativo
que en seguida se torna en una loa al sistema actual de mercado. Y el truco estriba en
el paso del “intercambio”, que ellos identifican indebidamente con “intercambio
voluntario” en todos los casos. Pero es una realidad indudable que no todos los
intercambios en los que participan los diversos miembros de la sociedad son
voluntarios. Y no nos referimos a que a veces se llegue a acuerdos gracias a la
violencia, el engaño, etc. Nos referimos a una violencia estructural, sistemática y
omnipresente que se da en la sociedad de mercado y afecta a la inmensa mayoría de la
población que vive del trabajo asalariado. Buena muestra de ello se encuentra en las
citas de Adam Smith y Sismondi incluidas en el Recuadro 5.4.

RECUADRO 5.4
LA LUCHA DE CLASES SEGÚN ADAM SMITH Y SISMONDI

Adam Smith: “El patrón participa del producto del trabajo de sus operarios, o en el valor
que el trabajo incorpora en los materiales, y en esta participación consiste su beneficio. (…)
en todos los países de Europa hay veinte trabajadores que sirven a un patrono, por uno que
sea independiente, (…) Los salarios del trabajo dependen generalmente, por doquier, del
contrato concertado por lo común entre estas dos partes, y cuyos intereses difícilmente
coinciden. El operario desea sacar lo más posible, y los patronos dar lo menos que puedan.
Los obreros están siempre dispuestos a concertarse para elevar los salarios, y los patronos,
para rebajarlos. Sin embargo, no es difícil de prever cuál de las dos partes saldrá gananciosa
en la disputa, en la mayor parte de los casos, y podrá forzar a la otra a contentarse con sus
términos. Los patronos, siendo menos en número, se pueden poner de acuerdo más
fácilmente, además de que las leyes autorizan sus asociaciones o, por lo menos, no las
prohíben, mientras que, en el caso de los trabajadores, las desautorizan. No encontramos
leyes del Parlamento que prohíban los acuerdos para rebajar el precio de la obra; pero sí
muchas que prohíben esas estipulaciones para elevarlo. En disputas de esta índole los
patronos pueden resistir mucho más tiempo. Un propietario, un colono, un fabricante o un
comerciante, aun cuando no empleen un solo trabajador, pueden generalmente vivir un año
o dos, disponiendo del capital previamente adquirido. La mayor parte de los trabajadores no
podrán subsistir una semana, pocos resistirán un mes, y apenas habrá uno que soporte un
año sin empleo. A largo plazo tanto el trabajador como el patrono se necesitan
mutuamente; pero con distinta urgencia.”169
Sismondi (por boca de Böhm-Bawerk): “Todos los bienes que tienen valor son producto del
trabajo humano y, por supuesto, desde el punto de vista económico, son exclusivamente
producto del trabajo humano. Sin embargo, los trabajadores no se quedan con todo el
producto que sólo ellos han producido, pues los capitalistas se aprovechan de su dominio de
los medios de producción indispensables, porque la institución de la propiedad privada así
se lo permite, para obtener una parte del producto de los trabajadores. Los medios para
conseguirlo los ofrece el contrato salarial, en virtud del cual los trabajadores se ven

169
Smith 1776, pp. 64-65; énfasis, DG.
90

compelidos por el hambre a vender su fuerza de trabajo a los capitalistas a cambio de una
parte de lo que ellos, los trabajadores, producen, mientras que el resto del producto acaba
en manos de los capitalistas en forma beneficio, sin ningún esfuerzo por su parte. Por tanto,
el interés es una porción del producto del trabajo de otros, obtenida mediante la
explotación de la condición de pobre que tiene el trabajador.”170
Sismondi: “Forma parte del interés de uno robar al vecino, y a éste, si aquél tiene un arma
en la mano, le interesa permitírselo a fin de que no lo mate; pero no forma parte del interés
de la sociedad que uno deba usar la fuerza y el otro entregarse. Toda la organización social
nos presenta a cada paso una coacción similar, no siempre con la misma clase de violencia,
pero siempre con el mismo peligro si hay resistencia.”171

En definitiva, es el hambre –la violencia callada que engendran el hambre y la privación
de los hijos, del cónyuge y finalmente de uno mismo– lo que obliga a quien no tiene
propiedades (que incluye a los que tienen alguna propiedad pero no en la cuantía
suficiente como para poder vivir de esa propiedad) a firmar un contrato al que no se
vería voluntariamente abocado si realmente no estuviera en esas circunstancias.
En cuarto y último lugar, digamos que, a pesar de todas las diferencias señaladas y una
vez que ya conocemos cuáles son, no vemos ningún inconveniente en utilizar ambas
expresiones –economía de mercado y modo de producción capitalista– como
sinónimos, al igual que hacíamos en el capítulo I con la pareja Economía política-
Economía (Economics).

5.5 Recapitulación
Conceptos clave. Acumulación de capital. Margen comercial, interés, renta de la tierra,
impuestos. Acumulación originaria del capital. Clase asalariada. Desamortización eclesiástica y
civil. Manos muertas. Mayorazgo. Señorío jurisdiccional y territorial. Individuo, escasez,
elección, eficiencia, intercambio, mercado, economía de mercado. Sociedad, reproducción,
producto social, trabajo, excedente, modo de producción, modo de producción capitalista.
Intercambio voluntario, forzado. Subsunción formal y real (del trabajo en el capital).
Veíamos en el tema anterior que el excedente es el resultado del plustrabajo y de su apropiación
por el capital. Para que el proceso de la producción capitalista (el esquema del capitalismo
industrial) recomience una y otra vez, hace falta que una parte de ese excedente no se dirija al
consumo sino a la inversión o acumulación de capital. Luego el plusvalor a escala social tiene
dos destinos posibles: consumo o reinversión/acumulación. A nivel individual, si analizamos a
un capitalista típico, vemos que su acumulación sale de su beneficio empresarial, que es su

170
Las palabras son en realidad de Böhm Bawerk: inmediatamente después de ellas, este
escribe: “Por tanto, éste es el nombre que usaré a partir de ahora. Condensada en unas
cuantas frases, la esencia de esta teoría [teoría de la explotación, de Sismondi] puede
expresarse provisionalmente así.” Véase, en Böhm 1884, “Sismondi y la teoría de la
explotación”, Capítulo 1 del Libro VI (citado así en S. de Sismondi: Sobreproducción y
subconsumo, ed. Diego Guerrero, Madrid: Maia, 2011, p. 233; énfasis, DG).
171
Sismondi: Nouveaux Principes d’Économie politique…, citado en Ekelund y Hébert 1990, p.
254; énfasis, DG.
91

plusvalor una vez deducido el margen del capitalista comercial, el interés del capital financiero,
la renta de la tierra y los impuestos estatales.
Pero para que el proceso de acumulación se ponga en marcha por primera vez hace falta una
acumulación primera (“primitiva” u “originaria”) que ponga las condiciones históricas de la
acumulación de capital. La acumulación originaria es el proceso de escisión social que separa lo
que antes del capitalismo estaba unido: el trabajador y sus medios de producción. Al expropiar
al pequeño campesino, este se ve convertido en un trabajador sin propiedad, obligado a acudir
al mercado de trabajo para ganarse la vida; por su parte, el expropiador se convierte en el
terrateniente burgués que posee la tierra y los demás medios de producción. La entrada de la
tierra en el mercado exige abolir todas las instituciones que lo impedían hasta entonces; por
ejemplo, en España, las “manos muertas” y el mayorazgo, así como la transformación del
señorío jurisdiccional de tipo feudal en un señorío territorial de tipo burgués.
Para resumir todo lo dicho en los temas III, IV y V, se termina viendo cuales son los conceptos
que utilizan los enfoques ortodoxo y heterodoxo de la Economía para definir lo que en su
opinión son las economías reales actuales: economía de mercado y modo de producción
capitalista, respectivamente. El enfoque ortodoxo utiliza los conceptos de individuo, escasez,
elección, eficiencia, intercambio, mercado y economía de mercado; el enfoque heterodoxo
utiliza los conceptos de sociedad, reproducción social, trabajo, producto social, excedente,
modo de producción y modo de producción capitalista. Aunque economía de mercado y modo
de producción capitalista puedan usarse como sinónimos, las diferencias son notables, y la más
importante es que la primera se obtiene por un procedimiento “normativo” mientras que a la
segunda se llega por un procedimiento positivo. Es decir, los ortodoxos concluyen que la
economía de mercado es “buena”, mientras que los heterodoxos dicen que el modo de
producción capitalista es uno más y es el ahora dominante, pero no hay ninguna razón por la
que no pueda dejar de serlo. La economía de mercado es supuestamente “buena” si se parte de
que el intercambio es siempre voluntario, pero como ya Adam Smith o Sismondi dejaron claro,
hay una clase social que acude al mercado en condiciones de desigualdad estructural y sometida
a violencia sistemática (el hambre), por lo que esa bondad está mal predicada de la economía
de mercado real.


Sobre el concepto de excedente, es útil el libro de Dowidar, de fácil lectura: M. H. Dowidar
(1974): La Economía Política, ciencia social, Anagrama, Barcelona, 1977. El libro de Cartelier
organiza el pensamiento clásico en torno a las idea de excedente y reproducción: J. Cartelier
(1976): Excedente y reproducción: la formación de la economía política clásica, Fondo de Cultura
Económica, México, 1981. Sigue en esto a las Teorías sobre la Plusvalía, de Marx, que puede
leerse directamente o bien en el excelente resumen de Jorge Nonius: K. Marx (1862-63): Teorías
sobre la plusvalía, 3 volúmenes, Cartago, Buenos Aires, 1974; Jorge Nonius (2016): Un resumen
completo de las Teorías sobre la plusvalía de Marx, Madrid: Maia.
Otro libro sobre el excedente es el de Paul Baran (1968): Excedente económico e irracionalidad
capitalista, Pasado y Presente, México, 1968 (5ª ed., 1977); se trata de una reflexión sobre la
medida empírica del excedente en una sociedad contemporánea desarrollada, como los Estados
Unidos de su época; este libro es uno de los precursores del enfoque radical, si bien tiene un
origen marxista.
Sobre la acumulación de capital, puede empezarse por la entrada sobre el tema, de Ben Fine,
en un conocido diccionario como es el de Bottomore: Ben Fine (1983): “Acumulación”, in T.
Bottomore, ed., Diccionario del pensamiento marxista; Madrid: Tecnos, 1984, pp. 15-17. Se
92

puede seguir con los análisis del aspecto internacional de la acumulación de capital, empezando
por los libros clásicos de Rosa Luxemburg y Bujarin –Luxemburg (1913): La acumulación del
capital, Grijalbo, México, 1967; N. Bujarin (1915): El imperialismo y la acumulación de capital,
CPyP, 51, Córdoba, Argentina–, y siguiendo con los de Samir Amin, André Gunder Frank y Carlo
Benetti: Amin (1970): La acumulación a escala mundial. Crítica de la teoría del desarrollo, Siglo
XXI, México, 1985; André G. Frank (1979), La acumulación mundial, 1492-1789, Ed. Siglo XXI,
España; Benetti (1987): La acumulación de capital en los países desarrollados, México: Fondo de
Cultura Económica/UNAM.
Sobre el caso español, hay dos clásicos, como son los libros de Palazuelos y Etxezarreta, y dos
tesis doctorales que merecen la pena, las dos desde un punto de vista marxista, las de Guerrero
y Cámara: E. Palazuelos (1988): Dinámica capitalista y crisis actual: la quiebra del modelo de
acumulación de posguerra, Akal, Madrid; Miren Etxezarreta (1991): “La economía política del
proceso de acumulación”, en Etxezarreta, (ed.), La reestructuración del capitalismo en España,
1970-1990), FUHEM-Icaria, Madrid; D. Guerrero (1989): Acumulación de capital, distribución de
la renta y crisis de rentabilidad en España (1954-1987), Madrid: Universidad Complutense;
Sergio Cámara (2003): Tendencias de la rentabilidad y de la acumulación de capital en España
(1954-2001), Tesis doctoral, Madrid: UCM.
Desde un punto de vista teórico, el libro de Henryk Grossman es un libro fundamental, que
sienta las bases de la tradición marxista más fiel a la teoría marxista de la crisis, tradición seguida
por Anwar Shaikh y, en España, por Moral y Raymond y por varias de las tesis citadas: H.
Grossman (1929): La ley de la Acumulación y del Derrumbe del sistema capitalista, Siglo XXI,
México, 1979; A. Shaikh (1990): Valor, acumulación y crisis, Bogotá: Tercer Mundo editores; J. A.
Moral Santín, y H. Raymond (1986): La acumulación del capital y sus crisis. Madrid: Ediciones
Akal.
También trata de acumulación y crisis (en relación con el Estado) el libro de J. O’Connor (1984):
Crisis de acumulación, Península, Barcelona, 1987. Otros dos libros fundamentales sobre la
acumulación de capital son los de Oscar Lange y Joan Robinson, y en la relación entre
acumulación y distribución podemos mencionar el libro de Donald Harris: O. Lange (1969): Teoría
de la reproducción y de la acumulación, Ariel, Barcelona, 1973; J. Robinson (1956): La acumulación
de capital, Fondo de Cultura Económica, México, 1960; D. J. Harris (1978): Acumulación de capital
y distribución del ingreso, México: Fondo de Cultura Económica, 1986.
Sobre la acumulación originaria de capital, puede empezarse por el capítulo 24 del libro I de
El capital; no están traducidos al español los libros de Perelman, pero sí el excelente artículo de
Mandel: Michael Perelman (1983): Classical political economy, primitive accumulation and social
division of labor, Totoba, New Jersey; y (2000): The Invention of Capitalism: The Secret History of
Primitive Accumulation (Duke University Press); Mandel, Ernest (1974): “La acumulación
originaria y la industrialización del Tercer Mundo”, Ensayos sobre el neocapitalismo, Era, México.
Sobre la economía de mercado, una perspectiva crítica se encuentra en el libro de Jesús
Albarracín, posteriormente editado, resumido y enfocado hacia la crisis por su sobrino Daniel
Albarracín: J. Albarracín (1991): La economía de mercado, Madrid: Trotta, 1994; J. Albarracín
(2010): La crisis de la economía de mercado, ed. Daniel Albarracín, Madrid: Maia. Menos
crítico, pero comparando el mercado con el Estado del bienestar, es el artículo de R. Muñoz de
Bustillo (1989): “Economía de Mercado y Estado de Bienestar”, en: Crisis y Futuro del Estado de
Bienestar, Rafael Muñoz de Bustillo (Compilador), Madrid.

El libro que es una formidable crítica de la economía de mercado, pero desde un punto de
vista no marxista, es el imprescindible libro de Karl Polanyi (1944): La gran transformación.
Crítica del liberalismo económico, La Piqueta-Endymion, Madrid, 1989.
93

Por último, sobre el concepto de modo de producción, pueden verse los dos libros siguientes:
Eduardo Fioravanti (1972): El concepto de modo de producción, Barcelona: Península; S. de la
Peña (1978): El modo de producción capitalista. Teoría y método de investigación, Siglo XXI,
México.


3 ¿Cómo se puede argumentar que Revolución Industrial sólo ha habido una?
4 Al proceso de escisión creciente, durante siglos incluso, entre mano de obra y medios de
producción se lo llama ____________________ ___________________ de capital.
5 Sinónimo de mecanización.
6 Hemos distinguido entre señorío jurisdiccional y señorío __________________. El
mayorazgo, ¿impedía o fomentaba la acumulación de capital? _______________. Si definimos
el enfoque heterodoxo de la Economía, por ejemplo, con estos 7 conceptos: Sociedad humana,
Reproducción social, Trabajo, Producto social, Excedente, 6 __________________________ y
7 __________________________________, ¿con qué otros 7 podemos identificar el enfoque
ortodoxo? _____________________, ______________________, _______________________,
___________________, ______________________, ______________________,
________________________.
8 ¿Qué cuatro cosas hay que detraer del plusvalor para obtener el beneficio neto del capitalista
industrial?
9 ¿Cuáles son las dos “piernas” del crecimiento económico de las naciones según Adam Smith?
10 Gobernante español que da nombre a la desamortización de 1836: _____________________.
11 Significado de la subsunción formal y la subsunción real del trabajo en el capital.
12 ¿Qué puede decir del “sistema automático de máquinas”? ¿Quién es el autor de la expresión?
13 ¿Con qué razones se puede argumentar que el intercambio en el mercado dista mucho de
ser siempre voluntario?

94

VI. LA PRODUCCIÓN
6.5 Recapitulación

Aunque la economía convencional habla sólo de “factores productivos” sin más, aquí
vamos a vernos en la necesidad de distinguir entre factores productivos de “valor” y
factores productivos de “riqueza”, porque no son lo mismo ni mucho menos. David
Ricardo dedicó un capítulo entero de sus Principios de Economía política y tributación
(el capítulo 20) a “El valor y la riqueza; sus propiedades distintivas”, y aquí vamos a
empezar reivindicando este análisis ricardiano que habitualmente no se valora tanto
como otros análisis suyos, salvo por los defensores contemporáneos de la teoría
laboral del valor. En efecto, Ricardo comienza este capítulo recordando la definición de
la riqueza según Adam Smith, y a continuación escribe:
“El valor difiere, pues, esencialmente de la riqueza, ya que depende no de la
abundancia de la producción, sino de que ésta sea difícil o fácil. El trabajo de un
millón de operarios en las manufacturas siempre producirá el mismo valor, pero
no la misma riqueza. Por medio de la invención de maquinaria, de la introducción
de mejoras, de una mejor división del trabajo o del descubrimiento de nuevos
mercados, en los que puedan efectuarse transacciones más ventajosas, un
millón de operarios pueden producir en un estado de la sociedad doble o triple
cantidad de riqueza, de artículos de primera necesidad, y de conveniencia, y de
satisfacciones, de la que podrían producir en otro, pero no por ello aumentará el
valor, pues toda mercancía sube o baja de valor en proporción a la facilidad o
dificultad de su producción, o, en otras palabras, en proporción a la cantidad de
trabajo empleado en su producción.”172
A continuación, se dedica Ricardo a resaltar su posición comparándola con otros

puntos de vista que critica sin templanza. Así, leemos que “muchos de los errores
cometidos en Economía política han nacido de ideas erróneas acerca de este punto,
por haberse considerado que aumento de riqueza es lo mismo que aumento de valor,
y de nociones infundadas acerca de lo que debe ser una medida tipo de valor”173; y
acto seguido señala al culpable: “M. Say, no obstante las correcciones hechas por él en
la cuarta y última edición de su obra Traité d’Économie Politique, me parece haber
estado especialmente desgraciado en su definición de la riqueza y del valor. Considera

172
Ricardo 1817, p. 277.
173
Ricardo 1817, p. 278.
95

estos términos como sinónimos (…)”174. Say se equivoca porque malinterpreta a Smith,
de quien dice Ricardo:
“Pero Adam Smith, quien definió la riqueza como abundancia de artículos de

primera necesidad y de conveniencia y de satisfacciones, habría admitido que
las máquinas y los agentes naturales podían aumentar en mucho la riqueza de
un país, pero no que ambos aumentaran el valor de esa riqueza. (…) Adam
Smith no menosprecia los servicios que los agentes naturales y la maquinaria
nos prestan, pero especifica con mucha razón la naturaleza del valor que
comunican a las cosas: nos prestan servicios aumentando la abundancia de
productos, enriqueciendo a los hombres, aumentando el valor en uso; pero,
como efectúan su trabajo gratuitamente, como nada se paga por el uso del
aire, del calor y del agua, la ayuda que nos prestan no aumenta en nada el valor
en cambio.”175

RECUADRO 6.1
MÁS SOBRE LAS DIFERENCIAS ENTRE EL VALOR Y LA RIQUEZA
Ricardo: “Así, pues, puede decirse de dos países que poseen exactamente la misma cantidad
de todos los artículos de primera necesidad y de comodidad que son igualmente ricos, pero
el valor de sus riquezas respectivas depende de la relativa facilidad o dificultad con que
aquéllos sean producidos. En efecto, si una mejora introducida en la maquinaria nos
permitiera fabricar dos pares de medias en lugar de uno con el mismo trabajo, se daría
doble cantidad a cambio de una yarda de tela.”176

“De lo dicho puede deducirse que la riqueza de un país puede aumentarse de dos maneras:
empleando una mayor proporción de las rentas en el sostenimiento de trabajo productivo –
lo cual no solamente aumentará la cantidad, sino también el valor de la masa de mercancías–
o bien, sin emplear mayor cantidad de trabajo, haciendo que éste sea más productivo, lo cual
aumentará la cantidad de mercancías, pero no su valor”.177

“M. Say, al hablar de las excelencias e imperfecciones de la gran obra de Adam Smith, la
imputa como un error el atribuir al trabajo del hombre solamente la facultad de producir
valor. Y agrega: ‘Un análisis más correcto nos demuestra que el valor se debe a la acción del
trabajo, o más bien a la industria del hombre, combinada con la acción de aquellos agentes
que proporciona la Naturaleza, y con la del capital. Su ignorancia de este principio le impidió
establecer la verdadera teoría de la influencia de la maquinaria en la producción de la
riqueza.’ En contradicción con la opinión de Adam Smith, habla del valor que dan a las cosas
los agentes naturales, tales como el sol, el aire, la presión de la atmósfera, etc., los cuales se
sustituyen algunas veces al trabajo del hombre y otras contribuyen con él a la producción.
Pero estos agentes naturales, aunque aumentan mucho el valor en uso, no añaden nada al
valor en cambio, del que habla M. Say; en cuanto se obliga a los agentes naturales, ya sea con

174
Ricardo 1817, p. 283.
175
Ricardo 1817, pp. 288-289.
176
Ricardo 1817, p. 281.
177
Ricardo 1817, p. 282.
96

la ayuda de la maquinaria, ya con la de la ciencia, a hacer el trabajo que antes efectuaba el

hombre, el valor en cambio de ese trabajo baja en consecuencia.”178

Evidentemente, si esto era lo que pensaba Ricardo como lógica consecuencia de lo que
significa la teoría laboral del valor, lo mismo tenía que pensar Marx179, y en efecto así
es. Para Marx,
“los valores de uso (…) son combinaciones de dos elementos: material natural y
trabajo. (…) El trabajo, por tanto, no es la fuente única de los valores de uso que
produce, de la riqueza material. El trabajo es el padre de esta, como dice
William Petty, y la tierra, su madre.”180
Pero hay otros autores importantes, como A. A. Cournot181 (1801-1877), que piensan lo
mismo que Ricardo y Marx, es decir, que una cosa es la riqueza y otra distinta el valor182,
aunque lo expresen con otras palabras. Es muy importante reivindicar a este economista
matemático, marginalista avant la lettre y uno de los primeros teóricos (si no el primero)
en estudiar la elasticidad de la demanda, que sin embargo no tiene una teoría
subjetivista ni utilitarista del valor sino, al contrario, una teoría compatible con la de
Ricardo y Marx (aunque él era anterior a Marx) y opuesta a las de los subjetivistas y
utilitaristas, a las que somete a una crítica demoledora. Cournot sabía perfectamente
que en determinadas condiciones podía ser ventajoso destruir parte del producto
(destruir riqueza o valores de uso) para aumentar los ingresos (el valor de cambio), y así
lo ilustra con dos ejemplos: el del librero Dupont, que “había hecho esto con la valiosa
colección de Memorias de la antigua Academia de Ciencias”, y el de “la Compañía
Holandesa”, que “destruía en las islas de la Sonda una parte de las valiosas especias que
monopolizaba”:

178
Ricardo 1817, pp. 87-88.
179
Esto no es siempre así, como sabemos: desde el punto de vista de Marx, en muchas
ocasiones hay en Ricardo contradicciones e incoherencias o falta de penetración suficiente
para haber llegado a una TLV completa como es la de Marx.
180
Marx 1867, p. 53.
181
Uno de los 200.
182
Cournot fue un marginalista avant la lettre, opuesto al utilitarismo y partidario de la teoría
laboral del valor. Así, escribe: “Hay que distinguir bien entra la idea abstracta de riqueza o de
valor de cambio, idea fija, susceptible por consiguiente de prestarse a combinaciones
rigurosas, y las ideas accesorias de utilidad, rareza, aptitud para la satisfacción de las
necesidades y gozos humanos, que todavía despierta en el lenguaje ordinario la palabra
riqueza: ideas variables e indeterminadas por naturaleza, sobre las cuales no se podría asentar
una teoría científica. La división de los economistas en escuelas, la guerra que se hacen los
teóricos y los prácticos, no proviene, en gran parte, sino de la ambigüedad de la palabra
‘riqueza’ en el lenguaje usual, de la confusión que continúa reinando entre la idea fija,
determinada, de valor de cambio y las ideas de utilidad, que cada uno puede apreciar a su
manera porque no existe una medida fija de la utilidad de las cosas.” (Cournot 1838, p. 25).
97

“He aquí un acto de avaricia, de egoísmo, evidentemente contrario al interés de

la sociedad; y, sin embargo, no es menos cierto que este acto sórdido, esta
destrucción material, es una verdadera creación de riqueza en el sentido
comercial de la palabra. El inventario del librero registrará justamente la
existencia de un valor mayor en su activo (…)”183
Y para que no quedara duda de su concepción, también puso un ejemplo de lo que
ocurriría en caso contrario, como por ejemplo si un librero decidiese reimprimir mil
ejemplares de un libro raro:
“He aquí una operación industrial, una producción material, útil al librero que la
emprende, útil a todos cuantos le han abastecido de materiales y servicios, útil
también al público, por escasas enseñanzas de provecho que encierre el libro,
pero que constituye una verdadera destrucción de riqueza en el sentido
abstracto y comercial de la palabra”184.
De hecho, hay una idea aun más clara en su referencia a la Bolsa:
“Las alzas o descensos de las cotizaciones en la Bolsa manifiestan oscilaciones
perpetuas en los valores o en las riquezas abstractas en circulación, sin que
intervenga producción o destrucción material de objetos físicos a los que se
pueda aplicar la calificación de riquezas en un sentido concreto”185
Pues bien, si sistematizamos lo anterior, la conclusión es clara: sólo hay un factor
productivo de valor, que es el trabajo, pero hay tantos factores productivos de riqueza
como se quiera, es decir, tantos como insumos distintos del trabajo que se quieran
enumerar, ya sean tres en total (tierra, trabajo y capital), como en los clásicos, ya “n”,
como en el tratamiento de las tablas input-output.


El estudiante de Economía de primer curso se verá necesariamente atosigado cada vez
que se encuentra con que el profesor le habla de una “ley” económica, ya se trate de la
Ley de Say, la ley de la demanda o la ley de los rendimientos decrecientes, por poner 3
ejemplos bien conocidos. La razón de esto es que lo de “ley” suena, no sólo a
importante, sino también a verdadero, y lo más frecuente, sin embargo, es que el
estudiante se encuentre con críticas a cualquier “ley” que en algún caso van hasta el
fondo, hasta deslegitimarla por completo y tacharla de errónea. En el caso de la ley de
los rendimientos “decrecientes”, lo que veremos es que, no es que sea una ley falsa,
pero sí irrelevante si se independiza de la existencia simultánea de rendimientos
crecientes. ¿Qué se puede decir de esta ley y cómo se la puede hacer compatible con
lo que parece una evidencia: los rendimientos “crecientes” (en la práctica cotidiana del
mundo empresarial y económico)?

183
Cournot 1838, p. 26.
184
Cournot 1838, pp. 26-27.
185
Cournot 1838, p. 27.
98

Pues bien, comencemos enunciando la ley en su forma habitual. Lo que enuncia la ley
sobre una empresa cualquiera de un determinado sector productivo es que: dada una
técnica productiva que se tiene por constante en dicho sector, y dada una
determinada cantidad de factores (productivos) “fijos” empleados en una empresa de
dicho sector (también en un volumen constante), ocurre que al incrementar las
unidades de factor (productivo) “variable” que se incorporan a la producción de esa
empresa, llegará un momento en que disminuirán sus rendimientos, es decir, caerán
tanto el producto “marginal” como el producto “medio” y el producto “total”, y
además por ese orden. La mejor manera de explicar la ley es traducirla a términos
gráficos, y esto es lo que se va a hacer; pero como la mayoría de los estudiantes de
primer curso están poco familiarizados con el instrumental matemático y gráfico
necesario para plantear así el problema, lo que haremos será remitir en este punto al
lector al apéndice que figura al final de este capítulo para que, una vez aprendido el
mismo, se esté en condiciones de seguir con mayor firmeza los pasos de la
argumentación.
Llamaremos a la técnica tau (τ), al factor fijo K, y al factor variable L. Decimos ahora
factor fijo en singular porque vamos a suponer que no tiene importancia distinguir
entre los distintos factores fijos que componen K, pero recordaremos que, dado que K
se usa a menudo para indicar capital y L para indicar trabajo, nos servirá de guía pensar
que la ley se enuncia en esos términos, en cuyo caso lo que estamos diciendo es que
dado el capital con su tecnología incorporada, los rendimientos del trabajo serán
decrecientes a partir de un punto si los demás factores no se modifican.
Dibujemos la curva que representa la llamada “función de producción” de la empresa.
Esta curva representa la máxima producción que la empresa puede obtener en función
de la cantidad de L que esté utilizando (y siempre suponiendo que se usa una cantidad
k0 de K y un nivel técnico que representaremos por τ0).

Figura 6.1: La ley de los rendimientos decrecientes y la función de producción de la empresa

99

La figura muestra la función de producción de la empresa, que tiene forma de “S

inclinada”: desde el origen O hasta el punto G, la curva es convexa desde abajo, y a
partir de G cóncava; es decir, la pendiente es creciente hasta G y decrece a partir de G,
siendo positiva hasta el punto T y negativa a partir de T. El punto T es el máximo de la
función (el “máximo técnico”) e indica el producto total o producción (Q) máxima que
puede obtener la empresa, cosa que ocurre cuando emplea la cantidad de trabajo
(factor variable, L) Lt. El punto M (el “óptimo técnico”) indica donde obtiene la
empresa el máximo producto medio (Q/L), que se produce cuando emplea la cantidad
Lm de factor variable. Y el punto G indica el máximo producto marginal (dQ/dL), que se
obtiene al utilizar la empresa la cantidad de factor variable Lg.
Lo que dice la ley si la aplicamos a este caso es, simplemente, que la producción
empieza a caer a partir de cierto punto, que en esto caso significa que, al ir
aumentando la cantidad de trabajo, L, desde cero hacia la derecha, la producción
marginal sube en el tramo entre O y Lg, la producción media sube entre O y Lm, y la
total sube entre O y Lt. Luego la primera cae a partir de Lg, la segunda a partir de Lm y la
tercera a partir de Lt. El por qué esto es así se explica en el Apéndice al final del
capítulo, pero digamos que el máximo de la función es evidentemente el punto T; el
máximo producto medio corresponde al punto M porque pasa por él el radiovector
que forma el mayor ángulo con la horizontal; y el máximo producto marginal
corresponde al punto G porque en ese punto la pendiente de la tangente que pasa por
él es mayor que en cualquier otro punto de la función186. Por último, digamos que el
punto M tiene una singularidad clara, dado que la tangente a la curva por ese punto es
a la vez el radiovector a ese punto, razón por la cual cuando la empresa emplea a Lm
trabajadores obtiene un producto cuyo producto medio y marginal son idénticos. Todo
esto lo podemos ver mejor si miramos ahora a la figura 6.2.

186
Si se aplican estas ideas sobre radiovectores y tangentes, se puede añadir que el punto de la
función que está en la vertical de Lt2 tiene el mismo producto medio que el punto T (pero
menor producto total y mayor producto marginal), y el punto que está situado en la vertical de
Lg2 tiene el mismo producto medio que el punto G (pero mayor producto total y menor
producto marginal).
100

Figura 6.2: Las curvas de producto medio y producto marginal

Las curvas de producto medio y producto marginal tienen forma de U invertida y
además muestran las siguientes características: la curva de producto marginal (Pmg)
tiene pendiente positiva al principio, alcanza un máximo para una cantidad de trabajo
igual a Lg, desciende a partir de ahí, corta a la curva de producto medio (Pme) por el
máximo de esta y se hace igual a cero para Lt (producto total = máximo). En cuanto a la
curva Pme, tiene pendiente positiva al principio, alcanza un máximo para Lm y baja a
partir de ahí sin llegar a ser nula (o siéndolo sólo en el límite, para la misma cantidad
de trabajo que haría cero el producto total).
El que según esta ley dominen los rendimientos decrecientes no significa que en la
realidad dominen dichos rendimientos. Al contrario, lo que se observa en la realidad es
que prácticamente siempre hay rendimientos crecientes: el producto total, medio y
marginal de la empresa tienden a subir en el tiempo. Entonces, ¿por qué dice la ley
aparentemente lo contrario? Es muy sencillo: en los supuestos de los que parte la ley
está implícito el resultado de la misma. Si se aumenta indefinidamente la cantidad que
se usa de un factor sin que se aumente simultáneamente la(s) cantidad(es) de otro(s)
factor(es), no se pueden respetar las proporciones físicas o técnicas que deben regir en
la producción real para que esta sea posible y por ende la producción termina cayendo
en todos los sentidos en algún momento. Obsérvese que la ley dice que el producto
caerá a partir de un punto, pero no dice qué punto. Ahora bien, ese punto llegará
necesariamente si no se respetan las leyes técnicas de la producción.
Pongamos un ejemplo con una empresa sui generis. Imaginemos que en un aula de 40
asientos hay 30 estudiantes con sus respectivos ordenadores dedicándose a “picar”
documentos escritos para convertirlos en archivos de ordenador. Supongamos que lo
que ocurre ahí es que hay una empresa de 30 trabajadores dedicados a esa labor
durante su jornada laboral. Sabemos el producto total y medio que obtienen en un día
normal de trabajo, pero supongamos ahora que aumenta el factor trabajo sin que
101

aumente ningún otro factor. Lógicamente, al haber sólo 30 ordenadores, el producto

marginal proporcionado por el trabajador contratado nº 31 es menor187 que el que
obtuvo el 30º cuando se incorporó a la empresa de 29 trabajadores. Si la empresa
contrata al trabajador nº 32, sucederá lo mismo: quizás el producto marginal no sea
cero todavía pero se irá acercando rápidamente a él, y aunque el producto medio baje
el producto total seguirá aumentando. Pero lógicamente llegará un momento en que
el producto total deje de crecer, con un producto marginal cero y después negativo, y
un producto medio en caída libre desde hace tiempo. Si todavía queda alguna duda de
lo que terminará por suceder, piense el lector que no hemos dicho nada de otros
factores productivos, por ejemplo el aula misma, el local. Si cuando hay 40
estudiantes-trabajadores, todavía pueden estar todos sentados, a partir del 41 estarán
de pie, a partir de cierto número llenarán el pasillo central, los laterales, la tarima del
profesor…, hasta llegar un momento en que físicamente estorben tanto a los que están
trabajando que la producción se vaya haciendo cada vez más y más difícil hasta
finalmente hacerse cero.
Así que no falla: si no respetamos las leyes técnicas reales –que casi podemos
identificar en estos casos con las leyes de la lógica–, llega necesariamente un punto en
que la producción se detiene. No hay nada misterioso en la ley, pero ningún profesor
debería dejar de aclarar al estudiante la paradoja de una ley (“rendimientos
decrecientes”) en un mundo de rendimientos crecientes efectivos. Veamos ahora para
qué nos sirve esta ley, al menos en relación con lo que explicaremos en el siguiente
epígrafe, pero antes explicaremos cómo se puede, con este instrumental analítico, dar
cabida al caso de tomar en consideración los rendimientos crecientes en la realidad.
Es sencillo. Supongamos que analizamos lo que le ocurre a la producción de la empresa
a medida que aumentamos L, pero no con la cantidad de K y con la τ que teníamos
antes, sino con un K o/y una τ más elevadas. Veríamos como la función de producción
de la figura 6.1 se desplazaría hacia arriba, dado que ahora las mismas cantidades de L
que antes harán posible una producción más elevada (piénsese, por ejemplo, que
ahora contamos con 40 ordenadores en vez de 30, y/o con un sistema operativo más
veloz y superior, y/o mayor espacio porque unimos dos aulas para tener una el doble
de grande…). Observamos este hecho en la figura 6.3, que muestra ese
desplazamiento hacia arriba de FP hasta convertirse en FP’.

187
El producto marginal sería cero si no hubiera una reorganización del trabajo en esta
empresa. Pero si se organizara el trabajo para aumentar el descanso de los treinta que
trabajan (con el nº 31 de suplente), el producto marginal sería positivo (e incluso podría
imaginarse creciente en un primer momento).
102

Figura 6.3: Desplazamiento hacia arriba de la función de producción de la empresa

Se puede ver en la figura que para las cantidades de factor variable Lg, Lm y Lt los
puntos correspondientes a FP’ están todos por encima de G, M y T respectivamente. La
forma en S inclinada de FP’, idéntica a la forma de FP, nos dice que los rendimientos
“decrecientes” siguen presentes, pero al mismo tiempo el desplazamiento de FP a FP’
nos dice que los rendimientos son crecientes en el tiempo si se respetan las normas
técnicas (como ocurre en la práctica de forma universal).
Volvamos de nuevo la vista a la figura 6.2. Podemos preguntarnos cuánto trabajo usará
la empresa dado que las curvas de producción media y marginal son las que son. Por
una parte, sabemos que a la derecha de Lm el producto medio es descendente (la
productividad Q/L cae), pero la empresa no eligirá una cantidad de L igual o inferior a
Lm, ya que si lo hiciera podría aumentar su productividad aumentando la cantidad de
factor variable. Por otra parte, no empleará más de Lt porque entonces estaría en una
zona de producto marginal negativo (producto total decreciente). Por tanto, la
empresa se colocará en un punto del eje horizontal situado entre Lm y Lt, es decir en el
tramo en el que se producen dos cosas a la vez: que el producto medio es decreciente
y que al mismo tiempo el producto total crece (producto marginal positivo).
Esto último es fundamental tenerlo en cuenta para lo que resta de capítulo.


Supongamos que con los recursos de los que dispone una sociedad, esta tiene que
elegir entre dos tipos de bienes a producir. Supondremos que, en cualquier caso,
siempre produce el máximo que puede obtener teniendo en cuenta los factores fijos y
variables de que dispone y la técnica utilizada. Al mismo tiempo, puede elegir en
función de sus preferencias entre producir algo de cada uno de esos dos bienes
103

(llamémoslos de momento bien x y bien y), o bien concentrar todos sus recursos en
uno de ellos sin producir nada del otro bien. Para ello debemos suponer que los
factores productivos son sustitutivos entre sí (intercambiables sin problemas).
Supongamos que si concentra su producción en x, la sociedad puede alcanzar un
máximo que representamos en el eje X (la abscisa) por la letra E; y si se concentra en la
producción de y, puede producir como máximo la cantidad representada por el punto
A del eje Y (la ordenada): véase la figura 6.4.

Figura 6.4: Máxima cantidad de cada uno de los bienes que puede que producir (por
separado) la sociedad

Ahora tenemos que aplicar lo que aprendimos en el epígrafe anterior. Es evidente que
para producir E hay que renunciar a cualquier cantidad de vestidos, y para producir
cantidades menores de alimentos hay que renunciar a una parte de los vestidos
potenciales que se obtienen en el punto A. Para producir cantidades crecientes de
alimentos hasta llegar al máximo E hay que ir renunciando a cantidades sucesivas de
vestidos, puesto que los recursos productivos que se emplean en los nuevos alimentos
sólo pueden salir de los recursos que se liberan al dejar de producir tantos vestidos
como antes. Lo mismo ocurre si lo que la sociedad desea es aumentar la cantidad de
vestidos producidos. Otra cosa es evidente: la sociedad no puede situarse ni en el
punto H (donde coinciden y se cruzan las dos rectas discontinuas) ni en ninguno de los
puntos de las líneas discontinuas, porque eso implicaría que se produce la cantidad
máxima de uno de los bienes más una cantidad positiva del otro bien, lo que
contradice nuestros supuestos. Luego tenemos una primera limitación: la sociedad no
puede “salirse” del rectángulo OAHE, pero su campo de posibilidades es más
restringido que ese rectángulo; por tanto, no sabemos aún qué combinaciones de
alimentos y vestidos está en condiciones de elegir sin salirse de sus capacidades
técnicas y de recursos de los que dispone. Precisamente para saber qué puntos puede
elegir es para lo que necesitamos lo explicado en el epígrafe anterior.

104

Veremos en el epígrafe siguiente lo que significa que la frontera de posibilidades de

producción (FPP) tenga la forma “cóncava desde el origen” que se representa en la
figura 6.5.

Figura 6.5: La frontera de posibilidades de producción de una sociedad

Pero antes prestaremos atención a otra cuestión, la de los puntos relacionados con la
frontera. La FPP es el lugar geométrico de los puntos que indican la máxima cantidad
de un bien que se puede producir dada la cantidad producida del otro bien. Cualquier
punto que se elija sobre la frontera es igualmente eficiente (por ejemplo, los números
1 a 5) y será escogido por la sociedad en función de las preferencias colectivas que
caracterizan a esa sociedad. Ahora bien, dada la tecnología y dados los recursos de los
que dispone esta sociedad, ninguno de los puntos exteriores a la FPP son alcanzables.
Para que un punto como los puntos 10 a 14 llegue a ser alcanzable, tiene que
producirse una mejora de la tecnología o un aumento del volumen de recursos
disponibles. Esto es lo que se representa en la figura 6.6.

105

Figura 6.6: Tipos de desplazamiento de la FPP debido al cambio técnico en unos sectores u
otros

Sin embargo, si nos limitamos al concepto convencional de eficiencia que acabamos de
ver, estaríamos dando una visión unilateral del problema, ya que una sociedad puede
ser eficiente también desde un punto de vista muy distinto del explicado. Para
entender esto, sólo necesitamos pasar del análisis de “la sociedad” al análisis de
“varias sociedades” simultáneamente. Como se observa en la figura 6.7, hay
sociedades con muy diferentes niveles de productividad y nivel científico y técnico.
Una sociedad avanzada, como es la II en la figura (la que tiene una FPPII), puede
“permitirse el lujo” de ser ineficiente en términos convencionales (es decir, situarse en
un punto por debajo de su frontera, como los puntos B o D) y sin embargo estar muy
por delante de la otra sociedad (con FPPI) incluso si esta se muestra como eficiente en
los términos convencionales. En el mundo real, en el planeta Tierra, el desnivel de
ciencia, técnica, productividad y riqueza es mucho más desigual entre unos y otros
países que el desnivel mostrado por la figura 6.7.

106

Figura 6.7: Un segundo concepto de eficiencia cuando se comparan dos sociedades entre sí


Ya vimos, al analizar la ley de los rendimientos decrecientes, que la empresa elige
situarse en algún punto del tramo de M a T en la función de producción (véase la figura
6.1). Puesto que, en un momento dado del tiempo, todas las empresas eligen siempre
producir en ese tramo, es decir, producir con una cantidad de factor variable tal que su
producto medio sea decreciente y su producto total creciente (producto marginal
positivo pero decreciente), podemos suponer que la sociedad en su conjunto (es decir,
la suma de todas las empresas que producen alimentos y/o vestidos) se comporta de
igual manera. Por consiguiente, se ve en la figura 6.8 que, a medida que la sociedad
produce desde 0 alimentos (y A vestidos) a G alimentos, su producto marginal va
disminuyendo, y si se moviera desde G hasta 0 el producto marginal iría aumentando.
Igualmente, a medida que la sociedad produce desde 0 vestidos a A vestidos, su
producto marginal disminuye, y si se mueve desde A hasta 0 el producto marginal
aumenta.

107

Figura 6.8: La frontera de posibilidades de producción de una sociedad

Por tanto, si partimos del punto A, ¿qué pasaría si la sociedad decidiera producir algo
de alimentos y dejar de producir una parte de sus vestidos? Que desde el punto A se
desplazaría en dirección sureste. Ahora bien, esto no basta. Sabemos que al comenzar
a producir los primeros alimentos, el producto marginal en alimentos es todavía alto
(aunque decreciente desde muy pronto), mientras que el producto marginal de la
última unidad de vestidos es muy bajo. Al ir subiendo la producción de alimentos, cada
unidad añadida de factor productivo va generando un producto marginal cada vez más
pequeño; o, lo que es lo mismo, para obtener una unidad adicional de productos
físicos de alimentos, se requiere añadir cantidades cada vez mayores de factor
variable. Al mismo tiempo, al ir disminuyendo la cantidad producida de vestidos, el
producto marginal de las sucesivas unidades retiradas de la producción va siendo cada
vez mayor, es decir, la cantidad de factor que libera cada unidad física de vestidos
dejada de producir es cada vez más pequeña.

Vemos, por tanto, que desplazar recursos desde el sector que produce vestidos al que
produce alimentos produce dos efectos simultáneos que se refuerzan mutuamente: 1)
liberar más recursos del sector de vestidos cuesta cada vez más unidades de vestidos;
y 2) cada unidad de alimento adicional exige emplear cada vez más recursos. Y lo que
pasa al desplazarse hacia el sureste del punto A nos pasa tanto con la primera unidad
como con las sucesivas, de tal manera que se formará una especie de “escalera” donde
los “peldaños” van teniendo una altura cada vez mayor al movernos hacia la derecha,
lo que indica que cada unidad adicional igual de alimentos exige renunciar a
cantidades cada vez mayores de vestidos (véase figura 6.8).

Finalmente, estamos en condiciones de explicar el concepto de coste de oportunidad.
Se dice que el coste de oportunidad de producir una unidad adicional de x en términos
de y es la cantidad de y que hay que dejar de producir al retirar la parte de los recursos
usados hasta ahora en y que son necesarios para aumentar esa nueva unidad de x. En
108

la figura 6.8, el coste de oportunidad de la primera unidad de alimentos se mide por el

segmento AL, el de la segunda por LK, y los de la tercera, cuarta, quinta y sexta
unidades, respectivamente, por los segmentos KJ, JI, IH y H0. Se puede ver que el coste
de oportunidad es siempre creciente a medida que nos movemos hacia la derecha, y
en el apéndice veremos que estos escalones finitos de altura creciente dan paso a
escalones infinitesimales que tienden a identificarse con la pendiente de la curva en
cada punto.

Concluimos entonces que la curva de la FPP es cóncava porque la pendiente en
términos absolutos (es decir, dejando de lado el signo) se va haciendo mayor a medida
que descendemos por la curva (por la ley de los rendimientos decrecientes).
Gráficamente, el coste de oportunidad es, pues, la derivada de la curva de la FPP en
cada punto.

Un último punto antes de terminar. Aunque para la Economía convencional el coste de
oportunidad es un concepto fundamental, desde un punto de vista heterodoxo no está
de más añadir que en realidad el coste de oportunidad de una unidad del bien a en
términos del bien b no es sino el cociente de los costes marginales de a y de b
entendidos como, y medidos en, cantidades de trabajo. Esto es fácil de entender.
Hemos dicho que en el eje de la x, al movernos a la derecha, disminuye el producto
marginal; y en el eje de la y, al movernos hacia abajo aumenta el producto marginal.
Esto equivale a decir, que el coste marginal aumenta al desplazarse a la derecha en el
eje x y disminuye al ir bajando por el eje y (véase lo relativo a los costes en el tema XI).
Si se tiene en cuenta que el producto marginal es dQ/dL, y que el coste marginal es el
recíproco de ese cociente, es decir, dL/dQ, podemos hacer lo siguiente. Llamando Qa a
las cantidades del bien a, y Qb a las cantidades del bien b, y siendo el trabajo del
mismo tipo y cualidad en ambos sectores, tenemos que el coste marginal de a es
dL/dQa, y el de b es dL/dQb; pues bien, el coste de oportunidad del bien a en términos
del bien b no es sino el cociente de (dL/dQa) dividido entre (dL/dQb), es decir, dQb/dQa.
Como dL/dQa sube al desplazarnos hacia la derecha, y dL/dQb baja al desplazarnos
hacia abajo, podemos concluir finalmente que dQb/dQa, es decir, el coste de
oportunidad, aumenta por partida doble (como ya habíamos explicado).


Ya vimos, al hablar del ceteris paribus, que una función de varias variables
independientes puede simplificarse y convertirse en una función más sencilla (de una
sola variable independiente, por ejemplo) suponiendo que las demás variables son
constantes. Así, mediante este recurso, podemos convertir

y = F (x, z, a…)

en

y = f (x)

109

siempre que supongamos que z, a… son constantes. Un ejemplo podría ser la cantidad
del bien x demandada por el consumidor (qdx). En realidad esta depende (incluso en un
análisis “de equilibrio parcial”, donde todo es más sencillo que el análisis del
“equilibrio general”) de toda una serie de factores como son el precio de x, el precio de
los bienes complementarios y sustitutivos de x (pcx, psx), la renta del consumidor (Y),
etc. Pues bien, si suponemos que todo es constante menos el precio de x (px),
podemos escribir la función de la cantidad demandada como

qdx = f (px),

siendo (convertidas en) constantes las demás variables: pcx = pcx0, psx = psx0, Y = Y0, etc.

Estas funciones de una sola variable pueden ser lineales (las más sencillas), como y = a
+ bx; cuadráticas o de segundo grado (como la parábola: y = a + bx + cx2), cúbicas, etc.,
pero todas ellas tienen la ventaja de ser fácilmente representables en el plano
cartesiano de dos dimensiones.

En el plano cartesiano se pueden trazar unos ejes de coordenadas (cartesianas) que
dividen el espacio en cuatro cuadrantes, y si elegimos el primer cuadrante tenemos la
típica representación de la función y = f (x) donde la variable del eje horizontal es la
variable independiente (x) y la del eje vertical es la variable dependiente (y). Decimos
entonces que el eje x es la abscisa, y el y la ordenada. Podríamos entonces representar
la función qdx = f (px) como una curva decreciente a la derecha, indicando que a mayor
precio (eje de la x), menor será, ceteris paribus, la cantidad demandada por el
consumidor (eje de la y): a esto es a lo que se llama la “ley de la demanda”.

Pues bien, al analizar y como función de x, nos podría interesar también conocer cómo
evoluciona el cociente “y/x” (índice de la relación entre y y x) como función de x. En
ese caso, si y es una variable (total), diremos que y/x es la variable “media” (o por
unidad de x). Por ejemplo, si hablamos de la variable coste, o coste total de una
empresa, C, que es función de la cantidad producida, Q, es decir, C = f (Q), tendríamos
que C/Q es la variable media o coste medio (o unitario o “por unidad”), que también es
función de Q. En la figura 6.9 representamos estas dos funciones, junto a la de coste
marginal, dQ/dL:

110

Figura 6.9: Las curvas de coste total (CT), coste medio (CMe) y coste marginal (CMg)

La idea de “marginal” la usaremos también mucho en este curso. Si la media es y/x, la
marginal es Δy/Δx. Es decir, estamos ante el tercer tipo de problema: si el primero es
cuánto vale y cuando x vale tanto; y si el segundo es cuánto vale y/x cuando x vale
tanto; ahora tenemos un tercer tipo de problema que es “cuánto vale Δy ante un Δx”,
es decir, cuál es la respuesta de y a un movimiento o cambio de x.

Si el cambio de x es pequeño pero finito lo escribimos Δx y decimos que estamos
buscando Δy/Δx, pero cuando se trata de cambios muy, muy pequeños, es decir,
infinitesimales, lo que comparamos es la relación dy/dx, donde dx significa diferencial
de x, y dy es diferencial de y. Podemos escribir, en general, Δy/Δx = (y2 - y1) / (x2 - x1),
que en el caso de la figura 6.9 sería (7-4) / (8-2) = 3/6 = 0.5. Pero también podemos
escribir la derivada de y respecto a x (o dy/dx, o y’), que no es sino el límite al que
tiende ese cociente cuando Δxà0:
y’ = dy/dx = límΔxà0 Δy/Δx
Como Δy es la longitud del segmento vertical CB, y Δx es la longitud del segmento

horizontal AC, su cociente, es decir CB / AC, es al mismo tiempo la tangente
(trigonométrica) del ángulo que forman en el punto A la horizontal AC y la hipotenusa
del triángulo ACB (es decir, el segmento AB). Por eso se dice que la tangente de este
ángulo, es decir, la pendiente de la recta que representa el coste total de la empresa,
representa la derivada de la función, y’.
Cuando en vez de una recta queremos conocer la pendiente de una curva en un punto,
primero se traza la recta tangente (geométrica) a la curva por ese punto y a
continuación se calcula la pendiente de esta para saber cuál es la derivada.
Y una forma muy cómoda de recordar estas ideas es tener en mente el concepto de
pendiente implícito en algunas señales de carretera. Cuando una señal de tráfico indica
111

una pendiente del 6%, por ejemplo, lo que quiere decir es que la altura se eleva 6
metros cada cien metros que recorramos en horizontal: esto se podría representar
gráficamente como en la figura 6.9, con el triángulo ACB, pero donde las cifras serían
100 en la horizontal (AC) y 6 en la vertical (CB).

6.5 Recapitulación
Conceptos clave. Valor y riqueza. Factores productivos de valor y factores productivos de

riqueza. Ley de los rendimientos decrecientes. Función de producción de la empresa. Producto
total, medio y marginal. Frontera de posibilidades de producción. Puntos eficientes,
ineficientes e inalcanzables. Otro concepto de eficiencia. Desplazamientos de la frontera. Coste
de oportunidad.

Al hablar de factores productivos, hay que distinguir entre riqueza y valor, y por ende entre
factores productivos de riqueza y factores productivos de valor. Basándonos en los
argumentos de David Ricardo y A. A. Cournot, argumentos que retoma Marx más tarde,
llegamos a la conclusión de que los factores productivos de riqueza son tantos como se quiera,
pero los factores productivos de valor son sólo uno: el trabajo.
La ley de los rendimientos decrecientes no debe inducirnos a pensar que no existen

rendimientos crecientes en la realidad; lo que explica es por qué los rendimientos crecientes
en la práctica se transforman conceptualmente en decrecientes si la empresa no cumple las
leyes y proporciones técnicas de la producción. Lo que dice la ley es que si, dada la técnica de
la empresa, mantenemos fijos todos los factores productivos menos uno (que hacemos
variable), entonces al ir aumentando la cantidad de este (sólo este) que se aplica a la
producción, el producto marginal, medio y total de la empresa disminuirán más allá de cierto
punto. Esta ley se expresa gráficamente por una curva de producto total en forma de S
inclinada, llamada función de producción de la empresa, y por unas curvas de producto medio
y producto marginal en forma de U invertidas. La relación entre estas es que la segunda cruza
desde arriba a la primera por el punto máximo de esta, y luego se hace cero y negativa. La
empresa elige finalmente situarse en un tramo determinado de su función de producción,
concretamente emplear una cantidad tal de factor variable que, para ella, se dé a la vez que el
producto medio sea decreciente y que el producto marginal sea positivo (tramo de producción
situado entre el óptimo técnico y el máximo técnico en la función de producción).
La frontera de posibilidades de producción (fpp) de una sociedad que ha de elegir entre

producir más o menos de dos productos distintos viene dada por la máxima cantidad de
producto de uno de ellos que es posible obtener dada cierta cantidad producida del otro
producto. Todo ello, dada la cantidad de factores fijos y dada la técnica productiva en ambos
sectores. El punto de la frontera que elige la sociedad depende de sus gustos y preferencias,
pero mientras sea un punto de la frontera se tratará de un punto eficiente; en cambio, si
produce por debajo de la frontera, la sociedad estará produciendo de forma ineficiente; por
encima de la frontera, cualquier punto es inalcanzable dada la cantidad de factores y la
técnica.
La forma de la fpp es cóncava debido a la ley de los rendimientos decrecientes, lo que significa
que el coste de oportunidad, es decir, el coste de obtener una unidad adicional de uno de los
productos en términos de las cantidades del otro a las que hay que renunciar para obtener
aquella unidad adicional, es siempre creciente. El coste de oportunidad viene dado
gráficamente por la pendiente de la fpp en cada punto.

112

El análisis de los factores productivos de riqueza y de valor debe comenzar por el capítulo 20
de los Principios de Ricardo –(1817a): Principios de Economía Política y Tributación, Madrid:
Ayuso, 1973–, seguir por el libro de A. A. Cournot –(1838): Investigaciones acerca de los
principios matemáticos de la teoría de las riquezas, ed. J. C. Zapatero, Alianza, Madrid, 1969– y
terminar con El capital de Marx –véase K. Marx (1867): El Capital. Crítica de la Economía
Política. Libro I, Siglo XXI, Madrid, 1978, 3 volúmenes –.
La ley de los rendimientos decrecientes y los demás epígrafes del tema pueden estudiarse a
distinto nivel de complejidad y profundidad, desde manuales de introducción a la Economía a
manuales de Microeconomía más especializados. Entre los primeros nos permitimos
recomendar los libros de Antonio Bort –(1989): Principios de Teoría Económica, Editorial Centro
de Estudios Ramón Areces, Madrid. (2ª ed., 1997), y (1990): Ejercicios de Teoría económica,
Editorial Centro de Estudios Ramón Areces, Madrid–; y entre los segundos los de Zapatero, Bilas,
Asimakopulos y Koutsoyiannis: Juan Carlos Zapatero (1987): Lecciones de microeconomía.
Consumo, producción y costes, Nerea, Madrid; Richard Bilas (1971): Teoría microeconómica,
Alianza, Madrid, 1980; A. Asimakopulos (1978): Introducción a la teoría microeconómica, Vicens,
Barcelona, 1983; A. Koutsoyiannis (1979): Microeconomía moderna, Amorrortu, Buenos Aires,
1985.
Para ampliar el apéndice matemático, puede recurrirse al apéndice 1 del capítulo 1 de P. A.
Samuelson y W. Nordhaus (2006): Microeconomía, 18ª edición, McGraw-Hill, Madrid; o al
apéndice del capítulo 1 de S. Fischer; R. Dornbusch; R. Schmalensee (1988): Economía, 2ª edición,
McGraw Hill, Madrid, 1989.

1 Mediante el ceteris paribus, una función y = F(x, z, a…) se puede convertir en ____________.
2 Dicho de otra manera, qué significa ceteris paribus.
3 Si un eje de coordenadas no es la ordenada, entonces es ________________________.
4 El radiovector va del origen… ¿a dónde? _________________________________________.
Para los gráficos de la microeconomía son importantes las tangentes, de las que hay dos tipos:
________________________ y _________________________. ¿Por cuál de ellas se mide la
pendiente? ___________________________.
5 Según la “ley de los ______________________ decrecientes”, la función de producción tiene
forma de ____________________ inclinada; de manera que siendo fijos el “factor fijo” y la
técnica, y aumentando el factor ________________________, llamado L, obtenemos la caída
de Q, Q/L y dQ/dL, que son, respectivamente, el producto ________________________, el
producto __________________________ y el producto __________________________. ¿Por
qué orden disminuyen estos al subir L? ___________________________________________.
6 Las funciones de Q/L y de dQ/dL tienen forma de _______________________ invertida. Y si
suponemos que la técnica ha mejorado, ¿qué le pasa a la función de producción?
7 La forma de la “frontera de posibilidades de ________________________” es la de una curva
decreciente, de eje a eje, que tiene más concretamente forma _______________________. Su
pendiente expresa un tipo de coste llamado “coste de ________________________”, que se
113

mide en términos de __________________________________________. Si cambia la técnica

productiva del bien del eje x, ¿qué la pasa al punto del eje y que toca la frontera?
______________________________________.
8 Cuál es la diferencia entre el valor y la riqueza, según Ricardo.
9 ¿A qué llamaba Cournot “riqueza en el sentido abstracto de la palabra”?

10 ¿Dónde se localiza el óptimo técnico en la función de producción? ¿Y el máximo técnico?
11 Describa un ejemplo en que el producto marginal disminuya.
12 Si el punto (6, 8) es un punto de la frontera de posibilidades de producción y el siguiente
punto es (7, 6), ¿cuál es el coste de oportunidad de la última unidad producida del bien x?

114


Apéndice: Las tablas input-output
7.3 El Estado
7.5 Recapitulación

Antes de estudiar los llamados “sectores institucionales” de la economía, digamos unas
palabras sobre la acepción más habitual del concepto de “sector económico”. Un
sector económico es lo mismo que una rama de la economía (sobre todo a nivel
teórico), aunque se suele usar más “sector” (y subsectores) que “rama”. La división de
una industria en subsectores es en buena medida una cuestión “convencional”, en el
sentido de que se definen dichos sectores y subsectores de una manera en la práctica,
pero se podrían haber definido de forma diferente si se hubiera acordado de esta otra
manera. Por ejemplo, si el producto son unas sandalias de goma, habrá que ver si
dicho producto se cuenta dentro del sector del calzado o dentro del sector de la goma
y plásticos; en el primer caso entraría dentro del grupo de confección y calzado, y en el
segundo caso el plástico y gomas sería un subsector del sector químico, pero ambas
soluciones son igualmente posibles. Por otra parte, el número de sectores en los que
dividimos una economía puede ser mayor o menor, dependiendo del grado de
agregación o desagregación que se acuerde convencionalmente.
Es una tradición bien conocida la de agrupar las ramas, subsectores y sectores en tres
grandes macrosectores de la economía llamados sector primario, secundario y
terciario, o sector agrícola-ganadero, sector industrial y sector servicios. En realidad, la
agricultura o sector primario comprende, aparte de la agricultura y ganadería
propiamente dichas, lo que son la silvicultura (bosques) y la pesca. Aunque en
ocasiones, en algunos países, se cuenta dentro del sector primario a la minería, en el
caso español se considera a esta parte del sector secundario, en el cual estarían la
industria minera o extractiva, la energía o industria energética, y la industria
transformadora, con sus respectivos subsectores cada una de ellas. También la energía
se considera en otros países parte del terciario; y la construcción y obras públicas, que
en algunos sitios son también terciario, en España se suele contar dentro del
secundario. Por último, dentro del sector servicios se hace una primera división entre
los servicios privados y los servicios públicos, que a su vez se subdividen en
subsectores (que en ocasiones coinciden en ambos tipos de servicios, como es el caso
de la sanidad o la enseñanza).
Como muestra de la convencionalidad de estas definiciones y categorías, citaremos a
uno de los autores que antes y mejor se preocupó de desarrollar los estudios de estas
materias, como es el caso del economista inglés Colin Clark (1905-1989), que fue un
pionero en el uso del PIB como base para estudiar la economía. Clark escribió lo
siguiente:
115

“Se puede definir la industria muy exactamente como la transformación

continua, a gran escala, de materias primas en productos transportables.
La palabra funcional ‘continua’ excluye todos los procesos relacionados con
la confección artesanal de vestidos, la reparación de calzado, etc.
Asimismo, la palabra ‘transportables’ excluye todos los procesos de
construcción e instalación, que se clasifican, más oportunamente, entre las
actividades de servicios. Son esta continuidad del proceso y este aspecto
transportable del producto los que constituyen la naturaleza misma de la
industria; ésta concentra, en un punto, la producción de bienes que serán
finalmente consumidos un poco por todas partes, subdividiendo así el
proceso productivo y haciéndolo más económico”188.
Pero, dejando de lado estos “sectores” que componen la oferta del país, podemos
adentrarnos ahora en otros sectores, los llamados “sectores institucionales”, que son
decisivos para el estudio del PIB y de sus componentes por el lado de la demanda.
Podemos hablar de cinco de ellos:
1) las economías domésticas o familias,
2) las empresas (privadas y públicas),
3) las Administraciones públicas,
4) las instituciones privadas sin fines de lucro,
5) el resto del mundo.
Antes de estudiar a los “agentes” económicos en su “actuación” económica,
hablaremos brevemente de estos cinco sectores. En Macroeconomía (tema XII)
estudiaremos que a cada uno de estos sectores le corresponde un tipo de demanda
diferente que, unida a las demás, forma la demanda final agregada o macroeconómica.
A las familias les corresponde (la demanda de) el consumo privado (que llamaremos
C); a las empresas, tanto privadas como públicas, les corresponde la inversión, lo que
con mayor precisión llamaremos formación bruta de capital (I); a las administraciones
públicas (es decir, el sector público sin contar a las empresas públicas) les corresponde
la demanda pública (G); a las instituciones privadas sin fines de lucro, les corresponde
una participación en el consumo privado que hacen mayoritariamente las familias (C);
y al Resto del mundo le corresponde la llamada demanda exterior neta (o diferencia
entre las exportaciones e importaciones, también llamada exportaciones netas).
Lo más fácil de entender es el consumo privado (C), formado por todos los bienes y
servicios que compran el conjunto de las familias del país (unipersonales o
pluripersonales), con independencia de la cuestión en parte irresuelta de la
determinación de cuál es la unidad o agente económico que toma las decisiones de
consumo, si es la familia o es el individuo.
La inversión es lo que hemos llamado en otros temas (IV y V) la acumulación de capital,
o también formación de capital. Se trata de la compra por parte de las empresas
(insistimos: sólo empresas, pero tanto privadas como públicas) de sus bienes de
equipo: máquinas, herramientas pesadas, oficinas, elementos de transporte,
estructuras de distribución, aparcamientos y terrenos, ordenadores… y demás

188
Clark 1940, citado de acuerdo con Bailly y Maillat 1988, p. 102.
116

elementos de los que los contables llaman capital “fijo”189. Una diferencia fundamental
dentro de la inversión es que a veces hablamos de inversión bruta y otras de inversión
neta: ¿a qué se debe esto, qué quieren decir cada uno de esos conceptos? Esto remite
a una forma de hablar que va mucho más allá de la inversión, e incluso más allá de la
economía. Pongamos el ejemplo de la demografía.
Por ejemplo, cuando se habla del crecimiento demográfico del mundo o de un país
concreto, se puede estar pensando en el crecimiento bruto o neto. El primero se debe
a la tasa de natalidad: si han nacido 300.000 niños este año, diremos que el
crecimiento bruto de la población ha sido de 300.000 habitantes. Pero si restamos las
defunciones (que es lo que recoge la tasa de mortalidad), digamos 180.000, el
crecimiento neto será de 300.000 – 180.000 = 120.000. Esto es muy sencillo de
entender y lo mismo pasa con la inversión. Si las compras de capital fijo en un año son
un añadido de nuevo capital que se suma al capital ya existente a principios de año (y
esa suma es la inversión bruta), lo que debemos hacer para calcular la inversión neta
es deducir del valor de lo comprado el valor que han perdido los equipos y resto del
capital fijo a lo largo del año. ¿Perdido por qué?, preguntará alguno. Por dos motivos
principales: 1) por el desgaste que experimentan esos equipos como consecuencia de
su uso en los procesos productivos (esto es una obsolescencia natural, pues todo
activo se deteriora con el tiempo hasta el momento en que termina su vida útil); 2) por
la pérdida de valor que experimentan como consecuencia de la competencia, es decir,
por la llamada obsolescencia técnica (el producto sigue vivo físicamente pero ya no
puede ser utilizado, o al menos no de forma rentable, debido a que los competidores
han inventado y/o puesto en funcionamiento otros equipos superiores en
prestaciones, velocidad, etc., y eso hace que nuestros equipos, más atrasados, no
tengan ya valor comercial).
Lo anterior se puede representar gráficamente de forma sencilla. Suponemos que el
capital, lo que llama normalmente stock o acervo de capital, es un volumen que hay en
un momento dado del tiempo. A ese volumen se le añade el flujo que representa la
inversión bruta durante un periodo de tiempo (digamos, un año) y se le detrae el flujo
de salida en ese mismo lapso temporal en concepto de pérdida de valor o “consumo
de capital fijo”. La variable stock, o “variable fondo”, que es el capital en un momento
del tiempo, se convierte en otra cantidad gracias a las “variables flujo” ya citadas: la
inversión bruta y la depreciación o consumo de capital fijo. Pues bien, a la diferencia
entre la inversión bruta (IB) y el consumo de capital fijo (CCF) la llamamos inversión
neta, de forma que
IN = IB – CCF.

189
A diferencia del capital circulante, el capital fijo se compra para ser utilizado de forma
continua en sucesivos procesos o ciclos de producción que lleva a cabo la empresa y se repiten
una vez tras otra. El capital circulante está formado por los bienes que la empresa utiliza (como
la materia prima o la energía) para la producción, y entran de una sola vez en el producto final.
Mientras la máquina dura normalmente años, la materia prima desaparece al transformarse
en el producto final, y esto puede ser cuestión de minutos. Esta distinta forma de funcionar en
relación con el proceso productivo repercute en la diferente forma en que cada uno de estos
dos tipos de capital transfiere su valor mercantil al producto final (en parte, en el caso del
capital fijo, y en su totalidad en el caso del capital circulante).
117

Y esta es la representación gráfica de lo que acabamos de explicar.

Figura 7.1: Crecimiento del stock de capital sumando la inversión neta (IN = IB – CCF)

Si pasamos al tercer sector institucional, empezaremos diciendo que lo que vamos a
llamar normalmente “Estado” es en realidad algo más, algo más parecido a todo el
sector público que al Estado stricto sensu. Diremos que el sector público se compone
de dos componentes: 1) el sector público empresarial, que está formado por las
empresas públicas, es decir, las empresas que son de titularidad pública, es decir, de
titularidad jurídica (total o parcial) correspondiente a alguna administración pública; 2)
el sector público administrativo, formado por todas las Administraciones públicas (en
plural, porque si lo decimos en singular tendemos a identificarlas tan sólo con el
Estado). Dentro de las Administraciones públicas hay que distinguir:
a) la Administración central del Estado, constituida por el Estado propiamente
dicho pero también por los organismos autónomos; estos pueden ser de tres
tipos: administrativos (por ejemplo, la Biblioteca Nacional, el Instituto de la
Mujer o la MUFACE), comerciales (ICEX) y financieros (el Banco de España o el
Instituto de Crédito Oficial). Dentro del Estado, o de sus presupuestos de
ingresos y gastos públicos, hay que incluir a los diversos ministerios, el
Parlamento, el Poder judicial, la Corona, etc.
b) Las comunidades autónomas: 17 autonomías más Ceuta y Melilla.
c) La Administración local: ayuntamientos, diputaciones, cabildos insulares, etc.
d) La Administración de la Seguridad Social, con todos sus institutos (IMSERSO,
Instituto Nacional de la Seguridad Social, etc.)
El gasto total de todas las administraciones públicas (AAPP) es el Gasto público (GP),
pero lo que forma el tercer componente de la demanda final no es todo el GP sino
solamente el gasto público que no consiste en transferencias (TR, que pueden ser
corrientes o de capital), es decir, lo que llamamos “demanda pública” (G). De esta
forma,
118

GP = G + TR.
Por el tipo de bien en que consiste el gasto de demanda pública se puede distinguir
dos componentes: el consumo público, que consiste en la compra por parte de las
AAPP de bienes de consumo (por ejemplo, la energía eléctrica o la calefacción con que
se iluminan y calientan las aulas de las Universidades públicas), y la inversión pública,
que consiste en la compra de bienes similares al capital fijo de las empresas:
ordenadores, aparcamientos, compras de camas o equipos quirúrgicos de los
hospitales, edificios para institutos de enseñanza, etc. Las transferencias públicas son
un desplazamiento de dinero desde el sector público al privado (familias y empresas)
que no se destina a compras sino a pagos a quien lo recibe como titular de un derecho
reconocido por las AAPP: pensiones, becas, prestaciones por desempleo, premios de
lotería, transferencias de capital a empresas y bancos, o a centros de enseñanza
concertados…
Las instituciones privadas sin fines de lucro son del tipo de las Organizaciones no
Gubernamentales (ONG), los partidos políticos, sindicatos, etc. Su demanda consiste
en consumo privado equivalente al de las familias.
Finalmente, el sector “Resto del mundo” engloba a todo lo que no es la economía
nacional, y está formado por tanto por las empresas, los bancos, las familias y las
administraciones públicas extranjeros que compran bienes del tipo que sea a las
empresas españolas (X, exportaciones). Pero esta demanda desde el exterior (en este
sentido bruta) debe verse disminuida (signo menos) por el valor de la demanda
equivalente que las empresas, familias, bancos y administraciones españoles hacen de
bienes y servicios producidos en el extranjero (M, importaciones). De esa manera, la
diferencia entre ambos flujos son las exportaciones netas (X - M), que pueden tener
signo positivo o negativo (o cero): en el primer caso, las exportaciones superan a las
importaciones y eso da lugar a un superávit comercial, y en el segundo caso las
importaciones son superiores a las exportaciones, lo que produce un déficit comercial.
Si agrupamos todo lo dicho hasta ahora, y llamando Y a la demanda agregada final,
tenemos pues:
Y = C + I + G + (X-M),
que también puede escribirse de esta manera:
Y + M = C + I + G + X,
es decir, la oferta agregada (Y + M), que se compone del producto nacional más el
importado, es igual a la demanda bruta que se dirige a ella, formada por el consumo, la
inversión, la demanda pública y las exportaciones brutas.
Pero ahora ya se puede distinguir entra producto o demanda brutos = C + IB + G + (X-
M) y producto o demanda netos, que es igual a = C + IN + G + (X-M).
Digamos, para finalizar, que cuando se habla de producto final (PF) o demanda final
(DF), el adjetivo es importante, ya que final no quiere decir total, sino al contrario: que
hay que sumarle la producción intermedia (PI) o la demanda intermedia (DI),
respectivamente, para obtener los totales. Es decir:
119

PT = PI + PF
DT = DI + DF
El significado de estos conceptos los estudiamos en el próximo epígrafe.

La manera más sencilla de empezar estudiando una economía es reducirla a su mínima
expresión, es decir, convertirla en una economía tan simplificada que está compuesta
tan sólo por familias y empresas, o sea, sin Estado, sin crecimiento (ni inversión) y
autárquica (sin sector exterior o Resto del mundo). Desde el punto de vista de la
demanda, esto equivale a suponer que sólo hay un componente de la demanda final,
que es el consumo privado190. La relación mutua de familias y empresas está
representada en la figura 7.2, conocida como (doble) flujo circular de la renta nacional.

Figura 7.2: El doble flujo circular de la renta nacional

La figura 7.2 nos enseña lo siguiente. Las familias son las propietarias de las empresas,
y para que en estas se pueda llevar a cabo la producción se necesita que las familias
proporcionen a las empresas una serie de factores productivos (o, si se quiere, los
servicios de estos factores). Si suponemos, como lo hacía la escuela clásica, que los
factores productivos de riqueza son tres (tierra, trabajo y capital), a cambio de su
utilización por parte de las empresas, estas deberán pagar unas rentas monetarias a
las familias, en el triple concepto de renta de la tierra, salarios y beneficios. Con esas
rentas, que todas sumadas forman la Renta nacional, las familias están en condiciones

190
Modernamente se incluye en el consumo privado no sólo a las familias sino también a las
instituciones privadas sin fines de lucro, que pierden así su autonomía al quedar integradas en
el primer elemento, quedando sólo cuatro componentes de demanda: consumo, inversión,
demanda pública y demanda exterior neta = C + I + G + (X-M).
120

de comprar los productos que las empresas producen y ponen a su disposición. Esto
significa que en la parte superior de la figura tenemos a los mercados de bienes y
servicios, donde las empresas ponen la oferta y las familias su demanda de consumo.
Igualmente, en la parte inferior de la figura tenemos los mercados de (servicios de los)
factores, donde las familias ofrecen sus servicios y, a cambio de su uso, las empresas
que los demandan pagan las rentas a cada propietario.
Todo desemboca, pues, en un doble flujo: un flujo monetario y un flujo real (no
monetario). El primero, que gira por fuera y en el sentido de las agujas del reloj, está
constituido por el dinero que circula de empresas a familias (rentas) y de familias a
empresas (consumo). El segundo, que circula por dentro en sentido contrario a las
agujas del reloj, está formado por los factores que cambian de manos (desde las
familias hacia las empresas) y por los bienes (servicios y bienes) que van de las
empresas a las familias. En términos macroeconómicos, podemos decir que tenemos
una triple identidad: si llamamos a la demanda final Gasto nacional (GN), a la suma de
rentas pagadas Renta nacional (RN), y a la producción final de bienes y servicios
Producto nacional (PN), la relación que existe entre ellos es:
PN ≡ RN ≡ GN,
que significa que todos son idénticamente iguales, es decir, iguales por definición. Al
vender sus productos, las empresas reciben la compra de las familias por un
equivalente de valor a sus ventas, no en vano cada operación que se hace es una
compraventa: compras y ventas del mismo valor. Igualmente, al comprar las empresas
los factores, con los ingresos percibidos por sus ventas, las familias reciben unas rentas
que se gastan íntegramente en sus compras (su consumo), que es su gasto. Por tanto,
PN ≡ RN ≡ GN.
Pero todas estas variables que llevan el calificativo de “nacional” podrían llevar otro
sinónimo, que es “final” (que en la práctica se usa mucho menos). En ese caso diríamos
que el gasto o demanda final es igual al producto final, pero ¿qué pasa entonces con la
producción y la demanda intermedias? Antes de nada, hay que entender bien el
concepto: en la realidad, las empresas no venden sólo a las familias sino que también
se venden mutuamente distintos bienes y servicios; y esto quiere decir que a las
empresas les llegan órdenes de compra no sólo por parte de las familias sino también
por parte de las demás empresas. Aunque a nivel individual de cada empresa no tienen
por qué coincidir sus compras intermedias (a otras empresas) y sus ventas intermedias,
a nivel agregado la demanda intermedia total ha de coincidir necesariamente con el
producto intermedio total. Esto también puede representarse gráficamente, sin
necesidad de introducir en la figura ningún agente adicional al de las familias y las
empresas, y eso es lo que se ha hecho en la figura 7.2: se ha añadido un bucle, es decir,
una flecha que sale y llega al mismo sitio (las empresas, en este caso), que
normalmente no aparece en las representaciones del flujo circular de la renta (que
siempre se refiere a cantidades “finales”). Como estamos suponiendo que no hay
inversión ni crecimiento, podemos estar seguros de que las compras que hacen a otras
empresas no son de bienes de equipo; por otra parte, tampoco compran bienes y
servicios de consumo (medios de consumo), que están reservados a las familias. Luego
se trata de lo que en el tema 3 llamábamos medios de producción, pero sólo los que
121

son distintos del capital fijo, como son las materias primas, la energía y demás
componentes del capital circulante.
A todo esto, no hemos tenido en cuenta todavía la diferencia que estudiamos en el
tema VI, relativa a los factores productivos de valor y factores productivos de riqueza.
El hecho de que los bienes y factores se cambien por dinero demuestra que no se trata
solo de valores de uso sino también de valores de cambio. Luego al ser vendidos se
transfiere una determinada cantidad de valor: ¿y si interpretáramos las rentas como la
contraprestación que recibe el único factor productivo de valor? A primera vista, no
puede ser así, ya que las rentas no las reciben exclusivamente los trabajadores, sino
también los capitalistas y terratenientes191. Pero la solución podría estar a la vuelta de
la esquina: ¿y si los demás, los que no son trabajadores, percibieran esas rentas
porque una parte del trabajo, la que no ha sido pagada a los trabajadores, les
corresponde a ellos sólo por el tipo de sociedad en la que vivimos, basada en unas
relaciones sociales y jurídicas específicas que hacen posible que la propiedad sustituya
al trabajo en el derecho a percibir rentas?
En este sentido, en la parte inferior de la figura 7.2 tendríamos que sustituir la flecha
que va de las familias a las empresas, es decir, “Servicios de los (factores productivos)”,
por otra que dijera simplemente “Trabajo (pagado y no pagado)”, que sería el origen y
fuente de los tres tipos de rentas formadas a cambio: renta de la tierra, salario y
beneficio. El salario se da a cambio de algo (el trabajo), pero el beneficio y la renta de
la tierra se perciben a cambio de nada o, mejor, a cambio del simple derecho de
propiedad de los medios de producción, debido a que vivimos en un tipo de sociedad
en la que pasan dos cosas: 1) que las leyes, como decían Locke y Adam Smith, están ahí
para proteger la propiedad; y 2) que los trabajadores no se han decidido aún,
históricamente, a reclamar lo que es suyo, ya que el capital no es sino trabajo no
pagado acumulado por unos pocos (los propietarios de los medios de producción).
Entonces, lo de “Trabajo (pagado y no pagado)” podría llevar como contraprestación la
suma de v y pv (es decir, capital variable y plusvalor), a lo que habría que sumar c, el
capital constante, que es igual a la producción y demanda intermedia que representa
el bucle que sale y llega a las empresas.
Otra manera de decir lo anterior es que las empresas que pertenecen hoy en día al 1%
de la sociedad también podrían ser propiedad del 100% de la sociedad. En ese caso, en
vez de haber un 99% que trabajan, el 1% de los ociosos no existiría, y todo el trabajo
vendría recompensado con la capacidad de compra total de la sociedad.

Apéndice a 7.2: las Tablas Input-Output
Una manera de penetrar en la red de compraventas que se hacen las empresas entre sí
es utilizando el análisis input-output (o insumo-producto), que es hoy (casi) toda una

191
Hasta ahora hemos hecho la ficción de que las empresas son propiedad de las familias, sin
hacer distinciones entre unas familias y otras, como si todas las familias fueran del mismo tipo.
Pero si tenemos en cuenta la realidad, no hay más remedio que distinguir entre las familias
que son las propietarias de los medios de producción (sean estos la tierra o los demás medios)
y las que no poseen nada más que fuerza de trabajo.
122

rama de la Economía. El autor que desarrolló este tipo de análisis es Wassily

Leontief192 (1906-1999), un ruso que se formó en la URSS y en Alemania antes de
recalar en los Estados Unidos, donde hizo toda su vida posterior y desarrolló lo
fundamental de su instrumental analítico.
Todo comienza por una tabla cuadrada (que posteriormente se convertirá en una
matriz nxn) de n filas y n columnas que representan a los n sectores en que se
descompone la economía. Si llamamos Xi a la producción (y ventas)193 del sector i, y Xij
a la producción que el sector i vende al sector j, podemos confeccionar una tabla o
matriz como la de la parte izquierda de la figura 7.3.

Figura 7.3: La matriz de transacciones intersectoriales, en términos totales (X) y unitarios (A)

El uso de las matrices input-output puede servirnos para calcular los valores-trabajo de
las diferentes mercancías producidas. Para ello, basta con hacer unas operaciones muy
sencillas, que explicaremos tras recordar algunos conceptos elementales de álgebra
matricial. Llamemos Mnxn a una matriz cuadrada de n filas por n columnas, y vnx1 a un
“vector columna” (con n filas y 1 columna); entonces el vector v1xn, con 1 fila y n
columnas, se llama “vector fila” y lo escribimos como v’ (en vez de v).
Entonces, recordando la definición de Ricardo y Marx de que el valor de una mercancía
es la cantidad de trabajo que se requiere –tanto directa como indirectamente– para
(re)producirla, y llamando l’ al vector fila de los coeficientes de trabajo directo (es
decir, las cantidades necesarias de trabajo por unidad de producto), el valor de la
mercancía será:

192
Uno de los 200.
193
Prescindimos aquí de los problemas de mercado y suponemos que producción y venta
coinciden siempre.
123

v’ = l’ + v’·A,
donde A es la matriz input-output analizada anteriormente194. Esto quiere decir, que el
valor de la mercancía 7 (por poner un ejemplo) es la suma del trabajo directo (el 7º
elemento del vector l’) más el trabajo indirecto, que es el producto del 7º elemento del
vector v’ por la columna 7ª de la matriz A (o sea, el resultado de sumar los n productos
v1 · a17, v2 · a27… y vn · an7).
Pues bien, en la ecuación anterior se puede pasar al miembro izquierdo el sumando
v’·A de la derecha y nos queda la ecuación
v’·(I-A) = l’
(donde la matriz I es la matriz identidad de orden nxn). Multiplicando ahora los dos
miembros de la última ecuación por (I-A)-1, nos queda
v’ = l’·(I-A)-1
A la matriz (I-A)-1 se la conoce como “la inversa de Leontief”, y en este caso nos sirve
para transformar los coeficientes de trabajo directos en coeficientes de trabajo total
(directo más indirecto), es decir, nos sirve para calcular los n valores de las n
mercancías existentes. Hoy en día está, pues, resuelto el problema de cómo cuantificar
la cantidad total de trabajo que se requiere para producir una mercancía. Por ejemplo,
si tenemos una mesa delante, para calcular el trabajo que le cuesta a la sociedad
(re)producirla no podemos contar solamente el trabajo de los trabajadores de la
empresa que fabrica las mesas, sino que hay que sumar también el trabajo empleado
en la fabricación de la máquina (en la parte proporcional en que se desgastó esa
máquina al producir esta mesa) –y así con los demás elementos del capital fijo– más el
trabajo de la materia prima, la energía y los demás elementos de capital circulante
(tornillos, pegamento, pintura…) consumidos en la fabricación de la mesa. De esta
manera, para calcular este total basta con saber el trabajo directo y disponer de la
inversa de Leontief, que se construye directamente con los datos disponibles de la
matriz A, es decir, con los datos de las ventas y compras que se hacen las empresas
entre sí.

7.3 El Estado
Otro agente económico fundamental es el Estado (es decir, las Administraciones
públicas). No vamos a estudiar aquí las diversas formas de la intervención estatal en la
economía –habría que hablar del multifacético papel del Estado en la reproducción
social, de los bienes públicos, de la regulación de los monopolios195, etc.–, y mucho

194
Téngase en cuenta que el producto de un vector por una matriz sólo se puede hacer si
ambos son “conformables” para la multiplicación. En este caso sí es así porque el vector es de
dimensión 1xn, y la matriz es nxn, de forma que la resultante de este producto es otro vector
de dimensión 1xn.
195
Cada vez que se habla de monopolios, sería bueno recordar la opinión que sobre ellos tenían
los clásicos, empezando por Adam Smith. Los monopolios de la época mercantilista son
“enemigos de una buena gestión, pues ésta sólo puede lograrse en un país por medio de la
competencia libre y general” (Smith, 1776, p. 143). Los monopolios, como “los reglamentos y
124

menos en la sociedad, sino que nos limitaremos al esqueleto de toda esa actividad,
que se reduce a los flujos monetarios que percibe y gasta el Estado (como ya hemos
dicho, hablaremos de “Estado” para referirnos al conjunto de las Administraciones
públicas). Son los llamados ingresos y gastos públicos (IP y GP respectivamente). A
partir de aquí hablaremos de déficit público (o fiscal) siempre que IP < GP, es decir,
cuando el gasto público no se puede financiar íntegramente con los ingresos públicos;
en ese caso, el déficit es dp = GP - IP. En caso contrario, IP > GP, tenemos superávit
público (o fiscal), que se podría entender como un déficit cambiado de signo: sp = - dp
= IP - GP; y si por casualidad tenemos IP = GP hablaríamos de equilibrio presupuestario.
El déficit público no debe confundirse con otros déficits ni tampoco con otros
conceptos íntimamente relacionados con él, como es la deuda pública. Por ejemplo, en
el caso español, en la actualidad (2016) el déficit público equivale aproximadamente a
un 5% del PIB (unos 50.000 millones de euros sobre el billón aproximado que supone
el PIB). Pero el déficit es una cosa, y la deuda otra. La deuda pública se explica por la
manera en que se financia normalmente el déficit fiscal. Cuando los gastos superan a
los ingresos, el Estado tiene que cubrir la diferencia por una vía distinta de la de los
ingresos (que son los tributos, o suma de impuestos, tasas y contribuciones especiales,
más una partida que son las contribuciones a la Seguridad Social, que no son
técnicamente impuestos pero que se pueden asimilar a estos, especialmente cuando
estamos en el campo de la teoría económica). ¿Cuál es esa vía? Pedir prestado al
sector privado: el Estado emite títulos a un plazo determinado, que dan a su poseedor
el derecho a percibir intereses durante la vida del título y el derecho a recuperar el
capital prestado al finalizar el plazo. Cada emisión de deuda –que puede hacerse a
corto, medio o largo plazo– sale al mercado con unas condiciones determinadas, y el
suscriptor de esos títulos, ya sean letras del Tesoro o bonos u obligaciones del Estado,
conoce el calendario de sus pagos e ingresos esperados.
Por ejemplo, un bono de 10.000 euros a tres años al 2% de interés con pago semestral
implica que si se compra en el mercado primario (el mercado donde cotizan las nuevas
emisiones) el 30 de junio del año t, el suscriptor del bono cobrará seis veces –a saber,
el 30 de diciembre del año t, el 30 de junio y 30 de diciembre del año t+1, el 30 de
junio y 30 de diciembre del año t+2 y el 30 de junio del año t+3– 100 euros de interés
y, al finalizar el plazo de tres años, cobrará el principal del préstamo que hizo al Estado:
10.000 euros. Es decir, el 30 de junio de t+3 obtiene un pago de 10.100 euros (10.000
de capital y 100 de intereses).
Pues bien, si el recurso total al crédito en un año son, en términos brutos, X miles de
millones de euros (nuevas emisiones por ese montante), y la devolución que se hace
ese año de principal (no de intereses) de deuda emitida en años anteriores es de Y

estatutos del sistema mercantil”, lo único que consiguen es desajustar y desordenar la
“distribución natural del capital en la sociedad” (1776, pp. 560–1). Smith define el precio de
monopolio como “él más alto que se puede obtener” [por oposición al precio natural, “él más bajo
que se puede conseguir” (1776, p. 60)], como en los casos de “un monopolio otorgado a un
individuo o a una compañía de comercio” o de los “privilegios exclusivos de las corporaciones,
estatutos de aprendizaje y todas aquellas leyes que restringen la competencia, en determinadas
ocupaciones, a un número de personas inferior al que prevalecería” en circunstancias de libre
concurrencia (1776, pp. 59-60).
125

miles de millones, con Y < X, eso quiere decir que la deuda va aumentando, se va
acumulando año a año, y si eso sucede muy deprisa o durante muchos años seguidos
la deuda puede elevarse a cantidades enormes, hasta llegar, por ejemplo en el caso
español, al 100% del PIB (o más en el caso de Japón, con más de un 200%, o Grecia,
con casi 200%). Al ser el déficit-tipo y la deuda-tipo cantidades normalmente muy
diferentes, se entiende por qué los objetivos de déficit y deuda que imponen (o
aconsejan, según los casos) ciertos organismos internacionales con capacidad para
hacerlo son de una cuantía muy diferente. Así por ejemplo, los requisitos de
convergencia impuestos por la Unión Europea en el Tratado de Maastricht (1992) eran
de un déficit máximo del 3% del PIB y de una deuda máxima del 60% del PIB (20 veces
más elevada que el déficit anual).
La deuda pública no es siempre deuda del Estado en sentido estricto, sino que puede
ser, por ejemplo, una emisión de obligaciones de la Junta de Andalucía o cualquier otra
comunidad autónoma, o incluso de los ayuntamientos más importantes (Madrid,
Barcelona, etc.). Cuando la deuda es del Reino de España, se llama “deuda soberana”.
Por otra parte, normalmente la deuda se emite en el mercado, sin distinguir entre
nacionales y extranjeros. Por eso, al conjunto de deuda pública viva en poder de los
residentes en otros países (bancos, empresas, particulares o administraciones) se le
llama Deuda pública externa, que es por tanto una fracción de la deuda pública total.
Pero junto a la deuda pública está la deuda privada. Sabemos que quien pide un
préstamo se endeuda para realizar un gasto para el que no cuenta con ingresos
propios suficientes en ese momento. Conocemos el caso de los particulares, pero lo
mismo pasa con las empresas y los bancos. Las grandes empresas y bancos
importantes también tienen acceso, como el Estado, al crédito en el mercado de
capitales. Siempre que convenzan a los potenciales acreedores de que son buenos
pagadores, podrán emitir igual que hace el Estado, sólo que en este caso se tratará de
deuda privada. Empresas como Telefónica, Iberdrola…, o bancos como el Santander o
el BBVA…, pueden realizar emisiones de obligaciones en el mercado de capitales, por
ejemplo, que no son sino un crédito que se pide a los acreedores (nacionales o
extranjeros) pagadero en tales fechas, con tal tipo de interés y en esas determinadas
condiciones…196
En cualquier caso, los ingresos y gastos públicos también pueden estudiarse por
dentro, por así decir. La principal distinción en los ingresos públicos es la que se da
entre impuestos directos (id) e indirectos (ii) (hay otras partidas de ingreso pero las
dejaremos de lado). Y en el lado del gasto público, lo dividiremos en gasto social (gs) y
gasto de otro tipo (og: “otro gasto”).
Un impuesto directo es el que recae directamente sobre la renta y/o la riqueza del
sujeto pasivo. Un impuesto indirecto es el que no recae directamente sobre eso sino

196
Una vía alternativa es la del préstamo sindicado: un préstamo solicitado directamente por
una empresa o banco a un conjunto de bancos (internacionales) que, al ser concedido por
estos colectivamente, se protegen así ante el riesgo de impago; el conjunto de bancos
implicados se organiza en uno o varios bancos que lideran la operación y todo un conjunto de
otros bancos que se suman piramidalmente al pool de bancos (a veces formado especialmente
para la ocasión).
126

sobre cualquier otra cosa; es decir, directamente recae sobre otra cosa (por ejemplo,
el consumo), pero indirectamente no puede recaer finalmente sino en la renta o
riqueza del contribuyente. Para entender la figura 7.4, digamos que los principales
impuestos directos son el irpf (impuesto sobre la renta de las personas físicas), el isdes
(impuesto de sociedades, que grava los beneficios de las empresas) y el ipa (impuesto
sobre el patrimonio, o riqueza del contribuyente), y a ellos se asimilan las cotizaciones
sociales (o cotizaciones a la seguridad social, ya correspondan a los empleados o al
empleador), cotss. Por su parte, en los impuestos indirectos incluiremos el iva
(impuesto sobre el valor añadido), los impuestos especiales, ies, y las tasas (t)197. En
resumen, tenemos:
id = irpf + isdes + ipa + cotss
ii = iva + ies + t
Por otra parte, la explicación de los diferentes tipos de gasto público requiere que nos
fijemos antes en la figura 7.4.

Figura 7.4: La renta nacional y los ingresos y gastos del Estado

En el gasto “social” no todo es gasto realmente social. Diremos que gs es igual a las
prestaciones sociales (ps) –que pueden ser pensiones de vejez, enfermedad…, seguro
de desempleo, becas, etc.–, más el sueldo bruto de los empleados públicos (raap:
remuneración de los asalariados de las administraciones públicas) más los intereses
pagados por el Estado en concepto de deuda pública (idp). Por su parte, dentro del
otro gasto público (og) incluimos las transferencias de capital (tk) y corrientes (tc) que

197
Las tasas pueden ir acompañadas de contribuciones especiales, que son la tercera forma de
tributo (junto a los impuestos y las tasas), y de otros ingresos estatales que no son tributos,
como los ingresos que obtiene el Estado de loterías y quinielas (a veces llamados “impuestos
voluntarios”).
127

paga el Estado a las empresas y asimilados198, más la demanda pública (cip), es decir,
las compras del Estado a las empresas en concepto de consumo público y de inversión
pública. Por tanto, tenemos:
gs = ps + raap + idp
og = tk + tc + cip
Después de explicar todo lo anterior, podemos hablar de los “dos momentos” del pago
de impuestos, momentos más bien lógicos o conceptuales que cronológicos. Es decir,
aunque todo el mundo está pagando impuestos, y recibiendo dinero del Estado,
prácticamente todos los días del año, podemos imaginar que la parte inferior de la
figura 7.4 se corresponde con el “momento 1”, y la parte superior con el “momento 2”.
Eso nos permitiría descomponer también el déficit o el superávit en dos partes. Si
definiéramos el déficit-1 (dp1) como “gs – id”, y el déficit-2 (dp2) como “og – ii”, el
total podría ser muy bien un equilibrio presupuestario formado por un déficit en el
primer momento (60 – 50 = 10) y un superávit de la misma cuantía en el segundo
momento (40 – 50 = -10). En este caso, lo que hemos hecho ha sido descomponer el
déficit en dos partes:
dp = dp1 + dp2 = 10 -10 = 0.
Es decir, si dp = gp – ip = (gs + og) – (id + ii), tenemos que dp = (gs – id) + (og – ii) = dp1
+ dp2.

Hemos visto la actuación elemental de 3 de los 4 agentes económicos principales199,
que son las familias, las empresas y el Estado. Hemos dejado fuera al sector Resto del
mundo porque puede considerarse que su actuación consiste a su vez en la actuación
de familias, empresas y Estado… pero de los demás países. Esto equivaldría a decir que
analizamos el problema, no a escala nacional sino mundial, y entonces desaparece
simplemente el Resto del mundo. Pero podemos preguntarnos: ¿ya no hay más
agentes económicos? ¿No puede considerarse que las clases sociales son también un
agente económico cuyo comportamiento aparece nítidamente en múltiples
manifestaciones? Intentaremos argumentar la tesis afirmativa usando dos puntos de
vista complementarios, uno de los cuales nos lleva a identificar tres clases sociales, y el
otro a identificar dos clases; estos puntos son el mercado de trabajo y el Estado.
En cuanto al mercado de trabajo, más allá de lo que le suceda a cada trabajador o a
cada empresa, es decir, a cada contrato de trabajo específico, que tiende a ser cada día

198
Aquí cabrían las transferencias a instituciones como los centros privados de enseñanza, más
las transferencias en concepto de premios de loterías y quinielas, más las subvenciones. Las
subvenciones son dinero que da el Estado a las empresas para abaratar sus productos; son una
especie de impuesto indirecto negativo, por eso en la contabilidad nacional se habla también
de “impuestos indirectos netos de subvenciones”, que sería la diferencia entre los impuestos
indirectos que pagan las empresas y las subvenciones que reciben.
199
No contamos aquí las instituciones privadas sin fines de lucro, que han sido asimiladas a las
familias por comportarse como estas, es decir, como simples consumidoras.
128

más un contrato entre dos partes individuales, existen una serie de comportamientos
típicos que permiten hablar de comportamientos de clase. Sólo hay que mirar
alrededor nuestro para comprobar que cada persona está relacionada con el mercado
de trabajo de una de estas tres maneras: 1) participando en la oferta agregada de
trabajo; 2) participando en la demanda agregada de trabajo; 3) no participando en el
mercado de trabajo ni por el lado de la demanda ni por el de la oferta. El primer grupo
es el formado por los asalariados, que hoy es la gran mayoría de la población (entre el
80% y casi el 100% en los países más desarrollados). El segundo grupo lo forman los
demandantes de trabajo, es decir, los empleadores, que son los dueños de las
empresas que necesitan del trabajo ajeno para que estas funcionen. Y en el tercer
grupo podemos incluir a toda esa zona intermedia formada por los “autónomos”, ese
conjunto de trabajadores-empresarios que aún conservan cierta cantidad de medios
de producción pero no la suficiente como para poder prescindir del trabajo propio ni
para contratar trabajadores a su servicio200; es decir, pueden no necesitar ahora acudir
al mercado de trabajo a ofrecerse como asalariados, pero en ellos siempre está latente
la amenaza de que eso suceda finalmente.
Pero otra forma de observar el comportamiento de las clases en la sociedad actual es
por la vía indirecta de la comprobación de que nos encontramos ante un Estado que
no es “neutral” sino “de clase”. Hoy en día todo el mundo habla del Estado del
bienestar, principal recurso intelectual para quienes quieren demostrar que el Estado
ya no es un Estado de clase como lo fue en el pasado. Pero esta misma referencia al
pasado nos ayuda a comprobar lo contrario: que la evidencia histórica del Estado de
clase –pensemos en el Egipto de los faraones, en la polis griega, en el Imperio romano
o en las sociedades feudales de la edad media europea– es tan abrumadora que lo
extraño sería que de repente el Estado se hubiera transmutado en otra cosa. Si
observamos detalladamente el Estado de bienestar de la segunda mitad del siglo XX y
comienzos del siglo XXI, y comprobamos que los datos afirman que es algo
perfectamente compatible con el carácter de clase del Estado, la conclusión será que el
concepto de clase es imprescindible para entender la realidad, ya que es una agente
más que participa en la dinámica económica de nuestras sociedades.
La idea central de los teóricos del Estado del bienestar201 es que este sirve para
completar o complementar el salario (directo) de la mayoría de la población con un
salario extra (“indirecto”) que está a cargo del Estado, que a su vez lo financia, gracias
a un sistema fiscal progresivo, con los impuestos que hace recaer sobre las clases (o
grupos sociales, prefieren ellos decir) adineradas o pudientes. De esta manera se
consigue una transferencia indirecta de recursos que corrige la desigualdad intrínseca

200
Hay que tener en cuenta que en la práctica muchas PYME (pequeñas y medianas empresas),
especialmente las microempresas (hasta 10 trabajadores), están regidas por autónomos. Sin
embargo, nuestro tercer grupo social está integrado sólo por autónomos sin asalariados.
201
Tony Blair: “la Tercera Vía no es un intento de señalar las diferencias entre la derecha y la
izquierda. Se ocupa de los valores tradicionales de un mundo que ha cambiado. Se nutre de la
unión de dos grandes corrientes de pensamiento de centro-izquierda –socialismo democrático
y liberalismo– cuyo divorcio en este siglo debilitó tanto la política progresista en todo
Occidente. Los liberales hicieron énfasis en la defensa de la primacía de la libertad individual
en una economía de mercado; los socialdemócratas promovieron la justicia social con el
Estado como su principal agente. No tiene por qué haber un conflicto (...)” (Blair 1998, p. 55).
129

del mercado. Si el capitalismo se basa en el mercado, lo que dicen estos autores es que
un Estado fuerte y democrático, capaz de hacer frente a los abusos del mercado,
puede ser capaz de revertir la desigualdad típica del capitalismo, de forma que
llegaríamos por este medio a una sociedad que ya no sería capitalista, o al menos no
capitalista pura, una sociedad en la que las clases, si no han desaparecido ya, se han
igualado tanto que nuestra sociedad se ha convertido en un nuevo tipo de sociedad. Y
todo esto con independencia del juego político-electoral consistente en que la
oposición parlamentaria acusa al partido gubernamental de lo mal que lo está
haciendo con el Estado del bienestar, con lo bien que lo harían ellos… Todo ello, con
independencia, por supuesto, del partido o partidos de que se trate en cada caso.
Pues bien, toda esa supuesta redistribución a favor de las clases bajas y medias que
estaría llevando a cabo el Estado del bienestar se puede resumir en una sola consigna y
un concepto clave: el “salario social neto” que paga el Estado y reciben los
trabajadores (una vez descontado lo que estos pagan a aquel) debe ser positivo para
que la redistribución a favor de los trabajadores sea un hecho. Y precisamente vamos a
dedicar lo que resta de este capítulo a explicar el instrumental analítico que
necesitamos para comprobar si dicho salario social neto es un hecho en nuestras
sociedades o más bien un bluf, un elemento de pura retórica política sin base en la
realidad.
Para empezar vamos a partir de la figura 7.5. Si el salario social neto (ssn) es positivo,
entonces la clase trabajadora recibe como remuneración total por su trabajo (salario
“total”, st) no sólo el salario directo que le llega desde las empresas (sd) sino también
el salario indirecto neto que le llega del Estado (ssn). Por tanto, el salario total es
st = sd + ssn,
y la tesis de los partidarios de la idea de que el Estado del bienestar ha cambiado la
sociedad capitalista es que ssn > 0, y por tanto st > sd. Veremos si los datos dicen eso o
dicen que st = sd o incluso st < sd.

130

Figura 7.5: Desdoblamiento de la renta nacional por clases sociales, y el Estado de

clase

Si suponemos que en la sociedad capitalista hay sólo dos clases, capitalistas y
asalariados, y dejamos de lado la tercera antes mencionada (los autónomos),
cambiamos la figura 7.4 para transformarla en la 7.5: dividimos las familias en dos
tipos: asalariadas y capitalistas; dividimos las empresas entre dueños y subordinados
(los trabajadores) y desdoblamos cada uno de los 6 flujos (flechas) que aparecían en la
7.4 de forma que ahora tenemos 12, 6 de los cuales se refieren a los trabajadores y los
otros 6 a los capitalistas. Es como si hubiera dos figuras 7.4 superpuestas y una
correspondiera a una clase y la otra a la otra clase. Podríamos entonces observar si a
cada clase le corresponde, en su relación con el Estado, o al Estado en relación con
ella, un déficit, un superávit o un equilibrio presupuestario. Si antes desdoblábamos el
déficit en dp1 y dp2, ahora lo vamos a desdoblar en dpt y dpk. El déficit (o superávit)
ligado a la clase trabajadora (con todas las variables subindiciadas con una t) sería:
dpt = gpt – ipt = (gst + ogt) – (idt + iit)
y el de la clase capitalista (con todas las variables subindiciadas con una k) sería:
dpk = gpk – ipk = (gsk + ogk) – (idk + iik)
Evidentemente, la suma sería:
dp = dpt + dpk = (gst + ogt) - (idt + iit) + (gsk + ogk) - (idk + iik) = (gs + og) - (ig + ii) = gp - ip.

Pues bien, el salario social neto de los trabajadores sólo puede ser positivo (ssn > 0) si
sobre ellos recae un “impuesto neto” total negativo (int < 0). Y lo que ahora podemos
llamar “beneficio social neto” (bsn) de los capitalistas (las rentas que reciben los
capitalistas del Estado por encima de lo que pagan ellos en concepto de impuestos) es
positivo si el impuesto neto total que recae sobre ellos es negativo. (ink < 0). Así que
tenemos, por una parte:
- int = ssn = (gst + ogt) – (idt + iit),
Y por otra parte
- ink = bsn = (gsk + ogk) – (idk + iik).

La suma de salario social neto y beneficio social neto es igual al déficit público total:
ssn + bsn = (gs + og) – (id + ii) = gp - ip = dp.
Por tanto, podemos concluir lo siguiente. Si el Estado incurre en un déficit, puede
beneficiar simultáneamente a las dos clases haciendo que tanto ssn como bsn sean
positivos. Si tiene equilibrio presupuestario, entonces, salvo que dé la casualidad de
que ssn = bsn = 0, beneficiará a una clase a costa de la otra, ya sea porque ssn > 0 y bsn
< 0 (en cuyo caso se transfiere renta desde la clase capitalista a la trabajadora, aunque
no se trata de una redistribución directa, de clase a clase, sino de una redistribución
131

que pasa por intermedio del Estado), ya porque ssn < 0 y bsn > 0 (en cuyo caso se
transfiere renta desde la clase trabajadora a la capitalista, también como resultado de
una redistribución no directa sino indirecta, vía el Estado). En definitiva, si el Estado se
comporta como Robin Hood, quitando a los ricos para darlo a los pobres –aunque
ahora se califique a los interesados de forma más científica, es decir, diciendo que se
quita a los capitalistas para darlo a los trabajadores–, la tesis del Estado de bienestar se
confirmaría; pero si se comporta como un “Robin Hood al revés” (o como un Robin
Hood inexistente), entonces la tesis de los teóricos del Estado del bienestar es un mito,
un bluf, y no se sostiene.
Pues bien, los trabajos empíricos de los que disponemos para periodos largos en el
tiempo, y para una gran variedad de países desarrollados, tanto los que se caracterizan
por una gran presión fiscal y grandes prestaciones sociales (Suecia, por ejemplo) como
los que caracterizan por lo contrario (Estados Unidos, Japón o Suiza), no aportan
evidencia empírica de la existencia de un Robin Hood. Este, o bien no existe o bien se
comporta de manera contraria a lo esperado por estos teóricos. Cuando existe un
salario social neto positivo, ello ocurre porque el Estado incurre en grandes déficits
durante un periodo; pero no hay que olvidar que el recurso a la deuda pública (que
deriva de esos déficits) genera inmediatamente efectos contrarios a la redistribución a
la Robin Hood, ya que para financiar la deuda hay que pagar intereses y esos intereses
no los reciben los trabajadores (que apenas poseen un porcentaje ridículo de los
títulos de deuda pública emitidos) sino los capitalistas (familias y empresas, y en último
término familias), que son los grandes compradores de deuda.
Podemos concluir finalmente que no hay tal Robin Hood y que las diferencias entre el
Estado del bienestar y el Estado tradicional son básicamente un mito. O bien, que se
habla de la época del Estado del Bienestar simplemente porque el dinero circula a
través del Estado en una proporción mayor de los que ocurría anteriormente. Por
tanto, no estamos muy lejos de lo que era el Estado (la Hacienda) en la época de un
Colbert (1619-1683), el ministro de Luis XIV, que escribió: “El arte de la tributación
consiste en desplumar al ganso para obtener la mayor cantidad de plumas con el
menos número posible de graznidos”202

Para terminar, una última reflexión. Si no hay Robin Hood, eso quiere decir que el
Estado no hace nada en la práctica por cambiar los resultados originales de la
producción y la distribución de las empresas capitalista tampoco desde el punto de
vista redistributivo-monetario. Está avalando así la división en clases de la sociedad
actual. Y eso sin contar que la legislación, desde la Constitución al máximo nivel hasta
la última orden ministerial, pasando por leyes y decretos, y las instituciones están al
servicio de la reproducción del orden social capitalista. Como ya dijimos, Adam Smith
escribió que “el gobierno civil, en cuanto instituido para asegurar la propiedad, se
estableció realmente para defender al rico del pobre, o a quienes tienen alguna
propiedad contra los que no tienen ninguna”203. En esto, Smith seguía a John Locke,

202
Frydman et al. 1998.
203
Smith 1776, p. 633. En su obra Lectures on Jurisprudence ya se podía leer: “Mientras no
exista propiedad no puede haber gobierno, cuyo verdadero fin consiste en garantizar la
riqueza, y defender al rico contra el pobre” (citado en ibídem).
132

Jean-Jacques Rousseau y S. Linguet. Locke había escrito que “el gobierno no tiene otra
finalidad sino la defensa de la propiedad”204; Linguet escribió que “el espíritu de las
leyes es la propiedad”205; y Rousseau se expresaba así: “El espíritu universal de las
leyes de todos los países es favorecer siempre al fuerte contra el débil, y al que posee
contra el que no tiene nada”206.

204
Locke 1660-62, parágrafo 94 (citado por el editor de Smith, 1776, p. 633).
205
Linguet 1767, citado en Marx, 1867, p. 923. En otro punto de El capital critica Marx lo que
llama la “ilusión jurídica” de Eden y otros, todo lo cual lo “arrojó por la borda” Linguet en un
par de palabras, al responder al “quimérico Esprit des lois de Montesquieu” con un simple:
“L’esprit des lois, c’est la propriété” [el espirítu de las leyes es la propiedad] (1867, p. 763). Por
otra parte, “‘Siempre que el legislador intenta regular las diferencias entre los empresarios y
sus obreros, los consejeros de aquél son, invariablemente, los empresarios’, afirma Adam
Smith.” (Marx, 1867, p. 923).
206
Rousseau 1762, recogido en Soboul 1974, p. 183. Pues, como ya escribiera el propio
Rousseau en el Discurso sobre el origen de la desigualdad, “el primero que, cercando un
terreno, se atrevió a decir esto es mío, y encontró gente lo suficientemente simple como para
creerle, fue el verdadero fundador de la sociedad civil” (Rousseau 1754, en ibíd., p. 181).
133

7.5 Recapitulación

Conceptos clave. Sector institucional, familias, empresas, administraciones públicas,
instituciones privadas sin fines de lucro, resto del mundo. Consumo, inversión, demanda pública
(consumo público, inversión pública), exportaciones, importaciones. Renta nacional, gasto
nacional, producto nacional. Gasto público, transferencias, déficit público, deuda pública. Clases
sociales. Impuesto neto. Salario social neto, beneficio social neto. Estado del Bienestar. Robin
Hood.

Aparte del significado de sector económico como rama o agrupación de ramas productivas, hay
otro uso del término para referirse a los sectores institucionales de la economía, que son 5:
familias, empresas (privadas y públicas), administraciones públicas, instituciones privadas sin
fines de lucro y resto del mundo; sectores que contribuyen a la demanda agregada final,
respectivamente, con el consumo, la inversión, la demanda pública, más consumo y las
exportaciones netas.
La manera más sencilla de representar una economía es analizando solamente las empresas y
las familias. Estas son las propietarias de los factores productivos y reciben unas rentas (renta
nacional) a cambio de sus servicios (o a cambio del trabajo pagado más la remuneración a los
propietarios del trabajo no pagado a los asalariados); con esas rentas realizan el gasto nacional,
que consiste en la compra del producto nacional: todo esto se puede representar gráficamente
como el doble flujo circular de la renta nacional.
Si se añade a este esquema la presencia del Estado, se puede analizar la presencia del Estado en
la economía, aunque sea de forma parcial, es decir, reduciendo el análisis a los flujos de entrada
y salida de dinero a y desde el Estado. Si el gasto público es superior a los ingresos públicos, hay
déficit público; en caso contrario hay superávit. Si se acumula el déficit durante varios años
sucesivos, se genera una deuda pública, que es normalmente un múltiplo importante del déficit.
Junto al déficit público, hay también un déficit privado, formado por el déficit de las familias, las
empresas y los bancos. Una parte de todos estos déficits está en poder de extranjeros: es lo que
se llama la deuda exterior.
Los ingresos del Estado se descomponen en impuestos directos e indirectos, y los gastos en gasto
social y otro gasto. Estos impuestos y gastos se producen en dos “momentos” distintos, razón
por la cual hay un déficit o superávit ligado al primero y otro ligado al segundo de esos
momentos.
Un último agente económico son las clases sociales, que son fundamentalmente tres y se
definen en relación con el mercado de trabajo: los asalariados forman la oferta de fuerza de
trabajo, los empresarios (empleadores) la demanda, y los autónomos no participan
directamente ni en la oferta ni en la demanda. Un rasgo adicional de definición de las clases
tiene que ver con la relación entre estas y el Estado. Los defensores de la idea del Estado del
bienestar como algo distinto del Estado tradicional se basan en que la clase trabajadora recibe
un salario social neto positivo, y la clase capitalista un beneficio social neto negativo. Es decir,
los trabajadores reciben del Estado una cantidad de dinero mayor de la que ellos pagan como
impuestos; y en el caso de los capitalistas pasa al revés. Dicho de otra manera, los trabajadores
pagan un impuesto neto negativo, y los capitalistas positivo, de forma que el Estado del
bienestar actúa un poco como Robin Hood, quitando a los ricos para darlo a los pobres. Los datos
empíricos demuestran que esto no es así: el Estado del bienestar sólo se diferencia del
tradicional en que circula por el Estado una parte (porcentaje) mayor de la renta nacional, pero
en general sólo hay un salario social neto positivo cuando hay déficits públicos importantes. En
general, el Estado del bienestar también es un Estado de clases y, como el tradicional, sirve para
134

consolidar y avalar el reparto nacional que se produce directamente en el interior de las

empresas capitalistas.

Sobre los sectores económicos, el clásico es Colin Clark (1940): Conditions of Economic Progress,
London, Macmillan, 1951. El análisis de la renta nacional puede comenzar a partir de las
estadísticas del INE (hoy accesibles en internet), como ocurre en Instituto Nacional de Estadística
(1990): Contabilidad Nacional de España, base 1985. También pueden verse dos libros específicos
y dos manuales de macroeconomía: Wilfred Bekerman (1970): Análisis de la renta nacional,
Madrid: Rialp; Luis Ángel Rojo (1971): Renta, precios y balanza de pagos, Madrid: Alianza (7ª
reimpresión, 1986); P. Samuelson & W. Nordhaus (2006): Macroeconomía, 18ª edición, McGraw-
Hill, Madrid; R. Dornbusch y S. Fischer (1993): Macroeconomía, 5ª ed., McGraw-Hill, Madrid, 1991.
Sobre las tablas input-output, debe acudirse al fundador de esta metodología y a un ejemplo
de cálculo práctico como el del INE: Wassily Leontief (1966): Análisis económico input-output,
Orbis; Instituto Nacional de Estadística (1995): Tablas Input-Output de la Economía Española
1990, ed. electrónica, Madrid.
La bibliografía sobre el Estado es inmensa. Sobre las funciones del Estado en la economía y las
relaciones Estado-economía, podemos señalar varios libros de cariz marxista –como Ferrán
Brunet (1987): Economía Política del Estado capitalista, EDUNSA, Barcelona; Suzanne de Brunhoff
(1976): Estado y capital, Villalar, Madrid, 1978; Ralph Miliband (1970): El Estado en la sociedad
capitalista, Madrid: Siglo XXI; Nicos Poulantzas et al. (1977): La crisis del Estado, Barcelona:
Fontanella; H. R. Sonntag & H. Valecillos (1977): El estado en el capitalismo contemporáneo, Siglo
XXI, México (7ª ed., 1986)–, pero también alguno desde un punto de vista conservador e incluso
neoliberal: Carlos Rodríguez Braun (2000): Estado contra mercado, Taurus, Madrid; George Stigler
(1965): “El papel del Estado en la economía”, Información Comercial Española. Citemos asimismo
dos tesis doctorales: Carmen Anula (1995): El mercado, el Estado y la familia, Tesis D., Madrid:
UCM; y F. J. Braña (1981): La función económica del Estado capitalista. Contribución al estudio del
proceso de industrialización dependiente de España, 1964-1977, Tesis Doctoral, Universidad
Complutense de Madrid.
Sobre el Estado del bienestar, la bibliografía es también ingente. Citemos tres libros clásicos y
dos referidos a la economía española: Ian Gough (1979): Economía política del Estado del
Bienestar, Blume, Madrid, 1982; James O’Connor (1973): La crisis fiscal del Estado, Península,
Barcelona, 1981; Claus Offe (1990): Contradicciones del Estado del Bienestar. Madrid: Alianza;
Vicenç Navarro (2000): Globalización Económica, Poder Político y Estado del Bienestar,
Barcelona, Ariel; R. Muñoz del Bustillo (Ed.) (1989): Crisis y futuro del Estado del Bienestar, Alianza,
Madrid. Y como intentos de medir empíricamente el salario social neto y el impuesto neto veamos
tres ejemplos: D. Guerrero y J. A. Moral (1990): “El Estado y la distribución de la renta nacional
en España (1970-1987). Un análisis en términos capital/trabajo”, Política y Sociedad, nº 6/7, pp.
49-63; E. Díaz Calleja (1993): Una aproximación empírica a los efectos de la intervención del Estado
sobre la distribución de la renta en la República Federal de Alemania, Estados Unidos, Reino Unido,
Francia, Italia y Japón, para el periodo 1960-1990, Tesis Doctoral no publicada, Universidad de
Sevilla; y D. Guerrero y E. Díaz Calleja (1998): “Redistribución de la renta nacional y Estado de
bienestar en España desde la transición”, Política y Sociedad, 28, pp. 161-179.
Sobre las relaciones entre las clases y el Estado, puede verse dos libros: Göran Therborn (1978):
¿Cómo domina la clase dominante? Aparatos de Estado y poder estatal en el feudalismo, el
capitalismo y el socialismo, S. XXI, México, 1979 (3ª ed., 1987); E. O. Wright (1978): Clase, crisis y
Estado, S. XXI, Madrid, 1983; así como las posiciones de Marx y Engels al respecto: K. Marx (1974):
Crítica de la filosofía del Estado de Hegel, Barcelona: Grijalbo; F. Engels (1884): El origen de la
135

familia, la propiedad privada y el Estado, Madrid: Ayuso; Maximilien Rubel (1977): El Estado
visto por Karl Marx, B: Roselló Impressions.

1 ¿Cuáles son los 5 sectores institucionales de la Contabilidad Nacional?
2 Hay un doble flujo _________________ de la Renta nacional, uno de los cuales es dinero, y el
otro es en una parte _____________________ y en otra parte __________________________.
3 La producción que no es “final” es llamada “__________________”. En el análisis de esta, se
usa una técnica inventada por Leontief llamada análisis ___________________, que nos puede
servir, por ejemplo, para calcular el trabajo _________________________________________.
4 Si la diferencia entre ingresos públicos y gastos públicos es llamada déficit ______________,
o también déficit __________________, hay otro déficit que se refleja en la Balanza de pagos
llamado ______________________.
5 Cuando un Estado acumula déficits del primer tipo año tras año, se forma la _____________
pública; pero también existe la __________________ privada, que es la que corresponde a los
otros agentes de la economía, como son _____________________, ______________________
y _____________________.
6 Este año el déficit público es equivalente en España a un porcentaje del PIB igual al ______%.
Y lo acumulado durante años equivale al __________%.
7 Ponga varios ejemplos de impuestos directos.
8 ¿Por qué se llama “indirecto” a un impuesto indirecto?

9 ¿A qué se llama en el texto idt: ___________________, y a qué idk: ____________________?
10 ¿Qué es el “impuesto neto”?
11 El salario social neto es _____________________________________________________. Si
este es positivo, entonces el beneficio social neto sólo puede ser mayor que cero cuando el
Estado tiene ________________________; y si es negativo se puede decir algo de Robin Hood
_________________________________________________ y del Estado del bienestar:
___________________________________________________________________________.
12 Ponga un ejemplo de variable stock y otro de variable flujo.

13 El sector público que no es administrativo es el sector público ______________________.
14 La demanda de las organizaciones privadas sin fines de lucro consiste en ________________.
15 Ponga un ejemplo de “consumo público” que se haga en privado.

136


8.5 Recapitulación


En los temas XI y XII estudiaremos una breve introducción a la Microeconomía y la
Macroeconomía, respectivamente, y veremos que, en sus inicios, la primera está ligada
a la teoría de los neoclásicos y la segunda a Keynes y sus discípulos. En la mayoría de
los manuales de Introducción a la Economía se entra a estudiar las teorías neoclásicas
y keynesianas sin antes prestar atención a las aportaciones a la teoría económica
realizadas por las escuelas que aquí sí vamos a estudiar. No estudiaremos ninguna
teoría de la edad antigua207 o de la edad media, pero sí estudiaremos las que se
desarrollaron en la edad moderna y en la contemporánea (antes de los neoclásicos).
Por tanto, estudiaremos las aportaciones de los mercantilistas y los fisiócratas, de los
autores de la escuela clásica y de Marx. Para empezar con este estudio, usaremos un
esquema que ya empleamos en el tema V, pero que nos va servir aquí de nuevo,
aunque sea para otros fines.

207
La primera parte del libro de Denis (1965) se dedica a “El idealismo político y económico en
la filosofía griega y su decadencia” (pp. 17-81); el libro incluye también un capítulo sobre “La
decadencia del pensamiento político en el mundo romano y en la Edad Media” (pp. 56-81). El
capítulo 2 de Ekelund y Hébert (1990) versa sobre el “Pensamiento económico antiguo y
medieval” (pp. 15-42).
137

Figura 8.1: Esquema de Historia del pensamiento económico en la época del capitalismo
mercantil e industrial

En este esquema se quieren representar diversos rasgos de la evolución del
pensamiento económico entre los siglos XVI y XX, teniendo en cuenta que en el último
medio siglo largo hasta el presente suponemos que las escuelas ahora existentes
tienen un componente importante formado por una recuperación (actualizada) de
ideas de estas escuelas anteriores representadas en el gráfico; así, desde este punto de
vista, lo que habría serían neo-mercantilistas, neo-fisiócratas, clásicos nuevos o
contemporáneos, neo-neoclásicos, neo-marxistas, etc. Por esta razón, enfatizamos en
este libro la importancia de las ideas de las escuelas estudiadas en este tema y los dos
siguientes:
1 Los mercantilistas son una serie totalmente heterogénea de autores que, en
realidad, no formaban una escuela propiamente dicha sino que compartían un número
de temas de interés común. Aunque al pensar en ellos se habla de una “alianza de
poder entre el monarca y el capitalista-comerciante”208, había entre ellos hombres de
negocios, filósofos, mercaderes, científicos, financieros, hombres de Estado, etc., y
procedían además de los más diversos puntos de Europa durante varios siglos (siglos
XVI, XVII y XVIII fundamentalmente). Si algo tenían en común era su preocupación por
el comercio, en especial el comercio internacional, y por los movimientos y usos del
dinero (el oro), así como su punto de vista nacionalista, estatista e intervencionista que
los llevaba a preocuparse sobre todo por la suerte económica del país propio (su país y
sus colonias) en relación y en contradicción con los demás países. Puede decirse que,
de una manera u otra, se identificaban con los intereses del capital mercantil, es decir,
con los intereses de los protagonistas de la fase de nuestro esquema del tema V que
caracterizábamos como D – M – D’. Como nos vamos a fijar especialmente en la
concepción del excedente que tenía cada escuela, diremos que para estos autores el
excedente era el oro, más concretamente el oro que un país tenía la habilidad de hacer
entrar en el interior del país gracias a su competitividad y sus exportaciones netas.
Veremos en el epígrafe dos, cómo y en qué medida era esto así.
2 Los fisiócratas eran, en muchos sentidos, una escuela completamente distinta. Para
empezar, eran una auténtica escuela de autores muy unidos (y agrupados en torno a
una figura central indiscutible) que florecieron en Francia en las primeras décadas de la
segunda mitad del siglo XVIII. Aunque ellos se consideraban economistas, “los filósofos
economistas”, hoy se los conoce con una palabra de origen griego, fisiócratas (de fisis,
naturaleza, y cracia, gobierno), por la importancia que le dieron a la agricultura
(incluidas la ganadería, pesca y minas) como fuente de la riqueza de un país, y sobre
todo por la idea de que la sociedad estaba gobernada por leyes naturales. Estos
autores representaban los intereses de los sectores más dinámicos de la agricultura en
trance de conversión en un sistema productivo capitalista, en especial la figura del
arrendatario capitalista a gran escala. Como decía Quesnay, su figura principal, hay
mucha diferencia entre la agricultura de subsistencia y la ligada a estos innovadores de
capacidad emprendedora:

208
Ekelund y Hébert 1990, p. 51.
138

“Sólo los colonos [fermiers, granjeros, agricultores] ricos pueden utilizar caballos
para cultivar las tierras (…) En las regiones en que se cultiva con bueyes, la
agricultura es pobre y no puede dar trabajo al campesino; éste, al no estar
impulsado por el afán de lucro, se hace perezoso, languidece en la miseria y su
único recurso consiste en cultivar un poco de tierra para obtener lo necesario
para subsistir”209.
Lo importante es que estos autores desplazaron el punto de vista sobre el origen del
excedente desde el comercio a la producción, y para ellos el excedente era una
cantidad de valor pero también una cantidad de valor de uso: el producto agrícola y,
más exactamente, el contravalor de la parte de ese producto que servía para pagar la
renta de la tierra al conjunto de los grandes terratenientes del país. En el esquema de
la figura 8.1 se señala que estos autores se corresponden con un periodo de transición
desde la fase mercantil D – M – D’ a la del capital industrial, D – M …P… M’ – D’.
3 Los autores de la escuela clásica –a menudo llamada “anglosajona”, aunque en
realidad autores importantes de esta escuela, como Juan Bautista Say o Simonde de
Sismondi eran francés y ginebrino respectivamente– ya representan el modo de
producción capitalista en toda su extensión, centrada en la producción industrial en
una época en que se estaba produciendo la Revolución Industrial (Adam Smith) o se
había producido ya (Ricardo, Malthus, etc., y así hasta John Stuart Mill, cuyos Principios
de Economía política aparecieron en 1848). No se trata, pues, solamente de
producción sino de producción industrial como producción revolucionaria, centrada en
la máquina y la producción mecanizada en general. Como decía Adam Smith, cuyo libro
fundamental, La riqueza de las Naciones, es de 1776 (el año de la declaración de
independencia de los Estados Unidos), la producción industrial de un país, la base de
su “riqueza” era como un mecanismo, un autómata, construido sobre dos patas: la
primera se basa en el empleo de tanta cantidad de trabajo productivo como sea
posible para obtener la máxima cantidad posible de excedente, y la segunda consistía
en la acumulación de una parte, la mayor posible, de ese excedente, es decir, su
reinversión en nuevos ciclos productivos. El excedente es, pues, para los clásicos, el
beneficio industrial; y la protagonista del nuevo sistema capitalista que estaba
surgiendo y ellos veían crecer ante sus ojos era la burguesía industrial, la clase más
dinámica de todas pero que, paradójicamente, terminaría por llevar a la economía a un
“estado estacionario”.
4 Marx continuó la tradición clásica de estudiar la producción y la acumulación de
capital, pero se dotó de un sistema analítico que lo llevó a profundizar la teoría laboral
del valor que habían defendido los clásicos, hasta el punto de poderse decir, no sólo
que el valor lo da el trabajo, sino que para él el excedente era el plustrabajo, el
plusvalor generado por un trabajo ejercido en una cuantía superior a la necesaria para
mantener en movimiento al portador de esa fuerza de trabajo y de ese trabajo. La
teoría laboral del valor se convierte en Marx (sobre todo en su obra El capital,
aparecido parcialmente en 1867) en un instrumento capaz de sacar a la luz la
explotación de la inmensa mayoría social, el conjunto de los asalariados; y la
consecuente caracterización del capital como una masa de trabajo no pagado y
acumulado en el pasado por los propietarios monopolistas de los medios de

209
Quesnay 1756, p. 105.
139

producción dotó a esta teoría rigurosa de una capacidad de incidencia en las luchas
prácticas de ese proletariado explotado como nunca se ha visto después con ninguna
otra teoría en relación con cualquier agente social portador de otras idea.
5 El influjo de las ideas socialistas, que venía ya de antes de Marx, como por ejemplo
las de los llamados “socialistas ricardianos”, y de otras ideas como las anarquistas
además del marxismo, estaba creando un caldo de cultivo para que surgieran
partidarios de un enfoque muy distinto de mirar al capitalismo. Los neoclásicos de la
década de 1870 (sobre todo, Jevons, Menger y Walras) bebían de autores anteriores
como Gossen y algunos clásicos (Say, Malthus) y se centraron en un análisis de la
economía desde un punto de vista psicológico-subjetivo centrado de nuevo en los
intercambios (como los mercantilistas) y no en la producción. Puede decirse, incluso,
que la concepción del excedente de los neoclásicos es que este no existe, ya que lo que
obtenía cada propietario de un factor de producción, fuera el que fuera, era justo el
contravalor de la aportación hecha por ese factor a la producción. En concreto, el
factor capital obtenía como beneficio exactamente lo que había aportado a la
producción. Todo el conjunto de intercambios sucedía además en el mismo contexto
en que lo había colocado la llamada “ley de los mercados” (rebautizada por Keynes
más tarde como “ley de Say”), según la cual toda oferta crea su propia demanda y no
hay límite alguno a la producción (y por tanto tampoco crisis) que proceda de una
insuficiencia de demanda. Estas ideas y esta escuela forman hasta hoy día el centro de
lo que se llama la mainstream economics, o economía dominante, así que podemos
decir que lo que estudiaremos en tema XI, la Microeconomía, es la gran aportación de
la corriente neoclásica.
6 Esto último era sin embargo un problema para nuestro último protagonista, John
Maynard Keynes (1883-1946), para quien los intercambios mercantiles no eran
siempre fluidos ni mucho menos. Con un instrumental muy diferente, Keynes llegaría a
conclusiones parecidas a las de Marx en relación con la posibilidad o necesidad de las
crisis. Para él, tal como explica en su Teoría general de la ocupación, el interés y el
dinero (1936), las crisis van acompañadas de mayor desempleo, el gran problema de
nuestro tiempo, y se debían a problemas relacionados con la rentabilidad de las
inversiones, en la misma onda en que la habían estudiado los clásicos y Marx, antes de
los neoclásicos. Los problemas ligados a las interrupciones en la circulación de los
bienes y servicios redundaban en problemas similares en los mercados de factores y en
especial en el mercado de (fuerza de) trabajo, y estos ciclos, crisis y depresiones
convertían el excedente en algo más o menos enigmático pero caracterizado sobre
todo por su condición de fluctuante en el corto y medio plazo. No obstante, a
diferencia por ejemplo de Marx, Keynes creía que una política económica adecuada
podía salvar al capitalismo de estos problemas.
Digamos, para acabar, que la Macroeconomía se estudia hoy en día como una creación
de Keynes, proseguida en una segunda parte por todo un acopio de discípulos
keynesianos, neokeynesianos y postkeynesianos, y seguida más tarde, en su parte
número tres, por una serie de ataques contra este cuerpo keynesiano por parte de
macroeconomistas neoclásicos de distintos tipos y escuelas (monetaristas, partidarios
de la economía de la oferta, de las expectativas racionales, etc., etc.). En un curso
como este, más que atender a las aportaciones novedosas de los últimos setenta años,
que quedan fuera de nuestro alcance, lo que haremos será resaltar la conexión de tal
140

autor o tal escuela contemporáneos o recientes con las escuelas anteriores en el

tiempo, que sí vamos a estudiar y a intentar revalorizar aquí, como un medio también
de protesta contra el enfoque dominante en el estudio de la Economía (economics),
que se limita a estudiar el presente de forma cada vez más ahistórica. En nuestra
opinión, habría que estudiar cada cosa dos veces, utilizando un enfoque también
sistemático pero sin olvidar el enfoque histórico que queremos darle a nuestro
manual.


Como dijimos, en esta corriente, más que escuela, entran autores muy diversos, desde
el italiano Caraffa en el siglo XV a David Hume210 (1711-1776) en el XVIII. Entre ellos se
cuentan: 1) Ortiz y la escuela de Salamanca en España (Tomás de Mercado y otros) en
el XVI; 2) los franceses Juan Bodino (1530-1596) y Colbert (1619-1683); 3) los
cameralistas alemanes (ss. XVII y XVIII); 4) los mercantilistas ingleses clásicos de los
siglos XVI (Gresham 1519-1579), XVII (Thomas Mun211 1571-1641, Gerard de Malynes
1586-1641, Edward Misselden 1608-1654, John Locke212 1632-1704, Dudley North213
1641-1691) y comienzos del XVIII. Y esto, sin contar con auténticas personalidades de
esta época que, a pesar de estar impregnados en parte de las mismas preocupaciones
que los mercantilistas, merecen un estudio aparte, como son William Petty214 (1623-
1687) y Richard Cantillon215 (1680-1734).
El contexto histórico de estos autores puede definirse por tres rasgos: dominio del
capital mercantil, expansión colonial de las metrópolis europeas por el resto del
mundo, y entronización del Estado nación en la Europa moderna. Como afirman
Ekelund y Hébert, se trata de “un credo económico que prevaleció en la época de
nacimiento del capitalismo, antes de la Revolución industrial”, y puede identificarse
con “el entorno intelectual e institucional que acompañó al ascenso de la nación-
Estado”, y también como “un periodo intervencionista entre el feudalismo y el
liberalismo”216. Con mayor brevedad aun, se ha considerado al mercantilismo (término
acuñado por Mirabeau en 1763) como “la economía del nacionalismo”217. En este
contexto, diremos unas palabras sobre las concepciones políticas y sociológicas de
estos autores antes de abordar su teoría económica.
En primer lugar, son autores nacionalistas en un doble sentido: frente a las otras
naciones que competían con la suya, y frente a las regiones o instancias territoriales
inferiores a la nacional, que eran una supervivencia de épocas feudales y en gran
medida una rémora para el desarrollo y la riqueza del país. En el primer sentido, había

210
Uno de los 200.
211
Uno de los 200.
212
Uno de los 200.
213
Uno de los 200.
214
Uno de los 200.
215
Uno de los 200.
216
217
141

que defender a la patria, defenderla de cualquier enemigo, y la mejor manera de

defenderla era preparándose para el ataque y, a continuación, atacando, haciendo
todo lo posible para ganar terreno a costa de los extranjeros. En el segundo sentido,
estos autores son partidarios de la máxima centralización política y económica (de la
unificación política en un contexto que venía siendo de fragmentación política y
administrativa) y de la creación de un auténtico mercado nacional, para lo cual había
que acabar con los localismos y particularismos que caracterizaban la economía de su
época. Baste con recordar que entre las diversas regiones de estos países, unidades
políticas en un principio frágiles derivadas de la cantidad de ducados medievales,
principados, marquesados, reinos, ciudades-república, etc., existían aduanas,
cambiaban los sistemas impositivos, las monedas en circulación, los patrones y
unidades de medida y hasta las lenguas. Todo eso debía acabar si se pretendía lograr
un mercado unificado, primero, y una monetización de la economía también, que
sirviera para culminar la mercantilización progresiva de la producción que pretendían,
producción mayoritariamente de subsistencia todavía. Como veremos, su idea era que
sólo en un terreno así preparado podría el dinero (el oro) difundirse realmente por
todo el territorio nacional y ser útil como lo era el estiércol, que sólo cuando se mezcla
completamente con la tierra, pensaban, hace fructificar los productos adecuadamente.
En segundo lugar, son autores estatalistas e intervencionistas. Para ellos no hay
contradicción entre la nación y el Estado, sino todo lo contrario: el Estado sería fuerte
si contaba con recursos potentes en lo que después se llamó la sociedad civil, es decir,
cuanto más rica fuera la gente, más rica sería también la hacienda pública; y viceversa:
si se contaba con un Estado fuerte que interviniera decididamente en la economía,
haciendo las obras, caminos y carreteras necesarias para acercar unas regiones a otras
y crear un sistema unificado de transporte, fomentando una marina mercante que
tuviera una presencia creciente en el exterior, en las colonias, en competencia con
otras marinas nacionales, y una marina de guerra como necesario complemento de la
marina mercante, fomentando también el desarrollo de las fuerzas productivas y la
asignación de los recursos de mano de obra a los empleos más adecuados218, etc., etc.,
más ricos serían el país y sus gentes. Sin embargo, nada de esto impide que nos
encontremos mercantilistas que declaran, como John Hales, que “las fuerzas de
mercado asignan los recursos con mayor eficiencia que los decretos
gubernamentales”219. O con un William Petty, nada menos, afirmando que la
intervención no debe ser “excesiva”:
“Debemos considerar en general que así como los médicos más sabios no
intervienen excesivamente en el tratamiento de sus pacientes, sino que más
bien observan y se ajustan a los movimientos de la naturaleza, sin contrariarla
con administraciones violentas de su propia iniciativa, lo mismo debe hacerse
en Política y en Economía”.220

218
“Hay mucho más que ganar en la Manufactura que en la Agricultura, y más en el Mercadeo
que en la Manufactura (…) Un marinero es en efecto tres agricultores” (Petty, 1963b, pp. 256,
258).
219
En expresión de Ekelund y Hébert 1990, p. 51.
220
En su Political Arithmetick, vol. I, p. 60 (citado en Ekelund y Hébert 1990, p. 46).
142

En tercer lugar, son autores imperialistas, colonialistas y monopolistas. Imperialistas y

colonialistas como los dos polos de una misma relación: había que conquistar colonias
para fortalecer el imperio y poder luchar con garantías frente a los otros imperios. La
política como el comercio internacional son un juego de suma cero: lo que otros
ganen, lo perdemos nosotros, así que lo mejor es que ganemos nosotros para que
pierdan ellos. En el ámbito del comercio internacional, campo de batalla esencial en
esta guerra por todos los medios, los mercantilistas eran partidarios de los monopolios
comerciales y de transporte marítimo y navegación. El Estado debía intervenir para
preparar el terreno de lo que tenía que ser un desarrollo de las empresas privadas,
tenía que contribuir al éxito de las arriesgadas expediciones ultramarinas en un mar de
piratas, tormentas y marinas de guerra enemigas, y para ello lo mejor era conceder a
este tipo de compañías –algunas de ellas, origen de multinacionales que todavía
existen en nuestros días– el monopolio y la exclusividad comercial de una determinada
ruta marítima en la que sólo ella podía comprar y vender y ejercer el resto de
actividades de su género. Y es conocida la posición contraria de Adam Smith, quien
escribió que los monopolios de la época mercantilista son “enemigos de una buena
gestión, pues ésta sólo puede lograrse en un país por medio de la competencia libre y
general”221; de modo que los monopolios, como “los reglamentos y estatutos del
sistema mercantil”, lo único que consiguen es desajustar y desordenar la “distribución
natural del capital en la sociedad”222.
En cuarto lugar, estos autores hacían gala de un auténtico cinismo social, al estudiar los
problemas sociales adoptando un punto de vista elitista en que sólo contaban los
intereses de la minoría rica y educada, la única que en su opinión era digna de
consideración, frente a esas mayoría de desharrapados y gentes pobres que debían
limitarse a hacer el trabajo que la (su) “sociedad” minoritaria necesitaba para subsistir y
desarrollarse. Como decía Bernard de Mandeville223, “la riqueza más segura consiste en
una multitud de pobres laboriosos”224; y John Bellers (1654-1725) era muy consciente
de que “el trabajo de los pobres es la mina de los ricos225”. Sin olvidar lo que dice Rubin:
“Pero en el siglo XVII muchos mercantilistas ingleses estaban completamente de
acuerdo con los terratenientes en la defensa de un alto precio de los cereales
como medio de obligar a los trabajadores a esforzarse. Incluso hicieron la
paradójica afirmación de que el trigo caro abarata el trabajo, y a la inversa, pues
el trigo caro haría que el trabajador se aplicara a su tarea con mayor esfuerzo.”226

221
Smith 1776, p. 143.
222
Smith 1776, pp. 560–1.
223
Uno de los 200.
224
Mandeville 1728, citado en Marx 1867, p. 762.
225
Citado en Polanyi 1944, p. 179.
226
Rubin 2011a, p. 60. Como escribió Malthus, “desde hacía 500 años” se podía comprobar
que “un peck de trigo constituye una especie de punto medio, más bien algo por encima del
punto medio, en torno al cual los salarios, expresados en grano, han oscilado según la oferta y
la demanda” (citado en Marx 1863-64, p. 142, a partir de Malthus 1820, p. 254). Smith coincide
con los mercantilistas en estos planteamientos. Como escribe Joan Robinson, “para él [Adam
Smith], en la riqueza de las naciones no figuraba el estándar de vida de los trabajadores; los
salarios formaban parte de los costos de producción por lo mismo que lo formaban los piensos
para el ganado” (Robinson 1970, p. 142).
143

El mercantilismo tenía una teoría de la “utilidad de la pobreza”: como observó Arthur

Young en su Eastern Tour (1771), “cualquiera, excepto un idiota, sabe que las clases
inferiores deben mantenerse pobres o nunca serán laboriosas’”; y es que, como
afirman Ekelund y Hébert, “el desempleo, desde un punto de vista mercantilista, era
simplemente el resultado de la indolencia”227. Y Bernard de Mandeville iba más allá y
“argumentaba que a los niños de los pobres y los huérfanos no se le debía dar una
educación a cargo de fondos públicos, sino que debían ser puestos a trabajar a una
temprana edad”228, pues, afirmaba,
“el saber leer, escribir y conocer la aritmética, es muy necesario para aquellos
cuyos negocios requieren tales conocimientos, pero donde la subsistencia de la
gente no depende de ellas, estas artes son muy perjudiciales para el pobre […]
La asistencia a la escuela, comparada con cualquier trabajo, es holgazanería;
cuanto más tiempo continúen los menores en este cómodo tipo de vida, más
ineptos serán cuando crezcan, tanto en fortaleza como en disposición para el
trabajo al que están destinados.”229
En cuanto a su teoría económica propiamente dicha, veremos sucesivamente su
concepción de la relación entre oro y riqueza, su concepción del comercio
internacional y su teoría monetaria.
Los mercantilistas no tenían la idea simplista que a veces se les ha atribuido de que la
única riqueza era el oro, pero sí es verdad que en ellos “el dinero, y no los bienes
reales, fue equiparado por lo general a la riqueza”230. Pero, como vamos a ver, tenían
una idea muy clara de qué es lo que había que hacer con el oro. Sin embargo,
pensaban que si un país no tiene minas de oro en su territorio ni en el de sus colonias,
la única vía que tenía para hacerse con oro, que debía proceder del resto del mundo,
era conseguir una balanza de pagos excedentaria, de forma que el exceso de sus
exportaciones sobre sus importaciones, es decir, el signo positivo de sus exportaciones
netas, tuviera que ser saldado por medio de entradas de oro en el país.
La manera de conseguir ese superávit comercial consistía para ellos en lo que hoy
llamaríamos competitividad de las empresas nacionales, pero, se pudiera o no
conseguir ese objetivo, el Estado debería fomentar las exportaciones y desanimar las
importaciones, cuando no prohibirlas sin más. Esta política de importaciones era
equivalente a un proteccionismo total: si no se podía prohibir la importación de
determinado tipo de mercancías, había que cargar a las importaciones con unos
aranceles [impuestos a pagar por las mercancías extranjeras al entrar por la frontera
de un país] suficientemente altos como para que la producción nacional tuviera más
oportunidades que los productos importados. Y no se trataba sólo de dirigir el

227
228
229
En La Fábula de las Abejas, p. 191 (citado en Ekelund y Hébert 1990, p. 52).
230
Ekelund y Hébert 1990, p. 47. Por esa razón, la crítica de Boisguillebert a los mercantilistas
se basaba en la idea de que “el oro y la plata no son ni han sido nunca riqueza en sí mismos, y
sólo tienen valor en relación a las cosas necesarias para la vida, en la medida en que pueden
procurarlas, por lo que sirven meramente como una medida y una evaluación” (citado en
Ekelund y Hébert 1990, p. 88).
144

comercio: había que fomentar también la producción industrial, por ejemplo

estimulando la producción estatal a base de “Reales fábricas” (Colbert).
Por lo demás, estos autores tenían suficientes dotes de observación como para darse
cuenta de que en el siglo XVII los salarios eran más altos en Holanda que en Inglaterra,
por ejemplo, y que, a pesar de ello, eran las mercancías holandesas las que se
exportaban, y no las inglesas.
Pero la mayor aportación de los mercantilistas fue su teoría monetaria. Suya es la
“Ecuación del dinero”, que puede resumirse de la siguiente manera. Llamemos P al
nivel medio de precios en una economía, Q a la producción física anual total (no sólo
final), M a la cantidad de oro (dinero) en circulación y V a la velocidad media de
circulación del dinero; entonces podemos escribir la siguiente identidad:
P·Q ≡ M·V
No se trata de una simple igualdad sino de una identidad, ya que el miembro izquierdo
de esta identidad es igual al valor de las ventas, y el derecho igual al valor de las
compras, los cuales tienen que coincidir si suponemos que todas las transacciones
mercantiles que se producen en un país son compraventas. Los mercantilistas sabían
perfectamente que la economía de la época no estaba monetizada por completo –de
hecho, hemos dicho que ese era uno de los objetivos que proponían perseguir a los
gobernantes–, pero suponían en la teoría que toda la producción era mercantil (y cada
producto era una mercancía y tenía un precio), que todo lo producido se vendía y que
todo el dinero consistía en oro. Por tanto, la suma de las multiplicaciones de la
cantidad producida de cada mercancía por su precio unitario equivalía al total de la
producción. Asimismo, el oro en circulación –es decir, no todo el oro existente en el
país, sino una vez deducido el que se utiliza en joyería, odontología y resto de la
industria– constituía la oferta monetaria, y si se suponía que cada pieza monetaria (de
oro) se movía efectivamente un número determinado de veces al año (al participar en
una transacción mercantil cualquiera) y se hacía la media ponderada de ese número de
transacciones para cada pieza de dinero, el total es el volumen de dinero que sirve
para comprar la producción. Por tanto,
Σi pi·qi = Σi mi·vi
O, expresado en términos matriciales,
p’q = m’v
(donde p’ y m’ son los vectores fila de precios y cantidades de monedas,
respectivamente, y q y v los vectores columnas de producción y velocidades de
circulación).
Si esta ecuación del dinero ha sido y sigue siendo aceptada por todos los autores y
escuelas económicas posteriores, no ha ocurrido lo mismo con la interpretación que
de ella hacían los mercantilistas. Para ellos, P·Q era una función de la cantidad de oro
en circulación, de forma que si se supone que la velocidad de dinero es constante a
medio y largo plazo, se puede escribir:
(P·Q) = (v) · M,
145

lo que significa que la “riqueza” del país, es decir, la producción, era proporcional a M.
Así, si una país es suficientemente competitivo como para exportar más de lo que
importa, y esas exportaciones netas se compran con oro que entra en el país
exportador, cuanto mayor sea M y mayor su crecimiento, tanto más elevado sería el
volumen monetario del producto nacional. Como los mercantilistas suponían que P y Q
se movían al unísono, para ellos no había ningún problema ligado a la inflación
(aumento de P), sino al contrario: los precios suben cuando la producción física sube, o
bien bajan con esta, luego la llegada de oro al país tendría un efecto benéfico.
Asimismo, si se deja variar v (en vez de suponerla constante), el efecto de una subida
de la velocidad del dinero sería también positivo sobre la producción y la riqueza, que
era lo que ocurría cuando, una vez el dinero nuevo en el interior del país, se esparcía
por todo el territorio (como el estiércol), haciendo que la multiplicación de dinero
estimulara activamente la multiplicación de mercancías.
Por todas estas razones no se puede despreciar a los mercantilistas atribuyéndoles la
ingenuidad de suponer que oro y riqueza eran una misma cosa. Lo que ellos querían
decir cuando de alguna manera se pronunciaban de esa guisa es exactamente lo que
acabamos de ver: que el oro tiene un papel activo en la producción de la riqueza y que,
por tanto, el desarrollo del comercio internacional era el principal objetivo de la
política económica gubernamental.
Sin embargo, la ecuación del dinero puede interpretarse de forma muy diferente a la
de los mercantilistas, como ocurre en los dos casos que vamos a estudiar a
continuación: el del enfoque monetarista y el de Marx. Para los monetaristas, es el
nivel de precios el que viene determinado por la cantidad de dinero en circulación si
suponemos que la velocidad de circulación y el nivel de producción real están dados
(se convierten en constantes). Ellos escriben:
P = (v/q)·M.
Si la velocidad V es contante (igual a v) y la producción Q también (igual a q), la
variable independiente es M y la variable dependiente P. Por tanto, en su opinión,
cualquier entrada de oro procedente del extranjero, al hacer aumentar M, haría subir
el nivel de precios en el país, generando inflación (subida de P). Por eso, este tipo de
interpretación se dice que es al mismo tiempo una teoría “monetarista” de la inflación:
la idea de que la subida sostenida de precios se debe siempre a un aumento de la
cantidad de dinero en circulación, o, dicho en términos más modernos, una expansión
de la oferta monetaria más allá de lo necesario para acompañar la subida de la
producción real.
Sin embargo, para Marx las cosas no sucedían así sino más bien al contrario. Para él
era el nivel de los precios lo que determinaba el volumen de dinero en circulación, es
decir, la proporción del oro total que entraba en el circuito de la circulación mercantil:
M = (q/v)·P
Así, si los precios subían, estando dados v y q, M tenía que subir también, ya que las
mercancías debían comprarse ahora a un precio más elevado. Por tanto, si los precios
subían se requería más oro para la circulación, y en ese caso, o bien entraba más
dinero al país o bien se desviaba oro industrial y oro atesorado previamente (es decir,
146

oro que había sido extraído antes del circuito de la circulación) hacia usos internos a la
circulación de capital. Podemos preguntar: entonces, ¿a qué se debía un cambio en el
nivel de precios? Y la respuesta de Marx era: a una variación de la relación existente
entre la productividad del trabajo en el sector productor de oro y la productividad del
trabajo en los demás sectores productivos. Si, por ejemplo, se descubren nuevas minas
de oro que permiten obtener oro en una cantidad menor de tiempo y trabajo gracias a
algún invento mecánico o similar, el valor de ese oro disminuirá, y, si no ocurre otro
tanto en los demás sectores productivos, el nivel general de precios subirá. En efecto,
si nos fijamos en el precio de una mercancía i cualquiera (que llamamos pi), este es
igual al cociente entre el valor-trabajo de esa mercancía (vi) y el valor-trabajo del oro
(vo):
pi = vi/vo
La unidad de medida del precio es un determinado número de piezas de oro por
unidad de mercancía, que según se ve en el cociente anterior resulta de dividir una
magnitud medida en horas por unidad de mercancía por otra que se mide en horas por
unidad de oro: las horas del numerador y el denominador se anulan y las unidades del
denominador pasan al numerador de forma que tenemos una determinada cantidad
de oro por unidad de mercancía i, y eso es el precio monetario de i.
Por eso, un fenómeno como la gran inflación europea en el siglo XVI no se debió
meramente al oro que llegó a Europa procedente de América (especialmente, de las
minas de las colonias españolas) –ya que siguió llegando en el siglo XVII y se produjo lo
contrario, una baja del nivel medio de precios–, sino que se debió al aumento de
productividad en la producción de oro y plata, que hizo bajar su valor en comparación
con el valor de las demás mercancías.


Como dijimos, la escuela de los fisiócratas estuvo formada por un grupo bastante
homogéneo de autores que escribieron en torno a 1760 en Francia. François
Quesnay231 (1694-1774), el principal de ellos, era un médico que vivía en la corte del
absolutista rey Luis XV en Versalles y se fue preocupando cada vez más por las
cuestiones económicas. Frente a la idea de que los fisiócratas eran simple
“neomedievalistas” y la que los considera reformistas favorables a la nueva burguesía
terrateniente, “una interpretación más probable es que los fisiócratas miraban en
ambas direcciones –hacia atrás, en dirección al feudalismo, y hacia delante, en
dirección al capitalismo–”; si esta interpretación es correcta, entonces
“su posición [de los fisiócratas] en la historia del pensamiento económico es
fundamental y es de transición. En la sociedad fisiocrática, la elevada posición
del terrateniente (es decir, la nobleza) y la institución de la propiedad privada
se mantendrían, como en el feudalismo, pero existirían las condiciones
adecuadas para que apareciese un capitalismo agrícola. En otras palabras, los
fisiócratas eran unos reformadores cautos, que no querían eclipsar por

231
Uno de los 200.
147

completo al viejo orden, sino que esperaban con impaciencia el nuevo

amanecer del capitalismo.”232
Otros fisiócratas importantes fueron Dupont de Nemours, Mercier de la Rivière,
Badeau, Gournay, Turgot y, en España, Campomanes y Jovellanos. Los fisiócratas se
llamaban a sí mismo “economistas”, eran los filósofos economistas; sin embargo hoy
se los conoce por fisiócratas por considerar que la sociedad estaba regulada por leyes
naturales y por localizar la fuente del poder económico en la naturaleza. Era una época
de guerra entre Inglaterra y Francia, de la cual esta había salido perdedora,
atribuyendo estos autores la potencia económica de los ingleses también a que
contaban con mayor capacidad de producir en la agricultura de forma capitalista. Los
hombres de Estado franceses de la época, y sus asesores como los fisiócratas, querían
superar esa época de decadencia relativa (frente a los ingleses pero también respecto
a lo que había sido el esplendor de Francia bajo Luis XIV) por medio de una
modernización de la agricultura, un cambio en los protagonistas de dicha
modernización y una mejora de los métodos y organización de los cultivos y de la
ganadería.
En el terreno político, los fisiócratas, comparados con los mercantilistas, eran
claramente liberales. Como ha escrito un autor, “los fisiócratas entendían que existe
un orden natural que rige la vida económica y hace, por tanto, superflua la
intervención del Estado. Son las bases de este orden natural: 1) la propiedad; 2) la
seguridad; 3) la libertad. (…) Por consiguiente, la mejor política es la de dejar hacer y
dejar pasar, o, dicho de otro modo, la de dejar entera libertad de acción a propietarios,
contratistas y comerciantes.”233.
La máxima “laissez faire, laissez passer” [“dejad hacer, dejad pasar”], aunque de
origen muy anterior234, ha pasado a representar el pensamiento de estos autores (y
también de sus sucesores en el liberalismo económico, desde los clásicos a los
neoclásicos) pues estos querían en efecto que el Estado y el gobierno dejaran de
intervenir en los asuntos económicos (al menos relativamente), y por eso le pedían
que dejara “hacer” a los empresarios u hombres de negocio y dejara que libremente
“circularan” las mercancías. Sin embargo, ello no equivalía a pedir la supresión de la
política económica; por ejemplo, a Quesnay le preocupaba

232
233
Beer 1930, p. 227.
234
La expresión laissez faire (o, más completa, laissez faire, laissez passer) se vincula con el
marqués de Gournay (Jacques Claude Marie Vincent, marqués de Gournay, 1712-1759), que
muestra su acuerdo con el comentario hecho por un tal señor Legendre al ministro Colbert:
“laissez nous faire” (Castelot 1987, p. 116). Castelot dice que posiblemente el tal Legendre
fuera François Legendre, comerciante y autor de un tratado de Matemáticas financieras que
alcanzó nueve ediciones entre 1657 y 1687, y le atribuye el comentario en torno al año de
1680. Otro fisiócrata, Dupont de Nemours, también le atribuye a Gournay el haber derivado de
“su profunda observación de los hechos” el “celebrado axioma, laissez faire, laissez passer”,
aunque dice Castelot que en casi todos los autores franceses de la época se pueden encontrar
expresiones muy similares, desde Boisguillebert a Mirabeau, Mercier de la Rivière o Le Trosne
(Castelot 1987, ibidem). Sobre Gournay, véase Schelle 1897.
148

“que la política económica se ocupe únicamente de favorecer los gastos

productivos y el comercio de los productos de la tierra, dejando que los gastos
estériles se desenvuelvan por sí solos”235.
Por la misma razón, Quesnay critica a Colbert por “descuidar la agricultura” en su
época y por no “establecer como dato invariable la libertad de comercio de los
granos”, y elogia a Sully, ese “gran ministro”, por ser muy consciente de que “si no se
exportara trigo, en poco tiempo los súbditos quedarían sin dinero, y el rey sin
rentas”236.
En el terreno sociológico, los fisiócratas inauguraron la tradición de definir las clases
sociales en términos económicos, es decir, comenzaron a vincular la realidad y la
categoría de clase social con la función que desempeñaban en la economía. Para ellos,
en la sociedad existían tres clases sociales: la clase terrateniente, la productiva y la
estéril. La clase productiva englobaba a todo lo que hoy llamaríamos población activa
en el sector primario, con independencia de su categoría socioeconómica; por tanto,
en ella estaban incluidos los jornaleros (asalariados), colonos, aparceros, arrendatarios
y pequeños propietarios que cultivaban su propia tierra, es decir, todos menos los
grandes terratenientes. La clase terrateniente estaba formada por esos grandes
terratenientes, empezando por el monarca, siguiendo con la nobleza civil y eclesiástica
y acabando por aquellos burgueses que, enriquecidos en el comercio y la industria,
habían terminado comprando grandes cantidades de tierra para asimilarse o al menos
parecerse a los nobles en la escala social; y en ella estaban incluidos los criados y el
servicio de estos propietarios. Por último, la clase estéril estaba formada por la
población que trabajaba en el comercio y la industria y en lo que hoy llamaríamos el
sector servicios; es decir, era estéril toda la mano de obra y resto de población activa
que trabajaba fuera del sector primario de la economía. Vamos a ver que toda esta
concepción de las clases sociales tiene para los fisiócratas una íntima relación con su
teoría económica.
En el terreno económico, antes de hablar del famoso Tableau économique de Quesnay,
digamos que otra aportación fisiocrática es la reorientación hacia la producción de lo
que en los mercantilistas había sido una atención prioritaria a los intercambios
mercantiles. Aunque para ellos la auténtica producción, la producción de excedente
económico, se limitaba al ámbito agrícola, este cambio hacia la producción los llevó a
prestar aun más atención que los mercantilistas a la cuestión del trabajo productivo e
improductivo. Básicamente, si para los mercantilistas los oficios más productivos eran
los ligados al comercio y la marina mercante, para los fisiócratas eran por supuesto los
ligados al sector primario de la economía:
“Quienes poseen suficientes riquezas para abrazar la condición de colonos tienen
también la posibilidad de elegir otras profesiones; de ahí que el gobierno haya
de impulsarles, mediante una protección decidida, a no dedicarse a nada más
que a la agricultura”237.

235
Citado en de Andrés 1974, p. 42.
236
Quesnay 1757, pp. 138, 150.
237
Quesnay 1756, pp. 98-100.
149

En cuanto al excedente, su concepción de este era en primer lugar un excedente físico,

pero también era un excedente de valor, sólo que entre ambos había una relación de
continuidad en el sentido de que no entraban a considerar la cuestión de las
variaciones del valor.
Pero la aportación más importante de los fisiócratas es ese gran “Cuadro económico”
creado por Quesnay, en el que este liga una concepción general de la economía como
un todo, que es el gran precedente de la Contabilidad Nacional contemporánea, con su
concepción de las relaciones entre las clases sociales que participan o no en la
producción. En la figura 8.2 se resume el núcleo de esta concepción.

Figura 8.2: Representación gráfica del Tableau Économique de Quesnay

Lo que muestra la figura es lo siguiente. El año se divide en dos partes: el llamado “día
de mercado”, en el que se realizan todas las transacciones mercantiles (compraventas,
pago de rentas) de ese año, que no vuelve a repetirse hasta 365 después, y el resto de
los días del año, en los que se llevan a cabo todos los procesos de producción (y
consumo productivo) de las empresas, así como el consumo improductivo de todos los
miembros de la población. En la parte izquierda del cuadro se reflejan las
transacciones que se celebran en el día de mercado, todas ellas expresadas en forma
de los flujos monetarios caracterizadas por una flecha. Se abre el día del mercado y
sucede lo siguiente:
En primer lugar, aparecen en él las tres clases: la clase productiva, que es la que en ese
momento posee las dos unidades monetarias existentes en la economía, se presenta
en el mercado con las cinco unidades producidas ese año, tres de alimentos (A) y dos
de materias primas (MP); la clase estéril se presenta en el mercado también con lo que
ha producido, en este caso dos unidades de productos manufacturados (PM); y la clase
150

terrateniente con su derecho a percibir la renta de la tierra que le corresponde por el

próximo periodo de explotación de la tierra que les pertenece.
En segundo lugar, la clase productiva debe pagar a la clase terrateniente la renta de la
tierra que le permite usar para la producción la tierra que no le pertenece a ella sino a
los terratenientes (flechas 1 y 2). Los terratenientes necesitan hacer acopio de todos
los bienes de consumo imprescindibles tanto para su subsistencia (que son similares a
los bienes que compra el resto de la gente) como para hacer efectiva sus tendencias
suntuarias (bienes de lujo). Por ello compran, con las dos unidades monetarias que han
recibido de la clase productiva, dos unidades que va a ir consumiendo a lo largo de
todo el año que falta hasta el siguiente día de mercado: una unidad de alimentos de las
tres producidas por la clase productiva (flecha 3), y una de las dos unidades de
productos manufacturados (mobiliario, vestidos, joyas, vajillas, carruajes, cuadros…)
fabricados por la clase estéril (flecha 4).
A continuación, la clase estéril tiene ahora dinero para comprar una unidad de
alimentos a la clase productiva: con ella se abastece para cubrir todas las necesidades
de subsistencia de todos los miembros de esta clase: comerciantes, artesanos,
maestros y oficiales de los gremios, funcionarios…, durante un año (flecha 5). En ese
momento han retornado a poder de la clase productiva las dos unidades monetarias
que adelantó (una le llegó de la clase terrateniente, y la otra de la clase estéril). Con
una de estas unidades, la clase productiva compra una unidad de productos
manufacturados a la clase estéril (flecha 6), en concepto de elementos de capital fijo y
circulante para el consumo productivo que debe realizar de todo el año como medio
de realización de la producción. Por último, con esa unidad monetaria, la clase estéril
compra a la clase productiva la materia prima (animal, vegetal y mineral) que va a
transformar durante el proceso productivo, o sea, que le va a servir para el consumo
productivo del próximo año (flecha 7).
Como resultado de todas estas transacciones, una vez que se cierra el día de mercado
la situación de la izquierda se transforma en la situación que aparece en el círculo
derecho de la figura: la clase terrateniente cuenta con dos unidades de productos
(alimentos y productos manufacturados) depositados en su almacén para ir realizando
su consumo improductivo a lo largo del año; la clase estéril cuenta con otras dos
unidades: una de alimentos y otra de materias primas, para su consumo improductivo
y productivo respectivamente; y la clase productiva queda con dos de las unidades que
había producido (una de alimentos, y la otra de materias primas como las semillas
producidas y la parte de los animales que se reserva para la reproducción) más la
unidad comprada a la clase estéril consistente en productos manufacturados que
sirven como capital fijo para la producción (herramientas y otros instrumentos y
medios de trabajo como depósitos, regadíos y obras de canalización, establos,
almacenes, máquinas…).
Si ahora comparamos lo que ocurre desde que comienza esta situación de la derecha
(el día siguiente al de mercado) hasta que se vuelve al día de mercado un año más
tarde, llegamos a las siguientes conclusiones. Primero, la clase productiva comienza su
producción con tres unidades y al finalizar la producción cuenta con cinco unidades;
hay pues una diferencia de + 2. En segundo lugar, la clase estéril comienza a producir
disponiendo de dos unidades y finaliza su producción con dos unidades también: ha
151

transformado materias primas y alimentos en dos productos manufacturados.

Comparando los dos puntos en el tiempo tenemos 2 - 2 = 0. Por último, la clase
terrateniente comienza con dos unidades para el consumo improductivo y termina el
año con cero unidades; por tanto, 0 - 2 = - 2.
El resultado global es que la clase estéril ha producido lo mismo que ha consumido: ha
transformado la materia pero no ha creado excedente porque la diferencia es cero. La
clase productiva, en cambio, sí ha creado un excedente de 2 unidades, mientras que lo
que ha hecho la clase terrateniente es consumir las dos unidades con las que contaba,
sin producir nada. Luego tenemos un sistema económico y social que puede resumirse
diciendo: existe una clase que produce (la productiva), otra clase que consume (la
terrateniente) y una tercera clase que ni consume ni produce en términos netos
aunque sí consume y produce en términos brutos. La sociedad se asienta sobre la clase
productora, mientras que la clase consumidora vive de la renta (de la tierra) que tiene
derecho a cobrar. La tercera clase queda al margen de esta relación fundamental entre
dos clases, una que produce y otra que consume.
El concepto de excedente físico no es por tanto algo que afecte sólo al valor de uso, es
también una cuestión de valor238. Simplemente se está suponiendo que cada unidad
de producto, cada mercancía, tiene una valor unitario igual a 1. El excedente del
sistema es una parte de lo producido, y no toda la producción bruta es un producto
neto. De hecho, el concepto de producto neto (o “produit net” en francés) es uno de
los más fundamentales, si no el principal, de la teoría fisiocrática.
En una visión de conjunto, vemos que hay una bola de nieve que va rodando o
circulando sin aumentar de peso ni decrecer, que se va desplazando de izquierda a
derecha y de derecha a izquierda. Se trata, más bien, de una noria. No hay crecimiento
sino reproducción del sistema a un determinado nivel fijo, pero el gran mérito del
Tableau Économique de Quesnay es que retrata a la sociedad en movimiento, no sólo
en su conjunto, sino en las interrelaciones establecidas en su interior, como relaciones
de clase. Por la misma razón, se trata de un análisis macroeconómico que prefigura, no
sólo lo que dos siglos después se convierte en el sistema contemporáneo de
Contabilidad Nacional –donde la producción va seguida de la renta, esta de los
intercambios y el gasto (consumo), y estos últimos de la producción de nuevo–, sino
también la teoría del equilibrio general239. Por todas estas razones podemos
explicarnos que muchos de los historiadores del pensamiento económico consideren
que Quesnay debe estar entre los que se cuentan con los dedos de una mano (o de las
dos manos), de entre los principales economistas de todos los tiempos.
Para terminar con la Economía de los fisiócratas, digamos que la política económica
que defienden se aleja mucho de lo que podría considerarse un laissez faire puro.
Aparte de lo ya señalado más arriba, diremos que tenían una concepción muy formada
de quién debía invertir y poner las bases de la producción. Para ellos, había que

238
Ekelund y Hébert señalan que la teoría del valor era un “tema que a los fisiócratas sólo les
interesaba de un modo tangencial, porque les preocupaban más la producción y la distribución
que la teoría del cambio” (p. 95). Por eso, “los fisiócratas tenían ciertamente nociones del
valor, pero no consiguieron construir una teoría del valor” (pp. 95-96).
239
Según Ekelund y Hébert, “el suyo podría considerarse como el primer análisis de equilibrio
general” (1990, p. 94).
152

distinguir entre dos tipos diferentes de avances o “adelantos” (inversiones): una parte
les correspondía a los arrendatarios (los “colonos” o granjeros: fermiers en francés), y
desde luego dentro de ella se incluían los adelantos “anuales”, pero otra consistía en
adelantos “primitivos”, que en parte correspondían a los terratenientes y en parte
también al “soberano”. Dado que los fermiers desempeñaban el principal papel activo
en la producción social, estos debían parecerse cada vez más a los arrendatarios
ingleses y también del norte de Francia, más volcados hacia la producción en masa e
incluso la exportación. Como escribe Quesnay, hay “una ecuación entre colonos,
caballos, cultivo mayor por una parte, y aparceros, bueyes, cultivo menor por la
otra”240.
Por otra parte, Quesnay era partidario de la libertad comercial –por ejemplo, escribe
que “la libertad de venta de nuestros granos en el extranjero es pues un medio esencial
e incluso indispensable para dar un nuevo impulso a la agricultura en el reino”–, pero
eso no le impide reclamar la intervención estatal a conveniencia, aunque sea contraria
a la libertad citada:
“Mientras se piense que la agricultura sólo exige hombres y trabajo y no se tenga
en cuenta la seguridad y la rentabilidad de los fondos que el campesino ha de
adelantar, no debe esperarse hallar el éxito (...) Quienes poseen suficientes
riquezas para abrazar la condición de colonos tienen también la posibilidad de
elegir otras profesiones; de ahí que el gobierno haya de impulsarles, mediante
una protección decidida, a no dedicarse a nada más que a la agricultura”241.
Un economista español que ha estudiado a los fisiócratas, Valentín de Andrés Álvarez,
no parece consciente de la incoherencia liberal de Quesnay: tras recordarnos que la
máxima XIII de Quesnay “contiene el principio de la libre iniciativa individual”, que se
explica en su apartado III insistiendo en “cómo la libre concurrencia y la libertad de
comercio eran los fundamentos de ese orden”, de Andrés nos reproduce la máxima VIII
de Quesnay, donde se puede apreciar con toda claridad que en esto de la libertad ocurre
lo mismo que con las religiones: que todo el que defiende una, considera a la suya como
la única natural, mientras que califica de artificiales a todas las demás. Así, la máxima
dice:
“Que la política económica se ocupe únicamente de favorecer los gastos
productivos y el comercio de los productos de la tierra, dejando que los gastos
estériles se desenvuelvan por sí solos”242.


Los primeros críticos socialistas y comunistas del pensamiento económico burgués no
hicieron grandes aportaciones a la teoría económica en sí, es decir, a lo que
Schumpeter llamaba el “análisis” económico, pero sí desmontaron muchos de los
argumentos utilizados por mercantilistas y fisiócratas para presentar sus teorías como

240
Quesnay 1756, p. 68.
241
Quesnay 1756, pp. 98-100.
242
Citado en de Andrés 1974, p. 42.
153

las que mejor servían al avance de su país y/o su pueblo. Estas reivindicaciones
socialistas y comunistas se basaron casi siempre en las ideas de Platón243, de la Biblia o
de ciertos padres de la Iglesia, pero existen algunas diferencias entre los autores que
vamos a seleccionar en este apartado para ejemplificar lo que decimos. Para ello,
elegiremos a Tomás Moro y Thomas Müntzer en el siglo XVI, a Gerrard Winstanley en
el siglo XVII, y a Étienne-Gabriel Morelly y Gabriel Bonnot de Mably (siglo XVIII).
1 Tomás Moro (1478-1535), que llegó a ser más tarde Lord Canciller de Inglaterra (la
magistratura más alta del país) con Enrique VIII, escribió en 1516 una obra titulada
Utopía, que dio nombre a una serie de escritos más o menos comunistas que durante
varios siglos se escribieron en toda Europa con una temática parecida244, pero que no
deben confundirse con las obras de lo que hoy en día, siguiendo a Engels, se llama
“socialistas utópicos”. En realidad, Utopía era el nombre de una isla imaginaria en la
que la propiedad no era privada sino común, y esta isla nació de la imaginación de
Moro a partir del relato real del navegante Américo Vespucio (El Nuevo Mundo, 1503),
según el cual en Cabo Verde
“los hombres viven con arreglo a la naturaleza. No poseen ninguna propiedad
privada. Entre ellos está en común todo. No tienen reyes ni autoridades, de
ninguna clase. Cada cual es allí su propio amo.”245
En Utopía, que consta de dos partes y está escrita en forma de diálogo entre un
imaginario Rafael Hitlodeo y el propio Moro, la primera parte es una crítica de la
sociedad de su tiempo (en especial de Inglaterra), y la segunda una descripción de la
organización y las costumbres comunistas de la isla modelo.
En cuanto a lo primero, para Moro, la suerte de los trabajadores no es sino la pobreza
y la indigencia en un mundo en el que “siempre van las leyes contra ellos” y donde “el
orden existente sólo supone una conspiración de ricos, sin otro móvil que el de
afianzar su bienestar”246. En una época mercantilista en la que todo giraba en torno al
dinero y el oro, Moro piensa que “el dinero y el orgullo constituyen la fuente de todos

243
En relación con Platón, hay que tener en cuenta lo que dice Hal Draper sobre él y otros
supuestos socialistas: “El caso de la República de Platón es bastante bien conocido. El único
elemento de ‘comunismo’ en su Estado ideal es el precepto de consumo monástico-comunal
de la pequeña elite de ‘Guardianes’ que constituían la burocracia y el ejército; pero el sistema
social circundante se sabe que era de propiedad privada, no socialista. Y, nuevamente, el
Estado modelo de Platón está gobernado por una elite aristocrática con el argumento de que
la democracia significa inevitablemente el deterioro y la ruina de la sociedad. De hecho, el
objetivo político de Platón era la rehabilitación y purificación de la aristocracia dominante para
combatir a la corriente democrática. Llamarlo precursor socialista presupone una concepción
del socialismo que hace irrelevante cualquier tipo de control democrático.” (Draper 2016, p.
69)
244
Los más conocidos son la Ciudad del Sol (1623) de Tomaso Campanella, la Nueva Atlántida
(1627) de Francis Bacon y La República de Océana (1656) de James Harrington. Se trata de lo
que Schumpeter llama Staatsromane o “novelas de Estado”, género literario ejemplificado por
la República de Platón. Un autor menos conocido, que hace “la primera descripción francesa
de una sociedad comunista”, es Denis Vairasse d’Allais y su Historia de los sevarambos (1765)
(véase Beer 1930, p 209).
245
Citado en Beer 1930, p. 190.
246
Beer 1930, p. 191.
154

los males”, y está convencido de que “desaparecerían por completo los crímenes si
desapareciera el dinero”247. Así, Hitlodeo afirma:
“Estimo que dondequiera que exista la propiedad privada y se mida todo por el
dinero, será difícil lograr que el Estado obre justa y acertadamente, a no ser
que pienses que es obrar con justicia el permitir que lo mejor vaya a parar a
manos de los peores, y que se vive felizmente allí donde todo se halla repartido
entre unos pocos que, mientras los demás perecen de miseria, disfrutan de la
mayor prosperidad”248.
Frente a un Moro más reformista, Hitlodeo se muestra más revolucionario porque “en
tales cuestiones no conviene dar prueba de diplomacia. A nada conducen todas las
tentativas para remediar el mal social. El único remedio es una transformación radical
de todo el sistema. (…) En tanto que subsista la propiedad privada, estará condenada
al exceso de trabajo y a la pobreza la mejor parte de la nación.”249
Por otra, en Inglaterra es un enorme problema que las tierras de labor se transformen
en pasto por la voluntad y la violencia de los señores (los terratenientes). Como escribe
Moro:
“En aquellas regiones del reino donde se produce una lana más fina y, por
consiguiente, de más precio, los nobles y señores y hasta algunos abades, santos
varones, no contentos con los frutos y rentas anuales (...) no dejan nada para el
cultivo, y todo lo acotan para pastos; derriban las casas, destruyen los pueblos y,
si dejan el templo, es para estabular sus ovejas; pareciéndoles poco el suelo
desperdiciado en viveros y dehesas para cazas, estos excelentes convierten en
desierto cuanto hay habitado y cultivado por dondequiera. Y para que uno solo de
estos ogros, azote insaciable y cruel de la patria, pueda circundar de una
empalizada algunos miles de yugadas, arrojan a sus colonos de las suyas, los
despojan por el engaño o por la fuerza o les obligan a venderlas, hartos ya de
vejaciones”.250
Visto lo cual, no sorprende la transformación que experimentan las propias ovejas:
“Vuestras ovejas (...), que tan mansas eran y que solían alimentarse con tan poco,
han comenzado a mostrarse ahora, según se cuenta, de tal modo voraces e
indómitas que se comen a los propios hombres y devastan y arrasan las casas, los
campos y las aldeas”251.

247
Beer 1930, p. 191.
248
Moro 1516, p. 71.
249
Beer 1930, p. 192.
250
Moro 1516, p. 53.
251
Moro 1516, p. 53. En el mismo sentido se pronuncia Marx: “En la historia real el gran papel
lo desempeñan, como es sabido, la conquista, el sojuzgamiento, el homicidio motivado por el
robo: en una palabra, la violencia. (…) En realidad, los métodos de la acumulación originaria
son cualquier cosa menos idílicos.” (Marx 1867, p. 892). Y así termina el largo capítulo que
dedica a la “acumulación originaria” de capital: “Tantae molis erat [tantos esfuerzos se
requirieron] para asistir al parto de las ‘leyes naturales eternas’ que rigen al modo capitalista
de producción, para consumar el proceso de escisión entre los trabajadores y las condiciones
de trabajo, transformando, en uno de los polos, los medios de producción y de subsistencia
155

En cuanto a la organización de Utopía, la República es una federación democrática de

distritos autónomos y la verdadera administración pública se halla en manos de los
gobiernos locales; la agricultura es la base económica de la sociedad, y cada ciudadano
debe aprender agricultura además de un oficio artesanal; se excluye a los perezosos y
ociosos y se instituye una jornada laboral de seis horas; se hacen las comidas en común,
etc.; y en definitiva:
“Por eso va en provecho de todos ocuparse del bien de la comunidad. En
semejante república es rico todo el mundo, aunque no exista propiedad privada.
Se mantendrá siempre este régimen social, porque la supresión del orgullo y del
dinero ha eliminado para los utopianos las causas de la ambición, el espíritu
rebelde y de cuantos vicios provocan en otros países luchas intestinas y guerras
civiles, llevando finalmente a la decadencia y a la ruina a naciones e imperios.”252
Para Schumpeter, en Moro “hay dos cosas253 que tiene importancia para el análisis”;
una de ellas fue “explicar el paro por las enclosures [cerramientos de tierra para el
pasto]”; y la otra, “el plan general de producción y distribución de bienes”, según el
cual “dados los gustos, las cantidades corrientemente producidas (…) se distribuyen de
tal modo que todos los distritos queden en situación de igualdad sobre la base de una
estadística de la producción corriente y mediante un sistema de almacenamiento
público”.254 Según Schumpeter,
“el método no es malo para poner de manifiesto los elementos esenciales del
funcionamiento de todo sistema económico. En particular, es posible obtener
de ese esquema una útil teoría del dinero, y Moro alude a una tal teoría
derramando sus perfumes de humanística cólera sobre el fetichismo del oro y
la plata (…)”255
2 En cuanto a Müntzer (1490-1525), el teórico de la distinción entre socialismo “desde

abajo” y socialismo “desde arriba”, Hal Draper, coloca a Moro en el segundo tipo,
frente a un Müntzer que pertenece al primer grupo. Para Draper, en el socialismo
antiguo, medieval y moderno,
“hay una tendencia colectivista sin democracia y una tendencia democrática sin
colectivismo, pero todavía no hay nada que una a las dos corrientes”, y “no hay
indicios de una unión así hasta Thomas Müntzer, el líder del ala izquierda
revolucionaria de la Reforma alemana; un movimiento social con ideas
comunistas (las de Müntzer) que estaba también comprometido en una intensa
lucha democrática popular desde abajo. En contraste con esto encontramos,
precisamente, a Sir Thomas More: el abismo que separa a estos dos

sociales en capital, y en el polo opuesto la masa del pueblo en asalariados, en ‘pobres
laboriosos’ libres, ese producto artificial de la historia moderna. Si el dinero, como dice Augier,
‘viene al mundo con manchas de sangre en una mejilla’, el capital lo hace chorreando sangre y
lodo, por todos los poros, desde la cabeza hasta los pies.” (Marx 1867, p. 950).
252
Beer 1930, p. 195.
253
Dejando aparte su concepción del oligopolio (y el término mismo), que él introdujo y que
hoy día tiene exactamente el mismo significado.
254
Schumpeter 1954, p. 251.
255
156

contemporáneos constituye el corazón de nuestro tema. La Utopía de Moro

dibuja una sociedad completamente regimentada, que recuerda más a 1984
que a la democracia socialista: era elitista de cabo a rabo, admitiendo incluso la
propiedad de esclavos, un típico socialismo desde arriba. No es sorprendente
que, de estos dos ‘precursores socialistas’ en el umbral del mundo moderno,
uno de ellos (Moro) execrase al otro (Müntzer) y apoyase a los verdugos que le
dieron muerte a él y a su movimiento.”256
Como dice Beer, Müntzer “no constituía un hombre de partido, sino un temperamento
más bien anarquista, un carácter independiente, (…) y atrevido hasta la temeridad”,
que “se pronunció a favor de una reforma profunda de la sociedad sobre una base
comunista mística”, que “organizó una asociación secreta ‘contra los enemigos del
Evangelio’” y que, como hemos dicho, “bebía sus ideas comunistas no sólo en las
fuentes de la Biblia o en los escritos de los padres de la Iglesia y los místicos, sino
también en La República de Platón”257. Fue así como, tras ponerse al frente de los
campesinos en las guerras de los campesinos alemanes del sur de Alemania en 1524-
1525, fue detenido y ejecutado mientras se expulsó de sus tierras a miles de
campesinos derrotados que “durante siglos continuaron (…) soportando el yugo de la
servidumbre”258.

3 Más de un siglo después, en plena Revolución Inglesa, la figura de Gerrard
Winstanley (1609-1676) sobresale por encima de muchas otras. Los “verdaderos
niveladores” o “diggers”, el ala izquierda de la Revolución Inglesa, eran grupos de
comunistas agrarios aparecidos en Inglaterra en 1649-1650, bajo la dirección de
Winstanley y de William Everard. Se batieron contra el rey y los grandes propietarios, y
pretendían que las tierras fueran puestas a disposición de los más pobres. En su libro
de 1652, La ley de la libertad –que para su editor español es "la primera formulación
sistemática moderna de las doctrinas comunistas”259–, Winstanley ataca los
fundamentos de la sociedad mercantil, preguntándose en su dedicatoria a Cromwell:
“¿No es comprar y vender una ley justa?”; a lo que responde: “No, es la ley del
conquistador, pero no de la justa ley de la Creación: ¿cómo puede ser justo lo que es
un engaño?”260. De hecho, en el último capítulo de su libro, en el apartado sobre
“cuáles pueden ser aquellas Leyes particulares, o el instrumento de las Leyes, por el
que la Comunidad se puede gobernar”, se cuentan las “Leyes en contra de la compra y
de la venta”, donde señala:

256
Draper 2016, p. 70.
257
Beer 1930, pp. 176-177.
258
Beer 1930, pp. 180-181.
259
Bocardo 2005, p. xxv.
260
Winstanley 2005, p. 26. Más adelante, señala que “aunque la tierra y los almacenes serán
comunes a todas las familias, sin embargo cada familia vivirá aparte como lo hacen”; no habrá
abogados porque “no hay necesidad de ellos, pues no hay compra ni venta”; y “si algunos
dijeran: ‘Esto traerá pobreza’, seguramente se equivocan. Porque habrá más que de sobra de
productos de la tierra, con menos trabajo y esfuerzo del que ahora hay con la monarquía. No
habrá necesidad porque cualquier hombre dispondrá de una casa llena de lo que quiera, y
nunca contraerá una deuda porque el almacén es común para todos” (ibíd., pp. 29-30).
157

“Si alguien compra y vende la tierra o sus frutos, a menos que sea extranjero
(…), serán los dos sentenciados a muerte como traidores a la paz de la
comunidad, porque introducen la esclavitud realista261 de nuevo y es ocasión
para todas las disputas y opresiones”262
Por otra parte:
“Ningún hombre dará en alquiler o alquilará su trabajo; porque esto causa la
esclavitud realista. (…) El que dé en alquiler o alquile su trabajo, perderá su
libertad, y se convertirá en criado durante doce meses del prefecto.”263
En cuanto a las “leyes para la plata y el oro”, “no habrá otro uso de ellos en la
comunidad que el de fabricar platos y otros accesorios para el ornamento de los
hogares, como ahora se usa el bronce, peltre y hierro (…)”264. Por último, en medio de
la enumeración de leyes, se pregunta: “¿Qué es la libertad?”, y escribe:
“Todo hombre libre tendrá libertad de la tierra para sembrar o construir,
adquirir de los almacenes cualquier cosa que necesite, y disfrutará de los frutos
de su trabajo sin ninguna clase de restricción; no pagará renta alguna a ningún
señor, y podrá ser elegido como oficial, si tuviera más de cuarenta años de
edad, y tendrá voz para elegir a los oficiales aunque tenga menos de cuarenta
años de edad. Si precisara de algún joven para que lo ayude en su oficio o en el
trabajo de su casa, los supervisores le nombrarán a un hombre joven o a
algunas muchachas para que sean sus sirvientes en su casa.”265
4 Por último, Gabriel Bonnot de Mably (1709-1785) es la figura principal de lo que
Schumpeter llama “los autores semisocialistas”, es decir, “los autores socialistas o
semisocialistas del siglo XVIII [que] siguieron siendo por su modo de pensar filósofos
iusnaturalistas”, entre los que cita a Rousseau, Brissot, Morelly y Mably266. Para él,
Rousseau no era ni socialista ni economista ni fisiócrata ni precursor de los fisiócratas;
Brissot de Warville es un precursor de Proudhon y de su idea de que la propiedad es el
robo; y los otros dos son autores de un interés mayor.
Morelly (1717-1778), de quien se sabe muy poco, es el autor del Código de la
naturaleza (1755), un libro que es “pura filosofía iusnaturalista” y un “programa de
completo comunismo estatal” de mérito considerable pues “presenta con todo detalle
soluciones a los problemas prácticos de la estructura y la administración de una
sociedad comunista”, y lo hace con un “sobrio sentido de la ‘viabilidad’” y sin que

261
“Realista” se refiere aquí al rey, a la monarquía, no a otra cosa. Se podría haber empleado
“monárquica”.
262
Winstanley 2005, p. 186.
263
264
265
266
Schumpeter 1954, p. 179. Otro autor que Schumpeter no cita, pero que se suele mencionar
al hablar de los demás autores citados, es Jean Meslier, el cura que dejó por escrito su
Testamento intelectual sacado a la luz poco después por Voltaire (censurado) y no publicado
íntegramente hasta 1869. De esta obra dice Beer que “jamás ha superado ningún
librepensador o demócrata la acritud con que Meslier ataca a las instituciones de su época”,
principalmente la monarquía, la religión y el absolutismo (Beer 1930, p. 206).
158

muchos socialistas del siglo XIX reconocieran su deuda con él267. Según Schumpeter,
“en este libro se ha formulado por vez primera (…) la doctrina de que todas las
desviaciones respecto del comportamiento normal que se perciben como inmorales
son efecto de las condiciones de vida en la sociedad capitalista”268. Por lo demás, para
Morelly “el único remedio está en el retorno a las leyes de la naturaleza” entre las que
se cuenta que “nada ha de pertenecer en propiedad ni exclusivamente a nadie, con
excepción de las cosas que necesite cada uno para su uso cotidiano”, y que “cada
ciudadano es al mismo tiempo un funcionario de la sociedad y deben sostenerle los
fondos públicos”269.
En cuanto a Mably (1709-1785), que era hermanastro del economista Condillac, estuvo
muy influido por Morelly (y Platón y Licurgo270), y aunque se convirtió finalmente en un
reformista vulgar y a pesar de que no fue comunista desde el primer momento, su
obra de 1768, que permite calificarlo de “comunista riguroso”, es importante porque
es un ataque contra los fisiócratas (en especial contra Mercier de la Rivière) y, en
especial contra su teoría de la propiedad, y un ataque contra “la propiedad privada en
sí, considerada como un mal casi puro”271. Lo más importante de todo es que “la
argumentación de Mably es análisis factual y no mera discusión de ‘derechos’”:
“La teoría de que la propiedad de la tierra es la causa última de todas las
desigualdades de riqueza (…) puede ser errada, pero en todo caso es una
proposición o teoría analítica.”272
Finalmente, Mably se hace reformista, mostrándose partidario de “reformas que
tiendan a restringir los derechos de la propiedad privada, a refrenar el egoísmo y a no
favorecer otra propiedad que la adquirida por el trabajo personal. Hay que restringir el
derecho de herencia, hacer pesar la mayor parte de los impuestos sobre los
propietarios (…) suprimir las diferencias de sueldo de los funcionarios e introducir las
mayor igualdad que se pueda entre los salarios (…)”273.

267
268
269
Beer 1930, pp. 207-208.
270
Sobre Licurgo, escribe Draper lo siguiente: “La vida de Licurgo escrita por Plutarco condujo a
los primeros socialistas a verlo como el fundador del ‘comunismo’ de Esparta, motivo por el
cual Kautsky lo incluye en su lista. Pero, tal y como lo escribe Plutarco, el sistema espartano se
basaba en una división igual de la tierra de propiedad privada; en ningún caso era un camino
socialista. La impresión ‘colectivista’ que se tiene ante el régimen espartano tiene otra
procedencia: el propio modo de vida de la clase dominante espartana, organizada como una
guarnición permanentemente asediada y disciplinada, junto al régimen de terror impuesto a
los ilotas (esclavos). No entiendo cómo un socialista moderno puede contemplar el régimen de
Licurgo sin sentir que se encuentra, no ante un precursor del socialismo, sino ante un
antepasado del fascismo. ¡Vaya si hay diferencia! ¿Pero cómo es que el principal teórico de la
socialdemocracia no sacó la misma impresión?” (Draper 2016, p. 68).
271
Schumpeter 1954, p. 180. El título del libro es Doutes proposés aux philosophes économistes
sur l’ordre natural et essentiel des sociétés politiques.
272
273
Beer 1930, pp. 208-209.
159

8.5 Recapitulación
Conceptos clave. Mercantilistas, fisiócratas, clásicos, Marx, neoclásicos, Keynes. Excedente.

Estado-nación, capital mercantil, colonialismo, intervencionismo, comercio exterior,
monopolio, excedente comercial. Ecuación del dinero, velocidad del dinero, teoría monetarista
de la inflación. Leyes naturales, laissez faire, liberalismo. Clase productiva, estéril,
terrateniente. Arrendatario. Tableau économique, Producto neto. Socialismo, comunismo.
Las seis escuelas que estudiamos en este libro tienen visiones distintas del excedente. Para los
mercantilistas, es el oro; para los fisiócratas, el producto neto de la agricultura; para los
clásicos, el beneficio industrial; para Marx, el plustrabajo; para los neoclásicos no hay
realmente excedente; y para Keynes, lo más importante es que el excedente no siempre fluye
adecuadamente y eso genera desempleo.
Los mercantilistas (siglos XVI-XVIII) viven en la época de formación del Estado-nación y son
partidarios de la fortaleza e intervención del Estado en la economía, de la unificación nacional
y del mercado, y del papel de los monopolios en el comercio con las colonias. Piensan que en
una economía donde no hay minas de oro (ni en el territorio nacional ni en las colonias) el oro
debe entrar al país gracias a la competitividad de sus empresas y al saldo comercial positivo de
su balanza comercial. La llegada de oro es beneficiosa para el crecimiento de la riqueza
nacional como se deduce de la interpretación que ellos hacen de la “ecuación del dinero”,
siendo esta P·Q ≡ M·V (en cambio, para los monetaristas, la llegada de oro crea inflación, y
para Marx la cantidad de dinero en circulación depende del nivel general de precios).
Los fisiócratas se consideraban “filósofos economistas”, pero se les llama así porque creen en
el gobierno (cracia) de la naturaleza (fisis): las leyes naturales gobiernan o deben gobernar los
asuntos de la sociedad (o de la economía). Son partidarios del laissez faire, es decir, de la no
intervención económica del Estado en la economía, pero en la práctica defienden más bien
una intervención selectiva, dirigida a favorecer al sector primario. Para ellos, en la sociedad
hay tres clases: productiva, terrateniente y estéril, y el Tableau économique, la obra principal
de François Quesnay, recoge las relaciones monetarias y económicas que existen entre ellas: la
clase productiva produce el excedente (produit net) que consume la clase terrateniente,
mientras que la clase estéril queda al margen porque produce lo mismo que consume, no
contribuyendo así al excedente.
Los primeros críticos de estas escuelas son conocidos por sus críticas a la sociedad de su
tiempo y por proponer planes para una sociedad comunista: es el caso de Moro y Müntzer en
el siglo XVI, de Winstanley en el siglo XVII, y de Morelly y Mably en el siglo XVIII.


No se puede empezar ningún repaso de la historia del pensamiento económico sin hacer
referencia en primer lugar al libro del gran economista J. A. Schumpeter274 (1954): Historia del
análisis económico, Ariel, Barcelona, 1982, 2ª ed. Otro historiador del pensamiento económico es
el contemporáneo Mark Blaug, de cuyos dos libros citados estamos usando la lista de “los 200
nombres”: Blaug (1985): Great Economists Since Keynes. An Introduction to the Lives and Works
of One Hundred Modern Economists, Cambridge: Cambridge University Press; y Blaug (1986):
Great Economists Before Keynes. An Introduction to the Lives and Works of One Hundred Great
Economists of the Past, Cambridge: Cambridge University Press. Por último, Ekelund y Hébert

274
Uno de los 200.
160

tienen un buen y claro manual traducido al español: Robert Ekelund y Robert Hébert (1990):
Historia de la Teoría económica y de su método, 3ª ed., Madrid: McGraw-Hill, 1991.
Un especialista en los mercantilistas es el sueco Eli Heckscher, cuyo La época mercantilista
(Fondo de Cultura Económica, México, 1963) es nuestra primera referencia. Podemos seguir con
Isaak Rubin (2011a): Los mercantilistas, Madrid: Maia; y una versión española del mercantilismo
la encontramos en L. Perdices y J. Reeder (1998): El mercantilismo: política económica y Estado
nacional. Madrid, Editorial Síntesis.
Sobre los fisiócratas, tenemos cuatro buenos libros en español: Ronald L. Meek (1962): La
fisiocracia, Ariel, Barcelona, 1975; Claudio Napoleoni (1973): Fisiocracia, Smith, Ricardo, Marx,
Oikos-Tau, Barcelona, 1981; Isaak Rubin (2011b): Los fisiócratas, Madrid: Maia; Lluís Argemí y
Ernest Lluch (1985): Agronomía y fisiocracia en España, Alfonso V el Magnánimo, Valencia. Y ello
sin olvidar el primer compendio sobre esta teoría escrito por un fisiócrata: P. S. Dupont de
Nemours (1767): Physiocratie, ou constitution naturelle du gouvernement le plus avantageux au
genre humain, Leyden y París; o un estudio del siglo XIX: E. Daire (ed.) (1846): Physiocrates,
Guillaumin, Paris; y otro del siglo XX por un autor que utilizamos en varios temas de este libro: Max
Beer (1939): An Inquiry into the Physiocrats, London: Macmillan.
En cuanto a los críticos socialistas y comunistas de aquella época, hay numerosos estudios, pero
sólo citaremos el de Max Beer (1930): Historia general del socialismo y de las luchas sociales,
Ediciones Siglo Veinte, Buenos Aires, 1973; y el de Gian Mario Bravo (1971): Historia del
socialismo, 1789-1848. El pensamiento socialista antes de Marx, Barcelona: Ariel, 1976; aparte
de lo referente a estos autores en el libro de Hal Draper (2016): El socialismo desde abajo,
Madrid: Maia.

1 Si un país, dicen los mercantilistas, no tiene oro en su territorio ni en sus colonias, entonces
su comercio exterior tiene que tener _______________________ para que entre oro de fuera.
2 Si tiene competitividad suficiente para ello, entonces el aumento de M hace subir (P·Q): ¿qué
quiere decir esto?, ¿qué quieren decir esas tres siglas?
3 ¿Cuál es la “ecuación del dinero”? _______________________ La interpretación de esta que
la convierte en P = (V/Q)·M es también conocida como teoría _______________________ de
la inflación.
4 Diga el nombre de un fisiócrata (________________________________) aparte del principal,
François ___________________, autor del “____________________ économique”, que, entre
otras cosas relaciona a las tres clases, _______________________, ______________________,
_______________________, que según estos autores componían la economía.
5 De las clases de los fisiócratas, una era la clase consumidora: _________________________,
y otra la que producía el excedente: _______________________________. Para ellos, lo que
no es “el día de mercado” es el _________________________________________.
6 ¿Cuál es la principal diferencia entre el socialismo de Tomás Moro y el de Thomas Müntzer?

7 En opinión de Winstanley, las compraventas son ___________________________________.
¿Y cómo sería la contratación de mano de obra asalariada en la sociedad comunista que
propugnaba?
8 Diga el nombre del hermanastro de Condillac que fue uno de los principales socialistas
franceses del siglo XVIII, crítico de la fisiocracia.
161

162


Apéndice: Los socialistas utópicos
9.5 Recapitulación


La mayor parte de los manuales de Economía e incluso de historia del pensamiento
económico coinciden en localizar la época de la Escuela clásica de Economía en los
tiempos de la Revolución Industrial y la primera mitad del siglo XIX. Convencionalmente,
podríamos precisar aun más y decir que el periódico clásico se extiende desde 1776, año
de la publicación de La Riqueza de las naciones de Adam Smith (y de la Declaración de
Independencia de los Estados Unidos) y 1848, año de publicación de los Principios de
Economía política de John Stuart Mill (y de las revoluciones europeas de ese año). Entre
esos límites citaremos, aparte de a Smith y a Mill, a Ricardo, Malthus, Say, James Mill y
Sismondi.
Antes de entrar en la teoría económica de los clásicos propiamente dicha (epígrafes 2 y
3 de este capítulo), diremos algo, como en el caso de los mercantilistas y los fisiócratas,
de sus ideas sociológicas y políticas, en particular intentaremos caracterizar su
concepción del liberalismo económico, tema de filosofía política que lo mismo se puede
analizar desde un punto de vista político que desde un punto de vista económico.
En el terreno de la sociología, los clásicos siguen la tradición de los fisiócratas en el
sentido de dar por descontado que las clases tienen una “definición” económica. Así,
para ellos, la sociedad se divide en tres grandes clases, muy diferentes, por cierto, de las
tres clases de los fisiócratas. Para los clásicos, están la clase capitalista, la de los
terratenientes y la de los trabajadores, por eso en el libro I de la Riqueza de las Naciones
se habla “de los salarios del trabajo” (capítulo 8), “de los beneficios del capital” (capítulo
9) y “de la renta de la tierra” (capítulo 11), los tres tipos de renta que agotan el producto
social. Cuando Smith habla de trabajadores parece pensar en “aquellas personas que
viven de su salario”, entre las que cita “trabajadores, jornaleros y sirvientes de todas
clases”; se trata de esa “mano de obra” que se enfrenta a “los patronos” como “sus
operarios”275. Pero también se refiere al salario como lo que perciben los trabajadores,
sean asalariados o no, como cuando afirma que “si hubiera continuado (…) el estado
originario de la sociedad”, aquel que “precede a la apropiación de la tierra y a la
acumulación de capital”, entonces “los salarios del trabajo habrían aumentado”276.

275
Smith, 1776, pp. 67, 64. Stuart Mill habla de “dos clases hereditarias: patrones y obreros”
(Mill 1848, p. 651).
276
Smith 1776, p. 63 (cursivas añadidas).
163

En cualquier caso, para Smith los autónomos son una pequeña minoría: “a veces sucede
que un artesano independiente dispone del capital necesario para comprar los
materiales de su obra y mantenerse hasta terminarla”, en cuyo “caso es, al mismo
tiempo, patrón y operario”; pero “estos ejemplos no son muy frecuentes, ya que en
todos los países de Europa hay veinte trabajadores que sirven a un patrono, por uno que
sea independiente, y en todas partes se entiende por salario del trabajo aquella
recompensa que se otorga cuando el trabajador es una persona distinta del propietario
del capital que emplea al obrero”277.
Una cosa a tener en cuenta es que, entre todos estos autores, los trabajadores se
suelen llamar también la clase pobre. Y Sismondi ya habla del proletariado (palabra
que toma de su uso en la Roma clásica) en 1834: Por ejemplo:
“Los proletarios están desheredados de todas las ventajas de la civilización: su
alimentación, sus vestidos, sus casas, son insalubres; ningún descanso ni
alegría, si no es una de esas raras orgías, interrumpen sus monótonos trabajos;
la introducción de maravillas mecánicas en la técnica de producción, en vez de
recortar sus horas de trabajo, las prolonga; no se les deja tiempo alguno para su
propia instrucción o para la educación de sus hijos; ni disfrutar con los lazos
familiares, que sólo reflejan su sufrimiento; con tal de escapar a su sentimiento
de miseria, envilecerse y embrutecerse es prácticamente lo mejor; y el orden
social, que los amenaza con un futuro aun peor, es para ellos un enemigo al
que combatir y destruir. Y eso no es todo: mientras aumenta su miseria, ven
cómo la sociedad sucumbe en cierta medida bajo el peso de su opulencia
material; y mientras les falta de todo, sus ojos se sorprenden de todo lo que
sobra en todas partes.”278
Este proletariado ya se parece mucho al de Marx, pero como dice este: “Se olvida la
importante sentencia de Sismondi: el proletariado romano vivía a costa de la sociedad,
mientras que la moderna sociedad vive a costa del proletariado”279.
Si del terreno sociológico pasamos al ámbito político, o de filosofía política, un concepto
central –por no decir el primero de todos– del liberalismo económico es el principio o
parábola de la Mano Invisible, normalmente ligado a Smith pero en realidad anterior a
él, como ya se anticipaba por ejemplo en los fisiócratas y aun antes. Como escribe
Hirschman, la mano invisible no es una aportación genuina de Smith, algo específico suyo,
sino compartido en realidad por gran cantidad de sus contemporáneos, e incluso por
autores anteriores, como Pascal (1623-1662), Vico (1668-1744) o Mandeville (1670-1733).
A continuación, estudiaremos la idea de la mano invisible en cuatro pasos: A) Exposición;
B) Críticas; C) Críticas de Sismondi y Hunt; D) Aspecto económico de la mano invisible.
A) Exposición:
Como escribe Smith,

277
Smith 1776, pp. 64-65.
278
Sismondi 1834, p. 4.
279
En el prólogo a la 2ª edición (1869) de Marx 1852, p. 237.
164

“Cada individuo en particular se afana continuamente en buscar el empleo más

ventajoso para el capital de que puede disponer. Lo que desde luego se propone
es su propio interés, no el de la sociedad; pero estos mismos esfuerzos hacia su
propia ventaja le inclinan a preferir, de una manera natural, o más bien necesaria,
el empleo más útil a la sociedad como tal”.280
O también:
“Ahora bien, como cualquier individuo pone todo su empeño en emplear su capital
en sostener la industria doméstica, y dirigirla a la consecución del producto que
rinde más valor, resulta que cada uno de ellos colabora de una manera necesaria
en la obtención del ingreso anual máximo para la sociedad. Ninguno se propone,
por lo general, promover el interés público, ni sabe hasta qué punto lo promueve.
Cuando prefiere la actividad económica de su país a la extranjera, únicamente
considera su seguridad, y cuando dirige la primera de tal forma que su producto
represente el mayor posible, sólo piensa en su ganancia propia, pero en este como
en muchos otros casos, es conducido por una mano invisible a promover un fin
que no entraba en sus intenciones. Mas no implica mal alguno para la sociedad
que tal fin no entre a formar parte de sus propósitos, pues al perseguir su propio
interés promueve el de la sociedad de una manera más efectiva que si esto entrara
en sus designios”281.
Igualmente, en el capítulo 2, que trata “del principio que motiva la división del trabajo”,
puede leerse:
“Dame lo que necesito y tendrás lo que deseas, es el sentido de cualquier clase de
oferta (…) así obtenemos de los demás la mayor parte de los servicios que
necesitamos. No es la benevolencia del carnicero, del cervecero o del panadero la
que nos procura el alimento, sino la consideración de su propio interés. No
invocamos sus sentimientos humanitarios sino su egoísmo; ni les hablamos de
nuestras necesidades, sino de sus ventajas”282.
B) Críticas:
1 Andrés Bilbao, al hablar de la “noción teológica” de la mano invisible, no hace sino
describir la realidad del pensamiento de un discípulo de Adam Smith que hace coincidir
expresamente la mano invisible con la voluntad divina; así, Herman Heinrich Gossen283
escribe:
“El hombre debe organizar su vida de forma que el placer de su vida completa
sea máximo. Y el Creador (...) se aseguró de que una vez que el hombre
comprende las leyes que hacen operativa esta fuerza, cada individuo
preocupado sólo por su bienestar personal deba dirigir su esfuerzo hacia el

280
Smith 1776, p. 400.
281
Smith 1776, p. 402.
282
Smith 1776, p. 17.
283
Uno de los 200.
165

beneficio de todos los hombres de manera que resulta lo mejor para el bienestar
de toda la humanidad”284
Otras interpretaciones sustituyen a Dios por la Naturaleza. El propio Smith, en su crítica
a los fisiócratas, escribe: “Sin embargo, en el cuerpo político la sabiduría de la naturaleza
ha dispuesto las cosas de la manera más conveniente para remediar la extravagancia y
la injusticia de los hombres, de la misma manera que lo hizo en el cuerpo humano para
remediar los de la intemperancia y de la ociosidad”285. Y su discípulo Henry Sidgwick286
escribe un siglo más tarde que “Adam Smith quiere mostrarle [al estadista] cómo la
naturaleza, dejándola operar por sí sola, tiende en general a alcanzar este fin
[‘proporcionar una abundante renta o subsistencia al pueblo’] mejor que lo que el
estadista puede alcanzar mediante la interferencia gubernamental”287. Lo que hace
Sidgwick es adelantar la “tesis de la perversidad” de la que habla Albert Hirschman, para
quien
“Goethe definía a su Mefisto como ‘parte de esa fuerza que siempre quiere el mal,
pero siempre acarrea el bien’. De este modo, el terreno intelectual estaba bien
preparado para argüir que en ocasiones puede suceder lo opuesto.”288
Es decir, puede suceder que las medidas públicas estén bien concebidas, que la política
económica, por ejemplo, se dirija a conseguir objetivos socialmente loables, pero que en
su articulación práctica se produzcan inevitablemente circunstancias que hagan que el
resultado efectivo no sólo no sea el inicialmente previsto, sino que llegue a ser
exactamente lo contrario de lo que se pretendía. Esta tesis de la perversidad, típica forma
retórica de la argumentación liberal, según Hirschman, está presente en muchos de los
argumentos más conocidos de los economistas ultraliberales contemporáneos, que dicen
compartir la valoración positiva de las medidas dirigidas a disminuir el desempleo, pero
insisten en que las medidas dirigidas a ese fin (por ejemplo, las típicas políticas de gasto,
de inspiración keynesiana) no sólo no consiguen disminuir el desempleo, sino que, al
contrario, al crear inflación sin aumentar la producción, sólo consiguen empeorar las
cosas, incluido el riesgo de que, debido a ello, aumente aun más el desempleo.
La tesis de la perversidad está muy extendida, y a este respecto no importa que el
autor sea de izquierdas o de derechas. Así, por ejemplo, la idea del derechista Karl
Popper de que “todos los que se han propuesto crear el paraíso en la tierra no han
engendrado más que el infierno”289 encuentra eco en la reflexión del izquierdista
Norberto Bobbio: “La primera vez que una utopía igualitaria ocupó la historia pasando
del reino de los discursos al de las cosas, dio un vuelco para convertirse en su
contraria”290.

284
Gossen 1854, pp. 5-6.
285
Smith 1776, p. 601.
286
Uno de los 200.
287
Sidgwick 1894-9, p. 58.
288
Hirschman 1991, pp. 24-25.
289
Citado en Hirschman 1991, p. 140.
290
Citado en Hirschman 1991, p. 17.
166

Como complemento, también se reivindica la tesis de la “mano invisible del Estado”,

como hace el liberal Henri Lepage:
“En el mercado político, existe también una ‘mano invisible’, pero que funciona
al revés: mientras que la particularidad de los mecanismos de mercado es que,
al perseguir sus intereses individuales estrictos, los agentes económicos
confluyen en la producción de un resultado global que beneficia a todo el mundo
sin que eso forme parte de los planes de nadie; al contrario, la característica del
mercado político, en el estado actual de nuestras instituciones (poder
mayoritario ilimitado) es que los que creen actuar en función del interés general
contribuyen en realidad a favorecer los intereses particulares de algunos, sin que
eso sea su intención”291.
Pero las críticas a la idea de la mano invisible han venido también de la mano de los
economistas, aunque se trata de una cuestión de filosofía moral. Así, Joan Robinson
señala
“Los economistas de la escuela del laissez faire pretendieron suprimir el

problema moral mostrando que de la persecución del bien propio, por parte de
cada individuo, se desprende un beneficio para todos. La tarea de la generación
que ahora se encuentra en rebelión consiste en reafirmar la autoridad de la
moralidad sobre la tecnología; incumbe a los científicos de la sociedad ayudarlos
a ver cuán necesaria es dicha tarea y cuán difícil será llevarla a cabo.”292
Por su parte, McCloskey se centra en las paradojas que encierra la idea: “El teorema de
Smith es una paradoja del egoísmo”; “el menos admirable de los motivos humanos lleva
(…) a un resultado admirable (…). Espléndido”; “El capitalismo es altruista, no en
intenciones sino en resultados”293.
Y el propio Keynes critica la idea tal como aparece en Malthus, que es
“el símbolo de los sofismas de los economistas (…) que (…) pueden demostrar
mediante verdades de Perogrullo que cualquier intento de aliviar la miseria y el
dolor, en realidad, no sirve sino para incrementarlos (…) que la caridad impulsiva
es una virtud social inferior al interés personal ilustrado; y que todo va a las mil
maravillas en este valle de lágrimas si se permite a los hombres de negocios, con
el mínimo de injerencia exterior, proseguir en su benéfica acción en pro de la
supervivencia del más apto –lo que significa del más dotado financieramente.”294
C) Críticas de Sismondi y Hunt:
Pero, a nuestro juicio, quienes más lejos han ido en sus críticas a la idea de la mano
invisible, y con más acierto, son Sismondi y E. K. Hunt. Así, Sismondi afirma:

291
Lepage 1980, p. 15.
292
Robinson 1970, pp. 153-154.
293
McCloskey 1985, pp. 129-130, 133.
294
Keynes 1972, pp. 113-114.
167

“Forma parte del interés de uno robar al vecino, y a éste, si aquél tiene un arma
en la mano, le interesa permitírselo a fin de que no lo mate; pero no forma parte
del interés de la sociedad que uno deba usar la fuerza y el otro entregarse. Toda
la organización social nos presenta a cada paso una coacción similar, no siempre
con la misma clase de violencia, pero siempre con el mismo peligro si hay
resistencia.295 (…) [Y es que,] al excitar a cada uno a buscar su propia utilidad a
expensas de aquellos con quienes contrata, ¿no se ha obtenido, en vez del
equilibrio de todas las fuerzas individuales, la acción combinada de cada uno en
beneficio de sí mismo, pero en perjuicio de todos?”296
O, con mayor generalidad:
“Este cálculo contradice por su base uno de los axiomas en los que más se ha
insistido en economía política: que la más libre competencia determina la
marcha más ventajosa para la industria, porque cada cual entiende mejor su
interés de lo que podría entenderlo un gobierno ignorante y poco atento, y que
el interés de cada uno forma el interés de todos. Uno y otro axioma son verdad
pero la conclusión no es justa. El interés de cada uno contenido por todos los
demás sería efectivamente el interés de todos; pero si cada uno busca su propio
interés a costa de los demás, y mediante el desarrollo de sus propios medios, no
siempre está contenido por fuerzas iguales a la suya. El más fuerte encuentra
entonces que su interés es tomar; y el más débil, que es el suyo no ofrecerle
resistencia, pues el menor mal tanto como el mayor bien es el objetivo de la
política del hombre. A menudo, puede triunfar la injusticia en esta lucha de todos
los intereses entre sí, y casi siempre la injusticia se verá secundada, en este caso,
por una fuerza pública que parece imparcial y en efecto lo será, pues, sin
examinar la causa, siempre se colocará al lado del más fuerte.”297
En cuanto a E. K. Hunt, este autor ha desarrollado como crítica el principio del “pie
invisible”, llamado a complementar el de la mano invisible, con la idea de que “los
individuos pueden crear externalidades prácticamente a voluntad”:
“Si partimos del hombre económico maximizador de la Economía utilitarista y
suponemos que el gobierno establece derechos de propiedad y mercados para
estos derechos en cuanto se descubre una deseconomía externa, entonces cada
persona puede imponer voluntariamente deseconomías externas a los demás,
sabiendo que la negociación en el nuevo mercado que establecerá seguidamente
el gobierno le permitirá probablemente mejorar su situación. Cuanto más
significativo y desagradable sea el coste social impuesto al vecino, mayor será el
premio que puede uno obtener en el proceso de negociación. Se desprende del
supuesto ortodoxo del intercambio económico maximizador que cada persona
creará el máximo de costes sociales repugnantes y perniciosos que le sea posible
imponer a los demás. Este proceso general puede ser acertadamente
denominado el ‘pie invisible’ de la economía de mercado. El pie invisible nos

295
Nouveaux Principes d’Économie politique…, citado en Ekelund y Hébert 1990, p. 254.
296
Études…, citado en Bravo, 1971, p. 368.
297
Sismondi 1819, vol. II, pp. 378-9. Véase también Guerrero 2011, pp. 46-47.
168

asegura que en una economía capitalista de libre mercado, cada persona que
persiga exclusivamente su máximo interés propio actuará automática y
eficientemente de forma que conseguirá maximizar la miseria pública general
(...) Tenemos así la actuación completamente invertida del individuo
maximizador racional y de la eficiencia de Pareto. Esto es, en vez de obtener
aquellos bienes de la mayor utilidad y de mínimo coste, habremos creado bienes
con un máximo de desutilidad, de penas y de sufrimientos, que serán asignados
de tal forma que producirán el mayor impacto que sea posible perpetrar (...) La
economía, como confirman los principios aceptados de la teoría microeconómica
neoclásica, es eficiente, pero sólo en la provisión de miseria. Parafraseando a un
conocido precursor de esta teoría298: Cada individuo colabora de una manera
necesaria en la obtención del coste anual máximo para la sociedad. Ninguno se
propone por lo general promover la miseria pública, ni sabe hasta qué punto la
promueve (...) Sólo piensa en su ganancia propia; pero en éste como en muchos
otros casos, es conducido por un pie invisible a promover un fin que no entraba
en sus intenciones. Mas no implica bien alguno para la sociedad que tal fin no
entre a formar parte de sus propósitos, pues al perseguir su propio interés
promueve la miseria de la sociedad de una manera más efectiva que si esto
entrara en sus designios. Éste es el principio del pie invisible del capitalismo tal y
como funcionaría si las escuelas de economistas neoclásicos de Chicago y
austriaca llegaran a persuadir a los gobiernos para que adoptaran su método de
combatir las externalidades”299.
D)
En cuanto al contenido propiamente económico de la idea de la mano invisible,
podemos recurrir a Arrow y Hahn. Estos autores parten de considerar la máxima
importancia del concepto:
“Cualquiera que sea la fuente del concepto, la noción de que un sistema social
movido por acciones independientes en búsqueda de valores diferentes es
compatible con un estado final de equilibrio coherente, donde los resultados
pueden ser muy diferentes de los buscados por los agentes; es sin duda la
contribución intelectual más importante que ha aportado el pensamiento
económico al entendimiento general de los procesos sociales.”300
En este sentido, “puede sostenerse”, nada menos, “que Smith fue el creador de la teoría
del equilibrio general”301. Ahora bien, la poesía de la parábola debe transformarse en la
ciencia de las ganancias:
“La ‘mano invisible’ de Adam Smith es una expresión poética de lo más
fundamental en las relaciones de equilibrio económico; la igualación de las tasas

298
Lo que sigue es Smith 1776, p. 402.
299
Hunt 1992, pp. 485-489.
300
Arrow y Hahn 1971, p. 14.
301
Arrow y Hahn 1971, p. 14.
169

de rendimiento, impuesta por la tendencia de los factores a trasladarse desde

los rendimientos bajos hasta los altos.” 302
Esto se puede expresar así. Si consideramos que la tasa de ganancia del sector i de la
economía (gi) es igual al flujo de beneficios anuales obtenidos por todo el sector (bi)
dividido por el stock de capital total invertido en dicho sector (ki):
gi = bi / ki;
y llamamos tasa general de ganancia (G) al cociente de todas las ganancias o beneficios
anuales obtenidos en el conjunto de la economía, es decir, en la suma de todos los
sectores (B = Σbi), divididos por todo el capital invertido en la totalidad de los sectores
(K = Σki):
G = B/K;
entonces la idea de la mano invisible equivale a decir simplemente que la tasa de
ganancia de cada sector tiene tendencia a igualarse (que no es lo mismo que igualarse
de hecho) a la media de la economía:
gi à G.
Esta idea es el concepto central del liberalismo económico, pues es la base de que el
sistema de empresas privadas esté realmente en condiciones de hacer frente a la
demanda realmente existente así como a las variaciones de esta. Si, partiendo de una
situación de equilibrio, se produce un cambio en la demanda que se dirige al sector i de
la economía, por ejemplo un descenso, el precio de equilibrio tenderá a caer; y si los
costes de producción no se han alterado y por ende la curva de oferta se mantiene en
su sitio, el descenso del precio será también un descenso del beneficio (bi) y por tanto
de la rentabilidad (gi) de la empresa típica del sector i. En ese caso el capital tenderá a
salir de ese sector (con el consiguiente descenso en la oferta de i) en busca de sectores
más rentables en los cuales invertir, y ese descenso en el capital del sector (ki) hará que
la rentabilidad se recupere hasta el nivel anterior, que habíamos supuesto de equilibrio
(G). Asimismo, si el cambio que se operase fuera un aumento de la demanda, por
ejemplo en el sector j, entonces el precio (pj) y el beneficio (bj) tenderían a subir, pero
en ese caso acudiría nuevo capital al sector (kj) (que produciría una oferta mayor que
antes), que haría que la rentabilidad bajara hasta el nivel anterior, que era el de
equilibrio (G).
De aquí a la idea liberal de los neoclásicos de la “soberanía del consumidor” se llega
directamente (véase el capítulo XI, donde incluiremos una representación gráfica de
estos mecanismos). Pues si el consumidor es el demandante en los mercados de bienes
y servicios, cualquier cambio que se produzca en sus gustos y preferencias, que cambie
la demanda social hasta entonces existente, implicará al mismo tiempo un cambio
similar en la oferta de las empresas, de forma que a una mayor demanda corresponderá
una mayor oferta, y a una menor demanda una menor oferta, de forma que se podría
concluir que en el sistema capitalista de mercado, las empresas están a las órdenes de
los consumidores y se adaptan a su voluntad. Por esta razón, dicen los economistas
ortodoxos que el mercado es como un sistema de votación: los consumidores votan

302
Arrow y Hahn 1971, pp. 13-14.
170

según sus preferencias y ordenan qué hay que producir, y las empresas obedecen. En
efecto, el equilibrio final tras los cambios en la demanda se alcanza con una cantidad de
equilibrio mayor (o menor, según los casos) y, si no hay cambios en los costes de
producción, con el mismo precio a largo plazo (que determina la curva de oferta a largo
plazo, como veremos en el tema XI).
Aparentemente, la idea liberal se confirma en la realidad, pero esto no es así realmente.
Lo que las empresas capitalistas sirven no es la demanda para cubrir las auténticas
necesidades, sino la demanda realmente existente, completamente distorsionada por
la desigualdad distribución del ingreso y de los medios de pago. Si llega un millonario
extranjero a un país y ordena cinco yates, la oferta los servirá pero eso no tiene nada
que ver con las auténticas necesidades de la población. Si en una sociedad la demanda
total es 1000, la oferta responderá a esos 1000, pero lo mismo en el caso de que estén
repartidos entre 100 personas, a razón de 10 por persona, que en el caso de que a 99
personas corresponda una demanda = 0, y la persona número 100 tenga una demanda
de 1000.


La teoría laboral del valor, llamada casi siempre en español teoría del “valor-trabajo”,
defiende como tesis principal la idea de que el valor de una mercancía viene
determinado por la cantidad de trabajo socialmente necesaria para la producción y
reproducción normal de esa mercancía. Dicho en palabras de Ricardo, que no distingue,
como luego hará Marx, entre valor y valor de cambio303, “el valor de una cosa, o sea la
cantidad de cualquier otra cosa por la cual podrá cambiarse, depende de la cantidad
relativa de trabajo que se necesita para su producción”304.

303
En cuanto a la distinción entre valor y valor de cambio, la veremos en el capítulo siguiente,
pero ahora hay que aclarar que una cosa es el valor de cambio, o “valor relativo”, como
también lo llama Smith, que es “la capacidad de comprar otros bienes”, y otra el “valor en uso”
(valor de uso), que es “la utilidad de un objeto particular” (Smith 1776, pp. 29-30). Y de esto
procede la llamada “paradoja del agua y los diamantes”, pues el agua, que es muy útil, tiene
poco valor de cambio, mientras que el diamante, de un valor de cambio mucho mayor, tiene
mucho menos utilidad comparado con el agua.
304
Ricardo 1817, p. 27. La teoría de Ricardo aparecía ya, de forma más confusa, en Adam
Smith, pero en realidad es anterior. Por ejemplo, tal como explica Rubin, la teoría laboral del
valor ya está presente en William Petty:
“Como mercantilista para quien el intercambio de productos por dinero tenía la mayor
importancia, Petty se interesó especialmente por el problema del precio, entendido no
como el precio de mercado de un producto, determinado accidentalmente por causas
‘extrínsecas’, sino por su ‘precio natural’, que depende de factores ‘intrínsecos’. En
consonancia con la identificación de los mercantilistas entre el dinero y los metales
preciosos, Petty plantea su problema del ‘precio natural’, o valor, en forma de
pregunta: ¿por qué se ofrece una determinada cantidad de plata por un producto
dado? En su respuesta, Petty esboza con una sencillez ingeniosa las ideas básicas de la
teoría laboral del valor. ‘Si un hombre puede traer a Londres una onza de Plata,
procedente de la Tierra de Perú, en el mismo tiempo en que puede producir un bushel
171

Pero esta afirmación se refiere exclusivamente a los bienes normales, y no a “algunas

cosas” que siguen una regla especial. Ricardo explica cuáles son esos bienes normales:
“Así, pues, al hablar de las cosas, de su valor en cambio305 y de las leyes que
regulan sus precios respectivos, nos referimos siempre a aquellas cuya cantidad
puede ser aumentada por el esfuerzo de la industria humana y en cuya
producción la competencia actúa sin restricciones.”306
Eso quiere decir que con los bienes raros la cosa es diferente:
“Existen algunas cosas cuyo valor es determinado solamente por su escasez.
Ningún trabajo puede aumentar su cantidad, y, por consiguiente, su valor no
puede ser reducido aumentando la oferta. Entre éstas, figuran las estatuas y las
esculturas de mérito, los libros y monedas antiguos, los vinos de calidad especial,
que sólo pueden elaborarse de uvas cosechadas en una región determinada y de
las que sólo existe una cantidad muy limitada. Su valor es enteramente
independiente de la cantidad de trabajo necesaria para producirlas, y varía según
el grado de riqueza y las inclinaciones de los que desean poseerlas.”307
Pero esto en ningún caso puede ser un argumento contra la teoría laboral porque “estas
cosas, sin embargo, constituyen una parte muy pequeña de la masa de artículos que se
cambian diariamente en el mercado”, mientras que las otras, “la gran mayoría de estas
cosas que son objeto de deseo se obtienen por medio del trabajo; y pueden ser
multiplicadas no sólo en un país, sino en muchos, casi sin límite alguno, si estamos
dispuestos a emplear el trabajo necesario para obtenerlas”308.
Como vimos en el tema VI, una cosa es el valor, y otra distinta la riqueza, y “la riqueza,
por lo tanto, no puede ser estimada por la cantidad de trabajo que puede adquirir”309.
Lo mismo afirmaba Petty cuando escribió: “El Trabajo es el Padre y principio activo de la
Riqueza, como las Tierras son su Madre”310.
Pues bien, esa riqueza es lo que ahora llamamos valores de uso.
También vimos en el tema VII que la cantidad de trabajo necesaria no se limita a la que
realizan los trabajadores que fabrican el producto, sino que hace falta sumar, a esa

de Cereal, entonces el uno es el precio natural del otro; ahora bien, si debido a nuevas
Minas, o más fáciles de explotar, un hombre puede obtener dos onzas de Plata tan
fácilmente como antes obtenía una, entonces, ceteris paribus, el Cereal que valía antes
cinco chelines valdrá ahora diez chelines por bushel’ [Petty 1963a, pp. 50-51]. ‘El cereal
es más barato cuando un hombre produce Cereal por diez y luego puede hacer lo
mismo sólo por seis… El Cereal será el doble de caro donde se necesiten doscientos
Agricultores para hacer el mismo trabajo que podrían hacer cien’ [Petty 1963a, p. 90].
El cereal y la plata tendrán el mismo valor si se gasta una misma cantidad de trabajo en
su producción. La magnitud del valor de un producto depende de la cantidad de
trabajo gastado en su producción.” (Rubin 2011a, pp. 119-120).
305
Por “valor en cambio” debe entenderse lo que casi siempre se llama “valor de cambio”.
306
Ricardo 1817, p. 28.
307
308
309
Ricardo 1817, p. 282.
310
Petty 1963a, p. 68.
172

cantidad, la cantidad de trabajo incorporado en los medios de producción (elementos

del capital fijo y circulante) que participan en la producción. Es decir, en términos de
Ricardo:
“El valor de las cosas no solamente es afectado por el trabajo aplicado
inmediatamente a las mismas, sino también por el empleado en la producción
de los útiles, herramientas y edificios que sirven de ayuda a ese trabajo”311
Es decir, “que el valor en cambio de las cosas producidas sería proporcional al trabajo
requerido para su producción, no solamente para la inmediata de ellas mismas, sino
también para la de todos los útiles o máquinas necesarias”, de forma que “la suma total
de esas varias clases de trabajo determina la cantidad de otras cosas por las cuales se
cambiarán”312. Por eso, “toda economía en el uso de mano de obra reduce siempre el
valor relativo de una cosa, ya se efectúe el ahorro en el trabajo necesario para la
fabricación de la cosa ya en el requerido para la formación del capital con la ayuda del
cual ésta es producida”313.
Por último, el valor es lo que está detrás de los precios, pero hay que distinguir dos tipos
de precio: el precio natural y el precio de mercado. Como ya escribiera Smith,
“el precio natural viene a ser (…) el precio central, alrededor del cual gravitan
continuamente los precios de todas las mercancías. Contingencias diversas
pueden a veces mantenerlos suspendidos, durante cierto tiempo, por encima o
por debajo de aquél; pero, cualesquiera que sean los obstáculos que les impiden
alcanzar su centro de reposo y permanencia, continuamente gravitan hacia él.”314
Pero Smith dedica el capítulo 7 del Libro I de La riqueza de las naciones a las diferencias y
relaciones que existen entre el precio natural y el precio de mercado (o precio efectivo),
señalando con exactitud que el precio de mercado de cada mercancía “se regula por la
proporción entre la cantidad de ésta que realmente se lleva al mercado y la demanda de
quienes están dispuestos a pagar el precio natural del artículo”; de modo que sólo cuando
la cantidad llevada al mercado es “justamente suficiente” para cubrir la demanda efectiva
coinciden ambos precios, mientras que si esa cantidad es “insuficiente”, el precio efectivo
será superior al natural (y si “excede a la demanda”, será inferior)”315.

311
312
Ricardo 1817, pp. 41-2.
313
314
Smith 1776, pp. 56-57. En realidad, el precio natural de los clásicos, desarrollo del “precio
necesario” de los fisiócratas, fue desarrollado a su vez por Marx en forma de “precio de
producción”.
315
Smith 1776, pp. 55-56. Por su parte, Malthus discrepa de Smith y pretende demostrar que
“el gran principio de la demanda y la oferta hace sentir su acción en la fijación no sólo del
precio corriente sino en la de lo que Adam Smith llama el precio natural”, de forma que ese
principio sería “el dominante” frente al principio alternativo de los costes de producción, que
sólo sería “subsidiario”, como corresponde al hecho de que los costes sólo son “una condición
necesaria de la oferta de los objetos demandados” (Malthus 1820a, pp. 46-49). Pero Ricardo
no está de acuerdo; así, tras atacar (especialmente en Say y en Lauderdale) esta “opinión”, que
“se ha convertido casi en un axioma en Economía política y ha sido fuente de muchos errores”,
173

Esta idea se puede representar gráficamente como en la figura 9.1.

Figura 9.1: El precio de mercado oscila alrededor del precio natural
En cuanto a la ley de los mercados, digamos que de lo que se trata en realidad es de la

dinámica a corto plazo de la economía (que algunos clásicos analizan más bien desde un
punto de vista estático), o sea, la cuestión de la existencia o no existencia de crisis
económicas a corto plazo. La ley de los mercados, que en la actualidad se conoce casi
siempre como “Ley de Say” y se enuncia con el lema de “Toda oferta crea su propia
demanda”, es la idea de que no puede haber crisis de (falta de) demanda (o
sobreproducción316: exceso de oferta en comparación con la demanda) porque cualquier
inversión que realice un capitalista en la producción de nuevas mercancías (sean estas
de nuevo tipo o no) hará aumentar la oferta de esos productos, pero hará aumentar
asimismo la cantidad demandada en la misma medida. Es decir, si la oferta aumenta en
1000 euros, esos ingresos adicionales de 1000 euros para la empresa serán la base de las
rentas adicionales que ella paga a los propietarios de los factores productivos, o,
empleando las palabras que usarían los clásicos, de las rentas que se reparten entre los

aclara que el precio “dependerá en último término no del estado de la demanda y de la oferta,
sino del aumento o de la disminución del coste de su producción” (Ricardo 1817, pp. 385 y
388). Una variación de la demanda sobre el precio sólo puede ser “temporal” –salvo que varíe
el coste de producción–, mientras que una variación del coste puede generar una variación
equivalente del precio sin que la oferta y la demanda se hayan alterado (el ejemplo del pan:
1817, p. 388).
316
Los clásicos hablaban del “general glut” o “abarrotamiento general”, situación en la que,
como dice Stuart Mill, “se producirían las mercancías y permanecerían sin venderse o que sólo
se venderían con pérdida” (Mill 1848, p. 628).
174

salarios de los trabajadores y los beneficios del capital317, que vendrían seguidas de un
aumento de la capacidad adquisitiva de sus perceptores, de forma que lo ofrecido y lo
demandado habrán aumentado en la misma cuantía. Lo normal será que lo producido
adicionalmente lo sea, por ejemplo, en el sector x, y lo demandado se dirija a las
mercancías y o z, pero lo mismo puede ocurrir con x si se aumenta la producción en y o
en z, de forma que cabe concebir que temporalmente haya desequilibrios que afecten a
ciertas mercancías, pero nunca habrá, según esta interpretación, un exceso general de
producción o una falta general de demanda suficiente318. Por eso dice Ricardo:
“Demasiado de una determinada mercancía puede ser producido, del cual

puede haber tal saturación en el mercado que no pueda reembolsarse el capital
invertido en él, pero esto no puede ser el caso para todas las mercancías […]”319
De esta manera, los defensores de la ley de los mercados afirman que no hay una
limitación de la producción que provenga de la demanda, sino que la solución de una
aparente falta de demanda es un aumento adicional de la oferta. Lo que sí puede haber
son perturbaciones de oferta y demanda a nivel sectorial, pero para el conjunto de la
economía; Stuart Mill lo explica bien: “Si el nuevo capital se repartiera en debida forma
entre las diversas variedades de empleos, crearía una demanda para sus mismos
productos, y no habría motivo para que ninguna parte de la producción permaneciera
sin venderse más tiempo que antes”320.
Say explica así que una supuesta falta de demanda se corregiría con más oferta:
“Yo había dicho: supuesto que ninguno de nosotros puede comprar los
productos de los demás sino con los suyos propios, y que el valor que podemos
comprar es igual al que podemos producir, tanto más comprarán los hombres,
cuanto más produzcan. De aquí se deduce aquella otra conclusión que usted no
quiere admitir, a saber, que si no se venden ciertas mercancías, es porque no se
producen otras, y que la producción sola es la que facilita salidas a los
productos.”321

317
Prescindimos aquí de la renta de la tierra de los terratenientes.
318
Así, por ejemplo, Marx critica a Say diciendo: “Y lo que es más, Monsieur Say enseña: ‘La
lentitud en la venta de ciertos productos nace de la escasez de otros’ (...) De modo que nunca
es posible producir demasiadas mesas, sino cuando mucho, tal vez demasiados platos para
poner en las mesas. Si los médicos aumentan demasiado en número, lo que anda mal no es
que sus servicios se encuentren disponibles en exceso, sino que escasean los servicios de otros
productores de productos inmateriales; por ejemplo, las prostitutas (...)” (citado en Marx
1862-63, vol. I, p. 226).
319
Ricardo 1817b, p. 292.
320
Mill 1848, p. 628.
321
Say 1821, tomo II, pp. 401-480.
175

Y esto es así porque “[…] no es tanto la abundancia de dinero lo que hace fáciles las
ventas, como la abundancia de los otros productos en general. Esta es una de las
verdades más importantes de la Economía Política”.322 Y también:
“Para consumir hay que comprar; ahora bien, no se compra más que con lo que
se ha producido. ¿La cantidad de productos demandados es determinada por la
cantidad de productos creados? Sin ninguna duda. Cada quien puede consumir
lo que ha producido, o con su producto comprar otro. La demanda de
productos en general es por ende siempre igual a la suma de los productos. […]
el mejor medio de abrir salidas [débouchés] a los productos es multiplicarlos y
no destruirlos […] los límites de la producción […] son los medios de
producir.”323
En cuanto a James Mill, a quien Marx tenía por el principal autor de esta ley de los
mercados, escribe: “Parece, por tanto, por prueba acumulada, que la producción no
puede crecer demasiado rápidamente para la demanda. La producción es la causa, y la
única causa, de la demanda. Nunca suministra oferta sin suministrar demanda, ambas
al mismo tiempo y ambas en igual magnitud.”324 La razón es simple:
“Pero como lo que se ofrece en venta es la totalidad del producto anual, es

evidente que una parte de él se emplea en comprar la otra parte; que sin
importar cuán grande sea el producto anual, siempre crea un mercado para sí
mismo; y que sin importar cuán grande sea la parte del producto anual que se
destina a la reproducción, es decir, sin importar cuán grande sea la porción
empleada como capital, sus efectos son siempre hacer el país más rico y sus
habitantes más opulentos, pero nunca saturar el mercado nacional. Nada me
parece una demostración más completa que este razonamiento.”325
Sin embargo, no todos los clásicos defendían la ley de los mercados. Eran críticos, por
ejemplo, Malthus, Sismondi y Torrens. Robert Torrens admitía el “general glut” porque
“[…] el exceso de una determinada mercancía puede dar lugar a un

estancamiento general y conducir a una suspensión de la producción, no sólo
de la mercancía que en un inicio se produjo en exceso, sino de todos los otros
productos llevados al mercado. [...] El motivo para su continua producción

322
Say 1803b, vol. I, pp. 152-153.
323
Say 1803b, citado por Spengler 1945, p. 192.
324
Mill 1824, p. 194.
325
Mill 1808, p. 137.
176

cesaría, y a través de todos los canales de la industria un estancamiento general

prevalecería.”326
Y Malthus apuntaba a que la capacidad de compra no es suficiente: “La demanda

efectiva consiste de dos elementos, el poder y el deseo de compra”.327 Algo que
Ricardo admitía328, pero señalando que la falta de demanda podría darse en el
consumo pero podría haber lo contrario en el sector de bienes de inversión:
“Estamos de acuerdo también en que la demanda efectiva se compone de dos

elementos, el poder y el deseo de compra, pero creo que el deseo está rara vez
donde el poder existe –el deseo de acumulación dará ocasión a una demanda
tan efectivamente como el deseo de consumir, sólo que cambiará los objetos
sobre los cuales esa demanda se ejerce”.329
Sismondi, tras preguntarse: “El poder de consumir, ¿crece siempre en la sociedad con
el poder de producir?”330, denunciaba así el tipo de razonamiento de Ricardo:
“Llegamos, pues, como el señor Ricardo, a que al final de la circulación, si ésta

no se ve detenida en ninguna parte, la producción habrá creado un consumo;
pero esto sólo ocurre si, como harían los metafísicos alemanes, hacemos
abstracción del tiempo y del espacio, y sólo si nos abstraemos de todos los
obstáculos que pueden detener esa circulación. Y, cuanto más de cerca la
observemos, mejor se verá que estos obstáculos se han multiplicado.”331
Por último, digamos que John Stuart Mill era consciente de cómo la consideración del
dinero, como algo opuesto al trueque, complicaba la argumentación de la ley de los
mercados:

326
Torrens 1819.
327
Malthus 1820b.
328
Ricardo es consciente de que su método de estática comparativa excluye del análisis lo que
precisamente preocupa a Malthus y Sismondi: “Me parece a mí que una gran causa de nuestra
diferencia de opinión, sobre los temas que tantas veces hemos discutido, es que usted
[Malthus] tiene siempre en mente los efectos inmediatos y temporales de cambios
particulares –mientras que yo pongo de lado estos efectos inmediatos y temporales, y fijo toda
mi atención en el estado permanente de las cosas que se deriven de ellos” (Carta de Ricardo a
Malthus, 24 de enero de 1817, en Sraffa 1990, vol. VII, p. 120).
329
Carta de Malthus a Ricardo de 11 de septiembre de 1814 (en Sraffa 1990, vol. VI, pp. 133-
134).
330
Sismondi 1820.
331
Sismondi 1824, p. 423. Véase también Sismondi 1820, pp. 401-402.
177

“Ahora el efecto del empleo de dinero, e incluso su utilidad, es permitir que

este acto de intercambio se divida en dos actos separados, uno de los cuales
puede tener lugar ahora y el otro un año más tarde, o cuando sea más
conveniente. Aunque quien vende sólo lo hace para comprar, no necesita
comprar al mismo tiempo que vende, y por tanto al agregar a la oferta de una
mercancía no necesariamente agrega a la demanda inmediata de otra”. (…)
Dado que la compra y la venta están ahora separadas, bien puede ocurrir que
haya, en algún momento, una inclinación general a vender con la mayor
premura, acompañada de una inclinación igualmente general a aplazar todas
las compras tanto como sea posible. Esto es siempre así en los períodos que se
describen como períodos de saturación general. Nadie, después de una
explicación suficiente, objetará la posibilidad de una saturación general, en este
sentido de la palabra. [...] Porque cuando hay una ansiedad general por vender,
y una renuencia general a comprar, mercancías de todo tipo permanecen largo
tiempo sin vender, y aquellas que encuentran un mercado lo hacen a un precio
muy bajo.”332

RECUADRO 9.1
TRES CRÍTICAS DE MARX A LA LEY DE LOS MERCADOS

1: “Mill [James] establece el equilibrio transformando el proceso de la circulación en trueque
directo, pero volviendo a introducir de contrabando en el trueque directo las figuras de
compradores y vendedores, tomadas en préstamo del proceso de la circulación. […] El
equilibrio metafísico de las compras y ventas se limita a que toda compra es una venta, y que
toda venta es una compra, lo cual no es un consuelo muy especial para los custodios de las
mercancías que no llegan a vender, y por ende tampoco a comprar.”333

2: Habla Marx del ciclo de las mercancías que se entrecruzan (cap. 3: El dinero, o la circulación
de mercancías), y se refiere luego a la ley de Say:
“Nada puede ser más desatinado que el dogma según el cual la circulación de
mercancías implica un equilibrio necesario entre las compras y las ventas, puesto que
toda venta es una compra, y viceversa. Si con esto se quiere decir que el número de
las ventas efectivamente llevadas a término es igual al de las compras, estamos ante
una trivial tautología. Pero lo que se pretende demostrar es que el vendedor lleva al
mercado a su propio comprador. La venta y la compra son un acto idéntico en cuanto
relación recíproca entre dos personas polarmente contrapuestas: el poseedor de
mercancías y el de dinero. Configuran dos actos contrapuestos de manera polar, en
cuanto acciones de la misma persona. La identidad de venta y compra lleva implícito,
por consiguiente, que la mercancía devenga inservible cuando, arrojada en la retorta
alquímica de la circulación, no surge de la misma convertida en dinero, no la vende el
poseedor de mercancías, y por ende no la compra el poseedor de dinero. Esta
identidad implica, por lo demás, que si el proceso culmina debidamente, constituya

332
Mill 1829, pp. 69-70.
333
Marx 1859, p. 84.
178

un punto de reposo, un periodo en la vida de la mercancía, periodo que puede

prolongarse más tiempo o menos. Como la primera metamorfosis de la mercancía es
a la vez venta y compra, este proceso parcial es al mismo tiempo un proceso
autónomo. El comprador tiene la mercancía, el vendedor el dinero, esto es, una
mercancía que conserva una forma adecuada para la circulación, ya se presente
temprano o tarde en el mercado. Nadie puede vender sin que otro compre. Pero
nadie necesita comprar inmediatamente por el solo hecho de haber vendido. La
circulación derriba las barreras temporales, locales e individuales opuestas al
intercambio de productos, y lo hace precisamente porque escinde, en la antítesis de
venta y compra, la identidad directa existente aquí entre enajenar el producto del
trabajo propio y adquirir el producto del trabajo ajeno. El hecho de que los procesos
que se contraponen autónomamente configuren una unidad interna, significa
asimismo que su unidad interna se mueve en medio de antítesis externas. Si la
autonomización externa de aspectos que en lo interno no son autónomos, y no lo son
porque se complementan uno a otro, se prolonga hasta cierto punto, la unidad
interna se abre paso violentamente, se impone por medio de una crisis. La antítesis
inmanente a la mercancía –valor de uso y valor, trabajo privado que a la vez tiene que
presentarse como directamente social, trabajo específico y concreto que al mismo
tiempo cuenta únicamente como general y abstracto, personificación de las cosas y
cosificación de las personas–, esa contradicción inmanente adopta sus formas más
evolucionadas de movimiento en las antítesis de la metamorfosis mercantil. Estas
formas entrañan la posibilidad, pero únicamente la posibilidad, de las crisis. Para que
dicha posibilidad se desarrolle, convirtiéndose en realidad, se requiere todo un
conjunto de condiciones que aún no existen, en modo alguno, en el plano de la
circulación simple de mercancías.”334

3: Y también: “El trascendental descubrimiento de Say, de que ‘las mercancías sólo pueden
comprarse con mercancías’, sólo significa que el propio dinero es la forma convertida de la
mercancía. En modo alguno demuestra que porque yo compre nada más que mercancías,
puedo comprar con mi mercancía, o que mi capacidad adquisitiva se vincule con la cantidad
de mercancías que produzco. El mismo valor puede encarnarse en cantidades muy distintas
[de mercancías]. Pero el valor de uso –consumo– depende, no del valor, sino de la cantidad.
Resulta ininteligible el motivo de que pueda comprar seis cuchillos porque los obtengo al
mismo precio que antes pagaba por uno. Aparte del hecho de que los trabajadores no venden
mercancías, sino trabajo, muchas personas que no producen mercancías compran cosas con
dinero. Los compradores y los vendedores de las mercancías no son idénticos. El
terrateniente, el capitalista adinerado y otros obtienen, en forma de dinero, mercancías
producidas por otras personas. Son compradores sin ser vendedores de otras ‘mercancías’.
La compra y la venta no se dan sólo entre los capitalistas industriales, sino que además venden
también a los obreros; y lo mismo a los dueños de rentas que no son productores de
mercancías. Por último, las compras y las ventas efectuadas por ellos como capitalistas son
muy distintas de las compras que hacen como inversores de rentas.”335

En definitiva, el problema de esta supuesta ley es que una cosa es que la oferta genere
una capacidad adquisitiva igual, y otra muy distinta que esa capacidad adquisitiva se
convierta en adquisición efectiva. Alguien que tiene una determinada cantidad de

334
Marx 1867, pp. 137-9.
335
Marx 1862-63, p. 99.
179

dinero podría comprar el equivalente de esa cantidad pero no tiene por qué hacerlo,
sino que puede retirar ese dinero de la circulación y almacenarlo como tesoro, por
ejemplo. Lo que Say, Ricardo y el resto de los defensores de esta ley de los mercados
parecen olvidar cuando afirman que se compra con lo que se produce es que en la
economía capitalista no rige el trueque sino el intercambio monetario. Por tanto, como
el dinero es un medio de circulación, la compra puede ocurrir o no, dependerá de si su
poseedor quiere convertirlo ya en una compra o guardarlo temporalmente.


Con independencia de la discusión sobre la ley de los mercados y la posibilidad o no de
crisis generales de sobreproducción a corto plazo, los clásicos debatieron mucho la
problemática de la tendencia a largo plazo del crecimiento económico de la economía
capitalista, y la conclusión general a la que llegaron todos ellos, aunque cada uno por
una vía distinta, es que la dinámica a largo plazo se vería en último término frenada por
la llegada del llamado “estado estacionario” (es decir, una situación de crecimiento cero
y paralización de la inversión), siempre como consecuencia de la pérdida de la
rentabilidad suficiente para continuar con la acumulación de capital. Está claro que se
trata de un resultado tremendamente paradójico, pues todos los clásicos compartían su
visión del capitalismo como un sistema económico nuevo y dinámico que tenía como
protagonista fundamental al capitalista industrial; sin embargo, en todos ellos los
problemas con que se enfrentaba el capitalista industrial eran la causa del
estancamiento final. Como decimos, los argumentos fueron muchos y muy distintos; así
que lo que haremos a continuación es distinguir entre las versiones de cuatro autores:
Adam Smith, David Ricardo, Thomas Malthus y John Stuart Mill, pero siempre sin olvidar
lo que dice este último: que “los escritores (…) observaron desde muy temprano la
tendencia de las ganancias a bajar a medida que progresa la sociedad”336.
Adam Smith
En Adam Smith, el problema consiste en que la acumulación de capital se ve
obstaculizada por la competencia. Como escribió Mill, “Adam Smith supuso que las
ganancias estaban determinadas por lo que él llamaba la competencia del capital y llegó
a la conclusión de que cuando el capital aumentaba, esta competencia tenía que
aumentar también y las ganancias tenían que bajar”337. En efecto, Smith pensaba que
cada vez era más difícil conseguir que siguieran siendo rentables las inversiones que
hasta entonces lo eran. Y ello debido a que, tanto para los sectores y mercancías nuevos
como para los ya existentes, las oportunidades de negocio se verían progresivamente
cerradas por la competencia, de forma que cada vez sería mayor el número de sectores
caracterizados por la “saturación” de su oferta. Como escribe el propio Smith,
“Cuando los capitales de muchos comerciantes ricos se invierten en el mismo
negocio, la natural competencia que se hacen entre ellos tiende a reducir su
beneficio; y cuando tiene lugar un aumento del capital en las diferentes

336
Mill 1848, p. 622.
337
Mill 1848, p. 622.
180

actividades que se desempeñan en la respectiva sociedad, la misma competencia

producirá efectos similares en todas ellas”.338
Como cada vez que se abría una oportunidad rentable a un nuevo capital, era más rápida
la llegada de nuevo capital al sector, dado que el presupuesto era siempre el libre
movimiento del capital a lo largo y ancho de la economía, es decir, la ausencia de
monopolios y barreras a la inversión, lo que ocurría cada vez más es que los sectores y
mercancías nuevos debían conformarse con rentabilidades cada vez menores, de forma
que, en el conjunto, tendríamos una tendencia decreciente de la rentabilidad global,
que poco a poco iría frenando el estímulo para nuevas inversiones. Luego para Adam
Smith, es la caída a largo plazo de la rentabilidad la causa de la paralización de la
inversión y por ende del crecimiento, hasta hacer entrar a la economía en una etapa
estacionaria, sin crecimiento económico.
Thomas R. Malthus
Para Malthus, las negras perspectivas para el crecimiento económico tenían que ver con
las interrelaciones que él observaba entre la dinámica de la población y la de la
producción. La teoría demográfica de Malthus –que él escribió en parte como respuesta
a la teoría de William Godwin, a quien estudiaremos en el epígrafe 9.4– se centraba en
la idea de que el crecimiento demográfico tendía naturalmente a ser más rápido que el
de la producción de bienes de subsistencia para la población. En concreto, suponía que
el crecimiento espontáneo de la población tendía a ser como el crecimiento de una serie
geométrica, mientras que el de la producción sería un crecimiento simplemente
aritmético. Esto quería decir que la producción crecía como si fuera una serie aritmética,
donde cada elemento de la serie sería igual al anterior más un término fijo; por ejemplo,
si partimos de 1 y a cada elemento se le suma el término fijo 1, la serie sería:
1, 2, 3, 4…
Por su parte, la serie geométrica se comporta de forma diferente: cada elemento de la
serie es igual al anterior multiplicado por un término fijo; así, partiendo de 1 y
multiplicando cada elemento por dos, tendríamos:
1, 2, 4, 8…
Se ve con este ejemplo que el crecimiento de ambas series parece similar al principio,
pero rápidamente se llega a la evidencia de que no es así; y, en el caso de la producción
y la población, la conclusión es que tarde o temprano el crecimiento de la producción
sería insuficiente para alimentar a la creciente población existente.
Pero esto sería así siempre que las tendencias naturales del crecimiento fueran las
realmente existentes. Ahora bien, Malthus estaba convencido de que el crecimiento
demográfico podría ser controlado por la humanidad aplicando lo que llamaba “frenos
preventivos”, es decir, básicamente practicando un control voluntario de la natalidad. Si
la población reducía su crecimiento al compatible con la tendencia de la producción (y
en particular la producción de los bienes que entran en el consumo de las clases
trabajadoras), no habría mayor problema. Sin embargo, Malthus era pesimista sobre las
posibilidades de un control de este tipo; más bien pensaba que el crecimiento

338
Smith 1776, p. 85.
181

demográfico sería limitado, pero limitado por los llamados “frenos positivos”. Es decir,
si la población no controlaba preventivamente su crecimiento, este se vería frenado de
todos modos, pero de una forma dramática y terrible, por medio de hambrunas, pestes,
incendios, guerras, revoluciones y catástrofes de todo tipo… que tendrían como
resultado final la paralización del crecimiento no sólo demográfico sino también
económico. Esta evolución no sería lineal pero sí sería la tendencia a largo plazo y, ante
estas perspectivas negativas, el crecimiento económico iría descendiendo hasta
desaparecer.
David Ricardo.
La explicación que da Ricardo es distinta de las anteriores y tiene que ver con el
comportamiento dispar de la industria y la agricultura como productos del desarrollo
económico. La industria de la revolución industrial y la mecanización crecía deprisa, pero
la agricultura no lo hacía al mismo ritmo porque en ella la introducción de máquinas era
más lenta y limitada en alcance. Dado que las mejoras técnicas que suponen las nuevas
máquinas redundan en un valor cada vez menor del producto, el desigual
comportamiento de la productividad en ambos sectores implicaba un abaratamiento de
los bienes industriales en relación con los bienes agrícolas. Ahora bien, desde el punto
de vista del capitalista industrial (el protagonista de los escritos de los clásicos), los
precios agrarios se manifiestan en el salario de sus trabajadores, que se alimentan
básicamente de este tipo de bienes, y los precios industriales son sus propios precios de
venta. Lógicamente, si el salario real medio está fijado en el nivel de subsistencia, como
señalaban los clásicos y todos los economistas anteriores, el salario nominal debía subir
para hacer frente a la subida (relativa) de los precios de los bienes de subsistencia sin
menoscabo del nivel de vida de los obreros.
Por consiguiente, a lo que se enfrentaba el capitalista industrial es a una doble dinámica
negativa para él: el precio de su input laboral crecía (en términos relativos), lo que era
una parte importantísima de sus costes de producción; y el precio de su producto de
venta bajaba (en términos relativos), lo que disminuía sus ingresos. Y dado que el
beneficio es la diferencia entre el precio de venta y el coste de producción, esa diferencia
tenía lógicamente que disminuir. O sea, que el desarrollo económico debido a la
mecanización de la producción industrial generaba un impulso a la baja de los beneficios
y la rentabilidad, impulso que se manifestaba como un cambio en la distribución de la
renta en el interior de la empresa, es decir, como un reparto salarios / beneficios que
“beneficiaba” cada vez más al obrero (aunque su nivel de vida se mantuviera a un nivel
dado, sin crecer) y “perjudicaba” al empresario industrial. Y esta caída de la tasa de
ganancia media de la economía desincentivaría progresivamente la inversión y
finalmente reduciría el crecimiento hasta hacerlo tender a cero. Podemos representar
así el proceso:
↑ (πi/πa) ≡ ↓ (pi/pa) ≡ ↓(b/w)i ≡ ↓gi à estado estacionario.
Es decir, si sube la productividad (π) relativa de la industria respecto a la agricultura
(πi/πa), o, lo que es lo mismo, si baja el precio relativo de los bienes industriales (pi) en
comparación con los agrícolas (pa), bajará el montante de los beneficios (b) comparado
con el de los salarios (w) en el conjunto de la industria, y esto conducirá a la caída de la
tasa de ganancia (gi) y finalmente al estado estacionario.
182

Ricardo estaba convencido de que la llegada del estado estacionario era inevitable. Sin
embargo, pensaba que su llegada podía ser retrasada, no anulada. Y defendió que dicho
retraso fuera un objetivo a alcanzar, propugnando políticas económicas dirigidas a tal
fin. La más importante de ellas era la que él mismo defendió desde el Parlamento,
consistente en una derogación de las leyes de granos que impedían la importación de
trigo y otros cereales hacia el interior de Inglaterra. Como la alimentación obrera
consistía fundamentalmente en el pan y otros derivados de los cereales, la libre
importación de trigo desde el extranjero (donde era más barato que en Inglaterra), una
vez desaparecidos los aranceles que gravaban hasta entonces los productos en la
frontera, abarató el precio nominal del trabajo (de la fuerza de trabajo, sería más
correcto decir), de forma que, al bajar los costes salariales nominales (no los reales, que
se suponían constantes), bajarían los costes en relación con el precio final, mejorando
la ganancia industrial. El retraso en la caída de la rentabilidad que suponía esta
circunstancia era una extensión del plazo previsible hasta el advenimiento del estado
estacionario, que, según Ricardo, llegaría inexorablemente.
John Stuart Mill
John Stuart Mill aportó poco de novedad a la explicación de Ricardo, que él compartía,
salvo en dos puntos: la explicación más clara y sistemática, y el análisis de los factores
que podrían retrasar la llegada del famoso estado estacionario. Para Mill,
“existe en cada momento y lugar un determinado tipo de ganancia que es el más
bajo que inducirá a la gente de ese país y de esa época a acumular ahorros y a
emplearlos con fines productivos. Este tipo mínimo de ganancia varía según las
circunstancias (…), es más bajo en unos estados de la sociedad que en otros; y he
de añadir que el progreso social característico de nuestra civilización actual
tiende a disminuirlo. (…) Pero aunque el tipo mínimo de ganancia está expuesto
a variar y aunque sería imposible fijar con exactitud cuál sería su importe en una
época determinada, es indudable que existe ese mínimo siempre; y que, sea alto
o bajo, una vez que se ha alcanzado, no puede tener lugar ningún aumento
ulterior del capital. El país ha alcanzado entonces lo que los economistas llaman
el estado estacionario.”339
Por otra parte, entre las que llamó “circunstancias contrarrestantes” (o “agentes
contrarios”)340 de la tendencia al descenso de la rentabilidad, Mill cita la que hemos visto
en Ricardo: la importación de mercancías baratas, no sólo del cereal sino de cualquier
otra mercancía que influyera directa o indirectamente en los costes salariales y en los
otros costes; por ejemplo, “la derogación de las leyes de granos ha abierto a este país
una larga era de rápido incremento de capital sin que disminuya el tipo de ganancia”341.
Una segunda causa serían las invenciones y adelantos técnicos abaratadores de los
productos de subsistencia (“los adelantos de la producción”), que también “tienden en
algún grado a ensanchar el intervalo que tiene que recorrerse antes de llegar al estado
estacionario”342. En tercer lugar, la emigración o exportación de capital a las colonias,

339
Mill 1848, pp. 625-627.
340
Mill 1848, p. 629. Se trata de “las causas importantes que detienen el descenso de las
ganancias hacia el mínimo” (p. 630).
341
Mill 1848, p. 632.
342
Mill 1848, pp. 630-631.
183

que es “un medio muy eficaz”343; y por último lo que Mill llamaba “despilfarro de
capital”, es decir, la desaparición del valor de la parte de capital que fenecía siempre
durante una crisis, derrotado por la competencia de otros capitales más grandes o más
poderosos que se hacían con los elementos de ese capital a bajo precio. Este despilfarro
“tiene lugar en los periodos de excesiva actividad comercial y de especulaciones
imprudentes, y en las reacciones comerciales que siguen siempre a esos periodos”, y
sirve “para eliminar de tiempo en tiempo una parte de la masa acumulada de capital
que es la que las fuerza [a las ganancias] a bajar”344.


Ante la abundancia de representantes de esta tendencia, lo que haremos será
mencionar únicamente, aparte de los socialistas y comunistas “crítico-utópicos” (Saint-
Simon, Fourier y Owen) de los que habla el Manifiesto comunista, a los que tienen una
relación directa con los principales “economistas clásicos” –Smith, Ricardo, Malthus,
Sismondi y Stuart Mill–, prestando especial atención a los llamados “socialistas
ricardianos”, sin olvidar que, como escribe Marx: “Así como los economistas son los
representantes científicos de la clase burguesa, los socialistas y comunistas son los
teóricos de la clase proletaria”345.
Adam Smith no fue desde luego un socialista, y para muchos es el padre del liberalismo
económico y de la Economía346, pero algunos lo consideran un materialista en el sentido
de Marx347 o reputan su posición política como la de un burgués poco recomendable
para la sociedad tradicional. Así, el obispo de Norwich acusaba a Smith, “declarado
enemigo de los curas” según Marx, de incurrir “en la atroz perversidad de propagar el
ateísmo por el país” y de defender unos principios políticos que “rayaban en el
republicanismo”; y “el cura Thomas Chalmers sospechaba que Adam Smith inventó la
categoría de los ‘trabajadores improductivos’ por pura malevolencia, expresamente
para incluir en ella a los curas protestantes y a pesar de la benéfica labor que éstos
realizan en la viña del señor”348.
De David Ricardo, agente de bolsa, diputado, terrateniente y hombre de fortuna, el
economista estadounidense Henry Carey349 decía que era “un hombre cuyas obras son
un arsenal para los anarquistas, socialistas y todos los enemigos de la sociedad

343
Mill 1848, p. 634.
344
Mill 1848, pp. 629-630.
345
Marx 1847, citado en Rubel 1970, vol. 2, p. 141.
346
“En el campo de la economía también tuvo éxito un tal Smith. En realidad, puede decirse
que fue él quien creó el campo de la economía. Él es su verdadero George Washington, su
padre. Es incluso su Thomas Jefferson, su Benjamín Franklin y su sir Isaac Newton. Hicieron
bien en ponerle de nombre Adam.” (Samuelson 1976, pp. 21-22).
347
Samuelson señala que “Karl Marx dedicó mucha tinta a sus comentarios sobre Smith,
debiéndole estímulos en el tema general de la ‘alienación’ moderna bajo un régimen de
división extrema del trabajo.” (Samuelson 1976).
348
Marx 1867, pp. 765-6.
349
Uno de los 200.
184

burguesa”350. Y el propio Engels afirmó que “todo el comunismo de Owen, en la medida

en que pisa el terreno de la polémica económica, se apoya en Ricardo”351. A Ricardo le
salieron unos discípulos que hoy se conocen como “socialistas ricardianos”352, a los que
estudiaremos un poco más adelante, autores de unas obras que, para Engels son “toda
una literatura que en el decenio de 1820 vuelve contra la producción capitalista, en
interés del proletariado, la teoría ricardiana del valor y del plusvalor, combatiendo a la
burguesía con sus propias armas”353.
Malthus declara que la primera edición de su Ensayo sobre la teoría de la población
(1798) “me la sugirió (…) un escrito del señor Godwin”354, autor de uno de los “sistemas
de igualdad” (junto a los sistemas de Wallace-Condorcet y de Owen) que Malthus critica
en el libro III y que nosotros estudiaremos en el apéndice de este capítulo (Owen). De
William Godwin (1756-1836), autor de su Investigación acerca de la justicia política
(1793), dice Schumpeter que “se eleva muy por encima” de la corriente de ideas que
fluyó hacia Inglaterra procedente de autores comunistas y socialistas franceses como
Morelly o Mably…:
“No pasa de semisocialista, y aun eso sólo por culpa de su dogma de que la
propiedad sobre el producto del trabajo de otras gentes es ‘injusta’. Tal vez
tengan razón quienes, sobre la base de la gran antipatía de Godwin por la
violencia y por toda clase de constricción, le clasifican como anarquista. En
cualquier caso, este autor ha aplicado con una incondicionalidad sin precedentes
para argüir el igualitarismo la idea de que la mente humana es una tabla rasa –
pero indefinidamente perfectible–, que se tiene que cubrir con la experiencia
condicionada por las instituciones sociales. La intención de atacar a Malthus
movió a Godwin a realizar trabajo analítico. Pero su obra misma es
esencialmente no analítica, y, por lo tanto, cae fuera del ámbito de la crítica
científica. Expone un credo ajeno a cualquier argumentación y que tiene hoy día
más partidarios que nunca.”355
A Schumpeter le parece Godwin muy importante para la historia del pensamiento

político, como anti-étatiste y “monumento de ese tipo burgués de anarquismo que no
sólo condena la violencia, sino también todo tipo de constricción”; y señala que
contraargumentando contra Malthus “mostró una capacidad analítica considerable” y
consiguió dar varias veces en el clavo, realizando así aportaciones reales”356.
Por último, de Mill y Sismondi se ha dicho que son socialistas de algún tipo. Veamos.
John Stuart Mill, más que socialista, fue un clásico que se interesó por el pensamiento
socialista de su tiempo, a lo que unió una posición favorable a la supresión de la renta

350
Carta de Marx a Weydemeyer de 5 de marzo de 1852 (en Adoratski 1934, p. 54).
351
Engels 1885, p. 16.
352
Sin embargo, una estudiosa de estos autores concluye que no estaban especialmente
influidos por Ricardo, sino más bien por Adam Smith (Lowenthal 1911, p. 103).
353
Engels 1885, p. 16.
354
Malthus 1803, p. 49.
355
356
185

de la tierra y defensor de una reforma agraria, algo que era compartido por muchos
economistas burgueses de su época. Al hablar del socialismo en sus Principios, Mill
comienza distinguiendo entre dos tipos de socialistas: “Los que atacan el principio de la
propiedad individual pueden dividirse en dos clases: aquellos cuyo plan entraña una
absoluta igualdad en la distribución de todos los medios físicos de vida y goce, y aquellos
que admiten la desigualdad pero basada en un principio (…) de justicia o de conveniencia
general”357. Al primer grupo pertenecen Owen, Louis Blanc358 o E. Cabet359, y “el nombre
característico para este sistema económico es comunismo”360; pero “socialismo” se
emplea “en un sentido más amplio (…) que no entraña necesariamente el comunismo,
o sea la completa abolición de la propiedad privada, sino aplicada a cualquier sistema
que requiera que la tierra y los instrumentos de producción sean propiedad, no de
individuos, sino de comunidades o asociaciones, o del gobierno. Entre todos estos
sistemas, los dos que tienen pretensiones intelectuales más elevadas son los que se han
llamado saint-simonismo y fourierismo (…)”361. Estas “dos formas de socialismo
comunista (…) se hallan por completo exentas de las objeciones que por lo general se
hacen al comunismo (…) y (…) pueden con justicia contarse entre las producciones más
notables de las épocas pasadas y de la actual”362. A él le parecen preferibles por varias
razones: “según el plan saint-simoniano los productos no se distribuyen por igual, sino
que hay desigualdad en el reparto”363, y en cuanto al fourierismo, “no entra en las miras
de este sistema la abolición de la propiedad privada, ni aun de la herencia; por el
contrario, admite abiertamente, como elemento en la distribución de los productos,
tanto el capital como el trabajo”364. Hay primero una renta básica, pues “al hacer la
distribución se asigna primero una cierta cantidad mínima para la subsistencia de cada
miembro, sea o no capaz de trabajar” y “el resto del producto se distribuye en
proporciones fijadas de antemano, entre los tres elementos, trabajo, capital y
talento”365. “Es la experiencia la que ha de decidir cuánto y en qué momento, uno o
varios de estos sistemas de propiedad en común estarán en disposición de sustituir a la

357
Mill 1848, p 194.
358
Para Schumpeter, el “socialismo asociativo” es “extracientífico” y “anticientífico” (quizás
salvando a Louis Blanc), con poco análisis y “trivial”, y Marx debía de pensar que
“desacreditaba el socialismo serio” (512-513). Pero señala de Blanc que “sus propuestas
difieren de las de Owen, por ejemplo, porque tienen un elemento de practicabilidad que se
manifiesta especialmente en la función más que supervisora atribuida a la burocracia (estado).
Este elemento sugiere la posibilidad de que Blanc influyera en Lassalle. Blanc formuló en cierta
ocasión la propuesta que luego han presentado otros socialistas, antes y después de 1930:
entregar a los trabajadores las fábricas que cierren. La distribución según el principio ‘a cada
cual según sus necesidades’ es una idea que Blanc acaricia sin llegar a sostenerla.” (513)
359
Schumpeter no dice nada de Cabet porque “desde nuestro punto de vista no hay nada que
decir sobre él” (Schumpeter 1954, p. 517).
360
Mill 1848, p. 195.
361
Mill 1848, p. 195.
362
Mill 1848, p. 202.
363
Mill 1848, p. 202.
364
Mill 1848, p. 203.
365
Mill 1848, p. 203.
186

‘organización de la actividad’ basada en la propiedad privada de la tierra y el capital”,

pero para Mill está claro que “en el estado actual del perfeccionamiento humano, el fin
principal a perseguir no es la subversión del sistema de la propiedad individual, sino su
mejoramiento y la completa participación de todos los miembros de la comunidad en
las ganancias que del mismo deriven”366. Por eso dice Bravo que en realidad Mill, como
Carlyle, “está alejado del socialismo”367.
Mill no es citado en el Manifiesto Comunista (sus Principios se publicaron después de
este), pero en el Manifiesto sí ocupa un lugar muy importante Simonde de Sismondi,
como representante del socialismo “pequeñoburgués” (uno de los tipos de socialismo
“reaccionario”). Es verdad que Sismondi no se consideraba un reaccionario y siempre
protestó contra quienes le reprochaban una supuesta preferencia por el pasado. Pero
Marx y Engels lo acusan de ello por varias razones, sobre todo por su miedo a que el
capitalismo, al desarrollar sus contradicciones, se alejara cada vez más de la situación
precapitalista que, si no idílica, a Sismondi le parecía preferible. Sin embargo, en el
Manifiesto se elogian sus aportaciones científicas:
“Este socialismo analizó agudamente las contradicciones existentes en las

modernas relaciones de producción. Desveló los hipócritas encubrimientos de
los economistas. Demostró de manera irrefutable los efectos destructivos de la
maquinaria y de la división de trabajo, la concentración de los capitales y de la
propiedad de la tierra, la sobreproducción, las crisis, el necesario hundimiento
de los pequeños burgueses y de los pequeños campesinos, la miseria del
proletariado, la anarquía en la producción, las escandalosas desigualdades en el
reparto de la riqueza, la guerra industrial de exterminio entre las naciones, la
disolución de las viejas costumbres, de las antiguas relaciones familiares, de las
antiguas nacionalidades. Sin embargo, si atendemos a su contenido positivo,
este socialismo quiere, o bien poner de nuevo en pie los antiguos medios de
producción y de tráfico, y, con ellos, las antiguas relaciones de propiedad y la
vieja sociedad, o bien quiere encerrar violentamente los modernos medios de
producción y de tráfico en el marco de las relaciones de propiedad que ellos
rompieron, que tuvieron que romper. En ambos casos es reaccionario y, a la
vez, utópico. Gremios en la manufactura y economía patriarcal en el campo,
éstas son sus últimas palabras. En su posterior desarrollo, esta orientación se
ha difuminado en un cobarde gimoteo.”368
En cuanto a los socialistas ricardianos, hablaremos de los cuatro más importantes –

Thompson, Hodgskin, Gray y Bray–, a pesar de que para Schumpeter “las obras de este

366
Mill 1848, p. 206.
367
Bravo 1971, p. 251.
368
Marx y Engels, 1848, pp. 73-74.
187

grupo (…) ofrecen poca cosa que tenga importancia para la historia del análisis
económico”369.
William Thompson (1775-1833), terrateniente irlandés, fue un utilitarista que abogó

por reformas que eran mucho más radicales que las que proponían Bentham y los
discípulos ortodoxos de este, como J. Stuart Mill. Para Schumpeter, su libro An Inquiry
into the Principles of the Distribution of Wealth (1824) “es un buen ejemplo de la
argumentación del grupo [de los socialistas ricardianos] en sus mejores formulaciones,
de su templado igualitarismo y de su costumbre de considerar ideales de distribución
sin tener en cuenta las repercusiones que la realización de esos ideales pueda tener en
la producción. La influencia benthamita es intensa.”370
Thompson pensaba, no sólo que “sin trabajo no hay riqueza”, sino que “el trabajo es el
único padre de la riqueza”371; por otra parte, mientras que Bentham consideraba que el
capitalismo realmente existente era compatible con una distribución justa de la renta y
de la riqueza, Thompson escribió que la tendencia observable apuntaba “al
enriquecimiento de unos pocos a expensas de la masa de los productores, hasta hacer
la miseria de los pobres más desesperada”, y ello debido a que la clase capitalista
expropia coercitivamente “al menos la mitad del producto del trabajo del disfrute del
productor”372. Schumpeter tiene razón al señalar que, con anterioridad a un Rodbertus,
Thompson debería figurar como antecedente de la teoría de la explotación:
“No creo que haya razón constrictiva alguna para poner en duda la negación por
Engels de que Marx haya tomado algún ‘préstamo’ de Rodbertus. (…) Hay que
contar, además, con la prioridad de W. Thompson –dentro de los límites de su
formulación– respecto de toda teoría de la explotación (…)”373
Sin embargo, debe tenerse muy en cuenta lo siguiente que añade Schumpeter:
“Hay que observar que en cuanto un autor combina la idea de que el trabajo es
la única fuente de riqueza y el valor de todas las mercancías se puede
representar mediante horas de trabajo con la idea de que el trabajo mismo es
una mercancía, se ve inevitablemente llevado a la conclusión de que el
mecanismo del mercado roba al trabajador la diferencia entre el valor-trabajo
de ‘su’ producto y el valor-trabajo de la cantidad de trabajo invertida en dicho
producto. Ésta es, prescindiendo de detalles, la teoría marxista de la
explotación. Por eso se ha dicho de varios socialistas ricardianos que han sido
precursores de Marx (…) aunque no encuentro ejemplo alguno (ni siquiera en
Thompson o Hodgskin) que sea realmente una plena anticipación de lo que la

369
370
371
Thompson 1824, p. 6.
372
Thompson, 1824, pp. 111, 126.
373
188

teoría marxiana de la explotación significa en su sistema. Pero la acusación de

plagio [de Marx por parte de Rodbertus] es completamente infundada, (…) esta
acusación (…) fue formulada por vez primera por un autor no economista,
Anton Menger (1841-1906; hermano del economista) (…)”374
Para Thompson, el capitalismo es además intrínsecamente inestable y se caracteriza por

depresiones que generan desempleo, despilfarro y sufrimientos generalizados. Por
consiguiente, y paradójicamente, al tiempo que Thompson caracterizaba al capitalismo
como un sistema de explotación, degradación, inestabilidad, sufrimientos y desigualdad
extrema en la distribución de la renta y la riqueza, aceptaba casi al 100% los argumentos
utilitaristas que se usan para justificar moralmente el capitalismo competitivo, como la
idea de que el intercambio voluntario siempre beneficiaría a ambas partes porque cada
una de ellas recibiría más utilidad de la que se vería obligada a dar a cambio. Sin
embargo, Thompson creía que los trabajadores no venden libremente, bajo el
capitalismo, su fuerza de trabajo, sino que lo hacen obligados por la fuerza de la
necesidad, cuya amenaza no es menos fuerte que la amenaza de muerte por medios
violentos.
En consecuencia, Thompson concluía que en una sociedad basada en un intercambio
justo y competitivo “todo el producto del trabajo debía pertenecer a sus
productores”375; pero ello requería reunir dos condiciones: que los trabajadores
tuvieran su propio capital y que fueran eliminados todos los obstáculos a la libre
competencia. Este programa recuerda, como escribe Hunt376, al de los defensores
contemporáneos del “socialismo de mercado” igualitarista, y Thompson creía que
cualquier utilitarista consecuente debía llegar a sus mismas conclusiones. Pero si para
Thompson este socialismo de mercado significaba una mejora enorme sobre el
capitalismo, también añadió que la dependencia del mercado acarreaba numerosos
peligros sociales377 que obligaban a concluir que la mejor forma de sociedad era la
sociedad socialista planeada y cooperativa, formada por comunidades autogestionadas,
de entre 500 y 2000 miembros, siguiendo el patrón ya marcado por Owen.
Sin embargo, Thompson no fue un socialista revolucionario: aborrecía la violencia y creía
que su esquema, correctamente entendido, agradaría a todo el mundo, de forma que,
una vez convencida la mayoría de la población de las ventajas de este sistema, lo único
que les faltaría hacer sería crearlo y ponerlo en práctica voluntaria y pacíficamente.
Un heterodoxo reciente, el historiador del pensamiento económico Ronald Meek, ha
señalado que el segundo autor de este grupo, Thomas Hodgskin (1787-1869), era un
nombre con el que se asustaba a los niños en la época de la abolición de la ley de las
organizaciones en 1824, sobre todo debido a la mala prensa que en ciertos círculos le
granjearon sus simpatías proletarias. En particular, su defensa de la teoría del valor-

374
Schumpeter 1954, pp. 539-540.
375
376
Hunt 1992.
377
En concreto, citó cinco: 1) que cada trabajador vería un rival en los demás, 2) la opresión
sistemática de la mujer, 3) la inestabilidad económica causada por la anarquía del mercado, 4)
otras inseguridades típicas del capitalismo por su dependencia del mercado, y 5) el retardo del
conocimiento, postergado frente a la avaricia y el logro personal.
189

trabajo fue uno de los factores que explica que esta teoría fuera progresivamente
abandonada por parte de muchos economistas de la época (como Senior), que
empezaron a “mirar la teoría del valor de Ricardo no sólo como lógicamente incorrecta
sino también como socialmente peligrosa”378. Ya en 1813 Hodgskin había escrito que la
propiedad “coge del trabajador corriente para dárselo al caballero ocioso”379, y en 1818
añade que “el terrateniente y el capitalista no producen nada”, y que “el capital es el
producto del trabajo”380. Antes de leer a Ricardo, Hodgskin había desarrollado una teoría
que equivalía a una interpretación de los beneficios como un “robo legal”. Sin embargo,
como señala Hunt, poco después de leerlo, extrae una primera impresión que es
contraria a Ricardo, a quien acusa de justificar “la situación política presente de la
sociedad”; y esto lo lleva a oponer a la teoría del valor de Ricardo otra teoría que él
deriva de Adam Smith. En realidad, Hodgskin no creía, a diferencia de Ricardo, que el
trabajo incorporado en la producción de la mercancía determinara su valor en el
capitalismo, sino que más bien se limitaba a identificar el precio con la suma de salarios,
rentas y beneficios, tal y como había hecho antes A. Smith, sólo que, a diferencia de
este, Hodgskin creía que las leyes de la propiedad privada eran antinaturales e
intrínsecamente injustas. Sin embargo, muchos autores piensan (erróneamente) que
Hodgskin mantuvo una teoría laboral del valor (en la línea de Ricardo y de Marx) debido
a que distinguió entre un precio “natural” y un precio “social” de una forma que ha sido
frecuentemente mal interpretada.
Aclaremos, por último, que Hodgskin tampoco fue un socialista. Afirmó que la propiedad
privada de los medios de producción por parte de los trabajadores había sido decretada
por la naturaleza, y por tanto creía totalmente antinatural la propiedad del capital por
los no productores.
Como dice Bravo, con este economista de formación autodidacta “se entra de lleno en
el socialismo ‘anticapitalista’”; sin embargo, Hodgskin fue criticado por Thompson, que
le reprochaba que “no diera una salida abiertamente socialista a su enseñanza, más
bien liberal-libertaria”, ya que en Hodgskin “fue decisiva la dependencia de
Godwin”381. De hecho, Hodgskin “se mostró crítico con el capitalismo, sí, pero con una
actitud similar a la de muchos anarquistas, sin pretender abolir la propiedad
privada”382. Según Schumpeter, sus obras de 1825 y 1827383 “presentan al menos
indicios de intención analítica”384.
La actitud de la primera obra del escocés John Gray (1799-1883) –a quien Schumpeter
ni siquiera cita– hacia el mercado es, como ha señalado N. Thompson, la de un
comunitario convencido que veía en los intercambios mercantiles “el origen de la
explotación y de la depresión económica”, al tiempo que consideraba que las presiones

378
Meek 1956, p. 124.
379
Hodgskin 1813, p. 173.
380
Hodgskin 1820, p. 97.
381
Bravo 1971, pp. 208-209.
382
Bravo 1971, p. 210.
383
Labour Defended against the Claims of Capital y Popular Political Economy.
384
190

competitivas que generaba el mercado promueven “una conducta socialmente

destructiva y moralmente corrosiva”, por todo lo cual era partidario de sustituir al
mercado por “comunidades de cooperación mutua donde todo sería armonioso”385. Sin
embargo, en un libro publicado en 1831, The Social System, Gray da un importante paso
adelante que lo distinguirá de Hodgskin y de Thompson (y que será seguido más tarde
por John Bray): se trata del “primer intento significativo en la historia del pensamiento
socialista británico de considerar en qué forma podría aplicarse a una economía
industrial la dirección y el control centralizados para conseguir determinados objetivos
socialistas”; y la respuesta que dio Gray pasaba por el papel central que concedió a una
Cámara de Comercio de carácter nacional386.
Bravo dice de Gray que más que ricardiano, era un oweniano que se vio influido por el
smithiano Patrick Colquhoun y “defendió la concepción de una vuelta al estado de
naturaleza, empapada de un racionalismo de inspiración godwiniana”387. Y Marx
apreció en él “la concepción de la propiedad como resultante del trabajo acumulado, y
la teoría de la explotación del trabajo por el capitalista”, pero criticó su reformismo,
pues “Gray se apoyó siempre en las instituciones inglesas existentes, sin pretender
subvertirlas, y quiso presentar sus propuestas como reformas burguesas”388. También
opinaba Marx que Gray se adelantó a Proudhon en sus propuestas de crédito gratuito
y de bancos nacionales389.
En cuanto a su (casi) contemporáneo y casi homónimo, John Bray (1809-1897), nacido

en Estados Unidos, este autor también pensaba en un sistema en el que “todo el capital
real del país –la tierra, los edificios, la maquinaria, la flota y cualquier otra clase de
riqueza reproducible, excepto la propiedad personal de los individuos– estuviera
poseído y controlado por la sociedad en general”, lo que venía a querer decir “en
posesión de las clases trabajadoras”390. La sociedad se convertiría, así, en “una gran
sociedad anónima compuesta de un número indefinido de pequeñas empresas que
trabajarían, producirían e intercambiarían con las demás en términos de la más perfecta
igualdad”391. Esto permitiría superar las dificultades asociadas al sistema de pequeñas
comunidades cooperativas propugnado por otros socialistas, que se mostraba incapaz
de competir en pie de igualdad frente a las empresas capitalistas. Como señala
Thompson, aunque la teoría de Bray podría parecer una versión primitiva de “socialismo
de mercado”, en realidad su propósito era “abolir el mercado y sustituir la fuerza motriz
de la competencia por una planificación económica y una toma de decisiones
conscientes y racionales, llevadas a cabo por autoridades centrales y locales”392. Estas
autoridades consistirían en consejos locales y generales “elegidos por las

385
N. Thompson 1989, p. 103.
386
387
Bravo 1971, pp. 215-216.
388
Bravo, p. 216.
389
Bravo 1971, p. 217.
390
Bray 1839, pp. 127, 170.
391
Bray 1839, p. 3.
392
191

comunidades”393, que nombrarían a su vez a los directores de empresas y fijarían las

cantidades y los precios de las diversas mercancías, designarían los recursos laborales y
determinarían todos los demás problemas ligados a la producción como si se tratara de
empresas individuales394. Bray añadía que la forma de gestionar la economía se
aprendería de la experiencia que ya se tiene, señalando que lo que cambiaría en la nueva
sociedad “serían los objetivos de la actividad económica, no la manera en que se la dirige
ni la forma en que se toman las decisiones”395:
“El movimiento actual no significa la introducción de nuevos principios y modos
de actuación, sino simplemente la aplicación de los principios y modos existentes
a un nuevo problema, el beneficio universal e igual de la sociedad en general, en
vez del engrandecimiento de individuos y clases particulares”396.
Bray opinaba que entre capitalista y obrero había un intercambio desigual que
desembocaba en un “robo legal”, pues “los capitalistas y los propietarios no hacen otra
cosa que dar al obrero por su trabajo de una semana una parte de la riqueza que han
obtenido de él la semana anterior, es decir, que a cambio de algo no le dan nada”397.
Por otra parte, Bravo cree que Marx apreció que Bray diera “la primacía a lo
económico respecto a lo político”, como lo demuestran estas palabras de Bray:
“demostraremos en seguida que el gobierno no constituye una causa, sino un

efecto; que no crea, sino que es creado; en una palabra, que es el resultado de
la desigualdad en la posesión y que la desigualdad de posesión está
inseparablemente unida al sistema actual”398.
Además, Bray “se basaba exclusivamente en la ‘clase’, rechazando toda contaminación

con el poder político y toda intervención a un nivel puramente reformista o
filantrópico”399. También propuso “‘almacenes’ para un equitativo intercambio de
trabajo, los equitable labour Exchange bazars, de inspiración oweniana”400.
Para terminar, digamos que Schumpeter sólo dice de él que “no se debe infligir a Marx
el insulto de decir que Bray le ha precedido en tal o cual cuestión: todo argumento que
maneje el concepto de explotación tiene por fuerza que sugerir equívocas afinidades
con Marx”401.

393
Bray 1839, p. 180.
394
Bray 1839, p. 162.
395
396
Bray 1839, pp. 161-162.
397
Bravo 1971, pp. 230-231.
398
Bravo 1971, p. 232.
399
Bravo 1971, p. 233
400
Bravo 1971, p. 233.
401
192

Un autor ajeno al grupo de los socialistas ricardianos (por ser anterior en el tiempo)
fue el médico Charles Hall (1805: The Effects of Civilisation on the People in European
States). Aunque Schumpeter no lo apreciaba –dice de él que siendo un buen médico
¿cómo es que tenía “modos de pensamiento que le habrían impedido licenciarse en
medicina”402?–, para Beer era “el teórico de la lucha de clases” y “el crítico social más
notable de la primera fase de la revolución industrial en Inglaterra”403. Para Hall, “los
obreros crean los valores, pero no reciben más que un salario. La diferencia entre el
salario y el valor crea el provecho (…): El miedo que permite a los ricos quitar una
porción del producto de su trabajo es el capital (…) ¿Por qué aceptan los obreros
semejante situación? Porque no pueden hacer otra cosa. No se ha concertado
libremente el contrato que los liga ni tienen la facultad de elegir. El dilema ante el que
se encuentran los reduce a aceptar las condiciones de los capitalistas o a morir de
hambre. Hay coacción absoluta por los capitalistas y necesidad absoluta de los
obreros. Posesores y no posesores, capitalistas y obreros, están divididos por un
antagonismo concreto.”404. Bravo aporta la siguiente cita de Hall: “La situación del rico
y del pobre, como los términos algebraicos más y menos, están en directa
contraposición, y la una es destructiva para la otra”405
Hall calcula los datos de la producción y la distribución en su país y concluye que “ocho
décimas partes de la población reciben una octava parte del ingreso nacional anual, y
dos octavas partes de la población reciben siete octavas partes del ingreso. (…) La
miseria de los pobres hace la fortuna de los ricos.”406 “El incremento de la riqueza va
parejo al incremento de la miseria” y “las capas medias, que aún podían mantenerse
en una holgura relativa, se depauperan más y más”407. El antagonismo se va
incrementando y “esta guerra civil tendrá como consecuencia la militarización del
Estado y quizás lleve a una dictadura pretoriana” y “siempre y por doquiera son los
pobres quienes soportan los inconvenientes de la guerra. Así se explica por qué los
ricos están tan dispuestos a atacar a pueblos extranjeros. (…) Los ricos conocen a
maravilla la utilidad de la guerra. Por eso, desde la escuela, procuran inculcar el
espíritu militarista en los niños. Pero evitan con cuidado mostrar los horrores del
combate.”408

Apéndice : Los socialistas utópicos

402
403
Beer 1930, p. 222.
404
Beer 1930, p. 223.
405
En Bravo 1971, p. 208.
406
Beer 1930, p. 223.
407
Beer 1930, p. 224.
408
Beer 1930, p. 224.
193

Uno de los primeros y más cualificados historiadores del socialismo, Federico Engels, señala
como “fundadores del socialismo” a “los tres grandes utopistas”: Saint-Simon, Fourier y Owen;
y escribe que “por su forma teórica, el socialismo empieza presentándose como una
continuación, más desarrollada y más consecuente, de los principios proclamados por los
grandes pensadores franceses del siglo XVIII”409. Engels no se olvida de citar precedentes más
lejanos del socialismo, tanto en el ámbito histórico-político410 como en sus manifestaciones
teóricas, desde “las descripciones utópicas de un régimen ideal de la sociedad”, como las de
Tomás Moro (s. XVI) y T. Campanella (s. XVII), a las “teorías directamente comunistas” de los
franceses Morelly y Mably (s. XVIII), en las que “la reivindicación de la igualdad no se limitaba a
los derechos políticos, sino que se extendía a las condiciones sociales de vida de cada individuo”,
y donde “ya no se trataba de abolir tan sólo los privilegios de clase, sino de destruir las propias
diferencias de clase”411. Sin embargo, Engels tiene que claro que, para hablar de los precursores
del socialismo, la atención debe centrarse en los tres grandes “socialistas utópicos” (Saint-
Simon, Owen y Fourier).
Como rasgos comunes a los tres, Engels señala dos: en primer lugar, “el no actuar como
representantes de los intereses del proletariado”, algo que era lógico si se tiene en cuenta que
“por aquel entonces, el modo capitalista de producción, y con él el antagonismo entre la
burguesía y el proletariado, se habían desarrollado todavía muy poco”412. Sin embargo, puesto
que los ilustrados franceses ya habían declarado su pretensión de instaurar un “Estado racional”,
donde “la razón eterna no era más que el sentido común idealizado del hombre del estado
llano”, sí había surgido ya la posibilidad de que algunos pensadores “pusieran de relieve el
desengaño” que la realidad estaba imponiendo frente esos ideales “en los primeros años del
siglo XIX”, de forma que “en 1802, vieron la luz las Cartas ginebrinas de Saint-Simon, en 1808
publicó Fourier su primera obra, aunque las bases de su teoría databan ya de 1799; y el 1 de
enero de 1800, Robert Owen se hizo cargo de la dirección de la empresa de New Lanark”413.
Pero, en segundo lugar, “el socialismo es, para todos ellos, la expresión de la verdad absoluta,

409
Engels 1880, pp. 38, 41 y 44.
410
Como las sublevaciones proletarias revolucionarias de los anabaptistas, en Alemania y en
Holanda, durante el siglo XVI, especialmente la que tuvo lugar durante la guerra campesina de
1524-25, encabezada por Tomás Müntzer; la de los “verdaderos levellers” o “diggers” (es decir, los
“niveladores”) durante la revolución inglesa del siglo XVII; o la de los proletarios seguidores de
Babeuf durante la revolución francesa. De Müntzer afirma Gordon que “propuso ideas de
organización social tan similares a las que más tarde propondría Karl Marx que, pese a los
fundamentos religiosos de su pensamiento, algunos historiadores le han considerado un
temprano precursor del ‘marxismo-leninismo’” (Gordon 1991, p. 179).
411
Engels 1880, p. 41.
412
Engels 1880, pp. 41-42. En el Manifiesto Comunista, se afirma que estos autores “no aciertan
todavía a ver en el proletariado una acción histórica independiente, un movimiento político propio
y peculiar”, ya que “se encuentran con que les faltan las condiciones materiales para la
emancipación del proletariado, y es en vano que se debaten por crearlas mediante una ciencia
social y a fuerza de leyes sociales” (Marx y Engels 1848, p. 55). En realidad, estos autores
“pretenden suplantar la acción social por su acción personal especulativa”, planean defender los
intereses de la clase trabajadora “sólo porque la consideran la clase más sufrida”, y quieren
“realizar sus aspiraciones por la vía pacífica”; pero, “puesto que atacan las bases todas de la
sociedad existente”, es indudable que “han contribuido notablemente a ilustrar la conciencia de
la clase trabajadora”, a pesar de que, al defender teorías que “giran todas en torno a la
desaparición de la lucha de clases (...) sus doctrinas y aspiraciones “tienen un carácter puramente
utópico” (ibíd., pp. 55-57).
413
Engels 1880, pp. 42, 44.
194

de la razón y de la justicia, y basta con descubrirlo para que por su propia virtud conquiste el
mundo”414.
En cuanto al primero de estos autores, la fusión de los intereses de especuladores,
defraudadores y estafadores con el gobierno francés el Directorio –pretexto del golpe de estado
de Napoleón– fue lo que llevó a Saint-Simon a concebir los antagonismos entre el tercer estado
y los estamentos privilegiados como un conflicto entre “trabajadores” y “ociosos”, donde
obreros, fabricantes, comerciantes y banqueros –integrantes del conjunto formado por los
“trabajadores” o “productores”– se contraponían a los rentistas y especuladores. En sus Cartas
ginebrinas, Saint-Simon defiende que “todos los hombres deben trabajar”, e identifica la época
del “Terror” en el periodo revolucionario francés con el “gobierno de las masas desposeídas”, lo
que le lleva a concebir la revolución francesa como una lucha de clases entre la nobleza, la
burguesía y los desposeídos, algo que para el año 1802 es, según Engels, “un descubrimiento
verdaderamente genial”415. Saint-Simon, preocupado siempre por la suerte de la “clase más
numerosa y más pobre de la sociedad”416, comprendió también que la política es la “ciencia de
la producción”, y proclamó ya claramente “la transformación del gobierno político sobre los
hombres en una administración de las cosas”417. Como resume Ionescu, “en Saint-Simon vemos
el espíritu de la opinión de un genio, gracias al cual casi todas las ideas del socialismo actual que
no son estrictamente económicas se encuentran en embrión en sus obras”418. Concretamente,
en la obra de Marx, cuyo padre había sido, junto a uno de los profesores de Marx en Berlín,
seguidor de Saint-Simon, se encuentran muchos elementos ya apuntados por éste, entre otros
la primera expresión de la regla que Marx reservara al comunismo: “De cada uno, según su
capacidad; a cada uno, según sus necesidades”419.
Por otra parte, en Saint-Simon se encuentra también la idea de la planificación, con un Plan que
sería el símbolo de la racionalidad científica de la sociedad, sería anual y estaría concebido para
proyectar las obras públicas a largo plazo, constituyendo la tarea principal del parlamento
nacional, que estaría subordinado a su vez a un parlamento europeo. Por último, añadamos que
la primera utilización del término “socialista” parece haber aparecido en el periódico
saintsimoniano Le globe, en 1832, utilizada para describir a quienes creían en el Nuevo
Cristianismo (nombre de un libro y una teoría de Saint-Simon)420.
Para Schumpeter, Saint-Simon es el más importante de los tres grandes utópicos, no en vano
el propio Schumpeter divide el “socialismo premarxista” en tres tipos: a) el “asociativo”, b) el

414
Engels 1880, p. 53.
415
Engels 1880, pp. 46-47.
416
G. Ionescu, desde planteamientos muy distintos de los de Engels, coincide con él en este punto
al escribir que entre 1803 y 1817 Saint-Simon “ofrecía su ‘sistema’ a cualquiera que tuviera ojos
para ver, independientemente de su posición política y social”, y de hecho “lo ofreció en primer
lugar a los que estaban en o cerca del poder”; pero entre 1817 y 1825 “presintió la rápida
separación entre los dirigentes burgueses de la industria y las masas o proletariado –las dos alas
del gran grupo social de los ‘industriales’–, que había considerado en un principio como
homogéneo. Fue entonces cuando exhortó a los segundos a tomar en sus manos la dirección de
la acción salvadora, y llevarla a delante incluso por la fuerza, si fuera necesario” (Ionescu 1976, p.
14).
417
Engels 1880, p. 47. Se compagina mal la atribución expresa de esta teoría que hace Engels a
Saint-Simon con la afirmación de Ionescu de que Marx se la “apropió descaradamente” (Ionescu
1976, p. 18).
418
Ionescu 1976, p. 32.
419
Gordon 1991, p. 310.
420
Gordon, 1991, p. 309.
195

“anarquismo”, c) el “socialismo saint-simonista”. Saint-Simon (1760-1825), que era el “fou très

intelligent” (según Émile Faguet), podría ser la excepción a la idea de que “la interpretación
económica de la historia” de Marx no tiene precursores claros, salvo Lorenz von Stein421. La
Exposition de la doctrine de Saint-Simon por Bazard (1830) es una “obra notable por su
claridad”. La “moda saint-simonista se explica” por “los dos rasgos más destacados del
mensaje (…) por un lado un luminoso optimismo humanitario; y, por otro, la glorificación de la
‘ciencia’ (tecnología) y el industrialismo. Mientras que los demás humanitaristas eran
escépticos y pesimistas (…), Saint-Simon predicaba la edad de oro para todos”, y por esa razón
fue “tan popular entre financieros del tipo de los promotores industriales, como los hermanos
Péreire, del Crédit Mobilier.”422 Aunque el suyo no fue “un verdadero trabajo analítico”, tiene,
primero, “una concepción del cambio social de la que puede decirse que apunta a una
interpretación económica de la historia”, según la cual se produce “la ruina del mundo feudal y
el advenimiento de la época del industrialismo bajo la presión de desarrollos económicos
(tecnológicos)”; y, en segundo lugar, tuvo “un barrunto de la verdadera naturaleza del proceso
capitalista que cobra importancia particular por el hecho de que no la tuvieron ni Marx ni sus
iguales burgueses: Saint-Simon ha visto la importancia central del dirigente industrial”, y esto
era “un factor nuevo que habría podido revolucionar la economía ‘clásica’ y terminar con el
igualitarismo analítico”423. “Pero su visión no dio de sí más que el hecho de que el socialismo
de Saint-Simon –si es que su ‘sistema’ se puede llamar socialista– fue jerárquico y no
igualitario. Y los economistas no explotaron en absoluto esta mina.”424

421
422
423
Schumpeter 1954, pp. 520-521.
424
Schumpeter 1954, p. 521. En este “jerárquico” coincide por completo Draper. Draper
coincide en que “lo que le fascinaban [a Saint-Simon] eran las potencialidades de la industria y
de la ciencia”, pero “lo que movía a Saint Simon era su repulsa ante la revolución, el desorden
y los disturbios”. Estima Draper que “su concepción no tenía que ver con nada parecido a la
igualdad, la justicia, la libertad, los derechos del hombre o pasiones semejantes: sólo le
interesaban la modernización, la industrialización, la planificación, divorciadas de las
anteriores consideraciones. La industrialización planificada era la llave del nuevo mundo, y,
obviamente, la gente que la llevaría a cabo eran las oligarquías de financieros y hombres de
negocios, científicos, tecnólogos, empresarios. Cuando no apelaba a estos últimos, Saint Simon
recurría a Napoleón o a su sucesor Luis XVIII, para que pusieran en práctica programas de
dictadura monárquica. Sus proyectos cambiaban, pero eran todos completamente
autoritarios, hasta la última orden planificada. Racista sistemático e imperialista militante, era
un rabioso enemigo de la idea misma de igualdad y libertad, que odiaba como vástagos de la
Revolución Francesa. Sólo en la última fase de su vida (1825), decepcionado por la respuesta
de la elite natural a sus llamamientos a cumplir con su deber e imponer la nueva oligarquía
modernizadora, se giró hacia abajo para apelar a los trabajadores. El ‘Nuevo Cristianismo’ sería
un movimiento popular, pero su papel se limitaría a convencer a los poderes establecidos de
prestar atención a los consejos de los planificadores saint-simonianos. Los trabajadores
deberían organizarse... para pedir a sus capitalistas y dirigentes que tomasen el relevo de las
‘clases ociosas’. ¿Cuál era entonces la relación que establecía entre la idea de sociedad
planificada y el movimiento popular? El pueblo, el movimiento, podría ser útil como ariete –
puesto en ciertas manos–. La concepción última de Saint Simon era la de un movimiento desde
196

En cuanto a Fourier, Engels cree que puso “al desnudo despiadadamente la miseria material y
moral del mundo burgués”, comparando las promesas de los enciclopedistas con la realidad de
su época, en un lenguaje satírico “magistral y deleitoso”, y capaz de manejar la dialéctica con la
misma maestría que Hegel, para concluir que “en la civilización la pobreza brota de la misma
abundancia”425. Fourier es importante como precursor de los defensores de la emancipación
femenina, y, sobre todo, por su concepción de la historia, que le lleva a distinguir cuatro etapas
de desarrollo –salvajismo, barbarie, patriarcado y civilización–, y a afirmar que “toda fase
histórica tiene su vertiente ascensional, más también su ladera descendente”426. En cuanto a sus
planteamientos puramente utópicos, su plan de constitución de “falanges comunales” o
“falansterios”, que fueron la base de Brook Farm y de otros experimentos comunitarios reales
en los Estados Unidos, pretendía inspirarse en las ideas de Newton427, a quien admiraba, ya que
estaba basado en “leyes de atracción social que correspondían en los fenómenos sociales a la
ley de la gravedad de Newton”428.
Para Schumpeter, Fourier basó “su proyecto (…) en un elaborado análisis de la naturaleza
humana en general y de la naturaleza de la sociedad en particular; pero todo ese análisis está
concebido según las líneas del peor estilo especulativo del siglo XVIII. En segundo lugar, su
organización de phalantères presenta pocos rasgos que justifiquen el llamarla socialista”429.
“Desde luego que Marx no profesaba ninguna teoría ingenua de las crisis que las explicara por
la superproducción en el sentido de las crises pléthoriques de Fourier”430.
En cuanto a Robert Owen, quizás sea de él de quien escribiera Engels los mayores elogios: “Ya
en Manchester, dirigiendo una fábrica de más de quinientos obreros, había intentado, no sin
éxito, aplicar prácticamente su teoría”, y cuando repitió lo mismo en New Lanark (Escocia), llegó
a tener 2500, los cuales se convirtieron “en sus manos en una colonia modelo, en la que no se
conocía la embriaguez, la policía, los jueces de paz, los procesos, los asilos para pobres ni la
beneficencia pública”, para lo que le bastó con “colocar a sus obreros en condiciones más
humanas de vida, consagrando un cuidado especial a la educación de su descendencia”431. Fue
así, “por este camino práctico, como fruto, por decirlo así, de los cálculos de un hombre de
negocios, como surgió el comunismo oweniano, que conservó en todo momento este carácter
práctico”432. Pero no resulta sorprendente que “mientras se había limitado a actuar sólo como
filántropo, no había cosechado más que riqueza, aplausos, honra y fama. Era el hombre más
popular de Europa (...) Pero en cuanto formuló sus teorías comunistas, se volvió la hoja”, y fue

abajo para llevar a la práctica un socialismo desde arriba. Pero el poder y el control debían
permanecer donde siempre estuvieron: arriba.” (Draper 2016, pp. 73-74).
425
Engels 1880, pp. 47-48.
426
Engels 1880, p. 48.
427
Como ha señalado Gordon, “la idea de que el nuevo orden social de perfección estaría formado
basado en el conocimiento científico se puede remontar hasta Francis Bacon (1561-1626)”,
aunque puede rastrearse hasta la República de Platón. La Nueva Atlantis de Bacon (1627), muy
leída en su época, “describía una sociedad ideal en la que la institución más importante era un
colegio de científicos dedicados a investigar e inventar, y, bajo la dirección del rey, a gobernar (...)”
(Gordon 1991, p. 187). Esta idea, repetida en la obra de Campanella (1632), aparecerá después,
como hemos visto, en Condorcet y en Saint-Simon, y también en el positivismo francés (de Comte
en adelante).
428
Gordon 1991, p. 187.
429
Schumpeter 1954, p. 514
430
431
Engels 1880, p. 50.
432
Engels 1880, p. 51.
197

“desterrado de la sociedad oficial”433. Owen no fue sólo “el creador de las escuelas de párvulos”,
el presidente del “primer congreso en que las tradeuniones de toda Inglaterra se fusionaron”,
el creador de “las cooperativas de consumo y de producción”, sino que, en realidad, “todos los
movimientos sociales, todos los progresos reales registrados en Inglaterra en interés de la clase
trabajadora van asociados al nombre de Owen”434.
Para Schumpeter, “su acentuación del valor de las huelgas y de los sindicatos frente a la acción
política hacen de él [Owen] un clásico de la historia y la teoría sindicalistas”435. Owen tenía
“grandeza moral” y mucho sentido común, pero una “absoluta falta de capacidad analítica
superior. Ni su idea del ‘certificado de trabajo’, sucedáneo del ‘dinero’, ni sus ideas de un
‘intercambio equitativo del trabajo’ son en sí mismas meros absurdos; pero Owen no supo cómo
defender su propuesta frente a las críticas más elementales.”436
Junto al socialismo utópico, Marx y Engels señalaron otras formas contemporáneas de
socialismo en la tercera parte de su Manifiesto Comunista, dedicada a la “literatura socialista y
comunista” (Marx y Engels, 1848, pp. 47-57), agrupados en dos conjuntos: el socialismo
“reaccionario”, y el “burgués” o “conservador”. Del primero citan, como ejemplos, el socialismo
“feudal” de los legitimistas franceses y de la Joven Inglaterra437; el socialismo “pequeñoburgués”
de la nueva clase que “flota entre la burguesía y el proletariado”, de los pequeños burgueses y
de los campesinos, representados por Sismondi; y el socialismo alemán, o “verdadero
socialismo”, de Moses Hess y sus colegas. En cuanto al socialismo “burgués o conservador”, su
fundamento consiste en que “una parte de la burguesía desea mitigar las injusticias sociales,
para de este modo garantizar la perduración de la sociedad burguesa”. Entre sus representantes,
está por una parte Proudhon, con su Filosofía de la miseria438, y una segunda modalidad que
pretende “ahuyentar a la clase obrera de todo movimiento revolucionario, haciéndole ver que
lo que a ella le interesa no son tales o cuales cambios políticos, sino simplemente determinadas
mejoras en las condiciones materiales, económicas, de su vida”439. En definitiva, de esta última
modalidad de socialismo se puede decir: “todo el socialismo de la burguesía se reduce, en
efecto, a una tesis, y es que los burgueses lo son y deben seguir siéndolo... en interés de la clase
trabajadora”440.
Dentro del anarquismo, Schumpeter juzga pobremente a Pierre-Joseph Proudhon: “la
despectiva crítica de Marx [en La miseria de la filosofía] (…) es del todo merecida” porque la
Filosofía de la miseria es “el monumento más egregio” de una forma de pensar que consiste en
que si se llega a resultados absurdos, el autor, “en vez de inferir de ese resultado que sus
métodos son malos, infiere que tiene que estar equivocado el objeto mismo de su
investigación”; así, incapaz de construir una teoría del valor, “de eso no infirió ‘Soy un necio’,
sino ‘El valor está loco’ (la valeur est folle)”441. La frase de que la propiedad es un robo es en

433
Engels 1880, p. 52.
434
Engels 1880, p. 52.
435
Schumpeter 1954, p. 513
436
437
“La aristocracia francesa e inglesa, que no se resignaba a abandonar su puesto histórico, se
dedicó, cuando ya no pudo hacer otra cosa, a escribir libelos contra la moderna sociedad
burguesa”.
438
“Cuéntanse en este bando los economistas, los filántropos, los humanitarios, los que aspiran a
mejorar la situación de la clase obrera, los organizadores de actos benéficos, las sociedades
protectoras de animales, los promotores de campañas contra el alcoholismo, los predicadores y
reformadores sociales de toda laya”.
439
Marx y Engels 1848, p. 54.
440
Marx y Engels 1848, p. 54.
441
198

realidad del siglo XVIII, y “su idea central era la instauración del crédito gratuito, no la abolición
de la propiedad privada: se trataba de conceder créditos sin interés a través de un banco público,
de modo que todo el mundo pudiera tener acceso a los medios de producción y convertirse en
propietario”442. De Bakunin dice “que no tiene lugar alguno en la historia del análisis”; en
cambio, quien sí “presentó algo de análisis” fue Weitling443.
9.5 Recapitulación
Conceptos clave. Smith, Ricardo, Malthus, Say, Mill, Sismondi. Mano invisible. Teoría laboral
del valor. Ley de los mercados. Capacidad y deseo de compra. Trueque y dinero. Estado
estacionario: competencia, productividad agrícola, crecimiento demográfico, factores
contrarrestantes. Tesis de la perversidad. Tendencia a la igualación de las tasas de ganancia.
Precio de mercado, precio natural.
De 1776 a 1848, los economistas clásicos (Adam Smith, David Ricardo, Malthus, Say, James y
John Stuart Mill, y Sismondi) compartieron una serie de temas y preocupaciones, desde la
Mano invisible al estado estacionario, pasando por la teoría laboral del valor y la ley de los
mercados. La idea de la Mano invisible, asociada al nombre de Adam Smith pero en realidad
heredada de autores anteriores, es que si cada uno (cada capitalista) se preocupa sólo de su
interés privado y se despreocupa del bien público será llevado por una mano invisible a
conseguir tanto sus propios intereses como el interés colectivo. Esta idea se complementa con
la tesis de la perversidad, según la cual si se persigue expresamente el bien público hay
muchas probabilidades de no conseguirlo sino de lograr un resultado inferior al que se obtiene
sin esa preocupación. Esta tesis de filosofía política también tiene una dimensión puramente
económica: si se deja que cada cual busque la máxima ganancia, el resultado será una
tendencia a la igualación de la tasa de ganancia de cada cual a una tasa media lograda por la
competencia.
La teoría laboral del valor que defienden estos autores afirma que el valor de la mayoría de las
mercancías (las que son fácilmente reproducibles por la industria humana) se debe a la
cantidad de trabajo directa e indirectamente necesario para producirla, mientras que el valor
de los bienes raros no reproducibles se determinan por la escasez y la demanda. Los clásicos
distinguían también entre el precio de mercado, fluctuante a corto plazo, y el precio natural,
que servía de regulador y centro de gravitación de dichos precios de mercado.
La ley de los mercados dividía a los clásicos. Sus partidarios defendían que la oferta crea su
propia demanda, es decir, que no hay límites a la producción que vengan del mercado:
cualquier capital nuevo puede invertirse rentablemente porque la producción que se obtenga
de ello es al mismo tiempo una capacidad adquisitiva nueva por el mismo valor. Sin embargo,

442
443
199

una cosa es la capacidad de compra y otra el deseo de compra. Aunque el que compra compre
con lo que él ha vendido, como decían, no se producen al mismo tiempo porque uno que
puede comprar no tiene por qué comprar inmediatamente. Esto es lo que ocurre
necesariamente en una economía monetaria, donde el dinero (a diferencia del trueque) puede
separar ambos momentos. Malthus y Sismondi se oponían a esta ley de los mercados y creían,
por tanto, que las crisis no se reducen a desequilibrios en uno u otro sector particular sino que
puede darse una crisis general, una situación en la que todo el mundo desea vender y no
puede porque la gente no desea comprar lo que podría comprar.
Aunque para estos autores la burguesía industrial era la clase más dinámica e innovadora de la
historia, el resultado de sus empresas era necesariamente la llegada de un estado estacionario,
sin inversión ni crecimiento económico. Adam Smith pensaba que esto se debía a la
competencia, que hacía que la llegada de nuevo capital a cualquier sector superara las
oportunidades de inversión abiertas en él, lo que producía una caída de la rentabilidad que
paralizaría la economía. Malthus llegaba al estado estacionario por la vía de las relaciones
entre el crecimiento económico y el demográfico: al ser mayor la tendencia del segundo que la
del primero, la igualación sólo se produciría mediante frenos positivos del crecimiento de la
población, mediantes hambrunas, guerras y otras catástrofes. Ricardo veía en el estado
estacionario el resultado de la desigualdad en el crecimiento de la productividad de la industria
y la agricultura: al ser mayor en la primera, los bienes de los industriales se abaratarían
respecto a los bienes de subsistencia que forman el consumo de sus obreros, por lo que la
subida de estos costes acarrearía la caída de la tasa de ganancia, la inversión y el crecimiento.
Este estado estacionario llegaría inexorablemente pero se podía retrasar su llegada mediante
los factores contrarrestantes de la caída de la rentabilidad estudiados sobre todo por Stuart
Mill.
En esta época nos interesan dos corrientes socialistas opuestas a los economistas clásicos,
aparte de las inclinaciones y simpatías “socializantes” de Sismondi y Stuart Mill. Por una parte,
los socialistas ricardianos, que en realidad eran más defensores de Adam Smith, de Bentham y
de Godwin que de Ricardo, que aplicaron algunas de las ideas de la teoría laboral del valor
para denunciar la sociedad capitalista de su época. Por otra parte, los llamados socialistas
utópicos (Saint-Simon, Fourier y Owen), que defendieron los intereses del proletariado en la
época de la formación de este proletariado, que aún no tenía una voz independiente.

Sobre la mano invisible, es recomendable la crítica que llevan a cabo Hirschman y Hunt en: Albert
Hirschman (1991): Retóricas de la intransigencia, Fondo de Cultura Económica, México, 1991; y E.
K. Hunt (1992): History of Economic Thought. A Critical Perspective, 2nd ed., Harper Collins, Nueva
York. Una crítica actualizada se encuentra en Duncan Foley (2008): Adam’s Fallacy; A Guide to
Economic Theology, Belknap Press.
Sobre la ley de los mercados de Say, James Mill, etc., puede verse una reciente monografía en
Adolfo Rodríguez Herrera (2012): La ley de Say. Debates sobre el origen de la crisis, Madrid:
Maia; que puede completarse con dos libros de y sobre Sismondi, uno de los principales críticos
200

de la ley: S. de Sismondi (2011): Sobreproducción y subconsumo, ed. Diego Guerrero, Madrid:

Maia; y D. Guerrero (2011): Sismondi, precursor de Marx, Madrid: Maia.
Sobre la teoría del valor de los clásicos, los siguientes cuatro libros pueden leerse en español: A.
Shaikh (1990): Valor, acumulación y crisis (Ensayos de economía política), Tercer Mundo
editores, Bogotá; Maurice H. Dobb (1973): Teorías del valor y de la distribución desde Adam Smith.
Ideología y teoría económica, Siglo XXI, México, 1975; C. Benetti (1974): Valor y distribución,
Madrid, Saltés, 1978; R. Meek (1974): “El valor en la historia del pensamiento económico”, en
Smith, Marx y después. Diez ensayos sobre el desarrollo del pensamiento económico, México:
Siglo XXI, 1980, pp. 183-203.
Sobre el estado estacionario puede verse este libro: D. P. O’Brien (1975): Los economistas
clásicos, Alianza, Madrid; y estas dos entradas del New Palgrave: M. Blaug (1987): “Classical
economics”, The New Palgrave: A Dictionary of Economics, vol. I, pp. 434-445; D. J. Harris (1987):
“Classical growth models”, The New Palgrave: A Dictionary of Economics, vol. I. Dos trabajos más
especializados son: Robert V. Eagly (1974): The Structure of Classical Economic Theory, Oxford
University Press, Londres; y W. Eltis (1984): The Classical Theory of Economic Growth, Macmillan,
London.
Sobre las ideas socialistas de la época de los clásicos, pueden verse: Max Beer (1930): Historia
general del socialismo y de las luchas sociales, Ediciones Siglo Veinte, Buenos Aires, 1973; Gian
Mario Bravo (1971): Historia del socialismo, 1789-1848. El pensamiento socialista antes de Marx,
Barcelona: Ariel, 1976; Jacques Droz, ed. (1978): Historia general del socialismo. De los orígenes
a 1875, Barcelona: Destino, 1976; H. W. Laidler (1933): Historia del socialismo, 2 vols., Espasa-
Calpe, Madrid.
1 De los principales autores de la escuela clásica anglosajona, dos no son en realidad

británicos: ___________________, nacido en _______________, y _____________________,
ginebrino. Del primero es conocida la ley que lleva su nombre, o ley _____________________,
conocida al principio como ley de __________________________, que lleva por lema uno muy
conocido: “Toda _________________ crea su propia ___________________”.
2 ¿Qué tiene que ver la Mano Invisible con la tasa de ganancia?
3 Los neoclásicos expresan la mano invisible a través del análisis de los equilibrios de mercado,
y hablan al respecto de la “soberanía _______________________”. Según Ricardo, el precio de
los bienes “raros” se determina básicamente por __________________________. Y el de los
bienes normales, por _____________________________. Para los clásicos, hay un precio
______________________ que oscila alrededor del precio ________________________, y es
este el que representa la expresión monetaria del valor-trabajo.
4 La dinámica a corto plazo de los clásicos se refiere a _________________________________,

y la de largo plazo se refiere al “estado _______________________”, que significa:
__________________________________________________________________________.
5 ¿Qué contrarrestaban las “causas contrarrestantes” de las que hablaba Stuart Mill?
6 Para Malthus, la población crece a un tasa _____________________, mientras que las

subsistencias lo hacen a una tasa _______________________.
201

7 E. K. Hunt hace una crítica de la idea de la mano invisible contraponiéndole la del

__________________ invisible.
8 Diga el nombre de tres socialistas “utópicos” y de cuatro socialistas “ricardianos”.
9 Charles Hall ha sido llamado el teórico de ___________________________. Un socialista

francés llamado Louis fue Louis ________________.
10 ¿Qué pensaba Schumpeter de la aportación de Proudhon a la Economía? ¿Y de la Saint-

Simon?

202


10.4 Conclusión
10.7 Probemas y ejercicios


Como haremos en el tema XII con Keynes, pero con mayor razón aun, también ahora
tenemos ante nosotros a un autor que ocupa el lugar de toda una escuela. Karl Marx
(1818-1883) es una figura muy especial, primero porque en el terreno del pensamiento
no figura sólo como alguien que ocupa un lugar muy destacado en la historia del
pensamiento económico, sino un lugar de igual o superior altura en ámbitos como la
filosofía, la historia o la ciencia social en general; y, segundo, porque en la historia de
los hechos (no sólo de las ideas) ocupa un lugar central, como uno de los mayores
revolucionarios prácticos (redactor del Manifiesto comunista de 1848 y uno de los
creadores de la Asociación Internacional de los Trabajadores, o Primera Internacional,
entre otras cosas) y autor de una teoría de la revolución que defienden desde
entonces, y en la actualidad, millones de personas.
Se suele decir que, como pensador, Marx recibió la influencia de tres grandes
corrientes de pensamiento: la Economía política inglesa, la filosofía alemana y el
socialismo francés. En el capítulo anterior hemos estudiado a los clásicos de la
Economía y a diversos socialistas de la época anterior a Marx y que influyeron en él de
una u otra manera, pero de los filósofos alemanes, especialmente de Hegel, no
diremos nada salvo para indicar que el análisis histórico y económico de Marx lleva el
sello de la dialéctica hegeliana, que podemos entender como una manera de estudiar
los fenómenos históricos según la cual muchos fenómenos, épocas o situaciones
históricas llevan dentro de sí el germen de su negación, que se desarrolla a la par que
el elemento positivo mismo y pugna con este hasta formar conjuntamente una síntesis
que en parte conserva y en parte supera a cada uno de ambos elementos. Esto nos
servirá para entender las ideas de Marx, según las cuales el capitalismo está, por
decirlo así, embarazado de socialismo, pero en una especie de embarazo cuya
duración no se conoce, del que se intuye que terminará con el nacimiento del feto y la
muerte de la madre, pero en el que participan en primer lugar los seres humanos vivos
que tienen que decidir el desenlace de este proceso en uno u otro sentido.
Para entender mejor todo este proceso, Marx estudió el devenir de esta dialéctica con
la ayuda de una serie de ideas que debía a la vez a los economistas “burgueses” de la
escuela clásica y a sus críticos proletarios, socialistas o comunistas y también
anarquistas. Llegó a una interpretación materialista de la historia mucho más sutil que
lo que hoy se conoce por “materialismo histórico”, al igual que su dialéctica tenía poco
que ver con lo que luego se llamó (y se llama) “materialismo dialéctico”. La idea
principal de su interpretación de la historia es que es el aspecto material de la vida
203

social (no necesariamente el más interesante) el que ayuda a explicar los demás
aspectos de la existencia, y no al revés. Ese “materialismo” no tiene nada que ver con
el adjetivo que se usa cotidianamente para caracterizar a quien sólo se interesa por el
dinero o cosas así; ni tiene que ver tampoco con la idea de que la economía es lo más
importante, y todo lo demás viene después. La interpretación materialista de la
historia es, para Marx, la historia de los seres humanos entendida a partir del
fenómeno del trabajo. Y de esa idea central arranca su filosofía y su Economía,
resumidas ambas en su teoría más importante, la teoría laboral del valor.
La historia no se hace sola, ni la hace Dios, ni los personajes históricos más
importantes, ni las ideas… La historia es, antes que nada, la historia del trabajo de toda
la gente. Es la sociedad trabajando, y todo lo que sucede alrededor de ese hecho
histórico central. La sociedad humana necesita subsistir y reproducirse y para eso debe
trabajar. La forma como se organizan los procesos sociales de trabajo es la base de la
reproducción social, y dichos procesos consisten en el uso de medios de trabajo y otros
medios de producción. Todo lo que hacen las personas para asegurarse su
supervivencia forma la base de la historia. La producción, la producción social, no es
sino eso, y lo que las personas hacen, una vez asegurada la producción, quizás sea
mucho más interesante que la producción misma pero sólo es posible porque la
producción ya es un hecho. Entonces, la organización de la producción genera una
división de la sociedad en clases, división que va cambiando con el tiempo pero que
tiene siempre en común que los miembros de unas clases no trabajan (o trabajan muy
poco o trabajan de forma muy privilegiada) y los miembros de las otras clases trabajan
demasiado, trabajan, por decirlo así, para sí y trabajan también para los que no
trabajan. Esta división fundamental de las clases da nacimiento a la política y al
derecho porque unas clases gobiernan y otras son gobernadas, porque a su vez unas
dictan el derecho y para otras ese derecho se convierte en un dictado. Al mismo
tiempo, la producción genera el conocimiento, la ciencia y la filosofía, a los que
también contribuye la experiencia de la división en clases, del Estado y de las
relaciones jurídicas. Pero todo eso es posible porque la producción está teniendo
lugar; si no existiera la producción, todo lo demás no sería posible.
Cuando el trabajo se ve sometido a la división de la sociedad en clases, el trabajo deja
de ser algo natural y se convierte en algo penoso para la clase trabajadora. El
trabajador se ve alienado, y, además de la degradación del trabajo que eso significa,
esto va unido a la eliminación del ocio para los trabajadores y a la concentración del
ocio en la clase no trabajadora.
A medida que van cambiando las formas de trabajo, y con ellas las formas de sociedad,
el trabajo se va haciendo también cada vez más productivo. Esto significa que se
podría trabajar cada vez menos para disfrutar más de los otros aspectos de la vida y
para hacer cada vez más posible el disfrute del propio trabajo. Pero las relaciones
sociales que han dividido desigualmente el trabajo entre los miembros de la sociedad
hacen posible que los no trabajadores se aprovechen ellos solos de esas ganancias de
productividad, aumentando su ocio a la vez que se mantiene igual o aumenta la
cantidad de trabajo que deben realizar los productores. Este antagonismo se hace cada
vez más universal y más intenso, y se materializa en la explotación del trabajo, por la
que los trabajadores se ven obligados a trabajar para sí y, además, para los no
trabajadores. Marx piensa que esto ha sido así desde el momento de la aparición de la
204

sociedad de clases, pero que ahora la situación ha llegado al punto de que una clase lo
ha perdido todo y ya no puede sobrevivir como clase ni transformarse en otra clase,
sino que la única manera es subsistir como clase y pelear con la otra clase que tiene
enfrente, de forma que la única salida para esta clase, el proletariado, la moderna
clase obrera, es liberar a todas las clases y poner fin a la sociedad de clases. Marx
afirma que sus tres ideas básicas en este sentido son: 1) no siempre ha habido clases;
2) al final no habrá clases, habrán dejado de existir; 3) para pasar de la sociedad de
clase (capitalista) a la sociedad sin clases es necesario pasar por un periodo transitorio
de dictadura del proletariado, es decir, el gobierno de la clase ahora dominada que
será capaz de doblegar a la clase ahora dominante, que ejerce la dictadura de la
burguesía.
Aparte de esta concepción de la historia, que encuentra su culminación en los análisis
económicos que veremos al estudiar la teoría laboral del valor, diremos antes algo,
como en las escuelas de los temas anteriores, sobre las ideas políticas y sociológicas de
nuestro autor.
En cuanto a su sociología, podemos decir que Marx arranca de la concepción de los
clásicos y la somete a diversas modificaciones. En el último capítulo de su obra
inacabada, El capital, escribe:
“Los propietarios de mera fuerza de trabajo, los propietarios de capital y los
terratenientes, cuyas respectivas fuentes de ingreso son el salario, la ganancia y
la renta de la tierra, esto es, asalariados, capitalistas y terratenientes, forman
las tres grandes clases de la sociedad moderna, que se funda en el modo
capitalista de producción.”444
Es decir, el punto de partida es la concepción de los clásicos, pero en muchos otros
pasajes de su obra tiende a fundir en una sola clase la suma de capitalistas y
terratenientes445, de forma que la sociedad queda dividida en sólo dos grandes
clases446. Hay que tener en cuenta que Marx hizo muchos análisis de tipo histórico-

444
Marx 1894, p. 1123.
445
Que la idea actual del “terrateniente” ha cambiado, lo muestra, por ejemplo, una noticia de
prensa gracias a la cual supimos que el mayor banquero español, y uno de los más importantes
del mundo, es el propietario de la “finca El Castaño, vasta extensión de 11.000 hectáreas que
el banquero Emilio Botín posee en Luciana (Ciudad Real)” (Véase el reportaje “Dos muertos al
estrellarse una avioneta con 200 kilos de hachís en una finca de Botín”, en El País de 26-iv-
2008). Esto es significativo, pues, aunque se sabe desde hace mucho tiempo que capitalistas y
terratenientes son hoy una misma y única clase –ésa es la razón, por ejemplo, de que en El
capital reduzca Marx las tres clases sociales del capitalismo puro señaladas por los
economistas clásicos, a sólo dos: capitalistas y asalariados–, a veces parece olvidarse.
446
Aunque el Manifiesto Comunista no puede contener la riqueza de obras más extensas de
Marx, como El capital, o los análisis históricos de la Comuna de París (1871), etc., es un error
suponer que en el Manifiesto Comunista sólo aparecen dos clases. Es cierto que Marx y Engels
dicen que “la época de la burguesía se caracteriza por haber simplificado estos antagonismos
de clase”, pero aclaran que esta simplificación es una tendencia: “la sociedad tiende a
separarse, cada vez más abiertamente, en dos grandes campos enemigos, en dos grandes
clases antagónicas: la burguesía y el proletariado” (Marx y Engels 1848, p. 24). La dualidad del
Manifiesto no impide el análisis de terceras personas, como la importante figura del
“contramaestre” que media la relación entre el obrero y el “dueño de la fábrica”; en realidad,
205

concreto, en los cuales aparecen numerosas clases y fracciones de clase interactuando

entre sí (por ejemplo, sus tres obras sobre las luchas de clases en Francia447), pero
también redujo a dos las clases en su modelo teórico del “capitalismo puro”448,
prestando atención especial a una tercera clase que, como afirma el Manifiesto
Comunista, iría desapareciendo a medida que se desarrollara el capitalismo, la clase
media449. Por ejemplo, cuando pasa del modelo teórico a la realidad, sabe distinguir
entre los diferentes países, como cuando escribe: “Ahí [en Gran Bretaña] ya no existen,
a diferencia de los países continentales, amplias clases de campesinos y artesanos,
dependientes casi por igual de su propiedad como de su trabajo. En Gran Bretaña se
ha efectuado un completo divorcio entre la propiedad y el trabajo.”450
En cuanto al aspecto de las ideas que tiene Marx en relación con las de las diversas
escuelas de economistas sobre las cuestiones del laissez faire y la intervención del
Estado, del orden natural y la Mano invisible y otras cuestiones de filosofía política,
digamos varias cosas sobre tres de ellas. Por una parte, a) era librecambista y no
proteccionista; por otra parte, b) defendía un aspecto de la mano invisible y negaba el
otro; por último, c) no se consideraba un liberal, sino que tenía un concepto de la
libertad mucho más desarrollado que el de los liberales.
a) En un famoso discurso de 1848 sobre librecambismo y proteccionismo451, Marx se
pronuncia contra ambos, advirtiendo: “Pero no vayan ustedes a creer, señores, que, al
criticar la libertad de comercio, nos proponemos defender el sistema proteccionista. El

“los obreros, soldados rasos de la industria, trabajan bajo el mando de toda una jerarquía de
sargentos, oficiales y jefes” (Marx y Engels 1848, p. 31). Aparte de la burguesía, están también
los “representantes de la burguesía”, como “el casero, el tendero, el prestamista, etc.”; y,
aparte de eso, están los componentes de la clase media que se proletarizan, como los
“pequeños industriales, comerciantes y rentistas, artesanos y labriegos” (Marx y Engels 1848,
p. 31).
447
Véanse Marx 1979 y 1871. Pero en el 18 Brumario, al hablar de la “masa burguesa” que era
“realista”, es decir, monárquica, añade que “una parte de ella, los grandes propietarios de
tierra (…)” (Marx 1852, p. 262).
448
Marx escribe: “No examinamos (...) la composición real de la sociedad, que en modo alguno
consiste sólo en las dos clases, trabajadores y capitalistas industriales (...)” (Marx 1861-63, vol.
2, p. 423). Pero Marx no fue el único. El último de los clásicos, John Stuart Mill, también hizo lo
propio al afirmar que “no es de esperar que pueda mantenerse para siempre la división de la
raza humana en dos clases hereditarias: patronos y obreros” (Mill 1848, pp. 651-652).
449
Pero téngase en cuenta, por otra parte, que Marx escribió de Ricardo que “olvida destacar
la cantidad en constante crecimiento de la clase media, de los que se encuentran entre el
trabajador por un lado y el capitalista y terrateniente por el otro. La clase media se mantiene,
en medida cada vez mayor, directamente con la renta, es una carga que pesa sobre la base
trabajadora y aumenta la seguridad social y el poderío de los diez mil de arriba” (Marx 1861-
63, vol. 2, p. 490).
450
Carta de Marx al “Parlamento Obrero” de Manchester, publicada en el People’s Paper de
18-3-1854. En Adoratski 1934, p. 79.
451
También Engels: “eso fue el proteccionismo al surgir en el siglo XVII, y eso siguió siendo
hasta bien entrado el XIX”; pero, ya avanzado el siglo XIX, “la consigna era, ahora, librecambio”
y la “tarea inmediata de los industriales ingleses y de sus portavoces, los economistas políticos,
era difundir por todas partes la fe en el evangelio del librecambio”. En esas condiciones, “el
librecambio constituye, en las condiciones actuales, una necesidad para los capitalistas
industriales” (Engels 1888, p. 372).
206

ser enemigo del régimen constitucional no significa que se sea, por ese solo hecho,
amigo del absolutismo”452. Como Pablo Iglesias más tarde, Marx habría escrito también
sobre “los librecambistas, hermanos de explotación de los proteccionistas y miembros,
como ellos, de la clase que hoy domina (…)”453. De hecho, escribió que “el obrero se
convencerá (…) de que el capital, libre de sus trabas, lo sigue esclavizando, ni más ni
menos que el capital sometido a los aranceles aduaneros”454. En definitiva, la posición
de Marx es la siguiente:
“Pero, en general, en nuestros días, el sistema proteccionista es conservador, al
paso que el librecambio es destructor. Este régimen desintegra las antiguas
nacionalidades y lleva a sus últimas consecuencias el antagonismo entre la
burguesía y el proletariado. En una palabra, el sistema de la libertad de comercio
acelera la revolución social. En este sentido, exclusivamente, emito yo mi voto,
señores, en favor del librecambio”.455
b) En realidad, la idea de la mano invisible en Adam Smith tenía más de un
componente. Por una parte, estaba la idea de que el sistema capitalista puede
reproducirse “por sí solo”, es decir, sin que exista nadie que le diga a cada capitalista lo
que tiene que hacer o dejar de hacer, comprar y vender o dejar de hacerlo, contratar
trabajadores o despedirlos, invertir o desinvertir… La búsqueda de la ganancia
individual se basta por sí sola para que el sistema funcione sobre esa base (siempre
que cuente, dicho sea de paso, con un Estado que se encargue de que se cumplan las
leyes necesarias para mantener la disciplina…). Pero lo que no admite Marx es la
segunda parte de la mano invisible de Smith: que esa forma de reproducirse la
sociedad sirva para alcanzar algún máximo del tipo que sea; las empresas satisfarán la
demanda realmente existente, pero como esta no tiene por qué coincidir lo más
mínimo con la demanda basada en las auténticas necesidades de las personas, el
resultado al que se llegue puede estar completamente alejado del que la sociedad
necesita.
c) En cuanto al antiliberalismo de Marx, y a sabiendas de que en parte se fundamenta
también en su Economía, ya se puede encontrar en forma muy acabada en sus escritos
de juventud, anteriores a su pensamiento económico. Para empezar, se trata de un
combate de lo que llama “la mitología moderna”, donde los dioses de la Antigüedad han
sido sustituidos por los de la Revolución Francesa, es decir, por los de la ideología liberal:
“Libertad, Igualdad y Fraternidad”456, diosas a las que añade la diosa verdadera oculta
tras las otras tres, la “Propiedad”. La “libertad” es la libertad del capital: la libertad para
contratar mano de obra asalariada, la libertad para moverse de un sector a otro sin

452
Marx 1848, p. 335.
453
Iglesias 1889, p. 190.
454
Marx 1848, p. 334.
455
Marx 1848, p. 335.
456
Escribe Marx en El dieciocho Brumario de Luis Bonaparte: “sólo faltaba una cosa para
consumar la verdadera faz de esta república: hacer permanentes las vacaciones
parlamentarias y sustituir su lema de Liberté, égalité, fraternité, por estas palabras
inequívocas: ¡Infantería, caballería, artillería!” (Marx 1852, p. 285). [I. Berlin lo cita de forma
algo distinta: “Libertad, Igualdad, Fraternidad... cuando lo que esta república realmente
significa es Infantería, Caballería, Artillería...” (Berlin 1939, p. 143)].
207

trabas monopolistas o proteccionistas, o de un país a otro sin barreras arancelarias o de

otro tipo, la libertad para despedir a los mismos obreros formalmente libres pero
liberados previamente de los medios de producción que les pertenecían, libertad para
invertir o no invertir, buscando siempre la máxima ganancia, o para legislar lo que debe
ocurrir en el interior de la empresa… La “igualdad” es la igualdad entre, y “comunismo
de” (llega a decir), los capitalistas, la igual posibilidad de participación en el capital global
de la sociedad capitalista, de ser accionista de ese capital global, que explota por igual
al trabajo total…; pero también la igual condición de los asalariados, condenados a
trabajar para el capitalista y a trabajar gratuitamente una fracción de su jornada laboral
como condición para poder trabajar siquiera y adquirir así los medios de su
supervivencia material… La “fraternidad” es su participación alícuota en el capital y en
los beneficios, la unión en los intereses comunes y su solidaridad frente a la clase que
los alimenta pero también los amenaza…; pero se trata de una frágil fraternidad,
amenazada asimismo por la lucha necesaria que la competencia supone para cada
“hermano” capitalista. Y la propiedad. La propiedad privada, la propiedad como el
fundamento de su riqueza y de su poder. La propiedad como el cimiento del derecho
civil y los contratos, pero también del derecho constitucional (el voto censitario, basado
en la propiedad), del mercantil (de la bolsa y las sociedades anónimas y la deuda pública)
y del penal (desde los hospicios de trabajo a las cárceles y la guardia civil).


La teoría laboral del valor procede en Marx no sólo de los economistas clásicos sino
también de la filosofía que hemos explicado en el epígrafe anterior. Aunque Ricardo
había hablado en su capítulo 20 de las diferencias entre riqueza y valor, en realidad él
distingue solamente entre el valor de cambio y el valor de uso. Sin embargo, aparte del
valor de uso y el valor de cambio, dice Marx, existe el “valor” a secas. Para Marx, el
valor de uso es el objeto en que consiste la mercancía, con sus propiedades específicas
que le dan una utilidad especial de cierto tipo: un reloj sirve para dar la hora, una silla
para sentarse, y así sucesivamente: esos son los valores de uso o utilidad de la
mercancía, con independencia del aspecto subjetivo que pueda tener dicha utilidad, es
decir, con independencia de la relación de satisfacción o de otro tipo que pueda
mantener con el objeto el individuo que usa o consume esa mercancía. Pero la
mercancía tiene, además de sus propiedades naturales, otra propiedad que Marx llama
suprasensible, supranatural, que es la de ser portadora de valor, o trabajo humano que
es su sustancia, y que tiene además su “forma de valor”, que es el valor de cambio. En
último análisis, la forma de valor o valor de cambio de la mercancía es su precio
monetario, y su valor es la cantidad de trabajo humano abstracto que es socialmente
necesaria para producir y reproducir en cada momento una unidad de mercancía. El
único factor productivo que crea el valor es, pues, el trabajo, aunque la riqueza sea el
producto de la colaboración del trabajo con los medios de producción (la naturaleza,
los medios de trabajo y demás elementos que forman el capital desde el punto de vista
físico).
A medida que se desarrolla la productividad del trabajo, el mismo trabajo crea una
cantidad mayor de producto, o sea, un mismo valor corresponde a una cantidad mayor
208

de mercancías. Por tanto, si hay que dividir una determinada cantidad de trabajo entre
un número mayor de unidades de mercancía, el trabajo que corresponde a cada
unidad será cada vez menor. Por eso, se dice que el valor unitario de la mercancía
disminuye a medida que el trabajo se hace más productivo. Esto no es ninguna
contradicción; al contrario, es precisamente la expresión de la diferencia que existe
entre valor y riqueza.
Pero una enorme diferencia que existe entre la teoría laboral del valor de Marx y la de
los clásicos es que Marx comprende que existe una mercancía que pasa desapercibida
a los clásicos: la fuerza de trabajo. Ellos hablaban del “valor del trabajo”, lo que,
hablando con propiedad, es un absurdo, puesto que no tiene sentido hablar del valor
del valor. Pero una vez que se es consciente de que una cosa es el trabajo y otra muy
distinta la fuerza de trabajo, se entiende por qué la fuerza de trabajo es una
mercancía. De hecho, la existencia de un asalariado es la prueba inmediata de que su
fuerza de trabajo (es decir, su capacidad para desarrollar un trabajo, sea el que sea) es
una mercancía que él debe vender al capitalista que lo contrata a cambio de un salario.
Pero si es una mercancía, tiene que tener un valor igual que todas las demás
mercancías: ¿cuál es el valor de la fuerza de trabajo? La respuesta es la misma que en
los demás casos: la cantidad de trabajo socialmente necesaria para reproducir
actualmente una unidad de fuerza de trabajo. Y como lo que es necesario para
reproducir a un trabajador es precisamente lo que habitualmente consume, el salario
es la expresión monetaria de ese valor de la fuerza de trabajo.
Esta es, sin embargo, una mercancía especial porque, además de contener valor, como
las demás mercancías, es capaz de generar valor nuevo así como plusvalor. Para
entender esto, hay que comprender primero que en la relación entre el obrero y el
capital hay dos momentos distintos: uno es el momento de mercado, donde el
capitalista compra fuerza de trabajo y paga por ella un precio que es igual al valor de
dicha mercancía; y otro es el momento del uso de la mercancía, que consiste en la
transformación de esa fuerza de trabajo potencial en trabajo efectivamente realizado.
El capitalista no obtiene un beneficio porque le pague al trabajador menos de lo que
vale su mercancía; al contrario, en este intercambio se sigue el principio general del
intercambio de equivalentes que rige asimismo en los intercambios donde intervienen
las demás mercancías. Lo que ocurre es que, al comprar esa mercancía, el comprador
se convierte en su propietario y puede, por ende, elegir el uso que quiere darle a la
misma. Como decide usarla en la producción de su empresa, el capitalista está en
condiciones de usarla en una jornada laboral previamente “acordada” en cuanto a
duración e intensidad del trabajo, etc., una jornada en la que el trabajador se somete a
las órdenes y condiciones de trabajo prescritas tanto a nivel de la empresa (por el
capitalista) como a nivel de la economía como un todo (por el Estado). En esas
condiciones, el trabajador se ve constreñido a trabajar durante una jornada laboral en
la que crea un valor (que depende de las horas trabajadas) que supera el valor de su
fuerza de trabajo, es decir, superior a la cantidad de trabajo que requiere la sociedad
para producir el equivalente de los bienes y servicios que consume el trabajador en ese
día. Esta diferencia es clave y permite dividir la jornada laboral en dos partes: una
parte pagada y otra no pagada.
Supongamos que el trabajador tiene una jornada de 8 horas y que la sociedad puede
producir lo que consume dicho trabajador en 3 horas. Si el trabajador trabajara de
209

hecho tres horas, no sobraría nada, pero como trabaja ocho, decimos que la jornada
de trabajo se divide en “trabajo necesario” (trabajo igual al que se necesita para
reproducir su consumo = 3 horas) y “plustrabajo” (trabajo que se realiza más allá de su
trabajo necesario = 5 horas). Como el capitalista paga el valor de la fuerza de trabajo,
que son tres horas, deja sin pagar las cinco horas que el obrero trabaja sin recibir nada
a cambio; es decir, esas cinco horas son un plustrabajo para el trabajador y son cinco
horas que el capitalista, propietario de las mercancías, incluida la fuerza de trabajo
comprada, obtiene gratuitamente. De esta manera, vemos que, en último término, el
valor de uso que tiene la mercancía fuerza de trabajo para su propietario, el capitalista,
es la de permitirle apropiarse de una cantidad de horas gratis, de un plustrabajo que
para él es un plusvalor (la célebre plusvalía, en el lenguaje más corriente), origen a su
vez de la ganancia o beneficio.
Por tanto, el plusvalor es totalmente compatible con el principio del intercambio de
equivalentes, y este resultado es lo que técnicamente se llama “explotación”. Escribe
Marx
“La circunstancia de que el mantenimiento diario de la fuerza de trabajo sólo
cueste media jornada laboral, pese a que la fuerza de trabajo pueda operar o
trabajar durante un día entero, y el hecho, por ende, de que el valor creado por
el uso de aquélla durante un día sea dos veces mayor que el valor diario de la
misma, constituye una suerte extraordinaria para el comprador, pero en
absoluto una injusticia en perjuicio del vendedor”457.
Pero obsérvese que explotación significa algo técnicamente muy distinto de lo que en
el lenguaje corriente para por ser la explotación. Popularmente, se dice que está
explotada aquella persona que trabaja en condiciones de trabajo inferiores a las
normales, o/y con un salario por debajo del normal, o/y una jornada laboral superior a
la media, o/y con horas extraordinarias que no se pagan, o/y que trabaja “en negro”,
o/y que trabaja sin deber trabajar por no tener aún la edad legal de trabajo… Todo eso,
ejemplificado en el trabajo de niños en zonas del mundo poco desarrolladas y en
condiciones infrahumanas, debería llamarse “sobreexplotación”, porque la auténtica
explotación es otra cosa. La explotación es que los trabajadores de los países más
avanzados y con mejores condiciones laborales del mundo –aquellos que tienen la
jornada laboral anual más corta, las mayores vacaciones, los mejores complementos
salariales, el mejor entorno posible en el lugar de trabajo, etc.– tienen que trabajar
una jornada superior a la parte pagada y, por tanto, crean para su empleador, el
capitalista, un plusvalor, que es el origen de su beneficio.
Para medir la explotación, el grado de explotación del trabajo (que llamaremos p’), lo
único que hay que hacer es comparar el trabajo necesario y el plustrabajo. Llamaremos
“tasa de explotación” a la tasa de plusvalor, es decir, al cociente entre el plustrabajo y
el trabajo necesario, o entre el plusvalor (pv) y el salario (capital variable, v):
p’ = pv / v
Como vamos a ver, que la explotación sea mayor o menor no tiene relación con que el
salario real del trabajador sea más bajo o más alto. Este puede ser muy alto y el grado

457
Marx, 1867, p. 235 (énfasis añadido: D. G.).
210

de explotación muy alto también, o puede ser muy bajo y la tasa de plusvalor muy baja
también. El salario real tiene que ver con v, pero la explotación tiene que ver con el
cociente pv/v. La tasa de plusvalor es un porcentaje, y este porcentaje puede ser
mayor en un país más desarrollado que en otro con un grado de explotación menor.
Ello se debe a que si los salarios son altos relativamente pero la productividad más alta
aún en términos relativos, aunque en el primero se trabaje siete horas (en lugar de 8),
la mayor productividad puede hacer posible que la masa de los bienes de consumo del
trabajador se reproduzcan en 2 horas de trabajo en vez de 3. Por tanto, en el primer
país la tasa de plusvalor sería (7-2) / 2 = 5/2 = 250%, mientras que en el segundo sería
sólo de (8-3)/3 = 5/3 = 167%.
Otra cuestión en torno al plusvalor es la diferencia entre el plusvalor absoluto y el
relativo. El plusvalor absoluto aumenta cuando aumenta la duración o la intensidad de
la jornada laboral. Si el valor de la fuerza de trabajo está dado (3 horas, por ejemplo) y
el trabajo se amplía de 8 a 9 horas, entonces el plustrabajo sube de 5 a 6 horas (si la
intensidad del trabajo no sube al mismo tiempo). Asimismo, si la jornada laboral se
mantiene pero el trabajador se ve sometido a un ritmo más elevado de trabajo o
interviene cualquier otro factor que aumente la “densidad” (intensidad) del trabajo, es
decir, que rinda más horas en la jornada laboral, entonces el plustrabajo aumentará
también. Según Marx, la tendencia al aumento del plusvalor absoluto es un hecho
desde principios del capitalismo, pero a medida que este se desarrolla se amplía
también la incidencia de otra forma de aumentar el plustrabajo, que es mediante el
aumento del plusvalor relativo (véase la figura 10.1). El enorme incremento de la
productividad debido a la constante introducción y mejoramiento de las máquinas
disminuye el valor de las mercancías que entran en el consumo de los trabajadores, y
por tanto el valor de la fuerza de trabajo, haciendo posible la reducción del trabajo
necesario.

Figura 10.1: Plusvalor absoluto (alargamiento de la jornada de trabajo)
y plusvalor relativo (reducción del trabajo necesario)

211

Recordando ahora por qué llamaba Marx “capital variable” al dinero invertido por el
capitalista en comprar fuerza de trabajo (v), y por qué el invertido en comprar medios
de producción era el “capital constante”, podemos volver al esquema que estudiamos
en el tema IV, modificado, para expresar la realidad de la explotación y la aparición del
plusvalor.

Figura 10.2: El origen del plusvalor a partir del capital variable

Lo que muestra la figura 10.2 es que la misma c que está en M reaparece en M’, sin
cambio en su valor, mientras que v, al cambiarse por fuerza de trabajo, da el poder al
capitalista para extraer de esa fuerza de trabajo una cantidad de trabajo superior a la
que contiene v, es decir, v + pv.


El incremento de la explotación se expresa como depauperación [empobrecimiento]
de los trabajadores, que es una depauperación relativa. Veamos. Hemos visto que el
incremento de la productividad debido a la máquina hace disminuir el valor unitario de
las mercancías y también el valor de cualquier cesta de mercancías. Si reunimos en una
cesta el conjunto de mercancías que se necesita para mantener al trabajador en su
nivel de vida habitual, y nos preguntamos por el valor de esa cesta, la respuesta es
claramente que también el valor de la cesta tiende a disminuir a medida que aumenta
la productividad del trabajo. Pues bien, habíamos dicho que el valor de la fuerza de
trabajo es precisamente el valor de esa cesta; por tanto, vemos que la tendencia es
hacia una disminución del valor de la fuerza de trabajo. Como esta disminución no va
acompañada de una disminución equivalente de la jornada laboral, esto significa que
el simple incremento de la productividad hace que la línea que separa el trabajo
necesario y el plustrabajo en la figura 10.1 tienda a desplazarse hacia la izquierda.
Luego vemos que el desarrollo económico ligado a la mecanización y el aumento de la
212

productividad del trabajo aumenta por sí solo el grado de explotación de los

trabajadores.
Visto desde un punto de vista complementario, lo que ocurre es que la parte que
representa el salario en la jornada laboral disminuye. A nivel macroeconómico, la parte
de los salarios (la remuneración de los asalariados para el conjunto de los
trabajadores) en la renta nacional, siendo esta la expresión monetaria del valor nuevo
creado por ese conjunto de trabajadores, tiende a disminuir. Esto es lo que llama Marx
(y ya Ricardo lo había comprendido) la disminución del “salario relativo”458, que se
expresa también como “depauperación relativa de los trabajadores”. Si llamamos SR al
salario relativo, vemos que está relacionado inversamente con la tasa de plusvalor, ya
que SR es igual al cociente entre el salario (v) y el valor añadido (v + pv); por tanto, si
en este cociente dividimos numerador y denominador por v, tenemos:
SR = v/(v + pv) = (v/v) / (v/v + pv/v) = 1 / (1 + p’).
Vemos, por tanto, que cuando aumenta la tasa de plusvalor (p’) disminuye el salario
relativo; y lo mismo ocurre si despejamos en la ecuación anterior p’, ya que:
1 + p’ = 1 / SR à p’ = (1 / SR) – 1
(por tanto, cuando disminuye el salario relativo, la tasa de plusvalor crece).
Lo importante es comprender las relaciones entre los tres tipos de salario: el salario
nominal, el salario real y el salario relativo. El primero es el salario expresado en
dinero, el salario monetario. El salario real es el equivalente en bienes y servicios del
salario monetario. El salario real puede aumentar o disminuir aunque el salario
nominal no varíe, ya que es precisamente el cociente entre el salario nominal y el
índice de precios (de las mercancías que entran en el salario). Y el salario relativo es lo
que acabamos de ver. Por tanto, es fundamental entender que el salario real puede
aumentar en el tiempo, y al mismo tiempo el salario relativo disminuir en el tiempo.
De hecho, para Marx esas serían las dos tendencias que se impondrían en el largo
plazo459, algo que no sólo es importante económicamente hablando sino que tiene
también una importancia política decisiva. El aumento del salario real, al permitir a los
trabajadores el acceso a una mayor cantidad y variedad de bienes y servicios, tiende a
dejarlos satisfechos en su consumo y a integrarlos progresivamente en las pautas de
funcionamiento del sistema capitalista. Por el contrario, el descenso del salario relativo
hace más evidente el desnivel existente y creciente entre los propietarios y los
trabajadores, haciendo aumentar el descontento y la rebeldía de quienes
experimentan esa caída. Si el aumento del salario real es una fuerza centrípeta hacia el
interior del sistema, la caída del salario relativo es una fuerza centrífuga que hace

458
El sintagma “salario relativo” tiene otro significado más corriente, que es simplemente un
cociente: el nivel de un salario (a nivel absoluto) comparado con otro salario (a nivel absoluto).
Su cociente es el salario relativo. Por ejemplo, podría ser el salario relativo entre hombres y
mujeres, entre médicos y maestros, entre el país A y el país B, etc.
459
Lo cual no significa que no se pueda producir en el corto plazo una caída del salario real; de
hecho, es lo que sucede realmente en los últimos tiempos y es lo que Marx espera que ocurra
en las depresiones que siguen a cada crisis cíclica.
213

aumentar la sensación de repelencia por el sistema que experimentan los

trabajadores.
Pero hemos dicho que todos estos fenómenos que se expresan finalmente en la
depauperación relativa de los trabajadores se deben, en último término, a la tendencia
al incremento de la productividad. Ahora bien, ¿cómo y por qué se produce dicho
incremento? La respuesta es: gracias a la mecanización de la producción, o
incorporación creciente de máquinas en el proceso productivo. Para Marx, este
aumento de la mecanización se expresa simultáneamente en el aumento de tres
indicadores íntimamente relacionados entre sí: la composición técnica del capital (ctc),
la composición orgánica del capital (coc) y la composición en valor del capital (cvc).
La composición técnica del capital es la relación física o técnica que existe entre los
medios de producción y la fuerza de trabajo. Cuando un trabajador pasa a enfrentarse
con dos máquinas en vez de una, o con una más aparatosa que antes, o con más
medios de producción en general, se está produciendo un incremento en la
composición técnica del capital. Visto al revés, cuando se produce un desplazamiento
de la mano de obra, ya sea por un robot, ya de forma que una máquina o un autobús
(por poner un ejemplo) pasa a funcionar con un menor requerimiento de trabajo vivo,
esa relación técnica también se está modificando a favor de la máquina. Por otra
parte, cuando ambos fenómenos se expresan en términos de valor, la creciente
mecanización se transforma en una capitalización creciente (mayor adelanto de
dinero) del proceso productivo; es decir, por cada trabajador hay que hacer una mayor
inversión en capital constante dado que aumenta el volumen físico de elementos del
capital constante que están en relación con el trabajador: esto es el incremento de la
composición orgánica del capital. Por último, cuando se tienen en cuenta todos los
fenómenos que afectan a la evolución del valor del capital constante (c) y a la
evolución del valor del capital variable (v), la relación final c/v es la que expresa la
composición en valor del capital; por tanto, el aumento de la composición en valor de
capital significa la subida del cociente c/v.
Para Marx, la composición en valor tiende a crecer pero dentro de una dinámica más
compleja donde el cociente c/v de hecho fluctúa: a veces sube y a veces baja, dado
que, aparte de la tendencia a crecer de la composición técnica, hay otros factores que
afectan al valor de los elementos que integran el capital constante y el capital variable.
Si se dejan de lado estos últimos factores, entonces la composición técnica siempre
creciente se expresa en una composición orgánica siempre creciente también. Y ello
ocurre porque, como escribe Marx en El capital, a la composición en valor, “en tanto
se determina por la composición técnica del mismo y refleja las variaciones de esta”460,
la denominamos composición orgánica del capital
La rentabilidad del capital a escala agregada es un factor de suma importancia para la
dinámica global del capitalismo, algo que no puede sorprender a nadie ya que, como
sabemos, el objetivo último de la producción capitalista es la obtención del máximo
beneficio posible, y a este objetivo se sacrifican todos los demás. Pues bien, la
rentabilidad, que es un porcentaje, es el indicador de que las cosas van bien o mal
desde este punto de vista global. Una empresa cien veces mayor que otra obtendrá

460
Marx 1867, p. 760.
214

por lo general unos beneficios muy superiores a los de esta última, pero lo que cuenta
no es si el beneficio total es 300 o 400, por ejemplo, sino si el beneficio total
comparado con el capital invertido es mayor o menor: esto es lo que expresa ese
porcentaje de rentabilidad que es la “tasa de beneficio” (20%, 30%, 12%...), r, es decir,
el cociente entre el beneficio (B) y el capital invertido (K):
r = B / K.
En términos de Marx, la tasa de beneficio, o tasa de ganancia (g), se escribe como el
cociente entre el plusvalor (cuya expresión monetaria es el beneficio) y la suma de
capital constante y variable adelantados:
g = pv / (c+v);
ahora bien, si dividimos el numerador y el denominador de este cociente por v, la
expresión de la tasa de ganancia se convierte en:
g = (pv/v) / (c/v + v/v) = p’ / (cvc + 1).
Esto quiere decir que la rentabilidad g depende positivamente de la tasa de plusvalor
(es decir, de la explotación) y depende negativamente de la composición en valor del
capital (el desplazamiento de la mano de obra por máquinas). ¿Cuál de estos dos
factores llevará la voz cantante e impondrá su dinámica a la rentabilidad? Veamos.
Hemos dicho que la explotación tiende a crecer, pero ese crecimiento no es ilimitado
sino que se verá frenado por la resistencia que oponen a la misma los trabajadores
(sindicados o no). Podríamos decir que p’ aumenta pero a un ritmo no demasiado
grande dado que la tendencia al alza se ve frenada de esta manera. Por otra parte,
hemos visto que cvc, la composición en valor del capital, tiende a crecer pero no
siempre, sino que pasa por fases alcistas y fases bajistas. Si nos fijamos en las
tendencias en sí, diríamos que la tasa de plusvalor sube pero más despacio que la
composición de capital, ya que la oposición que por definición encuentra la
explotación no la encuentra el desplazamiento de la mano de obra por la máquina. Por
consiguiente, si el denominador crece más rápidamente que el numerador, la
evolución del cociente tiene que ser, como tendencia, una evolución a la baja.
Esto es precisamente lo que da lugar a la marxiana “ley de la tendencia descendente
de la tasa de ganancia”, aunque esta, que es algo más complejo que Marx estudia en
tres pasos, puede ser considerada como “la ley más importante de la economía
política”. La ley tiene, como decimos, tres componentes: 1) la tendencia en sí, 2) las
contratendencias y 3) las contradicciones internas de la ley.
La tendencia de la rentabilidad a largo plazo es al descenso. ¿Por qué? Porque el
capital encuentra la fuente del beneficio en el trabajo directo que desarrollan los
trabajadores de sus empresas. Ahora bien, para explotar al máximo a sus trabajadores
y, al mismo tiempo, para sobrevivir en la lucha competitiva, cada capitalista encuentra
que el medio imprescindible es la mecanización y capitalización creciente de sus
procesos productivos, mecanización que desplaza progresivamente la mano de obra
que es, como si dijéramos, la gallina de los huevos de oro del capitalista. Cada
capitalista necesita la máxima cantidad posible de trabajadores porque son ellos los
que lo enriquecen y hacen crecer su capital; pero al mismo tiempo ese mismo
capitalista necesita que cada trabajador rinda la mayor cantidad posible de beneficio y
215

que los competidores no disminuyan dichos beneficios arrojándolo fuera del mercado;
y para esas dos cosas necesita la máquina, la mecanización, es decir, la sustitución de
capital variable, que es el rentable, por el capital constante, que no crea valor ni
plusvalor. Como veremos, este el origen de las contradicciones y de la propia ley.
Pero si hay tendencia puede haber contratendencias, y de hecho eso es lo que ocurre.
Si los capitalistas como clase consiguen dominar y someter a los trabajadores hasta
hacerlos incapaces de oponerse a un aumento de la explotación, siempre querido por
el capital; si el aumento de la productividad abarata las mercancías que integran el
equivalente del salario, generando plusvalor relativo; si esa misma productividad
abarata los elementos del capital constante, haciendo que el valor del capital
constante no crezca tan rápidamente o incluso que no crezca, o incluso que
decrezca…; todo estos son factores que frenan la tendencia dominante y hacen que la
rentabilidad no descienda tan rápidamente o incluso deje de crecer o incluso aumente.
Pero debe tenerse en cuenta que la “ley” no consiste sólo en la evolución de g, sino
también en la evolución de pv (o de su expresión monetaria, B, los beneficios). Para
aumentar los beneficios totales (B), el capital total tiene (como se ve en la ecuación
siguiente) dos recursos, por así decir: aumentar la rentabilidad (g) o aumentar el
volumen del capital (K):
B = g · K.
Aunque descienda a largo plazo la rentabilidad (g), los beneficios pueden seguir
creciendo si el crecimiento del capital (K, es decir la suma de capital constante y
variable: K = c + v) compensa o supera la caída de g. Por tanto, las empresas pueden
seguir teniendo beneficios crecientes (B) aunque su rentabilidad evolucione a la baja
(g). Pero si el medio para conseguir esa compensación es aumentar aun más el capital,
lo que se está haciendo es alargar y ampliar las dimensiones del problema, puesto que
es el incremento del capital lo que genera las tendencias dominantes que desembocan
en la ley. La ley es por tanto doble: tendencia a la disminución de la rentabilidad y
tendencia al aumento de las ganancias por medio del aumento del capital.
Pero esta última tendencia puede entrar en crisis si se dan las condiciones para que se
detenga el crecimiento de las ganancias. Y lo que es inevitable es que, mientras la
rentabilidad descienda, podrá tardar más o menos, pero la tendencia a que los
beneficios en términos absolutos dejen de crecer en un momento determinado
sobreviene ineluctablemente, convirtiendo la acumulación de capital, que poco a poco
se ha ido haciendo sobreacumulación de capital sin que se percibiera exteriormente,
en una crisis, crisis precisamente de “sobreacumulación de capital”: el carácter de
sobreacumulación del proceso previo de acumulación durante el último periodo se
manifiesta ahora, abruptamente, en una evidencia, porque sale a la luz con todas sus
contradicciones.
Lo primero que hay que ver es por qué hemos dicho que esto ocurre ineluctablemente.
Partiendo de B = g · K, y expresando esta ecuación en términos de derivadas en el
tiempo, es decir, como B* = g* + K*461, de lo que se trata es de mostrar que las
ganancias tienen necesariamente que dejar de crecer (es decir, B* se tiene que hacer

461
Es decir, B* = dB/dt, g* = dg/dt y K* = dK/dt.
216

igual o menor que cero) a partir de un determinado punto. Téngase en cuenta que
esto no significa que la causa de la crisis sea que B* ≤ 0, sino que la crisis que ha
desencadenado la sobreacumulación puede haber sido de un tipo u otro pero siempre
se habrá expresado en forma de B* ≤ 0.
Pues bien, dado que B* = g* + K*, y dado que:
1) la tendencia de g a caer implica que a largo plazo g desciende a una
determinada tasa porcentual anual, digamos a la tasa negativa “– a”;
2) K* es la tasa de variación en el tiempo del capital, es decir la inversión (I)
dividida por el capital (K) y, por tanto, K* se puede descomponer como K* = I/K
= (I/B)·(B/K);
3) I/B es la tasa de inversión, o parte de los beneficios que se invierten en nuevo
capital, que podemos llamar i, y B/K es la propia tasa de ganancia, g;
dado todo eso, tenemos que
B* = -a + (I/B)·(B/K) = -a + i·g.
Y, por tanto, la crisis de sobreproducción se producirá cuando B* ≤ 0, es decir, cuando
(-a + i·g) ≤ 0, cosa que, despejando, se ve que sucede cuando
g ≤ a/i.
Resumiendo lo dicho hasta aquí, la caída de la rentabilidad no genera la crisis en sí
misma; de hecho, buena parte de la expansión se produce con g cayendo. Pero si esta
caída se mantiene en el tiempo, llegará necesariamente un momento en que el valor
de g será igual o inferior al cociente (a/i), y es en ese momento cuando estalla la crisis
de sobreacumulación.
La crisis es de sobreacumulación porque se entiende en ese momento que la
acumulación venía siendo excesiva, es decir, se estaba prolongando demasiado en el
tiempo y se estaba llevando a cabo de forma cada vez más compulsiva y
sobredimensionada. El remedio ha de ser entonces algo parecido a la
“subacumulación”, es decir, se debe frenar la inversión (acumulación de capital), y ese
es el origen de una serie de males. Como la demanda de inversión es uno de los cuatro
componentes de la demanda agregada, la producción va a disminuir como
consecuencia de que, al frenarse la inversión, se pierden las ventas potenciales de
máquinas y otros medios de producción que otras empresas harían a las que han
frenado sus planes de inversión. La caída de la producción, junto a la de los beneficios,
lleva a las empresas a despedir trabajadores y a dejar de contratar a nuevos
trabajadores, todo lo cual significa también una caída en las rentas salariales totales
que agrava el problema al hacer que el consumo, el principal componente de la
demanda, disminuya a su vez. En definitiva, la caída de capital hace que la producción
se hunda, pero este es el único medio que permite sentar las bases para que la
producción se recupere en el futuro. Para ello, la rentabilidad tiene que recuperarse, y
para eso se tiene que producir el descenso del denominador en g = B / K.
Todo esto es “el desarrollo de las contradicciones internas de la ley” a las que se
refiere Marx. Como he escrito en otra parte, se podrían resumir así:
217

“Una de las contratendencias básicas es la propia crisis de sobreacumulación

que, al detener momentáneamente la alocada carrera colectiva hacia la
acumulación, hace crecer repentinamente el desempleo y quebrar o
desaparecer a los capitalistas menos preparados para continuar en la carrera de
los beneficios (en último término son menos eficientes los que consiguen
menores beneficios y por tanto menos posibilidades de crecer mediante la
acumulación). De esta forma parte del capital creado en exceso durante la
sobreacumulación oculta o subterránea se destruye y desaparece en cuanto
valor, ya se produzca o no al mismo tiempo la destrucción o desecho real de sus
elementos materiales.
El capital que sobrevive y al mismo tiempo sale reforzado y crecido de esa crisis
tiene que volver a empezar de nuevo. Y así, uno tras otro, cada ciclo hace que
los desequilibrios, compulsiones, crisis y derrumbes periódicos de la
acumulación, se repitan cada vez a una escala mayor y más elevada, en un
movimiento sin fin y en espiral lleno de contradicciones que sólo puede hacer
cada vez más cercano el final del sistema. Como escribe Marx, ‘el propio capital
se convierte en el principal obstáculo del capital’: el fin y objeto del capital, su
crecimiento a base de nuevas y crecientes cantidades de trabajo expropiado, se
ve contradicho cada vez más por el medio que utiliza en su crecimiento: la
expulsión del trabajo creador de valor y su sustitución por máquinas que no lo
crean.”462

10.4 Conclusión
Para Marx, el sistema capitalista no debe ni puede durar porque no permite a los
trabajadores una vida digna de seres humanos sino una condición de moderna
esclavitud, y los trabajadores darán fin a la postre a ese estado de cosas. Las crisis
económicas, cada vez más frecuentes y profundas, son la prueba de que el sistema no
sirve para reproducir la vida en condiciones factibles y no puede satisfacer realmente
las necesidades de la población. Puede que el salario de los trabajadores vaya en
aumento a largo plazo (aunque no ocurrirá lo mismo con los periodos en que los
beneficios de los capitalistas entran en crisis, probablemente más numerosos y
frecuentes a medida que se desarrolla el capitalismo) pero el salario relativo disminuye
y eso sólo es uno de los factores por los que finalmente los trabajadores se harán
conscientes de que la solución no tiene nada que ver con el nivel salarial u otras
posibles mejoras de su nivel de vida. Los trabajadores comprenderán finalmente (y
obrarán en consecuencia) las enseñanzas de la teoría laboral del valor, es decir, la
Economía y la filosofía de Marx, y entenderán que ninguna reforma es posible, sino la
sustitución de este sistema asalariado por otro muy distinto, donde no habrá clases
sociales contrapuestas sino una asociación de hombres y mujeres libres.
La clave de esa comprensión consiste en captar la naturaleza real del capital. Una vez
que se identifica el beneficio como plustrabajo, y por ende el capital como trabajo no
pagado por los capitalistas, trabajo expropiado a sus productores y acumulado
sucesivamente en el pasado por los antecesores de los capitalistas y por ellos mismos,

462
Guerrero 2008, p. 27.
218

los trabajadores comprenden y deciden que los medios de producción les pertenecen,
y sencillamente los reclaman lo suficiente como para apoderarse de ellos. En términos
de lo que Marx escribe en el Manifiesto comunista y repite en El capital, los
expropiadores serán expropiados. Seguramente para hacer posible este cambio
revolucionario hará falta una revolución que quite al poder a los capitalistas, y habrá
que mantener un tiempo los resultados de esa revolución sustituyendo la dictadura
burguesa actual por la dictadura obrera (dictadura del proletariado). Una vez
conseguido auténticamente el poder, la clase asalariada y las demás clases se
disolverán y el Estado se extinguirá para dar paso a la libre asociación de productores,
formada al fin por hombres y mujeres libres.
La teoría de Marx, la teoría de por qué y cómo desaparece el capital, es decir, por qué
y cómo se acaba con el capital, es evidentemente “la teoría contra el capital”. Desde el
punto de vista de la Economía, se trata de la crítica y superación de “la teoría del
capital” expuesta por los mercantilistas, los fisiócratas y los clásicos (temas 8 y 9).


Conceptos clave. Concepción materialista de la historia, dialéctica, trabajo. Alienación,
explotación. Teoría laboral del valor. Trabajo y fuerza de trabajo. Capital constante y capital
variable. Plustrabajo, plusvalía, ganancia. Tasa de plusvalor o tasa de explotación. Composición
técnica, orgánica y en valor del capital. Tasa de ganancia y masa de ganancia. (Ley de la)
Tendencia descendente de la tasa de ganancia. Acumulación, sobreacumulación, crisis de
rentabilidad. Revolución, trabajo libre asociado.
Marx tenía una concepción materialista de la historia, según la cual la historia no es
primariamente una cuestión de ideas sino de hechos, es decir, los hechos de los hombres y las
mujeres realmente existentes, y el hecho del trabajo (la producción) en primer lugar; según él,
es la realidad social la que explica la conciencia social, y no al revés. Pero el trabajo en una
sociedad de clases está siempre mal distribuido: unos trabajan demasiado para que otros
puedan no trabajar. El análisis de la evolución de la sociedad de clases debe ser dialéctico,
basándose en que en el seno de un tipo de sociedad germina su negación en forma de otro
tipo de sociedad distinto que pugna con el primero para, finalmente, producir una síntesis que
conserva y supera a ambas formas sociales.
Pero si para el Marx pre-economista, el trabajo está alienado, para el Marx economista el
trabajo está ante todo explotado. Los propietarios de los medios de producción, sus
monopolistas, se enfrenta a otra clase social que no tiene otra propiedad que su propia fuerza
de trabajo: los asalariados. En el terreno de la producción, los capitalistas adelantan un capital
monetario para comprar los elementos del capital “constante” (los medios de producción,
cuyo valor reaparece en la mercancía producida) y pagar el capital “variable”, es decir, los
salarios de los trabajadores. La tesis principal de la teoría laboral del valor se aplica también a
esta mercancía (la fuerza de trabajo), de forma que su valor viene dado por la cantidad de
trabajo necesaria para producir los medios de subsistencia de los obreros; el capitalista paga
este valor y a cambio obtiene la libre disposición de esta mercancía, es decir, el
aprovechamiento del trabajo que esta es capaz de realizar. Por tanto, una parte del trabajo no
es pagada y ese plustrabajo es el origen del plusvalor y el beneficio.
Para someter al trabajador y tener éxito en la competencia, el capitalista debe elevar la
composición de su capital (sustituir trabajo directo por máquinas). Esta tendencia es más
fuerte que la tendencia paralela al aumento de la explotación (o depauperación de los
219

trabajadores), y juntas desembocan en la tendencia descendente de la tasa de ganancia (la ley

más importante de la economía política, según Marx). Cuando la tasa de ganancia cae más allá
de cierto punto, la propia masa de ganancia desciende y ese es el momento en que la
sobreacumulación latente se convierte en crisis manifiesta. El capital entra en contradicción
consigo mismo porque su objetivo, el máximo beneficio gracias al plustrabajo, se obtiene
mediante un mecanismo que tiende a minimizar el plustrabajo.
El modo de producción capitalista será superado (tras una revolución) por un modo de
organización social donde las clases habrán desaparecido y sólo quedará el trabajo libre y
asociado de todos los miembros de la población. Para esa revolución se requiere la conciencia
de lo que el capital es: plustrabajo de los trabajadores acumulado en el pasado por sus
apropiadores o expropiadores, los capitalistas; por eso, cuando los trabajadores se decidan a
reclamar lo suyo, expropiarán a su vez a esos expropiadores poniendo fin al capitalismo.


Una buena introducción al Marx no economista es Marcuse, en el apartado “Los fundamentos
de la teoría dialéctica de la sociedad”: vid. Herbert Marcuse (1941): Razón y Revolución. Madrid:
Alianza, 1972; aunque lo mejor es leer el libro del propio Marx y de Engels (1974): La ideología
alemana, Barcelona: Grijalbo, 5ª ed. La mejor biografía de Marx es posiblemente la de un
enemigo ideológico: Isaiah Berlin (1939): Karl Marx. Su vida y su entorno, Madrid: Alianza, 2000.
Entre filosofía y economía se desarrolla el libro de Felipe Martínez Marzoa (1983): La filosofía de
‘El Capital’, Taurus, Madrid.
Sobre la teoría del valor y del plusvalor, pueden usarse dos buenos libros en español: Duncan
Foley (1986): Para entender El Capital. La teoría económica de Marx, Fondo de Cultura Económica,
México, 1989; Michael Heinrich (2004): Crítica de la economía política. Una introducción a El
capital de Marx, Madrid: Escolar y Mayo editores, 2008. A estos puede añadirse Ben Fine; A.
Saad-Filho (2003): Marx’s Capital, Londres, Pluto Press.
Sobre depauperación puede verse D. Guerrero (2000): “Depauperación obrera en los países
ricos”, en D. Guerrero (ed.): Macroeconomía y crisis mundial, Madrid: Trotta, pp. 225-243; así
como Guerrero (2006): La explotación. Trabajo y capital en España (1954-2001), Barcelona: El
Viejo Topo, donde también se trata la cuestión de la rentabilidad. Sobre la tasa de ganancia y la
crisis, puede leerse el artículo de David Yaffe (1973): “La crisis de rentabilidad”, En Teoría, nº 1,
abril-junio 1979, pp. 65-91; así como las tesis doctorales de D. Guerrero (1989): Acumulación de
capital, distribución de la renta y crisis de rentabilidad en España (1954-1987), Madrid:
Universidad Complutense; y Sergio Cámara (2003): Tendencias de la rentabilidad y de la
acumulación de capital en España (1954-2001), Tesis doctoral, Madrid: UCM.
Sobre las teorías marxianas de la acumulación de capital y las crisis, el libro más imprescindible
es el de Henryk Grossman (1929): La ley de la Acumulación y del Derrumbe del sistema capitalista,
Siglo XXI, México, 1979.

1 ¿En qué consiste básicamente el materialismo de Marx?

2 ¿Qué tiene que ver la dialéctica con la evolución histórica?
3 ¿Qué es el plustrabajo y qué papel desempeña en la teoría laboral del valor?
4 ¿Cómo se determina el valor de la fuerza de trabajo?
220

5 Diferencias entre el trabajo y la fuerza de trabajo.

6 ¿Cómo se mide el grado de explotación?
7 ¿Qué relación existe entre la tasa de plusvalor y la tasa de ganancia?

8 ¿Cuántas composiciones del capital existen, y cuál es su tendencia en el tiempo?
9 ¿Qué significa que la depauperación sea “relativa”? ¿Qué relación tiene con el salario
relativo? ¿Qué relación tiene este con la tasa de plusvalía?
10 La ley de la tendencia ____________________ de la tasa de ganancia tiene que ver con la
tasa de ganancia pero también con la ____________________ de ganancia. Cuando esta deja
de crecer, se produce una crisis de _______________________________, cuya salida es
__________________________________________________________________.
11 ¿Qué relevancia política tiene la relación temporal entre el salario real y el salario relativo?
12 Si el beneficio es la expresión monetaria del plustrabajo, el capital es desde este punto de
vista _________________________________________. ¿Qué relación existe entre que esto
sea así y la posibilidad de una revolución que acabe con el capitalismo?

221

XI. LA MICROECONOMÍA
11.4 La competencia


Lo primero que aprende cualquier estudiante de Microeconomía es a analizar el
mercado y su equilibrio, utilizando para ello el arsenal de las diversas curvas de oferta
y demanda. Aquí estudiaremos primero la forma característica de esas curvas, y a
continuación el equilibrio de mercado en sí mismo, dejando para los siguientes
epígrafes de este tema la profundización sobre qué es lo que hay realmente detrás de
esas curvas.
La curva de demanda (a corto plazo) de mercado es una relación decreciente entre el
precio de una mercancía x y la cantidad de esa mercancía que demanda el mercado463
en un momento dado. Más adelante estudiaremos más de la llamada “ley de la
demanda” pero, dado que es un resultado muy instintivo, podemos adelantar que
dicha ley afirma que, cuanto más bajo sea el precio de x, mayor será la cantidad
demandada de x (si prescindimos de todo lo demás). Esta relación es lo que representa
la figura 11.1.

463
Muchos manuales escribirían aquí “la población”, en vez de “el mercado”, pero esto no es
exacto: las mercancías no siempre son bienes de consumo, y en caso de no serlo no es la
población la que demanda sino el mercado, que pueden ser, por ejemplo, las empresas de un
determinado sector productivo.
222

Figura 11.1 La curva de demanda a corto plazo, como función decreciente del precio

El mercado está formado por todas las empresas que producen x y todos los
potenciales compradores de esa mercancía. Lo que muestra la figura es que, si cuando
el precio es P1 la cantidad que desean comprar los compradores (o consumidores464) es
Q1, entonces, al bajar el precio no es probable que haya compradores potenciales que
dejen de desear el bien por ser más barato, y sí lo es que haya nuevos consumidores
que deseen adquirirlo a ese nuevo precio más bajo (aunque no lo deseaban antes, al
precio antiguo) o bien que haya un deseo de comprar una mayor cantidad por parte de
los que ya compraban; de modo que lo más probable es que haya un mayor número
total de potenciales compradores (o potenciales compradores de una cantidad mayor),
y que la cantidad que se desee comprar al nuevo precio sea mayor (Q2). Esto se deduce
ceteris paribus, es decir, suponiendo que nada distinto del precio ha cambiado, entre
otras cosas el nivel de renta de los consumidores.
En cuanto a la curva de oferta (véase la figura 11.2), el razonamiento es del mismo
tipo.

464
Como hemos dicho, no es lo mismo “compradores” que “consumidores”, ya que sólo hay
consumidores en los mercados de bienes y servicios de consumo (final), mientras que
compradores es una categoría más amplia que puede referirse también a bienes que no son de
consumo (por ejemplo, una materia prima) y a potenciales demandantes que no son
consumidores (por ejemplo, una empresa).
223

Figura 11.2: La curva de oferta a corto plazo, como función creciente del precio

Las oferentes son las empresas, que producen y tienen determinados costes de
producción, y obtienen unos beneficios que, dado el precio, son inversamente
proporcionales a dichos costes. La figura muestra que, si cuando el precio de venta es
P1 la cantidad ofrecida por las empresas que producen a ese precio es Q1, lo más
probable es que, ceteris paribus, si sube el precio a P2 habrá más empresas que deseen
producir x, ya que al nuevo precio, más alto, es más rentable producir x al mismo coste
de producción que antes, y habrá algunas empresas que se decidan a producir por
primera vez (mientras que es poco probable que las que antes producían a un precio
más bajo, deseen dejar de producir ahora que resulta más rentable). Además, cada
empresa querrá producir mayor cantidad para aprovecharse de esa mayor
rentabilidad.
Una vez vistas ambas curvas por separado, ahora podemos analizar conjuntamente
ambas curvas, viendo cuál será, para cada precio en que nos fijemos, la cantidad que
se desea comprar y la cantidad que se desea vender a ese precio.

224

Figura 11.3: Las curvas de oferta y demanda y el equilibrio del mercado

Tal y como hemos dicho, la demanda es una función inversa, y la oferta una función
directa, del precio de x. Para un precio P1, la cantidad que se desea demandar es ab (el
segmento horizontal delimitado por los puntos a y b), y la cantidad que se desea
ofrecer es ac; esto quiere decir que, para ese precio, la cantidad ofrecida superaría a la
demandada y habría por tanto un “excedente” igual a bc. A todos los precios para los
que hay excedente los llamaremos precios “altos”. Por el contrario, para un precio
como P3, la cantidad ofrecida es fg, y la cantidad demandada fh, por lo que existe una
“escasez” de x (o sea, un exceso relativo de demanda o falta relativa de oferta)
cuantificable como gh. A todos los precios para los que existe escasez los llamaremos
precios “bajos”. Pues bien, cuando no hay escasez ni excedente es que nos
encontramos en el punto e, cosa que ocurre sólo cuando el precio es P2. En el punto e
tenemos el equilibrio a corto plazo de este mercado, que viene definido por un precio
de equilibrio (P2) y una cantidad de equilibrio (Qe).
Lo importante es ver también qué ocurre en el mercado cuando los precios son altos,
bajos o de equilibrio. Si tenemos un precio alto, como en P1, no todas las empresas
podrían vender su producto a ese precio porque la cantidad demandada sería
demasiado pequeña para ello. En ese caso, la competencia entre las empresas es
mayor que la competencia entre los compradores, y esto genera una presión bajista
sobre el precio de x. Obsérvese que esta presión a la baja existirá siempre que haya
excedente, sea este de la magnitud que sea, aunque será tanto mayor cuanto mayor
sea dicho excedente. Eso quiere decir que un precio alto termina dando paso a un
precio de equilibrio (P2), para el que demandantes y oferentes están satisfechos, no
sobrepujando la oferta a la demanda ni al revés.
Por el contrario, si tenemos un precio bajo, habrá escasez porque no hay suficiente
cantidad para lo que el mercado desea comprar. En este caso, la competencia entre los
demandantes es mayor que la competencia entre los oferentes, y eso creará una
225

presión alcista sobre el precio, que tenderá a subir y no dejará de hacerlo hasta que las
cantidades ofrecida y demandada coincidan. Nuevamente, las presiones de mercado
terminan convirtiendo un precio, en este caso bajo, en un precio de equilibrio.
Pero obsérvese que hasta ahora hemos hablado en condicional: decíamos la cantidad
que se compraría (demandaría o demanda) a ese precio o la que se vendería (ofrecería
u ofrece) a tal otro. Pero no deben confundirse estas cantidades potenciales con las
cantidades efectivas que son objeto de transacción en el mercado. Esto quiere decir lo
siguiente. Si preguntamos cuál es la cantidad comprada al precio P3, la cantidad no es
fh sino fg, porque, aunque los consumidores desearían fh, no hay suficiente oferta a
ese precio, y como sólo se puede comprar lo que es ofrecido, la respuesta sería fg.
Igualmente, si preguntamos cuál es la cantidad vendida cuando el precio es P1, la
respuesta es ab, no ac, porque a un precio alto sólo se puede comprar una parte de lo
que las empresas ofrecen; por tanto, aunque la oferta sea ac sólo se podría vender ab.
Estos límites en las cantidades que representan, para cada precio, el mayor volumen
posible de transacciones definen lo que se llama el “lado corto del mercado”,
representado en la parte izquierda de las curvas de la figura 11.4.

Figura 11.4: El lado corto del mercado y el máximo volumen de transacciones

Sin embargo, no todas las curvas de oferta y demanda tienen esta forma. Sólo adoptan
esta relación característica porque hasta ahora en las figuras hemos relacionado
siempre cantidades de mercancía y precios de dicha mercancía. Pero ahora, al estudiar
otros determinantes de las cantidades ofrecidas y demandadas en los mercados,
veremos cómo también las curvas se ven afectadas.
Veamos cuáles son los determinantes de la cantidad demandada en un mercado. Sin
hacer una relación exhaustiva, podemos añadir al precio de x otras variables
independientes que contribuyen a explicar el comportamiento de esa variable
226

dependiente que es la cantidad demandada de x (que representaremos por Qdx). Si

escribimos
(1) Qdx = Qdx (Px, Psx, Pcx, Pfex, T, YR, n, ∂…),
estamos diciendo que la cantidad demandada de x depende, entre otras cosas, del
precio de la mercancía x (Px), del precio de los bienes sustitutivos de x (Psx), del precio
de los bienes complementarios de x (Pcx), del precio futuro esperado de x (Pfex), de los
gustos o preferencias de los consumidores (T), del nivel de renta real media de los
mismos (YR), del número de consumidores (n) y de algún índice de la mayor o menor
desigualdad en la distribución de la renta (∂). Igual que hemos representado la relación
entre Px y Qdx en una figura, también podríamos representar gráficamente la relación
entre Qdx y alguna otra de las variables señaladas. Elegiremos dos: Pcx y Psx, como
muestra la figura 11.5.

Figura 11.5: La demanda (decreciente) de bienes complementarios y (creciente) de bienes
sustitutivos

Como se ve en la figura 11.5, la demanda de un bien respecto al precio de un bien
complementario tiene la misma forma que la demanda que conocemos (como función
del precio del bien x), pero la demanda de un bien con relación al precio de un bien
sustitutivo es muy distinta, ya que la cantidad demandada sube a medida que sube el
precio del bien sustitutivo. Es el caso del café y el té: como la subida del precio del té
hace que disminuya la cantidad demandada de té, se abre un campo para que algunos
de los hasta ahora demandantes de té se conviertan en demandantes de café (luego la
demanda de café aumenta, y la curva en cuestión tiene la forma contraria a lo que
normalmente conocemos como una curva de demanda). Si se piensa la relación de Qdx
con las otras variables, el estudiante puede llegar él mismo a la conclusión de que la
relación (por separado) con Pfex, T, YR y n se parece a la de los bienes sustitutivos,
227

mientras que la relación con ∂ dependerá de si se trata de un bien con un mercado

como el de los bienes de lujo (que se ven favorecidos por una mayor desigualdad de la
renta) o como el de un bien básico (que se ven favorecidos por lo contrario).
Otra cuestión importante en relación con las curvas de demanda es la que nos lleva a
distinguir entre el desplazamiento “a lo largo de una curva de demanda” y el
desplazamiento de la propia curva. Para ello, partamos de una curva como la de la
figura 11.1. Si mantenemos en los dos ejes las mismas variables, Px y Qx, pero
suponemos que varía alguna de las otras variables que aparecen en la ecuación (1),
podemos encontrarnos con lo siguiente. Supongamos que estamos ante la curva de la
demanda de café como función (decreciente) del precio del café. ¿Qué ocurre en este
gráfico si aumenta el precio del té465? Lo que ocurrirá será lo que representa la figura
11.6, que podemos explicar así. Si, sea cual sea el precio del café, se encarece el té,
una parte de los demandantes tradicionales de té “se pasarán” al café; y esto quiere
decir que para cualquier precio del café habrá ahora más demanda de café que antes.
Por consiguiente, la curva entera se desplaza hacia la derecha indicando este hecho: si
el precio es Pb, la demanda pasará a ser b’ en vez de b; si es Pa, pasará a a’ desde a; si
es Pc, pasará a c’ desde c. Asimismo, si el precio del té baja, una parte de los
demandantes de café se convertirán en demandantes de té, de forma que las
cantidades demandadas de café serán b’’, a’’ y c’’ en vez de b, a y c: se habrá
producido un desplazamiento de la curva de demanda de café hacia la izquierda.

Figura 11.6: Desplazamiento de la curva de demanda de café cuando cambia el precio del té

Este caso no debe confundirse con el desplazamiento que se produce dentro de una
curva cuando cambia el precio del producto demandado: en este caso, nos moveremos

465
No se confunda este caso con el analizado en la figura 11.5, donde la relación era entre la
cantidad demandada de café y el precio del té (no del café).
228

“a lo largo de la curva” en el sentido que ya conocemos, bajando por ella si el precio es

cada vez más bajo, y subiendo por la misma si el producto se encarece.

En cuanto a la oferta, vamos a ver que la cantidad ofrecida no depende sólo del precio
de x, sino también de otros factores como los de la ecuación (2):
(2) Qox = Qox (Px, Pmx, Pox, wx, E, π, τ…),
donde Pmx significa precio de las materias primas usadas en la producción de x, Pox es el
precio de los otros insumos productivos, wx el salario de los trabajadores, E la escala de
las empresas, π la productividad del trabajo, y τ la técnica productiva. Como se observa
en la figura 11.7, algunos de estos factores están relacionados positivamente con la
oferta (como la productividad, la escala productiva o la técnica), y otros negativamente
(como el salario, el precio unitario de los demás factores o el coste salarial unitario466).

Figura 11.7: La curva de oferta, como función de la productividad y del salario

En el caso de la oferta, obtenemos una conclusión que resulta fundamental. Puesto
que los costes unitarios de todos los factores productivos (de riqueza) se relacionan
negativamente con la cantidad ofrecida, y el precio del producto obtenido se relaciona
positivamente con ella, se deduce que el beneficio, que es la diferencia entre el precio
y el coste, se relaciona también directamente con la oferta. Repasando, entonces,
todas las variables independientes de la cantidad ofrecida, podríamos resumirlas en

466
El coste salarial (o laboral) unitario o “por unidad de producto”, es el cociente entre la masa
salarial total (W) y la cantidad física producida (Q). Si llamamos L a la cantidad total de trabajo,
se comprende fácilmente que este coste es el cociente entre el salario per cápita, o tasa
salarial (W/L), y la productividad (Q/L); por tanto, la dependencia de la oferta respecto del
coste salarial unitario también sería negativa, es decir, a mayor coste salarial por unidad de
producto, menor cantidad producida.
229

dos: el precio y el coste, lo que en último término equivale a una dependencia de un

único factor, que es el beneficio; por tanto, podríamos resumir la ecuación (2) diciendo
que la cantidad ofrecida es una función del beneficio (o beneficio esperado) de la
empresa.
Un último punto dentro de este epígrafe es lo relativo a la distinción entre dos tipos de
equilibrio del mercado: a corto plazo y a largo plazo. En las figuras 11.8 y 11.9 se
observa como el equilibrio se desplaza cuando una de las curvas se desplaza, ya sea a
la derecha o a la izquierda. El paso de E a E’ en la figura 11.8 significa el paso de un
equilibrio a corto plazo a otro equilibrio a corto plazo. Cuando lo que se desplaza a la
derecha es la demanda (manteniéndose constante la curva de oferta), se ve en la
figura que el nuevo equilibrio a corto plazo se obtiene para una cantidad mayor y un
precio más elevado; y cuando lo que se desplaza a la derecha es la curva de oferta
(manteniéndose constante la curva de demanda), se obtiene un nuevo equilibrio dado
por una mayor cantidad y un precio más bajo. En la figura 11.9 tenemos los resultados
correspondientes a un desplazamiento a la izquierda de una de las curvas,
manteniéndose en su sitio la otra curva. Cuando se desplaza la curva de demanda a la
izquierda, el nuevo equilibrio se produce para una cantidad y un precio inferiores; y
cuando la que se desplaza es la curva de oferta, la nueva cantidad de equilibrio es
menor pero el nuevo precio es más elevado.

Figura 11.8: Desplazamiento a la derecha de la curva de demanda y la curva de oferta

230

Figura 11.9: Desplazamiento a la izquierda de la curva de demanda y la curva de oferta

¿En qué consiste, entonces, un equilibrio a largo plazo? Es un equilibrio donde la
cantidad ha cambiado pero el precio se mantiene al mismo nivel que al principio. Esto
se ampliará más adelante (véase la figura 11.22), pero podemos representar un
equilibrio a largo plazo como el de la figura 11.10.

Figura 11.10: Equilibrio a corto plazo (E’) y equilibrio a largo plazo (E’’) del mercado

En esta figura se observa que un desplazamiento a la derecha de la curva de demanda,
desplazando el equilibrio desde E a E’, eleva temporalmente el precio de P1 a P2. Si los
costes están dados, el nuevo equilibrio significa mayores ganancias para las empresas
de este sector, con lo que aumenta el atractivo para que se instale en el sector nuevo
capital. La llegada de capital para producir comienza a aumentar la producción y a
231

desplazar la curva Ox hacia la derecha hasta que finalmente se llega a una situación
donde el equilibrio se alcanza para E’’, con el mismo nivel de precios que al principio
pero mayor cantidad. Al no haber incentivo para la entrada o la salida de nuevo
capital, estamos en una situación de equilibrio a largo plazo.
Si ahora pensamos en el significado último de estos equilibrios a largo plazo, podemos
comprender por qué los economistas neoclásicos hablan de la “soberanía del
consumidor”467. Esta idea tiene un contenido ideológico muy claro porque se usa como
una metáfora al mismo tiempo política y económica, ya que la soberanía del
consumidor es el correlato de la soberanía popular. Al igual que se supone que el
pueblo elige a sus representantes y estos los representan, aquí se supone que el
pueblo, es decir, el consumidor, elige lo que las empresas deben producir, y estas lo
producen. Esta idea central del liberalismo económico significa que el sistema
económico de economía privada de mercado es democrático por naturaleza: los
consumidores eligen y las empresas obedecen, la demanda determina la dirección que
hay que seguir y la oferta sigue esa dirección. Esto es además la plasmación de la idea
de la mano invisible: las empresas deciden a su libre albedrío qué producir y qué no, y
lo hacen en función de los beneficios esperados en cualquiera de las alternativas que
pueden elegir, pero lo que muestra la soberanía del consumidor es que es el pueblo el
que ofrece, con sus preferencias por encima de cualquier consideración, a las
empresas las posibilidades de ganar dinero con uno u otro comportamiento.
Lo que este mensaje liberal olvida es la distancia que existe entre la demanda de
mercado contante y sonante y las necesidades de la población consumidora. Las
empresas de un determinado sector, por ejemplo, el de construcción de viviendas, se
enfrentan a una demanda de 1000 a determinado precio. A ellas les da igual cómo se
determine esa demanda de 1000: si es una demanda de 10 por cada una de las 100
personas existentes, o es una demanda de 1000 por una sola persona más una
demanda de cero de las otras 99 personas. A las empresas les da igual producir cien
pisos de 80 m2 para 100 personas que una casa de 8000 m2 para una sola persona (y
aire para las demás): en ambos casos han construido 8000 m2. Lo que cuenta es que la
demanda se cuantifica en 1000: esa es la demanda efectiva y esa es la demanda a la
que sigue la oferta; si de esta manera se satisface a cien personas o a una sola es
indiferente para los defensores de la soberanía del consumidor, idea esta que puede
resultar tan vacía como puede llegar a serlo la representación popular en el sistema
“democrático” realmente existente (que parece democrático y sólo es plutocrático).

Para la Economía neoclásica, la figura del consumidor es fundamental. No sólo por lo
que acabamos de ver, su famosa “soberanía”, sino también porque es el protagonista
de la teoría neoclásica del valor. Si en los clásicos y en Marx, el protagonista es el
trabajador, que es quien crea el valor, en los neoclásicos domina la idea de que el valor

467
Obsérvese que no hablan de la soberanía del comprador porque su objetivo es resaltar, una
vez más, el papel del consumidor.
232

de las mercancías viene dado por la utilidad marginal del consumidor. Por tanto,
vamos a empezar explicando estos conceptos.
Para los neoclásicos, la utilidad no es una propiedad objetiva de los objetos (y
servicios) que son las mercancías, sino una sensación subjetiva que experimenta el
consumidor, una sensación que consiste en placer, bienestar, satisfacción, felicidad,
utilidad… o cosas parecidas. Todo esto es verdad: el que Marx y los clásicos
concibieran la utilidad como algo objetivo que ya se encuentra en el producto no debe
llevarnos a creer que la utilidad subjetiva no existe. Existe, pero el problema se da con
la palabra “marginal”, con la utilidad “marginal”, que, como sabemos, es la derivada
matemática de la utilidad. Se puede creer en cualquier sentimiento individual, como el
amor –nadie duda de ello–, pero creer en la derivada del amor seguramente nos lleve
demasiado lejos. Pero veamos.
Como utilitaristas que son, los neoclásicos parten de dos principios que consideran
axiomas, algo que no necesita de explicación y que sirve de punto de partida del
análisis. El primero es que cada consumidor quiere maximizar la utilidad neta de su
consumo, y el segundo que su comportamiento está afectado por otra ley, que es la de
la utilidad marginal decreciente.
La utilidad neta de algo que se consume (unx) viene definida como la diferencia entre
su utilidad bruta (ux) y el coste de adquirir aquello que se consume. Esto, de por sí, es
un problema grave porque no se pueden sustraer manzanas de un número cualquiera
de peras (igual que tampoco se pueden sumar). Y en este caso está claro que el coste
de adquisición es un coste monetario que se mide en dinero, y la utilidad se supone
que debe ser medida en términos subjetivos (como la experiencia subjetiva que es) y
no en dinero. Pero supongamos que la utilidad neta se puede medir. Si el coste de
adquisición es el producto del precio unitario (px, que suponemos constante) por la
cantidad a consumir (qx), de lo que se trata es de maximizar la diferencia citada:
unx = ux – px·qx,
es decir, hacer que su diferencia sea un máximo, y por tanto su derivada igual a cero:
un’x = u’x – px = 0.
Pero si la derivada es cero, es obvio que minuendo y sustraendo han de ser iguales:
u’x = px.
Por consiguiente, si el consumidor es un maximizador de la utilidad neta que
experimenta al consumir mercancías, y en particular al consumir la mercancía x, eso
quiere decir que se comporta de la manera que le permite igualar la utilidad marginal
(bruta) de x con su precio. Pero para entender cómo se comporta hay que tener en
cuenta que la utilidad marginal del consumidor siempre es decreciente, lo que significa
que, si pensamos en una “función de utilidad” del consumidor, que relaciona la
cantidad consumida con su utilidad (bruta), esta función ha de tener la forma de la
figura 11.11.

233

Figura 11.11: La función de utilidad del consumidor y su utilidad marginal

La parte derecha de la figura nos dice qué utilidad marginal (la utilidad asociada a la
última unidad añadida al consumo) corresponde a cada cantidad consumida (o a
consumir) por el consumidor. Pero como el consumidor iguala el precio con la utilidad
marginal, podemos considerar que esa misma figura es la que relaciona el precio con la
cantidad consumida o demandada. Como se ve en la figura 11.12, donde ha
desaparecido la parte de la curva que se encuentra por debajo de la abscisa468, a cada
punto del eje de abscisa le corresponde una cantidad de utilidad que es igual a un
determinado nivel de precio; por tanto, esa curva es la curva de demanda individual
del consumidor, que relaciona unívocamente un precio con una cantidad.

468
Aunque la forma de la curva representada en 11.12 difiere de la de 11.11, este cambio no
es relevante para la explicación en curso.
234

Figura 11.12: La función de demanda individual del consumidor

Para obtener la demanda de mercado, lo único que hace falta es sumar
horizontalmente las demandas individuales de todos los n consumidores individuales
(d1x, d2x…, dix, …, dnx). En la figura 11.13 vemos que, en el caso de que los consumidores
sólo fueran dos, la curva de demanda se obtiene sumando, para cada precio, las
abscisas correspondientes a esas dos demandas individuales. Cuando hay un número
más grande de consumidores, el procedimiento es idéntico, con una suma que tiene
tantos sumandos como consumidores haya; es decir, en el caso general la demanda de
mercado será:
Dx = Σdix.

Figura 11.13: La construcción de la curva de demanda de mercado a partir de las individuales

Al resultado al que llegamos, pues, es el siguiente: si partimos del axioma de que la
utilidad marginal del consumidor es decreciente y el consumidor es un maximizador de
utilidad neta, la curva de demanda de ese consumidor es decreciente, y la demanda de
mercado, que no es sino la suma horizontal de esas demandas individuales, es también
decreciente. Esta es la derivación o deducción neoclásica de la “ley de la demanda”,
que consiste en esa simple afirmación: que la cantidad demandada y el precio tienen
una relación inversa, de forma que a menor precio mayor será la cantidad demandada.


Si ya sabemos qué hay detrás de la curva de demanda, le toca ahora el turno a la
oferta, que, como veremos, requiere un análisis más largo y elaborado.
235

En el tema VI ya nos encontramos con la ley de los rendimientos decrecientes y la

función de producción de la empresa. Ahora tenemos que volver a ello, insistiendo en
que empezamos por un análisis “a corto plazo”, que luego prolongaremos en otro a
largo plazo; pero antes debemos hacer una breve reflexión sobre la delimitación de
estos “plazos”. Lo que debe estar claro es que no se trata de una cuestión de reloj ni
de días, semanas, meses o años… que se pueda aplicar con carácter universal. En
Economía, al menos en Economía de la empresa, lo que sea el corto plazo o el largo
plazo depende de qué sector productivo estemos considerando. Con carácter general,
distinguiremos un “muy corto plazo”, dentro del cual todos los factores productivos
(de riqueza) son fijos; un “corto plazo”, en el que algunos factores son fijos y otros
variables; y un “largo plazo”, en el que todos los factores son variables. Los factores
son siempre los mismos: los diversos tipos de trabajo, de máquinas, de materias
primas, de instalaciones…, y el problema es el siguiente. Una empresa que tiene que
decidir algo en el muy corto plazo tiene que tomar una decisión sin que dé tiempo a
cambiar la cantidad de ningún factor: no puede contratar más trabajo, ni utilizar más
materia prima que la disponible. Sin embargo, estos problemas tienen menos
importancia que los que plantea el corto plazo. En el corto plazo, hay unos factores
que están fijos y que resumiremos llamándolos “la planta y el equipo” de la empresa:
siempre que estos factores estén dados (no hay tiempo para modificar la planta y el
equipo básico), los problemas se centran en la utilización de una mayor o menor
cantidad de los restantes factores productivos, que son los “variables”: emplear más o
menos trabajo, más o menos materia prima, usar un porcentaje mayor o menor de las
máquinas disponibles, etc. Finalmente, en el largo plazo, hay tiempo suficiente para
cambiar también la planta y el equipo de la empresa; por tanto, en el largo plazo, una
empresa puede tener un número mayor de fábricas o unidades productivas, aumentar
el tamaño de sus instalaciones, sustituir la técnica productiva utilizada en sus cadenas
productivas por otra más avanzada, etc.
Como se puede comprender, los problemas más importantes que hay que estudiar se
refieren al corto plazo. El primero de ellos consiste en ver cuál es la mayor cantidad
posible de producción que una empresa puede obtener cuando, contando con una
planta y equipo dados (los factores fijos), se plantea el problema de utilizar una
cantidad mayor o menor de factores variables. Si tenemos numerosos factores
variables y los analizamos por separado, el problema se complica extraordinariamente,
por lo que normalmente todos los factores variables se resumen en uno: el trabajo.
Esto está plenamente justificado porque el uso de la materia prima, la energía, el
contenido de los almacenes, la contabilidad…, todo ello viene condicionado por la
cantidad de horas realizadas en producción. Teniendo esto en cuenta, podemos
recordar entonces cómo depende la función de producción de la empresa de la ley de
los rendimientos decrecientes.
La ley de los rendimientos decrecientes simplemente afirma que, dada una cantidad de
factores fijos, incluida la técnica productiva, la producción aumentará con la utilización
de cantidades crecientes de factor variable (trabajo, L), pero necesariamente llega un
punto (véase la figura 11.14) en que la producción marginal (que al principio era
creciente) se hace decreciente, más tarde el producto medio (que también crecía) cae
también y, finalmente, la producción (total) misma comienza a descender y desciende
si vamos más allá de ese punto. La función de producción de la empresa, que
236

representa estos hechos, tiene forma de S inclinada, y en ella tienen especial

importancia los puntos M y T, llamados respectivamente “óptimo técnico” y “máximo
técnico”, es decir, los puntos en los que el producto medio y el producto total alcanzan
sus máximos respectivos.

Figura 11.14: La función de producción y las curvas de producto medio y producto marginal

Recordando lo explicado en el tema VI sobre las pendientes de los radiovectores y de
las tangentes a la curva, y fijándonos además en el punto de inflexión (donde el
producto marginal deja de ser creciente y comienza a descender), hemos deducido de
la parte superior de la figura las funciones de producto medio y producto marginal de
la empresa, que guardan una estricta relación entre sí: la curva de producto marginal
decrece desde la vertical de ese punto de inflexión hasta llegar a la vertical del máximo
técnico, en que corta la abscisa, y luego sigue cayendo; y en su trayectoria cruza
(desde arriba) a la curva de producto medio por el punto máximo de esta curva, punto
a partir del cual la producción media también desciende (aunque en este caso la curva
se mantiene siempre por encima de la abscisa469).
Recuérdese que estos rendimientos decrecientes son un hecho –y por eso se llama
“ley” a estas relaciones– pero un hecho que no es más relevante que la afirmación
complementaria de que en la realidad, en el proceso temporal de la vida empresarial
real, los productos total, medio y marginal son crecientes. Por tanto, en el llamado
corto plazo, los rendimientos son decrecientes, y en el largo plazo –y sobre todo en el
tiempo real–, una vez que se deja cambiar a los factores “fijos” y por ende todos los
factores son variables, los rendimientos son crecientes. Los rendimientos decrecientes

469
Sólo en el hipotético caso de que la función de producción (producto total) siga bajando
hasta llegar a ser cero se produciría la bajada a cero de la curva de producto medio (para la
misma cantidad de factor variable que en el caso de la curva de producto total).
237

tan sólo muestran que la técnica obliga a guardar una determina proporción o relación
entre los distintos factores: si se dejan fijos unos y se aumentan los variables hasta… el
infinito, es obvio que este despropósito conduce a los resultados que predice la “ley”.
En la figura 11.15, se observa cómo un cambio en los factores fijos convierte la S
original en otra S más elevada, y esta da paso a una tercera y así sucesivamente,
indicando todo esto que, si cambian los factores fijos (incluida la técnica), una misma
cantidad de factor variable obtiene una producción (rendimientos) cada vez mayor.

Figura 11.15: Desplazamiento de la función de producción por mejora técnica o aumento de
los factores fijos

Todo esto ya estaba explicada más o menos en el tema VI. Pero ahora debemos
complementar lo anterior con el estudio de los costes de la empresa (y finalmente, los
ingresos y beneficios). Empezaremos “transformando” una función de producción en
una curva de coste (variable) de la empresa. Volvamos a la figura 11.15 y supongamos
que cogemos la figura por el extremo del eje de la x y la giramos 180˚ hacia la izquierda
en torno al eje de la y; a continuación cogemos la figura resultante por los dos ejes y
giramos la figura 90˚ a la derecha: lo que obtenemos finalmente (a partir de la función
de producción original, la más baja de las dos si prescindimos de momento de la otra)
es una figura como la que se observa en la figura 11.16 y llamamos CV (costes variables
de la empresa).

238

Figura 11.16: Las curvas de costes de la empresa: variables, fijos y totales

Ahora bien, los costes de la empresa son de dos tipos: fijos y variables. Los costes fijos
van normalmente asociados a los factores fijos, y los variables a los factores variables;
pero no siempre ocurre así. Por ejemplo, es posible que, con independencia de que en
la fábrica trabajen 100 o 120 trabajadores, los trabajadores de las oficinas
(contabilidad, etc.) sigan siendo el mismo número: en este caso, el trabajo de los
contables podría considerarse un coste fijo, al igual que lo son los otros costes fijos, los
ligados a los factores fijos; por ejemplo, el alquiler de un local de la empresa es fijo,
porque se llama fijo a todo coste que no depende de que se produzca más o menos
con más o menos factores variables, sino que es un coste que hay que pagar en
cualquier circunstancia. La amortización de las instalaciones generales de una fábrica
serían otro ejemplo de coste fijo, pues el coste es generalmente el mismo (hasta cierto
punto), se produzca el doble o la mitad.
Como los costes fijos no dependen de Q (la cantidad producida), su representación
gráfica es una línea recta horizontal; en el caso de la figura 11.16, los costes fijos son
iguales a CF0. Por tanto, si sumamos los costes fijos a los costes variables obtenemos la
curva de costes totales; es decir:
CT = CF + CV,
que, gráficamente, equivale a un desplazamiento hacia arriba de CV. Obsérvese que
hemos realizado una prestidigitación de la que el lector puede que no se haya
percatado. Después de los giros sucesivos de 180˚ y 90˚ reseñados anteriormente, la
curva se ha “mantenido”, pero no así las variables que figuran en los ejes. El que era el
eje de la y (Q) en la función de producción (figura 11.15) reaparece aquí como la
variable que figura en el eje de la x; pero en el eje de la y (figura 11.16) no está ahora
el factor variable (L, medido en horas de trabajo) sino la variable “costes”, que es una
variable monetaria (se mide en dinero, no en trabajo). ¿Cómo es posible?
Simplemente, porque se supone que, para mayor sencillez, el precio unitario del factor
variable (es decir, el salario) es constante; y si se multiplica el número de trabajadores
239

(o de horas de trabajo) por su salario per cápita, tenemos como unidad el dinero ya
que el producto “horas·(salario monetario/hora)” = cierta cantidad de euros. La única
razón para que se haga esto, en vez de mantener la variable L (medida en horas de
trabajo), es el deseo de arrinconar a la teoría laboral del valor de este campo de
estudio; pero debe tenerse en cuenta que nada impide que en el eje de ordenada, al
analizar las curvas de coste, se utilice la unidad hora de trabajo (se emplee L), con lo
que los costes no se computarían en dinero sino en cantidades de trabajo, como
corresponde a la teoría laboral del valor.
En la figura 11.17 vamos a representar, en dos partes (a y b), la derivación de las curvas
de coste medio (CMe), coste variable medio (CVMe), coste fijo medio (CFMe) y coste
marginal (CMg) a partir de la curva de coste total de la parte superior de la figura
(parte a). Antes de nada, definamos:
CMe = CT/Q = CF/Q + CV/Q = CFMe + CVMe.
Puesto que los costes totales son la suma de los fijos y los variables, los costes medios
(costes totales por unidad de producto) serán también la suma de los fijos medios y los
variables medios. Por su parte, los costes marginales, que son la derivada de los costes
totales, podemos escribirlos como:
CMg = dCT/dQ = dCV/dQ + dCF/dQ = dCV/dQ + 0 = dCV/dQ.
Es decir, la derivada de los costes totales es a su vez la derivada de los costes variables,
pues los costes fijos, al ser una constante, tienen una derivada igual a cero.
(Gráficamente, la pendiente de una de las curvas (CV o CT) en un punto es la misma
que la pendiente del punto situado en la vertical del primero en la otra curva).
Una vez definidos estos costes, veamos en las dos partes de la figura 11.17 (11.17(a) y
11.17(b)) las diversas curvas de coste existentes. En la parte (a), aparece sólo la curva
de costes totales, con la misma forma que en la figura anterior (11.16). En ella hemos
trazado dos radiovectores: el verdadero radiovector que pasa por P (el que parte del
origen de coordenadas) es el radiovector con menor pendiente de todos los que tocan
la curva; eso quiere decir que en el punto P tenemos el coste medio mínimo, por lo
que lo llamaremos “óptimo de explotación”. En cambio el “radiovector” que parte del
punto CF0470 toca la curva en el punto M, que es lo que, en condiciones de
competencia perfecta (modelo competitivo al que nos referiremos más tarde),
llamamos “mínimo de explotación”, por indicar la mínima cantidad que estaría
dispuesta a producir una empresa en esta situación.

470
En realidad, el radiovector es por definición una recta que parte del origen, pero puede
entenderse que al partir del punto CF0, es el radiovector que partiría del origen de la curva de
costes variables, que es esa misma curva de costes totales desplazada verticalmente hacia
abajo en una magnitud igual a la de los costes fijos.
240

Figura 11.17 (a): La curva de costes totales de la empresa

Figura 11.17 (b): Las curvas de costes medios, variables medios, fijos medios, y marginales

Obsérvese que las líneas verticales discontinuas que aparecen tanto en la parte (a)
como en la (b) de la figura 11.17 indican que esta no es sino la continuación de aquella,
una vez que representamos, en relación con las mismas cantidades físicas producidas,
los costes medios y marginales en vez de los totales.
Por las mismas razones geométricas que vimos en relación con las curvas de
producción, lo mismo ocurre con las de costes. En el punto P’, que está en la vertical
de P, tenemos el mínimo coste medio; y en el punto M’, en la vertical de M, el mínimo
coste variable medio. Obsérvese que, como la curva de costes fijos es una horizontal,
el coste fijo medio es una curva continuamente descendiente ya que los radiovectores
241

trazados a la curva de costes fijos tienen una pendiente cada vez menor hacia la
derecha. Para cada cantidad producida, la ordenada de cada punto de la curva CFMe
tiene la misma magnitud que la diferencia vertical entre las curvas CMe y CVMe, ya
que la diferencia entre los costes medios y los costes variables medios son los costes
fijos medios. Por último, la curva de costes marginales cruza a las de costes medios y
costes variables medios por sus mínimos respectivos y desde abajo, pues aunque por
ejemplo en el punto P el radiovector y la tangente a la curva de CT por ese punto
coinciden, a la izquierda de P la pendiente de la tangente es menor que la del
radiovector, mientras que a la derecha de P ocurre lo contrario.
Lo verdaderamente importante tiene que ver con lo que pasa en el largo plazo. Si
contamos con “tiempo” para que todos los factores sean variables, y ampliamos el
volumen de la planta y equipo y/o mejoramos la técnica de producción, ya sabemos
que la función de producción de la empresa se desplaza hacia arriba. Esto significa que
la empresa ha cambiado “de escala”. En términos de costes, esto tiene dos efectos
sobre la curva de costes totales: por una parte, al subir la cantidad de factores fijos,
aumentan los costes fijos, por lo que la curva CT nacerá en un punto más alto (CF0
estará más arriba en el eje vertical); por otra parte, eso mismo produce un ahorro en el
uso del factor variable, lo que hará que la curva de CT crezca más lentamente que
antes a medida que aumenta la producción de la empresa. Este aplanamiento que se
observa en la figura 11.18 es decisivo, ya que la empresa producirá a un coste inferior
siempre que produzca una cantidad mayor que Q*; es decir, para producir una
cantidad menor que Q* a la empresa le interesa operar con la escala pequeña,
mientras que para producir una cantidad mayor que Q* le interesa operar con la escala
grande. Como estamos en el largo plazo, la empresa puede elegir entre diversas
escalas posibles, y en la figura 11.19 vemos los casos en que elige entre tres escalas
(parte a) y entre n (o infinitas) escalas (parte b).

Figura 11.18: Cambios en CT como consecuencia de un desplazamiento de la función de
producción

242

Figura 11.19: Las diferentes escalas de la empresa a largo plazo y su “envolvente” (CTLP)

La curva de costes medios totales a largo plazo puede servirnos para deducir de ella las
de costes medios a largo plazo y costes marginales a largo plazo. Como se observa en
la figura 11.20, la forma de estas curvas a largo plazo es la misma que las de a corto
plazo; pero si dibujamos juntas todas esas curvas, podemos representar, junto a las de
largo plazo, las correspondientes a tres escalas (una pequeña, una mediana y una
grande) con sus correspondientes curvas a corto plazo (costes marginales y costes
medios). Puede verse que la curva de costes marginales a largo plazo (CMgLP) corta a
cada una de las curvas a corto plazo (CMg o C’) para el llamado “volumen de
producción típico” de cada una de las escalas. Pero obsérvese que dicho volumen
típico sólo coincide con el “óptimo de explotación” (punto mínimo de la curva de
costes medios a corto plazo) en el caso de la escala media, que es precisamente la
“escala óptima” de todas las posibles. El volumen de producción típico de cada escala
es aquel para el que la curva de costes medios a corto plazo toca (es tangente) a la
curva a largo plazo.

243

Figura 11.20: Curva de costes medios a largo plazo, o envolvente de costes medios

Lo más importante de este ejercicio gráfico es entender la diferencia entre los “plazos”
corto y largo de la Economía neoclásica, que no implican paso de tiempo real, y la
evolución temporal de los costes basados en el progreso técnico. Las distintas escalas
que se representan en las figuras 11.19 y 11.20 son perfectamente coetáneas porque
representan las diferentes opciones de una elección hipotética que hace la empresa
(normalmente, los ingenieros que diseñan las unidades productivas) en un momento
concreto. Por ejemplo, podría tratarse del caso de una empresa del automóvil que está
estudiando la instalación de una nueva planta en un nuevo país y valora la
conveniencia de empezar a producir en el país con un volumen de producción menor o
mayor. Hechos sus cálculos, esta empresa podría poner los resultados de los mismos
en forma gráfica y tendría ante sí un problema como el que reflejan estos gráficos:
cuáles son los costes esperados de la empresa tanto en el caso de diseñar una planta
productiva grande como pequeña o mediana, es decir, tanto en el caso de prever una
producción en el entorno de VPT3 o bien de VPT1 o de VTP2.
Como los costes medios a largo plazo tienen forma de U, como en la figura 11.20, se
dice que para volúmenes de producción pequeños hasta VPT2 la empresa está
experimentando “economías de escala” positivas, y a partir de VPT2 economías de
escala negativas. Esto quiere decir que, al principio, los costes bajan al ir aumentando
la producción y la escala, y posteriormente suben con esta. Es decir, donde al principio
había rendimientos crecientes, finalmente hay rendimientos decrecientes. La forma de
la curva de costes medios a largo plazo no siempre tiene que ser en U; también podría
ser en forma de L, en cuyo caso habría todo un tramo con costes constantes
(rendimientos constantes) a largo plazo, o en forma de J invertida, en cuyo caso los
costes a largo plazo serían decrecientes (rendimientos crecientes)471.
Sin embargo, desde un punto de vista dinámico (normalmente olvidado por los
neoclásicos), las cosas se presentan de otro modo. Desde este punto de vista, lo que

471
Véase la forma de estas curvas en Guerrero 1995.
244

cuenta no es tanto la escala de la empresa como su tecnología: su técnica productiva; y

desde este punto de vista el paso del tiempo real es crucial porque el cambio técnico
se desarrolla en el tiempo y de una forma constante y prácticamente ininterrumpida.
Si se adopta este punto de vista, las curvas de costes medios a largo plazo no tienen
por qué dejar de tener forma de U, puesto que no se trata de que adopten forma de J
invertida porque desciendan los costes con la escala de la empresa, sino que muestran
una evolución descendente en el tiempo como consecuencia de que las técnicas que
se emplean en cada momento son superiores a las del momento anterior (véase la
figura 11.21).

Figura 11.21: La evolución temporal (a la baja) de los costes medios a largo plazo
(perspectiva dinámica)

Ya se conciba de forma estática o dinámica, la propiedad fundamental que tiene el
óptimo de explotación de la escala óptima (OE en la figura), es decir, el punto mínimo
de la curva de costes a largo plazo, es la de servir de referencia para el equilibrio a
largo plazo del mercado en el que opera la empresa. Teniendo en cuenta que los
neoclásicos incluyen en los costes, como coste de oportunidad, un interés que es el
equivalente a una rentabilidad media, en realidad estas curvas de coste medio son más
bien curvas de lo que los clásicos y Marx llamaban precios naturales o precios de
producción. Por tanto, como se ve en la figura 11.22, el OEEO es el que define la curva
de oferta a largo plazo (OLP) del mercado, que es una recta horizontal trazada al nivel
de precio que representa el precio de equilibrio a largo plazo. Cuando el equilibrio de
mercado se desplaza hacia arriba (o hacia abajo), la empresa típica o “representativa”
del sector productivo que analizamos (en el modelo de competencia perfecta) obtiene
245

un beneficio extraordinario472 (o bien un beneficio inferior a la media) que hace que al

sector entre (o salga de él) nuevo capital en busca de esa rentabilidad superior
(inferior) a la media.

Figura 11.22: El nivel del óptimo de explotación de la escala óptima (OEEO) determina la
curva de oferta a largo plazo (OLP) y el equilibrio a largo plazo del mercado (E, E’’)

11.4. La competencia
Convencionalmente se dice que hay distintos modelos de competencia, de los que nos
fijaremos sólo en los dos principales: la competencia “perfecta” y el monopolio
(representativo este de los distintos modelos de competencia “imperfecta”). Aunque
el número de intervinientes en el mercado también cuenta, lo más importante para
distinguir un modelo de otro es el comportamiento de la empresa. En competencia
perfecta tenemos un modelo en el que la empresa es precio-dependiente, mientras
que en competencia imperfecta la empresa es precio-determinante.
Precio-dependiente quiere decir que, para la empresa, el precio es un dato que ella
toma del mercado, es decir, un precio sobre el que ella no puede influir; y precio-
determinante quiere decir que, de alguna manera, la empresa sí ejerce cierta
influencia en el precio: en este caso la empresa tiene una política de precios y además
se dice que la empresa tiene cierto “poder de mercado”.

472
El beneficio (B) se define como la diferencia entre los ingresos (I) y los costes (C): B = I – C. Si
la empresa quiere maximizar su beneficio tiene que igualar su beneficio marginal a cero, es
decir, tiene que hacer B’ = I’ – C’ = 0. Luego producirá la cantidad para la cual se igualen I’ y C’
(ingreso marginal y coste marginal). Como en competencia perfecta, el ingreso marginal es al
mismo tiempo el ingreso medio o precio (P), entonces lo que iguala la empresa en este modelo
competitivo es C’ y P. El área sombreada de la figura 11.22 (rectángulo) muestra eso
precisamente: el beneficio extraordinario es el producto de la cantidad producida (lado
horizontal) por la diferencia entre el precio y el coste medio (lado vertical).
246

Pues bien, si la empresa en competencia perfecta no puede influir en el precio, el

precio es un dato para ella y podemos considerarlo constante. Si consideramos sus
ingresos totales, estos serán el producto de la cantidad vendida (Q) por el precio
unitario del producto (P). Por tanto,
IT = P·Q.
Si representamos gráficamente los ingresos como función de Q, la forma de la curva de
ingresos totales y medios en competencia perfecta serán las de la figura 11.23.

Figura 11.23: Las curvas de ingresos totales e ingresos medios en la empresa en competencia
perfecta

La curva de ingreso total es una línea recta que nace del origen porque el precio es una
constante y, por tanto, los ingresos son proporcionales a Q. Como la pendiente de esa
recta es el ingreso medio, y este es el ingreso total dividido por Q, tenemos
IMe = IT / Q = (P·Q) / Q = P,
que en este caso es una recta horizontal (precio constante). Esta recta es al mismo
tiempo el ingreso marginal ya que la pendiente de la curva de IT es también la
pendiente de los radiovectores a la curva IT (pendiente constante).
En el caso general, el precio no es constante y por tanto el ingreso total es una curva
como la de la figura 11.24. De esta curva se desprende que la curva de ingreso
marginal es positiva y se hace cero cuando el ingreso total alcanza su máximo (punto T,
a partir del cual se hace negativa [parte no dibujada en la figura]); y la curva de coste
medio es decreciente hasta que se hace cero cuando el ingreso total se hace cero
también.

247

Figura 11.24: Las curvas de ingreso total, medio y marginal en el caso general (compet.
imperfecta)

Para calcular los beneficios de la empresa y saber qué producción elegirá la empresa
(es decir, el punto para el que los beneficios sean máximos), debemos comparar los
ingresos con los costes. Si definimos los beneficios (BT) como la diferencia entre los
ingresos totales (IT) y los costes totales (CT), el beneficio será máximo cuando el
beneficio marginal sea cero; es decir
BT = IT – CT
B’ = I’ – C’
B máx. cuando B’ = 0, es decir cuando
I’ = C’.
Por tanto, la empresa elegirá aquel nivel de producción que haga igual el ingreso
marginal con el coste marginal. Pero téngase en cuenta que el máximo beneficio es
también la mínima pérdida, por lo que decimos que la empresa está maximizando el
beneficio en ambos casos.
Esto podemos representarlo gráficamente, y lo haremos calculando a partir de la figura
cuáles son los beneficios –que en este caso son pérdidas– teniendo en cuenta que esas
son sus curvas de coste e ingresos. Aunque hablamos de competencia imperfecta en
general, podemos elegir en este caso el modelo de monopolio; hemos elegido un caso
de pérdidas (beneficios negativos) para no perder de vista que, aunque la empresa
tenga un cierto control del precio, el resultado no siempre es positivo porque aquí
cuenta igualmente la voluntad de los participantes por el lado de la demanda, que
pueden arrastrar a la empresa a las pérdidas si el producto no es del gusto de los
“consumidores” (demandantes).

248

Figura 11.25: El beneficio máximo de la empresa (en este caso, mínima pérdida)

En la figura 11.25, hemos de partir de lo más importante: la empresa elige la cantidad
de producto Q* porque para esa cantidad coinciden el ingreso marginal (IMg) y el coste
marginal (C’). Al nivel Q* (medido en horizontal) le corresponde un precio p y un coste
medio c (medidos en vertical) ya que la prolongación hacia arriba de la vertical de Q*
nos da primero el punto de la curva de ingreso medio (es decir, de precio, es decir, de
demanda) y a continuación el punto de la curva de coste medio) que determinan,
sucesivamente, p y c. Por tanto, la distancia vertical entre p y c nos da la pérdida por
unidad de producto que experimenta la empresa, y la distancia horizontal 0Q* nos da
el volumen de producción; por tanto, multiplicando ambos lados del rectángulo
señalado en rojo tenemos:
Pérdida por unidad de producto · Nº de unidades de producto = Pérdida total
Luego, las pérdidas en este caso, las pérdidas que maximizan el beneficio, tienen un
volumen equivalente al rectángulo en rojo que se ve en la figura.
No vamos a continuar explicando todo lo relativo a las ganancias y pérdidas en los
distintos modelos competitivos, ni analizando cuando la empresa decide cerrar o
seguir abierta en caso de pérdidas. Lo que vamos a hacer es una crítica de uno de los
rasgos principales de la teoría neoclásica de los modelos competitivos.
El gran defecto de esta teoría es que se basa en una perspectiva estática que da por
constantes los costes de la empresa. En esta teoría, tanto si se trata de empresas
precio-aceptantes como de empresas precio-determinantes, se supone que las
empresas son coste-aceptantes, es decir, que son empresas que no tienen como
principal objetivo competitivo la minimización de los costes. Se estudia la empresa con
unos costes ya dados y se supone que no tiene capacidad de influir sobre ellos. Cuando
se tiene en cuenta esta capacidad, todo lo que se explica sobre los modelos de
competencia perfecta e imperfecta (incluido el monopolio) pierde mucho de su
249

relevancia, ya que en estas circunstancias los modelos se vuelven inservibles porque la

competencia real, una competencia agresiva, a degüello, no deja en pie casi nada de
estos modelos usuales. Como escribe Guerrero, inspirándose en los modelos de los
clásicos, de Marx y de Schumpeter:
<<Así, aparte de Marx473, encontramos la misma idea en Schumpeter, quien
habla de una “situación de guerra constante entre las empresas en
competencia”, de forma que “la competencia ‘benéfica’ del tipo clásico474
parece que ha de ser, fácilmente, reemplazada por una competencia ‘de rapiña’
o de ‘guerra a cuchillo’”475. En estas condiciones, las “empresas son agresivas
por naturaleza y manejan el arma de la competencia con verdadera eficacia”,
ya que “las condiciones en que se encuentran estos agresores son tales que,
para alcanzar sus fines de ataque y de defensa, necesitan también otras armas
distintas de los precios y la calidad de sus productos”476.
>>El enfoque estático de la teoría neoclásica no puede satisfacer a aquellos
autores que, como J. Schumpeter, creen que el cambio incesante en los
productos y en los métodos productivos es la auténtica esencia del capitalismo
competitivo. Precisamente, Schumpeter estaba convencido de que eso que él
llamó la destrucción creativa (el incesante proceso de sustitución de productos
y métodos por otros nuevos, en definitiva) hacía de la competencia perfecta un
concepto irrelevante tanto en el campo positivo como en el ámbito de la
Economía del Bienestar y de la política económica. De hecho, pensaba que “la
competencia perfecta se suspende y se ha suspendido siempre que se ha
introducido alguna novedad –bien automáticamente o en virtud de medidas
adoptadas para este fin–, aun cuando en todo lo demás las condiciones
siguiesen siendo de competencia perfecta”477. Por otra parte, Schumpeter se
dejaba impresionar más bien poco ante las supuestas condiciones de eficiencia
de la competencia perfecta, ya que, según él, este “principio, en la medida en
que puede ser probado, es aplicable a una situación de equilibrio estático. La
realidad capitalista consiste, ante todo y en último término, en un proceso de
cambio. Para apreciar la prestación de la empresa en régimen de competencia
apenas tiene importancia la cuestión de si la competencia tendería o no a
elevar al máximo la producción en una situación de perfecto equilibrio
estacionario del proceso económico”478. En resumen, su idea es que “la
competencia perfecta no sólo es imposible, sino inferior, y carece de todo título

473
Que asemeja la competencia con una guerra en la que “cada capital se esfuerza por captar
la mayor parte posible del mercado, por suplantar a sus competidores y excluirlos del
mercado: competencia de capitales” (Marx 1861-63, vol. 2, p. 416); competencia que, “como
también en el reino animal, [es] bellum omnium contra omnes [guerra de todos contra todos]”
(Marx 1867, p. 434).
474
Nótese que Schumpeter utiliza aquí el término “clásico” como solía utilizarlo Keynes, para
referirse más bien a lo “neoclásico”.
475
476
477
478
Schumpeter 1942, p. 113, nota 5.
250

para ser presentada como modelo de eficiencia ideal”479. Nada de esto puede
extrañar en un autor que pensaba que todo análisis realista de la competencia
exigía un cambio radical de enfoque, un desplazamiento de la atención desde la
cuestión de cómo asigna la economía eficientemente sus recursos a la cuestión
de cómo los crea y los destruye480.>>481

479
480
481
Guerrero 1995, pp. 79-80.
251


Conceptos clave. Oferta, demanda, equilibrio de mercado. Escasez, excedente. Lado corto de
mercado. Desplazamiento a lo largo de una curva, desplazamiento de la curva misma.
Equilibrio a corto y a largo plazo. Teoría utilitarista del valor. Utilidad bruta y neta. Utilidad
marginal. Demanda individual, demanda de mercado, ley de la demanda. Ley de los
rendimientos decrecientes. Función de producción. Óptimo y máximo técnico. Costes
variables, costes fijos, costes totales. Óptimo de explotación. Escala de la empresa. Envolvente
de costes. Costes a largo plazo. Volumen de producción típico. Rendimientos decrecientes y
crecientes a largo plazo. Óptimo de explotación de la escala óptima. Curva de oferta a largo
plazo. Perspectiva dinámica de los costes. Competencia perfecta. Monopolio. Competencia
imperfecta. Máximo beneficio, mínima pérdida. Competencia dinámica: empresas costes-
determinantes.

El equilibrio de mercado se produce en una situación en la que no hay ni excedente ni escasez,
es decir, se da cuando se cruzan una curva de demanda, que es una función decreciente del
precio de la mercancía en cuestión, y una curva de oferta que es una función creciente del
precio de dicha mercancía. El lado corto del mercado indica que las transacciones que tienen
lugar para los distintos precios posibles están limitadas por la curva más cercana a la ordenada,
ya que cuando los precios son altos la demanda limita las transacciones a la cantidad que los
compradores desean comprar, y cuando los precios son bajos, el límite procede de la cantidad
que desean ofrecer las empresas a esos precios, razón por la cual las transacciones son
máximas cuando el mercado se encuentra en su punto de equilibrio.
Todo ello ocurre en el supuesto simplificador de que la oferta y la demanda sólo dependen del
precio de la mercancía. Pero puede mostrarse que las variables independientes son muchas
más, incluyendo (para la demanda) el precio de los bienes sustitutivos y complementarios, las
preferencias, el número de consumidores…, y (para la oferta) los precios de los factores
productivos, incluido el salario, la técnica…; todo lo cual se expresa en distintas curvas de
oferta y demanda que adoptan la misma forma que la más conocida o la contraria. Cuando se
analizan las curvas de demanda y oferta tradicionales, estas pueden desplazarse a izquierda y
derecha como consecuencia de sacar del ceteris paribus variables supuestas constantes hasta
ese momento. Estos desplazamientos de las propias curvas –que no deben confundirse con los
desplazamientos a lo largo de la curva que se producen a medida que el precio va cambiando–
producen cambios en los equilibrios de mercado a corto plazo en diferentes direcciones, pero
los equilibrios a largo plazo, si los costes no han cambiado, se producen siempre para los
mismos precios originales (aunque la cantidad objeto de transacción sea ahora mayor o
menor).
La teoría neoclásica del valor, basada en la utilidad marginal, parte de dos axiomas que
explican lo que hay detrás de las curvas de demanda: la utilidad marginal decreciente y la
maximización de la utilidad neta por parte del consumidor. Si se supone que estos dos
principios no necesitan demostración y son ciertos, entonces los resultados del análisis
incluyen la idea de que la curva de demanda individual del consumidor viene dada por la
utilidad marginal que deriva de su función de utilidad. A partir de aquí, la curva de demanda de
mercado es igual a la suma horizontal de las curvas de demanda individuales, y tiene la forma
decreciente que exige la llamada ley de la demanda: a precios más bajos, aumenta la cantidad
demandada del bien.
En cuanto a lo que hay detrás de la curva de oferta, se trata del comportamiento de las
empresas en materia de producción y costes. El punto de partida es la ley de los rendimientos
decrecientes, que nos dibuja la función de producción de la empresa (dada cierta cantidad fija
252

de factores fijos y la tecnología) y nos permite deducir las curvas de producto medio y
marginal. Si cambiamos la técnica o la cantidad de factores fijos, la función de producción –que
es lo que se convierte gráficamente en la curva de costes variables de la empresa– se desplaza
hacia arriba, lo que se manifiesta en un doble movimiento de la curva de costes totales: se
desplaza hacia arriba y a la vez se aplana, de forma que al aumentar la escala de la empresa (el
volumen de sus factores fijos: planta y equipo) se consigue bajar los costes totales medios más
allá de cierto punto. Si suponemos que hay infinitas escalas, se obtiene una envolvente de
curvas de costes medios, que también tiene forma de U, de forma que, a largo plazo, siempre
se puede determinar una escala óptima, que separa a las escalas pequeñas (en el tramo donde
los rendimientos a largo plazo son crecientes) de las grandes (tramo con rendimientos
decrecientes), siendo el óptimo de explotación de la escala óptima el punto de los costes más
bajos posible. En un enfoque dinámico, las curvas de costes medios a largo plazo siguen
teniendo forma de U, pero varían en el tiempo real, pasando de niveles de coste más altos a
niveles más bajos, lo que demuestra que la técnica productiva es más relevante que la escala a
la hora de determinar los costes. En cada momento, es el óptimo de explotación de la escala
óptima el que determina el nivel del precio de equilibrio (el nivel de la curva de oferta a largo
plazo), ya que lo que los neoclásicos llaman coste incluye un beneficio medio que hace de
dichos costes auténticos precios (de producción).
En cuanto a la competencia, la distinción fundamental tradicional es entre el modelo de
competencia perfecta y los modelos de competencia imperfecta (especialmente, el
monopolio). En competencia perfecta, el ingreso total es una línea recta y el ingreso medio y
marginal una recta horizontal; en estas condiciones, la maximización del beneficio de la
empresa exige igualar el coste marginal al precio, y en la competencia en general igualar el
coste marginal al ingreso marginal. Comparando las curvas de costes e ingresos podemos
determinar finalmente qué cantidad de producto elegirá la empresa (para maximizar sus
beneficios o minimizar sus pérdidas). Sin embargo, en un enfoque dinámico de la competencia,
tanto la competencia perfecta como la imperfecta se limitan a analizar la situación dando por
sentado que los costes están dados, y en cambio en dicho enfoque dinámico las empresas se
encuentran con una competencia a degüello que las hace comportarse como empresas coste-
determinantes que buscan maximizar la diferencia entre los precios de mercado y sus propios
costes.


El análisis de la oferta y la demanda y el mercado de equilibrio puede estudiarse en cualquier
manual de introducción a la Economía o a la Microeconomía, entre los que citaremos los de A.
Asimakopulos (1978): Introducción a la teoría microeconómica, Vicens, Barcelona, 1983; y A.
Koutsoyiannis (1979): Microeconomía moderna, Amorrortu, Buenos Aires, 1985.
A un nivel más avanzado puede verse el tratamiento clásico dado por John Hicks (1956): Revisión
de la teoría de la demanda, Fondo de Cultura Económica, México, 1958. Para un análisis de la
demanda que prescinde de la utilidad marginal, puede verse: William J. Baumol (1973):
“Determinación empírica de las relaciones de demanda”, en J. Hortalá y L. Barbé (eds.): Lecturas
sobre teoría económica, F. CC. EE., Universidad de Barcelona.
Sobre las teorías del valor subyacentes a la demanda puede verse D. Guerrero (2005): Utilidad y
trabajo (Teorías del valor y realidad económica capitalista). Y una comparación, más general,
sobre la microeconomía neoclásica y la marxista se encuentra en Richard D. Wolff y S. Resnick
(1987): Economics: Marxian versus Neoclassical, The Johns Hopkins University Press, Baltimore y
Londres.
253

Sobre el enfoque dinámico de la competencia, aparte del libro de Schumpeter 1942 –

Capitalismo, socialismo y democracia, México: Aguilar, 1963, 3ª ed.–, véanse el librito de John
Weeks (2009): Teoría de la competencia en los neoclásicos y en Marx, Madrid: Maia; así como
los tres trabajos de D. Guerrero: (1994): “El enfoque dinámico en la teoría de la competencia”;
(1995): Competitividad: Teoría y política; (2007): “Competencia y monopolio en el capitalismo
globalizado”. Algún parecido se encuentra en Jesús Prados Arrarte (1971): El monopolio y la
competencia monopolística, D. L. Ediciones, Madrid; así como en Joaquín Arriola (1987): “Del
monopolio como forma de la competencia”, Ponencia presentada a las Primeras Jornadas de
Economía Crítica, Madrid, 17-18-19 de diciembre de 1987.
Dos de los libros más famosos de la tendencia a superar el modelo de competencia perfecta son
los de Joan Robinson (1933): La economía de la competencia imperfecta, Aguilar, Madrid, 1946;
y E. H. Chamberlin (1933): Teoría de la competencia monopólica, 2ª ed., Fondo de Cultura
Económica, México, 1956.
Otro enfoque distinto de la competencia a nivel introductorio puede verse en S. Bowles y R.
Edwards (1985): Introducción a la economía: competencia, autoritarismo y cambio en las
economías capitalistas, Alianza, Madrid, 1990.

1 Si en un mercado el precio está por debajo del equilibrio, la cantidad demandada será
mayor/menor/igual a la cantidad ofrecida. Y si está por encima del equilibrio, la cantidad
ofrecida será mayor/menor/igual a la cantidad demandada. ¿En qué caso se dice que hay
escasez, y en qué caso hay excedente?
2 La curva de demanda es una función inversa/directa del precio de la mercancía, una función
inversa/directa del precio del bien complementario y una función inversa/directa del precio
del bien sustitutivo. ¿Qué otras variables independientes generan una función con la misma
forma que esta última demanda?
3 Si sube el nivel de renta de la población, ¿cómo se desplaza la curva de demanda ordinaria?
¿Y si baja el número de consumidores?
4 Una subida del salario tiene como efecto que la curva de oferta se desplace a la
derecha/izquierda/no se desplace. ¿Y una subida de la técnica productiva?
5 ¿Qué significa un desplazamiento “a lo largo de” la curva de demanda?
6 ¿Qué significa el “lado corto” del mercado?
7 ¿Cuáles son los dos axiomas de la teoría del valor basada en la utilidad marginal? ¿En qué
unidades se mide la utilidad bruta? ¿Y la neta?
8 ¿Qué tipo de suma es la que se hace con las curvas de demanda individuales para obtener la
curva de demanda de _________________?
9 ¿Qué afirma la ley de la demanda?

10 ¿Qué afirma la ley de los rendimientos decrecientes? Dichos rendimientos pueden referirse
al producto ____________________, al producto ______________________ o al producto
______________________. ¿Cuál de estos productos es el que mide la función de producción
de la empresa?
11 Las curvas de producto medio y marginal tienen forma de ___________________ y ambas
se cortan en la vertical de ___________________________________________.
254

12 Una mejora técnica desplaza la función de producción hacia ____________________. ¿Qué

doble efecto tiene eso sobre la forma de la curva de costes totales? ¿Qué forma tiene la curva
de coste medio (a corto plazo)? ¿Y la de coste medio a largo plazo?
13 Explique qué es el volumen de producción típico.
14 Más allá de la escala óptima, los rendimientos “a largo plazo” son
crecientes/decrecientes/constantes/nulos/negativos. ¿Cómo son los rendimientos en el
tiempo real? ¿Qué forma tienen las curvas de costes a largo plazo en el tiempo real?
15 ¿Qué forma tiene la curva de ingreso medio en competencia perfecta? ¿Y la de ingreso
marginal? ¿Qué forma tienen esas mismas curvas en competencia imperfecta?
16 La maximización de beneficios lleva a la empresa a elegir un volumen de producción para el
que el ingreso marginal sea igual a ____________________________________. El máximo
beneficio puede darse con beneficios ___________________ o con pérdidas
_______________________.

255

XII. LA MACROECONOMÍA


En el tema VII, nos encontramos con el flujo circular de la renta nacional. Pues bien,
podemos definir ahora la Renta nacional (en un año) como “el valor monetario del
flujo anual de bienes y servicios finales producidos en una sociedad”; y aquí vamos a
comenzar explicando estos términos al mismo tiempo que repetimos el esquema
gráfico que los representa. Hemos dicho que el flujo es “anual” porque nos interesa
saber la renta nacional en un año, pero nada impide que utilicemos otro periodo de
tiempo si queremos, como el mes o el trimestre; de hecho, aunque el mes es un lapso
demasiado corto, en la práctica el trimestre sí que se emplea cada vez más en los
cálculo de la Contabilidad nacional, lo que ha dado paso al creciente acervo estadístico
de la llamada contabilidad trimestral. Entender lo que es un “flujo” no es nada
complicado; se dice que una variable es una variable-flujo si se define para el periodo
de tiempo que transcurre entre un momento inicial y uno final, mientras que si la
variable queda definida, no para un periodo, sino para un momento dado del tiempo
se habla de variable-fondo o variable-stock. Pues bien, la renta nacional es una variable
flujo, de la misma manera que la riqueza nacional (el valor del patrimonio propiedad
del conjunto de los agentes de un país) es una variable fondo. Y a continuación nos
queda por explicar por qué se habla de bienes y servicios “finales” y no de bienes y
servicios en general.
En la figura 12.1 representamos el flujo de la renta nacional, normalmente llamado
“doble flujo” porque registra el movimiento contrario de dos flujos de igual valor. En la
parte superior se trata del flujo de los bienes y servicios finales que se mueven en
dirección contraria a las agujas del reloj, y el del dinero que se mueve en sentido
opuesto, como las agujas del reloj. En la parte baja de la figura se intercambian
servicios de los factores productivos de riqueza por dinero, y esa suma de dinero que
sirve de retribución a los factores, es decir, esa suma de rentas, es la “renta nacional”
(RN). Con la renta nacional, las familias acuden al mercado de bienes y servicios,
dispuestas a realizar su gasto anual, y esa suma de gastos forma el “gasto nacional”
(GN). Dicho gasto es la compra de la suma de bienes y servicios que las empresas
llevan cada año al mercado de bienes y servicios para ser comprados por las familias, y
a la producción que está detrás de esa oferta se la llama “producto nacional” (PN).
Vemos, pues, que las tres cantidades son idénticas, por lo que podemos escribir la
siguiente identidad (verdad por definición):
RN ≡ GN ≡ PN.
256

Figura 12.1: El doble flujo circular de la renta nacional

Para entender las diferencias entre producto total, producto intermedio y producto
final usaremos dos nuevas figuras. En la Figura 12.2 reproducimos la anterior figura
con una importante modificación. Ahora aparece un nuevo flujo de salida de y entrada
a las empresas. Es decir, lo que las empresas producen lo venden a dos destinos: 1) el
que ya sabíamos: las familias; y 2) las propias empresas: esta es la producción
intermedia (o ventas intermedias) desde el punto de vista de las empresas que
venden, y la demanda o compras o consumos intermedios desde el punto de vista de
las empresas que compran. Lo importante es ser conscientes de que toda esta parte de
la derecha no entra en el circuito de la renta nacional, es decir, que donde antes
decíamos producción “nacional”, ahora decimos producción “final” (la que se dirige a
las familias”; la producción que no es final, sino intermedia, no forma parte de la renta
o la producción nacional).

Figura 12.2: La producción final y la producción intermedia forman la producción total
257

Una manera de completar lo anterior es utilizar el ejemplo del cuadro de la figura 12.3,
el cual, además de explicar las diferencias entre producción total, intermedia y final,
nos sirve para comprender varias maneras de llegar a cuantificar la renta nacional.

Figura 12.3: La producción final y el valor añadido

El cuadro representa una economía ficticia donde la producción se lleva a cabo en tan
sólo cuatro sectores productivos (automóviles, acero, carbón, hierro) que producen
productos que son materialmente algo extraños. En el cuadro se supone que los
coches están fabricados exclusivamente de acero, que el acero se obtiene a partir de
carbón y hierro, que el carbón se obtiene a partir del hierro y que el hierro se obtiene a
partir del carbón. Aunque es algo bastante diferente a lo que observamos en la
realidad, el cuadro también trasmite la noción de interdependencia, que es algo que
existe y ocupa un lugar importante en la economía real. De los cuatros sectores
existentes, sólo uno es “final” y los otros 3 son “intermedios”. En la realidad, muchos
de los sectores son siempre finales a la vez que intermedios porque tienen dos tipos de
clientes para sus productos: las familias y las empresas; pero aquí suponemos que o
son una cosa o son la otra, ya que se trata de resaltar las diferencias entre ambas
funciones. El sector del automóvil vende toda su producción a las familias; por eso, su
producción total (columna 1) coincide con la nacional o final (columna 4), y su
producción intermedia es cero. Por el contrario, los otros tres sectores venden toda su
producción a otras empresas y no venden nada a las familias; por eso, su producción
total (columna 1) coincide con su producción intermedia (columna 2), y su producción
final es cero.
Si nos fijamos en los sectores intermedios, dijimos que el sector del acero vende toda
su producción al sector de autos, y que este último sector compra todos sus insumos al
sector del acero; por eso, el consumo intermedio del sector de autos (columna 3) es
igual que las ventas intermedias del sector del acero (columna 2). Por su parte, el
cuadro hace también el supuesto de que el sector del carbón vende 200 al sector del
258

acero y 50 al sector del hierro; igualmente, el sector del hierro vende 200 al sector del
acero y 50 al sector del carbón. Por tanto, las ventas intermedias de cada uno de esos
sectores suman 250 (= 200 + 50); las compras del sector del acero suman 400 (= 200 +
200); y las compras de los sectores de hierro y carbón son 50 (= ventas del otro sector).
A su vez, la columna del valor añadido (columna 5) nos da la diferencia entre el valor
vendido por cada sector y el valor comprado por ese mismo sector, es decir, la
columna 5 se obtiene restando la columna 3 de la columna 1; así vemos que el sector
de los autos genera un valor añadido de 400 (= 1000 – 600), mientras que los otros tres
sectores crean un valor añadido de 200. El valor añadido es el valor que las empresas
pueden distribuir entre sus trabajadores y sus propietarios, y suponemos que la
distribución efectiva en nuestro caso es la que se muestra en las columnas 6 (salarios)
y 7 (beneficios). Como la suma de las rentas es la renta nacional, y sólo distinguimos
dos tipos de renta, sumando las columnas 6 y 7 llegamos a la columna 8, que nos da el
valor de la contribución de cada sector a la renta nacional. Finalmente, los perceptores
de ambos tipos de renta la consumen íntegramente, de forma que la suma de salarios
y beneficios nos da también el gasto nacional (columna 9).
De todo lo anterior, resulta que hay cinco maneras distintas pero coincidentes de
determinar el montante de la renta nacional (= producto nacional = gasto nacional). En
primer lugar, se trata de la producción total de los sectores finales; en nuestro cuadro
se trata de la cifra que figura en la primera fila (autos, único sector final) de la primera
columna, que aparece recuadrada con un valor de 1000. La segunda manera de llegar a
esta cifra es sumando la producción final de todos los sectores (el total de la columna
4, que coincide con el valor del producto del sector final). La tercera forma es sumando
los valores añadidos en todos los sectores de la economía; por tanto nos fijamos en la
suma de la columna 4, donde el total es igual a 400 + 200 + 200 + 200 = 1000.
Finalmente, las dos últimas maneras de llegar al total que buscamos es bien sumando
las rentas generadas en todos los sectores, bien sumando el gasto total realizado por
los perceptores de esas rentas.

Llegados a este punto, debemos empezar a hacer diferencias en el producto nacional y
también en las demás variables idénticamente iguales con él (renta nacional y gasto
nacional). Hay que distinguir entre producto nacional y producto interior, entre
producto bruto y producto neto, o entre producto medido al coste de los factores o a
precios de mercado. Igualmente, habrá que analizar los componentes de la demanda
final o agregada (o gasto nacional) cuando avanzamos más allá del supuesto simple en
el que todo el gasto se reduce al consumo privado de las familias.
El producto anual de un país se puede medir en términos nacionales o en términos
territoriales. Si hablamos de la producción llevada a cabo dentro de las fronteras de un
país, tenemos el producto “interior”, en el que no se hacen distingos entre los diversos
productores por razón de su nacionalidad. En cambio, si en vez de fijarnos en el
territorio nos fijamos en la nacionalidad de quien produce, llegamos al producto
“nacional” propiamente dicho. Es obvio que parte del producto nacional de un país se
produce en territorio extranjero (por ejemplo, lo que producen las empresas españolas
259

instaladas en el extranjero482), así como que parte de lo que se produce en el territorio

nacional es producción de extranjeros (empresas extranjeras que producen en el
territorio nacional). Por tanto, el producto o renta nacional (rn) es igual al producto o
renta interior (ri) más las rentas de los factores nacionales generadas en el extranjero
(rfn) menos las rentas de los factores extranjeros generadas en territorio español (rfe):
rn = ri + (rfn – rfe).
Otra necesidad de distinguir surge de la existencia de los impuestos. Si los productos
que forman parte de la producción nacional (o interior) llevan incorporado un
impuesto, y los sumamos por su valor íntegro, la producción total se dice que está
valorada “a precios de mercado” (que incluyen el impuesto). Si descontamos ese
impuesto, entonces el precio se dice que está valorado “al coste de los factores” (es
decir, el valor añadido se compone de las rentas percibidas por los factores sin ningún
añadido estatal). Pero junto a los impuestos indirectos están también las
“subvenciones”, que son una especie de impuesto indirecto negativo, ya que es un
dinero que el Estado entrega al productor de un bien para que este lo ponga en el
mercado a un precio inferior al que resultaría de la suma de los factores. Por ejemplo,
en un producto que valga 100 €, si el productor recibe una subvención de 10 por
unidad vendida, el precio final puede ser 90, lo que le dará al productor, una vez
sumada la subvención de 10, la misma renta (beneficio) que antes. Por tanto, el
producto nacional (o interior) se puede medir a precios de mercado o al coste de los
factores, y la diferencia entre ambos vendrá dada por el montante de los “impuestos
indirectos netos de subvenciones” (iins) que recaigan sobre el producto. Así, si
elegimos el producto interior, escribimos
PIpm = PIcf + iins
(donde PIpm es el producto interior a precios de mercado, y PIcf el producto interior a
coste de los factores).
Por último, el producto, ya sea nacional o interior, ya a precios de mercado o al coste
de los factores, puede ser “bruto” o “neto”. El producto bruto (PB) incluye el valor de
los bienes de inversión medidos en términos brutos (es decir, sin descontar la
depreciación que experimentan esos productos, que llamaremos “consumo de capital
fijo”, ccf), y el producto neto (PN) no incluye esa parte de su valor que se ha
depreciado. (El resto de los bienes que no son bienes de inversión, llamados también
bienes de capital fijo, no experimentan esa depreciación). Por tanto, escribiremos:
PN = PB – ccf,
Y esperaremos a un poco más adelante para ampliar la cuestión de las diferencias
entre bruto y neto.
Hemos escrito más arriba que PN ≡ RN ≡ GN. Pues bien ahora llamaremos Y al gasto
nacional (GN), que pasaremos a denominar “demanda final”. En una economía como la

482
En realidad, no todo lo que producen se cuenta como producto nacional español, por la
sencilla razón de que esas empresas se consideran del país donde residen, pero sí computa
dentro del producto nacional español lo que esas empresas envían a España como resultado
neto de su actividad.
260

economía real actual hay cuatro componentes de la demanda final: el consumo

privado de las familias (C), la demanda de inversión de las empresas (I), la demanda
pública del Estado (G) y la demanda exterior neta (X – M, es decir, exportaciones
menos importaciones). Hasta ahora hemos supuesto que no había sino el primer
componente, lo cual era coherente con un análisis que prescindía del resto del mundo,
de la existencia del Estado e incluso del crecimiento e inversión de las empresas. Pero
este análisis (al nivel 1, podríamos decir) puede irse complicando a medida que se va
dando entrada a niveles más complejos y parecidos a la economía real. Así, si
escribimos:
1. Y = C
2. Y = C + I
3. Y = C + I + G
4. Y = C + I + G + (X - M),

lo que queremos decir es que, en el nivel de análisis más sencillo (el 1), la demanda
agregada se compone solamente de demanda de consumo; en el nivel 2, tiene dos
componentes: consumo privado e inversión empresarial; en el tercero, tres: consumo,
inversión y demanda del Estado; y en el cuarto, cuatro: los tres anteriores más la
demanda exterior neta, o diferencia entre las exportaciones e importaciones de bienes
y servicios. En la figura 12.4 esquematizamos la composición de los componentes 2 y 3.

Figura 12.4: Estructura de la inversión de las empresas y del gasto del Estado

Podemos llamar inversión a la formación bruta de capital (FBC), o formación
(acumulación) de capital en términos brutos, que no es sino la compra por parte de las
empresas (privadas y públicas) de los elementos que forman su capital fijo. Pero el
capital fijo (equipo, instalaciones, construcciones y demás bienes que duran más que el
ciclo productivo de un año) se deprecia por dos razones: 1) el desgaste y
envejecimiento debido al uso normal de esos bienes; y 2) la obsolescencia técnica, es
decir, el envejecimiento que se debe exclusivamente a la competencia tecnológica y
económica entre las empresas, que obliga a cada una de ellas a renunciar al uso de
261

elementos de su capital fijo “antes de tiempo”, es decir, antes del momento en que se
produce la “muerte” física de esos bienes, como consecuencia de que las otras
empresas introducen equipos más eficientes que permiten producir más barato (a
costes unitarios inferiores) y obligan a hacer lo mismo a las demás empresas, so pena
de quedar desplazadas y excluidas del mercado (por sus precios excesivos en ese
contexto). Pues bien, cuando al volumen de compras anuales de este tipo de bienes de
capital fijo se le resta el montante de esa “depreciación” (lo que llamaremos “consumo
de capital fijo”, CCF), la formación de capital se dice que se está midiendo en términos
netos, es decir, tenemos la formación neta de capital (FNC). Por tanto,
FNC = FBC – CCF.
Pero en realidad, la definición que hemos dado en el párrafo anterior se refiere más
bien a la parte fundamental de la formación neta de capital, que es la “formación neta
de capital fijo” (FNCF). Sin embargo, vamos a incluir en la FNC un segundo y más
pequeño componente que llamaremos “formación de capital circulante” (FCC). El
capital circulante de la empresa es todo el capital que no es fijo, ya que el capital total
puede dividirse en esos dos tipos de capital. Pues bien, la FCC no es el capital
circulante sino solamente el valor del aumento del capital circulante que se produce a
lo largo del año, es decir, la diferencia entre lo que vale el capital circulante al final del
año (31 de diciembre del año t) y lo que valía a principios del año (1 de enero del año
t). Si uno observa los elementos del capital circulante se encuentra con que sus
elementos son los bienes que no duran más de un año, sino que pasan por la empresa
durante un lapso de tiempo inferior al año. En un momento dado, el capital circulante
está formado por tres componentes: las materias primas que están en el almacén de la
empresa esperando a entrar en el proceso productivo; los productos terminados que
aún no han salido de la empresa; y los bienes que están en el proceso mismo de
producción, que podemos llamar productos semiterminados o en curso. Pues bien, si
ahora comparamos las existencias finales (EF) de estos tres tipos de bienes (es decir, su
montante de valor a 31 de diciembre) con las existencias que había a comienzos del
año (existencias iniciales, EI), la diferencia entre ambas será la formación de capital
circulante, es decir,
FCC = EF – EI.
Este componente de la inversión tiene una particularidad: que puede ser negativo con
la misma facilidad con que puede ser positivo483. Si es negativo, la formación neta de
capital (FNC) es menor que la formación neta de capital fijo (FNCF). En el siguiente
epígrafe veremos cuando se da esta circunstancia y la importancia que tiene para la
teoría macroeconómica keynesiana.
En cuanto al tercer elemento de la demanda final, la demanda pública (G), lo primero
que se debe hacer es diferenciarla del gasto público (GP), que es de mayor cuantía que
la primera. Esto quiere decir que hay gastos del Estado484 que no son gastos de

483
La formación neta de capital fijo es siempre positiva en la práctica, aunque teóricamente
podría ser negativa si el consumo de capital fijo (CCF) superase el valor de las compras de
nuevo capital fijo.
484
Llamamos “Estado” aquí al conjunto de las administraciones públicas.
262

demanda pública, y efectivamente la diferencia es el montante de las transferencias

del sector público al sector privado (TR). Por tanto,
GP = G + TR = (CP + IP) + TR.
La demanda pública se mide por el volumen de compras de todo tipo que hacen las
Administraciones públicas. Pero estas compras son de dos tipos, es decir, consisten en
compras de dos clases de bienes distintos: cuando se compran bienes de consumo, la
compra es un gasto de consumo público (CP), y cuando se compran bienes de inversión
la compra es un gasto de inversión pública (IP)485. En cuanto a las transferencias, se
trata del gasto de dinero por parte de la Administración que va a parar a las familias y
demás agentes del sector privado (en forma de pensiones, prestaciones de desempleo,
intereses de la deuda pública, becas, etc.) pero que no es dinero generado por ese solo
hecho sino dinero en el que el Estado sólo hace de intermediario, es decir, dinero que
procede del sector privado y ha sido recaudado por el Estado mediante los impuestos.
Para terminar, en las dos figuras siguientes (12.5 y 12.6) completaremos la definición
de las principales variables macroeconómicas que completan la presentación de los
rudimentos de la contabilidad nacional. En la 12.5 incluimos, aparte de relaciones que
ya se han comentado, la definición más estricta de la renta nacional, que pasará a ser
igual al “producto nacional neto al coste de los factores”, así como la definición de la
renta disponible (RD) y la renta disponible de las familias (RDf). Por renta disponible se
entiende la renta de la que se puede disponer realmente para el gasto, que puede ser
mayor o menor que la renta nacional. Por una parte, el sector privado (familias y
empresas) puede gastar dinero, además de con lo que le proporciona la renta nacional
(RN), con lo que recibe del sector público en concepto de transferencias (TR). Pero por
otra parte, los perceptores de rentas no pueden disponer del 100% de esas rentas,
sino de lo queda neto después de pagar los impuestos directos (IMPD) que recaen
sobre las mismas. De ahí que:
RD = RN + TR – IMPD.

485
Sin embargo, al consumo público se le añade la suma de los salarios pagados a todos los
empleados públicos, sean o no funcionarios: es lo que se llama “remuneración de los
asalariados de las administraciones públicas”. La razón de este extraño proceder es una
necesidad contable que tiene que ver con la concepción neoclásica (aceptada también por la
Economía keynesiana) que no distingue, en la oferta, entre el trabajo productivo y el trabajo
improductivo. En realidad, el trabajo de los empleados de la Administración pública es
improductivo de valor aunque sea productivo de valor de uso. Esto significa que no debería
computarse dentro del PIB, sino tratarse como lo que es: una transferencia a esos asalariados
que en último término procede del sector privado (el que crea el valor). Ahora bien, como la
contabilidad nacional convencional incluye en la oferta el falso sector de “Administraciones
públicas”, e incluye en la renta nacional la renta percibida por esos asalariados, no hay más
remedio, si se quiere que salgan las cuentas (es decir, si se aplican las normas de la
contabilidad al uso), que incluir en la demanda final un falso componente igual a lo que se
incluye en la oferta final y en la renta nacional. Esta es la razón de que el componente RAap
figure como compra o consumo público.
263

Por su parte, la renta disponible de las familias (RDf) es sólo una parte de la renta
disponible, ya que otra parte de esta es la renta disponible de las empresas (RDe),
compuesta por el ahorro empresarial486 (que llamaremos Se):
RDf = RD – RDe = (RN + TR – IMPD) – Se.

Figura 12.5: Definiciones de algunas de las variables macroeconómicas más importantes

Figura 12.6: Cuadro-resumen de la Contabilidad Nacional en una economía cerrada

486
El ahorro empresarial es igual al beneficio de las empresas una vez descontado de este lo
que se paga al Estado en concepto de impuesto de sociedades y lo que se paga a los
accionistas en forma de dividendos.
264

Vemos en la Figura 12.6 varias cosas en sus 6 columnas, todas decrecientes hacia la
derecha. El cuadro se refiere siempre a una economía cerrada (es decir, con sólo tres
componentes de la demanda porque se supone que el cuarto, la demanda exterior
neta, no existe o es igual a cero). En la primera columna, se incluyen los componentes
del PIBpm desde el punto de vista de la oferta: los sectores primario, secundario y
terciario, donde los dos últimos se han subdividido en industria-construcción y
servicios privados-servicios públicos respectivamente. En las columnas segunda y
tercera se representa la demanda final, tanto en términos brutos (que incluye la
inversión bruta, IB) como en términos netos (que incluye sólo la inversión neta, IN), y
donde el consumo privado (C) y la demanda pública (G) son idénticas en ambas. En la
cuarta columna se representa la renta nacional, que es igual al producto nacional neto
al coste de los factores, formada por dos componentes: salarios y beneficios, es decir,
“Remuneración de asalariados” (RA) y excedente neto de explotación (ENE)487. Por
último, en la quinta y la sexta columna se representan la renta disponible y la renta
disponible de las familias. Obsérvese que en lo más alto de cada columna (salvo en la
primera) se ha escrito la variable o variables que corresponden a la diferencia entre
esa columna y la situada inmediatamente a la izquierda. Así, el PNBpm es igual al PIBpm
menos la diferencia entre rfe y rfn; el PNNpm, igual al PNBpm menos el consumo de
capital fijo (ccf); el PNNcf o renta nacional, igual al PNNpm menos los impuestos
indirectos netos de subvenciones (iins); la renta disponible (RD), igual a la renta
nacional menos la diferencia entre los impuestos directos y las transferencias (impd –
tr); y, finalmente, la renta disponible de las familias (RDf), igual a la RD menos el ahorro
empresarial (Se).


Un aspecto fundamental de la teoría macroeconómica es la diferencia que existe en el
planteamiento que sobre el equilibrio macroeconómico tienen la Economía neoclásica
y la Economía keynesiana. Para la primera, el equilibrio macroeconómico es un
equilibrio de pleno empleo (es decir, sin desempleo), razón por la cual la política
económica debe ir dirigida a mantener la economía en dicho equilibrio; por el
contrario, para la Economía keynesiana el equilibrio macroeconómico es un equilibrio
con subempleo (es decir, con desempleo), por lo que la política macroeconómica debe
dirigirse al objetivo de sacar a la economía de ese equilibrio, lo que necesariamente
conlleva la sustitución de tal equilibrio por otro distinto.
Para entender las diferencias entre ambos planteamientos, la primera tarea es
entender el modelo teórico keynesiano, que por primera vez puso sobre el tapete la
idea de que podía haber un equilibrio macroeconómico alejado del pleno empleo. Y
este modelo hay que entenderlo a partir de la concepción que tenía Keynes de las

487
El excedente neto de explotación (igual al excedente bruto de explotación menos el
consumo de capital fijo) es igual a los beneficios de las empresas en una economía capitalista
pura. En cambio, si partimos de la existencia de una clase intermedia entre asalariados y
capitalistas, una clase de autónomos o productores independientes, habrá que contar con un
tercer tipo de renta ligada a estos “esati” (empresarios sin asalariados y trabajadores
independientes).
265

principales variables macroeconómicas, empezando por el consumo (agregado), el

ahorro (agregado), la inversión total y la inversión voluntaria.
Keynes pensaba que el comportamiento del consumo privado a nivel agregado se
ajustaba bien a las llamadas “leyes de Engel488” sobre el consumo, según las cuales los
bienes “normales” (los que tienen una elasticidad-renta positiva) predominan sobre los
bienes “inferiores” (los que tienen una elasticidad-renta negativa, de forma que su
consumo disminuye al aumentar la renta). Dentro de los bienes normales puede
distinguirse entre los bienes “necesarios” (su elasticidad-renta es positiva pero inferior
a 1) y los “bienes de lujo” (con elasticidad-renta superior a la unidad); de forma que el
primer subconjunto es el de los bienes cuyo consumo, al subir la renta un 1%, aumenta
en un porcentaje inferior al 1%, y el segundo subconjunto, el de los bienes de lujo, es
el de aquellos bienes cuyo consumo aumenta más de un 1% al aumentar la renta un
1%. Para Keynes, el ahorro agregado se comporta, al aumentar la renta, como si fuera
un bien de lujo, mientras que el consumo agregado se comporta como un bien
necesario, es decir, aumenta al aumentar la renta pero en menor proporción que esta.

Figura 12.7: La función keynesiana de consumo agregado

Todo ello desemboca en una función keynesiana del consumo agregado, C, que tiene
la forma que se observa en la figura 12.7, es decir: 1) la curva es creciente (aumenta
siempre al aumentar la renta); 2) es cóncava desde abajo porque se comporta como
un bien necesario, cuyo consumo aumenta al aumentar el nivel de renta, pero con una
elasticidad-renta cada vez más cercana a 0; 3) no arranca del origen porque hay cierta
cantidad de consumo agregado (el llamado consumo “autónomo”, C0) que no depende
del nivel de renta sino que ha de ser necesariamente positiva y finita como requisito
imprescindible para la supervivencia de la sociedad. Pues bien, si esto es así y
comparamos la curva con la bisectriz del ángulo de 90˚ formado por los ejes de
coordenadas (que es la función de Y respecto a Y), vemos que el consumo puede

488
No se debe confundir al estadístico Ernst Engel (1821-1896) con su compatriota y
contemporáneo Friedrich Engels (1820-1895), el amigo de Marx.
266

adoptar tres tipos de valores según cuál sea el volumen de la producción y renta: 1)
puede ser mayor que la renta, 2) igual a ella (para Y = Y0) o 3) menor que la renta. La
función de consumo será pues:
C = C0 + c·Y,
lo que significa que tiene dos componentes: uno autónomo, independiente del nivel
de renta (C0), y otro que depende de Y, siendo c la propensión marginal al consumo,
que estudiaremos en breve.
Si ahora definimos el ahorro simplemente como la diferencia entre la renta y el
consumo:
S = Y – C,
vemos que el ahorro es negativo siempre que el nivel de renta es inferior a Y0, cero
cuando la renta es Y0, y positivo cuando la renta es mayor que Y0. En el gráfico de la
figura 12.7 está por tanto implícita la curva que representa la función de ahorro
agregado, que se muestra en la figura 12.8. La función de ahorro será, pues, igual a:
S = S0 + s·Y = - C0 + s·Y,
siendo S0 el ahorro autónomo (que es igual al consumo autónomo, cambiado de
signo), y s la propensión marginal al ahorro.

Figura 12.8: La función keynesiana de ahorro agregado

Como el ahorro se define como la diferencia entre la renta y el consumo, podemos
escribir la renta como Y = C + S. Si sustituimos en esta ecuación el valor de las
funciones anteriores, tenemos
Y = C + S = (C0 + c·Y) + (- C0 + s·Y) = (c + s)·Y.
Pues bien, vamos a mostrar ahora que c + s = 1. Para ello, distinguiremos entre la
propensión media al consumo, PMeC (y al ahorro, PMeS) y la propensión marginal al
consumo, PmgC (y al ahorro, PmgS). La primera es la fracción de la renta que se
267

consume (se ahorra): C/Y (o S/Y), y la segunda la fracción de un incremento de renta

que se destina a aumentar el consumo (el ahorro): dC/dY (o dS/dY). Es evidente que las
dos fracciones en que se divide la renta tienen que sumar el total de la renta; por
tanto:
PMeC + PMeS = C/Y + S/Y = (C + S) / Y = Y / Y = 1.
Igualmente, las dos fracciones en que se divide el incremento de renta tienen que
sumar también la unidad:
PmgC + PmgS = c + s = dC/dY + dS/dY = (dC + dS) / dY = dY / dY = 1.

Vistos el consumo y el ahorro agregados, la siguiente variable keynesiana que nos
interesa es la inversión. Keynes quería resaltar que la inversión era algo distinto que C
y S; que, a diferencia de estas, la inversión no dependía del nivel de renta (o que,
aunque dependiera, podíamos suponer que no, para resaltar las diferencias). Por
tanto, la inversión (I) es una línea recta horizontal cuya altura respecto al eje de
abscisas viene dado por su valor autónomo (es decir, valor determinado por otras
razones o variables). Keynes pensaba que la inversión dependía en realidad de dos
factores: 1) las expectativas actuales de las ganancias futuras de las empresas, y 2) el
tipo de interés; pero no de la renta: por tanto, la inversión agregada (que veremos que
se define mejor como la inversión agregada “voluntaria” o “planeada”) es una recta
horizontal, y en esa forma es como la compararemos con la curva de ahorro agregado
(véase la figura 12.9).

Figura 12.9: El equilibrio macroeconómico con desempleo (modelo keynesiano)

Vemos en la figura que el ahorro (S) puede estar por debajo, coincidir o estar por
encima de la inversión voluntaria o planeada (Iv). Cuando ocurre lo primero es porque
la inversión involuntaria es negativa; lo segundo ocurre cuando esta es cero; y la
268

inversión involuntaria es positiva cuando el ahorro es superior a la inversión

voluntaria. Hay inversión involuntaria cuando la formación de capital circulante es
inesperada y mayor de lo normal. ¿Por qué ocurre esto? Porque el nivel de almacén de
las materias primas, los productos semielaborados y los productos terminados pero
aún no vendidos aumenta durante el año más allá de lo normal, y ello se debe a su vez
a la existencia de problemas de demanda o de mercado, es decir, a que la oferta que
se vuelca al mercado es superior a la demanda realmente existente (esta es
insuficiente).
Analicemos ahora la Figura 12.9. Llamamos Ype al nivel de renta de pleno empleo, es
decir, el nivel de producción y renta que se obtiene cuando todos los factores
productivos (fuerza de trabajo y medios de producción) están plenamente ocupados.
Si en un momento determinado el nivel de producción y renta fuera Ype, habría en la
economía, al igual que para cualquier otro nivel por encima de Ye, un consumo
insuficiente (es decir, un ahorro excesivo). Como consecuencia de ello, las empresas
verían crecer el nivel de sus almacenes (productos no vendidos), y esta inversión
involuntaria489, si se consolida en el tiempo, sería el indicador –el único posible en una
economía de mercado– de que el ritmo de producción de las empresas es excesivo en
relación con la capacidad de absorción que muestra el mercado (la demanda), y de que
sólo se puede corregir ese exceso disminuyendo el ritmo de producción para ajustar
así la producción a la demanda. Por tanto, cuando la economía está en Ype, aparece
una fuerza que lleva a las empresas a disminuir la producción (flecha a la izquierda en
la parte baja de la figura). (Simétricamente, cuando la economía está a un nivel de
producción igual a Y3, o siempre que esté a la izquierda de Ye, aparece una tendencia a
aumentar la producción para ajustar el ritmo de producción al alza, es decir, para
volver a poner la oferta en consonancia con un nivel mayor de demanda que ha
originado la caída de la formación de capital circulante).
Por consiguiente, si el pleno empleo se consigue cuando la producción es igual a Ype,
esta tendencia representada por la flecha a la izquierda, al hacer caer el ritmo de
producción, está haciendo que aumente el desempleo, de forma que esa fuerza sólo se
detendrá cuando la economía llegue al nivel Ye, que es el nivel efectivo o de equilibrio,
pero de un equilibrio con subempleo (con desempleo) que se debe a la “brecha de la
producción” (la falta de producción y renta en comparación con las del pleno empleo,
que es el nivel en que toda la fuerza de trabajo y todos los medios de producción están
en funcionamiento).
Un último concepto importante, antes de pasar al análisis del dinero y del sector
financiero, es el de “multiplicador”. La idea es muy simple (al menos, lo que se llama
teoría del multiplicador simple keynesiano). Imaginemos un aumento autónomo de la
demanda, por ejemplo una inversión que se lleva a cabo con una cantidad de dinero
inexplicada que aparece por primera vez. Las empresas, al aparecer una nueva fuente

489
En realidad, no toda la formación de capital circulante es involuntaria. Una parte de la
misma se produce como consecuencia de la expansión tendencial de la economía, que hace
que el nivel del almacén de las empresas crezca en proporción con el volumen de las
instalaciones y el equipo productivo de las mismas. Por consiguiente, podemos escribir lo
siguiente:
I = FBC = FBCF + FCC = FBCFv + (FCCv + FCCi) = (FBCFv + FCCv) + FCCi = Iv + Ii = S.
269

de demanda, podrán aumentar su producción para hacer frente a esa inversión. Pero
el incremento de la oferta no será igual al de la demanda, sino que será un múltiplo de
este. ¿Por qué? Eso es lo que hay que explicar.
La inversión autónoma (ΔI) produce un primer efecto (directo) sobre la producción de
una cuantía equivalente al aumento de esa demanda (es decir, ΔY = ΔI). Pero la nueva
producción de las empresas genera un valor nuevo que se reparte en forma de nuevas
rentas que reciben los propietarios de los factores productivos (dejamos de lado la
cuestión del consumo intermedio y operamos como si sólo existiera demanda final).
Así, los trabajadores y los dueños de las empresas dispondrán ahora de mayores rentas
con las que financiar un consumo mayor, y la fracción de esos incrementos de renta
que sirven para incrementar el consumo vendrá dada por el valor de la propensión
marginal al consumo de cada consumidor. Si suponemos que todos los sujetos tienen
la misma propensión, el asunto se simplifica, y el aumento de la producción en esta
segunda ronda, es decir, el que generará este aumento de consumo debido a las
nuevas rentas, será igual a c·ΔI (es decir, una fracción del aumento debido a la primera
ronda). Pero como cada nuevo aumento de rentas genera nueva capacidad de
consumo que puede plasmarse en una nueva ronda de gasto o consumo efectivos,
esto generará un aumento de la producción en una tercera ronda, que será igual a una
fracción del gasto anterior, por tanto igual a c·(c·ΔI) = c2·ΔI.
Lo que tenemos es, pues, la suma del efecto directo de la primera ronda de gasto
autónomo más los sucesivos efectos indirectos que se generan en una serie infinita de
gastos, cada uno de los cuales es igual a una fracción c del anterior. Matemáticamente,
el incremento total de la producción que se necesita para hacer frente a toda esta
demanda es igual a:
ΔY = ΔI + c· ΔI + c2· ΔI + c3· ΔI + … = ΔI (c0 + c1 + c2 + c3 + …),
y esto es igual a (ya que lo que hay dentro del paréntesis es una serie geométrica
infinita y convergente):
ΔY = ΔI·(1/(1-c)).
Ahora bien, como sabemos que c + s = 1, tenemos que (1 - c) = s, por lo que la igualdad
anterior equivale a
ΔY = ΔI·(1/s);
Y dado que s es menor que 1 (porque sólo se ahorra una fracción de un incremento de
renta), lo que tenemos es un multiplicador, m, que es igual a (1/s), de forma que el
resultado final de todo el proceso es que el aumento de la producción y la renta
producidos por un incremento autónomo de la demanda es un múltiplo del
incremento inicial de la demanda (de inversión):
ΔY = m·ΔI.


270

El dinero, en la sociedad contemporánea, puede ser un activo real o/y un activo

financiero. Un activo real es aquel que tiene un valor intrínseco, un valor ligado al
hecho de ser una mercancía como las demás, de ser el resultado de un proceso
laboral; así, el dinero metálico, el oro, es un activo real de esta clase y forma parte de
la riqueza nacional. Un activo financiero, en cambio, no forma parte de la riqueza
nacional porque, si bien es riqueza para su poseedor, es al mismo tiempo una deuda
del mismo valor para su emisor (quien lo pone en circulación); como tanto el poseedor
como el emisor son agentes del mismo sistema, y lo que tiene un valor positivo para
uno es a la vez un valor negativo (igual) para el otro, a nivel agregado ambos se
cancelan entre sí, de forma que para el país en su conjunto el activo financiero no
significa riqueza alguna.
El dinero legal (billetes) es un activo financiero emitido por el banco central de un país,
pero eso no significa que no haya otros activos financieros distintos del dinero. Por
ejemplo, una acción de una sociedad anónima es también un activo financiero: posee
un valor o es un derecho para su propietario y poseedor, pero es al mismo tiempo una
deuda u obligación para su emisor, que en este caso es la propia empresa, la sociedad
anónima. Como el poseedor de la acción tiene una riqueza que consiste en un derecho
respecto a la empresa, es decir, es el propietario de una parte alícuota del valor neto
de la empresa, y el emisor tiene una deuda con él de la misma cuantía, la riqueza
positiva del primero se compensa con la riqueza negativa de la segunda, y esta
cancelación significa que la aportación de la acción a la riqueza nacional es cero.
Obsérvese que no decimos que esa parte del activo de la empresa que representa la
acción no represente riqueza para el país (por ejemplo, una máquina o un ordenador);
lo que decimos es que esa riqueza no se ve duplicada por la existencia de la acción,
que esa acción es derecho y obligación a la vez, crédito y deuda, y por eso no se debe
computar en la riqueza nacional.
Hay también dos clases de dinero desde un punto de vista diferente: dinero legal y
dinero bancario. El primero es, por decirlo así, dinero “público” desde el principio,
mientras que el segundo era originalmente un dinero “privado”; el dinero legal es un
pasivo del banco central del país (banco público), que es quien lo emite y pone en
circulación, y el dinero bancario es un pasivo de un banco privado y del sistema
bancario privado en su conjunto. Para entender esto mejor, es preciso hacer
previamente una breve historia del dinero.
Ya en el código de Hammurabi (siglo XVIII antes de Cristo) se regulaban los créditos y
sus intereses, pero las monedas metálicas acuñadas no aparecen hasta el siglo VI-V a.
C., introducidas por los lidios en la zona de Asia menor. Antes del metal, el dinero
adoptó muchas formas distintas, desde sacos de sal a cabezas de ganado (“pecuniario”
procede del latin pecus, que significa “rebaño” o “ganado”). Pero lo que nos interesa
ahora es el dinero bancario, aparecido en la Baja Edad Media en las ciudades del norte
de Italia. En los primeros bancos, un comerciante entregaba al banco en custodia una
determinada cantidad de oro y el banco le daba un recibí nominativo, un pagaré a su
nombre que el cliente podía usar para retirar el dinero en ese banco o en alguna otra
“oficina” asociada. Estos fueron los primeros “billetes” bancarios. Era también una
manera de viajar más seguro, ya que no hacía falta llevar oro encima para trasladarse a
otra ciudad donde disponer de dinero de esta forma. Poco después, estos pagarés
nominativos se transformaron en billetes al portador, de forma que se podía pagar a
271

otro mercader con un billete y no sólo con dinero metálico; era ahora el portador del
billete, y no quien hizo el primer depósito, el que podía acudir al banco a retirar
dinero.
Fue muy pronto evidente que el banco no necesitaba tener todo el oro guardado en
sus cajas, por así decir “inactivo”, a la espera de posibles reembolsos a sus
depositantes. Se dieron cuenta de que podían emitir billetes, no contra un depósito
metálico, sino también a cuenta de un crédito concedido por el banco al cliente. De
esta forma el dinero (gracias a los billetes) empezó a crecer en magnitud comparado
con la reserva metálica que tenían los bancos en su conjunto. Eran muchos los bancos
y todos podían emitir billetes de esta clase. Pero el problema que tenían estos billetes
bancarios era que podían dejar de ser dinero de la noche a la mañana: si un banquero
comprometía una parte importante de su dinero en varias empresas o negocios
endeudados con él, con la mala fortuna de que dichos negocios salieran mal
simultáneamente, el banco podía hacerse inmediatamente insolvente, pues surgiría
una “carrera hacia el banco” de los poseedores de sus billetes con el ánimo de cobrar
cuanto antes en efectivo lo que otros no podrían hacer si llegaban más tarde a las
oficinas bancarias a retirar su dinero, ya que el banco sólo guardaba en sus cajas una
fracción de los depósitos recibidos.
Durante siglos, fueron varios los bancos que emitían billetes (bancos emisores),
puestos en circulación a cambio de un depósito o de un crédito a un deudor (una
deuda). Y ese dinero crediticio era dinero “convertible”, es decir, dinero que podía
convertirse en oro cuando el cliente así lo desease. Puesto que, en su conjunto, dicho
dinero podía crecer excesivamente deprisa (ya que el negocio bancario se basaba en el
crecimiento del crédito por parte de cada banco, y cada banco estaba tentado de
prestar en exceso y de forma poco prudente), lo que ocurría con cada quiebra bancaria
(motivada por una carrera bancaria hacia ese banco como la mencionada) es que se
ponía en peligro al conjunto de la actividad bancaria. Poco a poco, fue disminuyendo el
número de bancos emisores, hasta que llegó un momento en que se impuso la
solución (que en lo esencial sigue vigente hoy) de un sistema basado en una doble
instancia: a) un solo banco emisor regulado legalmente, de forma que el gobierno
concedía a dicho banco el monopolio de emisión; y b) los restantes bancos podían
seguir funcionando con (o sin) oro y con el dinero emitido por el banco emisor al que
han tenido acceso gracias a sus relaciones con el banco emisor. Este dinero quedaba
investido, por así decir, con la autoridad del Estado, ya que no podía dejar de ser
dinero por imperativo legal, de forma que el poseedor de un billete estaría ahora
protegido contra la quiebra de un banco y siempre podría reclamar su conversión en
oro ante el banco emisor.
Pero, en el conjunto del sistema, el dinero podía seguir creciendo a mayor velocidad de
la que lo hacía su base metálica, y esos excesos eran seguidos también por quiebras
bancarias. Llegados a un punto, lo que era dinero crediticio convertible se transformó
en dinero crediticio inconvertible: el billete seguía siendo un medio legal de pago (de
cancelar cualquier tipo de deuda contraída) pero el poseedor de un billete emitido por
el banco central (el Banco de España en nuestro país, antes de su sustitución en esta
función por el Banco Central Europeo) ya no podía reclamar a su emisor su conversión
en oro.
272

Al mismo tiempo, el dinero bancario yo no se limitaba a los billetes, sino que había
surgido con el tiempo la cuenta corriente como medio de hacer depósitos y de recibir
crédito. Ahora era un mero apunte contable la base del crédito y, andando el tiempo,
los libros contables en papel fueron dando paso a los discos duros de ordenador, al
tiempo que los medios de movilizar dinero fueron haciéndose más numerosos, desde
las letras de cambio a los talonarios de cheques y a las tarjetas de plástico hasta llegar
hoy en día al dinero movilizado mediante un teléfono móvil (banco on line, fintech).
Pero estos medios de movilizar dinero no deben confundirse con el dinero mismo, de
forma que el auténtico dinero que posee cada persona coincide con los saldos de sus
cuentas bancarias, corrientes o de otro tipo, que se ven debitadas cada vez que se
hace uso de alguno de esos medios de movilización de dinero.
Como resumen de todo lo expuesto, podemos decir que las funciones que cumple hoy
en día el dinero son, aparte de las tradicionales de medio de cuenta (medio de
computar los valores y precios) y medio de intercambio (su papel como intermediario
del comercio), las de medio de crédito (movilizar dinero más allá del límite de la
reserva metálica), medio de pago (es decir, medio de cancelar cualquier deuda por
parte de cualquier deudor) y, por último, medio de conservación y custodia de riqueza
(el oro centralizado en los depósitos de los bancos centrales, con valor intrínseco como
cualquier otro activo real).
En cuanto al sistema bancario actual, su característica esencial es la de estar basado en
la articulación de dos subsistemas: el banco central, emisor de billetes y artífice de la
política monetaria, y el sistema de bancos privados (que llamaremos “comerciales”,
advirtiendo que también pueden ser de titularidad pública, ya sean estatales o de
cualquier otra administración pública). Para explicar cómo funciona el dinero en un
sistema de este tipo, veremos ahora cuáles y cómo son los balances del banco central
y del banco comercial típico (o del sistema de los bancos comerciales) y a continuación
el llamado proceso de expansión múltiple del dinero bancario.
El banco central tiene, como cualquier otra empresa, un activo y un pasivo que
conforman su balance. En su activo, el banco central tiene activos sobre el sector
exterior, sobre el sector público y sobre el sector bancario privado, y en el pasivo tiene
deudas con el “público” (es decir, los particulares y las empresas), con los bancos y con
el sector público (la Administración). En la figura 12.10 se representa el balance del
banco central con más detalle.
273

Figura 12.10: El balance del Banco Central

En el pasivo están, pues, el dinero legal (con sus dos componentes: DLMP + DLCB) y los
depósitos (de los bancos y del sector público, llamados estos últimos también “pasivos
no monetarios del Banco central”). Lo más importante es ver que llamamos Encaje a la
liquidez de los bancos privados, es decir, a la suma de las cuentas que tienen estos en
el Banco central más el propio dinero legal que tienen en sus cajas; veremos cómo este
encaje aparece en el activo del balance de los bancos privados. En la figura 12.11 se ve
el balance del sistema de la banca comercial: prescindiendo de otras partidas que no
son relevantes para la teoría del dinero (el capital fijo en el activo o el capital social y
reservas en el pasivo), el activo de los bancos se compone de dos cosas: su liquidez (es
decir, el encaje) y sus créditos (todo tipo de préstamos concedidos a los particulares y
a las empresas). Por su parte, en el pasivo están los depósitos realizados en los bancos
(el saldo de sus cuentas en ellos) por parte esos mismos particulares y empresas.

Figura 12.11: El balance de los bancos comerciales
274

Lo más importante es la relación entre las dos partes que configuran el sistema
bancario en su conjunto. Podemos definir ahora la “base monetaria” como el pasivo
monetario del banco central (todo su pasivo menos sus pasivos no monetarios, que
son pasivos con el sector público: los saldos de las cuentas que tienen estos
organismos en el banco central). Esta base monetaria (BM), llamada también “dinero
de alta potencia”, está formada, pues, por el dinero legal en manos del público (LM) y el
encaje bancario (E). Por su parte, la oferta monetaria (OM) es la suma del dinero legal
en manos del público (LM) más los depósitos del público en la banca (D). Pues bien,
vamos a ver qué relación existe entre BM y OM usando dos coeficientes: el coeficiente
de caja y el coeficiente de retención.
Definimos el coeficiente de caja (o de liquidez), e, como la fracción de los depósitos
que los bancos mantienen en forma líquida (en el encaje):
e = E / D.
Por su parte, el coeficiente de retención, l, es la fracción de su dinero que el público
retiene en forma de dinero legal (expresado en comparación con los depósitos); por
tanto:
l = LM / D.
Pues bien, haciendo uso de ambos coeficientes podemos expresar la base monetaria
como:
BM = LM + E = l·D + e·D = (l+e)·D;
mientras que la oferta monetaria será igual a:
OM = LM + D = l·D + D = (l+1)·D.
Puede observarse que la oferta monetaria es un múltiplo de la base monetaria, como
ya sabemos al decir que la segunda es el dinero de alta potencia, el dinero que el
banco central pone a disposición del sistema, mientras que la oferta monetaria cuenta
entre sus componentes los depósitos del sistema bancario privado, lo que multiplica la
cantidad de dinero. Pero la relación exacta también se puede obtener si dividimos OM
entre BM:
OM / BM = (l+1)·D / (l+e)·D = (l+1) / (l+e),
de forma que podemos escribir la OM como un múltiplo, m, de la BM:
OM = [(l+1) / (l+e)] · BM = [m]·BM.
El valor de m no es exactamente igual a la inversa de e, pero casi, ya que el valor del
coeficiente l es bastante pequeño; de esta forma podemos escribir que
m = (l+1) / (l+e) ≈ 1/e,
y, dado que e es una fracción, su inversa, 1/e, ha de ser mayor que uno. Por eso
decimos que la oferta monetaria es un múltiplo de la base monetaria, y que m es el
“multiplicador monetario”.
275

Veamos ahora el proceso de expansión múltiple del dinero bancario y el multiplicador

bancario. La idea central es que un depósito autónomo de dinero en un banco (o un
incremento autónomo de dinero) produce un aumento total de la oferta monetaria
que es un múltiplo del depósito inicial (y el aumento de la oferta monetaria que este
produce de forma inmediata). El procedimiento de cálculo es idéntico al del
multiplicador keynesiano simple que estudiamos en el epígrafe anterior. Pero un
presupuesto del análisis consiste también en la definición de lo que es un estado de
“equilibrio” o “desequilibrio” de la banca comercial.
Cada banco, como empresa capitalista que es, tiene por objetivo la obtención del
máximo beneficio. Aparte de otras consideraciones, en busca de ese objetivo tiene que
conseguir que las restricciones y regulaciones legales (que repercuten negativamente
sobre sus beneficios) le afecten lo menos posible. Así que la imposición legal de un
coeficiente de caja mínimo (la obligación de mantener un mínimo de liquidez en sus
cajas, medido como porcentaje de los depósitos) le obliga a cumplir con ese mínimo
estricto y a mantenerse en él sin sobrepasarlo, pues cualquier cantidad por encima de
ese mínimo le supone una pérdida respecto a las ganancias máximas que podría
obtener.
Si partimos de un situación de equilibrio como la de la parte izquierda de la figura
12.12 (de equilibrio porque, si suponemos que el coeficiente de caja mínimo es el 20%,
se cumple estrictamente ese porcentaje sin superarlo), vemos que un incremento
autónomo (inexplicado) de los depósitos por una cuantía de 100 supone un
incremento instantáneo y simultáneo de 100 en forma de liquidez (crecimiento del
encaje también en 100). Pero esto coloca al banco que los recibe (y también al sistema
bancario en su conjunto) en una situación de desequilibrio, pues con unos depósitos
totales de 1100, el equilibrio se obtendría con un encaje igual al 20% de esos 1100, es
decir, con un encaje de 220. En consecuencia, la parte derecha de la figura muestra
que “sobran” 80 de liquidez (300 – 220), y que el banco sólo volverá al equilibrio si
consigue aumentar sus créditos con la parte de la liquidez sobrante. Pues bien, este
nuevo equilibrio aparece en la parte izquierda de la Figura 12.13

Figura 12.12: Un depósito nuevo y autónomo aumenta el encaje de forma inmediata
276

Figura 12.13: El aumento del crédito implica una subida de los depósitos y, de nuevo, del
encaje

El equilibrio de la parte izquierda de la Figura 12.13 (con un encaje, 220, que es el 20%
de los depósitos, 1100) se convierte en desequilibrio porque el aumento de los
créditos que lo hace posible (80) significa que alguien recibe depósitos por la cuantía
de ese incremento de crédito (80), y dicho depósito supone más liquidez para el banco,
que tiene ahora una liquidez total (encaje = 220 + 80 = 300) que supera el mínimo
legal. Tras este desequilibrio de la parte derecha de la figura, comienza otra ronda para
convertir esa liquidez excedente en nuevos créditos y volver al equilibrio (parte
izquierda de la figura 12.14), pero esos créditos son nuevos depósitos y más liquidez,
con lo que el proceso continúa pasando por sucesivas fases de equilibrio y
desequilibrio, similares a las de las figuras 12.13 y 12.14…, hasta llegar finalmente el
equilibrio final, que se representa en la Figura 12.15.

277

Figura 12.14: Nueva ronda de equilibrio-desequilibrio con un nuevo depósito de 64

Figura 12.15: Equilibrio final tras el proceso de multiplicación del dinero

Como resultado final de todo el proceso vemos que, comparados con el equilibrio
inicial, los resultados significan un incremento total del encaje igual al incremento
inicial de los depósitos (300 – 200 = 100); un incremento de los depósitos que es cinco
veces el incremento inicial (500 = 100 · 5); y un incremento del crédito que es cuatro
veces el incremento inicial de depósitos (400 = 100 · 4). A estos resultados se llegan
por una sucesión de fases de equilibrio-desequilibrio que pueden expresarse como una
serie geométrica infinita y convergente:
ΔD = ΔD0 + (1 – e) ΔD0 + (1 – e) (1 – e) ΔD0 + … =
= ΔD0· ((1 – e)0 + (1 – e)1 + (1 – e)2 + (1 – e)3 + …) =
= ΔD0·[1 / 1 – (1 – e)] = ΔD0·1/e = μ· ΔD0
El multiplicador bancario (μ ) es, pues, el recíproco del coeficiente legal de caja (1/e), y
esto deriva de que cada depósito sucesivo, convertido en liquidez, exige que se
mantenga en las reservas líquidas un porcentaje e de los depósitos, es decir, que sólo
se puede prestar de nuevo un porcentaje (1 – e) de los mismos. Todo esto explica que
los resultados finales sean:
ΔD = (1/e) ΔD0
ΔE = ΔD0
ΔCr = ΔD – ΔE = [(1/e) – 1] ΔD0.

Una vez expuesto el proceso de multiplicación del dinero bancario, y antes de explicar
la demanda de dinero, podemos ver que la autoridad monetaria (el Banco central, que
278

en nuestro país pasó de ser el Banco de España al Banco Central Europeo) tiene a su
disposición varias vías para aumentar o disminuir la oferta monetaria: 1) puede actuar
sobre la base monetaria directamente, lo cual redunda en el tamaño de la oferta
monetaria dado que OM = m·BM); 2) sobre el coeficiente de caja, y así, a través del
multiplicador bancario, m, sobre la oferta monetaria; 3) sobre el tipo de interés
directamente.
En el primer caso, lo que ha de hacer el banco central es llevar a cabo lo que se llaman
“operaciones de mercado abierto”, es decir ventas o compras de títulos de deuda en el
mercado secundario de deuda. El mercado de deuda se desdobla en dos partes. El
primario es el que surge cada vez que hay una nueva emisión de deuda pública por
parte del Tesoro; cuando este anuncia una nueva emisión, el público puede adquirir o
no esos títulos por primera vez. Pero una vez que un título está ya en el mercado, es
líquido y puede ser objeto de compra o venta entre quienes quieren vender y quienes
quieren comprar. Los particulares, las empresas y los bancos pueden adquirir o
enajenar estos títulos, y el banco central puede actuar sobre la oferta monetaria
operando en este mercado. Por ejemplo, si el banco central quiere expandir la oferta
monetaria, lo que hará será adquirir títulos en el mercado secundario, inyectando así
dinero en el sistema gracias a que los poseedores hasta entonces de esos títulos
cambian de esa manera sus títulos por dinero. El banco central pasa a tener más títulos
pero el público pasa a tener más dinero. Por el contrario, si quiere restringir el
volumen de dinero en circulación, el banco central ha de vender títulos en el mercado
secundario; de esa manera el público se despoja de una parte de su dinero a cambio
de los títulos que enajena el banco central, y la oferta monetaria se contrae.
La segunda manera de intervenir sobre la oferta monetaria es variando el coeficiente
legal de caja (por ejemplo, si e pasa del valor 0.2 de nuestro ejemplo de las figuras
12.12 a 12.15, a 0.25 o 0.15, el multiplicador en vez de ser 5 será 4 o 6.67
respectivamente, en el primer caso reduciendo la oferta monetaria respecto a la
posición inicial, y en el segundo caso aumentándola. Por tanto, la disminución del
coeficiente de caja, al permitir que los bancos aumentan el porcentaje de depósitos
que pueden prestar, aumenta la cantidad de dinero en circulación en el sistema,
mientras que la subida del coeficiente de caja, al exigir que los bancos conserven un
porcentaje mayor de sus depósitos en forma líquida, disminuye la cantidad de dinero
en circulación.
El tercer método es variar directamente el tipo de interés que el banco central aplica a
las operaciones en que se relaciona con los bancos privados, tipo de interés al que
llamaremos “tipo de redescuento”. Si el banco central baja el tipo de redescuento,
rebajando por tanto el coste del dinero a los bancos privados, estos podrán bajar a su
vez el tipo de descuento que ellos aplican a sus préstamos al público; de esta manera,
al abaratarse el dinero prestado, la demanda de dinero será mayor y el aumento de la
oferta monetaria será un hecho.

Pero para entender de forma más completa el comportamiento de la política
monetaria, debemos atender ahora a la otra parte del mercado: la demanda de dinero.
La demanda de dinero no es el dinero que a un sujeto cualquiera, o a la sociedad, le
gustaría tener, sino que es el deseo de mantener una parte (fracción) de la riqueza
279

propia en forma líquida. Así, un aumento de la demanda de dinero es el deseo de

mantener líquida una parte mayor de la riqueza propia, y una disminución de la
demanda de dinero es el deseo contrario. Se dice que hay tres motivos para que
cambie dicho deseo: el motivo transacción, el motivo precaución y el motivo
especulación.
El motivo transacción es el deseo de tener liquidez para realizar las transacciones
monetarias ordinarias que requiere cada miembro del público (particulares y
empresas). Este deseo depende del volumen de transacciones que se llevan a cabo en
el sistema, que a su vez depende del volumen de producción nacional, y en segundo
lugar depende del nivel general de precios pues, a mayores precios, mayor será la
cantidad de dinero que se necesita para realizar un número idéntico de transacciones.
Por tanto, si llamamos, Lt a la demanda de dinero por motivo transacción, YR al
volumen de producción nacional en términos reales, y P al nivel general de precios,
podemos escribir:
Lt = f (YR, P),
con dLt/dYR > 0 y dLt/dP > 0.
Un segundo motivo para desear aumentar la liquidez de la riqueza propia es la
expectativa de un próximo gasto extraordinario. Se entiende mejor la cuestión si
suponemos que la riqueza financiera (la que no es “real” en el sentido ya visto, es
decir, la riqueza que es riqueza para nosotros pero es al mismo tiempo una deuda
equivalente para el emisor de esos activos) se puede tener solamente en dos tipos de
“bienes” o activos: uno que no es líquido pero sí rentable, y otro que no es rentable
pero sí líquido. Esto es cierto porque liquidez y rentabilidad se contraponen, y aunque
en la realidad existan activos que son a la vez líquidos y rentables, no deja de ser cierto
que la liquidez es el coste de oportunidad del activo rentable, y la rentabilidad el coste
de oportunidad del activo líquido; es decir, que en general, a mayor liquidez, menor
rentabilidad, y a mayor rentabilidad menor liquidez. Por ejemplo, si alguien tiene en
propiedad un paquete de títulos de deuda pública y está buscando un piso para
comprar, puede que al aproximarse la compra de la vivienda, esa persona liquide esos
títulos, que tienen una rentabilidad posiblemente alta, y mantenga la liquidez
resultante en un depósito bancario, sin apenas rentabilidad, para tenerla disponible
ante el inminente pago de la entrada del piso. Por tanto, es fácil entender que la
demanda de liquidez por motivo precaución (que llamaremos Lp) estará inversamente
relacionada con el tipo de interés (i): es decir, que cuanto mayor sea la rentabilidad de
esos títulos, mayor será el coste de renunciar a esa rentabilidad y menor será la
demanda de dinero por este motivo. Escribimos por tanto:
Lp = f(i),
con dLp/di < 0.
Por último, hay un tercer motivo para desear más liquidez en relación con la riqueza
financiera propia: es el motivo especulación. Si alguien tiene títulos que cotizan en el
mercado de deuda, y esos títulos fueron adquiridos en un momento en el que el tipo
de interés de emisión era más alto que en el presente (es decir, si los tipos de interés
presentes son relativamente bajos), esos títulos estarán cotizando hoy muy por encima
280

de su nominal; si en el mercado existe la convicción de que en el inmediato futuro el

tipo de interés de las nuevas emisiones ya no va a bajar porque se considera que en el
presente está en niveles mínimos, el poseedor de aquellos títulos puede pensar
llegado el momento de deshacerse de los mismos porque su precio, que es
inversamente proporcional al nivel actual del tipo de interés, es lo suficientemente
atractivo para hacerlo. Por tanto, llamando Le a este tercer componente de la
demanda de dinero, podemos escribir:
Le = f(i),
con dLe/di < 0.
Tenemos pues tres ingredientes de la demanda de dinero, L = Lt + Lp + Le. Como dos de
ellos son inversamente dependientes del tipo de interés, podemos dibujar la función
de demanda de dinero, L, como una curva decreciente en relación con i, como las que
se ven en la figura 12.16. Pero en esta figura no existe una única curva de demanda de
dinero sino una “familia” de ellas. La razón de esto es que para dibujarlas tenemos en
cuenta que L también depende del nivel de producción real y de los precios, o, si se
quiere, uniendo estos dos factores en uno solo, L depende de Y (la producción en
términos nominales).

Figura 12.16: La demanda de dinero, la oferta monetaria y el tipo de interés de equilibrio

La figura 12.16 representa el mercado de dinero, donde la oferta y la demanda de
dinero determinan conjuntamente el tipo de interés de equilibrio. Si el banco central
aumenta la oferta monetaria, esta se desplaza a la derecha y baja el tipo de interés. Si
la demanda de dinero se desplaza a la derecha, es decir, si cambia (aumenta) la
preferencia por la liquidez del público, aumenta el tipo de interés de equilibrio.


281

Puesto que el equilibrio macroeconómico es, en el modelo keynesiano, un equilibrio

con desempleo, es lógico que uno de los objetivos básicos, por no decir el primer
objetivo, de la política económica sea la eliminación del desempleo o al menos su
reducción al mínimo posible. Los dos medios más importantes de la política económica
son la política fiscal, que actúa sobre los ingresos y gastos públicos y también, a través
de ellos, sobre el consumo, el ahorro y la inversión privada; y la política monetaria, que
actúa sobre las mismas variables a través del control de la oferta monetaria y los tipos
de interés.
Empezando por la política fiscal, veamos que sin su intervención, sólo con alteraciones
espontáneas de la inversión y del ahorro, se pueden conseguir los mismos objetivos
que con la política fiscal. Por ejemplo, en la figura 12.17 se observa que un
desplazamiento de la curva de inversión hacia arriba acerca la producción y renta de
equilibrio al nivel de pleno empleo, reduciendo la brecha de la producción y el
desempleo. Ese aumento puede ser espontáneo –es decir, puede producirse porque la
mejora de las expectativas de ganancia eleva el volumen de inversión voluntaria
privada (de Iv a Iv2 en la figura)–, o bien deberse a determinados estímulos de la
política económica (por ejemplo, una rebaja en el impuesto de sociedades, el impuesto
que grava los beneficios de las empresas)–, o, por último puede consistir en un
aumento de la inversión (demanda: G) pública, no privada. En todos los casos, la
producción y renta de equilibrio puede elevarse de Ye a Ye2, que es una cuantía más
cercana a la producción y renta de pleno empleo, Ype, cerrándose parcialmente la
brecha de la producción y disminuyendo el nivel de desempleo.

Figura 12.17: Un aumento de la inversión privada o pública disminuye el desempleo

Pero se puede observar en la Figura 12.18 que un aumento de la tasa de ahorro
agregado (es decir, del cociente entre el ahorro y la renta, S/Y, o propensión media al
ahorro) desplaza hacia arriba la curva de ahorro, produciendo el efecto contrario al de
una subida de la curva de inversión voluntaria.
282

Figura 12.18: Un aumento de la tasa de ahorro aumenta el desempleo

Teniendo en cuenta que la curva de ahorro puede desplazarse hacia arriba como
consecuencia de una subida del impuesto sobre la renta (lo que aumenta el ahorro
involuntario que son siempre los impuestos), podemos imaginar fácilmente que si el
aumento de la inversión pública de la figura 12.17 se financia con un aumento
impositivo como el de la figura 12.18, el resultado final sobre la renta de equilibrio, al
compensarse (parcialmente) ambos efectos, supondrá una variación muy pequeña de
la renta de equilibrio, con lo que el desempleo apenas variará. La única manera de
reducir el desempleo de forma notable es por medio de la inversión privada, con o sin
los estímulos de la política pública (pero fundamentalmente sin necesidad de ellos, con
un aumento basado en una mejora de las expectativas de rentabilidad).

Figura 12.19: La demanda de inversión, como función inversa del tipo de interés
283

Esto puede reflejarse gráficamente mediante un gráfico que complementa al de la
Figura 12.17 (véase la figura 12.19). Con expectativas dadas (que son el determinante
principal), la inversión voluntaria depende secundariamente del tipo de interés: a
mayor tipo de interés, mayor el coste del dinero ajeno que la empresa ha de pedir al
sector bancario y, por tanto, menor el beneficio neto que le corresponde a un
determinado beneficio bruto; de ahí que la curva sea decreciente. Pero la curva se
desplaza hacia la derecha si aumentan las expectativas de beneficio: sea cual sea el
tipo de interés (por ejemplo, i*), la inversión voluntaria será ahora mayor (Iv2) que
antes (Iv1).
En cuanto a la política monetaria, podíamos ver en la figura 12.16 que, si la autoridad
monetaria decide aumentar la oferta monetaria, sea cual sea la demanda de dinero el
tipo de interés de equilibrio tenderá a bajar. Esto tiene una excepción cuando las
curvas de demanda de dinero se hacen casi planas (parte derecha de la figura), caso en
el que ocurre la llamada “trampa de la liquidez”. En ese caso, cualquier aumento de la
oferta monetaria deja inalterado el tipo de interés porque siempre habrá una mayor
demanda de dinero por muy alta que sea su oferta.

Llegados a este punto, podemos analizar conjuntamente la política fiscal y la
monetaria para ver cuál es el efecto que tienen sobre el desempleo los instrumentos
de dichas políticas. Para ello, utilizaremos cuatro gráficos relacionados entre sí de la
forma en que aparecen en la figura 12.20 (que tiene dos partes, 12.20(a) y 12.20(b)).
En la parte superior (a) tenemos los dos primeros gráficos: [1] y [2]; y en la parte
inferior (b) otros dos, [3] y [4], unidos a los dos primeros por la línea vertical que viene
de IV1 y llega a S1 = Iv1. En [1] tenemos la representación del mercado de dinero: se
supone que el nivel de renta es Y2 y la oferta monetaria es OM1, de forma que el nivel
de equilibrio del tipo de interés (i1) se determina en el punto E1. Para i1, vemos en [2]
que el nivel de inversión (voluntaria) correspondiente es Iv1, dadas las expectativas que
fijan dicha variable como la función Iv (i). Se observa igualmente que si la oferta
monetaria se desplazara a la derecha (hasta OM2) por la autoridad monetaria, la
demanda de dinero para Y = Y2 determinaría un tipo de interés de equilibrio (E2) a un
nivel de i = i2. En ese caso, la baja en el tipo de interés determina en [2] que la
inversión voluntaria sea mayor (igual a Iv2). Por otra parte, si las expectativas fueran
mejores, los anteriores niveles de inversión voluntaria, Iv1 e Iv2, se convertirían en Iv’1 e
Iv’2.
284

Figura 12.20 (a): Efectos de la política monetaria sobre el tipo de interés y la inversión
voluntaria

Figura 12.20 (b): Una bajada de impuestos (desplazamiento de S) disminuye el desempleo

En [4] se representa indirectamente el mercado de trabajo, de la misma manera que
los gráficos [2] y [3] conjuntamente representan los mercados de bienes y servicios.
Supuesto el equilibrio macroeconómico, el ahorro es igual a la inversión voluntaria (S1
= Iv1), y para ese nivel de ahorro la producción y renta nacionales deben ser Y2 (el nivel
del que partíamos en el gráfico [1]). Para producir Y2, dada la tecnología existente, se
requiere un nivel de empleo igual a L2, que es inferior a Lpe, el nivel de pleno empleo.
En el mercado de trabajo [4], lo que tenemos es la función de producción agregada,
que relaciona el nivel de empleo y el nivel del PIB: es evidente que al aumentar la
productividad, cada nivel de producción requiere menos trabajo que anteriormente;
285

por tanto, si L(Y) se transforma en L’(Y), el nivel necesario de empleo para producir Y2
baja de L2 a L’2, con la consiguiente subida del desempleo.
En cuanto a la política fiscal, está representada en [2] y en [3]. Veíamos que el
desplazamiento de Iv a Iv’ puede deberse a una mejora de las expectativas de
beneficio, pero podría ser también una inversión inducida por estímulos fiscales o
incluso una inversión pública. Es evidente que cualquier desplazamiento hacia fuera de
Iv hace que cualquier tipo de interés de equilibrio de [1] se traduzca en una mayor
cantidad de inversión voluntaria [en 2] y en mayor cantidad también de ahorro [en 3].
Sea cual sea la curva de ahorro, esto redunda en mayor producción y en mayor empleo
[4]. Si, por otra parte, se rebajan los impuestos (desplazamiento a la izquierda de la
curva de ahorro en la figura [3]), el mismo nivel de inversión se traduce por una
cantidad superior de producción y de empleo. Pero una subida del gasto público y
simultáneamente un descenso de los ingresos (caída de impuestos) tienen un doble
efecto expansivo sobre la producción y el empleo, pero también sobre el déficit
público y la deuda pública. Si, por el contrario, se sube el gasto y también los
impuestos, lo primero es expansivo pero lo segundo es contractivo, con un efecto total
incierto que depende de la fuerza respectiva de ambos factores.
Finalmente, hay que ser escéptico sobre la virtualidad de este “keynesianismo
hidráulico”, que parece ser capaz de eliminar el desempleo combinando una política
monetaria expansiva (bajos tipos de interés) con una doble política fiscal también
expansiva (subida del gasto público y rebaja de impuestos). Hay que tener en cuenta
que hay muchos efectos secundarios adversos que interfieren la eficacia de estas
políticas. Por ejemplo, si se consigue aumentar la producción, entonces la curva de
demanda de dinero pasa a ser una superior a la anterior, con lo que resulta un tipo de
interés de equilibrio más alto que perjudica la inversión y la producción. Asimismo, si
cambia (aumenta) la preferencia por la liquidez del público, el efecto es igualmente
negativo, y si existe una trampa de liquidez el efecto de la política monetaria expansiva
se anula. Por otra parte, si la política monetaria y fiscal son expansivas pero las
expectativas de beneficio del sector privado se hunden (desplazamiento a la izquierda
de Iv), el efecto total puede ser negativo, y caer tanto la producción como el empleo.
Finalmente, todo lo anterior puede ser positivo, pero, si se produce simultáneamente
un incremento de la productividad, un incremento de la producción puede no significar
un aumento del empleo. Todos estos son, pues, factores que pueden impedir que
disminuya el desempleo o, al menos, que no hagan posible su desaparición.


Conceptos clave. Flujo circular de la renta nacional. Producto nacional, gasto nacional.
Producción final, producción intermedia, demanda intermedia. Valor añadido. Producto
interior, bruto, neto, a precios de mercado, al coste de los factores. Renta disponible (de las
familias y las empresas). Formación bruta y neta de capital. Saldo exterior neto. Equilibrio
macroeconómico con desempleo. Consumo agregado, ahorro agregado, inversión agregada.
Inversión involuntaria. Renta de pleno empleo, renta de equilibrio. Brecha de la producción.
Multiplicador keynesiano. Dinero, activo real, activo financiero. Banco central, banco privado
(o comercial). Dinero legal en manos del público y en cajas bancarias. Encaje. Base monetaria,
oferta monetaria. Coeficiente de caja. Multiplicador monetario. Política monetaria.
286

Operaciones de mercado abierto. Mercado secundario de deuda. Equilibrio/desequilibrio del

banco privado. Multiplicador bancario. Demanda de dinero. Motivo transacciones, motivo
precaución, motivo especulativo. Tipo de interés de equilibrio, inversión, ahorro, función de
producción agregada.

En la representación gráfica del doble flujo circular de la renta nacional puede añadirse a la
producción de bienes finales –y demás flujos, que dan lugar a los mercados de bienes y
servicios, por una parte, y a los mercados de factores productivos, por otra parte– un bucle
que sale y llega a las empresas que representa la producción y la demanda intermedia. Usando
estos conceptos se pueden explicar el valor añadido y las distintas maneras de calcular su
cuantía (igual al producto nacional = gasto nacional = renta nacional). Desde el punto de vista
de la contabilidad nacional, procede hacer distinciones como las siguientes: producto nacional
versus producto interior, producto a precios de mercado versus producto al coste de los
factores, y producto bruto versus producto neto. Una vez que se explican, además, las
definiciones de la formación bruta y neta de capital, y de la demanda pública, podemos sumar
el consumo privado y la demanda exterior neta para tener los cuatro grandes componentes de
la demanda final. Una vez definida estrictamente la renta nacional como el producto nacional
neto al coste de los factores, y las diferencias entre la renta nacional y la renta disponible,
estamos ya en condiciones de hacer un cuadro-resumen de la contabilidad nacional.
La base de la macroeconomía keynesiana y la diferencia esencial entre la teoría de Keynes y la

teoría neoclásica es el concepto de equilibrio macroeconómico con desempleo (sin pleno
empleo). Para explicarlo, Keynes parte de los conceptos o funciones de consumo agregado,
ahorro agregado (ambas compatibles con las leyes de Engel sobre el consumo) e inversión e
inversión voluntaria agregadas. La comparación entre las curvas de ahorro agregado y de
inversión voluntaria explica el “nivel de equilibrio” de la renta y la producción nacional, que se
produce para un nivel de producción y renta inferior al “nivel de renta de pleno empleo”. La
diferencia entre ambas, conocida como brecha de la producción, es un indicador del nivel del
desempleo compatible con el equilibrio macroeconómico. De la figura que representa todo
esto se desprende que para acercar el equilibrio al pleno empleo hace falta un aumento de la
inversión, ya sea de forma espontánea (porque aumentan las expectativas de ganancia de las
empresas), ya gracias a la intervención del Estado (mediante estímulos a la inversión privada o
mediante inversión pública). Asimismo, un aumento del consumo privado (o una bajada de los
impuestos), al bajar la propensión media al ahorro, desplaza la curva de ahorro a la derecha,
produciendo el mismo efecto expansivo.
Un concepto básico es el de multiplicador. La idea es que si se produce un aumento exógeno
de la inversión (o de la demanda en general), el efecto que esto tiene en forma de aumento de
la producción y la renta es que este último aumento es un múltiplo de la expansión inicial de la
demanda, lo que refuerza la idea de que una política de demanda significa un medio y un
estímulo efectivo sobre la producción y el empleo.
El análisis del dinero y del sector financiero debe comenzar por la idea de activo financiero,
como un activo que no es real, es decir, que tiene un valor positivo para su poseedor y a la vez
un valor idéntico pero negativo para el emisor, por lo que a nivel agregado su aportación a la
riqueza nacional es nula. Un repaso de la historia del dinero muestra cómo evolucionó la banca
hasta el sistema dual que aún conocemos, con un subsistema público formado por el banco
emisor (banco central), que sólo se relaciona con los otros bancos, y un subsistema privado
que se relaciona con el público utilizando el dinero emitido por el primero. La relación entre
ambos subsistemas explica por qué la base monetaria (dinero legal en manos del público más
el encaje bancario) se convierte en una magnitud mayor llamada oferta monetaria (dinero
legal en manos del público más depósitos en la banca comercial). La relación entre la liquidez
que mantiene un banco y el volumen de sus depósitos es el coeficiente de caja, y se puede
287

mostrar que el multiplicador monetario es aproximadamente igual a la inversa de dicho

coeficiente. Por su parte, el multiplicador bancario parte de la consideración de los sucesivos
estados de desequilibrio y equilibrio que se generan en el subsistema privado cuando se
produce un nuevo depósito exógeno. En cuanto a la autoridad monetaria (banco central), esta
tiene varias vías para ejecutar la política monetaria (variar la oferta monetaria y los tipos de
interés): modificar el coeficiente de caja, realizar operaciones de mercado abierto (compra o
venta de títulos en el mercado secundario de deuda) o modificar el tipo de redescuento.
El análisis del mercado de dinero exige complementar lo que se ha visto de la oferta monetaria
con el análisis de la demanda de dinero. Hay tres motivos de la demanda de dinero (deseo de
liquidez relativa del patrimonio financiero propio): para transacciones, por precaución o para
especulación. La suma de todas ellas, comparada con la oferta monetaria, define el equilibrio
del mercado de dinero, que determina el tipo de interés de equilibrio y la cantidad de dinero
de equilibrio.
Estamos ya en condiciones de repasar las posibilidades que brindan la política fiscal (ingresos y
gastos públicos) y la política monetaria (oferta monetaria y tipos de interés) para afectar a la
producción, la renta y el empleo. Ceteris paribus, un aumento del gasto público tiene un efecto
expansivo, mientras que un incremento de los impuestos produce un efecto contractivo, de
forma que una política fiscal basada en el déficit público es la situación más favorable para la
expansión. En cuanto a la política monetaria, la expansión de la oferta monetaria y la rebaja de
los tipos de interés contribuyen a esa misma expansión productiva dirigida a disminuir el
desempleo. Sin embargo, no todo es tan sencillo sino que surgen a su vez efectos secundarios
contraproducentes; además, el análisis del mercado de trabajo muestra que un incremento de
la productividad tiene un efecto negativo sobre el empleo que puede contrarrestar, anular o
incluso superar, los efectos de las políticas fiscal y monetaria expansivas.


Todo repaso a la Macroeconomía debe empezar por el libro principal de John Maynard Keynes
(1936): Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, Fondo de Cultura Económica,
Madrid, 1985. Puede verse también: Luis Ángel Rojo (1984): Keynes, su tiempo y el nuestro,
Alianza, Madrid.
Sobre la renta nacional, tres buenos análisis son: Wilfred Beckerman (1970): Análisis de la renta
nacional, Madrid: Rialp; Richard y G. Stone (1969): Renta nacional, contabilidad social y modelos
económicos, Oikos-Tau, Barcelona; y L. Á. Rojo (1971): Renta, precios y balanza de pagos, Madrid:
Alianza, 1986.
Sobre renta nacional y Contabilidad macroeconómica, hay que usar también las estadísticas
oficiales (del INE) y las privadas (por ejemplo del BBVA). Aunque en su inmensa mayoría son
accesible en internet, citemos tres: Instituto Nacional de Estadística (1990): Contabilidad
Nacional de España, base 1985; Instituto Nacional de Estadística (1990): Contabilidad regional
de España, serie 1980-87, base 1980; Banco de Bilbao (varios años): Renta Nacional de España y
sus distribución provincial, Madrid.
Buenos manuales de Macroeconomía son los siguientes: R. J. Barro (1986): Macroeconomía,
Alianza, Madrid, 1991; W. H. Branson (1972): Teoría y política macroeconómica, Fondo de Cultura
Económica, México, 1981; Victoria Chick (1983): La macroeconomía después de Keynes, Alianza,
Madrid, 1990; Rudiger Dornbusch y S. Fischer (1993): Macroeconomía, McGraw-Hill, 5ª ed.,
Madrid, 1991; R. J. Gordon (1993): Macroeconomía, Grupo editorial Iberoamérica, México, 1987;
N. G. Mankiw (1998): Macroeconomía, McGraw Hill, Madrid.
288

Una valoración de los diferentes enfoques de la macroeconomía puede obtenerse leyendo

alguno de los siguientes textos: R. Lucas y T. Sargent (1979): “La macroeconomía después de
Keynes”, Cuadernos Económicos de Información Comercial Española, nº 24, 1983; L. Á. Rojo (1982):
“Sobre el estado actual de la macroeconomía”, Pensamiento Iberoamericano, 1, pp. 45-69; D. Anisi
(1991): Modelos económicos. Una interpretación de la macroeconomía. 3ª ed., Alianza, Madrid;
Howard Sherman y Gary Evans (1984): Macroeconomics: Keynesian, Monetarist and Marxist
Views, Harper and Row, New York; John Weeks (1989): A Critique of Neoclassical Macroeconomics,
London: Macmillan.
Sobre el dinero y el sistema financiero, puede acudirse a algunos de la lista:
J. K. Galbraith (1983): El dinero, Orbis; Roy Harrod (1969): El dinero, Barcelona: Ariel, 1972; D. H.
Robertson (1922): El dinero, F.C.E., Méjico, 1945; G. H. Halm (1959): Economía del dinero y de la
banca, Bosch, Barcelona, 2ª ed., 1963; D. E. W. Laidler (1969): La demanda de dinero, Bosch,
Barcelona, 1980; I. Mauleón (1989): Oferta y demanda de dinero. Teoría y evidencia empírica,
Alianza, Madrid; Álvaro Cuervo García (1987): Manual del sistema financiero, Ariel, Barcelona; 12ª
ed., Ariel, Barcelona; Antonio Torrero (1989): Estudios sobre el sistema financiero, Espasa-Calpe,
Madrid.
Por último, sobre la política económica, pueden verse un manual, una crítica marxista y dos libros
sobre la política económica española: Andrés Fernández Díaz, José A. Parejo y Luis Gámir (1989):
Curso de Política Económica, Eds. AC, Madrid; Jean-Luc Dallemagne (1973): La política económica
burguesa, Siglo XXI; Luis Gámir y otros (1986): Política económica de España, Alianza, Madrid; Juan
Torres, dir. (1994): La otra cara de la política económica. España, 1982-1994, Madrid: La
Catarata/Universidad de Málaga.

12.7 Ejercicios y Problemas
1 La producción de las empresas que no es final, es _______________________, y va dirigida,
no al consumidor final, sino a ______________________________. Para un sector
determinado, sus compras intermedias son mayores/menores/iguales/no se sabe a sus ventas
intermedias.
2 Diga si es verdadero (V) o falso (F): Las rentas que pagan las empresas a las familias puede
considerarse que se dan a cambio de los factores productivos de riqueza, pero también a
cambio del factor productivo de valor (aunque no las reciban todas los propietarios de dicho
factor): ________.
3 ¿Qué es el valor añadido y cómo se calcula?
4 Diferencias entre producto interior y producto nacional. Diferencias entre producto bruto y
producto neto. Diferencias entre producto a precios de mercado y producto al coste de los
factores.
5 ¿Qué diferencia un impuesto directo de un impuesto indirecto?

6 La medida exacta de la renta nacional es la de producto _____________ _______________ al
coste de los __________________.
7 La renta disponible suele ser mayor/menor/igual que la renta nacional y mayor/menor/igual
que la renta disponible de las familias.
8 ¿A qué es igual el excedente neto de explotación? ¿Y el ahorro empresarial?
289

9 La función keynesiana de consumo agregado es creciente/decreciente/variable y nace del

origen/de debajo del origen/de más arriba del origen.
10 ¿Qué es la propensión marginal al consumo? ¿Es mayor/menor/igual/no se sabe a la
propensión marginal al ahorro? ¿Es mayor/menor/igual/no se sabe a la propensión media al
consumo?
11 ¿Cuál es la relación entre la propensión marginal al consumo y el multiplicador keynesiano?
¿Es este menor, igual o mayor que cero?
12 ¿Qué es la renta de pleno empleo? Según Keynes, el nivel de ésta es mayor/menor/igual al
de la renta efectiva o de equilibrio.
13 ¿Qué es la inversión involuntaria?
14 ¿Qué es la “brecha de la producción”?
15 Relación entre el coeficiente de caja y el multiplicador bancario. ¿Cuándo está en equilibrio
el banco comercial?
16 El encaje bancario está formado por el _________________ legal en ___________________
bancarias y los depósitos ________________________________________________________.
¿Qué incluye la base monetaria aparte del encaje bancario? El encaje está en el activo/pasivo
del banco central y en el activo/pasivo del banco comercial.
17 ¿Qué es el mercado secundario de deuda?
18 ¿Por qué vías se puede aumentar la oferta monetaria?
19 ¿Qué tiene que ver la demanda de dinero con la liquidez del público? ¿Quiénes forman
dicho “público”?
20 ¿Cuáles son los tres componentes de la demanda de dinero, y de qué variables dependen?
21 ¿Qué ocurre con el tipo de interés de equilibrio si aumenta la oferta monetaria? ¿Y si
aumenta la renta?
22 Ceteris paribus, ¿qué relación existe entre una baja del tipo de interés, el nivel de ahorro, el
nivel de renta y el desempleo? ¿Y entre una baja de los impuestos y el nivel de empleo?

290


Tema I
1 Pensamiento, realidad.
2 Riqueza, adquisición. Dos.
3 Economía política según William Petty.

4. Karl Marx.
6. Inglaterra, siglos XIX-XX. Estados Unidos, siglos XX-XXI.
7. Economics.

Tema II
1 Igualación.
2 a) 140. b) 90. Dos tercios y un tercio. c) 25%. 25.

Tema III
2 Estudio del comportamiento humano en general.
3 Que son externos a la Economía.
4 XX, Polonia.
5 Tractor, alto horno.
6 Familias, administraciones públicas, instituciones privadas sin fines de lucro.
7 A la de Lange.
8 Al consumo de un bien en un proceso de producción.
9 Que no se extiende por un campo concreto de la realidad sino que puede abarcarlos todos.

Tema IV
1 Cualquier cosa puede (llegar a) serlo.
2 Sí.
4 La tierra virgen.
5 Henry George.
6 Bienes naturales.
7 Regalo. Origina intercambios que no son intercambios mercantiles..

8 Que intervienen más de dos partes.
9 Comprar para vender pero sin beneficio (imposible para la idea de capital).
291

10 De un banco.
11 No.
12 Capacidad para realizar algún trabajo. Porque puede existir en personas que no trabajan.
13 Capital que aumenta de valor. Karl Marx.
14 Teoría del valor-trabajo. Teoría utilitarista del valor. Que el valor de la mercancía viene
dado por la utilidad marginal del consumidor.

Tema V
3 Identificándola con la Maquinización de los procesos productivos.
4 Acumulación originaria
5 Maquinización.
6 Territorial. Impedía. Modo de producción, modo de producción capitalista, individuo,
escasez, elección, eficiencia, intercambio, mercado, economía de mercado.
8 Margen comercial, intereses, renta de la tierra, impuestos.
9 Emplear la máxima cantidad posible de trabajo productivo y acumular el excedente obtenido
con este.
10 Mendizábal.
11 Dependencia por mediación del contrato de trabajo, y por medio del sometimiento físico y
técnico a la máquina.
12 Marx.

Tema VI
1 y = f (x).
2 Suponiendo “todo lo demás igual”…
3 La abscisa.
4 Cualquier punto de una curva. Geométricas, trigonométricas. Trigonométricas.
5 Rendimientos. S. Variable. Total, medio, marginal. Marginal, medio, total.
6 U.
7 Producción. Cóncava. Oportunidad. No se altera.

8 La riqueza son los valores de uso, el valor es lo que cuesta producir esa riqueza.
9 Al valor.
10 El máximo producto medio. El máximo producto total.

12 Dos.

292

Tema VII
1 Familias, empresas, administraciones públicas, instituciones privadas sin fines de lucro, resto
del mundo.
2 Circular. Servicios de los factores productivos. Producto final.
3 Intermedia. Input-output (insumo-producto). Total que requiere la producción de una
mercancía.
4 Público. Fiscal. Comercial.
5 Deuda. Deuda. Familias, empresas productivas, bancos.

6 5%. 100%.
7 Impuesto sobre la renta de las personas físicas. Impuesto sobre el patrimonio. Impuesto de
sociedades.
9 Impuestos directos sobre el trabajo, impuestos directos sobre el capital.
10 Lo que se paga al Estado una vez descontado lo recibido de él.

11 Lo recibido del Estado por los trabajadores menos lo pagado al Estado por ellos. Déficit. El
Estado funciona al revés que Robin Hood: quita a los pobres para darlo a los ricos. Es un mito
retórico más una realidad empírica.
12 Riqueza nacional. Renta nacional.
13 Empresarial.
14 Consumo privado.
15 Consumo de luz en los aseos de una universidad pública.

Tema VIII
1 Superávit.
2 Que aumenta la riqueza o producto nacional. M = cantidad de dinero (oro) en circulación; P =
nivel general de precios; Q = índice del producto nacional en términos físicos.
3 P·Q ≡ M·V. Monetarista.
4 Dupont de Nemours. Quesnay. Tableau. Productiva, terrateniente, estéril.

5 Terrateniente. Productiva. Resto del año (264 días).
6 El del primero es un socialismo desde arriba, el del segundo un socialismo desde abajo.
7 Ilegítima, ilegal, merecedora de muerte. Ilegal, ilegítima, merecedora de pérdida de libertad.
8 Mably.

Tema IX
1 Jean-Baptiste Say, Francia. Simonde de Sismondi. De Say. De los mercados. Oferta, demanda.
293

2 La primera se expresa en una tendencia de las tasas de ganancia sectoriales a ser igual a la
tasa de ganancia media de la economía.
3 Del consumidor. La escasez (la demanda). El trabajo. De mercado. Natural.
4 Las crisis económicas. Estacionario. Estancamiento de la inversión y crecimiento cero.
5 La caída de la tasa de ganancia.
6 Geométrica. Aritmética.
7 Pie.
8 Saint-Simon, Fourier, Owen. Thompson, Hodgskin, Gray, Bray.
9 La lucha de clases. Blanc.
10 Mínima. Importante.

Tema X
3 El trabajo no pagado al trabajador. Es el origen del plusvalor y el beneficio.
4 Como en las demás mercancías: por la cantidad de trabajo necesaria para su reproducción.
5 El trabajo es la fuerza de trabajo en acto; la fuerza de trabajo es el trabajo en potencia.
6 Por la tasa de plusvalor.
7 La primera es el plusvalor dividido por el capital variable; la segunda es el plusvalor dividido
por el capital total.
8 Tres: técnica, orgánica, en valor. Alcista en las tres, pero sobre todo en las dos primeras; la
composición en valor fluctúa más en el tiempo.
9 Como parte de la renta nacional. Inversa. Disminuye cuando esta aumenta.
10 Descendente. Masa. Sobreacumulación. La subacumulación: descenso de la inversión y
pérdida de valor del capital invertido.
11 El aumento del salario real integra a los trabajadores en el sistema; el descenso del salario
relativo los rebela contra el sistema.
12 Plustrabajo pasado acumulado. Esa revolución exige la conciencia previa de que el capital es
trabajo no pagado y expropiado por los capitalistas.

Tema XI
1 Mayor. Mayor. En el primero y en el segundo respectivamente.
2 Inversa. Inversa. Directa. Precio futuro esperado, nivel de renta, número de consumidores.
3 Se desplaza a la derecha. A la izquierda.
4 A la izquierda. A la derecha.
5 Desplazamiento cuando va variando el precio.

6 El tramo de las curvas de oferta y demanda más cercano al eje vertical.
294

7 Utilidad marginal decreciente, maximización de la utilidad neta. Útiles. No se sabe.

8 Horizontal.
9 Que al bajar el precio aumenta la cantidad demandada.

10 Total. Medio. Marginal. Total.
11 U invertida. Del óptimo técnico.
12 Arriba. Subida y aplanamiento. U. U.

13 Aquel para el que coinciden el coste medio a corto plazo y el coste medio a largo plazo.
14 Decrecientes. Crecientes. En U.
15 Recta horizontal. Horizontal. Decrecientes.
16 Coste marginal. Máximos. Mínimas.

Tema XII
1 Intermedia. Las demás empresas. No se sabe.
2 Verdadero.
3 El valor producido y vendido menos el valor comprado.
4 Las rentas de los factores nacionales en el extranjero y de los factores extranjeros en
territorio nacional. El consumo de capital fijo. Los impuestos indirectos netos de subvenciones.
5 El primero recae directamente sobre la renta o la riqueza. El segundo sobre otra cosa.
6 Nacional, neto, factores.
7 Menor. Mayor.
8 Al excedente bruto de explotación menos el consumo de capital fijo. Al beneficio empresarial
menos los dividendos y menos el impuesto de sociedades.
9 Creciente. De más arriba del origen.

10 La parte de un incremento de renta que se destina a incrementar el consumo. No se sabe
(normalmente menor al ir aumentando la renta). Menor.
11 Directa. Mayor que cero.
12 La que se obtiene cuando están plenamente ocupados todos los factores productivos.
Mayor.
13 La parte de la formación de capital circulante que se debe al comportamiento del mercado
en relación con la producción.
14 La distancia entre la producción de pleno empleo y la producción de equilibrio.
15 El multiplicador es la inversa del coeficiente de caja. Cuando se cumple, sin sobrepasarlo, el
coeficiente de caja legal.
16 Dinero. Cajas. De los bancos comerciales en el banco central. Dinero legal en manos del
público. Pasivo. Activo.
295

17 Aquel donde se compran y veden títulos de deuda emitidos en el pasado.

18 Bajada del coeficiente de caja, compras de mercado abierto, bajada del tipo de
redescuento.
19 La demanda de dinero es la parte de la riqueza financiera propia que se quiere mantener en
forma líquida. Familias y empresas.
20 Demanda para transacciones (depende positivamente del nivel de renta); demanda por
precaución (depende negativamente del tipo de interés); demanda especulativa (depende
negativamente del tipo de interés).
21 Baja. Sube.
22 Los niveles de ahorro y renta aumentan, el desempleo disminuye. Si bajan los impuestos, el
empleo sube.

296

BIBLIOGRAFÍA

Adoratski, V. (1934): Carlos Marx y Federico Engels: Correspondencia, Buenos Aires: Cartago,
ed. de J. Jesiot, 1973.
Albarracín, Jesús (1991): La economía de mercado, Madrid: Trotta, 1994.
Albarracín, Jesús (2010): La crisis de la economía de mercado, ed. Daniel Albarracín, Madrid:
Maia.
Allais, Maurice (1965): Economía matemática, Aguilar, Madrid.

Alvarado, Emilio et al. (eds.) (1998): Retos del Estado del Bienestar en España a finales de los
noventa, Madrid: Tecnos.
Amin, Samir (1970): La acumulación a escala mundial. Crítica de la teoría del desarrollo, Siglo
XXI, México, 1985.
Anderson, Perry (1979): El Estado absolutista, Ed. Siglo XXI, Madrid.
de Andrés Álvarez, Vicente (1974): “La vida, la obra y la actualidad de Quesnay”, en de Andrés,
ed., François Quesnay: ‘Le Tableau Économique’ y otros estudios económicos, Madrid: Ediciones
de la Revista de Trabajo, pp. 19-50.
Anisi, David (1991): Modelos económicos. Una interpretación de la macroeconomía. 3ª edición,
Alianza, Madrid.
Anula, Carmen (1995): El mercado, el Estado y la familia, Tesis Doctoral, Madrid: UCM.
Argemí, Lluís (1987): Las raíces de la ciencia económica. Una introducción histórica, Barcanova,
Barcelona.
Argemí, Lluís; Ernest Lluch (1985): Agronomía y fisiocracia en España, Alfonso V el Magnánimo,
Valencia.
Arriola Palomares, Joaquín (1987): “Del monopolio como forma de la competencia”, Ponencia
presentada a las Primeras Jornadas de Economía Crítica, Madrid, 17-18-19 de diciembre de 1987.
Arrizabalo, Xabier (2011): “El imperialismo, los límites del capitalismo y la crisis actual como
encrucijada histórica”. En Pedro José Gómez Serrano, ed., Economía política de la crisis. Madrid:
Editorial Complutense, 2011.
Arrow, Kenneth J.; Frank H. Hahn (1971): General Competitive Analysis, Holden-Day, San
Francisco [Análisis general competitivo, Madrid: Fondo de Cultura Económica, 1977].
Asimakopulos, Athanasios (1978): An Introduction to Economic Theory: Microeconomics, Oxford
University Press, Canadá [Introducción a la teoría microeconómica, Vicens, Barcelona, 1983].
Ayres, Clarence E. (1938): The Problem of Economic Order, New York: Farrar and Rinehart.
Bailly, Antoine S.; Maillat, Denis (1988): Le secteur tertiaire en question. Activités de service,
développement économique et spatial, 2ª edición, Économica, París.
Banco de Bilbao (varios años): Renta Nacional de España y sus distribución provincial, Madrid.
Barceló, Alfons (1992): Filosofía de la economía. Leyes, teorías y modelos, FUHEM-Icaria,

Madrid-Barcelona.
297

Barro, Robert J. (1986): Macroeconomics, New York: John Wiley & Sons, 3ª ed., 1990
[Macroeconomía, Alianza, Madrid, 1991].
Baumol, William J. (1973): “Determinación empírica de las relaciones de demanda”, en Hortalá
Arau, J.; Barbé Durán (eds.): Lecturas sobre teoría económica, F. CC. EE., Universidad de Barcelona,
1973.
Beckerman, Werner (1968): An Introduction to National Income Analysis, Weidenfeld and
Nicholson, Londres [Análisis de la renta nacional, Rialp, Madrid].
Beer, Max (1930): Historia general del socialismo y de las luchas sociales, Ediciones Siglo
Veinte, Buenos Aires, 1973.
Bellers, John (1696): Proposals for Raising a Colledge of Industry of all Useful Trades and
Husbandry, with Profit for the Rich, a Plentiful Living for the Poor, and Good Education for Youth,
Londres.
Benetti, Carlo (1974): Valor y distribución, Madrid, Saltés, 1978.
Benetti, Carlo (1987): La acumulación de capital en los países desarrollados, México: Fondo de
Cultura Económica/UNAM.
Bentham, Jeremy (1821): Principios de la ciencia social ó de las ciencias morales y políticas, ed.
de Toribio Núñez, 2 vols., Imprenta de Bernardo Martín, Salamanca, 1821.
Bentham, Jeremy (1843): The Works of Jeremy Bentham, ed. John Bowring, Nabu Press, 2012.
Bentham, Jeremy (1952): Economic Writings, ed. W. Stark, George Allen and Unwin, Londres
[Escritos económicos, Fondo de Cultura Económica, México, 1978].
Berlin, Isaiah (1939): Karl Marx. His Life and Environment, London: Oxford University Press, 4ª
ed., 1978 [Karl Marx. Su vida y su entorno, Madrid: Alianza, 2000].
Berzosa Alonso-Martínez, Carlos (1987): “La visión heterodoxa de la economía y del sistema
capitalista, de José Luis Sampedro”, en Ciclo de Conferencias en Homenaje al profesor Sampedro,
Fundación Banco Exterior, Madrid, pp. 33-53.
Bilas, Richard A. (1971): Microeconomic Theory, 2ª edición, McGraw-Hill, Nueva York [Teoría
microeconómica, Alianza, Madrid, 1980].
Blair, Tony (1998): La tercera vía, Madrid: El País-Aguilar, 1998 (con Prólogo de José Borrell y
Presentación de Victoria Camps).
Blaug, Mark (1985): Great Economists Since Keynes. An Introduction to the Lives and Works of
One Hundred Modern Economists, Cambridge: Cambridge University Press.
Blaug, Mark (1986): Great Economists Before Keynes. An Introduction to the Lives and Works
of One Hundred Great Economists of the Past, Cambridge: Cambridge University Press.
Blaug, Mark (1987): “Classical economics”, The New Palgrave: A Dictionary of Economics, eds. J.
Eatwell, M. Milgate, P. Newman, Macmillan, Londres, vol. I, pp. 434-445.
Bocardo Crespo, Enrique (2005): “Estudio preliminar”, en Gerrard Winstanley: La Ley de la

Libertad en una plataforma o La verdadera Magistratura restaurada, Madrid: Tecnos, 2005, pp.
xiii-lxii.
298

Böhm-Bawerk Eugen von (1884): Capital and Interest: A Critical History of Economical Theory,
ed. William A. Smart, London: Macmillan, 1890 (vid.
http://www.econlib.org/library/BohmBawerk/bbCI24.html).
Bort, Antonio (1989): Principios de Teoría Económica, Editorial Centro de Estudios Ramón
Areces, Madrid (2ª ed., 1997).
Bort, Antonio (1990): Ejercicios de Teoría económica, Editorial Centro de Estudios Ramón Areces,
Madrid.
Boulding, Kenneth E. (1948): “Samuelson’s Foundations: the role of mathematics in

economics”, Journal of Political Economy, LVI (3), junio, pp. 187-199.
Boulding, Kenneth E. (1966): Economic Analysis, 4th edición, Harper and Row, New York
[Análisis económico, Alianza, Madrid, 1967].
Bourdieu, Pierre (1998): Contrefeux. Propos pour servir à la resistance contre l’invasion néo-
libérale, Paris: Liber-Raisons d’agir.
Bowles, Samuel y R. Edwards. (1985): Understanding Capitalism. Competition, Command and
Change in the U. S. Economy, Harper and Row, Nueva York [Introducción a la economía:
competencia, autoritarismo y cambio en las economías capitalistas, Alianza, Madrid, 1990].
Branson, William H. (1972): Macroeconomic Theory and Policy, Harper and Row, Nueva York
[Teoría y política macroeconómica, Fondo de Cultura Económica, México, 1981, 3ª reimpresión].
Braña, Francisco Javier (1981): La función económica del Estado capitalista. Contribución al
estudio del proceso de industrialización dependiente de España, 1964-1977, Tesis Doctoral,
Universidad Complutense de Madrid, Servicio de Publicaciones.
Bravo, Gian Mario (1971): Historia del socialismo, 1789-1848. El pensamiento socialista antes
de Marx, Barcelona: Ariel, 1976.
Bray, John F. (1839): Labour’s Wrongs and Labour’s Remedy, or the Age of Might and the Age of
Right, London: London School of Economics Reprints.
Breit, W.; Spencer, R. (Eds.) (1990): Mi vida como economista. Diez Premios Nobeles, Colegio de
Economistas de Madrid y Celeste Ediciones, Madrid, 1993.
Brunet, Ferrán (1987): Economía Política del Estado capitalista, EDUNSA, Barcelona.
Brunhoff, Suzanne de (1976): Estado y capital, Villalar, Madrid, 1978.
Buchanan, James M. (1966): “La economía y las ciencias colindantes”, en S. Roy Krupp, ed., La
estructura de la ciencia económica, Aguilar, Madrid, pp. 209-231.
Buchele, Robert; William Lazonick (1974): “La economía como ciencia social: introducción a la
economía capitalista”, Revista Española de Economía, enero-abril, 1977, pp. 381-425.
Bujarin, Nikolái I. (1915): El imperialismo y la acumulación de capital, Cuadernos de Pasado y

Presente, 51, Córdoba, Argentina.
Bunge, Mario (1978): La ciencia: su método y su filosofía, Siglo Veinte, Buenos Aires.
Bunge, Mario (1982): Economía y Filosofía, Tecnos, Madrid.

299

Cairnes, John Elliott (1875): The Character and Logical Method of Political Economy, London:
Macmillan [1875, 2ª ed.].
Cámara, Sergio (2003): Tendencias de la rentabilidad y de la acumulación de capital en España
(1954-2001), Tesis doctoral, Madrid: UCM.
Cano, Marcel; Jaume Cendra, Andri W. Stahel (2005): “Oikonomía vs. Crematística: base de las
contradicciones del desarrollo moderno”, Sostenible?, nº 7, pp. 47-71.
Castells, Manuel e Ipola, E. (1975): Metodología y epistemología de las ciencias sociales, Ayuso,
Madrid.
Castelot, E. (1987): “Laissez-faire, laissez-passer, history of a maxim”, The New Palgrave: A

Dictionary of Economics, eds. J. Eatwell, M. Milgate, P. Newman, Macmillan, Londres, vol. 3, p.
116.
Chamberlin, Edward H. (1933): The Theory of Monopolistic Competition. A Re-orientation of the
Theory of Value, Cambridge, Mass. [Teoría de la competencia monopólica, 2ª ed., Fondo de Cultura
Económica, México, 1956].
Champernowne, David (1954): “On the use and misuse of mathematics in presenting
economic theory”, Review of Economics and Statistics, 36 (4), noviembre, pp. 369-372.
Chattopadhay, Paresh (1974): “Political economy and Marxian political economy”, Monthly
Review, vol. 25, n. 11, abril [“Economía política y economía política marxista”, Revista Mensual,
pp. 75-87].
Chick, Victoria (1983): Macroeconomics after Keynes, MIT Press, Cambridge, Mass., 1991 [La
macroeconomía después de Keynes, Alianza, Madrid, 1990].
Cicerón, Marco Tulio (1913): On Duties, Cambridge: MA: Loeb Classical Library, Harvard
University Press.
Clark, Colin (1940): Conditions of Economic Progress, London, Macmillan, 1951.
Cournot, Antoine Augustin (1838): Recherches sur le principes mathématiques de la théorie
des richesses, Hachette, Paris [Investigaciones acerca de los principios matemáticos de la teoría
de las riquezas, ed. J. C. Zapatero, Alianza, Madrid, 1969].
Cuervo García, Álvaro (1987): Manual del sistema financiero, Ariel, Barcelona.
Cuervo García, Álvaro; Parejo, J. A.; Rodríguez, L. (1999): Manual de sistema financiero español,
12ª ed., revisada y actualizada, Ed. Ariel Economía, Barcelona.
Dallemagne, Jean-Luc (1973): La política económica burguesa, Siglo XXI.
Denis, Henri (1965): Histoire de la pensée économique, PUF, París [Historia del Pensamiento
Económico, Ariel, Barcelona, 1970].
Díaz Calleja, Emilio (1993): Una aproximación empírica a los efectos de la intervención del Estado
sobre la distribución de la renta en la República Federal de Alemania, Estados Unidos, Reino Unido,
Francia, Italia y Japón, para el periodo 1960-1990, Tesis Doctoral no publicada, Universidad de
Sevilla.
Dobb, Maurice H. (1973): Teorías del valor y de la distribución desde Adam Smith. Ideología y
teoría económica, Siglo XXI, México, 1975.
300

Dornbusch, Rudiger; Stanley Fischer (1993): Macroeconomics, 6ª edición, McGraw-Hill [versión

española de la 5ª ed.: Macroeconomía, McGraw-Hill, Madrid, 1991].
Dowidar, M. H. (1974): La Economía Política, ciencia social, Anagrama, Barcelona, 1977.
Draper, Hal (2016): El socialismo desde abajo, Madrid: Maia.
Droz, Jacques, ed. (1978): Historia general del socialismo. De los orígenes a 1875, Barcelona:
Destino, 1976.
Eagly, Robert V. (1974): The Structure of Classical Economic Theory, Oxford University Press,
Londres.
Eden, Frederic Morton (1797): The State of the Poor; or, An History of the Labouring Classes in
England, from the Conquest to the Present Period, Londres.
Edgeworth, Francis Ysidro (1881): Mathematical Psychics. An Essay on the Application of
Mathematical Methods to the Moral Sciences, C. Kegan Paul, Londres [New York, Reprints of
Economic Classics, 1967].
Edgeworth, Francis Ysidro (1926): Papers Relating to Political Economy, Macmillan, Londres.
Eichner, Alfred S. (1983): “Why Economics is not yet a Science”, Journal of Economic Issues, 17,
junio, pp. 507-520 [en Eichner, ed.: Why economics is not yet a science, Macmillan, Londres, pp.
205-241].
Ekelund, Robert B. Jr.; Robert F. Hébert (1990): Historia de la Teoría económica y de su método,
3ª ed., Madrid: McGraw-Hill, 1991.
El País (2008): “Dos muertos al estrellarse una avioneta con 200 kilos de hachís en una finca
de Botín”, en El País de 26-iv-2008.
El País (2011): “La vida inesperada de José Luis Sampedro”, reportaje aparecido en El País de
12 de octubre de 2011.
Eltis, Walter (1984): The Classical Theory of Economic Growth. Macmillan, London.
Engels, Friedrich (1873): “De la autoridad”, Almanacco Repubblicano per l’anno 1874 (en
Robert C. Tucker: Marx-Engels Reader, New York: W. W. Norton and Co., 2nd ed., 1978 (first ed.,
1972).
Engels, Friedrich (1878): La subversión de la ciencia por el señor Eugen Dühring (Anti-Dühring),
Grijalbo (Crítica), Barcelona, 1977.
Engels, Friedrich (1880): Socialismo utópico y socialismo científico, Ricardo Aguilera, Madrid,
1977.
Engels, Friedrich (1884): El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado. Traducción

de Editorial Progreso, Ayuso.
Engels, Friedrich (1885): “Prólogo” a la primera edición de K. Marx (1885), El capital, libro II,
Madrid, Siglo XXI, 1979, pp. 3-23.
Engels, Friedrich (1888): “Proteccionismo y librecambio”, Neue Zeit, julio 1888, en K. Marx; F.
Engels (1962): Escritos económicos varios. Editorial Grijalbo, trad. W. Roces, pp. 359-372.
301

Enzensberger, Hans Magnus (ed.) (1973): Conversaciones con Marx y Engels, Barcelona,
Anagrama, 2 volúmenes, 1975.
Etxezarreta, Miren (1991): “La economía política del proceso de acumulación”, en M.
Etxezarreta, (ed.), La reestructuración del capitalismo en España, 1970-1990, FUHEM-Icaria,
Madrid.
Etxezarreta, Miren (ed., 2005): Crítica a la economía ortodoxa, Universidad Autónoma de
Barcelona, Servei de publicacions.
Etxezarreta, Miren (2015): ¿Para qué sirve realmente… ? La economía, Barcelona: Paidós.
Fernández Aguado, Noelia (s. f.): “La contribución de José Luis Sampedro al pensamiento
económico crítico y heterodoxo”.
Fernández Díaz, Andrés; Parejo, José A.; Gámir, Luis (1989): Curso de Política Económica,
Ediciones AC, Madrid.
Fine, Ben (1983): “Acumulación”, in Bottomore, Tom (ed., 1983): A Dictionary of Marxist
Thought, Oxford: Blackwell [Diccionario del pensamiento marxista; Madrid: Tecnos, 1984, pp.
15-17].
Fine, Ben; Alfredo Saad-Filho (2003): Marx’s Capital, Londres, Pluto Press.
Fioravanti, Eduardo (1972): El concepto de modo de producción, Barcelona: Península.
Fischer, Stanley; Rudiger Dornbusch; Richard Schmalensee (1988): Economía, 2ª edición,

McGraw Hill, Madrid, 1989.
Foley, Duncan (1986): Understanding Capital. Marx’s Economic Theory, Harvard University
Press, Cambridge [Para entender El Capital. La teoría económica de Marx, Fondo de Cultura
Económica, México, 1989].
Foley, Duncan (2008): Adam’s Fallacy. A Guide to Economic Theology. Belknap Press.
Frank, André Gunder (1979): La acumulación mundial, 1492-1789, Ed. Siglo XXI, España.
Frydman, Roman; Kenneth Murphy; Andrzej Rapaczyński (1998): Capitalism With a Comrade’s
Face: Studies in the Postcommunist Transition. Central European University Press.
Galbraith, John Kenneth (1983): El dinero, Orbis.
Gámir, Luis y otros (1986): Política económica de España, Alianza, Madrid.
George, Henry (1939): Progress and poverty, Robert Schalkenbach Foundation, New York
[Progreso y miseria, Ed. Fomento de Cultura, Valencia, séptima ed., 1963].
George, Henry (1898): La ciencia de la economía política, F. Beltrán, Madrid.

Godelier, Maurice (1966): Rationalité et irrationalité en économie, Maspero, Paris
[Racionalidad e irracionalidad en Economía, México: Siglo XXI, 1967].
Gómez Camacho, Francisco (1998): Economía y Filosofía moral: la formación del pensamiento
económico europeo en la Escolástica española, Madrid: Síntesis.
Gordon, Robert J. (1993): Macroeconomics, 6ª edición, Harper Collins, Nueva York [versión
española de la 2ª edición: Macroeconomía, Grupo editorial Iberoamérica, México, 1987].
Gordon, Scott (1991): Historia y filosofía de las ciencias sociales, Ariel, Barcelona, 1995.
302

Gossen, Hermann Heinrich (1854): Entwickelung der Gesetze des menschlichen Verkehrs, und
der daraus fliessenden Regeln für menschliches Handeln, Friedrich Vieweg & Sohn, Braunschweig
[The Laws of Human Relations and the Rules of Human Action Derived Therefrom, ed. N.
Georgescu-Roegen, MIT Press, Cambridge, Massachusetts, 1983].
Gough, Ian (1979): Economía política del Estado del Bienestar, Blume, Madrid, 1982.
Groenewegen, Peter D. (1977): The Economics of A. R. J. Turgot, La Haya: Nijhoff.

Groenewegen, Peter D. (1987a): “Jacques Claude Marie Vincent, marqués de Gournay (1712-
1759)”, The New Palgrave: A Dictionary of Economics, eds. J. Eatwell, M. Milgate, P. Newman,
Macmillan, Londres, vol. II, p. 554.
Groenewegen, Peter D. (1987b): “‘Political economy’ and ‘economics’”, The New Palgrave: A
Dictionary of Economics, eds. J. Eatwell, M. Milgate, P. Newman, Macmillan, Londres, vol. III, pp.
904-907.
Grossman, Henryk (1924): Simonde de Sismondi et ses théories économiques (une nouvelle
interprétation de sa pensée), Varsovia: Bibliothèque Universitaire Libre Polonaise.
Grossman, Henryk (1929): Das akkumulations-und zusammenbruchsgesetz des kapitalistischen
systems [La ley de la Acumulación y del Derrumbe del sistema capitalista, Siglo XXI, México, 1979].
Guerrero, Diego (1989): Acumulación de capital, distribución de la renta y crisis de rentabilidad
en España (1954-1987), Madrid: Universidad Complutense.
Guerrero, Diego (1994): “El enfoque dinámico en la teoría de la competencia”, Cuadernos de
Economía, 22 (62/63), enero-agosto, pp. 97-118.
Guerrero, Diego (1995): Competitividad: Teoría y política, Barcelona: Ariel.
Guerrero, Diego (1997): Historia del pensamiento económico heterodoxo. Madrid: Trotta.
Guerrero, Diego (2000): “Depauperación obrera en los países ricos”, en D. Guerrero (ed.):
Macroeconomía y crisis mundial, Madrid: Trotta, 2000, pp. 225-243.
Guerrero, Diego (coord.) (2002): Lecturas de Economía Política, Madrid: Síntesis.
Guerrero, Diego (2005): Utilidad y trabajo (Teorías del valor y realidad económica capitalista).
Guerrero, Diego (2006): La explotación. Trabajo y capital en España (1954-2001), Barcelona:
El Viejo Topo.
Guerrero, Diego (2007): “Competencia y monopolio en el capitalismo globalizado”, en El
futuro imposible del capitalismo (Ensayos en memoria de José María Vidal Villa), eds. Javier
Martínez Peinado y Ramón Sánchez Tabarés, Barcelona: Icaria, 2007, pp. 115-148.
Guerrero, Diego (2008): Un resumen completo de ‘El capital’ de Marx, Madrid: Maia; 3ª ed.
2015.
Guerrero, Diego (2011): Sismondi, presursor de Marx, Madrid: Maia.
Guerrero, Diego y J. A. Moral (1990): “El Estado y la distribución de la renta nacional en España
(1970-1987). Un análisis en términos capital/trabajo”, Política y Sociedad, nº 6/7, pp. 49-63.
Guerrero, Diego y E. Díaz Calleja (1998): “Redistribución de la renta nacional y Estado de
bienestar en España desde la transición”, Política y Sociedad, 28, pp. 161-179.
Habermas, Jürgen (1984): Ciencia y técnica como ideología. Madrid: Tecnos.

303

Halm, G. H. (1959): Economía del dinero y de la banca, Bosch, Barcelona, 2ª ed., 1963.
Harris, Donald J. (1978): Acumulación de capital y distribución del ingreso, México: Fondo de
Cultura Económica, 1986.
Harris, Donald J. (1987): “Classical growth models”, The New Palgrave: A Dictionary of
Economics, eds. J. Eatwell, M. Milgate, P. Newman, Macmillan, Londres, vol. I, pp. 445-449.
Harrod, Roy (1969): El dinero, Barcelona: Ariel, 1972.
Heilbroner, Robert L. (1975): “La crisis de la ciencia económica”, Información Comercial

Española, febrero, pp. 7-12.
Heinrich, Michael (2004): Kritik der politischen Ökonomie. Eine Einführung, Schmetteling
Verlag [Crítica de la economía política. Una introducción a El capital de Marx, Madrid: Escolar y
Mayo (prólogo de César Ruiz Sanjuán), 2008].
Hicks, John R. (1956): Revisión de la teoría de la demanda, Fondo de Cultura Económica, México,
1958.
Hicks, John R. (1976): “‘Revolutions’ in economics”, in Latsis, S. J. (ed.): Method and Appraisal in
Economics, Cambridge University Press, Cambridge, pp. 207-218.
Hicks, John R. (1979): Causality in Economics, Basil Blackwell, Oxford.
Hicks, John R. (1986): “Is Economics a science?”, en M. Baranzini y R. Scazzieri (ed.): Foundations
of Economics. Structures of inquiry and Economic Theory, Basil Blackwell, Oxford, pp. 91-102.
Hirschman, Albert O. (1991): The Rethoric of Reaction. Perversity, Futility, Jeopardy, Harvard
College, Harvard [Retóricas de la intransigencia, Fondo de Cultura Económica, México, 1991].
Hodgskin, Thomas (1813): An Essay on Naval Discipline, Showing Part of Its Evil Effects on the
Minds of the Officers and the Minds of the Men and on the Community; with an Amended System
by Which Prressing May Be Immediately Abolished, Hurst Robinson and Co., Londres.
Hodgskin, Thomas (1820): Travels in the North of Germany, Describing the Present State of the
Social and Political Institutons, the Agriculture, manufactures, Commerce, Education, Arts and
Manners in That Country, Particularly in the Kingdom of Hanover, Archibald Constable and Co.,
Edimburgo.
Hodgson, Geoffrey M. (2009): “La crisis financiera: cómo se extraviaron los economistas”.
Hunt, E. K. (1992): History of Economic Thought. A Critical Perspective, 2nd ed., Harper Collins,
Nueva York.
Hutchison, Terence W. (1938): The Significance and Basic Postulates of Economic Theory,
Macmillan, Londres.
Hyse, Richard (1911): “Notas del traductor” al capítulo 5 del libro II de los Nuevos Principios,
de Sismondi, ed. Hyse, New Principles of Political Economy: Of Wealth in Its Relation to
Population. English translation by Richard Hyse, New Brunswick: Transaction Publishers, 1991.
de la Iglesia Villasol, Mª Covadonga (2008): “Una lección metodológica en el estudio de la

Economía. “La profesora Robinson 40 años antes de Bolonia”:
http://eprints.ucm.es/10998/1/Una_lecci%C3%B3n_metodol%C3%B3gica.Joan_Robinson_40_
a%C3%B1os_antes_de_Bolonia.Rey_Juan_Carlos.CIV.pdf, pp. 45-64.
304

Iglesias, Pablo (1889): “Nuestro exclusivismo”, en El Socialista, nº 166, 10-V-1889, pp. 1-2; en
Pablo Iglesias. Escritos. I: Reformismo social y lucha de clases, y otros textos, eds. Santiago
Castillo y Manuel Pérez Ledesma, Madrid: Ayuso, 1975.
Información Comercial Española (1975): “La crisis de la ciencia económica”, Información

Comercial Española, febrero, pp. 7-12.
Instituto Nacional de Estadística (1990): Contabilidad Nacional de España, base 1985.
Instituto Nacional de Estadística (1990) Contabilidad regional de España, serie 1980-87, base
1980.
Instituto Nacional de Estadística (1995): Tablas Input-Output de la Economía Española 1990,
ed. electrónica, Madrid.
Ionescu, G. (1976): The Political Thought of Saint-Simon, University Press, Oxford [El
pensamiento político de Saint-Simon, Fondo de Cultura, México, 1983].
Jevons, William Stanley (1879): The Theory of Political Economy, 2ª ed. ampliada y revisada,
Macmillan, Londres [La teoría de la economía política, Madrid: Pirámide, 1998].
Jevons, William Stanley (1874): Los principios de las ciencias: lógica del método científico, Espasa-
Calpe, 1946.
Kaldor, Nicholas (1972): “The irrelevance of equilibrium economics”, Economic Journal, dic.,
82, pp. 1237-1255 [“La irrelevancia de la economía del equilibrio”, Información Comercial
Española, nº 498, 1975, pp. 56-66].
Keynes, John Maynard (1936): The General Theory of Employment, Interest and Money,
Macmillan, Londres [Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero, Fondo de Cultura
Económica, Madrid, 1985].
Keynes, John Maynard (1972): Essays in Biography, London: The Royal Economic Society
[Ensayos biográficos. Políticos y economistas, Barcelona: Crítica, 1992].
Kline, Morris (1980): Mathematics: the Loss of Certainty, Oxford University Press, Nueva York
[Matemáticas. La pérdida de la certidumbre, Madrid: Siglo XXI, 5ª ed. Esp., 2000].
Koutsoyiannis, A. (1979): Modern Microeconomics, Macmillan [Microeconomía moderna,
Amorrortu, Buenos Aires, 1985].
Laibman, David (2000): “Rhetoric and Substance in Value Theory: An Appraisal of the New
Orthodox Marxism”, Science and Society, 64:3, pp. 310-332.
Laibman, David (2002): “Economía post-autista”, en Lecturas de economía política, ed. Diego
Guerrero, Madrid: Síntesis, 2002, pp. 294-297.
Laidler, D. E. W. (1969): The Demand for Money, International Textbook Company, Scranton,
Penn. [La demanda de dinero, Bosch, Barcelona, 1980].
Laidler, Harry W. (1933): Historia del socialismo, 2 vols., trad. del inglés por Felipe Villaverde,
Espasa-Calpe, Madrid.
Lange, Oskar (1966): Economía política, México: Fondo de Cultura Económica.

Lange, Oskar (1969): Teoría de la reproducción y de la acumulación, Ariel, Barcelona, 1973.
305

Lange, O. et al., eds. (1942): Studies in Mathematical Economics and Econometrics, in Honor
of Henry Schultz, Chicago: University of Chicago Press.
Layard, Richard (2005): Happiness. Lessons from a New Science, London: Penguin [La felicidad,
lecciones de una nueva ciencia, Taurus, 2005].
Leontief, Wassily (1954): “Las matemáticas en la teoría económica”, en Ensayos sobre

economía, Barcelona: Planeta-Agostini, 1986, pp. 39-68.
Leontieff, Wassily (1960): “The decline and rise of soviet economic science”, Foreign Affairs, 38
(2), enero, pp. 261-272.
Leontief, Wassily (1966): Input-Output Economics, New York: Oxford University Press [Análisis
económico input-output, Orbis].
Leontief, Wassily (1971): “Theoretical assumptions and nonobserved facts”, American

Economic Review, 61 (1), marzo, pp. 1-7. Discurso presidencial ante la asamblea de la Asociación
de Economistas Americanos (Michigan, 29-diciembre-1970).
Leontief, Wassily (1983): “Carta al Director de la revista Science” [vol. 217, de 9 de julio de
1982], citada en el prólogo de Leontief a A. S. Eichner (ed.) (1983): Why Economics is not yet a
Science, Macmillan, London, pp. vii-xi.
Lepage, Henri (1980): Demain le liberalisme, Paris: Librairie Générale Française [Mañana, el
liberalismo, Espasa-Calpe, Madrid, 1982].
Linebaugh, Peter (2009): “Elinor Ostrom: un Premio Nobel al legado republicano-democrático

de Tom Paine”, Sin Permiso, 18/10/2009.
Linguet, Simon Nicholas Henri (1767): Théorie des lois civiles, ou principes fondamentales de
la société, Londres.
Locke, John (1660-62): Ensayo sobre el gobierno civil, Fondo de Cultura Económica.
Lowenthal, Esther (1911): The Ricardian socialists, New York (Tesis doctoral de la Universidad de
Columbia).
Lucas, Robert; Thomas Sargent (1979): “After Keynesian Macroeconomics”, Federal Reserve
Bank of Minneapolis Quarterly Review, 3 (2), pp. 1-16 [“La macroeconomía después de Keynes”,
Cuadernos Económicos de Información Comercial Española, n. 24, 1983].
Luxemburg, Rosa (1913): La acumulación del capital, traducción de Raimundo Fernández O.,
Grijalbo, México, 1967.
Luxemburg, Rosa (1972): Introducción a la economía política, Córdoba (Argentina): Siglo XXI.
Malthus, T. R. (1803): An Essay on the Principle of Population as it Affects the Future
Improvement of Society with Remarks on the Speculations of Mr. Godwin, Mr. Condorcet, and
Other Writers, London: J. Johnson in St Paul Church-yard [Ensayo sobre la población”, edición
española en Ed. Ariel, Barcelona].
Malthus, Thomas R. (1820a): The Principles of Political Economy, Considered with a View to Their
Practical Application, 1836: 2ª edición [Principios de Economía Política, Fondo de Cultura
Económica, México, 1977 (1ª edición, 1946)].
Malthus, Thomas R. (1820b): The Principles of Political Economy, en P. Sraffa (ed.) 1990, vol. II.
306

Mandel, Ernest (1974): “La acumulación originaria y la industrialización del Tercer Mundo”, en
Mandel et al., Ensayos sobre el neocapitalismo, Era, México.
Mandeville, Bernard de (1714): The Fable of the Bees, Londres, 1728 [La fábula de las abejas,
Fondo de Cultura Económica, 2004].
Mankiw, N. Gregory (1998): Macroeconomía, McGraw Hill, Madrid.
Mankiw, N. Gregory (2009): Principios de Economía, 5ª ed., Mc Graw Hill.
Marcuse, Herbert (1941): Reason and Revolution, London [Razón y Revolución. Madrid:
Alianza, 1972].
Marshall, Alfred (1885): “The present position of economics”, en A. C. Pigou (ed.), Memorials of
Alfred Marshall, London: Macmillan, 1925.
Marshall, Alfred (1890): Principles of Economics, MacMillan, Londres [Principios de Economía,

Aguilar, Madrid, 1957].
Martínez Marzoa, Felipe (1983): La filosofía de ‘El Capital’, Taurus, Madrid.
Marx, Karl (1843): Crítica de la filosofía del Estado de Hegel. Barcelona: Grijalbo, 1974.
Marx Karl (1847): Miseria de la filosofía, Moscú: Editorial Progreso.
Marx, Karl (1848): “Discurso sobre el problema del librecambio” en Marx, Karl & Engels,
Friedrich, Escritos económicos varios, México, Grijalbo, 1962, pp. 359-372.
Marx, Karl (1852): El dieciocho Brumario de Luis Bonaparte, en Marx (1979), pp. 233-360.
Marx, Karl (1857-58): Líneas fundamentales de la crítica de la economía política (Grundrisse)
(2 volúmenes), Barcelona: Crítica (Grijalbo), 1977.
Marx, Karl (1859): Contribución a la crítica de la Economía Política. Editorial Siglo XXI, México,
1980.
Marx, Karl (1861-63): Teorías sobre la plusvalía, 3 volúmenes, Cartago, Buenos Aires, 1974.
Marx, Karl (1863-4): El Capital, libro I. Sexto capítulo (inédito). Resultados del proceso de
producción inmediato. Barcelona: Ediciones Curso, 1997.
Marx, Karl (1867): El Capital. Crítica de la Economía Política. Libro I, Siglo XXI, Madrid, 1978, 3
volúmenes.
Marx, Karl (1871): La guerra civil en Francia, Madrid: Ayuso, 1976.
Marx, Karl (1875): Crítica del Programa de Gotha, Ricardo Aguilera, Madrid, 1971 (4ª edición).
Marx, Karl (1878): Les manuscrits mathématiques de Marx, en Alain Alcouffe: Les manuscrits
mathématiques de Marx. Étude et Présentation, Économica, París, 1985.
Marx, Karl (1979): Las luchas de clases en Francia de 1848 a 1850 y El dieciocho Brumario de Luis
Bonaparte, Austral, Madrid, 1985.
Marx, Karl (1885): El Capital. Crítica de la Economía Política, libro II, S. XXI, Madrid, 2 vols., 1979
(2ª edición).
307

Marx, Karl (1894): El Capital. Crítica de la Economía Política. Libro III, Siglo XXI, Madrid, 1979, 3
volúmenes.
Marx, K. y Engels, F. (1848): Manifiesto Comunista (introducción y traducción de Pedro Ribas),
Madrid: Alianza, 2ª ed., 2011.
Marx, K. y Engels, F. (1974): La ideología alemana, Barcelona: Grijalbo, 5ª ed.
Mauleón, Ignacio (1989): Oferta y demanda de dinero. Teoría y evidencia empírica, Alianza,
Madrid.
McCloskey, Donald N. (1985): The Rethoric of Economics, Weatsheaf Books, Brighton, [La
retórica de la economía, Alianza, Madrid, 1990].
McCloskey, Donald (1985): The Applied Theory of Price, Macmillan, Nueva York [Teoría de
precios aplicada, Cecsa, México, 1990].
McCulloch, John Ramsay (1825): The Principles of Political Economy: with Some Inquiries
Respecting their Application, and a sketch of the Rise and Progress of the Science, 3ª ed.,
Edinburgh: W. Tait, 1843.
Meek, Ronald L. (1956): Studies in the Labour Theory of Value, Lawrence and Wishart, Londres.
Meek, Ronald L. (1962): The Economics of Physiocracy: Essays and Translations, Harvard
University Press, Cambridge, Mass. [La fisiocracia, Ariel, Barcelona, 1975].
Meek, Ronald L. (1974): “El valor en la historia del pensamiento económico”, en Smith, Marx y
después. Diez ensayos sobre el desarrollo del pensamiento económico, México: Siglo XXI, 1980,
pp. 183-203.
Miliband, Ralph (1970): El Estado en la sociedad capitalista. Madrid: Siglo XXI.
Mill, James (1808): Commerce Defended. An answer to the arguments by which Mr. Spence,
Mr Cobbet, and others, have attempted to prove that commerce is not a source of national
wealth. En Donald Winch (editor). Selected Economic Writings of James Mill. Transaction
Publishers, London, 2006.
Mill, James (1824): Elements of Political Economy. Baldwin, Cradock and Joy, London. Second
edition revised and corrected.
Mill, John Stuart (1829): “Of the influence of consumption on production”, en Essays on Some
Unsettled Questions of Political Economy. Thoemmes Press, Bristol, 1992.
Mill, John Stuart (1836): On the Definition of Political Economy, Londres.
Mill, John Stuart (1848): Principles of Political Economy with Some of Their Applications to Social
Philosophy, Routledge and Kegan Paul, Londres, 1965 [Principios de economía política con algunas
de sus aplicaciones a la filosofía social, Fondo de Cultura Económica, México, 1951].
von Mises, Ludwig (1949): Human Action. A Treatise on Economics, William Hodge, Londres
[La acción humana. Tratado de Economía, Unión Editorial, Madrid, 1980].
von Mises, Ludwig (1962): The Ultimate Foundation of Economic Science, Van Nostrand,
Princeton.
308

von Mises, Ludwig (1973): Autobiografía de un liberal. La gran Viena contra el estatalismo,
Madrid: Unión Editorial, 2001.
Mochón, Francisco (1993): Economía. Teoría y Política, 3ª edición, McGraw Hill, Madrid.
Moral Santín, José Antonio y Raymond, Henry (1986): La acumulación del capital y sus crisis.
Madrid: Ediciones Akal.
Moro, Tomás (1516): Utopía, en Moro/Campanella/Bacon: Utopías del Renacimiento, México:
FCE, ed. de Eugenio Ímaz, pp. 37-140.
Muñoz de Bustillo, Rafael (1989): “Economía de Mercado y Estado de Bienestar”, en: Crisis y
Futuro del Estado de Bienestar, Rafael Muñoz de Bustillo (Compilador), Madrid.
Myrdal, Gunnar (1929): El elemento político en el desarrollo de la teoría económica, Gredos,
Madrid, 1976, traducción española de la edición inglesa de 1953.
Navarro, Vicenç (2000): Globalización Económica, Poder Político y Estado del Bienestar.,
Barcelona, Ariel.
von Neumann, John (1947): “The Mathematician”, Works of the Mind, vol. I, nº 1, Chicago,
Unversity of Chicago Press, pp. 180-196.
von Neumann, John (1962): Readings in Mathematical Economics, J. Hopkins.

Nonius, Jorge (2016): Un resumen completo de las Teorías sobre la plusvalía de Marx, Madrid:
Maia.
O’Brien, D. P. (1975): The Classical Economists, Oxford University Press, Oxford [Los economistas
clásicos, Alianza, Madrid].
O’Connor, James (1973): La crisis fiscal del Estado, Barcelona, Península, 1981.
O’Connor, James (1984): Crisis de acumulación, Península, Barcelona, 1987.
Offe, Claus (1990): Contradicciones del Estado del Bienestar. Madrid: Alianza.
Palazuelos, Enrique (1988): Dinámica capitalista y crisis actual: la quiebra del modelo de
acumulación de posguerra, Akal, Madrid.
Papandreou, Andreas (1958): Economics as a Science, J. B. Lippencott, Chicago [La economía

como ciencia, Ariel, Barcelona, 1961].
Pareto, Vilfredo (1911): “Économie mathématique”, in Encyclopédie des sciences mathémati-
ques, tom. I, vol. IV, Gauthier-Villars, Paris, pp. 591-641.
Peña, Sergio de la (1978): El modo de producción capitalista. Teoría y método de investigación,

Siglo XXI, México.
Perdices, Luis; Reeder, John (1998): El mercantilismo: política económica y Estado nacional.
Madrid, Editorial Síntesis.
Perelman, Michael (1983): Classical Political Economy, Primitive Accumulation and Social
Division of Labor, Totoba, New Jersey.
Perelman, Michael (2000): The Invention of Capitalism: The Secret History of Primitive
Accumulation (Duke University Press).
309

Pérez, F.; Jiménez, I. (1977): Teoría económica heterodoxa, Oikos-Tau, Vilassar de Mar,
Barcelona.
Perroux, François (1962): Économie et société. Contrainte, change, don, PUF, Paris [Economía y
sociedad. Coacción, cambio, don, Ariel, Barcelona, 1962].
Petty, William (1963a): A Treatise of Taxes and Contributions, en The Economic Writings of Sir
William Petty, 2 vols., C. H. Hull, ed., A. M. Kelley, Nueva York.
Petty, William (1963b) Political Arithmetick, en The Economic Writings of Sir William Petty, 2
vols., C. H. Hull, ed., A. M. Kelley, Nueva York, volumen I.
Pigou, Arthur C. (1920): The Economics of Welfare, Macmillan, Londres, 1929 [La economía del
bienestar, Fondo de Cultura Económica, México, 1973].
Polanyi, Karl (1944): The Great Transformation, The Political and Economic Origins of Our Time,
Beacon Hill, Beacon Press [La gran transformación. Crítica del liberalismo económico, La Piqueta-
Endymion, Madrid, 1989].
Popper, Karl R. (1962): Conjectures and Refutations: the Growth of Scientific Knowledge,
Routledge and Kegan Paul, Londres [Conjeturas y refutaciones, Paidós, Buenos Aires, 1983].
Poulantzas, Nicos et. al. (1977): La crisis del Estado, Barcelona: Fontanella.
Prados Arrarte, Jesús (1971): El monopolio y la competencia monopolística, D. L. Ediciones,
Madrid.
Quesnay, François (1756): “Colonos”, en Le ‘Tableau Économique’ y otros estudios

fisiocráticos, Barcelona: Fontamara, 1974, pp. 67-113.
Quesnay, François (1757): “Granos”, en El ‘Tableau Économique’ y otros estudios fisiocráticos,

Barcelona: Fontamara, 1974, pp. 117-195.
Quevedo, Francisco (1650): La fortuna con seso y la hora de todos, Madrid: Hyspamérica, 1987.
Ricardo, David (1817a): Principios de Economía Política y Tributación, Madrid: Ayuso, ed. M.
Román, 1973.
Ricardo, David (1817b): On the Principles of Political Economy and Taxation. En Piero Sraffa
(Ed.) The Works and Correspondence of David Ricardo. Cambridge University Press, Cambridge,
vol. I, 1990.
Ricardo, David (1820): Carta a Malthus, 9-X-1820, recogida en Keynes (1936), p. 16.
Robbins, Lionel C. (1932): An Essay on the Nature and Significance of Economic Science,
MacMillan, Londres, 1935, 2ª ed. [Ensayo sobre la naturaleza y significación de la ciencia
económica, Fondo de Cultura Económica, México, 1980].
Robbins, Lionel C. (1981): “Economics and political economy”, American Economic Review,
Papers and Proceedings, 71, mayo, pp. 1-10 [“La economía y la economía política”, El Trimestre
Económico, 193, enero-marzo, 1982, pp. 189-205].
Robertson, Dennis H. (1922): Money, London: Bisbet & Co. [ed. rev., 1924; nueva edición, 1948]
[(El) Dinero, F.C.E., México, 1945].
Robinson, Joan V. (1933): The Economics of Imperfect Competition, Macmillan, Londres [La
310

economía de la competencia imperfecta, Aguilar, Madrid, 1946].

Robinson, Joan V. (1956): La acumulación de capital, Fondo de Cultura Económica, México, 1960.
Robinson, Joan V. (1962): Economic Philosophy, Anchor Books, Nueva York [Filosofía económica,
Gredos, Madrid, 1966].
Robinson, Joan V. (1970): Freedom and Necessity, London: Allen & Unwin [Libertad y
necesidad: introducción al estudio de la sociedad, Siglo XXI, México, 10ª ed., 1984].
Robinson Joan V. (1973): “La segunda crisis de la teoría económica”, en La segunda crisis del
pensamiento económico, Ed. Actual, México-España, pp. 61-78.
Rodríguez Braun, Carlos (2000): Estado contra mercado, Taurus, Madrid.
Rodríguez Herrera, Adolfo (2012): La ley de Say. Debates sobre el origen de la crisis, Madrid:
Maia.
Rojo, Luis Ángel (1971): Renta, precios y balanza de pagos, Madrid: Alianza (7ª reimpresión,
1986).
Rojo, Luis Ángel (1982): “Sobre el estado actual de la macroeconomía”, Pensamiento
Iberoamericano, 1, pp. 45-69.
Rojo, Luis Ángel (1984): Keynes, su tiempo y el nuestro, Alianza, Madrid.
Rousseau, Jean-Jacques (1754): Discurso sobre la Economía política, ed. Fabio Vélez, Madrid:
Maia, 2011.
Rousseau, Jean-Jacques (1755): Discurso sobre el origen de la desigualdad, Madrid: Tecnos,

1987.
Rousseau, Jean-Jacques (1762): Contrato social, Espasa Libros, 2012.

Rousseau, Jean-Jacques (1762): Emilio, o De la educación, Mauro Armiño, Alianza Editorial,
1990.
Roy, Subroto (1989): Philosophy of Economics. On the Scope of Reason in Economic Inquiry,
Routledge, Londres y Nueva York.
Rubel, Maximilien (1970): Pages de Karl Marx pour une éthique socialiste. 2 vols: I: Sociologie
critique, II: Révolution et socialisme, Eds. Payot, París [Páginas escogidas de Marx para una ética
socialista, Amorrortu, Buenos Aires, 1974].
Rubel, Maximilien (1977): El Estado visto por Karl Marx, Barcelona: Roselló Impressions, 1977.
Rubin, Isaak (2011a): Los mercantilistas, Madrid: Maia.
Rubin, Isaak (2011b): Los fisiócratas, Madrid: Maia.
Sacristán, Manuel (1980): “El trabajo científico de Marx y su noción de ciencia”, Mientras Tanto,
2, enero-febrero, pp. 61-96 [incluido en Sacristán (1983): Panfletos y materiales, I: Sobre Marx y
marxismo, Icaria, Barcelona, pp. 317-367].
Sacristán, Manuel (1983): “Karl Marx como sociólogo de la ciencia”, Mientras Tanto, 16-17, pp.
9-56.
311

Sampedro, José Luis (2000): “Prólogo”, en Macroeconomía y crisis mundial, ed. Diego
Guerrero, Madrid: Trotta, 2000.
Samuelson, Paul A. (1952): “Economic theory and mathematics: an appraisal”, American
Economic Review, 42, pp. 56-66.
Samuelson, Paul A. (1974): “Marx as mathematical economist: steady-state and exponential
growth equilibrium”, en G. Horwich y P. Samuelson (eds.): Trade, Stability and Macroeconomics,
Essays in Honor of Lloyd A. Metzler, Academic Press, Nueva York.
Samuelson, Paul A. (1976): “Adam Smith”, en Economía desde el corazón. Un muestrario de
Samuelson, Barcelona: Orbis, 1984, pp. 21-22.
Samuelson, Paul A. (1980): Economía, McGraw-Hill, Madrid, 1983 (11ª edición).
Samuelson, Paul A. & William Nordhaus (1989): Economics, 13ª edición, New York: McGraw
[Economía, 14ª edición, McGraw-Hill, Madrid].
Samuelson, Paul A. & William Nordhaus (2006): Macroeconomía, 18ª edición, McGraw-Hill,
Madrid.
Samuelson, Paul A. & William Nordhaus (2006): Microeconomía, 18ª edición, McGraw-Hill,
Madrid.
Say, Jean-Baptiste (1803): Traité d’économie politique, Calmann-Lévy, París, 1972 [Tratado de
economía política, México: Fondo de Cultura Económica, 2001].
Say, Jean-Baptiste (1803b): Traité d’Économie Politique, ou simple exposition de la manière

dont se forment, se distribuent, et se consomment les richesses. Première Édition. De
l’Imprimerie de Chapelet, Paris.
Say, Jean-Baptiste (1821): Tratado de Economía Política, o Exposición sencilla del modo como
se forman, se distribuyen y se consumen las riquezas. Madrid: Imprenta de D. Francisco Martínez
Dávila.
Schelle, Gustave (1897): Vincent de Gournay, París: Guillaumin.

Schumpeter, Joseph A. (1942): Capitalismo, socialismo y democracia, México: Aguilar, 1963,
3ª ed.
Schumpeter Joseph A. (1954): History of Economic Analysis, London: Routledge [Historia del
análisis económico, Ariel (trad. al español de Manuel Sacristán), Barcelona, 1982, segunda
edición].
Schumpeter, Joseph A. (1967): Síntesis de la evolución de la ciencia económica y sus métodos,

Oikos-Tau, Barcelona.
Schumpeter, Joseph A. (1982): “The ‘crisis’ in economics fifty years ago”, Journal of Economic
Literature, XX, 3, septiembre, pp. 1049-1059 [“La ‘crisis’ en la ciencia económica”, Hacienda
Pública Española, 83, pp. 443-448].
Schwartz, Pedro (1972): “La definición de Ciencia Económica por Robbins: una crítica”, Revista
Española de Economía, septiembre-diciembre.
Shaikh, Anwar (1990): Valor, acumulación y crisis (Ensayos de economía política), Tercer
Mundo editores, Bogotá.
312

Sherman, Howard; Evans, Gary (1984): Macroeconomics: Keynesian, Monetarist and Marxist
Views, Harper and Row, New York.
Sidgwick, Henry (1883): The Principles of Political Economy, Macmillan, London.
Sidgwick, Henry (1894-9): “Economic science and economics”, Palgrave’s Dictionary of Political
Economy [reimpreso en The New Palgrave: A Dictionary of Economics, eds. J. Eatwell, M. Milgate,
P. Newman, Macmillan, Londres, vol. II, pp. 58-59].
Sismondi, Simonde de (1819): Nouveaux principes d’économie politique, ou de la Richesse dans

ses rapports avec la population, Paris: Delaunay, 2 vols.
Sismondi, Simonde de (1820): “Examen de cette question: Le pouvoir de consommer s’accroît-

il toujours dans la société avec le pouvoir de produire”, Annales de jurisprudence du docteur
Rossi. Aparecido como apéndice en Sismondi 1827.
Sismondi, Simonde de (1824): “Sur la balance des consommations avec les productions” Revue
encyclopédique, mayo, tomo XXII. Aparecido como apéndice en Sismondi 1827.
Sismondi, Simonde de (1827): Nouveaux Principes d’Économie Politique, ou de la Richesse dans

ses Rapports avec la Population. Seconde Édition. Delaunay, Paris.
Sismondi, Simonde de (1834): “Du sort des ouvriers dans les manufactures”, Revue mensuelle
d’Économie Politique, julio-agosto.
Sismondi, Simonde de (2011): Sobreproducción y subconsumo, ed. Diego Guerrero, Madrid:

Maia.
Skidelsky, Robert (1983): John Maynard Keynes, Macmillan, London [Keynes, Madrid: Alianza,
1986].
Smith, Adam (1776): Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones,
Fondo de Cultura Económica, México, 1980.
Soboul, Albert (1974): “Ilustración, crítica social y utopía durante el siglo XVIII francés”, en
Historia general del socialismo. De los orígenes a 1875, dir. Jacques Droz, Barcelona: Destino,
1976, vol. I, pp. 138-262.
Solow, Robert (2001): “L’économie entre empirisme et mathématisation”, Le Monde, 3 de

enero de 2001.
Sonntag, Heinz R. & Valecillos, Héctor (1977): El estado en el capitalismo contemporáneo, Siglo
XXI, México (7ª ed., 1986).
Spengler, Joseph J. (1945): “The Physiocrats and Say’s Law of Markets”, en Spengler and Allen
(ed). Essays in Economic Thought: Aristotle to Marshall. Ran McNally and Company, Chicago,
1960.
Sraffa, Piero (1960): Production of Commodities by Means of Commodities. Prelude to a
Critique of Economic Theory, Cambridge: Cambridge University Press [Producción de mercancías
por medio de mercancías, Vilassar de Mar: Oikos-Tau, 1966; trad. de L. Á. Rojo].
Sraffa, Piero (ed.) (1990): The Works and Correspondence of David Ricardo. Cambridge
University Press, Cambridge.
313

von Stackelberg, Heinrich (1943): Principios de Teoría Económica, Madrid, 1959, 3ª ed.
española.
Steindl, Joseph (1984): “Reflections on the Present State of Economics”, The Banca Nazionale
del Lavoro Quarterly Review, marzo.
Steuart, James D. (1767): An Inquiry into the Principles of Political Economy: being an Essay on
the Science of Domestic Policy in Free Nations, 2 vols., London.
Stigler, George J. (1965): “El papel del Estado en la economía”, Información Comercial Española.
Stone, Richard (1963): “Contabilidad social y cuentas nacionales”, Información Comercial
Española.
Stone, Richard y Stone, G. (1969): Renta nacional, contabilidad social y modelos económicos,
Oikos-Tau, Barcelona.
Taibo, Carlos (2010): Libertari@s. Antología de anarquistas y afines para uso de las
generaciones jóvenes, Barcelona: Los libros del lince.
Therborn, Göran (1978): ¿Cómo domina la clase dominante? Aparatos de Estado y poder estatal
en el feudalismo, el capitalismo y el socialismo, S. XXI, México, 1979 (3ª ed., 1987).
Thompson, Noel (1989): The Market and its Critics: Socialist Political Economy in Nineteenth
Century Britain, Routledge, Londres.
Thompson, William (1824): An Inquiry into the Principles of the Distribution of Wealth Most
Conducive to Human Happiness, Londres.
Thurow Lester (1983): Dangerous Currents: The State of Economics, Oxford University Press,
Oxford [Corrientes peligrosas: el estado de la ciencia económica, Fondo de Cultura Económica,
México, 1988].
Torrens, Robert (1819): “Mr. Owen’s Plans for Relieving the National Distress”, Edinburgh
Review, October, pp. 452-476.
Torrero, Antonio (1989): Estudios sobre el sistema financiero, Espasa-Calpe, Madrid.
Torres, Juan, dir. (1994): La otra cara de la política económica. España, 1982-1994, Madrid: La
Catarata/Universidad de Málaga.
Turgot, Anne Robert Jacques, Baron de l’Aulne (1770): Réflexions sur la formation et la
distribution des richesses, Nabu Press, 2012.
Walsh, Vivian C. (1970): Introduction to Contemporary Microeconomics, McGraw-Hill
[Introducción a la microeconomía contemporánea, Vicens Vives, Barcelona, 1974].
Walsh, Vivian C. y Gram, H. (1979): Classical and Neoclassical Theories of General Equilibrium,
Oxford University Press, New York and Oxford.
Weeks, John (1989): A Critique of Neoclassical Macroeconomics, London: Macmillan.
Weeks, John (2009): Teoría de la competencia en los neoclásicos y en Marx, Madrid: Maia.
Wicksell, Knut (1904): Lectures on Political Economy, ed. L. Robbins, Routledge & Kegan Paul,
London, 1934 [Lecciones de economía política, Aguilar, Madrid, 1947].
314

Winstanley Gerrard (2005): La Ley de la Libertad en una plataforma o La verdadera

Magistratura restaurada, Madrid: Tecnos.
Wolff, Richard D. y Resnick, S. A. (1987): Economics: Marxian versus Neoclassical, The Johns
Hopkins University Press, Baltimore y Londres.
Wright, Erik O. (1978): Clase, crisis y Estado, S. XXI, Madrid, 1983.

Yaffe, David (1973): “The crisis of profitability: a critique of the Glyn-Sutcliffe thesis”, New Left
Review, julio-agosto, pp. 45-67 [“La crisis de rentabilidad”, En Teoría, n. 1, abril-junio 1979, pp.
65-91].
Zapatero, Juan Carlos (1987): Lecciones de microeconomía. Consumo, producción y costes,
Nerea, Madrid.
View publication stats

Economabsica2016p PDF

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Economabsica2016p PDF

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

Economía básica 2016 (p)

Book · October 2016

Karl Marx View project

The user has requested enhancement of the downloaded file.

estamos participando en una charla de café, donde podemos hablar de lo que

1.1 Teoría económica y economía

Cuando nos preguntamos a qué se refiere la economía, cuál es su contenido, en qué

Esto tiene su importancia porque es frecuente que el estudiante primerizo confunda

1.2 Etimología y perspectiva histórica

Para empezar, digamos que la palabra “economía” procede etimológicamente del

Aristóteles distinguió en la Política y en su Ética a Nicómaco la crematística natural de

1.3 Economía política y Economics

Aunque se arguyó (Jevons) que el cambio se hacía por simplificación y acortamiento,

etc18. Lógicamente, esta concepción de la Economía también implicaba un juicio de

En el caso español, la Economía que se ha estudiado tradicionalmente en la

En cualquier caso, a pesar de las diferencias históricas señaladas, no hay ningún

1.4 Economía y ciencia

I. ALFRED MARSHALL Y EL CETERIS PARIBUS:

II. JOAN ROBINSON20 Y LA CAJA DE HERRAMIENTAS DEL ECONOMISTA

“(…) Pero volviendo a la caja de herramientas de Joan Robinson, en el original ‘a box of

Si para el premio Nobel estadounidense Paul Samuelson23 la economía es nada menos

necesidad de reclamar una “economics”. En su opinión, la Economía política tiene

“Las ideas de ciencia y arte [son] esencialmente distintas, aun cuando

Más modernamente, el escepticismo sobre la condición científica de la Economía ha

“una prueba se acepta si obtiene el apoyo de los especialistas más importantes

“En el conjunto de la ciencia, o de lo que se insiste en llamar ciencia, no podrá

LAS MISERIAS DE LA ECONOMÍA, TOMADAS CON HUMOR

Robert Heilbroner: “Estamos en el año 3000. Una expedición arqueológica encuentra un

Palabras clave: Economía y economía, oikos, nomos, oikonomía, crematística, Aristóteles,

Este capítulo comienza recordando la necesidad de distinguir entre la realidad económica y el

A continuación, se repasa la etimología griega de las palabras “economía” y “política”. Oikos

1.6 Para seguir leyendo

1.7 Ejercicios y problemas

1 ¿Qué distingue la Economía de la economía?

3 ¿Qué entendemos por Aritmética política?

4 ¿Quién es el autor de un libro cuyo subtítulo es “Crítica de la economía política”?

5 ¿Qué significa Economics para Alfred Marshall y para Jevons?

7 Nuestra asignatura, Economía Política, en el mundo anglosajón se llamaría ______________.

¿Qué elegiría? Esta pregunta se la planteó a un grupo de estudiantes de Harvard y la mayoría

TEMA II. ENFOQUES DE LA ECONOMÍA

2.1 Ortodoxia y heterodoxia

alternativa de política económica realista a la que llevan a cabo la mayoría de los

Evidentemente, el estudio de todas escuelas no puede hacerse en un curso de un

El criterio de separación entre ortodoxos y heterodoxos es siempre una cuestión

Evidentemente, dentro de cada subconjunto hay tantos matices como podamos

Vamos a intentar perfilar la cuestión de los enfoques ortodoxo y heterodoxo de la

“Porque si algo necesita la Economía es crítica. La Economía oficial vigente es

vuelta a la Economía política, no contaminada por “creencias anacrónicas” que hacen

Por eso, otro economista heterodoxo, Paresh Chattopadhyay, economista indio

2.2 ¿Hay varios tipos distintos de economistas?

“Un hombre nacido en un mundo del que ya se ha tomado posesión, si no

“¿Queréis dar consistencia al Estado? Aproximad, pues, los grados extremos

Similar era el pensamiento de Keynes, quien, en opinión de un biógrafo, “era un

“defendía los derechos de propiedad existentes con el (…) argumento de que la

“‘La igualación de las clases’, literalmente interpretada, no es sino otra forma

2.3 Economía y matemáticas.

Pero la cuestión de la ortodoxia y la heterodoxia en Economía se relaciona también

“El uso instrumental de las matemáticas parece necesario. Pero el recurso a la

“Los estudiantes aprenden cálculo aplicado a la economía antes de aprender a

“… la precisión evidente de las Matemáticas ha generado imprecisión. Las

Otro Nobel, Wassily Leontief80, ha criticado que se sustituya la base empírica de la

“Cuando una disciplina matemática se aleja de su fuente empírica, o todavía