kvol Psychiatr 2001 ; 66 : 277-86
0 2001 l&ions scientifiques et mtdicales Elsevier SAS.
Tous droits r&ervCs
Pour un dialogue : Henri Ey et Jacques Lacan
M. Strauss*
Rbmni! - La relation entre Henry Ey et
Jacques Lacan s’est poursuivie tout au long
de leur vie et, au-deli de leur divergence
theorique irreductible sur la definition de
l’inconscient, un commun respect pour leur
position les a unis. La psychiatric et la psy-
chanalyse, 21&avers leurs representants les
plus novateurs, y ont trouve un espace de dia-
logue. Les colloques de Bonneval en 1946
comme en 1960 ont ete l’occasion pour eux
de pr&ciser leurs vues. Mais le colloque de
1960, et surtout la redaction par Lacan en
1964 de son article pour le volume L’incons-
cient marque une rupture, tant dans la
position qu’il prend lui-meme dam la psy-
chanalyse que dans leurs tchanges thto-
riques, saris alterer le respect qu’il portait $
Ey, qualifie par lui de (( civilisateur H. A
partir de cette date, Lacan poursuit seul
l’tlaboration d’une theorie et d’une clinique
autour de l’objet a de son invention. Sans
refuter ses references pr&dentes, son ensei-
gnement prend une dimension in&lite, en
recherche constante en meme temps que
difficile d’accts. Le dialogue entre la psy-
chiatrie et la psychanalyse s’en est trouve
profondement modifie. Qu’en reste-t-i1
aujourd’hui ? Le constat ne Porte pas a l’alle-
gresse. 11n’est pas a exclure pourtant que les
ressources cliniques et pratiques de l’ensei-
gnement de Lacan post&ieures a 1964, qui
* Marc Strauss, psychiatre, psychanalyste, attach6 de consultation B l’H6pital Sainte-Anne, Paris. 1Ibis, place
de la Nation, 75011, Paris, France. Tel : 01 43 48 75 05 ; fax : 01 43 48 81 85 ; e-mail : strauss@easynet.fr
Recu le 14 fkvrier 2001 ; accept6 le 26 fdvrier 2001.
Lacan aurait cent ans
Summary - Toward a dialogue: Henry
Ey and Jacques Lacan. The relationship
between Henry Ey and Jacques Lacan lasted
throughout their lives, and beyond their irre-
ducible theoretical divergence on the deli-
nition ofthe unconscious, a common respect
for their positions unified them. Psychiatry
and psychoanalysis found room for dia-
logue through their most innovative repre-
sentatives. Bomreval’s colloquia in 1946, as
in 1960, were an occasion for them to
present their points of view. But the collo-
quium in 1960, and especially Lacan’s
writing of his article for the book L’Zncon-
scient, marked a break in the position he
took in psychoanalysis as much as in their
theoretical exchanges, without changing his
respect for Ey, called by him a “civilizer.”
From this time on, Lacan pursued only the
development of a theory and clinic of the
object a, which he invented. Without giving
up his previous references, his teaching took
a new dimension, constantly searching and
at the same time difficult to access. The
dialogue between psychiatry and psycho-
analysis was profoundly changed. What
remains of it today? There is no rejoicing in
the statement. The clinical and practical
resources of Lacan’s post- 1964 teaching,
not well known today though it concerns the
whole field of mental pathology, including
278 M. Strauss

sont encore peu connues bien qu’elles
concement I’ensemble du champ de la patho-
logie mentale, y incluant les psychoses,
permettent une reltve de ce dialogue. 0 200 1
Editions scientifiques et mkdicales Elsevier
SAS
Henri Ey / Jacques Lacan I psychiatric /
psychanalyse
the psychoses, could restore this dialogue.
0 2001 Editions scientifiques et mkdicales
Elsevier SAS
Hem-i Ey I Jacques Lacan I psychiatry I
psychoanalysis

L e dialogue entre Hem-i Ey et Jacques Lacan a marque la psychiatric francake

de la seconde moitie du XXe siecle. Dans le meme temps Ctaient decouverts
et de plus en plus largement utilises les medicaments psychotropes. De notre
siecle commencant, un regard en arriere ne pet-met assurement pas une appre-
ciation simple de cette histoire recente et moins encore une evaluation precise de
ses consequences.
Certains situent la fin du XXe sibcle au naufrage du Titanic, these defendue
dans le recent film eponyme. Le navire, fleuron des realisations industrielles de
son temps, aurait entraine par le fond, avec nombre de vies humaines, ce qu’il
portait de foi dans la science et le progres qu’elle engendrait, inaugurant une
longue serie de catastrophes dites humanitaires alors qu’elles Btaient politiques,
qui lkrent pour leur contemporains autant de d&illusions, et dont personne
aujourd’hui ne peut predire quand et comment elle trouvera son terme.
C’est cet Cvenement qui s’impose a notre memoire pour nous questionner,
lorsque nous prenons en mains ce merveilleux objet, le volume L’Zrzconscient [ 11,
Vie colloque de Bonneval, publie en 1966 sous la direction de Henri Ey, chez
Desclee de Brouwer. Des sa couverture, tout dans ce volume eveille souvenirs et
emotions, avec la liste de ses auteurs dont la plupart nous ont aujourd’hui quittes
mais dont a les lire la voix s’eveille encore a nos oreilles, avec aussi le contenu de
leurs contributions, pour lesquelles ils ont donne ce qu’il est convenu d’appeler le
meilleur d’eux memes. La question s’impose : que reste-t-i1 de cette rencontre
unique de talents que fit Bormeval 1960, date ou ce colloque s’est effectivement
tenu ? L’etrangete, nous semble-t-i1 a le relire, n’est pas qu’il n’en reste rien, mais
qu’au contraire ce qui se dit aujourd’hui semble y etre deja ecrit. Loin d’avoir
disparu, cette muvre semble comme ligee dans les glaces et tout propos plus
contemporain en notre champ y trouvera assurement sa source, sinon son
original. Seule semble aujourd’hui, et c’est bien la le problbme, Cteinte la passion
des debats, si souvent signalee par les intervenants, le plus souvent sur le ton du
regret au regard de leurs aspirations scientifiques malmenees. Mais il est vrai
aussi que la passion dans un &change n’implique pas le dialogue, dont la defini-
tion serait d’ailleurs a mCme de produire, et pour les meilleures raisons, autant de
malentendus que celle de l’inconscient.. .
 Pour un dialogue : Henri Ey et Jacques Lacan 279

La thborie, Bonneval, 1946-l 960

Reprenons done, de notre point de vue d’eleve de Lacan, notre question en la

reformulant, pour la situer et la centrer sur les deux protagonistes essentiels de
cette rencontre historique, son initiateur, H. Ey, et celui dont l’enseignement
focalisa I’essentiel des debats, J. Lacan. Y eut-il un dialogue entre eux, sur quel
mode, quelles en furent les suites ?
Remarquons d’abord que les references de Lacan a celui qu’il appellera tou-
jours (( mon ami Henri Ey )) couvrent toute sa p&ode de,production, depuis ses
debuts jusqu’aux armees 70. I1 a publie en 1936 dans L’EvoZution psychiatrique
sa premiere contribution a cette revue, Au de12 du CCPrincipe de rkalite’ 1) [2].
Aprbs la p&ode de silence volontaire qu’a CtCpour la revue comme pour lui la
deuxieme guerre mondiale, il a prononce QBonneval,,le 28 septembre 1946, ses
Propos sur la causalite’psychique [3]. 11y evoque L’Evolution psychiatrique oti,
avec Ey, ils rejoindront Eugene Minkowsky au ComitC de Redaction l’annee
suivante :
Les g&Grations prksentes de la psychiatric auront peine Bs’imaginer que nous ayons Ctk,
de notre be de Salle de garde, quelque trois Anous engager dans la psychanalyse, et sans
i&e ingrat pour ce groupe de L’kvolution psychiatrique, nous dirons qu’B ce que ce fIit
parmi ses talents que la psychanalyse se soit fait jour, ce n’est pas pour autant qu’elle en
recut une mise en question radicale.

C’est dans les Propos sur la causalite' psychique que se degage sa position vis-
a-vis de Ey : une critique et une refutation de la theorie de l’organo-dynamisme
en mCme temps qu’un hommage appuye a son apport dans le champ psychia-
trique. Cette position restera pour Lacan inchangee : aux r&i.rtations plus ou
moins seches de sa conception de l’inconscient, Lacan allant jusqu’a mettre en
doute sa qualification a en parler - (( [. . .] Henri Ey, dont on ne peut pas dire que
ce soit de la plus grande competence concernant ce qu’il en est de l’inconscient.. . ))
[4] -, s’adjoindra toujours la marque d’un respect authentique. 11qualifie Ey de
(( civilisateur )), cet hommage &ant d’autant plus remarquable qu’il lui est reserve
et contraste avec sa facon de traiter celui qu’il appelle de facon generique (( le
psychiatre )), auquel il fait souvent reference pour en deplorer avec dedain sinon
cruaute les insuffisances conceptuelles et cliniques.
Voyons, dans un premier temps, le debat conceptuel tel qu’il est developpe par
Lacan dans les Propos sur la causal&! psychique, l’expression mCme de (<causa-
lite psychique )) &ant empruntee a Ernst Kretschmer qui en fait l’intitule d’un
chapitre dans son Manuel de thkorie etpratique depsychologie mbdicale [5], cite
par Lacan dans sa these. Ce debat restera a peu pres en l’etat par la suite, en
particulier dans Position de l’inconscient [6], qui est sa contribution pour le
volume L’inconscient. Dans un deuxieme temps, nous essaierons de preciser
pour quelle raison Lacan loue l’action du psychiatre Henri Ey, ce demier point
pouvant se reveler precieux pour degager ce qui, au-deli des divergences theo-
riques, reunissait les deux hommes dans Gune certaine idee du psychiatre )). En
effet, Lacan n’a jamais rechigne a se presenter comme psychiatre et c’est comme
280 M. Strauss

tel autant que comme psychanalyste qu’il n’a cesse de se laisser interroger par la
clinique, d’en proposer des abords et des lectures, de vouloir enfin transmettre
son experience aux <(jeunes psychiatres B.
Dans les Pmpos SW la causalite' psychique done, la critique est respectueuse
pour l’effort de pensee que Lacan reconnait a Ey, reste courtoise mCme si
ironique par moments, est implacable surtout dans sa logique. 11reproche a Ey
une contradiction majeure, au depart de sa theorie et dont decouleront toutes les
erreurs de son systeme, une contradiction entre son attention a la dimension dyna-
mique des phenombnes mentaux et le sub&at organique auquel il les rat&he.
Pour Lacan, Ey meconnait ainsi que la question de la vCritCest essentielle dans la
folie, qui est un phenombne de la pensee avant d’etre une alteration de la realite.
A s’appuyer sur Jackson et la dissolution. des fonctions, Ey rate la question que la
folie pose au sujet et qui la distingue d’une affection neurologique, celle du sens,
du sens de la vie, avec la question qui lui est attenante, celle de sa liberte. A la
these de l’alteration de l’adaptation a la realite par un deficit du a une dCstructu-
ration, Lacan, par l’etude du phenomene de la croyance, oppose une theorie de
l’identification oh le fou est celui qui realise sans mediation un ideal narcissique.
Le fou meconnait ainsi le rapport constituant de l’homme dans l’alienation a
l’autre et rejette ce defaut constituant de l’etre hors de lui, imputant alors au
monde le desordre qui est le sien. Dans son debat tout sauf anodin avec Ey sur la
liberte - nous sommes, rappelons-le, en 1946 - Lacan a cette formule celebre,
qu’il citera lui-mCme a de nombreuses reprises :

Loin done que la folie soit le fait contingent des ti-agilites de son organisme, elle est la
virtualit permanente d’une faille ouverte dans son essence. Loin qu’elle soit pour la
liberte (( une insulte D (comme Ey l’enonce), elle est sa plus tidtle compagne, elle suit
son mouvement comme une ombre. Et l’etre de l’homme, non seulement ne peut dtre
compris sans la folie, mais ii ne serait pas 1’6tre de l’homme s’il ne portait en lui la folie
comme la limite de sa libertt.

Kretschmer avec son (<choix psychique invisible )) ([5], p. 208) est la encore
implicitement Cvoque :

Enfin je crois qu’a rejeter la causalite de la folie darts cette insondable decision de l’&tre
ou il comprend ou meconnait sa liberation, en ce pibge du destin qui le trompe sur une
liberte qu’il n’a point conquise, je ne formule rien d’autre que la loi de notre devenir,
telle que l’exprime la formule antique : l%vot, 010s E0o-t ([3], p. 177).

Ainsi, Lacan, a partir de sa theorie de l’identification par la mediation de

l’image du semblable, reprenant son etude du stade du miroir de 1936, veut resti-
tuer au fou la signification de son delire et de ses actes, se r&clamant d’une posi-
tion de respect authentique pour la personne humaine, le malade et le cas. Cette
dernibre remarque retie&a notre attention et nous y reviendrons, car il n’entre
pas dans notre propos de faire ici un commentaire de ce texte long, riche et date
aussi. Rappelons simplement ce qui sera chez Lacan, tout au long de son ensei-
gnement, une constante, la critique de toute theorie u&tire de l’individu, a quoi
 Pour un dialogue : Henri Ey et Jacques Lacan 281

il ram&e ici l’organo-dynamisme de H. Ey, pour y opposer celle d’une division

constituante. Que cette division s’appelle dans ce texte (( discordance primordiale
entre le moi et 1’Ctre)j),G distance inquantifiable de l’imago )), ou plus tard dans
son enseignement (( castration )) ou (<division du sujet ~1,importe moins que le
principe affirrne d’une incompletude essentielle, inscrite au caeur de la condition
humaine et qui doit Ctre reconnue et authentifiee comme telle, au lieu d’etre
refusee au nom du prejuge d’une completude qui ne peut alors faire de ce manque
qu’un deficit, au detriment de sa v&-S.
Cette argumentation se retrouve inchangee dans le texte Position de Z’incons-
cient, qui est sa contribution r&rite du colloque de Bonneval de 1960. Les
premieres lignes du texte sont une refutation de la definition de l’inconscient
don&e par Ey dans son introduction du colloque. Dans la premiere phrase de son
texte introductif, Ey Ccrit : (( Que l’inconscient soit inconnu de la conscience,
c’est ce qui le definit N, a quoi Lacan &pond :

L’inconscient est un concept forge sur la trace de ce qui opere pour constituer le sujet.
L’inconscient n’est pas une espke dCtinissant dans la realite psychique le cercle de ce
qui n’a pas l’attribut (ou la vertu) de la conscience.

11refute ensuite le fondement mCme de la theorie organo-dynamique, sans la

nommer explicitement :

Nous disons qu’il n’y a rien de commun 1 se fonder dans une objectivite psychologique,
celle-ci f6t-elle &endue des schemas d’une psychopathologic, et que ce chaos n’est que
le reflecteur ii reveler de la psychologie l’erreur centrale. Cette erreur de tenir pour uni-
taire le phenomene de la conscience lui-mtkne, de parler de la meme conscience, tenue
pour pouvoir de synthtse, darts la plage kclairee d’un champ sensoriel, darts l’attention
qui le transforme, dans la dialectique du jugement et dans la reverie commune.

Enfin, ce n’est pas au respect, mais a l’bthique que Lacan fait ensuite appel pour
que soit tenue une plus juste position scientitique.

Le respect, toujours
C’est done a propos du respect pork5 au malade, a la maladie, au cas, qu’un para-
doxe dans la relation de Lacan a Ey semble apparaitre. 11rejette Ey le theoricien,
qui meconnait la division constituante du sujet et par 11sa verite, meconnaissance
presentee cornme Cquivalente a un manque de respect pour le sujet, mais il n’en
saluera pas moins toute sa vie celui qui aura civilise le champ de la psychiatric
fiancaise. Ainsi, en 1967, dans son intervention orale de cl8ture des journees sur
les psychoses de l’enfant [7], avant de rappeler la phrase precedemment citee sur
la liberte, il dit :

[. . .] Hem-i Ey, dont vous savez qu’il a et6 dans le champ psychiatrique fiancais ce que
nous appelons un civilisateur. I1 a pose la question de ce qu’il en est de la maladie
mentale d’un facon dont on peut dire qu’au moins a-t-elle Bveille le corps de la psychia-
trie en France, A la plus serieuse question sur ce que ce corps lui-m&me representait.
 282 M. Strauss

Et dans Le savoir du psychanalyste [8], A Sainte-Anne, le 4 novembre 1971, il

dit :

Dans cette m&me salle de garde arriverent en mCme temps quatre personnes dont je ne
trouve pas a dedaigner de redvoquer les noms, puisque je suis l’un d’entre eux. L’autre
que je me plairais a faire resurgir ce soir, c’etait Henri Ey. On peut bien dire, n’est-ce
pas, avec l’espace de temps parcouru, que cette ignorance, Ey en fut le civilisateur.

11ajoute :

Et je dois dire que je salue son travail. La civilisation, enfin, ca ne debarrasse d’aucun
malaise, comme l’a fait remarquer Freud, bien au contraire, Unbehugen,le pas-bon aise,
mais enfin, ca a un cot6 precieux. Si vous croyiez qu’il devait y avoir le moindre degre
d’ironie dans ce que je viens de dire, vous vous tromperiez lourdement, mais vous ne
pouvez que vous tromper, parce que vous ne pouvez pas imaginer ce que c’etait dans le
milieu des asiles, avant que Ey y ait eu mis la main. C’etait quelque chose d’absolument
fabuleux.

Aucune Cquivoque la, pour Lacan, Ey est presente comme celui qui a amen6 les
psychiatres francais a traiter les malades mentaux avec respect, mCme s’il ne les
a pas entendus comme il aurait convenu selon lui.
A notre question de depart, nous pouvons done repondre qu’il n’est pas sQr
qu’il y ait eu un dialogue entre Ey et Lacan, pas en tout cas au sens ou l’un aurait
integre les apports de l’autre pour les faire siens. 11semble plutot que chacun soit
reste sur ses positions, conservant l’autre comme interlocuteur et comme adresse,
lui repondant plus ou moins explicitement, ce qui n’exclut ni le malentendu ni
l’amertume qui affleure parfois dans les propos d’un Lacan peut-etre depite de
n’avoir pas rallie a sa conception son vieil ami.

Les ruptures

Remarquons aussi que l’annee 1964, celle de la redaction de Position de 1‘incons-

cient, est une date charniere dans le parcours institutionnel et theorique de Lacan.
L’cc excommunication )) d’une part, l’elaboration du seminaire sur Les quatre
conceptsfondumentuux d’autre part, marquent une modification de la position de
Lacan lui-mCme dans la psychanalyse. Ce pas est perceptible dans Position de
Z’inconscient. Apres y avoir refute la psychologie de la conscience, il propose,
comme dans les Propos SW la cuusuZite’p.sychique, ses propre elaborations qui ne
se referent plus alors ni a la phenomenologie ni a l’imaginaire, mais a la logique.
Ainsi, apres avoir rappel6 que H l’effet de langage, c’est la cause introduite dans
le sujet )) et avoir developpe ce point deja connu de son enseignement il propose,
ce qui est nouveau, une theorie de la pulsion et de la libido en relation avec un
organe immateriel et en prise directe avec le reel. C’est la le premisse de ce qui
l’occupera par la suite, le developpement d’une theorie du sujet dans sa relation
avec l’objet dit par lui a, seule invention qu’il se recomraissait par rapport a
 Pour un dialogue : Henri Ey et Jacques Lacan 283

Freud. Une theorie nouvelle, qui se veut d’une precision scientifique quand a la
(( causation du sujet 1) et a sa structure voit le jour, qui implique une nouvelle
approche de l’ensemble du champ clinique. 11 s’agit done d’une rupture, non
seulement avec la phenomenologie, qui Ctait operee depuis L’instunce de la
Zettre, mais avec toutes les references preexistantes. Ainsi, lorsque Lacan dans
son dernier paragraphe de Position de 1‘inconscient Ccrit : (( En rompant la, nous
laissons au passe les debats oh, pour ce qui concerne l’inconscient freudien, des
interventions irresponsables se trouvaient bienvenues.. . D, il n’annonce pas
uniquement la fin de son article, mais la fin d’une Cpoque, marquee par la rupture
Cpistemique a laquelle il procede. Que cette rupture ait aussi CtCcelle d’un dia-
logue possible avec d’autres, dont Ey, se confirme dans les demibres lignes :

Que SW le complexe d’(Edipe, le point final, ou plutbt la vedette am&Caine, soit all6 A
un exploit hermkneutique, confinne notre apprkiation de ce colloque et a montr6 depuis
ses suites. Nous indiquons ici A nos risques l’appareil, d’oti pourrait faire rentke la
prkision.

Les suites

Reste la demibre partie de notre question, la plus difficile, celle precidment des
suites de ce dialogue. La question nous importe bien sOr au delii des protagonistes
eux-memes, tant ils Ctaient des novateurs, dans la psychiatric pour l’un et dans la
pour psychanalyse l’autre. Autrement dit, qu’en est-il aujourd’hui du dialogue
entre la psychiatric et la psychanalyse ?
Pour traiter du devenir de l’organo-dynamisme dans la psychiatric nous ne
somme assurement pas le mieux place, mais force est de constater que le succCs
de l’<(atheorisme )) revendique par la psychiatric mondialisee sous la ferule nord-
americaine associe a celui des psychotropes semble avoir eu raison pour l’essen-
tie1 des constructions theoriques d&n&es de consequences pratiques. Peut-Ctre
aussi est-ce la la sanction d’une pensee qui, pour avoir CtCexigeante, n’en a pas
moins ignore ce que la prise en compte de l’inconscient et de la psychanalyse
impose desormais, la mise en jeu de la vCritCcomme question qui se pose aussi
bien au <(malade H qu’au psychiatre lui-meme. Quant a la N civilisation )) du
champ psychiatrique, mCme menacee par divers imperatifs dont les financiers ne
sont pas les moindres, elle reste un acquis que persomre ne songe h remettre en
cause. Reste que traiter un malade comme un Ctre humain n’en est pas moins une
entreprise perilleuse.. .quand on ne sait dire ce qu’est un Ctre humain. Comme
l’exprimait Lacan dans la phrase citee plus haut, la civilisation n’empkhe pas le
malaise.
La place de la psychanalyse dans la psychiatric a-t-elle connu un meilleur sort ?
11semble plutot que le colloque de Bonneval ait marque une coupure qui s’est
toujours plus accent&e, moins entre les psychiatres et les analystes qu’entre la
psychiatric et la psychanalyse. En effet, si des psychiatres ont continue a s’inte-
resser a la psychanalyse, mCme si c’est de facon bien moins systematique, et si
 284 M. Strauss

des psychanalystes ont continue a s’interesser a la clinique psychiatrique et a Qtre

presents a l’hopital, quelquefois a des postes de responsabilite, il est bien difficile
d’imaginer ce qu’un colloque de Bonneval sur l’inconscient donnerait
aujourd’hui. Qui d’ailleurs le souhaiterait et aurait les moyens d’en assumer la
direction ?
Nous nous accordons pourtant la liberte de penser que la question est encore
loin d’etre tranchee. En effet, Lacan s’est voulu, et a Cte jusqu’au bout, psy-
chiatre. Comme nous l’avons vu, son enseignement a consist6 a avancer dans
l’dlaboration d’une theorie toujours plus precise et plus transmissible, non de
l’humain, terme fourre-tout alibi de la meconnaissance, mais du sujet. La theorie
structurale des rapports du sujet au langage, avec ce que ce dernier institue neces-
sairement comme manque, avec aussi les mode de suppleance a ce manque, ouvre
la voie a une clinique qui ne se suffit pas du phenomene, toujours Cquivoque dans
sa signification, mais s’oriente a partir des rapports d’un sujet au desir et a la
jouissance. Ces termes livres ici a dessein dans une serie compacte demande-
raient chacun plusieurs articles de L’l&olution pour etre detinis, et c’est bien la
une dimension majeure du problbme. 11n’est plus possible, apres Lacan, de pre-
tendre traiter de la psychanalyse avec une conception sommaire du complexe
d’(Edipe et de I’inconscient. Au contraire, il a voulu que leur abord soit d’une
difficulte a la mesure de l’implication subjective necessaire pour celui qui en fait
usage, barrant la voie a une utilisation technicienne des concepts psychanaly-
tiques. Voulant que leur maniement soit homologue a l’authenticite de leur acqui-
sition, il a rendu celle-ci difficile, imposant l’attention la plus soutenue, voire
l’ascbse. Une telle voie ne peut certes Ctre (( democratique 1) au sens oh elle
entrainerait le plus grand nombre, meme si elle l’est au sens oti chacun peut s’y
essayer, s’y risquer a-t-i1 dit. Prenant ainsi le parti inverse de celui de Freud, il
a pris pour sa part le risque d’un certain isolement, comptant, pour ne pas dispa-
raitre, plus sur la ((justesse )) de sa position et sur les ressources de doctrine qui
en decoulent que sur une adhesion immediate et massive.

Lacan psychiatre

Pourtant Lacan &tit psychiatre. Nous savons qu’il a exprime le regret que des
psychiatres formes a la psychanalyse n’en tirent pas plus de consequences [9] et,
parmi les critiques nombreuses qu’il adresse aux psychiatres, nous ne citerons
que celle-ci, qui marque aussi son ambition, lorsqu’il dit, louant le style de Gide :
a Finesse clinique, oti se gonfle notre chagrin des rabachages qui tympanisent
notre vie de psychiatre, quand tout encore est a articuler )) [lo].
Son enseignement abonde en propositions theoriques rigoureusement formu-
lees sur la X(pathologie psychique D, quelquefois de facon tres developpee,
souvent de facon plus laterale. Qu’il s’agisse de la clinique des n&roses, indefi-
niment reprise, de l’analyse fondamentale du mecanisme hallucinatoire dans la
Question pre’liminaire h tout traitement possible de la psychose [ 111,de sa reprise
 Pour un dialogue : Henri Ey et Jacques Lacan 285

de la question de la psychose avec Joyce en 1976, de remarques sur la psychose

infantile, sur le passage a l’acte, sur la manie et la melancolie dans Te’lkvvision
[ 121, il n’est pas de domaine de la clinique oh il n’ai don& des Cclairages en lien
avec son elaboration. Outre un gain de savoir, certes satisfaisant mais insufftsant
aussi pour qu’un praticien puisse se consacrer a l’etude minutieuse d’une theorie,
il a donne des indications precieuses sur la (( conduite a tenir 1)avec les malades,
la forme possible de nos interventions aupres d’eux, les effets que nous pouvons
en attendre, sans omettre leurs limites.
Si de son elaboration a surtout CtCretenu le Nom-du-Pere comme discriminant
de la n&rose et de la psychose, selon qu’il est present ou forclos, il nous apparait
surtout important de savoir que l’on n’aborde pas de la meme man&e celui qui
dispose de l’appui de ce Nom-du-Pke et celui qui doit s’inventer un tel appui
hors du symbole, important de savoir aussi que l’on ne peut ainsi demander la
meme chose a l’un et a l’autre. La valeur du diagnostic avant toute mise en oeuvre
d’une assistance quelconque s’impose ici, obligeant a prendre en compte dans la
clinique, apres l’avoir definie, une categoric telle que celle de psychose non
declenchee. Tant que cette theorie structurale n’aura pas livre ses insufftsances
et ses limites, le recours a une categoric comme celle des Gborder-line )>nous
paraitra un renoncement dommageable, pour le (( malade H au premier chef.
Sans dedaigner l’apport precieux de la pharmacologic qui peut alleger le sujet
de souffrances qui rendent la relation impossible, il est possible d’intervenir
aupres des sujets qui patissent de leur condition de (( parletres B, non pour les
traiter avec humanite, ce qui ne veut rien dire, mais pour les aider dans leur &he
incontournable, qui se r&Ye quelquefois les aneantir, celle d’unir au symbole qui
les habite un corps qu’ils n’arrivent pas a faire leur. Le manque d’une instance de
synthese qui harmonise l’homme a son monde, definition de la castration, livre le
sujet a une double alterite, celle du langage, et celle du corps. La facon dont il les
(( subjective B, s’approprie l’une et l’autre pour jouer sa partie peut Ctre l’objet
d’un dechiffrage oti la ((justesse )) scientifique, c’est a dire l’exactitude de la
G construction du cas D, s’allie a la ((justesse )) Cthique qui est la reception d’un
discours dans la particular&e de sa kite. Si un tel dechiffrage n’est pas le tout de
la reponse possible, il lui est prealable, et en indique les voies.

Conclusion

Concluant mais ne rompant pas la, nous dirons du dialogue manque entre Ey et
Lacan et, au-dell d’eux, entre la psychiatric et la psychanalyse, que se pour-
suivent et le dialogue et son ratage. Mais, a la difference de 1960, nous disposons
d’une theorie figoureuse du sujet dont les ressources sont a peine en voie d’etre
developpees. A la difference aussi de 1960, le malaise dans la civilisation a pris
des formes nouvelles, guere moins contraignantes si plus insidieuses. Le malaise,
aliment6 par les theories unitaires du sujet qui pretendent l’en preserver, rejettera-
t-i1 dans l’oubli une oeuvre qui les derange, d’en dormer la raison ? Voila qui
286 M. Strauss

dCpend certainement autant des psychanalystes que des psychiatres, mais peut
be pas seulement d’eux car la civilisation poursuit son chemin. Une seule certi-
tude en cette affaire : les textes sont 18, ofiant &la contingence qu’ils aient des
lecteurs.

n RtFliRENCES II

1 Ey H. L’inconscient. We colloque de Bon- 6 Lacan J. Position de l’inconscient. In : L’incons-

neval. Paris : Des&e de Brower ; 1966.
2 Lacan J. Au-dela du (( Principe de realite n.
L’Evolution psychiatrique 1936 ; 8(3) : 67-86
(repris darts EC&. Paris: Seuil; 1966.
p. 151-93).
3 Lacan J. Propos sur la causalite psychique.
L’Evolution psychiatrique 1947, fascicule I,
p. 123-65 (repris dam &?s. Paris : Seuil ;
1966. p. 151-93).
4 Lacan J. Les quatre concepts fondamentaux
de la psychanalyse (1964). Paris : Seuil ;
1973. p. 122.
5 Kretschmer E. Manuel de thtorie et pratique
de psychologie medicale. Traduction Janke-
levitch. Paris : Payot ; 1927. p. 307.
cient. Vie colloque de Bomteval. Paris : Des&e
de Brower ; 1966 (repris dam Emits. Paris :
Seuil : 1966. D. 829-50).
7 La&J. Discours de ckure des joumees sur les
nsvchoses de l’enfant (1967). Recherches 1968 :
Suppl. : 143-52. ~ ’
8 Lacan J. Le savoir du psychanalyste. Lecon du
4-11-1971. Intdit.
9 Lacan J. Petit discours aux psychiatres. 1967.
Inedit.
10 Lacan J. Jeunesse de Gide. In : I&its. Paris :
Seuil ; 1966. p. 739-64.
11 Lacan J. D’une question preliminaire a tout trai-
tement possible de la psychose. In : .&its.
Paris : Seuil ; 1966. p. 531-83.
12 Lacan J. Television. Paris : Seuil ; 1974.